Дата документу 13.01.2015
Справа № 501/4108/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за заявою ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.09.2010 р. було задоволено зазначений позов ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсягу (а.с. 85-88 т. 1). Вказане рішення набрало законної сили 04.11.2011 р. (а.с. 145-146 об. т. 1).

24.09.2013 р. до суду надійшла заява ТОВ «Кей-Колект» (т. 1 а.с. 154-156), в якій заявник просить замінити у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-1656/2010, виданого 02.11.2010 р. Іллічівським міським судом Одеської області, сторону виконавчого провадження стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», посилаючись на ті обставини, що на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 16.07.2007 р. відступлені ТОВ «Кей-Колект».

Представник заявника неодноразово не зявився до суду. Про розгляд заяви 13.01.2015 р. належним чином ТОВ «Кей-Колект» сповіщено (т. 2 а.с. 81, 84, 89). 13.01.2015 р. до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_5 про розгляд справи за його відсутності (т. 2 а.с. 98), в якому заявлені вимоги підтримані у повному обсягу.

Представник стягувача позивача ПАТ «УкрСиббанк» на виклики до суду 18.09.2014 р., 10.10.2014 р., 13.11.2014 р., 02.12.2014 р., 13.01.2015 р. не зявився. Про розгляд заяви 13.01.2015 р. вказаний банк сповіщений належним чином (т. 2 а.с. 82, 85). 02.12.2014 р. представник стягувача ОСОБА_6 направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності (т. 2 а.с. 75), в якому фактично позицію по заяві про заміну стягувача не виклав.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які про розгляд справи сповіщені (т. 2 а.с. 80, 83, 91, 93, 97), до суду не з'явились.

Не зявились до суду і представники боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які подали до суду письмові заперечення (т. 2 а.с. 16-19, 72-74), із яких слідує, що заява про заміну стягувача є необґрунтованою, т.я. ТОВ «Кей-Колект» не має право на таке звернення до суду згідно ст. ст. 30, 378 ЦПК України, не довело перехід прав кредитора у зобовязанні.

Із ч. 2 ст. 378 ЦПК України слідує, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного судом винесена ухвала про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 р., яка є обовязковою для застосування згідно ст. 360-7 ЦПК України, встановлено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерті фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У обґрунтування заяви про заміну стягувача ТОВ «Кей-Колект» надані копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №В-10/418, №В-10/174 №В-10/173, №В-10/175 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 16.07.2007 р. в розмірі 631833,50 грн., за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.02.2008 р. в розмірі 1199589,58 грн., а також копію договору факторингу №1 від 12.12.2011 р. з копією акту приймання-передачі прав вимог та витягом з додатку №1 до зазначеного договору факторингу (т. 1 а.с. 158-168). Однак, із витягу на а.с. 167 т. 1 вбачається перехід прав первісного кредитора лише за договором за № від 16.07.2007 р.Незважаючи на заперечення представників боржників цей доказ згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України не був поданий в оригіналі.

За таких обставин суд вважає, що заява про заміну стягувача (т.1 а.с. 154-156) є недоведеною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-1656/2010 (т. 1 а.с. 154-156) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя