overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9947/15-ц
Провадження № 2/185/5371/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 12.12.1987 року Великоалександрівскою сільською радо Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №25 . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе.

В судове засідання позивачка не зявилась просила суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без її участі.

Відповідач до суду не зявився , проти задоволення позову не заперечував.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 12.12.1987 року Великоалександрівскою сільською радо Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №25 . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.12.1987 року Великоалександрівскою сільською радо Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №25 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-н/752/263/15
У Х В А Л А

25.08.2015 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 забогованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4 589,78 грн. та судовий збір в сумі 128,20 грн..

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 4 589,78 грн. яку заявник просить стягнути з боржника, виникла за період березня 2012 р. по липень 2015 р.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/643/5924/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 897 грн. 50 коп. за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року.
Відповідно до п. 17 Правил надання населеню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноститься своєчасно.
Порушив зазначені норми закону боржник зобовязання належним чином не виконав у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
16.09.2015 Провадження № 2 /331/1734/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було відкрито провадження по справі, та призначено справу до розгляду.

При постановленні вищезазначеної ухвали суд припустився описки, а саме невірно зазначив в дату на яку призначено розгляд справи як « 14 жовтня 2015 року» замість вірного «23 жовтня 2015 року»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду від 16 вересня 2015 року правильно слід було зазначати дату на яку призначено розгляд справи як « 23 жовтня 2015 року»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року у цивільній справі № 331/6417/15-ц , провадження 2/331/1734/15 за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , зазначивши в тексті ухвали дату на яку призначено розгляд справи як «23 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5253/15-ц
Провадження № 2/552/2098/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання - Виноградної Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії Полтавського регіонального управління ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії Полтавського регіонального управління ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2, оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 року №612 «Про віднесення ПАТ «Банку «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантуванняя вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 року №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання позивача про залучення до справи в якості третьої особи уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2С, так як в подальшому рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії Полтавського регіонального управління ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа №: 272/1306/14-ц
Провадження № 2/272/27/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Лавренчук Л.М.,Ахановій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановленні часу і місця зустрічі з дитиною,-

встановив:

В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до 13 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст.6,7,150,153,157,158,159,164 СК України, ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановленні часу і місця зустрічі з дитиною задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в спілкуванні з сином - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_2 час у спілкуванні з сином - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,шляхом встановлення часу побачень два рази на місяць - кожну першу та четверту суботу з 10 години по 18 години на території м.Київа.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 577/4047/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/1942/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 06 жовтня 2015 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 (а.с.14).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/234/3734/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 500/6612/15-ц
Провадження № 2/500/3138/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 23.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 23.11.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяви ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу, у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

09.11.2015 року представником заявника до суду надано заяву про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заява представника заявника подана до відкриття наказного провадження, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання вказаної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Враховуючи, що заявнику заява судом була повернута, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121,ст. 209,ст. 210 ЦПК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Повернути ТОВ «Харків Екоресурс» сплачену суму судового збору за квитанцію № 1852 від 22.09.2015 року у розмірі 609,00 грн. (Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби у Київському районі м.Харкова , Харківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675, Банк отримувача : ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Рахунок отримувача : 0004).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування;

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме відсутній копії документів, оригінал квитанції про сплату судового збору, не визначена ціна позову.

Позивачу ухвалою суду від 17.09.2015р. надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, яку позивач не отримав, оскільки за вказаною адресою не проживає, про зміну адреси проживання суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву з додатками необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/1210/15-ц
Провадження №2/0274/849/15
УХВАЛА

13.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарвства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

Встановив:

В судове засідання 13.10.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача ПП "Кароля" - ОСОБА_2 надав заяву про перенесення справи на інший день у зв"язку із неможливістю явки в судове засідання представників ПП "Кароля" через службове відрядження, просить визнати явку відповідачки - ОСОБА_1 в судове засідання обов"язковою та зобов"язати її надати оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Кароля" для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомила, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає можливим визнати явку відповідача - ОСОБА_1 в судове засідання обов"язковою, для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог, та запропонувати надати оригінал договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Кароля" для огладу в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 13.11.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Визнати явку відповідачки - ОСОБА_1 в судове засідання обов"язковою, запропонувати надати оригінал договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Кароля" для огляду в судовому засіданні.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова