overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/877/2015 Справа № 641/938/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за додатковою угодою №1 від 17.10.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 92027 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 17.10.2013 року у сумі 32 943,44 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 212/3351/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

07 травня 2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До другого екземпляру заяви не додана копія довідки про склад осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява ТОВ «УЮТ 2011» подана та підписана директором, однак до заяви не додано підтвердження того, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «УЮТ-2011».

Крім того, платіжне доручення про сплату судового збору не належним чином оформлена, тобто відсутня відмітка про зарахування до бюджету сплачених коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 640/7036/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/799/15-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/3154/15-ц
Провадження № 6/591/296/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми у складі: головуючого судді Капкіна О.Б., при секретарі Формові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування засідання технічними засобами не здійснювалося.

Встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває постанова №1466 від 01.12.2014 р., видана адміністративною комісією при ВК СМР про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь АК при ВК СМР штраф в розмірі 432,76 грн.

Згідно ст, 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ході примусового виконання державним виконавцем вчинені заходи щодо виявлення майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до органів, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності.

Згідно акта державного виконавця від 07 квітня 2015 року було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 зі слів сусідки, боржник за даною адресою не зявлявся понад місяць.

Згідно акта державного виконавця від 21 квітня 2015 року було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 було встановлено, що боржник фактично за адресою не проживає.

Відповідно до п.10 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в разі відсутності відомостей про місцезнаходження боржника, державний виконавець звертається до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи. І

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що державний виконавець не надав належних та допустимих доказів того, що місце перебування боржника не відоме, тому що державним виконавцем не перевірено, чи відомо родичам, та іншим сусідам його місце перебування та чи не перебуває він в лікарні, відрядженні, відпустці ( тощо).

Керуючись ст.ст. 209210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження », суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Б.Капкін
У Х В А Л А

Справа № 183/2779/15

№ 2/183/2008/15

08 травня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 26 травня 2015 року о 08-35 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 750/4573/15-ц
Провадження № 2/750/1816/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

12.05.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсними:

1) кредитного договору від 19.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем;

2) договору застави транспортного засобу від 19.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем;

3) умов поруки, визначених в загальних умовах кредитування, які є додатком до кредитного договору від 19.12.2013 року.

Вирішення спору в частині визнання недійсними договору застави і умов поруки, визначених в загальних умовах кредитування, які є додатком до кредитного договору, не повязано із захистом прав споживача, оскільки порядок їх укладення визначається відповідними положеннями Цивільного кодексу України, а не Законом України Про захист прав споживача. За таких обставин, вказані вимоги підлягають оплаті судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп. кожна. Тобто усього позивачам слід доплатити 487 грн. 20 коп.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про визнання недійсними договорів залишити без руху.

Запропонувати позивачам в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію про доплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/9800/15-ц
Провадження №2-н/761/349/2015
09 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості «Укрндпіхарчопром» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.А.Савицький
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ О.А.Савицький
Секретар _______________ ______________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

31 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2015 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Житловик-С», Львівська міська рада, про виселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

При виготовленні даної ухвали суду були допущені описки, а саме: у вступній та резолютивній частинах помилково зазначена дата постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду Львівської області «05 листопада 2014 року» замість вірного «04 лютого 2015 року», а також в описовій частині помилково зазначено посилання на абзац: «Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2015 року описки необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити у вступній та резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2015 року описки, а саме: замість дати постановлення ухвали «05 листопада 2014 року» необхідно зазначити «04 лютого 2015 року», а також в описовій частині виключити посилання на абзац: «Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10172/14-ц

Провадження № 2/642/2241/14

16 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.

за участю секретаря Бурди Н.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5, Ленінський районний відділ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів по вказаній цивільній справі посилаючись на труднощі в поданні цих доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для пред'явлення його до суду.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити .

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Ленінський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області копію картки реєстрації форми А та копію картки Б, у яких зазначено з якого часу відповідачка зареєстровна за адресою будинку № 3, по пров. Першотравневому, у м.Харкові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/1596/15-ц
Провадження №: 2/752/2468/15
( вступна та резолютивна частини )
21 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Пасинок В.С.
при секретарі - Власенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення обтяження і виключення його з реєстру, -
позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення обтяження і виключення його з реєстру - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок
Справа №125/915/15-ц
Провадження №2/125/533/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності на спадкове майно за законом підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: