overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.02.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/967/15-ц
Номер провадження 2-о/676/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Бєлік О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці смт. Стара Ушиця Кам'янець - Подільського району право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем міста Кам'янця - Подільського.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1287/15-ц
Провадження № 4-с/644/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Серікової Марини Ігорівни про визнання незаконною постанови, -

встановив:

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Серікової М.І. від 24.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відновити провадженняз виконання виконавчого листа № 644/9904/13-ц та вжити всіх заходів з його виконання.

Приймаючи до уваги, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 25 лютого 2014 року в 16 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі, крім того - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/416/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства «Ювілейне» про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства «Ювілейне» про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2015 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.02.2015 р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л. І. Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 757/32592/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4049/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2375/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон.Груп» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю « Оріон.Груп» про визнання рішення Міжнародного Арбітражного суду Міжнародної Торгової Палати , Франція, що не підлягає примусовому виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2015 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю « Оріон.Груп» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон.Груп» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2044/14-ц
Провадження № 2/280/95/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.12.2014 року провадження по даній справі відкрито.

20.01.2015 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, з положеннями ст.207 ЦПК ознайомлена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 202/1497/14-ц
Провадження 2/0202/2236/2015
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "09-00" годину 27 березня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 27 березня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 214/645/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу «Спутник-2» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Спутник-2» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 698/117/15-ц
У х в а л а

"06" лютого 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стойківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, а саме:

· відсутній висновок органу державної реєстрації актів цивільного стану, що містить вмотивовану відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану із зазначенням причини відмови та вказівкою про можливість її оскарження в судовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стойківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Викладені недоліки усунути протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О. В. Кухаренко
Справа №: 398/7909/14-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання зобовязань згідно попереднього договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання зобовязань згідно попереднього договору, на суму 2 млн. 53 тис. 776 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання зобовязань згідно попереднього договору.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 310/6721/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», третьої особи обслуговуючий кооператив «Мінська» про визнання умови договору недійсним, зміну правовідношення, визнання дій незаконними та за зустрічним позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, третьої особи - обслуговуючий кооператив «Мінська», ОСОБА_2 про розірвання договору про користування електричною енергією -

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до свого провадження і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», третьої особи обслуговуючий кооператив «Мінська» про визнання умови договору недійсним, зміну правовідношення, визнання дій незаконними та за зустрічним позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, третьої особи - обслуговуючий кооператив «Мінська», ОСОБА_2 про розірвання договору про користування електричною енергією, для розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 31 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Комунарів, 64 каб. № 502

в м. Бердянську Запорізької області.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/522/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 5 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 314/4139/14-ц
Провадження № 2/314/36/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Пакуло В.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сашкова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлівський сількомунгосп» про скасування наказів, відшкодування заробітної плати, компенсаційних коштів за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлівський сількомунгосп» про скасування наказів, відшкодування заробітної плати, компенсаційних коштів за невикористану відпустку, моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої iнстанцiї шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засiданнi під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

20.02.2015 м.Вільнянськ

в позові відмовлено

20.02.2015
Справа № 214/931/15-ц
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

12 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2015 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 5090 грн. 39 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 09 січня 2015 року виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в розмірі 5090,39 грн. з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 676/903/15-ц
Номер провадження 2-о/676/38/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець - Подільському справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ Держземагентства у Кам'янець - Подільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акта на землю серії ЯД №006008 виданого 01.02.2008 року Гринчуцькою сільською радою та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за №003.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя