overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/308/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11.03.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 171/106/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до "16" березня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13.04.2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 676/8905/14-ц
Номер провадження 2/676/233/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

16 лютого 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2013 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янеь-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складений актовий запис № 748, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 569/1117/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року ЖКП "Перспективне" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Провадження № 2-н/537/177/2015
Справа № 537/483/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В , розглянувши заяву КП "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно - довідкового Полтави та Полтавської області, гр. ОСОБА_2 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу в м. Кременчуці не значиться. Значиться прописанним: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП "Теплоенерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання Апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/100/15-ц
Провадження № 2-о/553/14/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

народних засідателів - Петрової Н.П., Старовойтова В.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання є інвалідом з дитинства, їй встановлено 2 група інвалідності, що підтверджується довідкою спеціалізованої психіатричної МСЕК м. Полтави № 001209 від 03.05.1995 року, у зв'язку з психічним захворюванням, внаслідок якого донька не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, знаходиться під постійним доглядом заявниці. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити заявницю її опікуном.

Враховуючи те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

· Чи розуміє ОСОБА_2 в силу психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну картку хворої ОСОБА_2 та цивільну справу № 553/100/15-ц (провадження № 2-о/553/14/2015).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Є.В. Парахіна

Народні засідателі: Н.П. Петрова

В.В.Старовойтов
Справа № 626/2887/14-ц
Провадження № 2/626/109/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

03.02.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ 'Насінневе' про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ 'Насінневе' про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки до судового розгляду в Красноградському районному суді 17.02.2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В. О.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення пені у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», треті особи: Кіровоградська філія № 1 Кіровоградської дирекції «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/5205/13-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», треті особи: Кіровоградська філія № 1 Кіровоградської дирекції «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування та пені.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 170/452/14-ц
Провадження № 6/170/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Шацька селищна рада Шацького району Волинської області, відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан. За формою і змістом вказана заява відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 369 ЦПК України, ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 12 годині за участю сторін. Стягнення за виконавчим листом №170/452/14-ц, виданим 10.09.2014 року Шацьким районним судом Волинської області, зупинити і витребувати даний виконавчий лист до Шацького районного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати сторонам та Волинському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері для відома, відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 638/1011/15-ц
Провадження № 2/638/2534/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 359/1348/15-ц,
Провадження № 2-н/359/106/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-
13 лютого 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява з проханням: видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 70 628 грн. 74 коп.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд зобов'язаний допустити негайне виконання рішення про присудження працівникові заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 367 ч. 1 п. 2 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», с. Гора, Бориспільського району, Київської області, код ЄДРПОУ - 20048090, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Радянським РУ ГУМВС України в місті Києві, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати - 70 628 (сімдесят тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки, а також на користь держави Україна судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали разом з заявою та додатками направити боржнику Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Аеросвіт».
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «_______»___________________ 2015 року
Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 676/493/15-ц
Номер провадження 2/676/587/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк -Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно на дитину, починаючи з 21.01.2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 755/3856/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Представником заявника Вітюк О.С. до відкриття наказного провадження подано до суду заяву у якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення № 193 від 31 січня 2015 року у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.