overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/744/14-ц
Вступна та резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, ст.ст.509, 526, 527, 530, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 209, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1669/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23.02.2015 року на 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Справа № 734/2772/14 Провадження № 22-ц/795/295/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бузунко О. А. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., представників позивача Мушика В.С., Нужняка С.М., відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство Полісся» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство Полісся» до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 22 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 85, 88, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство Полісся» відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство Полісся» на користь ОСОБА_8 800 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 22-ц/787/458/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.03.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/302/15-ц
Номер провадження 2/541/326/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 04 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 00 хв. 04 березня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення невиплаченої страхової допомоги при виході на пенсію,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 15 січня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що заявник не приймав участі в засіданні апеляційного суду, внаслідок чого копії оскаржуваного рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року направлено на його адресу 10 грудня 2014 року та отримано 11 грудня 2014 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа апеляційного суду від 10 грудня 2014 року № 22ц/795/2404/2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення невиплаченої страхової допомоги при виході на пенсію.

Витребувати із Менського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 738/2425/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У х в а л а

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу виробничо-комерційної приватної фірми «Навколо світу» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виробничо-комерційної приватної фірми «Навколо світу» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ВКПФ «Навколо світу» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень. За змістом ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Враховуючи доводи, клопотання слід задовольнити.

Також заявник порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно із ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання виробничо-комерційної приватної фірми «Навколо світу» задовольнити.

Поновити виробничо-комерційній приватній фірмі «Навколо світу» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до виробничо-комерційної приватної фірми «Навколо світу» про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою виробничо-комерційної приватної фірми «Навколо світу» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за № 727/4514/14-ц (2/727/1249/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 березня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 638/1138/15-ц
Провадження № 2-н/638/902/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«18» лютого 2015 року м. Харків
· Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1670,25 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.)(ІІН НОМЕР_1) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1670,25 грн. ( одна тисяча шістсот сімдесят гривень 25 копійок) за період з 01.02.2012 р. по 01.01.2015 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.)(ІІН НОМЕР_1) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 судовий збір у розмірі 121,80 грн. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/236/14-ц
Номер провадження 2/404/114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження №2-н/389/84/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

16.01.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Відповідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя , -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (адреса: 61184, АДРЕСА_1) помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, який був сплачений 26.11.2014 р., квитанція № 26, на наступні реквізити: р/р отримувача 0004, МФО: 851011, отримувач УДКС України у Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу: *;101;; судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), Додаткові реквізити: Дружби Народів,205, кв. 38.

Зобовязати ОСОБА_1 надати Управлінню Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 200/2541/15-ц
провадження № 2/200/1559/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" про припинення зобов"язань по кредитному договору та договором застави обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із даним позовом до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ознайомившись із даним позовом, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Як вбачається із позовної заяви, позивач Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" просить визнати припиненим з 17.08.2014 року кредитний договір № 13/2013-К від 17.12.2013 року про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, визнати припиненим договір застави обладнання № 13/2013-К/3 від 17.12.2013 року, які укладені між ним та відповідачем Публічним акціонерним товариством "АВТОКРАЗБАНК"; скасувати обтяження рухомого майна, а саме заставу основних засобів - обладнання, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до наведеного переліку. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається у позові на те, що його зобов"язання за вказаними кредитним договором та договором застави обладнання є припиненими на підставі ст.606 ЦК України, у зв"язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Тобто, у даному випадку вбачається наявність спору між двома юридичними особами.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підсудні справи, сторонами у яких є підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, а також громадяни, котрі займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи та мають статус суб'єкта підприємницької діяльності, а отже спір у даній справі підлягає вирішенню господарським судом, будь-яких вимог до іншого відповідача - ОСОБА_1 у даному позові не заявлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" про припинення зобов"язань по кредитному договору та договором застави обладнання, - відмовити, позову заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві про його право на звернення до суду із даними вимогами в порядку господарського судочинства.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева