overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/580/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К.
Категорія 52 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Морозівської сільської ради Брусилівського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Брусилівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишено без руху, надано строк - п'ять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. кожним.

09.02.2015 року ОСОБА_1 на адресу суду надіслано оригінал квитанції про оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та 17.02.2015 року відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

У встановлений судом строк ОСОБА_2 не подано /надіслано/ до суду оригінал квитанції /платіжного доручення/ про оплату вищевказаних витрат.

Копія ухвали від 02.02.2015 року вручена ОСОБА_2 - 05 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 145).

За таких обставин апеляційна скарга, в частині оскарження ОСОБА_2 судового рішення, визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_2 рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2015 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №521/906/15-ц
Номер провадження №2/521/2082/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «05» березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 199/342/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де треті особи виконавчий комітет Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, про захист права власності від порушень не повязаних з позбавленням володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, де треті особи виконавчий комітет Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, про захист права власності від порушень не повязаних з позбавленням володіння

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де треті особи виконавчий комітет Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, про захист права власності від порушень не повязаних з позбавленням володіння.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 20 хвилин 04 березня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/308/15-ц

провадження № 2-н/610/18/2015

м. Балаклія 12.02.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3322/15 Справа № 202/2394/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "А- Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/892/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/111/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-ремонтно експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява, у якій заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 13957 грн. 59 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 12.02.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Київській області від 12.02.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-ремонтно експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області С.І. Оладько
Категорія 55 Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та правової допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та правової допомоги відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач ОСОБА_1 24 листопада 2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, а саме для надання даних про своєчасне подання апеляційної скарги на рішення суду або клопотання про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску.

Роз'яснено апелянту, що у випадку невиконання у встановлений строк зазначених вимог або якщо клопотання не буде подано в зазначений строк чи вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 28 листопада 2014 року була отримана апелянтом 06 грудня 2014 року (а.с. 58). Проте, відповідно до ухвали суду у встановлений законом тридцятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ст.297 ч.3 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3,5,6 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 20 днів з дня її постановлення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 428/7104/14-ц
Провадження №2-н/428/2235/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 198/41/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.02.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю » ОТП Факторинг Україна» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача Пришедько А.Л. в судове засідання не з»явився, надав суду телефонограму про відкладення розгляду справи для можливості уточнення заявлених позовних вимог (ас.64, 66).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнав (ас.61).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином через опублікування оголошення у пресі (ас.65).

Враховуючи, що представник позивача має намір подати уточнення до позовних вимог, вважаю можливим, у зв'язку з даним , розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю » ОТП Факторинг Україна» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне судове засідання по даній справі на 11 березня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 696/700/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про захист прав споживача та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про захист прав споживача та розірвання договору.

Позивачка ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 у судові засідання 05.02.2015 р. та 23.02.2015 р. не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами на ім'я ОСОБА_1 від 28.01.2015 р. та на ім'я її адвоката ОСОБА_2 від 17.12.2014 р., 03.02.2015 р. та 15.02.2015 р., причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надійшло. 05.02.2015 р. від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю в судовому засіданні у кримінальному провадженні Олександрівського райсуду Кіровоградської обл. на 09 год. 50 хв. 05 лютого 2015 р. Однак повістки на своє ім'я чи довідки про доставку СМС-повідомлення (чи іншого документа) про явку в дане с/з суду не надав, тому в даному випадку, суд вважає, причину неявки адвоката - не поважною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2, повторно не з'явились у судові засідання, від них також не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому дану позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про захист прав споживача та розірвання договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 643/931/15-ц
Провадження № 2/643/1646/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

10.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 23 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3088/14-ц

17 лютого 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

В судове засідання сторони не прибули, натомість позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання - без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" лютого 2015 р. Справа № 316/326/15-ц
Провадження № 2-н/316/17/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.01.2013 року по 01.01.2015 року в сумі 1655,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки