overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/223/15-ц Провадження № 2-о/358/11/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту дати її народження, посилаючись на те, що в актовому запису від 08 червня 1960 року про народження помилково була записана дата її народження «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2 року», встановлення даного факту потрібно їй для уточнення відомостей у її особистих документах, тому вона і змушена звернутися до суду.

При вивченні матеріалів заяви було встановлено, що вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки заявниця після отримання письмової відмови відділу РАЦС у внесенні змін до актового запису про народження, повинна була оскаржити вказане рішення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за її заявою про встановлення юридичного факту.

Рекомендувати заявниці звернутися з адміністративним позовом до Богуславського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства на відмову відділу РАЦС Богуславського РУЮ Київської області внести зміни в актову запис про народження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денній строк апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 572/5458/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом КП «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд, прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В

:

КП "Житлосервіс" звернулася із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд, прибудинкової території.

В порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як головуючому судді відомі обставини спору між КП "Житлосервіс" та ОСОБА_1, оскільки позов заявлений з підстав, які стосувались предмету розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Житлосервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд, прибудинкової території, судове рішення по якій виносилось головуючим суддею по справі 26.11.2013 року, яким скасований судовий наказ, в зв»язку з чим у головуючого судді при розгляді справи, в ході якої сторони давали пояснення, сформувалась певна думка щодо цивільно-правових відносин між сторонами, тобто існують обставини, які впливають на об»єктивність та неупередженість судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки, вищезазначені обставини дійсно впливають на об»єктивність та неупередженість судді, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Крім того, головуючим у даній цивільній справі 19.12.2013 року заявлений самовідвід, який задоволений ухвалою суду від 19.12.2013 року, однак справа повторно визначена головуючому судді, що є порушенням ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Товстики І.В. про самовідвід по справі за позовом КП «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд, прибудинкової території.

Суддя
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 2608/19630/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа №563/167/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради, Про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 30.03.2015 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 368/341/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 219/192/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 16 лютого 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/389/15-ц
Провадженя № 2/352/385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 06 березня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 182/9285/14-ц
Провадження № 2-н/0182/34/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/929/14-ц Номер провадження 22-ц/786/640/15Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

31 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 9.02.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 638/1481/15-ц
Провадження № 2-н/638/956/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«17» лютого 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.09.2013 р. по 01.02.2015 р. в сумі 1 216,86 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.09.2013 р. по 01.02.2015 р. в сумі 1 216,86 грн..

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 713/183/15-ц
Провадження №2/713/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, в звязку з примиренням, просила розглянути справу за її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовні вимоги про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
"17" лютого 2015 р. Справа № 690/118/15ц
Провадження № 2н/690/15/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. вивчивши матеріали заяви Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відносно ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВКПТМ заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 01 березня 2012 року по 13 лютого 2015 року в сумі 2495 грн. 99 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви, яка подавалась представником заявника, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, згідно зі ст. 42 ЦПК України.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, Постанови № 14 від 23.12.2014 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

ухвалив:

заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відносно ОСОБА_1 - залишити без руху і надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали і попередити заявника, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви в вищезазначений термін, дана заява буде визнана неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 272/146/15-ц
Провадження № 2/272/176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /146/15-ц, провадження № 2/272/176/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 02.03.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 02.03.2015 року.

Суддя:ОСОБА_4
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

415/984/15-ц

2-н/415/59/15

13.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово -комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3458 гривень 18 копійок.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги і повернути заяву заявнику.

Розяснити комунальному підприємству «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» право на звернення з тією самою вимогою до суду після усунення вказаних недоліків, або звернення з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 686/1611/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про моральне та матеріальне відшкодування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про моральне та матеріальне відшкодування

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог закону позивач не надала копію свідоцтва про народження дитини та не конкретизувала вимоги: який розмір матеріального відшкодування, а який морального.

Окрім того відповідно до вимог п.п. 1,2, п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної та матеріальної шкоди справляється судовий збір у розмірі 0,2 відсоток мінімальної заробітної плати, тобто по 243 грн. 60 коп.

Позивачем перед судом ставляться вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди, за які судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2015 року вказаний позов залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивач не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про моральне та матеріальне відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: