Справа № 367/4482/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/932/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 26 10.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ПАТ «Перший інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на придбання автомобіля у сумі 71000 доларів США строком до 03 вересня 2013 року зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 04 вересня 2007 року було укладено договір поруки. Внаслідок неналежного виконання відповідачами умов договору, станом на 09 листопада 2011 року у них є заборгованість у сумі 248 154, 43 гривень., яка складається з наступного: 21 994, 96 доларів США - заборгованість за кредитом; 7 587, 65 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 448, 74 доларів США - заборгованість за відсотками; 1 063, 03 доларів США - прострочена заборгованість за відсотками; пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 5 776, 50 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту; 220, 37 гривень - пеня за прострочення сплати відсотків. 29 грудня 2011 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Перший інвестиційний банк» задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 248 154, 43 гривні. 01 лютого 2012 року цим же судом ухвалено додаткове рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь банку пені за

прострочення сплати кредиту та процентів у розмірі 5 996, 87 гривень. 18 травня 2012 року судом першої інстанції видано виконавчі листи. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 29 травня 2014 року ВДВС Ірпінського МРУЮ було перераховано на рахунок банку кошти в розмірі 255 026, 50 гривень в якості погашення боргу за виконавчим листом, виданим Ірпінським міським судом Київської області 18 травня 2012 року. Позивач вказував, що банк 4 червня 2014 року придбав на міжбанківських торгах 21 324, 15 доларів США, дані кошти було направлені на погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 01 липня 2014 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 18 851, 33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 липня 2014 року становить 224 217, 72 гривні. У зв'язку з викладеним позивач просив стягнути з відповідачів на його користь 224 217, 72 гривень та вирішити питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший інвестиційний банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 04 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Перший інвестиційний банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 33/0711-КФ, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит на купівлю автомобіля у сумі 71 000,0 доларів США (а.с. 7-13). 04 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Перший інвестиційний банк", та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір поруки № 20/0711-П, відповідно до якого поручителі зобов'язуються перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань по кредитному договору (а.с. 14- 17). Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2011 року у справі № 2-2569/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто з відповідачів на користь банку 248 154, 43 гривні (а.с. 28-29). Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2012 року у справі № 2-2569/2011 заяву Публічного акціонерного товариства "перший інвестиційний банк" задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків за кредитним договором у сумі 5 996, 87 гривень (а.с. 30-31).Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2012 року додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2012 року залишено без змін (а.с. 97-99).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. ст. 525, 526, 530, 533, 551, 610, 611, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України та прийшов до правильного висновку про безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до положень ст.. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Оскільки рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2011 року у справі № 2-2569/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за кредитним договором та додатковим рішенням від 01 лютого 2012 року було повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто у повному обсязі заборгованість відповідачів перед банком станом на 09.11.2011 року, суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованої банком після виконання рішення суду.

Доводи представників позивача про те, що після перерахування на рахунок банку коштів в розмірі 255 026,50 грн. в якості погашення боргу за виконавчим листом № 2-2569/2011, виданого Ірпінським міським судом Київської області 18 травня 2012 року та після отримання коштів від відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в розмірі 255 026,50 грн. в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-2569/2011, виданого Ірпінським міським судом Київської області 18 травня 2012 року банк 04 червня 2014 року придбав на міжбанківських торгах 21 324,15 доларів США, які було направлено на погашення заборгованості за кредитним договором, а сума боргу відповідачів станом на 09.11.2011 року становила 31 094,32 доларів США та у зв'язку із цим коштів, які були перераховані під час виконання рішення суду у справі № 2-2569/2011 не вистачило для придбання банком іноземної валюти для повного погашення заборгованості за кредитним договором, а тому у відповідачів виникла нова заборгованість, не можуть бути підставою для задоволення даного позову, а при їх доведеності можуть бути підставою для вирішення питання про відшкодування збитків у порядку, передбаченому ст.. 623 ЦК України.

За таких обставин, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, вважає, що позивачем безпідставно нараховано нову заборгованість відповідачам по кредитному договору після повного погашення заборгованості відповідно до рішення суду, а тому не вбачає передбачених законом підстав для стягнення такої заборгованості.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішенні, не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» відхилити, а заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: