overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1481/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області Котенко Вікторії Віталіївни, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитна спілка "Благо", ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/2366/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"02" березня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/322/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 209/6364/14-ц
Провадження № 2/209/304/15
РІШЕННЯ

іменем України

"18" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Погребній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-2364/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 02.02.2015 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №42599 від 10.04.2012 року у розмірі 8961,35 грн. та судовий збір.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявників права на пред'явлення позову і дотримання ними порядку реалізації цього права.

Однак 16.02.2015 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а представник позивача подав заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2015 року на 14-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

23 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Гоч Вячеслава Миколайовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про зобов'язання до виконання договору про надання житла, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_4 про визнання пункту трудового договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Гоч Вячеслава Миколайовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про зобов'язання до виконання договору про надання житла, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_4 про визнання пункту трудового договору недійсним.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/9662/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 201/2532/15-ц
Провадження №2/201/1408/2015р.
У Х В А Л А

20 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені в тому числі й довіреністю фізичної особи.

Як вбачається з вищевказаної позовної заяви її було підписано представником ОСОБА_2, проте довіреності, з якої б вбачався строк її дії та обсяг його повноважень суду не надано.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим, слід повернути позивачці, оскільки заява від її імені подана особою, що не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 526/204/15-ц
Провадження № 2/526/225/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10 березня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 345/633/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 26.02.2015 р. о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.02.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, від позову не відмовився.

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а її представник за довіреністю позов не визнав.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин виконання зобов»язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, з підстав ст.ст.1049,1050 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно був укладений договір кредиту та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на час розгляду справи в суді , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредитному договору, відсотків за користування кредитом, нарахованої неустойки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 11 березня 2015 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Визнати явку представника позивача обов»язковою.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1297/14-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В.
Категорія 32 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення помилки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановила:

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 289 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 56 289 грн 08 коп.

Змінюючи рішення в частині відшкодування моральної шкоди та зменшуючи розмір грошового відшкодування з 50 000 грн до 15 000 грн, а в решті залишаючи рішення без змін, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області помилково не виключила з другого абзацу резолютивної частини рішення слова та цифри: „а всього 56 289 грн 08 коп."

Вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити помилку в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року, доповнивши абзац другий резолютивної частини рішення такими словами та цифрами: „Виключити з абзацу другого резолютивної частини рішення слова та цифри: „а всього 56 289 грн 08 коп."

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5324/14-ц
Провадження № 2/553/219/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.01.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді: Новака Ю.Д.,
при секретарі: Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 жовтня 1975 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, вони з відповідачем зареєстрували шлюб. ОСОБА_1 разом з відповідачем не підтримує шлюбно-сімейні відносини з 2000 року.
Позивач у судове засідання не з'явився попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явилася попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що 11 жовтня 1975 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів цього ж числа зроблено запис за № 2596, свідоцтво НОМЕР_1 Сімейно-шлюбні відносини не склалися.
Спір про розподіл майна відсутній.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 1975 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 2596, свідоцтво НОМЕР_1 - розірвати.
Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін - ОСОБА_2
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак