overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/2216/14-ц
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про повернення судового збору, -

встановив:

Представник приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого суудового збору в сумі 243 грн.60 коп., згідно платіжного доручення № 28478 від 05 листопада 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що за період з 05 листопада 2014 року (день сплати судового збору) по 12 грудня 2014 року (день звернення до суду із заявою про повернення судового збору) приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" до Полонського районного суду Хмельницької області не зверталося та стосовно даного товариство судові рішення цим судом не ухвалювалися.

Таким чином, маються підстави для повернення помилково сплаченого судового збору заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Повернути приватному акціонерному товариству "Страхова група "ТАС" (, МФО 380269, р/р 2586 в Столичній філії ПАТ КБ "ПриватБанк") помилково сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 28478 від 05 листопада 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, де вказано призначення платежу "Судовий збір за позовом АТСГТАС (приватне) до ОСОБА_2, Полонський районний суд Хмельницької області, ".

Суддя А. Г. Горщар
Номер провадження: 22-ц/785/2185/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Тіра-Юг" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що між відповідачем та ними було укладено договір про навчання , так як відповідач не виконує взяті на себе зобов*язання за вказаним договром просив суд стягнути заборгованість за надані освітні послуги.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 12 січня 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за договором .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 12 лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданої до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/15/15-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 23.01.2015 року на 10-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1811/14-ц
Провадження № 2-о/440/6/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Ожидівської сільської Ради Буського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-.

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Ожидівської сільської Ради Буського району про втановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 15.30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/116/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.01.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1950,27 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 6/243/3/2015
У Х В А Л А

08 січня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Гусинський М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою Прокурора м. Словянська в інтересах ОСОБА_1 товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у сумі 5836,07 грн., -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2007 року Словянським міськрайонним судом винесено судовий наказ № 2-4333-2007 за заявою прокурора м. Словянська в інтересах ОСОБА_1 товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у сумі 5836,07 грн.

23.12.2014 року до Словянського міськрайонного суду звернувся представник АТ «Ощадбанк» із заявою про видачу дублікату судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2007 році судовий наказ був направлений до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання. У 2011 році судовий наказ був повторно направлений до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції. У 2014 році був направлений запит щодо наявності та належного виконання судового наказу № 2-4333-2007 від 22.08.2007 на боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вересні 2014 році було отримано відповідь про те, що судовий наказ № 2-4333-2007 був повернутий стягувачу 27.06.2012 року та на теперішній час на виконанні не перебуває.

Втрата судового наказу підтверджується довідкою ВДВС Словянського МРУЮ.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, можливим задовольнити заяву представника АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою Прокурора м. Словянська в інтересах ОСОБА_1 товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у сумі 5836,07 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 товариству «Ощадбанк» дублікат судового наказу по цивільній справі № 2-4333-2007 від 22.08.2007 року за заявою Прокурора м. Словянська в інтересах ОСОБА_1 товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у сумі 5836,07 грн.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 635/112/15-ц
Провадження № 2/635/784/2015
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не доданий договір купівлі-продажу, який був вказаний у додатках до позову.

При таким обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2014 року заявнику було запропоновано протягом двох днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки заяви.

Вказані в ухвалі два дні для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, яке наявне в матеріалах справи .

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В звязку з тим, що заявник не виконав вказаного суддею у встановлений строк, в той час як ухвалу про залишення заяви без руху отримав 23.12.2014 року, заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу вважати неподаною і повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 359/2568/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 22-ц/780/877/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа - Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням ремонтно-будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням ремонтно-будівельних робіт відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 22 січня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/27/15-ц
Провадження № 2/549/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23 січня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/2531/14-ц
Провадження № 6/591/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого Шершак М.І., при секретарі Кузьмичовій Н.О., розглянувши заяву виправлення описки в судовому наказі за заявою ПРБП Рембуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми видано судовий наказ 07.05.2014 р. в справі № 591/2531/14-ц, провадження № 2-н/591/475/14 за заявою ПРБП Рембуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , але допустив описку в імені по-батькові боржника, а саме зазначивши ОСОБА_2, а вірно ОСОБА_3.

В судове засідання не зявилися представник заявника, боржник, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в тексті судового наказу та вказати в тексті судового наказу імя боржника як Валентина Василівна.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому наказі допущена явна описки, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті судового наказу Зарічного районного суду м. Суми справа № 591/2531/14-ц, провадження № 2-н/591/475/14 за заявою ПРБП Рембуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, вказавши в тексті судового наказу імя, по-батькові боржника як Валентина Василівна.

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Номер провадження 2/754/1377/15
Справа № 754/422/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового засідання на 09 лютого 2015 року на 15-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 09 лютого 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 500/7253/14-ц
Провадження № 2/500/835/15
УХВАЛА

09 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачем ОСОБА_2 шлюб.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 02 лютого 2015 року о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3