overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2953/15-ц
Провадження № 2/234/1994/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про стягнення внесеної суми депозиту, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про стягнення внесеної суми депозиту, про захист прав споживачів.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про стягнення внесеної суми депозиту, про захист прав споживачів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2015 р. о 09-30год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/5916/15-ц
Провадження № 2/234/3035/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача, третю особу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 183/1706/15

№ 2/183/1663/15

28 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 19.02.2011 року та ОСОБА_4, 03.02.2014 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної районної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 19.02.2011 року та ОСОБА_4, 03.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську району державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 19.02.2011 року та ОСОБА_4, 03.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5028 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

05 березня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Президента України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 219/3180/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача про наступне судове засідання та про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії до 13 год. 20 хв. 25 травня 2015 року. В судове засідання викликати відповідача, повідомивши його про причини неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Розгляд справи було призначено на 07.05.2015 року о 12 год. 00 хв. в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 07.05.2015 року звернувся до суду з заявою про відмову від позову про оспорювання батьківства та закриття провадження по справі у звязку з примиренням з ОСОБА_1.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205-206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 14:00 годину 19.05.2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 640/1523/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійв розмірі 1286,72 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Жилкомсервіс" судовий збір, розмір якого становить 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 60 грн 90 коп з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 739/162/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

за участю:

секретаря - Худорба Р.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Комкова О.В., Бунак Б.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності незаконною, спонукання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні адвокат позивача - ОСОБА_2 заявив відвід головуючій по справі судді Кочура О.О., оскільки на його думку є сумніви у об'єктивності та неупередженості головуючої і враховуючи наведене представник позивача вважає, що суддя Кочура О.О., не зможе може справедливо та неупереджено розглянути дану справу.

У попередньому судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача - Комков О.В., не заперечував проти задоволення клопотання про відвід головуючої.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача Бунак Б.М., висловився про те, що він при розгляді заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про відвід підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ст.23 ч.3 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст.25 ч.1 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1, 20-25, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений у попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 головуючій по справі судді Кочура О.О. - задовольнити.

Цивільну справу передати іншому судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Кочура
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Кардіолог» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заява Житлово-будівельного кооперативу «Кардіолог» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюЖитлово-будівельного кооперативу «Кардіолог» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/35/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 29 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 133/1064/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 22 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 30.04.2015 року
Справа № 599/737/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості за невикористані дні щорічної відпустки, -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 травня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максим'юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банку» про зняття арешту з предмету іпотеки,-

встановив:

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся в суд із заявою про зняття арешту з предмету іпотеки, а саме двокімнатної квартири загальною площею 45,1 кв.м житлова пл.. 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, посилаючись на те, що 16.09.2011 р. за заявою позивача судом на підставі ухвали у справі №6-111/2011 р. від 16.09.2011 р. було змінено спосіб виконання рішення суду від 29.03.2010 р. у справі № 2-152/2010. Станом на сьогоднішній день позичальники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свої зобов'язання перед ПАТ «ВіЕс Банк» виконали у повному обсязі.

В судове засідання представник заявника подав письмове клопотання, в якому просить суд слухати справу без участі представника, вимоги заяви підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою 29.03.2010 р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області було винесено рішення про задоволення позову ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 221984,04 грн.

16.09.2011 р. за заявою позивача, ухвалою Коломийського міськрайонного суду у справі №6-111/2011 р. від 16.09.2011 р. було змінено спосіб виконання рішення суду від 29.03.2010 р. у справі № 2-152/2010.

Станом на сьогоднішній день позичальник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов'язання перед ПАТ «ВіЕс Банк» виконали у повному обсязі, про що свідчить заява ПАТ «ВіЕС Банк».

За таких обставин суд вважає заяву представника ПАТ «ВіЕс Банк» обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.152,154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з предмету іпотеки, а саме двохкімнатної квартири загальною площею 45,1 кв.м житлова пл.. 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Веселов В. М.