overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2-н/521/2689/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2014 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «ЖКС «Хмельницький» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням у розмірі 5006,73 (пять тисяч шість) гривень 73 копійки та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 236/89/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що суду надав заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.12.2000 року виконкомом Ямпільської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 18 (а.с. 6).

Від сумісного життя сторони дітей не мають.

Сім'я сторін розпалася у червні місяці 2001 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "ОСОБА_1", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 30.12.2000 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконкомом Ямпільської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
Справа № 629/4905/14-ц
Номер провадження 2-н/629/1/15
У Х В А Л А

12.01.2015 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію.

У відповідності до вимог ст. 100 ЦПК України на запит суду органом реєстрації місця проживання фізичних осіб було надано відповідь, що ОСОБА_2 померла 18.07.2013 року, згідно актового запису №466 від 24.07.2013 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи.

Керуючись п. 3 ч.3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 211/229/15-ц
Провадження № 2-н/211/62/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

14 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/787/281/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Златобанк" апеляційні скарги на Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення збитків та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційнихї скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору,- В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить повернути судовий збір який був сплачений при подачі позовної заяви за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, останню було повернуто ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2014 позивачу в звязку з непідсудністю та направлено на адресу позивача матеріали позовної заяви а також платіжне доручення про сплату судового збору.

При винесенні ухвали про повернення позовної заяви не було вирішено питання про повернення судового збору позивачу в сумі 3654.00грн.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В звязку з тим, що при винесенні ухвали про повернення позовної заяви не було вирішено питання про повернення судового збору позивачу в сумі 3654.00грн. суд дійшов до висновку що заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні ), сплачений за платіжним дорученням №8085 від 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 390/90/15-ц
Провадження № 2/390/134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справ

"17" січня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 26 січня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр.№ 2-др/464/16/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого Лєсного С.Є.
при секретарі Соколовій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 вересня 1998 року у Полоничнівській сільській раді Кам'янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 2, - розірвано.

Відповідач звернулась до суду з заявою з проханням ухвалити додаткове рішення, в мотивувальній частині якого зазначити, що сторони дійшли згоди про місце проживання їх неповнолітньої дитини, а саме, що дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з батьком - ОСОБА_2 за місцем реєстрації: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с.Полонична.

В судове засідання відповідач та позивач не з'явилися, проте суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

З'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень сторін, даних в судовому засіданні, сторони дійшли згоди про місце проживання їх неповнолітньої дитини, а саме, що дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з батьком - ОСОБА_2 за місцем реєстрації: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с.Полонична. Тому за наведених обставин, суд вважає вимоги заявника задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.220 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити. Вважати мотивувальною частиною рішення від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу твердження сторін про те, що позивач та відповідач дійшли згоди про місце проживання їх неповнолітньої дитини, а саме, що дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з батьком - ОСОБА_2 за місцем реєстрації: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с.Полонична.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 637/1264/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

13 січня 2015 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із даним позовом, яким просив суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

13 січня 2015 року позивач надав Шевченківському районному суду Харківської області письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: С.М.Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/905/14-ц Номер провадження 22-ц/786/284/15Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про припинення договору оренди землі і угоди, про їх розірвання, про стягнення невиплаченої орендної плати та про звільнення орендованої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки судовий збір було сплачено не в повному обсязі. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 724/2135/14-ц
Провадження № 2/724/76/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області:

в складі: головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Боднарюку В.І.

за участі сторін у справі:

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 23 червня 1998 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Хотинської райдержадміністрації Чернівецької області за актовим записом № 42.

Від шлюбу у них народилась донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Сімя розпалась, основною причиною розпаду сімї стало те, що позивач та відповідач різні за характером люди, між ними відсутнє взаєморозуміння та довіря один до одного.

Відповідач по справі вважає, що можливість збереження сімї не втрачена. У них є донька, яка потребує піклування обох батьків та бажає виховуватись в повноцінній сімї. Просить надати їм шанс зберегти сімю, надавши строк на примирення.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сімї.

Суд вважає, що оскільки у сторін є донька , подружні відносини сторони припинили недавно, можливість їхнього примирення не втрачена, а тому сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк в три місяці для примирення.

Провадження в справі зупинити до 15 травня 2015 року.

Справу призначити в судовому засіданні на 15.05.2015 року на 10-00 годину.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 143/33/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.01.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новофастівської сільської про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 21.01.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/29086/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1444/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 484/5321/14-ц
Провадження № 2-н/484/14/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.01.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року КП "Тепло" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження 2/754/1287/15
Справа № 754/152/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 03 лютого 2015 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 03 лютого 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова