РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18958/14-ц

пр. № 2/759/1077/15

05 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2014 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що він під час ділової зустрічі з клієнтами підприємства ПрАТ «Лізинг ІТ», яка проходила 06.11.2014 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні підприємства за адресою: м. Київ, пр.-т Московський, 13-В на 5-му поверсі в переговорній кімнаті, отримав від відповідача, який є клієнтом вказаного вище підприємства, удар в голову в область вуха, після чого о 12 год. 50 хв. позивач звернувся до Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві з відповідною заявою про відкриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України. Одночасно позивач пройшов судово-медичну експертизу, оскільки завдані йому відповідачем травми спричинили тимчасову непрацездатність позивача. Позивач вважає поведінку відповідача непристойною, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію, у зв'язку з чим позивач оцінив завдані йому моральні збитки в розмірі 50 000 грн., яку просить стягнути з відповідача, також позивач просить суд стягнути витрати за проведення судово-медичної експертизи в розмірі 193,90 грн. та судовий збір.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити в повному обсязі, у зв'язку з їх безпідставністю, надали письмові заперечення (а.с. 20).

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що у задоволення позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено сторонами, що 06.11.2014 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні за адресою: м. Київ, пр.-т Московський, 13-В відбулась зустріч керівництва ПрАТ «Лізинг ІТ» в тому числі, в особі позивача ОСОБА_1 з його акціонерами, в тому числі, з відповідачем ОСОБА_2 на предмет емісії іменних облігацій, хід якої відбувався на підвищених тонах.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що в ході вказаної вище зустрічі відповідач ОСОБА_2 завдав йому удару в голову в область вуха, в підтвердження чого позивач надав суду Висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи.

Відповідно до Висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 1965/Ж від 06.11.2014 р., ушкодження у вигляді крововиливу у ОСОБА_1 утворилось від дії тупого предмета, за давністю утворення, враховуючи його морфологічні властивості може відповідати даті 06.11.2014 р. та відноситись до легких тілесних ушкоджень (а.с. 5).

Також, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.11.2014 р. одразу після отримання тілесних ушкоджень він звернувся до Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві з заявою про відкриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, при цьому, позивач зазначив, що слідчим порушено кримінальне провадження, однак не відносно конкретної особи а лише по факту, при цьому, позивач, всупереч ст. 60 ЦПК України, не надав суду доказів в підтвердження зазначеного вище.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в тому числі свідок ОСОБА_3, який був допитаний за клопотанням як позивача та і відповідача, показали, що під час зустрічі акціонерів з керівництвом ПрАТ «Лізинг ІТ», в тому числі, в особі позивача ОСОБА_1 діалог відбувався на підвищених тонах, у зв'язку з незадоволенням акціонерів з ситуацією на підприємстві. Більш активна розмова відбулась між сторонами, проте, відповідач не наносив тілесні ушкодження позивачу та жодним фізичним чином на нього не спливав.

Позивачем ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 60 ЦПК України не надано інших доказів в підтвердження та обґрунтування позовних вимог, а наданий ним Висновок спеціаліста щодо визначення ступеню тілесних ушкоджень, не свідчить про нанесення цих ушкоджень саме відповідачем ОСОБА_2, також, суд враховує покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні факт нанесення позивачу тілесних ушкоджень саме відповідачем не підтвердили.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не мають правового обґрунтування з посиланням на докази відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :