overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1129/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Жир Г.Л.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Зазначила, що шлюбні відносини між ними припинені. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зареєстрований 12.09.1998року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 1064 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2сз/200/95/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого 30.10.2014 року судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

14.11.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказана заява була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, сплачений нею за квитанцією №0.0.311757913.1 від 30.10.2014 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 159/7727/14-ц
Провадження № 2-н/159/8/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Миронюк М.Г., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ремонтне житлово-комунального підприємства № 2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 370/2638/14 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/304/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 18 14.01.2015
УХВАЛА

14 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року позов було залишено без задоволення.

11 листопада 2014 року позивач подала апеляційну скаргу на вказане рішення, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Проте строк на апеляційне оскарження спливає 25 вересня 2014 року, оскільки, як вбачається із журналу судового засідання Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року, представник позивача ОСОБА_5 був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Вимоги даної ухвали залишаються невиконаними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 28.07.2012 року в сумі 12390 грн. 35 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 13 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 лютого 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження № 22-ц/780/776/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2015 м.Київ

12 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської дослідно-селекційної станції про стягнення належної суми заробітної плати та визнання порушення чинного законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати без її індексації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Іванова
Справа № 201/261/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Пунктом 3 частини 1 ст. 100 ЦПК України встановлено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути заявнику з наступних підстав.

При ознайомленні з матеріалами заяви встановлено, що на підтвердження своїх повноважень заступник директора підприємства ОСОБА_2, що підписав заяву про видачу судового наказу, надає копію довіреності від 01 червня 2011 року, строк дії якої три роки. Таким чином строк дії довіреності сплив 01 червня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику в звязку з подачею її не уповноваженою особою.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 100, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 379/41/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/41/15-ц .

Призначити судове засідання на 20.01.2015 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.01.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
УХВАЛА

12 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.10.2014 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 30 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Справа № 405/22/15-ц
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позову Кредитної спілки «Шанс» до вкладників кредитної спілки «Шанс» про визнання права власності вкладників на грошові суми, які стягуються з боржників кредитної спілки «Шанс», -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач кредитна спілка «Шанс» звернулась в суд з позовом про визнання права власності вкладників на грошові суми, які стягуються з боржників кредитної спілки «Шанс» до вкладників кредитної спілки.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі (п.1 ч.1 ст. 119 ЦПК України).

Частиною 1 статті 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Кредитної спілки «Шанс» до вкладників кредитної спілки «Шанс» про визнання права власності вкладників на грошові суми, які стягуються з боржників кредитної спілки «Шанс» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа№ 346/171/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.01.2015 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 196/20/15-ц
№ провадження 2/196/110/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 02 лютого 2015 року о 08 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 0305/1242/2012 Провадження № 22-ц/773/221/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення в цивільній справі за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнено на підставі п.9. ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Суддя
Справа № 405/2186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл порядку користування домоволодіння та усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила виділити належну їй 17/50 будинку №77 по вул. Єгорова у м. Кіровограді з надвірними будівлями в натурі земельної ділянки відповідно до ідеальних часток у спільній частковій власності У разі технічної неможливості встановити порядок користування до нерухомості згідно ідеальних часток 17/50, земельної ділянки із розрахунку 1/2 частини.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово будівельної технічної експертизи.

06 січня 2015 року до суду надійшов лист від 26.12.2014 року №1848, 1849, яким повідомлено, що ухвалу суду від 05.09.2014 року залишено без виконання експертизи та повернуто раніше отримані матеріали.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл порядку користування домоволодіння та усунення перешкод в користуванні відновити.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 року, яке відбудеться о 09.20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання (каб. 413).

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 375/39/15-ц Номер провадження 2-н/375/1/15
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" січня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Суддя Литвин О.В.
Справа № 367/58/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/15/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Приватного комунально побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/58/15-ц.

Суддя:

ОСОБА_2