22 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бовітон-ЛТД», ОСОБА_4 про переведення прав та обовʼязків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Данильченко Оленою Олександрівною, на ухвалу Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бовітон-ЛТД» (далі - ТОВ «Бовітон-ЛТД»), ОСОБА_4 про переведення прав та обовʼязків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від
3 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: для надання звіту про ринкову вартість спірного майна, сплати судового збору за кожну позовну вимогу виходячи з результатів оцінки спірного майна та надання виправленої заяви відповідно до кількості сторін у справі.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від
22 грудня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто без розгляду, оскільки недоліки усунено не в повному обсязі, а саме: не надано звіт про ринкову вартість спірного майна та не сплачено судовий збір.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від
22 грудня 2014 року змінено в частині обґрунтування повернення позовної заяви як неподаної. В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Данильченко О.О. просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив із положень ст. 121 ЦПК України, оскільки недоліки усунені не в повному обсязі.
Змінюючи ухвалу суду першої інстанції в частині обґрунтування повернення позовної заяви як неподаної та залишаючи без змін в іншій частині, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відсутні підстави для виконання вимог суду першої інстанції про надання звіту про ринкову вартість спірного майна, а тому єдиною підставою повернення позовної заяви як неподаної є невиконання вимог суду про сплату судового збору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивачем не усунено повністю недоліки викладені в ухвалі суду першої інстанції, дійшли правильного висновку про повернення позовної заяви. Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року в незміненній її частині та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року, тому що ухвали законні та обґрунтовані.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Данильченко Оленою Олександрівною, відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня
2014 року в незміненій її частині та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бовітон-ЛТД», ОСОБА_4 про переведення прав та обовʼязків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко