Провадження № 2/202/674/2015
23 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Котула А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,
В жовтні 2014 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення і зняття з реєстрації, посилаючись на те, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачка була зареєстровані у цій квартирі, але там не проживає, участі в оплаті за користування комунальними послугами та житло не приймає. Просила суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист третьої особи про слухання справи без їх представника.
Позивачка у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивачка не заперечувала щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.09.2014 року, належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.09.2014 року. У спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою ОК ЖБК «Смена». Відповідачка зареєстрована у спірній квартирі - 10.01.2003 року, однак у спірній квартирі не проживає. Позивачка вимушена, як власник квартири, нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг та квартирну плату за відповідачку, яка зареєстрована у квартирі, але там не проживає та позбавлена можливості користуватися своєю квартирою на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідачки у спірній квартирі перешкоджає у здійсненні права власності позивачки на спірну квартиру і тому позовні вимоги в частині визнання відповідачки такою, що втратили право користуванні житлом, підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про виселенні відповідачки та зняття з її реєстраційного обліку, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки позивач не надав доказів порушення його права, а саме проживання у спірній квартирі відповідачки, доказів звернення до третьої особи з вимогою про зняття відповідачки з реєстраційного обліку та відмови їй.
Керуючись ст. ст. 334, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 212, 213,214,215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко