Справа № 216/1937/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.01.2015 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Матвієнко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванню з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що з 8 жовтня 2000 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час він мешкає окремо від відповідача та сина. Після того як вони вирішили розлучитись ОСОБА_2 усілякими способами перешкоджає йому спілкуватися з дитиною, навіть перевела його до іншої школи. Він має бажання виховувати свою дитину та спілкуватися з нею.

Посилаючись на викладене, позивач просив: зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому спілкуватись з дитиною, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити для нього наступний порядок спілкування з дитиною: побачення п'ять разів на тиждень: з понеділка по п'ятницю з 15.00 год. до 20.00 год. за місцем навчання сина або за місцем його проживання, перебування; з 9.00 год. суботи до 18.00 год. неділі другого та четвертого тижнів кожного місяця; спільний відпочинок: половину літніх канікул дитина проводить з ним можливо за межами м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та України; необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком і сином; у разі, якщо святкові дні припадають на день його побачення з сином або цей день передує дню побачення або є наступним після нього, то такі дні син проводить із ним; у день його побачення з сином він має право забирати його з дому/школи особисто; зобов'язати ОСОБА_2 за два дні до його зустрічі з сином надавати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а в разі настання таких змін повідомити його.

У процесі судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив: скасувати рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради від 18 червня 2014 року № 21 про призначення йому днів для спілкування з сином; зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому спілкуватись з дитиною; визначити для нього наступний порядок спілкування з дитиною: побачення два рази на тиждень: вівторок і червер з 17.00 год. до 20.00 год.; з 10.00 год. суботи до 18.00 год. неділі кожних других вихідних місяця; спільний відпочинок: половину всіх шкільних канікул дитина проводить з ним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 позов не визнали та заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що встановлений службою у справах дітей порядок зустрічей із сином є нормальним і не має сенсу його змінювати.

У судовому засіданні представник третьої особи Матвієнко В.А. позов не визнала та заперечувала проти його задоволення, зазначаючи, що при винесенні оскаржуваного рішення органом опіки та піклування було враховано думку дитини, яка не бажала частіше зустрічатися з батьком.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7, представника третьої особи Матвієнко В.А., дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що з 8 жовтня 2000 року до березня 2014 року сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивач мешкає окремо від відповідача та сина.

Рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради від 18 червня 2014 року № 21 призначено позивачу дні спілкування з малолітнім сином: щотижня в четвер з 17.00 год. до 18.00 год. та в суботу з 10.00 год. до 15.00 год. на нейтральній території в межах міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно із характеристиками з місць роботи та проживання позивач характеризується виключно позитивно.

Разом з тим, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає, що позивач не завжди виконує графік спілкування з сином, у зв'язку з чим дитина страждає, ні з ким не розмовляє та змінює своє відношення до неї. Ті обставини, що їхня сім'я розпалась і позивач створив нову сім'ю, дуже погано вплинули на психіку сина, його поведінка змінилась, а стан здоров'я погіршився.

Відповідно до листа комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради від 16 липня 2014 року № 1654 на даний час у дитини, ОСОБА_6, такий діагноз: астено-невротичний синдром резидуально-органічного ґенеза. Причиною цього захворювання є психотравми. Дитина знаходиться на «Д» обліку за місцем проживання в 1 дитячій лікарні.

У психолого-педагогічній характеристиці ОСОБА_6 зазначено, що він зарекомендував себе старанним учнем, багато читає, логічно мислить. За час перебування дитини в школі тато відвідував школу, спілкувався з класним керівником з питань навчання та адаптації в новому учбовому закладі сина.

Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно зі ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Частинами 1, 2 ст. 159 СК України визначено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

В останній уточненій позовній заяві позивач просить скасувати рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради від 18 червня 2014 року № 21 про призначення йому днів для спілкування з сином. При цьому він не зазначає жодної підстави для визнання незаконним і скасування такого рішення виконавчого комітету.

Крім того, позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому спілкуватись з дитиною, однак ним не доведено та не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач перешкоджає йому спілкуватись із сином.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Також позивач просить суд визначити, що половину всіх шкільних канікул син проводитиме з ним. Проте, враховуючи психічний стан дитини, перебування її на «Д» обліку за місцем проживання в дитячій лікарні та особисту прихильність дитини до батька, суд вважає, що в задоволенні вказаної позовної вимоги необхідно відмовити.

Разом з тим суд вважає за доцільне визначити для позивача дні спілкування з сином: щотижня у вівторок і четвер з 16.00 год. до 18.00 год. та кожну суботу з 11.00 год. до 16.00 год. на нейтральній території в межах міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 153, 157, 159 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванню з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задовольнити частково.

Визначити для ОСОБА_5 дні спілкування з дитиною - ОСОБА_6:

щотиждня у вівторок та четрерг з 16.00 по 18.00, кожну суботу з 11.00 до 16.00, на нейтральній території, в межах міста Кривого Рогу.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя