overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.15 року 415/166/15-ц
м. Лисичанськ 2-н/415/13/15
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області заборгованості із заробітної плати у розмірі 7314,87 грн. за період з 01.07.2014 року по 30.11.2014 року відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 2015 року
Справа № 640/972/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"26" січня 2015 р.

уддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року позивач звернулася до суду з заявою, просить в порядку ст. 7 ЗУ Про судовий збір повернути сплачений судовий збір від 18.12.2014 року, оскільки позовна заява повернута.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 року у цивільній справі №640/23158/14-ц (н/п 2/640/754/15) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності повернуто за заявою позивача.

При зверненні до суду позивачем згідно з квитанцією Харківського Центрального відділення ЦФ ПАТ МАРФІН БАНК від 18.12.2014 року було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. за подання вказаного позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу зазаявою позивача, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, секція Б, кв.5, сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., який був сплачений згідно з квитанцією Харківського Центрального відділення ЦФ ПАТ МАРФІН БАНК від 18.12.2014 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/521/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем надано до позову копію документів з дуже низькою якістю друку, розібрати текст заочного рішення не виявляється можливим; позивач не зазначає в позовній заяві повну дату народження сторін; до позовної заяви не надано документів на підтвердження особи позивача.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 161/2522/15-ц
Провадження № 2-н/161/251/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження №2/193/103/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 лютого 2015 року представник позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з виникненням умов, які є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Сторони уклали договір про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором б/н від 11.12.2007 року .

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду і роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська
провадження № 2/616/73/15
справа № 616/98/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, вказавши, що вона і відповідач зареєстровані по АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки і позивач і відповідач зареєстровані поза межами Великобурлуцького району, позовна заява не може бути прийнята.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли вона не підсудна суду, до якого подана.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 694/301/15-ц Провадження №2-сз/694/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.02.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат,

в с т а н о в и л а :

06.03.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.03.2013 року даний позов було повернуто до відкриття провадження в справі в зв'язку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

17.02.2015 року представник позивача ПАТ "Дельта Банк" подав заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 229, 40 грн., сплаченого при подачі позовної заяви.

Встановлено, що 30.09.2013 року представник позивача ПАТ "Дельта Банк" подав заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 229, 40 грн., сплаченого при подачі позовної заяви. Ухвалою Звенигородського районного суду від 02.10.2013 року заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору задоволено, повернуто ПАТ "Дельта Банк" на р/р , ЕДРПОУ 34047020, МФО 380236 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви згідно квитанції № 12085989 від 27.02.2013 року в АТ "Дельта Банк".

Тому враховуючи вищевикладене, вважаю, що в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/468/15-ц Провадження № 22-ц/795/463/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

13 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження, передбачений положеннями ч. 2 ст. 294 ЦПК України, не пропущено, оскільки ухвалу судді було постановлено без участі сторін, матеріали справи не містять даних про дату отримання апелянтом копії даної ухвали судді, а апеляційну скаргу подано 05.02.2015 р. (а.с. 35).

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 23 лютого 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова справу № 466/1197/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
УХВАЛА

10 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., розглянувши матеріали справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

При складанні судового наказу по даній справі судом допущена описка в даті його видачі помилково зазначено «02.05.2015 року» замість правильного «05.02.2015 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що вказана описка в тексті судового наказу підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі по справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, вказавши замість помилкової дати видачі судового наказу «02.05.2015 року» - правильну: «05.02.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У х в а л а

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 6, третя особа: Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 6, третя особа: Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2014 року.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за № 357/4087/14-ц (2/357/1897/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 лютого 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А справа № 710/385/15-ц

провадження № 2/710/174/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.02.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 27.02.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 640/1848/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням № PROM8BIOLE від 18.11.2014 року було сплачено у ПАТ КБ «Приват Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання до належного суду. В зв'язку з чим ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» вважаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова ( , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути юридичній особі: ПАТ КБ «Приват Банк» ( р/р 0002, МФО 305299, ):

· надмірно зарахований судовий збір - з Державного бюджету у розмірі 243,60 грн. який був сплачений 18.11.2014 року, платіжне доручення № PROM8BIOLE на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999675, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5783/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у наказному порядку у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження №2/447/344/15
Справа №447/390/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 16:30 год 24.02.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.