12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення у справі за позовом ТОВ «Оптіма-лізинг» до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання повернути майно, -
У вересні 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року у задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути на користь ТОВ «Оптіма-лізинг» залишки автомобіля марки Мазда СХ-7,д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, видане ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві; державні номерні знаки; ключі запалювання від автомобіля. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/204/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки зазначене рішення є цілком зрозумілим щодо майна, яке було предметом спору та щодо якого уже були встановлені обставини іншим судовим рішенням, зокрема, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.12.2013.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення у справі за позовом ТОВ «Оптіма-лізинг» до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання повернути майно залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: