overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/76/15
Єдиний унікальний № 748/33/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та встановлення їх у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 20.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-182, 183, 184, 192 СК України, ст.ст.4, 10-11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-213, 215, 294, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та встановлення їх у твердій грошовій сумі - задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_4 розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2012 року, на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.01.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення аліментів у твердій грошовій сумі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
17.02.2015 Справа № 756/1988/15-ц
Справа пр. №2/756/2202/15
ун.№756/1988/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 05 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження №2/200/1070/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.03.2015 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 703/844/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції, про скасування державної реєстрації права власності.

Одночасно з позовною заявою представник позивача надала суду заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідачкою здійснюються дії, направлені на відчуження спірної квартири, про що свідчить розміщення оголошення про її продаж на інтернет-сторінці «OLХ», а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 151 ЦПК Україна суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що вищевказана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року у цивільній справі № 703/6227/14-ц 2/703/1995/14, яка на даний час оскаржується в апеляційному порядку.

Оскільки предметом позову є скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру, а невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на ОСОБА_3 на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року у цивільній справі № 703/6227/14-ц 2/703/1995/14.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала виконується негайно, але вона може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 лютого 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 2610/30414/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3332/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/341/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2014р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Уманьферммаш», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №243 про встановлення права користування земельною ділянкою від 29.05.1998 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Уманьферммаш», треті особи ПАТ «Уманьферммаш», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2014р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Уманьферммаш», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №243 про встановлення права користування земельною ділянкою від 29.05.1998 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Уманьферммаш», треті особи ПАТ «Уманьферммаш», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бабенко
Справа № 638/1465/15-ц
Провадження № 2/638/2653/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«20» лютого 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину «10» березня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа №: 398/7899/14-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 січня 2015 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№639/969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі № 639/6099/14-ц провадження 2/639/1656/14 за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

29 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено.

05.02.2015 року позивач подав до Жовтневого районного суду м. Харкова заяву про виправлення описок в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року. Заявник зазначає, що в рішенні допущена описка, а саме у першому абзаці описової частини рішення допущена описка в прізвище імя та по-батькові, зазначено «Істоміна Вероніка Миколаївна», замість «Істоміна Вероніка Олександрівна».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних обставин.

У поршому абзаці описової частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року зазначено прізвище імя та по-батькові дитини «Істоміна Вероніка Миколаївна», замість «Істоміна Вероніка Олександрівна».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану арифметичну помилку в рішенні суду та у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст.197, 219, ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

В першому абзаці описової частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року виправити описку в прізвище імя та по-батькові дитини, а саме зазначити прізвище імя та по-батькові «Істоміна Вероніка Олександрівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/12395/14-ц

03 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 591/9792/14-ц
Провадження № 2-н/591/8/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 лютого 2015 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ""Укртелеком"" в особі Сумської філії
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь Публічного акціонерного товариства ""Укртелеком"" в особі Сумської філії заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг , індексу інфляції, 3% річних,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ""Укртелеком"" в особі Сумської філії , м.Суми вул. Іллінська, 2,р/р 260031251 СОД ""Райффайзен Банк Аваль"" м.Суми , МФО 337483, заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 401 грн. 95 коп., суму боргу з урахуванням індексу інфляції - 56 грн. 65 коп., 3% річних від простроченої суми - 7 грн. 27 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності ""______"" _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ""_____""______________________ року
Видано ""_____""_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 550/92/15-ц
Провадження № 2/550/71/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

установив:

06.02.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Чутівського районного суду з вищезазначеним позовом.

16.02.2015р., до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу - заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я. О. Ланна