overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/22/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2122/15
У Х В А Л А

05.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/221/15-ц, провадження № 2/752/2122/15, що надійшла до суду 29.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до генерального директора ПП «Білла-Україна» Дімітара Пешевса, начальника відділу персоналу ОСОБА_2, ОСОБА_3, директора філіалу № 104 ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату компенсації за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до генерального директора ПП «Білла-Україна» Дімітара Пешевса, начальника відділу персоналу ОСОБА_2, ОСОБА_3, директора філіалу № 104 ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату компенсації за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 689/2/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 50 хв. 06.01.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
08.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2352/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний № 371/ 2352 / 14-ц

8 січня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк п'яти днів.

На підставі ст.ст. 202, 203, 215, 692, 697, 799,806, 808 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 6, 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57- 60, 64, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 226/35/15-ц
Справа № 2/226/94/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки усіх доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

06.01.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно за п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та те, що провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору частково удаваним, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року відкрито провадження в справі.

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Між тим апеляційну скаргу слід повернути, враховуючи наступне.

Так, положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, що можуть бути оскаржені окремо від рішення, й ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена з підстав недотримання правил підсудності.

Однак, обґрунтовуючи подану по справі апеляційну скаргу відповідач посилається на перебування в провадженні Дарницького районного суду м. Києва іншого позовного провадження й на невідповідність позовної заяви ст.119 ЦПК України - вона не містить дати її подання.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору частково удаваним, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, відшкодування моральної шкоди повернути скаржнику.

Суддя:

Справа №753/18541/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2463/2015

Головуючий у суді першої інстанції: КолесникО.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/234/673/15
УХВАЛА

про повернення заяви

08 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельтабанк про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельтабанк про стягнення боргу.

18.12.2014 року ухвалою суду даний позов був залишений без руху для усунення недоліків.

06.01.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельтабанк про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
номер справи 512/1028/14-ц
Провадження № 2/512/69/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 29; 39).

В судове засідання не зявився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 28; 45; 46). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
Провадження №2-п/751/4/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства «Компанія «Інекс ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Компанія «Інекс ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Приватного підприємства «Компанія «Інекс ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Компанія «Інекс ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по заробітній платі в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 21 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2693/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Грінвіч Фіш», про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено.

27 грудня 2014 року представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва 04.12.2014 ні ОСОБА_3, ні його представник присутніми не були (а.с. 68 - 69). Копію оскаржуваного рішення від 04.12.2014 ОСОБА_2 отримав 17.12.2014 (а.с. 76, зворот). З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», про визнання іпотечного договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 лютого 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 500/7307/14-ц
Провадження № 2/500/836/15
УХВАЛА

09 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачкою ОСОБА_2 шлюб.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 02 лютого 2015 року о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-н/333/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4384,66 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4384,66 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/10162/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4384,66 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження № 6/161/9/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 22 січня 2015 року о 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 419/26/15-ц
Провадження № 2/419/53/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 10-30 годині, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/3154/13-ц
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

14 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Криворізького відділення Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про виправлення помилки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим листом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/3154/13-ц; 2/215/1724/13 від 29.08.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

19.11.2014 року Криворізьке відділення Криворізької північної ОДПІ звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у вищезазначеному виконавчому листі, вказавши, що невірно зазначений район де проживає боржник, замість Криворізький район вказано Апостоловський район.

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі №215/3154/13-ц; 2/215/1724/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, а саме змінити район в якому проживає боржник з Апостоловський район на Криворізький район.

В іншій частині виконавчий лист №215/3154/13-ц; 2/215/1724/13 Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2013 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: