overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2478/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі 118 197,04 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10.11. 209,212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В ;

Позовна заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", заборгованість за Кредитним договором № R8B від 16 березня 2012 у загальній сумі 118 197,04 гривень, яка складається з 98018,52 грн. - сума боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту; - 9302,70 - сума боргу за процентами 3% річних нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів;10875,82- сума пені нарахованої у зв'язку із несвоєчасно сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу, та стягнути судовий збір в сумі 1 181,98 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Справа № 577/97/15-ц
Провадження № 2/577/99/15
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП Конотопське МБТІ, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді даного суду від 12 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та їй в строк до 22 січня 2015 року було запропоновано усунути недоліки.

Однак 15 січня 2015 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути її позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП Конотопське МБТІ, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво, повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/7178/14-ц
Провадження № 2/211/366/15
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.,

у відсутність сторін позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації .

Позивач ОСОБА_1 13 01 2015 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/79/14-ц
Провадження № 6/591/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 373ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10 год. 24.02.2015 р. року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя М.І. Шершак
Справа № 676/9475/14-ц
Номер провадження 2-о/676/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

народних засідателів Ганущак Т.В., Гріх Л.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання громадянина недієздатним його дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського Хмельницької області та призначення опікуном ОСОБА_1

14.01.2015 року сторони у судове засідання не зявилися, однак заявник направила до суду заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Народні засідателі:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у попереднє судове засідання на 03 лютого 2015 року о 11:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на «22» січня 2015 р. о 11-00 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «22» січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
йСправа № 304/760/14-ц
Провадження № 2/304/12/2015
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 06 листопада 2003 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 42. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Мая, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, з березня 2014 року вони взагалі проживають окремо, тому просить шлюб розірвати, а дітей залишити на подальшому утриманні при ній.

Ухвалою від 27 травня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом шестимісячний строк для примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 10 лютого 2015 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 13" січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного ріщення.

В клопотанні апелянт зазначив, що не був присутній в судовому засіданні підчас проголошення рішення суду, копію рішення отримав лише 01 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта не був присутній в судовому засіданні підчас проголошення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року, копію рішення суду отримав 28 листопада 2014 року (а.с.96, 99). Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України останнім днем на подання апеляційної скарги на вказане рішення є 08 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга направлена на адресу суду першої інстанції поштою 01 грудня 2014 року (а.с. 108, 109).

Таким чином, апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 23" січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/254/15 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач - Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі - Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 травня 2014 року скасувати, постановити нову.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/186/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 26 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/7/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Відділ Держземагентства у Шевченківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Шевченківського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Відділ Держземагентства у Шевченківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Шевченківського районного управління юстиції.

Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 22 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити заінтересованим особам копії заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
Суддя Лігус С. М.
№2/644/440/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15 304, 89 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 19.01.2015 року в 12.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-796/1470/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АБ «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі.

23 грудня 2014 року на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням із позначкою «за закінчення терміну зберігання».

24 грудня 2014 року на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі повторно направлено копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

5 січня 2015 року адресу суду знову повернувся конверт з поштовим відправленням із позначкою «за закінчення терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За весь час знаходження справи у Апеляційному суді м. Києва ОСОБА_3 жодного разу не знайомився матеріалами справи та не цікавився про рух справи.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 204/59/15-ц
Провадження № 2/204/768/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2015 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар