Провадження № 22-ц/780/2328/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 29 23.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Поліщука М. А.,

при секретарі Ромашині І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

У грудні 2014 року представник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 94400 гривень та на відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.

З мотивувальної частини цього рішення суду вбачається, що відповідач порушив вимоги пожежної безпеки, допустив несправність пічного опалення, внаслідок чого виникла пожежа та було пошкоджено майно позивача.

Проте з висновку пожежно-технічної експертизи № 46-в від 23 травня 2014 року стало відомо про те, що причину пожежі встановити неможливо. Ця обставина є нововиявленою, тому представник ОСОБА_2 просив суд скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року заяву представника відповідача про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 94400 гривень та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

З мотивувальної частини цього рішення суду вбачається, що відповідач порушив вимоги пожежної безпеки, допустив несправність пічного опалення, внаслідок чого виникла пожежа та було пошкоджено майно позивача.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача ОСОБА_4 посилався на висновок пожежно-технічної експертизи №46-в від 23 травня 2014 року, з якої вбачається, що причину пожежі встановити неможливо.

Вказана експертиза проведена після ухвалення рішення суду, тому обставини, встановлені у висновку експерта, не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, яким відшкодована ОСОБА_3 заподіяна шкода.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами. Крім того, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З мотивувальної частини висновку пожежно-технічної експертизи № 46-в від 23 травня 2014 року вбачається, що експерт не зміг встановити причину пожежі виключно у зв'язку з відсутністю повноти вихідної інформації та ненадання йому всіх зразків пожежного сміття, вилученого з місця події.

Неспроможність експерта встановити причину пожежі з цих підстав не спростовує вину ОСОБА_2 у заподіянні шкоди. Ця обставина не могла вплинути на висновки суду під час ухвалення судового рішення. Тому вона не є нововиявленою.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність нововиявлених обставин по вказаній справі, відповідно до яких рішення суду підлягало б скасуванню. Такий висновок ґрунтується на вимогах процесуального закону та відповідає встановленим по справі обставинам.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки пожежно-технічної експертизи від 23 травня 2014 року необхідно вважати нововиявленими обставинами, не можуть бути підставою для скасування постановленої судом першої інстанції ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді