overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1738/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолутивна частина)

"30" січня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді Терновенко А. В.

при секретарі- Хименкові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_2 до відповідаа ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Ульяновської РДА

про обусунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повногорішення суду , оскільки на його обгрунтування може бути витрачений значний час ,керуючись Конвенцією ООН Про права дитини ратифікованою Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 , ст.141,142,150.157,159 СК України,ч.2 ст.15 Закону України "Про охорону дитинства" ст. ст.ст. 213-215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Визначити такі способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4 . Встановити такі дні для спілкування та виховання ОСОБА_2 перші та треті вихідні кожного місяця з 11 год. 00 хв. по 22 годину суботи до 11 год. 00 хв. неділі, другі та четверті вихідні кожного місяця з 10 години в неділю по 21 годину в неділю за місцем свого проживання без присутності матері та чотири тижні щорічно для спільного з дитиною відпочинку. Стягнути з ОСОБА_3 на користь 122,4 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 2-18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовська А.І.

при секретарі - Ковальчук В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва Гордієнко О.М. в інтересах Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при МВС України на південно-західній залізниці до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення судових експертиз,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва було відкрито провадження у справі за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва Гордієнко О.М. в інтересах Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при МВС України на південно-західній залізниці до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення судових експертиз.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подавши через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Солом'янського району м. Києва Гордієнко О.М. в інтересах Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при МВС України на південно-західній залізниці до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення судових експертиз - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 572/516/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 180/418/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської обл.

у складі головуючей ОСОБА_1

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Марганецького рудоремонтного заводу до ОСОБА_2 про визнання довідки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в лютому 2014 року з позовом про визнання довідки недійсною.

Позивач по справі не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання 15 травня 2014 року, 19 червня 2014 року, 06 серпня 2014 року, 03 вересня 2014 року, 17 листопада 2014 року, 21 січня 2015 року позивач по справі не з'явився.

Разом з тим, розгляд справи при таких обставинах суд вважає неможливим без участі позивача.

Тому суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Марганецького рудоремонтного заводу до ОСОБА_2 про визнання довідки недійсною, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 344/2944/13-ц
Провадження № 2/344/81/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіБабій О.М.

секретарівСивухіної Ю.Ю., Максимів Н.С., Іванова О.В., Орнат Л.І.,

за участі представника позивачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про визнання права власності, -

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого володіння - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, із спільної сумісної власності подружжя в спільну часткову власність 1/2 частину, без виділу в натурі, транспортного засобу марки DAF модель FT 95.430, типу сідловий тягач-Е, 2002 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину, без виділу в натурі, транспортного засобу марки DAF модель FT 95.430, типу сідловий тягач-Е, 2002 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Витребувати від ОСОБА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_3 транспортний засіб марки DAF модель FT 95.430, типу сідловий тягач-Е, 2002 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати його ОСОБА_5, як власниці 1/2 частини транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_3 в користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про визнання права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_10
Номер провадження 2/754/1198/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Козоріз І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Позивач у судове засідання повторно 02.02.2015 року та 12.02.2015 року не з'явилася, про розгляд справи судом повідомлена належним чином.

Заяв про розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Аналогічні положення містить і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 02.02.2015 року та 12.02.2015 року позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, не з"явилася, про причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталася.

При таких обставинах дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 264/869/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

Призначити розгляд справи на 16.02.2015 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 587/1626/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/453/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2015 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_4, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (а.с.103) та її представника ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.103) та його представника ОСОБА_6 (а.с.19).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/618/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Херсонського державного університету на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ,

В С Т А Н О В И Л А :

19.01.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалуДніпровського районного суду м.Херсона від 19.01.2015 року у цивільній справі за скаргою Херсонського державного університету на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/618/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
19.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1062/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Справа328/267/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1674,18 грн., інфляційних втрат 42,13 грн., 3% річних 25,32 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього 1863,43 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області І.Г. Ушатий
Справа № 536/145/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 13 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,32 га розташовану в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
номер провадження 2/742/379/15
єдиний унікальний № 742/677/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення депозитного вкладу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення депозитного вкладу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення депозитного вкладу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 10 хв. 03 березня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 161/2073/15-ц
Провадження № 2/161/1371/15
Номер рядка звіту 49
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Провести судове засідання 02 березня 2015року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 02 березня 2015 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк
Справа № 559/68/2015
Провадження № 22-ц/787/500/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 березня 2015 року.

Суддя