overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1888/14-ц
Провадження № 2/188/51/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити цивільну справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 441/9656/12
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому наказі

12 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року ТОВ УЮТ-2011 звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №441/9656/12, 2-н/215/154/13 виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 895,76 грн., а також на 107,30 грн. судового збору.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано адреса боржника, замість вул. Маршака, 1/21 вказано вул. Доватора, 22/93.

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі.

Судом встановлено, що згідно судового наказу №441/9656/12, 2-н/215/154/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2013 року, з ОСОБА_1 стягнута заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 895,76 грн., а також на 107,30 грн. судового збору. Однак у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказана адреса боржника, замість вул. Маршака, 1/21 вказано вул. Доватора, 22/93.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі №441/9656/12, 2-н/215/154/13, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16.01.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №441/9656/12, 2-н/215/154/13, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 895,76 грн., а також на 107,30 грн. судового збору, а саме змінити адресу боржника з вул. Доватора, 22/93 на вул. Маршака, 1/21.

В іншій частині судовий наказ №441/9656/12, 2-н/215/154/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2013 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 354/516/14-ц
Провадження по справі № 2/354/22/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за названим позовом.

Позивачка подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 585/4673/14-ц
Номер провадження 2/585/124/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 29 січня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 215/2939/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому наказі

12 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю секретаря: - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року КП ЖЕО №14 звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/2939/14-ц; 2-н/215/1143/13, виданого Тернівським районним судом 26.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 1156,89 грн., а також на 121,80 грн. судового збору.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказана адреса боржника, замість вул. Щорса, 48/23(2) вказано вул. Щорса, 48/32(2).

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі.

Судом встановлено, що згідно судового наказу №215/2939/14-ц; 2-н/215/1143/13 Тернівського районного суду від 26.08.2014 року, з ОСОБА_2 стягнута заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 1156,89 грн., а також на 121, 80 грн. судового збору. Однак у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказана адреса боржника, замість вул. Щорса, 48/23(2) вказано вул. Щорса, 48/32(2).

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі №215/2939/14-ц; 2-н/215/1143/13, виданого Тернівським районним судом 26.08.2014 року.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №215/2939/14-ц; 2-н/215/1143/13, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 1156,89 грн., а також на 121,80 грн. судового збору, а саме змінити адресу боржника з вул. Щорса, 48/32(2) на вул. Щорса, 48/23(2).

В іншій частині судовий наказ №215/2939/14-ц; 2-н/215/1143/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2014 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року у цивільній справі №2/756/5459/13 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 27 січня 2015 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 756/15309/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1005/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 664/4586/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності та зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності комбайну марки Class Dominator Mega 204, 1995 року випуску, заводський № 09350516, номер двигуна 18-00999, реєстраційний № НОМЕР_1, який зареєстрований Цюрупинським ІДТН Херсонської ОДА у Цюрупинському районі спільно сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також зняти арешт з даного комбайну.

Від представника КС «БЕБКО ФІНАНС» ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить залучити КС «БЕБКО ФІНАНС» до участі у справі в якості третьої особи, оскільки спірний комбайн знаходиться в заставі КС «БЕБКО ФІНАНС», як засіб забезпечення кредитних зобовязань, відповідно до договору застави від 17.12.2012р. за реєстраційним № 2198.

Суд, заслухавши пояснення сторін щодо заявленого клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, вважаю за необхідне залучити до участі у даній справі КС «БЕБКО ФІНАНС» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити КС «БЕБКО ФІНАНС» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності та зняття арешту в якості третьої особи без самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідачів.

Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2015 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року.

Суддя:

Справа № 755/15605/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1590/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 703/150/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 лютого 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/14850/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2447/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2-н/750/39/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 353/28/15-ц
Провадження № 2/353/61/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 28 січня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2/127/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квятека, 20-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квятека, 20-А» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів звернення до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо її подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квятека, 20-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: