РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, другого МВ ДВС Хмельницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник за дорученням ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого ухвалою Хмельницького міського суду від 05.10.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити другому МВ ДВС ХМРУЮ проводити будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1. У звязку з тим, що 09.02.2015 року ОСОБА_6 став переможцем учасників електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) та вніс відповідні кошти на депозитний рахунок та придбав однокімнатну квартиру, яка розташована на 8 поверсі 9 поверхового житлового будинку площею 31,9 м. кв. за адресою: АДРЕСА_2, про що 18.02.2015 року державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ був складений акт про придбання предмету іпотеки.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ,Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна номер № інформаційнох довідки: 39896603 від 01.07.2015 року власником квартири, за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2.

Позивач та представник позивача повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявилися, представник подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача другого МВ ДВС Хмельницького міського управління юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 повідомленіий належним чином про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує претензій по вищевказаній квартирі не має.

Представник відповідача реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 09.02.2015 року став переможцем учасників електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) та вніс відповідні кошти на депозитний рахунок та придбав однокімнатну квартиру, яка розташована на 8 поверсі 9 поверхового житлового будинку площею 31,9 м. кв. за адресою: АДРЕСА_2, про що 18.02.2015 року державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ був складений акт про придбання предмету іпотеки.

На даний час згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно існує судовий арешт на вищевказану квартиру.

Ухвалою Хмельницького міського суду від 05.10.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та заборонити другому МВ ДВС ХМРУЮ проводити будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2013 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку та обєднаного позову ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 та заборону ДВС проводити будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_7, ОСОБА_9 відхилити. Рішення Хмельницького міськрйонного суду від 29 березня 2013 року залишено без змін.

Дана заборона відображена в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно за номером 9007835, зареєстрованим в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 13291585.

Також згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно існує обтяження накладене приватним нотаріусом ОСОБА_11 обтяжувачем виступає ОСОБА_3.

Дана інформація відображена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 9007840, зареєстрованому в Державному реєстрі іпотек за номер 10267847.

Крім того згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно також існує обтяження державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_12

Дана інформація відображена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 9007825 зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 10558328.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно також існує обтяження за яким обтяжувачем є ОСОБА_3.

Інформація відображена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 9007818, зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 10267846.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ,Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна номер № інформаційнох довідки: 39896603 від 01.07.2015 року власником квартири, за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2.

На даний час у сторін відпала потреба в арешті спільної квартири.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього скасувати ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку із тим, що потреба у забезпеченні позову на даний час відсутня, слід скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, встановлений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2012 року на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити другому МВ ДВС ХМРУЮ проводити будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1.

На підставі наведеного і керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Хмельницького міського суду від 05.10.2012 року на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали покласти на реєстраційну службу Головного управління юстиції у Хмельницькій області (29000 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя: С. Стефанишин