overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/158/15-а
Провадженя№ 2-ав/266/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи про відновлення втраченого судового провадження -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у адміністративній справі № 266/1780/14-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя про відмову у призначенні пенсії було призначено розгляд часткового відновлення втраченого апеляційного провадження.

За даною ухвалою було заведено справу про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено суддею, копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року направлено до Приморського районного суду м. Маріуполя для відома.

Крім того, немає відповідної заяви осіб, що брали участь у справі, про відновлення втраченого судового провадження. Також суд не вбачає підстав для відновлення судового провадження за власною ініціативою.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 2 ст. 277 КАС України, у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст. 277 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 266/1780/14-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя про відмову у призначенні пенсії відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 404/9124/14-ц
Номер провадження 2/404/395/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.02.2009 року Соколівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис за № 04, розірвати.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 115 Сімейного кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 628/4324/14-ц
Провадження № 2/628/193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» 22.12.2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

23.12.2014 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.01.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 21.01.2015 р. на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 353/1525/14-ц
Провадження № 2/353/52/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідачів з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 342/1553/14-ц
Провадження № 2-н/342/1/2015
УХВАЛА

09 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 562/3596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

05.01.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Рівнеобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 29 січня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.01.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :/підпис/

Згідно оригіналу

С у д д я : ОСОБА_2
Справа №521/341/15-ц
Номер провадження №2/521/1875/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Іллічівський завод «ЗБК», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ВАТ «Іллічівський завод «ЗБК», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Іллічівський завод «ЗБК», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання на «16» лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/13/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601:
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя Ж.Є.Редько
Номер провадження 2/643/964/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ «Приватбанк» 02.12.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.01.2015 р. о 10:45 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1945/2007
Провадження № 6/211/12/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу дубліката судового наказу, поновлення строку предявлення до виконання, зміни найменування стягувача, внесення інформації до судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства ЕП "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу дубліката судового наказу, поновлення строку предявлення до виконання, зміни найменування стягувача, внесення інформації до судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства ЕП "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 369,370,371 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 370, 371 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу дубліката судового наказу, поновлення строку предявлення до виконання, зміни найменування стягувача, внесення інформації до судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства ЕП "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу, поновлення строку предявлення до виконання, зміни найменування стягувача, внесення інформації до судового наказу на 16 березня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Направити боржнику копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката судового наказу, поновлення строку предявлення до виконання, зміни найменування стягувача, внесення інформації до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Копія Справа № 403/22/15-ц Провадження № 6/403/2/15
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

14 січня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи № 403/22/15-ц за поданням відділу ВДВС Устинівського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначені факти, які необхідно

встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 403/22/15-ц за поданням відділу ВДВС Устинівського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року на 13:00 годину у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 156/1366/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду .

Учасники процесу не заперечили відносно заявленого клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши учасникі судового процесу та враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис / ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 591/8694/14-ц
Провадження № 2-с/591/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 15.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Сумижитло Сумської міської ради заборгованість в сумі 1710,61 грн. та судові витрати по справі.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105№ ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 13-10 год. 13.01.2015 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 22 грудня 2014р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні, до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_3, який обіймає посаду начальника управління з адміністративної роботи з персоналом Департаменту по роботі з персоналом і яким був прийнятий наказ про звільнення позивача з роботи. Разом з тим, у резолютивній частині рішення та у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення судом помилково зазначено в якості третьої особи ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині рішення та у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У резолютивній частини рішення та у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зазначити наступне: «третя особа ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Литвинова