overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

9 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником - Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником - Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року.

Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 242/6346/13-ц (2/242/546/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 191/361/15-ц
Провадження № 2/191/486/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 04 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5164/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Траст-капітал» про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 11 березня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №642/767/15ц
Провадження №2/642/584/15
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Куніциної М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить стягнути з них солідарно суму боргу еквівалент 97 000 доларів США, що складає 1 566 259 грн.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До позовної заяви не додано копій документів, долучених до позовної заяви, надана лише копія позовної заяви.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПУК України, відповідно до т.121 ЦПК України її слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надати позивачу строк до 13 лютого 2015 року для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. ШРАМКО
Справа № 359/6677/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/1953/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа№751/1626/15-ц
Провадження №2-о/751/34/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Новозаводської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна над ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Підстави для залишення подання без руху або ж відмови в його прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.234, 241 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Новозаводської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна над ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Справу розглядати в колегіальному складі судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати представника заявника і зацікавлену особу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності даної справи Новозаводському районному суду міста Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
справа № 208/314/15-ц
№ провадження 6/208/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3478/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13713 грн. 54 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14457 грн. 14 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 404/844/15-ц
Номер провадження 2-о/404/72/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

До відкриття провадження у справі заявник надала заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 219/9123/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі: головуючої судді Букрєй С.П., при секретарі Смага Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську справу за поданням ст. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 Про оголошення розшуку боржника ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні відділу ДВС Артемівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 43080579 з виконання виконавчого листа № 2/219/255/2014 від 21.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, заборгованість по аліментам станом на 01.02.2015 року складає 10070,65,65 грн. При перевірці майнового стану боржник за адресою, що вказана у виконавчому листі не мешкає, його місце знаходження невідомо. Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час боржник ухиляється від сплати аліментів. Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника неможливо. Просить вирішити питання про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Зазначені вимоги державного виконавця підтверджені документами:

· Довідкою Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

· Актом державного виконавця від 06.08.2014р. яким встановлено, що боржник ОСОБА_2 не мешкає за адресою місця реєстрації, а мешкає в м. Селідове, місце його знаходження невідомо,

· Згідно розрахунку заборгованості борг ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 01.02.2015 року складає 10070,65 грн.

За таких обставин вимоги державного виконавця щодо оголошення розшуку ОСОБА_2 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розшук доручити Артемівському МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити про це відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції та Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 635/594/15-ц
Провадження № 2-н/635/97/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2015 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
· Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ЗКПО 00131954)
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1366/15-ц
Провадження № 2-н/644/376/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16 лютого 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (НОМЕР_1 від 20.04.2013 року), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (НОМЕР_1 від 20.04.2013 року), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 752/2505/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2638/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»,

про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, офіс 32-33, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «06» березня 2015 р. об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/624/15-ц
УХВАЛА

16.02.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 201/620/15-ц.
Провадження № 2н/201/54/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.01.2015р. надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя 20.01.2015р. звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

12.02.2015р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Так, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко