ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - ЄФРЕМОВУ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення ухваленого 03.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, про перегляд вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що остання не мала можливості прибути на судове засідання з поважних причин, оскільки не отримувала судові повістки, які надсилалися не за місцем її реєстрації та проживання. Крім того, заявник посилається на те, що у зв'язку з її відсутністю, рішення суду ухвалено однобічно і виключно на доказах наданих позивачем. Заявник вважає, що рішення про розірвання шлюбу має бути переглянуто, оскільки у сторін є діти і є обставини, які дозволяють припустити, що шлюб може бути збережений.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, після оголошення перерви для виклику позивача та з'ясування думки останнього, заявник в судове засідання не з'явилась.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви та пояснив, що позивач мобілізований до зони АТО, а тому не може особисто бути присутнім у даному судовому засіданні. Разом з тим, позивач уповноважив представника повідомити суд, що наполягає на своїх доводах викладених у позові, не бажає відновлювати подружні стосунки з заявником, оскільки як три роки таких відносин не існує. З приводу утримання дітей, позивач повністю опікується даним питанням і продовжуватиме це робити у майбутньому. Крім того, представник позивача зазначив, що заявника було повідомлено належним чином за відомим її місцем реєстрації проживання, крім того він особисто повідомляв останню приїжджаючи на роботу, позивач спілкувався та повідомляв заявника про розгляд справи по телефону.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідача неодноразово було повідомлено про час та місце розгляду справи за адресою її місця реєстрації, наданого ГУ МВС України в м. Києві. Крім того, за вказаною адресою, проживає мати заявника, яка в свою чергу отримала заочне рішення, таким чином є підстави вважати, що заявник належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, проте свідомо ухилися від явки до суду. Та обставина про те, що під час розгляду справи заявник змінила місце реєстрації нге є підставою для спростування висновків суду зазначених вище.

Крім того, заявник не зазначає доказів, які б вплинули на рішення суду та спростовували обставини встановлені у судовому рішенні.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення ухваленого 03.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: