Справа № 2/2218/395/11
УХВАЛА

06 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк»

на бездіяльність державного виконавця та начальника Заліщицького РУЮ та зобов»язання здійснити передачу на відповідальне зберігання майна

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Заліщицького РУЮ Тернопільської області в порядку статей 383-389 ЦПК України. Подану скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2011 року було задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь банк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредиту в сумі 12 379,93 доларів США.

16.05.2013 року виконавчий документ було повторно пред»явлено до примусового виконання до відділу ДВС Заліщицького РУЮ.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3.12 Інструкції з організації виконання рішень заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток, доходи, пенсію,стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

21 травня 2013 року державним виконавцем органу ДВС Заліщицького РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 10.06.2013 року державним виконавцем було проведено арешт та опис майна боржника заставного транспортного засобу «Dacia Logan», 2008 року випуску державний реєстраційний знак НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання представнику торгівельної організації ПП «ОСОБА_4ІІІ» ОСОБА_5 з обмеженням права його користування , при цьому державним викнацем було встановлено строк передачі його на реалізацію 21.06.2013 року. Таким чином державним виконавцем не вчинено дій щодо передачі майна на реалізацію, і проведення його оцінки.

Крім того ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, ухиляється від виконання рішення суду. Просить визнати бездіяльність державного виконавця та начальника Заліщицького відділу ДВС неправомірними та зобов»язати здійснити передачу майна боржника на відповідальне зберігання з метою виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просить її задоволити. Вважає, що державний виконавець діяв всупереч вимогам закону та не виконав рішення суду.

Представник ДВС Заліщицького РУЮ в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заперечення на скаргу у якій посилається на те, що 10.06.2013 року проведено опис та арешт майна боржника транспортного засобу марки «Dacia Logan» та до участі у справі залучено суб»єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. На даний час описаний та арештований автомобіль перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 та державним виконавцем здійснюються перевірки збереженості даного майна.

Суд, вислухавши доводи представника заявника та заперечення представника ДВС Заліщицького РУЮ, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2011 року було задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь банк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредиту в сумі 12 379,93 доларів США.

16.05.2013 року виконавчий документ було повторно пред»явлено до примусового виконання до відділу ДВС Заліщицького РУЮ та знаходиться на виконанні.

У відповідності до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 статті 30 цього Закону державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення суду протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру двомісячний строк.

21.05.2013 року державним виконавцем начальником відділу ДВС Заліщицького РУЮ було відкрито виконавче провадження.

10.06.2013 року державним виконавцем районного відділу Заліщицького РУЮ проведено опис та арешт майна боржника транспортного засобу марки «Dacia Logan» та до участі у справі залучено суб»єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. На даний час описаний та арештований автомобіль перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 та державним виконавцем здійснюються перевірки збереженості даного майна.

Заявнику згідно ЄРДР 09.02.2015 року стало відомо про бездіяльність ДВС Заліщицького РУЮ.

Заявник не погоджується із таким рішенням державного виконавця, подав скаргу про визнання бездіяльності державного виконавця, оскільки рішення суду залишилось не виконаним, і виконати його стане неможливим у зв»язку із поверненням виконавчого документу до суду.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток, доходи, пенсію,стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Однак державний виконавець на думку суду не вжив всіх заходів, передбачених законом щодо організації виконання цього рішення, котре набрало законної сили, що є нехтуванням законодавства та зволіканням з виконанням рішення суду, а тому відповідно до частини 2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Водночас, суд критично оцінює і до уваги не бере доводи заступника начальника відділу Заліщицького РУЮ викладені ним в письмових запереченнях щодо передачі на зберігання автомобіля, що належить боржнику ОСОБА_5 і проведення періодичної його перевірки. Натомість він мав обов»язок вжити заходів щодо його реалізації у передбаченому законом порядку та повернути отримані від реалізації цього майна кошти стягувачу.

Тому державний виконавець не вжив всіх заходів, передбачених законом для виконання рішення суду, з цих підстав скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статті 383, 384, 387, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати бездіяльність державного виконавця районного відділу ДВС Заліщицького РУЮ щодо не виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2012 року неправомірною.

Визнати бездіяльність начальника районного відділу ДВС Заліщицького РУЮ щодо неналежного контролю за виконанням державним виконавцем рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2012 року неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Заліщицького РУЮ здійснити передачу на відповідальне зберігання майна боржника, котре описано та арештовано згідно акту опису та арешту від 10.06.2013 року Тернопільській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: