overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4449/2015 року
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року заяву задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.08.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 1202087, 64 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 12420, 88 грн. та 243,60 грн. судового збору.

На зазначену ухвалу, 09 лютого 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Положенням ч. 3 ст. 389-11 ЦПК України передбачено, що апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа, а оскарження ухвали про видачу виконавчого листа на підставі рішення суду цією нормою не передбачено.

Оскільки ухвала суду про видачу виконавчого листа не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року підлягає поверненню.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 121, 80 грн., а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зазначений судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 292, 389-11 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", -

у х в а л и л а:

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року.

Зобов' язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_1у судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г.

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Згідно рішення від 23 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити дату народження сина - ОСОБА_3.

У судове засідання позивачка не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України - неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану описку в резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки - задовільнити.

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В резолютивній частині рішення вважати вірною дату народження дитини ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/761/1520/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 15 грудня 2014 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Представником позивача отримано копію зазначеної ухвали 15 грудня 2014 року, про що свідчить розписка представника позивача - ОСОБА_3, проте недоліки, які викладені в ухвалі нею не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 196/159/15-ц
№ провадження 2/196/159/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 26 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 186/257/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 05.03.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.15 року Справа № 202/1276/15-ц
Провадження № 2-н/0202/108/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 718/283/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурор Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_1, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та зняття родючого шару грунту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_1, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та зняття родючого шару грунту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 27.02.2015 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
03.02.2015 Справа № 756/1313/15-ц
Номер справи 756/1313/15-ц
Номер провадження 2/756/1952/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 березня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3174/14-ц
провадження № 2/632/59/15
17 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод не пов»язаних із позбавленням володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод не пов»язаних із позбавленням володіння.

Відповідачі у встановлений законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідачів з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод не пов»язаних із позбавленням володіння - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 638/1176/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарях - НАЗАРЕНКО І.С., ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шевченко К.В., представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_6 про визнання законними та такими, що відбулися електронні торги від 05.01.2015 року, оформлені Протоколом № 35002, визнання законним та дійсним Протоколу електронних торгів № 35002, визнання законним переможцем електронних торгів з реалізації Лоту № 27191 ОСОБА_5, визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню Протоколу № 46676, сформований 28.01.2015 року,

в порядку ст.. 209 ЦПК України:

ВИРІШИВ:

Позовні вимого ОСОБА_5 задовольнити:

Визнати законними та такими, що відбулися електронні торги від 05.01.2015 року, оформлені Протоколом № 35002.

Визнати законним та дійсним Протокол електронних торгів № 35002.

Визнати законним переможцем електронних торгів з реалізації Лоту № 27191 ОСОБА_5.

Визнати незаконним та таким, що підлягає скасуванню Протокол № 46676, сформований 28.01.2015 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року, а саме:

- скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1;

- скасувати заборону дій, спрямовані на відчуження майна іншим особам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення..

СУДДЯ :
Справа № 566/89/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", Ківерцівська об'єднана податкова інспекція ГУ ДФС у Волинській області про звільнення майна з-під арешту, треті особи - відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/89/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", Ківерцівська об'єднана податкова інспекція ГУ ДФС у Волинській області про звільнення майна з-під арешту, треті особи - відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 год. 00 хв. 03 березня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2730/15 Справа № 204/18/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ "Альфа-Банк" просить скасувати ухвалу судді та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що кредитний договір № 700007233 був укладений саме між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а тому на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернув позовну заяву позивачеві. (а.с. 6)

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2015 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 2-4)

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Між тим, у порушення даних вимог закону, суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 не є відповідачем у даній справі, а являється третьою особою, а тому дійшов помилкового висновку, що адреса його реєстрації впливає на підсудність у даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: