overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3893/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А.,розглянувши заяву комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/28481/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3944/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г.

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

розглянувши без фыксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в коритсуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права коритсування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в коритсуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права коритсування житловим приміщенням.

У судовому засіданні з'ясовано, що в матеріалах справи відсутні будь які докази про належність на праві власності квартири АДРЕСА_1

Згідно до положень ст. 10, 58-60 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справі на підставі належних та допустимих доказів.

За умовами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «ДОР БТІ» в Дніпропетровській області інформаційну довідку або витяг на про належність на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання, встановити термін виконання даної ухвали до 17 березня 2015 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа № 361/813/15-ц
провадження № 2/361/855/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягувати з ОСОБА_4 на її користь аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні подала до суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду, оскільки на даний час їй невідоме місце проживання відповідача, оплатити виклик ОСОБА_4 до суду через оголошення у пресі вона не має можливості у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 04.03.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 541/3240/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Миргородського міськрайонного суду Куцин В. про усунення порушень щодо відрахування аліментів та повернення дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до судді Миргородського міськрайонного суду Куцин В. про усунення порушень щодо відрахування аліментів та повернення дітей.

Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2014 року матеріали справи для розгляду направлені за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачкою не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не вказано повне ім'я, по - батькові відповідача, зміст позовної заяви, позовних вимог є незрозумілим, позивачем не проведена оплата судового збору, не надано ніяких документів підтверджуючих його звільнення від сплати судового збору, не надані копії документів , до позовної заяви не надано жодних документів на які посилається позивач.

Враховуючи вищенаведені обставини, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України суд не може відкрити провадження по справі.

26.12.2014 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків та з роз'ясненням позивачу про наслідки не виконання вимог суду щодо усунення недоліків в установлений законом строк.

Станом на 13.02.2015 року позивач вимоги ухвали суду від 26.12.2014 року не виконала , недоліки вказані судом не усунула, отже у суду є підстави вважати позовну заяву не поданою з поверненням її позивачеві , разом з тим роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненні із позовною заявою до суду, в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Миргородського міськрайонного суду Куцин В. про усунення порушень щодо відрахування аліментів та повернення дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Справа № 180/2066/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

Марганецький міський суд виніс ухвалу від 28.07.2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.), згідно платіжного доручення № 14319742 від 21 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 530/2307/14-ц
Номер провадження 2/530/89/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Справа призначалась до слухання на 13 год 30 хвилин 29.01.2015 року, на 08 год. 20 хвилин 10.02.2015 року але позивач, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дати та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Від позивача, голуб Є.С. не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дслідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись 168, ч.3 ст.169, ст.ст.207-210, ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/419/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2490/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В., перевіривши виконання вимог статей 118-121, 234, 235, 256, 258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі направити суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, у разі відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Мельник
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 01 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора міста Житомира, який діє в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, до Комунального підприємства «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора міста Житомира, який діє в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, до Комунального підприємства «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 2-3180/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 402/245/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Шамраївської сільської ради, про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Шамраївської сільської ради, визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.03.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 757/1409/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3778/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Згідно з п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк», необхідно надати оригінал квитанції або платіжного доручення (з відміткою про зарахування коштів до Державного бюджету) про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 16 січня 2015 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: