overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4671/14-ц
Пр. № 2-с/333/53/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Боровікової А.І.

при секретарі: Колесник А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/4671/14-ц (пр.2-н/333/1262/14) виданого за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги житлово-комунальні послуги у сумі 2533 грн.75 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» було видано судовий наказ № 333/4671/14-ц (пр.2-н/333/1262/14) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги житлово-комунальні послуги у сумі 2533 грн.75 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

28.04.2015 р. ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 353 від 05.04.2014 року в інтересах боржник ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, в якій просив суд скасувати виданий судовий наказ, оскільки вони не згодні з періодом боргу, який перевищує строк позовної давності, отже є спір про право.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що між стягувачем та боржником є спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №333/4671/14-ц (2-н/333/1262/14) виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18.06.2014 року на підставі заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги житлово-комунальні послуги у сумі 2533 грн.75 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.І.Боровікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5423/15-ц

Пров. №2-н/668/524/15

08.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Згідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області від 08.05.2014 року, боржник помер.

Відповідно до норм п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 515/771/15-ц
Провадження № 2/515/1095/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 травня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 22.05.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 234/6833/15-ц
Провадження № 2-н/234/1770/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 5829,78 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 646/1017/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 2898 гривень 91 копійку.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/11344/14-ц

Провадження № 2/642/2473/14

04 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14799,83 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до попереднього судового засідання на 23 лютого 2015 року о 09 годині 30хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/961/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на 25 травня 2015 року об 11 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/338/15-ц 2/458/122/2015
УХВАЛА

15 травня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати недійсною довіреність Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, яка видана 22 грудня 2014 року ОСОБА_2 для представлення Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області у Львівському апеляційному адміністративному суді по адміністративній справі № 7549/14/876.

14.05.2015 року представник відповідача -сільський голова Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_3 подав до суду клопотання та просить розгляд справи зупинити до прийняття Львівським апеляційним адміністративним судом рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову Турківського районного суду Львівської області від 24.03.2015 року в адміністративній справі №458/199/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району про визнання дій та довіреності протиправними.

У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_4 згідні із клопотанням представника відповідача та просять задоволити.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача ОСОБА_4 і враховуючи те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи Львівським апеляційним адміністративним судом та відповідно до ч.1 ст.201ЦПК України де суд зобов"язаний зупинити провадження, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, враховуючи обставини справи.

Керуючись ч.1 п.4 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили постанови Турківського районного суду Львівської області від 24.03.2015 року в адміністративній справі №458/199/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району про визнання дій та довіреності протиправними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 5 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у

справі.

Головуючий :
Справа № 347/897/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
№ 243/4036/15-ц
Справа № 2/243/2267/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Р.В. Кузнецова,

при секретарі І.Ю. Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситалл», про стягнення вартості майна та стягнення частини прибутку, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, і суд вважає, що представлених доказів достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситалл», про стягнення вартості майна та стягнення частини прибутку, визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2015 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/2159/15-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Добронадіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Добронадіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Добронадіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 22.06.2015 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 523/4994/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Враховуючи те, що для складання повного тексту рішення необхідно тривалий час (викладення пояснення сторін, мотивувальної частини), суд вважає можливим, на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1261, 1268 ч.5, ЦК України, ст. ст. 18,19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права та обовязки за договором про пайову участь в будівництві житла №29/121, укладеного 18 липня 2012 року між Промислово-будівельною групою «Інстрой» та ОСОБА_2, а також за Актом прийому-передачі приміщення по договору про пайову участь в будівництві житла №29/121 від 18 липня 2012 року, складеного 28 вересня 2012 року, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 02 березня 2013 року.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом відмовити.

Дане рішення, після набрання законної сили, є підставою для отримання ОСОБА_1 в органах державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, свідоцтва про право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,8 кв./м. та її державної реєстрації.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
справа № 562/995/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.05.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 04 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-646/12 Номер провадження 22-ц/786/1315/15Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О. С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2015 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Пунктом 1.14. статті 4 частини 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 09 квітня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 квітня 2015 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом: Ю. В. Дряниця