overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/38/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокоммунєнерго», нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2015 року ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокоммунєнерго», нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати.

12 січня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Відповідно до отриманої судом інформації про місцезнаходження ОКП «Донецьктеплокомуненерго» встановлено, що у теперішній час місцезнаходженням цього підприємства є: 84307, Донецька область, м.Краматорськ, пров.Земляний,2.

На підставі ст.97 ЦПК, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідності до ч.2ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тому, на підставі вимог ст.115 ЦПК України, справа не підсудна цьому суду, заяву та усі додатки до неї, слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.2, 115 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокоммунєнерго», нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

12.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 січня 2015 р. о 09-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.01.2015 р. 16:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/47/15-ц
№ провадження 2-о/647/5/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.01.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бериславська міська рада про втсановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бериславська міська рада про втсановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02.02.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 02.02.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 574/23/15-ц
Провадження 2/574/25/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 23.01.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Говорадло А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25 серпня 2027 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/2608/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсним.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 19 лютого 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
справа № 2-н/489/397/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/397/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1352/14-ц
У х в а л а

13.01.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання особи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до Радомишльського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання особи.

12.01.2015 року позивач надіслав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання особи - залишено без розгляду, провадження по справі закрито..

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., про що свідчить квитанція про оплату судового збору від 05.06.2014 року № 11797.77.1, який відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі243,60грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79, 209, 210, ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 про повернення судового збору задоволити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби в Радомишльському районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним при поданні до Радомишльського районного суду Житомирської області позову про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання особи, судовий збір, відповідно до квитанції від 05.06.2014 року № 11797.77.1 в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 263/523/15-ц
Провадження № 2/263/640/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 26 січня 2015 року о 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 360/381/14-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/5403/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 1 15.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 серпня 2014 року в частині легкового автомобіля «Опель», 1989 р. випуску скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля «Опель». Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля «Опель». В іншій частині рішення залишено без змін.

На адресу суду 27 листопада 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеному рішенні. Зокрема, ОСОБА_1 просила вказати повну інформацію щодо легкового автомобіля: марка «OPEL-SENATOR», рік випуску 1989, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 23.02.2002 року, так як без цієї інформації не зрозуміло про який саме автомобіль іде мова.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки зазначені в заяві обставини не є опискою в розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України і виправленню не підлягають.

Окрім цього, вирішення зазначених питань можливе, за необхідності, шляхом ухвалення додаткового рішення у порядку, передбаченому ст. 220 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в усуненні описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/3377/14-ц
провадження №2/496/1603/14
УХВАЛА

13 січня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевого Д.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області питання про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

При розгляді справи було встановлено, що необхідно залучити ОСОБА_3 у якості співвідповідача по справі.

У судовому засіданні позивач та відповідач вважали за необхідне залучити співвідповідача, так як він також позичав кошти у позивача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне залучити співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відкласти судове засідання до 02 лютого 2015 року на 11-30 годин (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду (каб. №10).

Розяснити відповідачу залученому до справи, що на нього поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Направити відповідачу по справі ухвалу та позовну заяву, для відома

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Галич О.П.

13.01.2015 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

15.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 січня 2015 р. об 11-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

13 січня 2015 року Справа №293/2008/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні відповідачем подана зустрічна позовна заява про визнання окремих положень кредитного договору, договору іпотеки та додаткової угоди до нього недійсними, розірвання кредитного договору та додаткової угоди.

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає його до розгляду та обєднує в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 123, 124, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_4 Аваль про визнання окремих положень кредитного договору, договору іпотеки та додаткової угоди до нього недійсними, розірвання кредитного договору та додаткової угоди прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви вручити представнику ПАТ ОСОБА_4 Аваль,

Попереднє судове засідання відкласти на 14:00 год. 27.01.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук