overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7150/15 Головуючий 1 інстанції - Марченко О.М.
Справа: № 643/1775/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 8 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИ ЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-30 год. 7 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 466/7401/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова СКв складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

02.09.2015р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

В звязку з наведеним, позивач просить постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на підставність клопотання, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р № 5, МФО 336310, ) - 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 26.08.15р. на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/3030/15-ц
Провадження № 2-о/654/84/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільська сільська рада Голопристанського району, Херонської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільська сільська рада Голопристанського району, Херсонської області про встановлення факту родиннних відносин.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільська сільська рада, Голопристанського району, Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.09.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 2-о/225/2/2015
Справа № 225/3912/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

народних засідателів Новікової О.А., Кононенко Л.М.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Пролетарська районна рада у м. Донецьку рада) про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в жовтні 2014 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.11.2014 року по справі призначено судово психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено експертам Словянського відділення Донецького обласного центра судово психіатричних експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Через неявку заявника по справі до експертів для проведення судово психіатричної експертизи за ухвалою суду від 10.11.2014 року стосовно ОСОБА_2, а також відсутністю у експертів справи щодо цієї особи, суд своєю ухвалою від 01.10.2015 року відновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 27 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

Однак, належно повідомлений заявник через розміщення на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі «виклик учасників процесу до суду, які знаходяться в зоні АТО» 20.11.2015 року та 01.12.2015 року в судові засідання 27.11.2015 року та 14.12.2015 року не зявився з невідомих причин.

Про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутності або про відкладення слухання справи на іншу дату, суду не надавав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то позовна заява залишається без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Пролетарська районна рада у м. Донецьку рада) про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 579/1520/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

02 жовтня 2015 року >місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй даного позову. В заяві також просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду через ТВБВ №10018/034 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №135 від 24.09.2015 року, р/р 0191; код отримувача 37824985; банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області; код банку отримувача 837013; призначення платежу: 22030001, судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/3119/15-ц
Номер провадження №2/318/56/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 10,11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «14» грудня 2015 р. о 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Передбачені ст. 105 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд справи на 25.12.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/5990/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/9450/15-ц
№ провадження 6/208/2101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6960/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14059 грн. 29 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 14918 грн. 29 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №613/1996/14-ц
Провадження № 2/613/125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 14 січня 2015 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
н/п 2-н/490/470/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3910/14-ц
17 квітня 2014 року місто Миколаїв
У відповідності дост. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця на розрахунковий рахунок Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,ст. 68 ЖК України,514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН:НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1на користь Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/3380/14-ц
н/п 2-н/490/456/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 13.01.2016 року на 10:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 557/1050/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від кредитної спілки "Рівненшина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки "Рівненшина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати в строк до 23 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа №295/880/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду невірно вказано найменування позивача «Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» замість «Публічне акціонерне товариство КБ «Надра».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе виправити допущену описку, вказавши у резолютивній частині рішення суду найменування позивача «Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» замість «Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 17.06.2015 року, вказавши у резолютивній частині рішення суду найменування позивача «Публічне акціонерне товариство КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 274/4665/15-ц
Провадження № 2/0274/1934/15
УХВАЛА

07.10.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси і кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговності за кредитним договором, -

встановив:

06 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору,

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особю, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 218 грн.).

Позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі по 243,6 грн. А тому позивачем має бути доплачено 974 грн. 40 коп. (1218 грн. - 243, 6 грн.) судового збору.

Платіжні реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0005

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси і кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговності за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І. Ю. Хуторна