АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому зазначив, що 19 серпня 2005 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0021/05/00-N з додатковими угодами, відповідно до умов яких відповідач отримав кредит у розмірі 33000,00 доларів США зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами, терміном до 18 серпня 2025 року.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за даним кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 26 серпня 2014 року складає 20796,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 277959,37 грн., з яких:

- 19814,78 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 837,53 доларів США - заборгованість по сплаті процентів;

- 144,57 доларів США - пеня нарахована за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів. (а.с.1-4)

Відповідач проти позову заперечував, із посиланням на те, що не був належним чином повідомлений про зміну кредитора. (а.с.61-62)

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 20796,88 доларів США заборгованості по кредиту, процентам, пені, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 2779,59 грн. судового збору. (а.с.78-80)

В апеляційній скарзі відповідач посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що суд не врахував обставин та доказів якими відповідач обґрунтовував заперечення проти заявленого позову і дійшов помилкових висновків про задоволення позову, крім того безпідставно та необґрунтовано обмежив право відповідача на правову допомогу. (а.с.83-86)

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник позивача ГоловкоО.С. заперечував проти скарги і просив її відхилити. Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибув, був повідомлений врученням повістки представнику ОСОБА_2 про що у справі є докази. (а.с.105-107)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня, проте Конституцією України не визначено обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

За вимог ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом, тобто, обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000р. № 2121-ІІІ(із змінами), кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Статті 47 та 49 цього Закону передбачають можливість здійснення банками кредитних операцій від свого імені, на власних умовах та на власний ризик незалежно від виду валюти, яка використовується, на підставі банківської ліцензії та не містять заборони на видачу кредитів у іноземній валюті (розміщення залучених коштів у іноземній валюті).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19 серпня 2005 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0021/05/00-N з додатковими угодами №1 від 17 березня 2006 року, №2 від 04 березня 2009 року, №3 від 22 серпня 2011 року, №4 від 13 грудня 2012 року, №5 від 17 жовтня 2013 року, відповідно до умов яких Банк надав Позичальнику кредит для купівлі нерухомості у сумі 33000,00 доларів США зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами, терміном до 18 серпня 2025 року. За укладеним сторонами графіком, що оформлений Додатком № 1 до вищезазначеного кредитного Договору ОСОБА_1 мав обов'язок щомісячно погашати борг у визначеному сторонами розмірі. (а.с. 5-15, 26-30)

Банк виконав умови договору кредиту та надав відповідачу кошти у спосіб, передбачений п. 3.1.1 вищевказаного Договору шляхом видачі коштів готівкою у повному розмірі, що підтверджується заявою на видачу готівки №76721 від 19 серпня 2005 року. (а.с.5, 17)

Право Банку надавати фізичним особам кредити в іноземній валюті (доларах США) підтверджується наданими до суду доказами.(а.с. 31-34)

За наданою копією Статуту ПАТ «БАНК ФОРУМ» є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Форум» у зв'язку зі зміною його найменування (назви).(а.с. 26-29)

Обов'язок відповідача сплатити позивачу суму грошових коштів у розмірі 20796,88 доларів США, що за курсом НБ України складає 277 959.37 грн. з яких: 19814,78 доларів США, що складає 264 833.13 грн. - заборгованість за кредитом; 837,53 доларів США, що складає 11 193.95 грн. - заборгованість по сплаті процентів; 144,57 доларів США, що складає 1 932.28 грн. - пеня нарахована за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахунки такої заборгованості наведені позивачем і зазначені в оскаржуваному рішенні районного суду, право кредитора достроково вимагати повернення кредитних коштів передбачені і відповідають п.п. 1.1-1.3, 2.1.-2.10, 3.1-3.4, 4.1-4.4, 5.1-5.4, 6.1-6.2, 7.1-7.8 укладеного між Банком і ОСОБА_1 кредитного договору. (а.с.5-15)

Наведені розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення боржником умов договору, і сплату ним коштів на виконання договору і часткове погашення заборгованості. Розрахунок пені виконаний кредитором в межах річного строку позовної давності.

Отримані районним судом докази, колегія суддів визнала достатніми для правового висновку по справі. За таких обставин, колегія суддів відхилила доводи апелянта про неповноту судового розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду забезпечила реалізацію права ОСОБА_1 на перегляд законності оскаржуваного рішення, проте власного розрахунку заборгованості або доказів погашення такої на час ухвалення оскаржуваного рішення районним судом апелянт не надав.

Наведені апелянтом доводи не можуть бути визнані підставою для звільнення відповідача від зобов'язань за укладеним ним кредитним договором, передбачених законом підстав для зменшення розміру заборгованості не встановлено.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір за розгляд справи районним судом підлягає стягненню із відповідача на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/284/2015

Унікальний номер 754/14342/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Грегуль О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.