overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/2044/14-ц
Провадження по справі №2/538/30/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -Савинського Г.Б.

при секретарі -Чепурко Л.В.

з участю сторін:

представника позивача -ОСОБА_1

відповідачів -ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" в особі засновника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до Обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" в особі засновника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого в справі судді Савинського Г.Б., оскільки по деяким питанням, що стосуються даної справи ОСОБА_3 звертався до прокуратури Лохвицького району, де перевірку здійснював прокурор прокуратури ОСОБА_5, який являється сином головуючого в справі судді, та спільно проживає із ним однією сім"єю.

Крім того, можливо те, що в судовому засіданні в ході дослідження доказів, виникне питання щодо залучення вказаного спеціаліста прокуратури для дачі роз"яснень, тому в цілях упередження можливих обставин, які можуть викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, який є близьким родичем спеціаліста прокуратури, є необхідність у відводі судді Савинського Г.Б.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у сторін по справі, щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд рахує необхідним задоволити клопотання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання відповідача по справі ОСОБА_3 про відвід судді Савинського Г.Б. по цивільній справі №538/2044/14- ц, за позовом ОСОБА_4 до Обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" в особі засновника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" в особі засновника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст.секретар Л.Г. Несмирна
У х в а л а

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6, про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявники порушують питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 204/848/15-ц
Провадження № 2/204/974/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним та стягнення грошових коштів за цим договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним та стягнення грошових коштів за цим договором.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, 23 лютого 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач - ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Відомості про останнє місцезнаходження майна відповідача - відсутні.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним та стягнення грошових коштів за цим договором, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним та стягнення грошових коштів за цим договором - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 433/1802/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кремінської обласної спеціальної ЗОШ-інтернату до ОСОБА_2 Про заміну опікуна над малолітнім,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Кремінська обласна спеціальна ЗОШ-інтернат до ОСОБА_2 про заміну опікуна над малолітнім.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кремінської обласної спеціальної ЗОШ-інтернату до ОСОБА_2 про заміну опікуна над малолітнім. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 21.01.2015 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1945/14-ц
Провадження № 2/674/101/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 11428,74 грн.)

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11428,74 грн.).

До судового засідання представник позивача подав заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11428,74 грн.) - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 534/138/15-ц
Провадження 6/534/15/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського МУЮ звернулась до суду із поданням, погодженим начальником відділу державної виконавчої служби, в якому порушує питання щодо оголошення розшуку ОСОБА_1 як боржника за виконавчим листом № 2/534/549/14.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники судового розгляду до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду пред'явленого подання по суті вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно з виконавчим листом, виданим 02.09.2014 р. на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.05.2014 р. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № PLRMAK36580066 від 09.04.2008 року в розмірі 346348,51 грн. та понесені судові витрати в сумі 3464 грн.

Відповідно до акту державного виконавця боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі /АДРЕСА_1/ не проживає, встановити його місцезнаходження не вдалось.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їх майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Беручи до уваги, що місце знаходження боржника не відомо та керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 (інші дані не відомі).

Копію ухвали про оголошення розшуку направити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Т.В.Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/253/15-ц
Провадження № 2/376/128/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2015 року 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015 року 264/849/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2015 року
Судовий наказ видано „_____"________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Ухвала30 січня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» до ОСОБА_2, третя особа Благодійна організація «Сучасний вибір», про визнання договору поруки удаваним та договору іпотеки нікчемним,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року. Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/14144/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
У Х В А Л А

26.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по справі №308/3906/14-ц.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2014 року по справі №308/3906/14-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,07 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю), які зареєстровано за ОСОБА_2.

У заяві представник позивачки ОСОБА_3 просить роз»яснити рішення в частині визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначає, що при зверненні рішення до виконання з»ясувалось, що земельна ділянка (кадастровий номер :11:014:0073) перебуває на даний час у підпорядкуванні Оноківської сільської ради, а не Ужгородської міської ради.

Через невідповідність адресного розташування земельних ділянок у Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-04 від 06.11.2014 року та у рішенні суду, таке є незрозумілим для Державної реєстраційної служби.

Суд констатує, що рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/3906/14-ц стосується земельної ділянки, яка належить спадкодавцю ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК 01205654 від 11.11.1994 року, земельна ділянка надана на підставі рішення Ужгородської районної ради від 23.03.1994 року, 15 сесія, 21 скликання.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вказана земельна ділянка має кадастровий номер :11:014:0073, місце розташування: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз»яснити, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2014 року у справі №308/3906/14-ц стосується земельної ділянки кадастровий номер :11:014:0073, місце розташування: АДРЕСА_2 право власності на яку визнано за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івашкович І.І.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного банку «Родовід Банк» на рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 10 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від

6 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного банку «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного банку «Родовід Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу

№ 754/5672/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

16 березня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 635/585/15-ц
Провадження № 2-н/635/90/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев