29.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/9623/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014р, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, позовні вимоги було задоволено, а саме: виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1.

17 грудня 2014 року Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, у зв'язку з чим не могли з'явитись до суду. Просять скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 27 березня 2014 року підтримав та просив задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 27 березня 2014 року підтримала та просила задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»- Сеннов О.А. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 27 березня 2014 року не підтримав, просив відмовити.

Суд,заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачам направлялись судові повістки з повідомленням про день та час судового засідання, що підтверджується копією повістки та квитанціями про направлення повістки рекомендованим листом з повідомленням. /а.с.45,46,51,52,60,61,71,72/

Так, оскільки відповідачі не з»явились в судове засідання, зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, підставою скасування такого рішення має бути дві обставини, як то неналежне повідомлення в судове засідання та докази, які мають істотне значення.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні не подали жодного належного та допустимого доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

А тому, суд вважає, що заочне рішення по справі постановлено законне і правильне.

Судом повністю враховані вимоги ст.224 ЦПК України в силу якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідачів про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАлиВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапенко Н.Г.