overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі № 2/711/650/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 09.00 год. 12 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Фідобанк" до | | ОСОБА_2 , | | ОСОБА_3 , | | ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 28.01.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/142/15-ц
У х в а л а

"16" січня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доПрибужанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, позов не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.п.5,6, ч.4 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин і не вказано доказів, що форма договору-дарування відповідає вимогам ст.ст.227,243 ЦК УРСР.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачу в строк до 23.01.2015 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 681/2329/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" січня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачки ОСОБА_1, зазначивши місце її проживання: АДРЕСА_1.

12 січня 2015 року на адресу суду, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України про надання інформації про зареєстроване місце проживання особи, Полонським районним сектором УДМС України в Хмельницькій області надано адресну довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 07 березня 2013 року знята з реєстраційного обліку та вибула до с. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Таким чином встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись наведеним, п.4 ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі всіма додатками повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачену суму судового збору 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № ВОТМ8В0RRI від 18 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 390/1143/14-ц
Провадження № 6/390/11/15
УХВАЛА

про повернення заяви

"15" січня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про виправлення помилки в рішенні суду,

встановив:

14.01.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить суд виправити помилку в рішенні суду, а саме зазначити замість «селянське фермерське господарство «Митрофанівське» Кіровоградського району Кіровоградської області» - «приватне підприємство «Агрофірма Митрофанівська» Новгородківського району Кіровоградської області».

Частина 1 ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті заяву про виправлення описки чи арифметичної помилки у судовому рішенні має право розглядати той суд, який ухвалив це рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи №390/1143/14-ц (провадження №2/390/399/14) судом встановлено, що 15 липня 2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Митрофанівське», в особі голови господарства ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням суду оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційним судом Кіровоградської області від 09 вересня 2014 заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику для звернення до суду, який ухвалив рішення, тобто до Апеляційного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про виправлення помилки в рішенні суду - повернути заявнику та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до суду, який ухвалив рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 128/6051/14-ц
УХВАЛА

06 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

06.01.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 211/7960/14-ц
Провадження № 4-с/211/10/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали скарги дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» на дії начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, державних виконавців Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2014р., після усунення недоліків 16 січня 2015р. ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» звернулося до Довгинцівського районного суду зі скаргою на дії начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, державних виконавців Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.386 ЦПК України,

у х в а л и в:

призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.30 хв. 26 січня 2015р.

Запропонувати державним виконавцям в строк до 23 січня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/750/44/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

16.12.2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

12.01.2015 року представник скаржника, старший державний виконавець Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду скарги повідомились у встановленому законом порядку. Представник скаржника через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про можливість залишення скарги без розгляду, оскільки представником скаржника подано відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лямзіна Н.Ю.
Справа № 750/16/15-ц
Провадження № 2/750/647/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності,

в с т а н о в и в :

26.12.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить притягнути ОСОБА_2 до відповідальності.

Згідно статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою визначені форма та зміст позовної заяви.

Так, в порушення вимог частини 2 статті 119 ЦПК України, позивач не зазначив зміст позовних вимог; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах позовної заяви відсутні копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідачів та третіх осіб.

За правилами статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви з додатками до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун ?
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1210/14
05 січня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 696/22/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 р. м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Коваленко В.І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості із сплати аліментів ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості із сплати аліментів .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст.ст.119 , 120 ЦПК України , а саме : при подачі позову до суду не сплачений позивачем судовий збір .

Посилання позивачкою на її звільнення від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 , ст.5 ЗУ Про судовий збір є помилковим та до даних правовідносин не відноситься .Інших причин несплати судового збору позивачем у своїй заяві не вказано .

Пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна .

Відповідні позовні заяви мають майновий характер , і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI .

На стадії відкриття провадження у справі , суддя , у разі встановлення випадків несплати суми судового збору , в обовязковому порядку застосовує положення ст.121 ЦПК України .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості із сплати аліментів -залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити ОСОБА_1 , що до матеріалів позову необхідно долучити квитанцію про сплату судового збору .

Розяснити позивачці , що у разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк , заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута .

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем ухвали .

Суддя :
Провадження 2/127/728/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.01.2015р. на 12 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.01.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17784/14-ц

Пров. №2-н/668/39/15

12.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2