overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9570/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/232/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити судовий збір в сумі 1039 грн. 60 коп. на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8)

Платник (апелянт) - ОСОБА_2, код.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду до 25 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2015 року, на 14-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 74 );

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 41);

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 74 );

представника відповідача - ОСОБА_5 ( а.с. 43 );

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми належним чином оформлену копію рішення суду від 19 лютого 2007 року по справі №2-825/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий -

Судді -
у.н. 415/ 4957/14-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 жовтня 1992 року. Подружні стосунки з відповідачем припинені в 2011 році через несумісність характерів. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

Позивач позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Просила залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач позов визнав, на примиренні не наполягає, справу просив слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 жовтня 1992 року, зареєстрованому відділом ДРАЦС реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 756. Подружні стосунки з відповідачем припинені в 2011 році через несумісність характерів. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити, визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 жовтня 1992 року, відділом ДРАЦС реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 756, розірвати.

Прізвище позивачці залишити шлюбне «ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення в порядку погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2І,, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в порядку погашення заборгованості за кредитним договором. До позову додано платіжні доручення № BOOO3B05XF від 13.06.2013р. про сплату судового збору в сумі 2499,20 грн., 114, 70 грн. та 114,70 грн..

Вказані платіжні доручення є в матеріалах цивіьної справи № 310/4905/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно від 01.07.2014р., яка була залишена без розгляду ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 04.11.2014р..

Вказані платіжні доручення зберігаються в матеріалах цієї цивільної справи та не можуть бути подані з новою позовною заявою.

Ухвалою від 15.12.2014 р. вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. У звязку з тим, що термін для усунення недоліків сплинув, а недоліки не усунуто, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення в порядку погашення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 370/2535/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/943/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий Квартал» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий Квартал про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий Квартал» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Справа № 557/66/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

16 січня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/66/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2015 о 09:50 год.в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні до його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 20.01.2015 о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.01.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2/537/194/2015
Справа № 537/6689/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 р. Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в порядку ст. 152 ЦПК України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідач борг не виплачує, уникає будь-якого контакту, на телефонні дзвінки не відповідає, це свідчить про те, що останній не має наміру повертати борг. Прохав здійснити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 в межах суми позову та накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_3 в межах позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно матеріалів справи,у справі відсутні відомості про майно, його вартість, належність на праві власності відповідачу, а також відомості про розташування коштів у конкретних банківських установах, та їх розмір, що унеможливлює вирішити питання про співмірність цієї суми з ціною позову, в звязку з чим підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.151, 153ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/68/15-ц

2/330/80/2015

"12" січня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Артдим» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст.119,120, 238 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Артдим» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 22.01.2015 року на 11 годин

30 хвилин.

за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ч. 4. ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/2462/14-ц
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"12" січня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В позові позивачі просили суд визначити кожному додатковий строк 3 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подання кожним заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4, як спадкоємцям за заповітом останньої.

Причинами пропуску строку вказали неможливість подати заяву до нотаріуса по причині отримання довідки про причини смерті матері та свідоцтва про її смерть після 6 місяців з дня відкриття спадщини, так як мати загинула під час пожежі, а також по причині відсутності правових знань. Спадковим майном є земельні ділянки.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пояснили, що позов підтримують.

Відповідач Ліщинська сільська рада Кагарлицького району Київської області не повідомила причин неявки і проведено заочний розгляд справи.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилались позивачі, обгрунтовуючи позов. Що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачів ОСОБА_4 і позивачі є спадкоємцям за заповітом останньої. Позивачі протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини не подати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини по причині отримання довідки про причини смерті матері та свідоцтва про її смерть після 6 місяців з дня відкриття спадщини, так як мати загинула під час пожежі.

Вказані обставини підтверджуються записами в свідоцтві про смерть спадкодавця та в довідці про причини смерті, в паспорті позивачів, в державних актах на право власності на земельні ділянки спадкодавця, повідомленням державного нотаріуса. Вказані позивачами причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними.

А тому на підставі ст. ст. 1223 ч.1, 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України позивачам, як спадкоємцям за заповітом, який кожен пропустив строк 6 місяців для прийняття спадщини з поважних причин слід визначити додатковий строк 3 місяці, що є достатнім для подання кожним заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Тому позов задоволено повністю.

Керуючись ст.ст. 1223 ч.1, 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України, ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - кожному додатковий строк 3 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подання кожним заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду позивачем подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

С Суддя В. І. Кириченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового про стягнення ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2015 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки не було зазначено обставин та доказів, на яких ґрунтуються вимоги та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали представник стягувач отримав 05 січня 2015 року, у визначений судом строк недоліки усунуті не були.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали представник заявник недоліки не усунув, з огляду на що, суд вважає, що подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ч. 2, 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути МКП «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 0136 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, код 03356128) сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на підставі платіжного доручення №5505 від 08 грудня 2014 року у Хмельницькому відділенні ПАТ «Укрсоцбанк».

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1133,98 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одну грн. 80 коп.) на р/р КП "Кременчукводоканал"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя С.Г. Нестеренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер №440/1895/14-ц
Провадження № 2/440/127/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог Буського РС ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог Буського РС ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 09 березня 2015 р. о 16:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2015 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.