overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/81/15-ц
Провадження № 2/210/679/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору житлового приміщення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору житлового приміщення та виселення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору житлового приміщення та виселення.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 березня 2015 року на 08.50 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В. В. Костенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/297/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

12.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, з тих підстав, що встановлений законом строк пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Авто" про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 29 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 484/50/15-ц
Провадження № 2/484/251/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13.01.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 14 775, 46 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 14 775, 46 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 14 775, 46 грн.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 10.15 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/140/15-ц
Провадження № 2/750/689/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

01.01.2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру повинно бути сплачено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

В порушення вимог вказаної статті позивачем не надано копію додатків для відповідачів.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17088/14-ц

Пров. №6/668/3/15

14.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2/2120/1565/12, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.12.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 25.12.2014 р.

27 грудня 2014 р. заявником було отримано вказану вище ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 14.01.2015 р. недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2/2120/1565/12 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

09 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 10.12.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 09.01.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 26 січня 2015 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/751/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконком районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя, про встановлення факту користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалами судді апеляційного суду Запорізької області від 25.12.2014 року зазначені апеляційні скарги залишалися без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявники усунув недоліки апеляційних скарг у встановлений суддею строк.

Апелянти надали суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що вони подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконком районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя, про встановлення факту користування житловим будинком.

4. Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

5. Надати особам, які беруть участь в справі строк до 26 січня 2015 року для надання заперечень.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущенної в судовому рішенні описки.

В С Т А Н О В И В :

Завник звернувся в суд с заявою, посилаючись на те, що 24.12.2014 року винесено рішення по цивільній справі № 2/221/1220/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності. Позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Згідно довідки- характеристики загальна площа будинку 62,0 м.кв, житлова площа 26,30 м.кв./а.с.18/.

По тексту, другому та третьому абзаці резолютивної частині рішення припущена описка замість загальною площею 62.0 м.кв., житловою площею 26, 30кв.м. вказано загальною площею 51,90 м.кв, житловою 44,50 м.кв.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд постановляє ухвалу про виправлення помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зробити виправлення по тексту, у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 24.12.2014 року по цивільній справі № 2/221/1220/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Замінити визнати дійсною угоду купівлі-продажу нерухомості будинку № 13, загальною площею 51,90 кв.м., житловою площею 44,50 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1, з надвірними спорудами та будівлями на "визнати дійсною угоду купівлі-продажу нерухомості будинку № 13, загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 26,30 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1, з надвірними спорудами та будівлями".

Замінити визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок № 13, загальною площею 51,90 кв.м., житловою площею 44,50 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1, з надвірними спорудами та будівлями на визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок № 13, загальною площею 62,0кв.м., житловою площею 26,30 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1, з надвірними спорудами та будівлями.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя: Є.І.Мохов

15.01.2015
Справа № 667/7483/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.11.2007р. у розмірі 4106,92грн. та судові витрати у розмірі 243,60грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію у рорзмірі 758,66 грн, а також судового збору у розмірі 121,80 грн надійшла на адресу суду 08 грудня 2014 року.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 02 січня 2015 року отримано відповідь.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29 вересня 2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У звязку з цим дана справа Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 3, п. 3 ч. 6 ст. 100, п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію у рорзмірі 758,66 грн, а також судового збору у розмірі 121,80 грн повернути заявникові у звязку з непідсудністю Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Ковтун
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3403/14-ц
Провадження № 2/306/116/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.10.2010 року у розмірі 13283,04 грн.

Вказана позовна заява ухвалою від 26 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Вказані недоліки позивач в установлений строк не усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа №563/1636/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Жадківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.02.2015 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 201/267/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес про визнання винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес про визнання винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 14 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова