overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3979/14-ц
Провадження № 2/635/70/2015
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Гобленко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей ХРДА, про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання договору дарування частини будинку удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця.

05 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_6 надав до суду заяву про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання договору дарування частини будинку удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця розглянута по суті, рішенням набрало законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про припинення права на частку у спільному майні.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7739/14-ц
Провадження № 2/211/496/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв 05 березня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Провадження № 22-ц/780/948/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Іпотечного центру в м. Києві та Київській областіДержавної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській областіДержавної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іпотечного центру в м. Києві та Київській областіДержавної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року.

Суддя Сушко Л.П.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/39/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2015 року на 08:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 15.01.2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокппфовідсутній), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (рнокппфо відсутній), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (рнокппфо відсутній), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (рнокппфо відсутній), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

14.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 03.03.2015 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору та оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Враховуючи наведене, а також те, що недоліки позову не були виправлені у встановлений законом строк такий слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки , передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

15.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі відділення № 39 ПАТ "ВіЕйБі Банк" про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі відділення № 39 ПАТ "ВіЕйБі Банк" про повернення банківського вкладу та призначити до судового розгляду на 18.02.2015 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/3/15-ц
№ провадження 2-н/453/2/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2015 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки,
Керуючись ст.ст.83, 116 КЗпП, ст. ст. 95-97, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 16, 625 ЦК України,
1. Стягнути з Комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 50 (п'ятдесят) грн. 10 коп. та компенсацію за невикористані відпустки у сумі 138 (сто тридцять вісім) грн. 04 коп., а всього - 188 ( сто вісімдесят вісім) грн. 14 коп.
2. Стягнути з Комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя __________________ В.Я. Микитин
місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу « » ________ 2015 року.
Судовий наказ набрав чинності « » ________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _________________ В.Я. Микитин
Місце печатки суду
Справа № 357/3642/14-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/829/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 185/56/15-ц
Провадження № 2/185/685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Державне підприємство 'науково-виробниче об'єднання 'павлоградський хімічний завод' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Державне підприємство 'науково-виробниче об'єднання 'павлоградський хімічний завод' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 20.01.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-зз/638/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лазюк С. В.

при секрітарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

23.01.2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави у повному обсязі.

22.11.2011 року ухвалою суду з метою забезпечення виконання рішення за заявою позивача був накладений арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано ніяких доказів виконання рішення суду від 23.01.2012 року, а крім того заявник не мотивує, з якої підстави необхідно зняття арешту з грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2..

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Головуючий суддя: С. В. Лазюк
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зал суду №5 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 06 травня 1997 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалося з відповідачем, оскільки в сімї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, постійно виникають сварки, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому вона вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася до суду подав заява, згідно якої просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала повністю та просила задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких повідомлень про причини неявки від них не надійшло, ніяких клопотань не заявив.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати 15 січня 2015 року заочно.

Суддя ОСОБА_4