Справа № 2-п/489/3/2015
№ 2-4193/2009
УХВАЛА

13.01.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 01.09.2009 р. по справі за позовом ВАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 р. представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 01.09.2009 р. по справі за позовом ВАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідачка ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки не отримувала судових повісток. В звязку з цим відповідачка не приймала участі в судовому засіданні, не мала можливості надавати суду свої докази та заперечення проти позову.

Посилаючись на вищевикладене просив суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду від 01.09.2009 р. по справі за позовом ВАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачки заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ КБ ОСОБА_3 Аваль в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи № 2-4193/2009, суд встановив наступне.

01.09.2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено заочне Рішення по справі за позовом ВАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме розірвано кредитний договір та договори поруки, укладені між позивачем та відповідачами; стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ ОСОБА_3 Аваль заборгованість в розмірі 17 138 грн. 89 коп., судовий збір в розмірі 171 грн. 39 коп., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп.

Справа за позовом ВАТ ОСОБА_3 Аваль призначалась до судового розгляду неодноразово 22.06.2009 р., 01.09.2009 р.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові повістки надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 36, 40,41-42), судові повістки на адресу відповідачки ОСОБА_2, визначену в позовній заяві, було направлено у встановленому законом порядку. Однак докази на підтвердження отримання відповідачкою судових повісток - відсутні.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що оскільки вона не була присутньою в судовому засіданні, то не мала можливості надати суду свої докази та заперечення, аргументи проти позову.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачка не була присутньою в судовому засіданні з поважних причин, в звязку з чим не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду від 01.09.2009 р. по справі за позовом ВАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості.

Виконавчі листи, видані за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.02.2015 р. на 11.00. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: