overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/23/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 січня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визнання батьківства.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.01.2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 30 січня 2015 року о 11:45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 372/5871/14-ц
Провадження 2-124/15
ухвала

Іменем України

06 січня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплаченої за виконання робіт та матеріали грошової суми і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить поділити спільне майно подружжя і визнати право власності.

Ухвалою від 24.11.2014 року заява залишена без руху, надано строк 5 діб з моменту отримання для усунення недоліків.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплаченої за виконання робіт та матеріали грошової суми і відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Р.П. Мостовий
Провадження № 2/484/221/15 р.
Справа № 484/5327/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

13.01.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-15001-251111,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-15001-251111.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-15001-251111.

Призначити розгляд справи на 27.01.2015 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/3058/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13.01.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючого -судді: Цалин Б.М.

Секретаря -Терлюжак Н.П.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі ст. ст. 328, 380, 392, 1216-1218, 1268, 1274, 1297, 1299 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1 Івано-Франківської області право власності на спадкове нерухоме майно- земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд під кадастровим номером :01:001:0160 за адресою - Івано-Франківська область, Косівський район АДРЕСА_1, площа якої становить 0,1387 га .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 696/1642/13-ц
№ провадження 2/696/4/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

15 січня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Кам"янського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Кам"янського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним -

до судового розгляду на 09 годину 00 хв. 22 січня 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
Справа №618/38/15-ц
Провадження №2/618/27/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До даної позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору, підстав щодо звільнення позивача від сплати судового збору також не наведено та документально не підтверджено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір в сумі 2779, 91 грн. за наступними реквізитами:

отримувач платежу УДКСУ у Дворічанському районі, код отримувача коштів 37948332, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0185, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до Дворічанського районного суду, та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/145/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.12.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Клініка мікрохірургії ока Медікус" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.12.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Клініка мікрохірургії ока Медікус" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 26 січня 2015 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 643/461/15-ц
Номер провадження 2-н/643/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» в особі ЖКВ ДП «ХЕМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та за вивезення сміття,-

В С Т А Н О В И В:

Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» в особі ЖКВ ДП «ХЕМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та за вивезення сміття солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4067,21 грн..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 98 ч. 3, 121 ч.1 ЦПК України, а саме : до заяви про видачу судового наказу заявником не додано копії заяви за кількістю боржників, разом із доданими документами.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до належно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» в особі ЖКВ ДП «ХЕМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та за вивезення сміття солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4067,21 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 5-ти денний строк в з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
12.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2392/14-ц
Провадження 2-н/371/10/15
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ
12 січня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В.,
розглянувши заяву КП «Миронівкаводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ ві№630 від 21.07.2005, ст. 95-98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Гаврищук А.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року
Суддя Гаврищук А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна сума Дата повернення Підстава Підпис Примітки
Надходження установи, підприємств, відрахована за судового наказу повернення керівника
Судового наказу в якому знаходився судовим о відділу ДВС судового установи,
На виконання судовий наказ на наказом наказу підприємства,
Виконанні організації (з
Справа № 148/1927/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 10.09.2012 року сторонам було надано строк для примирення терміном три місяці і провадження у справі було зупинено. В даний час термін строку для примирення закінчився.

Згідно ст. 204 ЦПК України, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд відновлює провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 03 лютого 2015 року на 10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 174/960/14-ц
п/с 2/174/472/2014
УХВАЛА

13 січня 2015 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ілюшик І.А., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Головне управління ДМС України у Харківській області, Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання без згоди батька.

В С Т А Н О В И Л А :

В рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити вирішення питання про виправлення описки в рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2014 року на 16 січня 2015 р. на 13 год. 30 хвл.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_5
Провадження № 2/127/865/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 21.01.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.01.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6270/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

участю позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

3-ї особи : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівська, Донецької області ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця з 19 листопада 2014 року до закінчення нею навчання т. т. до 30 червня 2018 року.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 366/3343/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/913/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 грудня 2014року.

Суддя М.А.Яворський