overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/179/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 6 лютого 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «6 » лютого 2015 року

На 09 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Пр. № 2/643/475/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на свою користь на утримання дитини у розмірі 2000 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття з дня пред*явлення позову, посилаючись на те, що відповідач є батьком їхньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги у вихованні та утриманні дитини не надає, у зв*язку з чим позивач вимушена звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 09.04.2014 року, актовий запис № 598 вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою відповідача.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд задовольняє позов.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст.180-182,184,191 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 гривень щомісяця, з дня подачі заяви ( 16.10.2014 року ) до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в 10-денний строк, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

15.01.2015
Провадження № 2-н/537/35/2015 Справа № 537/6889/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1215 грн. 67 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
У Х В А Л А

17.01.2015 р. м. Жмеринка

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2012 р. у цивільній справі № 205/1772/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява про перегляд заочного рішення подана у строк і оформлена відповідно до ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2012 р. у цивільній справі № 205/1772/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305, на 31 січня 2015 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/4491/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

15 січня 2015 року . Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/40/15-ц
Справа №494/40/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л. С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не має змогу сплачувати аліменти в сумі 750 гривень, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проте, позовна заява не може бути предметом судового розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України за таких обставин: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, також відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір ставок для позовної заяви немайнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» на 1 січня 2015 року становить 1218 гривень, тому позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 243,60 гр, так як ця сума є мінімальною сплатою судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення визначених недоліків до 29 січня 2015 року.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута за його адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С.Курта
Справа № 755/1001/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

у с т а н о в и л а:

05.01.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 09.02.2015 року о 17 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 473/6001/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"12" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту на право приватної власності на землю виданого 25.03.1993 року Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради народних депутатів Миколаївської області на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0632 га, що призначена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, який складено на ім'я "ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -Новак Р.В. ,

при секретарі - Ковальова Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення описки за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи №757/29413/14-ц за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У виконавчому листі, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2014, помилково було вказано рік кредитного договору як «2013», тоді як вірним є «2012».

Помилково було зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 як «ІНФОРМАЦІЯ_2», в той час, як вірною є «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Невірно була зазначена адреса місцезнаходження/ проживання боржника ОСОБА_1, а саме неправильно вказано номер квартири як «46», тоді як вірним є «46-Г».

Вказані описки підлягають виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описок, допущених у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, зазначити вірний рік кредитного договору як «2012».

Зазначити вірну дату народження ОСОБА_1 як «ІНФОРМАЦІЯ_1»

Вказати правильний номер квартири ОСОБА_1, а саме «46-Г».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Номер провадження 2-н/404/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Національного авіаційного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за користування наданою жилою площею, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за користування наданою жилою площею в гуртожитку № 5 і за комунальні послуги в сумі 4702,40 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 267.

Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації в Кіровоградській області не значиться.

За приписом пункту 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити Національному авіаційному університету у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що за приписом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа№751/518/14
Провадження №2-во/751/1/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 19 січня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/518/14.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
06.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/24/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «18» лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1840/15 Справа № 179/894/14 Головуючий у 1 й інстанції - Живоглядова А.М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не приймав участі у розгляді даної цивільної справи в суді першої інстанції, але вважає, що оскаржуваним рішенням зачіпаються його права та законні інтереси, про наявність рішення дізнався 15 жовтня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4555/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 січня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу.

Дослідженням заяви з додатками встановлено, що дана заява подана ОСОБА_1, а в судовому наказі від 06.08.2014 року, боржником зазначено ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України, встановлено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб і ч.5 цієї статті, визначено, що до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження та частини 6 цієї статті, зазначено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, встановлено, що заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з вище вказаного, до заяви не додано документа, що підтверджує повноваження заявниці.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 105, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.08.2014 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький