Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3430/14-ц
провадження № 2/632/107/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" лютого 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської

області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини:.

05 січня 2012 року відповідач взяв у борг 25 000,00 грн. терміном до 25 грудня 2012 року та видав розписку. У зазначений строк відповідач борг не повернула.

Просив стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі - 25 000,00 грн. та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі - 250,00 грн. та за надання юридичної допомоги 300,00 грн.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутність, на позові наполягає.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутність, проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи,без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини:

Між сторонами по справі 05 січня 2012 року було укладено договір позики, згідно якого позивач передав у власність відповідачу гроші на суму 25 000,00 грн., а остання зобов*язалася повернути позивачу зазначену суму в порядку та в строки, передбачені договором, строком до 25 грудня 2012 року, про що сторонами по справі було складено розписку (а. с. 5). Але станом на 23 грудня 2014 року, час звернення позивача до суду з позовом, відповідач борг не повернула.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України вбачається, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідачем не надано доказів відносно неотримання грошей від позивача, чи повернення боргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 611, 1046 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Добролюдівки, Первомайського району Харківської області та жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Біляївки, Первомайського району Харківської області та мешканця АДРЕСА_2 борг у сумі - 25 000,00 грн., сплачений судовий збір - 250,00 грн. та за надання юридичної допомоги, згідно квитанції - 300,00 грн., разом-25550,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова