overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3919/10
Провадження № 6/369/9/15
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Семінал» про звернення стягнення на майно передане в іпотеку,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Семінал» про звернення стягнення на майно передане в іпотеку.

В своїй заяві заявник просив суд виправити описку в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-3919/2010 від 11.10.2010, а саме виправити номер земельної ділянки на яку підлягає звернення стягнення, площею 0,7370 га, з № :02:001:0038 на № :02:004:0038.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Семінал» про звернення стягнення на майно передане в іпотеку - задоволено на користь позивача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні суду було допущено описку в кадастровому номері земельної ділянки, а саме: де зазначено кадастровий номер земельної ділянки № :02:001:0038, має бути написано № :02:004:0038.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2010 року по цивільній справі № 2-3919/10, вказавши кадастровим номером земельної ділянки № :02:004:0038, замість № :02:001:0038.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Семінал» про звернення стягнення на майно передане в іпотеку - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2010 року по цивільній справі № 2-3919/10, вказавши кадастровим номером земельної ділянки, площа якої 0,7370 га, № :02:004:0038, замість № :02:001:0038.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя: Т.В. Дубас
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/207/15-ц
провадження № 2-н/632/10/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 р. м. Первомайський
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
Справа № 367/349/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у січні 2015 р. звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 04.02.2015 року, 24.02.2015 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2023/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення третейського суду від 10.02.2010 року, найменування третейського суду - Постйно діючий третейський суд при Товарній біржі «Південно-Європейська Біржа Нерухомості», з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року заяву повернуто позивачу для подання для належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення третейського суду від 10.02.2010 року, найменування третейського суду - Постйно діючий третейський суд при Товарній біржі «Південно-Європейська Біржа Нерухомості», з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 12 березня 2015 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/204/15-ц
Провадження № 2-н/645/241/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред»явлення до виконання _________________________________
Суддя _____________________
Справа № 216/1955/14-ц
У Х В А Л А

12.01.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітньої плати та компенсації за затримку її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач двічі підряд 12 січня 2015 року та 09 грудня 2014 року не зявився у судове засідання.

Про час та місце розгляду справи позивач своєчасно повідомлявся.

Про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, документів, які б підтверджували поважність причин неявки, або заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітньої плати та компенсації за затримку її виплати без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України він, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя М.В.Бутенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16 " лютого 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого -судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 189/289/15-ц
УХВАЛА

16.02.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс відповідача.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, де вказати поштовий індекс відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 667/540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів , визнання договору частково не дійсним , визнання дії банку незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту який нею було виконано відповідно до строків га графіку. Однак при отриманні довідки про залишок заборгованості було встановлено що банк збільшив відсоткову ставку без її письмової згоди.

Просила суд визнати умови кредитного договору кредитного договору в частині права банку змінювати розмір процентної ставки без внесення змін до договору. Визнати незаконним дії відповідача в частині зміни процентної ставки , стягнути зайво стягнуту різницю відсотків . Визнати незаконним дії відповідача в частині стягнення штрафних санкцій та стягнути їх на її користь, а також визнати незаконним дії відповідача в частині стягнення комісії за надання послуг банку , за отримання виписки та надання послуг банку по проведенню операцій щодо погашення кредиту.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів , визнання договору частково не дійсним , визнання дії банку незаконними та зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 25 лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 750/1365/15-ц
Провадження № 2-з/750/18/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Демарк про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Банк Демарк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4355 грн. 73 коп.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в сумі 4355 грн. 73 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Провадження у даній справі відкрито 17 лютого 2015 року.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обгрунтування необхідності застосування вказаного в ній виду забезпечення позову, не зазначено майно, на яке позивач просить накласти арешт та не надано обгрунтування співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначене майно, на яке позивач просить накласти арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк Демарк про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/10/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 602 грн. 95 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя А.В. Середа
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 761/724/15-ц
Провадження № 2/761/2520/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/6127/14-ц
провадження № 2/216/257/15
У Х В А Л А

про залишення решти позовних вимог без розгляду

15 січня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом, вимагаючи стягнути на його користь, у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю, з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (Відповідач №1) - 5 000 грн., з ОСОБА_3 (Відповідач №2) - 20 000 грн.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи Позивач направив до суду письмову заяву з проханням залишити його позовні вимоги, заявлені до Відповідача №1, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю, без розгляду.

Суд, вважає за можливе залишити решту позовних вимог без розгляду, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, заявлені до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення ухвали вправі скористуватися правом на оскарження протягом 5-днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.