overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/90/15-ц

2/330/96/2015

"13" січня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Якимівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області,

встановив:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст.119,120, 238 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Якимівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області,

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 20.01.2015 року на 9 годин

за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Згідно ст. 122 ч. 4. ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/818/14
Провадження № 2/750/12/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супруна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 03 квітня 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

13 січня 2015 року на адресу суду надійшов Висновок С-272 судової будівельно-технічної експертизи від 12.01.2015.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року об 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 229/3564/14-ц
Провадження № 2/229/96/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 січня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 91429,24 грн., а саме: за кредитом- 88356,95 грн., по відсоткам- 3072,29 грн., а також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 914,29 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19 січня 2015 р. о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 473/5384/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області ус складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

адвоката - ВУЇВ О.В.

відповідачів - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частку у праві спільної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частку у праві спільної власності на майно.

В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання, в якому просять притягти до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - службу у справах дітей Вознесенської райдержадміністраії Миколаївської області, т.я. вважають, що прушуються права неповнолітньої доньки та сестри - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Притягти до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Вознесенської райдержадміністраціїї Миколаївської області.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 346/6498/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим'юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 26 вересня 1998 року у Нижньовербізькій сільській раді, Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №15. Від спільного проживання є двоє дітей , ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З самого початку подружнього життя відносини в сім'ї склалися неормальними, однак з часом між сторонами почали виникали безпричинні сварки, образи та непорозуміння. Сторони не можуть досягнути порозуміння в будь-яких сімейних та побутових питаннях, на даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1», неповнолітніх дітей просить залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність,позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмові клопотання позивачки та відповідача,які наполягають на розлученні, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 вересня 1998 року у у Нижньовербізькій сільській раді, Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №15 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розлучення залишити проживати з матір'ю - позивачкою ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа №664/2267/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оргтехавтоматика», ПП Корогляна ОСОБА_2 та ППКФ «Аква-Терм», про розірвання договору купівлі продажу котла, повернення сплаченої суми та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 21.11.2014 року провадження у вказаній справі зупинене до проведення інженерно-технічної експертизи.

12.01.2015 року до Цюрупинського районного суду надійшло телефонне повідомлення від директора ТОВ «Оргтехавтоматика» про закінчення проведення експертизи та направлення висновку до суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.4 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню, та суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання, яке призначено на 02.02.2015 року на 13-00 годину, в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оргтехавтоматика», ПП Корогляна ОСОБА_2 та ППКФ «Аква-Терм», про розірвання договору купівлі продажу котла, повернення сплаченої суми та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2015 року на 13-00 год. з викликом сторін, повідомленням представників сторін, в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання та представнику відповідача директору ТОВ «Оргтехавтоматика» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 219/5609/2014-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 18.12.2014 року, 14.01.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09.01.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Пр. №2/756/1189/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У грудні 2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором №б/н від 17.01.2014 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки від 18.12.2014 року адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1, при цьому 22.05.2014 року знятий з реєстраційного обліку для реєстрації в с. Козин, Миронівського району, Київської області.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Ч. 9 ст. 109 ЦПК України дає можливість пред'являти позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача лише у разі якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача на даний час невідоме - чого не можна сказати про місцезнаходження ОСОБА_1 з огляду на відомості довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 18.12.2014 року.

Таким чином, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в Оболонському районі м. Києва, або ж відомостей про неможливість достовірно встановити місце реєстрації останнього на даний час, Оболонський районний суд м. Києва позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 159/35/15-ц
Провадження № 2/159/235/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Облапської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Облапської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження в справі позивач подала заяву про повернення поданої нею позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Облапської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини не відкрито, а тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Облапської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 466/6878/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 січня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218,224-227 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19860,78 грн. (дев»ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят грн. 78 коп.) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.(двісті сорок три грн..60 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,який його ухвалив, по заяві відповідачів,поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/871/2015 Головуючий у 1 інстанції - Середа К.О.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Звєрєвої Олени Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту),-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Звєрєвої Олени Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 28 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
№ рядка статзвіту__26__
Провадження № 2/737/32/15
Справа № 737/1166/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, юридична адреса: 01133, м. Київ, вулиця Щорса, 36-б, , МФО 380236;

представник позивача:

ОСОБА_1, юридична адреса: 04080, м. Київ, вулиця Фрунзе, 39;

регіональний представник:

ОСОБА_2, тел. ;

до відповідача:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16341, Чернігівська область, Куликівський район, село Вересоч, вулиця Незалежності, 73;

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4824(чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 20 копійок, яка складається з: тіло кредиту 4824,20 грн., прострочене тіло кредиту 0,00 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн.

Також просить стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов