overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2306/15-ц
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 03 березня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Справа № 505/100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17.02.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 433/4/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі суду:

Головуючий суддя по справі Ляшенко М.А.

При секретарі Вініченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні Троїцького районного суду заяву ОСОБА_2 завяву про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу,-

Встановив:

До суду звернулася заявниця яка вказала, що вона 8 вересня 2014 року набула права на пенсійне забезпечення. Під час розгляду документів в УПФУ у Жовтневому районі м. Луганська було встановлено, прізвище у трудовій книжці, а також у виданій на її підставі довідці №2 від 28.01.2014 року не співпадає з паспортом. У паспорті прізвище зазначеноОСОБА_2, а у трудовій книжці та у довідці помилково вказано ОСОБА_2. Заявниці необхідно в судовому порядку визнати належність їй правоустанавлючих документів. У зв'язку з тим, що вона знаходиться в зоні АТО, а тому не може з'явитися до суду і просить розглянути її справу в її відсутність і просить задовільнити її прохання.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволенняю з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності право установчих документів.

Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що заявниця має паспорт в якому зазначено її прізвище ОСОБА_2 в трудовій книжці і довідці №2 від 28.01.2014 року мається розбіжність з зазначенням невірного прізвища «ОСОБА_2» визнання даного факту їй необхідно для звернення в УПФУ для отримання пенсії за віком. зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.10,11,60,213,-215,256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки і довідки №2 від 28.01.2014 року на прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду на протязі 10 днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: М.А.Ляшенко
Справа № 149/81/15-ц
Провадження №2/149/117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 06 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 46.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 26 січня 2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/375/15-ц
Провадження № 2/553/373/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 20.02.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 20.02.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
У х в а л а

16 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 0426/12443/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/69/15-ц

"13" лютого 2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Конепуд В.І., при секретарі Рошко М.М., заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Воловецької РДА - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_4 недієздатною, призначити її опікуном ОСОБА_3, за поданням органу опіки та піклування призначити заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_5.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки з'ясувавши в судовому засіданні у сторін обставини та підстави звернення до суду із даною заявою, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що має місце поєднання кілька вимог притаманним різним справам окремого провадження.

При подачі заяви не враховано, що кожна із зазначених вимог повинна вирішуватися у порядку встановленому тільки для її категорії.

Крім цього, до заяви не додано всіх необхідних документів, а саме оригіналів чи її копій, що підтверджують визначені процесуальним законом наявність або відсутність юридичних фактів.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, що унеможливлює подальший її розгляд.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у звязку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 237, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закапрпатської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 367/815/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Виходячи з того, що позивач проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить позовна заява та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області, оскільки позивач та відповідач не зареєстровані в Ірпінському регіоні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право пред'явити позов до суду за її або відповідача місцем знаходження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: Д. Є. Чернов
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Ковельської міської ради на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2015 року у справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Ковельської міської ради, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Ковельської міської ради, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 159/5859/14-ц (2/159/1344/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 191/4694/14-ц
Провадження № 2/191/229/15
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А. В.

за участю секретаря - Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати необхідні для правильного вирішення справи обставини, тому відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

У зв'язку із зазначеним вище суд, не ухвалюючи рішення, вважає необхідним постановити ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі № 191/4694/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити судовий розгляд на 11 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 199/100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 10 хвилин 23 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Провадження № 2/331/473/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів (повернення депозиту) ,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів (повернення депозиту).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до позовної заяви відповідач знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 22, що не є територією Жовтневого району м. Запоріжжя.

Таким чином, місце реєстрації відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Жовтневого району м. Запоріжжя, а отже справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суд, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з викладеним, позовна заява не підсудна цьому суду, тому її слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів (повернення депозиту) - повернути заявникові, роз*яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Федченко

23.01.2015
Справа № 515/87/15-ц
Провадження № 2/515/214/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 січня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 28 січня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан