overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4698/14-ц
Провадження №22-ц/792/314/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про вадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Хмельницькій публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та надати йому строк до 29 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1569/14-ц
Провадження № 2/475/48/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-14527-070611,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-14527-070611 в сумі 4555,73грн.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-14527-070611.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 28.01.2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 283/3344/14-ц
Провадження №2/283/51/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею;

- стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 500 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що вона та чоловік мають різні погляди на життя, а тому між ними часто виникали суперечки та непорозуміння. Нещодавно чоловік повідомив їй, що іде проживати до іншої жінки. Це і стало останньою крапкою в їх відносинах. У зв?язку з цим вирішила розірвати шлюб та стягнути з чоловіка аліменти на утримання сина, оскільки він проживає разом з нею.

Відповідач погодився на те, щоб син проживав разом з дружиною та погодився сплачувати аліменти. Однак заперечив проти розірвання шлюбу, пояснивши, що хоче змінитись та зберегти сім?ю.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України,-

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом чотирьох місяців з дня винесення ухвали.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення

Суддя:

ОСОБА_3
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/44/2015

Справа № 330/12/15-ц

"16" січня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 07 липня 2005 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, про що відділом РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області 07 липня 2005 року зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 55.

Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їхнім з відповідачем інтересам. Сторони не проживають однією сім'єю, подружніх стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім`ї неможливе, сім`я розпалась остаточно.

В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Відповідно до ст. 197ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Розгляд матеріалів справи показав, що збереження сімейних стосунків між сторонами неможливо, відновити сім`ю сторони не намагаються, сім`я розпалась остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209, ЦПК України ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 07 липня 2005 року відділом РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 55, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя -
Номер справи 623/5588/14-ц
Номер провадження 2/623/201/2015
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В с т а н о в и в:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на житлові будинки, які розташовані за адресами: вул. Кірова,18 та площа Підлісна,16 Б в м. Ізюмі Харківської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( частина 2 статті 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не вказує кому саме належать вищевказані будинки.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 , позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України суд

У х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу, розяснивши, що він не позбавлений можливості, усунувши недоліки заяви, знову звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 127/68/15-ц
Провадження № 2-н/127/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житлово Експлуатаційне Обєднання» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Гориглядівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою в Монастириський районний суд Тернопільської області до Гориглядівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Гориглядівської сільської ради про визнання права власності.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У попереднє судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 17 січня 2015 року о 10:30 год.

Відповідач може подати до 17.01.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/8218/14-ц
Провадження № 2/666/254/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.01.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява, відповідно якої просив позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду та просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 212/105/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачам Правил користування електричною енергією для населення -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачам Правил користування електричною енергією для населення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачам Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин, 05 лютого 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження № 22-ц/780/769/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 нарішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Лащенко В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8535/14-ц Головуючий 1 інст. - Маслов М.І.
Провадження № 22ц/790/1225/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: інші справи
УХВАЛА

16 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» про зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з якої вбачається, що ОСОБА_1 просить поновити зазначений строк, оскільки повний текст рішення суду першої інстанції отримано ним лише 19.12.2014 року. Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -