overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6175/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року, в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів, -

встановив;

27.05.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів

15.06.2015 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Єгоров Д.С. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

24.06.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Єгорова Д.С. залишена без руху та апелянту наданий строк - тридцять днів, з дня отримання ухвали, для надання заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку при подачі апеляційної скарги.

Згідно ст.222 ЦПК України, ухвала суду була направлена на адресу апелянта та його представника для її виконання.

03.07.2015 року вказана ухвала суду отримана апелянтом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а.с.244), але до теперішнього часу від апелянта не надходило жодних повідомлень.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заява не буду подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного суд вважає необхідним, відповідно до ч.3ст.297 ЦПК України, відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, у зв'язку з тим, що апелянтом не надано заяву для поновлення строку.

Керуючись ч.3ст.297, ч.1ст.313 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року, в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Справа № 608/1266/15-ц

Номер провадження2/608/501/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської селищної ради Чортківського району, третьої особи Чортківської районної держнотконтори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 липня 2015 рок залишено без руху позовну заяву позивача та надано строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 27 липня 2015 року позивач недоліки позовної заяви не виконав.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 293 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводської селищної ради Чортківського району, третьої особи Чортківської районної держнотконтори про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Зобовязати відділ Державного казначейства в Чортківському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при поданні заяви до суду в сумі 393 (триста девяносто три) гривень 03 копійок по квитанції № 5162/з17 від 26.06.2015 року.

Копію ухвали суду про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О П Тесля
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4009/15-ц
Провадження №: 2/332/1406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_1 подала до суду вищезазначену позовну заяву.

31.08.2015 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.120, 121 ЦПК України.

У звязку з тим, що позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження тому, що подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст.130 ЦПК України.

Згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127-129, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.50 годину 7 жовтня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
справа № 208/9399/15-ц
№ провадження 6/208/2062/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7024/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24445 грн. 39 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 25304 грн. 39 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 202/1012/15-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Єдиний унікальний номер 725/1479/15-ц
Номер провадження 2/725/298/15
УХВАЛА

про обєднання зустрічного позову з первісним

09.06.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у березні 2015 року звернулась до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Посилалась на те, що оскільки первісний та зустрічний позови взаємоповязані між собою та виникають з одних і тих же правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, у звязку із чим просила їх обєднати для їх подальшого спільного розгляду.

Суд, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказаний вище зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позови взаємоповязані між собою, оскільки стосуються визначення місця проживання спільного сина сторін, а також враховуючи те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним, обєднавши зустрічні позовні вимоги з первісним позовом в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, обєднавши зустрічні позовні вимоги з первісним позовом в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/6275/15
Є.У. № 310/9565/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Сомова ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. В матеріалах справі відсутні відомості про отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 243,60 грн.

Сума несплати судового збору складає: 243 грн. 60 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 226/4/15-ц
Справа № 2-н/226/4/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10397/15-ц

07 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Акціонерно- комерційного банку "Львів" до Приватного підприємства науково-впроваджувальної фірми "Вестар", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 13 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 466/7181/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

01 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання ухвали судді від 02 вересня 2015 року, недоліки позовної заяви усунуті.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «01» грудня 2015 року о 12.40 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8276/15
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана 02.09.2015 року, в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко