overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 100 тис. грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (в особі Відділення №1 філії ПУМБ у м.Харкові про визнання кредитного договору недійсним, з застосуванням наслідків недійсності , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення , суд , у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.526, 27, 216 ,217, 228, 230 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Дата документу 13.02.2015
Справа № 334/1144/15-ц
Провадження № 2/334/1021/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

13.02.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 11 березня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 11.03.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 206/659/15-ц
Провадження № 2/206/361/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено поштові індекси сторін;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: доказів на підтвердження народження спільної дитини та її місця проживання.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Крім цього, позивачем заявлені кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору, однак оплачена лише одна вимога в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз'яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
Провадження №2/193/168/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

11 лютого 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Подана представником позивача позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 лютого 2015 року.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області А.Г. Патинка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвої Н.С.

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2М,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Науково виробничого товариства з обмеженою відповідальністю « Еконт Система» до заінтересованих осіб: Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 16 лютого 2015 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 54, 59 ЗУ « Про господарські товариства», ст. 36 ЗУ « Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Науково виробничого товариство з обмеженою відповідальністю « Еконт Система» до заінтересованих осіб: Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання рішення від 13.01.2014 року та ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року у справі №640/166623/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, набутого подружжям у шлюбі винесену за заявою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, якою ухвалено звернути стягнення по виконавчому листу № 2018/18154/2012 від 27.02.2014 року виданому Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 509642,25 грн. на не відшкодовану частку ОСОБА_6 у статутному фонді НВ ТОВ «ЕКОНТ-СИСТЕМА» (юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315, код ЗКПО 22620683), яка знаходиться на рахунках підприємства до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №531/252/15-ц
Провадження №2-О/531/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Карлівського району Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

В заяві також міститься клопотання про витребування з Карлівської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність заяв спадкоємців про прийняття спадщини померлої ОСОБА_1, яке необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження заявою прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Клопотання прокурора Карлівського району Полтавської області задовольнити та витребувати з Карлівської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність заяв спадкоємців про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, яка проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 02 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду в строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про її визнання.

Копію ухвали надіслати прокурору та зацікавленим особам, яким також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/114/2015 Справа № 641/684/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: м. Харків, пров. Решетниківський, 17, суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1380,72 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро м. Харкова від 11.02.2015 року вбачається, один з боржників , а саме : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 але ІНФОРМАЦІЯ_2 року останню знято з реєстрації , у зв»язку зі смертю.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво, у зв'язку з чим з даної справи вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зобов'язати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути ТОВ « Харків Екоресурс» ( Код 35588643) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121,80 гривень, ( платіжне доручення № 167 від 19.01.2015 року, які були сплачені в АТ « Прокредит Банк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 182/9851/14-ц
Провадження № 2/0182/105/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року об 11-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/379/15-ц
Провадження № 6/306/34/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

16.02.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява подання державного виконавця ДВС Свалявського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання від начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ надійшла заява про залишення подання без розгляду у звязку з повним погашенням боргу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, на підставі поданої начальником відділу ДВС заяви.

Оскільки подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця ДВС Свалявського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ДВС Свалявського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/317/15-ц
Номер провадження 2/213/385/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв.11 лютого 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 638/1325/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 р. 14-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/117/15-ц
Провадження № 2/674/159/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"14" лютого 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року о 16:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1