overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-106/11
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Кіровської районної ради м.Дніпропетровська, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням та земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі, стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення площі земельної ділянки, відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року розгляд вище зазначеної справи було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12.02.2015 року на адресу суду із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз були направлені матеріали справи з висновком комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Кіровської районної ради м.Дніпропетровська, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням та земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі, стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення площі земельної ділянки, відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11-00г. 12.03.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/118/15-ц
Провадження № 2/711/707/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 14.01.2015 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 26.01.2015.

Вимоги ухвали від 14.01.2015 про залишення позовної заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Клочко
Справа № 692/220/15-ц
Провадження № 4-с/692/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши скаргу Кредитної спілки « Кредит-СоюЗ » до відділу Державної виконавчої служби Драбівського РУЮ про визнання дій ( бездіяльності ) відділу ДВС Драбівського РУЮ в частині повернення виконавчих листів № 2-100/11 від 05.10.2011 р щодо ОСОБА_1 незаконними та скасування постанов головного державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ Куця М.М. від 11.02.2015 р оку про повернення виконавчих документів стягувачеві , -

в с т а н о в и в:

Скаржник Кредитна спілка « Кредит-СоюЗ » звернувся до суду з скаргою , в якій просить суд прийняти рішення , яким незаконною дію відділу ДВС Драбівського РУЮ в частині поверненя виконавчих листів виданих Драбівським районним судом № 2-100/11 від 05.10.2011 р. щодо ОСОБА_1; скасувати постанови горловного державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ КУць М.М. від 11.02.2015 р по ВП № 41496011 та № 41514059 про повернення виконавчих документів стягувачеві ; зобов»язати відділ ДВС Драбівського РУЮ звернути стягнення на майно , належне боржникові ( 1-кімнатну квартиру за адресою : АДРЕСА_1 ) - для погашення заборгованості по виконавчих документах на користь КС «»Кредит-СоюЗ» за рахунок коштів від реалізації квартири .

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки « Кредит-СоюЗ » до відділу Державної виконавчої служби Драбівського РУЮ про визнання дій ( бездіяльності ) відділу ДВС Драбівського РУЮ в частині повернення виконавчих листів № 2-100/11 від 05.10.2011 р щодо ОСОБА_1 незаконними та скасування постанов головного державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ Куця М.М. від 11.02.2015 р оку про повернення виконавчих документів стягувачеві .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 23 лютого 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати скаржнику , а відповідачу - копію даної ухвали з копіями скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду В.П. Задорожній
Справа № 690/115/15-ц
Провадження №2/690/45/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов*язковим, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 24 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 24 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
Справа № 365/75/15-ц
Номер провадження: 2/365/77/15
У Х В А Л А

12.02.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

Хижний Р. В.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області

про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу Старооржицькій сільській раді Згурівського району Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.

Приватному нотаріусу Згурівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) надати для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/448/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2015 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

· ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

· ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

· Управлінню державної міграційної служби України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Щербакова, 4);

· ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

·

·

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа №464/1131/15-ц
пр.№ 2-н/464/232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суд м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із складним майновим станом.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Номер провадження 2/754/1581/15
Справа № 754/880/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно Довідки ВАДР ГУ ДМС у м. Києві відповідач був зареєстрований у АДРЕСА_1, на даний час ніде не зареєстрований.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду судом за останнім відомим місцем реєстрації відповідача - Березанським міським судом Київської області.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/96/15-ц Номер провадження 22-ц/786/712/15Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2015 року

в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Гадяцького РУЮ про припинення права на аліменти ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.02.2015 року .

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року справа № 542/40/15-ц

2/542/102/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів громадянського стану Новосанжарського районного управління юстиції про визнання батьківства за рішенням суду ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа відділ державної реєстрації актів громадянського стану Новосанжарського районного управління юстиції про визнання батьківства за рішенням суду .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів громадянського стану Новосанжарського районного управління юстиції про визнання батьківства за рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.02.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Справа № 572/409/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської обл.

суддя - Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши самовідвід судді Довгого І.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Довгого І.І. передана справа за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сарненського районного центру соціального обслуго-вування, редакції газети «Сарненські новини», ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Суддею Довгим І.І. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи, оскільки він знайомий з відповідачем ОСОБА_3, яка, в свою чергу, є матір»ю працівника Сарненського райсуду ОСОБА_4, що може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Тому є підстави для задоволення самовідводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Довгого І.І. щодо розгляду справи за циві-льним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сарненського районного центру соціа-льного обслуговування, редакції газети «Сарненські новини», ОСОБА_3 про спрос-тування недостовірної інформації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/257/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Панової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, в якому просить зменьшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням суду від 22.03.2006р. та від 27.10.2011р. на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4, 04.09.2009р.н., ОСОБА_4 Кіріла, 17.02.2011р.н. та на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_3 Даніла, 07.10.2002р.н., до 33% заробітної плати щомісячно.

17.02.2015р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 138/367/15-ц
Провадження №:2/138/182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 03.03.2015 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 03.03.2015 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя