overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/492/15-ц
Провадження № 6/542/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року Полтавська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Новосанжарський шкірзавод» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розяснення рішення суду.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 13 травня 2015 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторін у справі та заявника.

Розяснити, що неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 367/1849/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/207/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1849/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/485/305/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Снігурівка

суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

встановив:

06 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення 1653грн.75коп. заборгованості платежів за спожиту електроенергію, що на договірних засадах постачається філією Снігурівського району, за адресою проживання відповідачки в с.Любимівка Снігурівського району Миколаївської області.

До відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_1 померла 05 вересня 2014 року згідно актового запису №11 від 10 вересня 2014 року по Відділу реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області.

В силу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного у відкритті провадження належить відмовити.

За ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, позивачу підлягає поверненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, згідно представленої квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" кошти судового збору у розмірі 243(двісті сорок три)грн.60коп., сплачені за платіжним дорученням №191 від 29 квітня 2015 року на розрахунковий рахунок отримувача РВДК №0317, банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку 826013, код отримувача 36895877, призначення платежу - судовий збір по справі ОСОБА_2

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго", разом з тим повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом пяти днів після отримання позивачем копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/6719/15-ц

Провадження № 2-н/200/389/15

28 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 274/198/15-ц
Провадження № 2/0274/526/15
(Вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11,57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 11 червня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 241, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 550 гривень щомісячно, починаючи з 17 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243,6 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Після набрання рішенням чинності направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення, а позивачкою у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 640/2533/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській обл., Прокуратури Московського району м. Харкова, Прокуратури Харківської обл., Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській обл., Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській обл. про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 12.02.2015 року, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1000 грн. завдану позивачеві незаконною бездіяльністю.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській обл., Прокуратури Московського району м. Харкова, Прокуратури Харківської обл., Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській обл., Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській обл. про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 24 лютого 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев'ядомський
Справа №717/697/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

встановити факт належності факт належності мені, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки № 1/541 від 23.03.2015 року, виданої Комунальною установою Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів», архівної довідки № 1/542 від 23.03.2015 року, виданої Комунальною установою Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів», архівної довідки № 1/543 від 23.03.2015 року, виданої Комунальною установою Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів», архівної довідки № 1/544 від 23.03.2015 року, виданої Комунальною установою Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів», а також трудової книжки від 03.06.1975 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 40 хвилин 29 квітня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявницю : ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 648/5787/14-ц
Провадження № 2-о/648/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дар»ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою, в якій просить постановити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним лпіку з призначенням її опікуном над ним.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

16.04.2015 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №119 від 03.03.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дар»ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити справу до розгляду на 22.04.2015 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
№ 2/328/496/15
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., при секретарі: Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Позивач ОСОБА_1, яка була повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судові засідання тричі не зявилась.

Відповідач ОСОБА_2, який був повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судові засідання також не зявився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, виходячи із наступних підстав:

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач у судові засідання тричі, 14 квітня 2015 року, 22 квітня 2015 року та 06 травня 2015 року, не зявилась.

Про судові засідання 14 квітня 2015 року та 22 квітня 2015 року позивач була належним чином повідомлена, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень від 06.04.2015 року та 14.04.2015 року відповідно, крім того, про судове засідання на 22 квітня 2015 року, позивач додатково була повідомлена телефонограмою від 14.04.2015 року. Про судове засідання на 06.05.2014 року, позивач була повідомлена телефонограмою від 22 квітня 2015 року.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача не надійшла.

Позивачу суд розясняє, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, залишити без розгляду, у звязку із третьою неявкою позивача в судові засідання за викликом суду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 311/574/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/2918/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла, виселення та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла, виселення та стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою від 11 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року.

В ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області допущено описку в даті оскаржуваного заочного рішення, а саме: зазначено " 11 лютого 2015 року" замість " 07 червня 2013 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суддя з власної ініціативи вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року, вказавши правильну дату оскаржуваного заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області " 07 червня 2013 року" замість " 11 лютого 2015 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Краснокутська
Дата документу 04.03.2015 Справа № 554/2055/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку із зміною місця проживання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку із зміною місця проживання.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку із зміною місця проживання.

Призначити справу в судове засідання на 01 квітня 2015 р. на 10 год. «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 473/1500/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 23.03.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис №60.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Причиною розпаду сім'ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім'ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

В судове засідання позивачка не з'явилася, у заяві на ім'я суду просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на примирення не згодна. Просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу, на примирення не згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 23.03.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис №60 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Вострікова