overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/39/15-ц
Справа № 2-н/226/20/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП Домінант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Домінант-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Номер провадження 2/243/387/2015
Номер справи 243/69/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/278/2015
Номер справи 243/7507/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«06» січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою НЕЙСКРАШ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності.

06 січня 2015 року на адресу суду надійшла Заява від представника позивача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву НЕЙСКРАШ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сімї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 30.01.2010р., актовий запис №-108, між ОСОБА_1 В»ячеславом Олександровичем та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 310/8729/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"29" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

встановив:
Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Призначити судове засідання по справі на 30 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Роз`яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа №664/3217/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о « 10-00 » год. 02 листопада 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
справа №619/4297/14-ц
провадження №2-во/619/57/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2014 року було визнано укладену між ОСОБА_2, як представником позивачки по справі ОСОБА_1 (що діє на підставі довіреності від 06.08.2014 року) та ОСОБА_3, ОСОБА_4 мирову угоду, за умовами якої:

-визнано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.12.1977 року, видане державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 02.12.1977 р., на ім'я ОСОБА_6, за реєстром №4150 недійсним в 59/400 частин.

- визнано за ОСОБА_1 право власності на 59/400 частин, як обов'язкову долю в спадкуванні, на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: с. Вільшани, вул. Радянська №14 Дергачівського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, померлої 26.03.1974 року.

В заяві про виправлення описок представник позивача зазначає, що в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2014р. неправильно вказана адреса житлового будинку, на який було визнано право власності за ОСОБА_1, а саме вказано адресу: с. Вільшани, вул. Радянська №14 Дергачівського району Харківської області замість адреси: с. Вільшани, вул. Радянська/вул.Ветеринарна, 14/11 Дергачівського району Харківської області.

Просить виправити описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 26.11.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 неправильно вказана адреса житлового будинку, на який було визнано право власності за ОСОБА_1, а саме вказано адресу: с. Вільшани, вул. Радянська №14 Дергачівського району Харківської області, в той час як адреса житлового будинку- с. Вільшани, вул. Радянська/вул.Ветеринарна, 14/11 Дергачівського району Харківської області

Суд вважає за необхідне виправити описки в вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В тексті ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2015 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на обовязкову частину в порядку спадкування виправити описку, а саме вважати правильними вказівки на адресу житлового будинку, на який визнано право власності за ОСОБА_1 - с. Вільшани, вул. Радянська/вул.Ветеринарна, 14/11 Дергачівського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня винесення через райсуд.

Суддя Л. К. Калмикова
1Справа № 335/8205/15-ц 2-н/335/1026/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу „Хімік до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги, технічне обслуговування будинку і при будинкової території,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу „Хімік до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги, технічне обслуговування будинку і при будинкової території

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу „Хімік до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги, технічне обслуговування будинку і при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 589/3418/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Стародубцева Л. О.
Номер провадження 22-ц/788/1919/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

Позивачі просять поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримали 08 вересня 2015 року в приміщенні суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2015 року була проголошена вступна та резолютивна частини рішення в присутності позивачки ОСОБА_3 та представника позивачів ОСОБА_4 Повний текст оскаржуваного рішення суду, який необхідний для його оскарження, позивачі отримали 08 вересня 2015 року, що підтверджується розпискою про вручення, а тому строк ними пропущений з поважних причин.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_2, ОСОБА_3 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.11).

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати: Державному професійно-технічному навчальному закладу «Шосткинське вище професійне училище».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 06 жовтня 2015 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням про це: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача Державний професійно-технічний навчальний заклад «Шосткинське вище професійне училище» (а.с.87), представника позивачів ОСОБА_4 (а.с.17).

Головуючий -

Судді -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5204/15
УХВАЛА

06.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до Державного закладу "Спеціальний спеціалізований санаторій "Сонячний", ОСОБА_2

про поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Встановив:

01.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного закладу "Спеціальний спеціалізований санаторій "Сонячний", ОСОБА_2

про поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Справа передана на розгляд судді Огренич І.В.

Ухвалою від 04.09.2015року відкрито провадження по справі та справу призначено до слухання на 02.10.2015 р.

Ухвалою від 02.10.2015 року суддя Огренич І.В. задовільнила головуючому самовідвід.

06.10.2015 року дану справу передано на розгляд судді Калашнікової О.І. Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Для з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/12296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "Спеціальний спеціалізований санаторій "Сонячний", ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу 520/12296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "Спеціальний спеціалізований санаторій "Сонячний", ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

до попереднього судового засідання на «11» листопада 2015 р. на 14 год.00 хвл.

Зобов"язати представника відповідача надати до суду копію штатного розкладу, який діяв до 01.07.20115 р., копію штатного розкладу, який діє станом на 01.09.2015 р., копію наказу про скорочення штату виданого до 01.07.2015 р. та довідку про середній місячний заробіток позивача.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 128/4209/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечувала проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначила в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2211/15-ц

07 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву ТзОВ КУА " Прімоколет - Капітал (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "Прімоколектвенчурний фонд")" про видачу дубліката виконачого листа,

ВСТАНОВИВ:

Предсавник ТзОВ КУА " Прімоколет - Капітал (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "Прімоколектвенчурний фонд") ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом КС «Альянс України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 370 ЦПК України. Заявником несплачено в повному обсязі судовий збір. Згідно поштового конверту «Укрпошта» вбачається, шо заявником відправлено до суд заяву про видачу дублікату виконавчого листа 01.09.2015 року.

Згідно Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на 01 вересня календарного року, тобто заявнику неохідно доплатити судовий збір в розмірі 33 грн. 54коп.

Реквізити для сплати судового збору при поданні позову в Костопільський районний суд: УДКСУ у Кост.р-ні (Кост.р-н) 22030001; банк одержувача Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, № рахунку 0221, МФО 833017, код ЄДРПОУ отримувача 37959370, код доходу Управління Державної казначейської служби у Костопільському районі 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406225.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, ч.3 ст.370 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ч.3 ст.370 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ТзОВ КУА " Прімоколет - Капітал (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "Прімоколективн")" про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:ОСОБА_3