overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/581/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року

суддя Уманського міськрайонного суду Пархета А.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до поданої позовної заяви відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

10 лютого 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з Черкаського обласного сектору адресно-довідкової роботи, згідно якої ОСОБА_1 за даними адресної картотеки Черкаського обласного сектору адресно-довідкової роботи не значиться.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.4, 122 ч.3 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті позовної заяви за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву з доданими матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя: А.В. Пархета
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про витребування документів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року рішення районного суду скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Харківгаз» надати ОСОБА_2 змістовну інформацію з питань обрахунку спожитого газу, нарахування плати за газ, перерахунків та про його плату за період 2008-2012 роки.

У касаційній скарзі ПАТ «Харківгаз» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про витребування документів та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 161/2238/15-ц
Провадження № 2-о/161/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"16" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2015 року о 10.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 7 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Присяжнюк Л. М.
У х в а л а

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності з виплатою грошової компенсації; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності з виплатою грошової компенсації; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 750/2689/14
Провадження № 2-др/750/3/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітній дитині та виготовлення проїзного документа дитини без згоди батька,

третя особа - Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

14.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду за кордон малолітній дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.04.2014 року, яке вступило в законну силу, 29.04.2014 року позов задоволено. Вказаним рішенням дозволено ОСОБА_1 виготовлення проїзного документа для виїзду за кордон малолітній дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також виїзд за кордон разом із малолітньою дитиною без згоди і супроводу батька - ОСОБА_2.

08.01.2015 року представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, в якому просить зазначити про надання дозволу на виїзд за кордон малолітній дочці на постійне проживання.

Сторони і представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслала заяву про залишення її заяви від 08.01.2015 року без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного і положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу зазначене є підставою для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітній дитині та виготовлення проїзного документа дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 345/606/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.02.2015 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

16.02.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та заяву про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1827/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить змінити спосіб стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньок, зі способу стягнення аліментів у розмірі ? частини доходу щомісячно на спосіб встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Ухвалою судді від 05.01.2015 р. позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко визначений зміст позовних вимог.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 07.02.2015 року ухвалу судді, позивач не виконав її вимог, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2015 р. Справа № 376/38/15-ц
Провадження № 2-н/376/5/2015
Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 21,115,116 КЗпП України,
ст. 88, 96-99,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документіри в апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд.
Суддя: Віговський С. І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________ року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя: Віговський С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1550/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Жир Г.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Зазначила, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливими.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та просила їх задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03.04.1987року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського РВК м. Києва, актовий запис №319 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 661/600/15-ц
Провадження № 2-н/661/31/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Міський водоканал" відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Сапронова
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
пр. № 2-о/759/124/15
ун. № 759/1945/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в заяві Територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія» у м. Києві в особі Міжрайонного диспансерного відділення № 3, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія» у м. Києві в особі Міжрайонного диспансерного відділення № 3, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія» у м. Києві в особі Міжрайонного диспансерного відділення № 3, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16 лютого 2015 року на 12-10 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 382/281/15-ц
У х в а л А

12.02.2015 Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач посилаючись на ст. 88 ЦПК України просить покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача. Проте, відповідно до вказаної статті стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, мають бути відшкодовані її судові витрати іншою стороною. На даний час рішення по дані йсправі не ухвалено і не відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ст.3 Закону України " Поро судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.119 ЦПК УКраїни, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 26 лютого 2015 року.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №: 343/323/15-ц
Провадження №: 2/0343/251/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/323/15-ц за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 02 березня 2015 року о 09.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур