overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3570/13-ц
Номер провадження 2-п/213/1/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 06.11.2014 року у справі №213/3570/13ц, провадження №2/213/1037/14,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 06.11.2014 року у справі №213/3570/13ц, провадження №2/213/1037/14 про стягнення з неї на користь ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію в сумі 428 грн. 99 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. - було залишено без руху у зв'язку з необхідністю оплати судового збору за подачу заяви та усунення інших недоліків заяви, про які зазначено в ухвалі. Заявнику було надано строк, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу від 25.12.2014 року ОСОБА_2 отримала 24.01.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

27.01.2015 року від ОСОБА_2 надійшла позовна заява в порядку усунення недоліків та її копія. Однак, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що передбачено п.6 ст.229 ЦПК України, квитанції про його сплату до заяви не додано. Про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору - заявником в заяві не вказано, доказів таких до заяви не додано.

У зв'язку з вищевказаним та відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 06.11.2014 року у справі №213/3570/13ц, провадження №2/213/1037/14 - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Соловйова Л.Я.
Номер провадження 2/404/799/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про відібрання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просив відібрати його доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача та від будь-яких осіб та передати йому доньку на утримання, рішення допустити до негайного виконання . В судове засідання на 18.02.2015 року позивач, через канцелярію суду 30.01.2015 року, надав заяву про залишення вище заявленого позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Згідно ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити позов, без розгляду, як того і просить позивач.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про відібрання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ухвала

іменем україни

19 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 2 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

встановив:

У вересні 2012 року відкрите акціонерне товариство «Запоріжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від

2 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж 10 562,98 грн у рахунок вартості не облікованої електроенергії.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2-с/742/4/15
Єдиний унікальний № 742/177/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Рябота В.І., за участю секретаря Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 січня 2015 року у справі №742/177/15-ц -

В С Т А Н О В И В :

Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було винесено судовий наказ від 22 січня 2015 року про стягнення 5239 грн. 95 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. , з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Прилукитепловодопостачання».

29 січня 2015 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року.

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернуласть до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що стягувач безпідставно звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з неї боргу за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2, оскільки за даною адресою вона ніколи не була зареєстрована, не проживала та не проживає на даний час. Вказана нерухомість не перебуває та не перебувала у її власності.

КП «Прилукитепловодопостачання» в своїй заяві про видачу судового наказу зазначає, що заборгованість за надані послуги виникла у ОСОБА_2 З 2003 року прізвище ОСОБА_2 після укладення шлюбу було змінено на ОСОБА_1. В вищевказаній заяві КП «Прилукитепловодопостачання» просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2, а не з ОСОБА_1.

Тому заявниця звернулась з заявою у строки передбачені законодавством та просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача КП «Прилукитепловодопостачання» в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Зясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо надання житлово-комунальних послуг, який повен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись, ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Прилукитепловодопостачання» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5239 грн. 95 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити КП «Прилукитепловодопостачання», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рябота В.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7303/14-ц
Провадження № 2/552/102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

24 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку представника.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.15 року Справа № 202/1262/15-ц
Провадження № 2-н/0202/100/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради заборгованість по заробітній платі, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа№751/1434/15-ц
Провадження №2/751/478/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,

Встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку А-1, загальною площею 61,2 кв.м., погріб під частиною будівлі а2-6,5 кв.м., сарай Б-1 - 16,1 кв.м., убиральня б-1 - 1,7 кв.м., гараж В-1 (1 пов.) - 20,4 кв.м., сарай В1-1 (2 пов.) - 20,4 кв.м. в порядку спадкування; визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку А-1 загальною площею 61,2 кв.м., погріб під частиною будівлі а2 - 6,5 кв.м., сарай Б-1 - 16,1 кв.м., убиральня б-1 - 1,7 кв.м., гараж В-1 (1 пов.) - 20,4 кв.м., сарай В1-1 (2 пов.) - 20,4 кв.м. в порядку спадкування.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків, поданих до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст.122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігві, номер за спадковим реєстром № 56820174.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 635/165/15-ц
Провадження № 2/635/807/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6712 гривень 56 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Cправа № 563/53/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 150 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час спільного проживання в них народилися діти: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний в провадженні Корецького районного суду знахидиться справа про розірвання шлюбу між сторонами. Відповідач коштів на утримання дітей не надає, участі у їх вихованні не бере. У зв'язку із зазначеними обставинами позивач змушена звернутися до суду із відповідним позовом.

В судове засідання позивач не з"явилася. Суду надала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає.

Дослідивши заяви сторін, письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 26.04.2012 року), ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 28.01.2009 року), батьком яких є відповідач по справі.

Стаття 180 Сімейного кодексу України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки, дитина проживає разом з матір'ю, потребує матеріального забезпечення, відповідач коштів на її утримання не надає, вихованням не цікавиться, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 84,180, 182, 184, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі по 150 (сто п"ятдеят) гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 14.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219 ГУДКУ в Рівненській області.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2576/14-ц

23.02.2015 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Соловей Г.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка у судове засідання з'явилася, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2057/15-ц
провадження № 2-н/753/261/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: