Справа № 569/962/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «УкрСибабнк» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, вимоги якої обґрунтовує тим, що 24 листопада 2014 року він звернувся до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення про стягнення коштів із ОСОБА_3 до якої долучив виконавчий лист, оформлений у відповідності зі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», однак державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - у зв'язку із відсутністю у матеріалах належним чином засвідчених документів, що підтверджують повноваження заявника. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.12.2014 року щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду у справі про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні державний виконавець вимоги скарги не визнав, пояснив, що при винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 грудня 2014 року правомірно керувався п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2.11 ОСОБА_4 з організації примусового виконання рішень. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 16 січня 2014 року задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ТОВ «Бісмут ЛТД», ТОВ «Ліоніс», ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором. На підставі вказаного рішення 07 травня 2014 року видано виконавчий лист, який був пред'явлений до відділу державної виконавчої служби Рівненскього міського управління юстиції для примусового виконання.

08 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 видана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вказану постанову державний виконавець мотивує тим, що всупереч п. 2.11 ОСОБА_4 з організації примусового виконання рішень, представником заявника не додано належним чином засвідчених документів, які підтверджують повноваження заявника.

Однак з таким висновком державного виконавця суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконавчого органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Судом встановлено, що виконавчий лист від 07 травня 2014 року виданий за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ТОВ «Бісмут ЛТД», ТОВ «Ліоніс», ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором відповідає вимогам передбачених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця на порушення вимог ОСОБА_4 з організації примусового виконання рішень не є обставинами передбаченими законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. ОСОБА_4 визначає окремі питання організації виконання рішень судів для державних виконавців при здійсненні виконавчого провадження.

Окрім того, державний виконавець відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» наділений правами, які дозволяють йому у процесі здійснення виконавчого провадження одержувати від сторін виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі

конфіденційну.

Керуючись ст.ст.10,11,72,209, 210, 386-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.12.2014 року (ВП № 4571903) щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду у справі № 569/10128/13-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 винесену державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду у справі № 569/10128/13-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.