overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/542/15-ц
Провадження № 2/309/641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Кінги Олександрівни про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб сторін та залишити малолітню дитину на проживання біля нього.

Оскільки позивач ставить питання про визначення місця проживання дитини, то суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Хустської міської ради для надання висновку про можливість залишення малолітньої дитини на проживанні біля позивача.

Таким чином, в справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 та третя особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Кінги Олександрівни про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Хустської міської ради для надання висновку про можливість залишення малолітньої дитини на проживанні біля позивача.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Кінги Олександрівни, третя особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини до розгляду на «14» год. «00» хв. «25» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «25» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1795/15 Справа № 209/3040/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року по справі за поданням Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року було відмовлено у задоволенні вищезазначеного подання (а.с.8).

Не погодившись з такою ухвалою суду, 05 грудня 2014 року заявник Дніпровський відділ ДВС Дніпродзержинського МУЮ звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.9)

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме , для оплати судового збору, зазначення усіх сторін, що приймали участь у справі, надання апеляційної скарги у встановленому форматі з копіями у відповідності до кількості осіб (а.с.15).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт копію ухвали отримав 22 січня 2015 року, (а.с.18), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року по справі за поданням Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 суд

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга оформлена відповідно до вимог статей 383 ЦПК України та підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131,384,384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скаргу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2993/15 Справа № 208/5913/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 грудня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На вказане рішення ОСОБА_5 20 січня 2015 року подав апеляційну, в якій поставив питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 грудня 2014 року, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 5 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 140/214/15-ц
№2-о/140/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки на території Новоселівської сільської ради Немирівського району площею 1,2433 га згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №175214 від 11.11.2004 року.

Однак, через помилкове написання побатькові у Державному акті на право власності на земельну ділянку "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1" не може в повній мірі використати свої права як власника земельної ділянки, зокрема передати земельну ділянку в оренду.

Відповідно це стало підставою для звернення до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документа - Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №175214 від 11.11.2004 року.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлені вимоги підтвердив, просить їх задовільнити.

Суд, заслухавши представника заявниці, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заявлених вимог як доведених Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН №175214 від 11.11.2004 року / а.с. 4 /, довідкою Новоселівської сільської ради Немирівського району №327 від 02.10.2014 року / а.с. 5 /, паспортними даними ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1 / а.с. 7 /.

Як слідує з усіх письмових доказів вони видані на "ОСОБА_1", "ОСОБА_1", але в усіх прізвище однакове, крім різниці у написані букв "и", по батькові "ОСОБА_1" та "ОСОБА_1", а відповідно є підстави визнати що правовстановлюючий документ належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 223, 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №175214 від 11.11.2004 року на прізвище ОСОБА_1 такими що належить ОСОБА_1, 1929 року народження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 20.02.2015 року.

Суддя:
Справа № 309/319/15-ц
Провадження № 2/309/566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява разом із іншими матеріалами справи були надіслані на електронну адресу суду.

З метою не порушення конституційних прав позивачки на звернення до суду вказаний позов був зареєстрований у канцелярії Хустського районного суду.

Однак, подання заяви таким чином суперечить вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачкою.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачці для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши їй для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 153/172/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 26.02.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договорів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договорів.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу № 754/4660/14-ц провадження № 2/754/5028/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/375/15-ц рік
номер провадження 2/695/418/15
Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.02.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про поверенення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про поверенення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах

Розгляд справи призначити на 03.03.2015 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Ухвала

2-н/532/7/2015

532/233/15-ц

12.02.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

10.02.2015 року, прокурор Кобеляцького району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Гадячсир" нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 6381,30 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із копії паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що він значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1.

Боржник ТОВ "Гадячсир" знаходиться в м. Гадяч вул. Будька, 47 Полтавської області.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судовий наказ слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97,100,109,110 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Гадячсир" нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 6381,30 грн., повернути прокурору Кобеляцького району Полтавської області, для подання до належного суду.

Суддя:
Провадження № 2/742/374/15
Єдиний унікальний № 742/4556/14
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 645/437/15-ц
Провадження № 2/645/823/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.02.2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 20.01.2015 року, в судовому засіданні надав заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 21 листопада 2013 року, за адресою: АДРЕСА_1 та після смерті ОСОБА_6, яка померла 06 березня 2014 року за цією ж адресою та відомості про наявність заповіту після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 21 листопада 2013 року, за адресою: АДРЕСА_1 та після смерті ОСОБА_6, яка померла 06 березня 2014 року за цією ж адресою та відомості про наявність заповіту після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.