overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/965/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 18 12.02.2015
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво -Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення неповернутого депозитного вкладу, суми процентів та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво -Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення неповернутого депозитного вкладу, суми процентів та інфляційних втрат.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та з пропуском строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення вказаних недоліків 05 днів для сплати судового збору та 30 днів для подачі заяви та зазначення апелянтом підстав для поновлення строку, з дня отримання копії ухвали, але якщо не сплачений судовий збір і у встановлений строк цей недолік не усунутий -це є підставою відповідно до ст. 121 ЦПК України для повернення апеляційної скарги і з цих підстав, в частині поновлення строку правового значення для вирішення не має.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому зазначено що 28 січня 2015 року апелянтом отримано копію ухвали від 16 січня 2015 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво -Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 638/1521/15-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, а також представництво по даній категорії справ не передбачено законодавством України (позовна заява підписана представником позивача).

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.02.2015
ЄУ № 420/324/15-ц
Провадження №2/420/471/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

18 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду на 24 лютого 2015 року на 13-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року о 13-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1624/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна реєстраційна служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання нікчемних договорів про відступлення права вимоги недійсними з моменту укладення, застосування наслідків недійсності правочинів, визнання незаконними дій, скасування реєстрації внесення змін до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни сторони, поновлення запису про іпотеко держателя, зобов'язання вчинити дії, визнання таким, що не належить права іпотекодержателя та іпотеки за іпотечними договорами, визнання права кредитора та права заставодержателя, визнання недійсними з моменту укладення нікчемних договорів про розірвання договору застави грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Олійник В.І.
Провадження № 2/369/508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді В.В.Нікушина

За участю секретаря Ю.І. Беліменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В ході розгляду справи представник позивача подав через канцелярію суду заяву в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Нікушин
Дата документу 20.02.2015
Справа № 320/7238/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, та просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/7238/13-ц від 17.10.2013 року, та прийняти нове рішення за позовними вимогами Мелітопольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з урахуванням нововиявлених обставин.

У судове засідання сторони не зявилися, за невідомою суду причиною.

11.02.2015 року заявник надав суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 426/683/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,в якій він просить суд надати дублікат виконавчого листа по справі №426/683/ 14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриваБанк» , оскільки не має можливості проводити подальші дії , спрямовані на погашення боргу у звязку з тим, що виконавчий документ був направлений у м.Луганськ , зона АТО , до теперішнього часу виконавчий документ ПАТ КБ «Приватбанк» не отримав. Виконавчий документ просить суд відправити за адресою пр-т Гвардійський буд.28-б м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Проте в заяві не зазначено, та не надано докази на підтвердження викладених обставин про втрату виконавчого листа.

Згідно ст..370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного ,

керуючись

ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , залишити без руху, надав заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя О.ОСОБА_3
Справа № 645/469/15-ц
Провадження № 2/645/837/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що між ними було укладено 24.04.2012р. договір позики та було передану у власність 25000 грн. (двадцять п'ять тисяч) - ОСОБА_2, що підтверджується складеною розпискою. За умовами договору гроші повинні були повернуті позивачу 25.06.2012р., але вони до сьогоднішнього дня не повернуті тим самим відповідач порушив умови договору, у зв'язку з чим він вимушений звертатися до суду з цим позовом.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «06» березня 2015 року о „11" год. „15" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утртмання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання довідки про її доходи та доходи відповідача.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/232/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Буйновській А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи 30.01.2015 р. представник позивача ПАТ КБ "Надра" по довіреності Ґудзь О.С. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованими листами.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Д. Колода
Справа № 456/420/15-ц
Провадження № 2-н/456/116/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянувши матеріали справи за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядуі в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя В. М. Пак
Справа № 397/2090/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 лютого 2015 року на 09 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов
Справа № 234/1210/15-ц
Провадження № 2/234/1343/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Н. М. Пікалова