overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5906/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 січня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2с/331/55/15
Справа № 331/5721/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 20 серпня 2015 року про стягнення з нього, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 11 142,09 гривень , з тих підстав , що між ним та стягувачем будь-яких договорів не укладалося, крім того, стягувачем пропущено строк позовної давності .

Заявник у наданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Представник стягувача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

20.08.2015 року по справі № 2н/331/770/15 було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.07.2015 року в розмірі 11 142,09 гривень, а також судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Згідно наданих заявником пояснень, він вважає, що між ним та стягувачем існує спір про право, зокрема, стягувачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості поза межами позовної давності .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази що між ним та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20 серпня 2015 року по справі № 2н/331/770/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 11142,09 гривень, а також судового збору в сумі 121,80 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем Концерном «Міські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

28.09.2015
Справа № 309/2812/15-ц
Провадження № 2/309/1332/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61ч.1,212-215 ЦПК України, ЦК УРСР /1963 року/, п.п.4, 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України в редакції від 16січня 2003 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 2 жовтня 2015 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 6 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені святої ОСОБА_2" про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/34/2015 і надати справі № 225/168/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1408/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Пров. № 2/409/2361/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 30.10.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/2098/15
Справа № 711/5255/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що 27.01.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділ РАЦСу м.Черкаси. Даний шлюб вважає фіктивним, укладеним без наміру створення сім»ї і набуття прав та обов»язків подружжя, так як одружилася з відповідачем в період відбування ним покарання у ЧВК №62, спільно не проживали господарство не вели. Тому просить визнати шлюб недійсним.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені.

Суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав. Позивачем при зверненні з позовом до суду до позовної заяви додано ксерокопію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , де вказано що їх шлюб розірвано 12 травня 2010 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції зароблено відповідний запис №175 ( серія І-СР №054352).

Згідно п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Поскільки шлюб, який просить визнати недійсним позивач, вже розірвано, то суд вважає, що справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 234 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним закрити, в вз»язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 442/7853/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

28 грудня 2015 року до суду надійшла заява від позивачки, просить залишити заяву без розгляду.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 703/5040/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-550/2007
У Х В А Л А

іменем україни

06 січня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві заяву начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2-985/2006 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 150151,53 грн.

Вказував, що постановою Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 21.08.2013 року №36066434 виконавчий документ, а саме ухвала суду від 14.02.2007 року, повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Але відомості щодо направлення копії постанови разом з виконавчим документом у відділі відсутні. Матеріали виконавчого провадження втрачені.

Тому просив видати дублікат ухвали Київського районного суду м.Полтави від 14.02.2007 року №2-985/2006 про стягнення з ОСОБА_2 150151,53 грн. на користь ПАТ «Укрсиббанк».

Державний виконавець та сторони виконавчого провадження в судове засідання за викликом не зявилися.

Суд, враховуючи, що явка осіб в судове засідання не є обовязковою, вважає за можливе провести розгляд подання без їх участі.

Розглянувши матеріали подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого документа відмовити, оскільки заявником фактично ініційовано питання про видачу дубліката судового рішення, що чинним законодавством не передбачено. Крім того, дані що вказаний виконавчий документ втрачений, в матеріалах заяви та справи відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Головуючий О.А.Самсонова

06.01.2015
Номер провадження 2-о/754/432/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по названій справі на 14 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 129/774/15-ц
Провадження у справі № 2/129/266/2015
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Мединської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На неодноразові виклики до суду при визнанні ухвалою суду явку обов»язкоавою, представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглядати у відсутність його представника, вимоги задовольнити.

Відповідач вимоги позову про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.11.2010 року в сумі 18792 грн. 29 коп. не визнала, пояснила про сплату кредиту шляхом відрахування з пенсії за її письмовою згодою, щомісячно по 500 грн. в період з грудня 2010 року по травень 2013 року, наполягала на виклику представника банку для дачі особистих пояснень так як у відділенні банку за місцем виконання договору після відрахувань з пенсії її запевнили, що заборгованості у неї немає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З врахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх зясування, суд прийшов до висновку, що представника позивача необхідно викликати в судове засідання для особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 09.30 год. 09.07.2015 року.

Викликати представника ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 09.30 год. 09.07.2015 року., визнавши його явку обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/755/15-ц

13.10.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді: Конепуда В.І., при секретарі с/з Росовській М.І., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову представника по довіреності публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Сафір Ф.О.,що звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у зв'язку зі спливом строків давності.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 15 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 301/1720/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Після розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_3 заявила клопотання про винесення окремої ухвали на адресу правоохоронних органів та відділу освіти Іршавської РДА про те , що позивач ОСОБА_1 не має прави викладати у школі .

Оскільки предметом даного спору було приниження честі , гідності та ділової репутації , судом не досліджувались обставини про те , чи були допущені порушення вимог Закону України «Про загальну середню освіту», не були встановлені причини та умови такого порушення , тому суд вважає, що клопотання про винесення окремої ухвали є безпідставними.

Керуючись ст. 211 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У постановленні окремої ухвали відмовити.

Суддя : І. А. Даруда
Номер провадження 2/754/6446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2.Призначити справу до судового засідання на 18 січня 2016 року на 15год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: