overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6520/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулося ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1749-08 ПОУ Н від 09.08.2006 року в розмірі 45931,42 доларів США, що станом на 14.04.2015 р. еквівалентно 1038647,97грн. та судового збору.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 10 червня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-п/754/69/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 229-232 ЦПК України при перегляді заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, на підставі якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 250,02 дол. США та 655 364,01 грн. (т.1 а.с.61-63)

01 листопада 2013 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення.

03 грудня 2013 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку. (т.1 а.с.105-106)

05 серпня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено повторне рішення, на підставі якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 250,02 дол. США , 322 616,74 грн. - пеня, 3 347,20 грн. - 3 % річних та витрати по сплаті судового збору по 1 720,50 грн. з кожного. (т.2 а.с.3-6)

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи та перегляд заочного рішення ОСОБА_1 був повідомлений, оскільки від останнього надійшла заява про відкладення розгляду справи, а в подальшому - апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі. (т.1 а.с.180,186-187)

06 травня 2015 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку " роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Зокрема, як вбачається з резолютивної частини повторного рішення, рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Тобто, надано роз'яснення, що рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням вище викладеного, заявник порушив встановлений процесуальний порядок оскарження заочного рішення, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд рішення від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повернути її.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
27 квітня 2015 року справа № 521/3729/15-ц
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією КП «Теплопостачання міста Одеси».
Оскільки, відповідач, як споживач комунальних послуг, не сплачувала надані їй послуги з теплопостачання, станом на 01 березня 2015 року виникла заборгованість в сумі 17 107,07 гривень, в добровільному порядку яку відповідач відмовляється сплачувати, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись з позовом до суду.
Представник КП «Теплопостачання міста Одеси», надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, справу просить слухати в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією КП «Теплопостачання міста Одеси».
Відповідач, як споживач комунальних послуг, не сплачувала надані їй послуги з теплопостачання, станом на 01 березня 2015 року виникла заборгованість в сумі 17 107,07 гривень.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житловим приміщенням і комунальними послугами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 17 107,07 гривень.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд -
Позов КП «Теплопостачання міста Одеси» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за теплопостачання квартири АДРЕСА_1 і в розмірі 17 107 гривень 07 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» 243,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Михайлюк
Справа № 598/588/15-ц
провадження № 2/598/265/2015
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали вказаної заяви, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Ткаченку О.М.

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви я, ОСОБА_3, відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_4 як адвокат, надавала юридичні консультації заявниці ОСОБА_1 з приводу заявленої заяви та здійснювала підготовку вказаної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Ткаченка О.М. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: Ткаченко О.М.
Справа №214/3028/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №295/5106/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Богунський районний відділ у м.Житмирі Управління Державної міграційної служби в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Богунський районний відділ у м.Житмирі Управління Державної міграційної служби в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 18.06.2015 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 392/491/15-ц
Провадження № 2/392/322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2015 року о 15 годині в залі суду.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2526/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №645/2222/2015
Провадження № 2-н/645/988/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євстафієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євстафієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають: м. Харків, шос. СалтивськеАДРЕСА_1 ,заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 2012 р. по 28 лютого 2015р. у розмірі 2057грн. 19 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 березня 2012р. по 28 лютого 2015 р. у розмірі 1844грн. 50коп., інфляційні витрати 802грн. 61коп., три відсотки річних від простроченої суми 115грн. 31коп., а всього 4819 грн. 61коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євстафієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2п/522/153/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Одеська залізниця» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернувся відповідач, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у відсутність представника відповідача, який зявився в судове засідання, але не був запрошений до зали судових засідань, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявниками не надано доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про їх сповіщення про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи представника ДП «Одеська залізниця», про те, що вона не була запрошена до зали судових засідань під час ухвалення оспорюваного рішення. Натомість судом встановлено відсутність явки представника відповідача в судове засідання 16.02.2015 року.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Одеська залізниця» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.04.2015
Справа № 496/1665/15-ц
провадження № 2/496/934/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 594/468/15-ц
Провадження №2/594/214/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 13 травня 2015 року о 14 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 369/3183/15-ц
Провадження № 2-о/369/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 р. Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

При подачі заяви до суду заявником порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 27.03.2015 року заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації отримав вищевказану ухвалу 02.04.2015 р..

Проте, станом на сьогодні ухвала судді від 27.03.2015 року заявником так і не була виконана.

З огляду на вищевикладене, заявником на даний час вимоги ухвали судді від 27.03.2015 року не виконано.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження №2-о/337/57/2015
ЄУН № 337/2420/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено найменування зацікавленої особи та заяву підписано не заявником , оскільки підпис відрізняється з підписом зробленим заявником ОСОБА_1 у його паспорті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати заявнику два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху і надати заявнику два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов