overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2015 року Справа № 2-669/11

п/с № 2/174/5/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири, третя особа у справі: ПАТ «УкрСиббанк», керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215,218, 222, 223, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с. Андріївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованою за місцем проживання АДРЕСА_1, право приватної спільної часткової власності на 1/2 частку зазначеної квартири, тобто квартири АДРЕСА_1, без виділу частки в натурі, залишивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю с. Лозуватка, Пятихатського району, Дніпропетровської області, ІПН № НОМЕР_2, який мешкає АДРЕСА_1, право приватної спільної часткової власності на іншу 1/2 частку зазначеної квартири, тобто квартири АДРЕСА_1, без виділу частки в натурі.

Судові витрати у справі покласти на відповідача, ОСОБА_1, стягнувши з нього на користь позивачки, ОСОБА_2, - 117.01 грн., для відшкодування судових витрат в виді судового збору за задоволені майнові вимоги, та в дохід держави України, додатково, судовий збір за задоволені майнові вимоги - 320.60 грн., враховуючи, що позивачем сплачено - 117.01 грн., а загальна сума судового збору за майнові вимоги складає - 437.61 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120.00 грн. повернути позивачці, ОСОБА_2, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, , надавши їй за її заявою оригінал квитанції від 06.10.2011 року, після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з дати виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Справа № 372/217/15 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/1922/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П.
Провадження № 2/761/1229/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " про розірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " ( надалі - банк ), в якому просив розірвати кредитний договрі № 00 від 03.06.2008 року, укладений між ним ( ОСОБА_1 ) та ПАТ " УкрСиббанк "

Позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається із поданої позивачем позовної заяви, на час пред'явлення позову, місце проживання, яке є і місцем реєстрації, позивача - АДРЕСА_1.

Позивач в третє ( 01.12.2014 року, 27.01.2015 року та 12.02.2015 року ) в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку; причину неявки суду не сповістив; з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, те, що всі розумні строки розгляду справи закінчилися, позивач не сприяє суду у її розгляді, в третє не з'явився в судове засідання, з заявами про розгляд справи за його відсутності, до суду не звертався, розгляд справи без участі позивача не є можливим, суд, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає позов ОСОБА_1 до ПАТ " УкрСиббанк " про розірвання кредитного договору без розгляду.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

21 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 8 грудня 2014 року, в справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від

13 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 8 грудня 2014 року, заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції задоволено.

Дозволено реалізацію 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності

ОСОБА_2, без надання дозволу органу опіки та піклування.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 8 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 185/9753/14-ц
Провадження № 2/185/121/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Конкурент", третя особа - Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання права власності та про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, заявив відвід головуючому з підстав того, що останній не сприяє здійсненню прав позивача.

Представник відповідача підтримав заявлений головуючому відвід.

Третя особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення відводу головуючому судді, оскільки права позивача не були порушені.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України, а наведені представником позивача доводи не відповідають дійсності.

Керуючись ст. ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відвід судді Перекопському М.М., заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №2-4358/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КП "Приватбанк" в особі Житомирського РУ до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби в Житомирській області про виселення з жилого приміщення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2014 року по цивільній справі №2-4358/12 за позовом ПАТ КП "Приватбанк" в особі Житомирського РУ до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби в Житомирській області про виселення з жилого приміщення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КП "Приватбанк" в особі Житомирського РУ до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби в Житомирській області про виселення з жилого приміщення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку та призначити до судового розгляду на 05.03.2015 року на 14 год. 30 хв. в каб. 2-Б-2.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 177/325/15-ц
Провадження № 2-н/177/11/15
У Х В А Л А

13.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,- , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 12.02.2015 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2013 року по 01.02.2015 року у розмірі 920,74 грн., втрат інфляції 220,33 грн., 3% річних 33,20 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, які унеможливлюють винесення судового наказу, і її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 заявник при зверненні до суду не надає оригінал квитанції про сплату судового збору, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Крім того, заявник в обґрунтування заявлених вимог, всупереч п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011 року не надає документи, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником, а саме звертаючись до суду про стягнення боргу не надає попередження про заборгованість, не вказує та не надає відомості щодо того чи отримував взагалі боржник повідомлення, що впливає на вирішення заяви по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 25.02.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без руху та надати заявнику строк до 25.02.2015 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №531/248/15-ц
Провадження №2/531/198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 25 лютого 2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 206/815/15-ц
Провадження № 2/206/403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, суд -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015р. представник позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 6 березня 2015р. на 11год. 20хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

Під час розгляду даної цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 заявив про те, що частина нежитлового приміщення, для обслуговування якого позивач звернулась з даним позовом до суду, знаходиться в оренді інших осіб, на підтвердження чого надав суду відповідні докази.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку представника відповідача ОСОБА_2, який вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки осіб, які фактично користуються на правах оренди частини нежитлового приміщення, для обслуговування якого є спірна земельна ділянка, суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки зазначених представником позивача осіб, а тому їх слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТзОВ БРИК Україна, ТзОВ Торгова Компанія Західнафтопром, підприємця ОСОБА_5, підприємця ОСОБА_6, підприємця ОСОБА_7, підприємця ОСОБА_8, підприємця ОСОБА_9, підприємця ОСОБА_10, ПП Ліски, ТзОВ Крок-Світ, підприємця ОСОБА_11, підприємця ОСОБА_12, ТзОВ Тур де Світ, ОСОБА_13, підприємця ОСОБА_14, підприємця ОСОБА_15, підприємця ОСОБА_16, ТОВ Нова Пошта, ТОВ Делівері, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19.

Копію ухвали та позовної заяви направити третім особам на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_20
Справа № 718/310/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 02.03.2015 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк