overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/2370/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. при секретарі Жельман О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення описки у виконавчому листі ,-

Встановив :

18 листопада 2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області розглянуто справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду справи було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду, судом видано виконавчий лист.

При виготовленні друкованого тексту виконавчого листа зроблено описку та замість вірного ЄДРПОУ стягувача 35326253, помилково зазначено 35326353.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ч.2, ч.3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що допущена описка при виготовлені друкованого тексту виконавчого листа підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України,-

Ухвалив :

Виправити описку у виконавчому листі № 392/2879/13-ц, який був виданий 04.06.2014 року на виконання рішення суду від 18 листопада 2013 року у справі № 392/2879/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаному виконавчому листі зазначити вірно ЄДРПОУ стягувача 35326253.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Бугайченко
Провадження № 2-н/638/511/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши матеріали заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року заявник в особі КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

На запит суду повернулася інформація з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
справа № 361/6178/14-ц
провадження № 2/361/67/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Хрещатик до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ПАТ Комерційний Банк Хрещатик звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 січня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ПАТ Комерційний Банк Хрещатик про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Хрещатик до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 352/1852/14-ц
Провадження № 2/352/50/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В судове засідання позивач не з»явився двічі та не повідомив суд про причини такої неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
номер справи 711/792/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4920,73 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4920 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 73 коп.
60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 243/6958/14
Справа № 2/243/141/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Кузнецова Р.В.
при секретарі - Денисенко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб - екскаватор марки ЕО-АТЕК-999, 1991 року випуску, номер двигуна - НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2, номер шасі - НОМЕР_3, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частини.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2015 рокуСправа № 322/174/15-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Новомиколаївського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 236 гривень 42 копійки в рахунок погашення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття наказного провадження у справі. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження у справі.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Риженко
Справа № 347/226/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області__ Сабадах Б.В.
розглянувши заяву: ПАТ "Івано-Франківськгаз"в особі Косівського УЕГГ_
про: стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1244 грн. 85 коп.
_________________відповідно до ст.ст. 202, 526, 629 ЦК України____________________
_____________________Керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України_______________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.В.Сабадах
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа№ 524/7822/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправленні описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н ОВ И В:

25.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим, у рішенні була допущена описка, а саме: в першому абзаці резолютивної частини невірно зазначено прізвище позивача, замість «ОСОБА_3» вказано ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 208, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в першому абзаці резолютивної частини рішення вказати «Позов ОСОБА_1 - задовольнити» замість «Позов ОСОБА_3 - задовольнити»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 317/498/15-ц
№/п 2/317/668/2015
УХВАЛА

20 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіної С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ», Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ», Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути заявникові, оскільки відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ», Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 402/95/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 18.02.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н. В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу до судового розгляду призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 8 червня 2015р. о 15 год. 00 хв.

Суддя: Нор Н. В.
У Х В А Л А

Справа № 184/371/15-ц

Номер провадження 2/184/215/15

17.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „12 березня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/59/15-ц
№ провадження 2/160/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15:30 20 лютого 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивачу: подати докази правонаступництва ПАТ "Сведбанк" прав та обов'язків АКБ "ТАС-Комерцбанк".

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1092/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених злочином,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених злочином,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26 лютого 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: