Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6109-14/646/15 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі, які проживають в сусідньому багатоквартирному будинку, самочинно обладнали окремий вхід до своїх квартир, збудували паркан і облаштували квітник, чим порушили будівельні і санітарні норми.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд вірно виходив із того, що позивачі будучи належним чином повідомлені про судове засідання 21 жовтня 2014 року (а.с. 104), 25 листопада 2014 року (а.с. 132), без поважних причин до суду не з'явилися, просили відкласти розгляд справи через зайнятість адвоката в іншому процесі, не просили розглянути позов за їх відсутності.

При цьому суд дав правильну оцінку заявам представника позивачів про відкладення розгляду справи як з 21 жовтня 2014 року, так і з 25 листопада 2014 року, оскільки позивачі і їх представник у судові засідання не з'являлися, а підставам неявки у судові засідання, наведеним представником, суд дав правову оцінку.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Посилання апелянта на поважність причин неявки в судове засідання, зайнятість адвоката в іншому процесі, висновків суду першої інстанції не спростовує, оскільки за змістом п.3 ч.1 ст.207 та ч,3 ст.169 ЦПК України суд залишає позов без розгляду при повторній неявці позивача у судове засідання незалежно від причин неявки.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана судова ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Оскільки з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги не вбачається порушення судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: