Справа № 369/6198/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/205/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 29 11.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа: КП «Боярське головне виробниче управління житлово - комунального господарства» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв'язку з залиттям квартири.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивачі звернулись в суд з зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 08 червня 2013 року 24 червня 2008 року з вини відповідача, яка проживає в квартирі АДРЕСА_2, була залита належна позивачам квартиру АДРЕСА_1.

По факту залиття квартири позивачів, був складений акт про лазиття від 08 червня 2013 року. Внаслідок залиття пошкоджено у кухні - частково стеля, стіни, підлога у кухні, у коридорі - частково стеля, стіни, підлога, у ванній кімнаті - частково стеля. Крім цього, були пошкоджені меблі, а саме шафа.

Вартість відновлювального ремонту згідно висновку становить 3 815 грн, вартість пошкоджених меблів становить 1 117 грн.

Крім того, позивачі стверджують, що їм завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок пошкодження належного їм майна, яку вони оцінюють у 5000 грн.

У вересні 2014 року позивачі уточнили позовні вимоги, просили стягнути шкоду на їх користь із відповідача в рівних долях кожній з позивачів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня грудня 2014 року позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь кожної із позивачів 2 466 грн матеріальної шкоди, 500 грн моральної шкоди, 121,80 грн судового збору, на користь ОСОБА_2 стягнуто 800 грн витрат за виготовлення висновку. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року стягнуто на користь позивачів по 121,80 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду від 27 жовтня 2014 року, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким стягнути матеріальну і моральну шкоду на користь позивачів із КП «Боярське головне виробниче управління житлово - комунального господарства», звільнивши її від відповідальності.

Додаткове рішення ОСОБА_1 не оскаржує.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, Позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11-17).

Згідно акту від 08 червня 2013 року, складеного представниками КП «Боярське головне виробниче управління житлово - комунального господарства», встановлено, що 08 червня 2013 року затоплена квартира АДРЕСА_1 сталося внаслідок того, що у квартирі 17, у ванній кімнаті на змішувачі лопнув ексцентрик. Внаслідок залиття пошкоджено стеля кухні - жовтні плями розміром 100х20 см, ламінат на підлозі здувся - 12 кв.м., у коридорі здувся ламінат на підлозі - 4,5 кв.м., на стелі сліди затікання, на шафі набряк, у ванній кімнаті на стелі та стінах жовті плями, у кухні та прихожій відклеїлися шпалери ( а.с.7).

Відповідно до листів КП «Боярське головне виробниче управління житлово - комунального господарства» від 11 липня 2013 року, 01 серпня 2013 року, причина залиття (лопнув ексцентрик на змішувачі) була усунута в день аварії працівниками управління (а.с. 8,9).

Згідно висновку спеціаліста від 15 січня 2014 року, вартість відновлювальних робіт після затоплення складається із вартості ремонтних робіт та вартості матеріалів та становить 3 815 грн, вартість пошкодження меблів - а саме двох шаф розміром 2,08 х 60,0 х 0,40 см та 0,80 х 0,70 см - становить 1 117 грн. (а.с. 18-23).

Відповідно до п.п. 2, 4, 7 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов"язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної; за власний рахунок ремонт ремонтувати та міняти санітарно -технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини, допускати у приміщення, будинки, споруди представників виконавця (виробника) в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року № 5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Задовольняючи позов в частині стягнення суми за пошкоджені меблі, а саме -шафу, та моральну шкоду, суд виходив із того, що позивачі відповідно до ст.60 ЦПК України надали докази на підтвердження своїх вимог, разом з тим в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на під твердження заподіяння позивачам моральної шкоди, та шкоди заподіяної майну позивачів, а саме шафи. Як видно з матеріалів справи, причина аварії була усунена в день аварії. Погоджуючись із висновком спеціаліста щодо в частині визначення вартості відновлювальних робіт, колегія суддів не бере до уваги висновок в частині визначення вартості пошкоджених меблів, оскільки він зроблений з урахуванням двох шаф, тоді як в акті про залиття вказана одна шафа, при цьому жодних ідентифікуючих ознак меблів, крім розміру не вказано ні акті залиття, ні у висновку спеціаліста, тому висновок суду про стягнення суми на відшкодування пошкоджених меблів є помилковим і в ці й частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про стягнення суми 3 815 грн, і відмови у позові про стягнення шкоди за пошкоджені меблі.

Стягуючи моральну шкоду, суд зменшив її розмір, однак, враховуючи, що позивачі не надали жодних доказів заподіяння їм моральної шкоди, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Доводи апеляційної скарги про стягнення шкоди з третьої особи є безпідставними, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313- 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року - скасувати в частині задоволення позову про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа: КП «Боярське головне виробниче управління житлово - комунального господарства» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв'язку з залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири в сумі 3 815 грн (три тисячі вісімсот п'ятнадцять грн). В іншій частині стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди відмовити.

В частині стягнення судових витрат рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: