overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/336/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченког О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суддя, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року позивач ПАТ КБ " ПриватБанк " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов'язати ГУДКСУ у Донецькій області в м. Донецьк повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 Приват Банк сплачений судовий збір по платіжному дорученню № ІНВ96В0WA3 від 26.01.2015 року на загальну суму 300,54 грн. (триста гривен 54 копійки).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя -
Справа № 215/44/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.03.2015 р. о 15-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1073/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання членом сімї наймачів, визнання права користування житловим приміщенням, видача ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання членом сімї наймачів, визнання права користування житловим приміщенням, видача ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщенняПеревіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання членом сімї наймачів, визнання права користування житловим приміщенням, видача ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст..ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання членом сімї наймачів, визнання права користування житловим приміщенням, видача ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання членом сімї наймачів, визнання права користування житловим приміщенням, видача ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання членом сімї наймачів, визнання права користування житловим приміщенням, видача ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення на 09 годину 40 хв. 23 лютого 2015 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу та третім особам без самостійних вимог.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа 216/8854/14-ц
УХВАЛА

05.02.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Кузь А.Ю.

розглянув в відкритому пепередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

Згідно ст 1221 ЦКУ місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. У відповідності до довідки ,виданої КЗ " Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської області, вих 70 від 23.07.2014 року, останнім місцем проживання та реєстрації померлої був КЗ " Вищетарасівський психоневрологічний інтернат"за адресою: с Вищетарасівка, Томаківського району Дніпропетровської області, вул Шкільна,23 . Тому місцем відкриття спадщини є саме ця адреса. Відкриття спадщини і ведення спадкової справи може мати місце лише у Томаківському районі Дніпропетровської області.

Судом поставлено питання про передачу даної справи на розгляд Томаківському районному суду Дніпропетровської області

Сторони в судовому засіданні не заперечували направити цивільну справу за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області .

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 116 ч.1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, вважає необхідним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним передати у Томаківський районний суд Дніпропетровської області для розгляду її за підсудністю.

Керуючись ст. 116 ч.1 п 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним передати на розгляд у Томаківський районний суд Дніпропетровської області для розгляду її за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 196/153/15-ц
№ провадження 2/196/155/2015
УХВАЛА

13 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши подані матеріали за позовом Органу опіки та піклування Царичанської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Царичанської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони та прокурора Царичанського району.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам в строк до 27 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/11/2015 Справа № 641/1212/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про скасування судового наказу від 30.12.2014 року, який був винесений Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 641/13387/14-ц, посилаючись на те, що з заяви про видачу судового наказу та з доданих до неї документів вбачається спір про право, отже вимога стягувача про стягнення суми заборгованості за надані послуги не може бути розглянута в наказаному провадженні. Крім того, заявники в свої заяві про скасування судового наказу вказують про порушення стягувачем строку позовної давності , передбаченого ст.. 257 ЦК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 30.12.2014 року, виданного Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 641/13387/14-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 20.02.2015 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 1.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 639/1227/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

19.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 самоорганізації населення будинковий комітет «Тиса Уж» про визнання права користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 самоорганізації населення будинковий комітет «Тиса Уж» про визнання права користування житлом.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї письмові матеріали приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та в матеріалах справи відсутні вказані в додатку позовної заяви документи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 самоорганізації населення будинковий комітет «Тиса Уж» про визнання права користування житлом - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 01 березня 2015 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб

15 червня 1991 року.

Від даного шлюбу вони мають синів ОСОБА_3 1992 року народження та ОСОБА_4 2008 року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вказавши, що на даний час він проживає однією сім'єю з іншою жінкою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 15 червня 1991 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 2008 року народження.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

15 червня 1991 року, запис № 892, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Номер провадження 2-во/754/41/15
Справа № 754/6068/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Шишкіна О.Ю. про виправлення описки в виконавчих листах Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

19.11.2014 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором в сумі 32324,30 грн та виконавчий лист про стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

06.02.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчих листах, оскільки, ім'я боржника вказано як "ОСОБА_2", замість "ОСОБА_2".

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд даної заяви за відсутності сторін.

Як вбачається зі змісту виконавчих листів, в останніх дійсно була допущена вказана заявником описка, яка підлягає виправленню.

Згідно матеріалів цивільної справи ім'я відповідача (боржника) «ОСОБА_2», а у виданих виконавчих листах вказано "ОСОБА_2".

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане сягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчих листах - задовольнити.

Виправити описку в тексті виконавчих листів виданих 19.11.2014 року Деснянським районним судом м. Києва, у цивільній справі №754/6068/14, а саме: вказавши вірно ім'я боржника "ОСОБА_2", замість помилково зазначеного - "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/1493/15-ц
УХВАЛА

05.02.2015

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 13 лютого 2015 року о 10.30 годині.

Заінтересованій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 215/4/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 18.03.2015 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: