overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/487/748/15
Ухвала

Іменем України

05.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Садівничого товариства Сонячна поляна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 29.12.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Садівничого товариства Сонячна поляна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 28.01.2015 р. на 11:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Номер справи 623/168/15-ц
Номер провадження 2-н/623/4/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до державного підприємства «Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 1755 гривень 95 копійок.

У звязку з наведеним ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства «Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи» вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Єдиний унікальний номер 341/843/14-ц
Номер провадження 2-п/341/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

12 січня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, моральної шкоди, зобовязання до вчинення дій, суд, -

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по платі за оренду гаражу за адресою: вул. С. Стрільців, 4а, м. Бурштин, Івано-Франківської обл. в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. та неустойку за користування таким за час прострочення в розмірі 1 120 (одна тисяча сто двадцять) грн. Зобовязано ОСОБА_2 звільнити гараж за адресою: вул. С. Стрільців, 4а, м. Бурштин, Івано-Франківської обл. протягом семи днів з моменту вступу рішення в законну силу. В задоволенні позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди та транспортних витрат відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 1230 (одну тисячу двісті) грн.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення покликаючись на те, що про судове засідання, яке відбулось 22 липня 2014 року йому не було відомо, судом не взято до уваги наявні в нього докази.

В судове засідання заявник не зявився, однак неявка такого не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази на які відповідач посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, моральної шкоди, зобовязання до вчинення дій скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.00 год. 22 січня 2015 року у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 671/2506/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

22.07.2011 р. ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № 002-22023-220711 надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 4100 грн.. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 2517,84 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала.

Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії договору № 002-23023-220711 від 22.07.2011 р. ПАТ "ДельтаБанк" надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 4100 грн. відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 03.10.2014 р. борг становить 2517.84 грн.. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором і вона повинна виконати його шляхом повернення коштів. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 526, 530, 625, 1046-1056 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 002-22023-220711 від 22.07.2011 р. в розмірі 2517,84 грн. тіла кредиту і 243,60 грн. судового збору.

Копію рішення направити позивачу.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "ПриватБанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 30.01.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/2264/14-ц
Провадження № 2/724/94/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 23.01.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 219/7820/14-ц
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення суми боргу з ДП «Донбаського державного підприємства геоінформатики та маркшейдерії» , -

в с т а н о в и в :

30.12.2014 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу не зазначений розрахунковий рахунок боржника, що зробить в подальшому неможливим виконання судового наказу.

Частиною 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення суми боргу з ДП «Донбаське державного підприємства геоінформатики та маркшейдерії» залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 19 січня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 654/5443/14-ц
Провадження № 2/654/197/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.01.2015 р. о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора «Торгово-розважальний комплекс» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора «Торгово-розважальний комплекс» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди.

16 січня 2015 року від директора ТОВ «Аврора «ТРК» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, залишивши позовну заяву без розгляду, оскільки позов подано без сплати судового збору та без усунення, вказаних в ухвалі суду від 06.11.2014 року, недоліків.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач в особі Директора ТОВ «Аврора «ТРК» та його представник в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили суд закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, стаття 205 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень вказаної статті, закриття провадження у справі через ненадання позивачами доказів на підтвердження позовних вимог, не передбачено.

Крім того, суд не вбачає будь-яких інших законних підстав, визначених ст. 205 ЦПК України, для закриття провадження у даній цивільній справі.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання директора ТОВ «Аврора «ТРК» про закриття провадження у справі не обґрунтоване відповідно до вимог чинного законодавства, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора «Торгово-розважальний комплекс» про закриття провадження у справі, залишивши позовну заяву без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 548/50/15-ц
Провадження №2/548/83/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 січня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/742/30/15
Єдиний унікальний № 742/5505/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного тексту рішення по даній справі відкладається до п"яти днів, із повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись в суді 13 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції (14017, м. Чернігів, пр-кт Перемоги,21) - 360557 грн. 56 коп. заборгованості по кредитному договору №012/16-32/032-07-01 від 16.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції (14017, м. Чернігів, пр-кт Перемоги,21) - 1827 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції (14017, м. Чернігів, пр-кт Перемоги,21) - 1827 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.І.Білокур
Справа № 127/63/15-ц
Провадження № 2/127/1312/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільному нерухомому майні, на яку відкрилась спадщина, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/63/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільному нерухомому майні, на яку відкрилась спадщина.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 22.01.2015 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 22.01.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.01.2015
Провадження № 2/334/534/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-50 год. 26 січня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.01.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.