Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що згідно з договором купівлі-продажу від 19 листопада 2002 року він придбав у Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна компанія «Еталон» (далі - ПрАТ «ВКК «Еталон») два кіоски «Дністер» по

АДРЕСА_1.

Відповідно до договору оренди від 08 листопада 2003 року № 277 ОСОБА_2 Стрийською міською радою передано в оренду земельну ділянку площею 0,0122 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2. Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради від 23 грудня 2003 року № 418 вирішено дозволити управлінню земельних ресурсів підготовити технічну документацію для продажу у власність позивачу земельної ділянки по

АДРЕСА_2, площею 0,0122 га, для комерційних цілей.

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку

від 04 жовтня 2004 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0122 га, яка розташована по АДРЕСА_2, цільове призначення якої - обслуговування кафе-бару.

Згідно з рішенням Стрийського міськвиконкому від 19 жовтня

2007 року було внесено зміни у рішення від 24 листопада 2005 № 375 в частині зміни функціонального призначення, а саме: з кафе та магазину на розміщення офісно-торгових приміщень та стоматологічного кабінету. В даний час будівельні роботи проведені в повному обсязі. У зв'язку з тим, що позивач не отримав дозволу на початок будівельних робіт та не зміг пред'явити об'єкт для приймання його в експлуатацію, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вищевказані офісно-торгові приміщення та стоматологічний кабінет.

На підставі наведеного вище, ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності на самочинне будівництво, торгівельно-офісні приміщення та стоматологічний кабінет, по АДРЕСА_2.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області

від 27 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво, торгівельно-офісні приміщення та стоматологічний кабінет, по

АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду Львівської області 08 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовано виходив із того, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі особу, право якої буде порушено вказаним рішенням, а апеляційний суд таким правом не наділений.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська