overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1121/15-ц
Провадження №2-н/751/56/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники:ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 2084 гривні 22 копійки (дві тисячі вісімдесят чотири гривні 22 копійки) заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/344/614/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - суддіХоростіля Р.В.

секретаряБасюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2014 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача Купріянова Н.О. в судове засідання 11.02.2015р. не з'явилася, подала суду письмову заяву, в якій позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією просила залишити без розгляду, вказану заяву розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 11.02.2015р. не з'явився, подав письмову заяву, в якій просив заяву представника позивача про залишення позову без розгляду розглянути у його відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Хоростіль Р.В.
18.02.2015 Справа № 380/85/15-ц
Провадження по справі № 2/380/43/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

з участю представника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_2 до Денихівської сільської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення - магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надала заяву про відвід головуючого судді Лісовенка П.І. з підстав, що 16.02.2015 року, під час розгляду справи по суті, головуючий по справі суддя Лісовенко П.І. запропонував представнику відповідача сільському голові с.Денихівка Самозвану В.Д. подати до суду заяву про передачу магазину, як безхазяйної речі, у комунальну власність, після чого оголосив перерву в судовому розгляді до 18.02.2015 року. Дані обставини викликають сумнів в безсторонності судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не підтверджені доказами.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не встановлено в суді.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Денихівської сільської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Денихівської сільської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 215/302/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 19634,42 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 24.03.2015 року о 10-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 562/246/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, якій належала земельна частка (пай) розміром 1,99 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Уїздецької сільської ради і належала спадкодавцю на підставі сертифікату серії РВ №0172466. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. 06 березня 2000р. секретарем Уїздецької сільської ради було посвідчено заповіт згідно якого ОСОБА_2 заповідала вказану земельну частку (пай) для неї. Спадщину вона прийняла своєчасно.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджують власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме земельну частку (пай) розміром 1,99 в умовних кадастрових гектарах, яка належала спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0172466.

В судове засідання позивачка не з'явилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яке складається з земельної частки (паю) розміром 1,99 га в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Уїздецькоїсільської ради Здолбунівського району Рівненської області і належала спадкодавцю на підставі сертифікату серії РВ №0172466.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 09-30 годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
справа № 179/2238/14-ц
провадження № 2/179/79/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мухіної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_3, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський", третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_3, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський", третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у справі шляхом витребування в Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської ОДА в письмовій формі інформацію щодо обліку транспортного засобу трактор колісний Т-16, за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно витребувати докази з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки безпосереднє надання учасниками процесу вказаних доказів є неможливим, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі.

Керуючись ст.ст. 137, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Інспекцію державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати наступну інформацію:

· назву юридичної чи фізичної особи, згідно обліків інспекції Дертехнагляду Дніпропетровської ОДА, за якою обліковується трактор Т-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 номерний знак від корозії видно нерозбірливо;

· чи перебуває у власності чи користуванні в ТОВ «АПК «Спаський» (ідент. код 31190269) трактор Т-16, якщо так, повідомити державний реєстраційний номер транспортного засобу.

·

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 638/1016/15-ц
Провадження № 2-н/638/842/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал" у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал" , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал" сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

"16" лютого 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

народних засідателі - Грабовська Г.З.

ОСОБА_1

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянув у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною -

в с т а н о в и в :

заявник у поданій заяві просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану його сестри ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності її усвідомлення значення своїх дій та керувати ними.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок спеціалістів, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

- Чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними?

- Чи потребує вона стороннього догляду та опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення ЛОПЛ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-о/465/61/15 на ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.

Народні засідателі:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Справа № 542/163/15-ц

2в/542/1/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження в справі за заявою Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району , зацікавлена особа Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Як убачається зі змісту Акту проведення службового розслідування керівника апарату Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року, судове провадження в цивільній справі за вказаною позовною заявою втрачено.

Відповідно до статті 403 Цивільного процесуального кодексу України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зважаючи на те, що справу було закінчено ухваленням судом 12 вересня 2006 року рішення по суті, відновлення втраченого судового провадження має значення для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі, а питання відновлення втраченого провадження належить до підсудності Новосанжарського районного суду Полтавської області , суд вважає за необхідне виявити ініціативу щодо відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 208-210, 402-406 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Висловивши ініціативу щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за заявою Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району , зацікавлена особа Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження по зазначеній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 23 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Справа № 307/662/15-ц
Провадження № 2/307/658/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 26 лютого 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 278/416/15-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району, Житомирської міської ради про визнаннч дій незаконним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:10 год. 23 березня 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 23 березня 2015 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1584/15-ц
Провадження № 2-о/520/106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над опіки і призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на «09» годин «00» хвилин 12 лютого 2015 року року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.