overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/1220/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» про витребування майна з чужого незаконного володіння та здійснення розрахунку при витребуванні майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Василівського районного суду Запорізької області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» про витребування майна з чужого незаконного володіння та здійснення розрахунку при витребуванні майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1220/2015 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» про витребування майна з чужого незаконного володіння та здійснення розрахунку при витребуванні майна із чужого незаконного володіння.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на 11 годин 00 хвилин «13» жовтня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 16.10.2015 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 15, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 011-16508-200910 від 20.09.2010 року в розмірі 26321,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 263,21 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3407/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч доручення Лугинського районного суду Житомирської області від 17.09.2015 року про проведення допиту відповідача по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до суду надійшло доручення Лугинського районного суду Житомирської області про проведення певних процесуальних дій відносно ОСОБА_2. Доручення обґрунтовано тим, що в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. У зв'язку з віддаленістю проживання відповідача безпосередній допит ОСОБА_2А, судом, який розглядає справу по суті, є ускладненим, оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Беручи до уваги наведені обставини, суд вважає за доцільне повернути без виконання доручення Лугинського районного суду Житомирської області від 17.09.2015 року проведення допиту відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення суду Лугинського районного суду Житомирської області, про проведення допиту в якості відповідача ОСОБА_2 - повернути без виконання у зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №173/769/15-ц
Провадження №2/173/502/2015
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

21.04.2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, а також про повернення судового збору в сумі 1859.72 грн., сплаченого при подачі заяви до суду (а.с.10).

22 квітня 2015 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві разом з доданими до неї додатками.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в сумі 1859.72 грн., який був сплачений при зверненні з позовною заявою до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - задовольнити.

ГУДКУ у Дніпропетровській області повернути Публічному Акціонерному Товариству «Альфа Банк», Одержувач: Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк», на рахунок 63998139, Код банку 300346, - судовий збір у сумі 1859.72 (одна тисяча вісімсот п»ятдесят дев»ять) грн. 72 коп., сплачений меморіальним ордером № 72596 від 02.04.2015 року, на рах. № 0063; отримувач: ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, код отримувача 37677195; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 143/1995/14-ц Провадження № 22-ц/772/846/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 23 лютого 2015 року о 09:20 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 442/8067/15-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

14.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року даний позов було залишено без руху.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів даної цивільної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 665/1758/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.10.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 40 хвил. "09" листопада 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "09" листопада 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8684/15 Головуючий І інстанції:Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів з карткового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів з карткового рахунку.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за грошовим зобовязанням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення суми за грошовим зобовязанням, в якому зазначила, що 13 квітня 2014р. за договором купівлі-продажу продала відповідачці нежитлові будівлі «А-1» загальною площею 51,9 кв.метрів в м. Харкові по вул. Таганській, 17-А за 116163 грн. Відповідачка сплатила їй лише 65163 грн., а 35000 грн. їй не вистачало. Тому, відповідачка надала розписку про те, що поверне ці гроші в строк до 31 жовтня 2014р., але своє зобовязання не виконала.

Позивачка надала заяву про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 51,9 кв.метрів в м. Харкові по вул. Таганській, 17-А, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, зважаючи обставини справи, вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову частково та накласти заборону на відчуження нежитлової будівлі загальною площею 51,9 кв.метрів в м. Харкові по вул. Таганській, 17-А, яка належить на праві власності ОСОБА_2, як співмірний засіб забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 51,9 кв.метрів в м. Харкові по вул. Таганській, 17-А, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Дата видачі ухвали 05 січня 2015 року.

Ухвала набирає чинності 05 січня 2015 року.

Строк предявлення документу до виконання - три місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали для виконання направити до Ленінського відділу ДВС ХМУЮ та сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 201/8339/15-ц
Провадження № 2/201/3002/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «17» серпня 2015 року о 14-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа №: 398/3144/15-ц
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Нероди Л.М.,
секретарі Борозни Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.
03 грудня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Однак, судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги, як майнового так і немайнового характеру.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» вказує, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 102 грн. 40 коп.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд,
Доповнити рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 703/5148/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла.

Суддя: М.В.Манько
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

05 січня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна їз чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна їз чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 28 січня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/7076/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року.

Відповідачу у строк до 01 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 315/1331/15-ц року
Номер провадження № 2/315/496/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 13.01.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.