АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/173/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Хорошун О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О.
при секретаріПосипайко А.І.

прокурора Куліш А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагентства у Канівському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора Куліш А.А., яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Черкаський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в листопаді 2014 року звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Канівської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагентства у Канівському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га та скасування їх державної реєстрації.

Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що розпорядженням Канівської районної державної адміністрації від 27 березня 2007 року №191 «Про передачу земельних ділянок в приватну власність громадянам та виготовлення державних актів на право власності на землю за рахунок земель запасу Григорівської сільської ради» громадянці ОСОБА_8 було передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,5 га із кадастровим номером :01:001:0057 для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Григорівської сільської ради за межами населеного пункту, яка знаходиться на території регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів», а також Історико-культурного заповідника «Трахтемирів».

На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_8 02 квітня 2007 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №132521.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 грудня 2007 року ОСОБА_8 продала належну їй земельну ділянку ОСОБА_6

Вважаючи, що розпорядження Канівської районної державної адміністрації від 27 березня 2007 року №191 «Про передачу земельних ділянок в приватну власність громадянам та виготовлення державних актів на право власності на землю за рахунок земель запасу Григорівської сільської ради» прийнято з порушенням положень ст.ст. 20, 53, 54, 116, 118 Земельного кодексу України, ст. ст. 50, 62 Закону України «Про землеустрій» та ст. 17 Закону України «Про охорону культурної спадщини», оскільки спірна земельна ділянка розташована на території регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» та відноситься до земель природно-заповідного фонду, передача яких у власність громадянам заборонена, прокурор просив поновити йому строк звернення до суду та визнати вказане розпорядження незаконним, скасувати його, а також визнати недійсним та скасувати реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку від 02 квітня 2007 року серії ЯЕ №132521, виданого ОСОБА_8, визнати недійсним та скасувати реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку від 28 лютого 2008 року серії ЯЕ №630827, виданого ОСОБА_6, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Канівського нотаріального округу 08 грудня 2007 року за №1-4182.

Крім того, прокурор у позовній заяві просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,5 га, розташовану в адміністративних межах Григорівської сільської ради Канівського району та належну ОСОБА_6 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №630827; а також заборони ОСОБА_6 та іншим особам вчиняти будь-які дії з даною земельною ділянкою; зобов'язати відділ державної реєстраційної служби Канівського міського управління юстиції у Черкаській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_6 може здійснити подальше відчуження спірної земельної ділянки, що, в свою чергу, може утруднити або взагалі унеможливити повернення земельної ділянки у власність держави.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року заяву прокурора про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,5 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0057, яка розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради і належить ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №630827 та заборонено ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з даною земельною ділянкою.

Зобов'язано реєстраційну службу Канівського міського управління юстиції у Черкаській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження спірної земельної ділянки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає відхиленню із таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, Черкаський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га та скасування їх державної реєстрації.

У своїй заяві позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,5 га, розташовану в адміністративних межах Григорівської сільської ради Канівського району та належну ОСОБА_6 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №630827; заборони ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з даною земельною ділянкою; зобов'язати відділ державної реєстраційної служби Канівського міського управління юстиції у Черкаській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження земельної ділянки, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до здійснення відповідачем ОСОБА_6 подальшого відчуження спірної земельної ділянки, що, в свою чергу, може утруднити або взагалі зробити неможливим повернення земельної ділянки у власність держави.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції, виносячи ухвалу від 11 листопада 2014 року, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи, наведені представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, є несуттєвими, не спростовують висновків суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, тому підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагентства у Канівському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :