overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/6/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідача, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України із Олевського РВ УМВС України надійшла відповідь на запит Олевського районного суду Житомирської області, згідно якої слідує, що згідно адресної картотеки Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 валентина Миколаївна зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначити вірну адресу проживання відповідача.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 408/1204/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

10.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 січня 2015 року о 9 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/554/4/2015
УХВАЛА

12.01.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу,

встановила:

КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської радипро видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 526/2194/14-ц
Провадження № 2/526/1005/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно копії актового запису про смерть № 188 від 19.04.13р. ОСОБА_1 помер 19 квітня 2013 року в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що провадження по справі слід закрити, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у звязку зі смертю позивача закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5-днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/4972/14-ц
Провадження № 22-ц/787/179/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали виділені із цивільної справи за № 569/4972/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3.Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.

________________________________________________________________________________

Справа № 569/4972/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Рогозін С.В.

Провадження № 22-ц/787/179/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1420/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

18.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

19.12.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

12.01.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року о 19:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3

з оригіналом

згідно: суддя І.М.Соловйов
Справа № 591/54/15-ц
Провадження № 2/591/538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Грандфінресурс про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Грандфінресурс про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 26 січня 2015 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною заявою, в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 2 128,49 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що представником КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради предявлено в суд позов до ОСОБА_1, який є фізичною особою і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області від 14 січня 2015 року вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, 27.08.1984 р. н., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться не в Корольовському районі м. Житомира.

З огляду на це суддя встановив, що справа територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене і згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 274/4637/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 21 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

14 січня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити дію,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "26" січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 196/1415/14-ц
№ провадження 2/196/32/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Дніпропетровськгаз", треті особи: Управління соціального захисту населення Царичанської районної державної адмінстрації, Державний професійно-технічний навчальний заклад "Царичанський аграрний професійний ліцей", про визнання неправомірними дій по нарахуванню заборгованості та по відмові в наданні послуг з газопостачання, про зобов'язання поновити газопостачання. Врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову ПАТ "Дніпропетровськгаз" в наданні послуг з газопостачання ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ "Дніпропетровькгаз" (і.к. за ЄДРПОУ -24608002) в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися 21 січня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 144/1574/14-ц
Провадження № 2-о/144/3/15
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нагорнюка С.В.,

секретаря судового засідання Бурлаки П.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Теплицької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що він з дитинства хворіє на тяжке психічне захворювання. У звязку з цим, він неодноразово лікувалася в різних медичних закладах, проте стан його психічного здоровя не покращився. Він є інвалідом другої групи з дитинства, перебуває на обліку в психоневрологічному відділенні Теплицької лікарні планового лікування. За станом здоровя він потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок психічного розладу, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2 з Теплицької ЛПЛ.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, та керуючись ст.ст.130, ст. 239 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Теплицької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.академіка ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним розладом? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?

2. Чи здатний ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для дослідження експертам надати матеріали справи, медичну карту стаціонарного хворого та амбулаторну картку з Теплицької ЛПЛ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. 384 та ст. 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:
Справа № 484/61/15-ц
Провадження № 2/484/261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника земельної ділянки в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання прав та обовязків забудовника земельної ділянки в порядку спадкування за законом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника земельної ділянки в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 23.01.2015 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/756/6522/14
У Х В А Л А

«08» січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» до ОСОБА_1 про стягнення суми позики, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «03» лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна