н/п 6/490/37/2015 Справа № 490/1308/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Представник Центрального ВДВС ММУЮ у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду подання розглянуте у відсутність представника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, зважаючи на наявність достатніх доказів для вирішення справи по суті, в порядку ст. 376 ЦПК України.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

На виконанні в Центральному ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №490/1125/13-ц від 27.08.2013 року, що видав Центральний районний суд м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль борг у розмірі 105 647,04 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого листа, 11.09.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Відповідно до відповіді ДПС України від 17.05.2013 року, інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходили.

Відповідно до відповіді ДПС України від 17.05.2013 року, інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

28 січня 2014 року державним виконавцем постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати будь-яке відчуження майна, у межах суми боргу.

Неодноразово державним виконавцем на адресу боржника надсилалися вимоги державного виконавця, відповідно до яких державний виконавець вимагав бути присутнім за адресою проживання, та надати безперешкодний доступ державному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження, для проведення виконавчих дій.

Відповідно до відповіді з БД АІС Автомобілі, за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.06.2013 року, ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_2.

Неодноразово державним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника, відповідно до яких, вимоги державного виконавця та рішення суду не виконані.

Враховуючи те, що боржник на вимоги державного виконавця не зявляється, виходи державного виконавця за адресою боржника не дали результату, рішення суду до теперішнього часу не виконано, суд дійшов висновку, що вимоги подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Дозволити заступнику начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції примусово проникнути до житла за адресою:АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.