Справа № 199/9652/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

„16" лютого 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

за участі

прокурора - Авдащенка К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що підставою для цього звернення прокурора стало те, що ОСОБА_2 хворіє на тяжку хворобу, є непрацездатною, єдиним для ї неї засобом для існування є пенсія, розмір якої не дозволяє скористатися платною юридичною допомогою.

Як зазначається при зверненні до суду, 07.11.2003 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір завдатку, посвідчений 07.11.2003 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстр №66280), згідно п.1 цього договору ОСОБА_5 видала ОСОБА_3 завдаток у сумі 16 200 грн., що складало еквівалент 3 000,00 дол. США в рахунок підписання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Відповідно до п.2 договору в разі відмови ОСОБА_3 від договору укладання договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_3 зобов'язана повернути ОСОБА_5 завдаток у подвійному розмірі, тобто 32 400 грн., що еквівалентно 6 000 доларів США. Строк дії договору сторони погодили до 28.11.2003 року. Утім, ОСОБА_3 не виконала обов'язок укласти з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири та продала квартиру АДРЕСА_1 свої доньці ОСОБА_6

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язання за договором завдатку щодо продажу квартири, 17.12.2003 р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 вчинений виконавчий напис № 7357 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 32 724,00 грн. ( 32 400 грн. - подвійна сума завдатку) та 324 грн. - сума сплачена ОСОБА_5 за вчинення цього виконавчого напису. Ця сума боргу в грудні місяці 2003 р. була еквівалентна 6 060,00 дол. США.

Відповідачка зверталася в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська з вимогою про визнання договору завдатку від 11.11.2003 р. недійсним, судом було відмовлено через відсутність підстав. Вказаний виконавчий напис був направлений ОСОБА_5 на виконання до АНД ВДВС ДМУЮ, проте, у зв'язку з численними скаргами ОСОБА_3 на дії державного виконавця та позову про визнання договору завдатку недійсним, що розглядалися Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до теперішнього часу виконавчий напис нотаріуса не виконаний.

При зверненні до суду прокурор посилається на ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 533 ЦК України, через що, на переконання прокурора, з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума в розмірі різниці між стягнутими за виконавчим листом та сумою зобов'язання на даний час, а саме 45 397,77 грн. (77575,75 - 32 400).

У судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав повністю та просив суд задовольнити позов.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю надав до суду заяву про зміну предмету та підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 грошову суму боргу 62 097,60 грн., реальні збитки - 286 981,20 грн., упущену вигоду за час прострочення виконання грошового зобов'язання - 10 798,92 грн., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення - 10 798,92 грн., а також зобов'язати відповідача згідно договору ввід 07.11.2003 р. Виконати своє основне зобов'язання: у порядку проведення взаєморозрахунків передати квартиру АДРЕСА_1 на яку АНД ВДВС ДМУЮ накладав арешт з метою стягнення з відповідача боргових сум на користь ОСОБА_2, у власність ОСОБА_2 та додатково сплатити суму - 2 545,14 грн., стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, за договором завдатку, який був укладений 07.11.2003 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 при підписанні цього договору видала ОСОБА_3 завдаток в сумі 16 200,00 грн., що еквівалентно 3 000,00 дол. США, в рахунок грошей, які вона повинна сплатити ОСОБА_3 при підписанні договору купівлі-продажу належної їй квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до даного договору ОСОБА_3 отримала завдаток в сумі 16 200,00 грн., у випадку відмови від укладення договору купівлі-продажу належної їй квартири на вказаних у договорі умовах вона зобов'язалася сплатити ОСОБА_2 суму в розмірі 32 400,00 грн.

Зобов'язання з боку ОСОБА_3 у частині укладення із ОСОБА_2 договору купівлі-продажу зазначеної вище квартири виконано не було.

17.12.2003 р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 вчинений виконавчий напис № 7357 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 32 724,00 грн. ( 32 400 грн. - подвійна сума завдатку) та 324 грн. - сума сплачена ОСОБА_5 за вчинення цього виконавчого напису. Виконавчий напис був предялвений до виконання.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2013 р. у цивільні справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору завдатку недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення подвійної суми завдатку в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено повністю, зустрічний позов ОСОБА_2 був задоволений частково: судом ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 подвійну суму завдатку згідно договору завдатку від 07.11.2003 р., відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 17.12.2003 р., в розмірі 32 400 грн. та 324 грн., сплачені ОСОБА_2 за виконавчий напис нотаріуса від 17.12.2003 р., а всього 32 724 грн., в задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду було звернуто до виконання.

Державним виконавцем в порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» 20.12.2013 р. виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження №42932328; в ході проведення виконавчих дій з боржника стягнуто та перераховано на користь стягувача 20 663,02 грн. платіжним дорученням №3275 від 18.08.2014 р. та розпорядженням від 13.10.2014 р. на реквізити стягувача перераховано 1 980,00 грн.

Отримання даних сум не заперечувалося представником ОСОБА_1, разом з тим, відповідно до його пояснень були також отримані від ОСОБА_3 3 000,00 дол. США, які були видані ОСОБА_3 ОСОБА_2 за договором завдатку від 07.11.2003 р.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Завдаток одночасно є доказом самого факту існування зобов'язання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобов'язання.

З огляду на зазначене та положення статей 546, 548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов'язання. Утім, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було укладено такого зобов'язання; сума завдатку 3 000,00 дол. була повернута ОСОБА_3 ОСОБА_2, разом з тим, з ОСОБА_3 також стягнуті грошові кошти в розмірі 22 643,02 грн. (зведене виконавче провадження №42932328), через що посилання прокурора на можливість застосування до правовідносин, які виникли між сторонами, ст. 533 ЦК України не є слушними.

Щодо заяви представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 (а.с. 18-22), то чинним законодавством не передбачена можливість збільшення розміру позовних вимог, зміни предмету та підстави позову, який поданий прокурором в порядку ст. 45 ЦПК України.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї