№ провадження 4-с/646/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Чудовського Д.О.,

при секретарі Косовій Т.В.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

державного виконавця: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 07.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44991647 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" () на користь ОСОБА_3 2 100 000,00 доларів США (два мільйони сто тисяч доларів США 00 центів) шляхом перерахування ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на поточний рахунок ОСОБА_3 № 3163, відкритий в ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Код за ) Харківське відділення №3 коштів в сумі 2 100 000,00 доларів США (два мільйони сто тисяч доларів США 00 центів),

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 07.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44991647 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" () на користь ОСОБА_3 2 100 000,00 доларів США (два мільйони сто тисяч доларів США 00 центів) шляхом перерахування ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на поточний рахунок ОСОБА_3 № 3163, відкритий в ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Код за ) Харківське відділення №3 коштів в сумі 2 100 000,00 доларів США (два мільйони сто тисяч доларів США 00 центів).

В обґрунтування вказаної скарги заявником було вказано, що держаним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначені дані, які не відповідають резолютивній частині рішення суду, а тому заявник просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи державний виконавець у судове засідання не зявився, заперечень на скаргу не подав.

Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 646/7424/14-ц, приходить до наступного.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як було встановлено, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.08.2014 року, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.09.2014 року залишено без змін, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії» та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії.

З резолютивної частини судового рішення вбачається, що суд зобовязав ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" повернути ОСОБА_3 у натурі 2 100 000,00 доларів США 00 центів шляхом перерахування ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на поточний рахунок ОСОБА_3 та зобов'язав ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" повернути ОСОБА_4 у натурі 1 025 000,00 доларів США 00 центів шляхом перерахування ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на поточний рахунок ОСОБА_4.

Разом з тим, з виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 29.09.2014 року на виконання рішення суду, вбачається, що у них помилково зазначено про стягнення з ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії на користь ОСОБА_5 2 100 000,00 доларів США.

Частиною 1 статті 17 З.У. «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 З.У. «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема виконавчі листи, що видаються судами.

Статтею 26 З.У. «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого судом 29.09.2014 року, та підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було.

За таких обставин, оскільки державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі отриманого виконавчого листа, а не на підставі рішення суду він з обєктивних причин не міг прийти до висновку щодо наявності у виконавчому листі помилки, а тому при відкритті виконавчого провадження діяв у відповідності до вимог З.У. «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 26 З.У. «Про виконавче провадження», ст. 383 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 07.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44991647 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" () на користь ОСОБА_3 2 100 000,00 доларів США (два мільйони сто тисяч доларів США 00 центів) шляхом перерахування ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на поточний рахунок ОСОБА_3 № 3163, відкритий в ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Код за ) Харківське відділення №3 коштів в сумі 2 100 000,00 доларів США (два мільйони сто тисяч доларів США 00 центів) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський