overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1085/15-ц
Провадження № 2/272/588/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі Ахановій О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди ,-

встановив :

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.21,24,36,221,232,235,236,237-1 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст.10,11,15,57,60,212-215,218 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості № 20-к від 08 квітня 2014 року «Про звільнення ОСОБА_4В.» за п.1 ст.36 КЗпП України (за угодою сторін).

Поновити ОСОБА_4 на посаді директора Державного Підприємства « Червоненський завод продтоварів » з 08 квітня 2014 року.

Стягнути з Державного Підприємства « Червоненський завод продтоварів » на користь ОСОБА_4 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 156659 грн.67 коп. без урахування обовязкових щомісячних утримань.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору,зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді директора Державного Підприємства « Червоненський завод продтоварів » допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 369/5167/15-ц
Провадження № 2/369/2451/15
(вступна та резолютивна частини)
04.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Нікушина В.В.,
при секретарі Сокиран І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах держави в особі Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах держави в особі Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 787,89 грн. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя: Нікушин В.В.
Справа № 652/822/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 січня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі : головуючиого судді - Дригваль В.М.,

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши у заяві про те, що виконавчий лист виданий Високопільським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 10.10.2001 року до досягнення дитиною повноліття. При зміні місця проживання у 2010 році виконавчий документ було втрачено. Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

06.01.2015 року до суду ОСОБА_1 надала заяву в які просить суд залишити без розгляду її заяву з проханням видачі дублікату виконавчого листа.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, заяв та клопотань до суду не надав, тому справа розглядалася у відсутність сторони, оскільки відповідно до ст.370 ЦПК України, ч.2. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги надання заяви ОСОБА_1 про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, що є підставою для залишення судом без розгляду заявлених вимог про видачу дублікату виконавчого листа, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Позивачу розяснено, що згідно ч. 2 ст.207 ЦПК України, Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 626/2107/15-ц
Провадження № 2/626/792/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

10.11.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя: Константинов Д.С.

за участю секретаря Краєва А.Г.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Павлівні до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електриком Хрестищенського ВБР, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_2) в розмірі 1/12 частини від усіх його видів заробітку, щомісячно, з 28 вересня 2015 року до досягнення дитиною, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, шести років.

Стягнути з ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електриком Хрестищенського ВБР, на користь держави 487,20 грн.(чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) судового збору, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 0300, МФО - 851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача - 37886402 банк одержувач - ГУДКСУ в Харківській області, ЄДРПОУ суду 02893918.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 листопада 2015 року о 14.00 год.

Суддя:
№642/6675/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 344/4514/15-ц
Провадження № 2/344/2565/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 3% від суми заборгованості в розмірі 15 196,64 грн. та індексаційні збитки в розмірі 104 062,39 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 3% від суми заборгованості в розмірі 15 196,64 грн. та індексаційні збитки в розмірі 104 062,39 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 3% від суми заборгованості в розмірі 15 196,64 грн. та індексаційні збитки в розмірі 104 062,39 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2-н/592/49/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2015року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, що зареєстрована в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші відомості невідомі, за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 р. по 01.12.2014 р. в розмірі 897 (вісімсот дев'яносто сім) грн. 67 коп.
· Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 січня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/10130/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 30 хв.

03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №359/5650/15-ц
Провадження №4-с/359/140/2015
УХВАЛА

23 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Борис-пільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та просить скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/359/382, виданого 13 лютого 2014 року Бориспільським міськ-районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 329 гривень 30 копійок. Крім того, заявник просить визнати неправомірними дії головного держав-ного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує рішення посадової особи ВДВС Борис-пільського МРУЮ, повязане з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Виконавчий лист №2/359/382 від 13 лютого 2014 року був виданий Бориспіль-ським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить прий-няти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову головного держав-ного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 13 липня 2015 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/2812/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1414/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Гаркуша Ю.В.

за участю

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

24.07.2015 року відповідачка подала до суду зустрічний позов до позивача про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Суд, вислухавши відповідачку та її представника, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову відповідачу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, як встановлено у судовому засіданні, позовні вимоги предявлені позивачем ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідачка ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу оскільки вони з позивачем вже майже 16 років не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільно нажитого майна подружжя, оскільки їх спільний розгляд є недоцільним та його прийняття призведе до затягування розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільно нажитого майна подружжя, відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільно нажитого майна подружжя повернути позивачеві.

Розяснити відповідачки її право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 460/5046/15-ц
Провадження №2/460/1808/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

24.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Яворівський районний відділ Головного управління ДМС у Львівській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Яворівський районний відділ Головного управління ДМС у Львівській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року на 10 год 00 хв.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи Яворівську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: