overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/37/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Сокальського району до Сокальської міської ради, ОСОБА_1, третіх осіб відділ Держземагенства в Сокальському районі, Державна Реєстраційна служба Сокальського РУЮ про скасування ухвали Сокальської міської ради №276 від 30.11.2007 "Про уточнення площі земельної ділянки" , визнання недійсним державного акта на землю та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про скасування ухвали Сокальської міської ради №276 від 30.11.2007 "Про уточнення площі земельної ділянки" , визнання недійсним державного акта на землю та скасування його державної реєстрації.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Сокальського району до Сокальської міської ради, ОСОБА_1, третіх осіб відділ Держземагенства в Сокальському районі, Державна Реєстраційна служба Сокальського РУЮ про скасування ухвали Сокальської міської ради №276 від 30.11.2007 "Про уточнення площі земельної ділянки" , визнання недійсним державного акта на землю та скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
н/п 2-во/490/262/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду про скасування судового наказу від 10.10.2014 року, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 16.01.2015 року на 10.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 19.09.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ЖЕК "Забота" заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг в розмірі 2368,48 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2014 року вищевказану заяву було задоволено, судовий наказ скасовано.

При цьому в ухвалі суду допущена явна описка, оскільки в мотивувальній частині ухвали в першому абзаці не вірно вказано прізвище, ім'я, по-батькові боржника, а саме: "Клюшина Тетяна Василівна" замість належного "Бешевець Антоніна Миколаївна".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.10.2014 року про скасування судового наказу, описку у вигляді вказівки в першому абзаці мотивувальної частини ухвали прізвища, ім'я, по-батькові боржника, яке вказано як "Клюшина Тетяна Василівна" замість належного "Бешевець Антоніна Миколаївна" .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 666/1454/14-ц
У Х В А Л А

05.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

06.03.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", Дніпровським районним судом м. Херсона видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 8529,95 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржником подано заяву про скасування, виданого судового наказу, посиланням на спірність вище зазначених вимог стягувача.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 666/1454/14-ц від 06.03.2014 року виданий за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 367/28/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/4/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Приватного комунально побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/28/15-ц.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 143/42/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Бойчук О. Г., оглянувши матеріали заяви Черемошненської сільської ради про перегляд рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.10.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської районної державної адміністрації, Черемошненської сільської ради Погребищенського району про визнання права на земельну частку (пай), у звязку з нововиявленими обставинами -

Встановив:

14 січня 2015 року Черемошненська сільська рада Погребищенського району Вінницької області звернулась з заявою про перегляд рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської районної державної адміністрації, Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), у звязку з нововиявленими обставинами.

У відкритті провадження у справі слід відмовити з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки Черемошненська сільська рада Погребищенського району Вінницької області звернулась з заявою про перегляд рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської районної державної адміністрації, Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), яке набрало законної сили 21.10.2011р., у звязку з нововиявленими обставинами, після закінчення строку подання відповідної заяви, то у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч. ч. 1 ст. 362 ЦПК України, -

Ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою Черемошненської сільської ради про перегляд рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.10.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської районної державної адміністрації, Черемошненської сільської ради Погребищенського району про визнання права на земельну частку (пай), у звязку з нововиявленими обставинами, відмовити.

Копію ухвали направити Черемошненській сільській раді Погребищенського району Вінницької області для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 286/9234/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

У звязку з наведеним ухвалою суду від 29.11.2013 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу суду від 22.12.2014 року позивач отримав 30.12.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та ухвали суду від 29.11.2013 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Тому, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї матеріалами на 12 аркушах вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Провадження № 2-н/645/13/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року м. Харків
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/453/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/112/15-ц
Провадження № 2/520/1909/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягення .

Призначити судове засідання по справі на 13.02.2015 року на 10:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.02.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 626/31/15-ц
Провадження № 2-н/626/4/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2385,03 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України „Про теплопостачання", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721 ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
Справа № 196/1573/14-ц
№ провадження 2/196/51/2015
УХВАЛА

08.01.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 08 год. 10 хв. 08 січня 2015 року не зявилась відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 307/4708/14-ц
Провадження № 2/307/406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин 27 січня 2015 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2-н/487/2588/14
У Х В А Л А

26.12.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2588/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
№ 2/229/56/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі ДРУЖКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, в якому вказала такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3.

Після її смерті залишилася спадщина у вигляді будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

Мати залишила заповіт на її ім'я на все майно.

Вона своєчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Зараз їй відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском строку на її подання.

Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість місяців, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 наполягає на позові і просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши докази по справі, перевіривши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує його прав, свобод та інтересів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що виконавчим комітетом Олексієво-Дружківської селищної ради міста Дружківки Донецької області зроблено актовий запис за №38.

Суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6,10, 11,174, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в шість місяців.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2015 року Справа № 608/2851/14-ц

Номер провадження2/608/46/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача на попередній розгляд справи не з"явився, в позовній заяві просив справу слухати у його відсутності, позов підтримує, відповідач на попередній розгляд справи не з"явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надійшло клопотання про перенесення попереднього розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 29 січня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець