overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/833/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

09 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява містить вимоги, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір Горностаївський ККП, враховуючи свій майновий стан, просить відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 372/3513/15-ц
Провадження 2-1421/15
ухвала

Іменем України

07 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають спільну неповнолітню дитину.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач проти позову не заперечив, у подальшому заявив клопотання про надання строку на примирення, посилаючись на те, що він бажає примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки сторони мають спільну неповнолітню дитину, відповідач повідомив про можливість примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає достатнім місячний строк для примирення, враховуючи фактичні обставини справи.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам місячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження №2п/155/24/15
Справа №155/1078/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, оскільки постійно викликався до слідчого в якості потерпілого у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з позовними вимогами.

Просить суд скасувати заочне рішення.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлене заочне рішення, яким позов ПАТ «Акцент-Банк» було задоволено повністю.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення у строк, встановлений ч.2 ст.228 ЦПК України. Не погоджується з рішенням, оскільки має заперечення на позов.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Горохівського районного суду від 28 жовтня 2015 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Горохівського районного суду від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні Горохівського районного суду за адресою: місто Горохів, вулиця Шевченка, 29.

Головуючий:
Справа № 305/1834/15-ц
Провадження по справі 2/305/1094/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 годину 29.10.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 333/4820/15-ц
Пр. №2/333/2198/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 153, 157, 161 СК України, ст.ст. 212-214, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини -задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, б. 112-А, кв.32.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_7
Справа № 589/5733/15-ц
Провадження № 2/589/224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

30 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності у порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності у порядку успадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 15 січня 2016 року на 12-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №463/6540/14-ц
Провадження №2/463/473/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_4, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, заявлені вимоги у передбаченому законом порядку збільшив, просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на його користь страхове відшкодування в сумі 6262 грн. станом на 28.08.2015 року, пеню в розмірі 2917 грн., 3% річних в сумі 360,66 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 2829,18 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь 2487 грн. вартості матеріальної шкоди та 510 гривень франшизи, в всього 2997 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» в користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 3773 (три тисячі сімсот сімдесят три) гривні, 1722 (одну тисячу сімсот двадцять дві) гривні 56 копійок пені, 2290 (дві тисячі двісті дев»яносто) гривень,20 копійок інфляційних втрат, 360 (триста шістдесят) гривень,66 копійок трьох процентів річних, судові витрати: судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні,60 копійок. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 596/2382/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"24" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 31 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 675/642/15-ц
Провадження № 2/675/277/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора прокуратури Ізяславського району в інтересах держави в особі Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат I-II ступенів до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку зворотної вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Ізяславського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку зворотної вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

П. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У 2014 році мною розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням. Постановлене рішення скасовано Апеляційним судом Хмельницької області, після чого ОСОБА_1 звинуватив суддю першої інстанції в упередженості та необ'єктивності. З метою уникнення сумнівів у відповідача у безсторонності головуючого по даній справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити у справі за позовом прокурора прокуратури Ізяславського району в інтересах держави в особі Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат I-II ступенів до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку зворотної вимоги, самовідвід.

Матеріали справи передати в канцелярію Ізяславського районного суду для проведення перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 611/3/15-ц
Провадження № 2/611/20/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року о 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 661/3903/15-ц
Провадження № 2/661/1581/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 08.00 годині 05 жовтня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, його представнику.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
№ 243/8517/15-ц
№ 2/243/4460/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2015 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ :

28.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1111/15-ц
Провадження № 2/499/447/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В.. учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як вона не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10 годину 40 хвилин 22 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1017/14-ц
№ провадження 2/624/8/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 05 січня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

У судове засідання сторони не зявились, позивач надав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі, відповідач надала заяву про заперечення проти позову, надання строку для примирення.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачеві та відповідачеві тримісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у цій справі до 06.04.2015 року.

Призначити судовий розгляд справи на 06 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

0

Суддя С.В. Криворотов