У х в а л а

27 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ізмайлової Т.Л.,
суддів: Кадєтової О.В., Коротуна В.М., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастрофи» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення від 11 лютого 2013 року № 2-д/с, від 04 березня 2013 року № 3-д/с та від 19 березня 2013 року № 5-д/с.

На обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що вона працює лікарем екстреної медичної допомоги відділення № 2 Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Наказами головного лікаря від 11 лютого 2013 року № 2-д/с, від 04 березня 2013 року № 3-д/с та від 19 березня 2013 року № 5-д/с їй оголошені догани за порушення трудової дисципліни.

Посилаючись на те, що накази винесені з порушенням чинного трудового законодавства, оскільки вона є головою первинної профспілкової організації Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», а головний лікар не узгодив питання притягнення її до дисциплінарної відповідальності з профспілковим органом, просила суд задовольнити позов.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року залишено без змін.

27 січня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ст. 252 КЗпП України та ст. ст. 16, 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Одночасно, представник заявника просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що ухвалу суду касаційної інстанції, про перегляд якої порушується питання, надіслано на адресу ОСОБА_6 16 жовтня 2014 року, а отримано 20 жовтня 2014 року, на підтвердження чого надано копію поштового відправлення від 16 жовтня 2014 року та копію супровідного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року № 6-29392св14.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частинами першою, другою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк (ч. 3 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню, оскільки наведена заявником причина пропущення строку для подання заяви є поважною.

Як приклад неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить постанову Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року у справі за позовом про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Зазначена постанова прийнята Верховним Судом України в порядку Глави 3 Розділу V ЦПК України, а не як судом касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 2 Розділу V ЦПК України, в зв'язку з чим вона не може бути підставою перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року.

При постановлені ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року, суд виходив із того, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального права та вважав обґрунтованими висновки про те, що відповідач до оголошення позивачу оскаржуваних наказів у встановленому законом порядку не повідомлявся про те, що ОСОБА_6 є головою первинної профспілкової організації Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», а тому вважав, що відсутні правові підстави для скасування оскаржуваних наказів.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Зі змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року вбачається, що суд касаційної інстанції, скасовуючи судове рішення і направляючи справу на новий розгляд, виходив із того, що рішенням профспілкового комітету відмовлено в наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з мотивів недоведеності факту вчинення ними прогулу та відсутності об'єктивних підстав для такої відповідальності, при цьому зазначив, що апеляційний суд увійшовши в обговорення правомірності обґрунтування рішення виборного профспілкового органу, вийшов за межі своєї компетенції, чим допустив порушення норм процесуального права та не застосував норми матеріального закону, які підлягали застосуванню.

Оскільки підставами скасування судового рішення було порушення норм процесуального права щодо встановлення фактичних обставин, то таке не свідчить про їх тотожність із встановленими судом фактичними обставинами у справі, в якій постановлена ухвала, про перегляд якої подано заяву, а також не має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Зі змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року, на яку заявник посилається, як на підставу перегляду судового рішення, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки в одному випадку (судове рішення, яке є предметом перегляду) суд зазначив, що відповідач до оголошення позивачу оскаржуваних наказів у встановленому законом порядку не повідомлявся про те, що ОСОБА_6 є головою первинної профспілкової організації, а в іншому випадку (судове рішення, на яке заявник посилається, як на підставу перегляду судового рішення) суд касаційної інстанції в ухвалі від 16 жовтня 2014 року виходив з того, що позивач є членом профспілкового органу та останній дозвіл на оголошення догани не надавав, а вмотивована відмова профспілкового органу у надані згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є перешкодою відповідно до вимог ст. 252 КЗпП України для оголошення догани.

Отже встановлені фактичні обставини у справі в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року не свідчать про їх тотожність із встановленими судом фактичними обставинами у справі, в якій постановлена ухвала, про перегляд якої подано заяву.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно вимог статті 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень, то у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 строк на подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастрофи» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Л. Ізмайлова

Судді: О.В. Кадєтова

В.М. Коротун

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук