overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3971/15-ц
Провадження № 2/488/1826/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.10.2015 року на 13 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

06.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 січня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Провадження № 2-во/127/148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності.

Представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 15.09.2015 року зазначивши на необхідність виправлення у вступній та резолютивній частині прізвища позивача з «Груби» на «Грубої», в пунктах 1-5 після слів земельної ділянки доповнити словами «що розташована за адресою м.Вінниця 2-й провулок Рилєєва, 3», замість прізвища «Груб» та «Груби» замінити на «Грубої».

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2015 року та зазначити у вступній та резолютивній частині прізвище позивача з «Груби» на «Грубої», в пунктах 1-5 резолютивної частини після слів земельної ділянки доповнити словами «що розташована за адресою м.Вінниця 2-й провулок Рилєєва, 3», замість прізвища «Груб» та «Груби» замінити на «Грубої».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року Справа № 608/1868/15-ц

Номер провадження2/608/760/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 02 жовтня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 336/733/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ по цивільній справі №336/733/15-ц пр.2-н/336/79/2015 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з ОСОБА_1 в розмірі 3560,88 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

18.02.2015 року боржником подано до матеріалів справи заяву про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 105-1 ЦПК України прийняти заяву до розгляду, призначити відкрите судове засідання по справі, викликавши сторін по справі.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, та зупинити виконання судового наказу.

Необхідно надіслати копії ухвали сторонам по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25.02.2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

До розгляду в суді заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу зупинити виконання судового наказу.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали суду сторонам по справі, а стягувачу, крім цього, копію заяви із доданими документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Номер провадження 22-ц/788/1940/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про поділ майна подружжя.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/404/15-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Б Е Р К О В С Ь К О Г О ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», відділення № 317 про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу, процентів,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Б Е Р К О В С Ь К О Г О ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», відділення № 317 про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу, процентів та призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 27 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8428/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою скарги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл», директора Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» Ярового Євгена Івановича про визнання протиправними дій, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 12 листопада 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65088, АДРЕСА_1

ПРАТ «Синтез Ойл» /відповідач/

68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Північна, 2

Директора Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез

Ойл» Ярового Євгена Івановича /відповідач/

68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Північна, 2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков
Справа № 265/2369/15-ц
Провадження № 2/265/1274/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

07 жовтня 2015 року позивачка в судовому засіданні при розгляді справи надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя __________________________
Справа № 214/2546/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючий суддя Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи орган опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4, Саксаганський РВ ГУДМС України про позбавлення права користування житловим приміщенням, суд -

встановив:

В судове засідання не з'явився позивач надала суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що для повноти та об'єктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати позивача особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання у даній справі обов'язковою.

Справа призначена до розгляду на 12-30 год. 23.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Хотячівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хотячівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотячівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
30.09.2015 227/5273/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 13.05.2013 року з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором від 14.02.2007 року в розмірі 97313.01 грн. Станом на 16.06.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість за вказаним договором в розмірі 101972,10 грн. Просять стягнути різницю 4659,09 грн. та штрафи: 500 грн. (фіксована частина), 232,95 грн. (процентна складова).

Позивачем не наданий суду детальний розрахунок суми 4659,09 грн., що унеможливлює визначення складових заборгованості, а також визначення про центової складової штрафу.

Крім того, позивачем не надані докази щодо звернення рішення суду до виконання, а також дані про результати виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13.05.2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку позивача для пояснень вказаних розбіжностей, подачі доказів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справу слуханням відкласти на 16 жовтня 2015 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки від 22.09.2015 року заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 09.07.2015 року у цивільній справі № 465/2509/15-ц від 09.07.2015 року щодо стягнення із ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 09.07.2015 року у цивільній справі № 465/2509/15-ц від 09.07.2015 року щодо стягнення із ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" заборгованості за договором банківського вкладу, постановлено ухвалу про виправлення описки.

Однак, при виготовленні ухвали допущено описку , а саме невірно вказано дату її постановлення « 21 вересня 2015 року» замість « 22 вересня 2015 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд , відповідно до ст.219 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки від 21.09.2015 року, правильно вказавши у вступній частині дату постановлення ухвали: «22 вересня 2015 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про виправлення описки від 21.09.2015 року за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 09.07.2015 року у цивільній справі № 465/2509/15-ц від 09.07.2015 року щодо стягнення із ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" заборгованості за договором банківського вкладу, правильно вказавши у вступній частині дату постановлення ухвали: «22 вересня 2015 року».

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали про виправлення описки від 21.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів ,з дня проголошення ухвали , до адміністративного апеляційного суду Львівської області

Суддя Кузь В.Я.
Номер провадження 2/243/5179/2015
Номер справи 243/9847/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«07» жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2