У Х В А Л А

Іменем України

556/991/15-ц

24.07.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 діючий в інтересах відповідача ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти приєднання до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічного позову відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зясувавши зміст позовних вимог та обґрунтувань обох вищевказаних позовів, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом, позов представника відповідача ОСОБА_2 діючого в інтересах відповідача ОСОБА_4 до позивачки ОСОБА_3 третя особа реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, як зустрічний позов.

Зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_2 діючого в інтересах відповідача ОСОБА_4 не є взаємоповязаним із первісним позовом, за цими позовами мають місце різні предмети доказування і це ускладнюватиме та затягуватиме розгляд та вирішення справи.

Вимоги за зазначеними позовами не можуть зараховуватися, а також задоволення зустрічного позову не виключає повністю чи частково задоволення первісного позову.

Тому, немає підстав для прийняття даного позову як зустрічного, а його слід повернути представнику відповідача ОСОБА_2 діючого в інтересах відповідача ОСОБА_4 і розяснити його право на подачу відповідного позову про визнання права власності на нерухоме майно у порядку, визначеному ст.118 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності, зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_2 діючого в інтересах відповідача ОСОБА_4 і повернути представнику відповідача ОСОБА_2 його зустрічну позовну заяву.

Суддя: Л.В.Закревський