overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/313/15 Головуючий у І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія 51 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2014 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" (код ЄДРПУО 20057663) на користь ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 квітня 2014 року по 26 листопада 2014 року змінити, суму в 26752,68 гривні змінити на 26580,1 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 755/3388/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 13 березня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 505/5416/14-ц
Провадження № 2/505/195/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Також просила після розірвання шлюбу змінити за її вибором прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 253.

Сторони від шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення позивачка не згодна.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 253.

Змінити позивачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 379/300/15-ц
УХВАЛА

20.02.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, вказавши, що основною причиною розірвання шлюбу є те, що у них з відповідачем різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя внаслідок чого між ними стали постійно виникати конфлікти та сварки, а останнім часом і подружня зрада відповідача з іншою жінкою, що спонукало її звернутися до суду з даним позовом, але оскільки на даний час вони продовжують проживати з відповідачем та із дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку, що належить матері відповідача, а дочка є ученицею 11-го класу Таращанської ЗОШ №2, а тому в інтересах дитини, вона просить зупинити провадження в справі, надавши їм час на примирення до закінчення дитиною школи.

Відповідач позов визнав, з причинами розірвання шлюбу на які вказала позивачка погодився і не заперечуючи того факту, що на даний час вони з позивачкою та дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжують проживати у будинку, що належить його матері, на зупинення провадження в справі погодився.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе дати сторонам строк на примирення, зупинивши провадження в справі на час примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201, 203, 293 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк на примирення три місяці, тобто до 20 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ________________
Справа № 404/9282/14-ц
Номер провадження 2/404/453/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" 06 листопада 2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, яким просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №KGNLRX07830101 від 27.11.2006 року у розмірі -10 072,58 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. При цьому, судом було з"ясовано, що згідно Повного витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 та копії актового запису про смерть № №14 від 31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідноснини не допускають правонаступництва.

Дані правовідносини допускають правонаступництво, однак, згідно відповіді завідуючої Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 ОСОБА_2 та інформаційних довідок зі Спадкового реєстру із заявами до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємці не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відсутні особи, які б могли бути залучені до участі у справі як правонаступники спадкодавця, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Тому, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити , у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом та просила суд визнати неправомірною відмову відповідача включити до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється розмір її пенсії, суми щомісячної додаткової грошової винагороди, яка виплачувалась їй на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 (із подальшими змінами) та зобов'язати відповідача призначити їй з 25 лютого 2014 року пенсію за вислугу років з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яка виплачувалась їй на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 (із дальшими змінами).

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 вересня 2014 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року постанову районного суду скасовано та ухвалено постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 вересня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо справа не підлягає касаційному оскарженню у порядку цивільного судочинства, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

З касаційної скарги та оскаржуваної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року вбачається, що справу розглянуто відповідно до норм КАС України у зв'язку із чим ця ухвала має бути переглянута Вищим адміністративним судом України за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 656/60/15-ц
Номер провадження 2-о/656/5/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 24 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі роз'яснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/492/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.02.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15год.30хв. 19.03.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєднався ОСОБА_3, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року в справі за позовом державного підприємства «Крижопільводоканал» комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року, позов ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» 8 748 грн за безоблікове водоспоживання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» збитки у розмірі 1 322 грн 46 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, до якої приєднався ОСОБА_3, просять скасувати ухвалені судові рішення та залишити в силі рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом державного підприємства «Крижопільводоканал» комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєднався ОСОБА_3, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Єдиний унікальний номер 341/90/15-ц
Номер провадження 2-н/341/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 січня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Макисмчин Ю.Д.., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство «Житловик в особі директора ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 борг за користування комунальними послугами в сумі 3678 (три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн., 61коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального Кодексу України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 647/316/15-ц
№ провадження 2/647/201/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.02.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.03.2015 року о 08-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород