пр. № 2/759/1828/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-ті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної

служби Головного управління юстиції у м.Києві,

Головне управління юстиції у м.Києві

про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування

за законом, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просив визнати за ним право власності на ? частину будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3

Вивчивши зміст позовної заяви і додані до неї документи, суддя вважає за необхідне у відкритті провадження відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3) частини 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, зокрема судових рішень, аналогічна позовна вимога вже була предметом судового розгляду і рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14.06.2007р. позов ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано за ним право власності на ? частину будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 (а.с. 12-14 - копія рішення суду), яке за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було предметом розгляду Апеляційного суду м.Києва і ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23.01.2008р. рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14.06.2007р. було залишено без змін (а.с. 15 - копія ухвали суду).

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржив їх у касаційному порядку і ухвалою Верховного суду України від 20.05.2009р. його касаційну скаргу було задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14.06.2007р. і ухвала Апеляційного суду м.Києва від 23.01.2008р. були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 16-17 - копія ухвали суду).

Тобто, у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім цього, в матеріалах справи є й інші судові рішення щодо узаконення ОСОБА_1 ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1, але з інших правових підстав, останнім з яких був цивільній спір ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на об*єкт самочинного будівництва, предметом якого, також, був житловий будинок по АДРЕСА_1, який на стадій переходу суду до судових дебатів за заявою позивача був залишений без розгляду, про що 26.12.2014р. постановлена ухвала (а.с. 32-33 - копія ухвали).

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 83, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом, - відмовити.

ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № в ПАТ «Комінвестбанк» від 29.12.2014р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: