overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.02.2015 Справа № 756/1533/15-ц
номер справи 756/1533/15-ц
номер провадження 2/756/2030/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Докази про те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача є Оболонський район м.Києва відсутні.

Так, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви дітей у сторін немає, домовленість між подружжям також відсутня в матеріалах справи, а тому даний спір не підсудний Оболонському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Разом з тим у позовній заяві відсутні будь-які докази, що спірний автомобіль знаходиться на території Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 114, ст.115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/959/15-ц
Номер провадження 2/404/1367/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/959/15-ц № провадження 2/404/1367/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши судове засідання на 13 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2558/15 Справа № 209/4420/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/442/15-ц
Провадження № 2-н/553/37/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3074 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3074 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

У лютому 2015 року до суду надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3074 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 629/386/15-ц
Номер провадження 2-н/629/107/15
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 439/199/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/199/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/199/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 12 березня 2015р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 березня 2015року подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення ресторанного комплексу, що знаходиться за адресою с.Оноківці Ужгородський район, вул.Тімірязева, 31, автодорога «Обїзна», та належить Алієву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30, мені судді Микуляк П.П. передані для розгляду матеріали подання старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення ресторанного комплексу, що знаходиться за адресою с.Оноківці Ужгородський район, вул.Тімірязева, 31, автодорога «Обїзна», для можливості встановлення наявності майна Алієва ОСОБА_2 та проведення його опису та арешту такого майна.

Дослідивши матеріали подання, приймаючи до уваги, що мною вже три рази розглядались аналогічні подання державного виконавця про примусове проникнення до приміщення ресторанного комплексу, що знаходиться за адресою с.Оноківці Ужгородський район, вул.Тімірязева, 31, автодорога «Обїзна», та належить Алієву ОСОБА_2, і в задоволенні таких було відмовлено, з метою недопущення порушень визначених ст.ст.20, 21 ЦПК України вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В справі за поданням старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення ресторанного комплексу, що знаходиться за адресою с.Оноківці Ужгородський район, вул.Тімірязева, 31, автодорога «Обїзна», та належить Алієву ОСОБА_2 заявляю самовідвід.

Матеріали справи №308/1580/15-ц - передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу на загальних підставах у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 201/2317/15-ц (2/201/1376/2015)
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З викладеного позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, а також з копії паспорту, виданого на імя відповідачки ОСОБА_2 та додатного позивачем до позовної заяви, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та фактично мешкає за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Шенгури, вул.Фрунзе, буд. 8.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідачка зареєстрована і фактично мешкає за адресою в Полтавській області, вважаю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу таким, що поданий з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя Г.В. Черновськой
Справа № 289/2318/14-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Радомишльському районі,ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастрового номера , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з зазначених в позові підстав.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року провадження в даній справі було відкрите.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1»як А.Д. зявився, заявлені вимоги підтримав,,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відділу Держземагенства у Радомишльському районі в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заяв не надіслав,однак суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без нього.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових заяв не надіслала,однак суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без неї.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а), на 14.04.2015 о 09:00.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/13890/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
03.02.2015 Справа № 756/1121/15-ц
Номер справи 756/1121/15-ц
Номер провадження 2-о/756/66/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві про встановлення факту родинних відносин, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати письмові пояснення, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб

Суддя:
справа № 619/675/15-ц
провадження №2/619/655/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Карбон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зміну договору позики та зменшення суми боргу, -

встановив

ТОВ «НПО Карбон» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зміну договору позики та зменшення суми боргу.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Карбон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зміну договору позики та зменшення суми боргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Провадження № 2-н/344/364/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).