overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/66/15-ц
Номер провадження 2-с/383/2/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України, в заяві Підприємства «Фортеця ПіеР» про скасування судового наказу по справі №383/66/15-ц за заявою Прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 до підприємства «Фортеця ПіеР про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Бобринецького району Коваленко О. звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 підприємством «Фортеця ПіеР» в розмірі 5061 грн. 15 коп.

05 лютого 2015 року видано судовий наказ, яким вимоги заявника задоволено повністю.

10 лютого 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла заява від директора підприємства «Фортеця ПіеР», про скасування судового наказу по справі з підстав, що позов поданий до нього помилково, так як стягненні кошти мали б стягуватися з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 105-106 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Підприємства «Фортеця ПіеР» про скасування судового наказу по справі №383/66/15-ц за заявою Прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 до підприємства «Фортеця ПіеР про видачу судового наказу, та призначити до судового розгляду на 19 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа№751/1510/15-ц
Провадження №2/751/482/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської багатопрофільної лікарні № 4 про розірвання трудового договору,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської багатопрофільної лікарні № 4 про розірвання трудового договору і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2877/15-ц
провадження № 6/753/183/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про виправлення помилки допущеної у судовому наказі,

встановив :

Представник ТОВ «Рада» Коршун О.А. звернуся з заявою до суду про внесення виправлень у судовий наказ № 753/854/15-ц виданий Дарницьким районним судом м. Києва 20.01.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Посилалась на те, що в вищевказаному судовому наказі не зазначено місце проживання боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаний судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, судовий наказ, вважає необхідним в задоволені заяви відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, необхідність зазначати у виконавчому листі місцезнаходження стягувача і боржника.

Дослідивши матеріали справи № 753/854/15-ц встановлено, що Дарницьким районним судом м. Києва 20.01.2015р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Рада» 1162,27 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 121,80 грн. судового збору (а.с.23). Однак, представник заявника в своїй заяві просить виправити помилку в судовий наказ № 753/854/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальних послуг та зазначити місце проживання боржника ОСОБА_3 (а.с.26).

Враховуючи те, що представник заявника просить зазначити відомості відносно особи, яка не є учасником справи, то суд вважає необхідним відмовити в задоволені заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про виправлення помилки допущеної у судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа№ 640/1955/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" лютого 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.08.2010р. по 31.12.2014р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 294/217/15-ц
Провадження № 2/294/380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.02.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 08:00 год 27.02.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 27.02.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/37/15-ц

Провадження № 2/300/51/2015

12.02.2015р. смт.Воловець Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Закарпатської облдержадміністрації, ДП "Закарпатське облуправління лісогосподарських агропромислових підприємств" до Воловецької селищної ради, ОСОБА_1, ТзОВ "Боржава Резорт", треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Відділ Держземагенства у Воловецькому районі про скасування рішень сесії Воловецької селищної ради від 27.06.2008 за № 482 та від 29.09.2008 №503,визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2008 року,визнання недійсним державного акту на право влсності на земельну длілянку серії ЯЕ №468638 та повернення земельної ділянки у державну та комунальну власність, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Ужгородського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області № 395 від 20.01.2015 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Закарпатської облдержадміністрації, ДП "Закарпатське облуправління лісогосподарських агропромислових підприємств" до Воловецької селищної ради, ОСОБА_1, ТзОВ "Боржава Резорт", треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Відділ Держземагенства у Воловецькому районі про скасування рішень сесії Воловецької селищної ради від 27.06.2008 за № 482 та від 29.09.2008 №503,визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2008 року,визнання недійсним державного акту на право влсності на земельну длілянку серії ЯЕ №468638 та повернення земельної ділянки у державну та комунальну власність.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2015р. на 10.15 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.02.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за № 644/4949/14-ц, провадження № 2/644/1644/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрально-Мінського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрально-Мінського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року.

Витребувати з Центрально-Мінського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 216/270/14-ц, 2/216/793/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 2/235/746/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.02.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину 23.02.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/60/15-ц
Провадження № 2/172/130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 687грн. 98коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 687грн. 98коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год.18 лютого 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1227/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та витребування частини будинку із незаконного володіння, -

встановила:

06.02.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та витребування частини будинку із незаконного володіння.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та витребування частини будинку із незаконного володіння.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3131/15 Справа № 206/8073/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавської області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавської області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДФ Трейд" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавської області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДФ Трейд" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Не погодившись з рішенням суду, 05 лютого 2015 року ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавської області подала апеляційну скаргу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Апелянт зазначив, що при оголошені рішення у судовому засідання не був присутній, повний текст рішення отримав лише 02 лютого 2015 року.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавської області строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавської області строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавської області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва