overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7622/14-ц
Провадження № 2/500/844/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим виконавчим комітетом Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області на підставі актового запису за № 5 від 05 листопада 2011 року підтверджена реєстрація шлюбу з відповідачем. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, який знаходиться з відповідачем. Разом із тим пояснила, що спільне проживання припинено з вересня 2014 року, з урахуванням чого просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про відсутність заперечень та про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим виконавчим комітетом Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області на підставі актового запису за № 5 від 05 листопада 2011 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, який знаходиться з відповідачем.

Разом із тим спільне проживання припинено з вересня 2014 року, сторони не роблять намагань для примирення.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області на підставі актового запису за № 5 від 05 листопада 2011 року - розірвати.

Стягнути з позивача витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/47/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 03.02.2015 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

"09" січня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, Управління Держземагенства у Житомирському районі, Богунський районний відділ у м.Житомирі Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що заявник просить встановити факт належності правовстановлюючих документів свідоцтва про право власності на житловий будинок та державні акти на земельні ділянки, які знаходяться в с.Станишівка Житомирського району Житомирської області, що не належить до території Богунського району м.Житомира.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення відповідно до ст. 257 ЦПК України усі справи за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в судах за місцем проживання заявника. Місце виникнення або реєстрації факту, що має юридичне значення, не впливає на визначення підсудності справи, за винятком виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, що передбачено ч.1 ст.114 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.114,115, 121, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, Управління Держземагенства у Житомирському районі, Богунський районний відділ у м.Житомирі Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Регіон Центр», комунальне підприємство «Чернівціводоканал» про усунення перешкод у здійсненні та користуванні власністю, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Регіон Центр», комунальне підприємство «Чернівціводоканал» про усунення перешкод у здійсненні та користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Регіон Центр», КП «Чернівціводоканал».

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 731/10/15-ц
Провадження № 2/731/34/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 16 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 348/44/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 січня 2015 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 473/5982/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 15.08.1987 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 36.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду сім*ї є те, що відповідач зловживає алкоголем, не працює. Нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.

Оскільки, відповідач не бажає на розірвання шлюбу у органах РАГС, змушена звернутися до суду.

У позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони проживають окремо з 2013 року, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 15.08.1987 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 36- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Вострікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2313/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7637/14
№ 2-н/183/752/14
08.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 2015 року.
Судовий наказ виданий "____" _____________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
Справа № 621/3545/14-ц
Провадження № 2-н/621/2/15
УХВАЛА

09.01.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 09 січня 2015 року.

Суддя:
Справа № 737/1085/14-ц
Проваждення № 2/737/8/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участю секретаря Медвідь А.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим представником позивача ОСОБА_2, до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи Куликівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в Куликівському районі Чернігівської області, про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ПП ОСОБА_3, треті особи Куликівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в Куликівському районі Чернігівської області, в якій просить розірвати договір оренди землі від 01.03.2007, укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3, зареєстрований в Куликівському районному відділі Чернігівської РФ ДП «Центру державного земельного кадастру», про що 20.07.2007 у вчинено запис за №96.

Ухвалою судді від 15.12.2014 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

12.01.2015 сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не зявилися.

До судового засідання, а саме 23.12.2014 від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2, до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи Куликівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в Куликівському районі Чернігівської області, про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали суду.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 0603/6902/12
Провадження № 2/0274/21/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.01.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1,

ОСОБА_2
доОСОБА_3
проусунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Телефонограмою від 25.11.2014 р. ОСОБА_1 було повідомлено про дату час та місце судового розгляду, призначеного на 17.12.2014 р. об 11:45 (а. с. 122).

З заяви про перенесення розгляду справи від 15.12.2014 р. ОСОБА_1 випливає, що їй було відомо про час та місце судового розгляду, призначеного на 17.12.2014 р. об 11:45 (а. с. 125).

Телефонограмою від 22.12.2014 р. ОСОБА_1 було повідомлено про дату час та місце судового розгляду, призначеного на 14.01.2015р. о 12:00 (а. с. 128).

З телефонограми від 13.01.2015 р. ОСОБА_1 випливає, що їй було відомо про час та місце судового розгляду, призначеного на 14.01.2015р. о 12:00 (а. с. 129).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 та проживає разом з нею.

За таких обставин суд, зважаючи на норми частини шостої статті 74, частини третьої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату час та місце судових розглядів, призначених на 17.12.2014 р. об 11:45 та на 14.01.2015р. о 12:00.

Між тим, у судові засідання, призначені на 17.12.2014 р. об 11:45 та на 14.01.2015р. о 12:00 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/388/15 Справа № 205/6908/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова