overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3329/14-ц
Провадження 2/201/586/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Поддєлковій К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивачі за вказаним позовом та за зустрічним позовом тричі не зявилися у судові засідання 08 грудня 2014 року, 24 грудня 2014 року та 13 січня 2015 року, заяви на адресу суду про слухання справи за їх відсутності не надавали.

Ст.207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності позивачів за обома позовами суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивачі у вказаній цивільній справі тричі не зявилися у судові засідання, не повідомили про можливість розгляду справи за їх відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки сторін, а тому дані позовні заяви слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов
Провадження №2/748/109/15
Єдиний унікальний № 748/101/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «Дельта Банк» 12.01.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, 5853,53 грн заборгованості по кредитному договору №004-24021-121211 від 12.12.2011 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Номер провадження 2-н/754/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2015 р.

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа №293/2072/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство Страхова компанія 'ВУСО' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 00хв. 23 січня 2015року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

14.01.2015 № 293/2072/14-ц/2/2015

Позивачу

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія 'ВУСО'

Пошт.індекс: 03680, нас.пункт: м.Київ, вул.Казимира Малевич, 31, 3-й поверх.

Відповідачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12344, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Забріддя, вул.40-річчя Перемоги, 7.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/2072/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10год. 00хв. 23 січня 2015року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Є.Б. Бруховський
Справа № 504/31/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"06" січня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

06.01.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ АБ «ПРОТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер - :02:002:2481, розташованих за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул. Центральна, №1б, шляхом надання позивачу права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцеві, відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов підлягає поверненню за наступними підставами.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником позивача - ОСОБА_2, який на день надходження позову до суду не є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АБ «ПРОТО-ФРАНКО», оскільки згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 103 від 26.09.2014 року тимчасова адміністрація у банку запроваджена строком на три місяці з 29.09.2014 року по 29.12.2014 року включно, у звязку з чим вважаю, що позов подано особою, яка не уповноважена на представництво інтересів позивача у суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/64/15-ц

Провадження № 2/210/667/15

"14" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-26047-150611 -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-26047-150611.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-26047-150611.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22.01.2015р. о 14 год. 45 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 159/5859/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Провадження № 22-ц/773/61/15 Категорія: 47 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю прокурора - Бородчук О.В.,

пр-ка відповідача - Назарчука А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, до Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення ради за апеляційною скаргою відповідача - Ковельської міської ради на рішення Ковельського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача - Ковельської міської ради відхилити, а рішення Ковельського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 495/95/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ АТ "Ощадбанк" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АТ "Ощадбанк" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2015 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 703/216/15-ц р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: вона не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 519/1144/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору по цивільній справі №519/1144/14-ц за позовною заявою представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.09.2014 року позовну заяву представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ Приватбанкпро повернення судового збору по цивільній справі №519/1144/14-ц за позовною заявою представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути ПАТ КБ Приватбанк, р/р 0002, ідентифікаційний код ЄРДПОУ №14360570, МФО 305299, за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., за платіжним дорученням №BOTM1B0NEC від 11.08.2014 року в ПАТ КБ Приватбанк, отримувач: УДКСУ у м. Южному Одеської області; код отримувача: 37894235; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код банку: 828011, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Южного міського суду

ОСОБА_2Асанова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/408/15-ц

16 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/408/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 січня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 511/21/15-ц
номер провадження 2/511/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості у сумі 23218.61 грн., мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору № ODR0RX09490198 від 18.12.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1435,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідач згідно кредитного договору повинний був погасити заборгованість по кредиту та сплатити відсотки, але не виконав умови кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернулась до суду та просить задовольнити її позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.02.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова