overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за скаргою

Кредитної спілки «Проскурівська»

на бездіяльність державного виконавця та спеціаліста Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2015 року кредитна спілка «Проскурівська» звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та спеціаліста Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ.

Представник заявника подав суду заяву про залишення скарги без розгляду. В судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник райвідділу ДВС Хмельницького МРУЮ в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити скаргу на дії Другого міського відділу ДВС без розгляду в зв'язку із поданням заявником заяви про залишення скарги без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Залишити скаргу кредитної спілки «Проскурівська» на бездіяльність державного виконавця та спеціаліста Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 182/1387/14-ц
Провадження № 2-п/0182/1/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаряСалогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду від 12.11.2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Євро», ОСОБА_3 про стягнення боргу, позовні вимоги ПАТ „ОТП Банк" було задоволено.

22.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг з'явитися в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений, окрім того в день ухвалення рішення він знаходився в командировці.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що вищезазначена справа неодноразово призначалася до розгляду.

В судове засідання на 08.05.2014 року ОСОБА_3 викликався за допомогою судової повістки із повідомленням, однак на адресу суду повернувся конверт із відміткою про невручення відправлення у зв'язку зі спливом терміну зберігання (а.с. 78).

В судове засідання призначене на 02.07.2014 року ОСОБА_3 викликався за допомогою судової повістки із повідомленням, однак на адресу суду знову повернувся конверт із відміткою про невручення відправлення у зв'язку зі спливом терміну зберігання (а.с. 83).

В судове засідання призначене на 15.07.2014 року ОСОБА_3 викликався за допомогою СМС повідомлення, яке було ним отримано 14.07.2014 року (а.с. 90), однак в судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В судове засідання призначена на 12.11.2014 року відповідач викликався за допомогою судової повістки із повідомленням, однак на адресу суду знову повернувся конверт із відміткою про невручення відправлення у зв'язку зі спливом терміну зберігання (а.с. 95).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а не бажання відповідача отримувати судові повістки на поштовому відділенні та брати участь в розгляді справи або подавати заяви про розгляд справи за його відсутності із зазначенням про визнання або не визнання позову, на думку суду є ухиленням від участі в судових засіданнях, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
справа № 179/2011/14-ц
· провадження № 2/179/60/15
· МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
· ______________________________________________________________________________________________________________________
· (вступна та резолютивна частина рішення)
· 12 лютого 2015 р. Магдалинівський районний суд
· Дніпропетровської області
· у складі: головуючого судді - Новік Д.І.
· за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.
· позивача - ОСОБА_1
· представника позивача - ОСОБА_2
· відповідача - ОСОБА_3
· третьої особи - ОСОБА_4
· представника третьої особи - ОСОБА_5
· розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації, опікунська рада Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визначення місця постійного місця проживання неповнолітніх дітей,-
· Приймаючи до уваги складність справи, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
· Суд, -
· Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
· Визначити постійним місцем проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання їх батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, по АДРЕСА_1.
· Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
· Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
· Головуючий суддя Новік Д.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/248/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

16.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 27.02.2015 о 09:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 329/142/15-ц
Провадження №2/329/121/2015
УХВАЛА

13 лютого 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з 24.04.2010 р. перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано виконкомом Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 86. Від шлюбу дітей не мають. З серпня 2014р. разом не проживають. Причина розпаду сім'ї подружня зрада відповідачки.

Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 25 лютого 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 25.02.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача у справі надати суду свідоцтво про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП «АРГО ТОРГ» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ПП «АРГО ТОРГ» на його користь борг за договором позики від 02.08.2004 р. в сумі 2 442 247,50 гривень.

20.01.2015 р. від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту приміщення їдальні літ. «Г», цегла, загальною площею 897,7 кв.м., що належить на праві приватної власності ПП «АРГО ТОРГ» і знаходиться в місті Житомирі АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд задовольняє клопотання шляхом накладення арешту на майно відповідача ПП «АРГО ТОРГ», а саме: на приміщення їдальні літ. «Г», цегла, загальною площею 897,7 кв.м., що знаходиться в місті Житомирі АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

До набрання рішенням у справі № 296/10354/14-ц законної сили, вжити заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП «АРГО ТОРГ» про стягнення боргу за договором позики шляхом:

· накладення арешту на приміщення їдальні, літ. «Г», цегла, загальною площею 897,7 кв.м., що належить на праві приватної власності ПП «АРГО ТОРГ» і знаходиться в місті Житомирі АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської област для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 367/1185/15-ц
Провадження по справі № 2/367/821/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1185/15-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.03.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 638/413/15-ц,
№2/638/2375/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності фізичних осіб та спростування недостовірної інформації, -

У С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі і гідності фізичних осіб та спростування недостовірної інформації.

22.01.2015 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до відповідь ОСОБА_3 не значить зареєстрованим у Харківській області та м. Харкові.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачами не надано суду доказів, що вказана адреса у позові є останнім відомим місцем проживання або перебування , місцем постійного його заняття (роботи) відповідача ОСОБА_3

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності фізичних осіб та спростування недостовірної інформації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомунсервіспослуга» про відшкодування майнових збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомунсервіспослуга» про відшкодування майнових збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А Справа№ 0133/351/15-ц

16.02.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/351/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 15.00 год.26.02.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.02.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщука В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю згодний на розірвання шлюбу, та пояснив, що винна в розпаді шлюбу позивачка яка себе непристойно вела під час перебування у шлюбі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 308.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 20.02.2015
Справа № 369/3924/14ц Головуючий у І інстанції Пінкевич
Провадження № 22-ц/780/1689/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа №464/1291/15-ц
пр.№ 2-н/464/256/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства "Хуторівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства "Хуторівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є