overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4702/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бердан Н. В.

секретаря Слободян Т. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/191/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції.

Ухвалою судді від 26.01.2015 року заяву залишено без руху та надано заявнику пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Станом на 16.02.2015 року заявником вимог ухвали від 26.01.2015 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, підстави, з яких позов залишено без руху не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк заявником жодних дій щодо усунення недоліків заяви не вчинено, належним чином не виконано вказівки судді та не приведено заяву у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України, таку слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №319/281/15-ц
Номер провадження2/319/296/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 28244,44 гривень та сплачену суму судового збору.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/281/15-ц (номер провадження 2/319/296/2015) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 266/502/15-ц
Провадженя№ 2/266/394/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Однак, для правильного вирішення справи слід притягнути до участі у справі прокурора Приморського району м. Маріуполя та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 16.12.2014 р. о 10.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Притягнути до участі у справі прокурора Приморського району м. Маріуполя та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний строк з дня її винесення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 676/6940/14-ц
Номер провадження 2/676/66/15
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Сопрун О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Камянець-Подільське МБТІ, про припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про припинення права спільної часткової власності. Ухвалою суду залучено в яксоті третьої особи по справі - Камянець-Подільське МБТІ.

Представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду мотивуючи його тим, що спір між сторонами вирішується мирно, сторонами подано до міськвиконкому спільну заяву про поділ будинковолодіння. Позивач подав суду відповідну заяву та підтримав клопотання свого представника.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідачки яка не заперечила щодо задоволення клопотання, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Камянець-Подільське МБТІ, про припинення права спільної часткової власності, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі шляхом внесення до нього паспортних даних та ідентифікаційного коду боржника - ОСОБА_4

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, або ордером з доданням витягу із договору на підтвердження повноважень адвоката, як представника.

Як убачається із заяви, від імені ОСОБА_1 заява подана та підписана ОСОБА_3, проте в підтвердження повноважень щодо цього на ім'я останнього до заяви не долучено відповідне доручення та такі у матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з цим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 208-210, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/980/15-ц
Провадження № 2-н/369/187/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

11.02.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний .

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3056/15 Справа № 2-153/11 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Амур Нижньодніпровського відділу незаконними ,визнання постанов про відкриття виконавчого провадження нікчемними, іх кошти, а також стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №545/318/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості по наданим послугам.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 11.02.2015р. на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам.

Призначити справу до розгляду на 16.02.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 88-ц/793/5/15
Городищенського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

18 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 29.10. 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 361, 362, 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявоюОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 29.10. 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можуть бути подані 02 березня 2015 року.

Заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов*язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Демченко
справа № 562/3590/14-ц
У Х В А Л А

20.02.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №562/3590/14-ц, виданого 06 січня 2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул.Заводська, 18а в м.Здолбунів Рівненської області в сумі 6659 грн. 46 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що за вказаною вище адресою він не проживає більше пяти років та послуг стягувача не отримував, у звязку з чим з розрахунком заборгованості не погоджується, договір з КП "Міське будинкоуправління" щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ним не укладався.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №562/3590/14-ц, виданий 06 січня 2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 6659 грн. 46 коп. і 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити КП "Міське будинкоуправління", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/635/4121/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2015 року об 11 годині 0 0 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/362/15-ц

провадження у справі № 2/0285/327/15

04 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про сятгнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про сятгнення заборгованост.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба