overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"12" січня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 17.12.2014 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржники звернулись з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 17.12.2014 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 17.12.2014 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та судові витрати.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 15.01.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Суддя Дзенюдзюра С.М.
Справа № 344/353/15-ц
Провадження № 2/344/1752/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 08.06.2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 443/84/15-ц
Провадження № 2/443/95/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 23 січня 2015 року о 10:20 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Номер провадження 2/754/1374/15
Справа № 754/381/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 лютого 2015 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 13 лютого 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 368/2463/14-ц
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченко В. І.

при секретарі Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив :

До Кагарлицького райсуду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій вказано, що вона мала намір звернутись до Кагарлицького районного суду з заявою про розірвання шлюбу. Для подачі позову до суду ОСОБА_1 згідно квитанції № 6388474-1 від 09.01.2014 року був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Однак, так як заявниця примирилась з чоловіком, то до суду позов не подала та просить повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, будучи належним чином повідомленою, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» не передбачає повернення сплаченого судового збору з підстав, що вказала заявниця.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Суддя

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2841/14
номер провадження 2/728/22/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 січня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю одержати довідку у ВДВС Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області про сплачення ним суми кредиту, оскільки зазначена служба не працює.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 12 січня 2015 року на 08 годин 30 хвилин. В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , - У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 січня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Провадження № 2-н/645/3137/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2970 грн. 41 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 40 хв. 26 січня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 687/38/15-ц
№2/687/25/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 січня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 28.01.2015 року о 09 годині 15 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/680/2015 Головуючий у І інстанції Сенюта В.О.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_1 була зобов'язана сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 27.11.2014 року отримано 05.12.2014 року (т.2 а.с.162), проте у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 278/5574/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 626/29/15-ц
Провадження № 2-н/626/2/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/29/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4219,86 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.15 р. у.н. 415/188/15-ц
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/25/15
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2015 р.
Суддя Фастовець В.М.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
справа №690/9/15-ц
провадження № 2/690/15/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов*язковим, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 20 січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Н.І.Терещенко
Справа №: 486/2366/14-ц
Провадження № 2/486/118/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Падалка В. О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області самовідвід головуючого судді Падалка В.О. по цивільній справі за позовом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року Южноукраїнська міська рада Миколаївської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні головуючий суддя Падалка В.О. заявив самовідвід в участі в розгляді справи з наступних підстав.

В запереченні на позов ОСОБА_1, в підтвердження законності свого виступу 27.11.2014 р. на 59 сесії Южноукраїнської міської ради Миколаївської обл., про прояви корупції серед депутатського корпусу Южноукраїнської міської ради під час надання мешканцям м. Южноукраїнськ земельних ділянок, посилається на рішення судів, якими визнано винними депутатів Южноукраїнської міської ради.

Постановою Южноукраїнського міського суду від 14.11.2014 р., яка винесена під головуванням судді Падалка В.О., депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської обл. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за скоєння адміністративного корупційного правопорушення під час розподілу земельної ділянки.

Тобто, головуючий суддя Падалка В.О. вже виказав свою думку щодо предмету позову Южноукраїнської міської ради Миколаївської обл. до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, що може викликати сумнів в обєктивності та його неупередженості.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач не заперечували проти задоволення самовідводу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Падалка В.О., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід головуючий судді Падалка В.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Падалка Володимира Олексійовича по цивільній справі за позовом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації головуючого суддю Падалка Володимира Олексійовича.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16.01.2015 6/425/3/15

425/132/15-ц

16 січня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлення до виконавчого листа про стягнення аліментів. Провадження по справі не відкрито.

16.01.2015 року заявник надав суду письмову заяву, в якій просив повернути йому заяву про внесення виправлення до виконавчого листа про стягнення аліментів разом з доданими документами до відкриття провадження у справі .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву про повернення заяви та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заявнику подану ним заяву про внесення виправлення до виконавчого листа про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа про стягнення аліментів - повернути заявнику разом з доданими документами.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна