АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/514/15 Справа № 2-297/06 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Петренко І.О.
Категорія 81
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.
при секретарі Кравцовій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход Тетяни Миколаївни,-
В С Т А Н О В И Л А :
20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення дії та бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход Тетяни Миколаївни та просив, посилаючись на вимоги ст.ст. 383-387 ЦПК України :
- визнати рішення, дії та бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход Тетяни Миколаївни неправомірними;
- зобов`язати начальника Відділу державної виконавчої служби негайно винести постанову за підсумками розгляду питання про відвід складу виконавчої групи, та протягом процесуального строку надати копію постанови стягувачу;
- зобов`язати начальника Відділу державної виконавчої служби негайно вирішити питання заяви стягувача в частині доцільності передання виконавчого провадження для виконання іншому відділу Державної виконавчої служби та протягом визначеного процесуального строку надати письмове рішення з цього приводу стягувачу;
- визнати рішення виконуючого обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход Тетяни Миколаївни від 05 серпня 2014 року № В14/10756 в частині питань щодо відводу складу виконавчої групи - неправомірними;
- визнати рішення виконуючого обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход Тетяни Миколаївни від 05 серпня 2014 року № В14/10756 в частині відмови у залученні експертів - неправомірними;
- зобов`язати начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області негайно винести постанову за підсумками розгляду питання про залучення експерта, та протягом процесуального строку надати копію постанови стягувачу;
- визнати проголошене 14 липня 2014 року солідарне рішення членів виконавчої групи щодо їх відмови від виконання частини судового рішення, а також, відмову складу виконавчої групи щодо фіксації зазначеної події в процесуальному документі у виконавчому провадженні та практичну бездіяльність складу виконавчої групи з приводу невжиття заходів для виконання судового рішення незаконними;
- визнати дії складу виконавчої групи з приводу солідарного, привселюдного проголошення відмови у виконання частини судового рішення 14 липня 2014 року незаконними, протиправними;
- зобов`язати начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області вирішити питання про визнання недійсним акту державного виконавця від 14 липня 2014 року та про його скасування або визнати в судовому порядку недійсним зазначений акт та скасувати його.
- винести окрему ухвалу на адресу керівництва відповідного органу Державної виконавчої служби з аналізом системних процесуальних порушень службових осіб Відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні, з метою наведення порядку у виконавчому провадженні та вжиття відповідних заходів для припинення та попередження порушень.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії виконуючого обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход Тетяни Миколаївни в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 23 липня 2014 року про відвід складу виконавчої групи.
Визнано неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход Тетяни Миколаївни в частині не направлення заяви ОСОБА_1 від 23 липня 2014 року про відвід складу виконавчої групи керівнику відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня, у відповідності до ч.4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження».
Визнано неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход Тетяни Миколаївни в частині не розгляду та не надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 23 липня 2014 року про доцільності передання виконавчого провадження для виконання іншому відділу Державної виконавчої служби.
Зобов`язано начальника Відділу державної виконавчої служби розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 липня 2014 року про відвід складу виконавчої групи, та винести постанову за результатами розгляду, про наслідки розгляду повідомити заявника.
Зобов`язано начальника Відділу державної виконавчої служби розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 липня 2014 року в частині доцільності передання виконавчого провадження для виконання іншому відділу Державної виконавчої служби та протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», повідомити заявника.
В апеляційній скарзі ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвал, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , уточнивши свої вимоги в судовому засіданні апеляційної інстанції , просив скасувати ухвалу суду в частині не задоволення його вимог і ухвалити в цій частині нову ухвалу , якою задовольнити решту його вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року було скасоване рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року, а позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (194 понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту) задоволений частково.
У відповідності до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року військову частину НОМЕР_1 (194 понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту) було зобов`язано провести ремонт житлового та нежитлового приміщень, а також, заміну санітарно-технічного обладнання, системи опалення та водопостачальних труб квартири АДРЕСА_1 та провести перерахунок оплати за фактично надані комунальні послуги.
28 жовтня 2008 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, за заявою ОСОБА_1 було роз`яснено рішення суду, зазначено, що проведення ремонту квартири позивача ОСОБА_1 повинно бути проведеним без облаштування вікон, проведення радіофікації, без спорудження автономного опалення, але із спорудженням паро-теплоізоляції перекриття над квартирою позивача.
На виконання вище вказаного рішення суду за заявою стягувача ОСОБА_1 04 грудня 2008 року відкрито виконавче провадження.
23 липня 2014 року позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про відвід складу виконавчої групи (ар. сп. 8-9).
У відповідності до вимог ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов`язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. Питання про відвід, самовідвід начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу вирішується керівником відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня. Постанова про задоволення чи відмову у задоволенні відводу, самовідводу начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Питання про відвід експерта, спеціаліста, оцінювача чи перекладача вирішується шляхом винесення вмотивованої постанови державного виконавця. У разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби.Відмова у задоволенні відводу державного виконавця, експерта, спеціаліста, оцінювача, перекладача може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, експерта, спеціаліста, оцінювача чи перекладача, зобов`язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до п`яти робочих днів.
У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються для проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
11 серпня 2014 року позивачем був отриманий лист виконуючого обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход Т.М. ( ар. сп. 10-11).
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд правильно посилався на ті обставини , які ним були встановлені , а саме на те , що постановою В.о. начальника відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Распорня С.М. від 10 квітня 2014 року до складу виконавчої групи щодо виконання виконавчого листа № 2-2957/06 , виданого 23 листопада 2009 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, були включені заступник начальника відділу ДВС Скороход Т.М., старший державний виконавець відділу ДВС Рибак О.О., державний виконавець Погорілий Р.С.
Наказом В.о начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 04 липня 2014 року заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход Т.М. було призначено виконуючим обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на період з 21 липня 2014 року по 08 серпня 2014 року.
Виходячи з наведеного вище , суд першої інстанції правильно дійшов до висновку , що ОСОБА_2 була включена до складу виконавчої групи, крім того , а в період з 21 липня 2014 року по 08 серпня 2014 року виконувала обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби, а тому вона не мала права вирішувати питання про відвід всьому складу виконавчої групи , до якої сама входила.
В зв`язку з наведеним, посилання виконуючого обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход Т.М. в листі від 05 серпня 2014 року на ім`я ОСОБА_1 про те, що підстав для відводу від участі у виконавчому провадженні виконавчої групи у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та скасування акта державного виконавця від 14 липня 2014 року не виявлено, є неправомірним.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції правильно посилався і на положення ч. 8 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої посадова особа відділу ДВС зобов`язана розглянути заяву про відвід протягом п`яти робочих днів, але, фактично, розгляд його заяви склав вісім робочих днів, чим порушені строки розгляду заяви.
Окрім того , у відповідності до ч.3 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження», за підсумками розгляду заяви про відвід виноситься постанова, а заявником було отримано лист-відповідь, що не є процесуальним документом.
Суд першої інстанції правильно зазначив на те , що виконуюча обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход Т.М. повинна була направити заяву про відвід складу виконавчої групи керівнику відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня, як того вимагає ч.4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження».
Правильно зазначив суд першої інстанції і на те , що обґрунтованою скарга ОСОБА_1 являється і в частині не розгляду та не надання відповіді на його заяву від 23 липня 2014 року про доцільність передання виконавчого провадження для виконання іншому відділу Державної виконавчої служби, оскільки у відповіді від 05 серпня 2014 року зазначене питання не розглянуто.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині необхідності задовольнити решту вимог , заявлених ним в скарзі , що була предметом розгляду суду першої інстанції, визнати обґрунтованими не можна , оскільки вони були вивчені судом першої інстанції і знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі.
Колегія суддів погоджується і з даними висновками суду першої інстанції.
Так , відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання рішення виконуючого обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход Т.М. від 05 серпня 2014 року № В14/10756 про відмову у залученні експертів неправомірними , суд першої інстанції правильно посилався на положення ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено , що з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.
ОСОБА_1 не було надано докази того, що ним погоджувалося з державним виконавцем питання про авансування витрат на залучення експерта, в зв`язку з чим суд зазначив на те , що відмова державного виконавця в залученні до проведення виконавчих дій саме експерта була обґрунтована , а скарга в зазначеній частині не підлягає задоволенню.
Також судом було встановлено, що виконавчою групою 14 липня 2014 року проводилася перевірка стану виконання судового рішення боржником із складенням відповідного акту ( ар. сп. 12-13) , в якому зафіксовано , що станом на 17 липня 2014 року боржником ремонт житлового та нежитлового приміщень, а також, заміна системи опалення не виконано. Заміна санітарно-технічного обладнання та водопостачальних труб в квартирі АДРЕСА_1 проведено. Боржника зобов`язано до 25 липня 2014 року провести ремонт житлових приміщень та замінити систему опалення.
При проведенні виконавчих дій були присутні інші особи, що були залучені до проведення них , в тому числі заступник командира частини начальник тилу Шевченко В.І.
В матеріалах виконавчого провадження міститься довіреність, відповідно до якої ОСОБА_5 є представником боржника 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, тому, скарга ОСОБА_1 в частині неправомірності залучення ОСОБА_5 до виконавчих дій визнана необґрунтованою.
Відмовляючи в задоволенні скарги в частині визнання незаконними проголошеного 14 липня 2014 року солідарного рішення членів виконавчої групи щодо їх відмови від виконання частини судового рішення, а також, відмови складу виконавчої групи щодо фіксації зазначеної події в процесуальному документі у виконавчому провадженні та практичну бездіяльність складу виконавчої групи з приводу невжиття заходів для виконання судового рішення суд посилався на те , що ОСОБА_1 не надані суду належні та допустимі докази , які не були надані і суду апеляційної інстанції.
Вимоги заявника про зобов`язання начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області вирішити питання про визнання недійсним акту державного виконавця від 14 липня 2014 року та про його скасування або визнання в судовому порядку недійсним зазначеного акту та скасування його являються не конкретизованими та такими , що не підлягають задоволенню , оскільки такий спосіб захисту не передбачений для даних відносин діючим законодавством.
Доводи апеляційної скарги ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції про безпідставне задоволення частини вимог , що містилися в скарзі ОСОБА_1 визнати обґрунтованими в зв`язку з вище наведеними обставинами не можна.
Так , посилання на те , що відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо питання про відвід виконавчої групи була лише роз`ясненням порядку заяви про відвід і порядку розгляду такої заяви визнати обґрунтованими не можна , оскільки по тексту вказаного листа вбачається висновок про те , що підстав для відводу від участі у виконавчому провадженні виконавчої групи у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та скасування акта державного виконавця від 14 липня 2014 року не виявлено. Решта доводів скарги суті ухвали не стосується.
Вислухавши учасників судового засідання , розглянувши матеріали справи законність та обгрунтованність ухвали суду першої інстанції , колегія суддів вважає , що апеляційні скарги слід відхилити , а ухвалу суду залишити без змін , оскільки для скасування її підстави вказані в ст.ст. 309, 311 ЦПК України відсутні , а доводи наведені в скарҐгах не мають ознак неправильного застосування судом норм матеріального або процесуального права , які призвели , або могли призвести до невірного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції - відхилити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя - І.О. Петренко
Судді - С.П.Котушенко

· М.М.Романюк