Провадження №2-з/521/120/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5В, Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні права власності майном 1/3 частини будинку №5/7 по провулку Підйомний в м. Одесі, шляхом виселення відповідачів та зобовязати Малиновський РВ ГУДМС в Одеській області зняти з реєстрації відповідачів за адресою: м. Одеса, пров. Підйомний, 5/7.

28.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, в якій просить усунути перешкоди у користуванні 1/3 частини будинку №5/7 по провулку Підйомний в м. Одесі, шляхом виселення її, ОСОБА_2 у 1/3 частину будинку №5/7 по провулку Підйомний в м. Одесі.

До предявлення зустрічного позову ОСОБА_2 надала до канцелярії суду заяву в якій просить суд накласти арешт на будинок №5 по провулку Підйомному в м. Одесі, який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5, мотивуючи його тим, що у неї є всі підстави вважати, що до вирішення позову відповідачі можуть розпорядитися будинком, що утруднить або зробить неможливим в подальшому виконати рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі статтею 151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду/

В контексті даної норми, клопотання про забезпечення позову має бути вмотивоване і обґрунтоване доказами реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідністю предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З позовною заяви ОСОБА_2 випливає, що спір стосується 1/3 частини будинку №5/7 по провулку Підйомний в м. Одесі.

Таким чином, суд ознайомившись з первісними та зустрічними позовними вимогами, вважає що при накладенні арешту на все домоволодіння будуть порушені права інших осіб, що є неприпустимим і є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №5 по провулку Підйомний в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний строк.

Головуючий: