overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1978/15-ц
Провадження № 2/587/757/15
УХВАЛА

про повернення позову

15 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради Сумського району, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати за ним право власності на садовий будинок № 405 загальною площею 27,1 кв.м., розташований на земельній ділянці № 405 площею 0,0500 га в Обєднаному садівничому товаристві «Красносільський», розташованої на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району, яка належить йому на праві власності.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно зі ст. 121 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради Сумського району, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її винесення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з моменту її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 654/2991/14-ц
Провадження № 2-п/654/6/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_1 М

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області у даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким вимоги задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення посилаючись на те, що вона не була присутньою при розгляді справи, так як не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом, а також інші обставини, які не булим зясовані під час ухвалення вищезазначеного рішення.

Заслухавши доводи заявника та думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може за своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 04.08.2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ справи 279/9798/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії.

В судове засідання, яке було призначено на 10:30 годину 30.09.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії відкласти до 09:00 години 11.11. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12477/15-ц

17 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12477/15ц за позовом Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №: 398/4498/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи, а саме: частиною другою даної статті передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою за адресою: АДРЕСА_1, але позивачем не надано до суду доказів в підтвердження даної обставини.

Згідно відповіді наданої з Олександрійського МВ УДМС в Кіровоградській області ОСОБА_2 в м. Олександрії зареєстрованою не значиться.

До суду не надано даних про те, що позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи, оскільки не надано доказів того, що:

на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, які проживають з ним;

відповідач проживає в м.Олександрії;

він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином позивачем не надано - довідки про склад с імї чи про стан здоровя, про місце проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви та матеріалів поданих до суду вбачається, що відповідачка не зареєстрована в Олександрійському районі чи в м.Олександрії Кіровоградської області; доказів в підтвердження того, що позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи, а тому вважаю, що за таких обставин, справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та позивач має право предявити позов про розірвання шлюбу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 375/1436/15-ц
Провадження № 2/375/565/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 28.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
У Х В А Л А

05 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 13 січня 2014 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 13.01.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5500/15
УХВАЛА

07.10.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості по договору про партнерську діяльність на користь ОСОБА_1 у розмірі 423 735 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 23.09.2015 року подана заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю ст.119 ЦПК України.

У вказаній ухвалі позивачам надано строк для усунення зазначених недоліків до 01.10.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді про залишення заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом, однак ухвалу суду позивач не отримала, а повідомлення про вручення повернулось до суду з відміткою «неповна адреса».

Слід зазначити, що судова кореспонденція направлялась за адресою, зазначеною в позові: м.Одеса, вул. Космонавтів, 11 а.

Крім того до теперішнього часу позивач не цікавилась своїм позовом, вимоги, викладені в ухвалі не виконала, а від так можливо зробити висновок про те що вона втратила інтерес до справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, розяснивши їй право на повторне звернення до суду з даним позовом

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 Справа №607/14870/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 25.08.2015року, а саме: 507,51грн.- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 271,93грн. сума інфляційних донарахувань, 17,16грн. сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами, 121,80грн. судового збору.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання боржнику послуг з водопостачання та водовідведення та інших письмових доказів, що підтверджують надання та отримання таких послуг.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 2/489/1219/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року скасований вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2014 р. відносно ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 про стягнення заподіяної злочином майнової шкоди та прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого, а провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Після скасування вироку дані позови заведені в одній цивільній справі під №2/489/1219/15.

Ухвалою суду від 17 березня 2015 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишено без руху.

Через не усунення недоліків, ухвалою суду від 09 жовтня 2015р. даний позов повернутий.

Оскільки недоліки не усунуті і позов ОСОБА_2 повернутий, дані вимоги слід розєднати з позовними вимогами Прокурора міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 для подальшого розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, -

ухвалив:

Розєднати позов Прокурора міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 для подальшого розгляду.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 26.12.2015 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

27 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом в місячний термін після смерті ОСОБА_4.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22 грудня 2015 року на 11 години 10 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

27.11.2015

№522/22935/15ц

ОСОБА_1

Одеська область,

Овідіопольський район,

с/т « Схід»,

вул. Лінія, 4, масив 1, буд.173

ОСОБА_2

65074, м. Одеса,

вул. Апрельська, 28

ОСОБА_3

65082, м. Одеса,

АДРЕСА_1

Шоста одеська державна

нотаріальна контора

65039, м. Одеса,

вул. Середньофонтанська, 19-Б

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 27.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 27.11.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого, третього та четвертого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко