У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недісним довіренності та договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

В серпні 2011 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсною довіреність від 28 травня 2009 року, видану ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_6 на право управління та розпорядження квартирою АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири від 29 травня 2009 року укладений між ОСОБА_7, від імені якої діяла ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Мотивувала тим, що наміру продавати квартиру не мала, оскільки це її єдине жило. На момент складання довіреності не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати. Вважала договір купівлі-продажу недійсним. Посилаючись на те, що договір не відповідає її волевиявленню та вимогам закону, з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України, просила визнати довіреність та договір купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2012 року до участі у справі в якості позивачів залучені правонаступники померлої ОСОБА_7 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали позовні вимоги померлого позивача.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року, позов задоволено. Визнано недійсною довіреність від 28 травня 2009 року, посвідчену приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровану в реєстрі за № 1160, виданою ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_6 на право управління та розпорядження квартирою АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29 травня 2009 року укладений між ОСОБА_7, від імені якої діяла ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 1441. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недісним довіренності та договору купівлі-продажу квартири.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова