У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Всеукраїнського об'єднання «Свобода» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст-ТБ» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Всеукраїнського об'єднання «Свобода» на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року Всеукраїнського об'єднання «Свобода» (далі - ВО «Свобода») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі телепрограми «Прямим текстом. Бліц» телеканалу «ЗІК» (товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Міст-ТБ», далі - ТОВ «Телерадіокомпанія Міст-ТБ») ОСОБА_3 - працівник цього засобу масової інформації публічно заявив «десятий рік показав - перемогла «Свобода», люди голосували взагалі невідомо за кого - за таких тупих, недалеких людей, я не знаю як ще їх назвати. Навіть люди прізвища не знали, тільки бачили, що від свободи і все. Мені здається, що десятий рік мав би навчити людей все ж таки трохи включати мозги.».

Позивач зазначає, що з урахуванням конституційних положень необхідним є забезпечення балансу між конституційним правом на свободу думки і слова, на вільне виражання своїх поглядів та переконань з одного боку та правом на повагу до людської гідності, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації з іншого боку. Юридична особа має особисте немайнове право на недоторканість її ділової репутації та на спростування недостовірної інформації, внаслідок поширення якої були порушені її особисті немайнові права. При цьому негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Вважає озвучену в прямому ефірі ОСОБА_3 інформацію негативною, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію ВО «Свобода» як політичної партії та честь і гідність усіх її членів. Зазначав, що озвучені ОСОБА_3 під час телепрограми відомості носять завідомо наклепницький та образливий характер та не відповідають дійсності. З урахуванням наведеного позивач просив визнати відомості, розповсюджені ОСОБА_3 у прямому ефірі телепрограми «Прямим текстом. Бліц» ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ВО «Свобода», недостовірними та такими, що мають наклепницький характер; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» (далі - ТОВ «Західна інформаційна корпорація») спростувати відомості, поширені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телепрограми «Прямим текстом. Бліц», шляхом зачитування диктором резолютивної частини судового рішення на тій самій передачі і в той самий час, протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути з відповідачів судові витрати.

У подальшому позивач уточнив свої вимоги та згідно із заявою від 29 січня 2013 року зазначав, що розповсюджена відповідачем ОСОБА_3 негативна інформація відображає лише його суб'єктивну думку, яка висловлена ним в брутальній, непристойній та принизливій формі. Зважаючи на брутальну та образливу форму висловлення відповідачем ОСОБА_3 своєї суб'єктивної думки та порушення ним, внаслідок цього, особистих немайнових прав та ділової репутації позивача, вважає за необхідне, з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст-ТБ», як власника телеканалу в ефірі якого ОСОБА_3 поширено вказану інформацію, надати позивачу можливість реалізувати своє право на відповідь у прямому ефірі телепрограми «Прямим текстом. Бліц», протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. Також, зазначав, що вказаними діями відповідача ОСОБА_3 позивачу та усім його членам завдано моральну шкоду, внаслідок приниження ділової репутації, яку позивач оцінює в розмірі 10 тис. грн, оскільки позивачу доведеться докласти значних зусиль для відновлення своєї ділової репутації, яка постраждала внаслідок принизливих та непристойних висловлювань відповідача. З урахуванням вказаних уточнень позивач просив суд визнати зазначену вище інформацію такою, що є суб'єктивною думкою ОСОБА_3, яка висловлена в брутальній, принизливій та непристойній формі і принижує ділову репутацію ВО «Свобода»; зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст-ТБ» надати уповноваженому представнику ВО «Свобода» можливість зачитати відповідь в прямому ефірі телепрограми «Прямим текстом. Бліц» протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн; стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 9 квітня 2014 року позов ВО «Свобода» задоволено частково. Визнано інформацію, що публічно розповсюджена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі телепрограми «Прямим текстом. Бліц» на телеканалі «ЗІК» наступного змісту: «десятий рік показав… перемогла свобода… люди голосували взагалі невідомо за кого… за таких тупих недалеких людей… я не знаю як ще їх назвати… навіть люди прізвища не знали… тільки бачили що від свободи і все… мені здається, що десятий рік мав би навчити людей все ж таки трохи включати мозги…» - недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ВО «Свобода». Зобов'язано ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст-ТБ» надати уповноваженому представнику ВО «Свобода» можливість зачитати відповідь в прямому ефірі телепрограми «Прямим текстом. Бліц» протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст-ТБ» судові витрати в розмірі 214 грн 60 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ВО «Свобода», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення уточнених позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що висловлені ОСОБА_3 фрази, з огляду на використані ним мовностилістичні засоби, містять фактичні дані, негативну інформацію, певний і однозначний зміст, тобто є фактичними твердженнями. З огляду на зміст висловлювань в загальному контексті програми «Прямим текстом. Бліц» суд дійшов висновку, що вони вчинені відповідачем умисно, у брутальній, принизливій, неетичній формі, а тому не є оціночним судженням. Обраний позивачем спосіб захисту свого немайнового права шляхом зобов'язання ТОВ ТРК «Міст-ТБ», як власника телеканалу, в ефірі якого ОСОБА_3 поширено вказану інформацію, з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надати можливість позивачу реалізувати своє право на відповідь у прямому ефірі телепрограми «Прямим текстом. Бліц» є обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, виходив із того, що висловлювання ОСОБА_3 під час ефіру програми «Прямим текстом. Бліц» є оціночними судженнями. Відповідач висловив свою думку, а тому поширена ними інформація не може бути предметом судового захисту, оскільки, будучи вираженням суб'єктивної думки й поглядів відповідача, не може бути перевірена на предмет відповідності їх дійсності. Зазначена інформація не є такою, що носить стверджувальний характер, за своїм змістом має суспільне значення, носить характер оціночних суджень на основі отриманої інформації з різних джерел і є не чим іншим, як суб'єктивною думкою відповідача з приводу подій, які склалися навколо позивача.

Судами установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі телеканалу «ЗІК», який належить ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», відбулась трансляція програми із назвою «Прямим текстом. Бліц» із ведучим програми ОСОБА_3, який є працівником вказаного телеканалу та автором телепередачі. Відповідачем ОСОБА_3 під час ефіру вказаної програми, вжито наступні висловлювання: «...десятий рік показав... перемогла свобода... люди голосували взагалі невідомо за кого... за таких тупих недалеких людей... я не знаю як ще їх назвати... навіть люди прізвища не знали... тільки бачили що від свободи і все... мені здається, що десятий рік мав би навчити людей все ж таки трохи включати мозги...».

За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України, ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенції) кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом з тим за змістом зазначеного законодавства кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

Згідно зі ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Частиною 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» передбачено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Крім того, згідно з роз'ясненнями, викладеними в абзацах 3-5 п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй ч. 1 ст. 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (ст. 37 Закону України «Про пресу», ст. 65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення») у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Таким чином, вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації, та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що висловлювання ОСОБА_3 під час ефіру програми «Прямим текстом. Бліц» є оціночними судженнями. Зазначена інформація не є такою, що носить стверджувальний характер, за своїм змістом має суспільне значення, носить характер оціночних суджень на основі отриманої інформації з різних джерел і є не чим іншим, як суб'єктивною думкою відповідача з приводу подій, які склалися навколо позивача.

Отже, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Всеукраїнського об'єднання «Свобода» відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

А.О. Лесько

В.А. Черненко