overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Справа №293/1831/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю представника позивача Длугаша О.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання відповідачами подані зустрічні позовні заяви про визнання кредитного договору недійсним, про захист прав споживача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив прийняти зустрічні позови до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що зустрічні позовні заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічні позови до розгляду та об'єднує в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 123, 124, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, про захист прав споживача прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.

Копії зустрічних позовних заяв вручити представнику ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Судове засідання відкласти на 11:00 год. 05.03.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 638/693/15-ц
Провадження № 2/638/2446/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом АК «Харківобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АК «Харківобенерго» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 р. 11-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/107/15-ц
Провадження № 2/690/42/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 05 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надати суду довідку про доходи та копію ідентифікаційного коду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 189/157/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2015 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Лукінова К.С.,

при секретарі - Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, що не відноситься до території Марїнського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 189/157/15(2/189/226/15) за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Вугледарського міськрайонного суду Донецької області (85670, м. Вугледар, вул. Трифонова, 22).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
провадження № 2н/333/195/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа №613/214/15-ц Провадження № 2/613/186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 19 лютого 2015 року о 08 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/71/15-ц
Номер провадження 2/213/300/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з,явилась, надала заяву відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали позову, судом встановлено, що представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п,яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

Справа № 184/363/15-ц

Номер провадження 2/184/212/15

17.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа на боці позивача: ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на час навчання», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа на боці позивача: ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на час навчання».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 15-00 годині на „10 березня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, зацікавленій особі та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 676/8609/14-ц
Номер провадження 2-п/676/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року Камянець-Подільським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

05.01.2015 року до Камянець Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення суду від 17.12.2014 року.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Вказала, що судові повістки вона не отримувала та не могла бути присутня в судовому засіданні.

Позивач та його представник заперечили проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судові засідання з поважних на те причин і доводи, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2014 року у справі № 676/8609/14-ц - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
24.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/905/15-ц
Справа № 205/905/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року зазначений позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

20 лютого 2015 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 17 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 761/2340/15-ц
Провадження № 2/761/2947/2015
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"25" березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/320/15-ц
№ провадження 6/208/189/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3481/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3481/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3481/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13902 грн. 29 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суди" - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3481/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 13902 грн. 29 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14645 грн. 89 коп. (Чотирнадцять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 89 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2-н/641/136/2015 Справа № 641/721/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів, що складається з: основної заборгованості у розмірі 726 грн. 40 коп., інфляційні витрати у розмірі 97 грн. 84 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 36 грн. 30 коп., а всього 860 грн. 54 коп. /вісімсот шістдесят грн. 54 коп./

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» сплачений судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. /шістдесят грн. 90 коп./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 226/476/15-ц
Справа № 2/226/392/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.15 годин 02 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка