Справа № 190/106/15-ц
Провадження №2/190/125/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець А.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

26.01.2015 р. ОСОБА_2 пред'явила до суду позов в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5., являється батьком цих дітей, визнати за неповнолітніми дітьми право власності на земельну ділянку площею 7,180 га, розташовану на території Троїцької сільської ради П'ятихатського району, в порядку спадкування за законом, яка залишилася після смерті ОСОБА_7. В обґрунтування вимог ОСОБА_2 зазначає, що з 2000 р. вона співмешкала з ОСОБА_7, народили двоє дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вели спільне господарство, мали спільний побут та взаємні права і обов'язки як подружжя. ІНФОРМАЦІЯ_5 в дорожньо-транспортній пригоді загинув ОСОБА_7, залишивши після себе спадщину у вигляді вказаної земельної ділянки. Вважає, що їхні діти повинні успадкувати земельну ділянку, для чого слід встановити факт батьківства, адже батьком дітей у свідоцтвах про народження відповідно до ст. 135 ч. 1 СК України вказаний ОСОБА_8 за її вказівкою, а не ОСОБА_7.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1, конт. тел.. НОМЕР_1, моб. НОМЕР_2) просить призначити у справі судову генетичну експертизу, подавши письмову заяву, проведення якої просить доручити Дніпропетровському ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи», а на вирішення експертизи просить поставити питання чи є ОСОБА_7 батьком дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оплату за проведення експертизи гарантує.

Відповідачі позов не визнали і пояснили, що протягом спільного проживання з їхнім братом - ОСОБА_7, позивач ОСОБА_2 вела спосіб життя, який ставить під сумнів те, що народжені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є рідними дітьми ОСОБА_7. Проти призначення експертизи не заперечили.

Оскільки позивач наполягає на проведенні експертизи щодо вирішення питання чи може ОСОБА_7 бути біологічним батьком дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а відповідачі кожен окремо заперечують батьківство ОСОБА_7 дітей, то для вирішення спору по суті необхідні знання в області медицини і суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст..ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи може являтися ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Троїцьке Пятихатського району Дніпропетровської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, біологічним батьком дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Кошти на оплату судової експертизи внести після надання експертною установою рахунку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя