overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/4270/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в зв"язку з наданням письмових доказів по справі, які він зобов"язувася надати до 9 год. 15.01.2015 року.

Представники відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, звернувшись до суду з письмовими заявами згідно яких прохали розглянути справу без їх участі .

Клопотання представника позивача судом було задоволено, про його обов"язкову явку в судове засідання 15.01.2015 року на 9 годин представник позивача був повідомлений.

Станом на 11 год. 15.01.2015 року представник позивача в судове засідання не з"явився, причину своєї неявки суду не повідомив, покинувши судове засідання до закінчення її розгляду заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.9 ч.1 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.9 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 289/56/15-ц
У х в а л а

15.01.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім «Аграрник» про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»,а саме - до позовної заяви додаються документи,що підтверджують сплату судового збору на користь УДК на території якого розташований місцевий суд.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру(стягнути заборгованість зі сплати орендної плати) та три вимоги(всі інші) немайнового характеру.

Представником позивача квитанції про сплату судового збору в повному обсязі не додані до матеріалів позову,при цьому не надано доказів того,що її довіритель має пільги щодо сплати судового збору.

Також у відповідності до ч.І ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї,відповідно до кількості осіб у справі.

Зазначені вимоги Закону представником позивача не виконані,а тому суд залишає позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім «Аграрник» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху і запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки в п»ятидений термін з дня отримання копії Ухвали та роз»яснити,що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2015 року Справа № 461/261/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву
Львівського коммунального підприємства «Центральне»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Львівського коммунального підприємства «Центральне»
повне ім′я (найменування) стягувача
м. Львів, вул.Удатного7
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в розмірі 1507,71 грн.
(тисяча п'ятсот сім гривень сімдесят одна копійка)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь ЛКП «Центральне» 121,80 грн.судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Городецька Л.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 750/44/15-ц
Провадження № 2-н/750/84/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 367/69/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/22/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Приватного комунально побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/69/15-ц.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 635/233/15-ц
Провадження № 2/635/841/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №005-20077-301111 від 30 листопада 2011 року в розмірі 8573,01 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: Харківська область, Чугуївський район, сел. Введенка, вул. Вишнева, 8, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути Публічному Акціонерному Товариству Дельта Банк сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 93687596 від 04 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 283/32/15-ц
Провадження №2-н/283/10/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 162/2128/14-ц
Провадження № 2/162/32/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залаззівської сільської ради Любешівського району Волинської області, реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку (пай) та зобов'язання внести зміни у відомості про жеребкування,

встановив:

Ухвалою від 18 грудня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно до статті 121 ЦПК, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залаззівської сільської ради Любешівського району Волинської області, реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку (пай) та зобов'язання внести зміни у відомості про жеребкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7611/14
УХВАЛА

15.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ, ОСОБА_2 Про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року позов залишено без руху.

14.01.2015 року недоліки позивачем усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/17867/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ, ОСОБА_2 Про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 02 » лютого 2015 року о « 11 » годині «00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 02» лютого 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Другий Київський ВДВС ОМУЮ

м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 15 січня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/17867/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 159/7711/14-ц
Провадження № 2/159/202/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/7711/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 15 січня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 433/117/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 26.01.2015 о 15:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Суддя Маслов М. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі - Шпица Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 19.11.2005 року відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №627.

Доказом, що підтверджує дану обставину є свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від сумісного життя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, вказує, що проти позову не заперечує..

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 05.11.2005 року відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №627.

Від подружнього життя є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного життя між подружжям стали виникати конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. .Шшлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки вже біля шести років. Поновлювати ці стосунки сторони не бажають і вважають, що це буде суперечити їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 який був зареєстрований 05.11.2005 р.н.. відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №627 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10-дений термін з моменту оголошення рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Маслов М.І. / /.
Провадження № 2-н/645/124/15
УХ В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 14.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Турбіна Т.Ф. № 22ц/778/781/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «01» грудня 2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 р.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідачем по справі є - ОСОБА_2, що підтверджено паспортом (а. с. 7).

Проте, в ухвалі суду від 01 грудня 2014 року зазначено, ОСОБА_3 , яка взагалі не був учасником судового процесу у цій справі.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 р. підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «01» грудня 2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 30 січня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: