overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6521/15-ц
Провадження № 2/369/2873/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

При подачі позовної заяви до суду заявником були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 23.06.2015 року заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На даний час вимоги ухвали судді від 23.06.2015 року позивачем не виконані, а саме: не сплачено судовий збір згідно вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав вищезгадану ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням.

Проте, до даного часу ухвала судді від 23.06.2015 року позивачем не виконана.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1771/15-ц
Номер провадження 2/580/620/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"22" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Приватного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.02.08 року відповідач отримав кредит у розмірі 2060 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною картою складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязана погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 02.08.15 року заборгованість становить - 8056,37 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 8056,37 коп., а також судові витрати.

Дана заява ухвалою судді від 04.09.15 року була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана ухвала заявником була отримана 11.09.15 року.

Станом на 22 вересня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки зазначені в ухвалі не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника Приватного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/5792/15-ц
Провадження № 2-н/204/832/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів,

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

У заяві про видачу судового наказу як місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1.

08 жовтня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно з якою ОСОБА_1 знято з реєстрації за вищевказаною адресою, у звязку зі смертю (актовий запис № 817 від 20 жовтня 2008 року).

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Як визначено ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, тому сплачений судовий збір у розмірі 121грн.80коп. поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.100, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2-н/554/1180/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
25.12.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути, в рівних частках, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі по 304 (триста чотири) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Справа № 654/2028/15-ц
Провадження № 2/654/839/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.08.2015 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 591/4461/15-ц
Провадження № 2/591/1707/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом та вказує, що в 1991 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Позивач в письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність , позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1991 року (а.с.4). В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 травня 1991 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому , актовий запис № 855.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н Г.Прокудіна
Справа № 346/1653/15-ц
Провадження № 2/346/770/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи .

Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України .

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, відкласти на 10год.00 хв. 28 жовтня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 654/4439/14-ц
Провадження №2/654/1307/2014
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бузлюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бехтерської сільради про визнання права власності в порядку спадкування.

В заяві зазначено, що рішенням Голопристанського районного суду від 28.10.2014 року задоволено позовні вимоги позивача.23.02.2015 року рішенням апеляційного суду Запорізької області за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області рішення суду від 28.10.2014 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволені вимог ОСОБА_1. до Бехтерської сільради про визнання права власності на нерухоме майно. Просить застосувати поворот виконання рішення Голопристанського районного суду від 28.10.2014 року та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 до Бехтерської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно позивач просив лише визнати за ним право власності на нерухоме майно, питання про зобовязання реєстраційну службу Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області провести державну реєстрацію права власності на об"єкт нерухомості за позивачем, в позові не ставилося.

Зазначений орган не був також стороною у справі.

У рішенні суду першої інстанції від 28.10.2014 року, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду Херсонської області, також не вирішувалося питання про зобов'язання уповноважених органів державної влади провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1

Крім того, ст. ст. 19, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктом 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28 січня 2003 року передбачено порядок здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно та її скасування.

Керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 Справа №607/14694/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 9 796,85грн., яка утворилась за період з 01.11.2012р. по 01.08.2015р.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору та інших письмових доказів про забезпечення житла боржників тепловою енергією та гарячою водою.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з боржників заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Номер справи: 164/466/14-ц
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 164/466/14-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 23 квітня 2014 року до участі в даній справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_2

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 30 вересня 2014 року до участі в даній справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 28 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

5 травня 2015 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов висновок повторної судової земельно-технічної експертизи, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 14 годину 22 вересня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар