overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 лютого 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 258 ЦПК України. Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Вивчивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Так, заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт у досудовому порядку.

Відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_3. Не зазначені докази звернення заявників до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Токмак, реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області із заявою про отримання свідоцтва про народження ОСОБА_3 та свідоцтва про його смерть.

В даному випадку заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Крім того на порушення ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Суддя: підпис:

з оригіналом згідно

Суддя
У Х В А Л А

13.02.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи № 174/143/15-ц, п/с 2-н/174/40/2015 за заявою прокурора м.Вільногірська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з боржника Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за прокурора м.Вільногірська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з боржника Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд судового наказу на 16.02.2015р. о 10.30 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 175/3560/14-ц
Провадження № 2/175/1356/14
У Х В А Л А

19.02.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання договору виконаним.

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року справу було повернуто до суду для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 204/382/15-ц
Провадження № 2/204/872/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обов'язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року о 08-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/652/15-ц

Провадження № 2/210/887/15

"23" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05.03.2015р. о 08 год. 45 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 182/9636/14-ц
Провадження № 2/0182/812/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС» про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС» про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів, а саме щодо витребування з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС інформації про наявні банківські рахунки ПАТ «Форекс Ммсіс Груп» , банківські рахунки ТОВ «Лідер Консалт » та витребування з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС про наявні банківські рахунки ТОВ «ММСІС Інвестментс» .

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року вказана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для зазначення, які обставини можуть бути підтвердженні витребовуваними доказами, не надано жодних письмових доказів, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим.

Зазначену ухвалу позивач отримала 24 грудня 2014 року (а.с. 69а).

Проте, вимоги ухвали не виконала.

В зв'язку з тим, що позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 грудня 2014 року, у встановлений судом строк не усунула, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС» про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяБатрин О.В.
Дата документу 14.02.2015
Справа N 320/1307/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділ ДВС Бучанського міського управління юстиції у Київській області, за участю третьої особи - ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів недійсними та застосування двосторонньої реституції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділ ДВС Бучанського міського управління юстиції у Київській області, за участю третьої особи - ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів недійсними та застосування двосторонньої реституції.

13 лютого 2015 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву та матеріали справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділ ДВС Бучанського міського управління юстиції у Київській області, за участю третьої особи - ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів недійсними та застосування двосторонньої реституції - повернути позивачу.

Повернути позивачу копії документів, які були додані до позову.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 638/1493/15-ц
Провадження № 2-н/638/968/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«17» лютого 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2013 р. по 01.02.2015 р. в сумі 2 075,42 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2013 р. по 01.02.2015 р. в сумі 2 075,42 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Провадження № 2/645/963/15
Справа № 645/1100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2015 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1124/15-ц
У Х В А Л А 205/1124/15

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в прохальній частині позову не зазначені складові суми заборгованості у гривневому еквіваленті, які позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та роз'яснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 15 березня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 758/498/14-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М. В.,

рассмотрев заявление Главного управления юстиции г.Киева об исправлении описки в определении Подольского районного суда г.Киева от 01.08.2014 года, -

ВСТАНОВИВ :

Определением Подольского районного суда г.Киева от 01.08.2014 года ходатайство гражданки Грузии ОСОБА_5 о признании и даче разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения Ахалкалакского районного суда Грузии от 05.06.2013 года, направленное на основании сопроводительного письма за подписью заместителя начальника Главного управления юстиции в городе Киеве Адамчук А.И. было оставлено без рассмотрения.

08.01.2015 года Главное управление юстиции в г.Киеве обратилось в Подольский районный суд г.Киева с заявлением об исправлении описки в определении Подольского районного суда г.Киева от 01.08.2014 года, а именно - правильно указать фамилию должника ОСОБА_5.

Стороны, которые принимали участие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным вопрос об исправлении вышеуказанной описки разрешить в их отсутствие на основании ч.4 ст. 219 ГПК Украины.

Суд, исследовав материалы дела №758/498/14-ц с приложенными к нему документами, приходит к выводу о необходимости исправлении описки, допущенной в фамилии должника, а именно - «ОСОБА_5» вместо правильного «ОСОБА_5», исходя из следующего.

Согласно ст. 219 ГПК Украины суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, которые берут участие в рассмотрении дела, исправить допущенные в судебном решении описки.

В судебном заседании установлено, что при изготовлении текста определения Подольского районного суда г.Киева от 01.08.2014 года по делу №758/498/14-ц по ходатайству гражданки Грузии ОСОБА_5 о признании и даче разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения Ахалкалакского районного суда Грузии от 05.06.2013 года, направленное на основании сопроводительного письма за подписью заместителя начальника Главного управления юстиции в городе Киеве Адамчук А.И. было допущено описку, а именно - ошибочно указанно фамилию должника «ОСОБА_5» вместо правильной «ОСОБА_5».

Руководствуясь ст. 219 ГПК Украины, -

УХВАЛИВ :

Заявление Главного управления юстиции г.Киева об исправлении описки в определении Подольского районного суда г.Киева от 01.08.2014 года - удовлетворить.

Исправить описку, допущеную в тексте определения Подольского районного суда г.Киева от 01.08.2014 года по делу №758/498/14-ц, а именно правильно указать фамилию должника «ОСОБА_5».

Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева через суд первой инстанции, путем подачи на протяжении пяти дней со дня его оглашения апелляционной жалобы. Определение, которое было постановлено без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается на протяжении пяти дней со дня его получения.

СуддяС. М. Богінкевич