overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1946/15 Справа № 201/6056/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, дострокове розірвання договорів банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

15 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, - -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ №264/10252/14-ц про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4504,93грн.

ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08-00год. 17.01.2015 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт
пр. № 2-н/759/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В.., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: не зазначено за який період часу стягнути заборгованість, тому заявник має конкретизувати дану обставину справи з посиланням на докази в її підтвердження та не надано повний розрахунок заборгованості.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України .

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,- УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 405/8789/14-ц
Провадження №2/405/1550/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання позики в розмірі 323 794 грн. 85 коп. спільним боргом подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за договором позики, який укладений 24.12.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/2 частині заборгованості за договором позики від 24.12.2012 року в розмірі 161 897 грн. 42 коп. з кожного.

Позивач надала до суду заяву за вх. № 88 від 05 січня 2015 року, в якій просила залишити вказаний позов без розгляду. Крім того, в заяві просила розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі позивача та її представника.

Відповідачі до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2649/14-ц
Провадження №2-зз/726/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05.01.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

30.12.2014 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить подану заяву про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1/15-ц
№ провадження 2/453/128/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12.01.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.01.2014 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 у свою користь заподіяну ним,завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 2 829 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн. 00 коп., а також витрати за надання юридичної допомоги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися за місцем проживання чи перебування позивача.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2015 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 12.02.2015 р. подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1817/15
УХВАЛА

12.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.02.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 433/55/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 23.01.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/41/15
Справа № 356/1682/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 28 січня 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Г. К. Голік
12.01.2015 Єдиний унікальний№ 371/2408/14-ц
Провадження 2-н/371/3/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

Встановив:

У грудні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 надійшла до суду 12.01.2015.

Згідно наданої інформації справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі заяви, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 284,79 грн.

Ухвалою судді від 10.11.2014 року позовну заяву було повернено позивачу зі всіма додатками до неї.

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі заяви до суду судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 79 коп., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення №PROM6BHWOD від 16.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 146/1964/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі ,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2014 року та 15 січня 2015 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи йому було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (справи) № 444/7855/12
Номер провадження у суді 2/216/230/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6,

представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу

за позовом 1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за позовом 2 ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за позовом 3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні 13 січня 2015 року до початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої заявлено нового відповідача - ПАТ "ХДІ Страхування".

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти прийняття позовної заяви до провадження.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд

вважає, що дану позовну хаяву слід прийняти до провадження, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Оскільки уточнення полягає у залученні позивачами нового відповідача, то справу слід відкласти та повідомити нового відповідача про дату, час та місце розгляду справи, надіслати копію позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти

до розгляду в межах справи № 444/7855/12 уточнену позовну заяву ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" та до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи

за позовом 1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за позовом 2 ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" та до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за позовом 3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

на 03 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет №8, тел.: 0564 92-33-96).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 373/3421/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

08 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.1997 року Половлівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №3.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 20 січня 2015 року на 12 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко