У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Кондор», відділу Державного земельного агентства у Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі, укладеного від імені ОСОБА_3 нікчемним, визнання договору оренди землі, укладеного від імені ОСОБА_2 недійсним та визнання реєстрації вказаних договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від

19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано нікчемним договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1, площею 2,58 га, укладений між ОСОБА_3 та селянським фермерським господарством «Кондор», який зареєстровано у відділі Державного земельного агентства у Ульяновському районі 2 квітня 2012 року та визнано недійсною реєстрацію даного договору. У задоволенні позовних вимог в частині визнання договору оренди землі від 2 квітня 2012 року, укладеного від імені ОСОБА_2, недійсним та визнання недійсною реєстрації - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від

19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року, надіслана до суду 5 березня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого

ст. 325 ЦПК України, строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2, оскільки на час укладення та реєстрації спірного договору ОСОБА_3 помер, що унеможливлює його воливиявлення на надання земельної ділянки в оренду, що порушує вимоги ст. 203 ЦК України. Разом з цим відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та селянським фермерським господарством «Кондор» та у скасуванні державної реєстрації даного договору суд першої інстанції правильно посилався на те, що позивачем не доведено в чому саме полягає порушення її законних прав, а також у чому полягає істотність порушень оспорюваної угоди.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада

2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Кондор», відділу Державного земельного агентства у Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі, укладеного від імені ОСОБА_3 нікчемним, визнання договору оренди землі, укладеного від імені ОСОБА_2 недійсним та визнання реєстрації вказаних договорів оренди землі недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук