overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/64/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 40 хв. 13.01.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа2/408/301/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 12 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, і тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 22.01.2015 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача, надіславши їм копію ухвали та пакет поданих позивачем документів.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується. Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 366/851/14 Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/912/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 307/56/15-ц
Провадження № 2-о/307/24/15
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.20 год. 22 січня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовані особи.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
Провадження № 2-н/635/10/2015
У Х В А Л А

05 січня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Мерефянська філія ПАТ «Харківгаз» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
"12" січня 2015 р. Справа № 363/15/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 в частині відмови у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області та подана до Вишгородського районного суду відповідно до вимог статті 384 ЦПК України.

Керуючись статтями 383, 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 в частині відмови у відкритті виконавчого провадження.

Розгляд справи по суті призначити на 11:00 годину 29 січня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію скарги з доданими до неї документами направити відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області та боржнику.

Відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 590/1058/14-ц
Провадження № 2/590/5/15
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Ямпільського райсуду

Сумської області

в складі: головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-29515-110113 від 11.01.2013 року в сумі 20746,09 грн., суд ,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-29515-110113 від 11.01.2013 року в сумі 20746,09 грн.,задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » заборгованості за кредитним договором № 001-29515-110113 від 11.01.2013 року в сумі 20746,09 грн., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20989 грн. 69 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Оснач
У Х В А Л А

13.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п.п. 2, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача. Разом з тим, звернуто увагу, що згідно ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Однак, як встановлено, дана заява подана у порядку позовного провадження, а не окремого.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції за 11.12.2014 р., однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2н/554/2252/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.01.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

22.12.2014 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 191/5294/14-ц
Провадження № 2/191/123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5294/14-ц за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08-00 годин 26 січня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ТОВ «Фінансова компанія»Європейська агенція з повернення боргів»

Київська область

м. Бровари, вул. Лісова буд. 2 поверх 4

Копія:

ОСОБА_1

52560,Дніпропетровська область,

Синельниківський район, с. Катражка

вул. Вишнева, буд. 46

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа №291/1868/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 січня 2015 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду на 14.01.2015 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П"ятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання парва власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П"ятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання парва власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на 26 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/296/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 12.04.2011 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.В.Симоненка, 12/52 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №4140 від 15.12.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа №628/31/15-ц
Провадження 2/628/255/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13-45 год. 16 січня 2015 року, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 1 ( м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 16 січня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : А.В. Литвинов
Справа 629/5681/14-ц
Номер провадження 2-с/629/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

09.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

11.12.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2891,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

26.12.2014 року боржниця подала до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В судове засідання заявниця не зявилася, надала заяву про розгляд заяви у її відсутності, заяву підтримує. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Із заяви вбачається, що судовий наказ був отриманий 19.12.2014 року, тобто заява про скасування судового наказу подана боржником до суду своєчасно, тому строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не пропущений.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 11 грудня 2014 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області про стягнення за вимогою з ОСОБА_2 на користь КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого опалення та утримання будинків та прибудинкової території в сумі 11659,80 грн. та судових витрати в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська