overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1556/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

17.02.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 760/2156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/814/15
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В.О.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі : головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

з участю: представників ОСОБА_2 -ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі належного виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5- відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/186/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В. Спори про позбавлення батьківських прав
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

12.02.2015

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Черненко В.В.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 31 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя Судді :
Справа № 198/820/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.02.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

13 лютого 2015 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав (ас.83, 84,85).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення такого , відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, сповіщений належним чином (ас. 80-82).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги, докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 19 лютого 2015 року на 09-45 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 404/1044/15-ц
Номер провадження 2/404/1395/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 січня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/762/15-ц

Пров. №2-о/668/19/15

19.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

народних засідателів: Шевченко Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_2 його опікуном.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 та доручити її проведення Херсонській обласній психіатричній лікарні. Також надала докази про те, що ОСОБА_3 на теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Враховуючи неможливість розгляду та вирішення справи без проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним призначити таку експертизу, призначивши її проведення за місцем лікування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу, та яку саме?;

· Чи впливає психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?;

· чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти характер, фактичний зміст та значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

При необхідності надати експертам матеріали справи.

Встановити строк для проведення експертизи до 06 березня 2015 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_5
Справа № 493/269/15-ц
Номер провадження 6/493/7/15
У Х В А Л А

11.02.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

11.02.2015 р. відділ ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні відділу ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчий лист Балтського районного суду Одеської області № 2-540/2009 від 19.03.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей. За розрахунком заборгованості станом на 01.02.2015 року борг за вказаними аліментами гр. ОСОБА_1 становить 33698,10 грн.

Згідно акту державного виконавця боржник за адресою: с. Піщана Балтського району Одеської області, не проживає та її місцезнаходження невідоме. Згідно даним Піщанської сільської ради ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

Посилаючись на викладене, відділ ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області просив суд оголосити зазначеного боржника у розшук.

Заявник в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд подання у його відсутність .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з довідки Чорноморської виправної колонії № 74 № 3/17-429 від 31.01.2015 року, ОСОБА_1 засуджена 27.02.2014 року до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Відбуває покарання за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 15, Чорноморська виправна колонія УДПтСУ в Одеській області (№ 74)

Оскільки в даний час місцезнаходження боржника відоме, відсутні підстави для оголошення розшуку ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 743/166/15-ц
Провадження №2/743/88/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

13 лютого 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за позикою,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позикою.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за позикою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 30 хвилин 24 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача до початку судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 363/4831/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/1807/15 Доповідач у 2 інстанції Я.С. Мельник
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 2-2361/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 02.02.2015 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №74228 від 27.08.2012 року у розмірі 11724,23 грн. та судовий збір.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявників права на пред'явлення позову і дотримання ними порядку реалізації цього права.

Однак 16.02.2015 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а представник позивача подав заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
23 січня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
20 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 19 вересня 1997 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне.
Таким чином, на підставі вищевикладеного та в силу ст. 122 СК України, позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19 вересня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Центральної районної ради народних депутатів Миколаївської області, актовий запис № 264 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачкою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя О.В. Батченко