Справа № 539/37/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача... їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку , якщо такі відомі.

В позовній заяві ОСОБА_1 взагалі не вказав відповідача посилаючись на те що йому відповідач не відомий тобто вимоги ст. 119 ЦПК України ним не дотримані.

Разом з тим позивач у позові крім позовних вимог прохає забезпечити йому докази шляхом встановлення невідомих осіб , які оспорюють його право на спадщину та витребувати інші письмові докази, що не відповідає порядку забезпечення доказів, витребування доказів передбаченого ст. ст. 134-135, 137 ЦПК України . ( подається окремо заява , яка розглядається окремо від позову).

Також позивачем не обгрунтовано і не надано підтверджуючих документів щодо визначення ціни позову .

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

12.01.2015 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків та з роз'ясненням позивачу про наслідки не виконання вимог суду щодо усунення недоліків в установлений законом строк.

22.01.2015 року позивачем ОСОБА_1 до суду було надано клопотання про забезпечення доказів по справі , в якій він прохає встановити факт наявності оспорюваних його прав та осіб - відповідачів , які їх оспорюють що не відповідає порядку забезпечення доказів, витребування доказів передбаченого ст. ст. 134-135, 137 ЦПК України , оскільки позивачем не надано доказів про наявність спору між ним та будь - якими особами на спадкове майно. Крім того, позивачем не розглянута можливість залучення державного органу, можливого відповідача по справі, що в подальшому ускладнює , або унеможливлює розглянути справу по суті.

Також позивачем залишились не виконані вимоги ухвали суду щодо обгрунтування і надання підтверджених доказів про визначення ціни позову.

Отже, станом на 26.01.2015 року позивач вимоги ухвали суду від 12.01.2015 року не виконав , недоліки вказані судом не усунув, отже у суду є підстави вважати позовну заяву не поданою з поверненням її позивачеві , разом з тим роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненні із позовною заявою до суду, в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Крім того , суд рекомендує для кваліфікованого вирішення питання щодо спадкового майна позивачеві слід звернутися до адвоката.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.