РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого - судді Кучиної Н.Г.

при секретареві Рибачик О.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В СТ А Н О В И В

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обґрунтування позову посилається на те, що 02.10.2014р. відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача позику в сумі 2500 дол. США, які відповідач зобов'язувалася повернути у строк до 08.10.2014р. Вищевказані обставини підтверджуються складеною 02.10.2014р. та відповідачем власноруч підписаною розпискою.

Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення позики відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченим коштами не провів. В порушення умов розписки відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється.

Станом на 08.12.2014 року заборгованість відповідача становить 2500 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.12.2014р., становлять 1541,55 грн. за 100 дол. США, що еквівалентно 38 550 грн.

Просить суд стягнути із ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2500 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 08.12.2014р., становлять 1541,55 грн. за 100 дол. США, що еквівалентно 38 550 грн. та судові витрати у справі.

12.02.2015р. позивач подав до суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій остаточно просить суд, стягнути із ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2500 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 11.02.2015р., становлять 2555.8067 за 100 дол. США, що еквівалентно 63 900 грн. та судові витрати у справі у сумі 639 грн.

Позивач та представник позивача подали до суду письмову заяву, в якій просили проводити розгляд у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 02.10.2014р. ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 позику в сумі 2500 дол. США, які зобов'язувалася повернути у строк до 08.10.2014р. Вищевказані обставини підтверджуються складеною 02.10.2014р. та відповідачем власноруч підписаною розпискою.

Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу.

Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

З оглянутої в судовому засіданні розписки, вбачається, що 02.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача позику в сумі 2500 дол. США грн., які зобов'язалась повернути у строк - 08.10.2014р.

Борговий документ (розписка) позичальника є підтвердженням передання йому позикодавцем коштів у зазначеній сумі в борг.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій кількості, що були передані йому та у строк та в порядку, що встановлені договором.

У встановлені розпискою строки відповідач не повернув борг.

Оцінюючи викладене і ту обставину, що наявність розписки у позикодавця свідчить про невиконання зобов'язання позичальником, доказів про повернення грошей до суду не надходило, суд приходить до переконання, що між сторонами було укладено договір позики.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача станом на 11.02.2015 року становить 2500 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.02.2015 р., становлять 2555.8067 за 100 дол. США, що еквівалентно 63 900 грн.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, cуд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по справі в розмірі 639 грн. витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.549,550,624,625,1046,1048,1049,1050 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.- задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість у сумі 2500 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.02.2015 р., становить 63 900 (шістдесят три тисячі дев'ятсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 639 (шістсот тридцять дев'ять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.