overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7520/2014-ц
Пр.№2/333/2920/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» ДО Костриця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подана в Комунарський районний суд позовна заява до ОСОБА_2 з вищевказаними вимогами.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає на території, що не відноситься за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, а саме: 69083 м.Запоріжжя, вулиця Красноградська, б.7, що є адресою Шевченківського району.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що даний позов, за вказаних обставин, доцільніше розглядати за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, тому справа має бути направлена для розгляду до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

З поданого позову не вбачається підстав для розгляду позову Комунарським районним судом, тому справу належить повернути позивачеві у відповідності ст. 115 ЦПК України по закінченню терміну на подачу скарги на ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя для розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р.Піх.
У Х В А Л А

08 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Артезіан», третя особа : Білоцерківська міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні власним майном, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Артезіан», третя особа : Білоцерківська міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні власним майном, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 22 січня 2015 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 22.01.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 562/3484/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

06.01.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 28 січня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28.01.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :/підпис/

Згідно оригіналу

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 473/5965/14-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

"14" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин суддею Старжинською О.Є., заявлено самовідвід з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, передбачені статтею 20 частина 1 пункт 4 ЦПК України. Цими обставинами є те, що суддя Старжинська О.Є. є вкладником грошових коштів згідно депозитних договорів в ПАТ «Дельта Банк», після закінчення строку яких ПАТ «Дельта Банк» не виконує взятих зобовязань щодо повернення грошових коштів по закінченню строків депозитних договорів та виплати відсотків за цими договорами, у звязку з чим вона перебуває з ПАТ «Дельта Банк» у позасудовому вирішенні спору і ця обставина може викликати у сторін сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Для гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 21, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Старжинської О.Є. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 730/1246/2014-ц Провадження № 22-ц/795/271/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. 14 січня 2015 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених внаслідок ДТП (в порядку регресу),-

в с т а н о в и в :

Рішенням Борзнянського районного суду від 28.11.2014 року в задоволенні позову ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених внаслідок ДТП (в порядку регресу), відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням представник ПрАТ «СК «Уніка» 31.12.2014 року поштовою кореспонденцією надіслав на адресу місцевого суду апеляційну скаргу з додатками, в якій просить скасувати рішення місцевого суду, ухвалити нове про задоволення позову.

Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що він пропустив з тих причин, що ПрАТ «СК «Уніка» 05.12.2014 року зробило запит на ознайомлення з документами, надісланими відповідачем із запереченнями проти позову, а тому і пропустило строк апеляційного оскарження рішення суду від 28.11.2014 року.

Враховуючи викладене, визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк ПрАТ «СК «Уніка» на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 28.11.2014 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1 с. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» строк на апеляційне оскарження рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених внаслідок ДТП (в порядку регресу).

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 січня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Провадження № 2-з/645/13/15
УХ В А Л А

про забезпечення позову

14 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого:судді ОСОБА_1

при секретарі судивх засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Позивач подала заяву у порядку ст. 152 ЦПК України про забезпечення позову, а саме: призупинити реалізацію майна, щодо якого державним виконавцем Пилипенко О.М., складено акт від 22 грудня 2014 року про арешт майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що неприйняття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як арештоване майно може бути реалізовано в рамках виконавчого провадження третій особі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду .

Пунктом 5 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заходом щодо забезпечення позову може бути призупинення реалізації майна у випадку предявлення позову про звільнення майна від арешту.

У звязку з тим, що відкрите провадження по цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та звільнення його з під арешту, тому, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Призупинити реалізацію всього майна, щодо якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції ОСОБА_4 складено акт опису та арешту майна від 22 грудня 2014 року по виконавчому провадженню про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ « Дельта Банк».

Ухвалу для виконання направити відділу державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя -
Справа №464/222/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2015 року о 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.01.2015 р. Московський районний суд м.Харкова
головуючого судді- Омельченко Н.І.
при секретарі Коршак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди,-
У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:
Керуючись ст.ст. 209,218,224-226 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги - задовольнити .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.І.Омельченко
Номер провадження 2/643/743/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «РаДа» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 14.11.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «РаДа», в якому просила визнати за нею право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «РаДа» у розмірі 50%, що еквівалентно 5900 грн., як за спадкоємцем за законом після смерті 05.11.2007 року спадкодавця ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «РаДа» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «РаДа» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 368/48/15-ц
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Марчук Н. М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кагарлику подання державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1, -

встановив:

Подання обгрунтовано слідуючими обставинами: у відділі державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції на виконанні перебувають виконавчі провадження №44741232 та № 44740760 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Кагарлицькому районі заборгованість на загальну суму 4649,46

Державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення. В ході проведення виконавчих дій, щодо перевірки майнового стану ОСОБА_1 встановлено, що рухоме та нерухоме майно відсутнє.

Боржник виконавчий документ добровільно не виконує, борг не сплачує. Факт невиконання виконавчого документа, підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Представник відділу ДВС Кагарлицького РУЮ на розгляд подання не з"явився, подав заяву в якій просив розглядати подання у його відсутність.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 6 ч. 1 п. 5 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязання.

Також зазначено, що у таких випадках здійснюється затримання або вилучення паспорта, про що в поданні питання не ставиться. В наданих суду матеріалах виконавчого провадження, а саме: копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії вимоги про сплату недоїмки, копії запитів та відповіді державного виконавця - відсутні дані, що боржник вчиняв будь-які умисні дії по ухиленню від виконання вимоги про сплату боргу під час встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання виконавчого документу, відповідно до ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження і в процесі його примусового виконання.

А тому, слід відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника .

Керуючись ст. 6 ч.1 п.5 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну, ст. 377-1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/263/5/2015
У Х В А Л А

06.01.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області:

головуючого судді Кулика С.В.

при секретарі Чертовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту який має юридичне значення, встановивши національність «грек».

Заявник у судове засідання 14 листопада 2014 року, 28 листопада 2014 року, 06 січня 2015 року не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнав, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 77 ч.2, ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.В. Кулик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 Справа №607/19222/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила суд надати сторонам термін на примирення, оскільки вона має намір примиритися з чоловіком.

Позивач ОСОБА_1 проти надання терміну на примирення не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити, надати сторонам термін на примирення строком на два місяці, до 16 березня 2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати сторонам у справі термін на примирення строком на 2 (два) місяці, до 16 березня 2015 року.

Повідомити позивача та відповідача про те, що наступне судове засідання по справі відбудеться о 09.00 год. 16 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча О.Герчаківська