Справа №359/3924/15-ц
Провадження №2/359/1475/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про зміну формулювання причини звільнення з роботи,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та обґрунтовує його тим, що вона працювала в ПрАТ «ПУМБ» на посаді старшого касира сектору грошового обігу, неторгових і касових операцій. В період часу з 17 до 26 січня 2015 року проводилась перевірка, в результаті якої було виявлено, що деякі касири відділення здійснювали валютно-обмінні операції без фіксації їх в програмах банку. Наказом керуючого відділення ПрАТ «ПУМБ» №25-ос від 3 лютого 2015 року позивач звільнена з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, у звязку з її винними діями, що дали підставу для втрати до неї довіри з боку уповноваженого власником органу. Однак ОСОБА_1 оформляла квитанції про здійс-нення валютно-обмінних операцій у відповідності до вимог НБУ, обліковувала всі без ви-ключення прийняті та видані грошові кошти в іноземній та національній валюті. Підстави для втрати до неї довіри відсутні. З огляду на це позивач просила суд визнати незаконним та скасувати наказ керуючого відділенням ПрАТ «ПУМБ» №25-ос від 3 лютого 2015 року; змінити формулювання її звільнення з роботи: із «звільнена згідно з п.2 ст.41 КЗпП України, у звязку із винними діями працівника, безпосередньо обслуговуючого грошові цінності, що дали підставу для втрати довіри з боку уповноваженого власником органу» на «звільнена за угодою сторін на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України»; зобовязати відповідача внести ви-правлення в трудову книжку ОСОБА_1 та зазначити в ній замість «звільнена згідно п.2 ст.41 КЗпП України у звязку із винними діями працівника, безпосередньо обслуговуючого грошові цінності, що дали підставу для втрати довіри з боку уповноваженого власником органу» на «звільнена за угодою сторін на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України».

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду вимоги про визнання незаконним та скасування наказу керуючого відділенням ПрАТ «ПУМБ» №25-ос від 3 лютого 2015 року. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року позов в частині цієї вимоги залишений без роз-гляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують по-зов в частині інших вимог та просять суд задовольнити їх.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задово-лення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що в результаті перевірки, яка проводилась з 17 до 26 січня 2015 року, було виявлено, що позивач здійснила 2 валютно-обмінні операції на загальну суму 22582 гривні без жодної фіксації їх в програмах банку. У звязку з цією обставиною до неї була втрачена довіра. Крім того, ОСОБА_1 обрала не-правильний спосіб захисту її права та предявила позов після закінчення місячного строку звернення до суду. З огляду на це представник відповідача ОСОБА_3 просить суд від-мовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та дослідив-ши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких під-став.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ПрАТ «ПУМБ» на посаді старшого каси-ра сектору грошового обігу, неторгових і касових операцій. Ця обставина підтверджується копією наказу керуючого філією ЗАТ «ПУМБ» №3-ос від 3 січня 2008 року (а.с.29) та копією трудової книжки, виданої на імя позивача (а.с.5 зворот).

Наказом керуючого відділення ПрАТ «ПУМБ» №25-ос від 3 лютого 2015 року (а.с.4) ОСОБА_1 звільнена з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, у звязку з її винними діями, що дали підставу для втрати до неї довіри з боку уповноваженого власником органу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.28 постанови №9 від 6 листо-пада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втра-ти довіря суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря (зокрема, порушення правил проведення опера-цій з матеріальними цінностями).

Згідно з п.4.2 посадової інструкції старшого касира сектору грошового обігу, неторго-вих і касових операцій (а.с.32-35) позивач відповідає: за оформлення квитанцій про здійс-нення валютно-обмінних операцій у відповідності до вимог НБУ; за облік прийнятих та ви-даних грошових коштів в іноземній та національній валюті.

З розділу №2 висновку попередньої перевірки (а.с.37) вбачається, що в період часу з 19 до 26 січня 2015 року ОСОБА_1 здійснила 2 валютно-обмінні операції на загальну суму 22582 гривні без жодної фіксації їх в програмах банку.

Зокрема, за допомогою програмного забезпечення «Microsoft Word» позивач сформу-вала дві квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій з однаковим №3315945 (а.с.43, 44), згідно з якими 21 січня 2015 року об 11 годині 48 хвилин Erbach Daniel John передав їй грошові кошти в розмірі 400 доларів США. ОСОБА_1 передала йому грошові кошти в розмірі 6452 гривень. 25 січня 2015 року о 10 годині 18 хвилин Mohamed Ismail Mahmoud передав позивачу грошові кошти в розмірі 1000 доларів США. Позивач передала йому гро-шові кошти в розмірі 16130 гривень.

В довідці по операціям купівлі-продажу іноземної валюти (а.с.45-58) відсутні відомості про те, що 21 та 25 січня 2015 року ОСОБА_1 здійснила ці дві валютно-обмінні опера-ції.

Те, що саме про них йдеться в розділі №2 висновку попередньої перевірки, підтверджу-ється співпадінням загального розміру грошових коштів, отриманих позивачем від двох іно-земців (6452 + 16130 = 22582). Інформація про аналогічну суму валютно-обмінних операцій відносно інших касирів в розділі №2 висновку попередньої перевірки відсутня.

З огляду на це суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил проведен-ня операцій з матеріальними цінностями, тому втрата до неї довіри є обґрунтованою. Під-стави для зміни формулювання причини її звільнення з роботи відсутні.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що їм нічого не відомо про те, що 21 та 25 січня 2015 року ОСОБА_1 здійснила 2 валютно-обмінні операції без жодної фіксації їх в програмах банку.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.3 цієї є статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що показання вказаних свідків не містять жодної інформації щодо пред-мета доказування. Тому суд вважає ці докази неналежними та не покладає їх в основу рішен-ня суду.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про зміну формулювання причини звільнення з роботи відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6