overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/26/15-ц
Номер провадження 2/728/58/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 січня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на чотири земельні ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Біловежівської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на чотири земельні ділянки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на чотири земельні ділянки.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 2-1366/11
УХВАЛА

06.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретареві Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.02.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області було залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 48 159 грн.

16 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 48 159,00 грн.

ОСОБА_1, 03.11.2014 року звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.02.2012 року на вісімнадцять місяців до повного погашення боргу.

В судовому засіданні заявник та її представник надали доповнення до заяви про розстрочку виконання рішення суду, пояснили, що на сьогоднішній день залишок боргу на користь ОСОБА_2 складає 21 456, 11грн., заявник не має постійного місця роботи і відповідно, постійного заробітку, на утриманні має неповнолітню доньку. Вважали, що вказані обставини можуть мати істотне значення при виконанні рішення суду від 28.02.2012 року. Просили виконання рішення суду розстрочити на десять місяців.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти розстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.02.2012 року.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи, що залишок суми боргу на користь ОСОБА_2 складає 21 456, 11 грн., заявник не має постійного місця роботи і відповідно, постійного заробітку, на утриманні має неповнолітню доньку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та розстрочити виконання рішення суду на десять місяців з 01.01.2015 по 01.11.2015 року стягуючи з ОСОБА_1 щомісячно 2 150 грн.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2012 року задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2012 року на десять місяців, з 01.01.2015 року до 01.11.2015 року, стягуючи з ОСОБА_1 щомісячно 2 150 грн., до повного погашення боргу, але не пізніше 31.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Панченка М.М., Саліхова В.В.

при секретарі: Шалапуді Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині вимог про зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 18.04.2014 року у задоволенні данного позову відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційному порядку оскаржили рішення суду у повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції до початку розгляду справи по суті представник апелянтів ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення частини позовних вимог, а саме про зобов'язання органу опіки надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири, без розгляду пославшись на те, що така згода не потрібна і його довірителі вже уклали договори міни.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянуті у повному обсязі та по ним ухвалено судове рішення. При цьому заява про залишення без розгляду частини позовних вимог до суду від ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надходила.

У порядку встановленому ст. 300 ЦПК України ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відмовлялися від апеляційної скарги або її частини.

За викладених обставин відсутні підстави для задоволення заявленого їх представником клопотання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/819/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 607 /2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження 2-н/635/20/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1167,04 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 29.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Буцмак Ю. Є. , при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа (позивач) ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Білоцерковського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 181321 грн 77 коп за несвоєчасну сплату аліментів та 1813 грн 22 коп судового збору. Рішення суду було прийнято за відсутності відповідача ОСОБА_4 Він не мав можливості прийняти участь в судових засіданнях в зв'язку з тим, що не отримував повісток або ухвал про розгляд даної справи в суді. Випадково дізнавшись про розгляд суду на 12.12.2014 року ОСОБА_3 не мав можливості надати до суду обгрунтований відзив на позов та бути присутнім на ньому так як був на лікарняному. Вважає що рішення суду винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Заявник просить скасувати заочне рішення по справі і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Заінтересована особа (позивач) в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечує.

Суд, з'ясувавши думку представника заявника, заінтересованої особи (позивача), дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник заявника повідомив, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, т.я. хворів.

Повідомлені представником заявника обставини та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає можливим задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та скасувати заочне рішення суду по даній по справі .

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 січня 2015 року о 14 год 00 хв.

Повідомити сторони про розгляд справи, явка осіб яких визнана обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 555/2924/14-ц
Номер провадження 2/555/860/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" січня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватне акціонерне товариство "МАПО" , публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" , про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватне акціонерне товариство "МАПО" , публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" , про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання о 10:10 год. 14.01.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 192/2790/14
Провадження № 2-н/192/2/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 595 гривень 64 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 595 гривень 64 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя:
справа № 201/344/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/344/15-ц (2/201/1050/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
гСправа № 358/2122/14-ц
Провадження № 2/358/79/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 січня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 15 січня 2015 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 16 січня 2015 року о 08 год. 00 хв., у приміщенні Попаснянського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви та на адресу позивача надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/25/15-ц
Провадженя № 2/352/244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 11.02.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Дузінкевич І .М.