overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6465/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Територіальної громади Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1, в яка просить встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на праві приватної власності на землю серії 1-ЖТ № 032320, що виданий Ліщинською сільською радою Житомирського району Житомирської області.

17 лютого 2015 року від заявника до суду надійшла заява про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_3 предявлено в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення,

17 лютого 2015 року заявник до суду надіслала заяву, в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Територіальної громади Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 346/587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Юрчук М.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в Листі Міністерства Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні докази вручення викликів боржнику; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також інші документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №531/261/15-ц
Провадження №6/531/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Качур О.В. про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Качур О.В. звернулась до суду з поданням про розшук боржника.

Перевіривши подання вважаю за необхідне, прийнявши його до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Качур О.В. про розшук боржника.

Призначити судове засідання по розгляду подання на 23 лютого 2015 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

Про дату судового розгляду повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-во/490/241/14
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Миколаївська ТЕЦ звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому 05 травня 2014 року про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1. В обґрунтування заяви зазначало, що в наказі помилково зазначена сума, на яку підлягає збільшенню сума боргу з урахуванням індексу інфляції, а саме зазначено: 09 грн. 69 коп. замість вірного: 96 грн. 90 коп..

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

05 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ПАТ Миколаївська ТЕЦ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, яким заяву задоволено.

В тексті судового наказу суд зазначив, що з боржника також підлягає стягненню інфляція в розмірі 16 грн. 00 коп.

При цьому, в заяві про видачу судового наказу стягувач просив стягнути саме 16 грн. 00 коп. інфляційних збитків, і такий же розмір зазначений в долучених до заяви розрахунках.

Отже заява ПАТ Миколаївська ТЕЦ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа 531/204/15-ц
Провадження 2-во/531/3/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 16.04.2014 р. по справі № 531/649/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, було винесено рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги позивача. При зверненні позивачем рішення до виконання, було виявлено допущену описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно вказано площу земельної ділянки, зазначено 2,2350 га замість правильного 1,9074 га та не зазначено кадастровий номер - :00:003:0064, тому позивач 04.02.2015 р. звернувся до суду з заявою про виправлення описки. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про виправлення описки вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2015р. о 11.30 год. питання про виправлення описки у рішенні Карлівського районного суду Полтавської обл асті від від 16.04.2014 р. по справі № 531/649/14-ц . У судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. Копію ухвали направити учасникам справи . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 346/527/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 02 вересня 2014 року у виконкомі Слобідської сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 3. Від спільного проживання дітей немає. Спільне сімейне життя не склалося, сторони прожили лише один місяць, а тому шлюб існує формально. Примирення між ними неможливе, так як сторони не бажають проживати разом та створювати міцну сім'ю. Від позивача поступила заяв про розгляд справи у його відсутності в зв'язку з мобілізацією на військову службу, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмові клопотання позивача та відповідачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2014 року у виконкомі Слобідської сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити дівоче прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 536/384/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 19 лютого 2015 року звернувся до суду з вказаною заявою.

20 лютого 2015 року від заявника надійшла письмова заява про повернення заяви відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/643/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Компас" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Компас" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання, призначене на 16.02.2015 року сторони не з'явилися, представник позивача В.Д. Сідлецький 24.12.2014 року надіслав на адресу суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв'язку відмовою від позову .

Згідно вимог ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Компас" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Компас" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 639/1100/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 2 березня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 2 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
справа № 691/59/15-ц
провадження № 2/691/63/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 лютого 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.01.2015 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 196/1548/13-ц
№ провадження 2/196/6/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Царичанської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди),

В С Т А Н О В И В:

Царичанська селищна рада Дніпропетровської області звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Дана справа згідно ухвали Царичанського районного суду від 16 січня 2015 року про відновлення провадження була призначена до попереднього судового розгляду, а саме: на 09 лютого 2015 року року о 10 год. 00 хв., на 17 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв., на які позивач не зявився. Про день, час і місце розгляду справи в суді позивач був належно сповіщений, про що свідчать розписки про вручення повісток про виклики до суду на імя Царичанської селищної ради.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. На думку суду позивач (його представник) не зявився до суду без поважних причин, виклики суду проігнорував.

Відповідач ОСОБА_1 прохає вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду на розсуд суду.

Таким чином, позовна заява Царичанської селищної ради Дніпропетровської області повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Царичанської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Гудим
Справа № 182/994/15-ц
Провадження № 2-о/0182/59/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"24" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши за заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Міністерство оборони України Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, про встановлення факту родинних відносин, суд-

встановив :
Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Міністерство оборони України Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 14-00 годин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
22.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/371/15-ц
Справа № 2н/205/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 22 січня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/521/558/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарях судового засідання Гречко І.О., Дукіної Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі батька у вихованні дитини та зобов'язання вчинити певні дії, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення участі батька у вихованні дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі батька у вихованні дитини та зобов'язання вчинити певні дії, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення участі батька у вихованні дитини - задовольнити частково.

Встановити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з обов'язковим урахуванням стану здоров'я останнього та призначень лікарів щодо лікування та заходів щодо його оздоровлення, а також індивідуальних особливостей розвитку дитини, в тому числі відвідування гуртків, секцій та спортивних тренувань: встановити перебування сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1 , щоп'ятниці з 16 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин суботи; встановити перебування сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1 під час шкільних канікул та в інший час за попередньою домовленістю батьків.

В задоволенні інших вимог позовів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: