Справа № 234/8415/14-ц
Провадження № 2/234/90/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Краматорський міський суд в складі:

головуючого: судді - Сухоручко Ю.О.,

при секретарі - Голованенко О.В.,

за участю: прокурора - Неженец М.Є.,

представника органу опіки та піклування - Павленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 - особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-я особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав відповідача відносно їхньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем - ОСОБА_3 з 31 серпня 1999 року по 12 червня 2007 року. Шлюб розірвано на підставі рішення Краматорського міського суду від 31 травня 2007 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Впродовж 2006 - 2009 років відповідач ОСОБА_3 особливо не приділяв уваги вихованню, розвитку та піклуванню щодо доньки ОСОБА_4. З 2009 року коли ОСОБА_3 одружився удруге, спілкування з дитиною набуло більш систематичного характеру.

Стосунки між батьком і донькою були нормальними. Жодних проблемних питань на той момент вона не помічала. Але як вона зараз розуміє, після всіх подій, там існував повний авторитарний режим, повне підпорядкування, все крутилося довкола бажань і вимог батька. У дівчинки особливо своєї думки не було. І доки дівчинка цілком підкорялася батьку проблем і не виникало.

Починаючи з 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 іноді стали виникати непорозуміння, щодо проведення вихідних, щодо відвідання занять по програмуванню, щодо необґрунтованого покарання за надуману провину тощо. А після того, як відповідач обізвав і образив дочку, назвавши її "повією", бо веде вона себе як "проститутка", продаючись власній матері за матеріальні блага, з 13 жовтня ОСОБА_4 повністю відмовилася спілкуватися з відповідачем. Після чого почався жорсткий натиск із сторони відповідача по відношенню до ОСОБА_4. З кожним днем права неповнолітньої ОСОБА_4 порушувалися зі сторони батька все більше і більше, з ще більшою жорстокістю і цинізмом.

Батько став ганьбити доньку в загальновідомих соціальних мережах ("В Контакте", "Facebook"), викладаючи на сторінках її друзів і в групах образливу та брудну, недостовірну інформацію про дочку, прилюдно її принижував, ображав і залякував. Образив і принизив людську гідність дитини і показав своє жорстоке звернення до особи ОСОБА_4, коли виклав на "Facebook" фото дівчинки з траурною стрічкою і став приймати співчуття від друзів і відвідувачів сайту у зв'язку з "передчасною кончиною" дочки. Щодо заяв в міліцію про нібито безвісти зниклу ОСОБА_4. Таких звернень з боку гр. ОСОБА_3 на протязі 2013-2014 років було близько двадцяти. При цьому весь цей час ОСОБА_4 живе в місті Краматорську, нікуди не пропадає. Просто навідріз відмовляється спілкуватися і зустрічатися з батьком, бо має на це право. І кожного разу після надходження заяви в міліцію, ОСОБА_4 доводиться свідчити співробітникам міліції, або у себе удома, або у відділенні міліції про те що вона жива і здорова, нікуди не пропадала. Отримувати масу негативу від опису подій і вчинків батька по відношенню до неї. Так само впродовж останніх двох років гр. ОСОБА_3 постійно тероризує учбові заклади, які відвідує ОСОБА_4. Влаштовує там скандали, ображає і принижує вчителів і вихователів, які безпосередньо пов'язані з дочкою. Скаржиться у вищестоящі інстанції на школи і педагогічний колектив. Так в школі англійської мови "Real English" загрожував перевірками, вимагав показати документацію, перелякав молодих викладачів своєю неадекватною поведінкою. Змусив педагогічний колектив школи № 5 м. Краматорська проходити перевірки Прокуратури, Відділу освіти по скаргах, які він строчить в різні інстанції, вважаючи, що школа також налаштовує дитину проти батька. Педагогічному колективу школи-інтернату № 13 Олексіїво- Дружківкі загрожував такими ж перевірками в разі їх неправильної поведінки. Вихователя вищезгаданої школи ОСОБА_6 взагалі образив нецензурною лайкою. ОСОБА_3 відвідує учбові заклади не з метою дізнатися про успіхи ОСОБА_4 або надати яку-небудь допомогу, а з метою черговий раз показати, що у нього як батька дитини є права, і він має повне право вказувати педагогам, як вони повинні поводитися і які заходи робити, що б змусити ОСОБА_4 спілкуватися з ним. Будь-яким способом, навіть примусово. Не залежно хоче цього ОСОБА_4 чи ні. Донька в м. Краматорську серед учбових закладів вже має репутацію дитини в якої скандальний батько, який нікому не дасть спокою... Даний факт ніяк не сприяє здобуванню повної і усесторонньої освіти ОСОБА_4, а навпаки лише шкодить неповнолітній дочці.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі та послалася на обставини, які викладені в позові.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позов ОСОБА_2 містить неправдиві дані, і спрямований на те, щоб дескридитувати його в очах суспільства і дитини. Щоб не допускати плутанини, контактами зі школою займалася ОСОБА_2, але він пильно стежив за життям дитини в школі, цікавився її успішністю, допомагав їй вчити уроки, і займався додатковими заняттями, вони малювали, ліпили, займалися технічною творчістю, в 2012 році він водив клас, де навчається ОСОБА_4 в похід по Слов'яногірську.

Ймовірно, нездатність ОСОБА_2 налагодити з дочкою такі ж гармонійні відносини, як у нього, і призвело до ревнощів з її боку і провокації конфлікту між ним і донькою.

Позивачка прямо і побічно змушує дитину зробити вибір: або тато, або мама, проявляє невдоволення, якщо дочка робить спроби помиритися з батьком. Виправдовує аморальну поведінку дитини, що полягає у брехні, зраді батька і всієї родини, у відмові від конструктивного діалогу, в неповажної поведінки до батька. Мати майстерно маніпулює дитиною, спотворюючи інформацію про нього і про що відбувається, психологічне тисне на дитину.

У зв'язку з цим ОСОБА_4 обрала тактику ухилення від будь-яких бесід, розглядів і будь-якого іншого спілкування. Він вимагав, щоб ОСОБА_4 зустрілася з ним, але вона відмовлялася, кидала слухавку телефону, заблокувала його в соціальних мережах. Він був змушений передавати їй повідомлення публічно.

Відносно того, що він виклав фото дитини з траурною стрічкою, то він це пояснює тим, що розлука з дочкою є не природною, не справедливою і аморальною, для нього не можливо переживати це, і це для нього важче смерті. Саме це він й хотів сказати суспільству, яке теж, на його погляд, причетне до того, що мати після розлучення може фактично забрати дитину у батька і налаштувати дитину проти батька. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник органу опіки та піклування Краматорської міської ради - Павленко М.В.,у судовому засіданні заперечувала проти позбавлення відповідача батьківських прав, обґрунтувавши свої заперечення тим, що відповідач бажає займатися вихованням своєї доньки ОСОБА_4, постійно приймає спроби щодо налагодження контакту з донькою.

Прокурор Неженець М.Є. у судовому засіданні підтримав позов, просив суд позбавити відповідача батьківських прав, оскільки відповідач не в повному обсязі виконує свої батьківські обов'язки, а також з урахуванням пояснень дитини - ОСОБА_4.

Допитана під час судового засідання ОСОБА_4, у присутності вчителя ЗОШ № 23 ОСОБА_7, пояснила, що відповідач є її батьком. Його виховання полягає в тому, щоб вона робила тільки те, що він вирішає, її бажання та прихильності ним взагалі не рахуються. Він називав її проституткою, оскільки за його думкою вона продалася своєї матері, оскільки остання купила її мобільний телефон, планшет. В 2013 році її батько - ОСОБА_3, прийшов до школи та в присутності учнів та вчителів витаскував її з парти, та змушував її спілкуватися з ним, вона чинила опір, оскільки не бажала з ним спілкуватися. Він вимагав, щоб вона пішла до відділу освіти, де їй буде пояснено, як требо спілкуватися з батьком. У відповідача є окремий зошит, де він записує усі покарання, які необхідно застосувати до неї. Одного разу вона ішла по вулиці в морозний день, він зателефонував її та вимагав запам'ятати умови завдання, яке вона була зобов'язана вирішити до 17 годин, оскільки в її поведінці є провинності, але він не пояснював, за яку саме провину дане покарання. Потім він вимагав приїхати до нього, у зв'язку з чим він може пом'якшити її покарання. На теперішній час, вона не спілкується з ним взагалі, не переписується в соціальних мережах, оскільки не бажає цього робити. Він часто принижував її. В соціальних мережах він створив групу та викладував їх загальну переписку. Вона не бажала цього, щоб їх проблеми знали та обговорювали її друзі. Потім він в соціальних мережах виложив її фото з траурною стрічкою та надписом, що вона померла. Їй було дуже боляче це спостерігати. Коли вона навчалася у м. Дружківці він приїжджав туди, влаштовував скандали з вчителями.

В 2013 році вона виграла конкурс малюнків та поїздку до Австрії. Відповідач постійно казав, що вона не поїде на відпочинок, оскільки він не надасть її дозволу на виїзд за межі країни, а вона не поїхала. В 2014 році вона також виграла конкурс, він надав дозвіл на виїзд, а потім телефонував та казав, що скасує даний дозвіл, він неодноразово подавав на неї в розшук, на що вона була вимушена приходити до міліції та писати заяви. Вона змогла виїхати за кордон, тільки тому що на території Донецької області проводили АТО. Коли у м. Києві вона проходила паспортний контроль, то дуже хвилювалася, оскільки відповідач загрожував, що скасує дозвіл на виїзд та оголосить її в розшук. Вона бажає, щоб суд позбавив батьківських прав відповідача, оскільки він і подальшому буде її тероризувати. На теперішній час у неї взагалі не має бажання спілкуватися з відповідачем.

Представник Краматорського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Яковенко В.В. у судовому засіданні пояснила, що остання зустріч з дитиною - ОСОБА_4 відбулася у лютому 2014 року. ОСОБА_4 написала заяву до служби, в якої відмовилася від зустрічі з батьком. Відповідачу були надані рекомендації по поводу вирішення питання по спілкуванню зі своєю дитиною. ОСОБА_3 забороняє спілкуватися спеціалістам служби з ОСОБА_4, оскільки вважає спеціалістів недостатньо кваліфікованими.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Згідно з приписами пунктів 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідач у справі: ОСОБА_3 (а.с.6).

В теперішній час батьки дитини мешкають окремо, оскільки шлюб між ними розірвано, про що свідчить рішення Краматорського міського суду від 31.05.2007 р. ( а.с.7)

Дитина - ОСОБА_4 мешкає разом з позивачкою ОСОБА_2 Вказані обставини були визнані сторонами.

Відповідно до рішення Краматорського міського суду від 29серпня 2013 року, зобов'язано ОСОБА_2 надати можливість ОСОБА_3 для спілкування з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в кожний четвер місяця та кожну суботу місяця в загальнодоступних громадських містах у присутності працівника центру соціальних служб для дітей, сімї та молоді Краматорської міської ради до відновлення взаємовідносин між батьком ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4, за бажанням дитини, яке треба виясняти у неї в присутності працівника центру соціальних служб для дітей, сімї та молоді Краматорської міської ради та батька дитини.(а.с.11-12)

Відповідно ж до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених законом, про що сторонам було роз'яснено в судовому засіданні.

Будь-яких відомостей про зловживання відповідачем алкогольними напоями та ведення ним аморального способу життя матеріали справи не містять.

Згідно з пояснень дитини - ОСОБА_4, вона не бажає спілкуватися з відповідачем, оскільки він принижує її, вимагає робити тільки те, що він вважає за доцільним, до її бажань не прислуховується. Викладає на загальний огляд їх переписку, та її фото з траурною стрічкою, що у неї викликає болючі почуття.

Відповідно до роз'яснень п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

В судовому засіданні було встановлено, не заперечувалось сторонами, та було підтверджено, що не дивлячись на те, що відповідач мешкає окремо від дитини, він спілкується з ОСОБА_4, приходить до школи, але його метод виховання та впливу на дитину, а саме розповсюдження їх особистої переписки, виставлення фото дитини в соціальних мережах з траурною стрічкою, не бажання виявляти інтерес до внутрішнього світу дитини, суд вважає жорстоким по відношенню до дитини, та не притаманний люблячим батькам. Батька та доньку пов'язує родинний зв'язок, але на теперішній час стосунки між ними не склалися. Під час допиту ОСОБА_4, жодного разу не назвала відповідача - своїм батьком.

Орган опіки та піклування надав висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_3. батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4, який виявляє бажання займатися вихованням дитини, постійно приймає спроби щодо налагодження контакту з донькою.

Вищевказана поведінка відповідача не може в повній мірі відповідати інтересам дитини, разом з тим не може бути й підставою позбавлення його батьківських прав, що є крайнім заходом впливу, оскільки відсутня його винна поведінка та свідоме ухилення чи нехтування батьківськими обов'язками. Через що суд вважає, що ОСОБА_3 слід попередити про необхідність зміни свого ставлення до виховання та утримання своєї дитини - ОСОБА_4.

На підставі ст.ст. 164, 167, 180-183 СК України та керуючись ст.ст.213-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3, 3- особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попередити ОСОБА_3, про необхідність зміни ставлення до виховання та утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, поклавши на орган опіки та піклування Краматорської міської ради контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Краматорського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя: