overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1836/14-ц
Провадження № 2/571/28/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2015 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф.,при секретарі Колодич Ю.В., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2014 року провадження у даній справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 23 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі №571/1836/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
Справа № 344/2466/15-ц
Провадження № 2-н/344/737/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа 206/183/15-ц
Провадження 2/206/234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/233/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа№751/1438/15-ц
Провадження №6/751/415/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 27 лютого 2015 року на 08 год. 30 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 692/238/15-ц
Провадження № 2/692/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву прокуратури Драбівського району в інтересах держави в особі Драбівської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину, в сумі 1522 грн.50 коп., -

в с т а н о в и в :

Прокуратура Драбівського району звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину в сумі 1522 грн.50 коп., які підлягають перерахуванню до Драбівської районної ради Одержувач УК у Драбівському районі/Драбівський р-н/24060300 Код 38002109 МФО 854018 ГУДКСУ в Черкаській області р/р 0032.Судові витати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокуратури Драбівського району в інтересах держави в особі Драбівської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину, в сумі 1522 грн.50 коп.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 04 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду В.Г.Фай
Справа № 347/274/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області -Цалин Б.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 11,30 год 20.02.2015 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п"ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М.Цалин
Справа № 373/382/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницького КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла,

встановив:

Переяслав-Хмельницьке КП «ВУЖКГ» просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в сумі 2814 грн. 85 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Переяслав-Хмельницького КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла.

Призначити судове засідання в даній справі на 11-00 год. 27 лютого 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 750/1052/15-ц
Провадження № 2/750/928/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Позивачу необхідно оплатити суму судового збору, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) (пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору, а дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 466/1119/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», оскаржувана особа - начальник відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області - Маковецький З.В., державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області - Барабаш К.Я. про визнання дій державного виконавця неправомірними,-

в с т а н о в и в :

19.02.2015 року представник заявника ПАТ «Укрсоцбанк» - Макєєв В.М. звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», оскаржувана особа - начальник відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області - Маковецький З.В., державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області - Барабаш К.Я. про визнання дій державного виконавця неправомірними прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 4/22).

В судове засідання викликати скаржника та оскаржувану особу.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 572/36/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року

суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши клопотання арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни про звільнення від сплати судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство « Сарненське будинкоуправління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1001 грн. 61 коп .

Тихончук Л. Х. , яка призначена ліквідатором КП «Сарненське будинкоуправління» постановою колегії з розгляду справ про банкрутство Господарського суду Рівненської області від 28. 09. 2010 року , подала суду клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору про подачі до суду заяви про видачу судового наказу .

Ліквідатор посилається на те , що зазначеною постановою господарського суду Рівненської області по справі 4/40 КП» Сарненське будинкоуправління» визнано банкрутом та введено процедуру ліквідації підприємства . Фінансово - майновий стан підприємства є нестабільним , аналіз дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про те , що заборгованість , яку заборгувало населення за послуги , надані КП «Сарненське будинкоуправління» становить 400480 грн. 46 коп. , що в сукупності з неспроможністю підприємства підвищити свою платоспроможність за рахунок відсутності власного капіталу , змушує просить про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України « Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України « Про судовий збір « суд може звільнити від сплати судового збору , враховуючи майновий стан сторони .

Постановою колегії з розгляду справ про банкрутство Господарського суду Рівненської області від 28. 09. 2010 року КП « Сарненське будинкоуправління» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, що свідчить про неплатоспроможність підприємства , а пому клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 8 Закону України « про судовий збір» , суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ліквідатора Тихончук Лесі Хотіївни про звільнення від сплати судового збору задовольнити .

КП « Сарненське будинкоуправління» звільнити від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н. М.
Справа №216/5288/14-ц
Провадження № 2/216/2366/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02. 2015 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.

за участю секретаря - Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

У судові засідання, призначені на 06.11.2014 року , 01.12.2014 року, 25.12.2014 року , 13.02.2015 року позивачка по позову до залу суду не з'явилась.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги .

Суддя : Мясоєдова О.М.
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 25.02.2012 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черсаського міського управління юстиції, про що 25.02.2012 в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 157.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/1582/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 3 лютого 2015 на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 3 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа №206/227/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

22.01.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 02.02.2015 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач усунув недоліки не в повному обсязі, а саме не надав суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками, як того вимагає цивільне процесуальне законодавство.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 668,00 грн. згідно квитанції №4061444 від 24 вересня 2014 року, а також суму в розмірі 7,00 грн. згідно квитанції №4885563 від 02.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев