overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/249/15-ц
Провадження № 2/192/195/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-114/11
Провадження № 2/493/1/15
У Х В А Л А

12.02.2015 рокуБалтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2007 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка до судових засідань, призначених на 05.02.2015 р., 12.02.2015 р. не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином у встановленому законодавством порядку. Заяви від позивачки про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Розшук ОСОБА_3, оголошений ухвалою Балтського районного суду від 20.12.2007 року, припинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Провадження № 2/369/1050/15
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

До суду подали заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:004:0047, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), які належить відповідачу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду, заяву позивачів задовольняє.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на:

· житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

· земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:004:0047, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), які належать на праві власності ОСОБА_3, до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/395/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

15.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Термінал» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Олександрійського міського голови Кіровоградської області Цапюка Степана Кириловича до приватного підприємства «Термінал», редактора інформаційно-розважального щотижневика газети «Городской курьер» ОСОБА_3 про захист ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію і

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Термінал» звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року в якій просить визнати поважними причини строку апеляційного оскарження рішення та скасувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір заявником сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити приватному підприємству «Термінал» строк апеляційного оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Термінал» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
Справа № 189/45/15-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились, направивши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримує. Відповідачка заперечує проти задоволення позову та просить суд надати термін для примирення на 6 місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, за таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Суддя О.С. Пустовар

13.02.2015 надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 462/1161/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

19.02.2015 р. ЛКП «Нове» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2. відкрито провадження у вищевказаній справі .

В зв'язку з виконанням рішення Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України від 26.12.2014р. про відсторонення від займаної посади строком на два місяці з 26 грудня 2014 року по 26 лютого 2015 року судді ОСОБА_2., здійснено повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/29752/14-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 28 січня 2015 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Відповідачу запропонувати до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження №6/751/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.10.2014,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.10.2014 задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.10.2014 у справі № 2932-9/1038/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500342898 від 11.02.2013 в сумі 26 853 грн. 61 коп. та 400 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.

Повернути Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» цивільну справу № 2932-9/1038/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні.

Відповідно до супровідного листа судового експерта від 02.02.2015 року, на адресу Богунського районного суду м.Житомира було направлено матеріали вищевказаної цивільної справи та висновок експерта, які надійшли до суду 04.02.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/17829/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/756/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участю народних засідателів Батющенко Т.М.

Горбань О.М.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опіки

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій

за участю народних засідателів Батющенко Т.М.

Горбань О.М.
23.02.2015 Справа № 756/1045/15-ц
Номер справи 756/1045/15-ц
Номер провадження 2/756/1874/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 березня 2015 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 399/18/15-ц
Провадження 2/399/78/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань - Гладкої Т.М., представника позивача ОСОБА_2, прокурора Приліпка Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області на його користь грошову компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі Державну Казначейську службу України та зміну позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача, розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України слід задовільнити.

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди залучити до участі в справі в якості співвідповідача Державну Казначейську Службу України.

Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 3 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі та прокурору, а співвідповідачу копію ухвали разом з позовом та додатками, які до нього додаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2-н/234/168/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5858,13грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5858,13грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/521/15-ц
№ 2-н/207/63/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, відповідно ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»__________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «_____»__________________20 ____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1108/15-ц
Провадження № 2-н/644/271/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова