overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7971/14-ц
Провадження № 2/211/559/15
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Довгинцівської районної в місті ради звернувся з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсними.

12 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 Довгинцівської районної в місті ради подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказав, що право користування вказаною квартирою зберігається за малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і на час розгляду справи в суді ставиться під сумнів збереження за дитиною спірного житлового приміщення, що у разі вирішення спору може утруднити його виконання чи зробити його неможливим.

Відповідно до ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, враховуючи, що предметом спору є зазначена квартира за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, заборонив її відчуження, яка належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали направити Довгинцівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання невідкладно направити відповідачам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Рибаєв О. А
у.н. 415/246/15-ц н.п. 2/415/420/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

16.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про переведення права забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про переведення права забудовника в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 703/115/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 22 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 404/8576/14-ц
Номер провадження 2/404/269/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі Віго О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та її утримання, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку доходів до досягнення дитиною 3 років.

В судові засідання, які призначались на 21.11.2014р. та 15.01.2015р. позивач не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованими листами (а. с. а.с. 17,22), поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та її утримання, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 171/21/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12 лютого2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 18.02.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 346/59/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21/01/2015 року о 08.45 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1389/15 Справа № 2-1471/09 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 червня 2009 року про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення донарахування по актам порушення ПКЕЕ для населення.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 червня 2009 року позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу 17 грудня 2014 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 червня 2009 року, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.73, 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 червня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 червня 2009 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: С.П.Котушенко
Провадження № 2/127/1151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку з відстороненням від посади судді Саблука С.А. цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передано судді Овсюку Є.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 ЦПК України,суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 29.01.2015 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал. № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №464/103/15-ц
пр.№ 2/464/498/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 459,51грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене, оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудний Сихівському районному суду м.Львова, то такий слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст.ст.110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 473/5447/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -- судді -- ОСОБА_1

при секретарі-- ОСОБА_2

з участю:

адвоката ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа ПАТ УкрСиббанк, приватний нотаріус Вознесенського міського нота- ріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

В судовому засіданні головуюча по справі заявила самовідвід по даній справі, оскільки після безпідставно викладених підстав в заяві позивача про відвід судді, у неї з позивачем склались особливі відносини, які можуть виразитись в упередженому ставленні щодо її вимог та наданих нею доказів під час розгляду даної справи.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи, а підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з вище викладеного, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід у зв*язку з усуненням сумнівів про неупередженість судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 23,24,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Вострікової Лариси Василівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Вострікова
Справа № 2/593/60/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 січня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 15537,87 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 09-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 21 січня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про перерозподіл спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Житомирської міської ради та просить провести перерозподіл спадщини, встановити факт належності померлому ОСОБА_3 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, визнати за позивачем право власності на 1/3 частину спадкового майна та визнати за відповідачем право власності на 1/3 частину спадкового майна.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Однак, у встановлений строк недоліки не було усунено. Позивачем подано уточнюючу позовну заяву та зазначено ціну позову майнового характеру без врахування вимог ст.80 ЦПК України, а саме не дійсну (ринкову) вартість квартири станом на час звернення до суду, а вартість квартири станом на 13.08.2009 року, що позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору з урахуванням декількох позовних вимог майнового характеру.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про перерозподіл спадщини вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.15 р. у.н. 415/187/15-ц
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/24/15
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області заборгованості із заробітної плати у розмірі 4275,83 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2015 р.
Суддя Фастовець В.М.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.