overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2524/15 Справа № 209/2135/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Гусар Я.М.,про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року було відмовлено у задоволенні вищезазначеного подання (а.с.8).

Не погодившись з такою ухвалою суду, 20 листопада 2014 року заявник Дніпровський відділ ДВС Дніпродзержинського МУЮ звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.9).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме , для оплати судового збору, зазначення усіх сторін, що приймали участь у справі, надання апеляційної скарги у встановленому форматі з копіями у відповідності до кількості осіб (а.с.14).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт копію ухвали отримав 03 лютого 2015 року, (а.с.16), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Гусар Я.М.,про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 362/339/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо відкриття виконавчого провадження-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2015 року скаргу ОСОБА_1, залишено без задоволення.

Проте, в ухвалі суду допущено описку, а саме замість «ухвалив» зазначено «постановив».

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2015 року у цивільній справі № 362/339/15-ц(провадження №4с/362/12/15) за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо відкриття виконавчого провадження, зазначивши вірно «ухвалив».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1654/15-ц
Провадження № 2-н/520/465/15
УХВАЛА

17.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Встановив:

ОСББ Добробут звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1654/15-ц за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 562/221/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.02.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 526/362/15-ц
Провадження № 2/526/277/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : орган опіки та піклування Краснолуцької сільської ради, Гадяцьке вище професійне аграрне училище про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : орган опіки та піклування Краснолуцької сільської ради, Гадяцьке вище професійне аграрне училище про позбавлення батьківських прав.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : у позовній заяві не зазначено місцезнаходження третіх осіб.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : орган опіки та піклування Краснолуцької сільської ради, Гадяцьке вище професійне аграрне училище про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14134/14-ц

пр. № 2/759/429/15

05 лютого 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» (ід.код ЕДРПОУ 05422987 р/р 00 АТ «Артем-банк» МФО 300885) на користь ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 31042грн.54коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 5401грн.40коп., середні заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 21515грн.88коп., а всього 57959грн.82коп.(п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн.82коп.).

Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» (ід.код ЕДРПОУ 05422987 р/р 00 АТ «Артем-банк» МФО 300885) на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 579грн.60коп.(п'ятсот сімдесят дев'ять грн.60коп.).

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
Справа № 2-2444/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 05.02.2015 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №74209 від 17.08.2012 року у розмірі 22853,53 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявників права на пред'явлення позову і дотримання ними порядку реалізації цього права.

Однак 16.02.2015 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а представник позивача подав заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/453/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить виправити описку, а саме у рішенні імя відповідача помилково вказане як «Алгуль», замість вірного «Алгюль».

Сторони до судового засідання не зявились, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у їх відсутність.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні від 29.01.2015 року, вказавши вірним імя відповідача як «Алгюль».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2015 року, вказати за текстом рішення імя відповідача «Алгюль» замість «Алгуль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 643/1691/15-ц
Провадження № 2-н/643/335/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/167/15-ц
Провадження № 2/321/109/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17.02.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Лапезіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом, -

В И Р І ШИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Михайлівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилась після смерті спадкодавця - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан
У х в а л а

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Київській області, про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 9 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від

5 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинно збудований гараж, що розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Достоєвського, 38.

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2014 року слід відмовити на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Київській області, про знесення самочинного будівництва.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа№ 490/1269/15-ц
н/п 2/490/2468/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

10.02.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_6
Справа № 185/1680/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 березня 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін