Справа № 382/194/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія", зацікавлені особи ТОВ"АУЗ Факторинг", ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

в с т а н о в и в:

В заяві до суду заявник вказав, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 09.08.2010 року, видано виконавчий лист №2-511/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АУЗ Факторинг» заборгованості у розмірі 19706,25 грн.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2014 року виданої ВДВС Дарницького РУЮ даний виконавчий лист направляється по територіальності до ВДВС Яготинського РУЮ, за місцем проживання боржника.

За договором факторингу №03/09 від 26.09.2009 р. укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «АУЗ Факторинг», відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №119/703619 від 13.04.2007 укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1. 05.02.2010 р. між ТОВ «АУЗ Факторинг» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №01/2010, за яким ТОВ «Кредекс Фінанс» став кредитором за кредитним договором відносно ОСОБА_1. Потім між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «АНСУ» укладено договір факторингу №01 від 20.08.2012, за яким ТОВ «АНСУ» став кредитором за кредитним договором відносно ОСОБА_1. У свою чергу ТОВ «АНСУ» уклало договір факторингу №25.11-1 від 25.11.2013 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (скорочено ТОВ «УБК»), за яким ТОВ «УБК» стала кредитором за кредитним договором відносно ОСОБА_1. Таким чином кредитором щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №119/703619 від 13.04.2007 стала заявник ТОВ «УБК».

В заяві до суду заявник просив замінити стягувача за виконавчим листом №2-511/2010 від 09.08.2010, виданого Яготинським районним судом Київської області з ТОВ «АУЗ Факторинг» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Яготинського районного суду Київської області від 09.08.2010 року, видано виконавчий лист №2-511/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АУЗ Факторинг» заборгованості у розмірі 19706,25 грн.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2014 року виданої ВДВС Дарницького РУЮ даний виконавчий лист направлено по територіальності до ВДВС Яготинського РУЮ, за місцем проживання боржника.

За договором факторингу №03/09 від 26.09.2009 р. укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «АУЗ Факторинг», відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №119/703619 від 13.04.2007 укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1. 05.02.2010 р. між ТОВ «АУЗ Факторинг» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №01/2010, за яким ТОВ «Кредекс Фінанс» став кредитором за кредитним договором відносно ОСОБА_1. Потім між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «АНСУ» укладено договір факторингу №01 від 20.08.2012, за яким ТОВ «АНСУ» став кредитором за кредитним договором відносно ОСОБА_1. У свою чергу ТОВ «АНСУ» уклало договір факторингу №25.11-1 від 25.11.2013 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (скорочено ТОВ «УБК»), за яким ТОВ «УБК» стала кредитором за кредитним договором відносно ОСОБА_1. Таким чином кредитором щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №119/703619 від 13.04.2007 стала заявник ТОВ «УБК».

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Віповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13) висловив свою позицію з даного питання: «Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача». Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись: ст.378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Замінити у виконавчому провадженні відкритому за виконавчим листом №2-511/2010 від 09.08.2010, виданого Яготинським районним судом Київської області з ТОВ «АУЗ Факторинг» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Д. Карпович