overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5160/11
УХВАЛА

05.02.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря - Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 07 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про роз'яснення судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та ухвалено рішення, який позовні вимоги позивача задоволені частково. Предметом розгляду справи було стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15 серпня 2011 року до повноліття дітей.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст.209, 210, 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проте, що розмір не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку стосується кожної дитини окремо.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
справа № 208/342/15-ц
№ провадження 6/208/209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3518/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11374 грн. 98 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12118 грн. 58 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №563/133/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ТзОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 10.03.2015 року 11:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 2/756/341/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „СК „Провідна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судовий збір у сумі 243,60 грн. стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 2-н/537/155/2015
Справа № 537/450/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.,
розглянувши заяву ВАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання природного газу в сумі 701 грн. 22 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2015 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 367/1047/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,в якому просить відповідача позбавити батьківських прав.

Відповідно до ст.109 ч 1 ЦПК України " Позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування ".

Відповідно до ч 9 ст. 110 ЦПК України «Позови до відповідача,місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме,пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування чи постійного його заняття(роботи)».

Як вбачається із довідки адресного бюро , відповідач не значиться зареєстрованим у Ірпінському регіоні.Доказів тих обставин,що в Ірпінському регіоні

знаходиться майно відповідача чи в Ірпінському регіоні останнє відоме зареєстроване його місцем проживання чи перебування чи постійного його заняття(роботи) ,до матеріалів позовної заяви не було додано та з даного приводу у позовній заяві не зазначені будь-які обставини. Тому підстави,передбачені ст.. 110 ч 9 ЦПК України для до розгляду зазначеної справи Ірпінським міським судом Київської області відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду".

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та роз"яснити право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування, а також за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування чи постійного його заняття(роботи).

Керуючись ст.ст. 109 ч 1 ,110 ч 9 ,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав -повернути позивачу та роз"яснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.,а також за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування чи постійного його заняття(роботи).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: С. І. Оладько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/206/15-ц
провадження № 6/753/94/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву Велікданова С.К. в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-2714/12 за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було вирішено позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі, яка зазначена у виконавчому листі, який був виданий Дарницьким районним судом м. Києва 11.11.2014 року.

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу (виконавчого листа), виданого за вказаним судовим рішенням до виконання, зазначивши в її обгрунтуванні, що виконавчий лист по справі був виготовлений та виданий представнику позивача 11.11.2014 року - вже після спливу строку для пред'явлення його до виконання.

Вивчивши матеріали справи, копію вказаного виконавчого листа, враховуючи положення ст.371 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки вказаний виконавчий лист був виданий 11.11.2014 року - після закінчення строку пред'явлення його до виконання, при цьому, заявник копію вище вказаного рішення не отримував, а отже вказаний строк був пропущений заявником з поважних причин.

Враховуючі вищевикладене,

Керуючись ст.371 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити Кредитній спілці „Аккорд" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання - виконавчого листа, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 7385 грн. 82 коп. виданого 11.11.2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1227/14-ц Номер провадження 22-ц/786/577/15Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2. ОСОБА_3

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, Старицьківської сільської ради, третя особа: відділ Держкомзему у Машівському районі, про визнання недійсними і скасування державних актів на землю та відповідних рішеньСтарицьківської сільської ради ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2. ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Ухвала

30.01.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Василівської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 20.02. 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.02.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/903/15-ц
Номер провадження 2-н/643/164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-о/361/4/15, справа № 361/8795/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«20» лютого 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

народних засідателів: Листопада О.І., Лобко Л.М.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Броварська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 й ОСОБА_3, Броварська міжрайонна прокуратура Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки й призначення опікуна,

в и р і ш и в:

Заяву - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановти опіку над ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Требухів Броварського району Київської області, громадянина України.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварській районній державній адміністрації Київської області положення статті 42 Цивільного кодексу України про те, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана судом недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин

Народні засідателі: О.І.Листопад

Л.М.Лобко
Дата документу 14.02.2015 Справа № 554/1701/15-ц
Провадження № 2/554/1366/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» лютого 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у лютому 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 6471,16 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/1701/15-ц, 2/554/1366/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «27» лютого 2015 року на 11 год. 35 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 26 лютого 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/1340/15-ц
Провадження № 2-н/202/134/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради заборгованість по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради заборгованість по заробітній платі.

Суддя Л.П. Слюсар
У х в а л а

29 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Луцької міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Луцької міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу (№ 161/8638/14-ц).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційні скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін