У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-п/759/10/15

ун. № 759/20376/14-ц

13 січня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13.11.2014 року у цивільній справі пр.№2/759/4916/14 (ун.№759/13594/14-ц) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «Пан Сувенір Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 28.11.2014 року звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13.11.2014 року у цивільній справі пр.№2/759/4916/14 (ун.№759/13594/14-ц) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «Пан Сувенір Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона не була повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, та на її думку судом не в повній мірі з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні 13.01.2015 року представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 13.01.2015 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Гриньова М.Г. заперечувала щодо задоволення заяви, зазначивши, що заявником та її представником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та подала письмові заперечення (а.с. 95-96).

Представник ТОВ «Пан Сувенір Інтернешнл» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.1 ст. 231 ЦПК України), суд дійшов висновку за можливе розглянути заяву без участі представника ТОВ «Пан Сувенір Інтернешнл».

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, пояснення представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про залишення заяви без задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми дозволяють зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Верховний Суд України 01.05.2007 року у Листі-Узагальненні «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13.11.2014 року у цивільній справі пр.№2/759/4916/14 (ун.№759/13594/14-ц) позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «Пан Сувенір Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ «Пан Сувенір Інтернешнл», ідентифікаційний номер: 33098582, м. Київ, пров. В. Жуковського, 13/16 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, реквізити КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, , рахунок: ) заборгованість за кредитним договором № 014/2547/74/27527 від 23.02.2006 року в розмірі 122 639,21 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 30.07.2014 року становить 1 472 061,50 грн., з яких:

заборгованість за кредитом 101 885,33 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить1 222 948,77 грн.;

заборгованість за відсотками - 7 580,65 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 90 991,97 грн.;

пені за прострочення кредиту та відсотків - 13 173,23 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 158 120,76 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ «Пан Сувенір Інтернешнл», ідентифікаційний номер: 33098582, м. Київ, пров. В. Жуковського, 13/16 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, реквізити КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, , рахунок: ) судові витрати у справі у вигляді судового збору: по 1827,00 грн. з кожного (а.с. 65-69).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_1 підчас розгляду вищезазначеної справи в судові засідання двічі поспіль не з'явилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с. 48, 57), про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому суд у відповідності до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України розглянув справу у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «Пан Сувенір Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 11.08.2014 року, станом на 13.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 жодного разу не прибула у судове засідання, хоча судові повістки відсилались на адресу відповідача, які вона отримувала. Таким чином, суд при ухваленні рішення дійшов висновку про недобросовісне користування відповідачем своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а відтак вирішив справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення суду, заявником (його представником) не надано жодних належних доказів, на які він посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також відомостей щодо неналежного його повідомлення про виклик до суду. Відтак, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року у цивільній справі пр.№2/759/4916/14 (ун.№759/13594/14-ц) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «Пан Сувенір Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13.11.2014 року у цивільній справі пр.№2/759/4916/14 (ун.№759/13594/14-ц) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «Пан Сувенір Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.Ключник