overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9371/14-ц
Провадження № 2/520/559/15
УХВАЛА

13.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договорами банківського вкладу за № SAMDN3256 та за № SAMDN3420 від 16 липня 2013 року у загальному розмірі 160125 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем вказано місцезнаходження відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При зверненні до суду позивачем було надано до позовної заяви квитанція від 25 липня 2014 р. про сплату судового збору в сумі 1601 грн. 25 коп.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на звернення з такою позовною заявою до відповідного районного суду міста Дніпропетровська.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, адреса: м. Одеса, вул. Садова, б.1 «а», код за , повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 1601 грн. 25 коп., за квитанцією за № 33 від 25 липня 2014 року, отримувач платежу - ГУ ДКУСУ в Одеській області, 22030001, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2538,79 грн., -

В С Т А Н О В И В

11 грудня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2538,79 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/318/15-ц
провадження № 2/753/1967/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

У зазначеній заяві вказується адреса відповідача: РФ, Чеченська Республіка, с. Курчалой, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дія ст.110 ЦПК України на позови про стягнення страхового відшкодування в порядку регресуне розповсюджується.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №440/1824/14-ц
Провадження № 2/440/118/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 699/1533/14-ц
Номер провадження 2/699/12/15
УХВАЛА

про відкриття проввадження у справі та призначення до судового розгляду

15.01.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області поступила поштою вказана позовна заява.

14.01.2015 р. до суду поступила відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Черкаській області про реєстрацію відповідача у Корсунь-Шевченківському районі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для залишення такої без руху.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому відкривається провадження у даній справі і така призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, ч.ч.1,4,5 ст. 122 ,127, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та направити сторонам копії даної ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів та розяснити право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Призначити цивільну справу за позовом за участю сторін у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду на 29.01.2015 р. на 09.30.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оспорювання підсудності.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа №: 398/7770/14-ц
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», від імені якого діє Олександрійське відділення ПрАТ «Омега» та фізичнорїх особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/7770/14-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 02 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/525/14-ц Провадження № 22-ц/773/253/15 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 47 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_2 та Горохівської міської ради Волинської області на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Горохівської міської ради Волинської області про визнання незаконним рішення та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/55/15-ц

16 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/55/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/22/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 29 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-др/754/1/15
Справа № 754/7912/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
при секретаріСолодухіній Н.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо відновлення її дошлюбного прізвища.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи на час розгляду справи у суді першої інстанції, позов подавався ОСОБА_4 та містив вимогу саме щодо розірвання шлюбу.

Зокрема, ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на ст. 113 СК України, оскільки судом не вирішено питання щодо відновлення її дошлюбного прізвища.

Як зазначено вище, рішенням суду вимогу позову задоволено у повному обсязі.

Позивачем ОСОБА_4 додаткових позовних вимог при розгляді справи в суді першої інстанції заявлено не було.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/16305/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 13.01.2015 року на 08 год. 55 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь якому випадку не пізніше 16 січня 2015 року).

12 січня 2015 року позивач усунула вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду. Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «14 год. 00 хв.» 02 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Провадження № 2-н/645/180/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територійу розмірі 3049 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
У Х В А Л А
08 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії гарнізону м. Києва, Київського квартирно-експлуатаційного управління про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано позивачем 22 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії гарнізону м. Києва, Київського квартирно-експлуатаційного управління про зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Єдиний унікальний номер:448/9/15-ц
Провадження № 2/448/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 06.10.2014 року розірвано шлюб між нею та відповідачем, який було укладено 04.09.2003 року. В даному шлюбі в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує, що діти проживають з нею (позивачкою) та перебувають на її повному матеріальному утриманні, оскільки відповідач матеріально дітям не допомагає та жодних коштів на їх утримання їй не надає.

Стверджує, що відповідач має постійне місце праці працює вчителем математики в Балицькій ЗОШ, має високий заробіток, а тому вважає, що він в змозі утримувати їхніх дітей.

З огляду на наведене, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Крім того просить суд стягнути з відповідача в її користь витрати за надання правової допомоги.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 22.01.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4