АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2661/14-ц Номер провадження 22-ц/786/103/15Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача Данілової Н.Н.

Відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про зобов»язанння вчинити певну дію.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про зобов»язанння вчинити певну дію задоволено.

Постановлено зобов»язати ОСОБА_3 відновити централізове теплопостачання в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржив ОСОБА_3

Апелянт просить рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У запереченні на апеляційну скаргу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» просить рішення місцевого суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що відповідачем самовільно змінено проектне рішення, що призвело до порушення встановлених норм законодавства відносно порядку відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води багатоквартирних будинків, а також до порушення прав позивача.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком.

Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 26.12.2000 року є власником 7/25 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 144,9 кв.м. Інвентаризацією від 01.08.2014 року встановлено: корисна площа приміщень змінилася у зв»язку з переобміром та влаштуванням ОСОБА_3 перегородок і становить 135,1 кв.м, що, відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за №582/5773 (зі змінами та доповненнями) не є самовільним (а.с.8, 68).

Також з»ясовано, що належне відповідачу ОСОБА_3 нежитлове приміщення за вищевказаною адресою є вбудовано-прибудованим і має спільну систему опалення зі 120- квартирним житловим будинком та окремий від житлового будинку по АДРЕСА_1 акт вводу в експлуатацію від 1987 року.

30 грудня 2010 року між позивачем і відповідачем було укладено договір №1707 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води строком дії з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року на частину вищевказаного приміщення, площа якого складає 69,3 кв.м (а.с.5-6). 13.09.2011 року сторонами підписано Додаткову угоду №1 до вищевказаного договору. Опалювання іншої частини площі цього нежитлового приміщення здійснюється самостійно відповідачем ОСОБА_3 з моменту придбання ним даної нерухомості з допомогою електричних конвекторів, тобто до прийняття Порядку «Про відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 року.

З матеріалів справи також вбачається, що опалювальні прилади були встановлені лише у нежитлових приміщеннях відповідача площею 11,4 кв.м, 36,9 кв.м та 17,1 кв.м, а в приміщеннях площею 0,8 кв.м та площею 2,7 кв.м проходять стояки системи опалення. Зазначені приміщення відмежовані від загальної площі некапітальними стінами (а.с.14). Даний факт підтверджується й наданою ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції копією акта ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 23.12.2011 року.

18.01.2012 року та 12.03.2012 року ОСОБА_3 направив ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» письмові листи про включення у план квітня 2012 року проведення заходів по відключенню системи опалення його нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 з локалізацією трубопроводів теплопостачання у цьому приміщенні з подальшим припиненням дії укладеного договору №1707 на відпуск теплової енергії (а.с.37, 37 на звор.).

18 грудня 2013 року комісією в складі працівників ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та з участю ОСОБА_3 було здійснено перевірку системи постачання його нежитлового приміщення по АДРЕСА_1. Складеним актом перевірки встановлено, що відповідач самовільно демонтував усі прилади системи опалення, які були підключені до стояків внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а транзитні металеві стояки залишились не ізольовані. Для можливості опалення нежитлового приміщення в кімнатах №№2, 23, 23, 25 відповідачем встановлено електричні конвектори (а.с.16).

Відповідно до п.40 Правил користування тепловою енергією, споживач зобов»язаний не допускати переобладнання системи теплоспоживання, яке призводить до порушення теплового балансу будинку, будівлі (споруди).

Згідно акта № 07/20-08-746 розгляду звернень побутових споживачів (населення) від 29 листопада 2013 року, складеного старшим державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Полтавській області Дехтяровим В.В. встановлено, що втручання в загальнобудинкову систему теплоспоживання з самовільним відключенням окремих опалювальних приладів та з порушенням існуючих нормативно-правових актів не є реконструкцією системи опалення. Перевіркою також виявлено, що перепад тиску теплоносія перебуває в межах встановлених норм, а нарікань з боку споживачів теплової енергії немає (а.с.17-21). Крім того, даним актом зафіксовано, що інший власник нежитлового приміщення ТОВ «Люкс -Т» ще у 2000 році на момент підключення житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями до котельні підприємства був відключений від централізованого опалення.

В матеріалах справи наявний акт перевірки системи теплопостачання від 15 лютого 2011 року, складений працівниками ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», директором ТОВ «Люкс-Т» і ОСОБА_3 про відключення ними опалювального приладу в коридорі, що перебуває у спільній власності відповідача і ТОВ «Люкс-Т», шляхом закриття та опломбування вентеля перед цим приладом (а.с.31). Отже, частина нежитлових приміщень за погодженням з позивачем відключена з 2011 року від системи теплоспоживання.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

Згідно 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Разом з тим, ні в позовній заяві, ні в запереченні на апеляційну скаргу позивач не зазначив, які з його прав, свобод чи інтересів порушив відповідач, здійснивши відключення від системи теплоспоживання тих нежитлових приміщень, які залишалися підключеними до загальної системи опалення.

Посилання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на те, що ОСОБА_3 не були на момент відключення від теплопостачання ізольовані транзитні металеві стояки не може вказувати на порушення прав позивача, оскільки він при наявності чинного договору має право вимоги від відповідача на оплату наданих послуг.

До того ж, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вимоги позивача про зобов»язаня відповідача відновити централізоване теплопостачання в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 до попереднього стану є не конкретизованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про зобов»язанння вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

В І Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про зобов»язанння вчинити певну дію відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : суддя (підпис) Л.М. Омельченко

Судді : (підписи) С.М. Бондаревська

А.І. Дорош

Згідно: