АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 р. позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У березні 2014р. ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 р. заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, відсутності у справі доказів того, що вона повторно без поважних причин не з'явилася в судове засідання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши представника банку, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 про день і час розгляду справи повідомлена належно, проте двічі підряд за викликом в судові засідання не з'являлася, заяви про розгляд заяви у її відсутність не подавала.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Твердження апеляційної скарги про те, що відповідачку не було повідомлено про призначення справи до розгляду на 12 год. 13 червня 2014 р., заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч.1-5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам...Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно... Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Між тим, відповідно до матеріалів справи, судова повістка-повідомлення заявниці була вручена з істотним порушенням вимог ст.74 ЦПК України.

Так, матеріали справи містять відомості про вручення лише 26 червня 2014 р. судової повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 12 год. 13 червня 2014 р. /а.с.83/, що виключає ознаку повторності станом на дату постановлення судом оскаржуваної ухвали.

З урахуванням зазначеного, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання 19 вересня 2014 р., в той час як про час та місце розгляду справи була повідомлена належно, суперечать положенням процесуального права та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа -направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/15411/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/671/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.