Справа № 357/9078/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17.11.2014 року ухваленому у справі № 357/9078/14-ц за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволені. А саме, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0191/08/00 Іuv від 02.09.2008 року в розмірі 5 383 115 грн. 62 коп. та стягнуто на користь держави судові витрати у справі.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 10.12.2014 року вернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з поважних причин не була присутня в судовому засіданні при розгляді зазначеного позову, подавала клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з хворобою, але справа все ж була розглянута, а тому ОСОБА_1 просила суд скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайсуду від 17.11.2014 року.

В судове засідання заінтересовані особи не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно.

Так, розгляд заяви про перегляд заочного рішення було призначено на 29.12.2014 року, але заявник ОСОБА_1 направила суду клопотання про зупинення розгляду даної заяви в звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні і неможливістю зявитися до суду. Суд відклав розгляд заяви на 13.01.2015 року, по що належно повідомив сторони по справі. Однак, в судове засідання заявник не зявилася, причини неявки не повідомила.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення . Тобто, сама по собі поважна причина неявки ОСОБА_1 в суд на розгляд справи та її бажання зупинити провадження у справі не можуть бути підставою для скасування заочного рішення. Жодних відомостей чи доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подано. Так, ОСОБА_1 в заяві вказує на те, що під час розгляду справи судом, вона 26.09.2014 року та 13.10.2014 року подавала клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з перебуванням відповідача з 24.09.2014 року на стаціонарному лікуванні. Однак ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.10.2014 року було відмовлено відповідачу в клопотанні про зупинення провадження у справі, справу було призначено до розгляду на 27.10.2014 року та в подальшому відкладено на 17.11.2014 року. Про кожне судове засідання відповідача було повідомлено належно, але, окрім, клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач не подала жодного заперечення на позов та не подає і на даний час доказів своїх заперечень на позов.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230, 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3