overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2586/14-ц
Номер провадження 6/213/21/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року, Інгулецький районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши подання Державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби КМУ Юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане подання про оголошення у розшук боржника.

Вивчивши подання, суд дійшов наступного. Станом на 06.01.2015р. боржник не зареєстрований у Дніпропетровській області. Останні адреси вказано: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

Не перевірялось чи проживає за адресою по вул АДРЕСА_2, не надано акт виходу за цією адресою. Не перевірялось наявність нерухомого та рухомого майна боржника. Заходи, щодо примусового приводу виконавцем не вживались. Подання не погоджено із начальником відділу, в поданні не вказано про додатки.

Згідно додатків виконавцю відомий РНОКПП боржника, але запити до податкової, пенсійного фонду, центру зайнятості не робились з метою встановлення місця роботи, або отримання виплат. Не зроблено запит до Державної прикордонної служби, чи перетинала дана особа кордон. Не зроблено запит до Пенітенціарної служби, чи не відбуває покарання особа, до органів РАЦС, чи відсутні відомості про смерть.

Суд вважає не доведеним, що державним виконавцем було вжито всіх можливих заходів до розшуку боржника.

Згідно ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, розшук оголошується по місцю виконання рішення або по останньому відомому місцю проживання боржника або дитини, або за місцем перебування майна, або по місцю проживання стягувача.

За таких обставин суд вважає неможливим оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби КМУ Юстиції Чернявського Д.М. про оголошення розшуку ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 715/88/15-ц
Провадження № 2/715/148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19370,41 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 27.01.2015 року о 12:00 год.,

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/200/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

12.02.2015 року . смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про повернення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельтабанк» звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 21.01.2015 року заяву залишено без руху, заявнику надано п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, проте недоліки усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121,293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про повернення судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: О.М.Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3229/15 Справа № 202/2188/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 24 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
провадження № 2-н/333/239/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 В*ячеслава Федоровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 В*ячеславовича, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 В*ячеслава Федоровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 В*ячеславовича.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
гСправа № 358/206/15-ц Провадження № 2/358/148/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Богуславського РУЮ та третьої особи ВАТ «Укрхудожпром» про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним, скасування свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 28 грудня 2013 року, виданого Реєстраційною службою Богуславського РУЮ Київської області, власником якого зазначена територіальна громада м. Богуслава в особі Богуславської міської ради, а також скасувати його державну реєстрацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Богуславського РУЮ та третьої особи ВАТ «Укрхудожпром» про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним, скасування свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 20 лютого 2015 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 20 лютого 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСББ «Союз-2 м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та при дворової території, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік
Суддя_____________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Провадження №: 2/752/1067/15
У Х В А Л А

28.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого-судді Пасинок В.С.,

при секретарі Тасенко О.О.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації частини грошових коштів у зв'язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач заявив клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС» (02160, м.Київ, вул. Каунаська, 3) оригіналу наказу від 11.12.2013 року №24-ок про прийняття на роботу; оригіналу наказу про звільнення №6-ок від 13.03.2014року; оригіналу бухгалтерських відомостей про нарахування та виплату заробітної плати за період з грудня 2013 року по березень 2014 року

При вирішенні клопотання про витребування доказів представник позивача підтримав клопотання, представники відповідача не заперечували проти витребування вказаних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС» (02160, м.Київ, вул. Каунаська, 3) для огляду в судовому засіданні оригінал наказу від 11.12.2013 року №24-ок про прийняття на роботу; оригінал наказу про звільнення №6-ок від 13.03.2014року; оригінал бухгалтерських відомостей про нарахування та виплату заробітної плати за період з грудня 2013 року по березень 2014 року та надати завірені належним чином копії зазначених документів для приєднання до матеріалів справи.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя В.С.Пасинок
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКО - Маркет» про відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілого,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування доказів та забезпечення позову, посилаючись на те, що з метою підготовки до розгляду судом її позовної заяви до ТОВ «ЕКО-Маркет» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди на адресу відповідача були зроблені запити адвоката про надання реквізитів усіх їх рахунків з метою подальшого накладення на них арешту. Однак витребувані документи по запиту адвоката добровільно надані не були. У звязку з чим заявник просить витребувати докази (рахунки відповідача) та накласти на них арешт.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, те що заявником не надано повні відомості про відповідача (код юридичної особи), не зазначено належних причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов з обгрунтванням його необхідності, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 616/90/15-ц
Провадження № 2/616/70/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12 » лютого 2015 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 182 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп. та зобов'язати відповідача оформити і видати належним чином оформлену трудову книжку на ім'я ОСОБА_3, згідно умов трудового договору.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «00» хв. 26 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Справа № 551/22/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

29 січня 2015 року смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого- судді Рябченка В.В., при секретарі - Барабан Ю.С., з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ,14.01.2015 року, звернувся в суд з позовом до відповідачки, про розірвання шлюбу, в позовній заяві зазначив, що вони зареєстрували шлюб з відповідачкою 21 серпня 2000 року в Яреськівській сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 15, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з ними і знаходяться на їх спільному утриманні.

В позовній заяві позивач просив суд розірвати їх шлюб з відповідачкою, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що сімейні та подружні стосунки у них не склалися через різні погляди на життя, вони припинили спільне проживання як подружжя, їх сім"я фактично розпалася і не може бути збережена.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи і надання їм терміну для примирення на шість місяців, оскільки вважають, що їх сім"я може бути збережена, а їх стосунки носять характер тимчасових непорозумінь.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що їх клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України , суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Судом встановлено, що стосунки між сторонами носять характер тимчасових непорузумінь, мають на утриманні двох неповнолітніх дітей, їх сім"я може бути збережена, а тому їм необхідно надати строк для примирення на шість місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 п.7 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- відкласти на 09-00 годин 29 липня 2015 року, надавши сторонам строк для примирення на шість місяців.

Провадження по справі зупинити.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В.Рябченко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.15 року Справа № 202/1323/15-ц
Провадження № 2-н/0202/120/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 629/386/15-ц
Номер провадження 2-н/629/107/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.02.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 15690 гривень 27 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова