overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1248/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.11.2011 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 квітня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП «Київпастранс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 19 березня 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу запропонувати до 18 березня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 559/325/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву комунального підприємства „Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1696 грн. 55 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст. ст. 526- 527, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.103 ЦПК України,
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.105 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Тростянчук Г.Г.
Провадження № 2н /200/140/15
Справа № 200/1089/15-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу", -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 05 лютого 2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак
Справа №639/644/15-ц
Провадження № 2/639/813/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2010р. в сумі 8025грн. 71коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23 лютого 2015р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
1Справа № 0818/7956/2012 6/335/31/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства „Водоканал" про внесення виправлень у судовий наказ та матеріали цивільної справи № 0818/7956/2012 за заявою КП „Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 0818/7956/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал" суми заборгованості у розмірі 3 354,70 гривень та судових витрат.

У судовий наказ не внесено відомості про ідентифікаційний номер боржника.

У зв'язку з цим, заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ.

У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з'явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2014 року було задоволено заяву КП „Водоканал" про внесення виправлень у судовий наказ та до судового наказу № 0818/7956/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал" суми заборгованості у розмірі 3 354,70 гривень та судових витрат було внесено дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Беручи до уваги, те, що питання щодо внесення до судового наказу відомостей про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 судом вже вирішувалося, суд вважає, що заява представника КП „Водоканал" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства „Водоканал" про внесення виправлень у судовий наказ № 0818/7956/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Водоканал" заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 638/383/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

За повідомленням Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 324/2568/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 30693 грн. 54 коп.

Позивач вказав, що 25.09.2007 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір № Ж333-120-К і отримав кредит у розмірі 25500 грн. на строк до 24.09.2016 року. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 13.10.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 30693 грн. 54 коп., з яких - заборгованість по кредиту - 18260 грн. 98 коп., заборгованість за відсотками - 8945 грн. 30 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 643 грн. 34 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1161 грн. 36 коп., розмір інфляційних витрат за кредитом - 596 грн. 61 коп., розмір інфляційних витрат за відсотками - 1085 грн. 95 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30693 грн. 54 коп, а також судові витрати у розмірі 306 грн. 94 коп.

Представник просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову.

Відповідач надав суду заву в якій зазначив, що позов визнає, просить справу розглянути без її присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 25.09.2007 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір № Ж333-120-К і отримав кредит у розмірі 25500 грн. на строк до 24.09.2016 року. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 13.10.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 30693 грн. 54 коп., яку необхідно стягнути з нього у повному обсязі, а також судові витрати у розмірі 306 грн. 94 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 30693 (тридцять тисяч шістьсот дев'яносто три) грн. 54 коп., а також судові витрати у розмірі 306 (триста шість) грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 569/716/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» в особі відділення АТ «ІмексБанк» м. Рівне про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

20 Січня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» в особі відділення АТ «ІмексБанк» м. Рівне про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу в розмірі 50 000 грн.

Така позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-121, 80, 126 ЦПК України. Ухвалою судді від 21 січня 2015 року залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства.

Копія ухвали 22 січня 2015 року направлена позивачу для виконання та одержана позивачем 01 лютого 2015 року відповідно до повідомлення про вручення листа адресату, яке отримане судом 02 лютого 2015 року.

По даний час вимоги ухвали суду від 21 січня 2015 року позивачем належним чином не виконані.

Враховуючи, що у встановлений строк та станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 29 січня 2015 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч.2,4 ст.121ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» в особі відділення АТ «ІмексБанк» м. Рівне про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат», Київська міська ради, Київська міська державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі наділені цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/37598/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат», Київська міська ради, Київська міська державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 30 хвилин 12 березня 2015 року. Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 314/556/15-ц Провадження № 2-н/314/45/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 902 грн. 37 коп. витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходе до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Обласного адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1, змінила прізвище на «ОСОБА_1», зареєстрована з 2014 року за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.3 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі непідсудності справи цьому суду.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

20.02.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/218/15-ц

16 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач по справі ОСОБА_1 не з"явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, який просить задоволити.

В судове засідання відповідач по справі ОСОБА_2 не з"явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, позов визнає і не заперечує проти його задоволення.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 13.08.2013 р. уклали між собою шлюб у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Яремчанського МУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис № 40 /а.с.3/. Від шлюбу у сторін дітей не має.

Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі тривалий час не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, примирення не можливе, шлюб носить формальний характер, сім"я остаточно розпалася.

Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї з сторін по справі, що має істотне значення.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу "ОСОБА_1" залишити без зміни.

А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 СК України, керуючись ст.ст.213-215, 293 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.08.2013 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Яремчанського МУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис № 40 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу прізвище "ОСОБА_1" залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляу справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.