overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1076/14-ц
Провадження № 2-п/342/1/2015
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2014 року по справі № 342/1076/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заявник не подав до суду документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.(121,80 грн.)

Подана відповідачем заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявником не сплачено судовий збір, у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір", тому, заявнику слід подати до суду квитанцію про оплату судового збору, або подати до суду докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.119- 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2014 року -залишити без руху .

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Житомирська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Житомирська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним було винесено ухвалу про проведення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

03.02.2015 року відділенням Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області було повернуто матеріали цивільної справи № 295/15056/13-ц без виконання.

За таких обставин суд відновляює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Житомирська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 25.02.2015 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 569/243/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала повністю і просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 22 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Рівне, актовий запис № 1443. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Вже тривалий час вони з відповідачем проживають окремо та не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини між ними припинилися, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. За таких обставин вважає, що шлюб з відповідачем носить лише формальний характер. Сім'я фактично розпалась і підстав для примирення не вбачає.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнав, про що подав суду письмову заяву.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На пiдставi ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, кеpуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб мiж ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 22 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Рівне, актовий запис № 1443, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 398/7752/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 16 вересня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Житлогосп» заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги станом на 1 жовтня 2013 року на загальну суму 2 233 грн. 84 коп., а також судові витрати.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 10 серпня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу він продав квартиру №108, що знаходиться в м.Олександрії Кіровоградської області, вул. Г.Сталінграду, буд. 21. На підставі даного договору власником зазначеної квартири є ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1, належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, якою просить розглянути заяву без його участі.

Представник стягувача - комунального підприємства «Житлогосп» в судове засідання не зявився, заперечення проти задоволення заяви боржника не подав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Оцінюючи доводи заявника, оглянувши матеріали справи №2-н/398/1793/13 в тому числі копію договору купівлі-продажу від 10 серпня 2011 року, суд дійшов висновку, що між боржником та стягувачем виник цивільно-правовий спір, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.7, п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлогосп» заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги теплопостачання на загальну суму 2 233 грн. 84 коп., а також судових витрат на суму 114 грн. 70 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 2 березня 2015 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 538/264/15-ц
Провадження № 2/538/119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов"язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 25 лютого 2015 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2015 року Справа № 542/25/15-ц

2/542/63/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,-

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, у розмірі 250 (двісті п'ятдесят ) грн. щомісячно, починаючи з 14 січня 2015 року на термін навчання дочки до 31.01.2016 року та 250 (двісті п'ятдесят ) грн.. за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення в частині утримання аліментів підлягає негайному виконанню в межах щомісячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г.Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 25 лютого 2015 року
Справа № 459/400/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гірницької селищної ради Львівської області, ОСОБА_3 (третя особа: Червоноградська міська нотаріальна контора) про визначення права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 31.01.2015 року звернувся в суд з даним позовом.

16.02.2015 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гірницької селищної ради Львівської області, ОСОБА_3 (третя особа: Червоноградська міська нотаріальна контора) про визначення права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2/752/2097/15
У Х В А Л А

18.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", треті особи - Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" та Вільна профспіфспілка медичних працівників України, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", треті особи - Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" та Вільна профспіфспілка медичних працівників України, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення на роботі та відшкодування моральної шкоди зупинено у зв»язку з запитом згоди профспілкового органу первинної профспілкової організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" та Вільної профспілки медичних працівників України на звільнення ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 36 КЗпП України. Зобов'язано Первинну профспілкову організацію Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" розглянути питання щодо надання згоди чи відмови у наданні згоди на звільнення працівника Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" ОСОБА_1, яке відбулося згідно наказу № 113 від 03 жовтня 2014 року. Такожзобов'язано Вільну профспілку медичних працівників України розглянути питання щодо надання згоди чи відмови у наданні згоди на звільнення працівника Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" ОСОБА_1, яке відбулося згідно наказу № 113 від 03 жовтня 2014 року.

Частиною першою статті 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", треті особи - Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" та Вільна профспіфспілка медичних працівників України, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення на роботі та відшкодування моральної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва на 18 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/1128/14-ц
Провадження № 2/535/6/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року провадження по даній справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 22.02.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу усуненні, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.03.2015 року о 09.00 год. у залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/2456/15-ц
Провадження № 2-н/344/732/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Антоняк Т.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/298/2015 Справа № 641/1221/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Ухвала

іменем україни

23 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» на рішення апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року Обслуговуючий кооператив «Северинівка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» заборгованість по оплаті членських внесків у розмірі 538 566 грн 62 коп.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2014 року заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі Обслуговуючий кооператив «Северинівка» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Северинівка» у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян