ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5401/15-ц
провадження № 2/753/3626/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „ГРАНІТ-ІНВЕСТ" до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення судового збору.

В судовому засіданні представник позивача Дахновський С.М. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що між позивачем ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГРАНІТ-ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 17.03.2010 року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В.(реєстровий номер НОМЕР_1), згідно якого право власності у відповідача на придбану квартиру виникає за настання двох обставин - 1 квітня 2020 року та сплати ОСОБА_2 вартості квартири у повному обсязі, яка становить 240 341,89 грн. За даним договором відповідач мав право звернутися до Реєстраційної служби для проведення державної реєстрації свого права власності на вказану квартиру лише після 01.04.2020 року та сплати ціни квартири, однак 27.06.2014 року така державна реєстрація була проведена, 06.08.2014 року ОСОБА_2 відчужив названу квартиру на підставі договору купівлі-продажу на користь третьої особи - ОСОБА_5, яка у свою чергу 14.08.2014 року відчужила квартиру на користь ОСОБА_6, при цьому відповідач не виконав свої платіжні зобов`язання за вказаним договором.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, пояснивши, що відповідачем у повній мірі виконанні грошові зобов`язання перед позивачем. Сплативши всю суму, визначену договором, ОСОБА_2 вважав, що має право проводити державну реєстрацію.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.

Згідно ч.1. ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено в судовому засіданні, між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГРАНІТ-ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 17.03.2010 року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В.(реєстровий номер НОМЕР_1). Згідно п. 9 даний договір підлягає реєстрації, а право власності на придбану квартиру виникає у покупця 01.04.2020 року та за умови сплати в повному обсязі ціни майна, що встановлена цим договором, а з моменту державної реєстрації покупець вправі подати документи для реєстрації права власності на квартиру лише після повного розрахунку з продавцем і після 01.04.220 року. П. 14 цього ж договору вказує, що право власності на квартиру покупець набуває з дня державної реєстрації цього договору з врахуванням викладеного в п. 9 договору (а.с.20-21). Таким чином ОСОБА_2 згідно змісту оскаржуваного договору повинен був набути права власності за двох умов - повної сплати вартості квартири в розмірі 240 341,89 грн., але не пізніше 01.04.2020 року, а також обов`язковою умовою є настання часу 01.04.2020 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував свого підпису в договорі, вказавши, що погодився з усіма його умовами, розуміючи та усвідомлюючи зміст договору.

Після підписання оскаржуваного договору в порядку його п. 10 покупець, тобто ОСОБА_2, отримав право користування спірною квартирою з правом прописки покупця, членів його родини, інших осіб, проведення будівельних робіт на розсуд покупця та зобов`язався оплачувати витрати по утриманню житлового будинку.

Згідно копії виписки/особового рахунку ОСОБА_2 на користь позивача було сплачено 240 341,89 грн. (а.с.95), дана обставина також не заперечувалася сторонами у судовому засіданні.

27.06.2014 року державним реєстратором Середою М.С. було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про набуття ОСОБА_2 права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №28531656 від 23.10.2014 року (а.с.24-26).

Після чого, 06.08.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_2 квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.

14.08.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_3 квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки відповідач, здійснивши реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1, порушив в односторонньому порядку п. 9 та п. 14 умов договору, з якими повністю погодився при його підписанні, що є підставою для розірвання вказаного договору, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „ГРАНІТ-ІНВЕСТ", розірвавши договір купівлі-продажу квартири від 17.03.2010 року.

Згідно ст.79 та ст.88 ЦПК України, оскільки суд задовольнив позов в повному обсязі, тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 626, 638, 651, 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „ГРАНІТ-ІНВЕСТ" та ОСОБА_2 17.03.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований у реєстрі НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „ГРАНІТ-ІНВЕСТ" 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК