overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/3133/14-ц
Провадження № 2/316/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплачених за призначеною пенсією, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про припинення провадження по справі з тих мотивів, що даний спір не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства. Дана категорія справ, однією із сторін яких є субєкт владних повноважень, повинна бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Так, як вбачається з матеріалів справи УПФУ в м. Енергодар Запорізької області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплачених за призначеною пенсією.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

По справі вимоги про вирішення публічно-правового спору відсутні і тому справа повинна бути розглянута в порядку цивільного судочинства,

Таким чином в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідачки про припинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

14.02.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача Піх О.П. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.01.2015 року дану заяву залишено без руху та надано позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки повноваження представника юридичної особи не підтверджені оригіналом довіреності чи іншим документом, що посвідчує повноваження представника, що є обов'язковим.

Представник позивача Піх О.П. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.02.2015 року отримав копію ухвали від 30.01.2015 року, проте у встановлений строк недоліків ухвали від 30.01.2015 року не усунув. Згідно довідки про доставку електронного листа представником позивача отримано ухвалу від 30.01.2015 року в електронному вигляді на вказану ним електронну адресу 30.01.2015 року.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути на її позивачу, разом з доданими до неї документами.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» ( код ЄДРОПОУ 14360570, МФО №305299) сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір згідно платіжного доручення № ВООО3В0І4Т від 13.06.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1663/15-ц

Пров. №2/668/872/15

13.02.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМІС», про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМІС», про захист прав споживачів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМІС», про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2015 року об 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/524/15-ц
Провадження № 2/0202/1749/2015
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "11-30" годину 19 лютого 2015р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа 164/59/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„4 лютого 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „9 годину „00 хвилин 12 лютого 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №628/288/15-ц
Провадження 2/628/331/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, співпозивач: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, співпозивач: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

30 січня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 13 лютого 2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, співпозивач: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 23 лютого 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 23 лютого 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 263/6022/14-а
Провадження № 2-ав/263/45/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/6022/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Так, сторонами до суду було надано копії наступних документів: адміністративного позову з додатками; повідомлень суду; заперечень на позов; апеляційної скарги.

Окрім того, судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» були роздруковані ухвала про відкриття провадження та постанова суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити повністю втрачене провадження по адміністративній справі №263/6022/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії.

Керуючись ст. 279 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене судове провадження по адміністративній справі №263/6022/14-а, за позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 367/825/15-ц
Провадження по справі № 2/367/685/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/825/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.03.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 323/535/15-ц
провадження №2/323/340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 р. 14 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.03.2015

20.02.2015

14:30
Cправа № 560/1984/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Степанюк Л.В.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між ним та відповідачем - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 19.10.2012 року. Подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки на різних побутових умовах, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюб існує формально, позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнає повністю.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2012 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 16.10.2014 року, актовий запис №3).

Оскільки, сторони не підтримують подружніх стосунків, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, або іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,суд-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, 19 жовтня 2012 року, актовий запис №3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.

Суддя Загородько Н. А.
Справа №: 400/54/15-ц
Провадження № 2/400/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловою квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду, мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого у відповідності з наказом адміністрації радгоспу Маріампольський Петрівського району Кіровоградської області №26 від 26.10.1995 року позивачам та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить квартира №1 в двоповерховому будинку №26 по вулиці Шкільна в с.Луганка Петрівського району Кіровоградської області. Останнім часом між сторонами, як співвласниками квартири, виникли розбіжності у питаннях щодо спільного проживання, порядку користування та володіння квартирою, тому позивачі просять визначити, що кожному із сторін, як співвласникам, належить по 1/5 частині квартири та визначити порядок користування вищевказаною квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловою квартирою.

Призначити справу до розгляду 09 лютого 2015 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 182/403/15-ц
Провадження № 2/0182/1086/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2015 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 646/345/15-ц
Провадження № 2/646/482/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
17.02.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
за участю секретаря - Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-229 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.06.2008 року у розмірі 30 880 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 65 копійки, яка складається з наступного:
· 7509,69 гривень - заборгованість за кредитом;
· 6773,99 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом;
· 250,00 гривень - штраф (фіксована частина);
· 1458,60 гривень - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 308 (триста вісім) гривень 81 копійок.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Л.П. Нікуліна