overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/2211/14-ц
Провадження № 2/486/82/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Волкової О. І,

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - задовольнити.

С

тягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитними договорами :

№1858/2121 CLPS2 від 05.09.2011 року в сумі 7902 (сім тисяч девятсот дві) грн. 69 коп., №2083/2121 CLPS2 від 21.11.2011 року в сумі 5606 (пятьтисяч шісот шість) грн. 67 коп., №1861/2121 CLPS2 від 05.09.2011 року в сумі 7902 (сім тисяч девятсот дві) грн. 62 коп. , а всього 21 411 (двадцять одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 98 коп.

Ст

ягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/185/5091/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 557/26/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

13 січня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гощанський сортонасінневий завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гощанський сортонасінневий завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві запропонувати в строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позовута посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Провадження №2/748/70/15
Єдиний унікальний № 748/14/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: с. Шестовиця, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Шевченка,35.

Позовна заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 114, 122, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 594/1233/13-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2013 року позивач ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи», в особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Борщівського районного суду від 20 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014р. рішення Борщівського районного суду від 20 грудня 2013р. та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня 2014р., яким вказане рішення було залишено без змін, скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому, при розгляді справи в суді першої інстанції, ухвалою Борщівського районного суду від 08 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 09 грудня 2014 року ухвалу Борщівського районного суду від 08 жовтня 2014 року про залишення позову без розгляду скасовано а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В Борщівський районний суд справа надійшла 12 січня 2015 року, згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Губіш О.А.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 січня 2015р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Провадження № 2/750/83/14
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Латенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

31.01.2014 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, про те в рішенні суду допущена описка. Ухвалою суду від 06.02.2014 року внесено виправлення в рішення суду, але у вказаній ухвали допущена описка.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

У судовому засіданні встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою суду виправлено описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2014 року у справі № 750/10424/13-ц, а саме в восьмому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено дату народження дитини 24 лютого 2013 року замість 24 січня 2013 року, та в другому абзаці резолютивної частини рішення вказано прізвище, ім'я та по батькові позивача Грицик Вадим Сергійович замість Ткачук Василь Іванович.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2014 року у справі № 750/10424/13-ц, а саме викласти абзац перший резолютивної частини ухвали наступним змістом: виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2014 року у справі № 750/10424/13-ц, а саме в восьмому абзаці мотивувальної частини рішення зазначити дату народження дитини 24 лютого 2013 року замість 24 січня 2013 року, та в другому абзаці резолютивної частини рішення вказати прізвище, ім'я та по батькові позивача Грицик Вадим Сергійович замість Ткачук Василь Іванович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження № 2-н/645/15/15
УХ В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.01.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 360/2765/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 січня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 186/1981/14-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську заяву ПрАТ "Європейський страховий союз" про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року ПрАТ "Європейський страховий союз" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення доказів в цивільній справі.

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом встановлення обов'язку для Моторного (транспортного) страхового бюро України провести службову перевірку, із залученням спеціаліста для встановлення достовірності витягів із централізованої бази МТСБУ від 21 серпня 2014 року, щодо чинності полісу №АС/4252668 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на 30 травня 2014 року та на 03 липня 2014 року та надання результатів/висновків суду.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримав, просить вжити заходи щодо забезпечення доказів.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

ч.2 у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПрАТ "Європейський страховий союз" про забезпечення доказів задовільнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом встановлення обов'язку для Моторного (транспортного) страхового бюро України провести службову перевірку, із залученням спеціаліста, для встановлення достовірності витягів із централізованої бази МТСБУ від 21 серпня 2014 року щодо чинності полісу №АС/4252668 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на 30 травня 2014 року та на 03 липня 2014 року, та надання результатів/висновків суду.

Направити Моторному (транспортному) страховому бюро України копію клопотання про забезпечення доказів по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 750/52/15-ц
Провадження № 2-н/750/89/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/645/3387/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 840 грн. 45 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа № 666/8787/14-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 291/1862/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Зарудинецької сільської ради

Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1. заявила у суді позов про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачка пояснює, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, та хотіла б успадкувати його.

Позивачка посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У суд представник відповідача Зарудинецької сільської ради Ружинського району, Житомирської області не зявилися надіслали заяву проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 18 березня 2014 року видно, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявниця пропустила строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року терміном три ( 3 ) місяці до 09. 04. 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.