Справа № 628/4424/13-ц
Провадження №2-п/628/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій Т.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Куп»янську заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2014 року задоволено у повному обсязі позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з»явився 11.04.2014 р. у судове засідання, з поважних причин, про що повідомив суд, надавши доказ-довідку про знаходження у відрядженні. В матеріалах справи відсутні розписки про вручення йому повістки, а також відсутні докази того, що йому було надіслано заочне рішщення в трьохденний строк. Тому відповідач вважає, що не пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, ОСОБА_2 не згоден з наявностю заборгованості за кредитом кредиту і вона вважає, що в матеріалах справи немає відомостей про те, що він регулярно погашав кредит, доки йому АКІБ «УкрСиббанк» не відмовив у прийомі грошей,

Також ОСОБА_2 вказує, щот він не укладав договору з позивачем, і йому невідомо про укладені між банками договори, оскільки вони укладалися без його участі.

Посилаючись на ст. 516, 517 ЦК Українни ОСОБА_2 вказує, що якщо боржник не повідомлений про заміну ередитора, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, і він має право не виконувати зобовязання до надання йому доказів правомірності передання прав кредитора до нової особи.

Відповідач вказує на те, що у справі немає повного тексту договору, а суд не вислухав його заперечення проти позову, ухваливши рішення на неповно зясованих обставинах, вважаючи встановленими обставини, які не доведені, не надавши оцінки, чи дійсно він заборгував позивачу, не застосувавши строки позовної давності, не перевіривши повноваження представника позивача, не перевіривши суму боргу, не застосувавши норми права, які повинен застосувати щодо переходу прав кредитора.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, надавши письмову заяву, у який просить розгляд справи провести у відсутність представника позивача, вказуючи, що позов підтримує, просить задовольнити.

У судовому засіданні відповідач та його представник адвокат ОСОБА_3 заяву про перегляд судового рішення підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини

неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи про час та дату судового засідання ОСОБА_2 повідомлявся судом належним чином, оскільки надавав шляхом передачі телефонограм заяви про відкладення слухання справи у звязку з відрядженням, а також зайнятістю на роботі, про що надав суду довідку з місця роботи, у який вказано, що він у період з 25 березня 2014 р. знаходився на роботі, а 11 квітня 2014 р. у відрядженні.

Як встановлено матеріалами справи, повний текст рішення суду, виготовлений 18.04.2014 р., було направлено відповідачу 18.04.2014 р. В матеріалах справи (а.с.80) міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме, копії заочного рішення ОСОБА_2 під підпис з датою одержання - 3.05.2014 року.

Тому суд вважає, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 13.05.2014 р., не пропущений.

Із заяви про перегляд заочного рішення, вбачається, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Куп"янського міськрайсуду Харківської області від 11.04.2014 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек