Категорія 34Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Нікушина В.П.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ Будмашпрод - ТОВ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1. 27 липня 2013 року сталося затоплення цієї квартири, та, як виявилось в подальшому, затоплення відбулось у зв'язку із аварійний проривом трубопроводу холодної води сумісних квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2. В результаті цього було пошкоджено майно позивачки. Відповідно до звіту від 06 серпня 2013 року, проведеного на замовлення позивачки СОД ФОП ОСОБА_8, вартість матеріального збитку становить12340,90 грн., а витрати для усунення збитку без врахування ПДВ складають 13495,80 грн. Відповідач ДП «ЖЕК № 26» не бажає в добровільному порядку відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Крім того, позивачка зазначає, що її завдана моральна шкода, яка відобразилась у зміні життєвих і виробничих стосунках, призвело до фізичних та душевних хвилювань, адже позивачка на час затоплення знаходилась на 9 місяці вагітності. Спричинену моральну шкоду позивачка оцінює в розмірі 10000грн. Надалі позивачка неодноразово заявляла клопотання про зміну відповідача та залучення співвідповідачів, а відповідно уточнювалась і позовна заява щодо кола відповідачів.

Вінницьким міським судом Вінницької області, зокрема ухвалами від 30 січня 2014 року, 28 травня 2014 року, 16 червня 2014 року змінювався процесуальний статус ДП «ЖЕК №26» ВКФ «Будмашпрод» -ТОВ та відповідно останній набув статусу відповідача, а також залучені до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 За викладених обставин позивачка просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 13459,80 грн., моральну шкоду в розмірі 10000грн. та витрати пов'язані з розглядом справи.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпром» ТОВ на користь ОСОБА_3 9028,80 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ДП «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпром» ТОВ на користь ОСОБА_3 187,38 грн. судового збору та 2000грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, а також на користь держави 0,50 грн. судового збору. В решті вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач ДП «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпром» ТОВ подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду і ухвалити нове рішення, яким стягнути матеріальну та моральну шкоду з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 відповідно до Договору дарування від 20 листопада 2012 року № 3549, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сорочинською І.Г., зареєстрованим 20 грудня 2012 року КП «ВМБТІ» в книзі №383, номер запису 36/3512, та Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 липня 1998 року адміністрацією ОСОБА_2 підприємства «Будівельне управління №148», зареєстрованого 28.07.1998 року в КП «ВООБТІ» в книзі № 383, номер запису 36/35120 (частка позивачки в Свідоцтві вказана як ОСОБА_3, нині це ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 14 вересня 2009 року.

Співвласниками квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 є відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 30 грудня 1999 року, виданим виконкомом Вінницької міської ради та зареєстрованим 28 жовтня 2000 року в КП «ВООБТІ» в реєстровій книзі № 472, реєстровий номер 36/41995.

27 липня 2013 року відбувся аварійний прорив трубопроводу холодної води між стінами квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, що призвело до затоплення водою стін та стелі квартири НОМЕР_3 по зазначеній адресі, що підтверджується відповідним актом від 27 липня 2013 року.

За висновком від 28.11.2014 року № 406 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» у зазначеній квартирі виявлені пошкодження в коридорі та двох житлових кімнатах, вартість відновлювального ремонту станом на листопад 2014 року становить 9028,80 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що аварійний прорив трубопроводу холодної води стався безпосередньо на стояку внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання, що розташований в технологічній ніші між стінами квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а обов'язок щодо утримання внутрішньобудинкової мережі в належному технічному стані, здійснення її технічного обслуговування та ремонт, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій покладений на ДП «ЖЕК № 26 ВКФ «Будмашпром» - ТОВ.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди саме на ДП «ЖЕК № 26 ВКФ «Будмашпром» - ТОВ.

Колегія суддів критично оцінює твердження апелянта, що через відсутність у них документів про введення в експлуатацію мереж водопостачання і водовідведення будинку АДРЕСА_1 та проектно-кошторисної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, внутрішньобудинкові мережі водопостачання і водовідведення вказаного будинку, ДП «ЖЕК № 26 ВКФ «Будмашпром» - ТОВ не обслуговує ці мережі та не несе будь-якої відповідальність за них.

Зокрема, колегія суддів вважає, що споживачі, власники квартир та сторони по справі не зобов'язані доводити наявність чи відсутність технічної документації у забудовника чи у обслуговуючої організації. Відсутність такої документації у відповідача ДП «ЖЕК № 26 ВКФ «Будмашпром» - ТОВ не свідчить, що її не складали при здачі будинку в експлуатацію. Обслуговування будинку вибірково надаючи послуги на свій розсуд на думку суду є неприпустимим. Споживачі щомісячно сплачують за комунальні послуги згідно затверджених тарифів, до складу яких внесена і оплата за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання і водовідведення, обов'язок чого лежить на обслуговуючій організації, тобто на ДП «ЖЕК № 26 ВКФ «Будмашпром» - ТОВ.

Відповідно до п. 2.3.1. договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 01.10.2003 року (який діяв на момент аварійного прориву) на відповідача покладений обов'язок щодо систематичного проведення профілактичних оглядів та ремонт систем холодного водопостачання, їх аварійне обслуговування.

Крім того, слід зауважити, що всупереч твердженням апелянта ДП «ЖЕК № 26 ВКФ «Будмашпром» - ТОВ все ж проводилося технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і зливної каналізації в житловому будинку АДРЕСА_1, що підтверджується актами виконаних робіт, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджені відповідними доказами, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ Будмашпрод - ТОВ про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

В.П. Нікушин