overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7137/14-ц
Провадження № 2/209/538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"16" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матреіали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на користь дружини по утриманню дитини до трирічного віку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів на користь дружини по утриманню дитини до трирічного віку. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на користь дружини по утриманню дитини до трирічного віку.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1

2-209/2422/14р.

позивач:

ОСОБА_2

пр. Металургів 86в-44

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_3

вул. Медична 18-1

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на користь дружини по утриманню дитини до трирічного віку від 16.01.2015 р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа №: 343/3093/14-ц
Провадження №: 2-с/0343/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

на заяву про скасування судового наказу

12 січня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 про скасування виданого судом 22.12.2014 року судового наказу про стягнення з неї на користь ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" 1605,12 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Заява про скасування наказу подана в межах строку, встановленого ст. 105 ч.1 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 09.00 год. 20.01.2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2822/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 січня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/46/15-ц
Провадження № 2/210/661/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 лютого 2015 року на 08.45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження № 2-н/537/4/2015 Справа № 537/6260/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3180 грн. 72 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.01.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 597,13 грн. станом на 01.08.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.01.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.01.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Категорія: 24 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Овсієнко А. А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Євродах» про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути кошти та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 січня 2015 року.

Суддя

,
Справа № 379/23/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 06.01.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: зазначити докази на підтвердження позовних вимог та надати документальне підтвердження; зазначити суму кредиту; уточнити розрахунок заборгованості.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк в пять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалу суду позивач отримав 09.01.2015 року.

Позивач не надав до суду заяву про усунення недоліків відповідно до ухвали суд.

Отже, недоліки позивачем не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин даний позов не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Згідно п. 2 частини 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 243,60 грн, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 коп) сплачений, згідно платіжного доручення № IHВ98B0UGH від 08.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 390/73/15-ц
Провадження № 2/390/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1, що є підсудністю Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Таким чином, враховуючи положення ст. 109 ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 541/1680/14-ц
Провадження № 2/541/16/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.01.2014р. з вини відповідача ОСОБА_2, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2014 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 915 від 12.12.2014р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і призначити її до розгляду на 13 год. 15 хв. 28 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення батьківства , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення батьківства .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення батьківства .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 30 хвилин 20 січня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 6/591/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого судді Шершак М.І. при секретарі Кузьмичовій Н.О. розглянув заяву ПАТ КБ Надра про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника свої вимоги мотивує тим, в 20.12.2012 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено рішення в справі № 1805/12314/2012 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено. 10.09.2014 р. представник ПАТ КБ Надра звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. 09.10.2014 р. отримали відповідь про те, що копія рішення суду та виконавчий лист було направлено на адресу, зазначену в заяві, але отримано не було банком, тобто втрачено під час пересилання, в звязку з чим пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання та виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа № 2/1805/3212/2012 р..

В судове засідання не зявилися представник заявника, відповідач, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа в справі № 1805/12314/2012 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного, враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин та втрачено оригінал виконавчого листа суд вважає за необхідне видати дублікат та поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/1805/3212/2012 виданого Зарічним районним судом м.Суми в справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10 464,81 грн..

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2/1805/3212/2012 виданого Зарічним районним судом м.Суми в справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10 464,81 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Шершак