overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 17.08.2012 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області, актовий запис № 36.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через взаємну неприязнь.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.08.2012 року виконкомом Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області, актовий запис № 36.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

14.04.2015
Справа № 234/6660/15-ц
Провадження № 2-н/234/1746/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 360/630/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

з участю народних засідателів - Перехрестенко Т.Г., Чернишенко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Загальцівська сільська рада Бородянського району Київської області, Качалівська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його дід ОСОБА_2 страждає на органічне захворювання головного мозку і з 1998 року перебуває на обліку у лікаря психіатра. У зв'язку з психічною хворобою він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому просив визнати його недієздатним.

Відповідно до заяви заявник просив призначити експертизу щодо встановлення психічного стану ОСОБА_2

Враховуючи, що в даному випадку призначення експертизи є обов'язковим, керуючись ст.143-145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити такі питання:

1. З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи є вона дієздатною особою?

3. Чи потребує вона постійного догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні №1 смт. Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький

Народні засідателі Перехрестенко Т.Г.

ОСОБА_4
У х в а л а

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2006 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 25 лютого 2015 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. До касаційної скарги заявником подано заяву про поновлення цього строку, у якій остання як на поважність причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень посилається на те, що доглядала онкохворого батька, який проживав у Харківській області. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька деякий час залишалася у Харківській області, вирішуючи побутові питання. Через юридичну неграмотність, похилий вік та поганий стан здоров'я не оскаржила судові рішення до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року наведені ОСОБА_2 підстави пропущення строку на касаційне оскарження визнані неповажними. У зв'язку з цим заявнику відповідно до вимог ч. 3 ст. 238 ЦПК України було рекомендовано навести інші поважні причини для поновлення строку, подавши відповідні докази.

16 квітня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали від 27 лютого 2015 року заявником додано додаткові пояснення щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, у якій заявник зазначає ті ж самі причини пропуску строку на касаційне оскарження, які ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року були визнані неповажними, зокрема, юридичну неграмотність, похилий вік та поганий стан здоров'я.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки повторно наведені підстави пропущення процесуального строку на касаційне оскарження були визнані неповажними, а нові підстави заявник не навела.

Керуючись ст. 325, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2006 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1496/15-ц
провадження № 2/753/2351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 23.03.2015 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/619/2015 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 21.05.2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 460/1444/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що даний позов носить матеріальних характер і ціна позову становить 31 678 /тридцять одна тисяча шістсот сімдесят вісім/ гривень.

У відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем не додано до матеріалів справи доказ сплати судового збору згідно ставки, встановленої вищевказаним Законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який справляється при подачі позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити Позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн., який справляється при подачі позовної заяви майнового характеру, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 541/1055/15-ц
Провадження № 2/541/568/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме: не наданий документ про сплату судового збору, оскільки відповідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, в той час коли стороною по справі зазначений ПАТ Дельта Банк, який звертається до суду, а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивачеві було надано для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Представником позивача ПАТ Дельта Банк на адресу суду направлена заява в якій надані пояснення, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільнений від сплати судового збору. Будь яких обґрунтувань (пояснень) щодо звільнення від сплати судового збору ПАТ Дельта Банк позивач не надав.

Недоліки позовної заяви не виправлені, оскільки до суду звертається ПАТ Дельта Банк, який не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіпласт-плюс" про стягнення невиплаченої заробітної плати; компенсації за невикористану відпустку; заборгованості за час вимушеного простою та за затримку в її виплаті, зобов'язання зробити перерахування, сплатити податок, соціальний внесок та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіпласт-плюс" про стягнення невиплаченої заробітної плати; компенсації за невикористану відпустку; заборгованості за час вимушеного простою та за затримку в її виплаті, зобов'язання зробити перерахування, сплатити податок, соціальний внесок та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіпласт-плюс" на користь ОСОБА_1 591 гривню 80 копійок невиплаченої заробітної плати, 2543 гривні 52 копійки компенсації за невикористану відпустку та 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіпласт-плюс" на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Категорія 47Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 25 березня 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 644/5101/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають: м. Харків, бульвар С. Грицевця, б. 6, кв. 90 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають: м. Харків, бульвар С. Грицевця, б. 6, кв. 90 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/3290/15-ц
№ 2-н/639/967/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 294/561/15-ц
Провадження № 2/294/727/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів, призначивши слухання справи на 09:50 год 19.05.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 19.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 189/1313/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Марїнського району Донецької області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Мар`їнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 без розгляду позивачу, для подання за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, м. Красноармійськ, вул. Горького, 20).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова