overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, третьої особи.

05.09.2014 р. суддею Дніпровського районного суду м. Києва по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

12.11.2014 р. по даній справі винесено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

11.12.2014 р. справа надійшла до приміщення Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надісла-на.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківсь-ких прав.

Призначити дату розгляду справи на 17 березня 2015 року о 11 годині 00 хви-лин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.О.Матійчук
Справа №752/3152/14-ц
Провадження № 2/752/265/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

16.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Всеукраїнський Міжнародний Банк» про визнання правочину недійсним,-

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Всеукраїнський Міжнародний Банк» про визнання правочину недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/235/2015 Справа № 641/1088/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3727,15 грн, солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою:АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою:АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 185/9753/14-ц
Провадження № 2/185/121/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Конкурент" , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про визнання права власності та про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

24.02.2015 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Конкурент" , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про визнання права власності та про зняття арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/638/2131/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року позивач в особі ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9508,61 грн. та судовий збір.

В пред'явленій до суду позовній заяві, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1. зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

11.02.2015 року на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 10.12.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, комн. 28.

Згідно адміністративно-територіального ділення м. Харкова, вул. Жовтневої Революції, 62 віднесена до території Жовтневого району.

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Таким чином суд доходить висновку, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна, тому підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до компетентного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження № 4с/200/25/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В., заінтересована особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні державний виконавець Григорчук П.В. вважав необхідним витребувати з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 200/2936/14-ц, виданого судом 12.11.2014 року для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши осіб, які з»явилися, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати вказане виконавче провадження.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подають в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 , 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні, на час розгляду даної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В., заінтересована особа - ОСОБА_3, виконавче провадження номер за ЄДРВП 45477030 по виконанню виконавчого листа № 200/2936/14-ц, виданого судом 12.11.2014 року, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 10 березня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 639/381/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжитті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2004 року по цивільній справі № 2-81/07 за позовом ЗАТ «Агрострой» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, згідно якої було накладено арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху № 0-12, другого поверху: № № 1-10, 10-А, 11-19, 19-А, 19-Б, 20-41, 44-А у житловому будинку літ. А-10, загальною площею 1084,9 м.кв. розташованих по АДРЕСА_1 у м. Харкові, які належать відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 3 березня 2004 року.

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просить свою заяву про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/62/15
Справа № 356/106/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строків прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 26 лютого 2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 569/1364/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 Рівненська державна нотаріальна контора про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 Рівненська державна нотаріальна контора про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст.151 ЦПК України.

Просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви вказує, що існує реальна загроза відчуження відповідачем спірного майна.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази про належність спірного обєкта нерухомості відповідачу, докази на підтвердження реальної загрози відчуження відповідачем нерухомого майна не надані.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ксерокопії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.02.2004 року виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради та ксерокопії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23 .02.2004 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1.

За вказаних обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2114/15-ц
провадження № 2-н/753/302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/40/15-ц

16 лютого 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження в справі в частині цивільного позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, про що подала письмову заяву.

Суд, вислухавши сторону відповідача, яка не заперечує проти закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності із ст. 205 п.3 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову.

Про наслідки закриття провадження в справі, передбачені наслідкист.206 ЦПК України, представнику позивача роз"яснено.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 205, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмову представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 від частини позовних вимог прийняти.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство закрити в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2/229/266/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2, який частково визнав позовні вимоги ПАТ Банк "ТРАСТ". Представник позивача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду він надав клопотання, в якому просить розглянути справу (у попередньому засідання) без його участі.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 27 лютого 2015 року на 13:30годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар