overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/26/15-ц
Провадження № 2-н/750/75/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В.Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5160/14-ц рік
номер провадження 2-н/695/4/15
на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 січня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 666/1129/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13.01.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/1129/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання ,-

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ по цивільній справі за №666/1129/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 11544,25 грн., за період з листопада 2005 року по грудень2013 року, та судові витрати в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на ті обставини, що з вказаним судовим наказом він не згоден,оскільки зазначену стягувачем суму боргу вважає завищеною, жодних звірок розрахунків заборгованості з ним проведено не було, також з поданого наказу вбачається, що ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» стягує заборгованість за період з листопада 2005 року по грудень2013 року, який виходить за межі строку позовної давності.

Крім того, просив поновити строк для оскарження судового наказу, оскільки судовий наказ він не отримував, а про існування судового наказу дізнався від державного виконавця. За таких обставин просив скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слуханя справи повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надала до суду заяву в якій просила слухати справу без її участі. Заяву про скасування судового наказу не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що строк пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленю, крім того, з заяви вбачається спір про право цивільне, в звязку з чим суд вважає, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заяву ОСОБА_1, задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_1 для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №666/1129/14-ц від 24.02.2014 року, виданий за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Розяснити ПАТ «Херсонська ТЕЦ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року про повернення позовної заяви для подання до належного суду, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

9 лютого 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/24022/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/1146/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 175/4319/14-ц
Провадження № 2/175/1642/14
Справа №175/4319/14-ц
У Х В А Л А

12.01.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні суду від 26 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26 листопада 2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:00 годину 16.01.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 715/2750/14-ц
Провадження № 2/715/85/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся в суд з вказаною заявою. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога повернути особі, яка подала заяву.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 2/641/127/2015 Справа № 641/6818/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAZ0SK00S20019 від 28.01.2005 року.

12.01.2015 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О . при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є власником частини будинку 43 по вул.Червоноармійській в с.Старий Крим м.Маріуполя. Відповідач по справі ОСОБА_2 є його сусідом та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Маріуполя. Тривалий час між ними існує конфлікт, оскільки відповідач розташував на земельній ділянці позивача свої господарські споруди та поставив паркан, який розділяє земельні ділянки та при цьому значно зменшив розміри ділянки позивача. За таких обставин, позивач вважає, що порушено його законні права та інтереси, у звязку з чим був змушений звернутись до суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору, заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення, чи дійсно знаходяться господарські споруди, які належать відповідачу ОСОБА_2 на території земельної ділянки, яка належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності. Проведення вказаної експертизи доручити експерту ОСОБА_4

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання щодо призначення по справі експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що для своєчасного і правильного вирішення справи та вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, для чого необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи знаходяться господарські споруди,що належать ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_1. Якщо так, то повідомити відстань, на яку їх необхідно перенести для приведення до відповідності меж земельної ділянки.

Експертизу провести в присутності сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі призупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 584/33/15-ц
Провадження № 2/584/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.01.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 26.01.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.01.2015 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/349/15-ц
Провадження № 2/161/933/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування штрафу.

Провести судове засідання 09.02.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
н/п 2/490/5048/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви до про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

матеріали передані судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19.02.2015 року на 13:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.02.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у попереднє судове засідання на 03 лютого 2015 року о 10:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилось двоє неповнолітніх дітей . Спору про місце проживання дітей та про поділ майна відсутній. Просила суд розірвати шлюб оскільки сімю зберегти неможливо.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 12 січня 2015 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 05 лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3