Справа №295/9683/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Кузнєцова Д.В.

при секретарі: Зубрицькій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Базового відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судовому засіданні 30.09.2015 року звернувся із усним клопотанням в якому просив закрити провадження по справі №295/9683/15-ц у звязку із тим, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. перебуває справа за ідентичним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" і з тими самими вимогами. В разі відмови в задоволенні даного клопотання, представник відповідача просив суд зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі №295/18766/14-ц.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що позов був заявлений по справі №295/9683/15-ц з інших підстав ніж у справі №295/18766/14-ц.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши копії позовних заяв у справах №295/18766/14-ц та №295/9683/15-ц, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань про закриття провадження та зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предявлено в суд позов до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Базового відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору № 014/5550/81/132718 від 29.04.2008 та договору іпотеки від 05.05.2008.

Судом також встановлено, що в провадження судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. перебуває справа № 295/18766/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору № 014/5550/81/132718 від 29.04.2008 року, договору іпотеки від 05.05.2008 року та зустрічним позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення у даній справі не прийнято.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином підставами для закриття провадження у справі згідно положень п. 2. ч. 1 ст. 205 ЦПК України є набрання законної сили рішенням суду та «однаковість» сторін у справах, предмету та підстав позову.

Оскільки рішення у справі № 295/18766/14-ц не прийнято та не набрало законної сили, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі №295/9683/15-ц.

Окрім цього, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених статтями 201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскільки у справі № 295/18766/14-ц вирішується питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, а в справі №295/9683/15-ц визнання такого договору недійсним, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №295/9683/15-ц.

На підставі викладеного вище, керуючись п.4 ч.1 ст.201, 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Кузнєцов