overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.015 год. 02 грудня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 628 /1802/15-ц
Провадження №2/628/795/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 жовтня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 червня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 10-00 годину12 жовтня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4409,34 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4342/15-ц
Провадження №: 2/332/1575/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 23 жовтня 2015 року на 09.00 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 698/929/15-ц
провадження № 2-д/691/4/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши ухвалу судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року про судове доручення,-

встановив:

До Городищенського районного суду Черкаської області 21 вересня 2015 року надійшла ухвала судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виконати судове доручення не має можливості, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на виклик до Городищенського районного суду Черкаської області 29 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин не з'явився.

Враховуючи вище наведене, виконати ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року про судове доручення не вбачається за можливе, а тому її слід залишити без виконання та повернути.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Судове доручення судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути без виконання.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8665/15-ц
Провадження № 6/520/572/15
УХВАЛА

07.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект» - ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект», за участю третіх осіб Департаменту державної архітектурної будівельної інстанції в Одеській області, Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні праві власності та у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект» звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект», за участю третіх осіб Департаменту державної архітектурної будівельної інстанції в Одеській області, Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні праві власності та у користуванні майном.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

07.10.2015 року від представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект» - ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника заявника, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект» про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект» про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект», за участю третіх осіб Департаменту державної архітектурної будівельної інстанції в Одеській області, Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні праві власності та у користуванні майном - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«19» листопада 2014 року. м. Дніпропетровськ.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційним судом Дніпропетровської області 23 липня 2014 року прийняте рішення про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат.В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У рішенні апеляційного суду було допущено описку, відносно зазначення кадастрового номеру земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1У рішенні апеляційного суду зазначено «кадастровий номер :4», тоді як необхідно зазначити «кадастровий номер :01:393:0004».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні апеляційного суду від 23 липня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року, відносно кадастрового номеру земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Вказати: «кадастровий номер :01:393:0004», замість: «кадастровий номер :4».

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 667/2135/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою в якій просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Суддею встановлено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ЦПК України, а саме в даній заяві не вказано дані та адреса боржника, не вказано підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а саме чи здавався виконавчий лист на примусове виконання в виконавчу службу, відкривалося чи ні виконавче провадження і де він зараз знаходиться. Не надано копії заяви для вручення її іншій стороні.

Зокрема, заявник не зазначила з яких саме обставини їй необхідно видати дублікат виконавчого листа.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, повідомити заявницю та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/2394/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

Представник заявника 20.08.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на адресу суду 31.08.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала 14.09.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за вказаними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя О. О. Гальченко
Справа № 455/1097/15-ц
Провадження № 2/455/448/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Старосамбірського РУЮ про стягнення заборгованості та неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

22.09.2015 року ОСОБА_3 діючи за дорученням в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Старосамбірського РУЮ про стягнення заборгованості та неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів.

26.11.2015 року ОСОБА_3 подала суду письмову заяву з проханням закрити провадження у вказаній справі у звязку з відмовою позивача від позовних вимог, та просила повернути сплачений судовий збір.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Старосамбірського РУЮ про стягнення заборгованості та неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів слід закрити, а у клопотанні про повернення судового збору слід відмовити, оскільки таке не відповідає вимогам Закону.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Старосамбірського РУЮ про стягнення заборгованості та неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення суми судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 401/4253/15-ц
провадження № 2/401/1749/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до КП "Житлосервіс 2012" про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Житлосервіс 2012" про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:30 годину 12 листопада 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

26.10.2015
Провадження № 2/761/7427/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

16.07.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк», позивач додає до позовної заяви копії 1, 2, 3, 4 сторінок статуту АТ «УкрСиббанк», однак дані документи у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду копії вказаних вище документів відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/878/14
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати факт спільного проживання з відповідачем з 30.07.2009 по 01.04.2010; визнати право власності ОСОБА_1 на частку у спільному сумісному майні її подружжя з ОСОБА_2 набутому в період зареєстрованого шлюбу та під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу: 1/2 частку в прибудовах а, а1, Б, бані В, сараї Г, погребі Д, огорожі та воротах, розташованих за №78 А по вул.Гагаріна у смт.Знамянка-Друга Кіровоградської області вартістю 59420 гривень; 1/3 частку в будинку А за №78 А по вул.Гагаріна у смт.Знамянка-Друга Кіровоградської області вартістю 20955 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки у спільному майні в розмірі 80375 гривень.

В судовому засіданні позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 01.04.2010 по вересень місяць 2014; Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку розподілу спільного майна подружжя на ? частину будинку № 78а по вул.. Гагаріна в смт. Знамянка Друга Кіровоградської області, вартістю 22602,5, та на ? частину в прибудовах до будинку: яка позначена літерою «а» вартістю 6428 гривень, яка позначена літерою «Б» вартістю 1502 гривні, погребі, який позначений літерою «Д» вартістю 3810,5 гривень та огорожі, позначеною літерою «Н» вартістю 3186, 5 гривень та воріт «Н1» вартістю 2966,5 гривень. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку розподілу спільного майна подружжя на ? частину будівельних матеріалів, з яких зведено прибудови до будинку № 78а по вул.. Гагаріна в смт. Знамянка Друга Кіровоградської області, позначені літерами «а1», «В», «Г» вартістю 67564,5 гривень.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає, що перешкод для прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3