overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9632/14-ц
Провадження № 2/0182/809/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.12.2014 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин щодо того, коли саме сторони припили шлюбні відносини, з ким проживає та з ким залишиться проживати дитина у разі розірвання шлюбу, яке прізвище позивач просить залишити їй («ОСОБА_1» або змінити на дошлюбне) у разі розірвання шлюбу.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 17.12.2014 року позивач отримав 23.12.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір по квитанції № 22 / 85D2AE92CA5E від 12.12.2014 року у ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» на рахунок № 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 261 грн. 00 коп. (двісті шістдесят одна грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Номер провадження 2-о/754/81/15
Справа № 754/2013/15-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від оплати. Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. (Рахунок Деснянського районного суду м. Києва: Отримувач: УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, код: 37984978, р/р: 0004 банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код класифікації бюджету 22030001);

· Відповідно до ч. 2 ст. 208 Сімейного кодексу України, у виняткових випадках суд може постановити рішення про усиновлення повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування.

· У заяві ОСОБА_1 вбачається, що повнолітня ОСОБА_2 та її матір - ОСОБА_3 проживають разом за однією адресою. Водночас не викладені обставини та не зазначені докази того, що повнолітня особа ОСОБА_2 була позбавлена батьківського піклування.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 рік

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 13 лютого 2015 року подана заяви про залишення позовної заяви, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову, без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатньо підстав для залишення позовної заяв без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Чернігівська міська рада, про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Чернігівська міська рада, про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/8305/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 761/549/15-ц
Провадження № 2/761/2444/2015
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Лисецький РЕМ", Головдерженергонагляд, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша київська будівельна холдингова компанія "Житлобудстандарт" про відшкодування збитків в порядку регресу та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Лисецький РЕМ", Головдерженергонагляд, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша київська будівельна холдингова компанія "Житлобудстандарт" про відшкодування збитків в порядку регресу та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"23" березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о-678-9/15
Справа № 678/7/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення недоліків

31 січня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Летичівська РДА, як орган опіки і піклування, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції, Шрубківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В заяві не обгрунтовано неможливість вирішення спору в позасудовому порядку з посиланням на докази і такі докази не додані до заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що заява подана без додержання вимог, викладенних у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати заявнику термін для усунення недоліків, строком 5 днів з дня отримання ухвали про виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Курнос
справа № 208/630/15-ц
провадження № 2-н/208/34/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 20 431 (двадцять тисяч чотириста тридцять один) грн. 86 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2014 р.;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 638/868/15-ц
Провадження № 2/638/2493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року позивач, в особі ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2011 року, Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції м.Харкова в Харківській області, актовий запис №366.

16.02.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у судове засідання на 14-30 годину, 27 лютого 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 198/733/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Украгрополісся» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом було поставлено питання щодо подовження строків розгляду справи до 15-ти днів, у зв»язку з необхідністю допиту не з»явившогося свідка ОСОБА_3.

Присутні в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_5 не заперечували подовжити строки розгляду справи та вважали дане доцільним.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, при цьому у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, необхідність допиту свідка, те, що строк розгляду справи з дня відкриття в ній провадження спливає 26.01.2015 року, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду останньої до 15 днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Украгрополісся» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування його державної реєстрації - до 15 днів , тобто до 10.02.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/415/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

16.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 226/442/15-ц
Справа № 2/226/360/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання о 08.40 год. 02 березня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 382/249/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/249/15-ц за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годин 20 хвилин 02 березня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02 березня 2015 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.
Справа №: 343/238/15-ц
Провадження №: 2/0343/225/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судове засідання сторони не зявились хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Під час попереднього розгляду визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 10.00 год. 26.02.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/34/15-ц

Провадження № 2/300/48/2015

12.02.2015р. смт.Воловець Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Закарпатської облдержадміністрації, ДП "Закарпатське облуправління лісогосподарських агропромислових підприємств" до Воловецької селищної ради, ОСОБА_1, ТзОВ "Боржава Резорт", треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Відділ Держземагенства у Воловецькому районі про скасування рішень сесії Воловецької селищної ради від 27.06.2008 №484 та від 29.09.2008 №505,визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 468636 та повернення земельної ділянки у державну та комунальну власність, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої Прокурором Воловецького району в інтересах держави в особі Закарпатської облдержадміністрації, ДП "Закарпатське облуправління лісогосподарських агропромислових підприємств" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Закарпатської облдержадміністрації, ДП "Закарпатське облуправління лісогосподарських агропромислових підприємств" до Воловецької селищної ради, ОСОБА_1, ТзОВ "Боржава Резорт", треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Відділ Держземагенства у Воловецькому районі про скасування рішень сесії Воловецької селищної ради від 27.06.2008 №484 та від 29.09.2008 №505,визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 468636 та повернення земельної ділянки у державну та комунальну власність.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2015р. на 09.45 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.02.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В. А.