overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/312/15-ц
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянув заяву Житомирського державного центру науки інновацій та інформатизації про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/3814/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирського державного центру науки інновацій та інформатизації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 228,229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Житомирського державного центру науки інновацій та інформатизації про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/3814/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирського державного центру науки інновацій та інформатизації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судовий розгляд заяви на 15 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року в залі 327 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 204/8/15-ц
Провадження № 2/204/743/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2015 року о 08-20 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №591/5993/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/43/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

09 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 17 листопада 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Бистрова Наталія Борисівна, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Пономарьова Ірина Олександрівна, відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

про поновлення строку звернення до суду, зняття арешту з коштів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 1416/4927/12
Провадження № 2-п/489/2/15
Ухвала

Іменем України

12 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 13.03.2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2012 ухваленим за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те що не був присутній в судовому засіданні та не мав можливості захищати свої права, оскільки не отримував судові повістки про виклик в судове засідання. Крім того, суд під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення не врахував по справі всі обставини справи та докази, на які він посилається та бажає надати суду і які мають суттєве значення для законного та об'єктивного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а докази, на які він посилається у своїй заяві про скасування заочного рішення мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву, а заочне рішення від 13.03.2012 скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 13.03.2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.02.2015 на 08:30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А Справа № 200/22500/14-ц

Провадження № 2/200/4905/14

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12 грудня 2014 року звернулась до суду із позовом до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

17 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовою заявою про повернення позову.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача адвоката ОСОБА_3 стосовно права повернення позовної заяви, прийшов до висновку про наявність у неї таких повноважень на підставі угоди про надання правової допомоги, у якій їй надано право на вчинення усіх процесуальних дій справі. Згідно з вимогами ч. 3-5 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви представника позивача про повернення позовної заяви, так як дії представника позивача не протирічать інтересам фізичної особи, яку він представляє, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3 про повернення позовної заяви, - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Дата документу 12.01.2015 Справа № 554/22/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року №2-н/554/1/2015
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя", відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, -
2. Стягнути з державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя" на користь держави судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.М.Сорока
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ року.
Строк пред*явлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано стягувачу
СуддяК. М. Сорока
Провадження № 2-н/750/65/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №666/8267/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.07.1999 року. Шлюб зареєстровано Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона , актовий запис № 218 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач надав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі та повністю підтримав заявлені вимоги.

Відповідач також надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.1999 року. Шлюб зареєстровано Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона , актовий запис № 218. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105, 109-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 212 - 215, 224-226, 347 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17.07.1999 року та зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 218.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа №263/5778/14-а
Провадження № 2ав/263/56/2015
УХВАЛА

12 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з ухвалою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/5778/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла ухвала Донецького Апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/5778/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена ухвала відповідає вимогам ст. ст. 275-276 КАС України.

Керуючись ст. 275-276 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження відповідно до ухвали Донецького Апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/5778/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2015 року о 08.55 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу та відповідачу по справі.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя надати усі наявні документи по адміністративній справі № 263/5778/14-а (зокрема: копію позовної заяви, заперечення, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 266/14/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/14/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2015 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.12.2014 року у сумі 1344грн.99коп., а також судового збору в сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 96,98 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
на користь: Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства",
1344 грн. 99 коп. заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.12.2014 року
121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2015 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М. Курбанова
Судовий наказ виданий "______"___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/22/15-ц
Провадження №2-н/541/6/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5441 грн. 57 коп.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 5, 19, 20, 361 Закону України "Про прокуратуру"
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. Д. Чернюк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1529/14-ц
Провадження № 2/475/33/15
У Х В А Л А

15.01.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3/особа: Орган опіки та піклування Доманівської державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3/особа: Орган опіки та піклування Доманівської державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 28.01.2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3