overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1114/15
Провадження № 2/282/377/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 15 жовтня 2015 року о 11.20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреної виступає представник ОСОБА_2, до Ужгородської міської ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/12523/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/12523/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреної виступає представник ОСОБА_2, до Ужгородської міської ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва в порядку спадкування та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. _6 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/6053/15-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/6053/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/6053/15-ц в розмірі 121,80 грн. по матеріалам заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.06.2015 року відмовлено в прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, сплаченого платіжним дорученням № 3582 від 26.05.2015 року при подачі заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Одержувач: КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, р/р №5883 в ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 311744, КОД 35343771.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/1143/2015
Справа № 225/4737/15-ц
«18» серпня 2015 року ______м. Дзержинськ_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В._____________________
_____________________________________________________________________________________
Розглянув заяву ___ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»_______________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_____________________________________________________________________________________
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ___ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»____________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________1868 (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) грн. 68коп._______________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача _121_грн. _80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 675/1332/15-ц
Провадження № 2/675/461/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Ізяславський районний суд із позовною заявою до Борисівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначив, що 27 лютого 2013 року померла його мати ОСОБА_2. За життя вона склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла для позивача все належне їй майно. Позивач не звернувся у 6-місячний строк звернутися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини через незнання законодавства і що він перебував на заробітках, а тому просить визначити для нього додатковий строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримав.

Борисівська сільська рада Ізяславського району у поданій суду заяві проти позову не заперечила.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть 27 лютого 2013 року померла ОСОБА_2 мати позивача. Відповідно до заповіту від 23 листопада 2012 року за життя ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно для свого сина ОСОБА_1. Згідно повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_2 в нотаріальній конторі не заводилося. Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Встановити для ОСОБА_1 додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 один місяць після набрання рішення суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельльницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
справа № 489/5597/15-ц
номер провадження 2-н/489/1718/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
Номер провадження 2/643/5590/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді,

встановив:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за його позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що гне проживав і зараз не проживає в домоволодіння, визнання дій відповідача такими, від яких позивач зазнав відповідних майнових збитків, про поновлення його права розпоряджатися домоволодінням, визнання наявність та обовязок відповідача відшкодувати майнові збитки в повному обсязі, скасування реєстрації відповідача в домоволодінні.

Цією ж ухвалою судді позовна заява залишена без розгляду і позивачу наданий строк для сплати судового збору.

Але 21.09.2015 року позивач подав на дану ухвалу судді апеляційну скаргу, яка була направлена для розгляду до апеляційного суду. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25.09.2015 року апеляційна скарга повернута до суду для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України, оскільки ухвала судді про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору і про залишення позову без руху оскарженню не підлягають.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала судді оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, то апеляційна скарга на неї підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору і про залишення позову без руху повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/1286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2016 року о 11:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 588/1479/15-ц
№ провадження 2-о/588/107/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

23.09.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 16.09.2015 року помер ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина.

Заявник, як родич другого споріднення, має право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, але під час підготовки документів були виявлені розбіжності у написанні прізвищ його батьків, які виправити в позасудовому порядку не можливо, тому він був вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,235,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 01.10.2015 року на 8 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Прокурору м.Дзержинська
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Урицького, 12/1,
Третій особі: Міському відділу освіти м.Дзержинська,
пр.-т Островського, 8,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 27.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву прокурора м.Дзержинська в інтересах загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів м.Дзержинська до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1756/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 серпня 2015 року о 14-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1918/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3275/15Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Карлівського райнного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М"ясна Ярмарка "Добриня-2007" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:20 год. 22 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

О.О.Буленко

Л.М.Омельченко
Справа № 153/10/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, Про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області Про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницькоїобласті на 22.01.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-3315/11 16.07.2015
Провадження №22-ц/784/686/15
Провадження №22-ц/784/686/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Кутової Т.З., Крамаренко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним призначено повторну судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Миколаївській області.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

16 липня 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 3 червня 2015 року за № 446.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, відновляє провадження та викликає сторони і інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача, відповідача, їх представників, третю особу Першу Миколаївську державну нотаріальну контору.

Головуюча: Судді:
Справа №666/5227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2015 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.