overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/629/15-ц
Проваження №2-о-505/25/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.02.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Котовської міської ради та ОСОБА_2 про усиновлення дитини

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Котовської міської ради та ОСОБА_2 про усиновлення дитини та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "10" березня 2015 р. о 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "09" березня 2015 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися колегіально.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 755/2043/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/6 частину будинку,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 114, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/6 частину будинку.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 11 березня 2015 року о 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 29.01.2015 Справа № 554/5526/14-ц
Провадження № 8/554/7/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29.01.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали справи про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

23.07.2014 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2013 скасовано, цивільну справу призначено до судового розгляду.

24.09.2014 Апеляційним судом Полтавської області ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.07.2014 про скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави у зв'язку з новиявленими обставинами - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Бугрію В.М.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. 28.01.2015 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.О. Січиокно
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду Справа № 556/2299/14-ц

11.02.2015 року. смт.Володимирець Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

відповідачки ОСОБА_1

представник відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області, Старорафалівська сільська рада Володимирецького району, Володимирецька районна державна адміністрація Рівненської області, Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області, Старорафалівська сільська рада Володимирецького району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивачка ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області, Старорафалівська сільська рада Володимирецького району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 546/211/15-ц
Номер провадження 2/546/161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 березня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 351/38/15-ц
Номер провадження №2/351/125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2015 року на 09.30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4637/14-ц рік
номер провадження 2-во/695/5/15
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

14 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 23.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

При винесенні вказаного рішення в резулютивній частині рішення було допущено з технічних причин описку та не зазначено дошлюбного прізвища позивача - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України - суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 23.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши:

Після розірвання шлюбу залишити позивачу дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 185/825/15-ц
Провадження № 2-н/185/244/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Азіз-Огли -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Азіз-Огли.

Cуддя: В. О. Головін
справа № 527/326/15-ц
Провадження № 6/527/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"05" лютого 2015 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управлінняюстиції відносно ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника -

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за подання Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управлінняюстиції відносно ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 09:00 год. 12 лютого 2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2832/15 Справа № 2-130/11 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю "НТЗ Сільгоспромтехстрой", ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Новомосковське районне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування реєстрації права власності, визнання права користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЗ Сільгоспромтехстрой", ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю "НТЗ Сільгоспромтехстрой", ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Новомосковське районне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування реєстрації права власності, визнання права користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЗ Сільгоспромтехстрой", ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

12.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді - Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції ТОВ ТРК "Союз-ТV", управління Служби безпеки України в Житомирській області, третя особа - прес-секретар управління Служби безпеки України в Житомирській області Мартинюк Ірина Петрівна, про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У судовому засіданні позивач заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09.12.2014 року було скасовано ухвалу судді від 01.09.2014 року про повернення йому позовної заяви, тому в нього існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, і висловлює їй недовіру.

Представники відповідачів та третя особа в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Суд, заслухавши думку позивача та представників відповідачів, третьої особи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючій судді, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість головуючої судді позивачем не надано, та зазначені ним обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Однак, враховуючи висловлену позивачем недовіру судді, та з метою недопущення виникнення у нього сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням і заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про відвід головуючої судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до редакції ТОВ ТРК "Союз-ТV", управління Служби безпеки України в Житомирській області, третя особа - прес-секретар управління Служби безпеки України в Житомирській області Мартинюк Ірина Петрівна, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Задовольнити самовідвід головуючій судді Семенцовій Л.М.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 755/3085/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 13 березня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 583/1364/14-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 15.02.2007 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», зареєстрований в Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 29.10.2007 року за № 49. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

19.11.2014 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1364/14-ц.

Суд, дослідивши надані докази та доводи за заявою, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 229, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2014 року по цивільній справі № 583/1364/14-ц № пров. 2/583/577/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надіслати копію заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у розгляді справи.

Повідомити особам, що беруть участь у розгляді справи, що заява про перегляд заочного рішення суду буде розглянута 03.03.2015 року о 08.45 год. в залі суду за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обовязковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
29.01.2015 Справа № 756/977/15-ц
Номер справи 756/977/15-ц
Номер провадження 2-о/756/63/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб.

Проте, заявником не вказане ім'я (найменування) заінтересованих осіб, її місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з чим на виконання вимог ухвали судді заявнику слід подату заяву в новій редакції по кількості учасників процесу з додатками, з урахуванням вищевказаних вимог, а саме: визначитись з зацікавленими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху.

Надати заявника строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання заявниками.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: