overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/5561/14-ц
Номер провадження 2/623/193/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2014 року ПАТ ОСОБА_1 "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 29.01.2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Єдиний унікальний номер 341/2765/14-ц
Номер провадження 2/341/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідач заявив клопотання про надання йому та позивачу строку для примирення, оскільки сімю можливо зберегти.

Заслухавши справу, суд вважає, що клопотання позивача підставне і сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10:00 17.02.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 128/6317/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 27 січня 2015 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/31/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3639 від 18.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
провадження № 2н/521/2668/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1 800,22 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Рядок статзвіту № 47
справа № 165/3121/14-ц
провадження №2/165/75/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року дану заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. 09 січня 2015 року позивач усунув, вказані у вищезазначеній ухвалі суду, недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/3121/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання призначити на на 12 год. 30 хв. 27 січня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
17.01.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала 533/29/2015-ц 2 «о»/533/4/2015

про відкриття провадження і призначення судового засідання

17 січня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши заяву прокурора Козельщинського району в інтересах держави в особі територіальної громади Пісківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, особою, що має дієздатність.

Враховуючи, що встановлення юридичного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 122,127-129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Козельщинського району в інтересах держави в особі територіальної громади Пісківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 28.01.2015 року о 09 годині в приміщенні Козельщинського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Зорпигіналом вірно.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1302/14-ц
Номер провадження 2-с/319/6/2015
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 січня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року Куйбишевським районним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на користь стягувача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.КременчуцькийАДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) нараховану за період з 01 травня 2014 року по 01 листопада 2014 року, але не виплачену працівникові заробітну плату в сумі 11560 грн. 72 коп.

08 січня 2015 року до суду направлено заяву боржника ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про скасування судового наказу, який ними отримано 29 грудня 2014 року.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу суд приходить до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про скасування судового наказу, виданого 11 грудня 2014 року Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго нарахованої за період з 01 травня 2014 року по 01 листопада 2014 року, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 11560 грн. 72 коп.

Судове засідання у справі призначити на 23 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати: стягувача ОСОБА_2 та представника боржника ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
№ провадження 6/208/1726/14
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 2890/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 2890/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 23.06.2014 р. по справі № 2890/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11894 грн. 23 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 23.06.2014 р. по справі № 2890/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 11894 грн. 23 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12637 грн. 83 коп. (дванадцять тисяч шістсот тридцять сім гривень 83 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/191/15 у справі № 751/45/15-ц

16 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:20 на 29 січня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/447/176/15
Справа №447/3799/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі наведеного та ст. ст. 328, 392, 1216, 1217, 1261, 1274 ЦК України і керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка, ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 666/6271/14-ц
Ухвала

Іменем України

14.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.05.2010 року в сумі 13931,02 грн.

В судовому засіданні судом встановленно, що відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується актовим записом про смерть №448 від 23.06.2012 року, правонаступників на момент розгляду справи не виявлено, що підтверджується відповіддю Першої Херсонської державної нотаріальної контори від 25.12.2014 року за вих. №1136/0116.

Відповідно до вимог ч.6 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч.6 ст.205 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна
Номер провадження: 88-ц/785/5/15
Головуючий у першій інстанції Михайлов В.О.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року по цивільній справі №22ц-5785/11 (провадження № №88ц/785/5/15) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Відповідно до протоколу розподілу цивільної справи №22ц-5785/11 (провадження № №88ц/785/5/15) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 25.12.2014 року мене визначено суддею-доповідачем по справі, а до складу суддів включені судді Калараш А.А. та Комаровська Н.В.

Така колегія суддів не може розглядати справу, оскільки зазначені судді приймали участь по іншим справам за участю тих самих осіб, та по справі № 22-ц785/715/15 ухвалою від 13 січня 2015 року задоволена заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі Короткова В.Д., Калараш А.А., Комаровської Н.В.

При таких обставинах суддя-доповідач Коротков В.Д. не може вирішувати питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року, та забов"язаний заявити самовідвід на підставі ч.1 ст.23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Короткова Віктора Дмитровича по цивільній справі №22ц-5785/11 (провадження № №88ц/785/5/15) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков