overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/83/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

12.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 червня 2014 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ленінський районний сектор у місті Кіровограді УДМС в Кіровоградській області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 червня 2014 року, якою відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано протягом тридцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали надати до суду заяву про поновлення строку, в які вказати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Попереджено, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог в установлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. (а.с.94).

Копію зазначеної ухвали відповідач отримала 27 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 96).

Останній день виконання вимог ухвали суду є 27 грудня 2014 року.

Станом на 12 січня 2015 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 червня 2014 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ленінський районний сектор у місті Кіровограді УДМС в Кіровоградській області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 288/22/15-ц
Провадження № 2/288/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації; третя особа Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Попільнянської районної державної адміністрації; третя особа Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на спадщину.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації; третя особа Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на спадщину та призначити попереднє судове засідання Попільнянського районного суду по справі на 19.01.2015 року на 09.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 В. М.
Категорія 57Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мельник Оксани Олександрівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мельник Оксани Олександрівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мельник Оксани Олександрівни залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення завник отримала вищевказану ухвалу Апеляційного суду Вінницької області 30.12.2014 року.

Останнім днем для усунення недоліків було 05.01.2014 року. Однак, у наданий судом строк скаржник не надав оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121.80 грн..

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мельник Оксани Олександрівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т. М. Шемета
Справа № 484/5250/14-ц
Провадження №2/484/209/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19.01.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Копія.Справа № 403/12/15-ц
Провадження №2/403/17/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 січня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/12/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 29 січня 2015 р. на 09:00 годин. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/0182/113/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 31.03.2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак, мирова угода, визнана судом, відповідачкою ОСОБА_2 не виконувалась, в звязку з чим за заявою позивача ОСОБА_1 судом було видано виконавчий лист на стягнення боргу.

23.12.2014 року позивачем ОСОБА_1 до суду було надано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі, в якій він посилається на ту обставину, що у відкритті виконавчого провадження відділом Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було відмовлено, оскільки в резолютивній частині виконавчого документу не зазначені заходи примусового виконання рішення та не зазначено боржника.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист, вказавши в резолютивній частині:

„Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47 940 грн. 00 за першим договором позики та 11 000 грн. 00 коп. за іншим договором позики. А всього 58 940 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства "Хім-Синтез" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

02.10.2014 року від ОСОБА_1 підприємства "Хім-Синтез" надійшла до суду позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4557 грн. 02 коп. та судових витрат.

Представник належним чином повідомленого позивача ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явився, заяву про судовий розгляд за його відсутністю не подав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов не визнав та просив розглянути справу за його відсутністю.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідністю з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1 підприємства "Хім-Синтез" повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника ОСОБА_1 підприємства "Хім-Синтез".

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для судового розгляду справи за відсутністю представника позивача, позовну заяву ОСОБА_1 підприємства "Хім-Синтез" належить залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 197, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства "Хім-Синтез" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 689/5/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.01.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Кравцова О.О., Кушніра С.П.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Воскобойникова І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 5 (п"яти ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Народні засідателі О.О. Кравцов

С.П. Кушнір
Справа № 601/2771/14-ц
Провадження № 2/601/80/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 05.01.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В ухвалі помилково зазначено житловий будинок № 32 по вул. Обїздова у м. Кременець Тернопільської області замість житлового будинку № 14 по вул. Перемоги у м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.01.2015 року по даній справі допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, а саме: замість житлового будинку № 32 по вул. Обїздова у м. Кременець Тернопільської області зазначити - житловий будинок № 14 по вул. Перемоги у м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2106/873/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 лютого 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області до боржника ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання начальника відділу Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2015 року о 15.00 годині.

3.Викликати на судове засідання: представника відділу ДВС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області .

Суддя: В.М. Дригваль
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії гарнізону м.Києва про захист прав на забезпечення житлом,-

В С Т А Н О В И В :
Позивачу відповідно до ухвали суду від 04.12.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 22.12.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 12.01.2015 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії гарнізону м.Києва про захист прав на забезпечення житлом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

13.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 131/21/15-ц
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 30192 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/21/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/3738/14-ц
Провадження № 2/682/52/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача до участі у додаткових витратах на дитину шляхом стягнення плати за навчання та проживання в гуртожитку,

керуючись ст.8, 10, 14, 18, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача до участі у додаткових витратах на дитину шляхом стягнення плати за навчання та проживання в гуртожитку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.