overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1076/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої : судді Свірідової В.В.

при секретарі : Піцик О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою Львівської міської ради,з участю заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлої,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Львівської міської ради,з участю заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлої.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, яка перебувала в провадженні Франківського районного суду м. Львова.

На адресу суду 17.12.2014 року з Франківського районного суду м. Львова поступила ухвала від 08.12.2014 року про залишення справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного вище, провадження у справі за зазначеним вище позовом слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 204,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

відновити провадження у цивільній справі за заявою Львівської міської ради,з участю заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлої.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року на 16 годину, повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

13 січня 2015 року Справа №542/2016/14-ц

Провадження 2/542/58/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», третя особа ОСОБА_2, - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає стягнути з відповідача 1 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної їй відповідачем кримінальним правопорушенням.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

В позовній заяві вказана ціна позову 51 тис. грн., тоді як позовні вимоги заявлені про стягнення 1 тис. грн. матеріальної шкоди.

В одній із копій позовної заяви, крім вищезазначеного, викладені позовні вимоги також про стягнення з відповідача 50 тис. грн. моральної шкоди, витрат за надання юридичної допомоги адвоката 420 грн., чого немає в іншій копії позовної заяви та в першому екземплярі позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/5/15 у справі № 751/129/15-ц

06 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

Встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звертаючись до суду із скаргою просить визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2014 року; зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження з виконання судового наказу №751/6552/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2 712,46 грн.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обґрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права скаржника.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 на 23 січня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1

3. Заінтересовану особу ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю, боржнику.

Державному виконавцю надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження, на підставі якого було прийнято оскаржувану постанову.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 188/2016/14-ц
Провадження № 2/188/88/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 16.12.2015

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ „Запоріжжяобленерго, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 11.02.2015 року на 14-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Справа № 212/67/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин, 06 лютого 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 555/1314/14-ц
Номер провадження 2/555/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вивизнання права власності на частину будинку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 401/74/15-ц; 2/401/276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.15 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Великоандрусівська сільська рада,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09.00 годину " 13 " січня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 4-с/344/16/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», зацікавлено особа головний державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.12 2014 року скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу скаржник отримав 31.12.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, визначені мотивувальною частиною ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.12.2014 року не виправлені, суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути скаржнику в звязку з не усуненням всіх недоліків заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», зацікавлено особа головний державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2/359/409/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 13 березня 2007 року вона та ОСОБА_2 уклали шлюб. По-зивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 13 березня 2007 року між сторонами був укладений шлюб, за-реєстрований у ВРАЦС Бориспільського МРУЮ, про що в книзі реєстрації шлюбів зро-блений актовий запис №107. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.9).

20 вересня 2007 року у сторін народилась дочка ОСОБА_3 Ця обставина під-тверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.10).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допу-стимо розірвати.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 13 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №107, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом за своїм місцем проживання.

В судовому засіданні позивач повідомив, що він зареєстрований АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Полтавській області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою - Полтавська область, Зінківський район, с. Бірки.

Оскільки позивач зареєстрований в Кіровоградській області, й до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає, що справу слід передати для розгляду до Зінківського районного суду Полтавської області за місцем реєстрації відповідача.

На підставі наведеного, ст. ст. 109 ч. 1, 116 ч.1 п. 2 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів направити до Зінківського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 234/58/15-ц
Провадження № 2-н/234/237/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 183/24/15
№ 2/183/1096/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 24 лютого 2015 року о 14.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 732/45/15-ц
Провадження № 2-о/732/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа: орган опіки та піклування Городнянської РДА Чернігівської області) про заміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну опікуна над його сестрою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.11.2014 року визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуна в особі керівника Городнянського психоневрологічного інтернату.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна.

2. Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року на 9 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська