overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/64/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Сватівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду .

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Сватівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

№ 201/1654/15-ц

провадження 2-н/201/150/2015

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

МКП "ДМТМ" 04 лютого 2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

З інформації наданої ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території ГУДМС України в Дніпропетровській області від 24 лютого 2015 року витікає, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника (ОСОБА_1.) є АДРЕСА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 6 статтею 100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування).

Статею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Також слід зазначити, що заявник у заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною заявою саме до цього суду.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного ця справа не підсудна цьому суду, а тому вважаю за необхідне заяву повернути заявнику та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/234/65/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальна компанія МК 2010" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 6338,07грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 22-ц/787/482/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 березня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/321/15-ц

Провадження № 2/635/892/2015

17 лютого 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 16 березня 2015 року о 11:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 758/5584/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом УДСО ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом УДСО ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони.

УДСО ГУМВС України в м. Києві будучи позивачем у справі належним чином повідомленим про розгляд справи не забезпечило явку свого представника у судові засідання, що відбулись: 26.06.14, 15.09.14, 06.10.14, 04.11.14, 03.12.14, 29.12.14, 17.02.15 (а.с. 20, 30, 33, 37, 43, 53, 59).

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, НЕЗАЛЕЖНО від наявності поважних чи неповажних причин.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити його позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву УДСО ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 569/1984/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Суддя Рівненський міський суд Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заінтересована особа Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про поділ, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заінтересована особа Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про поділ, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12.02.2015 р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі позову.

Ухвалою суду позивачка була попереджена, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

20.02.2015 р. до Рівненського міського суду представник позивача - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК в разі невиконання ухвали суду заява вважаєються неподаною і повертається позивачеві, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрите.

За наведених обставин приходжу до висновку, що позовна заява з додатками до неї, квитанція про сплату судового збору, підлягають поверненню позивачці, так як ухвала суду не виконана.

При цьому роз'яснюю позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заінтересована особа Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про поділ, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності з додатками до неї, квитанцію про оплату судового збору від 09.02.2015р., - повернути позивачці ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 180/3002/14-ц
У Х В А Л А

08 січня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом директора КЗО Марганецький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр Дніпропетровської обласної ради, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання прокурор м.Марганець надав заяву про вступ до справи для захисту інтересів дитини.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 45 ЦПК України, прокурор вправі подавати до суду позов, має право на оскарження судових рішень відповідно до закону і в тих випадках, коли він не предявляв позов до суду першої інстанції.

Стаття 36-1 Закону України Про прокуратуру передбачає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

Позивачем по справі є директор КЗО Марганецький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр Дніпропетровської обласної ради, який згідно законодавства є особою, що захищає права і інтереси неповнолітніх дітей. Представник позивача присутній у судових засіданнях, надавала суду докази і пояснення з приводу заявлених позовних вимог, користувалася іншими правами, наданими ЦПК України.

Із процесуальним документом - позовною заявою прокурор до суду не звертався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що права та інтереси неповнолітніх дітей, при розгляді даної справи представлені відповідним органом і захищені належним чином, доказів того, що вони захищаються неналежним чином прокурором суду не надано, тому суд вважає, що повідомлення прокурора м. Марганець про вступ в дану цивільну справу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 45, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора м. Марганець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 396/371/15-ц
Провадження № 2/396/220/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження, оглянувши матеріали позову, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року, провадження по цивільній справі № 396/2758/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, - було закрито, в звязку з відмовою позивача від позову.

Зазначена ухвала сторонами по справі не оскаржувалась та набрала законної сили.

Зважаючи на викладене, вважаю, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 289/2314/14-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,розподіл житловогобудинку згосподарськими будівлями, який перебуває в спільній сумісній власності,визнання права власності на 1/2 будинку,набутого під час шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до зазначених підстав.

Ухвалою судді від 16 грудня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала,клопотання про витребування додаткових доказів не заявила.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися в 'повному обсязі,надали письмові заперечення на позов,заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.12 9,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а), на 07.04.2015 о 15:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

16.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2015 року за заявою Концерну «МТМ», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 1237, 45 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2015 року за заявою Концерну «МТМ», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 1237, 45 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн. відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2015 року за заявою Концерну «МТМ», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 1237, 45 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3