overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/137/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 16 лютого 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідачі, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 23 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 203/6388/14-ц
Номер провадження 2-п/0203/17/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2014 року по цивільній справі № 203/6388/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2014 року по цивільній справі № 203/6388/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6388/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2014 року по цивільній справі № 203/6388/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року.

Запропонувати сторонам представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 199/558/15-ц
УХВАЛА

04.02.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тоді як згідно інформації підрозділу ГУ ДМС Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2, що по територіальності відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 294,78 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений 17 січня 2015 року судовий збір платіжне доручення №B0007B0P1G у розмірі 294 (двісті девяносто чотири) грн. 78 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 219/1161/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано, за який період виникла заборгованість за кредитним договором, а також, з якого розрахунку позивач нарахував штрафні санкції та пеню, оскільки з доданого до матеріалів позовної заяви розрахунку, неможливо встановити, яким чином нараховувалися позовні суми щодо пені, штрафу та інших складових.

Крім того, позивачем не зазначено, чи приймалися заходи щодо вияснення причин виникнення заборгованості та місця знаходження відповідача у звязку з проведенням на території Донецької та Луганської областей тривалий час АТО.

До того, ж додана до матеріалів позовної заяви копія позовної заяви та додатки, які до неї додаються, виготовлені дуже дрібним та нечитаємим шрифтом.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі у форматі А 4, шрифтом Times New Roman, розміром шрифту № 12.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 02 березня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Провадження № 2/702/67/15
Справа № 702/84/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/84/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 26.01.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 25.02.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/682/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

23.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 182/893/15-ц
Провадження № 2/0182/1328/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6,7 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач у позові посилається на те, що між сторонами був укладений договір кредиту № 110/11-0541 від 11.08.2006 року та додаткова угода №1 щодо вказаного договору кредиту, на підтвердження чого надає докази. Але, в той же час, в тексті позову є посилання на те, що заборгованість у відповідача виникла за Кредитним договором № 07/П/03-К від 09.02.2007 року і вимоги стосуються саме стягнення заборгованості за Кредитним договором № 07/П/03-К від 09.02.2007 року. Однак, до позову Кредитний договір № 07/П/03-К від 09.02.2007 року позивачем не доданий. Тому, позивачу слід уточнити обставини позову щодо того за яким договором у відповідача існує заборгованість перед позивачем, але надати докази на підтвердження кожної обставини на яку посилається позивач у позові.

- всупереч додатків до позову, позивачем не надано копій витягу зі Стуту на підтвердження зміни назви Банку.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути з урахуванням ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 214/178/15-ц
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

26 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 1524,93 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 грудня 2014 року виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в розмірі 1524,93 грн. з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа 712/653/15-ц У Х В А Л А
Провадження № 6/712/51/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Марцішевської О.М.
при секретарі - Снігурській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
ПП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.03.2008 року задоволено його вимоги, стягнуто з ОСОБА_2 кошти в сумі 8781,43 грн. Вказаний виконавчий лист був втрачений. Просить видати дублікат виконавчого листа
Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-1185/08, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як встановлено в судовому засіданні, Соснівським районним судом м.Черкаси 27.01.2011р. видано виконавчий лист за рішенням суду від 18.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_1 коштів в сумі 8781,43грн.
Виконавчий лист №№ 2-1185/08 від 27.01.2011року був пред'явлений до виконання до Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції, в подальшому переданий до іншого органу ДВС за територіальністю та був втрачений при поштовій пересилці до Управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві.
З метою подальшого виконання рішення суду необхідним є видача дублікату даного виконавчого листа, строк пред'явлення до виконання якого не закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,
Видати ПП ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Соснівського райсуду м. Черкаси №2-1185/08 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 8781,43грн. користь ПП ОСОБА_1.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Справа № 750/1428/15-ц
Провадження № 2/750/1009/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.03.2015 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 185/364/15-ц
Провадження № 2/185/878/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються коштів на утримання повнолітньої доньки сторін - ОСОБА_3, тому рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останньої.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, як третю особу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
"06" лютого 2015 р. Справа № 363/100/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 10 березня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат