overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5897/15-ц
Номер провадження 2/404/267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Служба у справах дітей Кіровської райрада в м. Кіровограді про визнання нікчемним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вище вказаним позовом.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права і обов'язки.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 26, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 404/5897/15-ц, н/п 2/404/3342/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Служба у справах дітей Кіровської райрада в м. Кіровограді про визнання нікчемним договору іпотеки,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Направити приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що наступне судове засідання відбудеться 28.01.2016 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 487/4230/15-ц
Провадження № 2/487/1919/15
УХВАЛА

04.09.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого-судді Біцюка А.В., за участю секретаря - Бавикіної Т.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Стівідорна компанія Нікмет-Термінал" про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 04.09.2015 року не зявився свідок ОСОБА_4, який працює в ТзОВ "Стівідорна компанія Нікмет-Термінал" та якому судова повістка вручена 02.09.2015 року. Про поважність причин неявки вказаний свідок суд не повідомив.

Крім того, свідок ОСОБА_5, який теж працює у вказаній організації, в судове засідання також не зявився, доказу невручення вказаній особі повістки про виклик - відсутні.

Вказані свідки підлягають виклику шляхом направлення повісток про виклик за місцем їх роботи.

Керуючись ст. 75, 76 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 13 год. 15 хв. 18 вересня 2015 року, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання шляхом направлення їм повісток за місцем роботи - ТзОВ "Стівідорна компанія Нікмет-Термінал".

Зобовязати керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Стівідорна компанія Нікмет-Термінал" організувати негайне вручення повісток про виклик зазначеним працівникам та направити до суду докази вручення, або повідомити про причини невручення.

Ухвалу разом з повістками про виклик направити для виконання керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Стівідорна компанія Нікмет-Термінал".

Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 що у разі неявки в судове засідання без поважних причин, вони будуть піддані приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Так позивачка просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 06 листопада 2010р. Першим Суворовським відділом РАЦС ОМУЮ, актовий запис № 943.

В судове засідання надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 382/5/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/5/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на на особисте утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годин 45 хвилин 28 січня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28 січня 2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 654/440/15-ц
Провадження № 2/654/320/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене на 02.07.2015 року не відбулося, про що винесено довідковий лист, який приєднано до матеріалів спави.

Оскільки, у допиті свідка ОСОБА_3 не відпала необхідність, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання, яке призначено на 18.08.2015 року о 10.00 год. в режимі відео конференції з повторним викликом свідка.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі свідка доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію ухвали негайно направити Придніпровському районному суду м. Черкаси, для організації її виконання та ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 901, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 326/1127/15-цр
Провадження №2/326/523/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі :

Головуючої-судді Чапланової О.М

При секретарі Ченчевич Г.В.

За участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача - Приморської

міської ради Приморського району Іотової В.В.

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_5про відновлення меж земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії -

Керуючись: ч.1 ст.22, ч.1 ст.23, ч.1,ч.4 ст. 30 Земельного кодексу України, 1990 року, ст.ст. 125, 126, 152, 158 Земельного кодексу України, 2001 року, ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, Законом України «Про землеустрій», ст.ст.10, 11, 59, 60, 79,88, 209,212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_5про відновлення меж земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 13 жовтня 2015 року.

Рішення буде виготовлене в повному обсязі 16 жовтня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Чапланова

13.10.2015
Справа № 345/3767/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.15 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Ріпянська сільська рада Калуського району Івано Франківської області, про визнання особи недієздатною,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Ріпянська сільська рада Калуського району Івано Франківської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 16 жовтня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 725/5505/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07.10.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 13 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
1Справа № 335/4050/15-ц 2/335/1276/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі клопотання представника позивача про прийняття уточненого позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача надала суду уточнену позовну заяву, згідно якої вимоги заявлені лише до відповідача ОСОБА_3, а позовні вимоги до ОСОБА_2 просить залишити без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечували проти прийняття уточненої заяви та залишення в іншій частині позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку Відповідача та її представника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з цим суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа; Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 215/4458/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, на час навчання дитини в ВУЗі, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно довідки № 091 від 26.11.2014 року ОСОБА_3, є студентом 2 курсу Криворізького факультету "Запорізького національного університету", термін навчання по 30.06.2019 року.

А тому, відповідно до ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу України з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, до досягнення ним 23 років тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

На підставі ст.ст.198, 199, 200 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10, 27, 60, 213-214, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Іванівка, Чернушинського району, Пермської області (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітної платні, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує своє навчання, починаючи з 15.07.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року тобто до досягнення ним 23 років, на користь матері - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Копію рішення направити відповідачу - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 567/701/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 8796,32 доларів США, відповідно до договору № ROOWGK OOOOO690 від 06.09.2007 року, пеню в розмірі 1524,15 гривень, штраф в розмірі 9632,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1972 грн. 87 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.
Справа № 344/1860/14-ц
Провадження № 2-во/344/135/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про внесення виправлення у виконавчому листі від 23 листопада 2015 року по справі № 344/1860/14-ц провадження № 2/344/193/2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вказана вище цивільна справа.

На виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2015 року видано виконавчий лист, однак у виконавчому листі не вірно вказано прізвище позивача.

28 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ч.2 ст.369 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про внесення виправлення у виконавчому листі від 23 листопада 2015 року по справі № 344/1860/14-ц провадження № 2/344/193/2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, при цьому сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним доручення № 904 від 28.08.2015 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015 позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС» сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 904 від 28.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: