overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/185/73/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 січня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" подало заяву про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 15.01.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою АДРЕСА_1 з 07.04. 2011 року.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги які були надані в будинок АДРЕСА_2, а згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу зареєстрована за іншою адресою, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки вбачається спір про право.

На підставі вище викладеного, керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, судд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , заяву повернути заявнику як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 223/39/15-ц
Провадження № 2/223/65/2015
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 25.02.2015 року о 11.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 223/50/15-ц
Провадження № 2/223/68/2015
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Охорона-Рівне", Українського державного підприємства почтового зв'язку "Укрпошта"про ухилення від надання інформації відносно трудових відносин,неналежне надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Охорона-Рівне", Українського державного підприємства почтового зв'язку "Укрпошта"про ухилення від надання інформації відносно трудових відносин, неналежне надання послуг.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 19.02.2015 року о 11.30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 505/1720/14-ц
Провадження № 2/505/14/2015 року
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі до розгляду по суті Котовським міськрайонним судом Одеської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2015 року задоволено самовідвід судді Бондаренко Н. В., в звязку з чим справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 364/1442/14-ц
Провадження № 2/364/8/15
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

12.02.2015 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

після проведення відкритого попереднього судового засідання у смт Володарка по цивільній справі за позовом прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави до Володарської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Володарському районі про скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні прокурор від позову не відмовився, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Володарської районної державної адміністрації та представник Відділу Держземагенства у Володарському районі позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області на 09:00 год 17.02.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. М. Яковенко
Провадження №2/0202/1482//2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-03500-261011,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-03500-261011.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору без відмітки банку про зарахування суми в бюджет.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 31 січня 2015 року включно.

До даного часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-03500-261011 - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/535/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, факту проживання в житловому будинку, права користування житловим будинком та про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 4 березня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Ухвала

19 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Надра» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Надра» строк на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2/279/320/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівець І.А.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач та відповідач просили розглянути справу в її відсутність.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупроводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 316/314/15-ц
Провадження № 2/316/294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких на підставі договорів діє ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких на підставі договорів діє ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на майно.

17.02.2015 року на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області до відкриття провадження по справі надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_4 про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її повернення.

Крім того, представник позивачів просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких на підставі договорів діє ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № ПН 11353 від 13.02.2015 року сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в сумі 243,60 грн. в ПАТ «Український інноваційний банк» Енергодарського центрального відділення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк" до ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитними договорами .

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 06.02.2015 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 185/620/15-ц
Провадження № 2/185/926/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 березня 2015 року о 09:20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський