overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5572/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 22347 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але подала заяву, в якій просила позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без розгляду.

Беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт. ст. 197 ч.2, 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 204/301/2015-ц
Провадження № 2/204/842/2015 р.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 лютого 2015 року від представника позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява, якою він просив залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання спільної дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_1. Дану заяву просив розглянути без участі позивачки та її представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву в частині визначення місця проживання спільної дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання спільної дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 659/84/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі судових засідань Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свою вимогу тим, що має гарні стосунки з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, кохає його, вагітна терміном 30 тижнів, бажає народити дитину - батьком якої є ОСОБА_3 Бажає створити з ним сім'ю, але не досягла шлюбного віку - 17 років, тому прохає суд надати їй право на шлюб.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 1998 року народження, свої вимоги підтримала, прохала суд надати їй право на шлюб, пояснила, що має гарні стосунки з ОСОБА_3 - 1995 року народження, кохає завагітніла та має намір народжувати дитину. Бажає створити з ним сім'ю, але не досягла шлюбного віку.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 заяву визнав, пояснив що бажає створити сім'ю з заявницею, визнав що заявниця чекає від нього дитину, пояснив, що бажає створити сім'ю, оскільки кохає заявницю та бажає виховувати їх спільну дитину разом.

Законні представники заявниці: мати - ОСОБА_4, батько - ОСОБА_5, підтримали заяву доньки ОСОБА_2, пояснивши що їх дочка вагітна, має бажання народити дитину, вони підтримують її, прохають заяву дочки задовольнити.

Відповідно до довідки Нижньосірогозької центральної районної лікарні № 1495 від 17 грудня 2014, ОСОБА_2 1998 року народження має 22 тижнів вагітності. (а.с.10)

Відповідно до п.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, суд приходить до висновку, що заява неповнолітньої ОСОБА_2 1998 року народження, про надання права на шлюб, підлягає задоволенню, оскільки вагітність заявниці є поважною причиною для задоволення заяви про шлюб, та судом встановлено що намір створити сім'ю відповідає інтересам заявниці.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозкий районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 168/112/15-ц
провадж. 2/168/57/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17.02.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про повернення вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, клопотання представника позивача, яке подано в межах його повноважень, слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження 2/389/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з мордовського А.С. аліменти на утримання дитини.

Позивачем до суду подано заяву, згідно якої просить закрити провадження по справі за її бажанням.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позовних вимог не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від заявлених вимог та закриття провадження за заявою, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від заявлених позовних вимог та закриття провадження за позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1780/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості за кредитним договором №0 від 31.07.2008 року (ціна позову 6114,85 доларів США та 8966,13 грн. - станом на 08.12.2014 року).

В судове засідання 24.02.2015 року позивачем в особі представника Побережець К.А. (довіреність від 12.01.2015 року) подано заяву від 04.02.2015 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0 від 31.07.2008 року (ціна позову 6114,85 доларів США та 8966,13 грн. - станом на 08.12.2014 року) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 2/702/81/15 Справа № 702/148/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 09.02.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 02.05.2009 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 30 та 02.05.2009 року видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки, непорозуміння, зради вони практично не спілкуються та спільно не проживають 1 рік 8 місяців. Сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1, про що подала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.05.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис за № 30.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Дата документу 14.02.2015
Справа № 320/1053/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, було відправлено запит до органу реєстрації про місце перебування та місце проживання боржника ОСОБА_1

Згідно наданої довідки від 12.02.2015 року ОСОБА_1 в м. Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Зимогляд
Справа № 367/889/15-ц
Провадження по справі № 2/367/706/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сімї Бучанської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/889/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сімї Бучанської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.03.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
м.Бровари Справа № 361/779/15-ц
Провадження № 2/361/838/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1365/15-ц
Провадження № 4-с/644/17/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши скаргу представника Кредитної спілки «Слобода Кредит» до Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюкова Юрія Володимировича про визнання незаконною постанови, -

встановив:

В своїй скарзі представник Кредитної спілки «Слобода Кредит» просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюкова Ю.В. та начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ при виконанні рішення суду від 03.08.2010 року та зобов'язати начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ забезпечити правильність та повноту підготовки документів для подальшої реалізації автомобіля, належного боржинику.

Приймаючи до уваги, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 25 лютого 2014 року в 16 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі, крім того - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1040/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Дмитрієвої Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3 особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 08.12.2014 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги; відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Представник 3-ї особи позов підтримав, надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з*явились; просили розглянути справу у їх відсутності, про що надали відповідні письмові заяви.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд вважає, що сторони скористувались своїми правами в попередньому судовому засіданні щодо надання суду доказів та їх витребування, та з урахуванням позиції сторін, визнання позову відповідачем, справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3 особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у попередньому засіданні.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/296/15-ц рік
номер провадження 2/695/385/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 18 березня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко