overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на рішення апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_2 про виселення,.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №3594627/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 Справа №607/14046/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.

з участю секретаря Паюка М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», третя особа Тернопільська міська рада, про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», третя особа Тернопільська міська рада, про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги.

В судове засідання призначене на 17 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 повторно не зявилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Заява про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходила.

В судовому засіданні представник відповідача просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», третя особа Тернопільська міська рада, про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги, слід залишити без розгляду.

Подану ОСОБА_2 заяву про перенесення розгляду справи у звязку зі станом здоровя суд до уваги не бере, оскільки жодними доказами поважності повторної неявки позивача в судове засідання, дана заява не підкріплена.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», третя особа Тернопільська міська рада, про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
справа № 361/655/15-ц
провадження № 2/361/765/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 березня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 185/810/15-ц
Провадження № 2-н/185/234/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2-н/645/26/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Т.М. Алфьорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 459/453/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В. розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

09.02.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
гСправа № 358/205/15-ц Провадження № 2/358/147/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Богуславського РУЮ та третьої особи ВАТ «Укрхудожпром» про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним, скасування свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 28 грудня 2013 року, виданого Реєстраційною службою Богуславського РУЮ Київської області, власником якого зазначена територіальна громада м. Богуслава в особі Богуславської міської ради, а також скасувати його державну реєстрацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Богуславського РУЮ та третьої особи ВАТ «Укрхудожпром» про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним, скасування свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 20 лютого 2015 року на 10 годин 10 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 20 лютого 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 345/548/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 24.02.2015 р. о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.02.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 347/1806/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.02.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім"я розпалася і надії на її збереження немає.

Позивачка, ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала суду заяву про залишення позову без розгляду в зв"язку із примиренням.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Б.М.Цалин
Справа № 359/9606/14-ц,
Провадження № 2/359/111/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

встановив :

22.09.2014 року позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

01 жовтня 2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 09.15 год.

13 лютого 2015 року до початку судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Провадження №2/235/791/15
Єдиний унікальний номер 235/855/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.02.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.10 год. 02 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/579/14-п
Провадження № 6/550/6/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши подання державного виконавця ВДВС Чутівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець має право звернутися до суду із зазначеним поданням.

Вимоги щодо форми та змісту подання дотримано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 18.02.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5159,47 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа№ 640/556/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» до Акціонерного товариства «ЕРА», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» задовольнити.

Усунути перешкоди в користування, розпорядженні та володінні нежитловими будівлями - складами літ.А-1 площею 342,3 кв.м., літ.Б-1 площею 679,3 кв.м., літ.Г-1 площею 663,0 кв.м., літ.Е-1 площею 750,8 кв.м., літ. Л-1 площею 149,0 кв.м., літ.М-1 площею 48,7 кв.м., адміністративним будинком - літ.В-2 площею 113,7 кв.м., будинком ГЕМ літ.Д-1 площею 6,4 кв.м., котельною літ.Ж-1 площею 98,0 кв.м., накриттям літ.И-1 площею 339,1 кв.м., прохідною літ.К-1 площею 124,6 кв.м., цехом літ.Н-1 площею 259,3 кв.м. загальною площею 3573,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття заборони на відчуження за клопотанням приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1 першої нотаріальної контори м. Харкова 23.12.1997 р. за номером 3826, що був перенесений в Єдиний реєстр заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна запис №3777380 від 25.09.2006 р.

Виключити з Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна запис №3777380 від 25.09.2006 р. про заборону на відчуження майна, накладеного на підставі договору від 18.12.1997 р. №8299.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 182/522/15-ц
Провадження № 2/0182/1157/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/522/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати.

13.02.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно КП «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що її необхідно повернути заявнику оскільки при подачі заяви позивачем не було сплачено судовий збір, окрім того заявником не вказано на яке конкретно майно він просить накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: А. Г. Багрова