overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/6151/14-ц Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н. М. Категорія 5 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

29 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання спільного майна

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-п/742/13/15
Єдиний унікальний № 742/1093/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ІльченкоО.І., матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільному провадженню №2/742/536/15 від 24 квітня 2015 року про стягненн з останньої на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 квітня 2008 року в сумі 22963,77 грн. та судові витрати по розгляду даної справи.

При подачі заяви до суду мали місце порушення вимог ст.229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір на користь держави, не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору, копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Керуючись ст..ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення обумовлених вище недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 2-3671/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про визначення ринкової вартості будівлі,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд позов до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про визначення ринкової вартості будівлі, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви та поданої на усунення недоліків заяви вбачається, що позивач в якості відповідача обрав Київський науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження якого є Солом'янський район м. Києва, однак зазначені заяви не містять обґрунтувань щодо підстав звернення з даним позовом до відповідача та до Солом'янського районного суду м. Києва.

Разом з тим, позивач просить визначити об'єктивним та відповідаючим обставинам звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна - будівлі ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 952,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, станом на 24.03.2010 року, виконаний ТОВ «СТОУН БРІДЖ» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 16.04.2014 року №16307/14, , адреса: М.Тимошенко, 19, кв. 13, м. Київ).

Оскільки, місцезнаходження нерухомого майна, з приводу якого виник спір, не відноситься до Солом'янського району м. Києва, то суд вважає, що справу необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про визначення ринкової вартості будівлі - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 204/2726/15-ц
Провадження № 2/204/1512/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 травня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої, громадянка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо така не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 574/553/15-ц
Провадження 2/574/174/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за просрочення виплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за просрочення виплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 25.05.2015 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07.05.2015 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 18.05. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Провадження: № 2-о/484/62/15 р.
Справа № 484/1774/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

13.05.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Первомайської міської ради про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Первомайської міської ради про надання права на шлюб звернулася до суду 12.05.2015 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Відділ ДРАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Первомайської міської ради про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 21.05.2015 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 185/2175/15-ц
Провадження № 2/185/1658/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/2843/15-ц
Провадження № 2/369/1646/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вишневий квартал про надання права власності на майнове право на обєкт нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вишневий квартал про надання права власності на майнове право на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вишневий квартал про надання права власності на майнове право на обєкт нерухомого майна.

Розгляд справи призначити на 07 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/437/2015 Справа № 641/1554/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Жилкомсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3339 грн. 83 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 460/1285/15-ц
Провадження 2-460/894/15
У Х В А Л А

07.05.2015 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Папірник Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові,цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила що подружнє життя з відповідачем не склалося, у них немає спільних інтересів, взаєморозуміння, в подальшому проживати з відповідачем не бажає, просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та відповідачем. Вважає, що примирення не може зберегти їхню сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не згідний на розірвання шлюбу, бажає проживати з позивачем однією сімєю, хоче, щоб дитина проживала у сімї з батьками, вважає, що їхній шлюб можна зберегти. Просить суд надати термін на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, врахувавши відносини, які склалися між ними, а саме, наявність у подружжя малолітньої дитини, час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід надати термін для примирення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, надавши сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення- 3 (три) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.110-112 СК україни, 201, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам 3 місяці строку для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 08 серпня 2015 року до 12 години, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Швед Н.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання парва власності на 1/5 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання парва власності на 1/5 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Попереднє судове засідання призначити на 27 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 645/3983/15-ц
Провадження № 2-о/645/76/15
УХ В А Л А

про залишання заяви без руху

05 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харків АлфьоровааТ.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 Закеосівни звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що є помилки в свідоцтві про народження ОСОБА_3, так по батькові вказано як «Закевосівна», а треба «Закеосівна».

Заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України, а саме: не вказана зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкові, так як цій юридичний факт заявнику необхідно для оформлення пенсії.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен подати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у статях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 Закеосівни про встановлення факту родинних відносин залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 пронеобхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяті днів з дня утримання ухвали.

Розяснити, що інакше а заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 152/740/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/740/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26 травня 2015 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: