АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

секретар Кусяк М.Д.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які дію в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконуючого обов'язки голови Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом.

Просили:

- стягнути з виконуючого обов'язки голови Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень;

- стягнути з відповідача та користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Посилалися на те, що виконуючий обов'язки голови Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_1 надав дві характеристики на ОСОБА_5

Зокрема в характеристиках зазначено, що позивач не працює, не перебуває в шлюбі та проживає у дворі матері з якою систематично вчиняв безпідставні скандали. Вказана інформація не відповідає дійсності та принижує честь та гідність позивача.

Крім того, відповідачем було також надано характеристику на ОСОБА_6, в якій зазначено, що остання не відрізняється повагою до старших людей та те, що від сусідів надходять скарги на неї про порушення громадського порядку. Зазначена вище інформація також не відповідає дійсності та принижує честь та гідність ОСОБА_6

Вказані дії виконуючого обов'язки голови Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_1 порушують права позивачів, а саме принизили їх честь та гідність в результаті чого завдали позивачам моральну шкоду. Моральна шкода полягає в погіршенні загального самопочуття, душевних стражданнях у зв'язку з поширенням щодо них недостовірної інформації.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 300 гривень.

В задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 було складено та видано дві характеристики на ОСОБА_7 та характеристику ОСОБА_6, які принижують честь та гідність позивачів та містять недостовірну щодо них інформацію, через яку вони переживали душевні страждання.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно частини 4 статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року, № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року, N 1 відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

У пункті 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, N 4 роз'яснено судам, що при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. Дія цієї норми не поширюється на випадки заподіяння моральної шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю недержавних органів, їх посадових чи службових осіб. Така шкода за наявності необхідних підстав може бути відшкодована на підставі ст. 440-1 ЦК чи іншого законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення повинен вирішити такі питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи і це правильно встановлено судом першої інстанції виконуючий обов'язки голови Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_1 склав та видав дві характеристики на ОСОБА_5, а також характеристику на ОСОБА_6 (а.с.21,22,23).

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що моральна шкода, завдана позивачам внаслідок поширенням недостовірної інформації, що міститься у характеристиках підлягає стягненню з ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до виконуючого обов'язки голови Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, як посадової особи органу місцевого самоврядування.

Аналіз положень частини 4 статті 277, статті 1174 ЦК України, статті 30 ЦПК України дає підстави зробити висновок про те, що належним відповідачем у справі є відповідний орган місцевого самоврядування, а саме Ставчанська сільська рада Хотинського району Чернівецької області .

Таким чином даний позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. ОСОБА_1, є належним відповідачем за вказаним позовом.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції в порушення норм частини 4 статті 10 ЦПК України вирішуючи питання про склад осіб, які беруть участь у справі, не роз'яснив позивачу його право на звернення з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За таких обставин позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконуючого обов'язки голови Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначені вище обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконуючого обов'язки голови Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації відмовити.

Відповідно до правил статті 88 ЦПК України необхідно провести розподіл судових витрат понесених на оплату судового збору.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» (далі - Закону) встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719-VII установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

З квитанції №к11/5/1 від 5 листопада 2014 року вбачається, що апелянт за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок (а.с.88).

Таким чином з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 слід стягнути по 60 гривень 90 копійок з кожного в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року скасувати.

В позові ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконуючого обов'язки голови Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 по 60 гривень 90 копійок з кожного в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: