overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/1065/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 23.02.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.02.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №469/832/14-ц 16.02.2015
Провадження №22-ц/784/646/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.02.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 689/357/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13.02.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 20 хв. 13 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
№2/243/431/2015
№243/135/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Справу було неодноразово призначено до слухання. Так 26.01.2015 року було проведено попереднє судове засідання та справу призначено до слухання на 6.02.2015 року. Про час та місце слухання справи позивача було повідомлено, через його представника ОСОБА_3, відповідно до ст. 74 , 76 ЦПК України. Однак 06.02.2015 року позивач та його представник у судове е засідання не зявились, з заявою про слухання справи у їх відсутність не звертались . У звязку з не явкою сторін слухання справи було відкладено на 16.02.2015 року, про що позивач був повідомлений, через свого представника ОСОБА_3 Однак в судове засідання 16.02.2015 року у призначений час позивач та його представник повторно не зявились, з заявами про слухання справи у їх відсутність не звертались.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, який не надавав заяви про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 169, ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
пр. № 2-во/759/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві, Київської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015р. судом затверджено мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, згідно якої сторони врегулювали суперечності з приводу позовних вимог на основі взаємних поступок.

До суду надійшли заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4, в яких вони просили виправити допущені судом описки.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.219, п.10 ч.1 ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Святошинського райсуду м.Києва від 20 січня 2015року, а саме виправити ініціали відповідача виклавши п.1 резолютивної частини у наступній редакції: « Позивач ОСОБА_1 не заперечує щодо визнання права власності за відповідачем ОСОБА_2 на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1».

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Святошинського райсуду м.Києва від 20 січня 2015року, а саме: замінити слово легкий на легковий , виклавши п.2 резолютивної частини у наступній редакції: «Позивач ОСОБА_1 не заперечує щодо визнання права власності за відповідачем ОСОБА_2 на легковий автомобіль бежевого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, марки Chevrolet модель Lacetti 2005року випуску.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 179/241/15-ц
провадження № 2/179/196/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, третя особа: Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, третя особа: Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно визначено правовий статус осіб залучених до справи; вимоги за позовом підлягають уточненню з посиланням на правові підстави та норми закону, які регулюють спірні правовідносини, а саме зазначено предмет позову та вказано в резолютивній частині позову визнати право власності на майно (земельну ділянку (пай), в той час як згідно обставин вказаних позивачкою померла ОСОБА_2 мала лише право на отримання земельної ділянки (паю); долучена квитанція про сплату судового збору за раніше подану позовну заяву (справа № 179/2365/14-ц, провадження № 2/179/833/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, третя особа: Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом), що свідчить про несплату судового збору за подачу даного позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, третя особа: Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків до 04 березня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Новік
233 Справа № 233/92/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DO0FRX05500116 від 06 лютого 2007 року в сумі 36990 грн. 58 коп.

15 січня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 березня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/772/15-ц
Провадження № 2-н/644/132/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

16 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат",-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява від Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат".

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області боржник ОСОБА_1, за вказаною адресою, не значиться .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат".

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: О.І.Горчакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», ОСОБА_1, ПТ «Ломбард Криниця, Чепіль і компанія», третя особа ОСОБА_2 про визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати право позивача як належного іпотекодержателя нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського, буд. 8.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за касаційною скаргою ПАТ «Старокиївський Банк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард Чепіль і компанія», ОСОБА_2, ПАТ «Регіон-Банк» про визнання угод недійсними, визнання переважного права на придбання квартири, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ПАТ «Регіон-Банк» до ПТ «Ломбард Чепіль і компанія», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму житла.

Через канцелярію суду надана заява відповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі у звязку з розглядом вище вказаної справи. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014 року, ухвала апеляційного суду Харківської області від 04.10.2013 року скасована та справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.11.2014 року, рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», ОСОБА_1, ПТ «Ломбард Криниця, Чепіль і компанія», третя особа ОСОБА_2 про визнання права.

Призначити судове засідання на 12.00 годину на 10 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 175/222/15-ц
Провадження № 2-с/175/1/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2н-175/5387/14-ц від 12.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за теплопостачання у розмірі 7 432 грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

22.01.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить скасувати судовий наказ від 12.12.2014 року, для проведення реструктуризації суми заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви і поданих документів вбачається наявність обставин, які свідчать про спір про право, а тому, судовий наказ від 12.12.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12.12.2014 року виданий за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за теплопостачання у розмірі 7 432 грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 348/310/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.02.2015 о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.