overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/134/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/43/15-ц
Номер провадження 2/530/106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м. Зіньків

16 січня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання по справі призначити на 28 січня 2015 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 січня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7745/14-ц
Провадження № 2/211/501/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 23 лютого 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
№ провадження 6/208/1725/14
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 2863/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 2863/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 23.06.2014 р. по справі № 2863/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 19492 грн. 49 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 23.06.2014 р. по справі № 2863/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 19492 грн. 49 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20236 грн. 09 коп. (двадцять тисяч двісті тридцять шість гривень 09 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Дата документу 16.01.2015
У Х В А Л А

16 січня 2015року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5349 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 04.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/299/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши 22 грудня 2014 року (а.с.16) копію оскаржуваної ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 24 грудня 2014 року оскаржило її в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І.Козаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/236/15 у справі № 751/106/15-ц

08 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. ОСОБА_2 і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 на 22 січня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
14.01.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/1266/2014-ц
№2/533/464/2014
Ухвала копія

Іменем України

14 січня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Гордієнко О.А.

з участю представників позивача ОСОБА_1О,

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина заяву про зміну позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до Козельщинської районної державної адміністрації Козельщинського району Полтавської області, ОСОБА_4 сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визнання права власності і виділення в натурі земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеною вище вимогою і прохала визнати за нею права власності і виділити в натурі земельну ділянку (пай) як члену колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна Козельщинського району Полтавської області.

В судове засідання позивач направила представників, які позов підтримували і наполягали на його задоволенні

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада Козельщинського району Полтавської області в судове засідання представника не направив, прохав справу розглянути без представника, врахувавши фактичні обставини справи.

Представник Козельщинської районної державної адміністрації направив до суду заяву про визнання позову і прохав справу розглядати без представника.

Залучена до участі у розгляді справи третя особа Агрофірма «Добробут» представника до суду не направила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доказуванню

На підставі викладеного, ст. ст. 130, 168 ЦПК України суд, -

постановив:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_3 до Козельщинської районної державної адміністрації Козельщинського району Полтавської області, ОСОБА_4 сільської ради Козельщинського району Полтавської області визнання права власності і виділення в натурі земельної ділянки закінчити і призначити розгляд справи на 10 годину 29.01.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа № 214/52/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

13 січня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкового майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та копії наданих документів до неї, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві у звязку з непідсудністю даної справи цьому суду з наступних підстав.

З позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк», яка розташована за адресою: вул.. Набережної Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкового майна необхідно повернути позивачу ОСОБА_2 у звязку з непідсудністю Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкового майна повернути позивачеві у звязку з непідсудністю Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко А.В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2392/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.01.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулися до суду з письмовою заявою про повернення судового збору , посилаючись на те , що згідно ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 р. позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , (третя особа ОСОБА_2) , про стягнення заборгованості повернуто позивачеві як таку , що вважається неподаною .

Згідно меморіального ордеру № 81432 від 30.10.2014 р. ПАТ «Альфа-Банк» було сплачено судовий збір в сумі 533,31 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Встановлено , що згідно вказаної ухвали суду позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , (третя особа ОСОБА_2) , про стягнення заборгованості вважається неподаною та повернута позивачеві , при подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір , що підтверджується відповідним меморіальним ордером .

На підставі викладеного суд вважає , що подана заява підлягає задоволенню , а сплачений судовий збір підлягає поверненню заявникові фінансовим органом , до бюджету якого вони надійшли .

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» про повернення судового збору задовольнити .

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби ГУДКСУ у Кіровоградській області повернути ПАТ «Альфа-Банк» ( , п/р 63998139 , код банку 300346 ) сплачений судовий збір за меморіальним ордером № 81432 від 30.10.2014 р. у розмірі 533,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/186/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Краматорська тепломережа Краматорської міської ради звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-782/2014 рік
Провадження № 2/720/617/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: представника позивача Кристюк Ю.К.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором за № б/н від 22.03.2006 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.