overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/2354/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Любашівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт, що він проживає на території України з березня 1991 року по даний час, оскільки встановлення факту постійного проживання на території України має юридичне значення та тягне юридичні наслідки - встановлення громадянства.

Заінтересована особа - Любашівський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області надіслав до суду лист про те, що заперечень по справі не мають.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані та підлягають задоволенню виходячи зі слідуючого.

Факт, що заявник переїхав в Україну в 1991 році, в АДРЕСА_1, де з того часу постійно проживає підтверджується матеріалами справи та поясненнями вищевказаних свідків.

Відповідно до по господарської книги № 7 Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, довідки Бобрицької сільської Ради Любашівського району Одеської області № 2434 від 12 грудня 2014 року ОСОБА_1 проживав в АДРЕСА_1 з березня 1991 року по теперішній час (а.с. 7-11).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони проживають в АДРЕСА_1 та знають, що заявник переїхав проживати в АДРЕСА_1 в березні 1991 році і з того часу постійно проживає в селі.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно з березня 1991 року постійно проживає на території України та станом на 24 серпня 1991 року проживав в АДРЕСА_1. Встановлення факту постійного проживання має юридичне значення, оскільки необхідне для встановлення громадянства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 215, 256, 259 ЦПК України, Законом України «Про громадянство», суд, -

ВИРІШИВ:

1. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з березня 1991 року постійно проживає на території України, в АДРЕСА_1 та станом на 24 серпня 1991 року проживав на території України в АДРЕСА_1.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський
Справа №: 653/3975/15-ц
Провадження № 2/653/1176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.12.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «11» січня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 17 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1115/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 11 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 25 серпня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/7038/15ц
Провадження № 2-н/639/2289/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявоюпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, 61004, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

27 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1, 61004- ОСОБА_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку, не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 202/7650/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

28 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк пеню за кредитним договором № DNH4KS39760308 від 09.09.2006 року в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 61 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/234/6370/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.10.2015 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/3649/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та поновлення строку на

подання заяви про скасування судового наказу

05.10.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від боржника ОСОБА_2, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого 25 квітня 2008 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2466 грн. 45 коп. та судових витрат.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що вона та її дочка ОСОБА_2 25.09.2015 року випадково дізналися про те, що на належну їм квартиру накладено арешт в зв»язку з виконанням судового наказу, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області по справі №2-н-85/08 від 25.04.2008 року.

Копію вищевказаного судового наказу вона отримала 28.09.2015 року, тому прохала суд поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, у разі, якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що строк на подання заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних причин і його слід поновити.

По змісту та формі заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити боржнику строк на подання заяви про скасування судового наказу від 25.04.2008 року.

Заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності боржника ОСОБА_2, про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області по справі №2-н-85/08 від 25.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк».

Копію ухвали направити до ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 496/3370/14-ц
Провадження № 2/496/79/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі зупинено.

29 грудня 2015 року матеріали справи повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду разом з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки експертиза проведена, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 25 січня 2016 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 265/5827/15-ц
Провадження № 2/265/2428/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

28 вересня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________І.М.Міхєєва
Справа № 226/2431/15-ц
Справа № 2/226/1106/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 жовтня 2015 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року заочно розглянута справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої позовні вимоги Банку задоволені, з ОСОБА_2 на користь Банкустягнутозаборгованість за кредитним договором № DO1MGK01000017 від 04.10.2007 року, яка виникла за станом на 13.07.2015 року, а саме: за тілом кредиту у сумі 9168,55 доларів США, за відсотками за користування кредитом у сумі 7777,33 доларів США, за комісією 1360 доларів США, за пенею 21224,60 доларів США, за штрафом в сумі 1987,93 доларів США, а всього 41518 (сорок одна тисяча пятсот вісімнадцять) доларів США 41 центів, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження від 13.07.2015 року складає 909668 грн. 46 коп. та судові витрати у розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього 913322 (девятсот тринадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 46 коп.

Між тим, дата рішення суду, яке було постановлено 30 вересня 2015 року, помилково зазначена як 20 серпня 2015 року.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 03.08.2015 року було відкрито провадження за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засілання було призначено на 13.08.2015 року.

Ухвалою від 13.08.2015 року дана справа була призначена до судового розгляду на 20.08.2015 року.

У звязку з неявкою відповідача розгляд справи спочатку було відкладено на 10.09.2015 року, після чого з тієї ж підстави - на 30.09.2015 року.

Оскільки в рішенні суду була допущена описка, а саме: помилково зазначена дата винесеного рішення, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області, ухваленого за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дату рішення вважати правильною 30 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 476/1105/15-ц
Провадження № 2-о/476/24/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю заявниці ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні свої вимоги підтримала, суду пояснила, що вона народилася 26 квітня 1999 року в селищі Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області. З березня 2014 року вона проживає з ОСОБА_2, з яким бажає зареєструвати шлюб. В березні 2015 року вона завагітніла від ОСОБА_2 і має намір народити дитину. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області (далі відділ ДРАЦС Єланецького РУЮ) їй було відмовлено в реєстрації шлюбу, так як на момент звернення вона не досягла шлюбного віку. В зв'язку з викладеним просила суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву визнав повністю, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС Єланецького РУЮ в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про слухання справи в її відсутність, заявлені вимоги визнала повністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви.

Згідно ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як встановлено в судовому засідання заявниця ОСОБА_1 народилася 26 квітня 1999 року в селищі Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області. На даний час вона постійно проживає разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає з ним зареєструвати шлюб. Для цього вони звернулися до відділу ДРАЦС Єланецького РУЮ з заявою про реєстрацію шлюбу, але їм було відмовлено, в зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні задоволення даної заяви відповідає інтересам неповнолітньої заявниці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ч.3 ст.234 ЦПК України, ч.2 ст. 23 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чернякова.