overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1828/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді по справі Ляшенко М.А.

При секретарі Вініченко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за завою Троїцької селищної ради про визнання спадщини відумерлої,-

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суджу звернувся заявник, який вказав, що після смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, залишилася спадщина у вигляді земельної частки /паю/.

Спадщина відкрилася після смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 Земельна частка площею 10,07 га. Умовних кадастрових га. Розташована на території Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області на підставі сертифікату на право на земельну частку серії ЛГ №0039762 Троїцька селищна рада дала об'яву в газеті «Сельская новь» за №57-58 від 18 липня 2013 року про порушення справи по визнанню спадщини відумерлої за Троїцькою селищною радою Троїцького району. З дня оголошення повідомлення до селищної ради із спадкоємців не звернувся.

Заявник вважає, що після оголошення пройшло понад 17 років і ніхто із спадкоємців не звернувся, а тому вважає, що спадщина повинна бути визнана судом відумерлю, переходить у власність Територіальної громади за місцем відкриття спадщини. т. 1277 ЦКУ від 16.01.2003 № 435-IV

У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину від умерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини

В судовому засіданні представник заявника підтримав у повному обсязі заявлені вимоги і просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника вважає можливим задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

На підставі ст..1277,1278 ЦК України керуючись ст..10,11,60,212-215 ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку частку площею10,07 га умовних кадастрових га. Розташованих на території селищної ради смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області на підставі сертифіката на право на земельну частку /пай/ серії ЛГ №0039762, яка належала померлому ОСОБА_2.

Передати земельну частку як відумерлої спадщину у власність терріторіальної громади смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення через Троїцький районний суд Луганської обл.

Суддя: М.А.Ляшенко
Номер провадження 2/754/1523/15
Справа № 754/729/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 18 травня 2013 року у сумі 24255,00 грн.

23.02.2015р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "05" хв."30" березня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 638/1598/15-ц
Провадження № 2/638/2694/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09.02.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Однак, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з позовної заяви на утриманні позивача є малолітня дитини, позивачка перебуває за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановлюється ухвала. Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Таким чином, позовна заява про стягнення боргу за договором позики подана до суду з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Лазюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16470/14-ц

Пров. №2-сз/668/6/15

13.02.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

В Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08.12.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу у звязку із непідсудністю справи Суворовському районному суду м. Херсона.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Куруючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням № IHM90B0NV8 від 20.11.2014 р.

Одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р. 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Військово-медичного клінічного центру Західного регіону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Військово-медичного клінічного центру Західного регіону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
С. № 645/320/15-ц
П.№2/645/791/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не складається, відсутнє взаєморозуміння та почуття любові.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 16.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/3225/14-ц
Провадження № 2-о/177/2/15
У Х В А Л А

23.02.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народних засідателів Дорофєєвої Л.М., Кучма С.Б.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

заявника - ОСОБА_1

прокурора Шелудько Н.Ю.

представника опіки і піклування Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області - Бадалович Т.П.

представника органу опіки і піклування Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області - Пилипенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, орган опіки і піклування Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

23.02.2015 року заявникзаявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що ОСОБА_5, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, перебуває на диспансерному обліку в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР та знаходилась там на стаціонарному лікуванні. На цей час проходить стаціонарне лікування в КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне витребувати з КЗ «Криворізький ПНД» ДОР медичні картки хворої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як для розгляду даної категорії справ, відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, необхідним є призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану хворого.

Заявник, заінтересовані особи, прокурор не заперечували проти витребування з КЗ «Криворізький ПНД» ДОР медичних карток хворої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою проведення судово-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку щодо необхідності витребування з КЗ «Криворізький ПНД» ДОР медичних карток хворої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального закладу «Криворізький ПНД» Дніпропетровської обласної ради» :

- медичні картки хворої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований та мешкає за адресою: : АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, для проведення судово-психіатричної експертизи.

Зобов'язати Комунальний заклад «Криворізький ПНД» Дніпропетровської обласної ради» терміново направити вище вказані відомості на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:

Народні засідателі Дорофєєва Л.М., Кучма С.Б.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/645/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «05» березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/672/15-ц
Провадження № 2/552/603/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, повернення депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, повернення депозиту.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, повернення депозиту.

Судове засідання призначити на 26.02.2015 року 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2232/15
Провадження № 760/1631/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 13.03.2015 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 439/88/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/88/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна в результаті визнання правочинів недійсними,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/88/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна в результаті визнання правочинів недійсними .

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 26.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
№ 243/1030/15ц
№ 2-н/243/280/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно до ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

16 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Мускатіньєвої Олени Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІОН» до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про розірвання договору, повернення майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити провадження у справі № 264/5552/14-ц, яка перебуває на розгляді в Іллічівському районному суді м. Маріуполя до закінчення касаційного розгляду у справі № 264/8456/13-ц.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Мускатіньєвої Олени Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІОН» до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про розірвання договору, повернення майна та визнання права власності.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 264/8456/13-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 264/5552/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова