У х в а л а

26 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.,

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвест» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття приміщення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Комінвест» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Комінвест» 32 837,69 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року.

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема ст.ст. 780, 1166 ЦК України.

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справах за №№6-8056св13, 6-34012св14.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на які посилається заявник, як на приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, та ухвала, переглянути яку просить заявник, грунтуються на різних фактичних обставинах справи та стосуються оцінки доказів у цих справах, тому неоднакового застосування норм матеріального права, на які посилається заявник, в даному випадку не відбулось.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвест» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття приміщення за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

О.І. Євтушенко

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік