overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи відділ РАЦС Франківського району м. Львова про внесення змін в актовий запис про народження, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 2о/465/23/2015 за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи відділ РАЦС Франківського району м. Львова про внесення змін в актовий запис про народження, призначити у судове засідання на 21 січня 2014 р. на 12 год. 10 хв.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
№ пров. 2-п/646/5/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю. ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2011 року,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2010 року було задоволені позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість у сумі 5732, 25 грн., 30, 00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 57, 32 грн. судового збору.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копія зазначеного заочного рішення не була нею отримана, про існування заочного рішення вона дізналася після отримання рекомендованим листом від Червонозаводського ВДВС ХМУЮ постанови від 25.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43817009. Копію заочного рішення від 07.12.2010 року по справі №2-5762/2010 вона отримала 04.09.2014 року в Червонозаводському районному суді м.Харкова за заявою. Зазначила що вважає вимоги стягувача не обґрунтованими, так як договір між КП «ХТМ» та нею укладено не було, про початок розгляду справи про стягнення заборгованості вона не отримувала, зазначає, що при нарахуванні заборгованості не було здійснено обстеження опалювальної площі в її квартирі.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, а також враховуючи те, що сторона відповідача не навела доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та розяснити стороні відповідача, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, що приймають участь у розгляді справи відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2011 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Міндарьова
Справа №: 343/37/15-ц
Провадження №: 2/0343/160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/37/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 27.01.2015 о 10:30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 177/12/15-ц
Провадження № 2/177/290/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягувати з відповідача на його користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач отримала копію ухвали суду 14.01.2015 року та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 21 січня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6777/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського судусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В звязку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що в судові засідання 05.11.2014 р. та 12.01.2015 р. позивач не зявилась, про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс та розписка представника позивача (а.с. 33), заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. У звязку з цим, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/297/15-ц
провадження № 2-о/753/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва, із заявою про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження судами розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із заяви, встановлення зазначеного факту заявникові потрібно для отримання правовстановлюючих документів на нерухоме майно в порядку спадкування.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (окремого провадження).

Враховуючи вищенаведене, а також, виходячи зі змісту заявлених заявником вимог, заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.4 ст.256, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/61/15
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 365/187/14-ц
Провадження № 2/382/54/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.,

при секретарі Твердохліб Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області позов Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року відмовлено позивачу у відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження та призначено попереднє судове засідання по справі.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року провадження по справі закрито у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу Згурівського районного суду Київської області справу не було розподілено у звязку із неможливістю утворити новий склад суду.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, установленому ст. 116 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годин 30 хвилин 19 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 19 січня 2015 року. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 185/237/15-ц
Провадження № 2/185/793/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 27.01.2015 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 360/2426/14-ц

УХВАЛА
12 січня 2015 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої- судді Міланіч А.М.
при секретарі Хоменко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 608,62 грн.
В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, згідно довідки Бородянського районного військомату від 9 січня 2015 року призваний при мобілізації в Збройні Сили України 5 вересня 2014 року.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи необхідно зупинити на час перебування відповідача на службі в Збройних Силах України.
Керуючись ст.201-203 ЦПК України, суд,
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 на службі в Збройних Силах України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 2/1522/9225/11
Провадження № 8/522/4/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна спільної сумісної власності по нововиявленим обставинам, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна спільної сумісної власності по нововиявленим обставинам.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 04 грудня 2014 року зазначена заява була залишена без руху.

Заявник, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув оскільки після отримання ухвали 23.12.2014 року, до суду не надав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна спільної сумісної власності по нововиявленим обставинам, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Єршова Л. С.

05.01.2015
Провадження № 6/127/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: