overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1643/15-ц
Провадження № 2-н/675/97/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Ізяславтепломережа про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Ізяславтепломережа", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Ізяславтепломережа від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/97/2015 р. за заявою комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7800/15 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Справа № 643/7647/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2015р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 і на її користь стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Україна» страхове відшкодування в сумі 49 490 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 в якості відшкодування завданих збитків 23 757 грн. 30 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

На вказане рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 16.10.2015р. в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28.10.2015р. апеляційна скарга залишалася без руху у звязку з її невідповідністю ст. 295 ЦПК України.

17.11.2015р. в установлений апеляційним судом строк представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано заяву на виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28.10.2015р., а 18.11.2015р. подана уточнена апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7063/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 01.12.2015р. о 10.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Позивачу: Департаменту соціального
захисту населення Дзержинської міської ради,
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Маяковського, 18/15
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 18.12.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2821/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 січня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" січня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

керуючись ст. ст. 218, 222 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІІ групи, працюючого сторожем ВЧД-4 (м. Жмеринка), ІПН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від усіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2014 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., банк одержувач коштів УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка) 22030001, рахунок отримувача 0006).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання, а саме з 04.12.2014 по 04.01.2015.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Головуючий А.М. Заярний
Справа № 471/1155/15-ц
Провадження №2/471/483/15
Номер рядка звіту 22
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Вікторія» , третя особа: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Вікторія» , третя особа: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 01 жовтня 2015 р. Повний текст рішення буде виготовлений 06 жовтня 2015 р.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 569/7717/15-ц доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/2107/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 3 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про стягнення боргу за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 3 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про стягнення боргу за послуги з газопостачання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 23 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06.01.2016року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/18/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою та просить стягувати з відповідача на її коритсь алументи на утримання неповнолітньої дочки.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.01.2015р. о 12.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 125/1742/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Барської міської ради, Приватного малого підприємства «Квантрон», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, відділу Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, ФОП ОСОБА_3, відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської РДА, Комунального підприємства «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалами судді Барського районного суду Хитрука В.М. від 11.08.2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі (а.с.60) та вирішено питання про забезпечення позову (а.с.61-63).

Після задоволення заяв про відводи та самовідводи суддів Барського районного суду справа направлена для подальшого розгляду в Шаргородський районний суд Вінницької області (а.с.103).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2015 року, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України, визначено суддю для розгляду даної справи (а.с.107).

12.10.2015 року цивільна справа передана головуючому судді Славінській Н.Л.

Одержавши означену цивільну справу, вивчивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до провадження зі стадії призначення в попереднє судове засідання, оскільки провадження у означеній цивільній справі було відкрито суддею Барського районного суду Хитруком В.М. 11.08.2015 року (а.с.61).

Враховуючи, що суддею Хитруком В.М., яким відкрито провадження у справі, не виконані вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, виконати вимоги норм ЦПК, зробивши відповідний запит про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Барської міської ради, Приватного малого підприємства «Квантрон», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, відділу Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, ФОП ОСОБА_3, відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської РДА, Комунального підприємства «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку попереднє судове засідання на 28.10.2015 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду о 15 годині.

Запропонувати відповідачам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача, відповідачів, їх представників, представників третіх осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 243/3030/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/418/2015
Головуючий в 1 інстанції Лаптєв М.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про встановлення факту проживання однією сім'єю, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилися позивачі та відповідач та подали апеляційні скарги, які разом із матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 19 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Папоян В.В.
Справа № 350/2049/13-ц
Номер провадження 2-п/350/10/2015
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві заявник просить переглянути заочне рішення суду від 12 березня 2014 року ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що у період розгляду даної справи він перебував на заробітках за межами України в Російській Федерації, а тому він не міг прибути у судове засідання та захистити свої права та законні інтереси. Вважає рішення суду помилковим, несправедливим і таким, що підлягає скасуванню.

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 07 квітня 2015 року відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для її прийняття та призначення до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити позивачу.

Заяву призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 24.04.2015 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяними внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяними внаслідок ДТП.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Стефанишин М.М.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2015 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/10210/15-ц, у зв'язку з тим, що суддя Стефанишин М.М. не може продовжити розгляд справи оскільки перебуває на лікарняному у звязку з вагітністю та пологами, і передано її на розгляд судді Бенца К.К.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/10210/15-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 12.11.2015 р. о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4