overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/4298/14 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/652/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року в справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора, діючи в інтересах держави в особі головного управління Держземагентства у Київській області, до Гнідинської сільської ради, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним розпорядження місцевого органу виконавчої влади, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, міни та дарування земельних ділянок, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Єдиний унікальний номер 265/8286/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/140/2015(м)
Категорія 44 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Суддя:
№пр. 2н/521/2640/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

23 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання у розмірі 1 649,31 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,8 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 133/3993/14-ц

13.01.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Дубовомахаринецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №133/3993/14-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 січня 2015 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача, відповідача ОСОБА_2 і Дубовомахаринецького сільського голову в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачам в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

13.01.2015
Провадження № 2-н/344/113/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 215/4533/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали заяви Начальника Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні від 27.10.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.У резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату складання актового запису про шлюб.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні від 27.10.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши: «Шлюб, зареєстрований 09.10.2009 року за номером 368 у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 396/11/15-ц
Провадження № 6/396/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за поданням ВДВС НовоукраїнськогоРУЮ в Кіровоградській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 20.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 20.01.2015 року на 09:45 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/9850/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в рішенні суду

05 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Торезької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 16.12.2014р. позов ОСОБА_1 до Торезької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Однак в описовій частині рішення невірно вказане прізвище позивача замість "Свирида" вказано "Середа".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2014р. позов ОСОБА_1 до Торезької міської ради задоволено, призначено додатковий строк для прийняття спадщини.

В описовій частині рішення суду допущено описку в прізвищі позивача а саме: замість "Свирида О.О. " вказано "ОСОБА_2О.".

Матеріалами справи, а саме копією паспорта позивача (а.с. №12) підтверджується, що прізвище ім'я та побатькові позивача "Свирида Олександра Олександрівна".

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення, зазначивши в описовій частині рішення прізвище позивача "Свирида".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2014 року по справі №310/9850/14-ц, виправивши в описовій частині рішення прізвище позивача замість "Середа" у всіх відмінках, вживати "Свирида".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-149/2011 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Коростенського відділення Житомирської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 398/8112/14-ц
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсними та зміну умов договору, що обмежують права споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсними та зміну умов договору, що обмежують права споживача.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 17 лютого 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/12/15-ц
№ провадження 2/160/14/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 23 січня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 288/54/15-ц
Провадження № 2-о/288/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Василівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Василівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Василівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12.30 годину на 26.01.2015 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17000/14-ц

Пров. №4-с/668/3/15

16.01.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Херсонського державного університету, зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою Херсонського державного університету, зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Від представника скаржника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Херсонського державного університету, зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/4524/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьох років, -

встановив:

31.12.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьох років, мотивуючи свої вимоги тим, що з початку 2011 року вона проживала однією сімєю з ОСОБА_2, і від цих стосунків народилася донька Карина, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народженні вказаний відповідач. В даний час позивачка разом з донькою проживають окремо, і дитина повністю перебуває на її утриманні. Відповідач же матеріальної допомоги на доньку не надає. Крім того, позивачка в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому також не має самостійного заробітку. Одній утримувати доньку дуже складно, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьох років, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року об 11-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 26.01.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін