overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2331/14-ц
№ 2-о/733/1/15
Ухвала

"05" січня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на тяжке психічне захворювання , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 і представник зацікавленої особи органу опіки і піклування Ічнянської райдержадміністрації в судове засідання не зявились, заявник надала суду заяву про залишення заяви без розгляду, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не зачіпає інтересів інших осіб охороняємих законом, крім того ОСОБА_2 вже визнано недієздатною рішенням Ічнянського районного суду від 22 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, призначення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
07.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1757/15-ц
Провадження №6/371/16/15
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

07 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого листа.

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і дружину, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Керуючись ст.ст.11,370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд у справі на 16 жовтня 2015 року на 12.00 годину в приміщенні Миронівського районного суду.

У судове засідання викликати представника ВДВС, стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
справа № 208/9446/15-ц
№ провадження 6/208/2097/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6911/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18013 грн. 48 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 18872 грн. 48 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.383 ЦПК України, а саме:

- скаржник не зазначив усіх учасників виконавчого провадження (стягувача, тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст.383 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ залишити без руху.

Надати скаржнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа №206/6668/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14.12.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний нотаріус Шостої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Тернівський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Державний нотаріус Шостої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Тернівський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно зі ст.256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 ставить питання про встановлення факту родинних відносин з метою прийняття спадщини, а отже у вказаних правовідносинах вбачається спір про право.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

На підстави викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний нотаріус Шостої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Тернівський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 487,20 грн., згідно квитанції №1/265 від 10.12.2015 року.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках, встановлених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №474/1076/15-ц
Провадження №2/474/372/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

26.11.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі головуючого судді Фасій В.В.

При секретарі Багрін Н. А.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

без участі

представника відповідача Нововасилівської сільської ради

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи відділу держземагентства ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку пай ,-

В С Т А Н О В И В:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Нововасилівської сільської ради у судове засідання не зявився, звернувшись з заявою про розгляд справи у відсутність представника, в якій позов визнав.

Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (рекомендоване поштове відправлення) у попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, клопотань не надала..

Представник третьої особи без самостійних вимог відділу держземагентства у Врадіївському районі будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

З огляду на те, що неявка належним чином повідомлених третіх осіб не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання, суд вважає можливим проведення попереднього розгляду справи у відсутність незявившихся осіб.

Клопотань на виконання вимог ч.3 ст. 130 ЦПК України від сторін не надійшло, в звязку з чим судом було уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі, визначено факти які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано які докази подано чи будуть подані сторонами.

Також позитивно були вирішені клопотання сторін про витребування доказів, виклик та допит свідків.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку пай до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 10.00 год. 15.12.2015 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Фасій
Провадження № 2-н/638/5708/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 144/1358/15-ц
Провадження № 2/144/522/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 02.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1358/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 30 жовтня 2015 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3603/15-ц
Провадження № 2/661/1494/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.15 годині 01 жовтня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

05 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 20 жовтня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 661/3856/15-ц
Провадження № 2-н/661/287/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко
Справа № 524/9904/15-ц
Провадження № 2-н/524/2706/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4788.47 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 877.08 грн. (вiсiмсот сiмьдесят сiм грн. 08 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 72.34 грн. (сiмьдесят двi грн. 34 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (Шістсот дев?ять грн.00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду