overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6832/14-ц
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

15 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати, в якому зазначила, що вона працювє у Виробничій одиниці «Сніжнетепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Починаючи з травня 2014 року заробітна плата позивачці не виплачувалась, у звязку з чим за період часу з травня 2014 року по листопада 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 39719 грн. 62 коп., яка до теперішнього часу не виплачена. У звязку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 39719 грн. 62 коп.

До початку судового розгляду справи виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил загальної підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, відповідно до ч. 2 якої позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із отриманої судом інформації, зокрема листа ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 06.01.2015 року, було прийняте рішення про переведення діяльності підприємства у м. Краматорськ та розміщено на базі виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа», і в теперішній час місцезнаходження підприємства: Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2.

В силу ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до правил загальної підсудності до Краматорського міського суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі передати за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/167/15
Єдиний унікальний № 742/110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 20 січня 2015 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Провадження № 22-ц/780/551/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 13.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Сержанюка А.С.

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та визнано дії державного виконавця Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Євко І.В. в процесі розшуку майна і виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2014 року про примусове проникнення боржника за виконавчим провадженням № 2155/11 протиправними. В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області просить ухвалу суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на законність процесуальних дій його держвиконавця.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу частково, суд визнав дії державного виконавця Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Євко І.В. в процесі розшуку майна і виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2014 року про примусове проникнення боржника за виконавчим провадженням № 2155/11 протиправними, проте не вказав, які конкретні дії, передбачені Законом України ''Про виконавче провадження'' держвиконавець порушив.

Крім того вирішуючи питання про права та обов'язки держвиконавця, суд на залучив його до участі в справі в якості заінтересованої особи, чим порушено порядок встановлений ЦПК України для вирішення даної скарги, що відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 цього Кодексу є підставою для скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 212/194/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 15 хвилин, 18 лютого 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Провадження № 2-н/645/90/15
УХ В А Л А

іменем України

13 січня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 13 січня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною в заяві адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 591/42/15-ц
Провадження № 2/591/536/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 09-30 год. 20 лютого 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 357/8254/14-ц
Провадження № 2/752/2244/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року у даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року справу у зв'язку із зареєстрованим місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва та була передана в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
У Х В А Л А

06 січня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2014 року по справі № 2131-2/489/14,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.12.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1218,00 грн. х 0,1 = 121 грн. 80 коп. судового збору за наступними реквізитами рахунку -

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2014 року по справі № 2131-2/489/14 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік в частині сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити апелянту.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Висоцька
Справа № 601/2729/14-ц
Провадження № 2/601/62/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 19 січня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2015 року на 14:10 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2015 року Справа №542/1980/14-ц

Провадження 2/542/71/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

26.12.2014 року ОСОБА_1,як третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору, звернулася до суду з позовною заявою де прохає прийняти її та розглядати в обєднаному провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 30.12.2014 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №2Р1663 від 16.10.2014 року ПАТ «Полтава-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 484/3187/14-ц
Провадження № 2-во/484/4/15 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.01.2015 р. Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2/484/1298/14 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, позов було задоволено. Дане рішення набрало законної сили. Так як при постановлені рішення була допущена описка, та відповідно і у виконавчому листі, то це унеможливлює позивачу реалізувати її елементарні права.

Описка в рішені полягає в тому, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату народження відповідача 08.08.1975, а вірно ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення в судове рішення № 2/484/1298/14 р. (484/3187/14-ц) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.09.2014 року, вказавши в резолютивній частині рішення вірно дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2/484/1298/14 р. (484/3187/14-ц), виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 30.09.2014 року, вказавши в анкетних даних боржника ОСОБА_2 вірно його дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :