overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах неповноліній Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя про відібранні малолітньої дитини та встановлення місце проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12 лютого 2015 року на 14.00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-с/264/21/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"15" січня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівський районний суд м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/10146/14-ц від 25.12.2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 12753,28грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 12753,28грн. відсутнє, копія розрахункового листа та виписка банка по картковому рахунку не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш».

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з вищевказаним судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/10146/14-ц, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/10146/14-ц від 25.12.2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 12753,28грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Пустовойт
Справа № 677/2520/14-ц
У Х В А Л А

08.01.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерго товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерго товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 січня 2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 2-754/2014 рік
Провадження №2/720/583/14
УХВАЛА

08 січня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, Республіка Молдова.

Під час розгляду справи судом 26.11.2014 року була отримана телеграма в якій було зазначено, що ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, Республіка Молдова, позов свого брата визнає в повному обсязі не заперечує проти розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що брат ОСОБА_5 на даний час знаходиться в Республіки Італії на заробітки.

Тобто судом було встановлено. що телеграма від імені відповідача по справі не могла бути направленим ним а іншою особою.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням відкласти розгляд справи по суті та надати йому можливість звязатися з відповідачем для уточнення його правової позиції по даній справі з можливістю направити до суду письмової заяви завіреної в Консульстві Молдови в Італії.

Станом на сегодняшній день судом не отримана ніяка інформація від відповідача.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд враховуючи, що одна із сторін по справі намагається ввести суд в оману, створює перепону для оперативного розгляду справи з врахуванням того, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, Республіка Молдова.

Суд вважає за необхідним в порядку Мінської конвенції про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року зобовязати позивача перекласти позов та надані до позовній заяві документи на російську або румунську мову для направлення вказаних документів відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно надати позивачу ОСОБА_4 три дня для перекладу позову та доданих до позовній заяві документів відповідно до Мінської конвенції про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року.

Розяснити ОСОБА_4, що у випадку не виконання ухвали суду позов буде залишений без розгляду відповідно до вимог ст..207 ЦПК України..

Суддя: Вівчар Г.А.
№ 201/136/15-ц
провадження 2/201/1016/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та приватного підприємства Нива - В.Ш., треті особи: Українська універсальна біржа, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та приватного підприємства Нива - В.Ш., треті особи: Українська універсальна біржа, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годинну 00 хвилин 06 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою Греко-католицької релігійної громади (парафія) ОСОБА_1 Хрестителя м. Ужгород (мкрн. Радванка), в інтересах якої звернувся адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Греко-католицька релігійна громада (парафія) ОСОБА_1 Хрестителя м. Ужгород (мкрн. Радванка), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Греко-католицької релігійної громади (парафія) ОСОБА_1 Хрестителя м. Ужгород (мкрн. Радванка), в інтересах якої звернувся адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 26 січня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2во/263/2/2015
Справа №263/410/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року ОСОБА_1 подав до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про виправлення описки у постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.06.1999 р. по справі №2-1587/1999 р., за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1

15.01.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П.Кірякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1662/15 Справа № 203/4855/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Романюк М.М.
14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П.,Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на п.3 ч. 1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судові засідання призначенні на 11 квітня 2014 року, 29 квітня 2014 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Враховуючи вищевикладене оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

І.О.Петренко
Справа № 367/47/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/11/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Приватного комунально побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/47/15-ц.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 484/40/15-ц
Провадження №2/484/247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26.01.2015 р. на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 696/1642/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 січня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваленка В.І.,

при секретарі- Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним ,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2,третя особа приватний нотаріус Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_3,про визнання заповіту недійсним. Згідно з ухвалою Кам'янського райсуду від 16 липня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Строк, на який було зупинено провадження у справі закінчився. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 264/2900/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/158/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 53
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/325/67/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 15.03.2006 року загальним розміром 27713,41 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба