overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/232/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.02.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі про встановлення факту належності посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі про встановлення факту належності посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/232/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі про встановлення факту належності посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи.

Судовий розгляд справи призначити на 25 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 24 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти заяви (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ханнер-Схід» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, повернення нерухомого майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року позов ПАТ «ЗНВКІФ «Ханнер-Схід» задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 смт. Гурзуф АР Крим, укладений 30 травня 2013 року між ПАТ «ЗНВКІФ «Ханнер-Схід» та ОСОБА_2, стягнуто з ПАТ «ЗНВКІФ «Ханнер-Схід» на користь ОСОБА_2 сплачену відповідно до договору купівлі-продажу квартири суму в розмірі 650 000,00 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЗНВКІФ «Ханнер-Схід» судовий збір в розмірі 243,60 грн., в задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено. (а.с.118-122)

Не погодившись з рішенням районного суду, 23 січня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу (а.с.67, 125-132), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.135-136)

18 лютого 2015 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення недоліків та квитанції про сплату судового збору в розмірі 1827,00 грн. на виконання ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року. (а.с.139-141)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/3810/2015

Унікальний номер 759/13139/14-ц

Головуючий у першій інстанції - П'ятничук І.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
ЄУН193/115/15-ц Провадження № 2/193/155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

11 лютого 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Подана представником позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 лютого 2015 року.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області А.Г. Патинка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20584/14-ц

15 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.02.2015 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Справа № 197/134/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2015 року об 11.20 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко
Справа №: 671/226/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Волочиському районі, реєстраційна служба Волочиського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач в позовній заяві просить залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Волочиському районі та реєстраційну службу Волочиського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст.35, 36, 122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ, - Держземагенства у Волочиському районі та реєстраційну службу Волочиського районного управління юстиції.

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 13 лютого 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони, представників відповідача та третіх осіб, надіславши відповідачу та третім особам копії позовної заяви з документами.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач, треті особи можуть до 13.02.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у відсутності їх представників.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Львівське комунальне підприємство - «Старий Львів», про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Львівське комунальне підприємство - «Старий Львів», про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 6 лютого 2015 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова справу № 461/8183/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 6 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 464/1314/15-ц
пр № 2-н/464/275/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Лєсной С.Є
Справа № 204/294/15-ц
Провадження № 2-н/204/131/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з

ОСОБА_1.

09 лютого 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2098/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс-2а» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Бердянська міська рада подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Бердянської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити Бердянській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс-2а» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 19 березня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 511/350/15-ц
номер провадження 2/511/267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 27.04.2011 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони з вересня 2014 року проживають окремо, на збереження сімї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 25.02.2015 року о 09.45 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 191/5598/14-ц
Провадження № 2/191/370/15
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Порошиної О.О.

за участю секретаря - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До початку судового розгляду справи відповідач надав клопотання про закриття справи, так як за позовом ОСОБА_1 було вже стягнуто заборгованість по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки, про що рішення суду набрало чинності.

Позивач в своїй заяві про проведення попереднього судового засідання без її участі заперечувала проти задоволення клопотання про закриття справи.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстави для закриття справи відсутні, так як позивач звернувся з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку за інший період, так як відповідач до цього часу остаточно з позивачем не розрахувався.

В зв'язку з зазначеним, вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача Попенко В.В. про закриття справи - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача Попенко В.В. про закриття справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 750/976/15-ц
Провадження № 2/750/907/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

21.01.2015 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області, останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: вул. Пролетарський гай, буд. 19, м. Чернігів, що територіально відноситься до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя