Справа № 368/2019/14-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/954/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 51 17.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Кагарлицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, який є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з 2011 року ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, а саме: не спілкується з дитиною, не відвідує її, не цікавиться станом навчання та здоров'я дитини, аліментів не сплачує. Дитина проживає з матір'ю та опікуном ОСОБА_4 в м. Надим Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації. Позивач часто приїжджає з дочкою в м. Кагарлик де проживає її батько, однак батько не бажає спілкуватись та бачитись з дитиною.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що невиконання відповідачем обов'язку щодо утримання та виховання дитини підтверджується наявними у матеріалах справи документами та крім того, сам батько не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно повторного свідоцтва про народження від 14 липня 2010 року батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 17 лютого 2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано на підставі рішення мирового судді м. Надим від 20 грудня 2010 року.

Відповідно до зазначеного рішення суду від 11 листопада 2011 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів.

Відповідно до довідки про стан заборгованості по аліментам відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції від 09 вересня 2014 року сума боргу ОСОБА_2 складає 9455,73 грн.

ОСОБА_3 проживає спільно з матір'ю в АДРЕСА_1.

Позивачу з 11.03.2014 року призначена пенсія по інвалідності 1 групи, що підтверджується посвідченням №054674.

Батько дитини проживає в м. Кагарлику Київської області та на даний час не працює.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції виходив з иого, що позивач не довела ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно висновку Кагарлицької районної державної адміністрації від 19 вересня 2014 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 орган опіки і піклування прийшов до висновку за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3. Крім того, батько не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Згідно інформації начальника управління опіки і піклування Департаменту освіти Надимського району від 12 вересня 2014 року відповідач аліментів на дитину не сплачує, не намагається приймати участі у вихованні дитини і згідно пояснень опікуна малолітньої ОСОБА_4, що є матір'ю позивача, батько дитини після встановлення опіки з 13.09.2013 року продовжує ухилятися від виховання і утримання дитини.

Відповідно до ст.164 ч.1 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, зокрема, якщо він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

ОСОБА_2 при розгляді питання на засіданні комісії з питань захисту прав дитини не заперечував проти позбавлення його батьківських прав, про що зазначено у висновку органу опіки та піклування. Тобто відповідач свідомо нехтує своїм обов'язком по вихованню дитини, не сплачує аліменти та не бажає бачитись з дитиною.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач не оспорює висновку органу опіки і піклування, в судове засідання, як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення про відмову в задоволенні позову не ґрунтується на вимогах закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

В той же час вимоги позивача про внесення відомостей до актового запису про народження ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, задоволені бути не можуть, оскільки внесення зазначених відомостей до актового запису не відноситься до повноважень суду.

Однак рішення суду про позбавлення відповідача батьківських прав є підставою для відповідних державних органів для внесення ними зазначеного запису до реєстраційних документів. З зазначених підстав вимоги апеляційної скарги про повне задоволення позову не можуть бути задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Кагарлицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.