№ 201/491/14-ц
провадження 2/201/507/2014
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк 14 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року позовну заяву задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 6 жовтня 2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по цій справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення суду по справі повернуто.

ОСОБА_1 17 жовтня 2014 року до суду була подана апеляційна скарга на вище вказану ухвалу суду від 7 жовтня 2014 року та рішення суду від 24 березня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та ухвалою судді від 6 січня 2015 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до суду 13 січня 2015 року.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак до вказаного переліку не входить ухвала про призначення експертизи по справі, тобто вона окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат повернути заявнику, розяснивши, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат повернути заявнику.

Розяснити, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -