overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/173/2015 Справа № 537/6564/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у сумі 12352,99 грн. та покласти на відповідачку обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 30 хв. 19 січня 2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.01.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/6801/14-ц
Провадження № 2-п/645/6/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 13 квітня 2010 року в розмірі 25 000 грн. 00 копійок.

Вирішено питяння про судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що з судовим рішенням вона не згодна, проти позову заперечує, оскільки позивач шляхом обману та зловживання довірою змусив відповідача написати розписку, на яку посилався суд при винесенні рішення. Відповідач також зазначає, що не зявлялася в судові засідання, оскільки не отримувала судові повістки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву, у якій просила розглядати заяву без її участі.

Позивач або його представник до суду не до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, приходить до висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 408/1245/14-ц
У Х В А Л А

5 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

17.12.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 08 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Зобовязати позивача надати довідку про умови кредитування в читаємому вигляді.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 263/264/15-ц
Провадження № 2-н/263/135/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 725/39/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/39/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів і призначити її до попереднього судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/772/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа №266/2938/14-ц
Провадження№ 2/266/51/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Давлетбаєвій О.Є., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину автомобіля та встановлення порядку володіння та користування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину автомобіля та встановлення порядку володіння та користування.

Відповідач звернувся до суду із зустрічними позовом про розподіл спільно набутого майна подружжя.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову та розгляду в одному провадженні з первісним.

Вислухавши думку сторін, вивчивши заяву, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним.

Частиною 1 ст. 123 ЦПК України встановлено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана до початку розгляду справи по суті та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Суд вважає, що зустрічний позов взаємоповязаний з первісним, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин та між одними і тими сторонами щодо одного предмету, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, тому суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна подружжя до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину автомобіля та встановлення порядку володіння та користування, обєднавши вимоги в одне провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 11 лютого 2015 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богунський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Богунський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України повернуто заявнику для подання до належного суду.

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення коштів сплаченого судового збору згідно квитанції № 016700731 від 02.12.2014 року в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявник в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Довідкою № 04-12/6088 від 17.12.2014 року наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області підтверджено надходження коштів від ОСОБА_1 до Державного бюджету за вказаною квитанцією.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі:

- 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 016700731 від 02.12.2014 року.

Одержувач: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1

Ухвалу суду разом з оригіналом квитанції надіслати на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1117/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитною лінією на загальну суму 15 033,88 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати належним чином оформлене платіжне доручення, із зазначенням підписів відповідальних осіб за проведення операції, відбитком печатки банківської установи.

Ухвалу суду позивачем отримано 22.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 15.12.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 627/1828/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

15.01.2015 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 24 листопада 2014 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/382/15
Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л. Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

14.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, треті особи: Великоандрусівська сільська рада, управління Держземагенства у Світловодському районі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко