Справа №2-4633/14
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» про розірвання договору та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заявник із заявою, в якій просив роз'яснити рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» про розірвання договору та стягнення грошових коштів та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності.

Рішенням суду, зокрема, визнано право власності на нежитлову будівлю в літ. "А" по АДРЕСА_1 загальною площею 278,6 кв.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Сервіс Компані" (Код ).

У своїй заяві заявник просив роз'яснити, що під адресою нежитлової будівлі в літ. "А" по АДРЕСА_1, є адреса нежитлової будівлі в літ. «А» по АДРЕСА_2», зазначивши ці дані у тексті рішення суду.

Заявник ТОВ «Трейд Інвест Сервіс Компані» просив справу розглядати за відсутності представника.

ОСОБА_1 просив проводити розгляд заяви про роз'яснення рішення за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У зв'язку з тим, що заявник не може зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на нежитлову будівлю, оскільки у тексті рішення суду зазначено що «нежитлова будівля в літ. "А" по АДРЕСА_1», що фактично слід рахувати як «нежитлова будівля в літ. "А" по АДРЕСА_2», позивач за зустрічним позовом звернувся з заявою до суду.

Заявник просив роз'яснити рішення суду, що нежитлова будівля, яка визнана його власністю, знаходяться за адресою нежитлової будівлі в літ. "А" по АДРЕСА_2.

В рішенні суду від 17 липня 2014 року, зокрема встановлено, що нежитлова будівля знаходяться по АДРЕСА_1 яку визнано власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані».

Рішення суду набрало законної сили і суд не має права змінювати резолютивну частину рішення.

Разом з тим, ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року роз'яснено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» про розірвання договору та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» право власності на нежитлову будівлю в літ. "А" по АДРЕСА_1 загальною площею 278,6 кв.м.

Зазначена ухвала набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та роз'яснити, що нежитлова будівля, яку визнано власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані», знаходяться за адресою «нежитлова будівля в літ. "А" по АДРЕСА_2», не змінюючи при цьому резолютивної частини рішення.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 221, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача за зустрічним позовом про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» про розірвання договору та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності - задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» про розірвання договору та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» право власності на нежитлову будівлю в літ. "А" по АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн