overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1699/15-ц
Провадження № 2-н/419/104/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Щастинська ТЕК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника.

Відповідно до розяснень п. 9, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за послуги за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Д.Добривечір
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А 05 лютого 2010 року м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до МКП ЖЕК №14, квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про відшкодування заподіяних збитків, - в с т а н о в и в : Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України. у х в а л и в: Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду. Суддя апеляційного суду:
Справа № 289/747/15-ц
У х в а л а

02.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , перевіривши виконання вимог ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2015 р. звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з вказаним вище позовом, який шляхом автоматичного розподілу був зареєстрований та переданий у провадження судді Трубнікової Н.В.

Згідно з Указом Президента України №559/2015 від 25.09.2015 року суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н.В., в провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади за власним бажанням, зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 23 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
25.09.2015 Справа №482/1646/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року представник банку звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитному договору.

09.09.2015 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 22 вересня 2015 року було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до 22 вересня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.09.2015 року так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитному договору неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитному договору вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в порядку ст. 296 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа № 466/4245/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву ПАТ «Укрсиббанк» про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в :

07.07.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою повернуто Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» 3 654 / три тисячі шістсот пятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору, сплаченого 25.05.15р. на розрахунковий рахунок № 007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

При постановлені ухвали, судом допущено помилки в її тексті, а саме в резолютивній її частині не зазначено код ЄДРПОУ та МФО банку.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали були допущені помилки, в звязку з чим до неї слід внести виправлення.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити в ухвалі суду № 466/4245/15-ц, постановленої 07.07.2015 року помилку та викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (м. Харків, просп. Московський, 60, , МФО 351005) 3 654 / три тисячі шістсот пятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору, сплаченого 25.05.15р., згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок № 007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6303/15-ц
Номер провадження 2-о/489/154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 27942/15-Вх

за заявою про визнання спадщини відумерлою,

заявник: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради,

заінтересована особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Миколаївській області

встановив

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/154/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 13:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 752/6658/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3591/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки Закарпатської області, і.п.н. НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Справа № 712/9693/15-ц
Провадження № 2/712/2849/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09-30 год. 04 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 605/504/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на «30» вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу пропонується подати в строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового розгляду у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

СУДДЯ підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями ,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями.

Ухвалою судового засідання від 31 січня 2013 року, зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департаменту містобудування ,управління архітектури Департаменту містобудування, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування наказу департаменту містобудування №А-93 від 28.04.2010р. Про затвердження ОСОБА_9вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції квартири №2 з розширенням за рахунок частини площі горища у житловому будинку 7 на вул.Моршинській у м.Львові .

Як вбачається з матеріалів справи постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2015 року постанову Галицького районного суду м.Львова від 29.11.2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департаменту містобудування ,управління архітектури Департаменту містобудування, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування наказу департаменту містобудування №А-93 від 28.04.2010р. Про затвердження ОСОБА_9вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції квартири №2 з розширенням за рахунок частини площі горища у житловому будинку 7 на вул.Моршинській у м.Львові . про відмову у задоволенні позовних вимог залишено без змін

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року на 10.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.
Справа№ 328/3568/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 25.09.2015 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/6068/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив постановити рішення, на підставі якого зобовязати відповідача, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, надати безперешкодний доступ представникам ПАТ «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача для огляду газового обладнання та проведення технічного обслуговування.

До суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по даній справі у звязку з відмовою позивача від позову. Також представник позивача просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у с праві закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з тим, що представник позивача надав суду письмову заяву про відмову від позову, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

При цьому, суд розяснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 209, 210 , 293 ЦПК України, п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням № 4404 від 02 червня 2015 року у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 654/634/15-ц
Провадження №2/654/382/2015
УХВАЛА

25 травня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_1, третя особа селянське фермерське господарство «Тора», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Імперія-Агро» до ОСОБА_1, третя особа СФГ «Тора», про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та розташуванням позивача.

З огляду на те, що позивач знаходиться в м. Києві, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м.Києва.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 13.10 год.

Доручити Господарському суду м.Києва (01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» (03038, м.Київ, вул.Ямська, 8, ).

Копію даної ухвали негайно направити до Господарського суду м.Києва для організації її виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2