overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/461/15-ц
Провадження № 2/702/154/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про

призначення судово-психіатричної експертизи

03 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Копіюватської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачі 08.04.2015 року звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

В тексті позовної заяви позивачі просять призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши позовну заяву по цій справі, суд вважає, що підстав для задоволення цього клопотання в даний час немає, оскільки в клопотанні не зазначено, які докази мають бути предметом дослідження та не надані суду такі докази, клопотання заявлене передчасно.

Керуючись ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання позивачів про призначення судово-психіатричної експертизи, як заявлене в тексті позовної заяви.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Єдиний унікальний номер 240/225/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/518/2015
Головуючий в 1 інстанції Щербак Ю.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспейс», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспейс», ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 23 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

З товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспейс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої матеріальної шкоди - 60184,38 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., у відшкодування судових витрат 1771,84, а разом 63956 (шістдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 22 копійки.

З приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 49000,00 (сорок дев'ять тисяч) гривень.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ТОВ «Агроспейс» та ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» подали апеляційні скарги, які разом із матеріалами справи надійшли до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспейс», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Папоян В.В.
Справа № 542/1739/15-ц
Провадження № 2/542/940/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року представник позивача звернулася до суду з позовом до Полузірської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 509/3972/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1188,88 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі1188,88 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Сддя: ОСОБА_2
ЄУН № 331/7040/15-ц
Провадження № 2-н/331/1136/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«18» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 9271,95 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
1Справа № 335/9133/15-ц 2-н/335/1220/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 27 січня 2015 року на 10-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачам пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 523/226/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" червня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В.,

при секретарі - Памбук Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримали. Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надсилав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 15:00 год. 25.06.2015 р. в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Рені Одеської області, вул. Леніна, 122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Шабатин Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, м. Бердичів, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 15.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, м. Бердичів, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок ( чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок)).

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 346/2897/15-ц
Провадження № 2/346/1202/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що їй вручені судові повістки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 23 липня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

22.09.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до старшого дільничного інспектора Котовського міського відділу міліції Головного управління МВС України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Головне управління державної казначейської служби в Одеській області про видачу ухвали про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу ухвали про повернення судового збору, як вбачається з заяви ОСОБА_1 звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій дільничного інспектора міліції неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення. Позов йому повернули, так як було встановлено що позов ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У звязку з вищевикладеним, заявнику необхідно звернутися з заявою про видачу ухвали про повернення судового збору до того суду, який не прийняв до розгляду його позов, а саме до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 122 п.2 пп.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 п.2 пп.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу ухвали про повернення судового збору - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 202/7110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №568/1061/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.526, 530, 553, 554, 555, 610-612, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» заборгованість за кредитним договором № КК-19/67 від 12.04.2012 року в розмірі 569 151,35 грн., з яких:

-150 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

-575,34 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом;

-97 973,38 грн. - прострочені проценти за користування кредитом;

-24 882,44 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

-92 063,01 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

-28 689,36 грн. - 3 % річних та втрати від інфляції в звязку з несвоєчасною сплатою процентів;

-174 967,81 грн. - 25% річних та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 569 1(пять тисяч шістсот девяносто одна) грн. 51 коп.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 2-н/638/6261/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

05.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник, Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 3983,53 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається спвр про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 12.12.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 26.12.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/2677/15-ц
Провадження № 2/654/1075/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.09.2015 року о 11-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська