overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1451/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 02 лютого 2015 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
05.01.2015 Справа № 363/4281/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 3 грудня 2013 року у розмірі 24 599 грн. 24 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом - 18 768 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 183 грн. 66 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1 147 грн. 58 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 245 грн. 99 коп., а всього стягнути - 24 845 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 23 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 585/2469/14-ц
Номер провадження 2/585/19/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Роменська міськрада, реєстраційна служба Роменського МРУЮ, управління Держкомземагенства у Роменському р. Сумської обл. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року призначено у вказаній справі судову земельно-технічну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Однак, 16 січня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи. З наданого клопотання вбачається необхідність вирішення питань витребування доказів та залучення спеціалістів, тобто вчинення процесуальних дій.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин вважаю необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Роменська міськрада, реєстраційна служба Роменського МРУЮ, управління Держкомземагенства у Роменському р. Сумської обл. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити о 13 годині 00 хвилин 29 січня 2015 року в приміщенні Роменського міськрайоного суду за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
пр. № 2-о/759/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. В процесі розгляду справи відповідно до ст. 239 ЦПК України судом було призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена, в зв'язку з надходженням до суду акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду та прокурора Святошинського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/79/15-ц
Провадження № 2-н/520/113/15
УХВАЛА

09.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 315/1741/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/1/15
У Х В А Л А

13.01.2015 м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року до суду звернулося Оріхівське управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ Запоріжгаз з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

13.01.2015 року до суду надійшла довідка Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку з 04.11.2010 року у звязку зі смертю.

У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав:

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Суддею встановлено, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

А тому у прийнятті заяви необхідно відмовити відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, так як отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, так як отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/1969/14-ц
Провадження 2/0202/1601/2015
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 18 лютого 2015 р.

Сторонам подати в строк до 18 лютого 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/248/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.01.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надало суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подало до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 555/2890/14-ц
Номер провадження 2/555/848/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 04.02.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 686/159/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Аеропорт-Хмельницький» заборгованості по заробітній платі,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Аеропорт-Хмельницький» заборгованості по заробітній платі.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Аеропорт-Хмельницький» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/876/15-ц
Провадження № 2/487/1044/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Універсальної біржі Південь про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Універсальної біржі Південь про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 каб. № 22) на 11.00 год. 18 лютого 2015 року.

Направити відповідачам копію позову та додатку та запропонувати надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: С.В. Щербина
пр.№ 2-с/464/1/15
УХВАЛА

12.01.2015 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви балич ОСОБА_2, балич ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2014 року у справі №464/10677/14-ц,-

в с т а н о в и в:

боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2014 про солідарне стягнення з них на користь ЛКП «Хуторівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1444,66 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. В обґрунтування заяви покликаються на те, що борг сплачено у добровільному порядку, що підтверджено квитанцією, а відтак такого немає, а тому існує спір про право. Просять заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/12389/14-ц, зясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 27.10.2014 солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП «Хуторівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1444,66 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржники заперечують заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить до висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2014 у справі №464/100677/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП «Хуторівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1444,66 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий
Справа № 146/1848/14-ц
Провадження № 22-ц/772/490/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 357/114/15-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : відділ РАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : відділ РАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 30 січня 2015 року о 09:30 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 30.01.2015 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-Н/408/6/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14104,94грн ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14104,94грн .

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14104,94грн

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області