overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5620/15-ц
Провадження № 2/591/2061/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 09.06.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання також надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони у справі уклали шлюб 09.06.2012 року, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 494, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 10.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася, спільного господарства вони не ведуть, тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 494.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1767/15-ц
Номер провадження 2/580/616/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 12.05.14 року надано поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ6403492, яким був забезпечений транспортний засіб - ВАЗ2121 номерний знак НОМЕР_1. Постановою Лебединського районого суду від 02.12.14 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Водій транспортного засобу ОСОБА_2, транспортний засіб якого в ДТП зазнав механічних ушкоджень, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування по збитку, спричиненому в результаті ДТП. Вартість збитку в розмірі 33363 грн. була перерахована. На даний час позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти в розмірі 33363 грн., а також судові витрати у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 1 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 жовтня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 172/1119/15-ц
Провадження 2/172/508/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 12 026грн.52коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Сторони до суду не з'явилися.

Представник позивача в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 12 026грн.52коп. призначити до судового розгляду на 13.00 год. 08 грудня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3058/15
Справа № 711/6742/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

27 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до комунального некомерційного підприємства «ОСОБА_2 міська поліклініка» ОСОБА_2 міської ради про зобовязання допуску для проведення перевірки, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до комунального некомерційного підприємства «ОСОБА_2 міська поліклініка» ОСОБА_2 міської ради про зобовязання допуску для проведення перевірки. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24.09.2015 року скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.08.2015 року та повернуто до Придніпровського районного суду м.Черкаси для відкриття провадження по справі. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.10.2015 року задоволено заяву про самовідвід судді Шипович В.В.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колода Л.Д.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до комунального некомерційного підприємства «ОСОБА_2 міська поліклініка» ОСОБА_2 міської ради про зобовязання допуску для проведення перевірки прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 18 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті відповідач подав до суду зустрічний позов про визнання квартири особистим майном та заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з сімейних правовідносин, регулюються нормами СК України, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистим майном обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та провести їх спільний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 565/46/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/46/15-ц за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 00 хв. 26 січня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 січня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 368/1886/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 28.10.2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.10.2015 року.

Суддя:О.В. закаблук
Справа № 667/3953/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про набуття права власності за набувалою давністю,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на приміщення № 5 квартири спільного заселення, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Декабристів, 67.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 .ч.2 п.4, та ч.5 ЦПК України. Так позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру. Ціна позову визначається вартістю майна, як передбачено ст.. 80 ЦПК України. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах майнового характеру збір справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата станом на 01.12.2013 року становить 1218 грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не зазначена ціна позову, що унеможливлює встановити розмір сплати судового збору.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про набуття права власності за набувалою давністю - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/441/15-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/4185/14-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2015 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І.. при секретарі Кондратюк Л.О.. з участю прокурора бондарук Т.Є., представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті м. Славута цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації в інтересах малолтіньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

Орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації звернувся в суд в інтересах малолтіньої дитини ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - ОСОБА_4 знаходиться за адресою: смт. Летичів, вул.Мануїльська, 7, що територіально відноситься до Летичівського районного суду хмельницької області.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтвердила, що відповідачка одружилася і проживає з сім"єю в Хмельницькій області, смт. Летичів, вул. Мануїльська,7 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши позовну заяву, враховуючи, що місце проживання відповідачки в установленому законом порядку не зареєстроване, нерухомого майна на території Славутського району та м. Славута вона не має, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Летичівського районного суду Хмельницької області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Передати справу за позовом Органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації в інтересах малолтіньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - ОСОБА_2, за підсудністю на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження №4с/337/31/2015р.
Справа №337/5451/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, Національний заповідник «Хортиця», на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа № 0825/7843/2012 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 23.09.2014р.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою у якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 при невинесенні постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 0825/7843/2012 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 23.09.2014р. на стягнення з мене 3018,58 грн.; визнати протиправною та скасувати Постанову Державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 №2002/5 від 1 вересня 2015 року на виконання виконавчого листа № 0825/7843/2012 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 23.09.2014р стосовно проведення щомісячного утримання з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1, після відрахування податків, в розмірі 20% до повного погашення боргу, а саме: 3018,58 грн. заборгованості за виконавчим документом; 301,86 грн. - виконавчого збору; 200 грн. - витрат на проведення виконавчих дій; на час розгляду справи згідно п.4 ч.1.ст 37 ЗУ «Про виконавче провадження» зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 0825/7843/2012 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 23.09.2014р.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2015 року скарга залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків скаржникові був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, Національний заповідник «Хортиця», на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа № 0825/7843/2012 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 23.09.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №2-3557/10
У Х В А Л А

18.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Білінській Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, що передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду заяви, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду заяви та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції копії матеріалів виконавчого провадження за реєстраційним №39975486 з виконання виконавчого листа №2-3557/10, виданого 14.04.2011 року Богунським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа№ 524/9737/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3204.64 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 538.16 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 46.82 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: