overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9527/15-ц
№ провадження 6/208/2156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6990/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 39109 грн. 38 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 39968 грн. 38 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Медяний В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 11 березня 2015 року о 14:15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
пр. № 2/759/6258/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 /03148, м. Київ. АДРЕСА_1 / про забезпечення позову, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 / 02121, АДРЕСА_2/ про розірвання договору довічного утримання та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 жилою площею 27,40 кв.м., загальною площею 49,60 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання, посвідченого 10 травня 2006 року Державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 8-232, посилаючись на те, що відповідачка може розпорядитись спірною квартирою до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК Украни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК Украни у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відчуження квартири, право власності на яку оспорюється, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 /03148, м. Київ. АДРЕСА_1 / про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 жилою площею 27,40 кв.м., загальною площею 49,60 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання, посвідченого 10 травня 2006 року Державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 8-232.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження 2/263/4503/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.01.2016 року о 10-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 472/1219/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 04 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 04 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу ) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 145/1570/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3861/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" - ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Тиврівський районний суд Вінницької області від 01.10.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Автоелектроапаратура" про усунення перешкод у виконанні посадових обов*язків та поновлення на посаді,за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" - ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Тиврівський районний суд Вінницької області від 01.10.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Автоелектроапаратура" про усунення перешкод у виконанні посадових обов*язків та поновлення на посаді,за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 159/6791/14-ц
Провадження № 8/159/13/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі від 30.12.14 р. про повернення апеляційної скарги

м. Ковель 02 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 159/3 068/13 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної часткової власності у новоствореному обєкті нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Заявник 14.11.14 р. звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою суду від 26.11.14 р. у задоволенні такої заяви було відмовлено.

27.11.14 р. до суду надійшла апеляційна скарга заявника на ухвалу суду від 26.11.14 р., а 03.12.14 р. - доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 17.12.14 р. справа з апеляційною скаргою була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З посиланням на положення ч. 2 ст. 293 ЦПК України, згідно з якою заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду; у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню, суддя своєю ухвалою від 30.12.14 р. постановив про повернення заявникові його апеляційної скарги, однак, у резолютивній частині ухвали помилково зазначено лише назву заяви, що надійшла до суду, без зазначення, що суддя ухвалив, що заявникові повертається його апеляційна скарга на ухвалу суду від 26.11.14 р., та доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до змісту ст. 169 ЦПК України, суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, чи набрало воно законної сили.

Слід виправити допущену вище зазначену описку, зазначивши у резолютивній частині ухвали від 30.12.14 р., що постановлено повернути заявникові його апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.11.14 р. та доповнення до апеляційної скарги у справі за заявою, що надалі вказана.

Керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 169 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді від 30.12.14 р., зазначивши, що заявникові повернути його апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.11.14 р. та доповнення до апеляційної скарги у справі - щодо заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 159/3 068/13 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної часткової власності у новоствореному обєкті нерухомого майна.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1132/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07 жовтня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі об 11 год.00 хв.

15 жовтня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 14.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/3218/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 466/1745/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 травня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

у с т а н о в и в :

13.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу за комунальні послуги в сумі 3 359,95 грн. та 121,80 грн. судового збору.

При винесенні наказу, була допущена описка в адресі проживання боржника ОСОБА_1, а саме зазначено, «м. Львів, вул. Д.Апостола, 1», а потрібно «м. Львів, вул. Джерельна, 44/3».

В звязку з тим, що в судовому наказі від 13.03.2015 року допущена описка, тому до нього слід внести виправлення.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити в судовому наказі № 466/1745/15-ц від 13.03.2015 року наступну описку: в графі з місцем проживання або знаходження боржника замість «м. Львів, вул. Д.Апостола, 1», вважати вірним - «м. Львів, вул. Джерельна, 44/3»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_1 Тревел", ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_1 Тревел", ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 569/11964/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_1 Тревел", ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року ухвалу Рівненського міського суду від 02 вересня 2015 року в частині відкриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_1 Тревел" скасовано.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Імпекс Транс" та ТзОВ "Авіаційна Компанія "ОСОБА_1 Тревел" є юридичними особами, відповідно спір між ними повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, а тому у відкритті провадження у справі в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_1 Тревел", ОСОБА_2 про стягнення коштів в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_1 Тревел".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Рогозін
Справа № 161/408/16-ц
Провадження № 2/161/1140/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс-А» до ОСОБА_1 та інших про визнання недійсними правочинів та визнання права оренди, -

в с т а н о в и в:

15.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс-А» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та інших про визнання недійсними правочинів та визнання права оренди.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з довідкового листа по справі, копію ухвали про залишення позову без руху представник позивача ОСОБА_2 отримав 22.01.2016 року.

22.01.2016 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс-А» подано клопотання про усунення недоліків, до якого, зокрема, долучено платіжне доручення від 19.01.2016 року № 19, згідно якого сплачено судовий збір в розмірі 4134,00 грн. та копії позовної заяви із додатками у кількості 82 шт.

Однак, позивач вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, не виконав, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначив повні адреси відповідачів.

Крім того, позивачу слід подавати самостійні позови щодо кожного з відповідачів оскільки, звернення позивача з позовом до кількох відповідачів ускладнює розгляд справи та належним чином сплатити судові витрати.

Посилання позивача в клопотанні від 22.01.2016 року на ст. 32 ЦПК України, суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, права та обов'язки відповідачів виникли з різних договорів оренди земельних ділянок, кожен із яких є окремою підставою виникнення окремих прав чи обов'язків сторін.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс-А» до ОСОБА_1 та інших про визнання недійсними правочинів та визнання права оренди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк