overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/19/15-ц

2/330/47/2015

"06" січня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10285 гривень 65 копійок,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за № 330/ 19/15-ц, провадження 2/330/ 47/2015 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10285 гривень 65 копійок.

Судове засідання по справі призначити на 19.01.2015 року на 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 19.01.2015 року.

Суддя
Провадження № 2/234/6620/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2015р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1336/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В суд звернулася ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

15.10.2015р. позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення без розгляду даного позову. В судовому засіданні позивач підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення без розгляду даної позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
225/6459/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів на проведення медико-генетичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення коштів на проведення медико-генетичної експертизи.

28.12.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів на проведення медико-генетичної експертизи.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 19.01.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 201/6411/15-ц
Провадження № 2/201/2035/2015
У Х В А Л А

21 травня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС» про стягнення заборгованості.

При попередньому розгляді справи спір не врегульовано в порядку встановленому ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС» про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2015 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа №490/9966/15-ц(2-1632/09) 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/268/16
Номер справи №490/9966/15-ц (2-1632/09)
Провадження № 22ц-/784/3315/15
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, стягував ПАТ «УкрСиббанк», зацікавлені особи ОСОБА_2 та ТОВ «Кей-Колект», -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати Центральному відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2, ПВКП «Дарві-пром».

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 504/4561/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на ________ 2016 року на ____ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Дата документу 20.04.2015 Справа № 554/4424/15-ц

Провадження № 2/554/1995/2015

20 квітня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Плаксюк І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення суми збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення суми збитків та моральної шкоди на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2015 року в залі судових засідань № 11 Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №639/7427/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 1994грн. 82коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 17 вересня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-1318/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Цісельській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати частково недійсним кредитний договір від 14.03.2013 року №50008002, укладений між сторонами, та додаток до нього «Загальні умови кредитування», визнати повністю недійсним додаток «Графік погашення заборгованості» цього кредитного договору, встановити новий графік погашення заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 20608,54 грн.

16.10.2015 року представник позивачки в судовому засіданні надав суду заяву про зменшення позовних вимог та залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення нового графіку погашення заборгованості за кредитним договором та стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 20608,54 грн.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, в тому числі частини позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в повному обсязі або частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивачки на подання заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог, представництво інтересів якої здійснює представник за довіреністю і має повноваження на вчинення даних дій, вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги у визначеній ним частині згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачці право повторно звернутися в загальному порядку до суду з такими вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення їх без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним в частині встановлення нового графіку погашення заборгованості за кредитним договором та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 20608,54 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/344/4962/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 та Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ПАТ «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання та визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Банк Форум», третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міськради, про визнання іпотечного договору №2563 від 25.04.2008 року недійсним.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.08.2013 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (суддя Бабій О.М).

У постанові судової палати у цивільних справах ВСУ від 09.09.2015 року зазначено, що при розгляді справи установлено, що спірний договір іпотеки укладений також і з матірю дитини ОСОБА_4, яка не булла стороною у справі, а залучена до участі у справі як третя особа.

Тому в судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залучення третьої особи ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідача.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 та Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ПАТ «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання та визнання іпотечного договору недійсним в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати співвідповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 693/1166/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.09.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчанняя.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

Провести відкрите судове засідання 21.09.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 667/5716/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1202/2599SFPRP7 від 28.11.2011 року в розмірі 6 684,9 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Справа 163/2567/13-п
Провадження 6/165/64/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

13 жовтня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Як зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначее подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до подання не додано документів, що підтверджують чи документувався ОСОБА_2 паспортом громадянина України для поїздок за кордон, не зазначено яким чином обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи доказі про звільнення від такої сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ про необхідність виправити зазначені недоліки подання на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто Нововолинському ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк