Номер провадження: 22-ц/785/814/15
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В.О.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі : головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І., - Артеменко І.А.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

з участю: представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі належного виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

18 серпня 2004 року позивач звернувся з зазначеним позовом.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2005 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 47 738 грн.22 коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн., витрати пов'язані з допомогою адвоката -500 грн., 495 грн.-судовий збір. Зобов'язано ОСОБА_8 після відшкодування шкоди передати ОСОБА_7 та ОСОБА_3 належний йому автомобіль Мерседес-Бенц (а.с.91).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_3 задоволена частково.

Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 47 738 грн.22 коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн., витрати пов'язані з допомогою адвоката -500 грн., 495 грн.-судовий збір. Зобов'язано ОСОБА_8 після відшкодування шкоди передати ОСОБА_7 та ОСОБА_3 належний йому автомобіль НОМЕР_1(а.с.161).

02 березня 2006 року позивачу направлений виконавчий лист №2-80-05 для пред'явлення його до державної виконавчої служби за місцем проживання (а.с.164,198). Ухвалою Верховного суду України від 17 січня 2006 р. зупинено виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2005 р. (а.с.188). 15 квітня 2006 року державна виконавча служба в Іллонецькому районі Вінницької області постановила зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа в/л 2-80 -05 до вирішення питання у суді по суті (а.с.192).

30 червня 2006 року ухвалою Верховного суду України касаційна скарга ОСОБА_3-відхилена (а.с.189).

29 вересня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, оскільки минув трирічний термін встановлений ст. 21 ч.1 Закону України " Про виконавче провадження" (а.с.197).

Ухвалою від 06 жовтня 2014 року заява залишена без руху.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_6 подав уточнену заяву (а.с.202). На її обґрунтування посилається на те , що виконавчий лист був виданий з порушенням ст. 368 ЦПК України, а саме зазначено, що він виданий на підставі рішення Любашівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2005 р., , яке набрало сили 14 грудня 2005 року. Вказаний виконавчий лист на думку заявника не міг бути виконаний оскільки відповідно до рішення суду стягнення повинно бути проведено солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Вказане рішення було скасовано, і відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області , яке набрало законної сили, стягнення повинно бути проведено тільки з ОСОБА_3 Тому він вважає, що виконавчий лист було видано йому незаконно, його неможливо було пред'явити до виконання. Вказані підстави на думку заявника дають йому підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу з видачею нового виконавчого листа (а.с.202-203).

Ухвалою суду першої інстанції від 03 грудня 2014 року заява ОСОБА_6 задоволена.

Видано ОСОБА_6 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП , у розмірі 47 738 грн.22 коп., моральної шкоди -500 грн., витрати на правову допомогу -500 грн., державного мита 495 грн., а всього 49 233 грн.22 коп., відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2005 року по справі №22-7436/205 р.

Поновлений ОСОБА_6 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання(а.с.221) .

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції , яка діяла на час видачі виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 22 Закону "Про виконавче провадження"(в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого документу)).

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судова колегія звертає увагу, що заявник поставив питання перед судом про видачу йому нового виконавчого листа замість виконавчого листа, який оформлено не належним чином. Як було встановлено судовою колегією заявнику було видано виконавчий лист, більш того, по вказаному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження, яке 28 грудня 2007 року було повернуто ОСОБА_6 відповідно до постанови державного виконавця.

Ставлячи питання про видачу нового виконавчого листа заявник вказує, що виконавчий лист, який йому був виданий, мав помилку, оскільки замість рішення , яке підлягало виконанню (що виніс апеляційний суд Одеської області) було вказано "Любашівський районний суд Одеської області". Таким чином, в виконавчому листі містилася помилка. В разі встановлення помилки у виконавчому листу заявник в відповідності до ст. 369 ЦПК України може подати заяву про її виправлення. Але суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та на думку судової колегії без правових підстав вирішив видати заявнику новий виконавчий лист.

Що стосується заяви про поновлення пропущеного строку, судова колегія вважає, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовою колегією ОСОБА_6 18 квітня 2006 року подав виконавчий лист до виконання. По вказаному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження. 28 грудня 2007 року у зв'язку з відсутністю майна боржника виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання. 23 лютого 2010 року стягувач повторно звернувся до виконавчої служби з заявою про прийняття виконавчого документу до виконання. 17 березня 2010 року відкрито виконавче провадження. 26 червня 2010 року у зв'язку з відсутністю майна боржника виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання та роз'яснено, що він має право до 25 червня 2013 року пред'явити виконавчий документ до виконання. Але заявник до 26 червня 2013 року не звернувся з виконавчим документом для його виконання до державної виконавчої служби, у зв'язку з чим пропустив трирічний термін, встановлений ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" .

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, заявник як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що боржник злісно ухиляється від виконання зобов'язань, а також що суд, видаючи виконавчий документ, не вірно зазначив суд, який ухвалив рішення про стягнення матеріальної та моральної шкоди на його користь (а.с.197,202). Судова колегія вважає, що ухилення боржника від виконання рішення суду не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також судова колегія враховує те , що по виконавчому листу, у тому вигляді, який був виданий стягувачу, двічі відкривалося виконавче провадження, та йому не було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. У зв'язку з викладеним судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів про поважність пропуску строку.

У зв'язку з вищевикладеним судова колегія вважає, що заява ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачі належного виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виносячи ухвалу, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6- відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко