overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2015
Справа № 501/5987/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 3-4).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності, змінивши прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1» (а. с. 15).

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 16).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.09.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 415 (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), яка мешкає з позивачкою. Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3-4).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 18.09.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 415, між ОСОБА_2, 1983 р.н., та ОСОБА_1, 1988 р.н., які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до Голови правління садового товариства «Промстроєвець» ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Голови правління садового товариства «Промстроєвець» ОСОБА_2О про зобов»язання вчинити дії.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління садового товариства «Промстроєвець» ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/592/389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було зазначити ціну позову та необхідно було доплатити судовий збір в сумі 3410,40 грн.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 629/5568/14-ц
Номер провадження 2-н/629/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

14.01.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 323 гривень 23 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 323 гривень 23 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Провадження №2-н/751/20/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 26.07.2012 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 3562 (три тисячі п'ятсот шістдесят дві) грн. 37 коп. заборгованості за теплову енергію.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4586/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ «Терра Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ПАТ «Терра Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 10-30 год. 26.01.2015 року.

3. На судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 26.01.2015 о 10:30 год.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/814/15
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В.О.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6, про видачу належного виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної шкоди , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6, про видачу належного виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної шкоди.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 2/359/500/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Бориспільської міської ради Київської області, про визнання права на реєстрацію незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за позивачем ОСОБА_1 право на оформлення права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль пров. К.Маркса,2-б, та право на реєстрацію незавершеного будівництвом будинку за адресою: м.Бориспіль пров. К.Маркса,2-б, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19.10.2009 року.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави повернути позовну заяву, оскільки провадження в справі не відкрито.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі ст.121ч.3 ЦПК України, ст..7 ЗУ « Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, про визнання права на реєстрацію незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути представнику позивача ОСОБА_2.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені при подачі позову судові витрати : судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 129 від 24.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя /ОСОБА_4 /
Справа № 458/18/15-ц
2/458/42/2015 УХВАЛА
13 січня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: органу опіки та піклування Турківської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на виготовлення проїзного документа та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -
Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України:
1) Не зазначено доказів які би відображались результати проведених розшукових заходів щодо ОСОБА_2;
2) Не зазначено доказів відносно країни, місця проживання та адресу де планується виїзд малолітньої дитини та час, в якій неповнолітня дитина перебуватиме там;
3) Не зазначено доказів згоди третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області та не представлено висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області про доцільність надання дозволу на оформлення проїзного документа дитині та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька малолітньої дитини;
4) Не зазначено доказів вілносно наявності висновку органу опіки та піклування Турківської РДА Львівської області та служби у справах дітей доцільність надання дозволу на оформлення проїзного документа дитині та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька малолітньої дитини.
5) Підписати особисто позовну заяву .
Відповідно до ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог і зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: органу опіки та піклування Турківської районної державної адміністрації
Львівської області про надання дозволу на виготовлення проїзного документа та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/80/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спожитої але не облікованої електричної енергії В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 4 лютого 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «4 » лютого 2015 року на 15 30 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони м. Кривий Ріг

Суддя Т. І. Тимошенко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/13/15-ц
Провадження № 2/475/65/15
У Х В А Л А

16.01.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/13/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09год. 26.01.2015року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ВДВС Вінницького РУЮ - державного виконавця Данильченка М.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України , -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ВДВС Вінницького РУЮ - держвиконавця Данильченка М.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року. яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.12.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

22.12.2014 року апелянт отримав копію ухвали від 17.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки у п'ятиденний строк не усунуті, а тому, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника ВДВС Вінницького РУЮ - державного виконавця Данильченка М.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ З оригіналом вірно:
Справа № 302/37/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 27.01.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 609/1/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"12" січня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву прокуратури Шумського району в інтересах держави в особі Шумської міської ради про визнання спадщини відумерлою, суд-

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Шумського району в інтересах держави в особі Шумської міської ради звернувся з позовом про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокуратури Шумського району в інтересах держави в особі Шумської міської ради про визнання спадщини відумерлою та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 22 січня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_1