overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/44/15-ц
Номер провадження 2/404/1039/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 січня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №289/206/15-ц
Номер провадження2/289/258/15
Рядок статистичного звіту : 28
У Х В А Л А

10.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про стягнення коштів за зобовязанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про стягнення коштів за зобовязанням та призначити до попереднього судового засідання на 27.02.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 439/284/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/284/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Батьківська сільська рада Бродівського району про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у № 439/282/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Батьківська сільська рада Бродівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 20 березня 2015р. на 12 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Суддя:А. О. Бунда
У Х В А Л А

21 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Соколівська сільська рада, про визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя та його поділ, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на реконструкцію даху,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Соколівська сільська рада, про визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя та його поділ, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на реконструкцію даху.

Витребувати з Монастирського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 603/698/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/857/15-ц
Провадження по справі № 2/711/936/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» про скасування та визнання результатів електронних торгів недійсними ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» про скасування та визнання результатів електронних торгів недійсними.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» про скасування та визнання результатів електронних торгів недійсними та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 11:00 год. 10 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 199/607/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ________________ року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Cуддя О.Б.Подорець
Справа № 755/6746/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, визнання осіб такими, втратили право користування квартирою та виселення із квартири без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. від судді Вернидубова Я.І. 29.01.2015 року передана дана справа, яка була призначена на 10.02.2015 року.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що відповідно до ухвали судді Вернидубова Я.І. від 22.11.2013 року справа була зупинена до набрання законної сили рішення по цивільній справі 755/13542/13-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, ПП "СП Юстиція", ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба ГУЮ в м. Києві про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом та актом про проведені прилюдні торги та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

17.03.2014 року представником позивача було подано заяву про відновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі вже відпали, Дніпровським районним судом м. Києва 14.01.2014 року прийнято рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 Рішення набуло законної сили.

Розгляд позову ОСОБА_1 суддею Вернидубовим Я.І. було призначено на 16.06.2014 року. Однак, у зв'язку із відсутністю судді Вернидубова Я.І. на робочому місці з різних підстав, розгляд справи неодноразово переносився, при тому, що провадження у справі до цього часу не було відновлено, про свідчить відсутність в матеріалах справи ухвали про відновлення провадження.

У зв'язку з тим, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі на даний час відпали, провадження підлягає відновленню. Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, визнання осіб такими, втратили право користування квартирою та виселення із квартири без надання іншого житла.

Розгляд справи призначити на 16 березня 2015 року на 14:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 13.02.2015
Справа № 334/1147/15-ц
Провадження № 2/334/1023/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

13.02.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 11 березня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 11.03.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 673/55/15-ц
Провадження № 2-о/673/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду ( вул.Миру, 43 м. Деражня) об 11 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року.

Заінтересованим особам пропонується в строк до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 182/377/15-ц
Провадження № 2/0182/1076/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціни позову, не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: вказати ціну позову, надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 201/2466/15-ц
Провадження № 2-н/201/168/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Брага А.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду надійшла заява надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в своїй заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1315,64 гривень, де відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості вбачається, що сума заборгованості виникла починаючи з травня 2003 року, що не охоплюється трирічним терміном позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В. Брага
У х в а л а

20 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Пик», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Пик», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 487/9330/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 442/6520/13 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2217/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20 березня 2012 року за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 226/391/15-ц
Провадження № 2-о/226/7/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 12.02.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.234, 235 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання на 14.00 годин 5 березня 2015 р.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 5 березня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/161/15-ц
Провадження № 2/211/661/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 лютого 2015 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В. Ткаченко

при секретарі: О.М. Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 09 год. 15 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко