overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/758/15-ц
Провадження №2/359/741/2015
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стяг-нути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1000 гривень від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досяг-нення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 00 хвилин 2 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 648/617/15-ц
Провадження № 2/648/365/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчук С,Б..

при секретарі Циммерман І.Г.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук
У Х В А Л А

28.04.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитором боргу спадкодавця та відшкодування витрат на поховання спадкодавця в межах вартості спадкового майна, а також звернення стягнення на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитором боргу спадкодавця та відшкодування витрат на поховання спадкодавця в межах вартості спадкового майна, а також звернення стягнення на спадкове майно.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_5 представник позивача заявила клопотання про витребування з Першої Вінницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи №966/2014 року для визначення кола спадкоємців.

Учасники судового розгляду не заперечили проти заявленого клопотання.

Згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Першу Вінницьку державну нотаріальну контору (21036 м.Вінниця вул. Хмельницьке шосе 7) надати для огляду в судовому засіданні копії спадкової справи №966/2014 року після смерті ОСОБА_6, який помер 15.10.2015 року.

Справу призначено до розгляду на 19.05.2015 року на 10-00 годину.

Суддя:ОСОБА_7
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/127/15
Справа № 356/411/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 27 травня 2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 159/2164/15-ц
Провадження № 2-н/159/359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 14 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 369/3141/15-ц
Провадження № 2/369/1768/15
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, в якому він просив витребувати докази по справі для обєктивного зясування обставин справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» надати суду розрахунок загальної суми сплачених ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс банк» грошових коштів за кредитним договором № KF51126 від 29 липня 2008 року.

Зобовязати психо-наркологічний кабінет Комунального закладу Київської обласної ради «Вишгородська центральна районна лікарня» надати суду медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 199/2004/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2004/15-ц (2/199/1437/15) за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28.04.2015 року на 10-40 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7066/2015 Головуючий в 1 інстанції - Мальник А.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання недійсними кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 12 травня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 309/4520/14-ц
Провадження № 2/309/147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом депутатів Велятинської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 михайлівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Велятинської сільської ради, ОСОБА_12, треті особи : ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним та скасування рішення 25 сесії 6 скликання Велятинської сільської ради від 27.05.2013 року та визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на земельні ділянки видані на ім»я ОСОБА_13, ОСОБА_14,

В С Т А Н О В И В:

Депутати Велятинської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 михайлівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до Хустського районного суду з позовом до Велятинської сільської ради, ОСОБА_12, треті особи : ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним та скасування рішення 25 сесії 6 скликання Велятинської сільської ради від 27.05.2013 року та визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельні ділянки видані на ім»я ОСОБА_13, ОСОБА_14

Представник позивача ОСОБА_1 заявила суду клопотання про заміну процесуального становища третіх осіб ОСОБА_14, та ОСОБА_13 на співвідповідачів по справі у зв»язку з вимогою, що стосується скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки зазначених осіб.

За наведених обставин суд вважає за необхідне замінити процесуальне становище третіх осіб .

Суд ухвалив, -

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити процесуальне становище третіх осіб ОСОБА_13, ОСОБА_14 на співвідповідачів по справі за позовом депутатів Велятинської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 михайлівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Велятинської сільської ради, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним та скасування рішення 25 сесії 6 скликання Велятинської сільської ради від 27.05.2013 року та визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на земельні ділянки видані на ім»я ОСОБА_13, ОСОБА_14

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_15

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_15
Справа № 642/3396/15-ц
Провадження №2-н/642/869/15
про відкриття наказного провадження
14 травня 2015 року м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу,-
В С Т А Н О В И В:
КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 3803,57 грн. з ОСОБА_1.
Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу.
Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - А.В.Сватіков
Справа № 703/2219/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 09-30 год. 16.06.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
Справа № 296/8848/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 46 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

29 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Корольовський РВ УДМС України в Житомирській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на поминальний обід в сумі 1500 грн, витрати на встановлення пам'ятника в розмірі 5260 грн, 5811 грн 80 коп. в відшкодування транспортних витрат, 50 000 грн в відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині стягнення 5811 грн 80 коп. в відшкодування транспортних витрат і 36760 грн відшкодування моральної шкоди та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові в цій частині, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 310/2737/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що сімейне життя не склалося, відсутнє порозуміння в сім»ї, і з червня 2014року по теперішній час сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, у звязку з цим, позивач просить розірвати шлюб . В шлюбі мають доньку Світлану, 12 лютого 1998р. народження та двох прийомних дітей Діану, 05.05.2005р. народження, та Олександра, 06.08.2006р. народження.

У судовому засіданні позивач просить шлюб розірвати, але не заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, просить справу відкласти на 6місяців , надати можливість зберегти сімю, та вирішити питання про залишення їй прийомних дітей.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що сімю можна зберегти, суд вважає потрібним слухання справи відкласти на 6 місяців і надати сторонам по справі строк для примирення.

Керуючись ст. 201,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 місяців.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року Справа № 521/7196/15-ц
№ провадження 2-н/521/1173/15
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ