У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про визнання недійсним договору з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1, особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2 Відповідач неналежним чином сплачує за надані послуги внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 січня 2005 року по 31 березня 2014 року у розмірі 3 118 грн 43 коп., яку КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради просило стягнути з відповідача.

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про визнання недійсним договору з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що заборгованості перед КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради не має, письмовий договір не укладався.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2014 року позов КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заборгованість по оплаті вартості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 16 березня 2008 року по 31 березня 2014 року включно станом на 01 квітня 2014 року на загальну суму 1 793 грн 07 коп. та 243 грн 60 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2014 року в частині задоволення позовних вимог КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно обрахував позовну давність, оскільки звернення до суду, яке залишено без розгляду, не перериває строк позовної давності.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про визнання недійсним договору з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак