overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/3330/15-ц
Провадження 2/628/1389/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 вересня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 05 жовтня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13-40 год. 20 жовтня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 20 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1074/15-ц

07 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 31.07.2015 року провадження в даній справі зупинено в звязку з проведенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В даний час висновок судової будівельно-технічної експертизи надійшов до суду, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 11.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3277/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Оніщенко В.А.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи: Федоренко В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ті особи - Ірпінський міський відділ управління Державної міграційної служби у Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-ті особи - Ірпінський міський відділ управління Державної міграційної служби у Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ті особи - Ірпінський міський відділ управління Державної міграційної служби у Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення, - задовольнити у повному обсязі.

Виселити ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я. В. Шестопалова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4045 гривень 38 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/9489/15-ц
№ провадження 6/208/2128/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6946/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 19419 грн. 06 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 20278 грн. 06 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 504/4406/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на __________ 2016 року на ______ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1525/15-ц
Провадження № 2/135/473/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31.12.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Корнієнка О.М.,

за участі секретаря Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання сторони по справі не зявилися.

31.12.2015 року до Ладижинського міського суду по електронній пошті надійшла заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд,вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,відділу державної виконавчої служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

справа № 285/3610/15-ц

провадження № 2-о/0285/156/15

06.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючої судді Савицької Л. Й.,

при секретарі Дуяновій Г. Г.

народних засідателів Жовтюк О.М., Іванченко В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві до суду просить визнати недієздатною її матір, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для вирішення справи по суті просила також призначити судово-психіатричну експертизу.

В судове засідання заявниця не прибула, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не прибув.

З огляду наведеного та враховуючи те, що з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, п. 5 ст. 202, 239ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу чи недоумство?

Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Розяснити експертам права та обовязки, передбачені ст. 54 ЦПК України та попередити експертів про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків за ст. З85 КК України.

В розпорядження експертів надати медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л. Й. Савицька

Народні засідателі: В.Ф.Іванченко

ОСОБА_3
Пр. № 2-п/336/39/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

10.04.2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення суду сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову складає від 121,80 грн.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору, проте, заявником не додано до заяви квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання документів, які підтверджують сплату судових витрат.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.03.2015 року,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Провадження № 2-н/234/2975/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 331/5746/15-ц
Провадження № 2-с/331/58/15
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

«23» вересня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/791/15 від 19.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/791/15 від 19.08.2015 року, відповідно до якого з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» було стягнуто солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 8946,31 (вісім тисяч девятсот сорок шість грн. 31 коп. ), а також содового збору у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що заявником не додано до заяви розрахунку заборгованості, в якому був би вказаний період виникнення заборгованості, одиниця, що застосовується при вирахувані заборгованості за встановлений період, тарифи за надані послуги, які застосовувались при розрахунку заборгованості.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч. 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 року о 09-30 год., про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.О. Смолка
Справа № 346/3979/15-ц
Провадження № 2/346/1631/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 07.10.2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права власності, відкласти на 28.10.2015 року о 14.00 год.

Суддя Васильковський В. В.