overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/215/15-ц
Провадження № 2-о/294/378/15
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.О.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа Карповецька сільська рада,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла 31.10.2012 року, виданого вказаній особі 05.08.2005 року Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 239319, так як після смерті матері заявниці відкрилася спадщина на належне ОСОБА_2 майно, в т.ч. на земельну ділянку площею 5,34 га, яка розташована на території Карповецької сільської ради, але заявниці відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, так як у заповіті покійної від 05.08.2005 року невірно зазначена серія державного акта (замість серії ЯБ помилково вказана серія АБ).

Вивчивши зміст заяви та оглянувши подані документи, суддя приходить до наступного висновку.

Заявлена у заяві вимога не породжує для заявниці жодних юридичних наслідків, так як видача 05.08.2005 року ОСОБА_2 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 239319 випливає із вказаного документа і ніким не оспорюється. Фактично із змісту позовної заяви слід зробити висновок про допущену помилку Карповецькою сільською радою при видачі заповіту на спадкове майно у написанні серії державного акта.

Таким чином, із поданих матеріалів вбачається спір про право на спадкове майно згідно заповіту померлої, а такий спір може бути розглянутий у позовному провадженні відповідно до ст. 256 ч. 4 ЦПК України

З огляду на повернення матеріалів заяви сплочений заявницею судовий збір в розмірі 124 грн. підлягає їй поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у звязку з тим, що із змісту поданоїзаяви вбачається спір про право, який належить розглядати у позовному провадженні.

Сплочений заявницею судовий збір в розмірі 124 грн. згідно квитанції Бердичівського ТВБВ АТ «Ощадбанк» № 7 від 17.02.2015 року повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи судову практику, що склалася, з метою дотримання прав та інтересів неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити службу у справах дітей Черкаської РДА, як третьої особи без самостійних вимогв порядку, передбаченому ст.35 ЦПК України.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Черкаської РДА.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 10-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідач та треті особи можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 234/542/15-ц
Провадження № 2-н/234/366/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7832/14-ц
Провадження №2-н/428/2537/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 3 237,91 грн., інфляційних витрат у сумі 415,25 грн., трьох відсотків річних у сумі 143,23 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Дата документу 17.02.2015
Справа № 479/5/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення премій в сумі 34 920 грн. 15 коп., щорічної грошової винагороди в сумі 7 249 грн. за 2007-2013 рр. ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 січня 2015 року звернувся в суд з позовною заявою до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення премій в сумі 34 920 грн. 15 коп., щорічної грошової винагороди в сумі 7 249 грн. за 2007-2013 рр..

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про останнє.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення премій в сумі 34 920 грн. 15 коп., щорічної грошової винагороди в сумі 7 249 грн. за 2007-2013 рр., - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтьсґя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2/638/729/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Богодухівської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання про необхідність витребування з Шостої Харківської державної нотаріальної контори інформації щодо звернення спадкоємців із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, який помер.ІНФОРМАЦІЯ_1 та кому видані свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивача в судовому засіданні вважав за необхідне витребувати зазначену інформацію для обґрунтування позовних вимог.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися. Представник Богодухівської міської ради Харківської області надав суду заяву про розгляд справи без участі представника ради. Представник Харківської міської ради причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори відомості, які стосуються спадкової справи, заведеної після померлого ОСОБА_3.

Керуючись ст.137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори інформацію щодо звернення спадкоємців із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, який помер.ІНФОРМАЦІЯ_1 та кому видані свідоцтва про право на спадщину.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 601/2621/14-ц
Провадження № 2/601/42/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

10 лютого 2015 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

прокурора Годованюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої в судовому засіданні представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 під час попереднього розгляду позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Представник третьої ооби ОСОБА_6 під час попереднього розгляду справи позовні вимоги підтримав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої в судовому засіданні представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.00 годину 17 лютого 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити відповідача про день та час розгляду справи .

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частин )

12 лютого 2015 року справа № 542/2011/14-ц

2/542/78/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю прокурора - Хутченко Я.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

позивача -ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування - Медведєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Соколова Балка, Новосанжарського району Полтавської області батьківських прав стосовно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Полтава, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, щомісячно починаючи з 30 грудня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 14 лютого 2015 року.
номер провадження 2-о/742/23/15
єдиний унікальний № 742/588/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Прилуках та Прилуцькому районі про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на:

08 год. 15 хв. 26 лютого 2015 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявниці та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
У Х В А Л А

21 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 214/4915/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 428/399/15-ц
Провадження №2/428/90/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03 лютого 2015 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
23.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1246/15-ц
Справа № 205/1246/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.00 годину 13 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/84/15-ц
провадження № 6/753/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву представника стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-7658/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року задоволені позовні вимоги по цивільній справі №2-7658/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми кредитним договором.

Стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в своїй заяві від 09 січня 2015 року просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на поважні причини, додавши до заяви копії документів.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки стягувачом пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу з поважної причини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», строк для пред'явлення виконавчого документу - виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-7658/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ