Справа № 303/2984/14-ц
№ 8/303/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю представників заявника, відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача по справі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування від відповідача спадкового майна та визнання права власності на частку з нерухомого майна за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування від відповідача спадкового майна та визнання права власності на частку з нерухомого майна.

Заяву мотивує тим, що вказаним рішенням визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 серпня 2010 року на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, виданого Мукачівською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за № 1-1115; витребувано від ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_7, у виді 1/5 частини квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане заочне рішення ґрунтується на заочному рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 09.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи - Мукачівської міської державної нотконтори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_7, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном два місяця, який був задоволений. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05 вересня 2014 року вказане рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.09.2013 року було скасовано та винесено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено. Оскільки, як зазначає заявник, даним рішенням апеляційного суду від 05 вересня 2014 року фактично встановлено відсутність будь-яких правових підстав позбавлення ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно - 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 то і в позивача відсутні будь-які права на спірне майно. Крім того, встановлені апеляційним судом обставини, вказують на відсутність предмету спору у даному позовному провадженні, оскільки спростовуються доводи позивача. Отже, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року має бути переглянуто за нововиявленими обставинами, так як скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представники заявника, відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні просили скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного від 16.07.2014 року за вказаними у заяві нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким у позові позивачу ОСОБА_5 відмовити.

Позивач по справі ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача по справі ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засідання просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у поданому запереченні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 ч.2 ст.361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до ч. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (надалі постанова Пленуму) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із ч. 9 постанови Пленуму скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

У відповідності з положеннями статті 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування від відповідача спадкового майна та визнання права власності на частку з нерухомого майна, визнано недійсним свідоцтво про спадщину за законом від 03 серпня 2010 року на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, видане Мукачівською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за № 1-1115, витребувано від ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_7, у виді 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.2218-221).

Вказане рішення набрало законної сили 20.11.2014 року.

Підставою для ухвалення вказаного рішення стало те, що ОСОБА_5 як спадкоємець за заповітом померлої ОСОБА_7 прийняв спадщину на спадкове майно - а саме 1/5 частину вищевказаної квартири, шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори у строк, який був визначений заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи - Мукачівської міської державної нотконтори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05 вересня 2014 року вказане рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.09.2013 року було скасовано та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено (том 2 а.с. 64-65).

Отже, оскільки ОСОБА_5 пропустив строк визначений законом строк для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, а рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05 вересня 2014 року йому відмовлено у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, то ОСОБА_5 згідно із ч. 1 ст. 1272 ЦК України вважається таким, що не прийняв спадщину.

Згідно із ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про підставність заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування від відповідача спадкового майна та визнання права власності на частку з нерухомого майна слід відмовити, оскільки права ОСОБА_5 оспорюваним ним свідоцтвом про право на спадщину не порушено.

Згідно із ч. 23 постанови Пленуму з набранням законної сили новим судовим рішенням, ухваленим за результатами перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Отже, немає необхідності вирішувати питання про їх скасування.

Керуючись ст.ст. 212-218,361,362,363, 365 ЦПК України, ст. 330, 388, 392, 1218,1268, 1301 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування від відповідача спадкового майна та визнання права власності на частку з нерухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.В. Гутій