overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1086/15-ц
Провадження № 2-н/644/251/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3376 грн. 39 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7126/14-ц
Провадження №2-н/428/2253/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 442/7998/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"10" лютого 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на користування частиною жилого приміщення, що є у комунальній власності та спільному користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на користування частиною жилого приміщення, що є у комунальній власності та спільному користуванні.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів, проте, до заяви про перегляд заочного рішення не додані копії всіх доданих документів.

Всупереч наведеному, заявником не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої запреречення проти вимог позивача та копії всіх доданих документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Тому, згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на користування частиною жилого приміщення, що є у комунальній власності та спільному користуванні залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в триденний термін з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження № 2/761/278/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

встановив:

05 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року провадження по справі відкрито.

Розпорядженням № 01-24-112 від 05.02.2015 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку з припиненням повноважень судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправним

прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, кабінет № 407 на

"23" березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/2004/15
Справа № 754/2256/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, якими неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідача порушені права, свободи і охоронювані законом інтереси позивачки та чим конкретно це підтверджується, оскільки в позову до відповідача жодних позовних вимог не пред'являється.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/283/15-ц
Провадження № 2/553/353/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Козацька Станиця», треті особи: Територіальна Державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 директор ТОВ «Козацька Станиця» про розірвання трудового договору стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та видачу трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Козацька Станиця», треті особи: Територіальна Державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 директор ТОВ «Козацька Станиця» про розірвання трудового договору стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та видачу трудової книжки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 05.02.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Козацька Станиця», треті особи: Територіальна Державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 директор ТОВ «Козацька Станиця» про розірвання трудового договору стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та видачу трудової книжки.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 05.02.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
пр. № 2/759/1904/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні згідно відповідей Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Києво-Святошинському районі Київської області (а.с. 46, 47).

Згідно частини 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказано вище, відповідачі не є зареєстрованими в Святошинському районі м.Києва.

У відповідності до пункту 2) частини 1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м.Київ, вул.Мельниченка, 1) за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 638/485/15-ц
Провадження № 2/638/2392/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

17 лютого 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного

будинку «А-1», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного

будинку «А-1», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів.

Позовна заява надійшла до судді 26 січня 2015 року.

27 січня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а самедо заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для

звільнення від доказування.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не

виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заявуОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного

будинку «А-1», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів

визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

17 лютого 2015 року року м. Харків
Справа № 428/8410/14-ц
Провадження №2/428/2439/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 29 січня 2015 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №638/1866/15ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
номер провадження 2/742/335/15
єдиний унікальний № 742/564/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк" про зобов"язання вчинити дії.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов"язання вчинити дії.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 703/1007/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 30 хв. 11 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/829/15
Справа № 711/525/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Азот до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Азот до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1