АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/715/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2979/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О. А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новосанжарського районного суду від 19 серпня 2015 року визнана незаконною і скасована постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ Полтавської області від 06.07.2015 року у ВП № 47506040 про закінчення виконавчого провадження, та зобов'язано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області Пеляк В.В. виконати рішення суду по виконавчому листу № 543,15,13-ц виданому 17.03.2015 року, а саме передати ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4,13 га., яка розташована на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На ухвалу суду апеляційну скаргу подав відділ державної виконавчої служби Новосажарського РУЮ, прохає ухвалу суду скасувати, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ у Полтавській області перебував виконавчий лист № 542/715/13-ц, виданий 17.03.2015 року Новосанжарським районним судом про зобов'язання боржника ТОВ ВКФ "Укрсельхозпром" повернути із чужого незаконного володіння стягувачу ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4,13 га, яка розташована на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 19-31).

06.07.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ у Полтавській області Пеляк В.В. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, припинення чинності арешту боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення (а.с.30)

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 місцевий суд визнав незаконною та скасував постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ та зобов'язав його виконати рішення суду, пославшись на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні беззаперечні докази стосовно того, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника, оскільки ряд суттєвих обставин, зокрема і заперечень боржника щодо неможливості добровільно виконати рішення суду, залишилися неперевіреними, є нічим не підтвердженими, а тому це призвело до помилкового переконання державного виконавця щодо неможливості виконання рішення суду без участі боржника та застосування положень ст. 75 ч.3 Закону України " Про виконавче провадження"

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно з п.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронними органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.09. 2002 року між ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром« та ОСОБА_2 укладено договір міни спірної земельної ділянки. На підставі договору міни ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» отримало Державний акт на право власності на дану земельну ділянку та належним чином його зареєструвало.

ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» 20.12.2010 року передало в оренду ТОВ «Агрофірмі «Аршиця» спірну земельну ділянку, строк дії договору оренди по 15.12.2015 року.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року визнано недійсним договір міни земельних ділянок від 27 вересня 2002 року, укладений між ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» та ОСОБА_2, і Державний акт серія ПЛ № 210658 від 07.02.2008 року на право власності ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» на земельну ділянку площею 4,13 га., що знаходиться на території Малоперещепинської сільської ради, зобов'язано ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» повернути із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4.13га.

На виконання рішення суду державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, надано боржнику час для добровільного виконання рішення суду в частині повернення земельної ділянки. 18.06.2015 року в зв'язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» штрафу і надано термін для виконання рішення суду до 23 06.2015 року.

06.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу та направлено до правоохоронних органів подання про притягнення боржника до відповідальності.

На виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року ОСОБА_2 повинна була повторно виготовити та зареєструвати технічну документацію на спірну земельну ділянку, ОСОБА_2 виготовила документацію, але ця технічна документація не була зареєстрована в відділі Держгеокадастру у Новосанжарському районі, що підтверджується довідкою відділу від 21 вересня 2015 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, технічна документація знаходиться у позивачки , вона не пройшла необхідної реєстрації.

На час розгляду справи в місцевому суді і також при розгляді апеляційної скарги в апеляційному суді на спірну земельну ділянку у позивачки мається належним чином зареєстровані лише Державний акт НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 4,13 га.(пай), який видано на підставі рішення другої сесії 24 скликання Малоперещепинської сільської ради від 12. 07.2002 року.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 місцевий суд не врахував, того, що в даний час земельна ділянка правомірно знаходиться в користуванні іншої юридичної особи, ТОВ»Агрофірма «Аршиця», договір оренди, що був укладений до винесення рішення суду про повернення земельної ділянки, є чинним і діє до грудня 2015 року. Сторони виконавчого провадження договір оренди не оспорювали питання про його припинення чи розірвання не ставили.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про задоволення скарги ОСОБА_2 підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року - скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.І.Акопян

Судді: Г.Л.Карпушин

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян