overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.10.2015 Справа №607/16200/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Товариства власників «Колос» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Настасівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі продажу незавершеного будівництвом будинковолодіння та визнання права власності на будинковолодіння ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства власників «Колос» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Настасівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі продажу незавершеного будівництвом будинковолодіння та визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 11.11.2015 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34) з участю прокурора м.Тернополя.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 372/3559/15-ц
Провадження 2-н-313/15
ухвала

17 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води), а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Суддя:

Справа 759/18789/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1499/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/137/15 у справі № 751/9426/15-ц

06 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Халявинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувсь з заявою про встановлення факту, що померла 31 липня 2013 року у м. Городня Чернігівської області ОСОБА_2 є його рідною сестрою.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити можливість та необхідність встановлення факту родинних відносин; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Халявинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 21 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хвилин.

Зобов'язати заявника в строк до 21.10.2015 року надати довідку про неможливість відновлення втраченого документа за місцем реєстрації народження заявника, що є обов'язковим згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України. В судове засідання надати оригінали додатків поданих до заяви.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/3318/15-ц Провадження №2-о/654/93/2015
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАЦС Голопристанського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАЦС Голопристанського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.09.2015 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження № 2-н/344/2851/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 15.11.2006 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Г.Мазепи, 38/2 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3855 від 14 серпня 2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6084/15
Є.У. № 310/5114/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зацікавленої особи: Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про усунення перешкод користування водопроводом, стягнення (немайнової) шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зацікавленої особи: Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про усунення перешкод користування водопроводом, стягнення (немайнової) шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 04 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/1152/15-ц
Провадження № 2/444/623/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне коротке)

24 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні ділянкою та зобов"язання відповідачів вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3, 5 , 6, 10, 57, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 223, 224-228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Зобов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Зобов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановити знесену ОСОБА_3 та ОСОБА_2 металеву огорожу протяжністю 67 метрів між земельною діялнкою ОСОБА_1 та земельною ділянкою, яка зареєстрована на ім"я ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4,проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний № НОМЕР_1) сплачений позивачем при подачі до суду судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.) 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Одночасно розяснити відповідачам, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
№ 317/420/15-ц №/п 2/317/631/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13.05.2015р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 362/2180/15-ц
Провадження № 2/362/1568/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 21 016 гривень 07 копійок та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього 21 259 (двадцять одну тисячу двісті п'ятдесят дев'ять ) гривень 67 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 569/2086/15-ц
Провадження № 2/0158/758/15
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

09 жовтня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Корецька В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у його відсутності, та щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, згідно поданого до суду заперечення на позов та письмового пояснення, заявлений позов не визнали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що участь представника позивача у даній справі необхідна для отримання необхідних пояснень щодо заявлених вимог, для обєктивного встановлення всіх обставин при розгляді даної справи та правильного її вирішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
УХВАЛА

Справа № 564/984/14-ц

09 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Олійника П.В.

при секретарі Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 24 жовтня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не зявилася в судове засідання, оскільки, постійно проживає в ОСОБА_3 і про розгляд справи не був своєчасно повідомлений. Крім того, при постановленні рішення судом не було враховано, що частина коштів, які перебували на рахунках в банках він отримав, як спадщину та позичив.

Заявник, відповідач по справі, та його представник у судовому засіданні заяву підтримала повністю і з аналогічних підстав.

Позивач заперечила проти заяви про перегляд заочного рішення та пояснила, що справа про поділ майна колишнього подружжя почалася ще в 2010 році і про це було відомо відповідачу. Оскільки, обоє є громадянами України, то їм було роз"яснено, що розподіл майна необхідно проводити в суді України. Вважає, що відповідач свідомо не отримував повісток із суду, щоб уникнути поділу майна. Крім того, при зверненні до суду вона повідомила про всі обставини справи. Заперечує проти того, що відповідачем було отримано кошти у спадщину та внаслідок позики.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У відповідності до п.1 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає і постійно працює в ОСОБА_3, а виклики до суду йому направлялися за місцем його реєстрації в м. Костопіль, вул. Повстанська, 38. В зв"язку з цим суд вважає, що причина неявки відповідача до суду є поважною.

Суд також вважає, що наведені відповідачем у заяві мотиви для скасування судового рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати заочне рішення Костопільського районного суду від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 368/1355/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теротиріальної громади с.Кадомка в особі Кадомської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Теротиріальної громади с.Кадомка в особі Кадомської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1355/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.08.2015 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.08.2015 року.

Суддя: