overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4239/15-ц

Провадження № 2-н/243/885/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 14 травня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/1213/14-ц
Провадження № 2-о/638/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

за участю секретаря Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання недієздатної ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заявниця надала до суду копію свідоцтва про смерть гр. ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо фізична особа померла.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 22 грудня 2014 року, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи не дієздатної - закрити у зв'язку із смертю ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий: С.В. Лазюк
Справа № 524/1367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1937/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився представник позивача, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з наданням представником позивача заяви про призначення почеркознавчої експертизи по справі в судовому засіданні виникла необхідність витребувати з відділення поштового зв'язку Олександрівка Цеху обслуговування споживачів № 1 смт Олександрівка Кіровоградська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відомості про те, чи отримувала ОСОБА_2 пенсію через вищезазначене поштове відділення, та у разі якщо отримувала надати суду пенсійні відомості, по яким здійснювалась виплата пенсій ОСОБА_2, жительці с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області, за період часу з 2011 року по 2014 рік.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК УКраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділення поштового зв'язку Олександрівка Цеху обслуговування споживачів № 1 смт Олександрівка Кіровоградська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» інформацію про те, чи отримувала ОСОБА_2, жителька с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області, пенсію через відділення поштового зв'язку Олександрівка Цеху обслуговування споживачів № 1 смт Олександрівка Кіровоградська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», та у разі якщо отримувала надати суду пенсійні відомості, по яким здійснювалась виплата пенсій ОСОБА_2, за період часу з 2011 року по 2014 рік.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди недійсним на 03 березня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області М.В. Безуматов
У х в а л а

іменем україни

2 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» заборгованість за користуванням житлово-комунальними послугами у розмірі 4 648,27 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 укласти із КП Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа №2/489/1015/15 р.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

16 квітня 2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позову про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 15, 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7140/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення, виселення, усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "27" травня 2015 року о "12" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2815/13-ц
Справа №22-ц/791/1306/2015 Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.
Категорія:24 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду Кутурланової О.В., Орловської Н.В., Майданіка В.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2013 року та додаткового рішення цього ж суду від 29 квітня 2014 року в справі за позовом МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ОСОБА_2 заявлено відвід складу суду Кутурланової О.В., Орловської Н.В., Майданіка В.В. з посиланням на порушення його процесуальних прав в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, враховуючи відсутність визначених законом підстав для відводу складу суду, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволенння.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відвідскладу суду Кутурланової О.В., Орловської Н.В., Майданіка В.В. відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 638/6130/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 242/222/15
Номер провадження 22-ц/778/3647/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

На рішення суду Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою призначити до розгляду

на 03 червня 2015 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/300/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора міста Першотравенська в інтересах держави в особі комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор міста Першотравенська звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою в інтересах держави в особі комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора міста Першотравенська в інтересах держави в особі комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 17 березня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 18.03.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/554/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 06 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2-109/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3235/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики і звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кєво -Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль