overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/639/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участі секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів, виклик свідків-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам і додаткових витрат на утримання дітей.

Від відповідача за зустрічними вимогами до суду надійшла заява про забезпечення доказів - виклик свідків, які можуть підтвердити необґрунтованість вимог позивача і підтвердити факт надання ним матеріальної допомоги на утримання дітей.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Позивач проти його задоволення категорично заперечувала,зазначених осіб ніколи не бачила не знає їх.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи, що у відповідача є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати свої заперечення проти заявлених вимог, суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 133-136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - виклик свідків- задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_1

- ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2

- ОСОБА_5,ю Андріївну , яка мешкає за адресою м. Харків, Павлівська площа,2 кв. 157.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 367/1949/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/226/2015
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/1949/15-ц
"10" квітня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 1 855 грн. 92 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрполіпласт-плюс" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання зробити перерахування, сплатити податок, соціальний внесок та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі технічної експертизи, посилаючись на те, що заяву про надання відпустки він був вимушений написати 01 квітня 2013 року, але відповідач надав копію заяви, де стоїть дати написання 01 березня 2013 року. Така заява викликає сумнів, оскільки неозброєним оком видно виправлення місця в даті написання заяви.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечують. Пояснили суду, що в тексті заяви чітко зазначений період, з якого позивач просив надати відпустку, а клопотання позивача стосується зазначення дати цієї заяви, що не має суттєвого значення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З позовних заяв вбачається, що спір між сторонами виник з трудових правовідносин та стосується виплати коштів за період роботи позивача у відповідача та відповідних компенсацій.

Згідно Глави 5 ЦПК України висновок судової експертизи є доказом (ст. 66 ЦПК України). Такий доказ має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами наданими сторонами.

Суд не вважає за необхідне призначення експертизи, оскільки розгляд заявлених вимог не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, і ці вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих суду письмових доказів та пояснень учасників судового розгляду.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1970/15-ц
Провадження № 2-н/401/152/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

14.05.2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про стягнення заборгованості в сумі 2619,00 грн. за надані послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1, яка проживає: за адресою: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 2 619 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 522/9534/15-ц
Номер провадження 2/522/6456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 55 хвилин «25» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «25» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 462/477/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2015 року о 09.00 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення вищезгаданої справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, на 16 березня 2015 року, 10 год. 00 хв. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Галайко Н.М.
Справа №645/2226/2015
Провадження № 2-н/645/992/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2012 р. по 28 лютого 2015р. у розмірі 692грн. 73 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2012р. по 28 лютого 2015 р. у розмірі 660грн. 91коп., інфляційні витрати 358грн. 32коп., три відсотки річних від простроченої суми 65грн. 52коп., а всього 1777 грн. 48коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 610/1152/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Панової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 18.11.1990 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 18 листопада 1990 року (а.с.8). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені , спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 листопада 1990 року Гусарівською с/радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис за № 19, розірвати.

Позивачу залишити прізвище Майсеєва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/6284/14
Справа № 522/8887/15-ц
УХВАЛА

30.04.2015 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.04.2015 року звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява отримана суддею 30.04.2015 року.

До позовної заяви було надано оригінал квитанції про сплату судового збору, з якої вбачається імя боржника «ОСОБА_2Й.».

Оскільки відповідач по даній справі ОСОБА_1, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, в якій повино бути зазначено імя боржника «ОСОБА_1А.»

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Виходячи з вищенаведеного позивачці необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 243,60 грн. в якій повинен бути зазначено імя боржника «ОСОБА_1А.».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 638/571/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

за участі народних засідателів: ВОЛКОВОЇ М.Ю., ПЕТРОВОЇ Т.П.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління ДМС України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області інформації чи нараховувалась заробітна плата на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з 2009 року по теперішній час.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати докази, які зазначені у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити:

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області (61057, м. Харків, вул.. Пушкінська, 46 ) інформацію, чи нараховувалась заробітна плата на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з 2009 року по теперішній час.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Народні засідателі: 1)

2)
Справа № 212/9052/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 542/492/15-ц
Провадження № 6/542/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «Новосанжарський шкірзавод» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Частина 1 статті 221 ЦПК України передбачає, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частина 7 ст. 119 ЦПК України передбачає, що у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області не є стороною у справі, мають бути надані докази, які підтверджують підставу такого звернення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розяснення рішення суду, залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6