overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/407/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Провести попереднє судове засідання о 14 годині 30 хвилин 13 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
У Х В А Л А справа № 710/389/15-ц

провадження № 2/710/178/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.02.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лип"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лип"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 23.02.2015 року о 13:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/638/15-ц
Провадження № 2/552/592/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої судом довідки адресно-довідкового підрозділу, місце проживання відповідач ОСОБА_2 зареєстроване АДРЕСА_1 /Октябрський район м. Полтаваи/

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 686/191/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2015 року 16 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/550/15-ц
Провадження № 2-н/761/31/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/963/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Центральної філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач в судове засідання на 05 лютого 2015 року не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 79).

В судове засідання на 17 лютого 2015 року представник позивача повторно не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що суд не повинен з'ясувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подавав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/1017/13-ц
Провадження № 6/591/51/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 591/1017/13-ц від 16.12.2004 року, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений повністю.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 26.02.2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
№ 536/366/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: державний нотаріус Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: державний нотаріус Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року на 09-15 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1259/15-ц
Провадження № 2/644/972/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 про зобов'язання надати жиле приміщення, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві конкретно не зазначено зміст позовних вимог. Так, не вказано, яке конкретно жиле приміщення (його адреса, характеристики) слід зобов'язати відповідачів надати позивачці. Не вказано, чи слід надати жиле приміщення у користування чи у власність. В заяві не зазначено, кого конкретно із зазначених відповідачів слід зобов'язати надати приміщення. Не зазначено коли слід надати жиле приміщення.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, якщо предметом позову є надання жилого приміщення у власність.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо розгляду даних позовних вимог в окремому позові, а не разом із позовом про виселення ОСОБА_1, який розглядається в суді. Слід враховувати, що при виселенні особи судом вирішується питання про виселення з наданням чи без надання іншого жилого приміщення. В позовній заяві не обґрунтовано, хто ж конкретно із відповідачів повинен надати жиле приміщення, а якщо всі разом - то обґрунтувати, чому всі разом і в якій частині кожен. В позовній заяві не обґрунтовано, чи є ці відносини публічно-правовими, чи повинен позов розглядатися в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 11.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачці було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачці позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 про зобов'язання надати жиле приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 379/269/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/269/15-ц, 2/379/91/15 р.

Призначити судове засідання на 18.02.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
Справа № 569/8750/14-ц
Провадження № 22-ц/787/398/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Покровське» про зобов'язання здійснити перерахунок розміру плати за надані послуги з утримання будинку,,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 04 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 04 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Покровське» про зобов'язання здійснити перерахунок розміру плати за надані послуги з утримання будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 березня 2015 року.

Суддя
24.02.2015 Справа № 756/2402/15-ц
унікальний № 756/2402/15-ц
провадження № 2-о/756/98/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 703/285/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 23 лютого 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту сумісного проживання та поділ майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги заявником додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту сумісного проживання та поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 243/3423/14 (2/243/1509/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 232/3672/12
Провадження 2/127/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

В звязку з тим, що ухвалою суду від 10.02.2015 року головуючий по справі ОСОБА_4 заявив про свій самовідвід, справу передано на розгляд судді Овсюку Є.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Судове засідання у справі призначити на 11.03.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: