overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4833/15-ц
Провадження №4-с/359/73/2015
УХВАЛА

24 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

за участю головного державного виконавця Іванини О.С.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою: про-сить скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 5 серпня 2013 року про відкриття виконавчого провадження №39187851 з виконання виконавчого листа №2/1005/774, виданого 16 липня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 1700 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її скарги без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані зако-ном, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Чинним законодавством не врегульовані відносини залишення скарги без розгляду. Тому за аналогією закону належить застосовувати ст.207 цього Кодексу, що регулює по-дібні за змістом відносини.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її скарги без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на ці обставини суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить залиши-ти без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного вико-навця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №333/4871/15-ц
Пр. № 2/333/2214/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

01.10.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

01.10.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Провадження № 2/752/121/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарях Купцові П.О., Дуці В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про знесення самочинно збудованої будівлі, визнання недійсним акта, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у встановленні паркану.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про знесення самочинно збудованої будівлі, визнання недійсним акта, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у встановленні паркану - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди під час встановлення паркану між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3

Стягнути з ОСОБА_1 (м.Київ. АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/350/15-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

07 жовтня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у частці від доходу відповідача, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у частці від доходу відповідача.

06 травня 2015 року у справі відкрито провадження. У позовній заяві позивач заявила про необхідність залучення до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому засіданні 07.10.2015 року ОСОБА_3 дав згоду на участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу, що не заявляє самостійних вимог, про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на згоду ОСОБА_4 на участь у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 36, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа №568/1191/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 572/1894/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожній пригоді, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , 05. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 13762 грн. 51 коп. майнової та 7000 грн. моральної шкоди , всього 20762 грн. 51 коп .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 віталія Петровича 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору та 400 грн. на оплату правової допомоги , всього 642 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії= .

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 654/5237/14-ц
Провадження № 2/654/132/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.02.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування оригіналів всіх документів, а саме: основних договорів та додаткових угод, укладених між сторонами, оскільки підпис проставлений на основному договорі їм не належить.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на вищевикладені обставини та беручи до уваги, що сторонами в подальшому буде заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, яка неможлива без наявності оригіналу основного договору та договору поруки, суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» надати вказані документи з направленням їх на адресу Голопристанського районного суду.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» надати на адресу Голопристанського районного суду (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького 19) оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2008 року, Додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2008 року, Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2008 року, Договору поруки № 209789 від 06.08.2008 року, Додаткової угоди № 1 до Договору поруки № 209789 від 06.06.2008 року, укладеного між сторонами.

Розяснити відповідальним посадовим особам ПАТ «УкрСиббанк» що згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
08.12.2015 2-о/337/129/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1; зацікавлені особи: ОСОБА_2 відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції; державна міграційна служба України ОСОБА_2 районний відділ м. Запоріжжя про народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану встановлення факту народження, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли звернувся до суду з заявою про народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану встановлення факту народження.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її реєстрації.

Оскільки заявник не надав підтвердження щодо його проживання/реєстрації за адресою м. Запоріжжя, пр. Ювілейний,45-127, а згідно копії паспорту ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Запоріжжя.

Окрім того, суд вважає доцільним, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. повернути заявнику судовий збір, сплачений при подачі заяви у відділенні ПАТ «МЕТАБАНК», згідно квитанції № П123/3730825/1 від 01.12.2015 р. на суму 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 257, 293,294 ЦПК Україні, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1; зацікавлені особи: ОСОБА_2 відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції; державна міграційна служба України ОСОБА_2 районний відділ м. Запоріжжя про народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану встановлення факту народження повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_2 районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції ПАТ «МЕТАБАНК» № П123/3730825/1 від 01.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 703/5699/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 09 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/5628/15-ц
Провадження № 2/219/2638/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

На підставі п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час подачі позову) позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, т.я. у звязку з прийняттям рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» до суду з даним позовом звертається уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З урахуванням зазначеного суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору при подачі даного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 08.07.2011р.),

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звільнити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» від оплати судового збору під час подачі даного позову.

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годину 26 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 р. 145/1646/15-ц

2/145/842/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.11.2015 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -ОСОБА_1

відповідача - представника Сутисківської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 522/6342/15-ц
Провадження № 2/522/5623/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„30 березня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 29.04.2015 року о 10:10годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

30.03.2015
Справа № 654/634/15-ц
Провадження №2/654/382/2015
УХВАЛА

10 червня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_1, третя особа селянське фермерське господарство «Тора», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Імперія-Агро» до ОСОБА_1, третя особа СФГ «Тора», про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та розташуванням позивача.

З огляду на те, що позивач знаходиться в м. Києві, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м.Києва.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року о 14.00 год.

Доручити Господарському суду м.Києва (01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» (03038, м.Київ, вул.Ямська, 8, ).

Копію даної ухвали негайно направити до Господарського суду м.Києва для організації її виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2