overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 27.02.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя: В.П. Камінський
Справа № 676/607/15-ц
Номер провадження 2-во/676/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

17 лютого 2015 року.

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 про те, що мотивувальна частина ухвали не відповідає резолютивній частині, оскільки у резолютивній частині ухвали Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року допущена описка , а саме : в ухвалі зазначено « У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, щодо скасування постанови від 15.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження - відмовити» , а потрібно зазначити « У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, щодо скасування постанови від 15.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження відмовити», що суперечить вимогам ст.122 п.3 ч.2 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали суду від 27.01.2015 року описку в реченні та дописати : « У прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, щодо скасування постанови від 15.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження - відмовити».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 208/316/15-ц
№ провадження 6/208/185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3479/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17302 грн. 80 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18046 грн. 40 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 761/3059/15-ц
Провадження № 2/761/3130/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з позовної заяви, що згідно п. 11.6. Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» місцем виконання зобов'язань є місцезнаходження кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк».

До позовної заяви додано кредитний договір в якому не зазначено місце виконання зобов'язань.

Оскільки в кредитному договорі не зазначено місце виконання зобов'язань, Правила надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» не є кредитним договором та сторонами не підписувалися, то позов необхідно пред'являти в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданої суду Адресно-довідниковим підрозділом ГУ ДМС, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м.Києва.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 328/489/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В заяві вказано, що боржники зареєстровані і проживають в квартирі№36 будинку №59 вул.Революційна м.Токмак, свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконую. Заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2014р. по 01.02.2015р., згідно розрахунку складає 567,89 грн. Суму заборгованості, інфляційні втрати 36,80 грн., 3% річних 11,39 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього 737,88 грн., заявник просить стягнути солідарно з боржників на користь приватного підприємства Токмак-Центр.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа № 303/836/15-ц
Провадження № 2/303/764/15
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копії ухвали, позовної заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 639/843/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

03 лютого 2015 року заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 31.12.2014 року в сумі 1212,72 грн. та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 31.12.2014 року в сумі 1169,50 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 13.02.2015 року ОСОБА_3 зареєстрованою по вул. Китаєнко, б. 8, кв.57 в м. Харкові не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/137/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «18» березня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, надати Млинівському районному суду до «18» березня 2015 року.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
у.н. 415/1008/15-ц н.п. 2/415/820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

17.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 656/730/14-ц
Номер провадження 2/656/14/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 840,37 доларів США,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 840,37 доларів США.

Представник позивача Романенко Т.М. в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 840,37 доларів США залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 373/383/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів борг за послуги теплопостачання в розмірі 1 518 грн. 72 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 березня 2015 року.

Відповідачам надати суду до 04 березня 2015 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В. Потоцький
справа № 2-н/489/397/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко