overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/572/15-ц
Провадження № 2-н/185/151/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Достоєвського, 4/15.

Відповідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 10.02.2015року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Павлоградводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, роз'яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 504/3241/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали проголошується її вступна та резолютивна частина)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57, 58, 133, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Справа №2-756/1286/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва О.В.Диба, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Оболонського районного суду м.Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України була зареєстрована на суддю Скрипник О.Г.

05.01.2015 року було відкрито провадження у справі.

Станом на 14.02.2015 року суддю Оболонського районного суду м.Києва Скрипник О.Г. було обрано на посаду судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, у зв'язку із чим її повноваження як судді Оболонського районного суду м.Києва були припинені.

Відповідно до п. 3.1.11. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.11-1, 107 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою позовом Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання 01.04.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, каб.№26, 5 - й поверх.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1669/15-ц

Пров. №2-о/668/33/15

13.02.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 246,247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122,246,247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2407/15 (760/2259/15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

10 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

18 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Рядок статзвіту: №48
Справа 165/293/15-ц
Провадження 2/165/159/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/293/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 03.03.2015 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
23.02.2015 Справа № 756/1443/15-ц
унікальний №756/1443/15-ц
провадження № 2/756/2014/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкоз-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уапром», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання інформації недостовірною,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкоз-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уапром», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання інформації недостовірною та призначити судове засідання на 30 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 493/210/15-ц
Номер провадження 2/493/206/15
У Х В А Л А

10.02.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18.02.2015. на 08.30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 17.02.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
"19" лютого 2015 р. Справа № 363/373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи по суті призначити на 9:30 год. 10 березня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/216/15-ц
Провадження №2/190/170/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 24.02.2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чинном, представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася вперше, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чинном, про причини неявки в судове засідання не повідомила у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/216/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 березня 2015 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 Легкошерст
Справа № 178/1010/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
09 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Саверської Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Заявниця звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року її позов до комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної Ради про поновлення на роботі, скасування наказу про переведення на іншу роботу, стягнення суми за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково, однак, у резолютивній частині рішення судом не допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення її на роботі, тому просить ухвалити додаткове рішення, яким допустити рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року до негайного виконання та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за увесь час затримки виконання рішення з 30 жовтня 2014 року по 23 грудня 2014 року.
Представник відповідача згідно заяви просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_1
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.
Статтею 236 КзПП передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Допустити рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року до негайного виконання.
Стягнути з Комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за увесь час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 30 жовтня 2014 року по 23 грудня 2014 року.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Справа № 185/800/15-ц
Провадження № 2-н/185/225/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

12 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2068/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06 січня 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

·

· Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2015 року.

·

· Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

·

·

·

Суддя:
Справа № 404/677/15-ц
Номер провадження 2-н/404/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/677/15-ц; № 2н/404/59/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова