overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/858/2015
Головуючий в 1 інстанції Сирбул О.Ф. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 15.12.2014 року позивач подав апеляційну скаргу в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя:
Справа № 201/380/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

09.01.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 17.07.2014 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що перебував за межами Луганської області під час проведення на її території Анти терористичної операції, тому не мав змоги зявитися до суду.

У судове засідання сторони не зявилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Лисичанського міського суду від 17.07.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини скасувати.

Справу призначити до розгляду на 21 січня 2015 р. о 13-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/1970/13-ц
У Х В А Л А

08.01.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням представника відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду від 22.11.2013 року ОСОБА_1В був оголошений в розшук.

05.01.2015 року з Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. 4 і, тому підстави для його розшуку відпали.

У зв»зку з тим,що необхідність в розшуку ОСОБА_1В відпала, керуючись ст..ст.78,205,206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, припинити в зв»язку із встановленням його місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС в Радомишльському районі, ОСОБА_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменті праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача на свою користь аліменти на малолітню дитину ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи від дня надання позову, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменті праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 11-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 21 січня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/7703/13-ц 22-ц/774/358/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 17.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1760/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Єдиний унікальний номер 728/20/15-ц
Номер провадження 2/728/54/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Приват Банк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 190/1367/14-ц
Провадження №6/190/3/15
УХВАЛА

09 січня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши подання страшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районого управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районого управління юстиції ОСОБА_1М звернулась до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_2 у квартирі по вул. Клименко, 91/1 в м. Пятихатки Дніпропетровської області, якою вона володіє спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання страшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районого управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами прийняти до провадження та призначити до розгляду на 16 січня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Дата документу 15.01.2015
Справа № 533/3/15-ц
Провадження № 2/533/22/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 9-00 год. 27 січня 2015 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 265/68/15-ц
Провадження № 2/265/446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 січня 2015 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 329/10/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 09 " січня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Стульнівській сільській раді Чернігівського району Запорізької області про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою .

В заяві зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться її рідним сином. До досягнення ОСОБА_2 повноліття опіку над ним здійснювала його мати ОСОБА_3. Батько ОСОБА_2 участі у вихованні дитини не приймає.

У звяку з тим, що з дитинства ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом інвалід дитинства, заявниця просить суд призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.19, 119, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Стульнівській сільській раді Чернігівського району Запорізької області про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 14.01.2015 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь
Справа № 0538/5792/2012
Провадження № 8/265/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду по цивільній справі №0538/5792/12 від 16 квітня 2013 року за ново виявленими обставинами, -

зацікавлені особи: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, ККП УК Східна,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про перегляд рішення суду по цивільній справі №0538/5792/12 від 16 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 грудня 2014 року вбачається, що цивільна справа №0538/5792/2012 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду по цивільній справі №0538/5792/2012 за ново виявленими обставинами прийнята до провадження суддею Шиян В.В.

В своїй заяві заявник ОСОБА_2 просить переглянути рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 квітня 2013 року по цивільній справі №0538/5792/12 за ново виявленими обставинами.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми діючого законодавства, враховуючи, що за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду по цивільній справі №0538/5792/12 від 16 квітня 2013 року за ново виявленими обставинами, вже відкрито провадження по справі, вважаю за необхідне відмовити у відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 16 квітня 2013 року за ново виявленими обставинами, яка надійшла на адресу суду 09 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 364-1ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду по цивільній справі №0538/5792/12 від 16 квітня 2013 року за ново виявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________І.Г. ОСОБА_1