overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/158/15-ц
Провадження № 2/626/166/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/158/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання в зв'язку з належним його виконанням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання в зв'язку з належним його виконанням .

Призначити судовий розгляд справи на 17.02.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/1632/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача, представник якого у судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. ).

Відповідач у судове засідання не з'явився по не відомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідмолений належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року, на 09:00год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 182/8237/14-ц
Провадження № 2/0182/260/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.

Згідно Свідоцтва про смерть ОСОБА_5 1-КИ № 605713 від 19.01.2015 року ОСОБА_3 померла 16.01.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до встановлення кола спадкоємців померлої ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору зупинити до встановлення кола спадкоємців після померлої ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 645/8372/14-ц
Провадження № 2/645/2483/14
УХ В А Л А

іменем України

16 лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухова О.Ю.,

при секретарі - Анацькій К.Є.,

розглянувши із власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася вище зазначена справа.

21 листопада 2015 року було винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Проте при виготовленні рішення суду було помилково зазначено в резолютивній частині рішення прізвище, ім'я, по батькові відповідача, а самє ОСОБА_3, що є опискою.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, суд вважає необхідним внести виправлення у рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення резолютивну частину рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме вважати вірним в частині стягнення прізвище, ім'я, по батькові ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 703/483/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій від позовних вимог відмовляється повністю, просить суд прийняти її відмову від позову, а справу розглядати без її участі.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання закрити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 28 січня 2015 року в ТВ БВ № 10023/0399 Ощадбанку, заява на переказ готівки № 67.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
17.02.2015 Справа № 756/4089/14-ц
Справа ун. № 756/4089/14-ц
пр.№2/756/101/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач повторно не з'явився до судового засідання про дату місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ КБ « Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

18.02.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2015 року на 11-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 638/882/15-ц
Провадження № 2/638/2497/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в Харківській області, відповідач помер 01.09.2011 року.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 Справа №607/20654/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

з участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі Тернопільського міськрайонного суду від 15.12.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального підприємства Фірма Тернопільавіаавтотранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в наказі Тернопільського міськрайонного суду від 15.12.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального підприємства Фірма Тернопільавіаавтотранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування вимог вказує, що у наказі Тернопільського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року допущено описку та вказано прізвище стягувача Кожевников замість Кожевніков.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце його були повідомленні належним чином. Попередньо не повідомили суд про причини своєї неявки

Судом встановлено, що наказом Тернопільського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року стягнуто з Тернопільського обласного комунального підприємства Фірма Тернопільавіаавтотранс на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 13634 грн. станом на 01.10.2014 року та 121,80 грн. судового збору в користь держави.

При написанні судового наказу в його тексті було допущено описку та помилково вказано прізвище стягувача Кожевников замість Кожевніков.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, за необхідне виправити допущену описку у судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року, а саме, зазначити прізвище стягувача Кожевніков замість Кожевников у відповідних відмінках.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити у судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального підприємства Фірма Тернопільавіаавтотранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі допущену описку при написанні прізвище стягувача Кожевников на Кожевніков у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 204/380/2015-ц
Провадження № 2/204/871/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 28 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

09 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „25" лютого 2015 року на 08-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25" лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №451/987/14-ц
Провадження № 2/451/16/15
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Зоо», треті особи голова ліквідаційної комісії Песарик Орест Йосипович, Сушнівська сільська рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Розірвати договір оренди землі, який укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Зоо» від 14 грудня 2007 року, зареєстрований в Радехівському відділі регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 16 січня 2008 року за №03.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Зоо» повернути ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку, загальною площею 1,3136 гектарів, яка знаходиться на території Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Зоо» (с.Сушно, вул.Щорса,34 Радехівського району Львівської області, ідентифікаційний код юридичної особи 33465177) в користь ОСОБА_2 невиплачену орендну плату в розмірі 2678 гривень 76 копійок та 487 гривень 20 копійок сплаченого судового збору, а всього 3165 гривень 96 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Зоо» (с.Сушно, вул.Щорса,34 Радехівського району Львівської області, ідентифікаційний код юридичної особи 33465177) в користь держави судовий збір в розмірі 267 гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Провадження № 2-н/638/386/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
· «18 » лютого 2015 року м.Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5733 грн. 83 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
· Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________