overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/754/19/15
Справа № 754/1476/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин Оксани Степанівни,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник не погоджується із постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С. від 08.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Заявник у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним ччином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, звороним поштовим повідомленням. Від заявника до суду надійшов лист про розгляд скарги за його відсутності.

Головний державний виконавець, також у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

Згідно зі ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

З урахуванням передбаченого зазначеною нормою права, обмеженого десятиденного строку розгляду скарги та у зв'язку з тим, що Розділом VІІ ЦПК України, взагалі не передбачена можливість розгляду скарги за відсутності заявника та державного виконавця або представника державної виконавчої служби, правові підстави для розгляду скарги відсутні.

Неналежне виконання заявником та головним державним виконавцем вимог ст. 386 ЦПК України, не є правовою підставою для порушення судом, передбаченого ст. 386 ЦПК України, десятиденного строку розгляду скарги та затягування розгляду скарги.

За таких обставин, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин Оксани Степанівни, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 402/171/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районного суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 25.02.2015 о 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/205/15-ц
провадження № 2/691/115/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує, термін на примирення просить не надавати.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про слухання справи без її участі, не заперечувала щодо задоволення позовних вимог, після розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище набуте у шлюбі «ОСОБА_2».

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

02.09.1989 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Наразі, шлюбні стосунки між ними не склалися та сторони спільно не проживають з 1999 року.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сім'ї неможливе, шлюб фактично розпався по причині відсутності взаєморозуміння та любові між ними.

Шлюб існує лише юридично, що суперечить інтересам подружжя. Ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 13, 14, 60, 158, 212, 213, 214, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.1989 року Демківською сільською радою Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу, відповідачеві ОСОБА_2, залишити прізвище набуте у шлюбі «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 643/484/15-ц
Номер провадження 2-н/643/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №563/186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ДП "ЦДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах", Управління Держземагенства у Корецькому районі, Корецької РДА, Жадківської сільської ради, про визнання державного акту недійсним та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 30.03.2015 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 188/170/15-ц
Провадження № 2-о/188/8/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Про відкриття провадження у справі

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3801/14-ц
номер провадження 2-сз/695/1/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звертався до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідно до ухвали суду від 11.09.2014 року була повернута позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю і тому представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № 70045458 від 28.08.2014 року.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни " Про

судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачений судовий збір у сумі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень 22 коп. відповідно до платіжного доручення № 70045458 від 28 серпня 2014 року.

Суддя: Л.В.Середа
Номер провадження 2/754/1292/15
Справа №754/157/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.1982 року. Від спільного життя сторони мають двох повнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні стосунки і сімейні обов'язки по веденню спільного господарства та вихованню дітей. Як зазначає позивач, з вересня 2013 року вони з ОСОБА_2 не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, хоча і проживають в одній квартирі. Подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачкою позивач вважає неможливим, тому просить задовольнити його вимоги про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що на даний час має намір створити нову сім'ю, тому примирення між ними неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 погодилась на розірвання шлюбу, збереження сім'ї вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов'язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. З вересня 2013 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, зберігати сім'ю не мають наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім'ї неможливе, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1982 року у РАГС міста Смоленська, актовий запис № 2720, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Смирнова Є.П.
Справа № 182/392/15-ц
Провадження № 2/0182/1080/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2015 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1965/15-ц
Провадження № 2-о/520/112/15
УХВАЛА

17.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1965/15-ц за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити цивільну справу 520/1965/15-ц за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

до судового розгляду на 25 березня 2015 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/250/15-ц

05 лютого 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року представник Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

іменем україни

31 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 зареєстрований 09 серпня 2003 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис за № 541, розірвано.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 129/429/15-ц
Провадження по справі № 2/129/180/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.02.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 12.02.2015 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гранівської сільської ради Гайсинського району про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гранівської сільської ради Гайсинського району про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 03.03.2015 року о 14:00:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.03.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/2020/15 Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 - на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 -представника відповідача ОСОБА_2 - на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 р. Матеріали справи свідчать про те, що 30 грудня 2014 року судове засідання було відкладено на 19 січня 2015 року, що підтверджено розписками сторін про вручення повісток, проте на а.с. 185 міститься журнал судового засідання, який датований 19 січня 2014 року. Крім того, 19 січня 2015 року судове засідання було відкладено на 27 січня 2015 року, однак на а. с. 196 міститься журнал судового засідання від 27 січня 2014 року. Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 - на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 р. підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 - на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 10 березня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: