ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/295/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дубаса В.А.,

при секретарі - Іващенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2014 року у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва №753/14510/14 від 13.11.2014 року вказану позовну заяву задоволено. У рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.03.2007 року року (який укладено між Аціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3) у сумі 1 199 226 грн. 53 коп. (що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 705 139 грн. 17 коп., несплачених відсотків у сумі 494 087 грн. 35 коп.) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру №108, загальною площею 38,40 кв.м., житловою площею 18,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вказаним заочним рішенням суду також із відповідача на користь позивача стягнуто сплачений судовий збір.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд згаданого заочного рішення суду. Обґрунтовуючи заяву представник посилався на те, що відповідачка не з»являлась у судові засідання з поважних причин, оскільки вона не була належним чином повідомлена про місце, день і час явки за викликом, матеріали справи не містять доказів зворотнього. Окрім того, представник відповідача посилався на неправомірність ухваленого заочного рішення з огляду на приписи ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року згідно якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

У судове засідання з'явились представники ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали та просили суд її задовольнити повністю.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та третя особа у судове засідання не з'явилась, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому їхня неяка не перешкоджає розгляду заяви, як це передбачено ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Суд, заслухавши представників відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладені приписи чинного процесуального законодавства, суд повинен скасувати заочне рішення, якщо відповідач (представник) не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки у засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто законодавець у даному випадку закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 двічі належним чином рекомендованою кореспонденцією повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання про місце, день і час судових засідань, що підтвержується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39), поштовим відправленням, що повернулось без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 45, 46), однак у судові засідання остання не з»являлась, про причини неявки суд не повідомляла, заяв або клопотань суду не подавала.

Водночас суд приходить до висновку, про те, що ОСОБА_2 (її представниками) не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а сама по собі заява про перегляд заочного рішення суду зводилась до обґрунтувань незаконності ухваленого рішення суду, зокрема відповідач наполягала на наявності порушень та неправильному застосуванні судом, на її думку, деяких норм матеріального та процесуального права та незаконного звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2014 року у справі №753/14510/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: