АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/989/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Басюк Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах Державної податкової інспекції у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, якою вважалася неподаною та повернута заявнику заява Державної податкової інспекції у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Хліб», Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», про розкриття Публічним акціонерним товариством «ПУМБ» інформації, що містить банківську таємницю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року заява Державної податкової інспекції у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вважається неподаною та повернута заявнику у зв'язку з тим, що до заяви не додано документ, який посвідчує повноваження особи, яка її підписала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду представник заявника не зя'явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 121 ЦПК України підставою для повернення заяви є її подання особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до додатків до заяви ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, додано наказ про покладення обов'язків на представлення інтересів заявника від 01.10.2014 № 541-о (а.с. 6). Проте, відповідно до Акту від 07.11.2014, складеного працівниками Подільського районного суду м. Києва, при надходженні до Подільського районного суду м. Києва конверту із заявою та доданими до неї матеріалами, при розкритті конверту у ньому не виявилося наказу про покладення обов'язків від 01.10.2014 № 541-о (а.с. 9). За таких обставин і відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, а саме надіслання до суду наказу про покладення обов'язків від 01.10.2014 № 541-о.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції в порушення вимог ст. 121 ЦПК України передчасно вирішив повернути заяву без надання заявнику терміну для усунення недоліків заяви.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року відповідно ст. 312 ЦПК України -скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суджу першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах Державної податкової інспекції у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, задовльнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна