Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Сура», третя особа ОСОБА_2, про зобов'язання укласти трудовий договір у письмовій формі, оформити наказ про зарахування на посаду та виплату заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1 квітня 2013 р. вона була звільнена з посади юрисконсульта відділу з питань фізичної культури та спорту Білоцерківської міської ради за скороченням штату. З того часу вона шукала роботу. Для працевлаштування та пошуку вакансій вона зареєструвалася на сайті www.work.ua/ua/kyiv/. Їй почали надходити вакансії запропоновані роботодавцями через мережу Інтернет. 8 серпня 2014 р. на її електронну пошту надійшла вакансія юриста МПП «Сура». Зацікавившись даною вакансією вона зв'язалась по номеру телефону вказаному у даній вакансії. Після телефонної розмови з контактною особою ОСОБА_3, 10 серпня 2014 р. вона приїхала у м. Київ на співбесіду. За результатами співбесіди вона була запрошена на роботу. За домовленістю між ними вона повинна була виконувати роботу на умовах віддаленої роботи, тобто через електронну пошту. Дані умови їй були запропоновані з причини того, що фірма поки що не має свого офісу в м. Київ, бо переведена з м. Дніпродзержинськ. За виконання її роботи їй було запропоновано заробітну плату у розмірі 7000 грн. За домовленістю між сторонами, вона повинна була виконати перше завдання, а потім, за наслідками його виконання, в подальшому вирішуватиметься питання її офіційного працевлаштування. 11 серпня 2014 р. вона дізналася, що директором МПП «Сура» є ОСОБА_2, яка перебуває з ОСОБА_3 у цивільному шлюбі, веде спільне з ним господарство та проживає з ним за спільною адресою. 12 серпня 2014 р. з електронної пошти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 їй надійшло перше завдання. Завдання нею було виконаного того ж дня та надіслано на електронну адресу. 14 серпня 2014 р. через електронну пошту директора фірми ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 їй було направлено документи судової справи про адміністративне правопорушення Васильківського міськрайонного суду Київської області для ознайомлення та складання клопотання. Другим завданням було написати клопотання до суду про відкладання розгляду справи. Дане завдання було виконано та направлено на електронну пошту. Третє завдання було направлено їй електронною поштою 17 серпня 2014 р. для проведення роботи по підбору персоналу та роботи з електронною базою надісланих резюме - відгуків на відкриті фірмою вакансії. Дане завдання їй було надіслане тому, що за взаємною домовленістю між нею та керівництвом МПП «Сура» вона погодилася на роботу за сумісництвом на посаді менеджера з персоналу. Поряд з роботою за посадою юриста з 17 серпня 2014 р. вона почала виконувати роботу менеджера з персоналу, за виконання якої їй обіцяли доплату. Четверте завдання їй було надіслано 18 серпня 2014 р. з електронної пошти ОСОБА_3 та виконано цього ж дня і направлено на електронну пошту ОСОБА_2 П'яте завдання їй було надано 18 серпня 2014 р. та виконання було надіслано на електронну адресу ОСОБА_2 Шосте завдання їй було надійшло 21 серпня 2014 р. з електронної адреси ОСОБА_3 для написання апеляції, а також список телефонних номерів, за якими вона повинна була зв'язатись з людьми та запропонувати їм працевлаштування. Всі мобільні дзвінки вона здійснювала за власні кошти. 25 серпня 2014 р. вона виконала вказане завдання. Сьоме завдання їй надійшло 01 вересня 2014 р. з електронної пошти ОСОБА_3 та 2 вересня 2014 року завдання було виконано. Восьмим завданням від 30 серпня 2014 року було підготувати звіт за формою № 3-ПН до Білоцерківського центру зайнятості. Цього ж дня нею було підготовлено даний звіт та відіслано на електронну адресу ОСОБА_2 Дев'яте завдання їй поступило 02 вересня 2014 р. В телефонному режимі її попросили надати консультацію по відновленню втраченої печатки підприємства та на електронну адресу ОСОБА_2 було відіслано консультацію з даного питання. Надалі до 10 вересня 2014 року вона продовжувала виконувати роботу по залученню громадян до роботи та пошуку відповідних резюме на сайтах мережі Інтернет. Починаючи з другого тижня її роботи, власники почали ухилятися від виконання свого обов'язку офіційного працевлаштування, постійно надаючи їй завдання для виконання. 08 вересня 2014 року їй було повідомлено, що працевлаштувати її на роботу вони не можуть, бо немає коштів на оплату її праці. Вона вважає, що їй безпідставно відмовлено у її працевлаштуванні. Свою роботу, обумовлену усною домовленістю, вона виконувала в повному обсязі за розпорядженням власника. Заробітну плату за час її роботи з 11 серпня 2014 року по 11 вересня 2014 року на посаді юриста МПП «Сура» їй не виплачено. Позивач просить зобов'язати Мале приватне підприємство «Сура» в особі директора підприємства ОСОБА_2 укласти з нею трудовий договір у письмовій формі та оформити наказ про зарахування її на посаду юриста Малого приватного підприємства «Сура» з 11 серпня 2014 р. Виплатити їй встановлену за домовленістю заробітну плату у розмірі 7000 грн. за період роботи з 11 серпня 2014 р. по 11 вересня 2014 р. (відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» за період з 11 серпня 2014 р. по 31 серпня 2014 р. та за період з 1 вересня 2014 р. по 11 вересня 2014 р.).

Позивач в судовому засідання позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача, третя особа про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності до суду не направили.

Суд з урахуванням думки позивача виніс ухвалу про розгляд справи у відсутності представника відповідача, третьої особи, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст. 21,23,24,26 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров»я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством,- також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров»я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. При укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

Судом встановлено, що між МПП Ф «Сура» та ОСОБА_1 у період з 11 серпня 2014 р. по 11 вересня 2014 р. трудовий договір не укладався. Вказане не заперечується позивачем та підтверджується листом Дніпродзержинської ОДПІ від 17.11.2014 р., в якому зазначено, що згідно повідомлення директора МПП Ф «Сура» у 2014 р. МПП Ф «Сура» ніякої професійної діяльності не проводила. Не було зараховано на роботу жодного співробітника і не підписано жоден трудовий договір. Наймані працівники на роботу не приймались, заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась. Також вказане підтверджується листом ОСОБА_2 надісланого електронною поштою на адресу суду.

У судовому засіданні позивач пояснила, що із письмовою заявою про прийняття її на роботу у МПП «Сура» вона не зверталась. Вона по питанню її працевлаштування розмовляла із, як вона вважає, уповноваженим МПП «Сура» ОСОБА_3 та вела по Інтернету переписку з ним (ОСОБА_3), ОСОБА_2, МПП «Сура».

Із письмових документів (доказів) наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог вбачається, що:

1 завдання надіслано їй електронною поштою 12 серпня о 06.51 ОСОБА_3, а саме складання проекту договору підряду між ТОВ «Компанія «Іноваційне будівництво» (замовник) і громадянином України ОСОБА_3

На підтвердження виконання цього завдання позивачем надані: проект договору № 31/03/2014 без дати між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про виконання робіт по виготовленню та встановлення навісів для автомобілів; проект договору на будівельно-оздоблювальні роботи без дати між громадянином України ОСОБА_3 (підрядник) та без зазначення з ким (замовник) про виконання будівельно-оздоблювальних робіт і встановлення обладнання; проект договору підряду № 31/03/2014 від 31 березня 2014 р. між громадянином України ОСОБА_3 (підрядник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 про виготовлення та виконання монтажу навісу для автомобілів; договір № 31/03/2014 без дати між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про виконання робіт по виготовленню та встановленню навісу для автомобілів; проект договору підряду № без номера та без дати між малим підприємством «Сура» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Іноваційне будівництво» в особі директора ОСОБА_5 про виконання робіт по організації та керуванню виконанням робіт (бригада мулярів по чорновій камінній кладці з силікатної цегли).

2 завдання надіслано їй електронною поштою 14 серпня о 14.05 ОСОБА_2. Приєднано письмове клопотання від 13.08.2014 р. ОСОБА_3, адресоване Васильківському районному суду, пояснення ОСОБА_6, протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 р. складений відносно ОСОБА_7 за ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 р. складений відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП, рапорт ст. ІАП ВДАІ ОСОБА_8, розписка ОСОБА_9, пояснення ОСОБА_10

На підтвердження виконання цього завдання позивачем надані: проект клопотання від ОСОБА_3 до (не зазначено) суду про розгляд справи про адміністративне правопорушення про відкладення розгляду справи та можливості ознайомлення із матеріалами справи, клопотання до Васильківського міськрайонного суду від ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення.

3 завдання надіслано їй електронною поштою 17 серпня ОСОБА_3 - алгоритм роботи підбір персоналу.

На підтвердження виконання цього завдання надані дані електронної пошукової сторінки по розділу «Будівництво,ремонт,архітектура в Білій Церкві». Вакансії Білої Церкви. Контактна особа МПП «Сура». Тип оголошення. Пропоную роботу. Будівельній компанії на роботу потрібні будівельники. Вимоги…. Детальна інформація по телефону: … ОСОБА_11.

4 завдання надіслано їй електронною поштою 21 серпня 2014 р. ОСОБА_3.

На підтвердження виконання цього завдання позивачем надані: лист ОСОБА_3 адресований ОСОБА_12 щодо укладеного 12.08.2014 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 договору на виконання будівельних робіт.

По 5 завданню позивачем не надані письмові докази про те, коли та від кого саме воно їй надійшло.

По 5 завданню позивачем надані проект договору без дати від імені … в особі директора ОСОБА_3.(замовник) і громадянином (громадянкою) (виконавець) не зазначено про надання послуг (виконання будівельних робіт). Лист ГУ юстиції у Тернопільській області Порядок укладення договору про надання послуг Тернопіль -2007.

6 завдання надіслано їй електронною поштою 21 серпня ОСОБА_3 до якого приєднані лист із номерами мобільного телефону, будівельних професій, робіт та імен, копія постанови Васильківського міськрайонного суду від 19.08.2014 р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підтвердження виконання цього завдання позивачем надані: апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Васильківського міськрайонного суду, адресована до Апеляційного суду Київської області.

7 завдання надіслано їй електронною поштою 1 вересня ОСОБА_3.

На підтвердження виконання цього завдання позивачем надані: проект листа ОСОБА_3 на адресу Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області, який починається «У_____ місяці 2014 р. для проведення будівельних робіт я ОСОБА_3, запросив на роботу громадянина ОСОБА_13 … Надав йому в користування мобільний телефон. Акумулятор, шуруповерт. Загальна вартість наданих електроприладів становить приблизно 1500 грн. Але через невеликий проміжок часу ОСОБА_13 зник, привласнивши моє майно. Прошу Вас: прийняти мою заяву. Внести до Єдиного реєстру… Провести розслідування… ».

По 8 завданню позивачем не надані письмові докази про те, коли та від кого саме воно їй надіслано.

На підтвердження виконання цього завдання позивачем надано затверджену наказом Мінсоцполітики України 31.05.2013 р. № 316 Звітність Інформація про попит на робочу силу (вакансії) (форма № 3-ПН), у якому зазначено найменування Мале приватне підприємство «Сура», керівник ОСОБА_2, характеристикою вакансій та вимоги до претендентів. У графі виконавець (прізвище, ім»я, по батькові) дані не зазначені.

По 9 завданню позивачем не надані письмові докази про те, коли та від кого саме воно їй надіслано.

На підтвердження виконання цього завдання позивачем надано лист: «Втрата печатки і штампу: що робити?».

10 завдання надіслано їй електронною поштою 17 серпня ОСОБА_3.

На підтвердження виконання цього завдання позивачем надані відгуки на вакансії МПП «Сура», із зазначенням контактної інформації (мобільних телефонів) ОСОБА_11,ОСОБА_13 та сайту компанії, зазначеннях будівельних спеціальностей, вимог до претендентів, умов роботи, та необхідного виконання робіт, оплати праці, місця проведення співбесід із претендентами, місця роботи.

Позивачем не надані належні докази на підтвердження укладення між сторонами трудового договору, досягнення угоди про строк його дії, про виконання позивачем роботи, визначеної укладеною угодою та виплаті відповідачем позивачеві конкретного розміру заробітної плати.

Суд не може погодитися, та відхиляє твердження позивача про те, що трудовий договір між нею та МПП «Сура» слід вважати укладеним, т.я. вона фактично була допущена до роботи, тому, що:

позивачем не надані належні докази підтвердження досягнення між сторонами умов трудового договору (нею і ким конкретно з боку відповідача), у т.ч. щодо строку його укладення (безстроковий, на визначений строк, на час виконання певної роботи), умов оплати (заробітної плати);

позивачем не надані належні докази, які б підтверджували факт обіймання ОСОБА_3 на МПП «Сура» будь-якої посади, яка б дозволяла йому здійснювати фактичний допуск працівників до роботи, доручати від імені та в інтересах вказаного підприємства виконання іншими особами конкретної роботи, прийняття на роботу, укладення трудових угод, у тому числі в частині визначення заробітної плати працівників (завдання №№1,3,4,6,7,10);

по завданню № 2, судом встановленно виконання позивачем роботи, як вбачається із самого завдання і результатів, не в інтересах МПП «Сура», а в інтересах громадянина - фізичної особи ОСОБА_3, обіймання посади, робота якого на МПП «Сура» не доведено;

по завданнях №№ 5,8,9 позивачем не надані належні докази на підтвердження того ким конкретно (якою повноважною чи посадовою особою) їй давалася для виконання робота з використанням електронної пошти;

із позовної заяви витікає, що позивач просить зобов»язати Мале приватне підприємство «Сура» укласти з нею трудовий договір у письмовій формі та оформити наказ про зарахування її на посаду юриста Малого приватного підприємства «Сура» з 11 серпня 2014 р., виплатити їй встановлену за домовленістю заробітну плату у розмірі 7000 грн. за період з 11 серпня 2014 р. по 11 вересня 2014 р., в той же час нею не надано доказів існування вказаного Малого приватного підприємства «Сура». Із наданих позивачем суду письмових доказів, у т.ч. електронних листів вбачається, що позивач фактично здійснювала через електронну пошту переписку із Малим приватним підприємством _фірма_ «Сура».

Суд зазначає, що позивачем не надані належні докази про те, що завдання їй надавалися (із зазначенням у самому завданні) власником, директором, чи іншою посадовою (повноважною) особою МПП «Сура», відповідь на завдання вона надсилала (із зазначенням у самих відповідях) саме власнику, директору, чи іншій посадовій (повноважній) особі МПП «Сура».

Суд не може погодитися із доводами позивача, що лист директора МПП Ф «Сура» ОСОБА_2 на адресу суду є підтвердженням укладення з нею трудового договору, її допущення до роботи, тому, що із зазначеного листа не витікає, що між сторонами був укладений трудовий договір, відповідачем був здійснений фактичний допуск позивача до роботи саме юристом на вказаному підприємстві, не зазначений строк угоди, не зазначено оплату праці. В той же час у цьому листі вказано, що «МПП фірма «Сура» у 2014 р. ніякої професійної діяльності не проводила. Не було зараховано на роботу жодного співробітника і не підписаний жоден трудовий договір, у зв'язку зі смертю засновника… Документи по засновництву в фірмі не оформлені і навіть доступу до розрахункового рахунку в банку немає. ОСОБА_2, додавались всі зусилля для підтримки фірми. Я за свої гроші створила сайт фірми. Розмістила рекламу і намагалася не один раз укласти договір під роботи і підібрати співробітників для виконання робіт. Але договора з замовниками підписані так і не були та прийом на роботу не стався. Відповідно в 2014 р. нарахувань по заробітній платі не було, та прийом на роботу теж».

При цьому судом встановлено, що позивач не зверталася до власника, уповноваженого ним органу МПП «Сура» із заявою про прийняття на роботу в якості юриста, не подавала паспорта, трудову книжку, диплом про здобуту освіту юриста.

У позовній заяві (вказано з 17 серпня 2014 р.) та в судовому засіданні позивач зазначила, що вона виконувала на вказаному підприємстві також роботу менеджера з персоналу, за виконання якої їй обіцяли доплату.

Суд вважає, що позивач знала, що: її працевлаштування на роботу юристом на будь-яке підприємство мало б бути юридично оформлено, тобто підтверджено наказом, розпорядженням. Укладенню угоди (трудового договору) мало передувати її звернення із письмовою заявою про прийняття на роботу до власника або уповноваженого ним органу, надання передбачених законодавством документів, досягнення згоди між сторонами про прийняття її на роботу юристом, у т.ч. щодо строку дії трудового договору (безстроковий, на визначений строк, на час виконання певної роботи), про покладення на сторони обов»язків, у т.ч. щодо умов праці позивача (виконуваної роботи), заробітної плати. Заробітна плата виплачується працівникові за роботу на підприємстві, а не в інтересах фізичних осіб, адже відповідно до ст. 95 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Допускати до роботи на підприємстві має право особа, яка працює на зазначеному підприємстві. Працівник не зобов'язаний виконувати роботу, яка не обумовлена трудовим договором. Отримавши завдання по електронній пошті позивач, будучи юристом, могла відрізнити юридичну роботу на вказаному підприємстві, від іншої роботи, у т.ч. в інтересах фізичних осіб. Відповідно до ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

За таких обставин суд вважає у задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 21,23,24 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Сура», третя особа ОСОБА_2, про зобов'язання укласти трудовий договір у письмовій формі, оформити наказ про зарахування на посаду та виплату заробітної плати, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області