Справа № 405/2148/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Ленінським районним судом м. Кіровограда 09 вересня 2014 року, посилаючись на те, що в судові засідання він не зявлявся у звязку з тим, що не був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Крім того, вважає за необхідне переглянути заочне рішення від 09.09.2014 року з тих підстав, що під час розгляду справи судом не було зясовано обставини щодо розміру заборгованості за кредитним договором. В підтвердження розміру заборгованості позивач надав лише засвідчену копію розрахунку складену працівниками банку. Вказав, що він не є позичальником за кредитним договором, а є майновим поручителем, тому несе відповідальність перед позивачем на суму заборгованості в межах вартості іпотечного майна. Таким чином, належним беззаперечним доказом існування заборгованості можуть бути лише первинні бухгалтерські документи, що є у володінні позивача та позичальника за кредитним договором. Зазначив, що самостійно надати вищевказані докази не може в силу того, що не є позичальником за кредитним договором і не здійснював погашення жодних сум. Вважає, що судом не повністю дослідженні обставини справи і суду не були відомі факти, які мають значення для справи. Просив скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ПАТ «Західінкомбанк» в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 231 ЦПК України, судом було визнано можливим розглядати заяву про перегляд заочного рішення у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 405/2148/14-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградбудпроектмонтаж, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградбудпроектмонтаж, ОСОБА_1 (ПІН: НОМЕР_1), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк заборгованість за кредитним договором № 0303/220 від 07.03.2008 року у розмірі 1514708,41 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 0303/220 від 07.03.2008 року в розмірі 1514708,41 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.12.2010 року, а саме нежиле приміщення, яке розташоване за адресою м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, буд. 40 а, загальною площею 92,83 кв.м, яке належить ОСОБА_1 та встановлено спосіб реалізації нежилого приміщення, яке розташоване за адресою м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, буд. 40 а, загальною площею 92,83 кв.м, шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні згідно оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд вищевказаної цивільної справи був призначений на 01.07.2014 року, 23.07.2014 року та 09.09.2014 року, при цьому відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою зазначеною в позовній заяві (а.с. 67,71,84,86,98,100). Крім того, інші відповідачі також повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в позовній заяві (а.с.69-73,85,87-89,101-104). При цьому суд вважає, що відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову, надавши письмові заперечення на позовну заяву.

Крім того, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, заявник не зазначив докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не надав їх в судовому засіданні, а тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградбудпроектмонтаж, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний