АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/437/2015 головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" про стягнення страхової виплати, моральної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Оранта-Січ" про стягнення страхової виплати, моральної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних повернуто позивачу для подання до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу для подальшого розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва. Скаржник зазначає, що підстави для повернення позовної заяви були відсутні, оскільки за правилами ч. 7 ст. 110 ЦПК України він має право подати позовну заяву за місцезнаходженням Київської філії ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ".

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що за правилом, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Малиновського, 16, а тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

За загальним правилом територіальної підсудності позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, процесуальний закон, як виключення із загального правила територіальної підсудності, надає позивачу право вибору із двох або більшої кількості судів той суд, в який йому найбільш зручніше пред'явити позов (альтернативна підсудність).

Альтернативна підсудність встановлена законом для таких категорій справ, в яких позивачі об'єктивно потребують у створенні їм найбільш сприятливих умов судочинства (полегшення поїздок до суду, збору доказів тощо), або в яких вони позбавлені можливості пред'явити позов за загальним правилом територіальної підсудності (ч. ч. 9, 10 ст. 110 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким, згідно із загальним правилом територіальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України), підсудна дана справа, належить виключно позивачу (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ "СК "Оранта-Січ" про стягнення страхової виплати, моральної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних до Шевченківського районного суду міста Києва за місцезнаходженням Київської філії ПАТ "СК "Оранта-Січ" (місто Київ, вул. Мельникова, 10, оф. 15), оскільки договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був укладеним ним із Київською філією ПАТ "СК "Оранта-Січ" та позов виник саме з її діяльності.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, зокрема, страхової компанії, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч. 7 ст. 110 ЦПК України), проте відповідачем у справі є страхова компанія як юридична особа.

Таким чином, позивач за своїм вибором мав право звернутися до суду з відповідним позовом до страхової компанії за місцезнаходженням її філії.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач