У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати недійсним договір споживчого кредиту від 01 лютого 2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник - ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2; визнати недійсним договір іпотеки від 01 лютого 2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2; визнати недійсним договір споживчого кредиту від 16 липня 2008 року, укладений між «УкрСиббанк» та ОСОБА_2; визнати недійсним договір іпотеки від 16 липня 2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2; визнати за позивачем право власності на нежитлові приміщення загальною площею 244, 5 кв. м по АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними договір про надання споживчого кредиту від 01 лютого 2008 року та договір іпотеки від 01 лютого 2008 року, укладені між ПАТ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 978 у м. Харкові та ОСОБА_2 Визнано недійсними договір про надання споживчого кредиту від 16 липня 2008 року та договір іпотеки від 16 липня 2008 року, укладені між ПАТ «УкрСиббанк» в особі виконуючого обов'язки начальника відділення

№ 978 у м. Харкові та ОСОБА_2 В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року рішення місцевого суду змінено. Скасовано рішення районного суду у частині задоволення позовних вимог та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. При цьому, у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення частини позовних вимог. У зв'язку з чим, змінив рішення місцевого суду в частині та вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова