АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалено Дніпровським районним судом м. Києва 22 липня 2014 року.

Згідно вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 рокуОСОБА_1 звернувся 15 жовтня 2014 року, тобто подав апеляційну скаргу з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13.11.2014 р. апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року - залишено без руху. Надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали, протягом якого особи мають право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Роз'яснено апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2014 р. було отримано апелянтом 21.11.2014р.

24 грудня 2014 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали, ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Однак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, враховуючи наступне.

Унікальний номер справи: 755/10773/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14510/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Як вбачається з матеріалів вищевказаної заяви, апелянт в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що оскаржуване рішення було ухвалено за його відсутності, про наявність оскаржуваного рішення дізнався від відповідача-2 ОСОБА_2, а копію рішення отримав, згідно даних довідкового листа у справі, лише 06.10.2014 р., тому вважає, що подана 15.10.2014 р. апеляційна скарга є такою, що подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Однак суд не може вважати вказані доводи поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи є належні докази, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом було отримано оскаржуване рішення суду першої інстанції 25.07.2014 р. (а.с. 102)

Крім того, за місцем реєстрації ОСОБА_1 (а.с. 65), судом першої інстанції неодноразово направлялися повістки в судові засідання у справі, які апелянт отримував, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, особисто (а.с. 70, 85, 91), при цьому, як вбачається з журналів судових засідань, в жодне з них ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, посилання апелянта, що він не мав інформації щодо руху справи та не отримував копії оскаржуваного рішення, направленого судом першої інстанції після його ухвалення, а отримав особисто лише 06.10.2014 р., не знайшли підтвердження матеріалами справи, з яких вбачається отримання ОСОБА_1 направлених рекомендованою кореспонденцією судових повісток, адресованих особисто йому, а також направленої копії процесуального документа в справі теж йому особисто.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені апелянтом доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними та такими, що не відповідають обставинам справи.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя: