Провадження № 22-ц/780/2192/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 29 22.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Микитенко Д.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Росичі», третя особа: публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є власником земельної ділянки розміром 0,0644 га для ведення садівництва, яка розташована на території Сухоліської сільської ради Білоцерківського району в Садівничому товаристві «Росичі» /ділянка № 1/, також йому належить на праві власності садовий будинок в СТ «Росичі» по вул. Лісна, 1 загальною площею 67,4 кв.м.

З 1994 року він був членом СТ «Росичі». В 2009 році між ним та головою правління СТ «Росичі» ОСОБА_3 було укладено договір № 27 про права та обов'язки членів СТ «Росичі» на постачання електричної енергії членам садівничого товариства.

В травні 2012 року внаслідок буревію було пошкоджено лінію електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_4, що призвело до несправності та зіпсування лінії електропостачання до садового будинку позивача.

Протягом 2012-2013 років він неодноразово звертався з письмовими заявами до голови СТ «Росичі» з приводу прийняття рішення про зняття пломби на захисному автоматі перед лічильником для виконання робіт по заміні аварійно небезпечного кабелю, проте отримав тільки формальні відписки. Через бездіяльність відповідача 26.07.2013 року сталася повторна аварія - закорочення дротів кабелю електропостачання, що призвело до спалаху в захисному автоматі. Для усунення наслідків аварії член товариства ОСОБА_5 викликав аварійну ремонтну бригаду Рокитнянського РП ПАТ «Київобленерго». Для виконання ремонтних робіт необхідно було розпломбувати захисний автомат електричної напруги, що розташований перед лічильником садової ділянки позивача, що було виконано в присутності членів СТ «Росичі» та складено відповідний акт. Але голова правління СТ відмовився прийняти акт про розпломбування та опломбувати захисний автомат, а 27.07.2013 року представниками відповідача складено акт № 1 про порушення позивачем Правил користування електричною енергією.

З 17.08.2013 року на підставі рішення правління СТ «Росичі» припинено електропостачання до садового будинку позивача. Такі дії позивач вважає незаконними, а тому просить суд зобов'язати СТ «Росичі» поновити електропостачання до належного йому садового будинку № 1 по вулиці Лісовій, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 15 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано безспірних доказів, підтверджуючих виникнення аварійної ситуації та виклик аварійної бригади в СТ «Росичі». А відключення будинку позивача від електропостачання виконано у відповідності з установчими документами СТ «Росичі» та згідно з умовами укладеного між сторонами договору.

Також суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки дії відповідача по відключенню електропостачання позивачу були правомірними.

Крім цього, суд першої інстанції вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо зобов'язання СТ «Росичі» поновити електропостачання до належного йому садового будинку № 1 по вул. Лісовій, оскільки на даний час він не є членом СТ «Росичі» і у передбаченому законодавством порядку не звертався до ПАТ «Київобленерго», як постачальника електричної енергії, щодо укладення договору на постачання йому як споживачу електроенергії, тоді як СТ «Росичі» не є постачальником електроенергії і має право лише отримувати електроенергію від постачальника як споживач та вирішувати питання щодо подальшого забезпечення електроенергією членів товариства відповідно до установчих документів товариства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

Садівниче товариство «Росичі» зареєстровано як юридичну особу 06.02.2007 року, що стверджується копією Статуту СТ «Росичі» , прийнятого загальними зборами 02.07.2006 року протокол № 1, зареєстрованого Сухоліською сільською радою Білоцерківського району згідно рішення № 5-32 від 30.12.2006 року.

Відповідно до рішення Білоцерківської ОДПІ у Київській області від 05.03.2007 року № 14 СТ «Росичі» внесено до Реєстру неприбуткових організацій /установ/.

Згідно довідки з ЄДРПОУ, СТ «Росичі» є громадською організацією та юридичною особою, керівник - ОСОБА_3.

Згідно протоколу загальних зборів членів СТ «Росичі» від 01.07.2014 року , головою правління СТ «Росичі» обрано ОСОБА_3

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0644 га, яка розташована в СТ «Росичі», діл.1, цільове призначення - для ведення садівництва, що вбачається з копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 652522, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 25.10.2006 року, та власником садового будинку площею 67,4 кв.м по АДРЕСА_2 на підставі рішення Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 08.05.2012 року № 32, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.07.2012 року.

В 2009 році між СТ «Росичі» в особі голови правління ОСОБА_3 та позивачем як членом садівничого товариства укладено договір № 27 про права та обов'язки членів садівничого товариства «Росичі» та постачання електричної енергії членам садівничого товариства, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

25.05.2010 року між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» /постачальник/ та СТ «Росичі» /споживач/ укладено договір про постачання електричної енергії № 137, згідно умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для задоволення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 140 квт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної /купленої/ ним електроенергії та здійснює інші платежі.

Актом № 1 від 25.05.2010 року проведено розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між СТ «Росичі» та постачальником електричної енергії.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2 неодноразово звертався протягом 2012 -2013 років до голови правління СТ «Росичі» з приводу прийняття рішення щодо зняття пломби на вхідному автоматі перед лічильником для виконання робіт по заміні кабелю, який на його думку є аварійно небезпечним, однак, це питання вирішено не було у зв'язку з ненаданням позивачем відповідних документів: технічних умов, розрахунку електричного навантаження, копії рішень органів місцевої влади на будівництво споруди, копії генплану земельної ділянки, документів, підтверджуючі наявність аварійного стану електрокабеля та необхідність його заміни.

26.07.2013 року позивач в присутності інших членів СТ «Росичі» самостійно розпломбував захисний автомат, посилаючись на те, що на ввідному кабелі від опори ЛЕП садівничого товариства до лічильника його садового будинку виникло закорочення дротів, а тому для усунення наслідків аварії лінії електропередач виникла потреба розпломбувати захисний автомат перед лічильником, що вбачається з акту від 26.07.2013 року.

Згідно довідки СТ «Росичі» № 131 від 22.12.2014 року, 26.07.2013 року в СТ «Росичі» аварій на лініях електропередачі не було, засоби захисту ПЛ та КТП не спрацьовували, світло не зникало.

Відповідно до листів Рокитнянського РП ПАТ «Київобленерго» від 29.07.2013 року та від 02.07.2014 року працівники Рокитнянського РП не виконували роботи по заміні силового кабелю в СТ «Росичі» та взагалі не виїжджали для виконання будь-яких робіт в СТ «Росичі».

27.07.2013 року членами правління СТ «Росичі», в т.ч. і головою правління ОСОБА_3 складено акт № 1 про порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією побутовим споживачем.

03.08.2013 року правлінням СТ «Росичі» прийнято рішення про відключення від електроенергії садового будинку позивача за систематичне порушення Правил користування електричною енергією та самовільне проведення робіт по заміні вхідного кабелю від силової опори до свого лічильника та зриву пломби, недопущення членів правління до обстеження приладу обліку.

06.08.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що постачання йому електроенергії буде припинено з 17.08.2013 року, а 17.08.2013 року припинено постачання електроенергії СТ «Росичі» до садового будинку ОСОБА_2, роботи по припиненню електропостачання виконані електриком ОСОБА_7 в присутності членів правління та голови правління СТ «Росичі», що стверджується актом від 17.08.2013 року.

Згідно рішення позачергових загальних зборів членів СТ «Росичі» від 02.10.2013 року позивача виключено з членів товариства за несплату членських внесків.

Згідно листа начальника Рокитнянського РП ПАТ «Київобленерго» від 01.04.2014 року, все електрообладнання, яке знаходиться після межі балансової належності, належить СТ «Росичі», то всі відключення у власних мережах виконуються представниками товариства /спеціалістами відповідної кваліфікації/ на підставі Статуту СТ «Росичі».

З урахуванням встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відключення будинку позивача від електропостачання, а також відсутності підстав для стягнення з відповідача заподіяної моральної шкоди, у зв'язку з недоведеністю заявлених вимог.

Також, як встановлено судом, 31.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення електропостачання до належного йому садового будинку під АДРЕСА_2 до загальних зборів товариства.

27.09.2014 року головою правління СТ «Росичі» ОСОБА_3 на заяву позивача надано відповідь, в якій зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки він не є членом товариства, а фізичні особи /не члени СТ/, будівлі яких розташовані на території СТ, при застосуванні тарифів на електроенергію належать до категорії населення у разі виконання ними технічних умов приєднання нових електроустановок, виданих електропередавальною організацією відповідно до розділу 2 ПКЕЕ та укладання договору в установленому діючим законодавством порядку про користування електроенергією з постачальником електричної енергії.

В листі Рокитнянського РП ПАТ «Київобленерго» від 07.11.2014 року також вказано на те, що фізичні особи /не члени СТ/ повинні укладати договори про користування електричною енергією з постачальником електроенергії в установленому діючим законодавством порядку, СТ «Росичі» не є постачальником електроенергії та не має права постачати або продавати електричну енергію.

В листах НКРЕ від 07.07.2003 року, від 05.08.2004 року, також в листі від 03.08.2009 року № 529/11/17-09 неодноразово надавалися роз'яснення щодо вказаного вище порядку забезпечення електроенергією фізичних осіб /не членів СТ/, будівлі яких розташовані на території садового товариства.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду про відсутність підстав для зобов'язання СТ «Росичі» поновити електропостачання до належного позивачу садового будинку, оскільки СТ «Росичі» не є постачальником електроенергії і має право отримувати електроенергію від постачальника (в даному випадку ПАТ «Київобленерго») як споживач та вирішувати питання щодо подальшого забезпечення електроенергією членів товариства відповідно до установчих документів товариства.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного відключення відповідачем садового будинку позивача від електропостачання, незаконного вимагання відповідачем ряду документів, необхідних для усунення наслідків аварії та відвернення небезпеки, а також щодо відключення його садового будинку від електропостачання некомпетентними особами, які не мали відповідної кваліфікації, висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні, не спростовують.

Крім того, судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 як голови Правління СТ «Росичі».

Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: