overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/1485/2015
№263/3785/15ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК ім.Ілліча») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 215, 229, 257, 267, 418, 421, 424, 463, 1107 ЦК України, ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів № 106 від 09.01.2007 року «Про передачу майнових прав на корисну модель» (патент України № 17192 «Відцентровий насос»), № 2531 від 02.07.2009 року «Про передачу майнових прав на корисну модель» (патент України № 38713 «Зєднувальна муфта»), № 3241 від 29.06.2010 року «Про відступлення майнових прав на корисну модель» (патент України № 37114 «Приймальний коксовий бункер»), № 91 від 14.01.2009 року «Про відступлення майнових прав на корисну модель» (патент України № 27305 «Приймальний коксовий бункер»), № 4536 від 28.12.2009 року «Про відступлення майнових прав на корисну модель» (патент України № 41441 «Двохопорний дуттьовий вентилятор») - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку особами, які приймали участь у розгляді справи до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
№22-ц/796/4491/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №760/813/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Арден Палац», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 березня 2015 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 643/7842/15-ц
Номер провадження 2-с/643/154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 643/5821/15-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3,4,5 ст. 105 ЦПК України, а саме боржником не зазначено: наказ, що оспорюється (не надано копію судового наказу); посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Таким чином, боржником не додано копій заяв про скасування судового наказу та копії доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Розяснити заявнику, що якщо заявник відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2-586/03
Номер провадження 4-с/404/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілова А. В.

при секретарі Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, учасники виконавчого провадження: ДП «Кіровоградський ремонтний завод», -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд , дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, учасники виконавчого провадження: ДП «Кіровоградський ремонтний завод» -задовільнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 28.11.13 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов»язати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження по виконавчому листу від 31.08.04 року № 2-586 про поновлення на роботі ОСОБА_1.

В частині визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не направлення ОСОБА_1 постанови від 28.11.13 року про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 167/343/15-ц
Провадження № 22-ц/773/822/15 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 2 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду від 08 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/249/15-ц
Провадження № 2-п/552/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого: судді - Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі, стягнуто з відповідача суму заборгованості у розмірі 24186,28 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. 30.03.2015 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не мала можливості надати докази по справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримла заяву відповідача та просила скасувати заочне рішення від 04.03.2015 року, оскільки відповідач ОСОБА_4 не отримувала повістки до суду, а отже не мала можливості зявитися у судове засідання, а також вважає, що судом не зясовано обставини, які мають значення для справи.

Представники позивача у судовому засіданні заперечувала проти заяви відповідача.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 04.03.2015 року було встановлено, що відповідач не отримувала судові повістки, а отже не мала можливості зявлятися у судові засідання. Судова повістка направлялася їй за місцем її реєстрації, але повернулася без вручення по закінченню терміну зберігання. Таким чином, суд приходить до висновків, що заява відповідача є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а заочне рішення від 04.03.2015 року підлягає до скасування.

Керуючись ст.231 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання по даній справі на 12.05.2015 року на 09:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/993/15-ц.
провадження2/306/471/15
рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

30.04.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Свалявської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14.00 годин 12 травня 2015 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 травня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул.Суворова, 5/1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: представника Свалявської міської ради, адреса: м.Свалява, вул.Духновича, 2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 360/559/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Бородянської селищної ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Бородянської селищної ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно його малолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_6sp; А.Міланіч
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/3671/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Запорізької обласної ради, про визнання недійсним договору оренди водного об'єкту місцевого значення та його повернення,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року.

Так, в матеріалах справи міститься ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі ( а.с.42), яка не підписана головуючим суддею.

На вказаний недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Запорізької обласної ради, про визнання недійсним договору оренди водного об'єкту місцевого значення та його повернення, повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, для належного оформлення матеріалів справи в строк до 05 червня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков
Провадження № 2/522/6072/15
Справа № 522/8126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви В.о. заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.04.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 08.05.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою В.о. заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 10 хвилин, «25» травня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «25» 05. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.05.2015
Справа № 305/706/15-ц
Провадження по справі 2/305/450/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"14" травня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся в суд позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 15.04.2015 року була залишена без руху у зв"язку з недотриманням вимог ст. 120 ЦПК України, - представником позивача надано копію договору № 0417 про відкриття та обслуговування поточного рахунку в додатко до позовної заяви у нечитаємому вигляді, зміст якого взагалі неможливо встановити.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником позивача вказану ухвалу отримано 20.04. 2015 року.

Таким чином, зазначені в ухвалі від 01.04. 2015 року недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуті, тому, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.