overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3582/15-ц
Провадження № 2/592/1325/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: „ПроКредит Банк про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 54, що знаходиться в буд. 55 по вул. Пушкінська м. Суми, що складається з однієї жилої кімнати -16,7 кв.м та підсобних приміщень, загальною площею 30,73 кв.м разом з балконом та місцями загального користування та зняти арешт з вищезазначеної квартири.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: „ПроКредит Банк про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту майна, (рядок 57 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 323/888/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

05.05.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани»,третя особа: Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено та зобовязання повернути земельну ділянку власнику, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани»,третя особа: Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.

Від представника позивача до суду надійшла заява, у якій він просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки на теперішній час спір, з приводу якого було подано позовну заяву врегульовано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани»,третя особа: Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено та зобовязання повернути земельну ділянку власнику залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани»,третя особа: Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено та зобовязання повернути земельну ділянку власнику - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 310/3681/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2000, 36 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2000, 36 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №: 398/7632/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Олександрійська міська рада Кіровоградської області

про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, ст.256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа - Олександрійська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 18.05.2015 року
Справа № 466/1424/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«26» лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон - 409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

у с т а н о в и в :

26 лютого 2015 року ЛКП «Балатон - 409» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Балатон - 409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 14.05.2015
Справа № 320/3535/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак поданий позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав:

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено, що місце реєстрації та знаходження відповідача Дніпропетровська область м. Кривий ріг АДРЕСА_1.

Згідно довідки Мелітопольського МВ міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_1 в м. Мелітополі та Мелітопольському районі зареєстрованим не значиться.

Платіжне доручення про сплату судового збору оплачено для подання позову в Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказана категорія справи не відноситься до справ, підсудність за якими може бути обрана за вибором позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у Жовтневому районі м. Кривого року Дніпропетровської області, а тому, позивачу необхідно з даною позовною заявою звертатися до Жовтневого районного суду м. Кривого рогу.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

Розяснити позивачу, що з вказаним позовом він може звернутися до Жовтневого районного суду м. Кривого рогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 462/4368/14-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням перебувала в провадженні судді Іванюк І.Д.

На підставі розпорядження керівника апарату № 50/15/В від 23.04.2015 року, згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справи, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 14.00 год. 10 червня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
№ 566/1598/14-ц
У Х В А Л А

про обов'язкову участь позивача

«10» лютого 2015 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в Млинівський районний суд Рівненської області суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві вказав, що просить розглядати справу без присутності представника ПАТ «Дельта Банк».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного та повного розгляду справи по суті за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, 209-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати особисту участь представника заявника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 годину, 06 березня 2015 року, обовязковою.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
13.05.2015 Справа 337/1280/15-ц
Провадження 2/337/755/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13.05.2015 року Хортицкий районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Гальцевій К.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Копію рішення направити відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання зобов'язання за договором поруки № 39.29-50/384п від 08.06.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, за участю третьої особи - ОСОБА_3, у справі про визнання зобов'язання за договором поруки № 39.29-50/384п від 08.06.2007 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання зобов'язання за договором поруки № 39.29-50/384п від 08.06.2007 року.

Призначити дату судового засідання на 03.06.2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 513/242/15-ц
Провадження № 2/513/187/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що його батьками є ОСОБА_2 і ОСОБА_3. На теперішній час позивач навчається в державному навчальному закладі «Одеське вище професійне училище торгівлі та технології харчування» на денній формі навчання. Батько матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивач просив стягувати з відповідача аліменти на період свого навчання у сумі 1000 гривень щомісяця до закінчення навчання.

Сторони у дане судове засідання не з'явилися, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом п'яти днів з моменту його отримання.

Суддя Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/889/15-ц

Провадження № 2/414/355/2015

14 травня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Потреба у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, 130 частиною 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду на 26 травня 2015 року на 10 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 459/1422/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
гСправа № 358/635/15-ц
Провадження № 2/358/272/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Мисайлівка вул. Набережна, 111 Богуславського району Київської області, яке залишились після смерті чоловіка ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 29 квітня 2015 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 29 квітня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3