overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевськй Я.А. розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 32372,14грн., а також судовий збір.

Як вбачається з адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вказаний позов має бути поданий до належного суду, а саме до Білозерського районного суду Херсонської області.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

Ухвала:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору- повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до належного суду, а саме до Білозерського районного суду Херсонської області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я. А.Мусулевський
№ 336/ 4359/ 15 ц
Пр. 2/ 336/ 2227/ 15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

16 вересня 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

Секретарі Ходирєвій М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ Державної виконавчої служб Запорізького управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд-

Керуючись ст. 212., 213, 215 ЦПК України , ст , :, 12, 25, 31, 33, 36, 54 , 57 Закону України « Про виконавче провадження , Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12. 1999 г. № 74/5 , ст. 15, 41-42, 364, 368,369 Кодексу торговельного мореплавства України , суд-

В И Р І Ш И В :

1. Зняти арешт , накладений державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 39300661 відносно ОСОБА_2 за судовим наказом № 0827//2-н-774 /11, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 17.05. 2012 р. з наступного майна : автомобіль Subaru Legasy, рік випуску 2005 , державний номер НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_2В, на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 733877 , виданого Вільнянським МРЕВ ОСОБА_4 України Запорізькій області від 01ю09. 2006 р.

2. Зняти арешт , накладений державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 33592623 відносно ОСОБА_2 за наказом 5/51/10 , виданим господарським судом Запорізької області з наступного майна : автомобіль Subaru Legasy , рік випуску 2005 , державний номер НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію трансполярного засобу РСА 01.09.2006 р., виданого Вільнянським МРЕВ ОСОБА_4 України в Запорізькій області від 01.09. 2006 р.

3. Зняти арешт . накладений державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 46525253 відносно ОСОБА_2 за наказом № 908/ 4338/ 13 , виданим господарським судом Запорізької області , з наступного майна : автомобіль Subaru Legasy, рік випуску 2005 , державний номер НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 733877 , виданого Вільнянським МРЕВ ОСОБА_4 України в Запорізькій області від 01.09. 2006 р.

З резолютивною стороною рішення, сторони можуть ознайомитися 22 вересня 2015 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 444/1661/15-ц
Провадження № 2/444/834/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.06.2007 року у Рава-Руській міській раді (актовий запис № 27).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 202/773/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 488/4640/15-ц
Провадження № 2/488/2137/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 09.11.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 446/1808/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Провадження № 2/185/5666/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'державний експортно-імпортний банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'державний експортно-імпортний банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/557/15-ц.
Ухвала

23 вересня 2015р. суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 районного суду з позовом до фермерського господарства «ОАЗИС-Р» в особі ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі.

23.09.2015 року суд за заявами представника позивачки та позивачки залишив вказаний позов без розгляду. В поданій до ОСОБА_3 районного суду заяві позивачка просила повернути їй суму сплаченого судового збору за вище вказаним позовом 887,20 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, поскільки залишення заяви без розгляду є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд

Ухвалив:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74 100, Херсонська обл., смт.Велика Олександрівка, вул.Леніна,157 повернути позивачці ОСОБА_2судовий збір сплачений нею в сумі 487,20 грн. до Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10021/0134 філії Херсонського обласного управління Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, банк отримувача 852010, отримувач УК у ОСОБА_3 районі/ОСОБА_3 район 22030001, код отримувача 37920296, сума 487,20 грн. згідно квитанції № 19 від 13 травня 2015 року та судовий збір сплачений нею в сумі 400,00 грн. через відділення укрпошти ЦПЗ № 5 отримувач платежу УДКСУ у Великоолександрівському районі, поточний рахунок отримувача 0063, ідентифікаційний код отримувача 37920296, код установи банку 852010, , код бюджетної класифікації 22030001.

Суддя Дічакова Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Земельний відділ Хмельницької міської ради, про встановлення факту належності документів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду та вказала, що їй було видано Державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ХМ№027976, та при звернені до нотаріальної контори з метою відчужити земельну ділянку їй було відмовлено, оскільки прізвище заявниці не збігається з прізвищем вказаним у державному акті. У даний час не встановлення факту належності правовстановлюючого документу не дає їй можливості відчужити земельну ділянку, в звязку з чим просить встановити вказаний факт.

В судове засідання заявниця подала заяву про розгляд заяви без її участі, вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що Державний акт на право приватної власності на землю І І - ХМ № 027976, що виданий 08.04.1997 виконкомом міської Ради народних депутатів, на земельну ділянку, що знаходиться по вул. Красилівській 24 в м. Хмельницькому належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 462/5601/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 03 листопада 2015 року о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Провадження № 2/161/4958/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2518 грн.

Однак, як вбачається із вимог п.1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється ставка судового збору 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Як вбачається із висновку оцінювача про вартість обєкта оцінки вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Боголюби Луцького району, вул. Лесі Українки, 40а становить 505360 грн.

Враховуючи, що позивач просить виділити та визнати за нею ? частки вказаного будинку, судовий збір становить 2526,80 грн. А тому позивачу слід доплатити 8,80 грн. судового збору р/р /р№ 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області, м. Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014, та подати документ про сплату судового збору суду.

Таким чином позивачу необхідно усунути вищевикладені недоліки позовної заяви, а позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків на ім'я головуюючої судді через канцелярію суду (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 215/7160/14-ц
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 06.01.2015 року Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., при секретарі Похвалітовій М.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

30 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

07 жовтня 2015 року позивач не зявилась, проте надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Розяснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя: