АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2971/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю: представника відповідача Золоткова Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - Кебкала Владислава Григоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним.

Не погодившись з ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та повернення матеріалів справи позивачу. Вказуючи при цьому на порушення судом процесуального права, а саме правил підсудності.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Позивач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи (а.с. 43) у судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відкриття провадження суд першої інстанції вказував на те, що справа підсудна даному суду і підстав для відмови у відкритті провадження нема.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач звертаючись до суду ставив питання щодо відновлення своїх порушених прав шляхом визнання договору іпотеки № 014/3949/2/27429 від 20.11.2008 року недійсним, за яким в іпотеку банку були передані майнові права на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Предметом оспорюваного договору є майнові права на нерухоме майно - вищевказана квартира.

У відповідності до положень ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Беручи до уваги положення ст. 114 ЦПК, Постанови Пленуму ВССУ, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме правил підсудності. У зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд щодо розгляду питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - Кебкала Владислава Григоровича задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд. щодо питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: