overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1391/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Одеської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності задоволено.

17 грудня 2014 року заступник прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, яка містить в собі заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що органи прокуратури, державного архітектурно-будівельного контролю участі у справі не приймали, до розгляду не залучались.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч. ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду першої інстанції від 23 травня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Одеської міської ради задовольнити.

Поновити строк заступнику прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Одеської міської ради на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Суддя: К.П. Мартинова
Дата документу 16.01.2015
Провадження № 2/320/366/15
УХВАЛА

про самовідвід судді

16 січня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Есіні Є. О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Іваненко О.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Адміністрації Інтернет сайту «Ріа-Мелітополь» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Адміністрації Інтернет сайту «Ріа-Мелітополь» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні головуючим суддею Іваненко О. В. заявлено про самовідвід, оскільки вона є членом правління ОСББ «Будинок Люкс», в будинку якого власницею квартири є ОСОБА_7, яка є донькою позивача ОСОБА_3

Суду достовірно відомо, що між ОСОБА_7, інтереси якої представляє ОСОБА_3 існує конфліктна ситуація з ОСББ «Будинок Люкс» з приводу утримання будинку.

Крім того, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСББ «Будинок Люкс» про визнання незаконними дій голови правління ОСББ «Будинок Люкс» та усунення перешкод у користуванні квартири.

Згідно доручення, яке міститься в матеріалах справи, представником ОСОБА_7 є її батько ОСОБА_3, якій діє в її інтересах, і є позивачем по справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, самовідвід головуючого судді Іваненко О.В. підлягає задоволенню в порядку ст.23 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Іваненко О.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Адміністрації Інтернет сайту «Ріа-Мелітополь» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Адміністрації Інтернет сайту «Ріа-Мелітополь» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди направити для повторного авторозподілу до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_8
12.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2408/14-ц
Провадження 2-н/371/3/15
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ
12 січня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999, ст. 95-98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Гаврищук А.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року
Суддя Гаврищук А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна сума Дата повернення Підстава Підпис Примітки
Надходження установи, підприємств, відрахована за судового наказу повернення керівника
Судового наказу в якому знаходився судовим о відділу ДВС судового установи,
На виконання судовий наказ на наказом наказу підприємства,
Виконанні організації (з
Справа № 171/25/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12 лютого2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 16.02.2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 555/2534/14-ц
Номер провадження 2-н/555/1/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"05" січня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 305/58/15-ц
Провадження по справі №4-с/305/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби

15.01.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, головний державний виконавець Булеца Н.В., стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ - ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2, якою просить визнати недійсними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2014 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 24.10.2014 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2014 року, постанову про розшук майна боржника від 24.12.2014 року.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, головний державний виконавець Булеца Н.В., стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ - ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 09:30 год. 22 січня 2015 року.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області та запропонувати у строк до 22 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області для огляду в суді матеріали виконавчого провадження №45102090 у відношенні боржника ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 159/7299/14-ц
Провадження № 2/159/120/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. В. Окостень
Провадження № 2/127/456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/27421/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 19.01.2015року о 12.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 219/6913/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Часів Яр Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 01.12.2014р. і до досягнення дітьми повноліття, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 243грн. 60коп.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 220/31/15-ц Провадження № 2/220/87/15
У Х В А Л А

14.01.2015 Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, проте вважаю за необхідне провести підготовчі дії по справі, в зв»язку з чим необхідно провести попереднє засідання по справі.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 січня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Номер провадження: 22-ц/791/362/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/362/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Провадження № 2/761/1467/2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення заборгованості за договором страхування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором страхування.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 25.11.2014 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення заборгованості за договором страхування.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 27.01.2015 року (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/484/227/15 р.
Справа № 484/4/15-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., . вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19.01.2015 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: