overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/2635/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області від сплати судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 13 січня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у попереднє судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

29.12.2015
Справа № 372/6118/14-ц
Провадження 2-2014/14
ухвала

05 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 14 січня 2015 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Справа № 370/1007/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 26 травня 2015 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Д»яченко ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Житлово-експлуатаційна контора №6, Територіальний підрозділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Київській області Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білоцерківського МВ про усунення перешкод у користуванні приватним майном-квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 23 жовтня 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 23.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/234/7354/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2015 р. о 15-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/6475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 28.08.2013 року у сумі 29432,79 грн..

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/9667/15-ц
Провадження №2/219/3999/2015
У Х В А Л А

15.10.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: дана позовна заява повинна оплачуватися судовим збором у розмірі 487 грн. 20 коп., в той же час до позову не додана квитанція про оплату судового збору; крім того, з позову не вбачається і до позову не додані відповідні документи про те, чи звертався позивач до органу опіки та піклування, чи ви носилися відповідні рішення органом опіки та піклування щодо того, з ким повинна проживати дітина - з матірю чи батьком. Якщо ні, то до позову необхідно надати належним чином складений висновок органу опіки та піклування про те з ким із батьків повинна проживати ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Провадження № 2-н/344/2868/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/750/3372/14
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Латенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 25.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою про стягнення заробітної плати при звільненні, суд,-

в с т а н о в и в:

25.12.2014 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою про стягнення заробітної плати при звільненні було задоволено, але в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою про стягнення заробітної плати при звільненні було задоволено, але в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню було задоволено, стягнуто з Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6319 грн. 26 коп. та 5000 грн. (пять тисяч грн.) моральної шкоди, а всього 11319 грн. 26 коп., стягнуто з Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.08.2014 року по 29.10.2014 року складає 5523 грн. 78 коп., стягнуто з Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Але у вказаному рішенні була допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено суму стягнутих коштів 5000 грн. (одна тисяча грн..), що підлягає виправленню на 5000 грн. (пять тисяч грн.).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описки в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2014 року у справі № 750/11166/14, а саме вказати в другому абзаці резолютивної частини рішення суму моральної шкоди стягнуту з Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою на користь ОСОБА_1: 5000 грн. (пять тисяч грн.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 591/1869/14-ц
Провадження № 2/591/49/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автодом Пассаж про захист прав споживачів, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 591/5508/14-ц, провадження № 2/591/2061/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автодом Пассаж до ОСОБА_1 про розірвання договору, яка розглядається Зарічним районним судом м. Суми.

18.11.2014 року рішення у вказаній справі набрало законної сили, тому провадження у даній справі підлягає відновленню та її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автодом Пассаж про захист прав споживачів, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та штрафу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 14-00 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/2062/14-ц
Провадження № 2/617/56/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 05.01. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа № 505/2803/15-ц
Провадження № 2/505/1301/2015 року
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивачки ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення варіантів розподілу спірної земельної ділянки та відповідності будівельно-технічним нормам побудованих відповідачкою прибудов.

Позивачка у судове засідання не зявилась, її представник ОСОБА_3 просив розглянути питання про призначення експертизи без його участі.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, сповіщалась про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації свого постійного місця проживання. Повідомлення про виклик повернулись із зазначенням закінчення терміну зберігання. Іншими даними про місце перебування чи роботи відповідачки суд не володіє.

Суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.144, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту КП «Інвентаризатор» ОСОБА_4

Поставити експертам наступні питання:

-визначити усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 66, між співвласниками ОСОБА_1, яка володіє 57/100 частинами земельної ділянки та ОСОБА_2, яка володіє 43/100 частками земельної ділянки, з урахуванням встановленого фактичного порядку користування ділянкою, що склався?

-чи відповідає будівельно-технічним нормам літня кухня, перебудована з сараю літ. «Б» та чи відповідає її будівництво нормам пожежної безпеки?

-чи відповідають будівельно-технічним нормам прибудови до будинку а-5 та а-7, та чи відповідають ці прибудови нормам пожежної безпеки?

Надати експерту право дати висновок і з інших питань, що мають, на їх думку, значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи надіслати експерту.

Провадження в справі призупинити до одержання висновку експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Обов'язок по оплаті проведення експертизи покласти на позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2646/2015 і надати справі № 225/6270/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: