overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4972/14-ц
ухвала

15 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Підяш О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Київське лісове господарство до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Сем»янової ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_50, Реєстраційна служба Обухівського МУЮ Київської області, Обухівська районна державна адміністрація, Київська обласна Державна адміністрація, треті особи ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 Лук»янівна, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_120 В»ячеслав Григорович, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, Утєшева ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Прокурором заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_138, оскільки вона придбала одну із спірних земельних ділянок і до неї заявлено вимогу про її витребування.

Сторони та їх представники не заперечили щодо залучення в якості співвідповідача ОСОБА_138.

Суд вислухавши представників сторін, сторони, прокурора, вважає що клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_139 залученню до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_138, та направити їй копію цієї ухвали, та позову, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/742/2/15
Єдиний унікальний № 742/5584/14
УХВАЛА

08 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/742/548/14 від 29 грудня 2014 року,

встановив:

29 грудня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ № 2-н/742/548/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Прилукитепловодопостачання» заборгованості в розмірі 953,09 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним наказом ОСОБА_1 подав до суду заяву про його скасування.

Тому, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/742/548/14 від 29 грудня 2014 року - прийняти до розгляду.

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю боржника та стягувача на 10 год. 00 хв. 14 січня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" січня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Дата документу 08.01.2015
Справа № 334/109/15-ц
Провадження № 2/334/673/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

05.01.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 14.30 год. 21.01.2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 21.01.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
справа №176/600/13-ц
провадження №2-во/176/5/15
УХВАЛА

13 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Жовтоводськтепломережа заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 6906, 42 гривен за період з 01 листопада 2008 року по 01 березня 2013 року. Крім того, зазначеним судовим наказом із боржника на користь стягувача стягнуто 114, 70 гривен судових витрат, що останнім сплачені при подачі заяви.

Комунальне підприємство Жовтоводськтепломережа звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, що у виданому Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у судовому наказі виданому Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 21 березня 2013 року за № 176/600/13 (провадження 2н/176/157/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Жовтоводськтепломережа заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 6906, 42 гривен за період з 01 листопада 2008 року по 01 березня 2013 року та 114, 70 гривен судових витрат, що сплачені при подачі заяви, зазначивши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 802/205/14-а Провадження № 22-ц/772/89/2015Головуючий в суді першої інстанції Воробйов В. В.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою державного виконавця державної виконавчої служби (далі-ВДВС) Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Віннцького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби (далі-ВДВС) Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга державного виконавця державної виконавчої служби (далі-ВДВС) Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Віннцького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

05.12.2014 року апелянт отримав копію ухвали від 02.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки у тридцятиденний строк не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу державного виконавця державної виконавчої служби (далі-ВДВС) Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Віннцького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби (далі-ВДВС) Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 211/7987/14-ц
Провадження № 2/211/565/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ХДІ страхування», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2014р. ОСОБА_4 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ПАТ «ХДІ страхування», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 06 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачам в строк до 02 лютого 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 316/2913/14-ц
Провадження № 2/316/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого - судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

По справі ухвалою суду від 28.11.2014 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Справа призначалась до слухання неодноразово, але слухання не відбувались у звязку з неявкою відповідача.

На запит Енергодарського міського суду Запорізької області в Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області Енергодарського міського відділу відповідач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Після відкриття провадження по справі, встановлено що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

А саме: згідно з п.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Крім того, відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК до позовної заяви надаються документи, на підтвердження заяви.

Позивач надіслав позовну заяву та додані документи по пошті. Додані документи належним чином не завірені. Позивач, посилаючись на підсудність справи Енергодарському міському суду, зазначив, що з ним проживає малолітня дитина, при цьому не зазначив доказів.

Суд не в змозі вияснити незрозумілі обставини по справі, оскільки позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, при цьому суд не має згоди завірити надані документи без наявності оригіналів. Згідно з поштовими штемпелями переписка ведеться з м. Київ.

Начебто від відповідача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, але до заяви не додано копії паспорту, що ставить під сумнів її достовірність. При цьому виникає питання звідкіля відповідач знає про слухання справи. Обява в газеті «Запорізька правда», як це передбачено ст. ст. 74,75 ЦПК України, не робилась через відсутність фінансування суду з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 119, 121, 169, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Слухання справи перенести на 06.02.2015 року на 13 годин.

Визнати явку позивача до суду обовязковою, зобовязати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати докази проживання з позивачем неповнолітньої дитини для визначення правильності підсудності, та вирішення питання відповідно до вимог п. 9 ч.5 ст. 74 ЦПК України.

В разі невиконання вимог до вказаного строку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Провадження № 2-н/645/56/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територійу розмірі 8448 грн. 66 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа № 364/1703/14-ц
Провадження № 2-о/364/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту відповідності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року до Володарського районного суду надійшла вказана заява , яка не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України , яка визначає зміст заяви щодо встановлення фактів , що мають юридичне значення. Суддя встановила , що всупереч вимогам закону ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначила причини неможливості усунення допущеної помилки у написанні її прізвища, не зазначила відомості, які б вказували на неможливість одержання чи відновлення необхідних документів для встановлення факту , що має юридичне значення для заявника.

19.12.2014 року, суддя винесла ухвалу якою заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків. Дану ухвалу заявником було отримано 25.12.2014 року на що вказує поштове повідомлення про вручення заявнику ухвали суду. Оскільки до справ окремого провадження застосовуються загальні правила цивільного судочинства та заявник протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду не подала до суду матеріали на усунення недоліків . Тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України її заява вважається неподаною і повертається.

Одночасно заявнику слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту відповідності правовстановлюючого документа - вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 601/2756/14-ц
Провадження № 2/601/76/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
справа № 619/6208/14-ц
провадження 2/619/347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 02 лютого 2015 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/51/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до виконавчого комітету Панківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Панківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Панківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 20.01.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 20.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Справа № 212/185/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 06 лютого 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов