РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/3940/14-ц Провадження № 2/401/22/15

12 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшні О.Е.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олексіївнипро розподіл особового рахунку між співвласниками квартири, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл особового рахунку між ними, як співвласниками квартири АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників цієї квартири.

В судовому засіданні позивачі та їх представник уточнивши позовні вимоги, та посилаючись на те, що в квартирі зареєстрований та проживає лише ОСОБА_1, оскільки відповідачі не сплачують комунальні послуги за належні їм частки квартири, для спільного утримання квартири просили розділити особовий рахунок однокімнатної квартири на два окремі рахунки таким чином: визначити за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 особовий рахунок пропорційно до їх площі квартири 16,42 кв. м., яка відповідає 5/12 частинам, а за відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначити особовий рахунок пропорційно до їх площі квартири 22,98 кв. м., яка відповідає 7/12 частинам.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що позивачі перешкоджають їм користуватися спільною квартирою, тому вони заперечують проти розподілу особового рахунку.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Світловодської міської ради просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд визнає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

З пояснень сторін, копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 22 липня 2014 року та копій Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності видно, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності сторін спору. Позивачу ОСОБА_5 належить 4/12 частини квартири, позивачці ОСОБА_1 належить 1/12 частини квартири, відповідачці ОСОБА_3 належить 4/12 частини квартири, відповідачці ОСОБА_4 - 3/12 частини квартири. У вказаній квартирі зареєстровані позивачі.

Звертаючись до суду з позовними вимогами позивачі в судовому засіданні зазначили, що у такий спосіб вони бажають змусити відповідачів брати участь у спільному утриманні спільної квартири. Позивачі не зазначили які їх права та яким чином порушуються відповідачами.

Фактично між сторонами виник спір про порядок утримання їх спільної часткової власності - однокімнатної квартир, в якій мешкає лише позивач ОСОБА_1

Відповідно до статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Оскільки однокімнатна квартира сторін перебуває у їх спільній частковій власності, в силу статі 360 ЦК України кожен з співвласників квартири зобов'язаний брати участь у витратах на утримання квартири відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.

Чинне законодавство не вимагає від співвласників розподіляти особові рахунки на утримання спільної квартири, що перебуває у їх спільній частковій власності, частки яких не виділені в натурі, та порядок користування якою не встановлено співвласниками.

Беручи до уваги, що позивачі не довели порушення їх прав відповідачами, та враховуючи, що обраний позивачами спосіб захисту не відповідає, передбаченим ст.16 ЦК України способам, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Роз'яснити позивачам та відповідачам, що вони, як співвласники однокімнатної квартири, відповідно до статті 358 ЦК України можуть домовитися про порядок володіння та користування своєю квартирою, яка є їх спільним майном, та вони зобов'язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

В силу ст.88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивачів.

Керуючись статтями 10, 11, 27, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл особового рахунку між співвласниками квартири.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик