Справа №: 398/8035/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Тимченко Л.М.,

з участю секретаря - Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву ОСОБА_1, особу у якої витребовуються докази вказано ТОВ «ОНЛАЙН ДЕВЕЛОПМЕНТ»

про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з 19 грудня 2014 року перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів відповідно до ст. 133 ЦПК України, поданою до подання позовної заяви, а саме щодо забезпечення доказів способом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ДЕВЕЛОПМЕНТ» м. Запоріжжя інформації та документів, а саме копію заяви заявника на реєстрацію доменного імені alvisnik.com.ua («Олександрійський вісник»); повні дані фізичної та всі дані юридичної особи, адресу для листування та адресу електронної пошти; копію підтвердження Заявником, що він погодився з умовами договору з реєстратором та умовами праил реєстратора; копію підтвердження Заявником його згоди на обробку його персональних даних, розміщення цих данних в реєстрі домену та надання доступу до частини цих персональних даних третіх осіб; копію договору Заявника з Реєстратором про реєстрацію доменного імені alvisnik.com.ua. В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що має намір звернутись до суду із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації та визнання недостовірною інформації, поширеної 15 серпня 2014 року Олександрійською міською радою, в тому числі і на веб-сайті «Олександрійський вісник» (alvisnik.com.ua), доменне імя якого зареєстроване ТОВ «ХОСТМАЙСТЕР» м. Київ. Встановити особу відповідача на інтерресурсі заявник не може, оскільки веб-сайт не містить інформації про його власника (засновника).

26 грудня 2014 року після повторного авторозподілу вказана заява надійшла в провадження до судді Тимченко Л.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України, присутність сторін при розгляді даного клопотання не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд приймає до уваги, що відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК) (1618-15). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК ( 1618-15 ) в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації. Як вбачається зі змісту заяви - клопотання, в ньому не вказані обставини, які свідчать про те, що витребувати докази необхідно саме від ТОВ «ОНЛАЙН ДЕВЕЛОПМЕНТ» м. Запоріжжя, як від посередника у наданні послуг з реєстрації доменних імен в зоні com.ua, оскільки адміністратором зони є ТОВ «ХОСТМАЙСТЕР» м. Київ, а також до заяви не додані належні докази на підтвердження того, що саме заявник звертався до ТОВ «ОНЛАЙН ДЕВЕЛОПМЕНТ» з відповідними запитами та про відмову в їх наданні, зважаючи на відповідь на запит адвоката від 02.09.2014 року.

За таких обставин в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2