overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6525/14-ц
Провадження № 2/159/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що задля збереження сімї, а також враховуючи інтереси малолітньої дитини сторонам слід продовжити строк для примирення терміном на 1 місяць.

Керуючись ст. ст. 191 п.5, 201 п.7, на підставі ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на 1 місяць.

Справу слуханням відкласти на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА: Є.О.АГЕЄВА
Справа №613/2014/14-ц
Провадження № 2/613/131/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 січня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 630/1075/14-ц
Провадження № 2/630/81/15
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № НАХRRХ17300298 від 15 листопада 2007 року в сумі 23306,18 грн., а також понесені ним судові витрати.

Справу було призначено до судового розгляду на 14 січня 2015 року, але до судового засідання сторони не з'явились. Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на обставини, викладені в позові та доданих до нього документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та з метою всебічного і обєктивного розгляду справи суд визнає потрібним надання представником позивача ОСОБА_2 пояснень в судовому засіданні. В зв'язку з цим суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Розгляд справи відкласти до 26 січня 2015 року до 14-00 год.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 559/3961/14-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Лопухович А.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 2195,98 грн..
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя:
Справа № 375/50/15-ц
Провадження № 2/375/74/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 08:30 годину 29.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Провадження №2/592/374/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності, треті особи Друга Сумська державна нотаріальна контора, Сумський обласний державний нотаріальний архів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 9 частину будинку за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 9 частину будинку за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1017/15 Головуючий І інстанції - Бібік О.В.
Справа № 2014/3923/2012 Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

15 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Зміївська районна державна адміністрація, приватна фірма «Кредо», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Зміївська районна державна адміністрація, приватна фірма «Кредо», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/155/15 Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця «15» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
За участю прокурора:Ігнатенко П.Я. Настич В.О.
при секретарі: Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Генічеського району Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Генічеського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дійсним та визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/245/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 лютого 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Провадження № 2/645/610/15
Справа № 645/59/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 161/8862/14-ц Провадження №22-ц/773/248/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія:27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та пені за користування кредитом,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в даній справі задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Державний ощадний банк України" 26473,59 грн. заборгованості за договором кредитної лінії №1107 від 25 червня 2010 року, з них: 10 997,29 грн. - несплачені відсотки; 10000 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 5416,68 грн. - загальна сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 59,62грн. - загальна сума втрат банку від інфляції.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Державний ощадний банк України" судові витрати по справі в сумі 264,74 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення без подання заяви про його перегляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Статтями 228-231 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України встановлена процедура перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, згідно з якою відповідач повинен подати до цього суду заяву встановленої форми і змісту.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 та ч. 3 ст. 232 ЦПК України оскарження відповідачем заочного рішення в загальному (в тому числі апеляційному) порядку допускається лише у випадках залишення судом першої інстанції заяви про його перегляд без задоволення або постановлення повторного заочного рішення.

Оскільки відповідачем не дотримана процедура перегляду заочного рішення, апеляційна скарга не може бути розглянута і її слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 228-232, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року в даній справі повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/33/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 02 лютого 2015 року на 15 годину.

Зацікавленій особі в строк до 30.01.2015 року подати письмові пояснення або заперечення на заяву, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про відновлення порушених прав інваліда війни і надання земельної ділянки під гараж,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Черкаської міської ради про відновлення порушених прав інваліда війни і надання земельної ділянки під гараж.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про відновлення порушених прав інваліда війни і надання земельної ділянки під гараж та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 9 год. 30 хв. 3 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

12.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 09 лютого 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 316/66/15-ц
Провадження № 2/316/194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 22.01.2015 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 126/3825/14-ц Провадження № 22-ц/772/160/2015Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВДВС Бершадського РУЮ на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року по справі за матеріалами подання ВДВС Бершадського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України , -

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ВДВС Бершадського РУЮ на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

17.12.2014 року апелянт отримав копію ухвали від 12.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки у п'ятиденний строк не усунуті, а тому, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ВДВС Бершадського РУЮ на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року по справі за матеріалами подання ВДВС Бершадського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ З оригіналом вірно: