overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1410/15-ц
Провадження № 2-сз/638/18/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

«13» лютого 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні позовної заяви позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн. та за заходи забезпечення позову судовий збір у сумі 121,80 грн

22.12.2014 р. ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок за платіжним дорученням №IHN96BOJVN від 06.12.2013 р., судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, який був сплачений на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № IHN96B0JVO від 06.12.2013 р., судовий збір в сумі 14 (чотирнадцять) гривень 20 копійок, сплачений на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № IHN95B0U5Q від 15.10.2014 р. та судовий збір в сумі 7 (сім) гривень 10 копійок, сплачений на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № IHN95B0U5Q від 15.10.2014 р., сплачений ГУ ДКСУ у Харківській області (отримувач УДКС України у Дзержинському районі м.Харкова).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
м.Бровари Справа № 361/1395/15-ц
Провадження № 2/361/1017/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12 березня 2015 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 344/2059/15-ц
Провадження № 2-с/344/16/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1627 грн. 58 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/18190/14-ц, провадження №2-н/344/27/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1627 грн. 58 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 504/3659/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Садового товариства «Лазур», Садового масиву «Тилигул- Кошари», територія Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок, в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст. 1216-2120, ч.1 ст. 1297 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 218, 223, 235, ст. 293-294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу отримання його повного тексту через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/793/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» філії «Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього» про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу та зобов'язання укласти трудовий договір,

в с т а н о в и л а:

21 січня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, представник ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, представник ОСОБА_1, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2015 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.02.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/793/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 536/2790/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу та процентів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення боргу та процентів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу та процентів .

Призначати судовий розгляд справи на 11 лютого 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 11.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. В. Бондаренко

Копія вірна : Суддя О.В.Бондаренко .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/605/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

19.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Олександрівської Центральної районної лікарні на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 грудня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 грудня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської ЦРЛ про стягнення суми заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2015 року апеляційні скарги Олександрівської ЦРЛ на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 грудня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 грудня 2014 року були залишені без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами Олександрівської Центральної районної лікарні на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 грудня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 грудня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України, направити особам, які брали участь у справі копії апеляційних скарг та встановити строк до 16.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа 2/408/312/15
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

20 лютого 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав відповідачів,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Біловодської РДА Луганської області про позбавлення батьківських прав відповідачів.

Позивач в судовому засіданні вказала на те, що відповідачі хоча і зареєстровані, але на території Біловодського району не проживають. Не заперечує проти призначення справи до слухання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не прибули в судове засідання, даних про її повідомлення про дату та час слухання справи до суду до цього часу не надходило.

Таким чином судом встановлено, що в ході попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, оскільки відповідачі не прибули в судове засідання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 119-122, 130, 137, 156, 157, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав відповідачів до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.03.2015 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити позивача, відповідачів та представника третьої особи, надіславши їм копію ухвали та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа№ 346/851/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.03.2015 року 09.00 .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
пр. № 2-о/759/133/15
ун. № 759/2386/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Проте, за станом на лютий 2015 року такого органу, як відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві не існує взагалі; також законом не передбачено найменування "зацікавлені особи", а є "заінтересовані особи". Тому суддя не важає за можливе відкривати провадження у справі з участю неіснуючої заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 248 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною за явою ОСОБА_1, заінтересована особа , ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою та призначити її до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12. 03. 2015 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити заявнику, що він у попередньому судовому засіданні має право і повинен надати докази, як обгрунтовують його позовні вимоги, а також надати суду інформацію про родичів, співробітників, можливо, інших осіб, які можуть дати свідчення щодо вирішення питання про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також повідомити найменування органів та їх адресу, до яких були звернення про відсутність вказаної особи з 1994 року ( з якого позивач просить суд визнати його безвісно відсутнім).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 212/9497/13-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року по справі було призначено авто-технічну експертизу, виконання якої доручили експертам відділу авто-технічних досліджень НДЕКЦ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Згідно супровідного листа за вих. №12/58-1455 від 18.07.2014 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 повернуто до суду після проведення експертизи та повідомлено, що висновок авто-технічної експертизи №58/27-174 від 18.07.2014 знаходиться в канцелярії сектору №10 ВТКЗ ОСОБА_4 при ГУМВС України в Дніпропетровській області і може бути отриманий після оплати вартості його проведення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення позивача ОСОБА_3 від сплати витрат, пов'язаних з проведенням авто-технічної експертизи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно положення ч.4 ст. 86 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, у випадках звільнення від сплати судових витрат, відповідні витрати відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

За таких обставин вважаю, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_3 від сплати судових витрат, пов'язаних з проведенням авто-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Встановити термін виконання ухвали до 01 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання в Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження 6/235/21/15
Єдиний унікальний № 235/675/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 11.02.2015р. зазначена заява була залишена без руху та було надано час для усунення недоліків до 17.02.2015р., оскільки заявником не надано копії рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, надано лише копію рішення Апеляційного суду Донецької області від 29.01.2014р. неналежної якості. Заявницею не зазначено коли їй було видано виконавчий лист, коли його було втрачено та за яких обставин. Не надано довідки виконавчої служби про те, що виконавчий лист втрачений.

Але в зазначений судом термін позивачем недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.