Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П., Шимківа С.С.

секретаря судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Сарненської районної ради Рівненської області та відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Наказ Відділу освіти Сарненської РДА № 195 від 13 листопада 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Клесівської ЗОШ 1-2 ступенів - ліцею в зв'язку із закінченням строку дії контракту скасовано.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Клесівської ЗОШ 1-2 ступенів - ліцею.

Визнано перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із відділом освіти Сарненської РДА на підставі безстрокового трудового договору.

Рішення в частині поновлення на роботі звернути до негайного виконання.

У задоволенні вимоги щодо визнання незаконним укладення контракту із ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, Сарненська районна рада Рівненської області та відділ освіти Сарненської районної державної адміністрації подали апеляційні скарги.

_____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/330/2015 Головуючий у суді 1 інстанції: Ведяніна Т.О.

Доповідач : Демянчук С.В.

На обґрунтування апеляційної скарги відділ освіти Сарненської районної державної адміністрації вказує, що суд першої інстанції прийшов до не правильних висновків, що призвели до постановлення незаконного рішення.

Зазначає, що рішення районної ради від 12 листопада 2014 року № 971 «Про директора Клесівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів-ліцею Сарненської районної ради», відповідно до пункту 1 вирішено погодити звільнення ОСОБА_1 з посади директора Клесівської загальноосвітньої ніколи І-ІІ ступенів-ліцею Сарненської районної ради 13 листопада 2014 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору, залишилося чинним, та в порядку встановленому ч. 1 ст. 144 Конституції України підлягає до обов'язкового виконання.

Вказує, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах на умовах строкового трудового договору - контракту, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази. Цей факт не заперечувала позивачка в ході судового розгляду справи у першій інстанції.

Отже, сторони контракту від 13 листопада 2013 року, підписуючи його, визначили умови трудового договору та встановили його строк - один рік з 13 листопада 2013 року до 13 листопада 2014 року, тобто 13 листопада 2014 року останній день строку дії контракту.

Суд першої інстанції прийшов до не правильних висновків, вказавши підставою для звільнення позивачки досягнення її пенсійного віку.

Таке твердження не відповідає дійсним обставинам справи, адже відповідно до рішення районної ради від 12 листопада 2014 року № 971 та наказу відділу освіти райдержадміністрації від 13 листопада 2014 року № 195-к ОСОБА_1 звільнили на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України - у зв'язку із закінченням строку.

Зазначає, що відповідно до п. 3.2 розділу 3 Положення про порядок призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів та організацій спільної власності територіальних громад Сарненського району - звільнення з посади керівника здійснюється на підставі рішення районної ради в тому числі у зв'язку із закінченням строку дії контракту.

Таким чином, погодження звільнення керівника має бути оформлено рішенням районної ради.

Крім того вказує, що засновником і власником навчального закладу є територіальні громади Сарненського району в особі Сарненської районної ради.

Отже, стороною контракту є районна рада, а не відділ освіти райдержадмінітсрації, останній лише діє від імені районної ради.

А відтак, районна рада заявила вимогу про звільнення ОСОБА_1, про що свідчить рішення від 12 листопада 2014 року № 791.

Також зазначає, що невмотивованим є рішення суду першої інстанції в частині визнання перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з відділом освіти Сарненської райдержадміністрації на підставі безстрокового трудового договору.

Позивачка на момент звільнення перебувала у трудових відносинах з відділом освіти райдержадміністрації на умовах строкового трудового договору - контракту.

Крім того звертає увагу суду на те, що позивачка не залишилася без роботи, а продовжує працювати у тому ж навчальному закладі, адже відділ освіти райдержадміністрації запропонував їй посаду вчителя відповідно до спеціальності.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду від 19 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги Сарненська районна рада Рівненської області вказує, що суд першої інстанції, приймаючи відповідне рішення, вирішив питання, що зачіпає їх права та обов'язки, а тому просять залучити Сарненську районну раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зазначає, що рішення від 12 листопада 2014 року № 971 «Про директора Клесівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів - ліцею Сарненської районної ради» районна рада не скасувала, а тому твердження суду першої інстанції є безпідставними та до уваги братися не можуть.

Також, постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми, викладені в Положенні про порядок призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів та організацій спільної власності територіальних громад Сарненського району, затвердженому рішенням районної ради від 13 вересня 2013 року № 686 та пункту 26 контракту від 13 листопада 2013 року, який укладений на основі Типового контракту з керівником загальноосвітнього/позашкільного навчального закладу спільної власності територіальних громад Сарненського району.

Крім того вказує, що у жодному рішенні районної ради чи наказі відділу освіти Сарненської райдержадміністрації, що стосується звільнення ОСОБА_1, не зазначено підставою для звільнення її вік.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду від 19 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду представники Сарненської районної ради Рівненської області та відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації підтримали апеляційні скарги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представним ОСОБА_1, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликалася на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню відповідно до п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є:

1)неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 з посади директора Клесівської ЗОШ І-ІІ ступенів - ліцею відбулось із грубим порушенням трудового законодавства, а саме: на підставі скасованого рішення Сарненської районної ради, без погодження необхідною кількістю суб'єктів, а тому слід визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Сарненської РДА № 195 від 13 листопада 2014 року, як такий, що винесений без достатньої правової підстави, поновивши позивача у займаній посаді.

При прийнятті рішення щодо правомірності звільнення позивача з посади директора відділом освіти та Сарненською районною радою не враховані вимоги ст. 22 КЗпП України та Конституції України та застосовано обмеження щодо віку.

Задовольняючи вимоги про визнання незаконним укладення строкового контракту з ОСОБА_1 як з директором Клесівської ЗОШ І-ІІ ступенів - ліцею, визнання перебування ОСОБА_1 із відповідачем, відділом освіти Сарненської РДА, у трудових відносинах на підставі безстрокового трудового договору, суд дійшов висновку про те, що укладення контракту із позивачкою в порушення вимог ст. 21 КЗпП України слугує підставою для визнання відповідно до ст. 9 КЗпП України недійсними положень, які встановлювали строк перебування на посаді позивачки, а по його закінченню стали протиправною підставою для її звільнення, погіршуючи становище працівника порівняно з законодавством України.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону України „Про освіту" навчальний заклад очолює його керівник (завідуючий, директор, ректор, президент тощо).

Керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов"язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01 вересня 1990 року працює на посаді директора Клесівської СШ (01 вересня 2001 року навчальний заклад перейменовано у НВК школа - ліцей, а в подальшому у Клесівську ЗОШ І-ІІ ступенів - ліцей).

Наказом № 195-к від 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звільнена в зв'язку із закінченням строку дії контракту відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Пункт 2 ст. 36 КЗпП України передбачає, що підставою для припинення трудового договору є закінчення строку (п. 2, п. 3 ст. 23).

Згідно рішення районної ради від 12 листопада 2014 року № 971 «Про директора Клесівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів-ліцею Сарненської районної ради», відповідно до пункту 1 вирішено погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади директора Клесівської загальноосвітньої ніколи І-ІІ ступенів-ліцею Сарненської районної ради 13 листопада 2014 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору, яке є чинним, та в порядку встановленому ч. 1 ст. 144 Конституції України підлягає до обов'язкового виконання.

За встановлених обставин не ґрунтуються на матеріалах справи висновки суду першої інстанції про наступне скасування рішення районної ради від 12 листопада 2014 року № 971 з підстав наявного проекту. Проект такого рішення наявний в матеріалах справи не містить відповідних реквізитів: без зазначення дати та будь-яких підписів і печаток /а.с. 32-33, 57-58/.

Відхиляючи доводи суду першої інстанції щодо скасування рішення за № 971 наступним рішенням від 13 листопада 2014 року, апеляційний суд виходить зі встановлених обставин того, що листом від 13 листопада 2014 року № 01/20/33-785/14 Сарненська районна державна адміністрація звернулася в районну раду з проханням повторно на засіданні позачергової 37 сесії районної ради розглянути питання про директора Клесівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів - ліцею Сарненської районної ради. Це питання ставилось на голосування 13 листопада 2014 року на засіданні позачергової 37 сесії районної ради, однак не отримало необхідної кількості голосів (тобто рішення 13 листопада 2014 року з порушеного питання районна рада не прийняла), відхиливши проект зазначеного рішення від 13 листопада 2014 року. /витяг з протоколу засідання позачергової 37 сесії районної ради, яке відбулося 13 листопада 2014 року а.с. 134-137/. Відповідно до статті 50 Регламенту Сарненської районної ради пропозиція або проект рішення, які не отримали необхідної кількості голосів на підтримку, вважаються відхиленими, за умови якщо не надійшло пропозиції про переголосування цієї пропозиції або проекту рішення.

Таким чином, рішення від 12 листопада 2014 року № 971 «Про директора Клесівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів - ліцею Сарненської районної ради» районна рада не скасувала, а тому твердження суду про це є безпідставними.

Встановивши зазначені обставини, місцевий суд не врахував передбаченого ст. 65 Господарського кодексу України права відповідача, як власника комунального навчального закладу, на визначення форми та умов договору із керівником цього закладу, в тому числі шляхом укладання контракту, і внаслідок цього прийшов до неправильних висновків.

Колегія суддів не погоджується і з доводамми позивачки про те, що на момент звільнення вона працювала на умовах договору укладеного на невизначений строк, так як відповідно до ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України строкові договори, які були переукладені один чи декілька разів, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду трудових спорів" власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом.

Оскільки строковий трудовий договір укладений між відділом освіти Сарненської районної державної адміністрації та позивачкою у формі контракту був обумовлений характером роботи, а позивачку віднесено до категорії працівників, які працюють за контрактом, яким передбачено строк роботи, відповідач вимагав припинення трудових відносин з позивачкою, то це виключає перехід строкового договору в безстроковий, укладений на невизначений термін.

Будь-якими достатніми та належними доказами висновки суду позивачкою не спростовуються.

Встановивши на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи факт дотримання відповідачем трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 з роботи за п. 2 ст. 36 КЗпП України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПУ України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Сарненської районної ради Рівненської області та відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації задовільнити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.П. Ковалевич

С.С. Шимків