overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/91/15-ц
Провадження № 2/0182/966/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2015 року о 12-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа №: 398/7056/14-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 12 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений строк недоліки не усунув, а саме, в позовній заяві не зазначив чи існує спір з приводу того, з ким буде проживати дитина.

У разі наявності спору щодо вирішення питання про визначення місця проживання дитини здійснюється відповідно до ч.4 ст. 19 СК України ( за обовязковою участю органу опіки та піклування).

Орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо роз`яснення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи ( ч.5 ст. 19 СК України).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5066/14-ц
Провадження № 2-во/211/12/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання Масловій К.В., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у резолютивній частині рішення не вірно вказано дату реєстрації шлюбу сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року по справі № 211/5066/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу "22.03.2014 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 740/389/15
Провадження № 2-н/740/58/15
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1 455 грн. 88 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

При подачі заяви комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» сплатило судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який просить повернути, так як вищезазначена заява була повернута.

В судове засідання сторони не з'явилися, а заявник надав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення заяви без розгляду на підставі ст.207 частини 1 пункту 5 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про повернення судового збору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 572/394/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 05.03.2015.

Відповідач може подати до 5 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1520/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про прийняття уточнень до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу та просила рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року. Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року справу призначено до розгляду у загальному порядку.

15 січня 2015 року ОСОБА_3 подала уточнення до апеляційної скарги від 6 листопада 2014 року. Проте, дані уточнення не можуть бути прийняті апеляційним судом та підлягають поверненню, та як у відповідності до ч. 1 ст.300 ЦПК України, особа має право доповнити чи змінити апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 300 ЦПК України, вважаю, що уточнення до апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року, повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
Провадження № 2-н/344/364/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 206/569/15-ц
Провадження № 2-о/206/89/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

"17" лютого 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя -

в с т а н о в и в:

4 лютого 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересованою особою зазначено: Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

В той же день ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вказана заява подана лише в одному екземплярі без пакету документів та не сплачено судовий збір. Окрім того, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 неправильно вказана адреса та номер телефону заявника, у звязку з чим ухвала повернута суду.

17 лютого 2015р. представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 і додані матеріали, вважаю за необхідне повернути заяву і пакет документів заявнику за таких підстав.

Встановлено, що представник заявника до відкриття провадження звернувся із заявою про повернення заяви ОСОБА_1 та пакету його документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в пятиденний строк через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Ухвала

24.02.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/56/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова рада" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова рада" про відшкодування майнової та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова рада" (ідентифікаційний номер 37269145, місцезнаходження м. Київ, вул. Гоголівська, 11/39) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 532 (п'ятсот тридцять дві) гривні 00 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова рада" (ідентифікаційний номер 37269145, місцезнаходження м. Київ, вул. Гоголівська, 11/39) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 (п'ятсот ) гривень 00 коп..

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова рада" (ідентифікаційний номер 37269145, місцезнаходження м. Київ, вул. Гоголівська, 11/39) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" лютого 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»".

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 347/215/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 676/601/15-ц
Номер провадження 2/676/640/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду в режимі відеоконференції

«11» лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 27.01.2015 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачем на виправлення недоліків позовної заяви 04.02.2015 року направлено уточнюючу позовну заяву. А відтак первісну позовну заяву слід вважати такою, що відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому у справі слід відкрити.

Крім того, враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 знаходиться у Хмельницькому слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області за адресою м.Хмельницький вул.Камянецька, 39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 27.02.2015 року о 14год.00хв.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 27 лютого 2015 року на 14год.00хв. в приміщенні Камянець-Подільського місьткрайонного суд по вул.Шевченка,29 м.Камянець-Подільський.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати до слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 202/1347/15-ц
Провадження № 2-н/0202/140/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 212/504/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача в якій він просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін