overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1183/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1183/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 18 лютого 2015 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 18.02.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 509/5809/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною власністю.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 30 січня 2015 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 486/1755/14-ц
Провадження № 2/486/37/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що з 12.06.1998 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2 Два роки тому з відповідачкою припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Кожен з них має різні погляди на сімейні цінності, що викликає непорозуміння. З часом їхнє сумісне життя стало нестерпним у зв'язку з відсутністю почуттів одне до одного. Оскільки їх шлюб існує формально, тому він просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву у якій позовні вимоги визнавала, не заперечувала проти розірвання шлюбу та просить розглядати справу без її учаті.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12 червня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим відділом реєстрації актів громадського стану м.Южноукраїнська Миколаївської області серії НОМЕР_1, за актовим записом №112 (а.с. 9).

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясувавши фактичні стосунки подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому у судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини, та разом не проживають, а їх шлюб носить формальне значення та не відповідає своєму призначенню, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 112 СК України та керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 червня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану м.Южноукраїнська Миколаївської області за актовим записом №112.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище отримане при реєстрації шлюбу "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення -протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
Справа № 438/1868/14-ц
Провадження № 2/438/147/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Бориславської міської ради Львівської області, Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» м.Борислава до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бориславської міської ради Львівської області, Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» м.Борислава до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за нерухоме майно та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 26 січня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 592/99/15-ц
Провадження №2/592/570/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів і постанов

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ по Сумській обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок № 13/1-к від 03.03.2014 року, який містить в собі формулювання « у звязку із фінансовою кризою Сумської обласної організації УТМР», наказ № 84-к від 04.12.2014 року «Про скорочення штатної одиниці», яким скорочено одну штатну одиницю «юрист», визнати незаконним та скасувати постанову президії Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок від 02.12.2014 року «Про внесення змін до штатного розкладу Сумської обласної організації УТМР», рішення засідання Сумської обласної ради УТМР від 26.12.2014 року про виключення ОСОБА_1 зі складу керівних органів (Сумської обласної ради УТМР та її президії)

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів і постанов.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 січня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 509/2995/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10 липня 2014 року ухвалою суду провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито.

09 січня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 303/6759/14-ц 2/303/76/15
Номер ряд. стат. звіту - 44
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області в складі одоноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі:

представника позивача Дементєвої С.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 74, 88, 158, 169, 208, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст.ст. 257, 260-267 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

В задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про стягнення з громадянина ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве Міністерства оборони України заборгованості у розмірі 3 731 гривні 88 коп. та судового збору у розмірі 243 гривень 60 коп.

- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Складення повного тексту рішення відкласти по 16.01.2015 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий Р. Іваницький
провадження 4-с/331/5/15
справа 331/9595/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби

,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

14.01.2015 р. заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить суд залишити скаргу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Смолка І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/253/14-ц
Провадження №22-ц/792/276/15
УХВАЛА

09 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції на ухвалу Ізяславського районного суду від 15 грудня 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, тому строк апеляційного оскарження не пропущено, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції на ухвалу Ізяславського районного суду від 15 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналоом згідно : Суддя А.М.Костенко
Провадження № 2/635/615/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Гобленко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 січня 2015 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 723/3200/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

12 січня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Сторожинецької міської ради Чернівецької області, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ запису актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

________________________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Сторожинецької міської ради Чернівецької області, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ запису актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зобов'язати відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області, внести зміни в актовий запис №03 від 09.03.2005р. про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. змінивши в графі батько ОСОБА_7 на ОСОБА_1; в актовий запис №02 від 09.03.2005р. про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. змінивши в графі батько ОСОБА_7 на ОСОБА_1; в актовий запис 26 від 10.03.2005р. про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 змінивши в графі батько ОСОБА_7 на ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/239/2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Однак, від прокурора надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, надану прокурором заяву, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6236/14-ц
Провадження № 2/210/527/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 06 січня 2015 року сторони не зявились, однак від позивача до канцелярії суду подана заява вх. №21244 від 11 грудня 2014 року про залишення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч.2 ст.31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович