overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Кременчукгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання природного газу на загальну суму 1281 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ :

12.12.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання природного газу на загальну суму 1281 грн. 92 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 2 лютого 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «2 » лютого 2015 року на 15 30 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 591/11/15-ц
Провадження № 2/591/516/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 29 січня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 146/1808/14-ц
Провадження № 22-ц/772/433/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2015 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Томашпільський районний суд Вінницької області від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Томашпільський районний суд Вінницької області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Провадження № 2/645/557/15
УХ В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 січня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова
Провадження № 2-н/344/70/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, 41/11 зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3759 від 25.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/369/389/15
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їй ухвалою від 23.12.2014 року було надано строк до 06.01.2015 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 23.12.2014 року не виконано: не вказано ціну позову, не надано правовстановлюючі документи на спірне майно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у сумі 1578грн.
Відповідно до ст.ст. 94-95, 11-117 КзпП України, керуючись 96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________2015р.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________2016р.
Суддя: В.І. Ромахов
Дата документу 15.01.2015
Справа № 320/236/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не надав доказів того, що він у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» позбавлений можливості оформити таке право власності в нотаріальному позасудовому порядку.

Позивачем не надано доказів, кому у теперішній час належить житловий будинок № 192 по вул. Дружби в м. Мелітополі Запорізької області.

Позивачем не надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Позивач в позові вказує, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, але при цьому позивачем надана довідка від Голови квартального комітету від 18.11.2014 року, що ОСОБА_3 є онукою ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку на спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 360/2435/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,174,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області відновну вартість зелених насаджень в сумі 3 711 (три тисячі сімсот одинадцять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч
Дата документу 13.01.2015
Справа № 501/6362/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.

при секретарі Бочаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

12 січня 2015 року надійшла заява від позивача в якій він просить залишити позовні вимоги без розгляду (а.с.15)

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210, ЦПК України,п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Іллічівську Одеської області, , що розташоване за адресою: 68003, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд.33 повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривень 60 копійок), який було сплачено на р/р 0015, МФО 828011, за квитанцією №2654 від 16 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 22-ц/773/58/15 Категорія: 27 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Овсієнка А.А., Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі - Кирилюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В ухвалах суду від 26 грудня 2014 року про відкриття апеляційного провадження та про закінчення підготовки справи до розгляду у вступній частині помилково зазначено дату повторного заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області 09 жовтня 2014 року замість 09 жовтня 2013 року.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що в даних ухвалах слід внести виправлення зазначивши, що дата повторного заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області 09 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалах апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2014 року про відкриття апеляційного провадження та про закінчення підготовки справи до розгляду, зазначивши дату повторного заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області 09 жовтня 2013 року.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

14 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2004 року по 31.10.2014 року в розмірі 2114 грн. 31 коп. та водовідведення за період з 01.04.2003 року по 31.10.2014 року в розмірі 1178 грн. 04 коп., з урахуванням індексу інфляції за час прострочення, що дорівнює 318 грн. 28 коп., 3 % річних від простроченої суми 84 грн. 12 коп., а всього 3292 грн. 35 коп. та судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 22 січня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 513/23/15-ц
Провадження № 2/513/93/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я.,

розглянувши позовну заяву Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплати за навчання,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплати за навчання

прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 22 січня 2015 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар