overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1424/15 Справа № 2-1975/10 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т.П. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2010 року про повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2010 року про повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕН.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№664/4993/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2015 року м. Цюрупинськ Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинськ-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1016/15 Головуючий 1 інстанції - Шиянова Л.О.
Справа № 639/4375/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4713/14-ц

попереднього судового засідання Провадження № 2/636/2584/15

15 січня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці судового розгляду справи проведені такі дії:

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведені інші дії, що повязані з забезпеченням розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань не заявлено.

Враховуючі, що по справі підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку попереднього розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 19 лютого 2015 року.

В судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 397/13/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про повернення майна та притягнення до відповідальності осіб, винних у шахрайських діях , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить повернути цвинтар і сміттєзвалище до комунального підприємства «Оберіг» та притягнути до відповідальності осіб, винних у шахрайських діях.

Однією із вимог позивача є притягнення до відповідальності осіб, винних у шахрайських діях.

Однак, вказана вимога розглядається в кримінальному провадженні, шляхом звернення з заявою до правоохоронних органів, а тому, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині даної вимоги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі № 397/13/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про повернення майна та притягнення до відповідальності осіб, винних у шахрайських діях в частині вимоги про притягнення до відповідальності осіб, винних у шахрайських діях відмовити.

Рекомендувати позивачу з заявою про притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні шахрайських дій звернутися до правоохоронних органів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 363/4866/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/671/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року про відкриття провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Воробйова Н.С.
Справа № 617/1644/14-ц
Провадження № 2/617/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Король Т.В. при секретарі Павлюковій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач, ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки від нього не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7449/14-ц

Пров. №2-во/668/1/15

12.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою мотивуючи тим, що 13.06.2014 року та 16.09.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона постановлено ухвали про повернення судового збору заявнику. Заявник зазначає, що у вказаних ухвалах відсутні реквізити товариства для повернення суми судового збору, а оскільки ухвали суду від 13.06.2014 року та 16.09.2014 року мають силу виконавчого документа, то вони не відповідають вимогам, що предявляється до виконавчого листа. З цих підстав, заявник просив у заяві вказати у резолютивній частині ухвали від 13.06.2014 року та ухвали від 16.09.2014 року реквізити платника та призначення платежу.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, вбачається, що ухвалу суду від 02.12.2014 року отримано ТОВ «Кредитні ініціативи» 15.12.2014 року представником ОСОБА_1, однак станом на 12.01.2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунуто.

Отже, суддею встановлено, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки, разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 283/18/15-ц
Провадження №2-п/283/2/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Легіон Україна» про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Легіон Україна» про стягнення компенсації за невиплачену заробітну плату, нарахованих та невиплачених коштів за розїзний характер роботи та моральної шкоди,-

встановив:

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 229 ЦПК України. Підстави для застосування статті 121 ЦПК відсутні. Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду на 12 годину 28 січня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 617/66/15-ц
Провадження № 2/617/111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 26 січня 2015 року о 11:15 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 26 січня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122,137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 січня 2015 р. о 11:15 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 26 січня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року Рівненським міським судом було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

При винесенні рішення в резолютивній частині рішення було допущено описку стосовно імені та по-батькові батька заявника, замість «Коваль Анатолій Іванович» була вказано «Коваль Іван Євдокимович».

Суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні суду неточності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 23 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши імя та по-батькові батька заявника - ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Ухвала набрала законної сили 19 січня 2015 року.

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 1112/1237/12
Провадження № 6/392/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

Кредитної спілки «Гаранта-Л.К.» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, вимагаючи видати дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що у звязку з втратою виконавчого листа необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 209-210, ч. 1 ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1112/1237/12.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа №: 398/6878/14-ц
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2014 року відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у звязку із закінченням повноважень судді Ніколаєва М.В., було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 398/6878/14-ц (провадження № 2/398/2464/14) та передано на розгляд судді Ковальовій О.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 398/6878/14-ц (провадження № 2/398/2464/14) до провадження.

2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 12 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Мусулевського Я.А.,

При секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву представника ПАТ «Приват Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, свою вимогу обґрунтовує тим, що 25.12.2007 року був виданий судовий наказ, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2904грн. 96 коп. витрати по сплаті судового збору в розмірі 25грн.50 коп. та витрати на ІТЗ 15грн.00 коп. В процесі примусового виконання рішення суду судовий наказ був втрачений. У звязку з чим просять суд видати дублікат судового наказу № 2н-478/07 виданого 25.12.2007 року Комсомольським районним судом м. Херсона від 25.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі2904грн. 96 коп. витрати по сплаті судового збору в розмірі 25грн.50 коп. та витрати на ІТЗ 15грн.00 коп.

В судове засідання сторони не з»явились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки судовий наказ, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2904грн. 96 коп. витрати по сплаті судового збору в розмірі 25грн.50 коп. та витрати на ІТЗ 15грн.00 коп. був втрачений, що унеможливлюють виконати рішення суду, суд вважає за необхідним видати дублікат судового наказу та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу 2н-478/2007 від 25.12.2007 року виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 2904грн. 96 коп. витрати по сплаті судового збору в розмірі 25грн.50 коп. та витрати на ІТЗ 15грн.00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду у Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 153/2062/14
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Служба у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служба у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 02 березня 2015 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1