overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/182/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1, розташованої на території Веселівської сільської ради, площею 3,88 га, вартістю 65276 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позовна заява від імені ОСОБА_1 подана представником позивача ОСОБА_2, та підписана ним.

Проте відомості про те, що ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 в суді (довіреність на ведення справи в суді засвідчена нотаріусом) відсутні.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК Україниякщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, роз'яснивши позивачу, що після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви, вона має право на повторне звернення до суду із заявою.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов
Справа № 466/253/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

8 травня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову та про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 249,28грн.

В судове засідання відповідач по справі не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відомова прийнята судом.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження по даній справі не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Відтак, позивачу слід повернути 249,28гривень судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави провадженням закрити.

Повернути ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» сплачені 249 (двісті сорок девять) гривень 28 (двадцять вісім) коп. судового збору по платіжному дорученні №85843442 від 14 січня 2015року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р 0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 539/1226/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 30.08.2011 року, мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, на протязі тривалого часу не підтримуються, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем .

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу з позивачкою.

Зясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 30.08.2011 року, мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, намірів зберігати сім'ю не мають , спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що дає суду право розірвати шлюб.

Позивачка прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2 .

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 60, 88, 212 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Михнівській сільській раді Лубенського району Полтавської області 30.08.2011 року , актовий запис № 07 розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1І, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа №642/3374/15ц
Провадження 2/642/1037/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 25.05.2015 року у 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 15 год. 00 хв. 25.05.2015 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.05.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу, копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков А. В.
Справа № 364/464/15-ц
Провадження № 2/364/158/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у квітні 2014 року звернулась до суду з названим позовом , в якому посилалась на те , що вони з відповідачем 13 лютого 2010 року зареєстрували шлюб . Від шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сімейно-шлюбні відносини вони не підтримують. Чоловік не в повному обсязі виконує свої батьківські обовязки. Тому вона звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути аліменти на її користь на утримання сина , починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини в розмірі 1/3 частини його доходу ( заробітку ) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму , для дитини відповідного віку . Стягнути судові витрати на її користь.

28.04.2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява , якою позивач просить суд залишити без розгляду її позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей .

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову задовольнити.

Залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Ухвала

іменем україни

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з продовженням нею навчання у розмірі 1/10 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно за весь час навчання, починаючи з 12 березня 2014 року і до його закінчення, тобто до 30 червня 2016 року, за умови продовження нею навчання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 5 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 5 лютого 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/4046/15-ц
Провадження № 2/320/2154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Однак зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позивачка в додатках до позовної заяви зазначає її копію закордонного паспорту , однак до позовної заяви не надає;

позивачкою не сплачено судовий збір за подання до суду заяви немайнового характеру;

не зазначено повних анкетних даних відповідача (дату та місце народження, ідентифікаційний номер, паспортні дані, місце проживання та реєстрації та засоби звязку);

в позовній заяві відсутня дата подання позивачкою до суду позову;

в позовній заяві не зазначено третю особу, а саме органу опіки та піклування;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання нею ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/761/15-ц
Провадження № 2/497/299/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13.05.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 84, 88, 130, 131, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 610-612, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Криничне Болградського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 08 червня 2002 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Криничне Болградського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - заборгованість за договорами позики від 10.11.2010 року, 12.12.2010 року, 21.07.2011 року, 10.08.2011 року, 25.01.2012 року в розмірі 77 000 гривен (сімдесят сім тисяч гривен), судовий збір в розмірі 770.00 гривен (сімсот сімдесят гривен), а всього - 77 770.00 гривен (сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят гривен).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Кодінцева
Дата документу 14.05.2015
Справа № 320/3073/15-ц
Провадження № 2/320/1818/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. На адресу суду повернувся конверт, який був відправлений 06 квітня 2015 року в якому позивачу надсилалась ухвала про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків, з відміткою «за адресою не проживає».

Недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 06 квітня 2015 року позивачем усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України, після усунення обставин що стали підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/744/15-ц
Номер провадження 2-н/213/68/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

642/3182/15-ц

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

27 квітня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ «Роднік» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на гаражний бокс № 729 загальною площею 24, 3 кв. м., розташований в м. Харкові по вул. Алуштинській б. 50 та гаражний бокс № 726 загальною площею 23,1 кв. м., розташований в м. Харкові по вул. Алуштинській, б. 50, в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Роднік» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна