overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7986/14-ц
Провадження № 2/211/564/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК Українибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

21 сячня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено вищевказане рішення.

В тексті рішення суду невірно вказано дату до якої стягуються аліменти "ІНФОРМАЦІЯ_2", що підлягає виправленню.

Згідно матеріалів справи, заяви позивача, свідоцтва про народження дитини, трирічного віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 досягне ІНФОРМАЦІЯ_3, саме до цього часу необхідно стягувати аліменти на дружину.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, вказавши в рішенні дату до якої необхідно стягувати аліменти ІНФОРМАЦІЯ_3, замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 536/152/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 13 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 являється двоюрідною бабою ОСОБА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 являється двоюрідною бабою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2070/2012
Провадження № 2-с/520/31/15
УХВАЛА

17.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 13 березня 2015 року о 11.30 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

КП «Теплопостачання м.Одеси»

м. Одеса, вул. Балківська, 1-б

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 17 лютого 2015 року та копію заяви (першому адресату).

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/287/15-ц рік
номер провадження 2/695/378/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 23 лютого 2015 р. на 09 год. 10 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа №: 343/2797/14-ц
Провадження №: 2/0343/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Прикарпатського управління бурових робіт про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Прикарпатського управління бурових робіт про поновлення на роботі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 303/857/15-ц
№ 2/303/783/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі - продажу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту , -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі - продажу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі - продажу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 25 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 673/1823/14-ц
Провадження № 2/673/93/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради, третя особа відділ Держземагенства в Деражнянському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву в зв'язку з поданою позивачкою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради, третя особа відділ Держземагенства в Деражнянському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя: Т. В. Лукіянець
УХВАЛА

30.01.2015 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,

про виправлення описки у рішенні Богунського районного суду м. Житомира

від 15.05.2014 р. у цивільній справі № 295/10412/13-ц,

за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах свого неповнолітнього сина

ОСОБА_2,

до ОСОБА_3, ТОВ ВЕНБЕСТ,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У вказаній справі 15.05.2014 р. ухвалено рішення. /а.с. 148-151/

03.11.2014 р. позивач подала до суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні, в якій вказала на не вірне написання одного із відповідачів по справі, а саме: замість правильного ТОВ ВЕНБЕСТ зазначено ТОВ БенБест, яку заявник просить виправити. /а.с. 200/

Встановлено, що під час виготовлення тексту наведеного вище рішення допущена описка.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд описки відбувся за відсутності сторін, що відповідає положенням ч. 5 ст. 219 ЦПК України, а тому фіксування судового процесу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Не змінюючи суті рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2014 р. у справі № 295/10412/13-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ ВЕНБЕСТ, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди, виправити допущену описку, вказавши відповідача ТОВ ВЕНБЕСТ замість ТОВ БенБест.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 703/956/15-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Стверджуючи, що Смілянський міськрайонний суд розглядає справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В провадженні судді Компанійця О.В. відсутня справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки ЦПК України не надає можливості звернення до суду із зустрічним позовом в разі відсутності первинного позову, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 123 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 0.0.348287608.1 від 13 лютого 2015 року.

Надіслати ОСОБА_1 ухвалу разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити ОСОБА_1 право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду по суті справи за первісним позовом.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження за зустрічним позовом не позбавляє його права звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу в загальному порядку відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскар-ження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 200/2201/15-ц
Провадження №2/200/1518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 643/2090/15-ц
Номер провадження 2-н/643/468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8692,03 грн. з ОСОБА_1,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8692,03 грн. з ОСОБА_1, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.03.2007 р. по 31.01.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Жилкомсервіс" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8692,03 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк Ренесанс Капітал» про визнання нечесною та агресивною підприємницької практики та визнання договору достроково виконаним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання нечесною та агресивною підприємницької практики, визнання договору споживчого кредиту від 25 червня 2012 року достроково виконаним та зобов'язання видати про це розписку.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із передачею справи на новий розгляд.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов правильного висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк Ренесанс Капітал» про визнання нечесною та агресивною підприємницької практики та визнання договору достроково виконаним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук