overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.01.2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 540/1527/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2015 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати недійсною Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 18 лютого 2013 року укладеною між нею та ПАТ КБ ПриватБанк.

В судові засідання 29.12.2014 та 16.01.2015 позивач та її представники не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, заяву про розгляд справи без участі позивача не направили.

Судом визнані не поважними причини неявки в судові засідання вказані представником про участь у інших судових засіданнях, оскільки вказані підстави не є поважними причинами для надання переваги одному суду перед іншим, позивач не позбавлена можливості самостійно зявитися в судове засідання чи запросити іншого представника, яких у неї згідно довіреності від 26.11.2014 ще дві особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 285/4472/14-ц

провадження № 2-к/0285/1/15

13 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г. розглянувши матеріали справи за клопотанням суду Наровлянського району Гомельської області республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Наровлянського району Гомельської області Республіки Білорусь від 30 жовтня 2014 року про стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшло клопотання суду Наровлянського району Гомельської області республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Наровлянського району Гомельської області Республіки Білорусь від 30 жовтня 2014 року про стягнення судового збору з громадянина ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 19.11.2013 року відкрито провадження у справі та у пятиденний строк з дня винесення даної ухвали письмово повідомлено ОСОБА_1 про надходження клопотання, запропоновано йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Станом на 21.12.2014 року до суду письмові заперечення ОСОБА_1 не надходили. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

23 грудня 2014 року повторно направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення, однак 12 січня 2015 року на адресу суду повторно повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Станом на 12.01.2015 року до суду письмові заперечення ОСОБА_1 не надходили.

Відтак, суддя вважає, що наявні підстави для призначення до розгляду даного клопотання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 208-210, 395 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Призначити справу № 285/4472/14-ц за клопотанням суду Наровлянського району Гомельської області республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Наровлянського району Гомельської області Республіки Білорусь від 30 жовтня 2014 року про стягнення судового збору до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 30 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справ, про що повідомити письмово не пізніше ніж за десять днів до розгляду клопотання.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 395 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 142/32/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до СВКП "Колос" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до СВКП "Колос" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/32/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до СВКП "Колос" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 15 січня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 15 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/750/16/15
УХВАЛА

17 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року Публічне акціонерне товариство Облтеплокомуненерго звернулося до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявилися, від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 207 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 278/5576/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/74/15-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 20.01.2015 року на 11-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1210/2015
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 лютого 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 2-о-43/09
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення помилки в рішенні суду щодо зазначення дати її народження.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 16.02.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у справі № 2о-43/09 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. У вступній і резолютивній частині даного рішення допущена описка щодо дати народження заявниці, яка народилась 08.08.1952 року і зазначено 01.09.1932 рік народження та 01.09.1952 рік народження замість правильного, а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у абзаці першому мотивувальної та абзаці другому резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2009 року, ухваленому у справі № 2о-43/09 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та зазначити дату народження заявниці 08.08.1952 року замість вказаних 01.09.1932 рік та 01.09.1952 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 714/26/15-ц
Провадження № 2/714/81/15
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАН О ВИВ:

Позивачка 13.01.2015 року звернувся до суду із вказаним позовом з вимогою розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області під актовим записом №13.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,119,120,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/26/15-ц; провадження №2/714/81/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 45 хв. 22 січня 2015 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

25.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 12.08.2006року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною не мешкають з липня 2014р. Від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Питання про стягнення аліментів не вирішено. Спір про розділ майна між подружжям вирішено. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 12.08.2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2006року виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 31, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

13.01.2015
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/3046/14-ц
Провадження по справі № 2/281/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства Лугинське державне лісогосподарське підприємство Лугинський держлісгосп АПК до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лугинського районного суду від 11.12.2014 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Під час проведення попереднього судового засідання:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом державного підприємства Лугинське державне лісогосподарське підприємство Лугинський держлісгосп АПК до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30.01.2015 року у приміщенні Лугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/161/15
Справа № 279/7766/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа про стягнення аліментів на час навчання .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 2/359/459/2015
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

в с т а н о в и в:

17.12.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років, починаючи з дня подачі заяви до суду, витребувати з місця роботи відповідача ТОВ « Мій Дім Фортеця» довідку про його заробітну плату.

Ухвалою суду від 18.12. 2014 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримав особисто, 30.12.2014 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М. Саган