Номер провадження: 22-ц/785/1758/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони по справі є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2012 року ОСОБА_4 з донькою почали проживати окремо від ОСОБА_3, однак, останній добровільно матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки не надає. У зв'язку з чим, ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом та просила суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнав, але заперечував проти розміру суми стягнення та в цій частині просив суд призначити аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення з зазначенням аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, однак документи підтверджуючі поважність причин неявки до суду ними надано не було. Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, та письмові заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьками неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

На данний час сторони по справі однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Неповнолітня донька постійно проживає з матір'ю та знаходяться на її утриманні

Отже, місцевим судом при постановленні рішення було правильно застосовано норму ст. 180 СК України згідно якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Також, суд першої інстанції вірно дав оцінку тим обставинам, що ОСОБА_3 є молодою людиною, будь - якими недугами не страждає та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5.

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач ОСОБА_4 у підтвердження своїх вимог, а відповідач ОСОБА_3 - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог позивача.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що місцевий суд не прийняв до уваги тих обставин, що він на данний час є безробітним, отримує не значний заробіток, не приймається судовою колегією до уваги.

Оскільки позивач ОСОБА_3 не надав доказів ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції, які б підтвердили неможливість його працевлаштування, тому такі твердження позивача є недоведеними та безпідставними.

Отже, доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан