overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/98/15-ц
Провадження № 2/378/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ КБ „Приватбанк"‚ яке просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ „Приватбанк" заборгованість у розмірі 32237,87 гривень.

В судове засідання представник позивача повторно не прибув, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений та причини неявки суду не повідомив, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач не прибув про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений та причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки представник ПАТ КБ „Приватбанк" повторно не прибув в судове засідання, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 199/816/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 690/76/15-ц
Провадження №2/690/33/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 04 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н.І.Терещенко

Суддя Н.І.Терещенко
Справа № 694/2366/14-ц
провадження 2-о/694/3/15
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

головуючого судді: Гончаренко Т.В.

при секретарі: Блискавці А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В судове засідання сторони по справі не з'явилася, але зяавниця звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,_

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду

Роз'яснити заявниці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа №266/483/15-ц
Провадження№ 2/266/385/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

19.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Ухвала

19 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Прокуратури Харківської області на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кротон Компані», Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кротон Компані» до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Прокуратури Харківської області на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кротон Компані», Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кротон Компані» до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 667/803/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевськй Я.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на автомобіль "OPEL MOVANO, 2003 р.в., державний номерний знак "НОМЕР_1" № куз. НОМЕР_2, білого кольору на підставі зазначеного договору купівлі - продажу.

В своїй позовній заяві позивач посилається на ст. 114 ЦПК України, та зазначає, що позов подається за місцем знаходження спірного майна.

Статтею 114 ч.1 ЦПК України, передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати право власності на транспортний засіб ( рухоме майно), тому підсудність визначається відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що адреса відповідача ОСОБА_2 є Херсонська область, Іванівський район, с. Шотівка вказаний позов має бути поданий до належного суду, а саме до Іванівського районного суду Херсонської області.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

Ухвала:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до належного суду, а саме до Іванівського районного суду Херсонської області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я. А. Мусулевський
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року на підставі заяви КП «Полтававодоканал» винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7140,41 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Судовий наказ був направлений боржнику у встановлений законом термін.

25.12.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з неї на користь КП « Полтававодоканал». В своїй заяві боржниця вказала, що про винесення судового наказу від 13.02.2014 року їй не було відомо. За адресою АДРЕСА_1, вона не проживає, а лише зареєстрована, так як житло за вказаною адресою знаходиться в аварійному стані. В березні 2011 року ОСОБА_1 надали тимчасову квартиру, в якій вона проживає одна, без реєстрації, послугами КП «Полтававодоканал» за адресою м. Полтава, вул. Кагамлика, 40, в. 2 не користується. Прохала скасувати судовий наказ від 13.02.2014 року по справі № 2н/554/139/2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник КП «Полтававодоканал» заперечував проти скасування судового наказу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що у справі вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на користь КП « Полтававодоканал» задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/1622/139/2014 від 13.02.2014 року за заявою КП «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити ПАТ «Полтававодоканал» , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
УХВАЛА

18 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 02.02.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 миколайовича, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишено без руху.

Ухвалою суду, позивач був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

В судове засідання, призначене на 18 лютого 2015 р. позивачем на виконання ухвали суду до суду документів подано не було.

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що ухвала суду не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 миколайовича, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачу .

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1878/15-ц
Провадження № 4-с/520/27/15
УХВАЛА

16.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на розрахунок заборгованості по аліментам Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на розрахунок заборгованості по аліментам, зроблений головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на розрахунок заборгованості по аліментам Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються та зацікавленій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження 2/754/271/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості прийняття спадщини, у зв'язку з закінченнями повноважень судді ОСОБА_3..

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості прийняття спадщини - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості прийняття спадщини, в відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 572/212/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в натурі частку з спільної часткової власності , а саме кімнату в будинку АДРЕСА_1, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , площею 12.6 м.кв, яка позначена на плані будинку 1-5 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя

Власик Н.М.