overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2236/14-ц
10.02.2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом оголошення в газеті "Наддніпрянська правда" № 3 (65) від 22 січня 2015 року. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 11 жовтня 2011 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно умов кредитного договору відповідачка зобов?язалася гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'зання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 572/579/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву Комунального підприємства "Екосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу в сумі 1228,16 грн., та судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Екосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу в сумі 1228,16 грн., та судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

11 лютого 2015 року на вищевказану ухвалу суду ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, ухвала суду від 02 вересня 2014 року залишена без змін (Том 1, а.с. 43-45).

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року, 11 грудня 2014 року, 22 грудня 2014 року, 08 січня 2014 року, 15 січня 2015 року, 11 лютого 2015 року у відкритті провадження за поданими аналогічними апеляційними скаргами було відмовлено з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Болотов Є.В.
Дата документу 19.02.2015 Справа № 554/1786/15-ц
Провадження № 2/554/1417/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлової площі в натурі між співвласниками квартири, визнання права власності з розподілом особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл житлової площі в натурі між співвласниками квартири, визнання права власності з розподілом особових рахунків.

19 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 направила заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлової площі в натурі між співвласниками квартири, визнання права власності з розподілом особових рахунків -повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 545/235/15-ц
Провадження № 2/545/348/15
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію згідно акта про порушення № 00004035 від 25.11.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.01.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію згідно акта про порушення № 00004035 від 25.11.2014 р.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 04.02.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачки, дана довідка отримана суддею 23.02.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію згідно акта про порушення № 00004035 від 25.11.2014 р.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.03. 2015 року о 16-30 год.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.03.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 661/606/15-ц
Провадження № 2/661/397/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання у справі о 15.00 годині 27 лютого 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 204/9431/2014-ц
Провадження № 2/204/728/2015 р.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи питання з виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та ухвалено відповідне рішення.

В рішенні допущена описка, а саме: в першому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначено, що суд ухвалив позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити, а вірно суд ухвалив позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року була допущена технічна описка в першому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме не вірно зазначено, яке рішення ухвалив суд по даній справі.

Тому, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: "Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Дата документу 17.02.2015
Справа № 320/330/15-ц
Провадження №2н/320/130/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 708,53 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 708,53 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження № 6/537/15/2015
Справа № 537/435/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2015 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника Гамма М.Ф. про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» в особі представника Гамма М.Ф. з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1833/06 від 14.11.2006р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві пояснив, що 23.01.2007 року було видано виконавчий лист,який був направлений на виконання до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, при поверненні цього листа стягувану ПАТ КБ «Приватбанк»,вказаний документ було втрачено.

У судове засідання заявник не з*явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником ПАТ КБ «Приватбанк» не зазначено обставини і факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його втрати, з чиєї вини він втрачений.

За таких підстав, в зв'язку з відсутністю будь-яких доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа по справі, суд дійшов до висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.370 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1833/06 від 14.11.2006р. за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/337/15-ц
Провадження № 2/545/389/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розгл янувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02.03.2015 року о 13:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачам та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.02.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
23.02.2015 Справа № 756/2332/15-ц
унікальний №756/2332/15-ц
провадження №2/756/2299/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
ЄУН № 331/55/15-ц
Провадження № 2-н/331/7/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«15» січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3431,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3431,50 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3431,50 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Провадження № 2/742/344/15
Єдиний унікальний № 742/590/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 31 серпня 2007 року, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння та довіри.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко