overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/16/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3222/15-ц
Провадження № 2-н/644/1139/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/3222/15-ц
н/п 2-н/644/1139/15
30 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н. НОМЕР_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 30,45 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ набрав видано стягувачу " " 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 236/98/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, Донецька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 1 Донецької обласної ради, про всиновлення ( дівчинка- 2004 р.н., дівчинка-2005 р.н., дівчинка -2006 р.н.), суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про всиновлення ( дівчинка- 2004 р.н., дівчинка-2005 р.н., дівчинка -2006 р.н.).

Просять заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК Українидля забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України (2947-14), суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 251-254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, Донецька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 1 Донецької обласної ради, про всиновлення ( дівчинка- 2004 р.н., дівчинка-2005 р.н., дівчинка -2006 р.н.) призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 13 годин 00 хвилин 22 січня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Розгляд справи провести в закритому судовому засіданні за участю народних засідателів Теліус Валентини Іванівни, Осипової Татьяни Іванівни та неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: Голова

Краснолиманського міського

суду Донецької області Л.П. Шавиріна
Справа № 626/38/15-ц
Провадження № 2-н/626/11/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/38/15-ц за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 407,89 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/186/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 601/2826/14-ц
Провадження № 2-н/601/5/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про винесення судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надання послуг з водопостачання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про винесення судового наказу.

Суддя:
Справа № 372/2682/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно розпорядження керівника апарату Обухівського районного суду вказана справа відповідно до автоматичного розподілу здійснено судді Зінченко О.М..

Керуючись ст.208ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
Номер провадження 2/754/1203/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

13.01.2015 року на виконання вимог ст.122 ЦПК України на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача - фізичної особи з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та вказана адреса відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач фізична особа - зареєстрований в Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань належить подавати до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 - до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.7 п. 2 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що до матеріалів справи прикладено меморіальний ордер про сплату судового збору на суму 843,13 грн., суд вважає за доцільне повернути судовий збір позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 с. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Повернути Публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» судовий збір в розмірі 843,13 грн. сплачений відповідно до меморіального ордеру №40605417 від 04.12.2014 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 211/87/15-ц
Провадження № 2-н/211/50/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

12 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 159/64/15-ц
Провадження № 2/159/239/15
У Х В А Л А

м. Ковель 14 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій прохає розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1996 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Ковеля Волинської області, актовий запис №319.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 274/5347/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 43 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

14 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, ПАТ „УкрСоцбанк" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішувалося, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 - ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 05 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Справа № 286/8489/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 січня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю прокурора Ніконович Л.А.,

відповідача ОСОБА_2,

представника органу

опіки та піклування Стельмах Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відібрання дітей, без позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відклядено на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Відібрати малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення їх матері - ОСОБА_2 батьківських прав, передавши їх на опікування органу опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зараховуючи кошти на рахунки дітей, в розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на кожну дитину, починаючи з 05.12.2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, тобто до досягнення ОСОБА_4 повноліття, з ІНФОРМАЦІЯ_5 року і до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, тобто до досягнення ОСОБА_5 повноліття в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на кожну дитину, з ІНФОРМАЦІЯ_6 року і до ІНФОРМАЦІЯ_7 року, тобто до досягнення повноліття ОСОБА_8 в розмірі 1/6 частини її заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, з ІНФОРМАЦІЯ_7 року і до ІНФОРМАЦІЯ_8 року, тобто до досягнення повноліття ОСОБА_7 в розмірі 1/12 частини її заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку,

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп. в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 545/255/15-ц
Провадження № 2/545/365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
ОСОБА_1Борщагівської с/р
Провадження № 2/369/607/15
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клоптання позивача ОСОБА_2про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на будівельні матеріали та конструкції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після померлого 18 жовтня 2013 року ОСОБА_4.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_2про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлого18 жовтня 2013 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.