overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В листопаді 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач сплачував на її користь на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти. На даний час донька досягла повноліття, проте продовжує навчання в Вінницькому медичному коледжі ім. акад. Заболотного Д.К. і тому потребує утримання. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини з дня подання заяви і до закінчення навчання в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу відповідача щомісячно.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Встановлено, що сторони є батьками повнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в Вінницькому медичному коледжі ім. акад. Заболотного Д.К. (строк навчання - до 1.07.2015 року), в зв'язку з чим потребує утримання. Перебуває на утриманні матері. Постійне місце проживання дитини зареєстровано з позивачем.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись cт. 199 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 18.11.2014 року і до закінчення дитиною навчального закладу - 01.07.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.
Рішення в межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №737/12/15-ц
Проваждення №2/737/45/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел 093-8532404;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: 14000 місто Чернігів вулиця Белінського 17-а кім 107, тел 068-1294561;

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, на її користь на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на період навчання в Національному авіаційному університеті, до 30.06.2018 року, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на день подачі позову до суду не досяг повноліття.

Оскільки, позивачкою заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в той час як дитина неповнолітня і на її утримання стягуються аліменти, то подана позовна заява не підлягає розгляду в Куликівському районному суді.

Окрім того, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину (до позовної заяви не додано довідку про склад сімї позивачки, а також копію свідоцтва розірвання шлюбу).

За вказаних обставин позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вважати неподаною і повернути позивачці разом з усіма додатками.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконним рішенням органу державної влади,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконним рішенням органу державної влади.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконним рішенням органу державної влади.

Призначити дату судового засідання на 09.02.2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3412/14-ц
Провадження № 2/306/1052/15
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

12 січня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВГІРФО Свалявського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВГІРФО Свалявського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 19 січня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Визволення, 97/25 Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Неліпино, вул. Духновича, 6 Свалявського району Закарпатської області;

третю особу: ВГІРФО Свалявського РВ ГУМВС в Закарпатської області, м. Свалява, вул. Духновича, 6.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/4/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601:
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.08.2013 року по справі № 357/10439/13-ц 2-н/357/2181/13 по заяві Комунального підприємства Узинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Узинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

15.08.2013 року по справі було винесено судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, копію якого надіслано боржнику.

07.04.2014 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що він не згоден з ним.

Ознайомившись із заявою Комунального підприємства Узинської міської Ради "Узинводоканал" про видачу судового наказу, заявою боржника про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 15.08.2013 року по справі № 357/10439/13-ц 2-н/357/2181/13 по заяві стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15.08.2013 року по справі № 357/10439/13-ц 2-н/357/2181/13 по заяві Комунального підприємства Узинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/3513/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.10.2005 року в розмірі 18119,18 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року по справі призначена судова- почеркознавча експертиза.

08.12.2014 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27.01.2015року на 11.10 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження № 2-н/592/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ на підставі вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2011 р. по 30.11.2014 р. в сумі 5072 грн. 59 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суд вважає, що заява про видачу судового наказу не може бути задоволена, враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Законом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Розяснити заявнику право звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку за правилами цивільного процесуального судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Номер провадження 2/754/1604/15
Справа № 754/956/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2015р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 317/4076/14-ц
№/п 2/317/154/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі - Зеленській С.Ю.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міграційна служба України Запорізький районний відділ Запорізької області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міграційна служба України Запорізький районний відділ Запорізької області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

13.01.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

У звязку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міграційна служба України Запорізький районний відділ Запорізької області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міграційна служба України Запорізький районний відділ Запорізької області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення

Суддя: П.П. Гончаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення банківського вкладу.Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за строковим договором банківського вкладу 225 789,19грн.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно належне ПАТ «Дельта Банк», а саме : магазин і закусочну, що знаходяться в АДРЕСА_1

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ст.152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпними. При цьому заява про забезпечення позову має бути обґрунтованою та містити докази необхідності забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вивченні заяви про забезпечення позову було встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України , оскільки запропоновані позивачем заходи вжиття заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими нею позовними вимогами, явно виходять за межі заявлених вимог у позовній заяві, не пов'язані із суб'єктивними правами позивача на предмет спору . Крім того, відсутнє обгрунтування необхідності вжиття зазначених заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти діб через районний суд з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 177/10/15-ц
Провадження № 2-з/177/1/15
У Х В А Л А

13.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду 12.01.2015 року з заявою про забезпечення доказів та просила суд надати доступ для ознайомлення в реєстраційній службі Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області за адресою вул.. Томського, 37 м. Кривий Ріг з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Новолозуватське» з початку заснування до 2004 року, вказуючи на бажання звернутись до суду з позовною заявою до ТОВ «Новолозуватське» про скасування рішення про виключення зі складу засновників та про включення до складу засновників ТОВ «Новолозуватське».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявник при зверненні до суду з заявою про витребування доказів всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір» не сплачує судовий збір, тому судовий збір підлягає сплаті;

- заявник в обґрунтування заявлених вимог не надає відомості щодо перебування її у складі засновників ТОВ «Новолозуватське», що впливає на вирішення заяви по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 23.01.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,- залишити без руху та надати заявнику строк до 23.01.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2 Г. І.