overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9920/14-ц
Провадження № 2/591/494/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 січня 2015 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 212/146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця.

Скаргу призначити до розгляду на 28.01.2015 року о 15:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Провадження №2/751/64/15
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.
при секретарі Михайлова І. О.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія «Інекс Укр Паркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок та зобов'язання здійснити перерахунок внесків, -
Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 16 січня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212, 213, 215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Компанія «Інекс Укр Паркет» на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасний розрахунок в сумі 3484 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. станом на 12.01.2015 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Пров. № 2-н/646/2892/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Єдиний унікальний номер 725/6931/14-ц
Номер провадження 2/725/1584/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 15.12.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправленні недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.119,121 ЦПК України та не усунув недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільно нажитого майна, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 736/1707/14 Провадження № 22-ц/795/275/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області до Кюрюківської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області до Кюрюківської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 січня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
пр. № 2/759/1832/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Київської Міської ради м.Києва

3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві

про визнання права власності на майно-квартири в порядку спадкування за

заповітом ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 28.01.2015р. на 12 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/57/15-ц
Провадження № 2/390/125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, Маркосяна Гарегіна Мушегі, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/57/15-ц, провадження по справі № 2/390/125/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, Маркосяна Гарегіна Мушегі, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 22 січня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 159/4256/14-ц
Провадження № 2/159/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

представника позивача - ЛІГЕРКО О.Ф.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача КОСЦЬОВЯТА В.К.

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, пояснив, що на даний час оригінал крединої справи знаходиться у нього. Однак, для того щоб надати її у розпорядження суду йому необхідна відповідна ухвала.

Суд, заслухавши думку відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про забезпечення доказів, шляхом витребування кредитної справи заведеної на підставі кредитного договору №15/5-ЖР від 26 червня 2008 року укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ КБ Надра ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ Надра ОСОБА_3 надати суду оригінал кредитної справи заведеної на підставі кредитного договору №15/5-ЖР від 26 червня 2008 року укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2.

Попередити преддставника позивача, що у відповідність до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий : О.С. Василюк
Провадження № 2/712/389/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 11.30 год. 02 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа №705/128/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши в м. Умань скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду надійшла скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_3.

При ознайомленні зі скаргою встановлено, що скарга подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки скаржником адвокатом ОСОБА_1 вказано, що він діє на основі довіреності №207 від 15.12.2014 року, посвідченого головою квартального комітету №12 м.Умань ОСОБА_4, а в матеріалах до скарги наявне лише доручення ОСОБА_5 №206 від 15.12.2014 року на ОСОБА_6 та договір з ОСОБА_7 про надання юридичної допомоги ОСОБА_5.

Суддя вважає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_3 з усіма додатками скаржнику ОСОБА_1.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Провадження № 2-с/592/5/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3307грн.15коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3307грн.15коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3307грн.15коп.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 19 січня 2015 року на 16-30год.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16076/14-ц

Пров. №2-с/668/6/15

15.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 1998 р. по серпень 2014 р. в сумі 9352,51 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві посилається на те, що не погоджується із вказаним судовим наказом, оскільки вважає, що заявником не надано до жодних документів, що підтверджують досудове врегулювання спору, також розрахунок заборгованості проведено за період, що значно перевищує строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 27.11.2014 р. по справі № 668/16076/14-ц боржник отримав 22.12.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27.11.2014 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 1998 р. по серпень 2014 р. в сумі 9352,51 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/24/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Стандарт» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Стандарт» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Стандарт» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 03 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець