overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/161/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

розглянувши під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лубни-Ремпобутттехніка» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину статутного фонду, -

В С Т А Н О В И В :

Всі підготовчі дії по справі проведені суд вважає, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на «10» год. «30» хв. 24 лютого 2015 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати сторін, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.
справа № 527/353/15-ц
Провадження № 6/527/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"05" лютого 2015 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби Глобинського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання відповідає вимогам ст.ст.370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд подання про видачу дубліката виконавчого листа на 08:45 год. 12 лютого 2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
УХВАЛА

5 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 грудня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське», третя особа - Хоростківська міська рада, про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Одночасно заявником ставиться питання про зупинення виконання рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське», третя особа - Хоростківська міська рада, про визнання договору дійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 грудня 2014 року.

Витребувати із Гусятинського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 596/1398/14-ц (22-ц/789/1307/14).

Клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 761/2511/13- ц
Провадження № 6/761/91/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

Заявник просить: визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №761/2511/13-ц до виконання з причини тривалого відрядження; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №761/2511/13-ц про стягнення з ПАТ "Банк "Таврика" на користь ОСОБА_1 суми банківського вкладу за договором в розмірі 3 436 621,04 грн. та 3 441,00 грн. судових витрат.

15.01.2015 року до суду надійшла заява про повернення заяви на підставі статті 121 ЦПК України та повернення оригіналу виконавчого листа на підставі статті 138 ЦПК України.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що суд повертає заяву, якщо позивач подав заяву про повернення йому заяви.

А тому, так як заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення заяви заявнику.

Стаття 138 ЦПК України передбачає, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Оскільки заявник просив повернути оригінал виконавчого листа, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині та повернення оригіналу виконавчого листа заявнику, залишивши в матеріалах справи його копію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 138 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа, виданого 02.09.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва у справі №761/2511/13-ц, провадження №2/761/3205/2013, залишивши в матеріалах справи його засвідчену копію.

На ухвалу суду в частині повернення заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 405/998/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 641,27 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 14,28 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1,39 грн., а також понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 174/51/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді від 03.02.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвалу судді ПАТ КБ «Приватбанк» отримало 03.02.2015 року, що підтверджується розпискою представника.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 03.02.2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк» не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/823/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

23.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 02.03.2015 року о 10.30 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
24.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/870/15-ц
Справа № 205/870/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року зазначений позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

20 лютого 2015 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 17 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/26/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків. У вказаний строк недоліки позову позивачем усунуті.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 113, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 03.03.2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1104/15-ц
Провадження № 2-н/644/268/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П.Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П.Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
пр. № 2/759/2478/15
ун. № 759/2277/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради; третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради; третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 15 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.