Справа № 367/7854/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київського області надійшла зазначена вище позовна заява, яку позивач мотивує тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбу із відповідачем від якого мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що 20.01.1998 р. був розірваний шлюб із відповідачем. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2013 р. із відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання дитини. Також зазначає, що дитина навчається у Економіко-правовому технікумі при Міжрегіональній академії управління персоналом з 01.09.2013 р. і по теперішній час. Позивачем було внесено оплату: за навчання з вересня 2013 р. по січень 2014 р. в сумі 2 466,00 грн. (рішенням Ірпінського міського суду Київської області було стягнено із відповідача кошти в сумі 1 433,00 грн.), за навчання з лютого 2014 р. по грудень 2014 р. в сумі 7 252,60 грн. У зв'язку із наведеним просить стягнути із відповідача на її користь додаткові витрати на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі - 3 626,30 грн.

Позивач в судове засідання з'явилась, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, а позов задоволено судом, то суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 185 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі - 3 626,30 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 20.02.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін