Справа № 583/2054/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - Якубович В.В.

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки -

фахівця в галузі права - ОСОБА_3

представника третьої особи - Гмиря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про визначення порядку участі батька у зустрічах, спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 р. позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з первісним позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області, яким просить суд усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, встановити час та порядок участі у спілкуванні з дитиною, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2014 р. він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої у свідоцтві про народження записаний позивач. Малолітня донька відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2010 р., яким місцем проживання малолітньої дитини було визнано місце проживання її матері - відповідачки ОСОБА_2, проживає в даний час з відповідачкою ОСОБА_2 За час окремого проживання відповідачка повністю ізолювала дитину, позбавляючи його можливості спілкуватися з донькою. Оскільки він зареєстрований та проживає в м. Лохвиця Полтавської області, звернувся із відповідною заявою до служби в справах захисту дітей з питань спілкування з дитиною і 17.04.2014 р. було проведено обстеження умов проживання. І згідно акту №392 Лохвицького центру соціальних служб Лохвицької РДА умови для проживання та виховання дитини були визнані добрими. Орган опіки та піклування Лохвицької РДА вважає доцільним його особисте спілкування з донькою. Він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, його батьки - дідусь та бабуся малолітньої ОСОБА_6, також мають добрі стосунки з нею, тривалий час піклувалися про неї, доки вони жили разом. На даний час позивач позбавлений можливості особисто спілкуватися з донькою, вважає, що як батько має рівні права щодо дитини з її матір'ю, а тому і звернувся в суд з даним позовом, яким просив зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні та участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6; визначити його участь у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, встановивши відповідний порядок побачень з дитиною та щоденне спілкування по телефону.

14.07.2014 р. відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, який згодом уточнила, про визначення порядку участі батька у зустрічах, спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що дійсно, до 24.04.2010 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із позивачем за первісним позовом ОСОБА_5, від спільного життя з яким народилася донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 В даний час наразі дійсно вона з донькою проживають в Охтирці, а ОСОБА_5 постійно проживає у м. Лохвиця Полтавської області. Жодних перешкод у спілкуванні батька з дитиною вона не створює. Сам ОСОБА_5 навіть не намагається спілкуватися з донькою та не бажає брати участі у її вихованні. Єдиною його метою є вивезти доньку у м. Лохвицю до своїх батьків. Саме з цього приводу і виникають різні конфлікти та непорозуміння. Саме тому вона категорично заперечує проти того, щоб позивач за первісним позовом вивозив дитину до м. Лохвиця, тим більше зважаючи на її малолітній вік та на те, що дитина досить важко переносить їзду на великі відстані і дуже погано себе почуває, коли її немає поруч тривалий час. Крім того, донька відвідує дитячий садок, гуртки, а тому ОСОБА_5 також має зважати на цю обставину. Позивач за первісним позовом ОСОБА_5 намагається нав'язати свій порядок з визначенням графіку зустрічей з неповнолітнім сином у спосіб та режим, який не відповідає інтересам малолітньої дитини та порушує її права, як матері, на утриманні якої знаходиться малолітня донька. Так, участь батька у вихованні дитини та її матеріального забезпечення обмежена тільки сплатою аліментів за рішенням суду, іншої матеріальної допомоги батько не надає. Донька потребує особливої уваги і тому необхідно також зважати на її інтереси. Тому позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 і звернулася в суд із зустрічним позовом, яким просить визначити порядок, спосіб і графік зустрічей, спілкування та прийняття участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6, з батьком ОСОБА_5 шляхом встановлення систематичних побачень батька з дитиною кожної першої та третьої суботи, кожної другої та четвертої середи з 14.00 годин до 17.00 годин у центральній частині м. Охтирка Сумської області або на території дитячого майданчику біля багатоквартирного п'ятиповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 (за місцем постійного проживання дитини), за попереднім узгодженням батьків про місце, дату, час зустрічей, з урахуванням інтересів дитини, погодних умов, обставин, які мають суттєве значення, в тому числі стан здоров'я дитини на день зустрічей і спілкування батька з дитиною. Спілкування та зустрічі батька проводити безпосередньо та за участю матері дитини та виключно в межах м. Охтирка Сумської області, без права виїзду дитини за межі м. Охтирка без погодження на це ОСОБА_2 Зобов'язати ОСОБА_5 дотримуватися визначеного судом порядку, способу і графіка спілкування з дитиною.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_5 не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Свої позовні вимоги підтримав повністю, зустрічний позов не визнав. В ході судового розгляду справи ОСОБА_5 пояснював суду, що позбавляючи його можливості бачитися та спілкуватися з донькою, ОСОБА_2 фактично порушує вимоги чинного законодавства, відповідно до яких він має рівні з нею права щодо їхньої спільної дитини. Однак відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 постійно створює йому перешкоди у побаченні та спілкуванні з донькою, навіть не дозволяють спілкуватися по телефону. Хоча після укладення шлюбу вони з відповідачкою жили десь два з половиною роки в м. Лохвиця і донька також зростала в Лохвиці. Тому вона адаптована як до Лохвиці так і до Охтирки. На даний час він зареєстрований у квартирі своїх батьків, вдруге одружився, знаходиться в пошуках роботи. Однак він бажає бачитися з донькою та спілкуватися з нею без участі сторонніх осіб, зокрема без присутності ОСОБА_2 і просив суд дозволити йому виїжджати з донькою на вихідні у Лохвицю, а літній період (у період його відпустки) також давати можливість виїзду у курортні зони в межах України строком на 30 днів.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена. На попередніх судових засіданнях підтримала позовні вимоги свого довірителя, проти зустрічних позовних вимог заперечувала.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник - фахівець в галузі права ОСОБА_3 - в судовому засіданні заперечували проти задоволення первісного позову, натомість просили суд задовольнити зустрічний позов, оскільки вважають, що з боку ОСОБА_2 не було і немає жодних перешкод у спілкуванні ОСОБА_5 з донькою, оскільки він навіть не намагається спілкуватися з донькою. Його єдина мета - вивезти дитину в м. Лохвиця до своїх батьків - діда та баби ОСОБА_6, оскільки весь час матір ОСОБА_5 говорила про те, що ОСОБА_6 - це її донечка. Крім того, просила суд також врахувати, що ОСОБА_5 одружився у м. Шепетівка Хмельницької області і там перебував на обліку у центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю. Також відкрито виконавче провадження державним виконавцем ВДВС Шепетівського РУЮ про стягнення з нього аліментів. А тому не можна дозволити ОСОБА_5 вивозити доньку у м. Лохвиця, адже насправді він проживає у м. Шепетівка. Вважає, що ОСОБА_5 достатньо зустрічей з донькою виключно у м. Охтирка і в її присутності. Також заперечувала проти спільного відпочинку позивача з донькою в літній період протягом 30 днів.

Представник третьої особи - органу опіки і піклування (виконавчого комітету) Охтирської міської ради Гмиря В.П. - в судовому засіданні пояснив, що дійсно, на даний час малолітня ОСОБА_6 фактично проживає з матір'ю в АДРЕСА_1. За результатами обстеження житлово-побутових умов для дитини створені всі належні умови для відпочинку та розвитку. Софія проживає у сприятливій сімейній атмосфері. Під час співбесіди ОСОБА_2 пояснила, що вона не створювала і не створює перешкод у спілкуванні доньки з батьком та не має наміру робити цього в майбутньому, але зустрічі можуть відбуватися тільки в м. Охтирка і в її присутності. Батько дитини ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в м. Лохвиця Полтавської області у будинку своїх батьків, де створені всі необхідні умови для проживання та виховання дитини. На даний час він ніде не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості. Характеризується позитивно. Таким чином, орган опіки і піклування (виконком) Охтирської міської ради вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню, а тому пропонує встановити спосіб участі батька у вихованні малолітньої ОСОБА_6 шляхом зустрічей із дитиною щомісяця кожні другі та четверті вихідні з 16 год. п'ятниці до 19-00 год. неділі по місцю реєстрації батька Полтавська обл., м. Лохвиця, пров. Воровського, 17-А. Разом з тим орган опіки і піклування вважає, що літній відпочинок батька разом з донькою упродовж місяця недоцільний у зв'язку із малолітнім віком дитини. Вимоги ж матері орган опіки і піклування розглядає як такі, що суттєво обмежують права батька та не відповідають інтересам дитини.

Представник третьої особи Лохвицької РДА - Власова С.М. - в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. В попередніх судових засіданнях вона підтримала висновок Органі опіки та піклування Лохвицької РДА про участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, оскільки позивач ОСОБА_5 разом із своїми батьками проживає у 4-кімнатному затишному комфортному будинку, де є окрема кімната для сну та навчання дитини. ОСОБА_5 відповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов'язків, не вживає спиртні напої та наркотичні засоби. Він матеріально забезпечений, позитивно характеризується, має наміри виховувати дитину в доброті та в дусі поваги і любові. Тому зважаючи на ці обставини орган опіки та піклування Лохвицької РДА вважає доцільним особисте спілкування та участь у вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батька ОСОБА_6.ІНФОРМАЦІЯ_7., жителя АДРЕСА_2, за місцем свого проживання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позови сторін підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_5 та відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 перебували у шлюбі та мають спільну малолітню дитину - доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.39) Після розірвання шлюбу малолітня дитина за додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2014 р. залишилася проживати разом з матір'ю (а.с.61) і в даний час малолітня ОСОБА_6 проживає разом з матір'ю ОСОБА_2 в АДРЕСА_1

У зв'язку з тим, що мати малолітньої ОСОБА_6 перешкоджала позивачу у спілкуванні з дитиною, позивач звернувся в суд з первісним позовом з проханням визначити порядок його участі у вихованні дитини шляхом систематичних побачень з донькою.

До такого висновку суд дійшов як з пояснень сторін по справі, так і з показів свідків, до яких суд ставиться критично.

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що позивач ОСОБА_5 - її рідний син. Після одруження син з відповідачкою жили у м. Лохвиця Полтавської області у їхньому будинку, в якому також поживала вона з чоловіком. Після народження Софійки особисто вона постійно доглядала за нею в той час, коли відповідачка ОСОБА_2 їздила на навчання (по 2 тижні кілька разів на рік). У них вдома гарні умови, є спеціальна кімната для дитини. Чому вони розлучилися - вона не знає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона близька подруга відповідачки, працює вихователем дитячого садка "Сонечко". Вказала, що ОСОБА_6 відвідує дитячий садочок "Казка", і що позивач як батько достатньої уваги їй не приділяє. Жодного разу особисто вона не чула, щоб дитина згадувала про Лохвицю.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він - вітчим відповідачки ОСОБА_2 Раніше ОСОБА_6 дійсно проживала разом з батьками в м. Лохвиця, а на даний час проживає в м. Охтирка. Позивач дитиною не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Дитина добре адаптована в м. Охтирка, без мами куди-небудь їхати не бажає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона рідна матір відповідачки ОСОБА_2 В даний час ОСОБА_6 проживає в м. Охтирка, відвідує дитячий садок, музичну школу. Їй створено всі умови для розвитку та виховання. Про Лохвицю вона ніколи не згадує і нікуди без мами їхати не бажає. Позивач дитиною не цікавиться, аліментів не сплачує, бачитися з нею не бажає, хоча ніхто цьому не перешкоджає.

Взагалі з поведінки сторін у судовому засіданні та їх пояснень, судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою на даний час склалися вкрай недоброзичливі стосунки.

Відповідно до положень ст. 141, 150 СК України мати та батько дитини мають рівні права та обов'язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не вливає на обсяг їхніх прав та не звільняє від обов'язків щодо дитини. Батьки дитини зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття нею повної загальної середньої освіти. В силу ст. 157, 158, 159 СК України той з батьків, з ким проживає дитина, не має права чинити перешкод іншому з батьків, якій проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. В разі, коли той з батьків, з ким проживає дитини, чинить іншому батьку перешкоду у спілкуванні з дитиною, спір між батьками вирішується органом опіки та піклування, а вразі ухилення батька, з яким проживає дитини, від виконання рішення органу опіки та піклування, - судом.

Відповідно до п.1 ст.9 Конвенцій "Про права дитини" від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 р ) дитина не повинна розлучатися зі своїми батьками усупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи, згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення потрібне в найкращих інтересах дитини. Таке визначення може виявитися необхідним в тому або іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про нього або коли батьки мешкають окремо і необхідно прийняти рішення відносно місця проживання дитини.

Органом опіки і піклування (виконкому) Охтирської міської ради надано висновок щодо задоволення вимог позивача та встановлення його участі у вихованні дитини шляхом систематичних побачень кожної першої та третьої суботи та неділі з 10-00 год. суботи до 18-00 год. неділі та першу половину кожних шкільних канікул, без присутності матері дитини за місцем проживання батька з урахуванням думки дитини, стану здоров'я, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Крім того, службою у справах дітей Охтирської міської ради також надано висновок щодо можливих варіантів участі батька у вихованні дитини шляхом систематичних побачень із дитиною щомісяця кожні другі та четверті вихідні з 16 год. п'ятниці до 19-00 год. неділі по місцю реєстрації батька Полтавська обл., м. Лохвиця, пров. Воровського, 17-А. Разом з тим орган опіки і піклування вважає, що літній відпочинок батька разом з донькою упродовж місяця недоцільний у зв'язку із малолітнім віком дитини. Вимоги ж матері орган опіки і піклування розглядає як такі, що суттєво обмежують права батька та не відповідають інтересам дитини.

Зваживши даний висновок, суд, після детального дослідження усіх обставин та доказів по справі, вважає, що висновок органу опіки та піклування Охтирської міської ради в цілому відповідає інтересам дитини та принципу рівності прав та обов'язків батьків щодо їх спілкування з дитиною та участі у її вихованні.

Однак, суд вважає, що вимоги про щоденне спілкування батька з дитиною по телефону, систематичні побачення з дитиною за місцем його проживання в м. Лохвиця, Полтавської області та спільний відпочинок з донькою в літній період протягом 30 днів задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_6 є малолітньою дитиною, самостійно не може користуватися телефоном.

Крім того, як з'ясовано, за час розгляду справи в суді позивач одружився вдруге в м. Шепетівка Хмельницької області, де деякий час перебував на обліку у центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю, а 12.12.2014 р. у ВДВС Шепетівського МРУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини (а.с.68-69). Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_5 має намір мешкати в іншій місцевості, а тому його вимоги щодо систематичних побачень з дитиною в м. Лохвиці з урахуванням нових обставин не підлягають задоволенню, враховуючи інтереси малолітньої дитини, а також ту обставину, що позивач ОСОБА_5 на даний час перебуває в пошуках постійної роботи.

Оскільки позивач ОСОБА_5 проживає окремо від доньки, і, таким чином, бере участь у вихованні дитини в обмеженому вигляді, суд, встановлюючи порядок такого спілкування, вважає, що воно повинно мати позитивний вплив на дитину, бути різноманітним, регулярним і не пов'язаним з присутністю матері ОСОБА_2, оскільки дитина може опинитися під впливом емоцій обох батьків, враховуючи їх неприязні стосунки, що негативно буде впливати на дитину.

В той же час, враховуючи неприязні стосунки позивача та відповідачки, суд, на підставі ст. 19 СК України та з урахуванням інтересів дитини, вважає за необхідне вимоги позивача щодо його права спілкуватися з малолітньою ОСОБА_6 в літній період протягом 30 днів без присутності матері в курортних зонах в межах України залишити без задоволення, оскільки дитина є малолітньою і тривалий час без присутності матері знаходитися не може.

Правовідносини, що виникли між сторонами, є сімейними та врегульовані ст.ст. 141. 142, 150, 151, 152, 155, 157-160, 161, 164, 170 СК України.

Згідно з положеннями ст.15 Закону України "Про охорону дитинства" дитина, яка мешкає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримку з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

З урахування наведених вище та встановлених судом фактів, а саме, дослідивши конкретні умови виховання та матеріального забезпечення дитини, її вік, особливості розвитку, характер взаємовідносин батьків, а також особисті якості батьків, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення первісного та зустрічного позовів та усунення перешкод позивачу у вихованні доньки ОСОБА_6 та покладення на відповідачку за первісним позовом обов'язку не чинити позивачу перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі батька у вихованні дитини у наступний спосіб: у формі систематичних побачень з донькою без участі сторонніх осіб кожної першої та третьої суботи кожного місяця з 12-00 години до 18-00 години та кожної другої та четвертої неділі кожного місяця з 12-00 години до 18-00 години в м. Охтирка Сумської області, зобов'язавши ОСОБА_5 повертати дитину матері - ОСОБА_2 - у визначений час, тобто до 18-30 години кожної першої та третьої суботи кожного місяця та кожної другої та четвертої неділі кожного місяця.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, ст.ст. 141, 142, 150, 151, 152, 157-161, 164, 170 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_5 перешкод у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановити ОСОБА_5 порядок його участі у вихованні доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у формі систематичних побачень з донькою без участі сторонніх осіб кожної першої та третьої суботи кожного місяця з 12-00 години до 18-00 години та кожної другої та четвертої неділі кожного місяця з 12-00 години до 18-00 години в м. Охтирка Сумської області, зобов'язавши ОСОБА_5 повертати дитину матері - ОСОБА_2 - у визначений час, тобто до 18-30 години кожної першої та третьої суботи кожного місяця та кожної другої та четвертої неділі кожного місяця.

Позовні вимоги в іншій частині ОСОБА_5 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області А.М. Кудін

Повний текст рішення виготовлено 17.02.2015 року.