overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5389/15-ц
Провадження № 2-н/161/592/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 369/4040/15-ц
Провадження № 2/369/2105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», третя особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», третя особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» про визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», третя особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 7 травня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6601/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., перевіривши заяву представника боржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 березня 2015 року № 757/6601/15-ц за заявою ТОВ «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника боржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 березня 2015 року № 757/6601/15-ц за заявою ТОВ «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 - до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 29 травня 2015 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1828/15-ц

2/401/880/15

12 травня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 28 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.05.2015
справа №489/8879/14-ц
номер провадження 2-с/489/22/15
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 23.12.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва зазаявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012 по 01.09.2014 в сумі 2694,28 грн., індекс інфляції у розмірі 405,28 грн., три проценти річних 92,28 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 30,45 грн.

У судове засідання стягувач та боржник не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що відповідно до частини шостої статті 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2015, яка оскарженню не підлягає, скасовано судовий наказ, виданий 23.12.2014 цим же судом у справі №2-н/489/2133/14, яким стягнуто з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012 по 01.09.2014 в сумі 2694,28 грн., індекс інфляції у розмірі 405,28 грн., три процента річних 92,28 грн. та судовий збір.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вказану норму процесуального законодавства та те, що судовий наказ уже скасований ухвалою суду від 24.04.2015, провадження у справі за цією заявою підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 205, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2014 по справі № 489/8879/14-ц (номер провадження 2-н/489/2133/14), виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2-н/337/570/2015
ЄУН №337/2230/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

06.05.2015 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Директора Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) .

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ в особі Директора Філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережі в особі Директора Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води), та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в наслідок неправомірних дій, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 500 грн.

У задоволенні інших вимог позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в наслідок неправомірних дій за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 310/4029/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 6542, 70 грн. за кредитним договором № 002-07009-210408 від 21.04.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2015 року о 10-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2311/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко В.П.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа №717/801/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 травня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

Винести рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на розташовані в с. Ленківці по вулиці Місячній,16 Кельменецького району Чернівецької області будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А» житловою площею 59, 3 кв.м, загальною площею 99,8 кв.м., сараї «Б,В,Г,Д,Е», навіс «Є», убиральню «Ж», літню кухню «З», гараж «И», колодязь - № 1, огорожу 2-3 , загальна вартість яких становить 142314 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 11 годині 15 хвилин 18 травня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до 11 години 15 хвилин 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 666/2136/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства 'Обрій' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ надіслано боржникові 10.04.2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року.
Судовий наказ видано ____ _______________ 20___ року.
Суддя О. Д. Рябова
Провадження №2/389/327/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 25 травня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3