overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Даніель", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту та додатку до кредитного договору №42/11-КА-Т від 20.03.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Судом на обговорення постановлено питання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судове засідання 16 грудня 2014 року позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судового виклику позивачу особисто, не з'явився. 15 грудня 2014року подав суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з хворобою.

В наступне судове засідання 15 січня 2015 року позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи шляхом здійснення виклику по номеру телефону НОМЕР_1, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що провадження у вказаній справі відкрито 01.12.2014року та належним чином повідомлений позивач вдруге не з'явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Даніель", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту та додатку до кредитного договору №42/11-КА-Т від 20.03.2012 року- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.Ю.Горкава
справа №690/433/14-ц
провадження № 2/690/160/14
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

14 січня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Ватутінського міського суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Під час судового засідання позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ПАТ «СК Провідна»., оскільки цивільна правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ПАТ «СК Провідна».

Представник відповідача, третя особа просять суд клопотання позивача ОСОБА_2 задоволити, оскільки на час скоєння ДТП цивільна правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ПАТ «СК Провідна».

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2Й про залучення до участі у справі ПАТ «СК Провідна» як співвідповідача підлягає до задоволення, оскільки на час скоєння ДТП цивільна правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ПАТ «СК Провідна» згідно укладеного договору страхування серії АС № 1547443.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України суд,

ухвалив:

клопотання позивача ОСОБА_2Й про залучення до участі у справі ПАТ «СК Провідна» в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задоволити.

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - ПАТ «СК Провідна».

Визнати явку представників: ПАТ «СК Провідна», Моторно(транспортного) страхового бюро України обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 21 січня 2015 року о 10 год.00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Н.І.Терещенко
Справа № 492/42/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 24 люте 2015 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/4609/14-ц
Провадження № 2-с/591/13/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14січня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2014 року про стягнення з нього на користь КП Міськводоканал СМР суми заборгованості.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 28 січня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

16.01.2015 року конверт, направлений рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, повернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з приміткою про причину повернення - за закінченням встановленого строку його зберігання та неотримання позивачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, в такому випадку ухвала вважається доставленою.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 17 січня 2015 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/25/15-ц
Провадження № 2-н/750/74/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 370/2843/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/847/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Дачная Деревня" на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області, Обслуговуючогокооперативу "Дачная деревня", треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Київській області про припинення незаконного будівництва дороги та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Дачная Деревня" на заочне рінення Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Сержанюк
Єдиний унікальний номер 728/2921/14-ц
Номер провадження 2-з/728/11/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 січня 2015 року Cуддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Н.В.Лобода, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову і просить зняти арешт, накладений згідно «постанови Бахмацького районного суду аа№010212 від 09.04.2003 року на земельні ділянки № 111, 109, 106, 108,116,117,115, 129, 122, 123, 131, 132, 130, 110, 133, 138, 107».

Ухвалою судді від 24.12.2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки, вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 154 ЦПК України: в заяві не були зазначені всі учасники справи, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; до заяви не було додано копію процесуального документа про накладення арешту на вищевказані земельні ділянки, не зазначено, де знаходяться дані земельні ділянки; також потребував уточнення зміст заяви в частині номеру, дати та органу, який накладав арешт на земельні ділянки.

Для усунення недоліків заявнику було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали судді 27.12.2014 року, проте, станом на 08.01.2015 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У ХВ А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 729/19/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 22.01.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, представнику позивача. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 151/1164/14-ц
Провадження № 2/151/3/15
УХВАЛА

іменем України

16.01.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Токарчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що відповідачка з 25 лютого 2010 року працювала у нього в магазині в с.Стратіївка Чечельницького району Вінницької області продавцем і з нею був заключений договір про повну матеріальну відповідальність. За час роботи утворилась нестача товаро-матеріальних цінностей у сумі 63 433 грн., яку просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення справи, поскільки Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000075 від 26 лютого 2013 року по ст.191 КК України по факту розтрати майна ОСОБА_2 в період з лютого 2010 по 2013 рік .

Суд вислухавши сторони вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі зупиненню, поскільки п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до вирішення питання в порядку кримінального провадження № 0000075 від 26 лютого 2013 року по ст.191 КК України .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/429/14-ц
УХВАЛА

"08" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням і зобовязання не чинити перешкод у користуванні та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку квартири, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Корольовського райсуду м. Житомира знаходиться зазначена цивільна справа, провадження по якій було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В теперішній час на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку вказаної вище експертизи, оскільки відповідачкою не було забезпечено експертам доступ до обєкту експертного дослідження, в результаті на адресу суду на-правлено звіт про оцінку майна замовленого позивачкою, що вимагає провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити і призначити судове засідання у справі на 12 годин 00 хвилин 16 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 551/1321/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі - Барабан Ю.С., з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - адвоката баленко Н.П., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, 22.12.2014 року, звернулася в шишацький районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння по вулиці Гоголя, 8 в смт.Шишаки Полтавської області, яке вони придбали за спільні кошти в період шлюбу в 1981 році.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року було відкрито провадження по даній справі і призначено попереднє судове засідання на 14-00 годин 12.01.2015 року.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з підстав, викладених нею у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги позивачки визнав, суду пояснив, що на спірне домоволодіння, після оформлення договору купівлі- продажу не виготовлявся технічний паспорт.

Представник позивачки- адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення попереднього судового засідання та направлення запитів в ПП Миргородське підприємство технічної інвентарізації і експертиз " Інвентаризатор" та Полтавське БТІ про те, чи виготовлявся вказаними підприємствами технічна документація на домоволодіння по вулиці Гоголя, 8 в смт.Шишаки Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння - відкласти на 29 січня 2015 року на 10-00 годин.

направити запити в ПП Миргородське підприємство технічної інвентарізації і експертиз " Інвентаризатор" та Полтавське БТІ про те, чи виготовлявся вказаними підприємствами технічна документація на домоволодіння по вулиці Гоголя, 8 в смт.Шишаки Полтавської області.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В.Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та встановити строк до 26 січня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда