overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.02.2015
Справа N 320/1319/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та визнати його опікуном.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Однак, в порушенням п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема доказів на підтвердження повноважень заявника (ступінь споріднення).

До того ж, згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Однак в даному випадку орган опіки та піклування до участі у справі не залучений.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 121, 237, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Ухвала

27.01.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/130/2015 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

26 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2015 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/248/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" лютого 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Золочівської міської ради Львівської області , третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, державних актів, договору дарування, та визнання будівництва самочинним та усуненння його наслідків,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання незаконними та скасування рішень, державних актів, договору дарування, та визнання будівництва самочинним та усуненння його наслідків,-

14.02.2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, згідно якої просить повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви повертаються, коли до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було матеріали позовної заяви слід повернути.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Золочівської міської ради Львівської області , третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, державних актів, договору дарування, та визнання будівництва самочинним та усуненння його наслідків, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/71/15
Справа № 356/139/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання у порядку спадкування права на завершення процедури приватизації та одержання у власність земельних ділянок.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання у порядку спадкування права на завершення процедури приватизації та одержання у власність земельних ділянок.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 26 лютого 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/33/15-ц
Провадження по справі № 2/281/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лугинського районного суду від 26.01.2015 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Під час проведення попереднього судового засідання:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 10.03.2015 року у приміщенні Лугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/193/145/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішури Т.Л.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі.

Представник відповідача, будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не зявився, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідача - директора ТОВ «Степове» - ОСОБА_3 в судовому процесі та дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача директора ТОВ «Степове» обов'язковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача, а саме директора товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» - ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі -обовязковою.

Направити копію ухвали відповідачу- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.02.2015 Справа № 554/1208/15-ц
Провадження № 2/554/1154/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04»лютого 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у лютому 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19673, 06 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/1208/15-ц, 2/554/1154/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «13» лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 12 лютого 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 15055, 24 грн. за кредитним договором, судові витрати у розмірі 243, 60 грн., а також просить розглядати справу без присутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

За відомостями від 02 лютого 2015 року адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1. Також даний факт реєстрації відповідача у Київському районі м. Харкова підтверджується копією паспорта відповідача, наданою суду самим представником позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, так як відповідач не зареєстрований та не проживає у Ленінському районі м. Харкова, а інших підстав для розгляду справи у Ленінському районному суді не вбачається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву буде повернуто позивачу у зв'язку з її непідсудністю Ленінському районному суду м. Харкова, вважаю за необхідне також повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 243.60 грн., повернувши позивачу оригінал платіжного доручення.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Харкова.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачену за платіжним дорученням № 90847193 від 08 грудня 2014 року (призначення платежу: судовий збір за позовом до громадянки ОСОБА_1) суму судового збору у розмірі двісті сорок три гривні 60 копійок (243 грн. 40 коп.), разом з оригіналом вказаної квитанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського обласного апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 206/803/15-ц
Провадження № 2-н/206/33/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 -100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К. С. Маштак
Справа №672/208/15-ц
Провадження №2/672/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

17 лютого 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/208/15-ц, номер провадження 2/672/98/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 27 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 303/834/15-ц
№ 2/303/762/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 26 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 381/5459/14 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1695/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа №206/669/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.02.2015 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення до житлового приміщення.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, у випадку наявності кількох самостійних вимог - за кожну вимогу окремо.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено кілька самостійних позовних вимог, однак судовий збір за кожну вимогу окремо не сплачено.

Крім того, в позові не зазначено доказів на підтвердження посилань позивача про перешкоджання йому відповідачем користуватися жилим приміщенням.

Також не назначено засобі зв'язку позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення до житлового приміщення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 25 лютого 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

Справа 133/172/15-ц

16.02.2015р.

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/172/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02.03.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 16.02.2015