overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/344/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Леонідовида до виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житлову квартиру, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житлову квартиру.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Леонідовида до виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житлову квартиру.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 576/1014/15-ц
Провадження № 2/576/314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2015 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 17 червня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 305/745/15-ц
Провадження по справі 2/305/479/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13.05.2015 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22 квітня 2015 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ними ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 22 квітня 2015 року недоліки позивачем не усунуті, а саме позивач не сплатив у повному обсязі судовий збір, що суперечить вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху - 27.04.2015 року.

Враховуючи, що п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху минув, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк з р/р 0211, МФО 812016, судовий збір у сумі 74.05 (сімдесят чотири гривні) 05 копійок, сплачений, згідно платіжного доручення BOTM1B0VW8 від 01 квітня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б
Справа №642/3367/15ц
Провадження 2/642/1035/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 26.05.2015 року у 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 10 год. 00 хв. 26.05.2015 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.05.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу, копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков А. В.
Справа № 686/5595/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває вище вказана справа, у котрій позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 369/4536/15-ц
Провадження № 2/369/2232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 12:45 год. 26.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 509/1579/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить в порядку забезпечення свого позову накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Доброолександрівка, вул. 50-років Жовтня, 5, який належать на праві власності ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Доброолександрівка, вул. 50-років Жовтня, 5.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Су Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

"14" травня 2015 р., м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та Комунального закладу Львівської обласної ради "Будинок дитини №1" про накладення заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

прокурор Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про накладення заборони на відчуження майна.

Як вбачається з матеріалів заяви, прокурор Франківського району м. Львова звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Так, згідно вимог п.3 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадян або держави в суді прокурор в межах повноважень, звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовом, тощо. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позов слід повернути заявнику, оскільки останнім не представлено жодних документів, що підтверджують неможливість законного представника ОСОБА_1 звернутись до суду самостійно.

З наведених міркувань та керуючись ст. 45, ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та Комунального закладу Львівської обласної ради "Будинок дитини №1" про накладення заборони на відчуження майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно положень ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 263/2389/15-ц
Провадження №2/263/1113/2015
УХВАЛА

14 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Маріупольської міської ради про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, треті особи комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги той факт, що до заяви не додані її копії для відповідачки та третіх осіб, квитанція про сплату судового збору за подання заяви, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольської міської ради про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 2-1088/10
Провадження № 6/500/235/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання за виконавчим листом № 2-1700/10 від 02.03.2011 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» боргу у розмірі 229330,25 гривні.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання подане з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області..

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України.

Судове засідання по справі призначити на 13.05.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/2118/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

Встановив:

У провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.04.2015 р. вказана справа повернута до суду першої інстанції для виправлення описок, які були допущені судом в ухвалі про відкриття провадження по справі, у вступній та резолютивній частині судового рішення та вступній та резолютивній частині повного тексту рішення, де помилково зазначено прізвище позивача як ОСОБА_5 замість ОСОБА_1

В судове засідання зявився представник відповідача, інші учасники не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає доцільним виправити описки в ухвалі про відкриття провадження по справі, у вступній та резолютивній частині судового рішення та вступній та резолютивній частині повного тексту рішення, та правильно вказати прізвище позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та правильно вказати прізвище позивача ОСОБА_1 в ухвалі про відкриття провадження від 11.03.2014 р. у вступній та резолютивній частині судового рішення від 24.03.2015 р. та вступній та резолютивній частині повного тексту рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя