печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5124/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

за участю секретаря - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, мотивуючи заявлені вимоги тим, що поручитель не надавала згоди на збільшення розміру відсотків за користування кредитними коштами по додатковій угоді № 991/402/08/08 до генерального договору № 991/074/07 від 31.07.2007 було збільшено розмір відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% річних. Крім того, не було надано згоду на укладення договорів від 21.10.2008 про внесення змін до додаткових угод -№991/075/01/07 від 31.07.2007, №991/158/04/07 від 20.10.2007, №991/322/07/08 від 27.02.2008 до Генерального договору № 991/074/07 від 31.07.2007, якими було збільшено розмір відсотків за користування кредитом з 13% до 14,5% річних.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовну заяву, просив задовольнити її з підстав, викладених вище. Проти заочного рішення не заперечував.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, подав до суду заперечення на позовну заяву. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представник третьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заперечення на позов та заяву про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, третіх осіб, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що 31.07.2007 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №991/103-П991/074/07, відповідно до п. 1.1., якого, поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та випадках, передбачених генеральним договором № 991/074/07 від 31.07.2007, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

Згідно п. 2.1. договору поруки зміст забезпеченого порукою зобов'язання складає - повернення заборгованості за договором кредиту в межах максимального ліміту заборгованості до 815000,00 доларів США та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 29.07.2022 на умовах визначених договором кредиту (п.п.2.1.1), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних (п.п. 2.1.2.).

Відповідно до п. 3.3.1. договору поруки кредитор зобов'язаний до моменту виконання забезпеченого порукою зобов'язання не змінювати умов Договору кредиту без попереднього письмового погодження поручителя.

08.05.2008 додатковою угодою №991/402/08/08 до генерального договору № 991/074/07 від 31.07.2007 було встановлено розмір відсотків за користування кредитом на рівні 14,5 %

Крім того, договорами від 21.10.2008 про внесення змін до додаткових угод - №991/075/01/07 від 31.07.2007, №991/158/04/07 від 20.10.2007, №991/322/07/08 від 27.02.2008 до Генерального договору № 991/074/07 від 31.07.2007, було збільшено розмір відсотків за користування кредитом з 13% до 14,5% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В п. 22 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Крім того, аналогічна позиція викладена в листах Верховного Суду України від 07.10.2010 «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)» та від 27.09.2012 № 10-1393/0/4-12, відповідно до яких, порука припиняється у випадку збільшення процентної ставки за кредитом, без згоди поручителя.

З тексту договору поруки №991/103-П991/074/07 від 31.07.2007 вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а саме не вказано ні конкретної дати, ні події.

Крім того, слід зазначити, що в листі-вимозі від 23.01.2009 №37-05/93, що надісланий ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 було встановлено новий строк виконання основного зобов'язання - 22.02.2009.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, враховуючи, що новим строком виконання основного зобов'язання було визначено 22.02.2009, а також положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, кредитор мав право звернутись з позовом до поручителя (ОСОБА_3.) лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто до 23.08.2009. Після 23.08.2009 порука вважається припиненою в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, на які посилається представник відповідача в своїх запереченнях та третя особа ОСОБА_2, зазначені обставини повністю спростовуються матеріалами справи.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що договір поруки припинений з 23.08.2009, тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 11, 559 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №991/103-П991/074/07 від 31.07.2007, укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з 23.08.2009.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати з оплати судового збору в 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак