overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1142/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Київської міської ради

третя особа: - Головне управління юстиції,

- Державна реєстраційна служба України

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 11 березня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 10 березня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 369/1302/15-ц
Провадження № 2/369/1122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Акціонерного банку «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Парадіз», Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про внесення змін до договорів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідачів Акціонерного банку «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Парадіз», Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про внесення змін до договорів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Акціонерного банку «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Парадіз», Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про внесення змін до договорів.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 16 березня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2с/521/27/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року за заявою КП ЖКС «Хмельницький» Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 в розмірі 6062,66 гривень.

Боржник ОСОБА_2 у поданій 24.12.2014 року заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, вказує, що не споживає житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1, оскільки там не проживає, заборгованості перед стягувачем він не має.

ОСОБА_2 також вказує, що КП ЖКС «Хмельницький» пропущено строк позовної давності для звернення із вимогами про стягнення заборгованості за визначений період.

Заявник ОСОБА_2, представник КП ЖКС «Хмельницький» повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Хмельницький» 29.10.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 6062,66 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 грн.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.10.2014 року - задовольнити.

Судовий наказ від 29.10.2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 6062 гривень, 66 коп., а також судового збору в розмірі 121 гривня 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган

10.02.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/497/15 у справі № 2-3486/09

20 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

Встановив:

Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу чи порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на будинок № 19 по вул..Радіозаводська у м.Чернігові, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення подання без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.. 373 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 16:00 на 03.03.2015.

У судове засідання викликати: представника заявника; боржника; представника стягувача.

Представнику заявника надати в судове засіданні докази на підтвердження факту належності спірного будинку боржнику ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно стяувачу, боржнику та заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
1Справа № 335/587/15-ц 2/335/625/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса незаконними, встановлення заповіту нікчемним та визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса незаконними, встановлення заповіту нікчемним та визнання заповіту недійсним.

В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса незаконними, встановлення заповіту нікчемним та визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування заочного рішення

20 лютого 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. ознайомившись з матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

18.02.2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 01.06.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлово-експлуатаційна контора №1», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, прийняти до розгляду.

Призначити перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлово-експлуатаційна контора №1», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на 02березня 2015р. на 10 годин 00хвилин.

Надіслати сторонам копію ухвали та заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими документами.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 401/555/15-ц Провадження № 2-н/401/22/15

16 лютого 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
провадження № 2н/333/76/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/107/15-ц
Провадження по справі № 2/711/699/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 09:00 год. 13 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: Ю. В. Михальченко
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Одеського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»

· про розірвання договору банківського строкового вкладу та повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Одеського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору банківського строкового вкладу та повернення коштів.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/2599/14-ц (№ 2/522/4360/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/146/15-ц
Провадження № 2/553/310/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 02.02.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 02.02.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/351/15-ц
Провадженя № 2/352/368/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 03 березня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 Провадження №2/425/217/15

Справа №425/195/15-ц

13 лютого 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Рубіжанська виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанська виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

2. Призначити справу до судового розгляду на „23 лютого 2015 року о 15-00 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна