overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/3214/15-ц
Провадження: № 2/320/1871/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Копмаль Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області, про припинення сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості - задовольнити частково.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за виконавчим листом, виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 17 липня 2012 року по справі №815/3211/2012, починаючи з часу надання позову до суду, тобто з 09 квітня 2015 року.

У решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 16 вересня 1997 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області 29 травня 1996 року, суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 18 травня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа 487/7074/14-ц
Номер провадження 2/487/118/15
Ухвала

Іменем України

27.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., в приміщенні суду, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила провести реальний розподіл земельної ділянки по вул.8-го Березня, 2-в у с.Ведика Корениха м.Миколаєва, що перебуває у їх з відповідачем ОСОБА_2 частковій власності.

Матеріали справи № 487/7074/14-ц передані на розгляд судді 27.04.2015 р. відповідно до розпорядження Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2015 р. №17.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

17.04.2015 р. з експертної установи надійшли матеріали провадження 2/487/118/15.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130, 204,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. на 20.05.2015 р. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В.Боброва
Номер провадження: 22-ц/785/4722/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 3 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 3 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 297/1010/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 27.05.2015 року на 09:45 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
Справа № 535/346/15-ц
Провадження № 2/535/163/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, СТОВ «Скіф»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що позивач, відповідач та треті особи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що особи, які беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, СТОВ «Скіф», до 08.30 год. 25.06.2015 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/587/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визнати за ним право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Берестя, вул. Набережна, 105, Дубровицького району Рівненської області, згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації станом на 06 березня 2015 року, як за спедкоємцем першої черги за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 20 вересня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:30 год. 06 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 495/2240/15-ц
УХВАЛА

13.05.2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву позивачки про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису у державному реєстрі, щодо права власності та поновлення реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування запису у державному реєстрі, щодо права власності та поновлення реєстрації.

До суду від позивачки надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису у державному реєстрі, щодо права власності та поновлення реєстрації.

В судове засідання відповідачка не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.35 ч.4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов висновку, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Розгляд справи відкласти на 28 травня 2015 рік.

Керуючись ст.ст.10, 35, 60, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявлє самостійні вимоги щодо предмету спору реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису у державному реєстрі, щодо права власності та поновлення реєстрації.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 490/3968/15-ц
н/п 2/490/3015/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Відділ соціально-економічного розвитку мкр.Тернівка Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

05.05.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Відділ соціально-економічного розвитку мкр.Тернівка Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 463/517/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3002/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним вище позовом.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу. Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року, відповідно до правил передбачених ст.121 та ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, у якій апелянту запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а також подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи, зокрема із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали 25 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 38).

Станом на сьогоднішній день апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску не подав, за таких обставин слід застосувати положення ч.3 ст.297 ЦПК України - відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод в користуванні майном повернути до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 740/686/15 Провадження № 22-ц/795/978/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 18 травня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/869/15-ц
Провадження № 2-н/553/62/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ПАТ « Укртелеком» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року заявник ПАТ « Укртелеком » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 502,24 грн.

24 березня 2015 року заява ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу - була повернута заявнику.

16 квітня 2015 року до суду надійшла письмова заява від ПАТ «Укртелеком» про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ «Укртелеком» про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Укртелеком» про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 33, - сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір згідно платіжного доручення № 1464 від 03.03.15 р. в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2