overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 565,75 грн.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

05.01.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 565,75 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Боратинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого,

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2015 року до апеляційного суду Рівненської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Боратинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого.

В апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження (реалізації) ОСОБА_2 будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2011 року визнано за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. До будинковолодіння належить: дерев"яний житловий будинок (рік забудови 1951), погріб, сарай, літня кухня, огорожа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він є сином, а отже і спадкоємцем ОСОБА_3 та вказує, що даним рішенням порушуються його права та інтереси, оскільки він не був залучений судом першої інстанції до розгляду справи.

Покликаючись на несумлінні дії позивачки зазначає, що являючись власником спірного будинковолодіння, ОСОБА_2 може продати його в будь-який час.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151 - 153, 301 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (реалізації) будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4898/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3144/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11-30 год. 06 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

В.А. Чічіль
Справа № 466/7073/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 01.12.2015р. о 17.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/3235/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/7073/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. В судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 6, 305, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, оскільки ст. 109 ЦПК України врегульовано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109 , 116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати для розгляду по територіальній підсудності в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/6103/15-ц
Провадження № 2/333/2664/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя реєстрації служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття арешту та заборони відчуження з усього майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя реєстрації служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття арешту та заборони відчуження з усього майна.

В судовому засіданні судом ініційовано питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, так як рішення по даній справі стосується її прав та обов'язків.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права вказаної особи.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя реєстрації служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття арешту та заборони відчуження з усього майна ОСОБА_2, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Викликати третю особу у судове засідання на 27.10.2015 року на 16 годину 25 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №266/1724/15-ц
Провадження № 2/266/781/15
УХВАЛА

про призначення судової єкспертизи

06 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказується, що вона та відповідач являються співвласниками по 1/2 частки автомобіля ЗАЗ DAEWOO T 13110, 2003 р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований 07.04.2007 р. , але вона позбавлена права користування цім транспортним засобом, тому бажає розпорядитися належною їй часткою на свій розсуд.

Вона має намір стягнути з відповідача на свою користь 1/2 частку вартості спірного автомобілю, яку просить суд встановити, призначив судову автотоварознавчу експертизу.

Заслухавши думку сторони, який не заперечував проти проведення експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з*ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання : яка ринкова вартість автомобілю ЗАЗ DAEWOO T 13110, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім*я ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Експерта компанія «Укравтоекспертиза» за адресою : м. Маріуполь, вул. Краснофлотська 145.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4489/15-ц
Провадження № 2/488/2072/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 23 листопада 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 559/3968/14-ц
Номер провадження: 2/559/1449/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06 січня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

26 грудня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30 грудня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 26 січня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3095/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_3 у межах Івано-Франківської області не значаться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_3, заява про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з останньої не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7659/15-ц
Провадження № 2-сз/644/46/15
Справа №644/7659/15
Н/П № 2-сз/644/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г. розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі заявипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, згідно платіжного доручення № 10960 від 12.06.2015 року в сумі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року у відповідності до ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до ст. 7 ч.3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні у справі.

Керуючись ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений за платіжним дорученням № 10960 від 12.06.2015 року судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/2248/15-ц
Провадження № 2-о/653/114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

25.08.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про встановлення факту, -

встановив:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1, за участю управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

20 серпня 2015 року була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків.

25 серпня 2015 року надійшла заява про усунення недоліків, а саме надано копії всіх документів для зацікавленої особи. Крім того, заявником подано нові пояснення, щодо необхідності встановлення юридичного факту.

Враховуючи те, що на даний час недоліки були усуненні, тому заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 13:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по страві.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2