Номер провадження 22-ц/788/161/15 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В.О.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круць О.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 жовтня 2014 року № ВП 41910911,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2014 року скаргу подану в порядку цивільного судочинства на постанову державного виконавця другого міського ВДВС Хмельницького МУЮ Круць О.Л. від 22 жовтня 2014 року винесену на виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2013 року по справі про порушення митних правил повернуто ОСОБА_2 Роз'яснено йому право на звернення до суду в порядку визначеним адміністративним судочинством.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з вказаною ухвалою, вважає її незаконною, оскільки суддею невірно трактується законодавство щодо підсудності справ, тому просить скасувати ухвалу, в разі відмови в задоволенні скарги, вжити відповідні заходи реагування до державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ за внесення в постанову недостовірної інформації. Вказує, що місцевий суд не повернув йому скарги та доданих матеріалів. Зазначає, що державний виконавець невірно вказав в своїй постанові порядок і місце оскарження, а суд не відреагував на порушення його прав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та скарги, поданої до суду першої інстанції, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала місцевого суду залишенню без зміни на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 просить скасувати постанову державного виконавця другого міського ВДВС Хмельницького МУЮ Круць О.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22 жовтня 2014 року № ВП 41910911. Дану постанову держаний виконавець виніс на виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2013 року про стягнення штрафу за порушення митних правил.

Повертаючи скаргу ОСОБА_2, місцевий суд зазначав, що дана скарга подана в порядку ЦПК України на дії державного виконавця не підлягає розгляду через її непідсудність. Одночасно скаржнику роз'яснено право на звернення до суду в порядку визначеному адміністративним судочинством відповідно до ст.ст. 18, 181 КАС України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, а доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень.

Разом з тим, ст. 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.п. 1, 6 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

З огляду на викладене справа з таким предметом спору підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм вказаного закону та обгрунтовано повернув ОСОБА_2 скаргу на постанову державного виконавця винесену на виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2013 року по справі про порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали скарги, згідно ухвали суду, місцевий суд повернув скаржнику 18 грудня 2014 року, що підтверджується супровідним листом на а.с. 6, тому доводи апелянта, що місцевий суд не повернув йому скаргу з додатками не знайшли свого підтвердження по справі.

Не підлягають задоволенню твердження апелянта щодо порушення його прав у зв'язку з невірною вказівкою державним виконавцем порядку і місця оскарження постанови, оскільки вказане питання може бути предметом розгляду у іншій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -