АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3349/2015 Головуючий у першій інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача

ТОВ «ГРОСС» Даниленка Є.М.,

представника відповідача

ТОВ «Лаванда Плюс» Байрамової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсерваторна 4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором на виконання проектної документації та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсерваторна 4», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору про спільну діяльність розірваним,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ТОВ «ГРОСС» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Обсерваторна 4», ТОВ «Лаванда Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором на виконання проектної документації в сумі 1 800 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що 02.02.2012 між ТОВ «Обсерваторна 4» та ТОВ «ГРОСС» було укладено договір на виконання проектної документації. За результатами виконання договору станом на сьогоднішній день свої зобов'язання позивач виконав повністю, у відповідності з умовами договору. Проте, в порушення умов договору та норм законодавства відповідач ТОВ «Обсерваторна 4» обов'язок по оплаті виконаних позивачем робіт належним чином не виконав, а саме не сплатив суму боргу в розмірі 1 800 000 грн. Оскільки вищевказаний договір був укладений на виконання взятих ТОВ «Обсерваторна 4» зобов'язань за договором про спільну діяльність № 1 від 27.01.2012 за яким сторонами договору були відповідачі, позивач просив стягнути заборгованість солідарно з відповідачів.

Під час розгляду справи у липні 2014 року відповідач ТОВ «Лаванда Плюс» звернулось до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Обсерваторна 4», ТОВ «ГРОСС», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якому просило визнати договір про спільну діяльність (просте товариство) від 27.01.2012 розірваним (а.с. 115-120).

В обґрунтування зустрічних вимог вказувало, що 27.01.2012 між ТОВ «Лаванда Плюс», ТОВ «Обсерваторна 4», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено договір № 1 про спільну діяльність (просте товариство). За цим договором сторони зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, що належить сторонам, спільно діяти в сфері капітального будівництва без створення юридичної особи для досягнення наступних спільних господарських цілей: капітального будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для досягнення господарської мети - розподілу збудованого та введеного в експлуатацію об'єкту. У зв'язку із невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за договором ТОВ «Лаванда Плюс» вважало, що договір підлягає розірванню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2014 позов ТОВ «ГРОСС» задоволено частково - стягнуто з ТОВ «Обсерваторна 4» на користь ТОВ «ГРОСС» заборгованість за договором на виконання проектної документації у розмірі 1 800 000 грн. та судовий збір в сумі 3 654 грн. В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено. Також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Лаванда Плюс» про визнання договору про спільну діяльність розірваним.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ГРОСС», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог ТОВ «ГРОСС» про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість в солідарному порядку. Вважає висновок суду про відсутність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку неправомірним, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, умовам договору та вимогам закону.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Лаванда Плюс» в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалене з дотриманням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Рішення суду оскаржено ТОВ «ГРОСС» лише в частині відмови в задоволенні вимог про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів оскаржуване рішення суду повністю відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Частково задовольняючи вимоги ТОВ «ГРОСС» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку не може мати місце солідарний обов'язок відповідачів, оскільки останні, крім ТОВ «Обсерваторна 4» не є сторонами договору на виконання проектної документації і жодних зобов'язань перед позивачем не мають.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 27.01.2012 між ТОВ «Лаванда Плюс», ТОВ «Обсерваторна 4», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено договір № 1 про спільну діяльність (просте товариство). За цим договором сторони зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, що належить сторонам, спільно діяти в сфері капітального будівництва без створення юридичної особи для досягнення наступних спільних господарських цілей: капітального будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для досягнення господарської мети - розподілу збудованого та введеного в експлуатацію об'єкту (а.с. 12-23).

Пунктом 4.3 даного договору сторони визначили, що керівництво спільною діяльністю за договором і ведення бухгалтерського обліку доручається ТОВ «Обсерваторна 4». При цьому відповідно до п.п. 4.4., 4.5, 4.6., 4.9. та 4.11 договору ТОВ «Обсерваторна 4» на період дії цього договору отримує право виконання функцій замовника будівництва об'єкту: діє без довіреності, з моменту набрання чинності цього договору; є повноваженим представником сторін, керує всією діяльністю та здійснює усі необхідні дії для досягнення поставлених за цим договором цілей; у відносинах із третіми особами вчиняє правочини від імені сторін договору; має право залучати для виконання своїх обов'язків за договором третіх осіб, беручи на себе відповідальність перед сторонами за їхні дії.

02.02.2012 між ТОВ «Обсерваторна 4» (замовник) та ТОВ «ГРОСС» (виконавець) було укладено договір на виконання проектної документації № 02/02-06 згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору проектну документацію по розділу ГП (Генеральний план) та АР (Архітектурні рішення) по об'єкту: «Багатоповерховий житловий будинок з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1» (а.с. 24-26).

В додатках № 1 та № 2 до Договору сторони погодили договірну ціну робіт та календарний план виготовлення проектної документації (а.с. 27, 28).

Пунктом 3.1 договору встановлено термін виконання документації: початок - з дати підписання договору; закінчення - згідно календарного плану робіт.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що оплата робіт буде відбуватися в три етапи.

Судом обґрунтовано встановлено і не заперечувалось сторонами, що позивачем ТОВ «ГРОСС» було виконано роботи згідно умов договору на виконання проектної документації, вартість який становить 1 800 000 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та актами здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт, які містяться в матеріалах справи (а.с. 31-36).

При цьому, також слід зазначити, що сума заборгованості визнана ТОВ «Обсерваторна 4» у відповіді на претензію ТОВ «ГРОСС» (а.с. 39).

Задовольняючи позов частково та стягуючи заборгованість на користь ТОВ «ГРОСС» лише з відповідача ТОВ «Обсерваторна 4», суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ні умовами договору, ні законом не передбачено солідарного обов'язку відповідачів перед позивачем, зобов'язання перед яким виникло виключно у ТОВ «Обсерваторна 4».

У відповідності з вимогами ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Отже, солідарні зобов'язання виникають лише у випадках, спеціально передбачених договором або законом.

За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Зі змісту договору про виконання проектної документації вбачається, що він є двостороннім, оскільки укладений між ТОВ «Обсерваторна 4» в особі директора ОСОБА_7 що діє на підставі Статуту та ТОВ «ГРОСС» в особі генерального директора ОСОБА_8, що діє на підставі Статуту. Інші відповідачі за даним договором жодних зобов'язань на себе не приймали, а також не виступали ні поручителями, ні майновими поручителями за зобов'язаннями ТОВ «Обсерваторна 4» у цьому договорі.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про те, що саме відповідач ТОВ «Обсерваторна 4» взяло на себе зобов'язання щодо виконання даного договору, а тому, виходячи з вимог ст. 541 ЦК України, в даному випадку не може мати місце солідарний обов'язок сторін, оскільки відповідачі, крім ТОВ «Обсерваторна 4» не є сторонами договору на виконання проектної документації і жодних зобов'язань перед позивачем не мають.

Таким чином, встановивши вищевказані фактичні обставини справи, проаналізувавши норми права, які регулюють виниклі спірні правовідносини сторін та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог ТОВ «ГРОСС», а саме стягнення саме з відповідача ТОВ «Обсерваторна 4» заборгованості за договором на виконання проектної документації в сумі 1 800 000 грн., яка визнана останнім, і відсутності підстав для солідарного стягнення вказаної заборгованості з усіх відповідачів за цим позовом.

З вищенаведених підстав доводи апеляційної скарги щодо покладення на відповідачів солідарного обов'язку по сплаті заборгованості за договором на виконання проектної документації є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, наявних в ній доказах та вимогах закону.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді