overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5886/14-ц
Провадження № 2/362/477/15
У Х В А Л А

11.02.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу УДМС України в Кіровоградській області від 13.01.2015 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Підстав для пред'явлення даного позову за вибором позивача, передбачених ст. 110 ЦПК України, не встановлено.

Згідно із нормою частини 3 статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходиться у місті Василькові та Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь у вихованні дитини - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену по квитанції 0. 0. 322263240.1 за наступними реквізитами: одержувач Васильк. УДКСУ (Васильків. р-н.) / Васильківський міськрайонний суд Київської області; код одержувача 37886067; банк одержувача ГУ ДКСУ у Київський області; код банку одержувача 821018; рахунок одержувача 0176; призначення платежу: Суд. збір за позовом ОСОБА_2 ; Васильківський міськрайонний суд Київської області, НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 405/324/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09.02.2015 року, який відбудеться о 11.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 652/74/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

17 лютого 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд у справі о 15.00 год. 23 лютого 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 572/1512/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують, проживають окремо, під час спільного проживання постійно вчиняв сварки та скандали.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому розгляді не погодився з позовом, однак вважає, що, оскільки позивачка не бажає з ним примиритись, не йде з ним на розмови, шлюб підлягає розірванню.

Дослідивши надані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують довгий час, в сім»ї склалися погані відносини, позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог, миритись не бажає, відповідач не зміг переконати дружину про можливість збереження сім»ї. Наданий судом шестимісячний строк для примирення не дав позитивних результатів.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 3 лютого 2005 р. в Чудельській сільській раді Сарненського району Рівненської обл., актовий запис № 3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 761/791/15-ц
Провадження № 2-з/761/53/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик", треті особи: Служба у справах дітей Васильківської міської Ради у Київській області, Державна виконавча служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним Акту та Свідоцтва про придбання майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення доказів, у якій позивач просив витребувати у відповідача 2 копію кредитного договору № 398-пп від 19 грудня 2006 року, укладеного між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ОСОБА_3; копію кредитного договору № 397-пп від 19 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ОСОБА_4; Іпотечний договір 179/396-пп/397-пп/398-пп від 28 лютого 2007 року, укладений між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ОСОБА_2. Зазначив, що зазначені документи матимуть суттєве доказове значення для правильного вирішення спору по суті.

Сторони про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, проте у судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Суд, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" (01031, м. Київ, вул. Прорізна, 11) наступні документи:

- копію кредитного договору № 398-пп від 19 грудня 2006 року, укладеного між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ОСОБА_3;

- копію кредитного договору № 397-пп від 19 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ОСОБА_4;

- Іпотечний договір 179/396-пп/397-пп/398-пп від 28 лютого 2007 року, укладений між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/115/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

04.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.02.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

11.02.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.М.Соловйов

з оригіналом згідно: суддя І.М.Соловйов
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

29 січня 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 27.11.2014 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.08.2012 року по 01.11.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 977,8 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, суд про причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.08.2012 року по 01.11.2014 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 977,8 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.09.2012 по 01.11.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 244,53 грн. та 3% річних в сумі 50,61 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 977,8 грн., 3% річних в сумі 50,61 грн та індекс інфляції в сумі 244,53 грн., а всього 1272,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго» по 81,20 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Роз'яснити відповідачам право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 526/2699/14-ц
Провадження № 2/526/124/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У судові засідання, призначені на 22 січня 2015 року та 09 лютого 2015 року, відповідач ОСОБА_1 не з'явився, судові повістки не отримує.

Згідно даних Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

На підставі поштового повідомлення, судова повістка з доданими документами, направлені на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1, повернуті по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України - відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що розгляд справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі - в газеті „Зоря Полтавщини".

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на 25 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Опублікувати оголошення в пресі про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 25 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до виконання.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. І. Тищенко
Справа № 214/9875/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

02 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

02.02.2015 року позивач у судове засідання не зявилась, але 02.02.2015 року представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 556/2639/14-ц
Провадження № 22-ц/787/509/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Володимирецького районного суду від 8 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2009 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Володимирецького районного суду від 8 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 344/1906/15-ц
Провадження № 2/344/2054/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2015 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
справа № 361/1209/15-ц
провадження № 2/361/953/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 405/1258/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд справи на 16.03.2015 року, який відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко