overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/264/15-ц
Провадження № 2/175/94/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12 лютого 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 02 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 676/5704/14-ц
Номер провадження 2/676/43/15
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Камянець Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Бєлік О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду справу за позовом Прокурора міста Камянця Подільського в інтересах держави в особі Ластовецької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Відділ Держземагенства у Камянець-Подільському районі про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Кам'янця - Подільського звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ластовецької сільської ради до ОСОБА_1, Відділу Держземагенства у Камянець-Подільському районі, Реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення Ластовецької сільської ради про передачу земельної ділянки в приватну власність , скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Також прокурор подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірну земельну ділянку.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року до подачі даного позову накладено арешт на спірну земельну ділянку.

В судовому засіданні прокурор не вважає за доцільне повторно накладати арешт на спірну земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 пояснила, що арешт на спірну земельну ділянку вже накладено.

Враховуючи, що Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року до подачі даного позову накладено арешт на спірну земельну ділянку, в забезпеченні позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 0,0525 на території села Ісаківці , що належить ОСОБА_1 згідно державного акту серії ХМ № 064746 на право власності на земельну ділянку відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 153 , 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Прокурора міста Камянця Подільського в інтересах держави в особі Ластовецької сільської радипро забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 0,0525 на території села Ісаківці , що належить ОСОБА_1 згідно державного акту серії ХМ № 064746 на право власності на земельну ділянку відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Номер провадження 2/754/306/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судові засідання позивач, представник позивача не з'являлись 28.10.2014 року, 16.12.2014 року, 20.01.2015 року та 12.02.2015 року, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 316/361/15-ц
Провадження № 2-н/316/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 805,60 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розгляд заяви призначити на 23 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/184/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Лемак А.М., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 вересня 2004 року між ним та відповідачкою укладено шлюб. За час шлюбу в них народилося двоє дітей, яким виповнилось більше року. Причиною розірвання шлюбу є те, що в них виявились різні погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння.

Позивач в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримав, пояснив, що на даний час проживає з іншою жінкою.

Відповідач в судовому засіданні обставини та вимоги позову визнала, пояснила, що це не перше звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався.

Розірвання шлюбу відповідатиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 04 вересня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області за актовим записом № 116, - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/184/15-ц
Провадження № 2/552/440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

20.02.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 17.01.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.02.2015 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення вищевказаної цивільної справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 551/161/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Шишацького району Полтавської області в інтересах держави в особі Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року, прокурор Шишацького району Полтавської області звернулася до суду в інтересах держави в особі Великобузівської сільська рада Шишацького району Полтавської област з заявою про визнання спадщини відумерлою, яка належала померлій 07 грудня 2002 ОСОБА_1, а саме: земельна частка (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 2,77 умовних кадастрових га, вартістю 92909,90 грн., яка знаходиться на території Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області та належала померлій, згідно сертифіката на право власності на земельну частку (пай) серії ПЛ № 00062793 виданого Великобузівською сільською радою Шишацького району Полтавської області за реєстровим № 724.

Подана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Шишацького району Полтавської області в інтересах держави в особі Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 10 год. 00 хв. 23 березня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора Шишщацького району Полтавської області, представника Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області з належно оформленою довіреністю.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 20 березня 2015 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 635/8535/14-ц Провадження № 2/635/228/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку, літ. «Б-1» загальною площею 38,60 кв.м., житловою площею 18,00 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа№521/2155/15-ц
Провадження№2-н/521/409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 9828,79 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за теплову енергію в розмірі 9828,79 грн. за період з 01.10.2011 року по 01.01.2015 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.10.2011 року по 01.01.2015 року включно, що вбачається із довідки про розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 9828,79 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 750/1134/15-ц
Провадження № 2-н/750/134/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 589/439/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/57/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Копія. Справа № 403/130/15-ц
Провадження №2/403/39/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/130/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 05 березня 2015 року на 09:30 годин. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець
справа № 2/325/151/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 19 лютого 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба