overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/1238/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року провадження у справі було зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертній комісії Центру експертиз Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради.

03.02.2015 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 22-2015 від 27.01.2015 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи згідно із підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України.

Отже, на даний час наявні підстави для відновлення провадження у даній справі.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання у справі призначити на 03 березня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні суду за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області, в залі судового засідання, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду головуючий суддя Лесько М.О., народні засідателі Шадура П.В. та Сапарова В.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 638/506/15-ц
Провадження № 2/638/2406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПривтБанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 р. 09-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9481/14-ц
Провадження № 2/185/106/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

26 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, суд

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

26.01.2015 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 569/2072/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. ОСОБА_1 заявлена позовна вимога щодо визнання права власності за нею на ? частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,7 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м. як на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, померлої 30 червня 2013 року та на ? частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,7 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м. як на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлого 03 вересня 2014 року, де позивачем ціну позову не вказано.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір оплачено лише в сумі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом, та усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/668/15-ц

13 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2015 року смт. Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В, розглянувши заяву ПАТ"Черкасиобленерго"в особі структурного підрозділу Чорнобаївський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію ,-
Виходячи з змісту заяви про видачу судового наказу, у боржника виникло грошове зобов"язання по оплаті за використану електричну енергію в сумі 76,57 грн.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
Керуючись ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Левченко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийня ття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________2015 року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "____"____________ 2015 року.
Суддя: В.В.Левченко
Справа № 182/9588/14-ц
Провадження № 2-н/0182/135/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.12.2014 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 12.12.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме: у заяві по всьому тексту ім'я боржника вказано як ОСОБА_2. До заяви додано документи щодо ОСОБА_3. Тому, заявнику необхідно уточнити по всьому тексту заяви ім'я боржника, або надати докази щодо боржника ОСОБА_2 з дотриманням вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 12.12.2014 року позивач отримав 22.12.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

30.12.2014 року до суду від заявника надійшла заява на виконання ухвали судді від 12.12.2014 року, копія довіреності № 410/1001 від 01.09.2014 року, уточнена заява про видачу судового наказу та її копія. Однак, всупереч вимог ч.3 ст.98 ЦПК України уточнена заява про видачу судового наказу та її копія не підписана заявником.

На підставі викладеного та у відповідності до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, позовну заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго», код ЄДРПОУ - 23359034, сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № 269386 від 18.11.2014 року у відділенні ПУМБ «РЦ в м. Дніпропетровськ» Публічного акціонерного товариства «Перший міжнародний банк» в м. Дніпропетровськ на рахунок № 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 06.03.2015р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
Справа №: 400/1638/14-ц
Провадження № 2/400/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Жушман О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Петрівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом до позивача про зарахування вартості проведеного ремонту в рахунок квартирної плати, усунення перешкод у проведенні приватизації квартири та просила суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне об'єднати дані позови в одне провадження, оскільки заявлені вимоги є взаємопов'язані і стосуються одних і тих самих сторін.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівського комбінату комунальних підприємств про зарахування вартості проведеного ремонту в рахунок квартирної плати, усунення перешкод у проведенні приватизації квартири об'єднати в одне провадження з первісним позовом Петрівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу , та призначити до розгляду на 27 січня 2015 року на 09 год. 30хв.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими документами направити Петрівському комбінату комунальних підприємств.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 577/886/15-ц
Провадження № 2-н/577/28/15
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Тепловодпостач про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення 2257 грн. 92 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Тепловодпостач звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення 2257 грн. 92 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з жовтня 2011 року по листопад 2014 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14 зазначено, що наявність спору про право (п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Вимоги заяви ТОВ Тепловодпостач стосуються періоду з жовтня 2011 року по листопад 2014 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, оскільки із поданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності, яка може бути застосована судом лише за заявою заінтересованої сторони під час розгляду справи в позовному провадженні, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що вбачається спір про право і заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю Тепловодпостач про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення 2257 грн. 92 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, роз"яснивши заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Справа № 197/129/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко
Справа № 369/1512/15-ц
Провадження № 2-н/369/241/15
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства " Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство " Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства " Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/462/15-ц рік
номер провадження 2/695/452/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Синьооківська сільська рада Золотоніського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синьооківська сільська рада Золотоніського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Розгляд справи призначити на 18.02.2015 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін