Справа № 367/1398/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

23 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Лантух Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що позивач Приватне підприємство "Білдгрупменеджмент" звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № КМ2/1-5-51 від 27.05.2014 року та Свідоцтва про право власності від 31.07.2014 року на квартиру АДРЕСА_1. Вказує, що в обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 6 травня 2014 року на підставі постанови від 5 травня 2014 року ВДВС Ірпінського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 43184962 було накладено арешт на все майно ПП "Білдгрупменеджмент", відомості про який було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; з цього часу ПП "Білдгрупменеджмент" не вправі укладати будь-які правочини, направлені на відчуження будь-якого майна, перебуваю чого в його власності. Однак, незважаючи на вказану заборону відчуження, 27 травня 2014 року від імені ПП "Білдгрупменеджмент" було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № КМ2/1-5-51, предметом якого були майнові права на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку повинно переходити до відповідача після повного внесення грошових коштів на поточний банківський рахунок позивача, проте відповідач повністю не сплативши грошові кошти у порушення умов договору оформив за собою право власності на квартиру.

Також вказує, що як вбачається із вступної частини договору від імені продавця ПП "Білдгрупменеджмент" цей договір був підписаний юрисконсультом Талах Олесею Юріївною, яка діяла на підставі довіреності, реквізити якої взагалі відсутні в договорі, іншою стороною вказаного договору являється покупець ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_2; 31 липня 2014 року за відповідачем ОСОБА_4 реєстраційною службою Ірпінського РУЮ Київської області було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 09, номер запису про право власності : 6636751).

Заявник вказує, що у зв"язку із тим, що Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру було укладено у період дії арешту на все майно позивача, не уповноваженою особою від ПП "Білдгрупменеджмент", яка діяла всупереч інтересам позивача, спеціально по заниженим цінам та без повної оплати майнових прав на квартиру за цим договором, що призвело до реєстрації за відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 з отриманням відповідного свідоцтва, позивач вважає вищевказані Договір та Свідоцтво про право власності недійсними. Вважає, що по цивільній справі необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4, оскільки відповідач може самостійно відчужити її третім особам, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Відповідно до рішення Ірпінської міської ради Київської області "Про перейменування вулиць м. Ірпеня" № 250 від 23.12.2014 року АДРЕСА_1 було перейменовано на АДРЕСА_1, у зв"язку із цим реєстраційною службою Ірпінського МУЮ Київської області було внесено відповідні зміни до відповідного державного реєстру та Свідоцтва про право власності, якими було замінено поштову адресу із АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.

В зв"язку із викладеними обставинами заявник просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на двокімнатну квартиру № АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 09, номер запису про право власності : 6636751) ; для виконання ухвали суду про арешт заборонити відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного житлового приміщення.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України заявником не надано суду доказів того, що спірна квартира № АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4, а також заява про забезпечення позову подана та підписана представником, який згідно даних ЄДРПОУ діє без довіреності та має права виконавчого органу ОСОБА_5 однак до заяви не додано копії документа, який підтверджує повноваження даної особи діяти від імені позивача Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент", на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко