Справа № 126/3601/14-ц Провадження № 22-ц/772/137/2015Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія 57Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та ОСОБА_2, при секретарі ПантелеймоновійА.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Етало»» на ухвалу Бершадського районного суду від 13 жовтня 2014р. щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бершадського районного суду від 13 жовтня 2014р. задоволено заяву ОСОБА_3 щодо забезпечення його позову до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Вказаною ухвалою накладено арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунку в банківській установі, в межах заявлених позовних вимог ( 20000грн).

У своїй апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»» просить дану ухвалу скасувати. Вважає, що задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції не обгрунтував необхідність забезпечення позову, порушив норми процесуального права.

Належним чином повідомлені сторони в суд апеляційної інстанції не з'явилися. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

При постановленні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову суд правильно виходив з того, що на той момент спір між сторонами ще не був вирішений, а в разі задоволення позову можливо існувала б загроза невиконання чи було б утруднено виконання рішення суду. У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги про необгрунтованість ухвали колегія суддів до уваги не бере.

При цьому суд діяв в межах повноважень, визначених ч.1 ст.151 ЦПК України. Обраний судом вид забезпечення позову передбачений п.п.1ч.1 ст.152 ЦПК України. Вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України щодо співмірності обраного виду забезпечення позову судом дотримані.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що станом на теперішній час вже набрало законної сили рішення Бершадського районного суду від 04 грудня 2014р, яким ОСОБА_3. відмовлено у задоволенні заявленого позову до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди (ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 січня 2015р. вказане рішення було залишено без змін). Зазначеним рішенням суд першої інстанції вже скасував заходи забезпечення позову, вжиті згідно оскаржуваної ухвали від 13.10.2014р. Тому на теперішній час предмет розгляду фактично відсутній.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 305ч.2, 307ч.2п.1, 312ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»» відхилити.

Ухвалу Бершадського районного суду від 13 жовтня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :