overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/5326/14-ц
Провадження №2/654/159/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 січня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ними спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. На протязі останніх одинадцяти місяців відносини тільки погіршуються, у зв'язку з чим, збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що бажає зберегти сімю.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити подружжю строк для примирення на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 16 лютого 2015 року о 09 годинні 00 хвилин, надавши подружжю строк для примирення на один місяць.

Повідомити сторони належним чином про дату та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/2870/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з Олксандра Васильовича та ОСОБА_2.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/202/950/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного клінічного лікувально-профілактичного обєднання «Фтизіатрія» про визнання виданого документу недостовірним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного клінічного лікувально-профілактичного обєднання «Фтизіатрія» про визнання виданого документу недостовірним.

Позивачка, представник позивачки у судові засідання 20 лютого 2015 року, 19 березня 2015 року, 24 квітня 2015 року, 25 травня, 24 червня 2015 року, 10 серпня 2015 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Позивачка заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка та її представник повторно не зявилися до суду без поважних причин та умисно затягують судовий розгляд справи, яка перебуває в провадженні суду з липня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного клінічного лікувально-профілактичного обєднання «Фтизіатрія» про визнання виданого документу недостовірним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 30.09.2015
ЄУ № 420/2423/15-ц
Провадження №2-н/420/119/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 431/2961/15-ц
Провадження № 22ц/782/688/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року січня «27» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Борисов Є.А., Яресько А.В.

за участю секретаря Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області

на рішення

Старобільського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, Фермерського господарства «Дон», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспхімія» про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на пять днів.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області ~ задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року ~ скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, Фермерського господарства «Дон», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспхімія» про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах ~ відмовити за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Провадження №2-сз/235/29/15
Єдиний унікальний номер 235/5976/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2015 року по справі №235/5976/15-ц було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути судовий збір, зобовязавши Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області повернути Публічному акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 на р/р0002, МФО 305299, ЄДРПОУ 29.07.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» повернуто позивачеві разом із заявою та всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» була повернута позивачеві, відповідно заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору,- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області (), що розташоване за адресою: вул.Шота,181, м.Красноармійськ, Донецька область повернути Публічному акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 на р/р0002, МФО 305299, судовий збір, сплачений в сумі 243,60грн., який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016 за платіжним дорученням № PROM0ВО0Х5 від 10.05.2015 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
22 вересня 2015 року
Справа № 203/4486/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошової суми.

В судові засідання позивач ОСОБА_1, який належним чином завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, неодноразово не з'являвся, без будь-яких повідомлень про причини неявки. Відповідач ОСОБА_2 також аналоогічно в судові засідання не з'являвся, причини неявки не повідомив.

Сторони викликались в судові засідання на 11 серпня 2015 року, 26 серпня 2015 року, 22 вересня 2015 року. Однак, позивач в судові засідання повторно не з'являвся, причину неявки суду не повідомив, заяв про можливий розгляд справи по суті за його відсутністю, до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошової суми залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Провадження № 2/369/4639/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу квартири та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу квартири та зобовязання вчинити дії.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу квартири та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
Справа № 242/2955/15-ц
Провадження № 2/242/1214/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
06.10.2015 637/997/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

6 жовтня 2015 року с.м.т. Шевчекове

Шевченківський районний суд суд Харкіської області

в складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :

секретаря Кучер А.Ю.

заявника ОСОБА_1

заінтересований осіб: ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с.м.т. Шевченкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , відділ реєстррації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ в Харківській області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення , повязаного з обгрунування доводів сторін, на що потрібен значний час , суд оголовуе вступну та резолютивну частини рішення , відклавши виготовлення повного тексту на 5 днів.

Керуючись ст.. 209,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 466/7196/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

01.09.2015р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

В звязку з наведеним, позивач просить постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на підставність клопотання, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р № 5, МФО 336310, ) - 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 20.08.15р. на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №668/11524/15-ц

Пров. №2/668/3149/15

02.10.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1420/15-ц
Провадження № 2/440/654/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Голови ліквідаційної комісії по справі банкрутства Краснеського Споживчого товариства ОСОБА_1 до Полтв»янської сільської ради Буського району про визнання права власності на приміщення магазину ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом Голови ліквідаційної комісії по справі банкрутства Краснеського Споживчого товариства ОСОБА_1 до Полтв»янської сільської ради Буського району про визнання права власності на приміщення магазину.

Дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач, при подачі заяви, не подала підтверджуючих документів про вартість майна, а саме приміщення магазину, також жодної технічної документації на дане приміщення (технічний паспорт, тощо), відповідно не повністю сплатила судовий збір, який становить 1 % від вартості позову, оскільки даний позов майнового характеру, що унеможливлює розгляд справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Голови ліквідаційної комісії по справі банкрутства Краснеського Споживчого товариства ОСОБА_1 до Полтв»янської сільської ради Буського району про визнання права власності на приміщення магазину - залишити без руху.

Надати позивачці термін до 13.10.2015 року усунути, зазначені в описовій частині ухвали, недоліки.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя Б. М. Журибіда