overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/7468/15-ц
Номер провадження №2н/521/1227/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» травня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4216 (чотири тисячі двісті шістнадцять) гривень 60 коп., та судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку, складеної КП ЖКС «Хмельницький», ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки КП ЖКС «Хмельницький», заборгованість за житлово-комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1, становить 4216 (чотири тисячі двісті шістнадцять) гривень 60 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
За ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Дата документу 24.04.2015 Справа № 554/2055/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючої судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 квітня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 зі всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2015 року і до повноліття дитини.

По справі видано виконавчий лист.

В тексті виконавчого листа допущено описку, а саме не вірно вказано імя та по-батькові відповідача, рік народження позивачки, та адреса її проживання.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в виконавчому листі по справі № 2/554/1498/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, правильно вказавши: імя та по батькові відповідача - ОСОБА_2, рік народження ОСОБА_1 16.10.1975 р., адреса проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 369/4102/15-ц
Провадження № 2/369/2113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Банк" Фінанси та Кредит" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 28.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 396/2220/14-ц
Провадження № 2-др/396/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Музика О.В.,

секретар Пицюка І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду заяву Новомиколаївської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про винесення додаткового рішення у справі за позовом Органу опіки та піклування Новомиколаївської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року заявник Новомиколаївська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом Органу опіки та піклування Новомиколаївської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

23 лютого 2015 року від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, клопотання про залишення без розгляду заяви про винесення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву Новомиколаївскої сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про винесення додаткового рішення у справі за позовом Органу опіки та піклування Новомиколаївської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Музика
Справа №359/684/15-ц
Провадження №2/359/722/2015
4 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_2, алі-менти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 гривень від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% про-житкового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'яв-лення позову до суду, а саме з 27 січня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення в Апеляцій-ний суд Київської області у загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 234/3775/15-ц
Провадження № 2-н/234/1155/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальна компанія МК 2010" про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальна компанія МК 2010", розташованого за адресою: м.Краматорськ, вул. Паркова,28:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя В. О. Заборський
у.н. 415/1172/15-ц н.п. 2/415/937/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №42)

24.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву КП «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 р. о 14-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/3978/15-ц
Провадження № 2-о/644/54/15
номер справи 644/3978/15-ц
н/п 2-о/644/54/2015 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.05.2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

08.05.2015 р. до суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст..ст. 11,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб - у зв»язку з поданням заяви про повернення позову.

Зобовязати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській області повернути повернути заявниці ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 121,80 грн. ( сто двадцять одна грн.. 80 коп.) згідно квитанції №23_12 від 14.04.2015 р. ПАТ «Мегабанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

.

Суддя М.І.Маслов
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

07 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20.01.2015р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Встановлено, що експертиза по даній справі проведена і 07.05.2015р. справа повернута до суду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.06.2015р. о 12:30 для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 323/1480/15-ц
Провадження № 2/323/647/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 15.05.2015 року о 13:00 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

15.05.2015

30.04.2015

13:00
Справа № 536/995/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року до Кременчуцького районного суду звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду в звязку з непідсудністю Кременчуцькому районному суду Полтавської області

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк « Приват Банк» сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM7BLL56 від 17 лютого 2015 року на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок за такими реквізитами:

Платник: « ПАТ КБ ПРИВАТБАНК»(юд)

Код:14360570

Банк платника : ПАТ КБ «ПРИВТБАНК» в м. Дніпропетровськ

Код банку: 305299

Отримувач УДКСУ у Кременчуцькому районі, 2203000

Код: 37965887

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава

Код банку: 831019

Р/р одержувача: 0219

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 369/2332/15-ц
Провадження № 2/369/1476/15
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 12 год. 20 хв. 17 квітня 2015 року та на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 12 год. 20 хв. 17 квітня 2015 року та на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.