overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/5505/14-а
Провадження №2-ав/263/43/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №263/5505/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про зобовязання виплатити підвищення до пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №263/5505/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про зобовязання виплатити підвищення до пенсії дитині війни.

З вищевказаної ухвали вбачається, що у звязку з захопленням угрупуванням ДНР будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька та знищенням частини справ, які знаходилися у провадженні суду, вказана справа та апеляційне провадження по ній були втрачені.

Відповідно до ст.274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З огляду на викладене, необхідно відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження

Керуючись ст.ст.107, 274 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі №263/5505/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про зобовязання виплатити підвищення до пенсії дитині війни.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2015 року до 08:55 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, про що повідомити сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати сторони надати наявні у них копії матеріали справи, зокрема, позовну заяву з доданими до неї матеріалами, письмові заперечення, заяв, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 500/2552/14-ц
Провадження № 2/500/1650/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

13 січня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник просить ухвалити додаткове рішення до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за яким у порядку, передбаченому ст. 235 СК України визначити про зміну її дошлюбного прізвища під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 220 ЦПК України.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені вимоги необгрунтованими.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визначено, що у відповідності до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Вказана обставина є такою, що надає позивачці право на вирішення вказаного питання в органах РАЦС, що у свою чергу не є підставою для вирішення в судовому порядку.

Разом із тим, посилання заявника про застосування ст. 235 ЦПК України, яка передбачає порядок розгляду справ окремого провадження, не може бути застосовано до обставин розірвання шлюбу за рішенням суду, яке прийняте в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/4940/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014року ПАТ "Миколаївгаз" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

17 грудня матеріали передані судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Миколаївгаз"до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року на 09:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №214/9889/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.01.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/127/468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/27470/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 20.01.2015року о 11.15год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/2511/123/2012 Провадження № 88-ц/795/4/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 362, 364 ЦПК України. До заяви додані копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі відсутні, на підставі ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі за заявою ПАТ „Облтеплокомуненерго".

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану заяву.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 23 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СуддяА. А. Скрипка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/152/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
Справа № 496/222/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В якому просить суд стягнути з відповідачки шкоду, спричинену застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП за її участі.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року по справі була призначена авто технічна експертиза, провадження зупинене. 10.12.2014 року з експертної установи матеріали справи повернуті до суду у зв*язку з неможливістю проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільної справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) поновити

Призначити судове засідання на 03.02.2015 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя:

ОСОБА_2
Справа № 629/5646/14-ц
Номер провадження 2-н/629/62/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17.01.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заявуКомунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 20 155,96 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 20 155,96 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
05.01.2015 Справа № 363/4292/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 1 листопада 2012 року у розмірі 32 075 грн. 28 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом - 24 930 грн. 04 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 134 грн. 24 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 7,42 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1 503 грн. 58 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 320 грн. 75 коп., а всього стягнути - 32 396 (тридцять дві тисячі триста дев'яносто шість) грн. 03 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

16 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правексбанк, про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ СК Універсальна звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121, 229 ЦПК України а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.229 , ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правексбанк, про стягнення страхового відшкодування, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 138/39/15-ц,
провадження № 2/138/95/15 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 січня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -
відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 02.02.2015 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.
В судове засідання викликати сторони.
Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В строк до 02.02.2015 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
№ провадження 2/521/1186/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишено без руху в звязку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала позивачем не отримана у звязку із закінченням терміну зберігання, про що свідчить поштова відмітка. 12.01.2015 року поштове відправлення повернуто на адресу суду.

У встановлений судом строк вимоги вищевказаної ухвали позивачем не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 232, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №263/252/15ц
Провадження №2н/263/127/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2015 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
№ 22-ц/778/345/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Дата документу Справа №