overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/1106/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають: м. Харків, вул. Плиткова, б. 19, кв. 26 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають: м. Харків, вул. Плиткова, б. 19, кв. 26, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/601/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 липня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, на яку Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/601/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Провадження № 6/754/34/15
Справа № 754/5255/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого документу. Заяву мотивує тим, що виконавчий лист був нею отриманий та направлений на адресу ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві поштою. Проте згідно довідки, вказаний виконавчий лист до відділу не надходив, у зв'язку із чим просить видати дублікат виконавчого листа для повторного звернення до виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду заяву повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 29.04.2014 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Вказане рішення суду, в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду, ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, про що вказала у своїх поясненнях та не підлягає доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

З копії довідки від 12.12.2014 року № В/11 вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання до відділу не надходив та не перебуває.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-3334/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 647/319/15-ц
№ провадження 2/647/204/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.02.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.02.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 182/5806/14-ц
Провадження № 2-сз/182/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А

при секретарі - Нагаєвій Н.О

розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, суд -

встановив:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/5806/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2014 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю даного позову Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

17.02.2015 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", суддя -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товаристві "Дельта банк" сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.), згідно платіжного доручення № 49424324 від 04 червня 2014 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник АТ "Дельта банк", МФО 380236, , р/р НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 234/318/15-ц
Провадження № 2/234/1067/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2015 року о 08-40годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 151/154/15-ц
Провадження № 2/151/54/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 25.02.2015 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 182/642/15-ц
Провадження № 2-н/0182/161/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» заборгованості з виплати заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2, ч.3 ст.98 ЦПК України, а саме:

· не повністю зазначено місцезнаходження боржника (не зазначено номер будинку);

· всупереч вказаного переліку документів доданих до заяви не додано довідку про заборгованість по заробітній платі та копію трудової книжки. До заяви додано довідку № НЛМ00000008 від 26.01.2015 року про доходи заявника, з якої вбачається розмір доходів заявника за період з 01.10.2014 року по 26.12.2014 року, але не вбачається чи існує заборгованість по виплаті заробітної плати та в якому розмірі;

· не надано копії заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів для вручення боржнику.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» заборгованості з виплати заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 188/176/15-ц
Провадження № 2/188/188/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 23.02.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2015
Справа № 501/6437/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кутиркіної О.Г.

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" (третя особа ОСОБА_3) про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 у задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа№ 505/4387/14-ц
Провадження № 2/505/45/2015
УХВАЛА

10.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення (третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4), -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, оскільки вказані особи проживають у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачки у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що є всі підстави для залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 до участі у справі у якості співвідповідачів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї матеріали надіслати особі, яка притягнута до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/132/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

за участю: секретаря Пугачова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14739,17 грн..

В судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 526/288/15-ц
Провадження № 2-о/526/31/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. розглянувши заяву прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Березоволуцької сільської ради, заінтересовані особи: Березоволуцька сільська рада Гадяцького району, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.275 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Березоволуцької сільської ради, заінтересовані особи: Березоволуцька сільська рада Гадяцького району, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год 23 лютого 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
Справа № 204/1930/2013-ц
Провадження № 2/204/291/2015 р.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у дану справу компанію Manors Group Corp. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у даній справі вплине на права та обов'язки вказаної компанії, у зв'язку з тим, що відповідач був посередником між позивачем та вказаною компанією.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представником відповідача в письмових запереченнях було зазначено, що позивач є клієнтом компанії Manors Group Corp. з надання брокерських послуг, а відповідач був посередником між ними, що передбачено п. п. 1.4, 3.4.1, 3.5 договору, укладеного між позивачем та компанією Manors Group Corp.

За таких обставин, для всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним залучити Manors Group Corp. до участі у дану справу в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити Manors Group Corp. в якості третьої особи до участі у дану справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова