Справа №539/3268/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення процентів за договором банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення процентів за договором банківського вкладу (депозиту), позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 311,58 доларів США (що еквівалентно 4913,62 грн.) процентів за користування депозитними коштами за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP»Квартальний» №719906/2014 від 08 січня 2014 року, за період з 08.04.2014 року по 23.10.2014 року, а також три проценти річних в сумі 7370,27 гривень. Також вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

31 січня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

В якості причини пропущення строку подання заяви про перегляд заочного рішення заявник вказує те, що на підставі постанови правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення, яким з 21 листопада 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Тимчасовою адміністрацією банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, видача довіреностей працівникам банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що в звязку з останніми політичними подіями в країні, посилився відтік (зменшення) депозитних коштів (вкладів) населення (фізичних осіб) в банку, що призводить до погіршення фінансового стану ПАТ «ВіЕйБі Банк». Позивачка під час підписання договору банківського вкладу була ознайомлена та погодилась з Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб, пункт 9.1.1 яких містить можливість обмеження деяких операцій.

Також заявник вказав, що суд під час стягнення грошової валюти в іноземній валюті мав перевести її в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення. На думку заявника суд не врахував, що станом на 12.11.2014 року офіційний курс НБУ долара США до національної валюти складав 15,7496 грн. за 1 долар США.

Крім того, заявник вказав, що постановами правління НБУ №104 від 27 лютого 2014 року, №172 від 28 березня 2014 року, №328 від 30 травня 2014 року, №540 від 29 серпня 2014 року, №758 від 01 грудня 2014 року були встановлені обмеження видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків у межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта. При цьому заявник не вбачає підстав для стягнення трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Заявник прохає суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року, скасувати заочне рішення та призначити справи для розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Неявка представника заявника не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України.

ОСОБА_2 проти перегляду заочного рішення заперечує, вважає, що підстави для такого перегляду відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частина 2 ст.229 ЦПК України встановлює, що у заяві про перегляд заочного рішення серед іншого повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення процентів за договором банківського вкладу (депозиту), було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Розгляд справи проводився в заочному порядку, що відповідало вимогам ст. 224 ЦПК України, оскільки відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив. Копія заочного рішення була направлена відповідачу відповідно до вимог ст. 227 ЦПК України та отримана ним 19.11.2014 року.

Посилання заявника на те, що з 21 листопада 2014 року в банку було запроваджено тимчасову адміністрацію суд не визнає поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки тимчасову адміністрацію було запроваджено після завершення судового розгляду справи та постановлення рішення 12 листопада 2014 року.

Водночас, вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, на думку суду заявник не навів поважних причин та доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Аргументи заявника про те, що суд не врахував на день ухвалення рішення офіційний курс НБУ долара США станом на 12.11.2014 року не заслуговують на увагу, оскільки такий курс був встановлений починаючи з 14 години 00 хвилин, в той час, як судовий розгляд з оголошенням заочного рішення було завершено о 10 годині 00 хвилин з урахуванням діючого курсу валют НБУ. Дана обставина підтверджується журналом судового засідання та роздруківками курсу валют з офіційного сайту НБУ.

Всі інші обставини, на які посилається заявник були враховані судом під час заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. При цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.