overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/816/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на "11" лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
Справа № 345/2921/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 29.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією в розмірі 18006,42 грн., а також 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач звернувся в суд з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, стверджуючи, що дане рішення постановлене заочно, без його участі, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, заявник стверджує, що судом при постановленні рішення, на його думку, не досліджено всіх доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема вважає, що розмір заборгованості за комісіями є безпідставно завищений та не відповідає законодавству, а також те, що він не міг надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для справи, та які могли вплинути на вирішення справи. Тому просить суд заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що наведені відповідачем обставини є підставою для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.10.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09год.00хв. 23.01.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/6161/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" січня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївська районна державна нотаріальна контора, третя особа Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не законним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївська районна державна нотаріальна контора, третя особа: Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не законним.

19 серпня 2014 року ухвалою суду провадження по справі № 496/6161/13-ц було зупинено до набрання законної сили постанови у адміністративній справі №496/3807/14-а за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій Яськівської сільської ради про призначення опікуном неправомірними.

02 грудня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено постанову по адміністративній справі №496/3807/14-а за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій Яськівської сільської ради про призначення опікуном неправомірними, якою позов ОСОБА_1 було задоволено.

Суд, розглянувши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, отже слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 496/6161/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївська районна державна нотаріальна контора, третя особа Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не законним та призначити судовий розгляд справи на 27 січня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/751/139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.11.2014р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали було зупинено на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

29.12.2014р. до суду надійшло клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, згідно якого зазначає, що оскільки на сьогоднішній день будинок не введений в експлуатацію та не зареєстрований відповідно до вимог законодавства як обєкт незавершеного будівництва, тому неможливо визначити його ринкову вартість. Відповідно до цього для надання висновку в матеріалах цивільної справи не вистачає деяких даних.

На підставі ст. 53 ЦПК України, ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» та п.п. 2.2. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експертом подано клопотання про надання для дослідження додаткових матеріалів та даних, а отже провадження у справі потрібно відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали - відновити.

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2015 року на 09 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі № 751/10430/14, провадження 2/751/139/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 703/130/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 29 грудня 2014 року про стягнення з нього на користь ТОВ "Сміла Енергоінвест" заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що існує спір щодо розміру стягнення.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, а тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 30 хв. 22 січня 2015 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 404/8940/14-ц
Номер провадження 2/404/361/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

12 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) відносно малолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на опікуванні Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради для вирішення питання щодо подальшого її влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 750/2680/14 Провадження № 22-ц/795/242/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

13 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 22 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа №616/791/14-ц
Провадження № 2/616/8/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: головуючого - судді Малюкіна Ю.П., при секретарі - Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської Ради та Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів України про встановлення фактів родинних відносин та прийняття спадщини, визнання права власності за заповітом на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стецьківка Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_2 була рідною матір'ю ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Стецьківка Великобурлуцького району Харківської області.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Стецьківка Великобурлуцького району Харківської області, спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стецьківка Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Стецьківка Великобурлуцького району Харківської області, право власності за заповітом на спадкове майно, що залишилося після після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стецьківка Великобурлуцького району Харківської області її рідної матері ОСОБА_2, а саме:

-грошовий вклад в ТВБВ №10020/0395 АТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_2;

-на земельну частку (пай) розміром 7.2450 умовних кадастрових гектарів(земельна ділянка НОМЕР_1) із розпайованих земель бувшого ПАП «Колос» розташованих на території Андріївської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР №0127919.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня його проголошення, а особами які не приймали участі в розгляді справи протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 22 січня 2015 р..

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 666/8611/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 472/816/14-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, який з 02.11.2005 року по 10.06.2013 року був власником цієї квартири, про усунення перешкод в користування нерухомим майном шляхом виселення з квартири.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що правові підстави володіти, користуватися та розпоряджатися вказаною квартирою відповідачем втрачені, рішенням Веселинівського районного суду від 01.06.2013 року, спірна квартира витребувана з володіння ОСОБА_3 та передана у власність попереднього власника ОСОБА_2

Посилаючись на необхідність захисту права власника щодо володіння, користування квартирою, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призупинення розгляду зазначеної справи до вирішення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Веселинівського районного суду від 01.06.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування з володіння квартири, яка призначена до розгляду у Веселинівському районному суді Миколаївської області на 23.01.2015 13-00 год.

Згідно зі ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що є підстави для зупинення розгляду справи, оскільки результат вирішення заяви ОСОБА_3 може вплинути на результат вирішення позову ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 201 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування нерухомим майном шляхом виселення з квартири зупинити до набрання судовим рішенням законної сили по справі №472/1818/14-ц, що перебуває в провадженні Веселинівського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу проголошення ухвали суду.

Суддя О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 Справа №607/276/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 10 хв. 02 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 743/12/15-ц
Провадження № 2/743/45/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26 січня 2015 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків