overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДАІ м. Вінниця про визнання права власності, витребування майна, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДАІ м. Вінниця про визнання права власності, витребування майна.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/27548/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДАІ м. Вінниця про визнання права власності, витребування майна.

Призначити справу до розгляду на 21.01.2015року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження 2/127/948/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.01.2015р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.01.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №242/3942/14-ц
Провадження №2/242/46/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та санкції,-

ВСТАНОВИВ :

08.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та санкції.

25.12.2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та санкції. Просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: перше приміщення 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а-2; друге приміщення 01010, м. Київ, вул. Гайцана, 4-2.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явилися.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та санкції задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та санкції задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Київа, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 28.01.2015 року о 10 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» ОСОБА_1

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Печерського районного суду м. Київа (01010, м. Київ, вул. Гайцана, 4-2), представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» ОСОБА_1. (03038, м.Київ, вул. Лінійна, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/9/15
Єдиний унікальний № 742/4505/14
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

06 січня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0 від 03 серпня 2007 року в сумі 20047,99 доларів США, що еквівалентно 257057,41 грн., у зв"язку з порушенням взятих на себе договірних зобов"язань позичальника щодо своєчасного та в повному обсязі погашення сум заборгованості по процентам.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву відповідачів до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03 серпня 2007 року, про визнання недійсними іпотечного договору та договору поруки, укладені між сторонами.

Суд вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред"явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же кредитних правовідносин між сторонами.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2прийняти до спільного розгляду та об"єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

У подальшому цивільну справу вважати за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Зустрічний позов направити ПАТ «УкрСиббанк», а розгляд справи відкласти слуханням до 11 год. 00 хв. 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 717/1985/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

8 січня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду у звязку тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/200/4395/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.02.2015 року о 13-45 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №639/4916/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 639/4916/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року дану заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення від 29.12.2014 року заявник ОСОБА_1 отримав дану ухвалу 26.12.2014 року.

30.12.2014 року від заявника на адресу суду надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 121.80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.228 - 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №639/4916/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку призначити у судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 289/55/15-ц
У х в а л а

15.01.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім «Аграрник» про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»,а саме - до позовної заяви додаються документи,що підтверджують сплату судового збору на користь УДК на території якого розташований місцевий суд.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру(стягнути заборгованість зі сплати орендної плати) та три вимоги(всі інші) немайнового характеру.

Представником позивача квитанції про сплату судового збору в повному обсязі не додані до матеріалів позову,при цьому не надано доказів того,що її довіритель має пільги щодо сплати судового збору.

Також у відповідності до ч.І ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї,відповідно до кількості осіб у справі.

Зазначені вимоги Закону представником позивача не виконані,а тому суд залишає позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім «Аграрник» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху і запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки в п»ятидений термін з дня отримання копії Ухвали та роз»яснити,що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/366/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 січня 2015 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У справі судом першої інстанції 15 грудня 2014 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову, на яке відповідачем подана апеляційна скарга.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. За ст. 231 зазначеного Кодексу у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення відповідачем не подавалася, відповідно вона не була предметом розгляду суду першої інстанції, апеляційна скарга на заочне рішення подана передчасно, її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року повернути відповідачу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Г.В. Семиженко
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаними позовами.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дітей.

Представники відповідача, третьої особи та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача.

Вислухавши сторони, третю особу та прокурора, суд вважає за можливе залишити позов в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду, оскільки позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
12.01.2015 Єдиний унікальний№ 371/2410/14-ц
Провадження 2-н/371/5/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

Встановив:

У грудні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 надійшла до суду 12.01.2015.

Згідно наданої інформації справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3096/14-ц
Провадження №: 6/332/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Яцуна О.С.

При секретарі Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Діамантбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2079/08 від 08.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Діамант»» заборгованості у сумі 24239,52 грн. та судових витрат у сумі 266,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2079/08 від 08.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Діамант»» заборгованості у сумі 24239,52 грн. та судових витрат у сумі 266,23 грн., у звязку із втратою виконавчого документу.

В судове засідання представник заявника та ОСОБА_2 не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Діамантбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Діамантбанк» дублікат виконавчого листа № 2-2079/08 від 08.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Діамант»» заборгованості у сумі 24239,52 грн. та судових витрат у сумі 266,23 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яцун