Справа № 487/1307/15-ц
Провадження № 2/487/1130/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.09.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Біцюк А. В.,

при секретарі Бавикіної Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому представник ОСОБА_2 просила в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/5865/9/14872 від 06.05.2008 року, яка станом на 15.09.2014 року становить 12 328,43 дол. США та 5 074,54 грн., а разом 164 727,55 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення магазину промислових товарів, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр.. Леніна, 28/1, загальною площею 44,30 кв. м., мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання по виплаті кредиту, який йому було надано позивачем, а також просив стягнути судові витрати.

В процесі розгляду справи представник позивача позовні вимоги уточнив, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/5865/9/14872 від 06.05.2008 року, яка станом на 15.09.2014 року становить 12 328,43 дол. США, що еквівалентно 159 653,01 грн. та пені 5 074,54 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення магазину промислових товарів, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр.. Леніна, 28/1, загальною площею 44,30 кв. м., яке належить на праві власності ОСОБА_1, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.02.2006 року, серії ЯЯЯ №893182, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомості, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності, а також просив стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи.

До судового засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надсилав.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.05.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі банк), з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони уклали Кредитний договір №014/5865/9/14872. Згідно умов договору відповідачу було надано кредит у сумі 50 000,00 доларів США, із строком користування кредитними коштами до 05.05.2015 року, із сплатою 15 % річних. Кредитні кошти призначалися на споживчі цілі.

Кредитор (позивач) свої умови Договору виконав, видав Позичальнику кредитні кошти у повному розмірі, про що свідчать квитанція про видачу готівки, а також квитанції про оплату комісії за видачу готівки.

Відповідно до п. 5.2 Договору, Позичальник зобовязується безготівковим платежем або готівкою, в касу Кредитора щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплату ануітетннх платежів згідно з Графіком платежів, що є Додатком № 1 до цього Договору, та остаточне погашення отриманого кредиту та сплату нарахованих відсотків до 05.05.2015р.

Відповідач порушив умови договору припинив сплачувати кредит, згідно встановленого графіку.

Для забезпечення виконання умов Кредитного договору було укладено Договір поруки з ОСОБА_3 №014/5865/9/14872/2 від 06.05.2008 року Договір Іпотеки у нотаріальної формі за реєстровим №710. Предмет іпотеки є нерухоме майно: нежитлові приміщення магазину промислових товарів, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр.Леніна, 28/1, загальна площа предмету іпотеки 44,30 кв.м.

Згідно ст.11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодежатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку» проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Як було встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 15.09.2014 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає: 12 328,43( дванадцять тисяч триста двадцять вісім ) доларів США та 5 074,54грн., а разом 164 727,55 грн. з яких:

-прострочена заборгованість за кредитом - 3 364,14 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 1 дол. США = 12, 950082 грн.) - 43 565,89 грн.;

-строкова заборгованість за кредитом - 8 225,81 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 1 дол. США = 12,950082 грн.) - 106 524,91 грн.

-прострочена заборгованість за відсотками - 591,80 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 1 дол. США = 12,950082грн.) - 7 663,86 грн.

-строкова заборгованість за відсотками - 146,59 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 1 дол. США = 12,950082грн.) - 1 898,35 грн.

-пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 4 504,26 грн.

-пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 570,28 грн.

Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

У випадку невиконання позичальником умов укладеного кредитного договору, у тому числі несплати у встановлений строк відсотків за користування кредитними коштами, Кредитор має право, згідно чинного законодавства та кредитного договору, достроково стягнути заборгованість за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, передбачені кредитним договором.

Відповідно п.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до п. 6.5. Кредитного договору позивач надіслав вимогу відповідачу та поручителю рекомендованим листом про повне дострокове погашення заборгованості по кредитному договору, про що свідчить вимога-претензія від 02.10.2014 року та копія чеку про відправлення від 14.10.2014 року.

Відповіді, заперечень або часткового погашення боргу не отримано.

Згідно п. 3.1.4 Договору іпотеки у випадку невиконання Іпотекодавцем зобовязань за Договором іпотеки або за Кредитним договором Іпотекодержатель (Позивач) має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання предмета іпотеки, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення Іпотекодавцем зобовязань, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязань, а в разі невиконання вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки, в нашому випадку за рішенням суду.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» встановлено право Іпотекодержателя розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, в разі якщо вимога Іпотекодержателя залишиться без задоволення.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимога банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №№014/5865/9/14872 від 06.05.2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення магазину промислових товарів, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр.. Леніна, 28/1, загальною площею 44,30 кв. м., яке належить на праві власності ОСОБА_1, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.02.2006 року, серії ЯЯЯ №893182, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомості, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, , МФО банку 300175, р/р 3001 у ПАТ «Фідобанк»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір у розмірі 1 647, 27 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою, заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ А. В. БІЦЮК