overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2015 року Справа № 629/5550/14-ц
Номер провадження 2-н/629/22/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Попов О.Г.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ Попов О.Г.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.2012 по 01.09.2013 в сумі 20947,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2013 по 01.04.2014 в сумі 8029,56 грн., а всього 28976,56 грн.; вирішено питання про судові витрати.

До суду надійшла заява представника відповідача директора ТОВ «Укравтотранс Плюс» про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що ТОВ «Укравтотранс Плюс» як відповідач у справі не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, при прийнятті рішення судом не враховано істотні обставин, а саме той факт, що заборгованість по заробітній платі розраховано самостійно позивачем та не ґрунтується на будь-яких обєктивних доказах.

У судовому засіданні представник ТОВ «Укравтотранс Плюс» ОСОБА_3 підтримав доводи заяви, просив скасувати заочне рішення у справі.

Інші учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.02.2015 о 14-30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/915/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, скасування свідоцтва на спадщину,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, скасування свідоцтва на спадщину.

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Копія даної ухвали була отримана позивачем 18 грудня 2014 року, про що свідчать Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 12 січня 2015 року позивачами недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, скасування свідоцтва на спадщину визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

29 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 602), на 22 січня 2015 року о 16 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17.12.2014р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, після отримання справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 25 грудня 2014 р. отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (Голосіївський район м. Києва).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача знаходиться за межами Дніпровського району міста Києва, відсутні підстави для відкриття провадження у справі Дніпровським районним судом м. Києва.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню для подання її позивачем до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір за позовом в сумі 3 654 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» сплачений судовий збір у сумі 3 654 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 44275 від 09.12.2014 р. на рахунок № 0005, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, код банку 820019, призначення платежу: Судовий збір за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 Дніпровський районний суд м. Києва. . Код бюдж. клас. 22030001.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 449/25/15-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Віділу реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Віділу реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 13.01.2015 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/1040/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

встановив:

Позивач 08.12.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.01.2015 р. о 10:45 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Провадження № 2/761/903/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24.10.2014 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мельник А.В.

при секретарі Якимчук Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13399 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/5391/14-ц р.
УХВАЛА

15 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення, -

встановив:

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, звернулася в суд до ОСОБА_4 з позовом про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення зясувалося, що до участі у справі не залучено службу у справах дітей, яка захищає інтереси малолітніх, у звязку з чим суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та поновити судове слідство з метою обєктивного, повного і всебічного розгляду справи, вирішивши питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи служби у справах дітей на стороні малолітнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження №2-др/263/14/2014
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/426/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, УДАІ УМВС України в Тернопільській області, УДАІ УМВС України в Миколаївській області, УДАІ УМВС України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, УДАІ УМВС України в Тернопільській області, УДАІ УМВС України в Миколаївській області, УДАІ УМВС України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет застави.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 січня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/426/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 587/85/15-ц
УХВАЛА

13 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На порушення зазначених вимог позивач не вірно визначив коло осіб, які приймають участь у справі, а саме: нотаріальна контора взагалі не може бути відповідачем по даній категорії справ; крім того, в такому вигляді сумнівною виглядає і підсудність даної справи.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Сумської районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя