overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/2446/14-ц
Провадження № 2/531/114/15
РІШЕННЯ

іменем України

09 лютого 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Карлівці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3

Позивач посилається на те, що 31.12.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який був зареєстрований у відділі РАЦС Карлівського РУЮ Полтавської області, актовий запис №148. Сторони дітей не мають. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї є не можливе, сторони не проживають подружнім життям тривалий час, не ведуть спільне господарство , а тому його є доцільним шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.12.2009 р. між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований у Лип*янській сільраді Карлівського району Полтавської області, актовий запис №4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 31.12.2009 року (а.с.4).

Оскільки, подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і суперечать інтересам позивача, тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 88,130,197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.12.2009 року у відділі РАЦС Карлівського РУЮ Полтавської області, актовий запис №148, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1950/14-ц Номер провадження 22-ц/786/511/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.01.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/62/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2-0/497/6/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

19.01.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ- КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ- КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб. №6.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до судового засідання - до 12.02.2015року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 524/651/15-ц
Провадження № 2-н/524/213/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2695,26 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа№751/1114/15-ц
Провадження №2-н/751/51/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 16.01.1999 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 18.01.1998 року.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги станом на 01.01.2015 в сумі 1584 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 09 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 203/7612/14-ц
Провадження № 2/0203/523/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

01 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

28 січня 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення позову, а також судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи той факт, що позивач звернулася із заявою про повернення позову до вирішення питання про відкриття провадження у зазначеній справі, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду та повернути його позивачу.

Крім того, встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатила судовий збір у сумі 3 654, 00 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, квитанція № 0010002 від 01.12.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору також задовольнити.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 235, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 3 654,00 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, квитанція № 0010002 від 01.12.2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
№ 336/583/15-ц
пр. № 2/336/845/2015
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/421/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 165,36 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 165,36 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1484/14-ц
Провадження № 6/499/1/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ухвалою судді від 19 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

27 січня 2015 року до суду від заявника на виконання ухвали від 19 грудня 2014 року про залишення заяви без руху надійшла заява про усунення недоліків заяви в якій заявник зазначив, що отримав ухвалу про залишення заяви без руху 20 січня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 26 січня 2015 року.

Заявник частково виконав вимоги ухвали від 19 грудня 2014 року.

Так, заявник не зазначив поштового індексу позивача та про наявні засоби звязку, або їх відсутність у сторін, заявником не надано доказів на підтвердження обставин: отримання виконавчих листів та рішення суду; неодноразового звернення до відповідача з вимогою повернення суми заборгованості; не звернення до суду в період з 28 серпня 2013 року до 17 жовтня 2014 року.

Враховуючи наведене, слід прийти до висновку, що у встановлений строк заявник не усунув зазначені в ухвалі судді від 19 грудня 2014 року недоліки.

При цьому заявнику слід розяснити, що для забезпечення його права щодо відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання йому слід не тільки навести обставини пропуску даного строку, а й навести конкретні поважні причини за весь період пропуску з наданням доказів в підтвердження таких обставин.

Заявник має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/791/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкти нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 805,35 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 695/3861/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому документу № 695/3861/14-ц від 16.01.2015 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 має непогашений борг відповідно до виконавчого листа № 695/3861/14-ц від 16.01.2015 року, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання нею своїх договірних зобов'язань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому документу № 695/3861/14-ц від 16.01.2015 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Справа №741/31/15-ц
Провадження №2-о/741/3/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Яцуна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду заявник просив встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. є його батьком, вказуючи, що після смерті батька відкрилася спадщина на належне йому майно, але коли він звернувся за оформленням своїх спадкових прав до нотаріальної контори, виявилось, що в його свідоцтві про народження призвіще батька зазначено «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть батька призвіще зазначено «ОСОБА_2», таким чином призвіще його батька вказане в правовстановлюючому документі не збігається з призвіщем записаним в свідоцтві про смерть батька, і відповідно перешкоджає йому в оформленні його спадкових прав, що і змусило його звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком.

В підтвердження вказаного в заяві до суду, заявник в додатки до заяви додав ксерокопії свідоцтва про смерть батька ОСОБА_2, свого свідоцтва про народження, довідок Степовохутірської сільської ради та квитанцію про сплату судового збору.

Заявник в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла його заява про підтримання заявлених вимог з проханням про їх задоволення та розгляд справи в його відсутність.

Заінтересована особа - відділ РАЦС Носівського РУЮ, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, свого представника до суду не делегувала, але до суду надійшло її клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Проаналізувавши пояснення заявника в заяві до суду, дослідивши додатки додані до його заяви, дана заява підлягає задоволенню, так як дійсно призвіще батька заявника могло бути писане зі зміною букв і зміні букв в призвіщі не придавалось ніякого значення до його смерті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець
Справа №289/274/15-ц
Номер провадження2/289/279/15
Рядок статистичного звіту : 52
У Х В А Л А

20.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДСП 'чорнобильський спецкомбінат' про визнання протиправними і скасування п.п.1, 2, 3, 5 наказу генерального директора ДСП "Чорнобильський спецкомбінат" № 661-ОС від 18.12.2014 про скасування наказів: поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДСП 'чорнобильський спецкомбінат' про визнання протиправними і скасування п.п.1, 2, 3, 5 наказу генерального директора ДСП "Чорнобильський спецкомбінат" № 661-ОС від 18.12.2014 про скасування наказів: поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. та призначити до попереднього судового засідання на 04.03.2015 року о 10:40 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду