Справа № 551/990/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

за участю: позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом / ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом /

ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 про розяснення рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

24 вересня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про розяснення рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25 червня 2014 року, яким, окрім іншого, зобовязано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 проїздом легковим автомобілем з гаражу, позначеного літерою « Г », який знаходиться на території домоволодіння останнього, що по вул. Дерія, 21, до пров. Івана Титаренка в селищі Шишаки Полтавської області, шляхом демонтажу, встановленого на території проїзду, паркану.

В обґрунтування вказаного подання, державний виконавець послався на те, що йому не зрозуміло яким чином та в яких розмірах необхідно ОСОБА_5 демонтувати паркан.

Ініціатор подання, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутність / а. с. 22 /.

Позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом / ОСОБА_1 вказував на чіткість та зрозумілість резолютивної частини рішення суду, а від так просив відмовити у задоволенні подання.

Представник відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / ОСОБА_2 просила задовольнити подання державного виконавця та розяснити обумовлене рішення суду в частині способу проведення демонтажних робіт паркану з урахуванням, належного її сім?ї, права власності на житловий будинок та присадибну ділянку.

На розсуд суду при винесенні остаточного рішення по справі покладалася представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - головний спеціаліст юрисконсульт відділу Держгеокадастра в Шишацькому районі ОСОБА_3

Представник відповідача за первісним позовом, - ДП « Полтавський науково дослідний та проектний інститут землеустрою », будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність / а. с. 11 /.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи,відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом / ОСОБА_5, його представник - адвокат ОСОБА_6, представник відповідача за первісним та зустрічним позовом землеупорядник Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області ОСОБА_7, до суду не зявилися, причини своєї неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, а від так суд з урахуванням позиції осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе провести розгляд подання державного виконавця у відсутність обумовлених осіб.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи, викладені в поданні про розяснення судового рішення, перевіривши матеріали справи № 551/990/ 13 ц в межах досліджуваного питання, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Шишацького районного суду від 25 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та, як наслідок, визнано незаконним та скасовано рішення 39 сесії 5 скликання Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області від 15 вересня 2009 року з внесеними змінами рішенням чергової 42 сесії 5 скликання від 23 листопада 2009 року про передачу безоплатно у власність ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 0.0716 га, за адресою: провулок Івана Титаренка, 2/20 в селищі Шишаки Полтавської області.

Приватизацію земельної ділянки, площею 0.0716 га, за адресою: провулок Івана Титаренка, 2/20 в селищі Шишаки Полтавської області, визнано незаконною, а Державний акт серії ЯИ № 647101, який посвідчує право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0.0716 га, що розташована за адресою: провулок Івана Титаренка, 2/20 в селищі Шишаки Полтавської області, - недійсним.

Зобовязано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 проїздом легковим автомобілем з гаражу, позначеного літерою « Г », який знаходиться на території домоволодіння останнього, що по вулиці Дерія, 21, до провулку Івана Титаренка в селищі Шишаки Полтавської області, шляхом демонтажу, встановленого на території проїзду, паркану.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, в загальному розмірі 7 314 грн. 70 коп.

Поряд з цим, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено та, як наслідок, рішення чергової 44 сесії 5 скликання Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області від 29 грудня 2009 року про передачу безоплатно у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0.065 га, що розташована по вул. Дерія, 21 в селищі Шишаки Полтавської області визнано незаконним та скасовано, а Державний акт серії ЯК № 695668 від 07 травня 2010 року, який посвідчує право власності останнього на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.0606 га, що розташована за адресою: вул. Дерія, 21 в селищі Шишаки Полтавської області, - недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, в загальному розмірі 5 129 грн. 70 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2014 року обумовлене рішення Шишацького районного суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року, зазначене рішення районного суду та ухвала апеляційного суду залишені без змін.

Разом з цим, ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 20 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шишацького районного суду від 25 червня 2014 року в цивільній справі № 551/990/13-ц відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 29 січня 2015 року, яка набрала законної сили 10 лютого 2015 року, відмовлено й у задоволенні заяви ОСОБА_5 про розяснення рішення суду.

В ході розгляду справи № 551/990/13-ц судом першої інстанції встановлено, що відповідачу за первісним позовом ОСОБА_5 внаслідок приватизації передано у приватну власність частину земельної ділянки, яка перебувала у фактичному користуванні родини ОСОБА_1, чим порушено право останнього, як спадкоємця, щодо користування успадкованим майном, безперешкодного доступу до нього та здійснення належного його обслуговування.

Оскільки незаконною приватизацією ОСОБА_5 частини, отриманої у спадок ОСОБА_1, земельної ділянки порушено право позивача за первісним позов на користування, належним йому, гаражем, вїзд до якого історично склався з провулку ОСОБА_8, що в селищі Шишаки, відповідно вимога останнього в частині усунення перешкод у користуванні проїздом до гаражу легковим автомобілем задоволена, шляхом зобовязання ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні проїздом легковим автомобілем з гаражу, позначеного літерою « Г », який знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_1, що по вулиці Дерія, 21, до провулку Івана Титаренка в селищі Шишаки Полтавської області, шляхом демонтажу, встановленого на території проїзду, паркану.

Таким чином, резолютивна частина рішення, в тому числі й в частині зобовязання ОСОБА_5 вчинити певні дії, є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, а в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до такого висновку.

За таких обставин, рішення Шишацького районного суду від 25 червня 2014 року постановлено в межах заявлених позовних вимог, тобто з додержанням принципу диспозитивності, передбаченого ч. 1 ст. 11 ЦПК України, що підтверджено висновками судів вищих інстанцій, а від так його належить виконувати саме у спосіб, зазначений в резолютивній частині.

Більше того, що при розгляді аналогічної за змістом заяви відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / ОСОБА_5, що мало місце 29 січня 2015 року, державний виконавець Корецький О.В. вказував на чіткість та ясність резолютивної частини обумовленого рішення суду. При цьому, зазначав, що реалізацію рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_5 демонтувати паркан ускладнює власне останній, який ухиляється від виконання рішення суду, у звязку з чим на нього були накладені відповідні грошові стягнення.

З огляду на наведене, керуючись положеннями ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 про розяснення рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25 червня 2014 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляції через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: