overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.01.2015 Справа № 363/4106/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 19 087 грн. 52 коп., яка складається з: тіло кредиту - 12 503 грн. 19 коп., прострочене тіло кредиту - 1 706 грн. 11 коп., заборгованість за відсотками - 1 202 грн. 08 коп., заборгованість за комісіями - 3 676 грн. 14 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути - 19 331 (дев'ятнадцять тисяч триста тридцять одна) грн. 12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист №2-1234/2011 від 08.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» суми заборгованість у розмірі 5204,28грн.

12.01.2015 року до суду звернувся представник Кредитної спілки «Аккорд» с заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1234/2011 від 08.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» суми заборгованість у розмірі 5204,28грн., посилаючись на те, що в звязку з втратою виконавчого документу при пересилці з виконавчої служби, на теперішній час стягувач не має можливості отримати з відповідача суму заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання, оскільки його оригінал дійсно втрачено та причина пропуску строку для предявлення є поважною.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1234/2011 від 08.06.2011 року виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН №, паспорт серія ВВ №847023, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 04 серпня 1999 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КС «Аккорд» (р/с 0260 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, ) заборгованість в розмірі 5204,28грн.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа №2-1234/2011 від 08.06.2011 року виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 301/32/15-ц
У х в а л а

"13" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, котрі не сплачені повністю.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання заяви про розірвання шлюбу судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243,60 грн. Позивачкою сплачено тільки 122,00грн., що стверджується чеком №0143.

Дана сума повинна бути внесена або прерахована заявником за наступними банківськими реквізитами:

Банк одержувача: ГУДКС в Закарпатській області

МФО 812016

Рахунок 0104

Одержувач Державний Іршавський район 22030001

Іршавський районний суд Закарпатської області

Встановши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляється ухвала, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 до 19 січня 2015 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає..

СуддяОСОБА_3
Справа № 628/4407/14-ц
Провадження № 2/628/221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня.2015р. ОСОБА_1 міськрайсуд Харківської області

в складі: головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі ОСОБА_1 міської ради Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі ОСОБА_1 міської ради Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, задавши заяви про розгляд позову у їхню відсутність..

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотання про виключення ОСОБА_1 міської ради Харківської області, як сторони по справі оскільки позовні вимоги не стасуються інтересів, прав та свобод зазначеної сторони, та в інтересах Держави Україна у якості відповідача залучити ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління міндоходва у Харківській області.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доцільним задовольнити заявлене клопотання оскільки воно не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Виключити ОСОБА_1 міську раду Харківської області зі складу відповідача по справі.

Залучити в інтересах Держави Україна у якості відповідача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління міндоходва у Харківській області.

Копію даної ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала остаточна

Суддя Куп?янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 590/1235/14-ц
Провадження № 2/590/17/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 січня 2015 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на поперєдне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1235/14-ц провадженням № 2/590/15/15 графа 48 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити на попереднє судове засідання на 17.01.2015 р. о 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

17 січня 2015 року Справа № 608/112/15-ц

Номер провадження2/608/120/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОВЧЕГ-БМ, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Чортківської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ Ковчег БМ, визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю КОВЧЕГ-БМ, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Чортківської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ Ковчег БМ, визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки.

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків з наступних мотивів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, з квитанцій № ПН5633 від 12 січня 2015 року та № ПН5642 від 12 січня 2015 року вбачається, що судовий збір, сплачений позивачем зарахований в держбюджет м. Тернополя, а тому не може бути зарахований при подачі позову в Чортківський районний суд Тернопільської області, тому даний позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОВЧЕГ-БМ, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Чортківської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ Ковчег БМ, визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/112/15-ц.

Ухвала набрала законної сили 17 січня 2015 року.

Суддя: Л. М. Запорожець
№ провадження 6/208/1720/14
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 2870/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 2870/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 23.06.2014 р. по справі № 2870/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15977 грн. 16 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 23.06.2014 р. по справі № 2870/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 15977 грн. 16 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16720 грн. 76 коп. (шістнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 76 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 587/2355/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/207/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «27» січня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «28» січня 2015 р. на 09 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» та їх представництво в м. Суми, відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 (супровідна).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20423/14-ц

14 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20423/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2015 року о 16:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 442/6/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицька фарба", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицька фарба".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/125/15
Єдиний унікальний № 748/130/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 10.12.1999 року у Старобілоуській сільській раді, актовий запис №10.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Провадження № 2/554/4785/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,- -

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 04.12.2014 за вказаним позовом відкрито провадження

24.12.2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту- без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3