overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/241/15
Справа №447/40/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 15:00 год 26.01.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2015 м. Бар

Суддя Барського районного суду Хитрук В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Вінницяоблтеплоенерго» звернулося до Барського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання із ОСОБА_1.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100, 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання із ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 458/1502/14-ц 2/458/16/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.11.2014 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 Дітей від шлюбу не мають.

Тривалий час із чоловіком не проживає однією сім'єю, оскільки він її постійно ревнував та ображав, що створило нестерпні умови для спільного спроживання.

Просить суд розірвати шлюб, примирення не бажає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, просить розглянути справу у її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2014 року виконавчим комітетом Верхньогусненської сільської ради Турківського району Львівської області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що в складено актовий запис № 2. Дітей подружжя не має та тривалий час спільно не проживають однією сім'єю. Збереження шлюбу позивачка не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач долею сім'ї не цікавиться - без поважних причин не з'явився в судове засідання для участі у розгляді даної справи.

Наведені вище обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення.

В силу ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України розподілу між сторонами підлягають судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 гривень 60 коп.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 212-215, 224-230 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.02.2014 року виконавчим комітетом Верхньогусненської сільської ради Турківського району Львівської області, актовий запис № 2.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 половину її судових витрат зі сплати судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, можуть його оскаржити протягом 10 днів із дня отримання копії даного рішення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 20 хв. 19 січня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №621/56/15-ц
Пр. №2/621/302/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.10.2005 року у розмірі 85217,31 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 29 січня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 177/51/15-ц
Провадження № 2/177/302/15
У Х В А Л А

14.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою 13.01.2015 року та просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом від 03.12.2003 року виданим Нововоронцовським районним судом Херсонської області по справі № 2-645/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі 29 133,22 грн. за період з 01.01.2013 року по 30.11.2014 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

- Позивач всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при зверненні до суду з вимогою майнового характеру не сплачує судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті.

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не вказує та не надає відомості щодо того чи перебуває на виконанні в ДВС виконавчий лист від 03.12.2003 року виданим Нововоронцовським районним судом Херсонської області по справі № 2-645/2003, що впливає на розгляд спарви по суті, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку;

- Позивач до участі у справі не залучає відділ ДВС у якого на виконанні знаходиться вище вказаний виконавчий лист, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 23.01.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 23.01.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 226/81/15-ц
Справа № 2/226/119/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.20 годин 23 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 628/3748/14-ц
Провадження № 2/628/72/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 січня 2015року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.

за участю прокурора Джулай І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Куп'янської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, сектор опіки та піклування Служби у справах дітей Куп'янської районної державної адміністрації про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав

встановив:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 170 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Відібрати дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, у матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав та передати неповнолітніх дітей бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 192/2752/14
Провадження № 2/192/78/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та внесення змін до свідоцтва про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та внесення змін до свідоцтва про народження дитини.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, оскільки відповідно до ч.4 ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України та ст.55-ст.56 ЦК України у справах про позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування, до обовязків якого відноситься надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав, є обовязковою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст.35, ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, яка розташована в селищі Солоне по вул.Кірова,3 Дніпропетровської області, зобовязавши Широківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області та Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області як органи опіки та піклування надати відповідно до вимог ст.19 Сімейного кодексу України висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи органи опіки та піклування в особі Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та внесення змін до свідоцтва про народження дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб, свідків.

Головуючий: суддя
Справа № 477/2766/14-ц
Провадження № 2/477/1332/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Жовтневої РДА завдані збитки, у виді надміру отриманої суми допомоги по догляду за дитиною до 3-х років в сумі 130 грн.

Після виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, ухвалою від 02 грудня 2014 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Однак 19 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з добровільним відшкодуванням завданої відповідачкою шкоди, про що суду надано відповідні докази (а.с. 19-20).

Враховуючи викладене, та з урахуванням положень ст. 31 ЦПК України, відповідно до якої позивач протягом усього розгляду справи може відмовитися від позову, враховуючи що вказана відмова не суперечить вимогам закону та правам чи інтересам сторін, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди закрити.

На ухвалу суду впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Семенова Л.М.
н/п 4-с/490/237/2014 Справа № 490/7755/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., з участю заявника ОСОБА_1, представника суб'єкту оскарження ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії суб'єкту оскарження по здійсненню виконавчого провадження № 27185835 по стягненню з неї кредитної заборгованості в період з 21 червня 2012 року по час звернення зі скаргою до суду за виконавчим листом № ц-3-3080 про стягнення з неї на користь ПАТ "ВТБ Банк" грошових коштів.

В той же час в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга № 490/7755/14-ц за зверненням ОСОБА_3 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_4, в якій ініціатор звернення також просить про визнання дій суб'єкту оскарження неправомірними.

В судовому засіданні з'ясована думка учасників процесу з приводу об'єднання даних скарг в одне провадження.

Заявник, яка також представляє інтереси ОСОБА_3, а також представник суб'єкту оскарження проти об'єднання скарг в одне провадження не заперечували.

Вивчивши матеріали скарг, суд дійшов висновку про доцільність, виходячи з принципу процесуальної економії, розглянути ці дві скарги в одному провадженні, тобто про їх об'єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скарги № 490/11079/14-ц та № 490/7755/14-ц за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на дії Центрального відділу ДВС ММУЮ обєднати в одне провадження, присвоївши матеріалам остаточний № 490/11079/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 211/7276/14-ц
Провадження № 2/211/389/15
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Жуковій А.С.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, суд ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх сина на період навчання.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
провадження №2/756/1497/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року на 16:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук