overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2024/5979/12
Провадження №2во/642/8/15
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

16 лютого 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши клопотання начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ про виправлення описки в рішенні суду та виконачому листі

в с т а н о в и в:

Начальник Ленінського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з клопотанням про внесення змін до рішення Ленінського районного суду від 09.04.2013 р. у справі №2024/5979/12 та виконавчого листа, виданого 29.04.2013 р.

Клопотання не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Заявнику слід зазначити чітко, про яку саме описку йдеться в рішенні суду чи що саме помилково зазначено у виконавчому листі, оскільки матеріали справи містять ухвалу суду про відмову в задовленні заяви позивачів про виправлення описки в рішенні суду щодо прізвища відповідачки і така ухвала, згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 09.10.2013 року набрала чинності.

Крім того, начальнику відділу необхідно також зазначити правове обгрунтування звернення до суду з клопотанням про внесення змін до рішення та виконавчого листа в частині прізвища боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України клопотання необхідно залишити без руху, надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ про внесення змін до рішення суду та виконачого листа залишити без руху, надати заявнику строк до 23 лютого 2015 р. для усунення недоліків.

У разі, якщо вказані вимоги не будуть виконані, клопотання вважається неподаним і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Л.Л. Шрамко
Справа № 342/155/15-ц
Провадження № 2-н/342/10/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із заявою прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6424 грн. 57 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Городенківського району Івано-Франківської області звернувся до суду в інтересах громадянки ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6424 грн. 57 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6424 грн. 57 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 526/260/15-ц
Провадження № 2/526/250/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 08-30 год 20 лютого 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
Справа №521/1804/15-ц
Номер провадження №2/521/2379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «10» березня 2015 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
19.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1081/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1010/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1081/15

19 лютого 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 17 лютого 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 223 на «12-00» годин 21 квітня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
Справа 2-1697/2010
Провадження № 6/211/39/15
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 .

Ухвалою від 30.01.2015 року заява залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: три дні з дня отримання ухвали без руху

До цього часу позивач вказані недоліки не усунув, в зв'язку з чим, матеріали позову необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2/638/1960/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає: АДРЕСА_2.

Відповідно до відповіді, отриманої в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що відносить до юрисдикції Московського районного суду міста Харкова.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний Московському районному суду міста Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 703/967/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 30 хв. 03 березня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Провадження № 2/761/2229/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"02" березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
номер справи 711/92/15-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/2227/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4058 грн. 34 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4058 (чотирі тисячі п»ятдесят вісім) грн. 34 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Ю.В.Михальченко
районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 539/565/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.
Рядок №
Номер справи 623/517/15-ц
Номер провадження 2/623/291/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту .

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року о 14 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Провадження № 2/761/2130/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про розірвання шлюбу з відповідачем.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А., каб.304

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3258/15-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - про визнання договору про дання споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - про визнання договору про дання споживчого кредиту недійсним.

Судове засідання по даній справі призначити на 09.04.2015 о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 06.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 1116/2811/12
Провадження № 2-во/396/2/15
УХВАЛА

16.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді О.В. Музики.,

з участю секретаря Пицюки І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП «Кіровоградтепло» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02.10.2012 року по даній справі. Зазначає, що при винесенні судового рішення по даній справі судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення неправильно зазначено дату народження боржника та місце його проживання.

В судове засідання сторони не з'явилися, заявниця подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки, оскільки заявницею при поданні позову подавався позов до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проте судом в резолютивній частині рішення помилково вказано місце проживання відповідача с. Варварівка Волинського району Кіровоградської області, дата народження 22 червня 1987 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В резолютивній частині рішення суду підлягає виправленню описка дати народження відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_3 та місця його проживання на ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий: О. В. Музика