overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/5913/14-ц
Провадження № 2/648/111/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представник позивача надав клопотання про об»єднання цієї справи з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про стягнення коштів що знаходиться в проваджені уього суду. Вимоги про об»єднання справ мотивував тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є родичами та однорідністю позовних вимог різних позивачів до одного відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, прийшов до висновку задоволення клопотання представника позивача, щодо об»єднання справ в одне провадження відповідно до ст.126 ч.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Обєднати у одне провадження дійсну цивільну справу із справою № 648/5912/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про стягнення грошових коштів.

.

Суддя С. Сімчук
У Х В А Л А

14.01.2015 Справа №607/183/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя. Просить: визнати будинок по вул.Польова,28, що знаходиться в с.Біла Тернопільського району обєктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частини будинку по вул.Польова,28, що знаходиться в с.Біла Тернопільського району та на ? частину автомобіля марки «Мерседес VITO», д.н.з. НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700000 грн., що еквівалентно 40000 дол. США за курсом НБУ на час заявлення позову, грошової компенсації вартості частки у спільно нажитому майні подружжя.

Також, ОСОБА_1 в прохальній частині позовної заяви просить відстрочити сплату судового збору за подання позову про поділ майна, заяви про забезпечення позову. В обґрунтування вказаної вимоги покликається на незадовільний майновий стан, просить врахувати, що в неї на утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, а тому їй необхідно відстрочити оплату судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 190/17/15-ц
Провадження №2/190/80/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , вказуючи, що 13.05.2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №010-26507-130511, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3200 грн.. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом 19.10.2014 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 11069 грн.16 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/80/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року на 13 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 16 січня 2015 року на 13 год.30 хв.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 16.01.2015 року на 13 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 212/7083/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В серпні 2014 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з ПАТ "ТерраБанк" відомості про депозитний рахунок №1157, відкритий на ім'я ОСОБА_2 по договору банківського вкладі /депозиту/ № ДБ-1157:980 з зазначенням внесених грошових коштів починаючи з часу його заключення і до теперішнього часу.

Розглянувши заяву про витребування доказів, вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, і у відповідача відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, її необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати ПАТ "ТерраБанк" направити на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу належним чином завірену інформаційну довідку з даними про депозитний рахунок №1157, відкритий на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по договору банківського вкладу /депозиту/ № ДБ-1157:980 з зазначенням внесених грошових коштів починаючи з часу його заключення і до теперішнього часу.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження 2-п/127/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/11376/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Леванінви про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, суд, -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Леванінви про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення - позов задоволено.( а. с. 47-48)

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, не була присутня в судовому засіданні оскільки їй не було відомо про час і місце судового розгляду, а також те, що відповідач не мав змоги надати до суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, вказав про недоведеність позивачем обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог з поважних причин.

В судове засідання заявник та інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Суд, оцінивши надані докази, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся, про день і час судового засідання ( а.с. 28, 41 ) в судове засідання не зявився причини не явки не повідомив, суд бере до уваги, що і при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів поважності неявки до суду на зазначені судові засідання

До того ж, заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його ухвалення судом.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/11376/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Леванінви про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 228, 231, ЦПК України , суд ,-

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/11376/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Леванінви про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановлено ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ :
Справа № 131/24/15-ц
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, факт належності правовстановлюючих документів, ціна позову 115547 грн. 03 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/24/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/2548/14-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 19 січня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 375/24/15-ц
Провадження № 2/375/58/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

14.01.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Прокурора Рокитнянського району в інтересах держави в особі фінансового управління Рокитнянської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потрепіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:45 годину 21.01.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 21.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/151/15-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

При зверненні до суду із позовом ПАТ «Родовід банк» не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 3654,00грн., згідно Закону України «Про судовий збір» .

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 460/4177/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року на 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 195/15/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення факту володіння житловим будинком та господарськими будівлями та визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння житловим будинком та господарськими будівлями та визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.01.2015 о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 21.01.2015 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 360/2757/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 січня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції при складанні акту щодо передачі майна від 21.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 січня 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/31607/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2750/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4504/14-ц
Провадження № 2/552/1683/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючий - суддя Кузіна Ж.В.
при секретарі - Павленко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності, суд ,-
26 грудня 2014 року Київським районним судом м. Полтави прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності. Судом вирішено питання про стягнення коштів з позивача на користь відповідача проте не зазначено які дії необхідно виконати.
Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх присутність не є обов'язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення з підстав що зазначені у цій частині.
У судовому засіданні встановлено, що судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог щодо припинення права право власності територіальної громади в особі Полтавської міської ради на 2/5 частини , а саме квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 право власності на зазначене нерухоме майно.
За таких обставин є підстави для винесення додаткового рішення в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Полтавської міської ради 44 470 грн., як компенсації вартості 2/5 частини , а саме квартири АДРЕСА_1, за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Київського районного суду м. Полтави.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Полтавської міської ради 44 470 грн., як компенсації вартості 2/5 частини , а саме квартири АДРЕСА_1, за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Київського районного суду м. Полтави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна