overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1406/14-ц
Провадження № 2/644/939/14
Справа № 644/1406/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 січня 2015 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 09 січня 2015 року і вказати, що цією ухвалою було залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Куруючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 січня 2015 року, і вказати, що цією ухвалою було залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через районний суд

.

Суддя:
Справа № 360/2788/14-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
08 січня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4928 грн. 53 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 473/2594/13-ц
УХВАЛА

"09" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 26.06.2013 року було вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Крилова) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 19.07.1997 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 188.

Але при постановлені вказаного рішення було допущено описку в зазначені по-батькові відповідача: зазначено «Володимирович», а потрібно «Васильович».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з ініціативи сторін виправити допущені в судовому рішенні описки, до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні про розірвання шлюбу.

Наявність описки очевидна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятим Вознесенським міськрайонним судом 26.06.2013 року у справі №473/2594/13-ц про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зазначивши вірним по-батькові відповідача «Васильович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя
Дата документу Справа №
№22ц/778/870/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/54/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 січня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.
2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`зковим.
3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 лютого 2015 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А справа № 710/27/15-ц

провадження № 2/710/51/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.01.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести попереднє судове засідання 21.01.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 379/13/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 06.01.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: потрібно сплатити судовий збір та надати суду квитанцію; надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; надати документи, зазначені в додатку, а саме оригінал свідоцтва про одруження; уточнити імя позивачки по справі у позовній заяві.

Для усунення недоліків позивачці був встановлений строк в пять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалу суду мати позивачки отримала 08.01.2015 року.

Позивачка не надала до суду заяву про усунення недоліків відповідно до ухвали суд.

Отже, недоліки позивачкою не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин даний позов не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіт О.Г.

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, в розмірі 600 гривень на користь ОСОБА_1, на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи стягнення з 14.10.2014 року на час навчання дитини - до 31.01.2015 року, але не більше, ніж до досягнення дитиною віку 23 років.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у сумі 243 гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.01.2015 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 583/31/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії Оранта про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої злочином та розміру втраченого заробітку,

встановив:

06.01.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом у кримінальній справі до ОСОБА_2 та НАСК Оранта про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої злочином та розміру втраченого заробітку.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2014 р. вирок Охтирського міськрайонного суду від 08.09.2014 р. щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 скасовано і провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В звязку з цим суд вважає за необхідне відкрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії Оранта про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої злочином та розміру втраченого заробітку, номер рядка статзвіту 30.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження та запропонувати їм подати в строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання особи такою, що втратила право користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 26 по пр-ту. ОСОБА_6, 27 в м. Харкові.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування власністю.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2015 року об 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 219/6786/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.01.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представником позивача надана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження № 2/537/335/2015 Справа № 537/134/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області, де просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Садківська, буд. 15/20, та складається із: житлового буд літ. «А, аг», погреба літ. «В», вбиральні літ. «Г», колонки літ. «Г», колонки літ. «К», огорожі №1,2,3, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, померлої 18.04.2002 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 год. 00 хв. 09.02.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третім особам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 09.02.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
Номер провадження 2/754/1444/15
Справа № 754/555/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: