overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/15/15-ц
Провадження № 2/661/216/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення попереднього судового засідання

14 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09-00 годині 29 січня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 401/4652/14-ц; 2/401/63/15
У Х В А Л А

15.01.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду із позовом про стягнення з відповідачів, солідарно, боргу за кредитним договором.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Також у судове засідання не зявилися відповідачі, які про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про передачу справи за підсудністю іншому суду, так як фактичне місце перебування відповідачів є: 04211, м. Київ, вул. М. Залки, буд. 8 «а», кв. 25, де вона разом мешкає з іншим відповідачем по справі, її чоловіком.

У судовому засіданні було встановлено, що під час відкриття провадження у цій справі і до початку судового розгляду справи по суті не було відоме фактичне, дійсне місце перебування відповідачів та під час судового засідання було зясовано, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично перебувають за адресою: 04211, м. Київ, вул. М. Залки, буд. 8 «а», кв. 25.

Враховуючі викладені обставини, клопотання відповідача ОСОБА_1 повинно бути задоволено, справу передано за підсудністю в Оболонський районний суд м. Києва, за місцем перебування відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 110; п. 1, ч. 1, ст. 116; 168, 169, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором в Оболонський районний суд м. Києва.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 636/4992/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 Кейт, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 Кейлін, ОСОБА_7 Реней, ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_9, треті особи: Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, орган опіки та піклування Введенської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 Кейт, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 Кейлін, ОСОБА_7 Реней, ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_9, треті особи: Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, орган опіки та піклування Введенської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 Кейт, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 Кейлін, ОСОБА_7 Реней, ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_9, треті особи: Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, орган опіки та піклування Введенської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 15 січня 2015 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1/15-ц
Провадження № 2-н/226/1/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„6 січня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 05.01.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по вищезазначеній справі у звязку з відмовою позивача від позову. Також позивач просить повернути сплачений нею судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з тим, що позивач надала суду письмову заяву про відмову від позову, суд вважає можливим провадження у справі закрити.

При цьому, суд розяснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 209, 210 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 8_12 від 04.12.2014 року у сумі 994,62 грн. та за квитанцією від 16.10.2014 року у сумі 2199,77 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 372/60/15-ц
Провадження 2-о-8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши заяву лікаря-психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119,120,280 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду на 14 січня 2015 року на 16.00 годину за участю народних засідателів.

В судове засідання викликати прокурора, заявника, заінтересовану особу, особу відносно якої ставиться питання про проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/107/15-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання по даній справі призначити на 20.03.2015 о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 18.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1765/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відповідальність за порушення грошового зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про відповідальність за порушення грошового зобов"язання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2014 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано: поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі; не чітко викладено зміст позовних вимог; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 29.12.2014 року ухвалу суду від 19.12.2014 року.

Однак, на даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі, оскільки до суду у якості доказів надано лише одну копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 22.05.2012 року та одну копію рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25.02.2013 року, що не відповідає кількості відповідачів і третіх осіб у справі.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву неподаною.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відповідальність за порушення грошового зобов"язання - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 127/43/15-ц
Провадження № 2/127/1301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.01.2015 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2849/14-ц
Провадження № 2/601/101/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13 січня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні позивач органу опіки та піклування Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 23 січня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 291/1786/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення недоліків у наданні послуг,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.1, 4.10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 837, 852, 853 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплати індексації за період з 20 грудня 2010 року по день винесення рішення судом та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми середнього заробітку, не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано пакету документів, що підлягає врученню відповідачу.

У звязку з цим 30 грудня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 05 січня 2015 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 30 грудня 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №289/12/15-ц
Номер провадження2/289/191/15
Рядок статистичного звіту : 43
У Х В А Л А

06.01.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Радомишльський РС ДМС у Житомирській області, Орган опіки та піклування Радомишльської РДА про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Радомишльський РС ДМС у Житомирській області, Орган опіки та піклування Радомишльської РДА про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку та призначити до попереднього судового засідання на 27.01.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду