overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1382/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд на 09:00 годину 21 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 658/2212/15-ц
(провадження № 2/658/858/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 вересня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі головуючого судді Подячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої позики, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої позики.

02 липня 2015 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

18 серпня 2015 року позивач звернулась до суду із завою про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Подячева
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9730/15-ц 2/335/2396/2015
про відкриття провадження у справі
7 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
18 вересня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 5 жовтня 2015 р.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею у перший день після виходу з відрядження 7 жовтня 2015 р.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 22 жовтня 2015 р. на 15:15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №266/3385/15-ц
Провадження № 2/266/1385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 06.07.2007 року.

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього розгляду не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року, об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Роз′яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3323/15-ц
Провадження № 2/553/1248/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 тамари Миколаївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач КП « ЖЕО № 2 » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2561 грн. 28 коп. та судовий збір.

29 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

08 вересня 2015 року позивач недоліки позовної заяви усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 тамари Миколаївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 367/3375/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1626/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі: Гаркуша Ю.В.

за участю

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Ухвалою від 18.06.2015р. відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, незаперечував проти призначення справи до судового розгляду, та заявив, що у звязку з тим що незнав яке прізвище у відповідача, помилився при написанні його у позові.

У попередньому засіданні відповідач позов не визнав, незаперечував проти призначення справи до судового розгляду, надав паспорт в якому підтвердив правильність написання прізвища та копії правовстановлюючих документів.

У попередньому судовому засіданні представник позивача за усною заявою ОСОБА_3 позов не визнала, зазначила, що позивач зробив перебудову будинку, який належить їм на праві спільної часткової власності без їх дозволу, що є перешкодою для поділу його в натурі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі інших осіб у якості співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача - ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України необхідно вчинити процесуальні дії для підготовки справи до розгляду та призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 33, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2015 року о 10.00 год., викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2-н/127/702/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/16788/15-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" січня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/660/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі судових засідань Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свою вимогу тим, що має тривалі стосунки з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, кохає його, вагітна від нього, бажає народити дитину та створити з ним сім'ю, але не досягла шлюбного віку - 18 років, тому прохає суд надати їй право на шлюб.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, прохала суд надати їй право на шлюб, пояснила, що має близькі стосунки з ОСОБА_3, кохає, завагітніла та має намір народжувати дитину. Бажає створити з ним сім'ю, але не досягла шлюбного віку.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 заяву визнав, пояснив що бажає створити сім'ю з заявницею, визнав що заявниця чекає від нього дитину, пояснив, що бажає створити сім'ю, оскільки кохає заявницю та бажає виховувати їх спільну дитину разом.

Законний представник заявниці: мати - ОСОБА_4 підтримала заяву доньки ОСОБА_2, пояснивши що їх дочка вагітна, має бажання народити дитину, вона підтримує її, прохають заяву дочки задовольнити.

Відповідно до довідки Нижньосірогозької центральної районної лікарні № 1194 від 08 вересня 2015 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 має 6-7 тижнів вагітності. (а.с.6)

Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років

Відповідно до п.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, суд приходить до висновку, що заява неповнолітньої ОСОБА_2, про надання права на шлюб, підлягає задоволенню, оскільки вагітність заявниці є поважною причиною для задоволення заяви про шлюб, та судом встановлено що намір створити сім'ю відповідає інтересам заявниці.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозкий районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Цесельська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2226/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2728/15Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Лубенське територіальне управління Державного архітектурно-будівельного контролю, Лубенська районна санітарно-епідеміологічна станція, Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:00 год. 07.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

Т.В.Одринська

О.А.Лобов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/449/15-ц

Справа № 2/600/351/2015

02 вересня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12360,95 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12360,95 грн. та призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 11 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3220/15-ц

2-о/610/86/2015

м. Балаклія 07.10.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про призначення опікунів недієздатній особі, -

в с т а н о в и в:

01.10.2015р. орган опіки та піклування звернувся з поданням про призначення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 опікунами недієздатного ОСОБА_3, опікун якого помер.

Представник заявника і заінтересовані особи просили розглянути справу за їхньої відсутності.

Судом встановлені такі обставини.

За рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13.05.2010р., що набрало законної сили, ОСОБА_3 визнано недієздатним і призначено опікуном недієздатного сина його батька ОСОБА_4.

12.04.2015р. опікун ОСОБА_4 помер, внаслідок чого опіка припинилася.

Претенденти на призначення опікунами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надали письмову заяву про це. Органом опіки та піклування вивчено їх особи на відповідність вимогам Закону, прийнято позитивне рішення, оформлене 30.09.2015р. поданням.

Відповідно до ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Обмежень бути опікунами відносно вказаних у поданні претендентів, передбачених ст. 64 ЦК України, не встановлено

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240-241 ЦПК України, ст.ст. 41, 60 ЦК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 (22.04.1979р.н.) і ОСОБА_2 (02.11.1983р.н.) призначити опікунами недієздатного ОСОБА_3 (09.02.1986р.н.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 667/1775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/1848/15-ц
Провадження № 2/601/682/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 667/4832/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягаєзалишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до довідки № 43 від 19.06.2015 року, виданої ОСМД «Асканія» у вищевказаній квартирі проживає також ОСОБА_3, яку необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи. А тому, позивачці необхідно зазначити її адресу або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі, та згідно з вимогами ст. 120 ЦПК України надати відповідну кількість копій заяви з доданими до неї документами для направлення третій особі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко