overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1399/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЦНП, пов"язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м.Бердичева, ОСОБА_2, третіх осіб: відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м.Києві, ВДВС Дарницького РУЮ про визнання довіреності удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1399/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ЦНП, пов"язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м.Бердичева, ОСОБА_2, третіх осіб: відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м.Києві, ВДВС Дарницького РУЮ про визнання довіреності удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 28.05.2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 404/2266/15-ц
Номер провадження 2/404/1840/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

13 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у АТ «Дельта Банк»:

- виписку з сумою залишку на депозитному рахунку № 005-10514-090215, № 006-10514-090215 із нарахованими відсотками.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з АТ «Дельта Банк», вул. Щорса 36-б, м. Київ, 01133:

- виписку з сумою залишку на депозитному рахунку № 005-10514-090215, № 006-10514-090215 із нарахованими відсотками.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомишись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ТОВ «Гамма консалитнг», ОСОБА_3 «Про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13-00год. 29 квітня 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя
Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/3783/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 09 червня 2015 року о 10 год. 45 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1713/14-ц
провадження № 2/753/140/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про усунення перешкод у володінні та користування майном.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі №753/20874/13-ц за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

На даний час рішення у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна винесено та набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користування майном.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210-211.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. ДУБАС
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/5275/14-ц
Провадження №22-ц/791/1287/2015 Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.
Категорія:57 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки, штрафу, моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/3521/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/618/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про надання інформації, -

в с т а н о в и л а:

13 травня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про надання інформації.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є Печерський районний суд м. Києва, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про надання інформації визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 274/112/15-ц
Провадження № 2/0274/500/15
УХВАЛА

06.05.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання о 09-30 год. 06 травня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

Позивач вперше без поважних причин не зявився у судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав.

Відповідачка на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне відповідно пункту 3 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи відкласти у зв"язку з першою неявкою у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14-30 год. 26 травня 2015 року у звязку з першою неявкою у судове засідання позивача без поважних причин.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Розяснити позивачеві, що у разі повторної неявки представника позивача у судове засідання, незалежно від причин такої неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/767/15
Справа № 754/6564/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/422/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 травня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 01.08.2014р. відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Технологічна аграрна компанія об'єднана", мотивуючи це тим, що на час укладення оспорюваного договору земельна ділянка, яка є його предметом, перебувала в оренді у позивача відповідно до договору оренди від 04.05.2006р. та додаткової угоди до нього від 25.12.2009р.

Суд вважає, що в зв'язку із вищевикладеним, судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки юридичної особи, яка є стороною оспорюваного позивачем договору оренди земельної ділянки, а саме: ПАТ "ТАКО", а тому з цих підстав вказана особа підлягає залученню до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана", яке розташоване за адресою: 01133, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/3045/14-ц
Провадження № 6/645/159/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

встановив:

07.05.2015 року заступник начальника відділу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації Державної прикордонної служби громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця про обмеження виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України, якою визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приймає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд подання начальника відділу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України призначити в судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2607 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Пікуль А.А., Шахової О.В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану представником ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 361/3061/13ц
Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/2989/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року у справі за пощовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління, публічного акціонерного міської ради Київської області, приватний нотаріус Брвоарського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про прилюдні торги та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 465/2621/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" квітня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП Південне, ФРА ЛМР, ЛМР, ЛМКП Львівтеплоенерго, ПАТ Львівгаз, ПАТ Львівобленерго про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів- ЛКП Південне, ФРА ЛМР, ЛМР, ЛМКП Львівтеплоенерго, ПАТ Львівгаз, ПАТ Львівобленерго про захист прав споживачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачами не додано відмови Львівської міської ради та ЛМКП "Львівтеплоенерго"у наданні дозволу на видачу технічних умов на відключення від тепломережі та влаштування автономного опалення, а також не надано доказів належності квартири №10 по вул Науковій, 48 у м. Львові позивачам на праві власності.

· позивачами не додано по позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП Південне, ФРА ЛМР, ЛМР, ЛМКП Львівтеплоенерго, ПАТ Львівгаз, ПАТ Львівобленерго про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3