АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/597/15 Головуючий у І інстанції Ширінська О.Х.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2015 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

у липні 2014 року позивачка звернулася з позовом до суду з вимогою поділу спільного майна сторін-подружжя, у тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", в забезпечення позову просила накласти арешт на все майно, належне на праві власності ОСОБА_4, із забороною реєстраційним органам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації права власності будь-якого рухомого та нерухомого майна, Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", а також накласти арешт на продукцію - снопи та вироби з очерету, належну на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Славутич" та ОСОБА_4 на складі по АДРЕСА_1.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, постановлено накласти арешт:

- на дії, пов'язані з реєстрацією (перереєстрацією) Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", ;

- на складовану на складі продукцію - снопи та вироби з очерету, належну Товариству з обмеженою відповідальністю "Славутич" та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1.

10 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року заяву задоволено, постановлено:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області 15 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя у вигляді накладення арешту на дії, пов'язані з реєстрацією (перереєстрацією) Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", та на складовану на складі продукцію - снопи та вироби з очерету, належну Товариству з обмеженою відповідальністю "Славутич" та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1;

- вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна реєстраційний запис від 24 листопада 2014 року за № 14650265 про накладення публічного обтяження та арешт рухомого майна на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 44772487 від 17 листопада 2014 року.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідач звернувся із такою заявою на стадії судового розгляду даної справи, скасування судом першої інстанції свого ж рішення про застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадках, передбачених ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у всіх інших випадках перегляд ухвали про забезпечення позову, визначення її законності та обґрунтованості перебуває в компетенції суду апеляційної інстанції, відповідачем порушено порядок оскарження ухвали, посилання суду першої інстанції на ч. 7 ст. 154 ЦПК України не ґрунтується на законі, відповідачем не надано доказів перешкоджання господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" та порушення своїх прав, продукція, на яку накладено арешт, не псується.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представник позивачки вимоги скарги підтримала, сторона відповідача у судове засідання не з'явилася при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, п. п. 1), 2) ч. 1 ст. 152 Кодексу одними із видів забезпечення позову передбачено накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, заборона вчиняти певні дії, при цьому вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, наприклад обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків.

При постановленні ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до правильного висновку в частині заборони проводити перереєстрацію спірного Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", оскільки вказане товариство є предметом спору, такий захід забезпечення позову не перешкоджає його господарській діяльності, на відміну від накладення арешту на вироблену ним продукцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, доводи апеляційної скарги щодо відсутності такого права у суду першої інстанції не відповідають вказаній нормі процесуального права, оскільки суд може скасувати застосовані ним заходи забезпечення позову, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів, ухвала ж суду про забезпечення позову може бути переглянута лише апеляційним судом.

Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали, протилежне посилання суду в ухвалі суперечить приведеній нормі процесуального права та підлягає виключенню.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду в частині скасування заборони вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією (перереєстрацією) Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" скасувати, із виключенням посилання про те, що оскарження ухвали не зупиняє її виконання, в решті ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року в частині скасування заборони вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією (перереєстрацією) Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", , скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_4 в цій частині відмовити.

Виключити з резолютивної частини даної ухвали посилання про те, що оскарження ухвали не зупиняє її виконання

В решті ухвалу суду залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _