overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8241/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати автомобіль Мітцубісі Лансер, червоного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2, зареєстрований РЕГ ДАІ м.Херсона ВДАІ УМВС України в Херсонській області обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що за час шлюбу набуте спільне майно, а саме: автомобіль Мітцубісі Лансер, червоного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2, зареєстрований РЕГ ДАІ м.Херсона ВДАІ УМВС України в Херсонській області, якйи належить на праві власності ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію ВТС № 015896, виданого тим же МРЕВ 03 жовтня 2007 року.

Враховуючи зазначені обставини, що майно, відносно якого виник спір, може бути реалізовано та приймаючи до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або ускладнити виконання рішення суду, в разі задоволення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль Мітцубісі Лансер, червоного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя Полив'яний В.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/876/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

16.12.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області направив до Головного управління юстиції у Кіровоградській області окреме доручення про вручення судових документів ОСОБА_3, про допит в якості відповідача ОСОБА_3 та повідомлення про дату судового розгляду.

13.01.2015 року із Головного управління юстиції в Кіровоградській області повернулось судове доручення, оскільки не має позовної заяви написаної на російській мові.

Провадження по справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не надано суду позовної заяви написаної на російській мові або супроводження засвідченим перекладом на цю мову за рахунок позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

· надати суду засвідчений переклад позову на російську мову.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 190/2060/14-ц
Провадження 2/190/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву комунального закладу освіти «Верхньодніпровський навчально-ребілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад освіти «Верхньодніпровський навчально-ребілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, в обгрунтування заявлених вимог зазначаючи, що останній набув статусу дитини позбавленої батьківського піклування та згідно розпорядження голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації влаштований до вищевказаного державного закладу на повне державне утримання, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, станом здоровя та поведінкою дитини не цікавиться, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на його користь.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/2060/14-ц за позовною заявою комунального закладу освіти «Верхньодніпровський навчально-ребілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 року на 10год. 40хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від 18.12.2014 р. позов залишено без руху, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки на наданих платіжних дорученнях відсутні підпис уповноваженої посадової особи банку і печатка установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

18.12.2014 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

26.12.2014 року позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 09.01.2014 року недоліки не усунуто.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 274/6872/14-ц Провадження № 2-н/0274/3/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.2.2.3 Договору "Про обслуговування та ремонт будинку", п. 12 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями" затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року власники квартир у багатоквартирних будинках зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку і комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.С. Щербак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________20__ року.
Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 301/3195/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про виселення.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 25 грудня 2014 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 25 грудня 2014 року, копію ухвали отримано 05 січня 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем до встановленого судом строку не виконано ухвалу суду, а саме: суду не надано доказів звернення до Іршавської реєстраційної служби ГУДМС України в Закарпатській області з вимогою надання даних про зареєстрованих осіб в житловому будинку за адресою: с.Білки, вул.Лермонтова, 42, Іршавського району Закарпатської області, а суд позбавлений такої можливості у зв»язку з веденням у Іршавській РС ГУДМС України в Закарпатській області картотеки за прізвищами, а не за адресою.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про виселення, - повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 345/54/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 22.01.2015 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.01.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 9199,65 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 грудня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 9199,65 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2692/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р. Суддя Долинського районного суду СТЕПАНОВ С.В.

Розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , (заінтересована особа Маловодянська сільська рада Долинського району Кіровоградської області) , про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України . Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України провести підготовчі дії : надіслати заінтересованій особі копію даної ухвали з копіями доданих до неї докумен-

тів .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 258, 130, 131 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , (заінтересована особа Маловодянська сільська рада Долинського району Кіровоградської області) , про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського районного суду на 17.02.2015 о 14:00.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї доку-ментів та запропонувати в строк до 17.02.2015 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог та докази , якими вони обгрунтовуються .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в іншим випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

15.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкриття та обслуговування карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкриття та обслуговування карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту та призначити до судового розгляду на 23.02.2015 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2320/2015 року
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ЛитвіновоїКатерини Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та стягнення пені,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Литвінової Катерини Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Суддя:
13.01.2015 Справа № 756/4723/14-ц
Унікальний №756/4723/14-ц
провадження № 2/756/5003/14
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 17.12.14 ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.

Проте, судом була допущена описка, у резолютивній частині рішення не вірно зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави - 226938,52 грн. замість потрібного - 2269,38 грн., яка підлягає виправленню.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва №2/756/5003/14 від 17.12.14 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення наступного змісту: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 2269,38 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2-н/333/34/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Східної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1253,60 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Східної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1253,60 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 14.01.2015 року зазначена особа проживає за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/10198/14-ц за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Східної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1253,60 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 628/2113/14-ц
Провадження № 4-с/628/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.12.2014 р. ВП № 45689380 старшого державного виконавця ВДВС Куп'янського МРУЮ в Харківській області Неїло В.Б.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.12.2014 р. старшого державного виконавця ВДВС Куп'янського МРУЮ в Харківській області Неїло В.Б. з примусового виконання виконавчого листа № 628/2113/14 р., виданий 08.10.2014 р. Купянським міськрайонним судом Харківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.12.2014 р. ВП № 45689380 старшого державного виконавця ВДВС Куп'янського МРУЮ в Харківській області Неїло В.Б. призначити до судового розгляду на 22.01.2015 року об 11-30 год., що відбудеться в будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а, каб. № 3.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова