Справа № 127/329/14-ц Провадження № 22-ц/772/705/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, до якої приєдналась ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2015 року у справі за заявою фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 30.08.2007 року та договору про внесення змін від 29.01.2009 року, договору поруки №099 від 30.08.2007 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року первісний позов було забезпечено, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1636 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :01:049:0007, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2014 року первісний позов задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2013 року, укладений між фірмою «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки, площею 0,1636 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :01:049:0007, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №830, вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2014 року в частині задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та в частині розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено. В решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2014 року залишено без змін.

В грудні 2014 року фірмою «ІВО+КГ» в формі товариства з обмеженою відповідальністю подано заяву про скасування заходів забезпечення позову та скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року про накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку, при цьому робиться посилання на допущені порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, фірмою «ІВО+КГ» в формі товариства з обмеженою відповідальністю подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 подано заяву про приєднання до апеляційної скарги фірми «ІВО+КГ» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2015 року.

В судовому засіданні представник фірми «ІВО+КГ» в формі товариства з обмеженою відповідальністю апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, за зазначеною адресою вона не проживає, а тому відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, при цьому надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що заявником заявлено вимогу про скасування ухвали суду про забезпечення позову, що не входить до компетенції суду першої інстанції, а також звернуто увагу на те, що фірма «ІВО+КГ» не є власником арештованого майна і відповідно не є належним заявником у вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, що є підставою для її скасування.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року було задоволено клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та забезпечено первісний позов у вищевказаній справі, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1636 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :01:049:0007, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

З посиланням на ухвалення у вказаній справі судового рішення, яке набуло законної сили, фірмою «ІВО+КГ» подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту поданої заяви видно, що заявлено вимоги про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову та скасування ухвали, якою накладено арешт на земельну ділянку, однак при постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви, первісна вимога щодо скасування заходів забезпечення позову залишилась поза увагою суду першої інстанції і не було уточнено предмет поданої заяви, при цьому у вступній та резолютивній частині ухвали зазначено, що було розглянуто саме заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Також, безпідставним є твердження суду першої інстанції про те, що фірма «ІВО+КГ» є неналежним заявником у вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки фірма «ІВО+КГ» приймає участь у розгляді даної справи і не позбавлена можливості подавати відповідну заяву, а наявність чи відсутність порушення її прав враховується при вирішенні заяви.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви не ґрунтується на вимогах закону і відповідно підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, до якої приєдналась ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2015 року - скасувати, справу за заявою фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: