overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України зазначити місце проживання (перебування) відповідачки, оскільки в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 13.12.2014 року ОСОБА_2 в Херсонській області не зареєстрована.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
Справа № 521/484/15-ц
№ провадження 2/521/1936/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.02.2015 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «13» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження №2-н/592/37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 723 грн. 48 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 671/2539/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

13 січня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 21.01.2015 року о 14:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3.Визнати участь і явку представника позивача обов"язковою.

4. Відповідачам подати до 21.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського

районного суду

ОСОБА_2.
Справа № 576/2988/14-ц
Провадження № 2/576/58/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

14.01.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4,

- про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 національний педагогічний університет імені ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь держави в особі ОСОБА_1 національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 10902 (десять тисяч девятсот дві) гривні 73 копійки, в якості відшкодування використаних відповідачем кредитних коштів, відсотків за користування кредитом та пені за кожен день прострочки виконання зобовязання, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 243,60 грн. за сплату судового збору.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки до матеріалів позову не надано доказів, а саме: у який спосіб проводилося кредитування; на підставі якого законодавчого акту державна установа в особі ОСОБА_1 національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 претендує на отримання відсотків за користування кредитом; відсутній установчий документ.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, але позивачем не виконані недоліки, які зазначені в ухвалі Глухівського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, про стягнення боргу, неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, про стягнення боргу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 національному педагогічному університету імені ОСОБА_2, сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 2083 від 12 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання.

Із заяви вбачається, що заявником місце проживання боржника зазначене: АДРЕСА_1.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області щодо проживання боржника.

25.12.2014р. на адресу суду повернулася відповідь АДР, згідно якої, за вказаною адресою ОСОБА_1 не значиться, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 107, кв. 271, що не є територією Ленінського району м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати заявнику звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 639/9980/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з останньою, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 28 січня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 26. Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей. Спільне життя не складалося через різні погляди на життя, втрачено почуття кохання і поваги один до одного

У судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву з проханням надати подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою збереження родини, та в інтересах неповнолітніх дітей сторонам можливо надати строк для примирення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном три місяці, призначивши справу до судового розгляду на 15 квітня 2015 року о 09-30 годин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Провадження № 2/761/2058/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Судове засідання призначити на 02 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9009/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 29.01.2015р. о 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 303/7837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу із відстроченням платежу та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу із відстроченням платежу та визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу із відстроченням платежу та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2015 року о 09 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 750/69/15-ц
Провадження № 2-н/750/101/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ ТЕХНОВА КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ ТЕХНОВА КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги з теплопостачання .

Ухвала не оскаржується.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2783/2015 року
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський" про захист порушеного права та усунення перешкод у його здійснені,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1584/15 Справа № 182/8183/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В. А. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа №263/102/15ц
Провадження №2н/263/27/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2015 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільськоий міськрайонний суду Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Компанець О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про направлення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Еріка про поділ автомобіля за підсудністю до іншого суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, пославшись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання суд приходить до висновку про його обґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 Ерік зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.72)

За таких обставин, дану справу слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.116,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Еріка про поділ автомобіля передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Київської області області через Бориспільский міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Чирка