overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/532/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 18 12.01.2015
УХВАЛА

12 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір в сумі 587,80 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали апелянтом отримано 19 грудня 2014 року, таким чином, до 24 грудня 2014 року включно апелянт мав сплатити 587,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу, однак до вказаного часу недоліків апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошової суми вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 548/2099/13-ц
Провадження №2-во/548/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за його позовом до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області; за участю третіх осіб: Української універсальної біржі, ТОВ Міжрегіональне БТІ, Реєстраційної служби Хорольського РУЮ, Хорольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

У відповідності до приписів ст. 221 ЦПК України заява про виправлення описки у рішенні суду розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за його позовом до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області; за участю третіх осіб: Української універсальної біржі, ТОВ Міжрегіональне БТІ, Реєстраційної служби Хорольського РУЮ, Хорольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засіданні на 28.01.2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом осіб-учасників розгляду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О.В.
Провадження №2/485/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначив, що на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок споживача електроенергії №43160194 за адресою с.Новософіївка Снігурівського району Миколаївської області. Станом на 23.12.2014 року за даним рахунком виникла заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 309,09 грн., а тому просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з добровільною сплатою суми боргу та судових витрат.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 503/2437/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2437/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 січня 2015 року на 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/1/15-ц
Провадження № 2/617/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.01.2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради та анулювання державного акту, третя особа - відділ державного земельного агентства у Великобурлуцькому районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року цивільна справа за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради та анулювання державного акту, третя особа - відділ державного земельного агентства у Великобурлуцькому районі Харківської області була передана на розгляд Вовчанському районному суду Харківської області.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року.

Відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа була передана для розгляду судді Глобі М.М.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийняти до провадження, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради та анулювання державного акту, третя особа - відділ державного земельного агентства у Великобурлуцькому районі Харківської області.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 08 січня 2015 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Кірова, 2.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали та здійснити судові виклики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1775/14-ц
Провадження № 2/440/105/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 березня 2015 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/5870/14-ц
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Лейб»юк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. На протязі останніх років сімейне життя між ними ще більше погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Від шлюбу у них народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 07 червня 2008 р.; копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, протягом наданого судом строку на примирення сторони не примирились, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 07 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 186 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою,

яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 2-1787/11
Провадження № 2/0182/294/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якості третьої особи ОСОБА_5, про визнання права власності на частину майна подружжя, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати частку по здійсненню реконструкції, обладнання та будівництва житлового будинку літ. „Б" та господарських будівель і споруд у домоволодінні АДРЕСА_1, що складає 13/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 в рахунок поділу спільного майна подружжя право власності на 3/42 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з житлового будинку літера „Б" загальною площею 68,3 кв.м, житловою площею 55,2 кв.м, допоміжною площею 13,1 кв.м; навісу літера „б"; гаражу літера "З"; сараю літера „Д", огорожі № 1 (частина); воріт з хвірткою № 7; дворового водопроводу № 3; замощень І (частина).

Визнати за ОСОБА_3 в рахунок поділу спільного майна подружжя право власності на 13/42 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з житлового будинку літера „А", загальною площею 87,1 кв.м, житловою площею 51,9 кв.м; житловий будинок літера „Б" загальною площею 68,3 кв.м, житловою площею 55,2 кв.м, допоміжною площею 13,1 кв.м; намету літера „б"; гаражу літера "З"; сараю літера „Д", огорожі № 1 (частина); воріт з хвірткою № 7; дворового водопроводу № 3; замощень І (частина); підвалу літера „В"; підвалу літера „Ж", вбиральні літера „Г"; споруджень 1-7; намету літера „а"; сараю літера „К"; гаражу літера „З-1"; душу літера „И".

Припинити право власності ОСОБА_3 на 8/21 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати 3 056,40 грн. (три тисячі п'ятдесят шість грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19228/14-ц

пр. № 2/759/1119/15

15 січня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача Куценко І.А.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(код ЕДРПОУ 14360570 рах.№3111 - для погашення заборгованості, р/р 0001-для відшкодування судовий витрат) борг в розмірі 22431грн.58коп.(двадцять дві тисячі чотириста тридцять одна гр.58коп.), сплачений судовий збір 243грн.60коп., а всього 22675грн.18коп.(двадцять дві тисячі шістсот сімдесят п»ять грн.18коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/216/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-36", третя особа Служба у справах дітей Виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Восток-36" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про розірвання договору найму житлової квартири та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-36", третя особа Служба у справах дітей Виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Восток-36" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про розірвання договору найму житлової квартири та виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/477/15-ц
Номер провадження 2/643/1511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 11.02.2015 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/964/14
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у праві користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у праві користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: