overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/360/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

"12" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання кредитного договору удаваним правочином, -

у с т а н о в и л а:

19.12.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання кредитного договору удаваним правочином, з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2014 року про передачу справи для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва на підставі положень ст. 116 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року відкрито провадження у справі.

Згідно положень ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 35 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання кредитного договору удаваним право чином - прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 02.02.2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома та викликати їх в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/7778/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/7778/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про відібрання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про відібрання малолітньої дитини.

12 січня 2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору. 13 січня 2015 року заява передана судді Ковтун Н.Г.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 242,36 грн відповідно до квитанції № 6722/з14 від 04 вересня 2014 року, ПАТ КБ "Правекс-Банк"; судовий збір, сплачений у розмірі 2,00 грн відповідно до квитанції № 6722/з16 від 04 вересня 2014 року, ПАТ КБ "Правекс-Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 19 січня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 445/20/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"12" січня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши матеріали заяви Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Золочівське МВЖКП звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по вивезенню, збиранню та захороненню побутового сміття.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

При цьому заявник подав заяву в якій просить звільнити його від сплати судових витрат в розмірі 121,8 грн. з підстави важкого фінансового становища підприємства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання Золочівського міського житлово-комунального підприємства про звільнення від сплати судового збору - задоволити частково та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золочівського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/4638/14-ц
Номер провадження 2/585/110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2015 року на 13 год.30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/645/542/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

13 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Бінь, Фам ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 Бінь, Фам ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 15.12.2014 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 13.01.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Бінь, Фам ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 709/3106/14-ц
УХВАЛА

15.01.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Калашник С.І..,

за участі секретаря - Соломка Л.М..,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Красенівське" с. Красенівка, Чорнобаївського району про визнання недійсним договору оренди.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Красенівське" с. Красенівка, Чорнобаївського району про визнання недійсним договору оренди, та за зустрічним позовом СТОВ "Красенівське" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим.

15.01.2015 року представником відповідача за первісним позовом адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду та просив його задоволити.

Суд ознайомившись з наявним клопотанням, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що останнє підлягає до задоволення, оскільки передбачено чинним законодавством, не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити зустрічний позов СТОВ "Красенівське" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим - без розгляду.

.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 09176 - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20249/14-ц

13 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20249/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2015 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Єдиний унікальний номер №440/1965/14-ц
Провадження № 2/440/148/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поверненя коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поверненя коштів.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/168/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про самовідвід

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 комітету житлового будинку в особі ОСОБА_3 до ТОВ « Керуюча компанія « ДОМ.КОМ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 комітет житлового будинку 97 по вулиці Кропивницького в м. Кривий Ріг в особі ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ « Керуюча компанія « ДОМ.КОМ» про захист прав споживачів.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи суддя Чайкін І.Б. заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що до 1997 року він мешкав зі своїми батьками саме в будинку № 97 по вулиці Кропивницького в м. Кривий Ріг, а на теперішній час там мешкають його батьки, що в свою чергу може викликати сумнів у інших учасників процесу щодо обєктивності та неупередженості судді Чайкіна І.Б. при розгляді даної справи, а відтак у законності прийнятого ним рішення, що є неприпустимим.

Представник позивача просила вирішити це питання на розсуд суду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, за наявності відповідно до ст.20 ч.1п.4 ЦПК України підстав для відводу судді суд вважає за необхідне самовідвід задовольнити.

Керуючись ст..ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого по справі про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Чайкіна І.Б. по справі.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження № 2/592/510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

06 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 09 -00годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 203/154/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який повинен бути сплачений на відповідний рахунок суду.

Звертаючись до суду з позовом, що складений 07.12.2014 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 02.12.2014 року, позивач додав до останнього платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 14 грн. 20 коп., яке датоване 07.03.2014 року.

Крім того, при проведенні реєстрації даного платіжного доручення встановлено, що останнє вже було зареєстроване при подачі позову по іншій цивільній справі №203/41969/14-ц.

Таким чином, вказане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору за поданий позивачем по даній справі позов.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з цим, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: доплати судового збору в сумі 14 грн. 20 коп. (з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 617/61/15-ц
Провадження № 2/617/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Мартінса Чігозі про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 26 січня 2015 року о 11:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 26 січня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122,137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 січня 2015 р. о 11:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 26 січня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -