overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/157/15-ц
Провадження №2/548/113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районног осуду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки Обухівського РВ УДМС України в Київської області №18/300 від 11.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві. За таких обставин позивачеві необхідно звертатися до суду за місцем проживання відповідачів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення даної справи потрібно звернутися до суду по місцю проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3844/14-ц
Номер провадження 2/213/120/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя осба, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить висилити з житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та/або проживають у вищезазначеній квартирі, яка є предметом іпотеки.

Заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 05.12.2014 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недолків, а саме:

- не надано докази щодо наявності повноважень стосовно видачі довіреності особі, яка підписала позовну заяву, оскільки довіреність видана не керівником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", згідно витягу з ЄДРПОУ, а іншою особою.

Крім того, платіжне доручення про сплату судового збору на суму 114,70 грн датовано 26.06.2013 року, тобто після закінчення річного строку.

Крім того, до позовної заяви долучені копія кредитного договору та договору іпотеки, які неможливо прочитати.

Згідно матеріалів справи копія ухвали отримана предствником позивача 18.12.2014 року.

В установлений законом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі від 05.12.2014 року, не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя осба, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, про виселення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обласіт через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2, третя особа - КП «Жилкомсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 29 478 грн матеріальної шкоди, 1 266 грн - витрат на проведення експертизи. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 386/72/15-ц
Провадження № 2-зз/386/2/15
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання О.О. Максютенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Голованівськ справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з автомобіля Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_1, який був накладений 19.12.2014 року Голованівським районним судом в зв»язку з ухваленням мирової угоди.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, просить справу розглядати у його відсутність, зняти арешт з автомобіля .

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.12.2014 року Голованівським районним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову , якою накладено арешт на автомобіль Шкода Фабіа, 2008 року випуску, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 24.07.2008 року ОСОБА_1.

13.01.2015 року Голованівським районним судом було винесено ухвалу про закриття провадження у справі №386/1379/14-ц у зв»язку з укладенням мирової угоди з якої слідує, що заявнику ОСОБА_1 передано легковий автомобіль Шкода Фабіа, 2008 року випуску, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1, який буде особистою приватною власністю ОСОБА_1. Подальше володіння, розпорядження, і користування здійснюється ОСОБА_1 на власний розсуд і не потребує додаткової згоди ОСОБА_2.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зняти арешт з автомобіля Шкода Фабіа, 2008 року випуску, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 24.07.2008 року ОСОБА_1, накладений 19.12.2014 року Голованівським районним судом, в зв»язку з ухваленням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

С Суддя: Н. В. Рудь
Справа № 703/225/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської І.А.

при секретарі Гречка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 1983 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що між сторонами склалися такі відносини, які унеможливлюють їх подальше спільне проживання, звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні він уточнив свої вимоги, пояснивши, що під час розгляду його аналогічної попередньої позовної заяви, фактичного примирення між сторонами не відбулось. Вони дійсно до цього часу проживають в одному будинку, проте ніяких подружніх відносин не підтримують і більше він на примирення не згоден. Також він не наполягає на розгляді питання про розділ їх спільної житлової площі.

Відповідачка позов щодо розірвання шлюбу визнала повністю, пояснивши, що приймала міри для примирення з чоловіком, який не приділяє уваги сім'ї та не допомагає дітям, одна з яких потребує лікування. Крім того він дослухається до порад своїх сестер, які наполягають на розірванні шлюбу, та має іншу жінку.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони до цього часу проживають в одному будинку, проте напружені відносини між ними виникли ще з літа 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, оскільки це вже вирішувалось між ними під час розгляду попередньої аналогічної справи за позовом ОСОБА_1, але позитивних результатів не дало.

Оскільки ОСОБА_2 має намір залишити прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу, і це відповідає нормам закону, дана вимога також підлягає задоволенню.

Вимоги про відшкодування витрат по справі в судовому засіданні заявлені не були.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 1983 року Вищеверещаківською сільською радою, Олександрівського району, Кіровоградської області, актовий запис № 4, залишивши дружині прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/172/15-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_3, відділу ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Позивачу додатково надати в судове засідання оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_3, відділу ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 13.03.2015 о 11:00.

Позивачу додатково надати в судове засідання оригінал квитанції про сплату судового збору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя:

ОСОБА_4
Пров. № 2/409/164/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Анлег" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 06.02.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Анлег" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 661/378/15-ц
Провадження № 2/661/323/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до приватного підприємства «Нива В.Ш.», Головного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до приватного підприємства «Нива В.Ш.», Головного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Призначити судове засідання у справі о 15.30 годині 25 лютого 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 25 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
№ 639/971/15-ц
№ 2-н/639/192/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс» (адреса: м. Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2012 р. по 01.02.2015 р. у розмірі 1096 (одна тисяча дев'яносто шість) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс» (адреса: м. Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп., з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 264/260/15-ц
Провадження № 2-с/264/129/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"14" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Сініловій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/260/15-ц від 23.01.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2014 року по 15.12.2014 року в розмірі 8311,11 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 8311,11 грн. відсутнє, копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПрАТ «Азовелектросталь», крім того, заявник не згоден з розміром заборгованості заробітної плати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Азовелектросталь» не згодний з розміром заборгованості заробітної плати та , таким чином з вищевказаним судовим наказом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу №264/260/15-ц, провадження №2-н/264/54/2015, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/260/15-ц, провадження №2-н/264/54/2015 від 23.01.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2014 року по 15.12.2014 року в розмірі 8311,11 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. А. Кашицька
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишена без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків не доплачено судовий збір, а отже, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4