overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/4708/14 Провадження № 22-ц/795/131/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рябота В. І. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Тагієва С.Р., Євстафіїва О.К.
при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилається на те, що в позовній заяві вони заявляли клопотання про можливий розгляд справи без їх участі, а тому твердження суду про те, що від позивача не надходила заява про розгляд справи у його відсутності не підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляду справи у його відсутність.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» заявило клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є необгрунтованим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 296/9574/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 03.11.2015 року на 14:20 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Галасюк Р.А.
Справа № 626/1495/15-ц
Провадження № 2/626/569/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

12.10.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.07.2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 12.10.2015 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 12 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 555/2848/14-ц
Номер провадження 2-о/555/70/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказуе в заявi, що 06 травня 2009 року виконавчим комітетом Березнівської міської ради видане свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 на його ім"я. У даному свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння допущена помилка і невірно вказано його прізвище " ОСОБА_1" замість правильно " ОСОБА_1", що унеможливлює оформлення ним документів для відчуження вказаного житлового будинку.

У судове засідання заявник не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, вимоги заяви пiдтримав. .

Представник заінтересованої особи у судове засiдання не з"явився хоча про час та мiсце слухання справи був попереджений у встановленому законом порядку.

Дослiдивши матерiали справи, суд приходить до висновку,що заява пiдлягае до задоволення.

Із свідоцтва на право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Березнівської міської Ради Рівненської області 06 травня 2009 року, видно, що домоволодіння належить ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 29 січня 2013 року прізвище заявника- ОСОБА_1.

Оцiнивши добутi докази в iх сукупностi, суд приходить до висновку,що свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , видане виконавчим комітетом Березнівської міської ради 06 травня 2009 року на ім»я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.214,215,256 п.6 ЦПК Украiни суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Городище Березнівського району Рівненської області, свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Березнівської міської Ради Рівненської області 06 травня 2009 року на ім»я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя: Мельничук Н.В.
справа № 208/9447/15-ц
№ провадження 6/208/2098/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6910/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 19649 грн. 78 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 20508 грн. 78 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/8214/15-ц
Провадження № 2/644/2368/15
Справа № 644/8214/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що з 2015 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні характери і світогляд, відповідач не приділяв належної уваги родині та зловживає спиртними напоями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 648/2820/15-ц
Провадження № 6/648/188/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши подання начальника ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Начальник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 5 серпня 2015 року звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, дане подання згідно ухвали судді від 25 серпня 2015 року було залишене без руху та начальнику ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні був наданий строк для усунення вказаних недоліків подання.

Вимоги ухвали начальником ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі невиконання умов ухвали подання вважається неподаним і повертається начальнику ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Подання начальника ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути начальнику ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 396/3254/14-ц
Провадження № 6/396/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, заінтересовані особи ОСОБА_2 та відділ Держвної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно рішення від 03 лютого 2005 року Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області позовні вимоги ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, задоволено частково в сумі 1500 грн. завданих збитків та 51 грн. судових витрат.

З повідомлення відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції від 19.12.2014 року №12806 вбачається, що згідно "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" п.9.9. строки строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню.

Таким чином, виконавчий лист виданий Новоукраїнським районним судом на підставі рішення суду від 03 лютого 2005 року вважається втраченим.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, дублікат виконавчого листа згідно рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2005 року про стягнення вартості не облікованої електричної енергії з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/2257/15-ц
Номер провадження 2/643/1999/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григоровича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 06.03.2015 року о 10.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 278/2757/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ЕК» «Житомиробленерго» звернулося до Житомирського районного суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 350 гривень 54 копійки з відповідача ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 12 травня 2007 року.

При зверненні з даною заявою до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» сплачений судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, згідно платіжного доручення №10010450 від 22 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 647/673/15-ц
№ провадження 2/647/307/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Онус О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берислав Херсонської області цивільну справу за позовом Львівської сільської ради до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованої споруди,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник третьої особи вказала, що вона вбачає упереджене ставлення судді Кириленко М.О. до розгляду справи, тому вона заявляє усний відвід судді, оскільки не може їй довіряти, третя особа підтримала.

Позивачка підтримала заявлений представником третьої особи відвід судді Кириленко М.О.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого відводу судді Кириленко М.О., вказавши, що підстав для відводу вони не вбачають, наведені представником третьої особи підстави для відводу є надуманими, тому просили в задоволенні відводу відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вислухавши думку сторін та їх представників, усну заяву представника третьої особи про відвід, дослідивши усні причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, безпідставний, оскільки заява усна та необґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу усної заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається представник третьої особи , не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні усної заяви про відвід судді Кириленко М.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 234/7601/15-ц
Провадження № 2/242/1111/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на спадщину.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя