overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/2232/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради, третьої особи на стороні відповідача відділу Держземагенства у Полонському районі про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку в рішенні цього ж суду від 19 січня 2015 року щодо зазначення площі земельної ділянки, так як в описовій та резолютивній частинах даного рішення вказано "…на ? частину земельної ділянки площею 311,5 м. кв. …" замість "…на ? частину земельної ділянки загальною площею 623 м. кв. …". Дана описка перешкоджає позивачці вчинити в нотаріальній конторі правочин купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Сторони в судове засіданні не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно рішення Полонського районного суду від 19 січня 2015 року за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом визнано право власності на ? частину земельної ділянки площею 311,5 м. кв., розташованої в АДРЕСА_1, за цільовим призначенням - обслуговування жилого будинку та господарських будівель. Однак в описовій та резолютивній частинах рішення помилково зазначено "площею 311,5 м. кв." замість "загальною площею 623 м. кв.".

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з державного акта на право приватної власності на землю серії І-ХМ № 037113, виданого на ім`я ОСОБА_2, останньому передано землю для обслуговування житлового будинку - 0,0623 га., що розташована в АДРЕСА_1, тому в рішенні суду слід виправити допущену описку.

Керуючись наведеним, ст.219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити в рішенні Полонського районного суду від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради, третьої особи на стороні відповідача відділу Держземагенства у Полонському районі про визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

В описовій та резолютивній частинах рішення вказати замість помилкового "…площею 311,5 м. кв. …" правильно - "…загальною площею 623 м. кв.…".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________
Справа № 202/1219/15-ц
Провадження 2/0202/2052/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся з позовною заявою представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «15» годину «00» хвилин 26 березня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 373/534/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокаратульської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, загальною площею 2,2087 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 березня 2015 року.

Відповідачу надати суду до 05 березня 2015 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В. Потоцький
Справа №490/2734/14-ц 26.01.2015
Провадження №22-ц/784/320/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 761/2151/15-ц
Провадження № 2/761/2910/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 540/166/15-ц
Номер провадження 2/540/80/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до споживчого товариства Машівський райунівермаг про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка передана для розгляду судді Кравець С.В. Провадження у справі не відкрито.

20 лютого 2015 року суддею Кравець С.В. написано заяву про самовідвід, яка ухвалою суду від цього ж числа задоволена.

Повторний автоматичний розподіл даної справи між суддями здійснити не вдалося, оскільки немає можливості утворити новий склад суду з наступних підстав.

Так, станом на 20.02.2015 в Машівському районному суді Полтавської області фактично працює троє суддів, одна посада вакантна.

Згідно лікарняного листа від 09.02.2015, виданого Машівською ЦРЛ, суддя Ряднина В.М. в період з 03.02.2015 по 08.02.2015 включно знаходився на стаціонарному лікуванні та на даний момент продовжує хворіти.

Відповідно до ч.6 ст. 20 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" в звязку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Косик С.М. справи автоматизованою системою документообігу їй не розподіляє.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Статтею 117 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

За вказаних обставин, враховуючи, що новий склад суду для розгляду даної справи утворити неможливо, приходжу до висновку, що дану цивільну справу слід направити на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області, який найбільш територіально наближеного до Машівського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до споживчого товариства Машівський райунівермаг про визнання права власності на нерухоме майно передати на розгляд Карлівському районному суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 676/1160/15-ц
Номер провадження 2-о/676/44/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

16 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, ч. 4 ст. 256 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 13 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/476/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м. Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 06.02.2015 року сторони у справі не з'явились, однак представником позивача подано через концелярію суду заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з позасудовим врегулюванням даного спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

З огляду на викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст.206 ч.3 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2015 року Справа №369/980/15-ц
Провадження №2/369/187/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 645/941/15-ц
Провадження № 2/645/932/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з жовтня 2014 року мешкають окремо один від одного, так як не могли дійти спільної думки у вирішенні сімейних питань, між ними відсутні порозуміння та повага, відповідач скоював відносно нею протиправні дії у вигляді побиття на очах дітей, тому звернулися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „18"лютого 2015 року о „14" год. „00" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/9431/2014-ц
Провадження № 2/204/728/2015 р.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка просила залишити без розгляду свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду частини позовних вимог позивачки.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки про залишення без розгляду частини її позовних вимог по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
№ 317/244/15-ц
№/п 2/317/560/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 09.11.2012 року, зареєстрованому Виконавчим комітетом Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 14, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1, виданого 09.11.2012 року.

Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області від 13.11.2012р., актовий запис № 54, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з липня 2014 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, ведення сумісного господарства, через що виникали часті сварки.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з липня 2014 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 110, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09.11.2012 року виконавчим комітетом Виконавчим комітетом Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук