overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/277/15 у справі № 751/252/15-ц

14 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, просить зняти арешт та заборону відчуження з 1/2 частини будинку №10 по пров. Фурманова в м. Чернігові, накладений постановою державного виконавця від 28.01.2008 року; зняти арешт та заборону відчуження з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця від 28.01.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 22 січня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушення вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/748/107/15
Єдиний унікальний № 748/96/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «Дельта Банк» 12.01.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, 12045,00 грн заборгованості по кредитному договору №006-24501-121211 від 12.12.2011 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року об 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Провадження № 2-н/344/117/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2-н/645/38/15
УХ В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство «Кулиничікомунсервіс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.01.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою «Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Провадження №4-с/485/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі заявниці ОСОБА_1,

головного державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року заявниця звернулася до суду з вказаною скаргою. В якій зазначила, що 23 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову ВП №44918487 про повернення виконавчого документа. З вказаною постановою вона не згодна та вважає, що її постановлено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», так як державний виконавець не перепровірив майновий стан боржника.

Під час розгляду скарги заявниця звернулася до суду з заявою про залишення її без розгляду, у зв'язку з повним відшкодуванням збитків згідно з виконавчим листом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 01 жовтня 2014 року державним виконавцем Снігурівського РУЮ в Миколаївській області відкрито виконавче провадження ВП №44918487 про виконання виконавчого листа №1-кп/485/134/14, виданого Снігурівського районним судом 22 вересня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_3 275грн.

23 грудня 2014 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв'язку з тим, що у боржника відсутні майно та кошти, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу на підставі п.2 ч.1 ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з вказаною постановою, заявниця оскаржила її до суду 30 грудня 2014 року.

Під час розгляду вказаної скарги звернулася з заявою, в якій просила залишити її без розгляду, у зв'язку з фактичним відшкодуванням збитків боржником.

Враховуючи, що заявниця звернулася з заявою про залишення її скарги без розгляду, вона підлягає задоволенню, а скарга залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 408/1242/14-ц
У Х В А Л А

5 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

17.12.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 08 годині 25 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 345/77/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 21.01.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.01.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 177/3621/14-ц
Провадження № 2/177/230/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою 08.12.2014 року та просила суд розірвати шлюб зареєстрований 20.09.2008року виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області між нею та відповідачем ОСОБА_3, актовий запис № 40.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та як зазначає позивач відповідач на його утримання допомоги не надає..

В обґрунтування заявлених вимог позивач в судовому засіданні посилається на те, що вони з серпня 2013 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Причиною розірвання шлюбу вказувала на непорозуміння одне одного, застосування фізичного та психологічного насильства та неповага з боку відповідача.

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Похлеба», яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Відповідач просив суд надати строк для примирення, вказуючи на те, що він бажає зберегти сімю, що вони дійсно проживали періодично з серпня 2013 року по липень 2014 року, а з липня 2014 року не проживають постійно, що причиною подання жінкою позову до суду є втручання її родичів в їх сімейні стосунки, що вона знаходиться в цей час під їх впливом.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вислухавши сторони, дослідивши докази якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема давши оцінку підставам розірвання шлюбу, враховуючи інтереси малолітньої дитини, яка має право на проживання з обома батьками та виховання ними, те, що з моменту не підтримання остаточних стосунків пройшло недостатньо часу для їх зясування, інших сімей вони не мають, суд дійшов до висновку, що подружжю необхідно надати 6 ти місячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст.. 201 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шестимісячний строк для примирення, а саме до 16.07. 2015 року.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - зупинити провадженням.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4 Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1297/14-ц

2/241/7/2015

12.01.2015 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

05 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 1 місяць.

На даний час провадження треба відновити та справу призначити к слуханню.

На підставі вищезазначеного,та керуючись ст.204 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити до розгляду на 15 січня 2015 року на 08 год.30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Топузова Н.М.
Справа №710/2650/14-ц
ровадження № 2/710/34/2015
Р І Ш Е Н Н Я

вступна і резолютивна частина

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та упущеної вигоди, заподіяних в результаті ДТП, -

На підставі ст.ст.23,1166,1187 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. ідентифікаційний НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 Шполянського району, Черкаської області на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.н., ідентифікаційний НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_2 матеріальні збитки в сумі 13058,80 грн., моральну шкоду в сумі 1000грн., 243,60 грн. судових витрат, а всього стягнути 14302,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 16 січня 2015р.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/504/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Л.В. Пащенко
Справа № 591/8447/14-ц
Провадження № 2/591/173/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ОСКО-ГРУП, 3-ї особи: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСКО-ГРУП

про стягнення заборгованості -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ОСКО-ГРУП, 3-ї особи: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСКО-ГРУП про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості зясувати відношення позивача до позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ОСКО-ГРУП, 3-ї особи: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСКО-ГРУП про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 661/139/15-ц
Провадження № 2-н/661/3/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП Міський водоканал відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП Міський водоканал відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.

Суддя Л. В. Сапронова
Рядок статзвіту № 34
Справа № 158/48/15-ц
Провадження № 2/0158/79/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Журавичівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Журавичівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Провести судове засідання 30 січня 2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 30 січня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич