overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 1,3
Справа № 160/4/15-ц
Провадження № 2-о/160/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 січня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Війницької сільської ради Локачинського району Волинської області про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 14:30 19 січня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - відділу опіки і піклування Війницької сільської ради Локачинського району.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 19 січня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 588/1937/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SUCOAN11150019 від 05.11.2007 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, ) в загальному розмірі 23 361,67 грн., з яких: 17 067,48 грн. - заборгованість за кредитом; 1 467,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 625,68 гри. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2 850,12 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штраф відповідно до п. п. 4.3 кредитного договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1100,56 грн. - штраф (процентна складова), звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1,5, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Номер провадження 2-о/754/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду із заявою про визнання їх матері та бабусі ОСОБА_3 недієздатною та призначення їх опікуном. Свої вимоги мотивували тим, що ОСОБА_3, внаслідок стійкого, хронічного, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій.

Заявники в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_3

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2014 р. клопотання заявників задоволено, по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

14.01.2015 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява заявника ОСОБА_1 щодо залишення їх заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатною без розгляду, оскільки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що до суду надійшла заява заявника про залишення заяви без розгляду, неможливість проведення експертизи у зв'язку зі смертю під експертного, отже відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню, а сторони виклику до суду для вирішення питання залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
копія/Справа № 689/138/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15.01.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 20 січня 2015 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 382/954/14-ц
Провадження № 2/382/4/15
У Х В А Л А

"09" січня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свято-Миколаївської церкви, с. Панфили Яготинського району Київської області вул. Центральна-71, Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Панфильської сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свято-Миколаївської церкви, Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Панфильської сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею.

В судовому засіданні представник позивачів збільшив позовні вимоги та просив визнати недійсним рішення Панфильської сільської ради про оформлення права Свято-Миколаївській церкві на постійне користування земельною ділянкою також з тих підстав, що вказане рішення винесене на підставі сфальсифікованої технічної документації, розробленої МП "Геодезист". Для призначення експертизи представник позивачів просив витребувати з Панфильської сільської ради документи, які містять відтиски печатки сільської ради за 1996 рік, а також з МП "Геодезист" документи, які містять зразки відтисків печатки підприємства за вказаний період. Крім цього, представник позивачів просив зобов"язати надати вказані зразки з супровідним листом, посилаючись на вимоги п.3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання в частині витребування документів зі зразками відтисків печатки підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання про витребування супровідного листа до таких документів необхідно відмовити.

Так, в силу п.3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень супровідний лист до експертної установи надається органом (особою), який призначає експертизу.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Панфильську сільську раду Яготинського району Київської області надати до 21 січня 2015 року, в разі наявності, документи, які містять відтиски печатки сільської ради за 1996 рік.

Зобов"язати МП "Геодезист" надати до 21 січня 2015 року, в разі наявності, документи, які містять зразки відтисків печатки підприємства за 1996 рік.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 472/1880/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

"15" січня 2015 р. смт.Веселинове Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 29.01.2015 року о 09:00 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 29.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 489/6825/13-ц
Провадження № 2-п/489/1/15
Ухвала

Іменем України

13 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 15.11.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2013 ухваленим за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні та не мав можливості захищати свої права, оскільки не отримував судових повісток про виклик в судове засідання. Крім того, відповідач має заперечення проти вимог позивача.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання в зв'язку з тим, що він не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, оскільки не отримував судових повісток та заперечує проти позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву, а заочне рішення від 15.11.2013 ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.02.2015 на 10:30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 214/9885/14-ц
Номер провадження 2-н/214/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №266/3/15-ц
Провадження№ 2-н/266/3/15
УХВАЛА

05.01.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2015 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 736,79 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №266/3/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 736,79 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

Справа № 521/18535/14-ц

№ 4с/521/6/15

14 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з архіву Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-1317/09 за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 626/8/15-ц
Провадження № 2/626/134/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/8/15-ц за позовом ПАТ 'Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 20.01.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
№ 336/4487/14-ц
пр. № 2/336/26/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про повернення майна, що утримується без достатньо правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про повернення майна, що утримується без достатньо правової підстави.

Ухвалою від 11.06.2014 року провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А. та у звязку з її тривалою хворобою справу передано в провадження іншого судді.

На підставі вищевикладеного, ухвалою від 23.12.2014 року заяву залишено без руху, позивачу судом надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 27.12.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про повернення майна, що утримується без достатньо правової підстави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова