overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3617/14-ц
Номер провадження: 2/559/93/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року було надане окреме доручення суду Сихівського району м.Львів про допит відповідача ОСОБА_2

6 січня 2015 року до суду повернулася ухвала суду Сихівського району м.Львів про допит відповідча - без виконання

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 26 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. .

Відповідачу подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 127/7179/13-ц Провадження № 22-ц/772/402/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області 6 січня 2015 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області у цій спрві (а.с.89).

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що особи, які подали апеляційну скаргу не є сторонами у спрві.

В матеріалах справи відсутні докази того, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, порушено їх права чи охоронювані законом інтереси осіб які подали апеляціну скаргу.

Апеляційна скарге не додано обгрунтування наявності підстав для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: В.А.Іващук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

08 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/16081/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/16081/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. _26 січня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/7/15-ц
№ провадження 2-о/624/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 15 січня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (далі заявник), в особі його представника ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт ліквідації державного підприємства «Шкільного харчування» без правонаступника .

До відкриття провадження у справі заявником заявлено про повернення заяви.

Визнано, що заява відповідає вільному волевиявленню заявника, не суперечить закону, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 461/283/15-ц
Провадження № 2-с/461/1/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15.01.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» про скасування судового наказу від 16 травня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

16 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 116 950,08 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що дану заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1 допустив сам же ОСОБА_1 за час виконання ним обовязків директора КП ЛОР «УКБ» у 2011-2013 роках, не вживши відповідних заходів із забезпечення її виплати.

В судове засідання сторони не зявилися.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 16.05.2014 року слід скасувати, розяснивши ОСОБА_1 його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 16 травня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л.М.
Справа № 129/3087/14-ц
Провадження № 22-ц/772/431/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року Справа № 495/9765/14-ц
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судові витрати, а саме судовий збір 121,80 грн. на користь держави.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 359/8646/14 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/856/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області про встановлення місця проживання дитини, припинення права на отримання аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, про встановлення місця проживання дитини, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Провадження 2/127/540/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частку будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування в комунальному підприємстві Вінницької міської ради «Вінницьке міське БТІ» інвентарної справи на будинковолодіння №50 (колишній №46) по вул. Черняховського в м. Вінниці.

Інші особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти витребування інвентарної справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає до задоволення, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в комунальному підприємстві Вінницької міської ради «Вінницьке міське БТІ» інвентарну справу на будинковолодіння №50 (колишній №46) по вул. Черняховського в м. Вінниці.

Вказану інвентарну справу надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ) до 03.02.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 344/252/15-ц
Провадження № 2/344/1706/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 25.05.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 201/343/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 372/6226/14-ц
Провадження 2-206/15
ухвала

09 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Лермонтова 28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 19 січня 2015 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року позовна заява повернута позивачеві для подачі до належного суду.

05.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до квитанції № 17Р23279 від 23.12.2014 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, ст. 83 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 17Р23279 від 23.12.2014 р. в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Справа № 201/268/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Пунктом 3 частини 1 ст. 100 ЦПК України встановлено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути заявнику з наступних підстав.

При ознайомленні з матеріалами заяви встановлено, що на підтвердження своїх повноважень заступник директора підприємства ОСОБА_3, що підписав заяву про видачу судового наказу, надає копію довіреність від 01 червня 2011 року, строк дії якої три роки. Таким чином строк дії довіреності сплив 01 червня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику в звязку з подачею її не уповноваженою особою.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 100, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова