overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1331/15-ц
Провадження № 2/638/2614/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу звідповідачем ОСОБА_2

19.02.2015 року надійшла інформація з АДБ ГУМВС України в Харківській області щодо реєстрацій відповідача за в казаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 11.03.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з додатком направити на адресу відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 272/80/15-ц
Провадження № 2/272/149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/80/15-ц ,номер провадження №2/272/149/15 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.30 хв. 19.02.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/193/138/15
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішури Т.Л.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 10 лютого 2015 року.

Представник відповідача, будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу розяснені права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

Збір матеріалів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 27 лютого 2015 року 0 10:00 годині.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Г.Патинка
Справа № 2-2572/11
Номер провадження 4-с/404/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на рішення та дії органу виконавчої служби, заінтересована особа: Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу скарги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на рішення та дії органу виконавчої служби, заінтересована особа: Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 13.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/263/15 Справа № 2-2495/09 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанова А.М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримала його представник ОСОБА_5, про призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: підпис від імені ОСОБА_2 в договорі поруки №101815 сгеd від 22 листопада 2007 року виконаний самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ставиться під сумнів підпис відповідача ОСОБА_2 на договорі поруки №101815 сгеd від 22 листопада 2007 року, який є предметом позову, а перевірка дійсності підпису можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства та від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

В розпорядження експертів направити матеріали провадження №22-ц/774/263/15, в яких знаходиться оригінал Договору поруки №101815 сгеd від 22 листопада 2007 року.

Обов'язок по оплаті експертизи слід покласти на ОСОБА_2

Визначити час для проведення експертизи - протягом двох місяців.

Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.143-145, 202, 209-210 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17, кім.361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Підпис від імені ОСОБА_2 в договорі поруки №101815 сгеd від 22 листопада 2007 року виконаний самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

В розпорядження експертів направити матеріали провадження № 22-ц/774/263/15.

Оплату експертизи зобов"язати провести ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Експертизу провести протягом двох місяців.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

Т.Р.Куценко
Справа № 185/1629/15-ц
Провадження № 2/185/1402/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Як вбачається з позову, судовий збір щодо вимог майнового характеру складає 558,70 грн., щодо відшкодування моральної шкоди - 243,60 грн., загальна сума судового збору складає 802,30 грн.

Однак, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір лише у розмірі 596,70 грн.

Таким чином, недоплачена сума судового збору складає 205,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа №333/684/15-ц
Провадження №2/333/928/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/684/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 18 лютого 2015 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/684/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 15-15 годину 27 лютого 2015 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 609/133/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"16" лютого 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук»яновича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук»яновича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-7137/11
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Дубарець Ю.М.

за участю заявника /відповідача/ ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про роз"яснення рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення моральної шкоди керуючись ст.ст.221, 72,293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про роз"яснення рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Дата документу 12.02.2015
Справа № 533/128/15-ц
Провадження № 2/533/57/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Галещина, машзавод» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 10-00 год. 24 лютого 2015 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/567/15-ц
Провадження № 2/552/572/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «Дослідне господарство «Тахтаулово» Інститут сільського господарство Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, Інститут свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2015 року позивачі звернулись в суд з позовом до ДП «Дослідне господарство «Тахтаулово» Інститут сільського господарство Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, Інститут свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «Дослідне господарство «Тахтаулово» Інститут сільського господарство Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, Інститут свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 19.02.2015 року 10-40 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 345/365/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СУДДЯ :
Номер провадження 2-с/754/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з боржників на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва стягнуто заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 23842,19грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

10 лютого 2015 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з її боку не було порушень ст.. 68 ЖК України.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи викладені в заяві обставини, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2н-1169/14 виданий Деснянським районним судом м. Києва від 08 вересня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 23842грн. 19коп. на користь останнього з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/994/15-ц
Провадження № 2-н/369/201/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).