overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Коломийської міської ради Івано-Франківської області на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37.1 кв.м. житловою площею 20.8 кв.м.

У касаційній скарзі Коломийська МР Івано-Франківської області просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою Коломийської міської ради Івано-Франківської області на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/44/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

13.02.2015 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий - суддя Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не з'явився на судовий розгляд справи, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду чи розгляд справи у його відсутності не надходило.

Отже, суд приходить до висновку, що нема законних підстав для відкладення судового розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши документи, підтверджуючі належне повідомлення позивача про час і місце судового рогляду, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3
Справа №345/5183/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бердан Н.В.

при секретарі Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою Органу опіки і піклування Калуської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-франківської області знаходилась цивільна справа за позовом Органу опіки і піклування Калуської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Рішенням цього суду від 05 січня 2015 року позов було задоволено у повному обсязі.

Однак під час розгляду вказаної цивільної справи не було вирішено питання стосовно стягнення з відповідачів на користь держави судового збору в розмірі 243грн. 60коп.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїсь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак відповідно ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. номер НОМЕР_2, жителька АДРЕСА_2 Івано-Франківської області 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана особами, які беруть участь у справі, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧА:
№ 2/645/733/15/15
№ 645/182/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши клопотання про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя - 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття його зустрічного позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на цю ж квартиру.

Враховуючи, що вказані вище позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, суд , вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає необхідним прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/243/354/2015
№243/7730/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1, 26 лютого 2014 року - помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 348 від 28.02.2014 року.

Згідно до ст. 37 ЦПК України, у випадку смерті фізичної особи , суд залучає до участі по справі правонаступника .

Як випливає зі змісту Листа №286/01-16 від 13.02.2015 року наданого Першою Словянською державною нотаріальною конторою, що після смерті ОСОБА_1 , померлого 26 лютого 2014 року, спадкова справа не заводилась. Таким чином, суд вважає, що відсутні правонаступники відповідача.

Згідно до ст.205 ч.1п.6 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін по справі .

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського горрайонний суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 676/842/15-ц
Номер провадження 2/676/721/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кам'янець - Подільського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач усно заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_3 селищну раду. На обґрунтування даного клопотання вказала, що спадкове майно, а саме: будинковолодіння №39 по вул. 1-го травня, знаходиться в смт. Стара Ушиця.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, за належне задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_3 селищну раду Кам'янець - Подільського району.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/703/15-ц
УХВАЛА

16.02.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/11282/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/11282/14-ц до розгляду.

Призначити до розгляду в судовому засіданні вищезазначену заяву на 29 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/103/15-ц
Провадження № 2/526/178/2015
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно по земельній ділянці,-

встановив:

Позивач звернувся у січні 2015 року до суду з позовом до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської областіпро визнання права власності на спадкове майно по земельній ділянці.

Згідно повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори Полтавської області після померлої ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_3

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 (с. Соснівка, Гадяцького району Полтавської області).

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 ( с. Соснівка, Гадяцького району Полтавської області).

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 16 годин 00 хв. 02 березня 2015 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 4-с/331/8/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року заявник подав суду скаргу на дії державного виконавця. В скарзі зазначає, що він є боржником у виконавчому провадженні. Він отримав розрахунок державного виконавця заборгованості по аліментах, з яким не згодний. Також просить поновити пропущений строк для подачі скарги, оскільки про порушення своїх прав він дізнався після отримання консультації адвоката в грудні 2014 року. Вчасно скаргу подати не міг, через віддаленість м.Мелітополя від м.Запоріжжя, необхідність зібрання довідок, складні погодні умови та збільшення навантаження за місцем роботи.

В судовому засіданні заявник на задоволенні клопотання про поновлення строку наполягає. Пояснив, що розрахунок держвиконавця отримав не пізніше 09 листопада 2014 року. Підтвердження збільшення навантаження та звернення до адвоката у нього немає.

Стягувач в судовому засіданні проти поновлення строку заперечує.

Відповідно до ст.. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

Згідно зі ст.. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки заявник подав скаргу більш ніж через два місяці після того, як дізнався про можливе порушення свого права, поважність причин пропуску строку не підтверджує, то підстав для поновлення пропущеного строку немає і скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72,73, 385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку відхилити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 444/358/15-ц
Провадження № 2/444/287/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 03 березня 2015 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживачів шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 відкрито провадження у вищевказаній справі .

В зв'язку з виконанням рішення Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України від 26.12.2014р. про відсторонення від займаної посади строком на два місяці з 26 грудня 2014 року по 26 лютого 2015 року судді ОСОБА_2., здійснюється повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/32768/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживачів шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23 січня 2015 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Відповідачу запропонувати до 23 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження № 2-н/645/26/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4185, 47 грн.

Заява подана до суду 21.11.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -