АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/625/15 Головуючий 1 інстанції - Бондаренко В.В.
Справа № 642/7578/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2014 року позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 00044/КН від 12.06.2008 року у сумі 906 339,24 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 00044/КН від 12.06.2008 року у сумі 906 339,24 грн. Стягнено з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» судовий збір по 1 720,50 грн. з кожного.

24 листопада 2014 року на зазначену ухвалу представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір. Апелянту був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 одержав 27 грудня 2014 року, його представник - ОСОБА_3 30 грудня 2014 року.

08 січня 2015 року ОСОБА_2 апеляційному суду надіслано клопотання, в якому він просить переглянути ухвалу від 15.12.2014 р., оскільки судом залишено поза увагою звільнення ОСОБА_2 від сплати витрат за подачу заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції, викладене обґрунтування звільнення від сплати судового збору, що викладено в апеляційній скарзі. За аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, ухвала судді Апеляційного суду від 15 грудня 2014 року не виконана.

Суд звертає увагу апелянта та його представника, що апеляційному суду не надано доказів звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору наведений у Законі України «Про судовий збір». Крім того, як вбачається з апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ним оскаржується рішення від 06 листопада 2014 року, яке було ухвалене в загальному, а не заочному порядку. Проте, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд заочного рішення судовий збір все одно сплачується.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Викладене є підставою для визнання апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 неподаною і повернення її апелянтові відповідно до частини 2 статті 297, частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду у м.Харкові від 06 листопада 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -