overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 703/869/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 лютого 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Смілянським міськрайонним судом 04 лютого 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування. Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 лютого 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 02 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник позивача через канцелярію звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з вирішенням спору у позасудовому порядку, наслідки відмови від позову зрозумілі, просить справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не протирічить вимогам закону.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 205, 206,208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа №672/213/15-ц
Провадження №2/672/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

17 лютого 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/213/15-ц, номер провадження 2/672/102/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 27 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін. Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 372/732/15-ц
Провадження 2-во/372/16/15
ухвала

Іменем України

20 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення, яким в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним відмовлено повністю.

З матеріалів справи вбачається необхідність виправлення описки в судовому рішенні за ініціативою суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню з таких підстав.

У вступній та резолютивній частинах судового рішення вірно вказано дату його фактичного винесення 06 лютого 2015 року, копія рішення цього ж дня була вручена учасникам процесу. При роздрукуванні повного тексту рішення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду допущена описка у одній із цифр дати, а саме помилково вказано дату його винесення як 16 лютого 2015 року.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, в судовому рішенні допущена описка, яка повинна бути виправлена за ініціативою суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тексті рішенні Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року по цивільній справі № 2-17/15 (372/2672/14-ц) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним, шляхом вірного зазначення у вступній частині рішення даних про дату винесення рішення «06» замість «16».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 344/1067/15-ц
Провадження № 2-н/344/551/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 559/284/15-ц
Номер провадження: 2/559/285/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину гаража в порядку спадкування за законом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину гаража в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7918/14-ц
Провадження №2-н/428/2592/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 8 608,51 грн., інфляційних витрат у сумі 1 103,86 грн., трьох відсотків річних у сумі 405,09 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа № 661/5564/14-ц
Провадження № 2/661/121/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила визнати недійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: вул. Кірова, будинок 35 в м. Нова Каховка, Херсонської області укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, у адресованій суду заяві просила позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У х в а л а

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року та окрему ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року та окрему ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року.

У касаційних скаргах особа, яка їх подає, порушує клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

У задоволенні клопотань про зупинення виконання окремої ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року та окремої ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року слід відмовити, оскільки заявником необґрунтовано необхідність зупинення виконання судових рішень.

Касаційні скарги подані в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скаргах, дають підстави для прийняття їх до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань про зупинення виконання окремої ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року та окремої ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року та окрему ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за № 2-1844/14.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 27 лютого 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
справа № 208/303/15-ц
№ провадження 6/208/173/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3616/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12318 грн. 71 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13062 грн. 31 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 562/2214/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 373/436/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 лютого 2015 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група", третя особа : ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група", третя особа : ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди. Було вирішено стягнути із відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 93783 грн. 25 коп., штрафні санкції за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 28050 грн. 06 коп., моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить винести додаткове рішення по справі, поскільки судом не вирішене питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, дослідивши рішення суду від 22 січня 20151 року, квитанцію № 1 від 08 січня 2014 року та рахунок на оплату № 30 від 12 червня 2014 року, що підтверджують сплату позивачем витрат на правову допомогу на витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, дійшов висновку про винесення додаткового рішення по даній справі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.88 ЦПК України, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 175 (сто сімдесят п"ять) гривень 80 копійок.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Потоцький (підпис)
Рядок статзвіту: №48
Справа 165/360/15-ц
Провадження 2/165/177/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/360/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 03.03.2015 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
У Х В А Л А

Справа № 184/129/15-ц

Номер провадження 2/184/145/15

16.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-00 годині на „16 березня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати після отримання ними копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3