overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/812/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.,

за участю:

секретаря Кушнірук Н.В.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилась. Від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши подані заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Р. Сегін
Справа № 750/7410/14 Провадження № 22-ц/795/279/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сапон А. В.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

треті особи - Чернігівська міська рада, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2014 року було відмовлено в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 05 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось з апеляційною скаргою, яка подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» повинно було сплатити 356 693,16 грн. 00 коп. х 1% = 3566 грн. 93 коп. (1 відсоток ціни позову ) х 50 % = 1783 грн. 46 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1783 грн. 46 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяВ. І. Острянський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 грудня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

Провадж. №22ц-794 /153/2015 р. Головуючий у першій інстанції Піхало Н. В.

Категорія:59 Доповідач: Заводян К.І.
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/168/15-ц

Провадження № 2/243/454/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області після усунення недоліків надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 23 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/303/37/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домолодіння) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до до Виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домолодіння) в порядку спадкування, залишена без руху та надано строк до трьох днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Оскільки у встановлений строк, позивачем ОСОБА_1, належним чином не усунуто вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, отже відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, його заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.2, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домолодіння) в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/202/15-ц
провадження № 2-п/753/40/15
У Х В А Л А

"17" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2014 року було задоволено позов ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 08.11.2006 року.

ОСОБА_2 09.01.2015 року подав заяву про перегляд заочного рішення від 26.11.2014 року.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал документа про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 121,80 грн.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем (заявником) копії ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №753/13163/14-ц - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_4, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 214/9139/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.08.2012 року Саксаганським відділом ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції ( актовий запис № 280).

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, зазначила, що сторони перебувають у шлюбі , від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Оскільки сторони мають різні погляди на життя, в результаті сварок, вони стали чужими один одному людьми. Позивач вважає неможливим збереження сім «ї та наполягає на розірванні шлюбу та просить залишити неповнолітню дитину проживати з нею.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, проживання малолітнього сина з позивачем, про те зазначив що між сторонами існує спір про розподіл майна, який буде вирішуватися окремим провадженням.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторони втратили відчуття любові та поваги один до одного, тому збереження сім»ї не можливе. Спору про місце проживання малолітньої дитини між сторонами не існує, оскільки відповідач не заперечує проти проживання дитини з матір»ю.

В силу ст. 88 ЦПК України відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. 88, 208, 209 , 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2012 року Саксаганським відділом ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції ( актовий запис № 280).

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гр-ні 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан
Справа №592/74/15-ц
Провадження №2/592/565/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.01.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/74/15-ц; провадження № 2/592/656/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 592/74/15-ц; провадження № 2/592/656/15 графа статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 30 січня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

Справа №377/1364/14-ц

Провадження №2-н/377/3/15

09 січня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

У С Т А Н О В И Л А :

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2474 гривні 43 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1021/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1021/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03 лютого 2015 р. на 12 год. 20 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 03.02.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №2-с/359/2/2015,
№ 359/97/15-ц
УХВАЛА

13 січня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/359/ 1412/2014, 359/11962/14-ц.

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/359/ 1412/2014, 359/11962/14-ц - прийняти до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Провадження № 2/645/560/15
УХ В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду 17.12.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова