АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/365/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБабенка В. М.
суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О.
при секретарі<Посипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2014 року по скарзі ОСОБА_6 на дії державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

12.09.2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

В своїх доводах посилався на те, що після того, як він дізнався про відрахування з його пенсії, 09 вересня 2014 року він звернувся до ЦВ ВДВС ЧМУЮ, де йому стало відомо, що постановою державного виконавця від 22.10.2010 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь КС «Експресія» заборгованості по кредитному договору в сумі 17608,04 грн. за рахунок звернення стягнення на пенсію. В подальшому державним виконавцем були винесені постанови «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 06.02.2012 року та «про звернення стягнення на пенсію боржника» від 17.07.2013 року. Вважає дії державних виконавців незаконними та просить скасувати вищевказані постанови

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на незаконність та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_6

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.10.2010 року на виконання до Центрального ВДВС ЧМУЮ надійшла заява арбітражного керуючого КС «Експресія» В.М. Левченка про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1015, виданого 18.10.2010 р. Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення солідарно з ОСОБА_6 на користь КС «Експресія» боргу в сумі 17608,04 грн. Згідно виконавчого документа, рішення на підставі якого видано, набрало чинності 14.09.2010 року, строк пред'явлення вищевказаного виконавчого листа становить три роки - до 15.09.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2010 року постановою державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського МУЮ було відкрите виконавче провадження №22322731 на виконання виконавчого листа №2-1015 від 18.10.2010 року. В ході примусового виконання 06.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на належне боржнику майно. В подальшому звернуто стягнення на пенсію боржника постановою від 17.07.2013 року.

Вищезазначені дії державного виконавця вчинені на підставі, в межах повноважень та у порядок встановлений ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинять виконавчі дії.

Посилання апелянта на порушення державною виконавчою службою ст. 31 вищевказаного Закону, колегія суддів вважає необґрунтованим. Дана стаття на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2010 року була викладена в іншій редакції та передбачала, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією (ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами станом на 09.09.2010 р.).

Також необхідно зазначити, що суд першої інстанції правомірно зазначив, що скаржником у строк, наданий на самостійне виконання, рішення суду боржником не виконано, будь-яких документів на адресу відділу ДВС щодо його виконання не надходило. Тому державним виконавцем згідно статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» було розпочато примусове виконання рішення суду.

Частина 1 статті 35 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Однак, заявник ОСОБА_6 даною нормою Закону не скористався та всупереч ч. 7 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій) вчиняє дії на затягнення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2014 року по скарзі ОСОБА_6 на дії державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :