overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХ ВА ЛА

Справа № 761/3454/15-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6961/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
19 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Корпорації «Феномен» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Корпорації «Феномен» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 557/276/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. при секретарі Довгалець Н.М., провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 16 червня 2015 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири ,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, , 77, 169 , 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною частковою власністю та визнання права власності на ? частину квартири - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 538/638/15-ц
Провадження № 6/538/51/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенча" про надання відстрочки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенча" звернулося із заявою про надання відстрочки по виконанню рішення суду від 07.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Сенча" про стягнення боргу за договором позики в розмірі 75808,06 грн. та судового збору в сумі 1001,60 грн. на шість місяців.

У судовому засіданні представник ТзОВ "Сенча" ОСОБА_2 наполягав на заяві та пояснив, що ТзОВ "Сенча" готується до проведення весняних польових робіт, проводить закупівлю насіння, добрив, засобів захисту рослин, паливно-масляних матеріалів, кормів, тому не має грошових коштів для виплати ОСОБА_3

ОСОБА_1 у суовому засіданні не погодився з наданням відстрочки виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може в виключних випадках визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконанню.

Суд дійшов висновку про те, що надання відстрочки виконання рішення є недоцільним, так як аргументи на які спирається заявник для відстрочки виконання рішення суду не є винятковими обставинами і тому підстав для надання відстрочки виконання рішення суду не має.

Крім того, надання відстрочки виконання рішення суду є правом, а не обов"язком суду, в зв"язку з чим суд вважає, що в задоволенні заяви ТзОВ "Сенча" необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" про надання відстрочки виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.А. Хоменко

З оригіналом згідно: Голова суду ОСОБА_4

Ст. секретар Л.Г.Несмирна
Справа № 361/301/15
Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/3267/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2015 м.Київ

07 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерГарант» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерГарант», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про стягнення допомоги по вагітності та пологах, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІнтерГарант» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 170/102/15-ц
провадження № 2-з/170/4/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16 лютого 2015 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити підприємцю ОСОБА_2 виготовити на її імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк, вул. Незалежності, буд. 64, Волинської області. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк, вул. Незалежності, буд. 64, Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /дом.тел. /.

Копію ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 226/1438/15-ц
Справа № 2-н/226/360/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП Домінант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Домінант-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 263/5303/15-ц
Провадження № 2-н/263/604/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 646/5123/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Васильєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Лимар А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління житловими будинками Управління Верховної ради України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позовних вимог Управління житловими будинками Управління Верховної ради України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача - прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, оскільки відмова від позову є правом позивача, передбаченим ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205, ст. 174ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Управління житловими будинками Управління Верховної ради України від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги.

Провадження по цивільній справі за позовом Управління житловими будинками Управління Верховної ради України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Батрин О.В.
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області, про визначення місця проживання дитини;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Одночасно заявниками ставиться питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області, про визначення місця проживання дитини;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/6437/14-ц (2-2922/14).

Клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 629/1466/15-ц
Номер провадження 2/629/698/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" травня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, але через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та третя особв у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року на 08 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 615/563/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «27» травня 2015 року о 11 год.00 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «27» травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 645/6433/14-ц
Провадження № 2/645/141/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення- задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Первосоветськ, Зеленовського району Іральської області, (ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Пржевальськ Казахстан (ІН НОМЕР_2)на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2006 року по 30.06.2014 року у розмірі 2289,43 грн.( дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять грн..) і за надані послуги водовідведення - з 01.03.2010 року по 30.06.2014 року. -896 грн. ( вісімсот дев'яносто шість грн..)

Сятгнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь Комунального підприємство "Харківводоканал" судовий збір по 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене по до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. М. Алфьорова