Справа № 444/2231/15-ц
Провадження № 2/444/1090/2015
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконання,

В забезпечення позовних вимог позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11 травня 2015року № 5674 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2464937,17 грн на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи». Свою вимогу мотивує тим, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 квітня 2008року між АК «Промінвестбанк» у формі закритого акціонерного товариства та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 18/05-2/К відповідно до умов якого, позивачу надано споживчий кредит на добудову та облаштування житлового будинку в сумі 1400000 грн з процентною ставкою в розмірі 18% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 11 квітня 2018року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16 квітня 2008 року між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 655, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, загальною площею 204,9 кв. м, житловою площею 69,1 кв. м, що знаходиться за адресою у м. Дубляни Жовківського району Львівської області, та земельну ділянку площею 0,2755 га за цією ж адресою.

17грудня 2012 року між TOB «Кредитні Ініціативи» та ПАТ «Промінвестбанк» укладено договір про відступлення прав вимоги та про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до умов якого між сторонами передаються договори забезпечення, права за якими переходять до відповідача виключно в силу положень українського законодавства у відповідності до договору відступлення.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року, в позові TOB «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справі від 21 січня 2015 року зазначені вище рішення судів скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у вказаній вище справі. В даний час справа перебуває на розгляді в суді.

11 травня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис № 5674 про стягнення з позивача коштів в сумі 2464937,17 грн на користь відповідача.

Таким чином під час нового розгляду справи Жовківським районним судом Львівської області нотаріусом був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір між сторонами щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок відповідача та нотаріуса про безспірність заборгованості позивача.

Нотаріус не мав право вчиняти виконавчий напис, оскільки розмір заборгованості не був безспірним, справа про стягнення на предмет іпотеки знаходиться в суді. Розмір заборгованості не доведений належними і допустимими письмовими доказами. Рішення суду станом на 25.09.2015 року відсутнє.

Виконавчий напис не вчинений на оригіналі нотаріально посвідченої угоди, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, а саме ( кредитний договір ) оскільки договори між позивачем та відповідачем ніколи не укладались, а нотаріально посвідчений договір іпотеки, є договором забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16 квітня 2008 року між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1, а не доказом виникнення між сторонами кредитних прав та обов'язків.

Постановами заступника начальника відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції від 13 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження за оскаржуваним виконавчим документом та винесено постанову про накладення арешту на все майно позивача.

Таким чином позивач позбавлений права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю до закінчення розгляду справи Жовківським районним судом Львівської області по суті, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

У разі подальшого примусового виконання виконавчого провадження згадане вище майно буде вилучено у позивача та передано органам ДВС для подальшого його відчуження стороннім особам, що в подальшому зробить неможливим та непотрібним розгляд справи судом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по суті та виконання рішення суду.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить захист прав та інтересів позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Так, у разі вилучення та відчуження відповідачем рухомого майна, виникне необхідність оспорювати цей договір в окремому судовому провадженні, оскільки предметом цього договору стане рухоме майно, належне на даний час відповідачу.

У разі відчуження відповідачем цього майна, учасником спірних правовідносин стануть треті особи, що ускладнить захист прав та інтересів позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема правочини за участю цих осіб будуть оспорюватися, що призведе до втрат часу значних коштів, порушення інтересів позивача та третіх осіб.

Згідно вимог ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

16 квітня 2008 року між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 655, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, загальною площею 204,9 кв. м, житловою площею 69,1 кв. м, що знаходиться за адресою у м. Дубляни Жовківського району Львівської області, та земельну ділянку площею 0,2755 га за цією ж адресою.

18 грудня 2012 року між TOB «Кредитні Ініціативи» та ПАТ «Промінвестбанк» укладено договір про відступлення прав вимоги та про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до умов якого між сторонами передаються договори забезпечення, права за якими переходять до відповідача виключно в силу положень українського законодавства у відповідності до договору відступлення.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року, в позові TOB «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справі від 21 січня 2015 року зазначені вище рішення судів скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у вказаній вище справі. В даний час справа перебуває на розгляді в суді.

11 травня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис № 5674 про стягнення з позивача коштів в сумі 2464937,17грн на користь відповідача.

Таким чином під час нового розгляду справи Жовківським районним судом Львівської області нотаріусом був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір між сторонами щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок відповідача та нотаріуса про безспірність заборгованості позивача.

Нотаріус не мав право вчиняти виконавчий напис, оскільки розмір заборгованості не був безспірним, справа про стягнення знаходиться в суді. Розмір заборгованості не доведений належними і допустимими письмовими доказами. Рішення суду станом на 25.09.2015року відсутнє.

Тому, заява про вжиття заходів до забезпечення даного позову є обґрунтованою, а їх не вжиття в подальшому може призвести до завдання позивачу збитків.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановления.

Заходи забезпечення позову застосовуються судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів сторін та гарантія реального виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11 травня 2015року № 5674 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2464937,17 грн на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи».

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 ( 08.11.1968 р. н., зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА 120736, виданий Жовківським РУ УМВС України у Львівській області 15 березня 1996 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" ( , у виконавчому провадженні зазначено , міцезнаходження: 07400, Київська область, місто Бровари, булвар Незалежності, буд. 14) , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконання, - на час розгляду справи в суді та до вступу рішення в законну силу зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11 травня 2015року № 5674 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2464937,17 грн на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи», оскільки невжиття цих заходів унеможливить захист прав та інтересів позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення спору судом.

Копію ухвали направити в ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області - для відома та виконання та сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області апеляційної скарги впродовж 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зеліско Р. Й.