overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/13/15
Єдиний унікальний № 742/4743/14
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить відкласти розгляд даної справи з метою досудового врегулювання даного спору.

Відповідач в судове засідання також не з'явився через невручення йому судової повістки, що була повернута до суду Укрпоштою за закінченням терміну зберігання за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце ж проживання відповідача ОСОБА_1 згідно з відомостями Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169, 191, 197 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення на:

10 лютого 2015 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 191/4376/14-ц
Провадження № 2/191/111/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"16" лютого 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі території України без письмової згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі території України без письмової згоди батька.

До початку судового засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі території України без письмової згоди батька - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Твердохліб
Провадження № 2-н/645/190/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року у сумі 764 грн. 91 коп.

Заява подана до суду 15.12.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/646/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/613/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

17 лютого 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

16 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 297/96/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.02.2015 року позивач ОСОБА_1 до суду подала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа № 524/1023/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява 10 лютого 2015 року, яка передана судді з канцелярії суду 11 лютого 2015 року та оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем : ОСОБА_2

Відповідачем : ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 18 лютого 2015 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 лютого 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2119/2-277/2011
Провадження № 8/663/1/15
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявлениими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявлениими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 13 год. 26.02.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію заяви надіслати учасникам процесу та запропонувати в строк до 26.02.2015 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 135/1573/14-ц
Провадження № 22-ц/772/716/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
Справа № 529/160/15-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2015 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання спадщини вудумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після померлого ОСОБА_1 залишилося спадкове майно - земельна ділянка, розташована на території Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області, а спадкоємці у померлого відсутні, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі вказаної сільської ради з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву Прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання спадщини вудумерлою прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2015 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання прокурора. Про час та дату слухання справи повідомити заінтересованих осіб - Балясненську сільську раду Диканського району Полтавської області та Відділ Держземагенства у Диканському районі Полтавської області, яким направити копії ухвали суду, заяви прокурора та доданих до неї документів .

Суддя:І. В. Щабельська
Справа № 185/808/15-ц
Провадження № 2-н/185/232/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

12 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
У х в а л а

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу секретаря Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Бойко Тетяни Василівни на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - секретар Чапаєвської сільської ради Бойко Тетяна Василівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - секретар Чапаєвської сільської ради Бойко Тетяна Василівна, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою секретаря Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Бойко Тетяни Василівни на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2-н/761/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії (далі - Заявник) 15 вересня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник) за період із 01 червня 2013 року по 01 травня 2014 року.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 17 жовтня 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

17 жовтня 2014 року, в порядку статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Боржника.

За інформацією Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 27 січня 2015 року, за вказаною адресою Боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Як вбачається із тексту заяви, заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію із Боржника. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

За змістом частини 2 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 758/2163/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 13 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна