overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року.

Витребувати з Казанківського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 478/1679/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 664/324/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір в сумі 674,62 гривень. Окрім того, позивачем подано позов про поділ майна подружжя, це також випливає зі змісту позовної заяви. В той же час позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, що суперечить самому змісту позову. Позивачу належить уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху і запропонувати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/297/15-ц рік
номер провадження 2/695/386/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 18 березня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 234/1416/15-ц
Провадження № 2/234/1440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Соловїний гай про відмову від договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства Соловїний гай про відмову від договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Соловїний гай про відмову від договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником за довіреністю ОСОБА_3, на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане її представником за довіреністю ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 264/7463/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л. М. Мазур
Дата документу 12.02.2015
ЄУ № 420/1507/14-ц
Провадження №2/420/251/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 12 березня 2015 року на 14-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 14-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/653/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 235,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.02.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 235,96 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4599/13-ц
У Х В А Л А

17.02.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Вказане подання ухвалою судді від 06 лютого 2015 року залишене без руху у звязку з невідповідністю його вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Заявнику надано для виправлення недоліків строк два дні з дня отримання ухвали про залишення

заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданого подання виправлені не були, тому подання вважається

неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1270/14-ц Номер провадження 22-ц/786/470/15Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

на Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року

у справі за позовом Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Решетилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про залучення їх в якостя третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній цивільній справі. 25.12.2014 року районним судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення за відсутності даного представника. В матеріалах справи відсутні відомості отримання представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" копії повного тексту рішення суду від 25 грудня 2014 року.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.02.2015 року .

Суддя: О. А. Лобов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3185/14-ц Номер провадження 22-ц/786/290/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника управління культури і мистецтв виконавчого комітету Лубенської міської ради - Литовченко Ю.М.

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління культури і мистецтв виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Лубенського міського будинку культури, в.о. директора Лубенського міського будинку культури Тихоненко Івана Олександровича про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника управління культури і мистецтв виконавчого комітету Лубенської міської ради - Литовченко Ю.М.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 січня 2015 року .

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 159/299/15-ц
Провадження № 2-н/159/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/322/15-ц
Провадженя № 2/352/363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:40 год., 02 березня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 397/203/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум'янцевій О.І.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, внесення змін до актового запису про народження дитини та встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, внесення змін до актового запису про народження дитини та встановлення батьківства.

В попередньому судовому засіданні суд ініціював питання щодо призначення по даній справі судово-генетичної експертизи.

Позивач не заперечує щодо зазначеного.

Третя особа не згодна щодо її призначення, оскільки дитина народилася під час його співмешкання з позивачем.

Оскільки для з'ясування обставин по справі необхідні спеціальні пізнання в області судової медицини, суд вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу для встановлення батьківства.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 202, ст.144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-генетичну експертизу по цивільній справі № 397/203/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, внесення змін до актового запису про народження дитини та встановлення батьківства, проведення якої доручити експертам ОКЗ Бюро судово-медичної експертизи (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14).

На рішення експертизи поставити наступні питання :

Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Олександрівка Кіровоградської області, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Олександрівка Кіровоградської області?

Направити експертам :

- копію даної ухвали;

- третю особу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с. Криків Чемеровецького району Хмельницької області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку смт. Олександрівка Кіровоградської області, для відібрання аналізів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В. Отян