overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5381/14-ц
Провадження № 2/553/244/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» в особі голови ліквідаційної комісії Гордієнка Д.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним акту від 30.11.2006 року про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» в особі голови ліквідаційної комісії Гордієнка Д.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним акту від 30.11.2006 року про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

13 січня 2015 року позивач ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» в особі голови ліквідаційної комісії Гордієнка Д.А. надав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» в особі голови ліквідаційної комісії Гордієнка Д.А. про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, а позов ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» в особі голови ліквідаційної комісії Гордієнка Д.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним акту від 30.11.2006 року про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, підлягає залишенню без розгляду, в зв"язку з поданою заявою позивача.

На підставі даних вимог суд роз'яснює позивачу ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» в особі голови ліквідаційної комісії Гордієнка Д.А., що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» в особі голови ліквідаційної комісії Гордієнка Д.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним акту від 30.11.2006 року про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом - залишити без розгляду, у зв"язку з поданою представником позивача заявою про залишення даного позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу ПАТ «Полтавському дослідному механічному заводу» в особі голови ліквідаційної комісії Гордієнка Д.А., що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України вони після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 345/666/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 04 березня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/127/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., розглянувши заяву представника позивача Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної копії квитанції вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн. (а.с. 9).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (, МФО 305299, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 39, к. 15) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1289/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії у розмірі 3082,07 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з довідки з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1368/15-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1368/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 461/1789/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Національної акціонерної компанії «Надра України» Дочірного підприємства «Західукргеологія»,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Національної акціонерної компанії «Надра України» Дочірного підприємства «Західукргеологія».

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Національної акціонерної компанії «Надра України» Дочірного підприємства «Західукргеологія».

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.Ф.Романюк
Справа № 465/1681/14 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2256/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

12 лютого 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_1 завив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 530/73/15-ц
Номер провадження 2/530/119/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року Зіньківський районного суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І.при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зіньківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, розірвання договору найму житлового приміщення, та зняття особи з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, Зіньківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, розірвання договору найму житлового приміщення, та зняття особи з реєстраційного обліку.

При підготовці справи до судового розгляду, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 548/205/15-ц
Провадження № 2/548/138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.02.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку та відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 362/5652/14 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/1875/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Березовенко Р.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/375/15-ц
Провадження № 2/552/495/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний бак ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний бак ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями УДМС України в Полтавській області від 04.02.2015 року місце реєстрації ОСОБА_1: м.Полтава, вул. Сковороди, 1/3 що відноситься до Октябрського району м.Полтави.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний бак ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання позову до належного суду та повернути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 270 грн. 25 коп.

Керуючись ст. ст.122, 208, 210 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір,суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний бак ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання позову до належного суду.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачений судовий збір в розмірі 270 грн. 25 коп. відповідно до платіжного доручення № BOK34B0FAZ від 14.01.2015 року.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
пр.№ 2/464/306/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

09.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Виділити у власність ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 в м.Львові, яку складають наступні приміщення: тамбур площею 4,4 кв.м, позначений на плані «1-1», коридор площею 3,4 кв.м, позначений на плані «1-2», кухня площею 10,3 кв.м, позначена на плані «1-3», житлова кімната площею 18,1 кв.м, позначена на плані«1-4», підвал площею 3,2 кв.м, позначений на плані «ІІ», підвал площею 4,00 кв.м, позначений на плані «ІІІ», сарай під літ.«Д», сарай під літ.«К», туалет під літ.«Е», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/777/15-ц
Провадження № 2/552/620/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у місті Полтаві ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Октябрської районної у місті Полтаві ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, а саме гараж № 4 знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Луценка, 23 Г, що належить до підсудності Октябрського районного суду м.Полтави.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 114, 115 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у місті Полтаві ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 10Р1379 від 13 лютого 2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №521/429/15-ц
Номер провадження №2/521/1904/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ «Альфа-Банк» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «11» березня 2015 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган