overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/726/14-ц
Провадження №2/690/268/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 січня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 грудня 2014 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до органу опіки та піклування при Ватутінській міській раді про звільнення від сплати аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

05.01.2015

05.01.2015
н/п 2/490/5283/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби у справах дітей адміністрації Центрального району м.Миколаєва про скасування усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування усиновлення.

09.12.2012 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби у справах дітей адміністрації Центрального району м.Миколаєва про скасування усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 456/4673/15-ц
Провадження № 2/456/416/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"16" листопада 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2011 року у виконкомі Нежухівської сільської ради, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 9.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.12.2015 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№317/1607/14-ц
№/п 2/317/39/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи з»ясувалося, що позивач ОСОБА_1 помер 28.12.2014 року, спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_1 є його донька ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після смерті батька , та отримала 03.07.2015 року, свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку №371, яка розташована на території Миколай-Пільської сільської ради, Запорізького району Запорізької області, площею 5,20 гектарів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим замінити первісного позивача у справі, оскільки ОСОБА_1 помер 28.12.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть № 1015 від 29.12.2014 р., а його донька ОСОБА_2, прийняла спадщину після смерті батька та отримала 03.07.2015 року, свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку №371, яка розташована на території Миколай-Пільської сільської ради, Запорізького району Запорізької області, площею 5,20 гектарів.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. ст. 37,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного позивача у справі з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
Справа № 297/3099/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 18 січня 2016 року на 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 462/8127/13-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП «Садова» заборгованості в сумі 2038 грн. 14 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору.

22 жовтня 2015 року в суд поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №462/8127/14-ц мотивуючи тим, що він не згідний з вимогами стягувача.

Заявник та представник ПП «Садова» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/8127/13-ц від 28 жовтня 2013 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ № 462/8127/13-ц від 28 жовтня 2013 року за заявою Приватного підприємства «Садова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити Приватному підприємству «Садова» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/3499/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3023/2015 Справа № 641/153/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

10.04.2014 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-розглянута, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду

Позивач до судового засідання не зявився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/4 частині за кожною на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 Білоцерківського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/4 частині за кожною на земельну ділянку площею 3,279 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення-для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 586/972/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/1026/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.09.2015 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення дітей батькам , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачи на попереднє судове засідання зявилися , на своїх вимогах наполягають.

Представник органу опіки та піклування на попереднє судове засідання не з"явився. Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачів , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 1 жовтня 2015 року , 16 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
ЄУН №337/5356/15-ц
Провадження № 2/337/2156/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

08.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.09.2015 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 13 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 524/7732/15-ц
Провадження № 2-н/524/2163/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 4566 грн. 17 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №: 398/676/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" лютого 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано докази, які підтверджують кожну обставину, зокрема не надано довідки управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області і управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про відсутність на обліку, як отримувача допомоги та з якого часу.

За таких обставини, заява не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись до ст.ст. 119, 120, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА