overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2550/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на змінений судовий наказ Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на змінений судовий наказ Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя :
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 263/89/15-ц
Провадження № 2-н/263/18/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в сумі 1561 грн. 00 коп.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2014 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10937/14-ц

Пров. №2/668/22/15

12.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу від 26.11.2014 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним.

18.09.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв'язку із смертю ОСОБА_3, яка померла 17.08.2014 року.

26.11.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона було відмовлено в задоволенні клопотання.

01.12.2014 року представник ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26.11.2014 року.

10.12.2014 року апеляційним судом Херсонської області було винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги до Суворовського районного суду м.Херсона, для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги те, що представник ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Суворовського районного суду, яка оскарженню окремо від рішення не підлягає, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу від 26.11.2014 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

15.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 січня 2015 р. об 11-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 630/1020/14-ц
Провадження № 2/630/57/15
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 березня 2008 року в сумі 14071,15 грн., а також понесені ним судові витрати.

Справу було призначено до судового розгляду на 13 січня 2015 року, але до судового засідання сторони не з'явились. Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на обставини, викладені в позові та доданих до нього документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та з метою всебічного і обєктивного розгляду справи суд визнає потрібним надання представником позивача ОСОБА_2 пояснень в судовому засіданні. В зв'язку з цим суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Розгляд справи відкласти до 26 січня 2015 року до 10-00 год.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 361/3573/14 Головуючий у І інстанції Ваисилишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/777/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С,
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Воробйова Н.С.
Номер провадження 2/754/1650/15
Справа № 754/1049/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2015р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 588/65/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Тростянецької міської ради про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки в якій зазначає, що 19.02.2005 року в м.Тростянець помер їх батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилась спадщина, що складається з жилого будинку з надвірними побудовами, що розташований на приватизованій земельній ділянці по вул.Дачна,26 в м.Тростянець Сумської області. На випадок своєї смерті батько позивачів заповіту не залишав. Мати позивачів ОСОБА_4 померла 11.02.1994 року. Позивачі прийняли спадщину та отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок у розмірі по 1/2 частині на кожного, однак за відсутності Державного акту на земельну ділянку нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку. Вказана земельна ділянка була передана у приватну власність померлому на підставі рішення Тростянецької міської ради від 29.12.1993 року та згідно рішення розмір земельної ділянки складає 0,0826 га. В інший спосіб позивачі не можуть оформити свої спадкові права на земельну ділянку, тому звернулися до суду з позовом та просять визнати за ними право на закінчення приватизації земельної ділянки за адресою: вул.Дачна, 26, м.Тростянець Сумської області у розмірі по 1/2 частині кожному з них в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 26.01.2015 року на 15 годин 45 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Провадження № 2-н/344/89/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року справа № 174/1197/14-ц 2/174/28/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/1197/14-ц, 2/174/28/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 20.01.2015 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 20.01.2015 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату 23.01.2015 року о 10 годині 30 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 2-722/2014 рік
Провадження № 2/720/43/15
Ухвала

16 січня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики і боргової розписки недійсними, та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

Встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

В судовому засіданні сторони не з'явилися, однак від них надійшли заяви про відкладення розгляду справи, а також від відповідача надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України.

Суд враховуючи, що під час розгляду справи по суті судом було задоволено клопотання відповідача про виклик свідка ОСОБА_4 для її допиту в судовому засіданні, однак відповідачем не було зазначено адресу даного свідка, що унеможливлювало його виклик до суду, та приймаючи до уваги, що в заяві про допит свідка у режимі відеоконфереції зазначений найближчий суд в який свідок може з'явитися для її допиту в судовому засіданні по вказаній справі, а саме Личаківський суд м. Львів, суд вважає що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики і боргової розписки недійсними, та стягнення безпідставно отриманих коштів в режимі відеоконференції, яке відбудеться 02 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Доручити Личаківському районному суду м. Львова, що розташований за адресою м. Львів, вул. Лепкого,16, забезпечити проведення відеоконференції по даній справі за участю свідка ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи в режимі відеоконференції призначити на 02 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Копія ухвали направити сторонам у справі та Личаківському районному суду м. Львова, що розташований за адресою м. Львів, вул. Лепкого,16.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2216/14-ц Номер провадження 22-ц/786/396/15Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області Житник О.І. про ттимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України, -

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження не пропущений. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.01.2015 р.

Суддя: Т. О. Кривчун
Дата документу 06.01.2015
Справа № 334/106/15-ц
Провадження № 2/334/670/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє як опікун від імені недієздатного ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

05.01.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє як опікун від імені недієздатного ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 09.02.2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 09.02.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа 206/36/15-ц
Провадження 2-о/206/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13 січня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 159/7731/14-ц
Провадження № 2-н/159/10/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву Ремонтного житлово комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ремонтного житлово комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 4481 грн. 60 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2