overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

ОСОБА_2 належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати у судове засідання копію паспорту, ідентифікаційного коду та довідки про склад сім"ї і про доходи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 626/64/15-ц
Провадження № 2-н/626/28/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., розглянувши справу № 626/64/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2216,61 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №646/278/15-ц
Провадження №2/646/465/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

16.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення комунальних платежів та обовязкове стягнення частини боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення комунальних платежів та обовязкове стягнення частини боргу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення комунальних платежів та обовязкове стягнення частини боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 2 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8459/13-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/148/К/15 суддя Чайкіна О.В.
Категорія - 69 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бершадської Людмили Станіславівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту знаходження на утриманні,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/58/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності.

Призначити слухання справи на 13 годин 00 хвилин 26.01.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа №478/61/14-ц 15.01.2015
Провадження №22-ц/784/309/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «АІС-Миколаїв» про стягнення штрафних санкцій за прострочення гарантійного ремонту автомобіля, коштів витрачених на оренду автомобіля, коштів на правову допомогу, коштів витрачених на непланові витрати, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2014 року суддею Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «АІС-Миколаїв» про стягнення штрафних санкцій за прострочення гарантійного ремонту автомобіля, коштів витрачених на оренду автомобіля, коштів на правову допомогу, коштів витрачених на непланові витрати, моральної шкоди, прийнято до свого провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Ухвала, яку оскаржує ОСОБА_1, окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Отже, відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2014 року повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 19 грудня 2014 року, а 13 січня 2015 року подана була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року, на 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 484/5253/14-ц
Провадження №2/484/210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Призначити судове засідання на 20.01.2015 р. на 08:40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 392/2285/14-ц
Провадження № 2/392/34/15
14 січня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Жельман О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 20 серпня 2013 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 20 серпня 2013 року між сторонами укладено договір споживчого кредиту, що підтверджується копією заяви позичальника.
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість в сумі 8310 гривень 06 копійок, що підтверджується розрахунком.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» - 8310 гривень 06 копійок кредитної заборгованості станом на 8 жовтня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» - 243 гривні 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа №: 398/6930/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 2/1/2007/840-К/533 від 23.03.2007 року в розмірі 1315,15 доларів США та 63641,63 грн. і № 2/1/2007/840-К/547 від 06.04.2007 року в розмірі 1101,02 доларів США та 19905,06 грн.

В теперішній час від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач здійснив повне погашення заборгованості та відшкодував судові витрати в повному розмірі.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки це являється правом позивача

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання копії ухвали через Олександрійський міськрайсуд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:
Справа № 161/8708/14-ц
Провадження № 2/161/2796/14
У Х В А Л А

02 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2014 рроку Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом Одеського дежавного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання було винесено рішення, яким позов задоволено.

Однак, в рішенні, а саме: в резолютивній частині була допущена описка у визначенні стягувача на користь якого було стягнено суму заборгованості.

Оглянувши матеріали справи, зокрема позовну заяву, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в резолютивній частині рішення суду від 20 жовтня 2014 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2014 року по цивільній cправі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, а саме: абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ судовий збір в розмірі 599,93 (пятсот девяносто девять гривень девяносто три копійки) грн.».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 345/89/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Калуської РДА про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Калуської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 28.01.2015 р. о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
провадження №2/756/1350/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 445/58/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встаноівлення юридичного факту ,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст..252 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 16 годин 2 березня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а ОСОБА_2 копію заяви з доданими документами.

ОСОБА_2 має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/63/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про вселення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 року вищевказану ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року залишено без змін.

Оскільки відпали підстави для зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення та призначити справу до слухання на 13-00 год. 23.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя