Справа № 204/8282/14-ц
Провадження № 2/204/462/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1 200 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що вона являється власницею 9/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Окрім неї на території даного домоволодіння проживають інші співвласники, у тому числі і ОСОБА_2, яка мешкає в квартирі № 7. між співвласниками на протязі тривалого часу визначився порядок користування земельною ділянкою. На ділянці, яка знаходиться у її користуванні, вона постійно висаджує кущі овочевих культур, а також збираю врожаї плодів із різних насаджених нею фруктових дерев. між нею та ОСОБА_2 протягом останнього часу склалися неприязні відносини. У ніч на 23 травня 2014 року, після чергової сварки, ОСОБА_2 маючи намір на умисне знищення та пошкодження її майна, у відсутність позивачки знищила та пошкодила 12 належні їй фруктових дерев на суму 700 грн. Крім того, ОСОБА_2 повністю знищила 50 кущів помідорів, які вже цвіли, вартість одного куща 10 грн. Отже, загальна сума завданої матеріальної шкоди складає 1 200 грн. Через скоєння ОСОБА_2 правопорушення у позивачки погіршився стан здоровя, вона перенесла великий стрес. Позивачка страждає тяжкими захворюваннями: гіпертонією, цукровим діабетом, порушенням щитовидної залози. Саджаючи фруктові дерева та кущі позивачка приклала значні зусилля та фізичну працю. Наявність своїх фруктів та овочів являються для неї хорошою матеріальною підтримкою, тому вважає, що їй було спричинено й моральну шкоду у розмірі 3000 грн. На даний час шкода відповідачкою не відшкодована, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, та розглянути справу без її участі. У разі неявки відповідачки не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 є власнице 9/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. На території зазначеного домоволодіння також проживають інші співвласники, у тому числі й ОСОБА_3, яка мешкає у квартирі № 7.

Як зазначає позивачка, на ділянці, що перебуває у її користуванні, вона постійно висаджує кущі овочевих культур, а також збирає врожай плодів із насаджених фруктових дерев. Між позивачкою та відповідачкою протягом останнього часу склалися неприязні стосунки, у звязку з чим, у ніч на 23 травня 2014 року, після чергової сварки, ОСОБА_2 маючи намір на умисне знищення та пошкодження майна ОСОБА_1, знищила та пошкодила 12 належних позивачці фруктових дерев, а саме: слива родюча «Анна Штепа» 4-х річна, вартістю 100 грн.; слива «Преображенка» 3-х річна, вартістю 50 грн.; слива «Угорка» 3-х річна, вартістю 50 грн.; груша родюча «Вікторія» 4-х річна, вартістю 100 грн.; груша «Кримська» 3-х річна, вартістю 50 грн.; абрикос «Краснощечка» 3-х річний, вартістю 50 грн.; абрикос «Ананасний» 3-х річний, вартістю 50 грн.; яблуня «Семеринка» 3-х річна, вартістю 50 грн.; яблуня «Мелітопольська» 3-х річна, вартістю 50 грн.; черешня «Молдовська» 3-х річна, вартістю 50 грн.; черешня «Волове серце» 3-х річна, вартістю 50 грн.; шовковиця (великоплідна) 3-х річна, вартістю 50 грн. Всього на загальну суму 700 грн. Крім того, ОСОБА_2 Г.І. повністю знищила 50 кущів помідорів, вартість одного куща становить 10 грн. Таким чином, загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 1 200 грн.

Факт пошкодження майна позивачки підтверджується висновком про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 02 червня 2014 року, згідно якого громадянка ОСОБА_2 на ґрунті нещодавно виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_4, перебуваючи у схвильованому стані, пошкодила зелені насадження, на які вказує ОСОБА_4

Проте, згідно відповіді Комунального підприємства «Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради» № 927 від 22 вересня 2014 року, КП «Міськзеленбуд» обстеженням плодових дерев не займається і відповідну вартість не нараховує.

Таким чином, у судовому засіданні позивачкою не було надано жодних належних та допустимих доказів оцінки завданої матеріальної шкоди.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки, позивачці у задоволенні позову відмовлено, суд вважає, що не має підстав для повернення судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1166, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-2150 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Дубіжанська