Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/540/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А. Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

18.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М.,Суржика М.М.,

при секретарі: Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зазначало, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеному 08 грудня 2011 року з ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора за зобов'язаннями боржника ОСОБА_5, поручителями якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом в сумі 1 779 985 грн.51 коп. та судових витрат у сумі 1730 грн. (т.2,а.с.1-3).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено (т.2, а.с.87-89).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Банку (т.2,а.с.94-97).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, а представник ПАТ «Дельта Банк» заперечила проти них і просила ухвалу суду залишити без змін.

Боржники, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засіданні апеляційної інстанції не прибули.

Від представника ВДВС надійшло письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 січня 2010 року позов акціонерного комерційного інноваційного банку «УКрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з боржника ОСОБА_5, поручителів - ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання кредиту від 09 серпня 2006 року в розмірі 250 885 швейцарських франків 50 центів, що еквівалентно 1 779 985 грн.51 коп., та судові витрати в розмірі 1730 грн.(т.1, 108-109, 189-190).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 18 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим за зазначеним рішенням суду(т.2, а.с.13).

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»( до зміни назви - АКІБ «УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 0 від 09 серпня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 (т.2, а.с.5-12 ).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122 цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

За таких обставин суд першої інстанції задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовано виходив з того, що передання кредитором - ПАТ «УКрСиббанк» своїх прав іншій особі - ПАТ «Дельта Банк» за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Дельта Банк» не довів факт правонаступництва, не надав доказів заміни сторони виконавчого провадження, а саме договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом боржника ОСОБА_5,. поручителями якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_3 а також довідку про стан заборгованості, є безпідставними та такими, що не грунтуються на матеріалах справи.

На підтвердження факту правонаступництва, укладення договору купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» надано завірені в установленому законом порядку витяг з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 8 грудня 2011 року та витяг з додатку № 1 до вказаного договору, в якому зазначено про купівлю-продаж прав вимоги саме за кредитним договором № 0 від 09 серпня 2006 року, укладеним з ОСОБА_5, поручителями якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (т.2,а.с.5-12).

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлена і не підтверджена належними доказами та обставина, що ПАТ «УкрСиббанк» є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк».

Згідно п.1.1. Статуту ПАТ «УкрСиббанк», зареєстрованого 18.12.2009 року, затвердженого загальними зборами акціонерів АКІБ «УкрСиббанк» 27 жовтня 2009 року, погодженого з НБУ 10 грудня 2009 року, рішенням Загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» у зв'язку з приведенням свої діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКІБ «УкрСиббанк» (т.2, а.с.37-38).

Розмір заборгованості боржників за кредитним договором встановлено рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2009 року, яке перебуває на примусовому виконанні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив вимоги до ч.2 ст.378 ЦПК України, а саме не повідомив про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_5, є безпідставними.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 згідно наданих йому довіреностей, є представником ОСОБА_3 та ОСОБА_3. Відомості про те, що він уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_5 у справі відсутні.

Крім того, згідно із п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки суд першої інстанції правильно вирішив справу, постановив законну і обґрунтовану ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: