overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-сз/201/3/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр Технострім до ОСОБА_1 про стягнення суми і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ІТЦ Технострім 8 грудня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 грудня 2014 року позовну заяву було повернено позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

У своїй заяві до суду позивач просить повернути сплачений позивачем судовий збір, оскільки вказану позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр Технострім (код за ) з бюджету судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп, який було сплачено платіжним дорученням № 358 від 5 грудня 2014 року, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Суддя
Провадження №2-н/485/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року дана заява залишена без руху, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.98 ЦПК України. Для усунення недоліків був установлений пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала отримана представником ПрАТ «МТС Україна» 29 грудня 2014 року, останнім днем усунення недоліків був 09 січня 2015 року. Станом на 13 січня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, а тому з урахуванням викладеного, заява з доданими документами підлягають поверненню ПрАТ «МТС Україна».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, через Снігурівський районний суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
15.01.2015 Справа № 756/498/14-ц
унікальний №756/498/14-ц
провадження №2/756/65/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6007785 від 11 лютого 2008 року,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі провадження №2/761/4973/2014, унікальний №761/15016/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору № 6007785 від 11 лютого 2008 року.

15 січня 2015 року до суду з надійшла заява ПАТ «Перший український міжнародний банк» про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6007785 від 11 лютого 2008 року.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 19 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва під головуванням судді Маринченко М.М.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження №2/751/82/15
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.
при секретарі Михайлова І. О.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -
Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 19 січня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1058, 1061 ЦК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю. К. Овсієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Херсонгаз заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2014 року в сумі 859,33 грн., інфляційні збитки в сумі 145,80 грн., три відсотки річних в розмірі 28,01 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 14.01.2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

14.01.2015 р. від представника позивача надійшла заява з проханням позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі, позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2015 року Справа № 214/9925/14-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового Кодексу, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі № 2/711/675/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 14.30 год. 09 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/772/399/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення не предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року, встановив:

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 р. представником ПАТ «УкрСиббанк» Григоренко С.В. у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення не предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.О. Чуприна
№пр. 2н/521/2279/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

27 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання у розмірі 2 041,17 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,8 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2736/14
номер провадження 2/728/13/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ТОВ «Бахмачконсервмолоко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Державне агентство резерву України про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Бахмачконсервмолоко» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Державне агентство резерву України про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання представників позивача підлягає задоволенню оскільки, дане клопотання здійснено відповідно до вимог чинного законодавства , в межах прав визначених законом та в добровільному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ТОВ «Бахмачконсервмолоко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Державне агентство резерву України про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 408/970/14-ц
У Х В А Л А

6 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

05.11.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 9 годині 25 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 621/3327/14-ц
Провадження № 2/621/1258/14
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 1991 року Зміївським відділом ЗАГСу Харківської області, актовий запис №190.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року провадження по справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду письмову заяву з проханням залишити його позов без розгляду, судове засідання просив провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому є підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/5945/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2015 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1, власники житлового будинку №70 по вул. Котельмаха у м.Вознесенську, звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування №285 від 15.12.1992 року та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю площею 0,0823 га, надану для обслуговування житлового будинку №70 по вул. Котельмаха у м.Вознесенську відповідачу.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання ухвали суду.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були, позивачем вказана ухвала отримана 29.12.2014 року.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву до ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за квитанцією № НОМЕР_1 від 16.12.2014р.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя