overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4964/2014
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2015 року на 16 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1270/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„12 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Дирекції ПАТ «Діамантбанк» в м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» в особі Дирекції ПАТ «Діамантбанк» в м. Харків звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Дирекції ПАТ «Діамантбанк» в м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 20 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/55/15-ц
№ пров. 2/697/172/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 30.01.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М . І . Дубенець
Справа № 212/162/15-ц
У х в а л а

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на частку спадкового майна та усунення порушень права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме: позовна заява не містить конкретний зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, в прохальній частині позову неконкретизовані вимоги в частині розміру частки у спадщині які просять визнати за кожним з позивачем, не зазначені частки відповідачів, що унеможливлює розгляд справи. Позов містить вимоги майнового характеру, але ціна позову не зазначена.

Не відповідає вимогам ст.120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів які беруть участь у справі.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на частку спадкового майна та усунення порушень права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 6/234/548/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.А.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа було винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Частина 3 зазначеної статті передбачає що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 12 грудня 2014 року судом допущено описку, а саме: замість прізвища Крєтова зазначено Кретова.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступні, описовій та резолютивній частинах ухвали Краматорського міського суду від 12 грудня 2014 року по цивільній справі заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

У вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Краматорського міського суду від 12 грудня 2014 року замість прізвища Кретова вважати Крєтова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/635/636/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 002-20508-041111 від 04 листопада 2011 року в розмірі 6928,41 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15 січня 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 15 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 360/2774/14-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
08 січня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1460 грн. 34 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 370/2028/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/946/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 127/537/15-ц
Провадження № 2-о/127/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/537/15-ц за заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Справу призначити на 13 год. 30 хв. 16.01.2015 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/68/15-ц
провадження № 2-п/361/8/15
УХВАЛА

06 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі № 361/6741/14-ц, провадження № 2/361/2575/14

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 230 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року

у цивільній справі № 361/6741/14-ц, провадження № 2/361/2575/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити заяву до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 15.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2-н/127/14/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за серпень-жовтень 2014 року в розмірі 2991,44 грн., встановив наступне.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _______________ _____________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
справа № 166/1505/14-ц
провадження № 2/166/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

смт. Ратне 12 січня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна" та Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП, що мала місце 30.10.2011 року на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці в с.Замшани Ратнівського району Волинської області.

Просить стягнути з відповідача на його користь вартість відновлюваного ремонту належного йому автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був пошкоджений внаслідок ДТП, з вини відповідача джерелом підвищеної небезпеки-некерованою гужовою повозкою, належною ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11.12.2014 року призначено автотехнічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31.12.2014 року з експертної установи надійшло клопотання №14/5-5110 від 24.12.2014 року про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, які необхідно встановити в судовому засіданні, а тому є необхідність відновити провадження у даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна" та Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та продовжити розгляд справи о 11 год. 12.01.2015 року з викликом сторін у справі.

Головуючий Савчук М.А.
Провадження № 2/537/13/2015 Справа № 537/3682/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12.06.2014 року складає 38507,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2014 року є еквівалентною 447887,73 грн. Також просить судові витрати покласти на відповідачів.

Представником позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення суми заборгованості із ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: С.О.Фадєєва