overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7389/15-ц
Провадження № 2-н/711/979/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"25" грудня 2015 р. Справа № 363/3429/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - провести заочний розгляд справи.

Суддя : М.Б. Баличева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8945/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, який підписаний ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності щодо квартири після смерті цивільної дружини позивача - ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тренчук Наталія Олексіївна,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу щодо повноважень представника позивача, який передбачений вимогами ст.42 ЦПК України; не вказано поштового індексу відповідача; відсутнє обгрунтвання та посилання на докази (щодо форми та дати такого звернення) звернення позивача в установленому законом порядку до нотаріуса з заявою щодо прийняття спадщини та щодо наявності відповідної конкретної відмови (щодо форми та дати такої відмови у випадку її наявності); не сплачено судовий збір, при цьому, не надано завіреного належним чином документу щодо звільнення позивача від сплати такого збору; в позові міститься посилання на положення ст.74 СК України, при цьому відсутнє обгрунтування щодо твердження, що спірна квартира є спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_5 в контексті положень п.4) ч.1 ст.57 Сімейного Кодексу України, які імперативно встановлюють, що особистою приватною власністю, зокрема дружини, є житло, набуте нею за час шлюбу внаслідок його приватизації (при цьому, у якості додатку до позову надано копію свідоцтва щодо приватизації вказаної квартири саме ОСОБА_5), то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали 21.12.2015 року (відповідно до розписок у рекомендованих листах), при цьому, станом на 31.12.2015 року вказані недоліки не усунуто.

До Дарницького районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення вказаного позову.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до положень ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, яка підписана ОСОБА_2, в якій позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності щодо квартири після смерті цивільної дружини позивача - ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тренчук Наталія Олексіївна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 462/7490/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Львівгаз звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим, враховуючи, що Вищим спецiалiзованим судом України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано на новий розгляд до суду першої інстанції та передано головуючому судді Шкляруку Д.С., вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду на 15:00 годину 03 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2/344/5500/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду за відсутності відповідача.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця;

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 23218,89 грн. відмовити.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 22.12.15 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Справа № 129/3502/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/183/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
18.12.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
не імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 88 коп. .
2. Стягнути з боржника на користь держави 609 (шістсот девять) грн. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.І. Кравець .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 750/6232/14
Провадження № 2-с/750/2/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.

за участі секретаря Руденок В.О.,

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи вимоги тим, що жоден з боржників у вказаній квартирі не проживав та не користувався послугами, оскільки квартира непридатна для проживання та система водовідведення відсутня в квартирі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалась у встановленому законом порядку.

Представник Комунального підприємства Чернігівводоканал подав до суду заяву про розгляд справи без участі та заперечив проти скасування судового наказу.

01.07.2014 року за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 328 грн. 23 коп. та судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №750/6232/14 від 01.07.2014 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 328 грн. 23 коп., судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2/359/1851/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення із займаного житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про виселення із займаного житлового приміщення.

17.08.2015 року в судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з»явилася, заяви про слухання справи у її відсутність не надала, свого представника в судове засідання не направила.

07.10.2015 року, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи позивач повторно в судове засідання не з»явилася, заяви про слухання справи у її відсутність суду не надала свого представника в судове засідання не направила.

На обговорення учасників процесу суд поставив питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_3 при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про слухання справи у його відсутність.

У зв»язку з цим, позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення із займаного житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 604/1327/15-ц
Провадження № 2/604/21/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився.

Відповідач в суд не з»явилася.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 09-15 25 грудня 2015 р.

Викликати сторони.

Суддя
Справа № 307/2928/15-ц
Провадження № 2/307/1692/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом. Рішенням суду від 05.10.2015 р. позов було задоволено частково. На користь позивачки з відповідача стягнуто 700 грв. на утримання малолітньої доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, у вказаному рішенні помилково стягнуто з ОСОБА_2 чотириста сорок сім гривень 20 коп. судового збору замість чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп., що є опискою, яку необхідно виправи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд у судовому засіданні з власної ініціативи може виправити допущені описки.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в рішенні Тячівського районного суду від 05.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у третьому абзаці резолютивної частини рішення про стягнення судового збору з ОСОБА_2 замість слів "чотириста сорок сім гривень 20 коп.", вказати "чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
н/п 2/490/5178/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.12.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 21.12.2015 року надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/750/42/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Хопти С.Ф.,Черненко В.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою, призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко