overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/65/15-ц
Провадження № 4-с/211/13/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

12 січня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Керуючись ст.386 ЦПК України,

у х в а л и в:

призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.15 хв. 22 січня 2015р.

Запропонувати державному виконавцю Казаковій М.Ю. в строк до 20 січня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 160/785/14-ц Провадження № 22-ц/773/174/15 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Локачинському районі Волинської області на рішення Локачинського районного суду від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Локачинському районі Волинської області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Локачинському районі Волинської області подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/234/477/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження №2-н/751/17/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" січня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Київської міської ради, за участі третьої особи: Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Київської міської ради, за участі третьої особи: Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя:

Справа 753/2595/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2698/2015
Головуючий у суді першої інстанції Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, - К
- заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 138 (шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 78 коп.;
- 3 % річних у розмірі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 49 коп.;
- інфляційну складову у розмірі 1 043 (одна тисяча сорок три) грн. 51 коп.;
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику;
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання;
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя В.В. Гребенюк
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 231/926/2014-ц
У Х В А Л А

16.01.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернового Володиимра Олексійовича про визнання його особою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернового Володиимра Олексійовича про визнання його особою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачем до суду подано заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернового Володиимра Олексійовича про визнання його особою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
05.01.2015 Справа № 363/4107/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 15 275 грн. 02 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути - 15 518 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 62 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2703/14-ц
У Х В А Л А

12.01.2015 м. Долинська

Долинський райсуд , Кіровоградської області в

складі :головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська заяву ОСОБА_1 , про виправлення помилки у рішенні Долинського райсуду , від 25.06.2010 року за № 2- 583/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Долинському районі про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду в Долинському районі щодо невиплати підвищеного розміру пенсії як «дитині війни» та зобовязання стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дитині війни» ,

В С Т А Н О В И В :

При винесенні рішення Долинського районного суду від 25.06.2010 року по суті справи допущено технічну описку, а саме : в резолютивній частині рішення в першому абзаці невірно зазначено прізвище позивача вказано ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи , що брала участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні .

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що заява підлягає задоволенню , необхідно виправити помилку .

Керуючись ст. 169 КАС України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовільнити .

В резолютивній частині рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2010 року у справі № 2-583 /10 перший абзац викласти в такій редакції « Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до за ст.186 КАС України .

Суддя ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/138/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Трушківська сільська рада, Білоцерківський районний відділ земельних ресурсів про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 06.03.2012 року та рішення апеляційної суду Київської області від 13.06.2012 року в зазначеній справі, - скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу дану справу 15.01.2015 року було передано для розгляду судді Ярмола О.Я.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити судове засідання в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 28.01.2015 року о 11 год 00 хв.

Повідомити сторони та ОСОБА_3 про розгляд даної справи.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/735/14-ц
Номер провадження 2-о/341/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

народних засідателів: Вовк А.В., Палагняк Л.Й.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Задністрянська сільська рада, Галицького району про обмеження дієздатності фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про обмеження дієздатності фізичної особи.

Заявник в судове засідання за викликом суду повторно не зявилась і не повідомила про причини своє неявки до суду, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутністю.

Суд вважає, що за таких обставин заяву слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання .

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Задністрянська сільська рада, Галицького району про обмеження дієздатності фізичної особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, проте він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 23.12.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений законом строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
Справа № 495/9490/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.03.2010 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9490/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1216- 1217, 1262, 1268-1269, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний Одеської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 190/37/15-ц
Провадження №2/190/100/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, -

в с т а н о в и в:

До П'ятихатського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул. Степна, 94 м. Пятихатки Дніпропетровської області.

При поданні заяви позивачем надане клопотання про витребування від територіального органу державної міграційної служби довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку № 94 по вул. Степна, м. Пятихатки Дніпропетровської області.

Розглянуши клопотання та додані до нього матеріали, прихожу до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Проте, в порушення вищезазначених вимог позивачем не зазначено чи звертався ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідного органу для витребування необхідної йому інформації та чи було йому відмовлено у наданні такої інформації, тобто відомості про неможливість отримання цих доказів позивачем не надані, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, до повноважень територіального органу державної міграційної служби не входить надання довідок про склад сімї, такі довідки надають органи місцевого самоврядування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування довідки про склад сімї та реєстрації осіб за адресою предмету іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.В. Легкошерст