overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/75/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

17 лютого 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Орлівська сільська рада Високопільського району Херсонської області, Управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Орлівська сільська рада Високопільського району Херсонської області, Управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до попереднього розгляду о 09.30 год. 04 березня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам, Орлівській сільській раді Високопільського району Херсонської області та Управлінню пенсійного фонду України у Високопільському районі у строк до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику. Крім того,заявнику слід надати копію Актового запису про народження дитини.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 198/1/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.01.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Маренич С.О. мається вищезазначена цивільна справа, проведення попереднього судового засідання по якій було призначено на 27.01.2015 року на 11-00 годину.

До початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі , з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_1 працює на посаді секретаря судового засідання у судді Маренич С.О..

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежать від однієї із сторін, маються особисті дружні або неприязні стосунки судді з однією зі сторін або її рідними, певні договірні чи не договірні відносини між суддею, членами його сімї і особою, що бере участь у справі.

Вказані обставини можуть свідчити про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, та викликати сумнів в безсторонності та неупередженості суду.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. про самовідвід в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Юрївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо її подальшого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа 610/367/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши в м. Балаклія заяву КП "Балаклійський водоканал"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
На підставі договору № 4659 від 07.02.2012 року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з водопостачання та водовідведення. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка за період з 01.03.2012 року по 01.02.2015 року складає 1500 грн. 00 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
· витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року Провадження № 2н/200/210/2015
Справа 200/2163/15-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву заступника прокурора м.Дніпропетровська Горностаєва М. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 2/756/495/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ «Імперія кави», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ «Імперія кави» (, рах. № 6 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805) ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" (МФО 322904 , р. ) суму заборгованості за кредитним договором № 011/1069/161882 від 27.08.2013 р.. в розмірі 42882 грн. 19 коп. та судовий збір у сумі 428,82 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А Васалатій
Справа № 201/2384/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/761/559/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: Васюк П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 15.08.2014 року надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 Справа №607/2329/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 15 хв. 10 березня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Провадження №2сз/235/8/15
Єдиний унікальний номер 235/2777/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12.05.2014 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у звязку з тим, що справа не підсудна даному суду. Позовна заява повернута ПАТ «Дельта Банк» зі всіма доданими до неї документами.

13.02.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір, посилаючись на те, що при зверненні до суду позивач ПАТ «Дельта Банк» сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно 12.05.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

13.02.2015 року судом була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження.

Згідно платіжного доручення №23620817 від 24.03.2014 року за вказаний позов сплачено 243 грн. 60 коп. на оплату витрат судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На цих підставах та, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державного казначейства у м.Красноармійську повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний , судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення №23620817 від 24.03.2014 року на рахунок № 0060.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала 17 січня 2015 року м.Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності (№466/5932/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору та відшкодування збитків, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1519/23026/12, 2/521/147/14 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору та відшкодування збитків.

Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2н/311/81/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви КП «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 345/636/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши позовну заяву Релігійної організації «Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_1 в храм української греко-католицької церкви» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Томашівська сільська рада Калуського району, Служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з помешкання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

20.02.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви Релігійної організації «Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_1 в храм української греко-католицької церкви» на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Релігійної організації «Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_1 в храм української греко-католицької церкви» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Томашівська сільська рада Калуського району, Служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з помешкання повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя