overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/217/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.02.2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.02.2015 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Спарва № 610/443/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шевелівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 22.11.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевелівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 лютого 2015 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
гСправа № 358/42/15-ц Провадження № 2/358/121/15
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

19 лютого 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Провадження № 2/635/4079/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2015 року об 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 648/323/15-ц
Провадження № 6/648/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець ВДВС Білозерського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1) не зазначені та не долучені докази, що виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця, який звертається до суду;

2) не зазначені та не долучені докази про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, а також доказів ухилення боржника від виконання зобовязань за рішенням суду;

3) до матеріалів подання не долучений акт державного виконавця з виходом на місце проживання боржника для встановлення майна на яке може бути звернуто стягнення, що свідчить про неналежну перевірку майнового стану боржника в ході примусового виконання рішення.

А поскільки подання подане без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, то воно підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України, на підстав ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху, інакше подання буде вважатись неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Коваленко
провадження № 2-н/333/230/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 211/878/15-ц
Провадження № 2/211/876/15
У х в а л а

іменем України

18 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява. Ухвалою суду від 12.02.2015 року справу залишено без руху, та надано час для виправлення недоліків. 18.02.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення вищевказаної позовної заяви позивачеві.

Згідно статті 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач надав суду заяву, про її повернення до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст..119-121 Цивільно - Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Дата документу 03.02.2015 Справа № 554/1159/15-ц
Провадження № 2/554/1139/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» лютого 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватне підприємство «Шана-М», АТ «ОТП Банк» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/1159/15-ц, 2/554/1139/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватне підприємство «Шана-М», АТ «ОТП Банк» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «13» лютого 2015 року на 09 год. 40 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 12 лютого 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/638/777/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судове засідання надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 732/109/15-ц
Провадження № 2/732/42/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 30.05.2003 року у відділі РАЦС Городнянського РУЮ актовий запис № 30.

Шлюб фактично розпався і у зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 30.05.2003 року у відділі РАЦС Городнянського районного управління юстиції за актовим записом № 30.

Від шлюбу мають дочку ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.05.2003 року у відділі РАЦС Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, за актовим записом № 30.

Позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 344/3640/14-ц
Провадження № 2/344/223/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

головуючого Бородовського С.О.,

за участі секретаря Гупан Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа УДАІ УМВС в Івано-Франківській області про визнання права на забезпечення автомобілем, зобов`язання відповідача передати автомобіль, зареєструвати автомобіль в ДАІ і видати свідоцтво на автомобіль -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 року в позові ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа УДАІ УМВС в Івано-Франківській області про визнання права на забезпечення автомобілем, зобов`язання відповідача передати автомобіль, зареєструвати автомобіль в ДАІ і видати свідоцтво на автомобіль, відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення (вступної та резолютивної частини) суду від 05 лютого 2015 року в автоматизованій системі КП Д-3 у вступній частині рішення було допущено описку, а саме: вказано, що суд, розглянув ,,клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі" замість ,,справу".

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в текст короткого рішення (вступна та резолютивна частини) Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 року, де замінити частину речення ,,клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі" словом ,,справу".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист права застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист права застави.

В порядку забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» просить вжити заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту, та безоплатно вилучити та передати на зберігання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, юридична адреса: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл., 04071) предмет застави, а саме: автомобіль: Тип ТЗ - легковий універсал-В; Марка: Chevrolet; Модель: Lacetti; Рік випуску: 2006; Номер кузова: (VIN) НОМЕР_1; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2, комплект ключів від цього автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН-НОМЕР_3, паспорт серія: НОМЕР_4, виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області - 02.11.1996р., який проживає за адресою: с. Колядин, Чортківського району, Тернопільської області, 48552)та знаходиться у нього або у інших осіб.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову була задоволена.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.02.2015 року позовна заява ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України була залишена без розгляду.

Суд, перевіривши матеріли справи, вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за даним позовом, що відповідає вимогам ст.154 ЦПК України, оскільки відпали підстави його обрання.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист права застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

2. Судове засідання призначити на 14.00 годину 09 лютого 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/1286/15-ц
Провадження № 2/487/1120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 09-30 годин 27 лютого 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина