У х в а л а

іменем україни

22 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Дьоміної О.О.,

Євграфової Є.П., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 4 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначав, що він перебував з відповідачем у трудових відносинах, останнім не було виплачено заробітну плату за 2 грудня 2013 року та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2013 року по 23 квітня 2014 року у зв'язку із незаконним звільненням з посади головного інженера. Просив суд стягнути заробітну плату за 2 грудня 2013 року у сумі 96 грн. 59 коп.; середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2013 року по 23 квітня 2014 року у сумі 7 823 грн. 79 коп.; компенсацію за невикористану відпустку у сумі 591 грн. 20 коп.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект» на користь ОСОБА_4 заробітну плату у розмірі 96 грн. 59 коп., компенсацію за вимушений прогул у розмірі 7 823 грн. 79 коп., компенсацію за частину невикористаної відпустки - 591 грн. 20 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 4 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, в цій частині провадження у справі закрито.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволених позовних вимог про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заробітної плати за 2 грудня 2013 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заробітна плата за вказане число відповідачем не нараховувалася, будь-яких доказів про її виплату останнім не надано.

Проте погодитися з таким висновком судів не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2014 року, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за 2 грудня 2013 року, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді головного інженера ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект», стягнуто з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект» на користь ОСОБА_3 5 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект», зокрема про стягнення невиплаченої заробітної плати за 2 грудня 2013 року.

За правилами ч. 1 ст. 340 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що спір між ОСОБА_3 та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект» про стягнення невиплаченої заробітної плати за 2 грудня 2013 року вже був предметом розгляду у суді і за результатами його розгляду було ухвалено рішення, що набрало законної сили, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

В частині вирішення позову ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частину невикористаної відпустки у розмірі 591 грн. 20 коп. судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги їх законності та обгрунтованості в цій частині не спростовують.

Керуючись ст. 335, 336, 337, 340 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект» задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 4 грудня 2014 року в частині задоволення позову про стягнення невиплаченої заробітної плати за 2 грудня 2013 року скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

В частині вирішення позову ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частину невикористаної відпустки судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

О.О. Дьоміна

Є.П. Євграфова

О.М. Ситнік