overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/174/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про витребування збитків,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

26.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розстрочення судового збору з врахуванням його майнового стану.

Вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до 20.01.2015 року включно.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.82,122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок до 20 січня 2015 року включно за подачу позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про витребування збитків.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про витребування збитків і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 21 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити позивачу, що якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде ним оплачений, то позовна заява у відповідності до ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2574 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов», поданою представником Рибкою Вячеславом Володимировичем на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов», поданою представником РибкоюВячеславом Володимировичем на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 04.02.2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/5126/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Зотько Т.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2632/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

14 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання ордеру недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/793/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку виховання та місця проживання малолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку виховання та місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку виховання та місця проживання малолітньої дитини, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку виховання та місця проживання малолітньої дитини - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржуване рішення отримано ним тільки 3 листопада 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4459/14-ц
номер провадження 2/695/98/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

06 січня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

гловуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Овдієнко

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 09-25 год. 09.12.2014 року, про що представник позивача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки від 02.12.2014р., однак в судове засідання представник позивача не прибув. Крім того, представник позивача повторно не прибув в судове засідання, призначене на 14-00 год. 06.01.2015 року, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки від 12.12.2014р. та не повідомив суд про причини неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 06.01.2015 року представник позивача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області повторно не зявився та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання. Крім того, як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_3 вибула 21.08.2013р. до м. Біла церква, Київської обл., а тому справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

С:Суддя

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №445/620/14-ц

Провадження № 2/440/501/2014

05 січня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кос І. Б.,

при секретарі Дутка С.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну його частини.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд Львівської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у спарві, але не були присутні при оголошення цього рішення вправі подати апеляцію в той же строк - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Б. Кос
Номер провадження 2/404/801/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 12.12.1992 року Відділом запису актів громадянського стану Кіровоградського міського відділу міськвиконкому України, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 1116.

Через канцелярію суду надійшла заява відповідача (вх. № 226 від 06.01.2015 року) про відвід судді Кулінка Л.Д. (а.с. 21). Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 тривалий час пов'язаний дружніми стосунками з суддею Кулінка Л.Д. та її батьками, вважає, що зазначене є перешкодою для розгляду та вирішення будь-яких питань, повязаних з поданим позовом. Тому, в звязку з наявністю вищевказаних обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, заявив відвід судді Кулінка Л.Д. та просив передати справу для розгляду іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що з метою виключення будь-яких обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений у справі відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11-1, 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача, ОСОБА_2, про відвід судді Кулінка Л.Д., задовольнити.

Цивільну справу № 404/10335/14-ц, номер провадження 2/404/801/15 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 750/1146/15-ц
Провадження № 2/750/946/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.04.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа державний нотаріус Сьомої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міської ради на належних відповідачів, які є спадкоємцями першої черги після померлого ОСОБА_5, а саме: дружину померлого батька - ОСОБА_6, сина ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду на належних відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, у цивільній справі №641/13156/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа державний нотаріус Сьомої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Суддя -ОСОБА_9
Справа № 263/399/15-ц
Провадження № 2/263/588/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«14» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 29 січня 2015 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/28/2015
15.01.2015 року 264/36/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Хараджа О. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 2015 року.
Судовий наказ видано "____"___________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 2-н/712/23/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 664/4985/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров