Номер провадження: 22-ц/785/2180/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

ОСОБА_4 через свого представника звернувся з заявою до суду про поворот виконання судового рішення, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики (а. с. 169-170).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року, в якій просить ухвалу суду від 12.11.2014 року скасувати та задовольнити його заяву про поворот виконання судового рішення, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, яка порушує його конституційні права як спадкоємця.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. 3 ст. 381 ЦПК України, суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Тобто, відповідно до вимог зазначеної норми закону заява про поворот виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проте, з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали суду від 12.11.2014 року (а. с. 181-184) не вбачається, що заява ОСОБА_4 про поворот виконання розглядалася в судовому засіданні, як того вимагає чинне процесуальне законодавство.

Відповідно до оскаржуваної ухвали від 12.11.2014 року, вказана ухвала постановлена суддею, та в ній не вказано, що справа розглядалася в судовому засіданні при секретарі судового засідання.

Також в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання чи довідка про неявку учасників процесу в судове засідання, що свідчить також про те, що справа не розглядалася в судовому засіданні.

Враховуючи вище наведене, судова колегія не приймає до уваги посилання судді в оскаржуваній ухвалі, що особи, які приймали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явилися.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення учасників процесу, в установленому законом порядку (ст. ст. 74, 76 ЦПК України), про час та місце розгляду справи.

Відповідно до протоколу розподілу справи (а. с. 180), справа судді розподілена 11.11.2014 року, а оскаржувана ухвала суддею постановлена 12.11.2014 року.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги, враховуючи підстави, з яких скасовується ухвала, та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 12.11.2014 року, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Тому, на підставі наведеного, ухвалу суду першої інстанції від 12.11.2014 року необхідно скасувати, а питання про поворот виконання передати на новий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Інші доводи апеляційної скарги, судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони стосуються суті вирішення питання та не мають в даному випадку правового значення, так як порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, в зв'язку з чим воно передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - скасувати, питання про поворот виконання судового рішення передати на новий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій