overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8419/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "БЮТІ ЛАЙН" про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "БЮТІ ЛАЙН" про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору неукладеним.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позовній заяві зазначено, що адресою знаходження відповідача ПАТ "Альфа-Банк" є м. Київ, вул.. Десятинна, 4/6, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно копій додатків до позовної заяви, позивач зареєстрована у АДРЕСА_1.

Підстав для звернення до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем не наведено.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "БЮТІ ЛАЙН" про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору неукладеним повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись в суд за місцезнаходженням відповідача або зареєстрованим місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2654/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2654/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 752/5165/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3233/15
У Х В А Л А

30.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбрнк" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбрнк" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 29 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1657/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 травня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 березня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, спільно не проживають з 2010 року.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач подала заяву про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 17 лютого 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 лютого 1996 року Полтавським міським палацом шлюбів між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 164 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_1 - ОСОБА_1,

ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

14.05.2015
Справа №463/2044/15-ц
Провадження №2/463/1155/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, компанії «Family Sarzi Group One» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 2069,38 грн., з компанії «Family Sarzi Group One» - 58110 євро.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.6 вищевказаного закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів 2069,38 грн. та 58110 євро, тобто звернувся до суду із позовними вимогами майнового характеру, проте до матеріалів заяви не долучив квитанцію про сплату судового збору.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 3654 грн. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (р/р 0006, Одержувач УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код платежу - 22030001) та подачі до суду документа, що підтверджують сплату судового збору. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, компанії «Family Sarzi Group One» про стягнення коштів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 755/4733/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 246-247 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської у м.Києві РДА, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської у м.Києві РДА, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної безвісно відсутнім

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньої або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В порушення вимог ч. 1 ст. 247 ЦПК України, в заяві не вказані обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської у м.Києві РДА, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної безвісно відсутнім залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження 2-н/754/561/15
Справа № 754/5874/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

21.04.2015 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 119 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки від 06.05.2015 року за наявними обліками ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві боржник - ОСОБА_1, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу по м. Києву зареєстрованим не значаться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України заявником боржником зазначена особа, яка не значиться зареєстрованою в даній квартирі, адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_4 заявником не зазначено.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
н/п 2/490/336/2015 Справа № 490/7803/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Нікулічевій А.С., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, поставлене за ініціативою суду про усунення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування немайнової (моральної) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, просив про відшкодування немайнової (моральної) шкоди, завданої внаслідок недопуску до житлового приміщення, пов'язаного з невиконанням судового рішення про вселення, що набрало законної сили.

Закінчивши розгляд справи по суті, суд видалився до нарадчої кімнати. Перебуваючи у нарадчій кімнаті суд встановив, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, постановлення законного та справедливого рішення необхідно додатково зясувати обставини, що мають істотне значення та полягають ва необхідності дослідження матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про вселення для чого 28 квітня 2015 року поновив судовий розгляд справи.

Разом з цим, в ухвалі суду від 28 квітня 2015 року були припущені описки в сумі відшкодування немайнової шкоди, а також у номері справи, що підлягає дослідженню та суті заявлених в рамках цієї справи позовних вимог.

Так, в ухвалі зазначено розмір відшкодування в 20000 грн. 00 коп., тоді як з позовної заяви вбачається, що позивач просив про стягнення 25000 грн. 00 коп. Позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, на рішенні суду від 05 липня 2013 року, постановленого в цивільній справі № 1423/17466/2012 за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, а не на рішенні, постановленому в цивільній справі № 490/13360/13-ц за позовом ОСОБА_1 про вселення та відшкодування немайнової (моральної) шкоди..

Зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року.

В першому абзаці описової частини ухвали розмір відшкодування, про стягнення якого прохає позивач читати як: "25000 грн. 00 коп. (в рівних частинах з кожної)"

У першому абзаці мотивувальної частини ухвали номер цивільної справи, що підлягає дослідженню у судовому засіданні читати як: "№ 1423/17466/2012", а суть спору читати як: "за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування житлом та вселення".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2686/15-ц

пр. № 2/759/2575/15

23 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29.04.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя:
Провадження № 2/127/3574/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зобовязання вчинити дії.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 19.05.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.05.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/413/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.02.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши заяву ПАт "Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАт "Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАт "Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 06.02.2015 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Провадження № 2-н/337/642/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з житлово-будівельного кооперативу №334 Дніпроспецсталь-21 суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК №334 Дніпроспецсталь-21 суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 2 356,79 грн. за період з 01.08.2014 р. по 30.04.2015 р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з житлово-будівельного кооперативу №334 Дніпроспецсталь-21 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя