overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2871/15-ц
Провадження № 2/682/998/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ГЛИБИ ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс-Костопіль», треті особи центр надання послуг, пов»язаних з використанням АТЗ , по обслуговуванню м. Шепетівка, м. Нетішин, м. Славута, Ізяславського, Полонського, Славутського, Шепетівського районів ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів,

Керуючись ст.ст. 203, 216, 236 ЦК України, 8,10, 88, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Визнати недійсними договори купівлі-продажу : напівпричіпа самоскида-Е м CENERAL Trailers Benatu 2005 року випуску шасі № VNISVV3ZВ4Е000036, реєстраційний номер ВХ 5788ХТ, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 червня 2015 року відповідно довідки- рахунку серії ААЕ № 198227, виданої ТОВ «Автолюкс- Костопіль»;

автомобіля DAF FT95XF480, 2005 року випуску, номер шасі XLRTE47Х SOE686248, реєстраційний номер ВХ 7605ве, що укладений 26 червня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно довідки-рахунку серії ААЕ № 198229, виданої ТОВ»Автолюкс-Костопіль»,;

автомобіля DAF FT95XF480, 2005 року випуску,номер шасі XLRTE47Х SOE686272, реєстраційний номер НОМЕР_1, що укладений 25 червня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно довідки рахунку серії ААЕ № 198228, виданої ТОВ «Автолюкс-Костопіль».

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ТОВ»Автолюкс-Костопіль» на користь ОСОБА_1 В»ячеславовича по 162 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 750/9545/15-ц
Провадження № 2-о/750/205/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: Литвиненко І.В.,

народних засідателів: Половнікова Л.В, ОСОБА_1,

при секретарі Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки,-

заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання його діда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням та це впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заявник подав заяву про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 144, 145, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по пр.. Перемоги, 170/2 в м. Чернігові.

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яким захворюванням страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з цим захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести в розумний строк.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.В. Литвиненко

Народні засідателі: Половнікова Н.В.

ОСОБА_1І
Справа № 466/7235/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 січня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Зима І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2014 року судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з Крука Василя-Сергія Михайловичана, ОСОБА_2, ОСОБА_1 користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості в сумі 1107,44 грн, 121,8 грн. судового збору.

Заявник у поданій заяві від 22.01.2015 року просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ від 16.10.2014 року, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11,105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 16 жовтня 2014 року про стягнення солідарно з Крука Василя-Сергія Михайловичана, ОСОБА_2, ОСОБА_1 користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості в сумі 1107,44 грн, 121,8 грн. судового збору.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 р. о 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/7196/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. , вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

01.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 18.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/234/5004/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, діючої на підставі Договору про надання правової допомоги від 16.07.2015 року, звернулася до суду з позовом до Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вул.Леніна, 143-22, в порядку спадкування після доньки ОСОБА_3, померлої 28.03.2015 року.

У судове засідання сторони, представники не зявилися. Представник позивачки ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

За відсутністю заперечень з боку сторони позивача, суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 487/4499/15-ц
Провадження № 2/487/2010/15
УХВАЛА

про заочний розглд справи

24.09.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання 21.07.2015 р., 24.09.2015 р. відповідач, належним чином повідомлена, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву представника позивача, в якій вона не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
справа № 208/9461/15-ц
№ провадження 6/208/2112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6955/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12323 грн. 59 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 13182 грн. 59 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про припинення діяльності на сусідній земельній ділянці з утримання та розведення кіз,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду про припинення діяльності на сусідній земельній ділянці з утримання та розведення кіз за адресою: вул.. Кооперативна, 65 в м.Первомайську Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про припинення діяльності на сусідній земельній ділянці з утримання та розведення кіз.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2009 на 09 год. 20год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2015 року Справа № 462/8619/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву ЛКП "Скнилівок" на видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Іванюк І.Д.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням положень ч.3 ст. 105 ЦПК.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.1051 ЦПК України).
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Козацька» заборгованість за кредитним договором № К 29/09 -01 від 29.09.2006 року в розмірі 5 409 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Козацька» судовий збір у розмірі 124 грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1114/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки та будинковолодіння,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,61 га, кадастровий номер :05:008:0008 та площею 2,39 га, кадастровий номер :07:002:0041, що розташовані на території Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, на житловий будинок, літню кухню та погріб, що знаходяться по вул.Жовтнева, 21, с.Берегелі Красилівського району Хмельницької області, які належали ОСОБА_4, який помер 11 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
№ 317/968/15-ц
№/п 2/317/831/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.06.2015р. на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5425/14-ц Номер провадження 22-ц/786/165/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 24.12.2014 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.01.2015 року .

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа № 654/2900/15-ц
Провадження №2/654/1165/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голо пристанської міськради про визнання права власності за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду матеріалів позову встановлено необхідність залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України у разі відсутності згоди позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 31.08.2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у попереднє судове засідання на 03 лютого 2015 року о 12:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/2192/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги утримання будинку та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :