overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1579/14-ц
Номер провадження 2/383/49/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу №383/1579/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

15.12.2014 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме грошових коштів, визнавиш за нею право власності на 2/3 частини коштів, які знаходяться на лицьовому рахунку у ПАТ Приватбанк відкритого на імя відповідача ОСОБА_3

26.12.2014 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, згідно якої він просить розподілити майно, що є спільною власністю подружжя, а саме виділити

у власність ОСОБА_3Г:

· Холодильник Самсунг вартістю 5700 грн.,

· пральну машину, вартістю 4650 грн,

· всього вказаних речей на загальну суму 10 350 грн.

у власність ОСОБА_1.:

· Газову плиту Грета- 2000 грн.,

· Комод 1700 грн.

· Шкаф-купе 7500 грн.,

· Бойлер Раунд - 1665 грн.,

· Мойку нержавіючу - 650 грн., Тумбу для однованної мойки 1000 грн.,

· Зміститель та шланг для води - 610 грн.,

· набір столовий (посуд)) -1200 грн., телевізор Самсунг 12000 грн.,

· килим овальний 2000 грн.,

· всього вказаних речей на загальну суму 30 325 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в рахунок поділу майна подружжя в розмірі 9 987 грн.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з первісним.

Форма та зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
Дата документу 13.02.2015
ЄУ № 420/283/15-ц
Провадження №2/420/449/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

13 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду на 20 лютого 2015 року на 14-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 року о 14-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/326/2015 Справа № 641/1328/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7678,99 грн., солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 В,кв.18.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 В, кв.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 344/2888/14-ц
Провадження № 2-во/344/6/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

13 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Гречун Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інтермосфін» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності цього правочину, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інтермосфін» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності цього правочину, стягнення моральної шкоди відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.09.2014 року рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. На виконання рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.09.2014 року видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить виправити допущену судом описку у виконавчому листі, а саме не вірно вказано адресу відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, допущено описку, а саме не вірно вказано адресу приватного підприємства «Інтермосфін».

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту виконавчого листа.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інтермосфін» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності цього правочину, стягнення моральної шкоди, вказавши адресу реєстрації приватного підприємства «Інтермосфін» - м. Харків, Київський район, провулок Театральний, буд. 11/13, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБойчук О.В.
Справа №: 400/50/15-ц
Провадження № 2/400/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №24. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 10 лютого 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 640/557/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 643/751/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Місце реєстрації боржника в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. На утриманні має двох малолітніх дітей 2006 та 2009 року народження. Відповідач не зареєстрований в Московському районі м.Харкова, тому вищезазначена справа підлягає поверненню позивачеві, для звернення за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення його спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений 22.01.2015 року, номер чека 4609, термінал TS209853, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах.№ 0007, МФО 851011, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
справа № 691/264/15-ц
провадження № 2/691/137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користуванням житлом, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користуванням житлом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користуванням житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 04.03.2015р. на 12год. 30хв..

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру №120 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, що належала на праві власності ОСОБА_1 та передати відумерлу спадщину до комунальної власності територіальної громади в особі ХМР.

Представником заявника заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати інформацію у 8 ХДНК чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої 29.04.2013 року, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та витребувати витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів та витребувати інформацію у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, померлої 29.04.2013 року.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Витребувати у Восьмої Харківської державної нотаріальної контори відомості щодо чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої 29.04.2013 року, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, а також надати витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів.

Витребувати у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції відомості щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, померлої 29.04.2013 року.

Ухвалу для виконання направити до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/1290/15-ц
Провадження № 2/361/985/15
УХВАЛА

14 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Новартіс Консьюмер Хелт ОСОБА_2А. в особі представництва компанії Новартіс Консьюмер Хелт ОСОБА_2А. (Швейцарія) в Україні, третя особа Дирекція Інпредкадри державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 25 березня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 550/110/15-ц
Провадження № 2/550/80/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чутівської селищної ради. третя особа: приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25.02.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна