overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/26/15-ц
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Баденюк О. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В даний час сторони подали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди та про винесення ухвали про визнання мирової угоди на таких умовах:

1. ОСОБА_3 в рахунок суми боргу, що складає 16000 (шістнадцять тисяч) гривень, передає позивачу ОСОБА_2 належний йому на праві власності житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1, дійсною вартістю 46975 гривень;

2. за ОСОБА_2 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, до складу якого входить житловий будинок "А" загальною площею 45,3 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., сарай "Б", сарай "В", сарай "Г", літня кухня з погрібом "Д", веранда "д", шия погріба "д-1", сарай "Ж", огорожа " 1-3";

3. Витрати по справі залишаються за сторонами.

Вказані умови мирової угоди відповідають вимогам закону і встановлені сторонами на добровільних засадах.

Наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст. 206 ЦПК України сторонам повідомлені та зрозумілі.

Розглянувши матеріали справи, заяву про затвердження мирової угоди, суд вважає, що умови мирової угоди можуть бути визнані судом, оскільки вони не суперечать вимогам закону та стосується лише прав та обов'язків сторін, а тому затверджується судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 179, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрити, затвердивши мирову угоду між сторонами на слідуючих умовах:

1. ОСОБА_3 в рахунок суми боргу, що складає 16000 (шістнадцять тисяч) гривень, передає позивачу ОСОБА_2 належний йому на праві власності житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1, дійсною вартістю 46975 гривень;

2. за ОСОБА_2 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, до складу якого входить житловий будинок "А" загальною площею 45,3 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., сарай "Б", сарай "В", сарай "Г", літня кухня з погрібом "Д", веранда "д", шия погріба "д-1", сарай "Ж", огорожа " 1-3";

3. Витрати по справі залишаються за сторонами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 28.04.2006 року. Від шлюбу мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісно нажитого майна не мають. Сторони не мешкають однією сім*єю протягом декількох років. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, просив шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не з"явився, подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з"явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності зі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2006 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 216. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, примирення між сторонами не відбулося, сторони не мешкають однією сім*єю протягом декількох років, позивач на примирення не згодний - зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.
На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215, 224 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 216, розірвати.
Залишити за відповідачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення
Суддя О.С.Овчиннікова
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2240/14-ц
10.02.2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення в газеті "Наддніпрянська правда" № 4 (66) від 29 січня 2015 року. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 21 грудня 2007 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно п. 5.2 кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 8.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'зання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 120 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 626/230/15-ц
Провадження № 2/626/177/2015
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючої судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом Прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна" про стягнення заборгованості за користування земельним паєм,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна" про стягнення заборгованості за користування земельним паєм.

Від сторін надійшли заяви, в яких вони просили закрити провадження у справі у звязку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем і розглянути справу без їх участі.

Враховуючи, що від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюючи фіксування судового процесу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає можливим клопотання задовольнити, прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі закрити, так як це не суперечить закону й інтересам сторін та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна" про стягнення заборгованості за користування земельним паєм і провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Болотова Л.І.
Ухвала

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сім-альянс» про стягнення заборгованості за договором підряду; за зустрічним позовом приватного підприємства «Сім-альянс» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сім-альянс» про стягнення заборгованості за договором підряду; за зустрічним позовом приватного підприємства «Сім-альянс» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу №2/754/2967/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 638/1595/15-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, прохальна частина позову протирічить мотивувальній, містить несумісні вимоги, а саме за померлою позивач просить визнати право на частину домоволодіння.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/801/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самовільно збільшений гараж ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самовільно збільшений гараж .

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 року о 14:30 годин у залі суду № 8.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2007/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду Донецької області - апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №295/1024/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій, посилаючись на те, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає боржник ОСОБА_1 Внаслідок несплати ним коштів за надані послуги станом на 01.11.2014 року за ним рахується заборгованість з оплати послуг централізованого опалення в розмірі 5516,46 грн. Тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника зазначеної суми заборгованості та судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається із відомостей адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 01.02.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені обставини свідчать про відсутність очевидно достовірного характеру стягнення вказаної суми заборгованості з боржника, оскільки матеріали заяви не містять беззаперечних доказів того, що боржник ОСОБА_1 є споживачем наданих заявником послуг, що свідчить про наявність спору про цивільне право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 694/134/15-ц Провадження №2/694/132/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про повернення зустрічної позовної заяви

20.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області розглянувши зустріну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,-

встановив :

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання правочину удаваним.

ОСОБА_1 до винесення ухвали суду про прийняття зустрічного позову надав заяву про повернення цього позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України - суддя повертає позов позивачеві відповідно поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно Закону України "Про судовий збір", судовій збір повертається, якщо позов повертається позивачеві.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Звенигородському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 , сплачені кошти за судовий збір у розмірі 243,60 грн., за квитанцією №10956794 від 23.01.2015р., сплачений через Пат АБ "Укргазбанк" ( банк отримувача: ГУДКСУ у Черкаській області, отримувач: УДКСУ у Звенигородському р-ні, код отримувача: 37864724, р/с отримувача: 0100, МФО отримувача: 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/365/15-ц
провадження № 2-н/710/8/2015
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.02.2015 року, місто Шпола, суддя Шполянського райсуду, Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 456,79 грн., згідно договору № 992 від 15.12.2006р.
Відповідно ст.ст. 1050, 154 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ ______________ Г.П. КРАСЮК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).