overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1550/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6258/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 10.08.2015 року скаргу задоволено.

Визнано дії державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Березяк В.Р. щодо винесення постанови ВП №48043420 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.07.2015 року неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Березяк В.Р. серії ВП №48043420 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.07.2015 року.

Зобов'язано державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Березяк В.Р. відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1550/11 від 07.07.2015 року.

Ухвалу суду оскаржив ВДВС Жовківського РУЮ, просить її скасувати.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18.09.2015 року апеляційну скаргу ВДВС Жовківського РУЮзалишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали ВДВС Жовківського РУЮотримав 24.09.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 35), у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 серпня 2015 рокувизнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
У Х В А Л А Справа № 554/13347/15-ц

Провадження № 2/554/4226/2015

23 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Позивачу (ам): ОСОБА_1
Відповідачу (ам): ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 07.08.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 07.08.2015 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1843/2015 і надати справі № 225/4470/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 28 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 686/487/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участю секретаря Іванової І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 11 лютого 2015 року на 14 годину, про що сторони повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкладення попереднього судового засідання у зв'язку із неможливістю явки до суду та просила його провести у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що проживає разом з дитиною у м. Рівне, не має фінансової можливості приїжджати до м. Хмельницького.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 1581 ЦПК України суд за заявою однієї із сторін про неможливість явки до суду відкладає проведення попереднього судового засідання, якщо причини неявки буде визнано поважними, а також за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відкласти попереднє судове засідання на 6 березня 2015 року на 12 годин та провести його в режимі відеоконференції, доручивши його проведення Рівненському міському суду по місцю проживання позивачки.

Керуючись ст.ст. 130, 1581 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів та позбавлення батьківських прав призначити на 06.03.2015 р. на 12 год. 00 хв.та провести в режимі відео конференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області, який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна,1, забезпечити проведення судового засідання 06.03.2015 р. о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Рівненського міського суду Рівненської області, який зобовязаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягаю.

.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/256/15
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ"Фінансова компанія "Єврокапітал" - Ковалик В.В. на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ"Фінансова компанія "Єврокапітал" - Ковалик В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити представнику ТОВ"Фінансова компанія "Єврокапітал" - Ковалик В.В. строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ"Фінансова компанія "Єврокапітал" - Ковалик В.В. на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Охріменко
Справа № 185/9498/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Банк Форум' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 16.12.2015 року о 15:15годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 16.12.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/3645/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-Позивачами не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп. за п.1 позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права власності та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 встановлено, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2941/14-ц
Провадження № 2-с/483/2/2015
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про скасування судового наказу від 25.12.2014 року, виданого суддею Очаківського міськрайонного суду за заявою КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Враховуючи те, що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти і призначити до розгляду на 11:00 год. 15 січня 2015 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 589/3329/15-ц
Провадження № 2/589/827/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 липня 2015 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення коштів у вигляді інфляційних збитків за невиконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просить стягнути з останньої кошти у сумі 77170 гривень 78 копійок як інфляційні збитки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у вигляді інфляційних збитків за невиконання судового рішення.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області на 27 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2794/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 жовтня 2015 року м Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 вересня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 жовтня 2015 року о 1530 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/2762/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 16 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2546/14-ц
Номер провадження 2/725/567/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

31.03.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, в інтересах яких на підставі договору діє ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши частково матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, виходячи з наступних підстав:

Так, 06 травня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовною заявою до ЧМР про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, надавши при цьому всі додатки вказані в позові, в тому числі і квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3654 грн.

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року позовну заяву за заявою представника позивачів адвоката ОСОБА_3 повернуто позивачам.

При цьому не було вирішено питання про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №70 від 16 квітня 2014 року на р/р 0002 ГУ ДКСУ у Чернівецькій області судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич