Справа № 646/1751/15-ц
№ провадження 6/646/23/2015
У Х В А Л А

23.02.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -судді Журавель В.А.

при секретарі - Ляшенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача

В с т а н о в и в

Заочним рішенням Червоно заводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь банк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 968 617 грн. 57 коп. , а також з кожного відповідача стягнуто судовий збір по 1130 грн. 48 коп.

11 лютого 20-15 року до суду із заявою про заміну стягувача звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки відповідно до договору факторингу № 38/ФК-14 від 31 липня 2014 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" відступив на користь ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 1963/2009 від 15 грудня 2009 року, укладеного між ПАТ "Креді Агріколь Банк "та ТОВ «УБФ», поручителями якого виступили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Тому заявник просив замінити стягувача по цивільній справі.

В судовому засіданні представник заявника Зарубін Є.В. підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували, оскільки виконавчий лист про стягнення суми заборгованості судом не видавався, виконавче провадження по виконанню рішення не відкривалося. Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, яка не розглянута судом по суті.

Інші сторони в судове засідання сторони не з"явилися з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріли справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, із вищезазначених положень діючого законодавства вбачається, що судом може бути здійснено заміну сторони виконавчого провадження. Однак при розгляді заяви судом встановлено, що на теперішній час виконавче провадження по примусовому виконанню заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року не відкривалося, оскільки виконавчі листі позивачем по справі - стягувачем ПАТ «Креді Агріколь Банк» не отримувались.

Крім того, цивільним процесуальним законодавством України не передбачено здійснення заміни стягувача по цивільній справі. Так, статтею 37 ЦПК України допускається процесуальне правонаступництво у разі заміни кредитора або боржника, але під час розгляду справи по суті. На теперішній час цивільну справу судом розглянуто по суті, рішення суду набуло законної сили, тому допускати заміну сторони у суда підстав нема.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 37, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель