overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/42/15-ц
Провадження №2/283/135/2015
У Х В А Л А

11 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9420,16 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 14.15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 січня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/42/15-ц

УХВАЛА

11 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9420,16 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 14.15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 січня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/6077/14-ц
Провадження: 2/496/301/15
У Х В А Л А

Іменем України

"12" січня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але 12.01.2015 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить суд її позов залишити без розгляду. Суд приймає відмову позивачки від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Провадження № 2/537/151/2015 Справа № 537/6434/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 31,96 кв. м, житловою площею 18,74 кв. м, укладений 15.05.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3160.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу квартири.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 19.01.2015 року о 09.30 год. в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третім особам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.01.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 562/3543/14-ц
У Х В А Л А

"05" січня 2015 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області №5619/2240 від 27.12.2014 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Здолбунівського районну зареєстрованою не значиться (вибула 12.05.1999 в Львівську область Буський район с. Чишків).

А тому, на підставі ст.115 ЦПК України, внаслідок порушення правил підсудності, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ПАТ «Дельта Банк» необхідно повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ПАТ «Дельта Банк» для подачі для належного суду.

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) сплачений ним судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп., який внесено на рахунок №0171, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за платіжним дорученням № 85879100 від 18 листопада 2014 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 587/116/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 23.01.2015 року на 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 420/3012/12
Провадження № 2/177/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, Товариство з обмеженою відповідальністю Мотор-Олві про стягнення страхового відшкодування.

24 березня 2014 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи. Ухвалою суду від 24 березня 2014 року призначена судово-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Одночасно ухвалою провадження у справі зупинено до проведення експертизи. Ухвала суду сторонами не оскаржувалась..

05 січня 2015 року до суду надійшов висновок судової авто-технічної експертизи № 15846/5847/14-52 від 29.12.2014 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити..

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, Товариство з обмеженою відповідальністю Мотор-Олві про стягнення страхового відшкодування - відновити і призначити до розгляду на 10:00 год. 29 січня 2015 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:

ОСОБА_3 Г. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2446/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Шклянка М.П.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗОБЛАДНАННЯ» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗОБЛАДНАННЯ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «НАФТОГАЗОБЛАДНАННЯ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач ТОВ «НАФТОГАЗОБЛАДНАННЯ» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Зазначав, що 28 жовтня 2014 року ТОВ «НАФТОГАЗОБЛАДНАННЯ» отримало заочне рішення суду першої інстанції. 02 листопада 2014 року ТОВ «НАФТОГАЗОБЛАДНАННЯ» до суду першої інстанції було направлено заяву про перегляд заочного рішення.

01 грудня 2014 року ТОВ «НАФТОГАЗОБЛАДНАННЯ» було отримано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції.

А тому, відповідач ТОВ «НАФТОГАЗОБЛАДНАННЯ» просив поновити строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗОБЛАДНАННЯ» строк на апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗОБЛАДНАННЯ» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗОБЛАДНАННЯ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 лютого 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/3396/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 12.01.2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2736/14-ц
Провадження № 2/601/68/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 19.01.2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 19 січня 2015 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 703/5182/14-ц р.
УХВАЛА

15 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

народних засідателів Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконкому Смілянської міської ради, звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, посилаючись на те, що рішенням виконкому Смілянської міської ради № 391 від 3 жовтня 2014 року органом, на який покладено здійснення опіки та піклування, забезпечення прав, інтересів повнолітніх недієздатних осіб, або дієздатність яких обмежена і які потребують опіки та піклування, є управління праці та соціального захисту населення виконкому Смілянської міської ради, звернувся до суду з клопотанням про заміну заінтересованої особи.

У звязку з тим, що відділ охорони здоровя не може бути заінтересованою особою суд вважає за необхідне замінити його на управління праці та соціального захисту населення виконкому Смілянської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити первісну заінтересовану особу відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним належною управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Смілянської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження №2/263/4437/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 16 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 16 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 583/21/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, Управління Держземагенства в Охтирському районі, ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство Бюро землевпорядного проектування, Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування реєстрації земельної ділянки,

встановив:

06.01.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачам, третім особам копії позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, Управління Держземагенства в Охтирському районі, ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство Бюро землевпорядного проектування, Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування реєстрації земельної ділянки, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати в строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник