АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 211/4556/14-ц Головуючий у першій
Категорія 69 (1) інстанції Сарат Н. О.
№ 22-ц/774/122/к/15 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Трофименко О. О.

за участю: заявника ОСОБА_2,

представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - Мороз Нінель Юріївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 45", про встановлення факту знаходження на утриманні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту її знаходження на утриманні у чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2014 року заяву залишено без розгляду, оскільки з вимог ОСОБА_2 вбачається спір про право та дана заява не може розглядатись в порядку окремому провадження.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті посилаючись на те, що суд помилково прийшов до висновку що дана справа не може розглядатись в порядку окремого провадження, оскільки наявний спір про право. Так, зацікавлена особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у своєму листі 19.06.2014 року не заперечувала проти права заявника на отримання одноразової страхової допомоги після смерті чоловіка; заперечення представника Фонду у судовому засіданні не є спором про право; висновок суду про можливість подання позову на загальних умовах є помилковим, оскільки спори про призначення страхових платежів розглядаються за нормами адміністративного судочинства.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На ці ж підстави вказує і п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 із змінами від 25 травня 1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення".

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду із заявою ОСОБА_2 зазначила мету, з якою просила встановити факт знаходження на утриманні у чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, саме - для отримання одноразових страхових платежів.

Отже доводи апеляційної скарги заявника, що дана справа може розглядатись в порядку окремого провадження оскільки в ній відсутній спір про право, колегія суддів відхиляє, оскільки наявність спору про право витікає із самої заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій ОСОБА_2 зазначає про те, що вона зверталась до Відділення Фонду, і їй було відмовлено у призначенні страхових виплат без довідки про знаходження її на утриманні загиблого чоловіка.

Про наявність спору між ОСОБА_2 та Відділенням Фонду, свідчить і позиція представника зацікавленої особи з цього питання.

Таким чином, із доданих документів вбачається спір про право й відповідно наявність підстав, передбачених ч.6 ст. 235 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Посилання ОСОБА_2 на неможливість розгляду справи у загальному порядку колегія суддів вважає необгрунтованими й надуманими.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: