overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"09" січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 679 грн. 85 коп., а також судових витрат по справі у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 263/243/15-ц
Провадження № 2-н/263/118/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в сумі 2158 грн. 00 коп.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Пр.№2-н/521/2228/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2014 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «ЖКС «Хмельницький» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням у розмірі 6210,05 (шість тисяч двісті десять) гривень 05 копійок та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 697/2554/14-ц
№ пров. 2/697/61/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

прокурора - Лисенко К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Канівська міжрайонна прокуратура Черкаської області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту транспортного засобу - автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1, що належить їй на праві приватної власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки зазначений автомобіль Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 не перебуває під арештом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти залишення даного позову без розгляду.

Прокурор Лисенко К.М. в судовому засіданні не заперечує, щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Канівська міжрайонна прокуратура Черкаської області, про звільнення майна з-під арешту необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Канівська міжрайонна прокуратура Черкаської області, про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Комінтернівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменті,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Комінтернівського району в якому просить позбавити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, призначити позивача опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути аліменти з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь позивача в розмірі 1/3 з кожного із відповідачів від всіх видів заробітку, починаючи з моменту подачі позову до суду та до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Комінтернівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-33/11
провадження № 2/632/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без розгляду/

15 січня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 надав суду заяву, де просить цивільну справу № 2030/2-33/11 за позовом ОСОБА_1П про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, були належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду справи. Матеріали справи містять заяви від сторін про розгляд справи у їх відсутність, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд прийняв заяву про залишення позову без розгляду, так як це не суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження № 2-н/344/64/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №: 653/13/15-ц
Провадження № 2/653/129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.01.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТАБАНК" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТАБАНК" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 16.01.2015 року об 09.00 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 442/161/15-ц
Провадження №2/442/328/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29.01.2015 о 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.182, 199, 200 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду - 14.11.2014 року і до закінчення дочкою навчання 30.06.2018 року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 289/2319/14-ц
Номер провадження 2-о/289/17/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю заявника-Шепелєва О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Радомишльська міська рада про встановлення факту родининх відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те,що в даний час він готує документи на оформлення спадщини,однак перешкодою в цьому є те,що в нього відсутні документи,які підтверджують його родинні відносини з його покійною матір»ю.

В судовому засіданні заявник свої позовні вимоги підтримав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в яких просить слухати справу без участі їх представника.

Вислухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В свідоцтві про його народження матір»ю записана - ОСОБА_2 (запис зроблений на російській мові).

Як видно з витягу з реєстру актів про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Сесса Аурунка Італійської Республіки,померла ОСОБА_2.

29.11.2006 року, рішенням Радомишльського районного суду був встановлений факт,що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 являвся рідним батьком ОСОБА_1,та чоловіком ОСОБА_2. В формі №1 паспортного столу Радомишльського РВ,зазначено,що матір»ю ОСОБА_1 зазначена-ОСОБА_2

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_2. є рідною матір»ю заявника,а заявник відповідно її рідним сином,тому суд встановлює даний факт родинних відносин.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Сесса Аурунка, Італійська Республіка ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,є рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,а він відповідно є її рідним сином.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 278/5582/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (код 03344071, р/р НОМЕР_1 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647) судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
Справа № 445/1866/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві вказав, що 02.10 1982 році між ним та відповідачкою у Золочівському відділі ЗАГС Львівської області було зареєстровано шлюб.

Від шлюбу в них народилися діти, які на даний час є повнолітніми.

Близько 16 років назад, через важке матеріальне становище, він з дружиною почали їздити на заробітки в Росію. Так триває і до теперішнього часу. На даний момент, дружина знаходиться в м. Санк-Петербурзі в Росії, додому в Україну приїзджає рідко, він теж їздить в Росію на заробітки.

Проживають вони окремо, не спілкуються, спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин вони не підтримують уже 16 років. Крім цього, в нього є інша жінка , з якою вони разом уже три роки.

Він втратив до відповідачки почуття любові, вони стали чужими людьми .

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки, в судове засідання не з"явилася, причин неявки суду не повідомила.

Тому суд вирішив справу в її відсутності .

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 02 жовтня 1982 р. у Золочівському відділі ЗАГС Львівської області було зареєстровано шлюб між подружжям .

Близько 16 років назад шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, тривалий час вони проживають окремо.

Причинами розпаду сім'ї є втрата між ними почуття любові . Крім цього позивач вже три роки проживає з іншою жінкою і має намір зареєструвати з нею шлюб. Отже збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що був зареєстрований 02 жовтня 1982 року у відділі ЗАГС Золочівського районного упралівння юстиції Львівської області ( актовий запис № 171).

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач