Справа № 2-і/490/4413/14-ц н/п 2-і/490/183/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про внесення змін до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про внесення змін до виконавчого документа, а саме: судового наказу №490/4413/14-ц, виданого 30.04.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" боргу за теплову енергію в розмірі 1298,87 грн., інфляції в розмірі 13,44 грн., 3% річних в розмірі 11,18 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. просило зазначити ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" боргу за теплову енергію в розмірі 1298,87 грн., інфляції в розмірі 13,44 грн., 3% річних в розмірі 11,18 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

30.04.2014 року вищевказана заява судом розглянута судовий наказ видано.

18.08.2014 року вищевказаний судовий наказ набрав чинності.

13.10.2014 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, так як у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судовий наказ є одним із видів судових рішень.

19.12.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платників податків ОСОБА_1

31.12.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено, що реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1 надати немає можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, у зв'язку з відсутністю відомостей про ІНН боржника.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Подзігун