overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/145/15-ц
Справа № 2/243/436/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Денисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 01 грудня 2014 року належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у зазначеній квартирі, однак з жовтня 2012 року відповідач у квартирі не проживає, її речі у квартирі відсутні, поштова кореспонденція на її імя за вказаною адресою не надходить.

Тому, просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач, представник позивача не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримали, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

19 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від

19 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг

за договором позики у сумі 38 874 грн, 430 грн судового збору та

1 500 грн витрати за послуги адвоката.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 645/190/15ц
Провадження № 2-н/645/229/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.03.2013 року по 31.12.2014 року в сумі 762 грн.45 коп.

Заява подана до суду 09.01.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/640/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 181,97 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя С.Г. Нестеренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-76/11Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/149/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Тернопіль" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак Тернопіль" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТОВ "Мак Тернопіль" строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Тернопіль" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року .

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

4. Надати строк до 11 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3107/14-ц
провадження № 2-во/632/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

18 лютого 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Библіва С.В.

за участю секретаря - Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області питання про виправлення описки в заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2015 року по справі № 632/3107/14-ц провадження 2/632/46/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 11095грн.17коп.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В резолютивній частині заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2015 року по справі вбачається описка в даті народження відповідача, а саме помилково зазначена дата «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст..219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2015 року по справі № 632/3107/14-Ц провадження 2/632/46/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити описку в даті народження відповідача ОСОБА_1, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» правильно зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 199/398/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 10 хвилин 11 березня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" січня 2015 р. Справа № 376/205/15-ц
Провадження № 2-н/376/16/2015
Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Білоцерківської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 21,115,116 КЗпП України,
ст. 88, 96-99,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд.
Суддя: Віговський С. І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________ року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя: Віговський С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1985/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого - судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 014-29600-310713,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 014-29600-310713.

В судове засідання представник позивача не з'являвся, у позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року явку представника позивача в судове засідання було визнано обов'язковою, але в судові засідання на 21 січня 2015 року та на 12 лютого 2015 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання поштового відправлення.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 014-29600-310713, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 Справа №607/21009/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Паюку М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2про визнання договору недійсним.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином.

Попередньо від позивача ОСОБА_1 надійшла суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 360/2741/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% від всіх видів доходу щомісяця з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з відповідачем ОСОБА_2 позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2007 року, який розірваний рішенням Бородянського районного суду від 03 серпня 2012 року, що підтверджується копією рішення (а.с.4).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5), який як вбачається з копії акту депутата Бучанської міськради від 04 лютого 2014 року проживає разом з позивачкою (а.с.6).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 84, 180-183, 185, 191 СК України, ст. 88, 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05 грудня 2014 року, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький
Справа № 347/210/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах