Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/526/15 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І., При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частині 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, пунктом 4) частини 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, постановивши 13 червня 2014 року ухвалу про відкриття провадження в цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві зазначено місце проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2: АДРЕСА_1 (а. с. 1).

Основний довід апеляційної скарги ОСОБА_2 стосується його незгоди з ухвалою суду про відкриття провадження в справі, оскільки він не проживає в Ленінському районі (по АДРЕСА_1), а тому вважає, що справа повинна розглядатися в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя - за місцем його проживання.

Цей довід апеляційної скарги не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з наступних підстав.

Так, копії Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13.07.2007 року ОСОБА_3 та Додаткової угоди від 30.12.2008 року, Додаткової угоди № 2 від 25.12.2008 року, Додаткової угоди № 4 від 27 липня 2009 року, Додаткової угоди від 06 серпня 2010 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 6-10; 16; 21-28; 29; 33).

З копії договору поруки № 0/11 від 13.07.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, видно, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 35-36).

Оскільки позов пред'явлено до двох позивачів, то позивач вправі сам обрати до якого суду звернутися - за місцем проживання одного чи іншого відповідача - в силу вимог статті 113 ЦПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що за запитом суду до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області суду 03.06.2014 року надано відповідь, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 64-66).

Лише після отримання відповіді з адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області суд першої інстанції своєю ухвалою від 13.06.2014 року відкрив провадження в справі.

Згідно частини 1 статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, то ухвала про відкриття провадження в справі за місцем проживання одного з відповідачів - ОСОБА_3 постановлена з додержанням вимог процесуального права. Доводів щодо непроживання ОСОБА_3 за вказаною адресою суду не надано.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції, встановивши, що відповідач проживає за іншою адресою, повинен передати справу до іншого суду, взагалі безпідставні, виходячи з наступного.

За змістом статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно пункту 1) частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

Відповідно до пункту 2) частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи видно, що в судових засіданнях, які відбулися 27.10.2014 року та 18.11.2014 року справа розглядалася по суті за участю відповідача ОСОБА_4 та його представника, а тому відсутні підстави для передачі справи до іншого суду (а. с. 89; 104-105).

За таких обставин судова колегія вважає, що підстави для скасування ухвали судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: