overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/997/15-ц
Провадження № 2/761/2618/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1, третя особа - Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року справу передано до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Вказана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1, третя особа - Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором

прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, кабінет № 407 на

"16" лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 304/935/14-ц
Провадження № 2/304/30/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління ПФУ в Перечинському районі звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 13 вересня 2010 року відповідачка звернулася до управління із заявою про призначення пенсії за вислугу років як працівнику охорони здоровя та зазначила, що не працює та надала трудову книжку, згідно якої 13 вересня 2010 року вона була звільнена з роботи за власним бажанням. Однак у серпні 2011 року при проведенні тематичної перевірки пенсійних справ, по пенсійній справі ОСОБА_1 згідно даних персоніфікованого обліку було виявлено, що на дату звернення за призначенням пенсії за вислугу років заявниця перебувала на посаді та у закладі, робота на якій дає право на призначення пенсії за вислугу років, що призвело до безпідставного призначення пенсії та переплати пенсійних коштів з 13 вересня 2010 року по 01 жовтня 2011 року в сумі 9 950,31 грн., а тому просить стягнути з відповідача вказану суму.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку із згодою відповідачки повернути заборгованість надміру виплаченої пенсії.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надміру виплаченої пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 302/120/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов Прокурор Міжгірського району Закарпатської області в інтересах держави в особі сектору охорони здоров"я Міжгірської РДА до ОСОБА_1, про стягнення витрат , понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину гр. ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Міжгірського району Закарпатської області в інтересах держави в особі сектору охорони здоров"я Міжгірської РДА до ОСОБА_1, про стягнення витрат , понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину гр. ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 12.02.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, третя особа - ОСОБА_26, про визнання прилюдних торгів, договорів-купівлі продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, третя особа - ОСОБА_26, про визнання прилюдних торгів, договорів-купівлі продажу недійсними, за касаційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва справу 2/489/355/2013.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3312/15 Справа № 202/2220/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2011/9722/12
Провадження № 2/638/1276/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди і стягнення безпідставно отриманого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 25 лютого 2015 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу- відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди і стягнення безпідставно отриманого майна - задовольнити.

Визнати недійсною мирову угоду, укладену 08.09.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 безпідставне отримане майно у вигляді грошей в сумі 17000 доларів США, проценти за користування цим майном в сумі 4845 доларів США, а всього стягнути гроші в сумі 21845 доларів США, що складає на момент розгляду справи згідно офіційного курсу 597635 (п'ятсот дев'яносто сім тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/562/15-ц
Провадження № 2/644/811/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за вхідним номером 1812/15 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач) до ОСОБА_2 (далі за текстом- Відповідач) «Про розірвання шлюбу».

Щлюб між Позивачем та Відповідачем був зареєстрований 28 лютого 2009 року, актовим записом № НОМЕР_1. Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з Позивачем. Спільне життя з Відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично припинені, спільного господарства не ведеться.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до заяви про розірвання шлюбу додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 242грн. 00 коп. Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сума недоплаченого судового збору складає 3 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без руху, надавши заявнику строк у п'ять днів для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання копії Ухвали.

Роз'яснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 687/222/15-ц
№2/687/80/2015
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров"я України" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров"я України" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.02.2015 року о 08 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

17.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 лютого 2015 р. о 16-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 405/934/15-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Судовий розгляд справи призначити на 13 березня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 194/52/15-ц
Провадження № 2/194/142/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

09 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 94 800 грн., три відсотки річних у розмірі 2 844 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 12 128 грн. 85 коп., а також понесені судові витрати у вигляді витрат на сплачений судовий збір у розмірі 1 097 грн. 72 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

З метою забезпечення позовних вимог, представник позивача просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 у межах суми боргу.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, в порушення вимог п. з ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення і позову, зокрема не зазначено яке майно є у власності відповідача та його місцезнаходження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №531/246/15-ц
Провадження №2/531/197/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника відповідачки надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Від представника позивача також надійшла заява про відкладення попереднього розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в Майшівському районному суді, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 16 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 16 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя