Справа № 755/3476/15-ц
У х в а л а

"17" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати такою, що порушує немайнові права та не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та порочить ділову репутацію позивача усю інформацію, поширену з 18.11.2014р. відповідачем ОСОБА_2 на належному йому веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладену у публікаціях згідно переліку; зобов»язати відповідача ОСОБА_2 протягом 10-ти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати усю інформацію на веб-сайті в статті під назвою «Спростування» шляхом розміщення резолютивної частини рішення, а також зобов»язати ТОВ «Інтернет-Інвест» та ОСОБА_2 пере делегувати доменне ім»я ІНФОРМАЦІЯ_1 з ім.»я ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_1

При вивченні позовної заяви встановлено наступне.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Додатково, пунктами 9,12,14 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судам необхідно звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК), а якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Зазначивши, що веб-сайт, на якому розміщена негативна щодо позивача інформація, позивач у прохальній частині позовної заяви заявляє вимогу до третьої особи, оскільки просить саме ТОВ «Інтернет-Інвест» зобов»язати до вчинення певних дій .

Про наявінсть спору з третьою особою, при цьому, позивач не зазначає, як і не викладає нормативно-правового обгрунтування такої вимоги, як зобов»язання відповідача та третьої особи переделегувати доменне ім»я на ім»я позивача.

Відповідно, позивачеві слід визначитися з особами, які є відповідачами згідно поданої ним позовної заяви (у взаємозв»язку з прохальною частиню позовної заяви); викласти обставини щодо змісту поняття «переделегування» доменного імені як способу обраного ним захисту свого особистого немайнового права у відповідності до п. 3 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», статті 16 ЦК України, а також правових підстав для такого пере делегування третьою особою - не відповідачем у справі та відповідачем на користь позивача, як сторони, яка не є учасником існуючих правовідносин щодо доменного імені.

На підтвердження повноважень представника позивача - адвоката ОСОБА_3, який підписав позовну заяву, надано Додаток № 2 до Договору про надання правової допомоги №2711/14 від 27.11.2014р. (витяг), завірений підписом представника Адвокатського об»єднання «Колегія», який містить права Об»єднання; копія ордера серії КС №140622 і копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3

Відповідно до ч 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Оскільки адвокатом надано копію ордера, а не сам ордер; витяг із Договору не засвідчений підписом сторін, а засвідчений однією зі сторін договору без зазначення особи, підпис якої на ньому міститься, встановити повноваження особи, що підписала позовну заяву на підставі наданих суду документів не представляється можливим.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 2-х днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали в будь-якому випадку в 2-денний строк з дня її отримання, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: