Ухвала

іменем україни

22 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

Мазур Л.М., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» про поновлення на роботі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» (далі - ТОВ «Руновщина») про поновлення на роботі.

Позивач посилався на те, що з 10 червня 2009 року він працював на посаді директора ТОВ «Руновщина» без укладання трудового договору. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 04 липня 2013 року на строк проведення аудиторської перевірки господарської діяльності товариства його відкликано із займаної посади директора з 04 липня 2013 року та переведено на посаду заступника директора з окладом згідно зі штатним розписом. Наказом ТОВ «Руновщина» від 05 липня 2013 року № 30-к його переведено на посаду заступника директора.

Вказував на те, що аудиторська перевірка провадилася з 05 липня 2013 року по 25 липня 2013 року, проте до теперішнього часу на посаді директора його не поновлено. Вказував на те, що він неодноразово звертався з листами від 12 вересня 2013 року, 17 грудня 2013 року, 20 березня 2014 року та 18 червня 2014 року з проханням повідомити про хід аудиторської перевірки, поновити його на посаді директора, надати копію аудиторського висновку, однак відповіді не отримав.

На підставі вищевказаного позивач просив поновити йому строк на звернення до суду із позовною заявою, поновити його на посаді директора ТОВ «Руновщина» шляхом допущення його до робочого місця за адресою ТОВ «Руновщина»: с. Рунівщина Зачепилівського району Харківської області; зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на підставі реєстраційної картки форми № 4 «Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», що пов'язані зі зміною керівника ТОВ «Руновщина», про поновлення його керівником підприємства особою, уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності в межах компетенції, визначеної статутом підприємства.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Руновщина» з 26 липня 2013 року шляхом допущення його до робочого місця за адресою ТОВ «Руновщина»: с. Рунівщина Зачепилівського району Харківської області.

З метою забезпечення виконання рішення суду зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Зачепилівсько районного управління юстиції Харківської області внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі реєстраційної картки форми № 4 «Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», що пов'язані зі зміною керівника ТОВ «Руновщина» про поновлення ОСОБА_3 керівником підприємства та особою, уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності в межах компетенції, визначеної статутом підприємства.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 10 червня 2009 року ОСОБА_3 без укладання трудового договору призначено директором товариства.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 04 липня 2013 року № 0407, які відбулися за запропонованим TOB «Корс» порядком денним, вирішено питання про призначення проведення аудиторської перевірки господарської діяльності товариства в період з 01 січня 2010 року по 03 липня 2013 року, надання доступу на проведення аудиту представником аудиторської компанії, з якою ТОВ «Корс» укладено договір, та переведення ОСОБА_3 з його згоди на час проведення аудиту з посади директора товариства на посаду заступника директора товариства з окладом згідно зі штатним розписом і обрано на посаду директора товариства на цей час ОСОБА_5

На підставі рішення загальних зборів від 04 липня 2013 року наказом від 05 липня 2013 року № 30-К ОСОБА_3 з 05 липня 2013 року переведено з посади директора ТОВ «Руновщина» на посаду заступника директора товариства з окладом згідно зі штатним розписом.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців директором ТОВ «Руновщина» з 05 липня 2013 року є ОСОБА_5

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було надано згоду лише на тимчасове переведення у зв'язку з виробничою потребою (проведення аудиторської перевірки), згоди на постійне переведення або на переведення на більш тривалий строк на іншу посаду ОСОБА_3 не надавав; згідно зі звітом незалежного аудитора «Про фактичні результати стосовно завдання з виконання погоджених процедур ТОВ «Руновщина» від 25 липня 2013 року, аудиторську перевірку проведено з 05 липня 2013 року по 25 липня 2013 року; після закінчення аудиторської перевірки позивача не було поновлено на попередньо займаній посаді директора товариства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про аудиторську діяльність» від 22 квітня 1993 року із змінами та доповненнями, аудиторський звіт про фактичні результати від 25 липня 2013 року не є аудиторським висновком - документом, що складено відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні, а є описом погоджених процедур стосовно завдань, які надані ТОВ «Руновщина», про що зазначено в заключних положеннях цього документа, а тому дійшов висновку про те, що аудиторську перевірку не закінчено, а тому право ОСОБА_3 не порушено, його звернення до суду з позовом про поновлення на посаді директора є передчасним.

Відповідно до положень ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у ст. 33 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 33 КЗпП України тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою. Власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров'я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що тимчасове переведення від постійного відрізняється тим, що воно може проводитись лише при наявності певної виробничої ситуації і на строк, визначений законом. Під виробничою потребою розуміється необхідність виконання невідкладних робіт, яких не можна було передбачити заздалегідь.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 надав згоду на тимчасове переведення з посади директора на посаду заступника директора на час проведення аудиторської перевірки.

Судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що аудиторську перевірку не закінчено, оскільки аудиторський звіт «Про фактичні результати стосовно завдання з виконання погоджених процедур ТОВ «Руновщина» від 25 липня 2013 року є описом погоджених процедур стосовно завдань, які надані ТОВ «Руновщина», про що зазначено в заключних положеннях цього звіту.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що право ОСОБА_3 не порушено, його звернення до суду з позовом про поновлення на посаді директора є передчасним, а тому вимоги ст. 233 КЗпП України не можуть бути застосовані. Оскільки інші позовні вимоги є похідними від позовних вимог про поновлення на роботі, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в їх задоволенні.

З урахуванням вказаних норм колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Г.В. Юровська