overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8554/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду вкладів до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду вкладів до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року, у позові Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду вкладів до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду вкладів фізичних осіб у Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, відхилено, а рішення Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 березня 2015 року, касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", задоволено частково, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, скасовано.

16 квітня 2015 року цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду вкладів до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва та 21 квітня 2015 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку про прийняття цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду вкладів до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду вкладів до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження та призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39), на 14.05.2015 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/113/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Богдан О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7040/2015 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_3, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про забезпечення доказів до подання позовної заяви

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду заінтересована особа ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому зазначає, про оскаржувану ухвалу дізналася лише 09.04.2015 року.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали дізналася лише після отримання 09.04.2015 року копії позову ОСОБА_5 до БТІ, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відновлення становища, яке існувало до порушення, з додатками в якій була оскаржувана ухвала.

Таким чином, доводи заявлені в клопотанні, є обгрунтованими, оскільки, судові процедури повинні бути справедливі (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на захист своїх порушених прав.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -.

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/205/15-ц
Провадження № 2/674/183/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

13 травня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

АКЦЕНТ-БАНК м. Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

(ціна позову 5880,54 грн. )

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року позивач, ПАТ АКЦЕНТ-БАНК м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5880,54 грн.

Згідно адресної довідки від 13.02.2015 року, виданої управлінням Державної міграційної служби України Дунаєвецького району Хмельницької області, видно, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 27.02.2015 року, а також до судового розгляду на 06.03.2015 року, 16.03.2015 року, 30.03.2015 року, 17.04.2015 року, 13.05.2015 року.

Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать поштове повідомлення, акт від 23.03.2015 року, складений депутатом Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про вручення судової повістки та оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 08 травня 2015 року № 82.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 5880,54 грн. ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
№ 536/814/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 40 хв. 14 травня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд.31, кабінет № 1 )

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 373/1243/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,7801 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в порядку спадкування за законом. після смерті 18 липня 2006 року ОСОБА_2.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 13 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, за участю третьої особи - ОСОБА_3, у справі про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатила судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 04.06.2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. О. Матійчук
Справа № 642/2439/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 27.10.2006р. АКБ «Райффазенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») уклав із відповідачем кредитний договір про надання кредиту в розмірі 20000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії. 04.02.2011р. між Банком та ТОВ «ФК «ОСОБА_2Факторінг» було укладено договір факторингу, за яким ТОВ «ФК «ОСОБА_2Факторінг» прийняло від банку право грошової вимоги до відповідача. З 22.04.2011р. ТОВ «ФК «ОСОБА_2Факторінг» змінило назву на ТОВ «Купер Прайс». Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 04.02.2011р. склала 23830,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2015р. на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2/638/2419/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова

В складі: головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 2011 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб , оскільки спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюб розпався з причини несумісності характерів і поглядів на життя , у зв*язку з чим між ними виникали сварки, не порозуміння, Це призвело до повної втрати почуття любові , взаємоповаги та будь-яких почуттів. На теперішній час ніяких стосунків не підтримують. Шлюбні відносини припинені з 2014 року. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе

В судове засідання позивачка не з*явилась , надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності , позов просила задовольнити .

Відповідач у судове засідання не з*явився , про час та дату слухання справи повідомлений належним чином.Про причини своєї неявки , суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ,що вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені з 2014 року ,сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету, проживають окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало .

Керуючись ст.ст. 10 ,11, 212 ,224-226 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 17 грудня 2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

( а/з 2400 ) - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківській області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

.

Суддя С.М. Наумова.
Справа № 648/1261/15-ц
Провадження № 2/648/549/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 21 квітня 2015 року о 10-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 21.04.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 161/5793/15-ц
Провадження № 2-н/161/672/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 506/218/15-ц
Провадження № 2/506/103/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" квітня 2015 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 06.05.2015 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

" 18" лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Травневий", Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЖБК "Травневий", Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Травневий", Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на " 24" лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула