overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/844/15-ц
Провадження № 2/303/770/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно яких позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано її копії для відповідача та не додано жодних додатків, хоча про них зазначено в позові, про що складено відповідний акт за № 65 від 13.02.2015 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 428/7922/14-ц
Провадження №2-н/428/2596/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 6 450,64 грн., інфляційних витрат у сумі 827,12 грн., трьох відсотків річних у сумі 304,61 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа №639/566/15-ц 2-во/639/13/15
У Х В А Л А

Про виправлення описки в судовому рішенні

17 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Давтян К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2000 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ними розірвано.

27 січня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_4 із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в рішенні було допущено помилку, а саме: прізвища сторін в рішенні суду записані як ОСОБА_3 та ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як зазначено у свідоцтві про одруження.

Сторони у судове засідання не зявилися, були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає необхідним виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлється ухвала.

Як вбачається із свідоцтва про одруження серія 1-ВЛ № 114574, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова 05 лютого 2000 року, прізвища після одруження чоловіка- Шарчилев-Сопін, дружини - ОСОБА_5, тому заява ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2000 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення у рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Зазначити в рішенні прізвище чоловіка (позивача) - ОСОБА_4, прізвище дружини- Сопіна- ОСОБА_6

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 646/639/15-ц
№пр.2/646/535/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

21.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 197/1856/14-ц
Номер провадження № 2/197/151/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 03 лютого 2015 р. о 09:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа №712/1290/15-ц
Провадження №2зз/712/3/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М..

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ТОВ «Грінвіч - Лайт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.02.2010 року по справі вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль SUBARU LEGACY, 1994 року виготовлення, ДНЗ НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1. 21.01.2015 року державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документа. Просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 01.02.2010 року.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову належить скасувати, оскільки 21.05.2010р. по справі № 2- 1760/10 по суті спору постановлене рішення, яке набрало законної сили, виконавче провадження закінчене в зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документа, тому підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль SUBARU LEGACY, 1994 року виготовлення, ДНЗ НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1114/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу (депозиту).

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23 січня 2015 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа 612/85/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування - Самійлівська сільська рада Близнюківського району Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою в якій просить визнати свою тітку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку і призначити його опікуном, посилаючись на те, що вона страждає на психічне захворювання, є інвалідом.

Визнання її недієздатною необхідне для встановлення опіки.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 234,238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годин 30 хвилин 19 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 676/6965/14-ц
Номер провадження 2/676/67/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

13 лютого 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та моральної шкоди, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1.) на користь ОСОБА_1 28800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) гривень сплаченого авансу, 243(двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 186(сто вісімдесят шість) гривень 20 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 692/40/15-ц
Провадження № 2/692/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Качкалда О.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 162/П/84/2008-980 від 18.09.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 162/П/84/2008-980 від 18.09.2008 року в сумі 107606 грн. 61 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1076 грн. 07 коп.

Справа була призначена для розгляду по суті в приміщенні Драбівського районного суду на 10 годину 23 січня 2015 року. Представник позивача отримав судову повістку 16 січня 2015 року, проте у призначений час не з»явився на розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено та призначено судове засідання по розгляду справи на 9 годину 30 хвилин 05 лютого 2015 року.

Отримавши судову повістку 26 січня 2015 року, представник позивача в судове засідання не з»явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 162/П 84/2008-980 від 18.09.2008 року без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1/15-ц
Номер провадження2-с/292/1/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 січня 2015 року по справі № 292/1/15-ц, номер провадження 2-н/292/1/15 про стягнення з неї на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги в сумі 13506,98 грн. (тринадцять тисяч п"ятсот шість грн. 98 коп.) та судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23.01.2015 року за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 16 лютого 2015 року на 12 год. 30 хв..

Про місце та час розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити стягувача та боржника.

Копія ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа №521/1791/15-ц
Номер провадження №2-н/521/340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 189/363/15-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено до позовної заяви довідку щодо неможливості розірвання шлюбу в органах РАЦС та не указані в позовній заяві засоби зв'язку відповідача.

Тому, для розгляду даного позову в судовому порядку, необхідно надати до суду підтвердження ухилення відповідача від розірвання шлюбу через органи РАЦС, чи відсутності згоди на розірвання шлюбу та вказати в позові засоби зв'язку відповідача, якщо такі відомі, або вказати про їх відсутність.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 191/5083/14-ц
Провадження № 2/191/273/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №191/5083/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:

ОСОБА_3