У Х В А Л А

18.02.2015 року Провадження №6/425/8/15

Справа №425/484/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Томко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції: Москаль Наталі Сергіївни, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції: Москаль Наталя Сергіївна звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із поданням, затвердженим начальником відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Слєпцовою Юлією Анатоліївною, яким просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа.

До початку проведення судового засідання, державний виконавець подала суду опис усіх матеріалів виконавчого провадження №41486698 станом на 18 лютого 2015 року, та копії тих матеріалів виконавчого провадження, які на її думку мають значення для розгляду подання. Також просила розглянути подання без її участі.

Зважаючи на це, в силу положень частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а подання розглядалось на підставі поданих державним виконавцем документів.

З огляду на зміст подання державного виконавця, на її думку, воно підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що нею вжито усіх заходів з примусового виконання рішення суду, а боржник ухиляється від його виконання; на виклики виконавця боржник не реагує; за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає, а його місцезнаходження не відоме; за даними прикордонної служби, відомостей про перетинання державного кордону боржником - не виявлено.

На основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідно до них застосував такі норми матеріального і процесуального права:

Рубіжанським міським судом Луганської області 11 лютого 2010 року було видано виконавчий лист у справі № 2-95/10 про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь кредитної спілки «Капітал» заборгованості у розмірі 21225 гривень 88 копійок (а.с.5).

На підставі вказаного виконавчого листа, головним державним виконавцем ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції Марковим І.Ю., постановою від 17 січня 2014 року, було відкрито виконавче провадження № 41486698. Копію вказаної постанови, виконавець надіслав на адресу боржника, що була вказана у виконавчому листі (а.с.4). Разом з цим, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про отримання боржником вказаної ухвали (а.с.18-37).

За період з моменту відкриття виконавчого провадження та до розгляду подання судом, державний виконавець шляхом вчинення виконавчих дій, отримав такі відомості: у січні 2014 року, за ОСОБА_2 речові права на нерухоме майно зареєстрованими не були, а зареєстрованих транспортних засобів, сільськогосподарської та тракторної техніки він не мав (а.с.25-27); у лютому 2014 року, на території Рубіжанської міської ради земельні ділянки за боржником не враховувались (а.с.28); у червні 2014 року, за даними Пенсійного фонду України інформацію про роботу боржника за трудовими та цивільно-правовими договорами, а також про останнє міце роботи, не знайдено, як і інформацію про отримані доходи (а.с.30,31); 15 грудня 2014 року, 05 лютого 2015 року за адресою, вказаною у виконавчому листі, не проживав (а.с.32,35); станом на 15 грудня 2015 року, за даними Держприкордонслужби, відомостей про перетин державного кордону України боржником не виявлено (а.с.34).

Також, 09 лютого 2015 року, державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника та заборона здійснювати його відчуження (а.с.14).

А 17 лютого 2015 року, державний виконавець Москаль Наталя Сергіївна за погодженням із начальником відділу ДВС Рубіжанського міського управління юстиції звернулась із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу (а.с.1-3).

Із встановлених обставин вбачається, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, державний виконавець вважає, що його слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положень частини першої статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який було ратифіковано Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб, і які передбачені законом.

В Україні, законом який визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України є Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року №3857-XII, статтею 6 якого визначені підстави за наявності яких громадянинові, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Однією з таких підстав, виходячи з пункту п'ятого частини першої вказаної статті, є ухилення громадянина України від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань за таким рішенням.

Право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника громадянина України у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, саме за наявності такої підстави, встановлено пунктом вісімнадцятим частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, а також підпунктом 11.1. Розділу XI "Інструкції з організації примусового виконання рішення", яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5.

Відповідно до положень частини першої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків звільнення від доказування.

Зважаючи на це, саме державний виконавець, який звертається із поданням про тимчасове обмеження боржника - громадянина України, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, повинен довести не тільки факт не виконання боржником зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, а й факт ухилення боржника від виконання такого зобов'язання.

Оцінюючи доводи державного виконавця, що викладені ним у поданні, у сукупності із наданими ним доказами суд вважає, що виконавець зміг довести тільки факт того, що боржник і досі має заборгованість у розмірі 21225 гривень 88 копійок на користь Кредитної спілки «Капітал». Однак сам по собі, цей факт свідчить лише про факт невиконання боржником зобов'язання покладеного на нього судовим рішенням, але не свідчить про те, що боржник ухиляється від виконання такого зобов'язання.

Матеріали виконавчого провадження, які виконавець додав до подання, а також опис усіх матеріалів, які станом на дату проведення судового засідання містяться у виконавчому провадженні №41496698 не містять належних, достовірних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зазначеного зобов'язання, а державним виконавцем, в межах наданої йому компетенції, проведено усі виконавчі дії завдяки яким, можна було б виконати рішення суду або можна було б встановити причини невиконання боржником зобов'язання за рішенням суду.

Зокрема судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів хоча б обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження щодо нього; останні відомості щодо майнового стану боржника (наявність рухомого та нерухомого майна, активних та пасивних дохід, місця роботи) не являються актуальними (при цьому, суд враховує відсутність запитів державного виконавця щодо можливого пошуку роботи боржником через центри зайнятості); не з'ясованим залишається належним чином зареєстроване або фактичне місце проживання (перебуваня) боржника, тим більше, що за даними Держприкордонслужби відомостей про перетин боржником кордону не виявлено; відомості про оголошення боржника у розшук також відсутні; не з`ясованим залишається і наявність у нього батьків, дітей, дружини, дізнавшись про місце проживання або місцезнаходження яких, державний виконавець міг би отримати інформацію про самого боржника.

При цьому, суд враховує що за змістом положень частини 2 статті 6 та частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк будь-яка інформація (у тому числі конфіденційна), пояснення, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень (а тому і ті, що необхідні для проведення виконавчих дій).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця Москаль Наталі Сергіївни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, слід відмовити.

Керуючись статтями 15,18,57,158-196,208-210,212,223,377? Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції: Москаль Наталі Сергіївни про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко