overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9793/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, третя особа ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_4» про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 661/3944/15-ц
Провадження № 2/661/1608/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

05 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Пубічного акціонерного комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 526/2123/15-ц
Провадження № 2/526/951/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 466/7361/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. , вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

02.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 18.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Закритого акціонерного товариства «ПБО Львівміськбуд» про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування збитків. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/6162/15-ц (провадження № 2/465/3062/15).

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/6162/15-ц (провадження № 2/465/3062/15) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 16 жовтня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачі в строк до 16.10.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, можуть подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2559/15-ц
Провадження № 2/553/947/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
28.08.2015 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Бутенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2870 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3113 (три тисячі сто тринадцять) грн. 96 коп.
В задоволенні позову до відповідача ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/1135/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

30.10.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа №295/7766/15-ц
У Х В А Л А

06.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву представника КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

11.09.2015 року ухвалою суду заяву повернуто заявнику для подальшого подання до належного суду.

28.09.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви..

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (р/р 5883 в ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 311744, ) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення №3253 від 14.05.2015 року, платник КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР, код 35343771, банк платника ФЖИТОМИРСЬКЕ ОБЛАСНЕ АТОЩАД М.ЖИТОМИР, код банку 311647, дебет рах.№2079, отримувач - УДКС м.Житомира Житом.обл./22030001, код 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/820/15-ц
Провадження № 2/280/468/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О. з участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Коростишівської міськради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Третьою особою, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 заявлено відвід головуючого по справі судді Василенка Р.О. посилаючись на розгляд останнім інших справ за участю ОСОБА_2

Представник позивача заперечила проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України, а розгляд суддею інших справ між тими самими сторонами не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24,209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити третій особі по справі ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 345/5333/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.01.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2015 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Дата документу 05.01.2015
У Х В А Л А

„05 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в сумі 6322грн 96коп,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014р. в провадження надійшла заява Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в сумі 6322грн 96коп, та судових витрат.

29.12.2014р. СГІРФО Мелітопольського МВ УМВС України надані довідки про реєстрацію ОСОБА_1 20.06.2007р. за рішенням суду знятий з реєстрації за адресою: Мелітопольський район, с.Костянтинівка, вул.Приміська, б.66.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у принятті заяви ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в сумі 6322грн 96коп.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Дата документу 02.07.2015 Справа № 554/8440/15-ц
УХВАЛА Справа № 554/8862/15-ц

Провадження № 2-н/554/736/2015

31 серпня 2015 року м. Полтава

Судця Октябрського районного суду м. Полтави, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 -

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться заява про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

28.08.2015 року від заявника до суду надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 207, 210, 293 ЦПК України, суддя. -

ухвалила:

Заяву про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участі у справи - протягом пяти днів зо дні отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1665/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

07.10.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Рішко Г.І., секретар судовго засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року подружжю Вереш надано трьохмісячний строк для примирення і зупинено провадження у справі.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 20.10.2015 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі

Суддя ОСОБА_4
Справа № 163/2063/15-ц
Провадження № 2/163/292/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі - Горпинко К.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - органу опіки та піклування Любомльської районної державної адміністрації Волинської області - Ципящук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Любомльської районної державної адміністрації Волинської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

Керуючись ст. ст.3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 88, ч.4 ст.174, ст.ст.213-215 ЦПК України, ст. ст.3, 18, 19, 110, 112, 141, 150, 151, 157, 160, 161 СК України, ст.29 ЦК України, Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Любомль Волинської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Брест Республіки Білорусь, зареєстрований 02 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №104, - розірвати.

Визначити місцем проживання малолітньої доньки сторін - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання її батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Любомль Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено та підписано 25.09.2015 року.

Головуюча: суддя А.Л.Гайдук