АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/43/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мельничук Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення недоплаченої суми боргу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення недоплаченої суми боргу.

28 серпня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про заміну заходів забезпечення позову, в якій просив замінити спосіб забезпечення позову відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2014 року з накладенням арешту на ? частину нерухомого майна, належне ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності подружжя, а саме: нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1 на заборону по вчиненню будь-яких дій щодо відчуження ? частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належне ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності подружжя.

В обгрунтування заяви вказав, що в даному випадку заборона на відчуження майна буде більш адекватним способом забезпечення позову і менш впливовим ніж арешт майна, що в майбутньому полегшить відповідачу можливість знайти кошти для розрахунку з ним.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2014 року заяву ОСОБА_7 про заміну заходів забезпечення позову задоволено.

Замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2014 року та вжито наступні заходи забезпечення позову:

- накладено заборону по вчиненню будь-яких дій щодо відчуження ? частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, належне ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Копію ухвали направлено для негайного виконання до Уманського відділу ДВС.

Копію ухвали направлено для негайного виконання в частині, що їх стосується, в реєстраційну службу Уманського міськрайонного управління юстиції для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язано Уманський міський відділ ДВС, реєстраційну службу Уманського міськрайонного управління юстиції повідомити суд про виконання ухвали про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2014 року як незаконну та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_7 в забезпеченні його позову до ОСОБА_6 про стягнення недоплаченої суми боргу. Судові витрати покласти на позивача.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу суду від 29 серпня 2014 року про заміну заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що 28 липня 2014 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову по вищевказаній справі та накладено арешт на ? частину нерухомого майна, яке належне ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності подружжя, а саме: нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1. Доводи заяви ОСОБА_7 про заміну заходів забезпечення позову були визнані вмотивованими, а тому така заява була районним судом задоволена.

Враховуючи надані сторонами докази та наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що така ухвала суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Дійсно, чинним законодавством, а саме ч. 1 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Судом встановлено, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення недоплаченої суми боргу.

Також встановлено, що ОСОБА_7 звертався до суду з заявою про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою суду від 28 липня 2014 року.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 вказав на ту обставину, що вищевказана ухвала суду від 28 липня 2014 року про задоволення заяви про забезпечення позову визнана апеляційним судом Черкаської області незаконною через те, що постановлена суддею одноособово, а не в складі суду та ухвалена до відкриття провадження у справі, що суперечить нормам ст. 151 ЦПК України, оскільки спір не стосується права інтелектуальної власності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції суду було надано та долучено до виділених матеріалів належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2014 року, якою була скасована ухвала районного суду від 28 липня 2014 року.

Дана обставина підтверджує доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та не була спростована ОСОБА_7. Також, сторонами не надано доказів того, що така ухвала апеляційного суду скасована вищими судовими інстанціями, а тому на момент розгляду справи вона є чинною і вступила в законну силу.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2014 року скасована як незаконна, постановлена з порушенням норм процесуального законодавства вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6, оскільки в такому випадку суд першої інстанції не мав права замінювати заходи забезпечення позову по ухвалі суду, яка визнана судом вищої інстанції незаконною та була скасована.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовую ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2014 року про заміну заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення недоплаченої суми боргу скасувати.

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні заяви про заміну заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :