overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KS50800266 від 18.12.2005р., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за даним кредитним договором було вже відмовлено у задоволенні позову у зв'язку із спливом строків позовної давності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги наведене, у відкритті провадження в справі слід відмовити, оскільки по кредитному договору №DNH4KS50800266 від 18.12.2005р. вже прийняте судом рішення.

При поданні позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення №BO1S0B0QAH від 20 січня 2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KS50800266 від 18.12.2005р..

Зобов'язати Коломийське управління Державної казначейської служби України повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №BO1S0B0QAH від 20 січня 2015 року.

Позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 357/1093/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

народних засідателів - Іванова Л.І., Пташник Ю.Г.

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківське психонаркологічне територіальне медичне об"єднання про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про витребування з Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об"єднання амбулаторної картки на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованих осіб клопотання заявниці підтримала.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що слід задоволити клопотання заявниці ОСОБА_1 та витребувати з Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об"єднання амбулаторну картку на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об"єднан ня амбулаторну картку на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1

Суддя А. В. Голуб

Народні засідателі Л.І. Іванова

Ю.Г. Пташник
Справа № 349/22/15-ц
Провадження № 2/349/78/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у Гавриляцькій сільській раді Тлумацького району Івано-Франківської області 04 грудня 2002 року , актовий запис № 7.

В шлюбі народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в позовній заяві зазначила, що вони з відповідачем спільно прожили до 2011 року, однак в подальшому їхнє сімейне життя не склалось, вже більше трьох років проживають окремо, спільних інтересів у них немає. Відповідач матеріально сім`ї не забезпечує, вихованням дочки не цікавиться, їхній шлюб носить формальний характер, що суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явилася, на адресу суду направила заяву, в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує, не зпреречує щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення, розміщене в газеті "Галичина" від 17 лютого 2015 року №24, причини неявки суду не повідомив.

Суд за згодою позивачки ухвалює заочне рішення , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що дана сім"я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають тривалий час, не ведуть спільного господарства.

Заяви про зміну прізвища від позивачки не поступало.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу

України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 04 грудня 2002 року Гавриляцькою сільською радою Тлумацького району Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 7 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча : О.В.Поглод
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/606/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/606/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
справа № 361/1239/15-ц
провадження № 2/361/976/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 березня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2453/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Боголюбова Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявницею ОСОБА_1 15.12.2014 року до суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу./

16 грудня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці, в зв»язку із поданою заявою позивачки про відмову позивачки від позову, виходячи з наведеного сплачений заявницею судовий збір підлягає поверненню заявниці відповідно до ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено повернення сплаченого судового збору у разі повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №QS23399481 від 03.12.2014 року виданої Красилівським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» повернути заявниці ОСОБА_1 на рахунок: ТВБВ №10022/081 Хмельницької філії АТ «Ощадбанк», МФО 315784, КОД № транзитного рахунку за операціями з платіжними картками НОМЕР_1. № карткового рахунку НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

30 січня 2015 року на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги скаржниця не сплатила судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/27694/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4083/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 369/1148/15-ц
Провадження № 2/369/1099/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання права власності на майнове право на об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання права власності на майнове право на об'єкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання права власності на майнове право на об'єкт нерухомого майна.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 16 березня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Куліди Марини Григорівни на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/2152/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/858/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, на протязі останніх п'яти років сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив їх задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 28 січня 2000 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №37 від 28 січня 2000 року.

Від шлюбу дітей немає.

Сторони подружніх відносин не підтримують на протязі останніх п'ять років, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112, 113, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 січня 2000 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №37, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_1», дружини - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 639/974/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Представнику позивача: Сафір Ф.О.
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.02.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області Н.В.Нємиш
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/556/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 березня 2015 року о "13-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 464/1228/15-ц
пр.№ 2-о/464/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2015 року на 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет) за участю двох народних засідателів.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/346/15-ц
провадження 2/619/541/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.