overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4563/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 січня 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по орендній платі , розірвання договору оренди нежитлового приміщення, повернення об»єкту оренди та стягнення моральної шкоди.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з завою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 22.12..2014 року у по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по орендній платі , розірвання договору оренди нежитлового приміщення, повернення об»єкту оренди та стягнення моральної шкоди.

Однак згідно з вимогами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне провадження відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду , від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини є неповажними, та якщо позивач не заперечував проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по орендній платі , розірвання договору оренди нежитлового приміщення, повернення об»єкту оренди та стягнення моральної шкоди, ухвалено не шляхом заочного розгляду справи, а в загальному порядку згідно чинного законодавства, відтак заяву про перегляд заочного рішення, слід повернути заявнику .

Керуючись ст.ст. 121, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по орендній платі , розірвання договору оренди нежитлового приміщення, повернення об»єкту оренди та стягнення моральної шкоди, повернути заявнику

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення першої інстанції повністю або частково.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків.
Провадження № 2/537/239/2015 Справа № 537/6913/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 3969,88 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 19.01.2015 року о 11.15 год. в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.01.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 158/2380/14-ц
Провадження № 2/0158/12/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 січня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 06.11.2014 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення строком до 12 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін, наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 січня 2015 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8024/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Олександрівни та ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Овруцька районна державна адміністрація Житомирської області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Олександрівни та ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батьків без позбавлення їх батьківських прав, передачу дитини на опікування службі у справах дітей Овруцької РДА та стягнення аліментів.

Судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/8024/14-ц та призначити її судовий розгляд на

12.02.2015 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Про судовий розгляд справи повідомити Овруцьку міжрайонну прокуратуру Житомирської області.

Позивачу подати в судовому засіданні оригінал висновку органу опіки і піклування про доцільність про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батьків ОСОБА_1 ОСОБА_2 Олександрівни та ОСОБА_3 без позбавлення їх батьківських прав.

Відповідачам розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 229/3467/14-ц
Провадження № 2/229/68/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 січня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 2099,11 грн. станом на 01.02.2014 року, а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 січня 2015 р. о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 204/20/15-ц
Провадження № 2-н/204/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Житлово-будівельний кооператив №134 «Кристал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Житлово-будівельний кооператив №134 «Кристал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 12.01.2015 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику, у звязку з наступним.

Як вбачається з заяви, остання подана та підписана представником ЖБК № 134 «Кристал» ОСОБА_2, проте як вбачається з довіреності на його імя, остання була дійсною до 31.12.2014 року, а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельний кооператив №134 «Кристал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 681/48/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" січня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А. Г. Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/1312/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: КалініченкоО.Б.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/901/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 630/1040/14-ц
Провадження № 2/630/65/15
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Люботинського КЖРЕП, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Люботинське КЖРЕП, інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Люботинського КЖРЕП заборгованість у сумі 4671,23 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача направила до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 25 грудня 2014 року, 13 січня 2015 року не зявлялася, про причини неявки до суду не повідомляла.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом заявою Люботинського КЖРЕП, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/14/15-ц

Номер провадження 2/184/107/15

08.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11-00 годині на „27 січня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 577/112/15-ц
Провадження № 2/577/110/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"13" січня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Відділу РАЦС по м.Конотопу та Конотопському району Конотопського МРУЮ, третя особа: Конотопський міський відділ УДМС України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого локумента,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно заявлених вимог позивачка просить встановити факт належності їй свідоцтва про народження серії ЯТ №509838, виданого Конотопським міським РАГСом 22 березня незрозуміло якого року, оскільки число вказане 19459.

Проте, позов поданий без дотримання вимог ст. 16 ЦК України, ст.ст. 119, 258 ЦПК України, що є підставою для залишення його без руху.

Так, подана заява має наступні недоліки:

- не зазначений спосіб захисту цивільних прав та інтересів (що повинен зробити відповідач до якого предявлені вимоги з урахуванням резолютивної частини позову про встановлення факту належності документа, з приводу чого виник спір між сторонами?);

- з урахуванням вказаного року видачи свідоцтва 19459 є не зрозумілим зміст позовних вимог;

- не наведені причини неможливості одержання або відновлення документа;

- до позову не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення спірного документа.

Не дотримання зазначених норм є перешкодою для відкриття провадження у справі, що тягне за собою наслідки передбачені ст. 121 КПК України - зилишення заяви без руху.

Керуючись: ст. 16 ЦК України, ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу РАЦС по м.Конотопу та Конотопському району Конотопського МРУЮ, третя особа: Конотопський міський відділ УДМС України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого локумента залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 397/8/15-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

В порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/8/15-ц за позовною заявою Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду на 20 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» (26400, АДРЕСА_1) та зобовязати останнього зявитися до Ульяновського районного суду Кірвоградської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ульянівського районного суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст.ст. 88, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін