overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/23/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/915/15 Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Л.В.
У Х В А Л А

16 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Громада Молочанської міської ради» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування та стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивозу рідких побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року.

У вступній та резолютивній частині рішення і у повному тексті рішення суду допущено описку у зазначенні прізвищ відповідачів по справі, а саме: замість «ОСОБА_3, ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_3, ОСОБА_1», що суперечить долученим до матеріалів справи копіям паспортів відповідачів (а.с. 157, 159, 195, 196, 200, 207).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Громада Молочанської міської ради» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування та стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивозу рідких побутових відходів повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 03 лютого 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 206/11/15-ц
Провадження № 2/206/189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

5 січня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 10год. 30хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 січня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №303/7844/14-ц
ряд. стат. звіту №45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мукачівський міський відділ головного управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мукачівський міський відділ головного управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мукачівський міський відділ головного управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 344/339/15-ц
Провадження № 2/344/1747/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 року.

Справу призначити до судового розгляду на 08.06.2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики у розмірі 602 256, 52 грн., проценти у розмірі - 48 180, 53 грн., суму штрафу за несвоєчасно сплачені проценти - 24 090, 26 грн., суму пені за прострочення виконання - 96 361, 05 грн., судові витрати у розмірі 3 654, 00 грн., а всього на суму 774 542 грн. 36 коп.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 30.12.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а також на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2015 року о 11-30 в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/9943/14-ц
Провадження № 2/645/2842/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви бех руху

12 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, тобто відповідно до п. 1 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати її подання. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2, але у вимогливій частині позову просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду на користь ОСОБА_3, однак не надавши суду жодного документу на підтвердження правових підстав звернення до суду, не зазначивши свій правовий статус, в інтересах кого звертається позивач до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо визначення розміру судових витрат, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/90/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 10 486 грн. 17 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 10 486 грн. 17 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/720/15
УХВАЛА
15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу

із апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2015 року.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 443/72/15-ц
Провадження № 2/443/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області САЛІЙ В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою від 16 січня 2015 року позивачу надавався термін для усунення допущених недоліків.

Поскільки на даний час позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя:
Справа № 614/1356/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Любої В.І.

за участю секретаря Кравцової О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Борова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Борівської селищної ради Харківської області, Служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Харківської області про зміну місця проживання та утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Борівської селищної ради Харківської області, Служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Харківської області про зміну місця проживання та утримання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт Борова Борівського району Харківської області (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 20.01.1998р. Борівським РВ МВС України в Харківській області, і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий 31.10.2005р. Борівським РВ УМВС України в Харківській області) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 - припинити з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного рішення.

Рішення складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20.01.2015 р.

Суддя Люба В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16336/14-ц

Пров. №4-с/668/2/15

14.01.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

В зв'язку з неодноразовою неявкою скаржника, який належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, про що свідчать матеріали справи, доказів поважності неявки суду не повідомив.

У відповідності із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_3