справа № 216/5669/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Максимишеної С.Б.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Кругловенко О.М.

прокурора - Сергєєвої І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 р. та уточнено 14.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позову вказує, що 26.09.2007 р. Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», в особі керуючого філією ВАТ «Укрексімбанк» в м. Кривому Розі, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» філія в м. Кривому Розі /далі - Банк/, уклав з ОСОБА_4 кредитний договір № 5707С108 на суму 3 500 000 грн., з кінцевою датою погашення 25 вересня 2014 р., зі строком погашення згідно з графіком, та зі сплатою ставки НБУ + 10,5% річних, але не менше 18,5% річних. На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між ним та Банком 26.09.2007 р. укладено договір поруки №5707Р129.

Додатковим договором № 5707С108-1 від 30.01.2008 р. до кредитного договору, внесені зміни до п. 2.2.1., а саме: «2.2.1. Позичальник щомісячно сплачуватиме Банку проценти за користування Кредитом у Валюті Кредиту в розмірі річної процентної ставки 18,5 % річних».

12.12.2008 р. додатковим договором № 5707С108-2 до кредитного договору, внесені зміни до п. 2.2.1., а саме: «2.2.1. Позичальник щомісячно сплачуватиме Банку проценти за користування Кредитом у Валюті Кредиту в розмірі річної процентної ставки 22,50 % річних».

У разі невиконання Позичальником будь-яких умов, визначених підпунктами 2.8.3, 2.8.4 та 3.3.2 цього Договору (щодо страхування та надання звітності), ненадання до Банку документів щодо цільового використання Кредиту (частини Кредиту) відповідно до підпункту 3.3.1 цього Договору, якщо таке цільове використання Кредиту передбачено умовами цього Договору, з 1-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому Позичальником порушено або не виконано вищезазначені умови, процентна ставка за Кредитом збільшується на 2% річних від ставки визначеної цим пунктом, у порядку, визначеному цим Договором.

Також внесені зміни до Графіку погашення Кредиту за Договором, виклавши його в новій редакції. Таким чином, Банком та ОСОБА_4 12.12.2008 р. додатковим договором № 5707С108-2 до кредитного договору, внесені зміни - збільшено процентну ставку, змінено Графік погашення кредиту, про що він не був повідомлений.

В зв'язку з новою процентною ставкою, новим Графікам погашення кредиту, розмір загальної суми процентів, яку необхідно сплатити, істотно збільшився, збільшився обсяг відповідальності його, як поручителя, тоді як він своєї згоди відповідати за зобов'язаннями позичальника за зміненим графіком погашення кредиту та за новими умовами договору не давав.

07.08.2009 р., Банк, листом звернувся до ОСОБА_4 та до нього з вимогою дострокового виконання зобов'язання за Кредитним договором, а саме: сплати заборгованості в сумі 3 648 150,11 грн.

Укладений між ним та Банком договір поруки № 5707Р129 від 26.09.2007 р. не передбачає умов щодо збільшення майнової відповідальності без його згоди. Відповідачем не було його повідомлено належним чином про підвищення відсоткової ставки до 22,50% річних за кредитним договором, згоди на таке підвищення він не надавав. Просить суд задовольнити його позов.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, пояснив, що з рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, з яким ознайомився в березні 2011 р., він дізнався про збільшення процентної ставки за спірним договором поруки, відповідно строк позовної давності він не пропустив, від Банка він не отримував листів, місце мешкання не змінював, крім того неодноразово приїздив в банк, однак йому не було повідомлено про збільшення процентної ставки річних.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, просить суд задовольнити його в повному обсязі, оскільки Банк ввів в оману позивача.

Представник відповідача Кругловенко О.М. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно між ОСОБА_4 та Банком було підписано Додатковий договір від 12.12.2008 р., яким відсоткова ставка за кредитом збільшилася до 22,5 % річних. Позивач міг з 12.12.2008 р. довідатися про той факт від ОСОБА_4, яка являється йому дружиною та проживає з ним за однією адресою, також листами Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Кривому Розі від 07.08.2009 р. та від 20.07.2009 р. попереджали ОСОБА_1 про необхідність сплатити заборгованість через невиконання позичальником умов кредитного договору, крім того, в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з 04.01.2010 р. заходиться цивільна справа за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5707С108 від 26.09.2007 р., про що відомо позивачу. Позивач пропустив строк позовної давності, спеціального ігнорував всі повідомлення, сума заборгованості за основним боргом не погашена. Просить суд відмовити позивачу в позові.

Прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Сергєєва І.В. просить суд відмовити в позові позивачу, оскільки той тривалий час не повертає борг Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», банк є державним, відповідно порушуються економічні інтереси країни.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно вимог ст.ст.256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №5707С108 від 26.09.2007 р. між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір на суму 3 500 000 грн., з кінцевою датою погашення 25 вересня 2014 р., зі строком погашення згідно з графіком, та зі сплатою ставки НБУ + 10,5% річних, але не менше 18,5% річних - а.с.4-13, на забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між фізичною особою - ОСОБА_1 і Банком 26.09.2007 р. було укладено договір поруки №5707Р129 - а.с.14-16. Додатковим договором № 5707С108-1 від 30.01.2008 р. до кредитного договору № 5707С108 від 26.09.2007 р., внесені зміни до п. 2.2.1., а саме: «2.2.1. Позичальник щомісячно сплачуватиме Банку проценти за користування Кредитом у Валюті Кредиту в розмірі річної процентної ставки 18,5 % річних» - а.с.17-18.

12.12.2008 р. додатковим договором № 5707С108-2 до кредитного договору № 5707С108 від 26.09.2007 р., внесені зміни до п. 2.2.1., а саме: «2.2.1. Позичальник щомісячно сплачуватиме Банку проценти за користування Кредитом у Валюті Кредиту в розмірі річної процентної ставки 22,50% річних».

У разі невиконання Позичальником будь-яких умов, визначених підпунктами 2.8.3, 2.8.4 та 3.3.2 цього Договору (щодо страхування та надання звітності), ненадання до Банку документів щодо цільового використання Кредиту (частини Кредиту) відповідно до підпункту 3.3.1 цього Договору, якщо таке цільове використання Кредиту передбачено умовами цього Договору, з 1-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому Позичальником порушено або не виконано вищезазначені умови, процентна ставка за Кредитом збільшується на 2% річних від ставки визначеної цим пунктом, у порядку, визначеним цим Договором - а.с.19-20. На додатковому договорі від 12.12.2008 р. підпис позивача про ознайомлення зі збільшенням розміру річної процентної ставки немає.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.07.2010 р. стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Фантом» заборгованість за кредитним договором № 5707С108 від 26.09.2007 р. в розмірі 4 553 271,10 грн. на користь «Державного експортно-імпортного банку України» в особі філії в м.Кривому Розі - а.с.64-66.

В судовому засіданні позивач пояснив, що про збільшення процентної ставки за спірним договором поруки він дізнався в березні 2011 р., до суду з позовом звернувся 23.07.2013 р., тобто в межах трьохрічного строку позовної давності. Посилання представника відповідача на те, що позивач міг довідатися про зміну процентної ставки від дружини - ОСОБА_4 не знайшло свого підтвердження в ході слухання справи, через відсутність доказів.

Таким чином, судом встановлено, що додатковим договором № 5707С108-2 до кредитного договору № 5707С108 від 26.09.2007 р. укладеним між Банком та ОСОБА_4 12.12.2008 р. - збільшено процентну ставку, змінено Графік погашення кредиту, відповідно збільшено обсяг відповідальності ОСОБА_1, як поручителя, про що той не був повідомлений.

У відповідності до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що згідно квитанції від 19.07.2013 р. ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. - а.с.1, таким чином суд вважає, що є всі законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 79, 88, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки № 5707Р129 від 26.09.2007 р. укладений між фізичною особою - ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір в розмірі 114,70 грн. на користь ОСОБА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: