overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1607/14-ц
Провадження № 2/673/58/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі

головуючої -судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

представників позивача- Молочнюк Г.В., Стадніка В.В.,

відповідача- ОСОБА_3,

прокурора-Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Деражня цивільну справу за позовом

органу опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

В позові органу опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення на її утримання аліментів із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність зміни ставлення до виховання дитини.

Покласти на орган опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов"язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Повне рішення буде виготовлено 14.01.2015 року.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Номер провадження: 22-ц/785/2022/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

по апеляційній скарзі ОСОБА_5,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
№ провадження 2/646/312/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Чудовського Д.О.,

при секретарі Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні сторони просили надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони бажають отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці, тобто до 14.04.2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме до 14.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 614/1075/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 15.10.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 15.10.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задоволено.

12.01.2015 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій частині рішення невірно вказано по батькові її сина ОСОБА_3 - «Вікторович», замість вірного «Олексадрович».

Представник служби у справах дітей Борівської РДА в судове засідання не зявився. Його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №256529 (а.с.8) вбачається, що по батькові ОСОБА_3 «Олександрович».

З урахуванням викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 15.10.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Вказати в описовій частині вищевказаного рішення, що по батькові ОСОБА_3 «Олександрович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В. М.
Провадження № 2-н/750/11/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. Лямзіна
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 6/489/5/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» (далі ПАТ «ПУМБ» про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2014 у справі № 2/489/2125/12 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заяву просив залишити без розгляду для повного зясування обставин втрати виконавчого листа.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене та положення пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка приймала участь в розгляді справи, але була відсутня при проголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження по справі № 2с/522/18/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 січня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Абухіна Р.Д.,

при секретарі Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 28.11.2014 року по цивільній справі № 522/22956/14ц за заявою стягувача Комунального підприємства « Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси 01.12.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП « Теплопостачання м. Одеси» заборгованість у сумі 5 814,11 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 121, 80 грн.

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою по якій просив суд скасувати судовий наказ від 01.12.2014 , виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з заявника на користь стягувача заборгованості.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

01.12.2014 року судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП « Теплопостачання м. Одеси» заборгованість у сумі 5 814,11 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 121, 80 грн.

В заяві про скасування судового наказу заявником зазначено, що він не згодний з заявленими до нього вимогами. Зазначає, що розрахунок заборгованості, наданий стягувачем значно завищений.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з тексту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та розяснити можливість звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 01.12.2014 року по справі № 522/22956/14ц за заявою Комунального підприємства « Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розяснити Комунальному підприємству « Теплопостачання м. Одеси» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
справа №482/2142/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 січня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

25.12.2014 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Судом зроблено запит до адресно-довідкової служби про місце реєстрації боржниці, відповідь від якої надійшла 06.01.2015 року про реєстрацію боржниці по вул. Гагаріна, 27, в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області з 25.02.1981 року.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю і по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 396,25 гривень заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
№ 207/83/15-ц
№ 4-с/207/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Баглійського відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, тому суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Баглійського відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та призначити на 11 лютого 2015 року на 10-00 годину в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
15.01.2015 Справа № 2/489/698/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 13.01.2015 на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/698/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 04 лютого 2015 року о 10:40 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/28/15-ц
Провадження № 2/549/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22 січня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на судовий наказ виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 31 липня 2014 року у справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з судовим наказом, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 31 липня 2014 року, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на судовий наказ виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 31 липня 2014 року у справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5756/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 15, 270, 275, 297 Цивільного кодексу України і ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати такими, що принижують честь та гідність ОСОБА_1 висловлювання ОСОБА_2, які мали місце 26 червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 паспорт серія НОМЕР_2, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 24 березня 1999 року на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 1 (одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 паспорт серія НОМЕР_2, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 24 березня 1999 року на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 233 грн. (двісті тридцять три гривні).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан