Справа № 206/683/15-ц
Провадження № 2-во/206/6/15
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника позивача щодо виправлення описки допущеної при ухваленні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки допущеної при ухваленні рішення. В обґрунтування заяви зазначила, що в рішенні від 15.11.2013 року необхідно виправити описку, а саме дату Державного акту на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_4 з 15.09.2001 року на 15.09.1998 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала, просила виправити описку.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши доводи та пояснення представника позивача дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2013 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_5, яка померла 30 грудня 2008 року на земельну ділянку площею 0,0686 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Жукова, б. 78 для обслуговування житлового будинку та господарчих будівель, яка належала ОСОБА_4, який помер 26 травня 2007 року, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю № 017056 від 15.09.2001 р. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме: тексту позовної заяви від 01.08.2013 року, позивачем в описовій частині зазначено, що згідно даних Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» від 18.09.2012 року вих. № У/8807-5 було повідомлено, що по вул. Маршала Жукова, буд. 78 (кадастровий номер :09:201:0004) був зареєстрований Державний акт на право власності на землю на імя ОСОБА_4 за № 017056 від 15.09.2001 року.

Також, відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просив встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 693 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Жукова, № 78, :09:201:0004 для обслуговування житлового будинку та господарчих будівель, після ОСОБА_4, яка належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю № 017056 від 15.09.2001 року. Визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 693 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Жукова, № 78, :09:201:0004 для обслуговування житлового будинку та господарчих будівель, яка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю № 017056 від 15.09.2001 року (т. 1 а.с. 2-5).

Згідно листа ДП «Центр Державного земельного кадастру» № 8807-5 від 18.09.12 року, яким останній повідомив, що по вул. Маршала Жукова, 78 (кадастровий номер :09:201:0004) був зареєстрований державний акт на право власності на землю на імя ОСОБА_4 за № 017056 від 15.09.2001 року (т. 1 а.с. 11, т. 2 а.с. 18).

Під час судового розгляду цивільної справи судом було отримано копію державного акту на право приватної власності на землю Серія ДП Д*N9016 від 15.09.1998 року на імя ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 129, 166, т. 2 а.с. 6).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Також, ЦПК України передбачає право позивач щодо зміни або уточнення своїх позовних вимог. Однак зазначеним правом позивач та її представник під час розгляду даної цивільної справи не скористались та просили задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, підстав для виправлення арифметичних помилок немає (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»).

Однак, виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, однак стороною не було уточнено зміст позовних вимог, такі помилки судом не виправляються.

Також, варто зазначити, що представник позивача посилається на неможливість державної реєстрації зазначеної земельної ділянки, однак рішення про відмову в задоволенні заяви про державну реєстрацію суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки допущеної при ухваленні рішення необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про виправлення описки допущеної при ухваленні рішення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак