Справа № 204/399/14-ц
Провадження № 6/204/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шляховій Н.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2014 року з неї на користь ОСОБА_2 було стягнено суму заборгованості у розмірі 10419 грн. 59 коп., три відсотки річних в сумі 133 грн. 59 коп., витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн. 00 коп., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13796 грн. 78 коп. Відповідач зауважила, що виникнення взагалі спірних правовідносин, а саме, заборгованість перед позивачем, сталося внаслідок тяжкого фінансового стану її родини, що було спровоковано багатьма факторами, зокрема, втратою роботи, її хворобою, хворобою батьків, які є пенсіонерами тощо. ОСОБА_1 сама чотири рази перебувала на лікуванні, що утруднює виконання рішення суду шляхом одноразової виплати, зважаючи на велику суму стягнення. Виходячи з того, що на теперішній час становище її родини все ще не поліпшилось, негайне виконання рішення суду може мати дуже негативні наслідки, просила розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 200 грн. 00 коп. не пізніше 20 числа кожного місяця до повного виконання, у звязку з чим, вимушена звернутись до суду із зазначеною заявою.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши відповідача, ознайомившись із поданою заявою, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлено і підтверджено матеріалами справи, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 10419 грн. 59 коп., три відсотки річних в сумі 133 грн. 59 коп., витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн. 00 коп., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13796 грн. 78 коп. (арк.с.29-31).

Рішення суду набрало законної сили.

При вирішенні питання про розстрочку виконання вищезазначеного рішення, суд враховує наявність обставин, які дають підставу для розстрочки виконання рішення суду.

Як зазначено у ст.373 ЦПК України такими обставинами, що утруднюють виконання рішення є хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Обставини зазначені заявником, а саме те, що заборгованість перед позивачем, сталося внаслідок тяжкого фінансового стану її родини, що було спровоковано багатьма факторами, зокрема, втратою роботи, її хворобою, хворобою батьків, які є пенсіонерами тощо. ОСОБА_1 сама чотири рази перебувала на лікуванні, що утруднює виконання рішення суду шляхом одноразової виплати, зважаючи на велику суму стягнення, не є обставинами, які дають підставу для розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ст.324 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а згідно ч.1 ст.328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Отже, відсутні обставини для розстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар