overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/170/15-ц
Провадження № 2/172/167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30год. 10 березня 2015року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/581/15-ц
Провадження № 2/661/386/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

16 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з тих підстав, що позовні вимоги викладені нечітко, з яких незрозуміло в якому вигляді та розмірі, у частки від заробітку (доходу) або у твердій грошовій сумі, позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2-во/234/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

При виготовлені рішення, було допущено описку, а саме:

- в описовій та резолютивній частинах рішення неправильно вказана площа будівлі магазину. Вказано «28,5 м.кв.», а потрібно «26,05 м.кв».

- в резолютивній частині рішення вказана дата народження позивачки 29.12.1974 р., а потрібно 29.01.1974 р.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в описовій та резолютивній частинах рішення від 26.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

В описовій та резолютивній частинах рішення замість зазначеної площі будівлі магазину «28,5 м.кв.» вважати «26,05 м.кв», та в резолютивній частині рішення замість зазначеної дати народження позивачки «29.12.1974 р.» вважати «29.01.1974 р.н.».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/587/13-ц
провадження № 2/691/2/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

02 лютого 2015 року

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Голосія А.В., при секретарі Волошиній І.Л., розглянувши у судовому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року було винесено по даній справі ухвалу про призупинення провадження, до надходження результатів по судово - почеркознавчій експертизі.

12.01.2015 року до Городищенського районного суду було повернуто матеріали цивільної справи без виконання та ухвалою суду було відновлено провадження.

02.02.2015 року у судовому засіданні вирішено повернути справу для проведення судово - почеркознавчої експертизи.

У відповідності до п..5 ч. 1 ст.202 ЦПК України,суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись п..5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, - зупинити на час проведення експертизи

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. В. Голосій
20.02.2015 Справа № 337/801/15-ц
Провадження № 2/337/607/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 11-00 годин 05.03.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1794/14-ц Номер провадження 22-ц/786/303/15Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Стандарт - Агро" - Сергієнко В.І.

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Агро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок привласнення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом підробки документів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Стандарт - Агро" - Сергієнко В.І.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа №: 343/365/15-ц
Провадження №: 2/0343/263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Витвицька сільська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,зацікавлена особа - Витвицька сільська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/365/15-ц за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа - Витвицька сільська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 09:00 год. 02.03.2015 з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 02.03.2015 подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/458/15-ц

провадження №2/610/255/2015

м. Балаклія 18.02.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

·

· Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 лютого 2015 року на 8.00 годину.

·

· Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

·

· Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 700 грн щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, а саме: стягнути з нього аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 412 грн щомісячно, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Провадження № 6/712/54/15
Справа 2-252/12
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Пред'явлена заява ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

У встановлений п'ятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-н/243/365/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 342/86/15-ц
Провадження №2/342/126/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2015 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Мрія Карпат" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.02.2015 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мрія Карпат" про відшкодування шкоди за невиконання умов договору оренди землі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони, їх представники в судове засідання не з'явилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мрія Карпат" про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2015 р. о 10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/503/15-ц
Провадження № 2/552/550/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Рівненського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення від 09 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Справа неодноразово призначалась до розгляду на 10 грудня 2014 року, 23 грудня 2014 року, 12 січня 2015 року, 22 січня 2015 року, однак заявник в судові засідання не з'являвся. В судове засідання призначене на 05 лютого 2015 року ОСОБА_1 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Рівненського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 683/3321/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, 19 січня 2015 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя