overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8386/14ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/1507/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 00 хвилин 27 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження2-н/754/177/15
Справа № 754/2680/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають по АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2403/15-ц

23 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2403/15-ц за заявою Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/638/387/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 8В_475-КЕК-08 від 06.05.2008 р. у розмірі 51933,76 грн., з яких: тіло кредиту - 37954,24 грн., відсотки - 13979,52 грн. та судовий збір у розмірі 519, 34 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутністю на підставі поданих документів, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у випадку неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки відповідач не повідомив, заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1241/15-ц
Провадження № 2-н/644/328/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій б. 22 А, кв. 72 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Флора-Сервіс», юридична адреса: м. Харків, 61172, вул. Роганська, 184, заборгованості по виплаті заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 11871 грн. 40 коп., яка виникла за період з 01 серпня 2014 року по 01 лютого 2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Флора-Сервіс», юридична адреса: 61172, м. Харків, вул. Роганська, 184, заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/157/2015 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
пр № 2/464/128/15
УХВАЛА

13.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорної С.З.

при секретарі Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 13 лютого 2015 року на 12.00 год.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відкласти на 04 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Провадження №2/193/189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 лютого 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по переплаті пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість по переплаті пенсії з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Копії ухвали направити сторонам у справі. Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 761/3197/15-ц
Провадження № 2/761/3164/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство " Універсал Банк " звернулось до суду із заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору № 06/1569к-06 від 25.12.2006 року у розмірі 38 208, 53 доларів США, а також понесені судові витрати.

Заява ПАТ " Універсал Банк " не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи та відповіді адресно - довідкового підрозліду ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, відповідач по справі не проживає ( не зареєстрований ) в Шевченківському районі м. Києва, заява повертається позивачу у зв'язку з непідсудністю зазначеної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 683/3669/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 103). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони дітей не мають, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 25 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 103) від 05.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 103), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 591/908/15-ц
Провадження № 2/591/762/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 02 березня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 191/3386/13-ц
Провадження № 2/191/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., перебувала цивільна справа № 191/3386/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року у зазначеній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження у справі було зупинено.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухаря Д.О. ( Указ Президента України «Про призначення суддів» від 13.05.2009 року № 323/2009), справа знята з розгляду судді Кухаря Д.О., справу було передано на розгляд судді Бондаренко Г.В.

06.02.2015 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя - без виконання проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі минули, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Продовжити розгляд справи у попередньому судовому засіданні яке призначити на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 310/1203/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

06.02.2015 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в сумі 923.47 грн.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 18.02.2015 року ОСОБА_1, за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянська значиться як померлий, актова запис 1856 від 14.12.2010 р. дані за 11.01.2011 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у звязку зі смертю боржника.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2