overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 Справа №2-8872/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретарів Мандзія В.П., Зубко О.Я.,

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2012 року в справі та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, згідно розписки, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 213-215, 361-366 ЦПК України,суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2012 року в справі та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, згідно розписки - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2012 року №2-8872/2011 скасувати за нововиявленими обставинами та постановити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2900 дол. США, що еквівалентно 62 246 (шістдесят дві тисячі) грн. 96 коп., боргу за розпискою від 17 грудня 2009 року, та 439 (чотириста тридцять девять) грн. 02 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 575/1007/15-ц
Провадження № 2/575/361/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06.10.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подачі заяви для прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 02.03.2015 року в м. Харкові, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 654/2770/15-ц
Провадження №2-во/654/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.08.2015 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки особі, прізвище якої не співпадає з прізвищем у паспорті, заявлені вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що резулятивній частині рішення допущена помилка в написанні імя по-батькові позивача: зазначено "Володимирів" замість "Володимирівна".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що не явка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути дане питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що потрібно внести виправлення у рішенні, оскільки у паспорті серії МО № 115545, виданому Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 27.06.1996 року прізвище, ім'я та по-батькові позивача вказано як "Цаларунга Наталія Володимирівна".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.08.2015 року у цивільній справі № 654/2770/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки особі, прізвище якої не співпадає з прізвищем у паспорті.

Вказати у резолютивній частині рішення прізвище, імя та по-батькові позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2606/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/97/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Гостомельська селищна рада Київської області про становлення факту належності правостановлюючого документу, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 167 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 30.04.2015 року о 12 год. 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/9594/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів і відсотків за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів і відсотків за депозитним договором..

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів і відсотків за депозитним договором, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно розписки про отримання копії ухвали в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва, представником позивача отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 08 жовтня 2015 року.

09 жовтня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 23 вересня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 23 вересня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів і відсотків за депозитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2015 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/6520/15-ц
Провадження № 2/344/2914/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Торгового дому «Івано-Франківська горілка» відокремленого підрозділу Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Торгового дому «Івано-Франківська горілка» відокремленого підрозділу Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи.

03.11.2015 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.11.2015 року клопотання про призначення почеркознавчої експертизи залишено без руху та надано позивачу пять днів на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, визначені мотивувальною частиною ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.11.2015 року не виправлені, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи слід вважати неподаним та повернути позивачу в звязку з не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Торгового дому «Івано-Франківська горілка» відокремленого підрозділу Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Справа № 682/1679/15-ц
Провадження № 2/682/621/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

10 червня 2015 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Позивач ОСОБА_1, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, повторно не зявився за викликом суду, про причини своєї неявки суд не повідомив у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

За вказаних обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 589/2767/15-ц
Провадження № 2/589/723/15
УХВАЛА

16 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити судове засідання на 01.07.2015 р., 12.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
У Х В А Л А

15.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа №666/1296/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 05.05.2015 року по справі було призначено генетичну судову-медичну експертизу.

На теперішній час на адресу суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість надати експертні висновки, тому суддя вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та призначити судове засідання на 06.10.2015 року о 08 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, інформацію з Адресно-довідкової служби ГУ МВС України в м. Києві, Відділу реєстрації смерті у м. Києві, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м. Києві, листа 10-ої Київської державної нотаріальної контори, встановлено наступне.

Згідно інформації з Адресно-довідкової служби ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у зв»язку зі смертю.

Відповідно до даних Відділу реєстрації смерті у м. Києві, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м. Києві (актовий запис про смерть №1503 від 17.09.2014р.) ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Інформація про наявність спадкоємців ОСОБА_1 у суду відсутня.

У відповідності з п.5) ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач - фізична особа, помер, спадкоємців до майна померлого немає, як і відомостей про наявність спадкового майна, у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 5) ч.2 ст. 122, ст.ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений в сумі 1218 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM0BRSKZ від 20.08.2015 р. - повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк».

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ в м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
Справа №333/8934/15-ц
Провадження №2-о/333/257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадянки України ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року заявниця звернулась до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК України, ст. 285 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянки України ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 20 хвилин 29 грудня 2015 року у приміщенні суду з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/894/15

Справа №289/1814/15-ц

16.10.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності за заповітом.

Позивачка звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів та просить, в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 23.05.2008 у віці 77 років у с. Глухів-1 Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності за заповітом.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого ОСОБА_2 23.05.2008 у віці 77 років у с. Глухів-1 Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький