Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" (ПрАТ "УОСК") з вимогами про стягнення страхового відшкодування, та ОСОБА_2 з вимогами про відшкодування шкоди, непокритої страховим відшкодуванням.

У відповідності до змісту позовних вимог Позивач просив:

- стягнути з ПрАТ "УОСК" (Відповідача-1) суму страхового відшкодування в розмірі 7332,11 гривень та суму компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 1500 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 (Відповідача-2) на свою користь 1000 гривень (величину франшизи) та суму компенсації за моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.

Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 01 червня 2014 року на 50 км автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю належного Позивачу автомобіля Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_3, та автомобіля марки Ford Focus, д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2

Позивач зазначає, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди яка сталася з вини Відповідача ОСОБА_2, йому була заподіяна матеріальна шкода, спричинена пошкодженням транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", д/н НОМЕР_3, і розмір спричиненої шкоди складає 8332,11 гривень.

Позивач вказує, що ПрАТ "УОСК", в якій була застрахована відповідальність водія автомобіля Ford Focus, д/н НОМЕР_4, погодила розмір страхового відшкодування в розмірі 7332,11 гривень, проте досі його не виплатила, у зв'язку з чим Позивач наполягає на покладенні на Відповідача-1 обов'язку з відшкодування моральної шкоди, завданої простроченням виконання зобов'язання.

З Відповідача-2 ОСОБА_2 Позивач просить стягнути суму франшизи, на яку зменшується страхове відшкодування, зокрема: 1000 гривень. Крім того, Позивач наполягає на тому, що внаслідок пошкодження належному йому транспортного засобу йому була заподіяна моральна шкода, компенсацію за якої Позивач оцінює в розмірі 1500 гривень і просить стягнути з Відповідача-2.

У судове засідання Позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримав позов, просив його задовольнити.

Від представника Відповідача ПрАТ "УОСК" надійшли письмові пояснення з приводу заявленого позову, у який вимоги про стягнення страхового відшкодування в розмірі 7332,11 гривень визнаються, в вимоги про відшкодування моральної шкоди заперечуються.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідачів із постановленням заочного рішення.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", д/н НОМЕР_3. (а.с.8)

01 червня 2014 року на 50 км автодороги Городище - Рівне - Старокостянтинів відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю належного Позивачу "Mitsubishi Outlander", д/н НОМЕР_3, та автомобіля Ford Focus, д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2

Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, що підтверджується копією постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 27.06.2014р.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була за страхована в ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" згідно з Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", що підтверджується Полісом №АС/1371895. (а.с. 5)

Відповідно до ст.29 вищевказаного Закону страхова компанія у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З наявної у справі копії Звіту з оцінки транспортного засобу №2721 від 14.08.2014р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді з урахуванням зносу становить 8332,11 гривень.

Таким чином, стягненню з Відповідача-1 підлягає страхове відшкодування в розмірі 7332,11 грн (враховуючи зменшення розміру шкоди на суму франшизи - 1000 грн).

Що стосується позовних вимог про стягнення з ПрАТ "УОСК" моральної шкоди в розмірі 1500 гривень, то суд керується наступним.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Встановлено, що правовими нормами Цивільного кодексу України, Закону України "Про страхування" та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що регулюють зазначені правовідносини, не передбачена відповідальність Страховика за порушення своїх зобов'язань у вигляді відшкодування моральної шкоди. Таким чином, підстав для її стягнення суд не має.

Не покрита страховим відшкодуванням сума франшизи в розмірі 1000 гривень підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідності до ст. 1194 ЦК України.

Що стосується вимог про стягнення з ОСОБА_2 компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, то суд керується наступним.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що неправомірними діями ОСОБА_2, внаслідок яких було пошкоджено майно Позивача, останньому було заподіяно моральну шкоду, яка виражається в моральних переживаннях з приводу настання дорожньо-транспортної пригоди, вимушеними змінами у способі життя та витрачанням часу на пошук можливостей та коштів з метою подолання наслідків пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, суд вважає, що розмір компенсації за завдану йому моральну шкоду Позивачем завищений. Найбільш достатньою, необхідною та справедливою, на думку суду, є компенсація за заподіяну шкоду в розмірі 1000 гривень, яка і підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Позивача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з ПрАТ "УОСК" та з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь Позивача суми судового збору в розмірі 121,80 гривень з кожного.

Керуючись Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 7332,11 грн (сім тисяч триста тридцять дві гривні 11 коп.) та судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріального збитку суму в розмірі 1000 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000 гривень та судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: