Справа № 361/1058/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/186/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 18 18.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Русь-95» та товариства з обмеженою відповідальністю «Леон плюс» про визнання договору недійсним, спонукання до виконання зобов'язань, усунення перешкод у користуванні приміщенням, стягнення шкоди та упущеної вигоди та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Леон плюс» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Русь-95» про визнання недійсним договору та спонукання до виконання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Русь-95» та товариства з обмеженою відповідальністю «Леон плюс» про визнання договору недійсним, спонукання до виконання зобов'язань, усунення перешкод у користуванні приміщенням, стягнення шкоди та упущеної вигоди, у якому зазначав, що 01 лютого 2013 року між приватним підприємством «Русь - 95» та позивачем був укладений договір оренди приміщення з правом викупу № Б/1-01-03, згідно якого в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язується протягом тридцяти днів звільнити від власного обладнання, майна та передати орендареві у строкове володіння та користування з правом викупу нежиле приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з підвалом, загальною площею 825,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а орендар зобов'язується прийняти це приміщення та сплачувати орендодавцеві орендну плату, яка зараховується у вартість викупу приміщення. Приміщення, що орендується, передається орендареві з 01 квітня 2013 року на два роки з дня підписання договору оренди та діє з моменту його укладення і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Зазначав, що за договором оренди приміщення з правом викупу № Б/1-01-03 від 01 лютого 2013 року приватне підприємство «Русь-95» зобов'язання не виконало, а саме у строк до 01 квітня 2013 року спірне нерухоме приміщення не звільнило та не передало позивачу в користування.

Крім того, 05 березня 2013 року приватне підприємство «Русь-95» та ТОВ «Леон Плюс» уклали договір оренди приміщення № Б-1, згідно якого в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове володіння та користування, а орендар зобов'язується прийняти нерухоме майно, а саме: вбудовано-прибудоване приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з підвалом, загальною площею 825,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення в ньому більярдного клубу, кафе (ресторану) або не заборонених законодавством закладів, та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату у розмірі 3600,00 грн. на місяць, в тому числі 600,00 грн. ПДВ. Строк оренди складає два роки одинадцять місяців з дати підписання акту прийому-передачі вказаного нерухомого майна і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 та ТОВ «Юрфінконсалтинг», в особі директора ОСОБА_2, уклали договір суборенди нежитлового приміщення з підвалом, загальною площею 825,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За умовами договору вказане приміщення має бути передане суборендодавцем суборендарю не пізніше 01 квітня 2013 року в стані, що дозволяє його використовувати для розміщення в ньому кафе, ресторану, більярдної або іншого, не забороненого законодавством, закладу чи закладів, і з обов'язковим складанням акту прийому-передачі приміщення. Плата за суборенду складає 14 850,00 на місяць без ПДВ (з розрахунку 18 грн. за 1м. кв.).

Не виконання договору від 01 лютого 2013 року завдало позивачу значних матеріальних збитків, зокрема, він був змушений укласти з ТОВ «Інвестиційна група «ЦК-Глобал» договір оперативної оренди № 10/2013 від 05 червня 2013 року, згідно умов якого орендодавець зобов'язується передати орендарю - ОСОБА_1 у строкове платне користування нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, для зберігання особистих речей, а орендар, у свою чергу, зобов'язався прийняти приміщення у строкове платне користування для здійснення господарської діяльності та сплачувати орендну плату в розмірі 690,00 грн. щомісячно.

Оскільки спірне нерухоме майно за договором від 01 лютого 2013 року не було передане ОСОБА_1, що спричинило не виконання договору суборенди від 04 лютого 2013 року та завдало позивачу значних матеріальних збитків, позивач просив визнати договір оренди приміщення № Б-1 від 05 березня 2013 року недійсним з моменту його укладення; зобов'язати ПП «Русь-95» внести наступні зміни до умов договору оренди приміщення з правом викупу № Б/1-01-03 від 01 лютого 2013 року: замість тексту «ІНФОРМАЦІЯ_1» з підвалом загальною площею 825,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_1» з підвалом загальною площею 890 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що під час укладення договору були допущені описки; зобов'язати ПП «Русь-95» та ТОВ «Леон плюс» усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні спірним майном шляхом виселення і звільнення від будь-якого майна, що в ньому знаходиться; та стягнути з ПП «Русь-95» на користь позивача 17 040,00 грн. на відшкодування прямої матеріальної шкоди, завданої невиконанням договору від 01 лютого 2013 року, 201 450, 00 грн. не отриманого доходу за договором суборенди приміщення з ТОВ «Юрінконсалтинг» і 487614,49 грн. не отриманої вигоди, як 50 % чистого прибутку за 17 місяців суборенди приміщення ТОВ «Юрінконсалтинг», а також 8564,00 грн. судових витрат.

ТОВ «Леон плюс» звернулось до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди від 01 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Русь-95», з правом викупу приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з підвалом, загальною площею 825,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати ПП «Русь-95» виконувати умови договору оренди від 05 березня 2013 року.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «Леон плюс» посилалось на те, що договір оренди від 01 лютого 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Русь-95» є недійсним, оскільки предметом договору є приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», якого фактично не існує, так як за вказаною вище адресою розміщений магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім того, зазначений договір укладений з порушенням інтересів ТОВ «Леон плюс», яке з 2010 року й на даний час орендує спірне нерухоме майно. На підставі наведеного, просило відмовити в задоволенні первісних позовних вимог, а зустрічний позов задовольнити.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди нежилого приміщення № Б-1, укладений 05 березня 2013 року між приватним підприємством «Русь - 95» () та товариством з обмеженою відповідальністю «Леон плюс» () про оренду вбудовано - прибудованого приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з підвалом, загальною площею 825,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано приватне підприємство «Русь - 95» () та товариство з обмеженою відповідальністю «Леон плюс» () усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вбудовано - прибудованим приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з підвалом, загальною площею 825,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення вказаного приміщення та передачі його в оренду ОСОБА_1 відповідно до умов Договору оренди приміщення з правом викупу № Б/1-01-03 від 01 лютого 2013 року, укладеного між приватним підприємством «Русь - 95» та ОСОБА_1.

Стягнуто з приватного підприємства «Русь - 95» () на користь ОСОБА_1 19 964 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду в цій частині скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 лютого 2013 року між приватним підприємством «Русь - 95» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди приміщення з правом викупу № Б/1-01-03, згідно якого орендодавець зобов'язується протягом тридцяти днів звільнити від власного обладнання, майна та передати орендареві у строкове володіння та користування з правом викупу нежиле приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з підвалом, загальною площею 825,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а орендар зобов'язується прийняти це приміщення та сплачувати орендодавцеві орендну плату в розмірі 3000,00 грн. на місяць, яка зараховується у вартість викупу приміщення. Предмет договору передається орендареві з 01 квітня 2013 року на два роки з дня підписання договору оренди та діє з моменту його укладення і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

05 березня 2013 року ПП «Русь-95» та ТОВ «Леон Плюс» уклали договір оренди приміщення № Б-1, згідно якого, в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове володіння та користування, а орендар зобов'язується прийняти нерухоме майно, а саме: спірне вбудовано-прибудоване приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з підвалом, загальною площею 825,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення в ньому більярдного клубу, кафе (ресторану) або не заборонених законодавством закладів, та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату у розмірі 3600,00 грн. на місяць, в тому числі 600,00 ПДВ. Строк оренди складає два роки одинадцять місяців з дати підписання акту прийому-передачі вказаного нерухомого майна і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (а.с.23-25).

Тобто, порушуючи умови договору оренди приміщення з правом викупу

№ Б/1-01-03 від 01 лютого 2013 року, укладеного з ОСОБА_1, без жодних правових підстав, не розірвавши вказаного договору, ПП «Русь» 05 березня 2013 року передало спірне приміщення ТОВ «Леон плюс».

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача в частині визнання недійсним з моменту укладення договору оренди нежилого приміщення № Б-1, укладеного 05 березня 2013 року між приватним підприємством «Русь - 95» та товариством з обмеженою відповідальністю «Леон плюс» про оренду вбудовано-прибудованого приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з підвалом, загальною площею 825,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та в частині зобов'язання ПП «Русь - 95» та ТОВ «Леон плюс» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 зазначеного приміщення шляхом його звільнення та передачі його в оренду ОСОБА_1 відповідно до умов Договору оренди приміщення з правом викупу № Б/1-01-03 від 01 лютого 2013 року, укладеного між приватним підприємством «Русь - 95» є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, хто є власником спірних приміщень та передчасно дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалене з порушенням норм матеріального закону, а тому його слід скасувати. В частині визнання недійсним з моменту укладення договору оренди нежилого приміщення № Б-1, укладеного 05 березня 2013 року між приватним підприємством «Русь-95» та товариством з обмеженою відповідальністю «Леон плюс», в частині зобов'язання приватного підприємства «Русь-95» та товариства з обмеженою відповідальністю «Леон плюс» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 ОСОБА_4 приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з підвалом, загальною площею 825,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення вказаного приміщення та передачі його в оренду ОСОБА_1 відповідно до умов договору оренди приміщення з правом викупу № Б/1-01-03 від 01 лютого 2013 року, укладеного між приватним підприємством «Русь - 95» та ОСОБА_1 та в частині стягнення з приватного підприємства «Русь - 95» на користь ОСОБА_1 19 964грн. 80 коп. слід постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року в частині визнання недійсним з моменту укладення договору оренди нежилого приміщення № Б-1, укладеного 05 березня 2013 року між приватним підприємством «Русь-95» та товариством з обмеженою відповідальністю «Леон плюс», в частині зобов'язання приватного підприємства «Русь-95» та товариства з обмеженою відповідальністю «Леон плюс» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 вбудованоприбудованим приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з підвалом, загальною площею 825,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення вказаного приміщення та передачі його в оренду ОСОБА_1 відповідно до умов договору оренди приміщення з правом викупу № Б/1-01-03 від 01 лютого 2013 року, укладеного між приватним підприємством «Русь - 95» та ОСОБА_1 та в частині стягнення з приватного підприємства «Русь - 95» на користь ОСОБА_1 19 964грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: