overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" січня 2015 р. Справа № 363/5446/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відділа державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ про виключення майна з під арешту

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділа державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ про виключення майна з під арешту / справа № 363/ 5446 /14-ц / .

Судове засідання призначити на 14-00 год. 22 січня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

05 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/16391/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/16391/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження будинкупризначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. _20 січня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/752/1504/15
У Х В А Л А

05.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "10" лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/373/15
У Х В А Л А
15 січня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України в особі представника Ходякова Альберта Миколайовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерство оборони України в особі представника Ходякова А.М. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

1)
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі представника Ходякова Альберта Миколайовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2015 року.
4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дитини та зміни прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дитини та зміни прізвища дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 13 лютого 2015 року о 11.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року справа № 174/429/14-ц

2/174/13/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод в здійсненні права власності на житло та виселення з житла,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року ухвалою Вільногірського міського суду провадження судового розгляду у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 173/614/14-ц, 2/173/587/2014 за позовом ОСОБА_3 Л,М. до ОСОБА_2 про визнання недійсною частини заповіту та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з земельною ділянкою та розташованими на ній будівлями, що розглядалася і порядку цивільного судочинства у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області.

28.12.2014 року набрало законної сили рішення Верхньодніпровського районного суду у справі № 173/614/14-ц, 2/173/587/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною частину заповіту та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з земельною ділянкою та будівлями, розташованими на ній.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню, бо обставини, що викликали його зупинення усунені.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 174/429/14-ц, 2/174/13/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод в здійсненні права власності на житло та виселення з житла, та призначити судове засідання на 21.01.2015 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

В разі, якщо 20.01.2015 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату 27.01.2015 року о 14 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Відповідачам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Єдиний унікальний номер №440/1819/14-ц
Провадження № 2/440/117/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 р. о 12:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 14.01.2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2903,36 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення заборгованості в сумі 2903,36 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 408/1197/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

10.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 січня 2015 року о 9 годині 05 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

05 січня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Пята Львівська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовними вимогами до ОСОБА_2 , третя особа Пята Львівська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 22 червня 2013 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

В ході розгляду справи, позивач заявила клопотання про призначення судової посмертної психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану спадкодавця ОСОБА_4 станом на 22 червня 2013 року.

15 жовтня 2014 року, ухвалою суду клопотання позивача, яке підтримано стороною відповідача задоволено.

Згідно супровідного листа експертної установи від 18 грудня 2014 року № 397 справа повернута до Франківського районного суду м. Львова , у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні покази сторін та свідків, а також відповідні медичні документи.

У звязку з цим, суд визнає за необхідне продовжити розгляд справи для зясування питань, що необхідні для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки підстави, які були причиною зупинення провадження у даній справі, відпали.

Так, відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що такі підстави відпали, оскільки провадження у справі зупинялось на час перебування справи в експертній установі. На даний час справа повернута до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Пята Львівська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 22 червня 2013 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. за адресою: м. Львів, вул.. Героїв Крут, 1 в.

В судове засідання викликати сторін., яких зобовязати забезпечити свідків, на покази яких би вони хотіли покликатися в підтвердження позовних вимог та надати медичні документи, як цього вимагають експерти.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа №303/7753/14-ц
Номер рядка ст. звіту-1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії заборгованості за спожитий газ в сумі 1887 грн. 25 коп. та судових витрат.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування даного судового наказу в якій вказує, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2О, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте фактично в ній проживає і користується послугами по газопостачанню ОСОБА_4. Таким чином, заборгованість за спожитий газ повинен оплатити споживач ОСОБА_4, який фактично ними і користувався.

Враховуючи, що наявний спір про право, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Мукачівського міськрайонного суд від 19 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1887грн. 25 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19332/14-ц

пр. № 2/759/1152/15

13 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 17.06.1995 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, внаслідок чого з 2005р. сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства.

Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 17.06.1995 року.

Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з 2005р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.06.1995 року у Центральному міжрайонному управлінні реєстрації шлюбів в м. Києві, актовий запис № 980, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 495/113/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП "Білгород - Дністровськводоканал" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Білгород - Дністровськводоканал" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: