overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1119/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника оскаржуваної особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на державну виконавчу службу про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20.02.2015 року відкрито провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на державну виконавчу службу про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 неправомірними.

На адресу суду від представника заявника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 поступило клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв»язку з неможливістю забезпечити явку представника банку в судові засідання через віддаленість Шевченківського районного суду м.Львова.

В судове засідання з»явився начальник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, який не заперечив щодо задоволення клопотання представника заявника.

Заслухавши думку представника оскаржуваної особи, ознайомившись з матеріалами по скарзі, суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Врахлвуючи клопотання представника заявника, та віддаленість місцезнаходження Шевченківського районного суду м.Львова до розташування поштової адреси заявника, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання заявника про проведення судових засідань в режимі відео конференції в Апеляційному суді м.Києва.

Керуючись ст.ст.158-1,210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на державну виконавчу службу про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 неправомірними проводити в режимі відео конференції.

Доручити Апеляційному суду м.Києва(м. Київ,вул.Солом»янська,2а) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 20 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференцзв»язку з Шевченківським районним судом м. Львова за участю представника заявника ПАТ «Укрсоцбанку».

Копію ухвали негайно надіслати на адресу Апеляційному суду м.Києва (м.Київ,вул.Солом»янська,2а) для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 212/518/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Троїцька територіальна громада в особі Троїцької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Троїцька територіальна громада в особі Троїцької сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

При ухваленні рішення Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу була припущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення у другому абзаці вказано прізвище заявниці «Порхненко», відповідно до копії паспорта виданого Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 17 січня 1997 року, прізвище її вказано як «Порохненко» ( а.с.10).

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2015в резолютивній частині рішення у другому абзаці припущено описку, а тому вказана описка має бути усунута винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Усунути описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2015 року, за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Троїцька територіальна громада в особі Троїцької сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Внести виправлення в вказане рішення, вважати правильним прізвище заявниці « Порохненко» замість " Порхненко» , як вказано в рішенні.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 р. Справа №607/7868/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
пр. № 2/759/3490/15
ун. № 759/5947/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Цибулі Олега Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Цибуля Олег Володимирович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 12 червня 2015 року 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 761/3451/15-ц
Провадження № 2/761/3246/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації професійної спілки-асоціації льотного складу цивільної авіації України працівників Державного підприємства "Зал офіційних делегацій", треті особи - Державне управління справами, Державне підприємство "Зал офіційних делегацій" про визнання незаконними рішень та дій

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації професійної спілки-асоціації льотного складу цивільної авіації України працівників Державного підприємства "Зал офіційних делегацій", треті особи - Державне управління справами, Державне підприємство "Зал офіційних делегацій" про визнання незаконними рішень та дій

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, 308 кабінет) о 13 годині 00 хвилин 05 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 263/2388/15-ц
Провадження № 2/263/1112/2015
У Х В А Л А

14.05.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді - Артеменко Л.І.

при секретарі - Петровському Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільного часткового майна та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.04.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільного часткового майна та припинення права спільної часткової власності позовні вимоги задоволено.

Після постановляння судового рішення з'ясувалось, що в абзаці третому резолютивної частини помилково вказано по батькові позивача «ОСОБА_4», замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення у резолютивну частину слід внести виправлення і правильно зазначити по батькові позивача, як зазначено у вступній частині рішення.

Керуючись ст. ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.04.2015 року у справі №263/2388/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільного часткового майна та припинення права спільної часткової власності.

Вказати та вважати вірним в резолютивній частині рішення у абзаці третьому ім'я позивача як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_4» з відповідним відмінюванням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 703/2218/15-ц
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 1 липня 2015 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представників третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинська міська рада та Управління Держземагенства у Володимир-Волинському районі про визнання недійсними та скасування рішення Володимир-Волинської міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинська міська рада та Управління Держземагенства у Володимир-Волинському районі про визнання недійсними та скасування рішення Володимир-Волинської міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявила про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача Володимир-Волинську міську раду, проти чого інші особи, які беруть участь у справі не заперечили.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення і в якості співвідповідача до участі у справі слід залучити Володимир-Волинську міську раду.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагенства у Володимир-Волинському районі про визнання недійсними та скасування рішення Володимир-Волинської міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку в якості співвідповідача залучити Володимир-Волинську міську раду.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити Володимир-Волинській міській раді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_8
Справа № 686/8374/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 5 червня 2015 року на 11 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/2239/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 373/1144/15-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про визнання частково недійсним трудового договору та поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить визнати недійсним трудовий договір від 06.10.2014 року, укладений між ним та національним історико-етнографічним заповідником «Переяслав», в частині визначення строку його дії та скасувати наказ від 30.03.2015р. №28-ОС про звільнення з посади завідувача науково-методичного сектору охорони культурної спадщини Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» і поновити його на роботі на вказаній посаді.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судове засіданні позовні вимоги підтримали. Позивач ОСОБА_1 в підтвердження позовних вимог просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення проти позову та просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_5

В ході попереднього судового засідання задоволено клопотання сторін про виклик в судове засіданні свідків.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,151,152, 156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
пр. № 2/759/2909/15
ун. № 759/3835/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:головуючого судді - Величко Т.О. , при секретарі - Самайда А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Департаменту державної архітектурнобудівельної інспекції у м. Києві про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення в натурі частини зі спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Департаменту державної архітектурнобудівельної інспекції у м. Києві про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення в натурі частини зі спільної часткової власності.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, а саме: про зобов'язання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві зареєструвати право власності на виділені в натурі ОСОБА_1 7/100 житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1 та про зобов'язання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві зареєструвати право власності на виділені в натурі ОСОБА_1 7/100 земельної ділянкищо знаходиться за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210,234,235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги пред'явленні до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, в частині зобов"язання вчинити дії, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Департаменту державної архітектурнобудівельної інспекції у м. Києві про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення в натурі частини зі спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи, і частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,в тому ж повноважному складі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.