overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3275/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ХУГО БОС ТРЕЙД МАРК МЕНЕДЖМЕНТ Гмбх енд Ко. КГ до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві.

Однак до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ХУГО БОС ТРЕЙД МАРК МЕНЕДЖМЕНТ Гмбх енд Ко. КГ до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Козленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 11 лютого 2015 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригінало:

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

у с т а н о в и в :

Відповідач ні в попереднє, ні в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.64, 69). Відповідно до інформації адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позовній заяві (а.с.6). Однак згідно довідки Дубівської сільської ради Жмеринського району від 03 квітня 2015 року №212 відповідач не проживає та не зареєстрований на території Дубівської сільської ради (а.с.69).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач в заяві не заперечувала щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа №409/130/15-ц
Пров.№2/409/249/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 14.10.2006 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, шлюб було зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис 275. Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину-доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у зв'язку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14.10.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис 275 (а.с.3).

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис 275 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області О. Г. Третяк
Справа № 369/4281/15-ц
Провадження № 2/369/2147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 12:30 год. 29.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 322/453/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції в Запорізькій області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби запорізького міського управління юстиції, третя особа реєстраційна служба Новомиколаївського районного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що 17 квітня 2015 року він отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і в той день дізнався, що на його майно накладено арешт. Запис про накладення арешту внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на підставі постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ від 06 листопада 2009 року, та на підставі постанови відділу ДВС Новомиколаївського РУЮ від 30 квітня 2010 року. Позивач не має можливості з'ясувати з привод чого було накладено такий арешт і хто являється стягувачем.

В позові позивач просить суд скасувати арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт його майна.

В позові позивач просить витребувати у відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського РУЮ Запорізької області та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ інформацію про наявність виконавчих проваджень в ході виконання яких було накладено арешт на майно ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції в Запорізькій області та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції інформацію про наявність виконавчих проваджень в ході виконання яких було накладено арешт на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк для виконання даної ухвали суду до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 360/2765/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Чернишенко О.В., Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 5426,02 гривень за кредитним договором №б/н від 19.07.2012 року та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 638/1192/15-ц
Провадження № 2/638/2577/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «13».03. 2015 року на 12-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 травня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року о 10 год. 45 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 138/335/15-ц
Провадження №:2/138/176/15
УХ В А Л А

КОПІЯ

16.02.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 05.03.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2015 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа №592/2668/15-ц
Провадження №2/592/1116/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлвим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлвим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/2668/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлвим приміщенням(графа статзвіту 45).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-00 годин 06.04.2015 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 06. 04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 523/5963/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітніх дітей,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітніх дітей, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 12 травня 2015 року на 14-50 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1930/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

02 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, а саме про визнання на території України ухвали Таганрозького міського суду Ростовської області Російської Федерації від 12.02.2014 р. по справі 2-1373-14 про затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. 401 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилину 14.04.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Пропонуємо ОСОБА_2 у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко