overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/2408/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2015 Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про виправлення описки у судовому рішенні.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, задоволено.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні допущено описку в адресі житлового будинку, а саме замість «вул. Згурівська, 15» помилково зазначено «вул. Заводська, 15» та «вул. Зурівська, 15», що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією договору дарування часток будинку, копією технічного паспорту на житловий будинок, копією довідки Яготинської міської ради Київської області, копії договору дарування, в звязку з чим, допущені в рішенні суду описки необхідно виправити.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в ухвалах суду необхідно виправити описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, виправлення допущеної описки, зазначивши адресу житлового будику «вул. Згурівська - 15 м.Яготин Київської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кисіль О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/1250/14-ц
У Х В А Л А

5 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

17.12.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 08 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Зобовязати позивача надати до суду читаєму копію паспорту позичальниці, її заяву про надання кредиту чи відкриття кредитної лінії.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/1697/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «РЕГІОН» про розірвання договору, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 04.02.2015р. на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/4697/14-ц
Номер провадження 2/585/132/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Виконком Роменської міської ради звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 і просить виселити ОСОБА_2 з кімнати № 36 гуртожитку за адресою: вул. Тельмана, 8 без надання іншого жилого приміщення.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 27 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/78/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стокопанівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, відділу Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 24 грудня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.І.Вербицька
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/15319/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/15319/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 15.01.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 14.01.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 22-ц/780/767/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про відновлення порушеного права шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року.

Суддя М.А.Яворський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17861/14-ц

Пров. №2/668/462/15

12.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 45 хвилин 23 січня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 23 січня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1089/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1089/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 28 січня 2015 р. на 15 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 28.01.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

12 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира (надалі - КЕВ м. Житомира) залишено без руху. Надано строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

09.01.2015 року на адресу суду надійшло клопотання КЕВ м.Житомира щодо продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 26.12.2014 року. Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, шо КЕВ м.Житомира є установою Міністерства оборони України, фінансується з державного бюджету Україн та обслуговується через державне казначейство в Житомирській області. 08.01.2015 року на виконання зазначеної ухвали, КЕВ м.Житомира до державного казначейства в Житомирській області було подано платіжне доручення №1 для сплати судового збору в сумі 1 720, 50 грн. Станом на 09.01.2015 року підтвердження про сплату зазначеного судового збору з державного казначейства в Житомирській області КЕВ м.Житомира не отримано. За таких обставин апелянт просить продовжити йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Житомирської області від 26.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може продовжити встановлений ним строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Згідно поштового повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали вручено адресату 05.01.2015 року (а.с.35). Клопотання апелянтом подано 09.01.2015 року в межах строку наданого для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи поважність причин ненадання апелянтом відомостей про сплату судового збору, строк для усунення недоліків апеляційної скарги підлягає продовженню.

Керуючись ст.73 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2014 року. до 23 січня 2015 року.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, необхідно направити на адресу апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 676/9061/14-ц
Номер провадження 2-о/676/235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський питання про виправлення описки у судовому рішенні від 16.12.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Кам'янець - Подільської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

ВСТАНОВИВ:

Камянець - Подільським міськрайонним судом було ухвалено рішення від 16.12.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Кам'янець - Подільської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що померла 10.09.2014 року за адресою м. Камянець Подільський по вул. 30 років Перемоги, 14/65 на протязі пяти років з 10.09.2009 року до 10.09.2014 року.

У рішенні суду була виявлена описка в даті смерті ОСОБА_2, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначена дата та рік її смерті «10.09.2004», а згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ №239681, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському реєстраційної служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області значиться «10.09.2014» року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в рішенні суду. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити описку в рішенні суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 16.12.2014 року описку в даті смерті ОСОБА_2 з «10.09.2004р.» на «10.09.2014р.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець - Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №618/26/15-ц
Провадження №2/618/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 січня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь