overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/37/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"06" січня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

06.01.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ АБ «ПРОТО-ФРАНКО» до відповідачів, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер - :02:002:2481, розташованих за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул. Центральна, №1б, які на праві власності належать ОСОБА_2; земельну ділянку з кадастровим номером - :01:001:2885, земельну ділянку з кадастровим номером - :01:001:2886, земельну ділянку з кадастровим номером - :01:001:2887, земельну ділянку з кадастровим номером - :01:001:2888, що на праві власності належать ОСОБА_3, а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 2 264 774,06 гривень.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов підлягає поверненню за наступними підставами.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником позивача - ОСОБА_5, який на день надходження позову до суду не є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АБ «ПРОТО-ФРАНКО», оскільки згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 103 від 26.09.2014 року тимчасова адміністрація у банку запроваджена строком на три місяці з 29.09.2014 року по 29.12.2014 року включно, у звязку з чим вважаю, що позов подано особою, яка не уповноважена на представництво інтересів позивача у суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 689/65/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13.01.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 40 хв. 13 січня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
справа № 619/6275/14-ц
провадження 2/619/366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/541/14-ц

2/330/10/2015

"12" січня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних споруд» до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області про визнання недійсним рішення та договору оренди,

в с т а н о в и в :

.В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних споруд» до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області про визнання недійсним рішення та договору оренди.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час справа за позовом приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних споруд» до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області про визнання недійсним рішення та договору оренди повернена до суду в звязку з тим, що не надійшли кошти на оплату судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки матеріали справи повернулися до суду без виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних споруд» до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області про визнання недійсним рішення та договору оренди.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2015 року, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/361/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження як такий, що пропущено з поважних причин. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 19 грудня 2014 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 січня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц/791/361/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І. Вербицька
Провадження № 2-н/537/46/2015
Справа № 537/6904/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6904/2014 року, провадження № 2-н/537/46/2015 року та призначити справу до розгляду о 11 год. 30 хв. на 14 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7939/14-ц
Провадження № 2/279/170/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої- судді Куліченко М.В.

за участю секретаря Маліцької Н.М.

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Коростенським РАЦС МУЮ 31.07.2010 року за актовим записом № 230. Сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні стосунки між ними були припинені через сварки і суперечки, які виникали з приводу непорозумінь, негативного ставлення до сімейних обов"язків, різного розуміння побудови стосунків,ьсім»я розпалась, вони почали проживати окремо, тому позивач просить шлюб розірвати, ці позовні вимоги нею підтримано (л.с.12).

Відповідач проти позову не заперечив (л.с.13).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1999 року, і мають від шлюбу неповнолітню дитину.

Подружжя тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, відносини, що між ними склались - набули характеру неприязних. Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що примирення між ними неможливе, шлюб слід розірвати, такі вимоги позивача обгрунтовані і передбачені ст. 110 СК України. Питання про виховання дітей сторони вирішили добровільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст.110 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2) та ОСОБА_3, громадянами України, зареєстрований ними Коростенським міським відділом РАЦС МУЮ 31.07.2010 року Житомирської обл. за актовим записом №230. Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

"16" січня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон дітей та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якому просить надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за межі України без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2, дозволити ОСОБА_1 без дозволу та згоди ОСОБА_2 оформлювати документи для виїзду та супроводу ОСОБА_5, ОСОБА_4 за кордон, визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, разом із матір'ю ОСОБА_1 за межами України, дозволити ОСОБА_1 без дозволу та згоди ОСОБА_2 вирішувати юридичні питання стосовно дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

15.01.2015 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон дітей та визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно квитанції від 24.12.2014 року на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/179/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Владівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, третя особа: відділ Держкомзему у Чернігівському районі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Владівська сільська рада, про усунення порушень права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року забезпечено позов.

На зазначену ухвалу судді Кавун Т.С. подала апеляційну скаргу.

Ухвалами судді апеляційного суду Запорізької області від 17.11.2014 року та від 08.12.2015 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

19.12.2014 року належно оформлена справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області у встановлений суддею строк.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26.12.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Владівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, третя особа: відділ Держкомзему у Чернігівському районі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Владівська сільська рада про усунення порушень права користування земельною ділянкою.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 26 січня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2066/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

12 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2066/11 від 31.03.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у звязку з втратою виконавчого листа на боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони, але не зявились, про день, час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає на необхідне задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа на боржника ОСОБА_2, т.я. згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а державний виконавець у поданні зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 по справі № 2-2066/11 від 31.03.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/81/2015

«06» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «08» січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 541/80/15-ц
Номер провадження2-н/541/9/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин