Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги обґрунтували тим, що вони у рівних частках є власниками житлового будинку АДРЕСА_1. Даний житловий будинок належав раніше ОСОБА_10, яка була співвласницею домоволодіння АДРЕСА_2 з часткою 18/100. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24 квітня 2008 року належній ОСОБА_10 частці у домоволодінні АДРЕСА_2 була надана нова адреса: АДРЕСА_1.

Співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_2 та співкористувачами земельної ділянки, на якій воно розташоване, є: ОСОБА_4 - 26/500 часток, ОСОБА_11 - 121/2000 часток, ОСОБА_5 - 21/800 часток, ОСОБА_6 - 23/100 часток, ОСОБА_7 - 189/800 часток, ОСОБА_8 - 43/200 часток.

У зв'язку з виділенням належного позивачам житлового будинку в нову адресу між сторонами виник спір щодо користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2.

Посилаючись на викладене, з врахуванням уточнених позовних вимог, позивачі просили визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту № 3 висновку № 125-075 судової будівельно-технічної експертизи Регіональної Торгівельно-промислової палати від 12 серпня 2013 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2014 року позов задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 по третьому варіанту висновку № 125-075 судової будівельно-технічної експертизи Регіональної Торгівельно-промислової палати від 12 серпня 2013 року та виділено в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельну ділянку площею 216,59 кв. м.; в тому числі під будівлями 80,22 кв. м., під землею 136,37 кв. м.; ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 44,42 кв. м., в тому числі під будівлями 28,88 кв. м., під землею 15,54 кв. м., ОСОБА_9 - земельну ділянку площею 74,25 кв. м., в тому числі під будівлями 53,34 кв. м., під землею 20,91 кв. м.; ОСОБА_7 - земельну ділянку площею 273,44 кв. м., в тому числі під будівлями 220,64кв. м., під землею 52,8 кв. м.; ОСОБА_8 - земельну ділянку площею 245,57 кв. м., в тому числі під будівлями 137,83 кв. м., під землею 107,74 кв. м.; ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 39,59 кв. м., в тому числі під будівлями 20,71 кв. м., під землею 18,88 кв. м.; ОСОБА_6 - земельну ділянку площею 265,22 кв. м., в тому числі під будівлями 120,62 кв. м., під землею 144,6 кв. м.

Виділено в загальне користування сторін земельну ділянку площею 80,36 кв. м.

Виділено в загальне користування земельну ділянку доріжкою між будівлями жилих будинків літ. «Г» і літ. «В» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 3,0х3,64 м., площею 10,92 кв. м., а також біля електричного стовпа 1,0х1,5 м. площею 1,5 кв. м, загальною площею 12,42 кв. м.

Виділено в загальне користування ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 земельну ділянку різними розмірами площею 44,83 кв. м.

Виділено в загальне користування ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 вздовж жилого будинку літ. «В» земельну ділянку розміром 7,9х2,4 м., площею 18,96 кв. м.

Виділено в загальне користування ОСОБА_2, ОСОБА_7 вздовж жилого будинку літ. «Г» земельну ділянку розмірами 1,3х3,9 м. площею 5,07 кв. м., розміром 2,4х3,9 м., площею 9,36 кв. м., загальною площею 14,36 кв. м.

Виділено в загальне користування ОСОБА_2, ОСОБА_7 земельну ділянку для проходу до сараю різними розмірами площею 12,38 кв. м.

Виділено в загальне користування ОСОБА_6, ОСОБА_8 вздовж жилого будинку літ. «А» земельну ділянку розміром 1,5х9,75 м., площею 14,63 кв. м.

Виділено в загальне користування ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 земельну ділянку для проходу до жилого будинку літ. «Г» у фасадній частині розміром 1,3х6,85 м., площею 8,9 кв. м.

Виділено в загальне користування ОСОБА_5, ОСОБА_9 вздовж частини фасадної стіни жилого будинку літ. «Г» земельну ділянку розміром 0,97х5,0 м., площею 4,85 кв. м.

Проведено розподіл вищевказаної земельної ділянки відповідно до графічного порядку користування земельною ділянкою між співвласниками за варіантом № 3 висновку № 125-075 судової будівельно-технічної експертизи Регіональної Торгівельно-промислової палати від 12 серпня 2013 року.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове рішення про відмову в позві.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції, вирішити питання щодо розподілу судових витрат, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Скасовуючи рішення районного суду і ухвалюючи у справі нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд виходив з того, що згідно запропонованих експертом варіантів встановити порядок користування спірною земельною ділянкою, який відповідав би архітектурно-будівельним та пожежним нормам і правилам та не порушував права співвласників - неможливо.

Позивачі наполягали на визначенні порядку користування земельною ділянкою саме за третім варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 серпня 2013 року, за якою порушуються права співвласників, що свідчить про безпідставність вимог заявленого позову.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального чи матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук