АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуба Михайла Ігоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуба Михайла Ігоровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за рішенням суду,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/773/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Білозуба М.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Білозуб М.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення подання державного виконавця. Зазначає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не реагує та жодного разу на прийом до державного виконавця не з'явився.

Державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Білозуб М.І. в судове засідання не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02 грудня 2002 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1788 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частин з усіх видів заробітку, але не менше 25 % мінімального доходу громадян, на утримання доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15 листопада 2002 року і до її повноліття (а.с.3-4).

09 липня 2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Пашко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 13739847 (а.с.5).

В процесі виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2002 року державним виконавцем було направлено запити до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України. За наслідком зроблених запитів було встановлено, що інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з нього податку в ДРФО відсутня, платник податків з податковим номером чи за серією та номером паспорта, зазначеним державним виконавцем, на обліку в органах ДПС не перебуває. Відповідно до відомостей наданих Пенсійним фондом України відсутня інформація щодо отримання боржником пенсії а також щодо працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами (а.с.14-15).

05 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Білозубом М.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.16).

В листопаді 2014 року державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Білозуб М.І. за погодженням з начальником ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцієм Б.І. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику гр. ОСОБА_2

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавеця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Білозуба М.І.

Проте, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що воно не обґрунтовано, зі змісту подання вбачається лише які дії зроблені державним виконавцем, проте не зазначено, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Разом з тим, судом першої інстанції було неповно досліджено обставини справи та не надано будь-якої оцінки доводам подання, відповідно до якого боржник ігнорує виклики державного виконавця, станом на 05.11.2014 не надав інформацію про себе та пояснення про причини несплати аліментів (а.с.1, зв.). До подання державним виконавцем додані копії викликів державного виконавця від 03 квітня 2014 року та 01 липня 2014 року, адресованих ОСОБА_2, якими було зобов'язано останнього з'явитися до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві для дачі пояснень щодо ухилення від виконання рішення суду (а.с.10-11), яким суд першої інстанції також не надав будь-якої оцінки.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Таким чином, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року підлягає скасуванню, а питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуба Михайла Ігоровича задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко