Провадження № 2/646/704/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Тімановської О.П.,

розглянувши питання щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну забудову та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який неодноразово уточнювала до відкриття провадження у справі та в остаточній його редакції від 15.11.2014р. просила суд визнати неукладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договір дарування кімнати площею 20,7 кв.м, яка розташована в домоволодінні №15 по вул..Аравійській в м.Харкові.

В судовому засіданні від 24.03.2015р. до початку судового розгляду представник позивача заявила клопотання про надання часу для уточнення позовних вимог, у звязку з чим судове засідання було відкладено до 07.04.2015р.

30.03.2015р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить визнати за нею право власності на самочинну забудову будинку літ. «Б-1» з прибудовами літ «б», «б-2» та льоху літ «Е» в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, розташованому в домоволодінні №15 по вул..Аравійській в м.Харкові та визнати право власності на вказану нерухомість; зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити опір та надати доступ фахівціям оглянути нерухомість для виготовлення технічної документації та експертної оцінки майна, розташованого за адресою: ул.Аравійська, 15 в м.Харкові; стягнути з відповідачів 50000 грн. моральної шкоди в солідарному порядку.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала уточнену позовну заяву в редакції від 30.03.2015р.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_8 проти прийняття уточної позовної заяви заперечували, посилаючись на те, що позивачем змінено і підставу, і предмет позову.

Вислухавши думку учасників судового розгляду матеріали позовної заяви, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З уточненої позовної заяви в редакції від 30.03.2015р. бачається. Що позивачем змінено і підставу, і предмет позову, що перешкоджає прийняттю її до розгляду в рамках даної цивільної справи. Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися з такими позовними вимогами шляхом подання окремого позову.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України ухвала з даного питання оскарженню не підлягає, разом тим, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди від 30.03.2015р. - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з самостійним позовом щодо вимог, викладених в заяві від 30.03.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Олізаренко