overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/9752/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 1252,70 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 12.01.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 12.01.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14343/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3890/15-ц
Провадження № 2/553/1481/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі судову оціночно-будівельну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цій справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Хрестовоздвиженська, 42?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільних справ № 553/3890/2015 та № 2-2126/11.

Витрати, повязані з проведенням судової технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати експертам у доступі до житлового будинку, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Хрестовоздвиженська, 42.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновку експерту та матеріалів справ.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 372/3227/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання - Русанова Ю.А. ,

представника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Української сільської ради, треті особи КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему у Обухівському районі, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Дідковська Юлія Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 10, 15, 59, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 328,1216,1217,1218,1222,1268 Цивільного кодексу, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та яку успадкувала ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину земельної ділянки НОМЕР_1, загальною площею 0,093 га, розташована та території Трипільської сільської ради Обухівського району СТ «Сонячне», призначена для ведення садівництва, яка належала ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та яку успадкувала ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяЗінченко О. М.
Справа №711/8150/15-ц
Провадження № 2-н/711/1427/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 24 022.38 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
24 022 (двадцять чотири тисячі двадцять дві) грн. 38 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження 2 Н/638/3871/15
УХВАЛА

24.09.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 31.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3013,15 грн. за період з 01.03.2012 р. по 30.06.2015 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Харківські теплові мережі вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров._____
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про визнання правочинів недійсними.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити дату судового засідання на 16.11.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Провадження № 22-ц/787/79/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" на рішення Рівненського міського суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь", треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Діана плюс" і фізична особа-підприємець ОСОБА_2, до Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" про стягнення компенсації за порушення авторських прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" на рішення Рівненського міського суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь", треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Діана плюс" і фізична особа-підприємець ОСОБА_2, до Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 січня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/750/3471/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордера недійсним та виселення,

треті особи: Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради, Прокуратура Чернігівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідачів про визнання ордера недійсним та виселення.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

А тому позивачу необхідно уточнити коло відповідачів та третіх осіб, зазначивши в позовній заві кожного з них окремо.

Крім того, позивачу необхідно вказати прізвище, імя, по-батькові кожного з відповідачів та третіх осіб та зазначити місце проживання (перебування) кожного з них.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордера недійсним та виселення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 2 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №568/1024/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-541/11
Провадження № 6/654/97/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Громада» про видачу дублікату виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

КС «Громада» звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що 18.06.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-541/11.

В звязку з цим, заявник просить суд дати розпорядження працівникам архіву видати представнику КС «Громада» дублікат виконавчого документу по вказаній справі.

В судове засідання представник КС «Громада» не зявився. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки розгляд заявлених в ній вимог по суті чинним законодавством не передбачений.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Громада» про видачу дублікату виконавчого документу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/2198/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 жовтня 2015 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/752/5398/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
23.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВАНДА», Приватного підприємства «НІМЕЦЬКИЙ ДІМ» про стягнення грошових коштів,-
позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВАНДА», Приватного підприємства «НІМЕЦЬКИЙ ДІМ» про стягнення грошових коштів задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВАНДА», Приватного підприємства «НІМЕЦЬКИЙ ДІМ» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» судовий збір в розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.
Суддя