Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних підприємству безобліковим використанням електричної енергії. Позивач просив стягнути з відповідачки збитки в розмірі 813,88 грн. та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 565,90 грн., витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та судовий збір в дохід держави 51, 00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 31 грудня 2009 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

31 травня 2010 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» проведено технічну перевірку електрообладнання за адресою відповідачки, в результаті якої виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), а саме: пошкодження на розрахунковому засобі обліку електроенергії пломб з оттисками тавр про перевірку засобів обліку.

Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 23 вересня 2010 року № 70 комісія, на підставі Методики, визначила розмір збитків, який становить 813 грн.88 коп.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт порушення відповідачкою ПКЕЕН, але враховуючи, що ОСОБА_2 проводила оплату за надані послуги з енергопостачання, розмір збитків, які підлягають відшкодуванню підприємству внаслідок порушення ПКЕЕН, підлягає зменшенню на 137,60 грн.

З висновками суду не можна не погодитися, оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку (ст. 27 вказаного Закону).

Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, (далі - Правила) споживач зобовґязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів (п. 42 Правил).

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 48 Правил).

Пунктом 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку.

Згідно п. 53 Правил визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до п. 3.7. розділу 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562, у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН (1357-99-п), зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії.

Зі справи вбачається, що 31 травня 2010 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт обстеження лічильника в квартирі АДРЕСА_1, відповідно до якого було встановлено пошкодження на розрахунковому засобі обліку електроенергії пломб з оттисками тавр про перевірку засобів обліку (а.с.6).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечувала того, що обстеження приладу обліку проводилося у її присутності трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», які повідомили її про пошкодження пломб на приладі обліку. Працівники підприємства склали акт, але вона підписувати його відмовилася, на засідання комісії з розгляду актів не пішла, але не заперечувала, щоб лічильник був перевірений експертизою.

Згідно акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії ОСОБА_2 не заперечувала проти того, щоб лічильник був направлений у м.Горлівку для перевірки (а. с. 7). Цього ж дня ОСОБА_2 дала згоду на проведення експертизи працівниками РЕС (а.с.8).

З акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 5 серпня 2010 року вбачається, що метрологічні характеристики лічильника не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 8.259-2007. Пломби вдруге обтиснуті стороннім предметом, порушено герметичність між оглядовим склом та кожухом, порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі диска, послаблено кріплення лічильного механізму на станині лічильника, на диску сліди гальмування від стороннього предмета, в середині лічильника фотоплівка та стружка від гальмування диску.

Отже, факт пошкодження приладу обліку доведений представленими позивачем доказами.

Враховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи повністю встановлені судом першої інстанції, рішення відповідає вимогам ст.ст.212- 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування, з відмовою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у позові до ОСОБА_2

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на те, що при визначенні розміру збитків ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не врахувало проведену відповідачкою оплату за користування електроенергією. Однак, ці обставини були враховані судом першої інстанції при розгляді справи, і тому, суд дійшов висновку про зменшення збитків на суму 137,60 грн., які були оплачені відповідачкою 11 червня 2010 року. Підстави для зарахування 42 грн. для зменшення збитків, оплачених колишнім власником житла ОСОБА_3 7 грудня 2009 року відсутні, оскільки ця оплата проведена за межами виникнення права власності ОСОБА_2 на квартиру, а вимог до ОСОБА_3, в межах даної справи, не заявлено.

Посилання відповідачки на те, що нарахування за актом були проведені за період з 1 грудня 2009 року до 31 травня 2010 року - за період, коли вона не була власником квартири, є неспроможними, оскільки зі справи вбачається, що першочергові нарахування за цей час позивачем були змінені і вимоги заявлені про відшкодування збитків за період з 31 грудня 2009 року по 31 травня 2010 року на суму 703,50 грн.(а.с.36).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відключення квартири від енергопостачання у вересні 2014 року, про оплату за повторне підключення енергопостачання у квартиру в розмірі 139,78 грн., щодо необхідності перевірки обставин підключення та відключення електролічильника у колишнього власника ОСОБА_3 до уваги колегією не приймаються, оскільки, у відповідності із вимогами процесуального законодавства щодо диспозитивності цивільного судочинства, вказані обставини не були предметом дослідження суду першої інстанції за відсутності позовних вимог, а тому, правова оцінка апеляційним судом цим фактам не дається.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотримання норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

С.А. Попова