overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6975/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04.02.2015 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/63/15-ц
Провадження № 2/376/36/2015
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Київ Ре" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Київ Ре" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2015 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/5955/14-ц
Провадження 2-139/15
ухвала

17 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 23 січня 2015 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 374/45/14-ц Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/885/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищевського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 24 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Обґрунтовуючи дотримання строку пред'явлення апеляційної скарги, апелянт вказувала на те, що 11 листопада 2014 року судом проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення, необхідний для обґрунтування апеляційної скарги, направлено їй судом 10 грудня 2014 року та отримано поштою лише 15 грудня 2014 року.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищевського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 458/1615/14-ц 2-о/458/5/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 січня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи Турківської державної нотаріальної контори Львівської області та Турківської міської ради Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України

суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановити, що дублікат свідоцтва про право на спадщину, виданого Турківською державною нотаріальною конторою Львівської області від 28.12.1960 року за реєстром №4949 на ОСОБА_2 належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Турка Львівської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а заінтересованим особам, які не були присутні в судовому засіданні в той самий строк з дня одержання копії рішення, а вразі складення рішення в повному обсязі - з дня складення в

повному обсязі.

Головуючий :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Житлово комунальне підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду № 1 в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання права користування жилим приміщенням.

13.01.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Житлово комунальне підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду № 1 в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання права користування жилим приміщенням, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 617/53/15-ц
Провадження № 2/617/102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської райдержадміністрації про визнання права на 1/2 частину земельної частики (паю) у порядку спадкування за законом, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської райдержадміністрації про визнання права на 1/2 частину земельної частики (паю) у порядку спадкування за законом, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 січня 2015 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-з/756/23/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

З змісту прохальної частини позову видно, що позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 204 149 546, 26 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, та з посиланням на ст. ст. 151, 152 ЦК України, просив суд накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3 у межах суми заборгованості та заборонити відповідачу здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Вважає, що є достатні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день ї надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, письмові докази по справі, враховуючи відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність майна, яке б належало відповідачу ОСОБА_3, що унеможливлює прийняття судом рішення про накладення арешту на майно відповідача, враховуючи те, що заява представника позивача не вказує на наявність будь-якого майна у відповідача, на яке б могло буди накладено арешт, враховуючи відсутність достатніх даних, які б свідчили невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приймаю рішення про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 183/7137/14
№ 2-н/183/705/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.01.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 412 грн. 94 коп. та судові витрати по справі.

12.12.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/751/131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЙЗ ЧЕРНІГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЙЗ УКРАЇНА», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

Встановив:

01.12.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «БЙЗ ЧЕРНІГІВ», ТОВ «БЙЗ УКРАЇНА», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2009 по 19.10.2012 в розмірі 124 783,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.22-25), одного з відповідачів по справі було ліквідовано, а саме: ТОВ «БЙЗ ЧЕРНІГІВ».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди з ТОВ «БЙЗ ЧЕРНІГІВ».

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЙЗ ЧЕРНІГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЙЗ УКРАЇНА», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЙЗ ЧЕРНІГІВ» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 617/28/15-ц
Провадження № 2/617/91/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 21.01. 2015 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.01. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 715/2746/14-ц
Провадження № 2/715/84/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Мазепи,39 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 459/35/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягненняморальної шкоди , спричиненої ушкодженням здоров*я при виконанні трудових обов*язків , внаслідок професійного захворювання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягненняморальної шкоди , спричиненої ушкодженням здоров*я при виконанні трудових обов*язків , внаслідок професійного захворювання ,

Призначити судове засідання на 26.01.2015 о 10:10 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2