Справа № 2-5718/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лозинської М.І.,

при секретарі - Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві ,третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме: телевізор SАМSUNG LS20PMASF(монітор з ТВ тюнером); телевізор SОNY; домашній кінотеатр (DVD) SUМSUNG HB - BD2E; праска білого кольору BRAUN; дзеркало з тумбочкою; дзеркало настінне; комод чорного кольору з коричневим обідком; журнальний столик; настільна лампа чорного кольору; принтер XEROX 3119 ВМА 383321045; мікрохвильова піч SHARP R-4S56 (В); телевізор чорного кольору SUМSUNG; комод; прасувальна дошка; пральна машина АRІSТОN; акваріум; годинник; декор для домашніх тварин; картини настінні - 5шт.; люстра з 5-ти плафонів; ваза; фотокартина; сервант дзеркальний коричневого кольору. Виключити з Акту опису й арешту майна від 15.10.2013 року, складеного державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Цапенко С.М. по виконавчому провадженню № 36391217в рамках примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 2-4453/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 227422,32 грн., нерухоме майно, вказане у акті опису, звільнивши його з-під арешту.

Позивач посилається в позові на те, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебувають виконавчий лист № 2-4453, виданий 02.02.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва Державному виконавцю ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Цапенко С.М. надано дозвіл на проникнення до житлового приміщення де проживає ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1., з метою опису, арешту та подальшої реалізації майна боржника в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за договором позики.

Позивач зазначає, що на виконання вище вказаної ухвали суду державним виконавцем Цапенко С.М. було складено акт опису у арешту майна від 15.10.2013 року в квартирі АДРЕСА_1. Проте вказана квартира та майно в що в ній знаходиться, перебуває у його приватній власності.

Оскільки на даний момент порушуються його права щодо володіння, розпоряджання та користування своїм майном, позивач змушений звернутись до суду.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини вказані у позовній заяві. При цьому надав копію паспорту ОСОБА_5 разом із талоном міграційної служби відповідно до яких ОСОБА_5 13.09.2013 року був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача - Відділу виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позовних вимог, вказавши, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій діяла в межах та у спосіб встановлений законом.

Представник третьої особи ОСОБА_2,залучений судом до участі у справі, заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач в підтвердження права власності на вказану квартиру не надав жодного правовстановлюючого документу. ОСОБА_5 уникає від виконання рішення суду, за виконавчими листами №2-4453, у зв'язку з чим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було направлено подання до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про невиконання судового рішення та відкриття кримінального правопорушення, внаслідок чого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000327 від 02.02.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вказала на те, що враховуючи, що ОСОБА_5 достатньо довгий час проживав за адресою: АДРЕСА_1, , він набув права власності на певну кількість майна, а тому державним виконавцем правомірно було складено Акт опису та арешту майна від 15.10.2013 року. Так, зважаючи на неправомірні дії ОСОБА_5 та відсутність доказів позивача про належність йому майна, представник третьої особи ОСОБА_2 просила залишити без задоволення вимоги позивача, посилаючись на те, що своїми діями позивач намагається ввести суд в оману стосовно приналежності описаного майна, зважаючи на родинні зв»язки між боржником та зберігачем майна.

Третя особа - ОСОБА_3, залучена судом до участі у справу, направила через канцелярію суду заяву у якій визнала позовні вимоги та просила проводити судовий розгляд у ії відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-4453, виданий 02.02.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у розмірі227422,32 грн.

Згідно із ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року державному виконавцю ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. надано дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою опису, арешту та подальшої реалізації майна боржника в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-4453/11 , виданого 02.02.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва.

На виконання вище вказаної ухвали суду державним виконавцем Цапенко С.М. здійснено опис майна у квартирі АДРЕСА_1 за наслідками чого складено акт опису та арешту відповідно до якого описане та арештоване наступне майно:

телевізор SАМSUNG LS20PMASF(монітор з ТВ тюнером); телевізор SОNY; домашній кінотеатр (DVD) SUМSUNG HB - BD2E; праска білого кольору BRAUN; дзеркало з тумбочкою; дзеркало настінне; комод чорного кольору з коричневим обідком; журнальний столик; настільна лампа чорного кольору; принтер XEROX 3119 ВМА 383321045; мікрохвильова піч SHARP R-4S56 (В); телевізор чорного кольору SUМSUNG; комод; прасувальна дошка; пральна машина АRІSТОN; акваріум; годинник; декор для домашніх тварин; картини настінні - 5шт.; люстра з 5-ти плафонів; ваза; фотокартина; сервант дзеркальний коричневого кольору.

Вказане майно передано на зберігання ОСОБА_3

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» з відповідними змінами встановлено, що вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису.

В свою чергу, частиною 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення (ч.5 ст. 52 Закону)

Згідно ч. 1 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Відповідно до ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Отже, аналіз вищенаведених норм Закону дозволяє зробити висновок про те, що державний виконавець має право вчиняти дії в межах виконавчого провадження тільки відносно майна боржника, тобто при вчиненні будь якої дії щодо майна чи коштів, він повинен впевнитись, що вони належать боржнику у виконавчому провадженні.

Судом встановлено , що квартира АДРЕСА_1 у якій проводились виконавчі дії на праві власності спільної власності належить позивачу ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 - дружиною позивача, якій належить ? частина квартири відповідно до договору дарування від 21 жовтня 1999року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 6258.

Вказане підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданого відділом приватизації державного житла Залізничного району м. Києва 01 жовтня 1999 року та засвідчувальним написом нотаріуса про відчуження позивачем ? частини квартири ОСОБА_3

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржник.

Так, статтями 10, 60 ЦПК України встановлено імперативне правило, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України)

Позивач надав квитанції (товарні чеки №059400, 059633,157, 54, 157 торговельні чеки від 08.12.2007 року, від 06.05.2004 року, від 03.09.2005 року, накладна № 268 від 19.06.2003 року) на підтвердження того, що майно вказане в Акті опису та арешту мана належить йому на праві приватної власності.

Вказаними чеками, оригінали яких оглянуті судом, підтверджується придбання майна позивачем, оскільки останні виписані на його ім`я позивача, при цьому вказані чеки містять печатки відповідних продавців, відтиски про оплату майна за ціною вказаною у них.

Разом із тим представником відповідача, а так само представником третьої особи не надано доказів в спростування наданих доказів позивача, а відтак суд вважає подані позивачем чеки та товарні накладні належними та допустимими доказами в підтвердження позовних вимог щодо належності майна.

Оскільки суд не може обґрунтовувати свій висновок на припущеннях, судом до уваги не приймаються посилання представника третьої особи ОСОБА_2 щодо складання даних товарних документів заднім числом.

Крім того, з наданого представником позивача талону відділу Державної міграційної служби Солом`янського ГУМВС України у м. Києві, вбачається ,що ОСОБА_5 на час проведення виконавчих дій у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований не був, про що свідчать відомості про зняття його з реєстрації за вказаною адресою 13.09.2013 року.

Дані обставини свідчать про те, що державний виконавець не пересвідчився, здійснюючи виконавчі дії , про реєстрацію боржника ОСОБА_5 за зазначеною вище адресою, що вказує на неправомірність проведення опису майна, докази про належність якого ОСОБА_5, відсутні.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно дозакону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що позивач на законних підставах придбав у власність зазначене в позові майно, про що суду надано відповідні докази, тому суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання права власності на це майно, а також виключення його з акту опису й арешту майна від 15.10.2013 року та звільнення цього майна з-під арешту підлягають задоволенню.

В силу ст.88 ЦПК України у порядку розподілу судових витрат з відповідача -ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 257,80 грн.

Керуючись Закон України " Про виконавче провадження", ст. ст.15, 16, 316, 319 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» ст.ст. 3- 4, 10-11, 33, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України , суд -,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві ,третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме:

- телевізор SАМSUNG LS20PMASF(монітор з ТВ тюнером);

- телевізор SОNY;

- домашній кінотеатр (DVD) SUМSUNG HB - BD2E;

- праска білого кольору BRAUN;

- дзеркало з тумбочкою;

- дзеркало настінне;

- комод чорного кольору з коричневим обідком;

- журнальний столик;

- настільна лампа чорного кольору;

- принтер XEROX 3119 ВМА 383321045;

- мікрохвильова піч SHARP R-4S56 (В);

- телевізор чорного кольору SUМSUNG;

- комод;

- прасувальна дошка;

- пральна машина АRІSТОN;

- акваріум;

- годинник;

- декор для домашніх тварин;

- картини настінні - 5шт.;

- люстра з 5-ти плафонів;

- ваза;

- фотокартина;

- сервант дзеркальний коричневого кольору.

Виключити з Акту опису й арешту майна від 15.10.2013 року, складеного державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Цапенко С.М. по виконавчому провадженню № 36391217в рамках примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 2-4453/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 227422,32 грн., нерухоме майно, вказане у акті опису, звільнивши його з-під арешту.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстицї у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 257,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: