overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Верстат-5», про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Верстат-5», про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту та застосування наслідків недійсності правочину.

29.10.2014 суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

06.01.2015 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відстороненням ОСОБА_5 від займаної посади від 26.12.2014.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Верстат-5», про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту та застосування наслідків недійсності правочину- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 18 лютого 2015 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Провадження 2-/554/4033/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом зазначення: ціни позову; надання квитанції про сплату судового збору; зазначенням в якості сторони ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки позовні вимоги адресовані також і до них.

22 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 отримала ухвалу без руху від 08 жовтня 2014 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконала, до суду документи не надала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю та у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України , ЗУ «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними.

Призначити судове засідання на 02.02.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2-н/243/35/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ТОВ «Цидило і Ко» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Цидило і Ко» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

09 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 19 січня 2015 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження №2с/521/11/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 22.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року за заявою КП ЖКС «Черьомушки» Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальними послугами по квартирі АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 4232,58 гривень.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у поданій 03.12.2014 року заяві просять скасувати зазначений судовий наказ, вказують, що в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» між ними та стягувачем не укладено договору про надання житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 також вказують, що стягувачем не надано доказів в підтвердження фактичного надання послуг у визначеному розмірі та отримання їх споживачем, не надано жодних належних доказів в підтвердження розрахунку заборгованості за надані послуги тощо.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник КП ЖКС «Хмельницький» повідомлені судом про розгляд справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Хмельницький» 22.10.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за комунальними послугами у розмірі 4232,58 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 грн.

З аналізу заяви боржників про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 22.10.2014 року задовольнити.

Судовий наказ від 22.10.2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2, суми заборгованості за комунальними послугами у розмірі 4232,58 гривень та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган

15.01.2015
Справа № 265/19/15-ц
Провадження № 2-о/265/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/19/15-ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13 січня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 300/30/15-ц
Провадження 2-о/300/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Воловецька державна нотаріальна контора, встановив:

14.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Воловецька державна нотаріальна контора.

15 січня 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від заявника про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому поданої заяви.

Враховуючи, що станом на 15.01.2015 року провадження у дані справі не відкрито, заявник просить повернути його заяву, суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню, оскільки позивачем використано право на повернення позовної заяви надане цивільно-процесуальним законодавством і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Воловецька державна нотаріальна контора повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, через суд першої інстанції.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/16/15-ц

2/142/30/15

08.01.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до СВКП Колос про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до СВКП Колос про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СВКП Колос про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Присвоїти справі номер 142/16/15-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 16 січня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/111/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю Томчук Д.С.,

відповідач: ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом селянського фермерського господарства «Золотий колос» до ОСОБА_2 про визнання договору поновленим -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову селянського фермерського господарства «Золотий колос» до ОСОБА_2 про визнання договору поновленим - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І.Островська
Справа № 551/4/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Сагайдацької сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки і піклування Шишацького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2015 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 342/1492/14-ц
Провадження № 2/342/42/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з

участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городенківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м. Городенка Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №303/8019/14-ц 2/303/323/15
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мукачеві позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» просить виселити з квартири АДРЕСА_1 К.М. та осіб, які проживають та зареєстровані в зазначеній квартирі.

Одночасно подано клопотання про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію.

Так як позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року вона залишена без руху, позивачу надано 2 денний строк для виправлення недоліків.

Однак недоліки не усунуті, позивач в своїй заяві вказує на те, що отримати інформацію про зареєстрованих в квартирі осіб не має змоги та зазначає, що обмеження можливості отримання Позивачем відповідної інформації закладено в Законі України «Про інформацію» і не потребує додаткових доказів в силу правової природи Закону України «Про інформацію».

Суд з таким твердженням не може погодитись, позивач не використав передбачене ст..133 ч.3 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, посилання на Закон України «Про інформацію» є безпідставним.

Крім того, витребування доказів на даній стадії процесу, не змінить форму позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, т.о.: ОСОБА_2. про виселення осіб, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №666/8788/14-ц
Стат.звіт №6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов