overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від

14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу №264/1547/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Дата документу 15.01.2015 Справа № 554/9505/13-ц
Провадження № 2/554/1209/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Юрченко А.О.

розглянувши заяву ТОВ «Виробничо-рекламного комбінату «ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат ЛТД», про звернення стягнення шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат ЛТД», про звернення стягнення шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2013 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 та заборонено вчинення будь-яких дій стосовно них.

Ухвалою цього ж суду від 02.12.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат ЛТД», про звернення стягнення шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

В судове сторони не з»явились, будучи належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які брали участь у справі.

Оскільки ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 02.12.2014 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат ЛТД», про звернення стягнення шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки - набрала чинності, то підстави для подальшого застосування забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ТОВ «Виробничо-рекламного комбінату «ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат ЛТД», про звернення стягнення шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову що були застосовані ухвалою суду від 29 липня 2013 року, а саме зняти арешт накладений на нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 та заборону вчинення будь-яких дій стосовно них.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 761/663/15-ц
Провадження № 2/761/2500/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 352/2195/14-ц
Провадження № 2/352/86/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківскьої області в складі:

головуючого судді Струтинський Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Тисменицького райнного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р. Струтинський
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/607/14-ц

16 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудстар" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування із чужого незаконного володіння квартири,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Рівнебудстар" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування із чужого незаконного володіння квартири.

Представник позивача у судове засідання на 26.01.2015 року не зявлявся, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Доказів про поважність причини неявки в суд не надали.

16 лютого 2015 року представник позивача повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про одержання судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудстар" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування із чужого незаконного володіння квартири - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/305/15-ц
Номер провадження 2-о/580/28/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву прокурора Лебединського райсуду в інтересах держави в особі Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.07.2005 року померла ОСОБА_1, яка до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останньої, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 4,39 умовних кадастрових гектари, зареєстровано в книзі видачі державних актів на право власності на землю за № 258 від 12.12.2003 року. В звязку з відсутністю спадкоємців, заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну частку (пай) розміром 4,39 ум.га , вартістю 119934 грн., відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Лебединського райсуду в інтересах держави в особі Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року на 09 год. 00хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 628/251/15-ц
Провадження № 2/628/322/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11.02.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 27.02.2015 рік о 08.40год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 26.02.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова
Справа № 383/117/15-ц
Провадження № 2/383/95/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення транспортного засобу із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди міни автомобілями ВАЗ-21150 д/н НОМЕР_2 і DAEWOO SENS д/н НОМЕР_1, укладеного 24.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним і про витребування від відповідача на користь позивача автомобіля ВАЗ-21150 д/н НОМЕР_2.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши недодержання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позову, або несплату позивачем судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий перелік документів, що додаються до заяви.

При перевірці дотримання вказаних вимог встановлено, що додатках до позовної заяви зазначена ухвала на 1-му аркуші. Відповідно до акту № 2 від 10.02.2015 року, складеного на підставі Інструкції з діловодства працівниками канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області, вищевказана ухвала на 1-му аркуші відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення транспортного засобу із незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З метою усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали суду, позивачу необхідно надати ухвалу на 1-му аркуші, зазначену в додатках до позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 404/1179/15-ц
Номер провадження 2/404/1437/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності ОСОБА_1 на: 56/100 частку, що відповідає 14/25 часток житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 99680,00 грн.; 56/100 частку, що відповідає 14/25 часток присадибної земельної ділянки за вищевказаною адресою, вартістю 19040,00 грн.; 5/6 часток у праві власності на автомобіль Москвич 21251, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 8291,67 грн.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача (вх. № 5766 від 19.02.2015 року) про повернення позовної заяви та документів, доданих до неї.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 572/3501/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив цивільний позов розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують, дружина вживає спиртні напої, вчиняє сварки.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка в судовому розгляді погодилась на розірвання шлюбу, оскільки наданий строк для примирення результатів не дав, позивач зловживає спиртним, перебуває в такому стані вдома, примирення між ними не можливе.

Дослідивши надані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують довгий час, в сім»ї склалися погані відносини, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, миритись не бажає, відповідачка також вважає, що вони до примирення не прийдуть. Наданий судом трьохмісячний строк для примирення не дав позитивних результатів.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2001 р. в відділі РАГС Сарненського районного управління юстиції Рівненської обл., актовий запис № 108, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя- підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.
Справа №635/1174/15-ц
Провадження №2-п/635/24/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 лютого 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №635/9871/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 лютого 2015 року на 27 лютого 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
Справа № 206/829/15-ц
Провадження № 4-с/206/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Безверха М.В. та ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, суд -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015р. зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними до суду звернувся представник Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Заінтересованими особами зазначені: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Безверха М.В. та ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Безверха М.В. та ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015р. на 9год. 30хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур