overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5883/14-ц
У Х В А Л А

22.06.2015 року.

Суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду по справі № 216//5883/14-ц від 14.04.2015 року.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду по справі № 216//5883/14-ц від 14.04.2015 року за уточненим позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду по справі № 216//5883/14-ц від 14.04.2015 року за уточненим позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_4 про захист прав споживачів - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 17.08.2014 року о 10.00 годині в залі суду № 3.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філатов К. Б.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5343/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2375/14-ц
Провадження № 2-п/643/204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «КГМ-Рейн» про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «КГМ-РЕЙН», 3-і особи: ОСОБА_4, ПАТ Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_5» - про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ПП «КГМ-Рейн» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 643/2375/14-ц від 18.05.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «КГМ-РЕЙН», 3-і особи: ОСОБА_4, ПАТ Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_5» - про відшкодування шкоди, посилаючись на поважність пропуску судових засідань, у звязку з тим, що заочне рішення було отримано лише 19 вересня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229,230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 22.10.2015 р. на 11.30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа №333/7830/15-ц
Пр. № 2/333/3441/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунарський районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Комунарський районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунарський районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 743/1639/14-ц
Провадження № 2/743/21/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 25.09.2009 року виконкомом Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.09.2009 року виконкомом Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 315/933/15-ц
Номер провадження № 2/315/351/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно даних Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області від 15.09.2015 року за № 2327/2824, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстраційного обліку 28.05.2013 року, у звязку зі смертю.

Даний факт підтверджується також, наданим на запит суду, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 17 травня 2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Таким чином у відкритті провадження у справі слід відмовити - у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, 208-210 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И ЛА :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/1175/15-ц
Провадження № 2/390/465/15
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди.

Представник позивача надав в судове засідання заяву про уточнення позовної заяви, а саме просить, стягнути, солідарно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (25006, АДРЕСА_1), та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» (27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Степова, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 38300220) на користь Фермерського господарства ОСОБА_1 завдану майнову шкоду внаслідок самовільного (незаконного) зібрання вражаю соняшнику у розмірі 52050 (пятдесят дві тисячі двісті пятдесят) грн. Мотивуючи тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року залучено в якості співвідповідача ТОВ Агрофірма «Агросоюю-50», а тому потрібно стягнути шкоду солідарно з обох відповідачів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви представника позивача, про уточнення позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 31, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти доповнення до позовних вимог, а саме:

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (25006, АДРЕСА_1), та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» (27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Степова, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 38300220) на користь Фермерського господарства ОСОБА_1 завдану майнову шкоду внаслідок самовільного (незаконного) зібрання вражаю соняшнику у розмірі 52050 (пятдесят дві тисячі двісті пятдесят) грн.

Копія ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" лютого 2015 р. Справа № 370/3090/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини рішення )

12 лютого 2015 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі Л.М., за участю прокурорів Сидорука О.В., Малашич Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність значного часу на написання повного тексту рішення суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов має бути задоволений .

Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, задоволити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з часу закінчення судового розгляду.

Суддя М. Ю. Устимчук
пр. № 2/759/6107/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Провадження № 2/752/5426/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 05 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/1173/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана заява. Заявники просять відстрочити виконання рішення суду про їх виселення до втрати чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Під час ухвалення рішення виникла необхідність зясування перебування у позичальника або у майнового поручителя у власності іншого нерухомого житлового майна, наявність якого не надає підстав для застосування положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

На підставі викладеного та керуючись ст. 195 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 368/444/15-ц
Провадження № 2-н/368/14/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"13" березня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

03.03.2015 року Кагарлицьким районним судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України з метою наявності відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.03.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійш довідка з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, з якої видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 так, як дані адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 12.03.1997 року23.01.2015 року Кагарлицьким районним судом направлено запит до відділу ДРАЦС Кагарлицького РУЮ в Київській області з метою наявності чи відсутності актового запису про смертьЛенець ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.01.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов належним чином завірений актовий запис про смерть № 07 від 19 лютого 2015 року, з якого видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 13 лютого 2015 року у віці 74 років в с. Очеретяне Кагарлицького району Київської області, про що видане лікарське свідоцтво про смерть (остаточне) № 30 від 16.02.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити в видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може бути стороною у даній справі, так як її цивільна правоздатність припинилася 13 лютого 2015 року, - з моменту її смерті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 1 ч. 1 ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2905/14-ц
Провадження № 2/307/91/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 р. по даній справі сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці, та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 26 січня 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3