ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/115/15-ц
провадження № 6/753/86/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні по справі за позовом ВАТ "Укрліфтсервіс" до ОСОБА_2 про зворотну вимогу (регрес) до працівника щодо відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданими на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2006 року по цивільній справі №2-847/06 за позовом ВАТ "Укрліфтсервіс" до ОСОБА_2 про зворотну вимогу (регрес) до працівника щодо відшкодування шкоди, зазначивши в її обгрунтуванні, що під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укрліфтсервіс" 30000 грн. матеріальної шкоди, судовий збір в сумі 300 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 30330 грн., змінилася організаційно-правова форма стягувача з ВАТ "Укрліфтсервіс" на Товариство з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс".

Представник заявника вимоги заяви підтримала.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали, в тому числі, копію вище вказаного виконавчого листа, копії доданих до заяви документів, суд вважає, що вказана заява Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданими на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2006 року по цивільній справі №2-847/06 за позовом ВАТ "Укрліфтсервіс" до ОСОБА_2 про зворотну вимогу (регрес) до працівника щодо відшкодування шкоди підлягає задоволенню.

Так, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2006 року був задоволений позов ВАТ "Укрліфтсервіс" до ОСОБА_2 про зворотну вимогу (регрес) до працівника щодо відшкодування шкоди, яким з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укрліфтсервіс" стягнуто 30000 грн. матеріальної шкоди, судовий збір в сумі 300 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 30330 грн.

Відповідно до положень ст.378 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Правонаступником ВАТ "Укрліфтсервіс" з 7 є ТДВ "Укрліфтсервіс" з таким же 7, а отже є законні підстави для заміни стягувача, а саме: ВАТ "Укрліфтсервіс" на ТДВ "Укрліфтсервіс".

Керуючись ст.378 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні задовольнити.

У виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2006р. по цивільній справі №2-847/06 за позовом ВАТ "Укрліфтсервіс" до ОСОБА_2 про зворотну вимогу (регрес) до працівника щодо відшкодування шкоди, замінити сторону правонаступником у виконавчому провадженні з Відкритого акціонерного товариства "Укрліфтсервіс" (7) на Товариство з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" (7).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя: