overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/504/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015р. КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 5547,39 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

19.02.2015р. від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за теплову енергію.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 661/467/15-ц
Провадження № 2/661/340/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.02.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк")

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2014 року

по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ТОВ "Яромир-Агро" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ "ПриватБанк" не пропущений з огляду на положення ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга та доповнення до неї відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.01.2015 р.

Суддя: П. М. Карнаух
Справа № 541/2629/14-ц
Провадження № 2/541/31/2015
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання останнього встановити металеві ворота і хвіртку на її проїзді, який розташований між будинковолодіннями АДРЕСА_1, які були ним самовільно демонтовані, та стягнути з останнього 24000 грн. у відшкодування завданої цим моральної шкоди.

Згідно пояснень сторін та показань свідків, демонтування воріт ї хвіртки у вказаному проїзді відбувалось на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року, яке виконувалось Відділом державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується також і оглянутими під час судового розгляду матеріалами виконавчого провадження.

В зв'язку з цим виникло питання про залучення Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачка, її представник та відповідач не заперечували проти залучення Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає що рішення у справі може вплинути на права чи обов'язки Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції щодо сторін у справі, тому його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 635/365/15-ц
Провадження №2/636/914/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 лютого 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладання арешту та заборони проведення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з відчуженням транспортних засобів: автомобіля ВАЗ-212140, р.н. НОМЕР_6, та автомобіля Toyota Camry, р.н. НОМЕР_7, що зареєстровані на ім'я ОСОБА_3, посилаючись на те, що позивач може продати зазначене майно, що ускладнить виконання рішення по справі.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, зокрема заборону вчиняти певні дії.

З огляду на наведене, враховуючи, що спір між сторонами виник щодо майна, набутого за час шлюбу, і вище зазначені автомобілі є предметом спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість припущення представника відповідача про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, та вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження зазначених автомобілів.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки ВАЗ-212140, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, автомобіля Toyota Camry, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_5, які зареєстровані за ім'я ОСОБА_3.

В задоволенні заяви в частині накладання арешту на автомобілі -відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що вона має право звернутися з заявою до Харківського районного суду Харківської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України.

Копію ухвали направити УДАІ ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити позивачу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Березовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1946/15-ц
провадження № 2-н/753/186/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальнвсю «Рада» боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т АН О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді Адресного Бюро ГУ МВС України м.Києві, боржник по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що теріторіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Разом з тим, роз'яснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальнвсю «Рада» боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 346/6067/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірі та виду аліментів, продовження виплати аліментів у зв»язку з продовженням дитиною навчання, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила змінити розмір та вид стягнення аліментів відповідно до постанови Коломийського районного суду від 12.03.2001 року з 1/2 частини всіх видів доходів на аліменти у твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які стягувати з ОСОБА_2, на її користь, та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчатися, в твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 5300 грн. витрат на навчання ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Від позивача поступила заява в якій вона просить позовну заяву в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5, 07.04 ІНФОРМАЦІЯ_4 яка продовжує навчатися, в твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно залишити без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позовної вимоги в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5, 07.04 ІНФОРМАЦІЯ_4 яка продовжує навчатися, в твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно залишити без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірі та виду аліментів, продовження виплати аліментів у зв»язку з продовженням дитиною навчання, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5, 07.04 ІНФОРМАЦІЯ_4 яка продовжує навчатися, в твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 428/7146/14-ц
Провадження №2-н/428/92/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 11 106,73 грн., інфляційних витрат у сумі 1 327,07 грн., трьох відсотків річних у сумі 516,42 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Дата документу 30.01.2015 Справа № 554/5526/14-ц
Провадження № 2/554/1212/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,- -

в с т а н о в и в:

у квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

23.07.2014 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2013 скасовано, цивільну справу призначено до судового розгляду.

26.08.2014 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави призначено по справі повторну судово-генотипоскопічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29.08.2014 від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.07.2014 та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2014 .

Натомість ухвала про призначення по справі повторної судово-генотипоскопічної експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24.09.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2014 щодо зупинення провадження у справі - відхилено, ухвалу залишено без змін.

Згідно частини 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2014 про призначення повторної судово-генотипоскопічної експертизи підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 393 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2014 про призначення повторної судово-генотипоскопічної експертизи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СуддяТ.О. Січиокно
20.02.2015 Провадження по справі № 2/380/85/15
Справа № 380/262/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбу, від якого мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини він не надає, тому вона звернулася до суду з вказаною заявою про стягнення з нього аліментів.

При передньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Укласти мирову угоду сторони не бажають.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 05 березня 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Кравець
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1104/15-ц
Провадження № 2-н/644/268/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4257 грн. 97 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №329/164/15-ц
Провадження2-о/329/6/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що з метою оформлення соціальної пенсії звернулась до УПФ в Чернігівському районі, однак під час консультації спеціалістами їй було роз'яснено, що у призначенні даної пенсії їй може бути відмовлено через помилку в написанні її імені в трудовій книжці «Марина» замість «Маріне». Дана помилка вважає, виникла у зв'язку з перекладом імені з вірменської мови на українську. Підприємство, яке видавало їй трудову книжку ліквідовано і знаходилося в іншій державі, тому виправити вказану помилку не можливо.

Просила суд встановити факт того, що правовстановлюючий документ, трудова книжка серії ПТ-I №0859544, дата заповнення 15.09.1984р., видана Гагарінською базою В.О. «Арммінводи» належить їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Переглянувши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 03 березня 2015 року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити заявника та зацікавлену особу про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.15 року Справа № 202/1347/15-ц
Провадження № 2-н/0202/140/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, керуючись ст. ст. 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Г.В. Бєсєда