Дата документу 10.02.2015
Справа № 320/397/15-ц
Провадження: № 2/320/860/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Правекс банк», ПАТ «УКРтелеком», третя особа: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту та заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Правекс банк», ПАТ «УКРтелеком» про зняття арешту та заборони відчуження майна.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду у справі №320/2577/13-ц від 27 червня 2013 року за нею було визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

При ухваленні вказаного вище рішення, арешт накладений відділом ДВС не був скасований, в зв'язку з чим ОСОБА_1 не може у встановленому законодавством порядку зареєструвати належне їй нерухоме майно в відділі реєстраційної служби.

На даний час, виконавчих документів стосовно ОСОБА_2 на виконанні у відділі ДВС не перебуває, однак арешт державним виконавцем при завершені виконавчих проваджень не був знятий, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» діючим на той час.

Крім того, позивачка зазначає, що нею особисто була сплачена заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» та «УКРтелеком».

Позивачка вважає що, оскільки на даний час в провадженні ВДВС Мелітопольського МРУЮ відсутні будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_2, тому відсутні підстави для подальшого забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на майно, що є підставою для звільнення його з під арешту.

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутністю, на позові наполягає.

У судове засідання представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, проте від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечують.

У судове засідання представник відповідача ПАТ «ПравексБанк» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, шляхом надсилання копії позову та додатків до нього на адресу знаходження юридичної особи, а саме: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2.

У судове засідання представник відповідача ПАТ «УКРтелеком» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10 лютого 2015 року.

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 станом на 26 квітня 2013 року належало ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області від 13 січня 1995 року за №2-122, що підтверджується листом КП «ММБТІ» №1587 від 11 червня 2013 року (а.с.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до постанови серії АМ 192180 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та додатку до неї від 05 листопада 2009 року, постанови серії АА 718894 від 14 травня 2008 року, було накладено заборону на відчуження майна, яке належить ОСОБА_2, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що у неї склалась заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Правекс банк», ПАТ «УКРтелеком» (а.с.6-7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (а.с.13).

27 червня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалене рішення, відповідно до якого за позивачкою ОСОБА_1 було визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до довідки від 26 серпня 2014 року №1736878 ОСОБА_2 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.12).

Виконавчих документів у ВДВС ММУЮ Запорізької області відносно ОСОБА_2 станом на 14 березня 2014 року на користь ПАТ «Правекс банк» та інших документів не перебувають, що підтверджується листом №3682/29 від 14 березня 2014 року (а.с.14).

Вказаний вище факт підтверджується також заявою державного виконавця ВДВС ММУЮ Запорізької області, в якій зазначається, що він позов визнає у повному обсязі.

Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що необхідність у арешті будинку АДРЕСА_1 відпала у зв'язку з погашенням заборгованості боржником, що підтверджується наявними у справі документами, суд вважає, що позов ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Правекс банк», ПАТ «УКРтелеком» слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.158, 197, 215, 235 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Правекс банк», ПАТ «УКРтелеком», третя особа: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту та заборони відчуження майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, який був накладений на підставі постанови державного виконавця Пономарьової Л.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АМ № 192191 (знято з оригіналу АМ № 192182) від 05.11.2009 року.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, який був накладений на підставі постанови державного виконавця Сполохова Є.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АМ № 150465 (знято з оригіналу АА № 718894) від 14.05.2008 року.

Повне рішення буде виготовлено 14 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: