overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/506/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 10 березня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/410/15-ц

Рядок статзвіту № 49

16 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/410/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 4 березня 2015 р. о 14-00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 4 березня 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 373/149/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов ПАТ СТ "К'Ю БІ І Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник позивача звернувся з даним позовом.

03.02.2015 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу було призначено на 12.02.2015 року на 01 годину 00 хвилин до судового розгляду. В даній ухвалі була зазначено обов'язкова явка сторін, їх представників.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином, на адресу суду направив лист про розгляд справи без його участі.

12.02.2015 року судове засідання відкладено на 23.02.2015р.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Однак суд не має змоги розглянути справу без представника позивача, оскільки відповідач не проживає за вказаною адресою, і суд не має змоги повідомити відповідача про день та час розгляду справи, тому в ухвалі суду від 03.02.2015 року зазначено обов'язкову явку сторін для участі у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ЦПК України суд

ухвалив:

Позов ПАТ СТ "К'Ю БІ І Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа №542/1902/14-ц

2/542/195/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі -Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 0,51 га з яких 0,11 га. - для обслуговування жилого будинку та 0,40 га. - для ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться в с. Соколова Балка на території Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємцем за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2.

Позивач, його представник в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, відкрилася спадщина на земельну ділянку загальною площею 0,51 га з яких 0,11 га. - для обслуговування жилого будинку та 0,40 га. - для ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться в с. Соколова Балка на території Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, згідно Державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 019282 від 08.09.1997 року.

Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори №2698/01-16 від 24.12.2014 року, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є ОСОБА_1, позивач у справі.

Оформити свої спадкові права позивач не має можливості, так як відсутній кадастровий номер на земельну ділянку, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,51 га з яких 0,11 га. - для обслуговування жилого будинку та 0,40 га. - для ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться в с. Соколова Балка на території Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємцем першої черги спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М. Івко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/456/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ "УТСК" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ "УТСК" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

10.02.2015 року в судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, однак 10.02.2015 р. від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205-206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПрАТ "УТСК" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 2035/9534/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 712/7683/13-ц
Провадження № 2-во/712/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2013 року по справі № 712/7683/13-ц, а саме вказати «житловий будинок АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

1. За ОСОБА_2 визнається право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

2. За ОСОБА_3 визнається право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

В тексті ухвали суду адресу квартири зазначено - «квартири АДРЕСА_1», хоча відповідно наданої копії технічного паспорту вірно «квартири АДРЕСА_1», тому суд вважає, що дану помилку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки по всьому тексту ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - і замість «квартири АДРЕСА_1» вважати вірним «квартири АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 год. 25.02.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2зз/712/4/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04 липня 2012 року та Ухвалою суду від 04 липня 2013 року встановлено забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на знищення чи погіршення стану квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2, та ухвалу для виконання направлено до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет застави, по якій винесено рішення 15 січня 2015 року та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1. дане рішення набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвал суду від 04 липня 2012 року та 04 липня 2013 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, так як подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним, оскільки останній позбавлений можливості вільно володіти, користуватися і розпоряджатися власним майном на свій розсуд.

Сторони до судового засідання не з'явились, належним чином були повідомлені, причини неявки суд не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.154, 209-210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2012 року, та Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2013 року якими встановлено забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на знищення чи погіршення стану квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 - СКАСУВАТИ.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 761/2216/15-ц
Провадження № 2/761/2924/2015
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про повернення депозиту та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва виніс ухвалу, якою відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду.

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме невірно зазначено дату призначення справи до розгляду: замість вірної " 20 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин" помилково вказано " 20 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин".

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року дійсно допущено описку, суд вважає, що вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року описку, а саме вірно зазначити дату призначення справи до розгляду: " 20 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин".

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/916/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А. при секретарі Тіняковій Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Національного банку України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Національного банку України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

26.01.2015 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеконференції, посилаючись на матеріальні труднощі.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровогадської області, що знаходиться за адресою: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, організувати його участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Сторони в судове засідання не викликались. Суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач проживає в м. Світловодськ, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_2, про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Національного банку України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у режимі відеконференції, задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №757/916/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Національного банку України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провести в режимі відеконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Приморська, 48) забезпечити проведення відоконференції за участі позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), яке відбудеться 16 лютого 2015 року о 12 год. 30 хвилин.

Про участь в судовому у режимі відеконференції повідомити представника відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяХ.А. Гладун