overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/1159/2015
Справа № 225/4767/15-ц
«18» серпня 2015 року ______м. Дзержинськ_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В._____________________
_____________________________________________________________________________________
Розглянув заяву ___ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»_______________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_____________________________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ___ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»____________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________2597 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 62 коп.______________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн. _80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 219/6844/15-ц
Провадження №2-н/219/1728/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі СП Вугелірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 жовтня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Дата документу 12.06.2015 Справа № 554/6735/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 18.06.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 372/5818/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Мостовий Р.П.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 29.08.2009 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з»явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач також не з»явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, будучі повідомлений належним чином.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.08.2009 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.08.2009 року, Виконкомом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 73, розірвати.

Позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.П. Мостовий
Справа № 491/1502/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 07 грудня 2015 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 22 грудня 2015 року не з'явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду (а.с.22,25).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/1340/15-ц
Провадження № 2/675/463/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 06 лютого 2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя із відповідачем не склалося, шлюб існує лише формально, шлюбні стосунки припинені, намірів їх відновлювати сторони не мають, відповідач створив іншу сімю, а тому вважає подальше перебування з відповідачем у шлюбі недоцільним та просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Клубівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 06 лютого 2007 року за актовим записом № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалася, намірів на відновлення сімейних стосунків сторони не мають, відповідач створив нову сімю.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Клубівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 06 лютого 2007 року за актовим записом № 1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа №: 272/980/14-ц
Провадження № 2/272/14/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

за участю прокурора - Щербини В.Р.

представника Андрушівської райдержадміністрації - Кондратюк О.В.

представник відділу Держземагенства в Андрушівському районі - Масири П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації до Андрушівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа відділ Держземагенства в Андрушівському районі, Іванківська сільська рада про скасування розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 15.06. 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 654/1398/15-ц
Провадження №2/654/648/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 квітня 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву фермерського господарства "Жданюк і К" в особі ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Жданюк і К" в особі ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання неправомірними дії Головного управління Держземагенства у Херсонській області щодо укладення договору оренди земельної ділянки.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 проводити будь-яку господарську діяльність на території земельної ділянки площею 59, 2495 га., яка розташована на території Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, оскільки вказана земельна ділянка знаходиться у користуванні фермерського господарства "Жданюк і К", відповідно до договору оренди від 24.04.2012 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, прихожу до висновку, що клопотання заявника не суперечить закону і може бути задоволено судом, з метою уникнення в подальшому труднощів з виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) проводити будь-яку господарську діяльність на території земельної ділянки площею 59,2495 га., яка розташована на території Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер :02:001:0044.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до Відділу ДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Голопристанському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не було подано.

Суддя О.Х. Ширінська
Провадження № 6/161/413/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши подання начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Начальник відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції 12 жовтня 2015 року звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Дана заява не відповідає вимогам ч. 5 статті 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 вищевказаного Закону за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 36,54 грн.

Як вбачається із поданого до суду подання, начальник відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції просить видати дублікат виконавчого листа згідно ст.370 ЦПК України. Однак, доказів того, чи даний виконавчий лист перебував на виконанні (копія постанови про відкриття провадження та постанова про повернення виконавчого документу без виконання) та що його було втрачено заявником суду не надано.

Крім того, заявником не зазначено по якій справі, не вказано всіх сторін по справі, їх прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання або місцезнаходження, а також не додано копії документів відповідно до кількості учасників судового процесу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що вищевказану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 702/256/14-ц
Провадження № 2/702/7/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

з секретарями: Подолянюк Н.В., Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати не дійсним з моменту вчинення договір оренди земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на землю серії І-ЧР № 016263, виданого 10.07.2001 року, площею 2,000 га, розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області укладеного між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством Нова Україна, зареєстрованого в Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на землю серії І-ЧР № 016263, виданого 10.07.2001 року, площею 2,000 га, розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області укладеного між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством Нова Україна, зареєстрованого в Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Зобов"язати Селянське (фермерське) господарство Нова Україна повернути ОСОБА_1 належну йому на праві приватної власності згідно Державного акту на право власності на землю серії І-ЧР № 016263, виданого 10.07.2001 року, земельну ділянку площею 2,000 га, розташовану на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Нова Україна с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Провадження № 2/522/8561/15
У Х В А Л А

Іменем України

«17» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року о 16:20годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

17.08.2015
Справа №293/2047/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Черняхівського району з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Реєстраційну службу Черняхівського РУЮ Житомирської області про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2015 року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський