overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2738/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики №005 від 04.07.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 31.12.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/593/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Плахотнюк К.Г.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника дочірнього підприємства «Долмарт Україна» - Різника Антона Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Штойкої ЛюдмилиРоманівни,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження за скаргою ПАТ «Банк Національний Кредит» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Штойкої Л.Р.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник ДП «Долмарт Україна» - Різник А.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

03 грудня 2014 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 11 листопада 2014 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника дочірнього підприємства «Долмарт Україна» - Різника Антона Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Штойкої Людмили Романівни визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/364/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

14.01.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Кириченко В. В.», третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О. І. Чельник
Провадження № 2/641/692/2015 Справа № 641/163/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської рада, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Аврора», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення про видачу свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської рада, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Аврора», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення про видачу свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської рада, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Аврора», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення про видачу свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 22 січня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/19/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 04 лютого 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
2/225/326/2015 Позивачу: ОСОБА_1
16.01.2015р. вул. К.Маркса, 77
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 16.01.2015 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 16.01.2015 р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/326/2015

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 березня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2477/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Куренков Є.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

8 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1915/14-ц
Провадження № 2-о/440/9/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи:приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-.

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи:приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 16.00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 752/19/15-ц
Провадження № 2/752/2118/15
У Х В А Л А

05.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовною заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 що територіально розташовано у Дніпровському районі м. Києва, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 187/1396/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" січня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося із заявою ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 3270,09 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 заяву було залишено без руху, яку позивач виконав.

Таким чином, заява приведена у відповідність до вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1044/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1, на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 11473 грн. 14 коп. та судовий збір.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З довідки наданої ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 13.01.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте, 24.12.2013 року знятий з реєстраційного обліку як померлий.

В зв'язку з вищевикладеним позивачу необхідно визначитись з колом учасників процесу, визначившись з правонаступником ОСОБА_1 та зазначити належних відповідачів.

Враховуючи викладене позивачу слід надати позовну заяву викладену у новій редакції та її копії із зазначенням правонаступника померлого ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В) належним чином оформленої позовної заяви інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 265/7889/14-ц
Провадження №2/265/368/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 28 січня 2015 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа №289/1178/14-ц
У Х В А Л А

12.01.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль цивільну справу за поданням ДВС у Радомишльському районі про оголошення розшуку неплатника аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець,посилаючись на те,що ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, однак від сплати аліментів ухиляється,місце його проживання не відоме,тому просить суд оголосити його в розшук.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, згідно з рішенням Радомишльського районого суду Житомирської області від 29.07.2014 року, ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання дитини, щомісячно. Як видно з подання державного виконавця, він по місцю реєстрації не проживає, місце проживання його не відоме, тому суд оголошує розшук неплатника аліментів ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук неплатника аліментів - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого було вул. Пархоменка, 51 м. Радомишль Житомирської області.

Виконання даної постанови покласти на Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області,і про результати розшуку ОСОБА_1 інформувати Радомишльський районний суд.

Копію даної ухвали направити стягувачу-Сервецькій Ю.Ю. прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,та до відділу ДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький