overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/189/15-ц
Провадження № 2-н/645/228/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"17" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Пархоменко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 01.01.2012р. у розмірі 151800 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1761 грн. 60 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 137/157/15-ц
У Х В А Л А

щодо участі відповідача в цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

02.02.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 р. цей позов заявлено до суду.

Відповідач по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відбуває покарання в відділені №9 СВК-67, м. Сокирань, Чернівецької області, у зв'язку із цим судове засідання можливо провести в режимі відеоконференції та визначити Сокиранську виправну колонію № 67 відповідальною за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Дослідивши матеріали вирішуємого питання, суд рахує, що участь відповідача ОСОБА_1 можлива в режимі відеконференцзв'язку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи те, що відповідач по справі відбуває покарання в відділені № 9 СВК-67, м. Сокирань, Чернівецької області, то з метою забезпечення прийняття участі відповідача у процесі, судове засідання слід провести в режимі відеоконфернцзв'язку.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Проведення судового засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провести у дистанційному порядку між Літинським районним судом Вінницької області та Сокиранською виправною колонією № 67, (60200, м. Сокиряни, Чернівецької області), з участю відповідача ОСОБА_1, яке відбудеться 19.02.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Сокиранської виправної колонії № 67 для виконання та здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/787/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Скадовської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою у вигляді упущеної вигоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

06 січня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Скадовської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою у вигляді упущеної вигоди .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/787/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-сз/644/6/15
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

18 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 22.12.2014 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приват Банк" звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приват Банк" (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (платіжне доручення ПАТ Комерційний банк „Приват Банк" № BO901B0MWS від 01.12.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Г.В. Матвієвська
Справа № 201/8555/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання депозитного договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача не з'явилася в судове засідання 27 січня 2015 року та 17 лютого 2015 року, натомість надала на адресу суду заяви від 26 січня 2015 року та 16 лютого 2015 року про відкладення розгляду справи на іншу дату. Причин неявки в судове засідання не повідомила, окрім того на підтвердження неявки в судове засідання 27 січня 2015 року з поважної причину, належних доказів суду надано не було.

Ст. 207 ЦПК Українипередбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача повторно не з'явилася на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомила про можливість розгляду справи за їх відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання депозитного договору та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Демидова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1323/15-ц

16 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесенн змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1323/15-ц за позовом до про внесенн змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 03.03.2015 о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 442/1082/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заявуКомунального підприємства «Житлово- експлуатаційне об»єднання» про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційне об»єднання» про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 182/220/15-ц
Провадження № 2/0182/1063/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Номер провадження 2-о/754/99/15
Справа № 754/2516/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1, подану від імені Київської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року до суду надійшла вищевказана заяву, яка на пошту була здана 11.02.2015 року, що підтверджується печаткою на поштовому конверті і яка від імені заявника, подана і підписана представником ОСОБА_1 на підставі доданої до заяви, копії довіреності від 28.10.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 від імені Київської міської ради, користується правом подання та підпису всіх документів (в тому числі заяв), необхідних для виконання наданих повноважень і що ця довіреність дійсна протягом трьох місяців з моменту видачі.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що на момент здачі заяви про визнання спадщини відумерлою, тобто, станом на 11.02.2015 року, ОСОБА_1 не мав права подачі та підпису цієї заяви від імені Київської міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявниика подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного, заява про визнання спадщини відумерлою, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, подану від імені Київської міської ради про визнання спадщини відумерлою, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 761/3044/15-ц
Провадження № 2/761/3120/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог п. 2, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

17.02.2015 року на адресу суду від представника позивача на усунення недоліків надійшла заява, відповідно якої недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.02.2015 року, усунуто.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9269/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення правил добросусідства,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище справа. До справи долучена заява про забезпечення позову, а саме про заборону відповідачам чи будь-яким особам (фізичним, юридичним, фізичним особам-підприємцям), які відповідачами залучені, чи будуть залучені в майбутньому, виконувати будівельні роботи по будівництву багатоквартирного будинку на земельній ділянці за адресою смт. Брюховичі, вул. Ясна, 25.

Заява мотивується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про зобовязання відповідачів припинити будівництво вищевказаного будинку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 ( ч. 3) ЦПК України врегульовано, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що, вимогою позивачів до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є зобовязання до припинення будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці за адресою смт. Брюховичі, вул. Ясна, 25. В силу дії ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд вважає, що такий вид забезпечення позову не є співмірний із заявленою вимогою позивача.

Крім того, заявником не наведено достатніх підстав, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, зясувавши дійсні обставини справи, ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні такої слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксація судового розгляду не велася в зв"язку з відсутністю учасників.

Керуючись ст.ст.152 ,153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення заборони відповідачам чи будь-яким особам (фізичним, юридичним, фізичним особам-підприємцям), які відповідачами залучені, чи будуть залучені в майбутньому, виконувати будівельні роботи по будівництву багатоквартирного будинку на земельній ділянці за адресою смт. Брюховичі, вул. Ясна, 25. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/5091/14-ц
Провадження №22-ц/792/483/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кей-Колект" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда