overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/496/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Хмельницької міської ради, державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року в позові ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом не ухвалено рішення стосовно вимоги ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності сторін.

Крім того, справа є неналежно оформленою. Судом оглядалися матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1, як письмові докази. Разом із тим, всупереч ч. 2 ст. 296 ЦПК України ці матеріали не були надіслані до апеляційного суду.

Зазначені обставини перешкоджають апеляційному розгляду справи, а тому відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 220, 296, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Хмельницької міської ради, державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності повернути до суду першої інстанції для усунення до 1 березня 2015 року вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа № 461/1810/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Центральний парк культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького про розірвання договору оренди та примусове вилучення земельної ділянки для суспільних потреб,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Центральний парк культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького про розірвання договору оренди та примусове вилучення земельної ділянки для суспільних потреб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Центральний парк культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького про розірвання договору оренди та примусове вилучення земельної ділянки для суспільних потреб.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 04.03.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
№ 2/328/96/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 січня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «СК «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути порядку регресу сплачене страхове відшкодування у розмірі 42227,50 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «СК «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/511/15-ц
Номер провадження 2-о/404/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявник надала заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/537/396/2015
Справа № 537/390/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 25 лютого 2015 об 11.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 504/42/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"10" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3319,25 грн.; стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 752/32/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/20/15
У Х В А Л А

16.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору з тих підстав, що позовну заяву за його ж позовом до ОСОБА_2, до Другої київської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування на майно, повернуто у зв»язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача за його клопотанням), закриття провадження у справі. У випадках, установлених ч. 1 ст. 7 цього закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Голосіївського районного суду м. Києва 29.12.2014 року надійшла справа № 752/32/15-ц, провадження № 2/752/2124/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої київської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування на майно.

Як видно зі змісту ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2015 року матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої київської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування на майно, повернуто позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 звертаючись в суд з позовом сплатив на рахунок Голосіївського районного суду м. Києва судовий збір в розмірі 243, 60 грн. за розгляд судом його позовної заяви до ОСОБА_2, Другої київської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування на майно, однак матеріали заяви повернуто позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху, відповідно сплачений, судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

зобов'язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений отримувачу - УДКСУ у Голосіївському районі на р/р 0002, код 38039757, МФО 820019, згідно квитанції № 28 від 29.12.2014 року, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1, Голосіївський районний суд міста Києва, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1099/15-ц
Провадження № 2-н/644/263/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів».

За наданою Комунальним Підприємством «Жилкомсервіс» інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа №: 398/6268/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
"17" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
при секретарі Сніжко І.М.,
за участі прокурора Мєщанінової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.3 ст.88, ст. 214, ст.215, ст.ст. 224- 226 ЦПК України, -
Позов Олександрійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобринець Кіровоградскої обл., батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Ясинуватка Олександрійського району Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір на суму 243 грн. 60 коп.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Номер провадження 2/754/1482/15
Справа № 754/636/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 009-29044-100211 від 10.02.2011 року на загальну суму 4080,18 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 03.02.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. " 30" хв."30" березня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 350/1255/14-ц
Номер провадження 2-п/350/5/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

у своїй заяві заявник просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди та повернення правовстановлюючих документів.

Свою заяву мотивує тим, що в судове засідання не з"явився у зв"язку з паралельним розглядом справи в іншому суді, а тому не міг прибути в судове засідання, і таким чином, був позбавлений можливості подати суду докази, що мають важливе значення для з"сування обставин справи та постановлення об"єктивного рішення по справі.

Представник заявника у судове засідання не з"явився, однак направив суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просить її задоволити.

Позивачі у судове засідання не з"явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що відповідач у судове засідання не з"явився з поважної причини, оскільки не міг прибути у судове засідання через те, що брав участь у розгляді справи, яка розглядалася в іншому суді.

Відповідач заявив про постановлення рішення без належного дослідження доказу, що має істотне значення для вирішення справи.

Викладеним у заяві обставинам суд не дав належної оцінки, оскільки їх не досліджував.

Оскільки відповідач з поважних причин не з"явився у судове засідання, судом не дано оцінку обставинам, про наявність яких заявлено відповідачем, то постановлене по справі заочне рішення необхідно скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

скасувати заочне рішення по даній справі від 17 листопада 2014 року.

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку на 14.00 год. 10.03.2015 року, з повідомленням учасників процесу.

Зобов"язати сторін усі наявні у них докази подати у судове засідання на вказаний час.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 563/102/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 703/58/15-ц
Номер провадження 2/699/113/15
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

16.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.03.2015 представник позивача направив на адресу суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв'язку з неможли2/699/113/15вістю з'явитися на розгляд справи. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Соснівський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 23.02.2015 о 10 годині 00 хвилин з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Толюпу О.В. (ПАТ «ПриватБанк», вул. Гоголя, 221, к.22, м. Черкаси, 18000 або ІНФОРМАЦІЯ_1) та зобов'язати останнього з'явитися до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соснівського районного суду м.Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.