overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4721/15-ц
Провадження № 2/161/2051/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

21 квітня 2015 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Заява позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому позивач подала до суду заяву про повернення заяви, що є її правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 638/7307/15-ц
Провадження № 2-н/638/2345/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося 06.05.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4 460,39 грн. за період з 01.09.2013 р. по 31.03.2015 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суддя вбачає підстави для відстрочення Комунальному підприємству „Харківводоканал" сплати судового збору до видачі судового рішення.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених КП «Харківводоканал» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 310/3878/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 12282, 58 грн. за кредитним договором № б/н від 04.09.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2015 року о 09-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/7457/15-ц
Провадження 2о/521/210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ ВО «Стальканат-Сілур» про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа - ПАТ ВО «Стальканат-Сілур» з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ ВО «Стальканат-Сілур» про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на „15 червня 2014 року о 16:10 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кратенко Юлії Олександрівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником ПАТ «Дельта Банк» - Кратенко Ю.О. подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу, якою повернути позивачу ОСОБА_3 позовну заяву.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2015 року апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кратенко Ю.А. була залишена без руху для виправлення недоліків та надання, особі, яка подала апеляційну скаргу, права вказати підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 16 березня 2015 року, була отримана ПАТ «Дельта Банк» - 24 березня 2015 року (а.с. 59), однак станом на 12 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» не сплачено суми судового збору та не надано заяви в якій вказані обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визначені неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з тим, що представником ПАТ «Дельта Банк» - Кратенко Ю.О. станом на 12 травня 2015 року не подано до суду заяви з вказаними підставами для поновлення строк, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справа № 758/15196/2014
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5401/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кратенко Юлії Олександрівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 226/1419/15-ц
Справа № 2-н/226/344/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП Домінант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Домінант-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №720/764/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: судді Павлінчука С.С.

при секретарі: Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів належності документів, посилаючись на те, що в двох архівних довідках виданих йому 16.04.2015 року його прізвище помилково вказано як «ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1» і ця обставина перешкоджає йому оформити пенсію.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він дійсно працював із заявником в будівельній бригаді ВАТ «Новоселицьке хлібоприймальне підприємство» з літа 1981 року по 1982 рік. Йому також відомо, що заявник до того як він прийшов на роботу ще раніше працював на вказаному підприємстві із 1979 року. Інших осіб із прізвищами «ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1» та такого року народження на вказаному підприємстві у вказані роки не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що архівні довідки №1/239 та №1/240 від 16.04.2015 року видані комунальною установою «Новоселицький районний трудовий архів» на прізвища «ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1» ОСОБА_1, які підтверджують трудовий стаж, фактично мала бути видана на ім'я ОСОБА_1, що підтвердив в суді свідок, а також засвідчено копією паспорту заявника, копіями свідоцтва про його народження, військового квитка, та трудової книжки, в яких вказано його спеціальність каменяра. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення, заяву слід задовольнити.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок №1/239 та №1/240 від 16.04.2015 року виданих комунальною установою «Новоселицький районний трудовий архів» на імена «ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа№6/243/120/2015

243/4022/15-ц

травня 2015року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Ощадбанк» звернулось до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-6869-2008 за позовом прокурора в інтересах ВТ «Державний ощадний банк України » до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України , замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється су3довий збір в розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказа та виконавчого листа сплачується судовий збіор в розмірі 3грн..

Заявникоми судовий збір не сплачено.

Зазначені обставини є суттєвими для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому за таких обставин заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись вимогами ст. 121, 370 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху надавши строк для усунення викладених в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
Справа № 1310/1427/2012
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

20.07.2012 року Золочівським районним судом Львівської області винесено судовий наказ №1310/1427/2012, яким вирішено стягнути з ВАТ "Шляхрембуд" в користь ОСОБА_2 заборгованість по зарплаті в сумі 5550,95 грн.

09.09.2014 року помер ОСОБА_2, котрий є стягувачем за судовим наказом № 1310/1427/2012.

10.11.2014 року постановою відділу ДВС Золочівського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 1310/1427/2012 про стягнення залишку заборгованості з ВАТ "Шляхрембуд" в користь ОСОБА_2, яка становить 2125,94 грн..

Тому заявниця просить суд замінити стягувача у даному виконавчому провадженні оскільки вона прийняла спадщину батька.

28 квітня 2015 р. ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без неї, вимоги заяви вона підтримує.

Інші учасники виконавчого провадження в суд не з'явилися, хоча були повідомлені про судове засідання.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з свідоцтва про смерть, то ОСОБА_2 помер 09.09.2014 р..

Свідоцтвом про право на спадщину за законом стверджується, що спадкоємцем майна ОСОБА_2 є його донька ОСОБА_1

Тобто, заборгованість по зарплаті ОСОБА_2, що не була стягнута за життя спадкодавця переходить у спадок до його дочки ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 1310/1427/2012 про стягнення залишку заборгованості з ВАТ "Шляхрембуд" в користь ОСОБА_2, яка становить 2125,94 грн. замінити сторону стягувача з ОСОБА_2 на його дочку ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1065/15-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 09 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 152/653/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 травня 2015 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 травня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий