overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/9/15-ц
Номер провадження № 2/197/156/15
У х в а л а

"09" січня 2015 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області , виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, часткове скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, скасування запису в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

08.01.2015 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ч. 5 - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.1, ст.4 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір»судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»- за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, враховуючи, що позивачем відповідно до наданих суду квитанцій сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., йому слід доплати судовий збір в сумі 487, 20 грн..

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області , виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, часткове скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, скасування запису в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом залишити без руху, та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ліснецький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19778/14-ц

пр. № 2/759/1249/15

15 січня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у листопаді 2014 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, просила їх задовольнити за підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач в суд не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечувала.

Судом встановлено таке.

Сторони одружені з 11 червня 2011 року, на що вказує свідоцтво про шлюб.

За поясненнями позивачки, шлюбні відносини та ведення спільного господарства сторонами припинені з квітня 2014 року, з цього ж часу сторони проживають окремо, поновлювати шлюбні відносини з відповідачем не бажає, майна, що підлягає поділу сторони не набули.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Судові витрати позивач просить залишити за нею, що не суперечить вимогам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ в м. Києві (актовий запис № 746) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Центр Офіс» звернулось до суду з заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження № 43540966, відкритих постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2014р. з ТОВ «Енергоремонт» на його правонаступника ТОВ «Центр-Офіс».

Представник заявника подав заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги заяви підгримує, інші сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2014р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Енергоремонт» заборгованість в розмірі 1369,73грн.

Вказане рішення набрало законної сили та виданий виконавчий лист.

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правил ч.1 ст. 378 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 43540966, відкритих постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2014р. з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Офіс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.01.2015 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.01.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2511/1758/2012 Провадження № 88-ц/795/3/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

13 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2014 року ПАТ „Облтеплокомуненерго" подана заява про перегляд рішення апеляційного суду від 12 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

12 січня 2015 року на адресу суду надійшла справа за зазначеним вище позовом.

Заява ПАТ „Облтеплокомуненерго" відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню

Направити копію заяви ПАТ „Облтеплокомуненерго" іншим учасникам судового розгляду.

СуддяМ. І. Позігун
Дата документу 19.01.2015 Справа № 554/81/15-ц
провадження№ 2/554/164/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

19 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного комітету статистики України Національної академії статистики обліку та аудиту Полтавської філії про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного комітету статистики України Національної академії статистики обліку та аудиту Полтавської філії про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного комітету статистики України Національної академії статистики обліку та аудиту Полтавської філії про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015 року на 14 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Ухвала

іменем україни

5 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30 грудня 2014 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що під час проголошення рішення не був присутній у судовому засіданні, копію оскаржуваного рішення отримав 17 грудня 2014 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2012 року позов задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на власності на Ѕ частину вказаного домоволодіння.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційними скаргами Приватного підприємства "Агро-ФТ", ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Приватного підприємства "Агро-ФТ", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 390/52/15-ц
Провадження №6/390/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулись до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки їх позовну заяву повернуто через непідсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 Вікторовичата ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 1757,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12013 від 12.09.2014 року, яке міститься у матеріалах справи. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2014 року позовну заяву повернуто через непідсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄРДПОУ: 35326253, п/р 2001, банк платника: ПАТ «Альфа-Банк», код банку: 300346) судовий збір у розмірі 1757 грн. 52 коп., який сплачено платіжним дорученням №12013 від 12.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 614/6/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року суддя Борівського районного судуХарківської області ОСОБА_1 Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-О/614/2/15 за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції Харківської області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на 17.02.15р. о 09-30 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Гуляєва Г. М.
У Х В А Л А

пр. № 2-во/759/9/15

ун. № 759/13867/14-ц

14 січня 2015 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" подану представником Сафір Ф.О. про виправлення описки в ухвалі суду від 08.08.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.08.2014 року, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" та всі додатки до неї для звернення до належного суду.

05.01.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08.08.2014 року.

В судове засідання заявник не з'явився, про причин неявки суду не повідомив, а відтак суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі оскільки явка осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою для розгляду даної заяви (ч.4 ст. 219 ЦПК України).

Дослідивши матераіли справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволеню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи при постановлені ухвали суду 08.08.2014 року не допущено описку у резолютивній частині ухвали суду, а саме вірно вказано зобов'язати УДКСУ у Святошинському районі повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" суму судового збору в розмірі 243,60 грн. сплаченого ним на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно платіжного доручення № IHB95B0O9Y від 25.06.2014 року, оскільки позивачем суму судового збору сплачено одержувачу саме УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, а не ГУ ДКСУ у м. Києві.

Тому заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 223, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" подану представником Сафір Ф.О. про виправлення описки в ухвалі суду від 08.08.2014року по справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник