У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківводоканал», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Житлокомсервіс», третя особа - Департамент житлового господарства Харківської міської ради, про захист прав споживачів та визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, який неодноразово уточнювали і остаточно просили визнати протиправними невиконання КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс» покладених на них нормативно-правовими актами України обов'язків по проведенню періодичної повірки квартирних засобів обліку (лічильників), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що призвело до зняття лічильників з абонентського обліку та нарахування сплати за послугу за нормативами споживання; зобов'язати відповідачів провести періодичну повірку квартирних засобів обліку в квартирі за їх рахунок; визнати протиправними дії відповідачів КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі», які полягають у відсутності та всебічної перевірки фактів викладених у заявах ОСОБА_3 від 05 червня 2008 року, від 23 листопада 2011 року, від 08 квітня 2009 року, від 05 серпня 2010 року, від 23 листопада 2011 року, від 26 грудня 2013 року та надання відповідей, які не відповідають вимогам ст. ст. 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»; визнати протиправними дії КП «Харківводоканал», в тому числі співробітників - директора департаменту «Водозбут» та начальника Орджонікідзевського району департаменту «Водозбут», які полягають у перевищені службових повноважень, а саме - надання припису та повідомлення № 166158 від 14 березня 2008 року, письмовій відповіді за № 137 від 11 червня 2008 року та листі за № 6158/0408 від 18 серпня 2008 року про необхідність провести позивачами періодичну повірку квартирних засобів обліку силами позивачів за їх власний рахунок; визнати протиправними дії КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс», які не виконали приписів норм діючого законодавства, а саме не вчинили дій по періодичній повірці квартирних засобів обліку за вказаною адресою, що призвело до виникнення у позивачів матеріальної шкоди в 390 грн - вартість договору по установці квартирних засобів обліку; 2 152,89 грн - заборгованість на 06 липня 2013 року; 1 663 грн - заборгованість на 01 грудня 2013 року та моральної шкоди в сумі 1 000 грн, яка пов'язана з протиправними діями відповідачів; визнати такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства окремі (самостійні) житлово-комунальні послуги «Вода на підігрівання» та «Підігрівання холодної води на потреби гарячого водопостачання», для споживачів - позивачів, мешканців багатоквартирного будинку з централізованою подачею гарячої води. Крім того, позивачі просили встановити юридичних осіб, які були виконавцями послуг з централізованого постачання холодної води, централізованого постачання гарячої води та централізованого водовідведення для споживачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 2005 року до теперішнього часу, а саме КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс»; встановити факт того, що починаючи з 01 січня 2008 року і до теперішнього часу КП «Харківводоканал» було тільки виробником, але не виконавцем послуг з централізованого водопостачання холодної води і централізованого водовідведення для позивачів - споживачів цих послуг; встановити факт обов'язку КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс», як виконавців послуг, здійснити періодичну повірку лічильників холодної води та гарячої води, встановлених у квартирі позивачів. В обґрунтування позову вказували, що в їх квартирі встановлені та взяті на облік лічильники холодної та гарячої води. У травні 2008 року вони отримали від начальника Орджонікідзевського району департаменту «Водозбут», припис повідомлення за № 166158 від 14 березня 2008 року, де було запропоновано позивачам виконати періодичну повірку, або встановити повірені засоби обліку холодної та гарячої води, на що вони не погодились, оскільки вважають, що як споживачі послуг водопостачання не зобов'язані проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку (лічильників) холодної та гарячої води. Вказували, що вимога КП «Харківводоканал» сплати за послугу «вода на підігрів» є протиправною, оскільки така послуга не передбачена нормативно-правовими актами України. З цих питань позивачі звертались до відповідачів відповідно до Закону України «Про звернення громадян», на які отримали відповіді, які вважають неповними, необгрунтованими та наданими без посилань на закон. Вважають, що вони зазнали майнової та моральної шкоди, оскільки відповідачами нарахування до оплати суми за постачання холодної та гарячої води здійснено без урахування показань лічильників.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року змінено. Позов задоволено частково.

Зобов'язано КП «Харківводокал», КП «Харківські теплові мережі» виконати за власний рахунок періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, встановлених у квартирі ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі КП «Харківводоканал» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із наявності підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідачів виконати періодичну повірку засобів обліку холодної та гарячої води, встановлених у квартирі позивачів, оскільки відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки здійснюється за рахунок виконавця зазначених послуг.

Апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківводоканал», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Житлокомсервіс», третя особа - Департамент житлового господарства Харківської міської ради, про захист прав споживачів та визнання дій протиправними, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак