АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4068/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/431/К/15 Макарова Т.Ю.
Категорія - 59 (І) Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради - Пилипенко Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради звернулось до суду з позовною заявою про стягнення суми сплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги та просило стягнути з відповідача ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 137,03 грн., виплачені у вигляді компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 рудня 2014 року, на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради просить скасувати ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права .

Так, апелянт посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві вказує на невідповідність висновків суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки вважає що у даному конкретному випадку спірні правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем не є публічно-правовими, а отже повинні розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_4 надмірно сплачених коштів, які остання отримувала за догляд за інвалідом І групи.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник у суб'єкта владних повноважень з фізичною особою, а тому даний спір підсудний у адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із пункту 1 частини 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В свою чергу суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До місцевих органів виконавчої влади відносяться обласні, районні Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а також міські ( територіальні ) органи центральних органів виконавчої влади. За організаційною структурою до місцевих державних адміністрацій входять управління, відділи та структурні підрозділи, перелік яких затверджений КМУ від 18 травня 2000 року "Про упорядкування структури місцевих державних адміністрацій".

З урахуванням викладеного, встановивши, що позивач - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради , звернулось з даним позовом як орган владних повноважень, суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Пролетарського районної у м. Донецьку ради про те, що позовні вимоги про стягнення сум одержаної допомоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, не заслуговують на увагу, оскільки згідно пункту 31 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" частиною 4 ст.50 КАС України передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Так Закон України "Про соціальні послуги" визначає основні організаційні та правові засади надання соціальних послуг особам, які перебувають у складних життєвих обставинах та потребують сторонньої допомоги.

Статтею 7, якого встановлений порядок надання соціальних послуг, перелік яких затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 року № 558 "Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги" у п. 5, якого зазначено, що компенсація призначається і виплачується структурним підрозділом з питань соціального захисту населення за місцем проживання, перебування особи.

Частиною 1,2 п.15 Порядку передбачено, що у разі одержання у зв'язку з цим зайвих сум компенсації одержувачі повинні відшкодувати структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу міської ради надміру виплачені суми за весь період, коли фізична особа не мала права на одержання компенсації, згідно із законом.

Враховуючи наведене, спір виникає за зверненням суб'єкта владних повноважень (управління праці та соціального захисту населення) і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги, з приводу помилкового посилання суду на постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 року № 558 "Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги", колегія суддів відхиляє з огляду на вищевказане, крім того зазначає, що порушені ОСОБА_4 норми саме вказаної постанови були зазначені позивачем в поданій ними позовній заяві, як на підставу для задоволення заявленого позову, одже наведений довід є недоречним.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження вірно встановлені обставини та надано їх належну правову оцінку.

Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали суду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: