overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН193/133/15-ц Провадження № 2/193/169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

11 лютого 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Подана представником позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 лютого 2015 року.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області А.Г. Патинка
Справа № 185/1507/15-ц
Провадження № 2/185/1353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

27 лютого 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 628/385/15-ц
Провадження № 2/628/352/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ « Приват Банк», звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

05.02.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13.02.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 02.03.2015 рік о 08.40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 01.03.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова
№ 243/932/15ц
№ 2-н/243/244/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно до ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/628/15-ц
провадження № 2-н/208/32/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 524 (п'ятсот двадцять чотири) грн. 56 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 545/4426/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, зазначивши, що рішенням суду від 13.01.2015 року по цивільній справі № 545/4426/14-ц вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно - задоволені повністю. Позивач не може оформити права власності на спадкове нерухоме майно у зв'язку з тим, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду не роз'яснено на яку саме площу земельної ділянки (паю) визнано право власності за ОСОБА_1

Тому заявник просить роз'яснити другий абзац резолютивної частини рішення суду, вказавши, що за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки (паю) площею 1,3750 га, колективного сільськогосподарського підприємства імені Карла Маркса, що знаходиться на території Заворсклянської сільської ради, Полтавського району та області що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту . Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового

виконання.

Враховуючи, що в другому абзаці резолютивної частини рішенні суду не зазначені конкретні дані про площу земельної ділянки на яку визнано право власності за ОСОБА_1.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - задовольнити в повному обсязі.

Роз'яснити, що згідно з рішенням Полтавського районного суду від 13.01.2015 року по цивільній справі № 545/4426/14-ц, за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки(паю) площею 1,3750 га, колективного сільськогосподарського підприємства імені Карла Маркса, що знаходиться на території Заворсклянської сільської ради, Полтавського району та області що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа№751/1552/15-ц
Провадження №6/751/461/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 лютого 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 401/5481/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: Т. І. Гармаш

12.02.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/578/15-ц
Провадження № 2/553/437/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 527/396/15-ц
провадження № 2/527/174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 23 лютого 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу - копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/745/14-ц Номер провадження 22-ц/786/351/15Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Апелянтом усунуті викладені в ухвалі суду від 14.01.2015 р. недоліки та надано оригінал квитанції про сплату 122,00 грн. судового збору. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.02.2015 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
У Х В А Л А

Справа № 2-4086/11

№ 6/183/6/15

09.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

05 січня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення, відповідно до якого позов органу опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_4, відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь закладу, де будуть знаходиться діти, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 14.09.2011 року.

12 грудня 2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що відповідно до розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації від 17.01.20013 року № 12-р-13, малолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, влаштовані до дитячого будинку сімейного типу на виховання та спільне проживання до досягнення ними повноліття. Тому, ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження з закладу на неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не являється стороною виконавчого провадження. Також, у суду не має даних про те, що по вищевказаній справі було відкрите виконавче провадження чи була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1, щодо заміни сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви, щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.