overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/85/15-ц
Провадження № 2/280/204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічного Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до Коростишівської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 09.02.2015 року на 08:30 год., яке буде проведено в залі засідань Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 09.02.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 426/702/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В., одноособово, без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву представника позивача про повернення судового збору за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 22 квітня 2014 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто предствнику позивача, у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому судувідповідно до ст. 115 ЦПК України.

20 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про повернення судового збору, вважає за необхідне її задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області (, що розташоване за адресою: 92600, Луганська обл., Сватівський район, місто Сватове, вул. Шевченка, будинок 10) повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - ПАТ КБ ПриватБанк), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013, за платіжним дорученням № ІНВ97В0НВ1 від 17.12.2013 року.

С У Д Д Я ОСОБА_2 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа №563/147/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 10.03.2015 року 11:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Єдиний унікальний номер: 378/140/15-ц
Провадження № 2/378/58/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Карабань З. І.,

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183, 191 ч. 1 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 213-215, 224 ч. 1, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 6 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер 341/93/15-ц
Номер провадження 2-н/341/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 січня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Житловик» подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 3282,28 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 400/47/15-ц
Провадження № 2/400/62/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, актовий запис №240. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем фактично припинилося через різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та розуміння один одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 10 лютого 2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
16 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічно Акціонерного Товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічно Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 3 376,90 грн. (три тисячі триста сімдесят шість гривень 90 копійок) та судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова.
У х в а л а

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/2054/14-ц (2/524/1200/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 202/1326/15-ц
Провадження № 2-н/202/122/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради заборгованість по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради заборгованість по заробітній платі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 315/79/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/2/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши заяву представника Оріхівського управління з експлуатації газового господарства філії ПАТ Запоріжгаз ОСОБА_1 в інтересах ПАТ з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року до суду звернувся представник Оріхівського управління з експлуатації газового господарства філії ПАТ Запоріжгаз ОСОБА_1А в інтересах ПАТ з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз" з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

06.02.2015 року до суду надійшла довідка Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою представника Оріхівського управління з експлуатації газового господарства філії ПАТ Запоріжгаз ОСОБА_1 в інтересах ПАТ з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду С. О. Ярош

Запорізької області
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2485/15-ц
провадження № 2/753/2639/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 17 березня 2015року на 09годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.03.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4911/14-ц Номер провадження 22-ц/786/651/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління 24", публічного акціонерного товариства страхова компанія "Гарант-Асистанс", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 333/529/15-ц
Пр. № 2/333/865/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно до п. 6 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові зазначено, що відповідач відмовився видати позивачу довідку про наявність та розмір заборгованості, проте до суду не надано доказу відмови у видачі даної довідки.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З урахуванням сторін по справі, необхідно надати відповідну кількість позовних заяв та копії всіх документів.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Холод
Справа № 673/222/15-ц
Провадження № 2/673/181/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль