overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/297/15-ц
Провадження по справі №2/538/136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бодаквянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бодаквянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 9-00 год. 06.03.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: О.А.Хоменко

.Згідно голова суду Савинський Г.Б.

ст. секретар Несмирна Л.Г
Провадження № 22-ц/780/1289/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Справа № 199/568/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 12 березня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 591/9794/14-ц
Провадження № 2/591/444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 березня 2015 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
№ 2-н/328/27/2015 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву КП „Токмак- Теплоенергія" Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати теплової енергії, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1505/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2015 смт.Золочів

Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача до товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_2 Трейд" про розірвання договору оренди земельної ділянки, В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю від 22.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 15.01.2010 року, укладений між позивачем та "ОСОБА_2 Трейд"» зареєстрований 09.08.2012 року за № 00441, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 3,2978 га, що належить ОСОБА_1 стягнути з відповідача судові витрати.

17.02.2015 року в попередньому судовому засіданні, встановлено, що 02.02.2015 року , через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду в зв"язку з неможливістю на даний час надати документи в обгрунтування заявленої позиції.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_2 Трейд" про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4.
Справа № 639/1144/15-ц
№ 2-с/639/22/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 лютого 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.07.2014 року, виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі», яким з них солідарно стягнута сума заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4226грн. 76коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 07.07.2014 року по справі №639/6307/14-ц, 2-н/639/1498/14 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зупинити виконання судового наказу №639/6307/14-ц, 2-н/639/1498/14 виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 07.07.2014 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 19 лютого 2015р. на 09.30 год.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/520/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос", Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2014 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Космос" подало апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

10 лютого 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження рішення суду, з посиланням на той факт, що в судовому засіданні під час проголошення рішення суду представник апелянта присутнім не був, повний текст оскаржуваного рішення отримав тільки 24 грудня 2014 року, що підтверджується довідкою "Укрпошти" від 12.01.2015 року. Просили строк поновити.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Товаристу з обмеженою відповідальністю "Космос" строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос", Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/520/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Т.Г. Фурман
Справа № 202/524/15-ц
Провадження 2/0202/1749/2015
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом .

В попередньому судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Д О Д А Т К О В Е

09.02.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2014 року Лисчианським міським судо розглянуто справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборонності за кредитним договором. Позов задоволено.

При прийнятті рішення суд помилково по тексту рішення вказав найменування позивача вказане як «Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» замість «Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Сторони у судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ухвалюючи рішення в тексті рішення суду помилково назва позивача зазначена як «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» замість «Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

Керуючись ст. 10, 11, 212-215, 218, 219 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення, виправити допущену у тексті рішення суду щодо назви позивача по справі та вважати по тексту всього рішення правильне найменування позивача як «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 171/366/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Жовтневого районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2013 року по виконавчому листу № 212/6387/13-ц стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 900 гривень, щомісячно, починаючи з 23.07.2013 року на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і до повноліття.

Боржник до відділу ДВС не з"являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково - адресним відділом ВГІРФО м. Дніпропетровськ, ОСОБА_1 в прописці не значиться.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.02.2015 року складає 16461,29 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобов"язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. уродженця ст. Тік Апостолівського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 197/1580/14-ц
Номер провадження № 2/197/42/15
УХВАЛА

/про судове доручення/

20 січня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

за відсутності сторін: позивача ОСОБА_1 - заява, відповідача ОСОБА_2- не з'явився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

В зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 позивачка ОСОБА_1 до суду надала клопотання про допит відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), для чого зробити окреме доручення Інгулецькому районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги, що по даній заяві необхідно зібрати докази за межами територіальної підсудності суду, суд вважає необхідним доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії: допитати відповідача.

Відповідно до ст.132 ч.1 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до ст.202 ч.1 п.6 ЦПК України, суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому ст.132 ЦПК.

Керуючись ст.ст.122, 132, 202 , 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Інгулецькому районному суд Дніпропетровської області провести наступні процесуальні дії:

Допитати ОСОБА_2 по суті заявленого позову:

а/ чи визнає він позов, чи має заперечення і які саме?

б/ чи сплачує він аліменти та чи не має кого на утримані?

в/ чи не заперечує, щоб справа розглядалася у його відсутність у суді за місцем проживання позивача?

г/ надати довідку про доходи або вказати який від має дохід?

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до надходження відповіді до Широківського районного суду Дніпропетровської області від Інгулецького районного суд Дніпропетровської області на судове доручення про проведення окремих процесуальних дій.

В частині призупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Протокол допиту та зібрані при виконанні доручення матеріали негайно направити на адресу суду: поштовий індекс 53700 смт. Широке Широківський район Дніпропетровська область вул. Леніна, 86.

Суддя І.В. Ліснецький
У Х В А Л А

16.02.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

за участі секретаря - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з цим позовом до суду і просив його задовольнити.

16.02.2015 року представник позивача ОСОБА_2. надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, але в попереднє судове засідання не з'явилася.

Відновідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.П. Камінський