АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/2926/15 Головуючий у 1 інстанції - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді Панченка М.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», на дії та рішення заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві - Андросович Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві - Андросович Н.В. Просила поновити строк для звернення до суду із зазначеною скаргою, визнати незаконними дії Андросович Н.В. та скасувати постанову державного виконавця від 25.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43803710 за виконавчим листом №2610/5980/2012, виданого 17.04.2014 року щодо виселення заявника з квартири АДРЕСА_1. Посилалася на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та зазначає, що оскільки на примусове відчуження зазначеної квартири накладена заборона, то й виселення заявника та його сім'ї в даному випадку є неможливим, а тому, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року зазначену скаргу залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням заявником 10-денного строку на оскарження дій державного виконавця, передбаченого ст. 385 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права та наполягає на поважності причин пропуску заявником 10-денного строку для звернення до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод та у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як зазначає сама скаржниця, нею вже подавалася аналогічна за змістом скарга в межах встановлених процесуальним законом строків. Проте, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року зазначена скарга залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявника до суду. Вказана ухвала залишена без змін судом апеляційної інстанції.

Відмовляючи в поновленні процесуального строку та залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві - Андросович Н.В., суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущено процесуальний строк для звернення до суду з такою скаргою без поважних причин, оскільки так само ознака поважності була відсутня в причинах неявки ОСОБА_1 до суду під час розгляду її першої скарги на дії та рішення державного виконавця.

Разом з тим, залишаючи першу скаргу заявниці без розгляду, суд не давав оцінку поважності причинам повторної неявки останньої, оскільки така оцінка не є необхідною відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу.

За змістом ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ОСОБА_1 скористалася своїм правом на повторне звернення до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця, заявляючи клопотання про поновлення процесуального строку. Судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовано поважність причин пропуску 10-денного строку та не надано належної оцінки апеляційному оскарженню ухвали суду першої інстанції як підставі пропуску відповідного строку, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття скарги на новий розгляд, в ході якого суду необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання про прийняття скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді