overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення доплати страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року по справі №308/15284/14-ц було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення доплати страхового відшкодування.

28 січня 2015 року на адресу надійшла апеляційна скарга представника ПрАТ «СК «Провідна» на вказане рішення суду від 30.01.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04.02.2015 року матеріали цивільної справи №308/15284/14-ц повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки щодо дати ухвалення рішення, яке оскаржується, оскільки згідно журналу судового засідання та технічної фіксації останнє судове засідання із проголошенням судового рішення відбулося 29.12.2014 року.

Представники сторін у судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши технічний запис судового засідання від 29.12.2014 року (електронний носій №1650Р),з якого слідує, що вступна та резолютивна частини рішення суду були проголошені в судовому засіданні, що мало місце 29.12.2014 року в період з 14:02:20 год. по 14:03:53 год., суд виходячи з вимог ст.219 ЦПК України, приходить до висновку, що слід виправити допущену описку щодо дати ухвалення рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/15284/14-ц та вважати правильною «29 грудня 2014 року».

Керуючись ст. ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку щодо дати ухвалення рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/15284/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення доплати страхового відшкодування та вважати правильною «29 грудня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.
Ухвала

10.02.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання на 23.02. 2015 р. о 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.02.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1782/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року позовну заяву задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 березня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1304/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Чернишовій А.М.,

за участю прокурора Зоря В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації в Київській області, про визначення місця проживання дитини у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації в Київській області, про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації в Київській області, про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду судом справи відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації в Київській області, про визначення місця проживання дитини.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви та спільного розгляду з первісним позовом.

Прокурор висловила думку про можливість прийняття зустрічного позову та об'єднання вимог в одне провадження.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, отже, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 - 126 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації в Київській області, про визначення місця проживання дитини прийняти до спільного розгляду із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації в Київській області, про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 401/3198/14-ц; 4-с/401/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу Комунального підприємства «Житлосвіт-2012» на незаконні дії державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209,210, 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства «Житлосвіт-2012» задовольнити частково.

Зобов'язати ВДВС Світловодського МРУЮ внести виправлення у постанову державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ Місечко В.П. про відкриття виконавчого провадження № 45935949 від 26.12.2014 року у частині найменування юридичної особи -боржника, зазначивши його повне найменування, а саме Комунальне підприємство «Житлосвіт-2012».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Провадження № 2-н/344/387/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 579/73/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі: секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 2013 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №75.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про проведення судового засідання без їх участі. В своїх заявах просять надати їм часу для примирення строком на шість місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців до 12 серпня 2015 року.

Керуючись ч.5 ст 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців до 12 серпня 2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 12 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2121/15
Справа № 754/2643/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві, - про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування спадкового майна зі спадкоємцем першої черги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки ОСОБА_1 не надав документів на підтвердження сплати судового збору, як зазначив в додатку до позовної заяви.

При цьому заявнику слід врахувати, що за вимоги щодо встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем без реєстрації шлюбу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

За вимоги щодо визнання права на спадкування спадкового майна зі спадкоємцем першої черги необхідно сплатити судовій збір в розмірі 1% від ринкової вартості спадкового майна, на яке претендує заявник (не менше 243 грн. 60 коп., не більше 3.654 грн.).

Крім того, в обгрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_1 має зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, докази на підтвердження факту спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім"єю та докази на підтвердження тяжкої хвороби та безпорадного стану ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві, - про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування спадкового майна зі спадкоємцем першої черги, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Є.П. Смирнова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Полянчук Б.І. № 22ц/778/2100/15
20 лютого 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2013 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, зобов'язання здійснити дії ,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 та заява про поновлення пропущеного процесуального строку на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2013 року про відкриття провадження у справі.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2013 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_4 подала скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку ( т. 2 а.с.64-65).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, ухвала суду першої інстанції залишена без змін. (а.с.93-95 т. 2).

ОСОБА_4 вдруге 04.02.2015 року подана скарга на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2013 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З цих підстав слід відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2013 року про відкриття провадження у справі.

Куруючись ст.208,209,210,297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2013 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, зобов'язання здійснити дії.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 203/2149/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за позовом третьої особи з самостійними ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року розгляд вище зазначеної справи було зупинено для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

15.01.2015 року на адресу суду із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз були направлені матеріали справи із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі у зв'язку з необхідністю розгляду клопотання експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за позовом третьої особи з самостійними ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15-45г. 12.02.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/311/226/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/226/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/226/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «04» лютого 2015року на 13-30годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 6/193/1/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
17 лютого 2015 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Софіївському районі Дніпропетровської області про зобов'язання Софіївський Пенсійний Фонд зменшити відрахування з пенсії, -
Позивач звернувся до Софіївського районного суду позовною заявою про зобов'язання УПФ України в Софіївському районі зменшити відрахування з його пенсії. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявнику був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 11.02.2015 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків він отримав 05.02.2015 року.
До даного строку недоліки в оформленні заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Софіївському районі Дніпропетровської області про зобов'язання Софіївський Пенсійний Фонд зменшити відрахування з пенсії вважати неподаним і повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Шумська