overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/138/15-ц
Провадження № 2-н/644/3/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08.01.2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в якій зазначає, що боржник не сплачувала в повному обсязі за надані телекомунікаційні послуги, що призвело до утворення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити видачу судового наказу на 12.01.2015 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, мотивуючи тим, що за виконавчим листом №2- 978/1998р. на її користь з відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. стягнуті аліменти в розмірі 1/ 4 частини доходів відповідача, щомісячно до повноліття дитини. Однак, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 утворилася заборгованість по оплаті аліментів в розмірі 31807,74грн., яка виникла з вини відповідача. 23.10.2014р. державним виконавцем постановлено постанову про закінчення виконавчого провадження та видано довідку про заборгованість у вказаному розмірі. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд стягнути на її користь суму заборгованості в указаному розмірі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а справа може бути вирішена в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки сторони не заперечували про закінчення розгляду справи в судовому засіданні, а відповідач погодився на стягнення з нього суми заборгованості 31807,74грн.

В судовому засіданні також було встановлено, що син позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час є повнолітнім.

Згідно довідки - розрахунку Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області сума заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом №2- 978/1998р. становить31807,74грн., яка утворилася в період з квітня 2008р. по жовтень 2014р.

Дані обставини сторонами не заперечуються, підтверджуються матеріалами справи, копіями свідоцтва про народження дитини, про розірвання шлюбу.

Згідно з ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.4 ст. 194 СК України сума заборгованості за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення сума заборгованості по аліментах 31807,74грн. та судові витрати на користь держави.

Керуючись ст.ст. 15 ,60, 79, 81, 174, 223 ЦПК України, ст.194 СК України, ст.15 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 31807,74грн. та на користь держави судовий збір - 318,07грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/699/15
УХВАЛА
15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу

із апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2015 року.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 212/1499/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача - Козіної Н.В.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2008 року у розмірі - 33 352 гривні 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" судовий збір у сумі - 333,52 гривень.

В іншій частині позовних вимог Публічному акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.01.2015 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 171/34/15-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119-121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_2, регіональний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 30.01.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Диба

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 346/6375/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Обідняк В.Д.,

секретаря : Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про виправлення описки в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 січня 2015 року звернулась до суду з даною заявою в якій зазначила, що в описовій частині ухвали Коломийського міськрайонного суду від 19.12.2014 року допущено описку, яка полягає у наступному: пропущено сполучник "не" перед словом перевищила ліміт газу на 2500 тис. куб. Вважає, що оскільки в такому випадку речення має зовсім інший зміст то варто виправити вказану описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що в ухвалі від 19.12.2014 року слід виправити описку, яка полягає у зазначенні сполучника "не" в описовій частині ухвали перед словами "... перевищила ліміт газу на 2500 тис.куб. ..".

На підставі ст.ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 346/6375/14-ц від 09.12.2014 року, де в описовій частині ухвали, а саме в другому абзаці друге речення викласти в такому змісті: "Вважає, що нарахована заборгованість є необґрунтованою та невірно нарахованою, оскільки вона не являється боржником, так як у квітні 2014 року вона два рази здійснила попередню проплату за невикористаний газ та не перевищила ліміт газу на 2500 тис.куб, а тому заборгованості у неї немає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа №: 400/1241/14-ц
Провадження № 2/400/334/14
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.
при секретарі -- Комишовій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Петрівської районної державної адміністрації Петрівського району Кіровоградської області, Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма Маріампольська про визнання права на земельну частку (пай), про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Петрівського районного суду, Кіровоградської області від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до Петрівської районної державної адміністрації Петрівського району Кіровоградської області, Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма Маріампольська про визнання права на земельну частку (пай) задоволено повністю.

Як вбачається з рішення суду за ОСОБА_2 визнано право на земельну частку (пай), яка становить 7,07 га в умовних кадастрових гектарах колективної власності Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма Маріампольська" на територій Луганської сільської ради, Петрівського району ,Кіровоградської області.

Земельну ділянку ОСОБА_2 виділити із земель колективної власності Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма Маріампольська", що розташована на територій Луганської сільської ради, Петрівського району ,Кіровоградської області, але при винесенні рішення не було вирішене питання про судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд. що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як позов задоволено повністю, тому з відповідачів необхідно стягнути судові витрати сплачені позивачем в сумі 591 гривні 70 копійок, що підтверджується квитанцією (а.с.1).

Керуючись ст.ст.88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Петрівського районного суду , Кіровоградської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської районної державної адміністрації Петрівського району Кіровоградської області, Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма Маріампольська" про визнання права на земельну частку (пай),

Стягнути солідарно з Петрівської районної державної адміністрації Петрівського району Кіровоградської області, Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма Маріампольська" судові витрати на користь ОСОБА_2 в розмірі 591 гривні 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа№2-21/09
Провадження №6/751/62/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.370 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 21 січня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Боржника і стягувача.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Суддя Л. Б. Філатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5129/14-ц
Провадження № 2/210/335/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.,

при секретарі Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про встановлення нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом , в якому просить встановити нікчемність договору кредиту №KRROGK00151007 від 12.11.2007 року, укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Справа неодноразово призначалась до розгляду: 10.10.2014 року, 02.12.2014 року, 09.12.2015 року. Позивач ОСОБА_2 жодного разу в судові засідання не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає залишенню без розгляду .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про встановлення нікчемності правочину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 645/9930/14-ц
Провадження № 2-н/645/12/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року м. Харків
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Номер справи № 484/5337/14-ц р.
Провадження №2-н/484/19/15р
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.01.2015 року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"_________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"____________2015 року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________