Справа № 539/4194/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 лютого 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Волювача О. В.
при секретарі - Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубен справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2, він виступав поручителем. Так-як ОСОБА_2 не виконала умов кредитного договору, то рішенням Лубенського міськрайонного суду від 13.09.2011 року з нього та з ОСОБА_2 було солідарно стягнуто 11 121,31 грн. заборгованості за кредитним договором, 111,21 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 11 352 грн. 52 коп.
14.11.2011 року було відкрито виконавче провадження і з нього було стягнено всю суму заборгованості. 31.07.2013 року постановою державного виконавця Лубенського МРУЮ Лябах С.М. виконавче провадження було закрито у зв»язку з фактичним повним виконанням рішення суду.
Відповідно до постанови державного виконавця він сплатив 11 352,52 грн.. Однак, оскільки він кредитний договір не укладав, кредит не отримував і не користувався ним, а лише був поручителем, тому прохає суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь 11 352,00 грн., сплачених ним для погашення кредиту відповідачки.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала, про причини своєї неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом оголошення в пресі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України забов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов»язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов»язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 виступав поручителем. Оскільки ОСОБА_2 не виконала умов кредитного договору, то рішенням Лубенського міськрайонного суду від 13.09.2011 року з позивача по справі ОСОБА_1 та з відповідачки ОСОБА_2 було солідарно стягнено 11 121,31 грн. заборгованості за кредитним договором, 111,21 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 11 352 грн. 52 коп.
14.11.2011 року було відкрито виконавче провадження і з позивача ОСОБА_1 було стягнено всю суму заборгованості.
31.07.2013 року постановою державного виконавця Лубенського МРУЮ Лябах С.М. виконавче провадження було закрито у зв»язку з фактичним повним виконанням рішення суду.
Відповідно до постанови державного виконавця позивач ОСОБА_1 сплатив 11 352,52 грн., фактично повністю виконавши рішення суду.
Відповідачка ОСОБА_2 борг не погашала, хоча саме вона укладала кредитний договір з банком, отримувала кредит і користувалась ним.
Беручи до уваги вищевикладені обставини, з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачену ним суму кредиту відповідачки в розмірі 11 352,00 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Позивач відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а тому, відповідно до ст.88 ЦПК України, його слід стягнути з відповідачки на користь держави.
На підставі ст.ст. 526, 525, 530, 543, 544, 545 ЦК України та керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215,224 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу 11 352 (одинадцять тисяч триста п»ятдесят дві) грн., сплачених для погашення кредиту.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.