overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/180/15-ц
Провадження № 2/211/678/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2015р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год.00 хв. 17 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 515/68/15-ц
Провадження № 2/515/191/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 січня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою пуб-лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 27 січня 2015 р. на 10 год.30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського райо-нного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуд-ності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження № 2/127/1216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/27535/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.01.2015 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.01.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

30 грудня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення, яким позов КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Разом з цим, при постановленні вищевказаного рішення в в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суд вказав, що «відповідач ОСОБА_3», а фактично відповідач «Нишпора Наталія Володимирівна».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в заочному рішенні Придніпровського районного суду від 30 грудня 2014 року описку, вказавши в другому та третьому абзаці резолютивній частині рішення:

· «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг в сумі 1848 грн. 27 коп.

· Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожної, на користь Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради по 121 грн. 80 коп. судового збору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 441/2188/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Тулиголівська сільська рада Городоцького району Львівської області, Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

18.12.2014 року позивач ОСОБА_1 у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області звернулася в Городоцький районний суд в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Тулиголівська сільська рада Городоцького району Львівської області, Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 22.12.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, у зв"язку з чим, суд був позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Тулиголівська сільська рада Городоцького району Львівської області, Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/772/386/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1414/14-ц
Провадження № 2/294/1648/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських праві,

орган опіки Чуднівська РДА,-

встановив:

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав відносно народженої під час укладеного сторонами шлюбу доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги ухиленням батька від матеріального утримання дитини та участі у її вихованні.

16.12.2014 року справа передана для розгляду судді Мельничуку О.О.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 проживає за межами Чуднівського району (в с. Вашківці, Сокирянського району, Чернівецької області), з чого слід зробити висновок про те, що Чуднівському райсуду дана справа не підсудна, так як стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи, за виключенням вказаних у ст.ст 110-114 ЦПК України випадків, пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Суд, вислухавши позицію позивачки, яка просить слухати справу судом за місцем її проживання, приходить до висновку, що справа підлягає передачі на розгляд Сокирянського райсуду Чернівецької області за місцем проживання відповідача, так як позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських праві передати на розгляд Сокирянського райсуду Чернівецької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 203/7985/14-ц
Провадження № 2/0203/325/2015
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання ордера не дійсним, виселення та зобовязання вчинити певну дію,

у с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання ордера не дійсним, виселення та зобовязання вчинити певну дію.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/7985/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання ордера не дійсним, виселення та зобовязання вчинити певну діюта призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 09 лютого 2015 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 610/159/15-ц
У Х В А Л А

17.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений нею із відповідачем 29.07.2011 року. При цьому зазначає, що від шлюбу вони мають малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1 Як встановлено, відповідач відбуває покарання у СІЗО № 27 м. Харкова у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14.11.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України визначено вимоги щодо змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи, в т.ч. про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Таким чином, справа про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має розглядатися в порядку окремого провадження, де особами, які беруть участь у справі, є заявник та заінтересовані особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для надання заяви та її копії про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження із зазначенням прізвища, імя, по батькові заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/51/15
Справа № 754/502/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.01.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 149/3762/14-ц
Провадження №2/149/95/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.01.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 29.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 12.01.2015 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема позовна заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_2, однак не завірена печаткою ПАТ КБ "Приватбанк". Також, на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2 надано копію довіреності № 1005-К-О від 21.03.2014 року, однак не додано доказів на підтвердження того, що вказана довіреність дійсна. Окрім того, додані до позовної заяви копії документів, а саме: кредитний договір, меморіальний ордер від 26.12.2007 року, а також договір застави рухомого майна є неналежної якості (нечитабельний текст) та позбавляють суд, а також відповідача можливості ознайомитися з даними документами. Інші копії документів доданих до заяви належним чином не завірені.

Згідно відмітки Укрпошти на повідомленні про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 29.12.2014 року позивач отримав 31.12.2014 року.

Зважаючи на те, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 202/8490/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпроводоканал, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Позивачі повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судове засідання 10 грудня 2014 року не з`явилися, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи було відкладено.

13 січня 2015 року позивачі у судове засідання не з`явилися повторно, повідомлялися належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивачі в судове засідання не з'являлися, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляли, а їхня явка у справі була визнана судом обовязковою з метою з'ясування фактичних обставин справи, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпроводоканал, про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2-н/750/16/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я