overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1992/14-ц
Провадження № 2/440/159/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Відділення № 34 філії ПАТ "Банк Перший" про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 34 філії ПАТ "Банк Перший" про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 687/80/15-ц
№2/687/34/2015
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

16 січня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 30.01.2015 року о 09 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 621/3465/14-ц
Провадження № 2/621/213/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, копія Свідоцтва про народження, серія НОМЕР_2, актовий запис № 85, у розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, з послідуючою індексацією відповідно до закону, починаючи з 05.12.2014 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 22 січня 2015 року.

Головуючий:
Справа № 755/654/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

26.12.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 04.02.2015 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 6/761/90/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Петрової А.І. про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Петрова А.І. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа в зв'язку з його втратою.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення подання.

Вислухавши пояснення заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх доходів щомісячно.

На підставі вищевказаного рішення суду 23.12.2013 року був виданий виконавчий лист та пред'явлений для виконання до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 25.01.2014 року було відкрито виконавче провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду що з січня 2014 року вона отримує аліменти, однак в зв'язку з передачею виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого був втрачений оригінал виконавчого листа, копія якого знаходиться на підприємстві, де працює боржник ОСОБА_3

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було втрачено, суд вважає за необхідне прийняти ухвалу про видачу замість втраченого виконавчого листа дублікат.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Подання задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа по справі № 761/26924/13 (провадження № 2/761/8699/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, судом ухвалене рішення, яким позов задоволено, рішення набрало чинності.

13 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення, оскільки в рішенні суду вказана неповна адреса, квартири, на частину якої за позивачем визнано право власності, а саме, не вистачає м. Дніпропетровськ, у звязку з чим просила розяснити рішення суду.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 221 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та вважає за необхідне розяснити рішення суду, виходячи з задоволених позовних вимог та вирішених у судовому засіданні обставин.

На підставі ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Вважати, що за ОСОБА_1 (і.н.) визнано право власності на ? частину квартири № 67 загальною площею 46,6 м. кв., житловою площею 27,5 м. кв., що розташована в будинку № 1 В на ж/м Парус в м. Дніпропетровську, яка зареєстрована на праві приватної, спільної сумісної власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого від 04 жовтня 1994 року Виконкомом міської Ради народних депутатів, в порядку набувальної давності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Залімська
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-с/644/3/15
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

08 січня 2015 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Зоріної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року за заявою КП "Жилкомсервіс» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.12.2014 року у розмірі 5432,23 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 грудня 2014 року за заявою КП "Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.12.2014 року у розмірі 5432,23 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити КП "Жилкомсервіс» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1173/15 Головуючий 1 інст. - Полєхіна А.Ю.
Справа № 635/8460/14-ц Доповідач - Карімова Л.В
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Південноміської ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2014р.

задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1

На це рішення 19.12.2014р. в установлений законом строк Південноміською радою Харківського району Харківської області подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно ч.7 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/248/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2015 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитних договорів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитних договорів, з підстав, викладених у ній. Матеріали справи судді Романюку В.Ф. були передані 15.01.2015 р.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитних договорів залишити без руху.

Надати заявникам 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину дійсним.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 23.01.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/4461/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розділ спільного сумісного майна подружжя, , мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.1999 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС по місту Охтирка Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №400. Від шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Вячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, тому рішенням суду від 15.05.2014 р. шлюб було розірвано. Однак за час подружнього життя з грудня 1999 року було придбане деяке майно. Так, в 2010 році було придбано автомобіль ВАЗ 111830 ЗНГ, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. І після розірвання шлюбу сторони не можуть дійти згоди щодо поділу даного автомобіля, яким на даний час користується відповідач по справі. Згідно довідки вартість вказаного автомобіля на даний час становить 72000 грн. Крім того, ними також за спільні кошти 04.08.2005 р. було придбано паливний котел «Данко», вартість якого на даний час становить 3400 грн. А 19.03.2006 року матір позивачки ОСОБА_4 придбала їм у торгівельному центрі «Сімя» кухню «Оля», вартість якої на даний час становить 2600 грн. Все вищевказане майно знаходиться у господарстві відповідача в м. Охтирка, пров. Східний, 13. Відповідно до чинного законодавства майно, набуте подружжям за час шлюбу, є обєктом спільної сумісної власності подружжя і в разі поділу вказаного майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Тому позивачка і звернулася в суд з позовом, яким просить визнати за відповідачем право власності на спірне майно, та стягнути з нього на її користь ? вартості спірного майна в розмірі 39000 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя, рядок статзвіту 47.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2015 року о 13.30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 22.01.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 175/50/15-ц
Провадження № 6/175/2/15
Справа №6-175/50/15-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву виконуючого обовязки начальника Дніпропетровської ОДПІ ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 371 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою виконуючого обовязки начальника Дніпропетровської ОДПІ ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 січня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань).

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Борисов С.А.
Справа № 656/498/14-ц
Номер провадження 2-о/656/1/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Дніпровський» виконкому Херсонської міськради, управління житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Херсонської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року по справі винесено ухвалу про направлення судового доручення про відібрання пояснень у представника відповідача - Херсонської міської ради до Суворовського районного суду м. Херсона. Провадження зупинено до надходження відповіді на доручення суду.

12 січня 2015 року судове доручення повернено до суду після його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до надходження відповіді на доручення суду, доручення виконано і 12 січня 2015 року повернено до суду, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Дніпровський» виконкому Херсонської міськради, управління житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Херсонської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суддя:ОСОБА_2