overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1317/15-ц
Провадження по справі № 2/367/860/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.03.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 02.03.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів: Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., з участю прокурора Кондратюка А.П. та особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року в справі за заявою виконувача обов'язків Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Малосадівської сільської ради Дубенського району про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду справи прокурор Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області подав заяву про відмову від позову поданого в інтересах територіальної громади Малосадівської сільської ради Дубенського району про визнання спадщини відумерлою та закриття провадження у справі, на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 310 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмову прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області

__________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/222/2015 Головуючий у 1 інстанції : Ралець Р.В. Доповідач : Григоренко М.П.

від позову в інтересах територіальної громади Малосадівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою - прийняти.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року скасувати і провадження у справі закрити, на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Ковальчук Н.М.

Максимчук З.М.
Справа № 463/62/15-ц
Провадження № 2/463/595/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної компенсації за користування власністю,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної компенсації за користування власністю на 16 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4077/15-ц
Провадження № 2-н/644/1428/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3719 грн. 83 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/450/15-ц
Справа № 2/226/368/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання о 11.00 год. 02 березня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 361/1716/15ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/2999/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 548/2151/14-ц
Провадження №2/548/45/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.01.2015 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем більше п`яти років на час відкриття спадщини, факту належності майна спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем більше п`яти років на час відкриття спадщини, факту належності майна спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Відповідно до ст.130 ЦПК України 05 січня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем більше п`яти років на час відкриття спадщини, факту належності майна спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду на: "27 січня 2015 року на 15 год. 00 хв. "

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: Старокожко В. П.
Справа № 712/906/15-ц
Провадження 2/712/886/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

за участю прокурора Клопотовського В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення та стягнення заборгованості за проживання у житловому приміщенні,
в с т а н о в и в:

Військовий прокурор Черкаського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення та стягнення заборгованості за проживання у житловому приміщенні, посилаючись на те, що відповідачу на склад сім`ї надано для проживання квартиру АДРЕСА_1 , заборгованість відповідача за проживання у жилому приміщенні складає 4432,69 грн., просить суд розірвати договір найму жилого приміщення та стягнути заборгованість.
До судового розгляду спір не врегульований, уточнені позовні вимоги, з`ясовано коло доказів в підтвердження позовних вимог.
Згідно ст.35 ЦПК України якщо суд при розгляді позовної заяви, здійсненні провадження у справі під час судового розгляду встановить, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

Згідно ст.45 ЦПК України органи державної влади або органи місцевого самоврядування, яким законом надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть бути залучені судом до участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Оскільки рішення у справі може стосуватись прав та обов`язків членів сім`ї відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, оскільки рішення у даній справі може стосуватись прав та інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 1994 р.н., ОСОБА_4 , 2001 року народження.

Керуючись ст. 45, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Судове засідання по справі призначити на 10.03.2015р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 185/639/15-ц
Провадження № 2-н/185/192/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана АДРЕСА_1

Відповідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 10.02.2015року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Павлоградводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, роз'яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
№ 639/976/15-ц
№ 2-н/639/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме: заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, заява з додатками подана в одному екземплярі.

Таким чином, заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
У Х В А Л А

2 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу вільної професійної спілки працівників публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 січня 2014 року у справі за позовом вільної професійної спілки працівників публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», яка діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання наказу незаконним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом вільної професійної спілки працівників публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», яка діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання наказу незаконним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/9169/14-ц (2/592/2161/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/537/39/2015 Справа № 537/4723/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в судовому рішенні від 21.01.2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Добробит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2012 грн. 60 грн. та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

21.01.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Добробит» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території у сум 2012 грн. 60 коп. та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю 243,60 грн. витрат на сплату судового збору. Як встановлено судом, в резолютивній частині заочного рішення було допущено описку,а саме відсутня повна назва позивача та невірно вказано спосіб відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що судом постановляється ухвала.

Суд, вивчивши, дослідивши і оцінивши наявні у справі матеріали, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в заочному рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме, в другому абзаці резолютивної частини рішення після слів «товариство з обмеженою відповідальністю» додати назву «Добробит»; в третьому абзаці резолютивної частини рішення замість « солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю 243,60 грн." вірно вказати: «на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» з кожного по 81,20 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом пяти.

Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження № 2-н/344/322/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3333/15 Справа № 202/2206/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова