overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/125/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

19 лютого 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила заборонити приватному нотаріусу Монастирищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6 видачу свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявником ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову у вигляді заборони приватному нотаріусу Монастирищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6 видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тому заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 151 ч.2, 153 ч.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в

п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа №: 398/7601/14-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 лютого 2015 року 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.02.2015 Справа № 554/6924/14-ц
Справа №2/554/2460/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Ігнатенко С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Нива -В.Ш." в особі Філії №17 ПП "Нива -В.Ш." , Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 . ПАТ "Дельта -Банк" про визнання переможцем прилюдних торгів та зобов"язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

Октябрським районним судом м.Полтави 24.12.2014 року постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , який мешкає за адресою м.Полтава вул..Озерна, 18 переможцем прилюдних торгів з реалізації двокімнатної квартири №56 загальною площею 44,3 кв.м. яка знаходиться за адресою м.Полтава вул..Юрія Кондратюка будинок №9 які проводилися 24 лютого 2014 року філією №17 Приватного підприємства "Нива -В.Ш.".

Зобов"язано приватне підприємство "Нива -В.Ш." в особі Філії №17 Приватного підприємства "Нива -В.Ш." а на випадок припинення її діяльності , зобов"язати Октябрьский відділ державної виконавчої служби, скласти протокол у якому має бути зазначено , що переможцем прилюдних торгів з реалізації двокімнатної квартири №56 загальною площею 44,3 кв.м. за адресою м.Полтава вул..Юрія Кондратюка будинок №9, які проводилися 24 лютого 2014 року Філією №17 Приватного підприємства "Нива -В.Ш." є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3- третя особа по справі.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2015 року справу повернуто до Октябрського районного суду м.Полтави для ухвалення додаткового рішення та виправлення описок в рішенні суду.

В тексті судового рішення допущено описки при написанні прізвища третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено невірно прізвище « Дегтярьов», замість ОСОБА_3.

У відповідності до поданих суду заяв, клопотань, ухвал суду про залучення в якості третіх осіб та нотаріально посвідчених довіреностей (а.с.32,34,63,65,67,74,77,88,94) прізвище третіх осіб зазначено як « Діхтярьов».

Ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 24.12.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Нива -В.Ш." в особі Філії №17 ПП "Нива -В.Ш." , Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ про визнання переможцем прилюдних торгів та зобов"язання вчинити певні дії, зазначивши в установчій та мотивувальній частині рішення суду прізвища третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 замість «Дегтярьов».

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1141/15-ц
Провадження № 2-н/520/269/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 845,91 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Провадження № 2/161/437/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Симфонія» про визначення права користування земельною ділянкою без погодження меж із сумісним землекористувачем,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись в суд з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Симфонія» про визначення права користування земельною ділянкою без погодження меж із сумісним землекористувачем.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Симфонія» про визначення права користування земельною ділянкою без погодження меж із сумісним землекористувачем слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Симфонія» про визначення права користування земельною ділянкою без погодження меж із сумісним землекористувачем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 740/768/15
Провадження № 2/740/327/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади с.Яхнівка в особі Світанківської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

16 лютого 2014 року від позивачів надійшла до суду заява, у якій останні просять повернути їм позовну заяву з додатками для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити, повернувши їй позовну заяву з доданими до неї матеріалами для доопрацювання.

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади с.Яхнівка в особі Світанківської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/358/15-ц
№ провадження 6/208/225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3605/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15777 грн. 51 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16521 грн. 11 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Рядок №
Номер справи 623/619/15-ц
Номер провадження 2/623/299/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 09 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 201/924/15-ц,
Провадження № 2-н/201/95/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 січня 2015 року надійшли матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: С.О. Демидова
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1127/15-ц
Провадження № 2-н/644/284/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4953 грн. 07 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/808/15
Провадження № 2/740/342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про повернення банківського строкового вкладу

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про повернення банківського строкового вкладу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 03 березня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 175/475/15-ц
Провадження № 4-с/175/12/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись зі скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Загребельської Дани Сергіївни, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2015 року КП «Житлово-експлуатаційна контора-1» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Загребельської Дани Сергіївни.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 12 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 696/61/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 лютого 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Коваленка В.І.

при секретарі Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" м. Київ про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулося в суд з позов до ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

16.01.2015 суд виніс ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначення справи до попереднього судового засідання на 26.01.2015.

26.01.2015 представник відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд виніс ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 02.02.2015.

02.02.2015 представник відповідача не з'явився в судове засідання. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. В зв'язку з неявкою представника відповідача суд відклав розгляд справи на 16.02.2015.

16.02.2015 представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та за згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.5 ст. 74, ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" м. Київ про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1329/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 491,12 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.