overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5624/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого, судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Джурівської сільської ради Снятинського району про скасування заповіту від 22 січня 2002 р. та свідоцтв про право власності на спадщину -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом і подала до суду 24.12.2014 р письмову заяву про відвід судді, оскільки вважає, що суддя Хільчук І.І. не може брати участі у розгляді цієї справи і підлягає відводу, так як недовіряє вказаному судді.

Позивачка та відповідачі не зявились в судове засідання, однак суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без їх участі.

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивачка є надуманими і не відповідають дійсності, про що свідчить звукозапис судового засідання, однак враховуючи, що суддею Хільчуком І.І. вже приймалось рішення по справі, яке скасовано апеляційним судом, позивачка оскаржувала дії судді в різні інстанції і що для забезпечення умов, за яких у позивачки та відповідачів не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, то необхідно заяву позивачки про відвід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 20, 21,24, 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Хільчука І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Джурівської сільської ради Снятинського району про скасування заповіту від 22 січня 2002 р. та свідоцтв про право власності на спадщину - задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Передати справу в канцелярію суду на повторний авторозподіл.

Суддя: Хільчук І. І.
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7617/14-ц

Провадження № 2/243/318/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Словянської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області після усунення недоліків надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Словянської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Словянської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Словянської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 16 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1051,56 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 336/9566/14-ц
Провадження № 2/336/380/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 08.12.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно позовної заяви та додатків до неї, відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя.

Також, згідно довідки Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

Крім того, згідно позовної заяви ОСОБА_2 мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, вул. Партизанська, буд.69, що є не територією Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк сплачений судовий збір по платіжному дорученню № IHN94B0W1B від 24.11.2014 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на суму 3654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Наумов
Провадження № 2-н/645/80/15
УХ В А Л А

іменем України

12 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 61066, м. Харків, пров. Яблуневий, 1-б, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1190 гривень 89 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/210/15 у справі № 751/65/15-ц

06 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 на 20 січня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/6978/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_3

До початку розгляду справи ОСОБА_2 надав заяву про обєднання в одне провадження цивільних справ за його позовом до ОСОБА_3 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя; з його позовом до ОСОБА_3 про виділення 3/10 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд в натурі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та поділ майна подружжя, оскільки ці позови є однорідними, крім того спір стосується поділу одного й того ж самого майна, а саме будинковолодіння № 7 по вул.. Симбірській в м. Сміла Черкаської області.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином..

Згідно ст.. 126 ЦПК України, суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в провадженні суду, знаходяться позови, які виникають з одних правовідносин і по своєму характеру є однорідними, предявлені до одного і того ж відповідача, виникли з одних і тих же правовідносин, суд вважає, що їх доцільно обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.126, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 703/6978/14-ц, 2/703/131/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя та цивільну справу № 703/3938/14-ц; 2/703/15/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 3/10 чистин будинку з выдповыдною частиною надвірних споруд в натурі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину вдаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та поділ майна подружжя, присвоївши номер 703/13938/14-ц, 2/703/15/15 та передати дану справу в провадження судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_5

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Дата документу 13.01.2015
Справа № 501/5046/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить суд, залишити позов без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/521/1650/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Малиновський РВ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року позивачами подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

18 грудня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

14 січня 2015 року позивачами усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Малиновський РВ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2015 о 10:30 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до «24» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 153/55/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту прийняття спадшини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту прийняття спадшини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 23.01.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 347/2649/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2015 м.Косів

Косівський районний, суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (д.п. Зварич) ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в справі, ОСОБА_2 (д.п.Зварич) ОСОБА_3 в судове засідання на 20.11.2014 року не зявилася, будучи повідомленою належним чином. А також в судові засідання на 02.12.2014р , 24.12.2014 року та на 10 год 13.01.2015 року позивачка в черговий раз ( поспіль чотири рази) не з»явилась, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення судових повісток, заяви про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не подано.

Відповідач в справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якою передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Як вбачається із матеріалів справи, вказана справа поступила на розгляд суду 07.11.2014 року.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( в редакції Закону №2453-У1 від 7 липня 2010 року) правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка, та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду так як позивачка в справі чотири рази поспіль в судове засідання не з"явилася будучи повідомленою належним чином та не подала суду заяви про розгляд справи в її відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Б.М.Цалин