АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Мирошниченко О.В.
№ 22-ц/796/2581/2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 20 жовтня 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що станом на день подання апеляційної представнику банку не було видано копію повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення суду була проголошена в судовому засіданні 06 жовтня 2014 року у присутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 177-181).

В матеріалах справи відсутні докази отримання представником ПАТ КБ «ПриватБанк» копії повного тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ШулікиАліни Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Шуліки АліниВолодимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Суддя