overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2976/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1053/14 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Маслова В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» про повернення судового збору, сплаченого при апеляційному оскарженні

рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 175783 грн. 34 коп. заподіяної шкоди, 184512 грн. 80 коп. упущеної вигоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду від 29 квітня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2014 року і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2014 року, в задоволенні позову ТОВ «Сумибудкомунсервіс» відмовлено.

22 грудня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Сумибудкомунсервіс» про повернення судового збору в сумі 1029,03 гр. як помилково сплаченого при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції, з посиланням на п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

8 січня 2015 року зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Питання про повернення судового збору підлягає розгляду в судовому засіданні.

В зв'язку з зазначеним справу для вирішення питання про повернення судового збору слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

у х в а л и л а:

Для розгляду питання про повернення судового збору призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Сумської області на 22 січня 2015 року на 9.00 год.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у справі:

ТОВ «Сумибудкомунсервіс» (а. с. 41, т. 2),

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача Друченко Т.В. (а.с. 42, 97, 155, т.2), представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 (а.с. 108, т.2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 293/1459/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. Категорія 30 Доповідач Якухно О.М.
УХВАЛА

13 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Головинський кар'єр «Граніт» та Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань на виробництві в Житомирській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав письмове клопотання про витребування з Жовтневого Відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції відомості про смерть ОСОБА_1, померлого орієнтовно у 2009-2014 році.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 10, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого Відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції відомості про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) померлого орієнтовно у 2009-2014 році (надати завірену копію актового запису про смерть).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 2-н/645/3041/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3284 грн. 53 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/168/15-ц

Провадження № 2/635/810/2015

16 січня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюбу з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 10 лютого 2015 року о 09:0год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 405/7672/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Сидоренко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Кіровоградського інституту розвитку людини до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану освітню послугу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кіровоградського інституту розвитку людини до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану освітню послугу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Кіровоградського інституту розвитку людини, код 23904974, р/р 4151 в КРВ ПАТ «КБ Хрещатик» м. Кіровоград, МФО 300670 заборгованість за надану освітню послугу в загальній сумі 8 483, 60 грн., з яких: 3 800, 00 грн. - заборгованість за навчання; 3 800,00 грн. - пеня; 648, 45 грн. - інфляційне збільшення ; 235, 15 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Кіровоградського інституту розвитку людини, код 23904974, р/р 4151 в КРВ ПАТ «КБ Хрещатик» м. Кіровоград, МФО 300670 судовий збір у сумі 243, 60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 19 січня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2-н/645/3387/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 12.01.2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

"13" січня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 червня 2014 року за заявою ЛКП «Сокільницьке» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 21807,39 грн. заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

23 червня 2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» 21807,39 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Боржник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 23.06.2014 року, оскільки вимоги стягувача є незаконними, зокрема жодних договірних відносин між нею та стягувачем немає.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 2н/465/456/14, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 2н/465/456/14 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 23.06.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 21807,39 грн. заборгованості за комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити ЛКП «Сокільницьке» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козюренко Р.С.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2305/14-ц
Провадження № 2/483/22/2015
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних унаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Крім цього, з позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплату якого йому було відстрочено до винесення рішення усправі.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави, що має бути перерахований на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 159/7531/14-ц
Провадження № 2/159/167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 05 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось у суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12 397 гривень 03 копійки та судових витрат у справі.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 19 січня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження №2/200/4512/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 562/3073/14-ц
вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника-адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 /п'ятсот/ грн. щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 17 січня 2015 року.

Суддя:
Справа № 236/25/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"06" січня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до приватної фірми «Пассервіс» та ОСОБА_1 Габіб-огли про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» вернувся до суду з позовом до приватної фірми «Пассервіс» та ОСОБА_1 Габіб-огли про стягнення заборгованості.

05.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову свідчать про те, що 02.06.2011 року між юридичними особами ПАТ ВБР, з однієї сторони, та ПФ Пассервіс, з іншої сторони, було укладено кредитний договір строком до 01.06.2016 року з відкриттям позивачем відповідачу кредитної лінії на суму 19000000 грн. зі сплатою 17% річних за користування таким.

В цей же день та 04.03.2014 року між ними ж з метою забезпечення виконання договору було укладено договір застави майна ПФ Пассервіс.

А також надані позивачем докази свідчать про те, що між сторонами було укладено договори про забезпечення господарської діяльності(тобто господарсткі) і інтереси ПФ Пассервіс при укладенні вказаних договорів представляв її власник ФОП ОСОБА_1 Габіб-огли, який також з метою виконання умов вказаного кредитного договору 02.06.2011 року уклав договір поруки.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам відповідно до ст. 12 ГПК України підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

А згідно ст. 13 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Тому вважаю, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.1, 12-13 ГПК України, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до приватної фірми «Пассервіс» та ОСОБА_1 Габіб-огли про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя - підпис -

З оригіналом згідно : суддя

Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_2