Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1063/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства?Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут», генерального директора СП Михайлика Володимира Анатолійовича, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відповідачів, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначив, що 25.11.2014 р. генеральний директора СП ТОВ «Світловодськпобут» видав наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вважаючи наказ незаконним, дії відповідачів протиправними та такими, що завдали йому моральної шкоди, позивач просив визнати дії відповідачів протиправними,скасувати наказ № 178/к від 25.11.2014 р. та стягнути з відповідачів на свою користь солідарно на відшкодування моральної шкоди 17000 грн. (а.с.1-3).

У січні 2015 року позивач подав заяву про зміну предмета позову, просив вважати позовні вимоги дійсними в такій редакції: Визнати незаконним та скасувати наказ від 25.11.2014 року № 178-к (а.с.26).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 27.01.2015 рокупозов ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду (а.с.80).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 04.03.2015 року позов задоволено.

Наказ СП ТОВ «Світловодськпобут» від 25.11.2014 р. № 178/к визнано незаконним та скасовано.

В апеляційній скарзі СП ТОВ«Світловодськпобут» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, відповідач вважає, що суд не дав належної оцінки доказам, які підтверджують порушення позивачем трудової дисципліни.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Позивач ОСОБА_2 подав письмові заперечення, в яких просить рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працює в СП ТОВ «Світловодськпобут» з 22.10.2003 р. начальником відділу охорони праці, а з 01.07.2013 року інженером з охорони праці (а.с.10).

Згідно наказу Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» від 25.11.2014 року ОСОБА_2 оголошено догану за те, що він 14.11.2014 року о 9 год. 50 хв. вийшов з території котельні № 3, де знаходиться його постійне робоче місце і повернувся о 13годині 40 хвилин. Хоча в журналі реєстрації зазначено, що він в цей період знаходився в Державній санітарно-епідемологічній службі м. Світловодська і на котельні № 2, але він там не з'являвся.

Крім того, 20.11.2014 р. ОСОБА_2 вийшов з території підприємства о 16 год. 07 хв. І більше не повертався.

Хоча ОСОБА_2 пояснив, що до кінця робочого часу перебував на котельні № 2, фактично його там не було (а.с.11).

Задовольняючи вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, суд виходив з того, що факти порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни є недоведеними, а з приводу відсутності на робочому місці 14.11.2014 року ОСОБА_2 в порушення вимог ст..149 КЗпП пояснень не давав.

Але з такими висновками суду не можна погодитися.

Відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2014 р. від ОСОБА_2 відібрано пояснення стосовно його відсутності на робочому місці 20.11.2014 року (а.с.34).

Сама по собі відсутність пояснення ОСОБА_2 до застосування дисциплінарного стягнення при доведеності факту порушення ним трудової дисципліни не може бути підставою для визнання незаконним наказу про стягнення.

Сам ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях до суду пояснив, що він 14.11.2014 р. зробив у журналі реєстрації запис про те, що з 9 год. 50 хв. до 13 год. 40 хв. знаходився в санітарно-епідемологічній службі і на котельні № 2, але фактично там не був (а.с.27-29).

Факт відсутності 14.11.2014 р. ОСОБА_2 на робочому місці в зазначений період підтверджено службовою запискою начальника відділу безпеки підприємства ОСОБА_5 (а.с. 40), його письмовими поясненнями (а.с.69), його показами як свідка у судовому засіданні та свідка ОСОБА_6, який підтвердив свої письмові пояснення (а.с.114).

Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємства початок роботи о 8 годині, закінчення о 17:00, перерва 45 хв. (з 12 години до 12 години 45 хвилин)- а.с.13-15.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що близько 16 години 20.11.2014 року він покинув своє робоче місце та пішов на котельню № 2 для здійснення перевірки дотримання працівниками вимог з охорони праці, де перебував до кінця робочого часу (а.с.34), але жоден з працівників котельні № 2 не підтвердив його знаходження на котельні № 2, документального оформлення перевірки позивач не надав, керівництво котельні № 2 про перевірку ніяких довідок не надало.

Притягуючи ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, генеральний директор СП ТОВ «Світловодськпобут», зокрема, спирався на пояснення охоронця ОСОБА_7 про те, що о 16 год. 07хв. 20.11.2014 року ОСОБА_2 вийшов з території підприємства через прохідну і до кінця робочого часу не повертався (а.с. 39).

Допитані свідки (працівники котельні №2) ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10 суду пояснили, що 20.11.2014 року вони не бачили ОСОБА_2 на території котельні і не чули від кого-небудь, що він там був.

Про відсутність ОСОБА_2 на котельні № 2 20.11.2014 року зазначають у письмових поясненнях працівники котельні № 2-ОСОБА_11., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.35-38). Про це дали пояснення ОСОБА_5 (а.с.40,69), ОСОБА_6 (а.с.114), які вони підтвердили, будучи допитаними у судовому засіданні.

Отже, порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, його відсутність на робочому місці без поважних причин 14.11.2014 р. та 20.11.2014 р. в робочий час є повністю доведеним фактом, належними та допустимими доказами. Притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності відбулося з додержанням вимог статей 147, 148, 149 КЗпП України.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального праа, це рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства ТОВ «Світловодськпобут» задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року

скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: