overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/62/15-ц
Провадження №2/751/207/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 912961 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в розмір 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 1827 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 636/3982/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чугуївтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області
Справа № 369/8183/14-ц
Провадження № 2/369/696/15
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Вишневої міської ради до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, Державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації про скасування рішення Крюківщинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В поданих 20 жовтня 2014 року запереченнях від представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 було поставлено питання щодо роз'єднання вимог по дані справі, оскільки спільний їх розгляд значно ускладнить справу та збільшить час її розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо роз'єднання позовних вимог, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Стаття 126 ЦПК України визначає, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в одному провадженні, оскільки дані позовні вимоги стосуються одного предмету судового розгляду та їх спільний розгляд є доцільним, та такими що не утруднить розгляд справи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 126, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'єднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 442/1150/15-ц
Провадження №2/442/635/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дрогобицького міського відділу УМВС України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дрогобицького міського відділу УМВС України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

· Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

· З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

· Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

· Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

· Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27.02.2015 о 11:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
справа № 2-н/489/421/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/421/15 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/160/15-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обласної громадсько-політичної газети Кіровоградська правда, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме:

· не повністю сплачено судовий збір. Так з 01.01.2015 року згідно закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про захист честі гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи: немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243,60 грн.

Судовий збір за подачу позову про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати, сплачується 1 відсоток ціни позову . Оскільки сума моральної шкоди зазначена в позові становить 10000,50 грн, Вам необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 100,00 грн;

· документ, який засвідчує особу позивача та його ідентифікаційний номер;

· не зазначено по- батькові трететьої особи - ОСОБА_3, місце її проживання;

· відсутні копії обласної громадсько-політичної газети Кіровоградська правда №55 за 08 серпня 2014 року з публікацією статті ОСОБА_2: лікар занапастила моє немовля, зробила мене калікою і зруйнувала все життя, а тепер знову працює, відповідно до кількості сторін;

· не належним чином завірена копія наказу №225 від 18 лютого 2013 року про розгляд випадку ускладнення пологів;

· виписка з амбулаторної карти оформлена не належним чином.

Вищезазначені документи, в порядку ст 120 ЦПК України, необхідно надати у чотирьох примірниках .

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обласної громадсько-політичної газети Кіровоградська правда, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Рубіжанський міський суд Луганської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.02.2015 2-н/425/16/15
16 лютого 2015 року м. Рубіжне
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства" Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-1V від 24.06.2004 ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Ромалекс" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нагорна Н.В.
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________" _______________________________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя ___________________________ Н.В.Нагорна
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 349/1432/14-ц
Провадження № 2-к/349/1/14
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині питання про внесення виправлень в рішенні Рогатинського районного суду від 02.12.2014 року у справі за клопотанням Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання та надання дозволу на виконання рішення білоруського суду на території України,

в с т а н о в и в:

Головне управління юстиції в Івано-Франківській області звернулося до суду із клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Столбцовского району Мінської області Республіки Білорусь від 02 червня 2014 року про стягнення коштів із ОСОБА_1.

02 грудня 2014 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області вирішив клопотання Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання та надання дозволу на виконання рішення білоруського суду на території України- задовольнити.

При ухваленні даного рішення судом допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення неправильно вказано суму, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1, замість 1 579,18 грн. зазначено 1 579,179 грн.

Особи, які брали участь в розгляді зазначеної справи в судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду не з'явилися.

Враховуючи те, що при розгляді справи про виправлення описки присутність сторін не є обов'язковою, тому суд прийшов до висновку, що справу про виправлення описки слід вирішити на підставі матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, зазначена описка в рішенні суду від 02 грудня 2014 року підлягає виправленню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В ухвалі Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2014 року по справі за клопотанням Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання та надання дозволу на виконання рішення білоруського суду на території України виправити описку.

Абзац 2 резолютивної частини викласти в наступній редакції:

"Надати дозвіл на примусове виконання рішення суду Столбцовского району Мінської області Республіки Білорусь від 02 червня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1, жителя с. Вишнів Рогатинського району Івано-Франківської області 1 579,18 грн., які перерахувати на р/р 902 в ЦБУ №624 філіал №500-Мінське управління ОАО "АСБ Беларусбанк" м. Мінськ, УНП 600537220 МФО 153001601".

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 750/924/15-ц
Провадження № 2/750/884/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.03.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 177/64/15-ц
Провадження № 2/177/310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 13.01.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 002-26008-281111 від 28.11.2011 року станом на 21.10.2014 року на загальну суму 7754,00 грн., та судового збору у розмірі 243,60 грн.

16.02.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованою не значиться.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годин 23.02.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/7/15-ц
провадження № 2/632/130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 січня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1.

22 січня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значаться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 02 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 березня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/548/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухарь С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25.03. 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: