overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/138/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року

суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши клопотання арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни про звільнення від сплати судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство « Сарненське будинкоуправління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 854 грн. 30 коп .

Тихончук Л. Х. , яка призначена ліквідатором КП «Сарненське будинкоуправління» постановою колегії з розгляду справ про банкрутство Господарського суду Рівненської області від 28. 09. 2010 року , подала суду клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору про подачі до суду заяви про видачу судового наказу .

Ліквідатор посилається на те , що зазначеною постановою господарського суду Рівненської області по справі 4/40 КП» Сарненське будинкоуправління» визнано банкрутом та введено процедуру ліквідації підприємства . Фінансово - майновий стан підприємства є нестабільним , аналіз дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про те , що заборгованість , яку заборгувало населення за послуги , надані КП «Сарненське будинкоуправління» становить 400480 грн. 46 коп. , що в сукупності з неспроможністю підприємства підвищити свою платоспроможність за рахунок відсутності власного капіталу , змушує просить про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України « Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України « Про судовий збір « суд може звільнити від сплати судового збору , враховуючи майновий стан сторони .

Постановою колегії з розгляду справ про банкрутство Господарського суду Рівненської області від 28. 09. 2010 року КП « Сарненське будинкоуправління» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, що свідчить про неплатоспроможність підприємства , а пому клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 8 Закону України « про судовий збір» , суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ліквідатора Тихончук Лесі Хотіївни про звільнення від сплати судового збору задовольнити .

КП « Сарненське будинкоуправління» звільнити від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5128/14-ц
Провадження № 2/553/161/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12.01.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді: Новака Ю.Д.,
при секретарі: Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 березня 1989 року у м.Харків, Палац шлюбів «Центральний», вони з відповідачем зареєстрували шлюб. ОСОБА_1 разом з відповідачем не підтримує шлюбно-сімейні відносини, сім'я розпалась по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.
Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що 18 березня 1989 року у м.Харків, Палац шлюбів «Центральний» зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів цього ж числа зроблено запис за № 702, свідоцтво НОМЕР_1. Сімейно-шлюбні відносини не склалися.
Від вказаного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спір про розподіл майна відсутній.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 березня 1989 року у м.Харків, Палац шлюбів «Центральний», між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 702, свідоцтво НОМЕР_1 - розірвати.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243, 60 грн. сплачені при подачі позову.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
ЄУН №2-387/03
Провадження №6/389/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 02.02.2015 року її було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк усунення недоліків встановлювався протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу ОСОБА_1 не усунув вказаних в ухвалі вимог, зокрема не вказав дані та адресу боржника, не надав доказів, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надав копії заяви для вручення її іншій стороні.

Отже, заява про видачу дубліката виконавчого листа за таких обставин підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 191/187/15-ц
Провадження № 2/191/440/15
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа : Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа : Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду о 10:30 годині 11 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 703/877/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09-30 год. 27.02.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
Справа № 673/104/15-ц
Провадження № 2/673/146/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 720/276/15-ц
Провадження № 2/720/253/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 лютого 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою райсуду від 13 лютого 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Одночасно позивачі з метою забезпечення позову просять накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1, NN: двиг. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, сірого кольору, виготовленого у 2009 році, посилаючись на те, що невжиття даних заходів може ускладнювати виконання судового рішення, оскільки автомобіль зареєстрований за відповідачкою.

Сторони в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд вивчивши подану заяву та додані матеріали, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законом заходи, щодо забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З довідки центру ДАІ № 7304 при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області № 794 від 19 грудня 2014 року вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль марки «ЗАЗ TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній цивільній справі, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1, NN: двиг. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, сірого кольору, виготовленого у 2009 році, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області.

Ухвалу направити для виконання у відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції.

Ухвалу направити для відома:

- в ВРЕР для обслуговування м. Чернівці та Новоселицького району УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 761/589/15-ц
Провадження № 2/761/2467/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/341/15-ц
№ 2/324/335/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 00хв. 23.02.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 2-267/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання - Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 рокудо Чугуївського міського суду Харківської області звернулось ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» зі заявою про заміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та просив замінити Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у цивільній справі № 2-267/10 за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видати ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» виконавчий лист на підставі заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.03.2010 року по цивільній праві № 2-267/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк»; поновити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-267/10 за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але при вивченні матеріалів справи було встановлено, що 17 грудня 2014 року суддею Чугуївського міського суду Харківської області Панаідом І.В. було винесено ухвалу про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про зміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-267/10 за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видачу дублікату виконавчого листа № 2-267/10 без задоволення, яка не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви якщо, є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, на основі вищевказаного, суд вважає що заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 667/893/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сімєю без шлюбу, оскільки встановлення вищевказаного факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Таким чином, з наведених вимог вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, провадження у вказаній справі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/1131/15-ц
Провадження № 2-н/750/131/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_3, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", п. 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст. ст. 258, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. Лямзіна
_______________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 640/1165/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 04 березня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ