overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/110/15-ц
Провадження № 2-о/440/19/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Кос І. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Буської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Буської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою, ОСОБА_1 заінтересована особа - орган опіки та піклування Буської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-н/359/65/2015
Справа №359/915/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис С.С. Чирка
З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 2015 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2015 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 та Міністерство культури України, на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 та Міністерство культури України, на бездіяльність державного виконавця.

Представник заявника подав заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 та Міністерство культури України, на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 496/291/15-ц
Провадження № 2-сз/496/2/15
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2528,79 грн. по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в звязку з помилковою сплатою судового збору.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому позивачу необхідно повернути судовий збір в сумі 2528,79 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДОПОУ 34047020, судовий збір в сумі 2528,79 грн. (платіжне доручення №5448170 від 29.01.2013р. банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011)

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя: Буран В.М.
Справа № 551/133/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, як спадкоємиць першої черги за законом, звернулася до суду з позовом до Войнихівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно матері - ОСОБА_2, яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкове майно складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,51 га, яка розташована на території Великоперевізької сільської ради Шишацького району Полтавської області та належала померлій згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії IV-ПЛ № 021401, виданого Великоперевізькою сільською радою Шишацького району Полтавської області 20 серпня 2002 року за реєстровим № 29.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 30 хв. 02 березня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, його представника, відповідача з належно оформленою довіреністю.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 27 лютого 2015 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого-судді: Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року Жовтневим районним судом постановлено рішення (заочне) за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволені.

12 січня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що він, не був повідомлений про час та місце розгляду справи та судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду на 11.00 годину 26 березня 2015 року у залі суду № 102. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 535/127/15-ц
Провадження № 2/535/81/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на 2 місяці.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 02 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ухвала

2-н/532/8/2015

532/234/15-ц

10.02.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

10.02.2015 року, прокурор Кобеляцького району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Гадячсир» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 12016,59 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із копії паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що він значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник ТОВ «Гадячсир» знаходиться в м. Гадяч вул. Будька, 47 Полтавської області.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судовий наказ слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97,100,109,110 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Гадячсир» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 12016,59 грн., повернути прокурору Кобеляцького району Полтавської області, для подання до належного суду.

Суддя:
Справа № 477/2272/14-ц
Провадження № 2/477/33/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного сільськогосподарського підприємства Родіна про скасування рішення зборів СГВК Родіна,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивачі звернулися до Жовтневого районного суду Миколаївської області із зазначеним позовом, в якому просили визнати недійсним та скасувати пункт № 9 Акту розрахунку пайового фонду в додатку № 3 до протоколу № 2 від 21 грудня 2002 року зборів СГВК Родіна, пункт № 1 рішення загальних зборів СГВК Родіна від 21 грудня 2002 року в частині затвердження пункт № 9 Акту розрахунку пайового фонду, а також визнати недійсним та скасувати пункт 6 рішення загальних зборів СГВК Родіна від 21 грудня 2002 року про затвердження переліку майна під забезпечення боргів-додаток № 10 до протоколу № 2.

Під час розгляду справи представником позивачів було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Головного Управління статистики у Миколаївській області фінансово-статистичної звітності по підприємствам: ЗАТ «Родіна», СГВК «Родіна», ПСП «Родіна» та спілка громадян співвласників «Родина».

Клопотання було задоволено і 4 лютого 2015 року до Головного Управління статистики у Миколаївській області був направлений відповідний запит.

Проте, на нього до суду надійшла відповідь про необхідність отримання подібної інформації шляхом винесення ухвали.

Крім того в запиті було зазначено, що в наявності є тільки звітність ПСП «Родіна» за 2004-2009 роки. Інші звіти відсутні.

Думка сторін щодо забезпечення цих доказів була заслухана судом під час судового засідання 4 лютого 2015 року, тому, виходячи з положень ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування фінансової звітності шляхом винесення ухвали про забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133-135, ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Забезпечити докази шляхом витребування з Головного Управління статистики у Миколаївській області документи (дані) щодо фінансової звітності приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна» (код 03764726) за період 2004 - 2009 років.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 310/1244/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.02.2011 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/4098/14

№ 2/183/247/15

11.02.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н. від 21 жовтня 2007 року в сумі 22 859,83 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією актового запису про смерть.

Згідно довідки нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, судом не встановлено наявність спадкоємців відповідача.

З ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч 1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, ніхто із спадкоємців не прийняв спадщину, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому, провадження у справі належить закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

12 лютого 2015 року Справа № 608/2265/14-ц

Номер провадження2/608/22/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В. ,

за участі секретаря Олійник О.С.

представника позивача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Позивачка ОСОБА_2 клопотання підтримує, згідна оплатити вартість призначеної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, які проти цього не заперечують, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити таке питання:

- які можливо встановити між сторонами варіанти встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, що знаходиться в м. Чорткові по вул. Шептицького, 10 та її розподіл в натурі на 2 частини, а саме: на 17/25 та 8/25 частин з врахуванням права власності сторін на спірне будинковолодіння, що знаходиться в м. Чорткові по вул. Шептицького, 10, Тернопільської області.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 608/2265/14-ц.

Зобов'язати позивача оплатити експертній установі вартість експертизи і роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили ____"______________________2015 р..

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/2265/14-ц.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"__________________2015 р.

Секретар: