overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/18/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 січня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності право встановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності право встановлюючого документа , в якому зазначив, що заявник почав свою трудову діяльність у якості монтажника тресту " Казмеханомонтаж " з 16.08.1978 року. В подальшому він працював в різних організаціях по спеціальності електрозварювальник, та має загальний стаж роботи більше 30 років в тому числі 12 років і 6 місяців стажу роботи електрозаврювальником. Згідно ЗУ " Про пенсійне забезпечення" заявник може одержувати пенсію за віком на пільгових умовах, тому звернувся до УПФ для підготовки необхідних документів. Виявилось, що в трудовій книжкі заявника зазначені два прізвища : Селіверстов та ОСОБА_1. Також зазначено, що виправленому на прізвище ОСОБА_1 вірити але без дати та посади соби і її прізвища, яка внесла виправлення, також виправлена дата заповнення трудової книжки. У зв"язку з даними помилками, зацікавлена особа ставить під сумнів належність трудової книжки заявнику, що спонукало представника заявника звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності право встановлюючого документа .

Призначити судове засідання на 10:00 годину 22 січня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 723/2954/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 січня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначала, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому в Михальчанській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області 08.11.1986 року, а/з №57. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки, скандали, відповідач часто вживає спиртні напої, ображає дружину, застосовує до неї фізичну силу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб, не заперечує проти винесення заочного рішення, в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно 25.12.2014 року та 13.01.2015 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Про це зокрема свідчать тривалі неприязні стосунки в сім'ї та те, що у подружжя немає неповнолітніх дітей. Збереження сім'ї, на думку суду, за таких обставин не є можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Михальчанській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області 08.11.1986 року, а/з №57.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 462/1157/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/897/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційних скарг

17 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про скасування усиновлення та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді Апеляційного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року було залишено без руху та надано згаданим апелянтам строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням причин пропуску такого строку, які можна було б визнати поважними, - 30 (тридцять) днів з дня отримання апелянтами копій вище згаданих ухвал судді апеляційного суду (а.с. 81, 83).

Як вбачається з поштових повідомлень, копії вище згаданих ухвал апелянт і її представник отримали 12 і 15 грудня 2014 року (а.с. 85, 86), однак до 17 січня 2015 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ними цих ухвал до Апеляційного суду Львівської області не подали, так само, як і не подали будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року вважати неподаними та повернути згаданим апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/52/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 26.01.2015 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/154/15 Головуючий у першій інстанції: Дзиговський Ю.В
Категорія: 20 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Семиженка Г.В

при секретарі: Мироненко І.С

з участю прокурора Пуляєва І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району міста Херсона який діє в інтересах управління ДАІ УМВС України в Херсонській області на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсона про визнання права власності, -

Керуючись ст..303,307, 309 ЦПК України

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського району міста Херсона який діє в інтересах Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсона про визнання права власності скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2403/14-ц
Провадження № 2/520/1356/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіки та жінки без шлюбу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати адвоката ОСОБА_4 надати у судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2015року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Одеси оригінал розписки від 11 вересня 2006року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 160 000,00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 186/2359/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зантересована особа Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

08 січня 2015 року заявник звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали скарги вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зантересована особа Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на бездіяльність державного виконавця.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти скарги із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 18 січня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 19.01.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 545/4940/14-ц
Провадження № 2/545/214/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.12.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який суддя отримала 25.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 05.01.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 06.01.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.01. 2015 року о 16-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.01.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/97/2015

«06» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «08» січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2/756/6597/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити в попереднє судове засідання на 13 січня 2015 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
УХВАЛА

Про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

12 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Миколаївська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Миколаївська сільська рада, призначити до судового розгляду на 09.00 год. 27 січня 2015 року.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Суддя

Волноваського районного суду: ОСОБА_2
справа № 361/1146/15-ц
провадження № 2-н/361/92/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2015 року Справа № 214/9896/14-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа №303/45/15-ц
Провадження №2/303/397/15
Номер рядка стат.звіту 38
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно.

06 січня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду. У зазаначений термін позивач ОСОБА_1 недоліки позовної заяву не усунув.

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 629/4654/14-ц
Номер провадження 2/629/54/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що для складення повного рішення буде витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 січня 2015 року

Суддя О. Г. Попов