overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку гр. ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 16.02.2015 року о 11 год. 00 хв., з участю предстаника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Провадження № 4-с/161/8/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська-Фінансово-будівельна компанія "Транс-Інвест-Буд" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство -Перша Волинська-Фінансово-будівельна компанія "Транс-Інвест-Буд" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська-Фінансово-будівельна компанія "Транс-Інвест-Буд" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 на 22 січня 2015 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 428/7436/14-ц
Провадження №2-н/428/104/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/826/15-ц
Провадження № 2/552/636/15
У Х В А Л А

18.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 березня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 11.03.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 640/1054/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Головне управління державної імміграційної служби ГУДМС України в Харківській області Київського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Головне управління державної імміграційної служби ГУДМС України в Харківській області Київського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю.

Судове засідання призначити на 16-00 годин 11 березня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/494/15 у справі № 751/1843/15-ц

20 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 06.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
провадження № 6/681/4/2015
Справа № 681/2502/13-ц УХВАЛА
""11" лютого 2015 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., з участю заявника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі
03 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, яким її зобов'язано здійснити роботи по перебудові будинку. У зв'язку з тим, що в зимовий час здійснення робіт по перебудові ускладнюється погодними умовами, проведення робіт може негативно відбитись на здоров"ї мешканців будинку, особливо неповнолітніх дітей, просить відстрочити виконання рішення суду на шість місяців.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримує повністю і пояснила, що в будинку живе неповнолітня дочка та малолітній внук.
Представник виконавчої служби та ОСОБА_2 до суду не прибули.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.373 ЦПК України суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.
В суді встановлено, що на підставі рішення суду ОСОБА_1 повинна здійснити роботи по перебудові будинку, в тому числі встановити вхідні двері. В будинку проживають неповнолітні діти.
З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, тому що проведення робіт по перебудові будинку в зимовий період часу може негативно відбитись на здоров"ї жителів будинку, особливо неповнолітніх дітей., але частково - до настання сприятливих погодних умов для проведення ремонтних робіт.
Керуючись ст.ст.293,373 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Відстрочити виконання рішення Полонського районного суду від 14 листопада 2014 року в частині зобов'язання ОСОБА_1 здійснити ремонтно-будівельні роботи на строк чотири місяці - до 11 червня 2015 року включно.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в суді під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Боб"як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Суддя:

Справа 759/15928/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4150/2015
Головуючий у суді першої інстанції Журибеда О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Дата документу 17.02.2015
Справа №320/5375/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину будинку об'єднаною з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину будинку об'єднаною з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 261, 355, 368 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину будинку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку від 2/5 часток житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 15.10.2004 року та договору про порядок користування земельною ділянкою від 15.12.2004 року.

Зустрічну позову заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку від 2/5 часток житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 15.10.2004 року та договору про порядок користування земельною ділянкою від 15.12.2004 року.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 20 лютого 2015 року.

С У Д Д Я :
24.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/699/15-ц
Справа № 205/699/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності домоволодіння , визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міськради , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності домоволодіння , визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року зазначений позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23 лютого 2015 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності домоволодіння , визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.30 годину 06 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
пр. № 2/759/2426/15
ун. № 759/2037/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СП « Партнер», про визнання частково недійсним договору на експлуатацію та обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СП « Партнер», про визнання частково недійсним договору на експлуатацію та обслуговування.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 02 квітня 2015 року о 16 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2371/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про примусове виконання обов'язку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про примусове виконання обов'язку в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 25 березня 2015 року о 15:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.