overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення компенсації по щомісячній страховій виплаті,

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Першотравенську на користь ОСОБА_2 компенсацію за своєчасно не визначені та не виплачені суми щомісячної страхової виплати у розмірі 2 910 грн 87 коп.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення компенсації по щомісячній страховій виплаті, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 309/660/15-ц
Провадження № 2/309/677/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб сторін та залишити малолітню дитину на проживання біля нього.

Оскільки позивач ставить питання про визначення місця проживання дитини, то суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Хустської міської ради для надання висновку про можливість залишення малолітньої дитини на проживанні біля позивача.

Таким чином, в справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 та третя особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Хустської міської ради для надання висновку про можливість залишення малолітньої дитини на проживанні біля позивача.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини до розгляду на «10» год. «00» хв. «25» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «04» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/156/15-ц

Провадження № 2/378/67/15

18.02.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 2 березня 2015 року на 11.00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №487/5469/14-ц 23.01.2015
Провадження №22-ц/784/417/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Біржа нерухомості «Эдвайс-Консульт» про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/77/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 05.02.2015 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа №694/297/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення позики та відшкодування моральної шкоди, без дотримання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, позивачем до позову не надано квитанції про оплату судового збору у належному розмірі. Зокрема судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір"). Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише в сумі 331,63 грн., тобто, 1 відсоток від загальної ціни позову, яку позивачем визначено шляхом складання двох різних вимог (майнового та немайнового характеру). Отже, вимога немайнового характеру - про відшкодування моральної шкоди, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 243,60 грн. не сплачена у повному обсязі.

- Крім того позивачем в порушення вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України при викладі обставин, на які посилається позивач та зазначенні доказів вказано про те, що ОСОБА_2 надав розписку від 10.06.2014 р. про отримання коштів, однак оригіналу зазначеного доказу не надає, не зазначає про наявність підстав звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-сз-14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6130,13 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування - повернута позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

09.02.2015 представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання вказаної позовної заяви в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

17.02.2015 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» /м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48-А; / - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення від 10.11.2014 №68696.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Справа №242/447/15-ц
Провадження №2-н/242/63/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________20____року
Суддя_____________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5016/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернавського районного суду м.Кривого Рогу від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за володіння та користування спільним майном, припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю , визначення порядку володіння та користування майном, стягнення моральної та матеріальної шкоди., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернавського районного суду м.Кривого Рогу від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за володіння та користування спільним майном, припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю , визначення порядку володіння та користування майном, стягнення моральної та матеріальної шкоди..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 734/2679/14 Провадження № 22-ц/795/473/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

16 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 статті 294 ЦПК України. Одночасно, апелянт подав заяву в якій просить поновити йому пропущений процесуальний строк.

В заяві апелянт вказує, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана ним лише 04.02.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.36). За даних обставин, вказана апелянтом підстава пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 20 листопада 2014 року є поважною, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 23 лютого 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
У Х В А Л А

10.02.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 в iнтересах ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сiм'єю без шлюбу, -

встановив:

28.11.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якiй просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт, що ОСОБА_4 починаючи з 2000 р. до 2010 р. проживала з ОСОБА_6 однією сiм'єю без укладання шлюбу.

10.02.2015 р. ОСОБА_4. до суду було подано заяву, в якiй вона просила залишити її заяву про встановлення факту проживання однією сiм'єю без шлюбу без розгляду.

Суд вважає заяву ОСОБА_4 про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сiм'єю без шлюбу без розгляду такою, що підлягає задоволенню, т.я. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в iнтересах ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сiм'єю без шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 699/49/15-ц
Номер провадження 2/699/79/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

20.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

Позивач пред'явила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають одну малолітню дитину, яка проживає біля неї і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не з"явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1099/15-ц
Провадження № 2-н/520/246/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4495,53 грн.

Суддя А. І. Маломуж