Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/486/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Андрієнко А.М., Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року в справі за заявою представника Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ОСОБА_1 про виселення з приміщення гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року задоволено заяву представника Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ОСОБА_1 про виселення з приміщення гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Поновлено Державному житлово-комунальному підприємству Національної академії наук України строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 15 березня 2013 року № 2-12338/11, провадження № 2/2610/2910/2012.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача. Посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що судом безпідставно поновлено строкдля пред'явлення до виконання виконавчого документа, оскільки стягувач не пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа, тому що вказаний виконавчий документ з 1 листопада 2013 року і на даний час знаходиться на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відповідно до постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 1 листопада 2013 року ВП 40493979.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року задоволено позов Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України та виселено ОСОБА_1 з житлового приміщення гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення. Також, на ОСОБА_1 покладено судові витрати в розмірі 45 грн. 50 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у вказане рішення було внесено виправлення, а саме: зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 1 червня 2013 року було винесено ухвалу про внесення виправлень до виконавчого листа № 2-12338/11 від 26 березня 2012 року про виселення боржника, а саме: зазначено виселити з кімнати № 88/2 по АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року було винесено ухвалу, якого відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

15 березня 2013 року на примусове виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-12338/11, де зазначено строк пред'явлення його до виконання до 22 лютого 2014 року.

У квітні 2014 року представник Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив визнати поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зазначав те, що 26 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2-12338/11 за позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ОСОБА_1 про виселення з приміщення гуртожитку без надання іншого житлового приміщення. 12 квітня 2013 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відмову у відкритті провадження, а виконавчий лист повернуто на адресу позивача з тієї причини, що у виконавчому листі не зазначено номер кімнати гуртожитку, з якої потрібно виселити боржника, що унеможливлює виконання даного виконавчого документу. 21 грудня 2012 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у рішення було внесено виправлення, а саме: зазначено ідентифікаційний номер боржника. 1 червня 2013 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва внесено виправлення до виконавчого листа № 2-12338/11 від 26 березня 2012 року про виселення боржника, а саме: зазначено виселити з кімнати № 88/2 по АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції послався в ухвалі на те, що визначений Законом України «Про виконавче провадження» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений Державним житлово-комунальним підприємством Національної академії наук України з поважних причин.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України виконавчий лист на виконання рішення в даній справі був отриманий 15 березня 2013 року і в межах встановленого законом строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання 30 жовтня 2013 року був поданий до відділу Державної виконавчої служби.

1 листопада 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Мороз Л.Є. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №40493979 (а.с. 193).

Таким чином, виконавчий лист №2-12338/11, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 15 березня 2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2012 року знаходиться з 1 листопада 2013 року на виконанні ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №40493979, винесеної державним виконавцем на підставі заяви позивача від 30 жовтня 2013 року.

Позивачем не надано постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 Закону України«Про виконавче провадження» після 1 листопада.2013 року.Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що постанова про відмову чи повернення виконавчого листа відсутня.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо обгрунтованості заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання не відповідає обставинам справи, оскільки у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 1 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року, отже, стягувач не пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа, вказаний виконавчий документ з 1 листопада 2013 року і на даний час знаходиться на виконанні.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви представника Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного змісту.

Відмовити у задоволенні заяви представника Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ОСОБА_1 про виселення з приміщення гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: