overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/52/15-ц
Провадження 2/206/205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08 січня 2015 року до суду поштою надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 20 січня 2015 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/350/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А Справа №200/15471/13-ц

Провадження №2з/200/3/14

26 березня 2014 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Хагворт Менеджмент Лімітед до Фульман Владімірі та ОСОБА_1 «Про грошових коштів», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобовязати Хагворт Менеджмент Лімітед надати до суду оригінали документів, що підтверджують особисте перерахування Фульман Владіміром грошових коштів на користь ОСОБА_1 на придбання квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі продажу від 16.07.2010року та проведення ремонтних робіт в даній квартирі та звернутись до Дніпропетровської торгово-промислової палати з запитом про надання розміру звичайної плати при представництві інтересів по договору доручення прийнятою між громадянами ОСОБА_2 Штатів Америки, в разі, якщо один з них (повірений) здійснює представництво іншого на території України.

Розглянувши клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В даному випадку представник ОСОБА_1 просить витребувати документи, однак не зазначає при цьому доказом яких обставин можуть бути такі документи, яке відношення до справи вони мають та інше, з якої причини звертається до суду з таким клопотанням, чи передувало цьому звернення з вимогою отримати вказані документи та чи була відмова у його наданні зі сторони позивача, тобто з яких причин відповідач не надає суду такі докази, які є труднощі в отримані цих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57,133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом Хагворт Менеджмент Лімітед до Фульман Владімірі та ОСОБА_1 «Про грошових коштів» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/35/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.01.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниця, з січня 2006 року до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 755/26/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

До позовної заяви не додано документу про сплату судового збору розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 21 січня 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 408/895/14-ц
У Х В А Л А

5 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

23.10.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 08 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Зобовязати позивача надати помісячний розрахунок пені за 2014 рік.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
Номер справи 220/1711/14-ц
Номер провадження 2/220/34/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на 1 / 3 частину земельної ділянки,-

встановив:

09.12.2014 року позивач звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

09.12.2014 року у справі відкрите провадження. До судового розгляду справа призначена на

15.01.2015 року.

15.01.2015 року від представника позивача надійшла письмова заява ,в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо заявник/позивач/ подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_2 до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права валсності на 1/3 частину земельної ділянки, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 5 денний строк з дня її постановлення.

Суддя: В.І.Єфименко
Справа № 577/145/15-ц
Провадження № 2/577/123/15
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, ПАТ ОТП Банк про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом до ТОВ ОТП Факторинг Україна та ПАТ ОТП Банк, що знаходяться в м. Києві.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Також суд вважає, що у даному випадку спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України, а не Законом України Про захист прав споживачів, тому дана справа Конотопському міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, ПАТ ОТП Банк про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/3158/14-ц
Провадження № 2/541/99/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

ОКВПВКГ «Миргородводоканал» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Перед судовим засіданням позивач подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду в звязку з оплатою заборгованості (а.с.18).

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Оригіналу відповідає

Суддя:

ОСОБА_2
14.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/62/15-ц
Справа № 205/62/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк » 06 січня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину

09 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-1998/07
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

12.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд справи № 2-1998/07 в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить переглянути справу № 2-1998/07 в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказан заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, залишення заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 364 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи № 2-1998/07 в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2015 року письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/41/15-ц
Провадження № 2/553/286/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.06.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований ВДРАЦС Новотроїцького РУЮ, актовий запис № 23. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї є те, що шлюбні відносини фактично припинені, більше вже як рік вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства через відсутність взаєморозуміння. Відповідач виїхав до Азербайджану та не збирається повертатися до України.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, з позовними вимогами згоден, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них.

Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (стаття 1 СК України). Проте, судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, шлюбні відносини фактично припинені. Більше року вони проживають окремо, відповідач виїхав до Азербайджану та не збирається повертатися до України. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2012 року ВДРАЦС Новотроїцького РУЮ, актовий запис № 23, -розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області О.В. Марківський
Провадження № 2-н/750/60/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_1