overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/523/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та дадаткових витрат на дитину , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та дадаткових витрат на дитину .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16.02.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини №2» про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини №2» про усиновлення дитини.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

24 лютого 2015 року на 15 год. 45 хв.

Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1484/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Садомової Наталії Володимирівни на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Садомової Наталії Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року скарга задоволена частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Садомова Н.В. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Садомової Наталії Володимирівни на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Садомової Наталії Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_4.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 243/1146/15-ц
№ 2-н/243/347/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 17.02.2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/72/15-ц
Провадження 2/698/83/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Бродецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Бродецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на "23" лютого 2015 р. року о 15:30.

Відповідачу в термін до "23" лютого 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/748/247/15
Єдиний унікальний № 748/457/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить розірвати Договір від 18 вересня 2009 року та стягнути борг у сумі 24 144 грн. 18 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу у сумі 24 144 грн. 18 коп.

Cудове засідання по справі призначити на 05 березня 2015 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 141/119/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2015 о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 216/6453/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.01.2015 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2011року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в своїй заяві просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 2012 року відносини між ними поступово погіршились, що в кінцевому результаті призвело до фактичого припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має різні погляди на шлюб та сім'ю. Відновлення шлюбних відносин з відповідачем вважає неможливим. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачкою .

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, суд вважає, що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 22 січня 2011 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 36, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 676/3404/14-ц
Номер провадження 2/676/21/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагентства в місті Кам'янці - Подільському про виділення частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа - Відділ Держземагентства в місті Кам'янці - Подільському про виділення частини земельної ділянки в домоволодінні по вул.. Лесі Українки, 9 в місті Кам'янці Подільському.

В судовому засіданні представник відповідача просив призначити по справі додаткову експертизу для встановлення порядку поділу земельної ділянки таким чином, межа між земельними проходила по стіні прибудови до частини житлового будинку, що належить відповідачу

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року було зупинено провадження в справі в звязку з призначенням додаткової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що матеріали справи після проведення експертизи були повернуті до суду, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагентства в місті Кам'янці - Подільському про виділення частини земельної ділянки і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/1353/15-ц
Провадження № 2/750/990/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на житлову квартиру та визнання права власності на ? частину житлової квартири, -

в с т а н о в и в :

12.02.2015 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на житлову квартиру та визнання права власності на ? частину житлової квартири.

13.02.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач подала до суду заяву про її повернення до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на житлову квартиру та визнання права власності на ? частину житлової квартири повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/53/15-ц
Номер провадження 2/728/63/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної пошкодженням майна,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 17 лютого 2015 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 627 (три тисячі шістсот двадцять сім) грн. 15 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 650 (шістсот п`ятдесят) грн., 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. витрат на сплату судового збору та 1996 (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 70 коп. в рахунок відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, а всього стягнути 6761 (шість тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Приліпко
Справа № 185/1915/15-ц
Провадження № 2/185/1542/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник просить винести ухвалу про накладення арешту на зареєстровані за ОСОБА_2 автомобіль марки Geely , державним номер НОМЕР_1 та трактор марки "Мрія" державний номер НОМЕР_2.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява, подана ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить відомостей про належність вищезазначених транспортних засобів ОСОБА_2, а саме трактору марки "Мрія" д/н НОМЕР_3.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову, оскільки вона не містить відомостей, необхідних для її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Провадження № 2о/235/16/15
Єдиний унікальний № 235/6723/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська заяву ОСОБА_1, зацікавленіособи Першотравнева сільська рада Красноармійського району Донецької області та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи Першотравнева сільська рада Красноармійського району Донецької області та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з громадянином ОСОБА_3, який помер 24.076.2014 року. Встановлення факту їй необхідно, як спадкоємцю 4-ї черги, для оформлення спадщини, що залишилась після смерті спадкодавця.

В судовому засіданні від 11.02.2015 року судом встановлено, що у спадкодавця ОСОБА_3 є донька ОСОБА_2(до реєстрації шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4, яка прийняла спадщину, подавши нотаріусу, в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, ці вимоги повинні заявлятися в позовному провадженні, із зазначенням відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду..

Враховуючи викладене, керуючись ст.256 ч.4 ,207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Першотравнева сільська рада Красноармійського району Донецької області та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що їй необхідно звернутися до суду із позовною заявою із зазначенням відповідача, зі сплатою судового збору відповідно до оцінки майна..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя.