overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/292/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської районної державної нотаріальної контори, Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Головне Управління юстиції в Сумській області, Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання дій нотаріальної контори незаконними та скасування та виключення запису про реєстрацію заповіту в Спадковому реєстрі, суд

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної нотаріальної контори, Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Головне Управління юстиції в Сумській області, Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання дій нотаріальної контори незаконними та скасування та виключення запису про реєстрацію заповіту в Спадковому реєстрі.

Графа статзвіту 58 .

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2015 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/496/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 31 липня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

У судове засідання Позивач не з'явилася. На адресу суду 13 лютого 2015 року подала заяву про відмову від позову, у зв'язку з чим просила провадження у справі закрити.

Відповідач у судове засідання також не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність вказаних осіб.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що відмова від позову судом прийнята, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а к р и т и, у зв'язку із відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 615/221/15-ц
У Х В А Л А

10.02.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, третя особа Валківська районна державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, третя особа Валківська районна державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «25» березня 2015 року о 10 год.00 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «25» березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
№2/263/823/2015
№263/1412/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Момот А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06 серпня 2005 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого дітей не мають. Фактично сімейні відносини та проживання з відповідачкою припинені з 2011 року, у зв'язку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу вважає неможливим у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.
Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.
З огляду на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємодію сторін, справа розглянута заочно, у відсутності відповідачки.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 06.08.2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають.
Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Серії НОМЕР_1 виданим повторно 21.05.2014 року, актовий запис №509 зареєстрований 06.08.2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2.
Як видно з наведених сторонами обставин, фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, у зв'язку із чим суд вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливі, і шлюб підлягає розірванню.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 174, 197 ч.2, 213, 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 серпня 2005 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №509 - розірвати.
Прізвище відповідачки «ОСОБА_2» після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_2».
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивач може подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 204/606/2015-ц
Провадження № 2н/204/159/2015 р.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 04 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

16 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник ОСОБА_1 з 26.12.2014 року знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою у зв'язку із смертю.

Таким чином, з вищевказаного вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому, суддя вважає необхідним відмовити Комунальному підприємству "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього про стягнення грошових коштів за взуття та інвалідну коляску з електроприладом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього про стягнення грошових коштів за взуття та інвалідну коляску з електроприладом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/9460/14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №333/761/15-ц
Провадження №2/333/979/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/761/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 18 лютого 2015 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/761/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 14-00 годину 27 лютого 2015 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 505/4647/14-ц року
Провадження № 2/505/56/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Овідіополь, Одеської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Сергіївка, Саратського району, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх його доходів, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_9, а з ІНФОРМАЦІЯ_9 в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 484/408/15-ц
Провадження № 2-н/484/44/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 635/273/15-ц
Провадження № 2/635/859/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.08.2012 року у розмірі 11686 гривень 99 копійок та судові витрати у розмірі 243 гривні 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1695/15-ц
Провадження № 2-н/520/487/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

11 лютого 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.02.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейко С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ЛКП „Під Зуброю" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за полслуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання. Відповідач звернувся до суду з заявою про відвід судді Борейко С.В. з мотивів неправомарності відкриття провадження по даній справі, відстрочки сплати судового збору позивачу, про здійснення суддею на відповідача психологічного тиску, обмеження відповідача в правах, що викликає у відповідача сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заявленому відводі слід відмовити з наступних мотивів: викладені ОСОБА_1 в заяві підстави та мотиви відводу не відповідають нормам та вимогам цивільного процесуального законодавства. Суддею правомірно відкрите провадження по справі, законно відтерміновано сплату судового збору, жодного тиску на відповідача та упередженого ставлення до нього немає.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

В заявленому відводі судді Борейко С.В. в і д м о в и т и .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борейко С.В.