overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

«13» січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в Харківській області, відповідач не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 577/113/15-ц
Провадження № 2/577/111/15
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопського міськвиконкому, треті особи: відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, державна архітектурно-будівельна інспекція у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на виконане будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді даного суду від 12 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та їй в строк до 22 січня 2015 року було запропоновано усунути недоліки.

Однак 15 січня 2015 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позову та судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути її позов та сплачений судовий збір.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського міськвиконкому, треті особи: відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, державна архітектурно-будівельна інспекція у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на виконане будівництво повернути ОСОБА_1

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає в м. Конотопі, вул. Клубна, 24/2, сплачений нею судовий збір в сумі 333 (триста тридцять три) грн. 83 коп. у ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк за квитанцією №00-779340 від 15 грудня 2014 року на рахунок № 0141, отримувач державний бюджет Конотопського району, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, , призначення платежу: 2203001; судовий збір п.1.1Б без ПДВ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 609/1664/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б .

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, відповідач позовних вимог не визнав.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 22 січня 2015 року на 14 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/5/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та припинення права власності на 3/8 частки у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та припинення права власності на 3/8 частки у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.01.2015 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9720/14-ц
Номер провадження 2-н/214/19/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 360/2587/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч
Провадження № 2-п/127/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2014 року по справі №127/18594/14ц, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищенаведеною заявою.

Ухвалою суду від 31.12.2014 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк два дні з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків заяви, що наведені в описово мотивувальній частині цієї ухвали.

Вказану ухвалу суду спрямовано за зареєстрованою адресою проживання заявника ОСОБА_1 05.01.2015 року разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 88-90).

14.01.2015 року на адресу суду повернувся конверт разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою в довідці Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка вручається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним дотримано всіх вимог ЦПК України, щодо належного повідомлення позивача про недоліки заяви, яка нею внесена на розгляд суду.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви, наведені в ухвалі суду від 31.12.2014 року не виконала.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121,209, 210, 229ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2014 року по справі №127/18594/14ц - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял капітал», про внесення змін до договору купівлі-продажу заставної,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача в якому просила суд ухвалити рішення про внесення змін до договору купівлі-продажу заставної №39/2013-БВ.

До початку розгляду справи по суті, позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки позивачка направила до суду заяву про залишення її позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял капітал», про внесення змін до договору купівлі-продажу заставної - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 343/23/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Орган опіки та піклування Долинської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,зацікавлена особа- Орган опіки та піклування Долинської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/23/15-ц за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа- Орган опіки та піклування Долинської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Призначити дану справу до розгляду по суті в колегіальному відкритому cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 10.00 год. 23.01.2015р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
Справа № 583/17/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

Встановив :

06 січня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_2 ст. 45, 119, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2015 року.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 263/111/15-ц
Провадження № 2-н/263/35/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в сумі 1367 грн. 00 коп.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2014 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Провадження № 2-н/635/14/2015
У Х В А Л А

05 січня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Мерефянська філія ПАТ «Харківгаз» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 360/2596/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнати за відповідачем право особистої власності на автомобіль Daewoo Lanos TF-69Y, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та стягнути з нього на її (позивачки) користь компенсацію за її частку в розмірі 37960 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної вартості спірного автомобіля.

Позивачка в судове засідання не зявилась, просила справу розглядати без її участі.

Враховуючи, що для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля Daewoo Lanos TF-69Y, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_5sp; А.Міланіч