overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9062/14
Провадження № 2-зз/750/2/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

04.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи заяву тим, що рішення суду ним виконано в повному обсязі, про що свідчить нотаріально завірена заява ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у розгляді справи не є перешкодою для розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

04.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 47 958 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 479 грн. 58 коп.

07.10.2014 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова з метою забезпечення даного позову суд наклав арешт на майно, що належить ОСОБА_1, що мешкає в м. Чернігові, провул. Сагайдак, 16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме: автомобіль Renault Logan, 90К/К1D15067E4, (2012), сірий, №дв. R090103, №куз. VF1KSREKJ47067198, номерний знак СВ 8353АХ.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.11.2014 року позовні вимоги задоволено.

Зважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили та виконано відповідачем у повному обсязі, у відповідності з положенням ст. 154 ЦПК України, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, що мешкає в м. Чернігові, провул. Сагайдак, 16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме: автомобіль Renault Logan, 90К/К1D15067E4, (2012), сірий, №дв. R090103, №куз. VF1KSREKJ47067198, номерний знак СВ 8353АХ., застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова 05.12.2012 року.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції для виконання та сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 477/3089/14-ц
Провадження № 2/477/1462/14
Строка № 29
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Жовтневої РДА завдані збитки, у виді надміру отриманої суми допомоги по догляду за дитиною до 3-х років в розмірі 8390 грн. 03 коп.

Перевіривши виконання вимог 119-121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 06 люте 2015 р. о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 265/6163/13-ц
Провадження № 2/265/57/14
У Х В А Л А

09 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання зареєстрованих осіб такими, що втратили право користування обєктом нерухомості та виконання інших зобовязань, що виникли із Договору іпотеки, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання зареєстрованих осіб такими, що втратили право користування обєктом нерухомості та виконання інших зобовязань, що виникли із Договору іпотеки.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме невірно вказано імя неповнолітньої дитини ОСОБА_3, замість «Орина» вказано «Арина».

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З копії актового запису про народження №90 від 29 січня 2010 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.93).

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення, вказавши імя неповнолітньої дитини «Орина» замість «Арина».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання зареєстрованих осіб такими, що втратили право користування обєктом нерухомості та виконання інших зобовязань, що виникли із Договору іпотеки, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

У вступній частині рішення суду та першому абзаці резолютивної частини рішення суду імя неповнолітньої дитини замість «Арина» вказати «Орина».

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2005/15 Справа № 196/775/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехносервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехносервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 180/3620/14-ц
У Х В А Л А

08 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 09 лютого 2015 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/5965/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

15 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,11, 15, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 10 липня 2008 року в розмірі 1545807 грн. 50 коп. кредитної заборгованості, 149915 грн. 44 коп. заборгованості по процентам, 2151 грн. 14 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 9206 грн. 57 коп. пені за прострочення сплати процентів, а всього стягнути 1707080 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1218 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1218 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 307/4666/14-ц
Провадження № 2/307/388/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 27 січня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 473/5395/14-ц
УХВАЛА

"08" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 10 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 163.

Мають спільного малолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені з травня 2014 року. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сімї, скандали. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
Провадження № 2/750/100/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просив встановити факт належності ОСОБА_5 ОСОБА_5, померлої 11.11.2005 року, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 09.10.1995 року, виданого згідно розпорядження від 06.10.1995 року № 1594, записаного в реєстрову книгу за № 13-8502, визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_5 ОСОБА_5, після смерті ОСОБА_6, який помер 26.01.2005 року.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву та просив визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 Андрієвної на 1/8 частину АДРЕСА_2 та на ? частину вкладу на рахунку №1, № 1/07501194.

13.01.2015 року в судовому засідання ОСОБА_4 подав заяву про залишення частини вимог за зустрічною позовною заявою без розгляду, а саме просить залишити без розгляду вимоги про визнання за ним права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 Андрієвної на ? частину вкладу на рахунку № 1 та на ? частину вкладу на рахунку № 1/07501194.

Сторони не заперечували проти задоволення заяви про залишення частини вимог без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість залишення зустрічного позову в частині позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в частині визнання права власності на ? частину вкладу на рахунку № 1 та на ? частину вкладу на рахунку № 1/07501194 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 Андрієвної, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
15.01.2015 Справа № 2/489/718/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 13.01.2015 на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/718/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 04 лютого 2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Провадження № 2/645/432/15
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 35297,18 грн., а також судовий збір у розмірі 352,97 грн.

При здійсненні запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що останнім зареєстрованим місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви Фрунзенським районним судом м. Харкова не вбачається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом на загальних підставах із дотриманням правил підсудності.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 97 коп. (квитанція № 90116800 від 12.11.2014 року, платник АТ «Дельта Банк»., одержувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку 851011).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 367/5311/14 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/750/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2014 року.

Суддя М.А.Яворський