overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1346/15
Справа № 754/330/15-ц
У Х В А Л А

15.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОТП Банк», про визнання недійсним аукціону, правочину-протоколу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вказано позивачем, місцезнаходженням Відділу ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві є м. Київ, пр. Повітрофлотський, 40-а, місцезнаходженням ТОВ «Укрспецторг групп» є м. Київ, пр-т, Броварський, 5-и.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказано позивачем, ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1.

Отже місцезнаходження відповідачів, до яких пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОТП Банк», про визнання недійсним аукціону, правочину-протоколу повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням або місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/371/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку.

13.01.2015 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 521/97/15-ц
№ провадження 2/521/1802/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2015 о 10:30 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «26» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2668/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Кричина А.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» про виправлення описки в ухвалі суду від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/332/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення грошової суми ( авансу) за договором купівлі - продажу будинку , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення грошової суми ( авансу) за договором купівлі - продажу будинку .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/147/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду у м.Херсоні від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором у розмірі 109 грн. 62 коп., що є підставою в порядку передбаченому ч.1 ст. 121 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без руху.

25 грудня 2014 року ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копію ухвали суду від 25 грудня 2014 року ОСОБА_1 отримав 02 січня 2015 року, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що станом на 16 січня 2015 року апелянтом вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає йому в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 01 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: В.О.Бездрабко
Справа № 703/5391/14-ц р.
УХВАЛА

15 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення, -

встановив:

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення.

Оскільки при вирішенні спору можуть зачіпатися інтереси малолітнього ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог службу у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради на стороні позивача.

Направити службі у справах дітей виконкому Смілянської міської ради копію ухвали та позовної заяви.

Про розгляд справи повідомити Смілянського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 168/1007/14
Провадження № 2/168/15/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2015 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

за участю секретаря Ковальчука А.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Янчук С.М.,

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської районної державної адміністрації про спонукання до переукладення договору оренди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.4, 7, 16 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.13, 23 «Про оцінку земель», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Старовижівської районної державної адміністрації про спонукання до переукладення договору оренди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 265/166/15-ц
Провадження № 2/265/508/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про встановлення обставин та витребування довідки, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про встановлення обставин та витребування довідки.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 лютого 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення,-

встановив:

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсним та скасувати рішення відповідача від 07.10.2014 року № 4597-56-6 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку в м. Бориспіль по вул. Максима Залізняка 5.

У відповідності до ч.1 ст.15, ст.16 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних правовідносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не допускається.

Тому, встановивши, що позовна заява містить вимоги, одна або частина з яких не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя за змістом ч.2 ст.122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі, про що постановляє ухвалу.

Суддею встановлено, що позов предявлений ОСОБА_1 за своєю суттю, містить вимоги які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, а саме позивачем фактично оспорюється дії субєкта владних повноважень в особі виконавчого комітету Бориспільської міської ради в частині винесення спірного рішення. Ця вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на це, суддя вважає, що ОСОБА_1 належить відмовити у відкритті провадження на підставі такого позову.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за поданим ним позовом до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про визнання недійсним та скасування рішення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що предявлений ним позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/2385/14-ц
Провадження № 2/344/198/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

05 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

29 грудня 2014 року матеріали цивільної справи були повернуті експертом до Івано-Франківського міського суду без виконання у зв'язку з несплатою вартості експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Продовжити судовий розгляд справи, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 6 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/626/15-ц
провадження № 2-н/753/43/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2014 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 286/8640/14-ц
УХВАЛА

08 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" в особі Овруцького УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має. Заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" в особі Овруцького УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню за №286/8640/14-ц і призначити заяву до розгляду на 14.01.2015 року на 17 год. 30 хв..

.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець