overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Мазур І.В

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування- задоволено.

До суду звернулася позивачка ОСОБА_2 із заявою в якій просить виправити помилку в резолютивній частині рішення, а саме з «ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_2».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2014 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: з «за ОСОБА_2» на вірне « за ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 402/205/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на приміщення нежитлової будівлі (складу),

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, визнання права власності на приміщення нежитлової будівлі (складу).

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 03.03.2015 о 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Номер провадження 2/404/786/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" подано позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7800,00 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 07.08.2006 року.

В судовому засіданні відповідачем, ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 0001058 за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, за фактом зняття коштів невідомою особою з кредитної картки ОСОБА_3, після його смерті..

Відповідно до частини 4 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак відповідачем не подано доказів на підтвердження того, що в порядку кримінального судочинства розглядається справа. Крім того, обставини, зазначені та подвідомленні в судовому засіданні на обгрунтування клопотання про зупинення не пов'язані з цивільною справою, не стосуються предмету позову та не можуть бути перешкодою для вирішення даної цивільної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача, ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1055/14-ц
Провадження № 2/391/313/14
У Х В А Л А

12.02.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компанївка заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що під час винесення заочного рішення судом було порушено ст. 169 ЦПК України, оскільки враховано першу неявку відповідача ОСОБА_2 04.11.2014 р., хоча в цей день судове засідання не проводилось, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ревякіної О.В.

Інший представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід судді, прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючому у справі.

Підстави відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна
Дата документу 18.02.2015
ЄУ № 420/322/15-ц
Провадження №2/420/469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

18 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду на 24 лютого 2015 року на 14-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року о 14-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

20.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 лютого 2015 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 215/61/13- ц
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

20 лютого 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від проректора Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про виправлення помилки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2013 року задоволено позов Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1134,03 грн. Але у виконавчому листі №215/61/13-ц; 2/215/859/13 міститься описки, а саме не зазначено індивідуальний податковий номер відповідача ОСОБА_2

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволені зави про виправиння описки у виконавчому листі.

Судом встановлено, що згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 22.01.2015 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, так, як дана фізична особа у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована.

Таким чином, відповідно до ст.369 ЦПК України, слід відмовити в задовлені зави про виправити описки у виконавчому листі №215/61/13-ц; 2/215/859/13, виданого Тернівським районним судом 31.07.2013 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви проректора Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про виправлення описки у виконавчому листі №215/61/13-ц; 2/215/859/13, виданого Тернівським районним судом 31.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1134,03 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 379/328/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, встановлення порядку користування приміщенням та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/328/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2015 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 02.03.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4103/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Гаврилова О.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Республіканського вищого училища фізичної культури про порушення трудових прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Республіканського вищого училища фізичної культури про порушення трудових прав закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Республіканського вищого училища фізичної культури про порушення трудових прав.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/366/2015 Справа № 641/1391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН боржника не встановлено) що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Мельник
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/651/15-ц

13 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 493/22/15-ц
Номер провадження 2/493/139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши заяву ПАТ КБ «НАДРА» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «НАДРА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам.

Згідно довідки КП «Техінвентарізатор» № 80 від 30.01.2015. ОСОБА_2 на праві приватної вдасності належить квартира за адресою АДРЕСА_1.

Своє прохання позивач мотивує тим що, невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження відповідачами належного їм майна та подальшого невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться у власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2006. посвідченого приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу Одеської області.

Боржники:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія КЕ № 017021 виданий 24.05.1995 року Балтським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія КЕ № 861776 виданий 28.11.1997 року Балтським РВ УМВС України в Одеській області ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувач: ПАТ КБ «Надра» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, адреса для поштової кореспонденції: 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 33, , к/р 3008, МФО 380764).

Копію ухвали про накладення арешту для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її винесення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 761/2771/15-ц
Провадження № 2/761/3075/2015
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"13" березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: