overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 678/26/15-ц
Провадження 2-678-76/15 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
31 січня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 221 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 14.02.2015 року о 8 год.00 хв. з повідомленням сторін .
Позивачу в судове засідання надати оригінали доданих документів.
Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Суддя: підпис С.О. Курнос
Суддя Летичівського
районного суду С.О. Курнос
Провадження №2/447/152/15
Справа №447/3698/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На даний час дочка перебуває на її повному утриманні, а відповідач дитину матеріально не забезпечує, тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 700 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягувати аліменти в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився надіслав суду письмову заяву в якій позов визнав згідний сплачувати аліменти справу просить слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач позов визнав, оскільки такий здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач не має постійного місця праці, тому на утримання дочки з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 27,31, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 05.12. 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн 60 коп. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
15.01.2015 Справа № 2/489/664/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 13.01.2015 на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/664/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 05 лютого 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя:
Справа № 438/34/15-ц
Провадження № 2/438/161/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №463/6342/14-ц
Провадження №2/463/422/15
УХВАЛА

судового засідання

13 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

за участю представника позивача Кушнерика Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, -

встановив:

в судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді з тих підстав, що суддя направив судові виклики ПАТ «Державний ощадний банк України» з порушенням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, крім цього суддя по справі №463/6549/14-ц на думку позивача незаконно зупинив виконання рішення суду, що набрало законної сили, у зв'язку з чим, позивачем подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Вищенаведене на думку позивача викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи. Просить заяву про відвід судді задовольнити.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Посилання представника позивача на незгоду з процесуальним рішенням судді в іншій цивільній справі не може свідчити про необ'єктивність чи упередженість головуючого та може бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції. Не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді і посилання представника позивача на порушення, встановлених ч.4 ст.74 ЦПК України, вимог щодо скерування судових викликів, оскільки суддя не здійснює відправку та вручення судових повісток.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак представником позивача не зазначеного жодної обставини, яка б свідчила про необ'єктивність чи упередженість судді, заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді Головатого Р.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 405/211/15-ц
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 17 лютого 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/18/13- ц
У Х В А Л А

12.01.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретареві Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна колишнього подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ в натурі майна, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя про визнання права власності на будівельні матеріали про визнання недійсним договору. про визначення часток в праві спільної сумісної власності від 02.10.2012 року, про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним реєстраційного посвідчення, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання недійсним договору дарування від 27.09.2002 року, про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

30.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з заявою про виправлення описки в якій вказала, що у резолютивній частині рішення Гайворонського районного суду від 13.11.2013 року допущено описку, а саме невірно зазначено приміщення 1-5 площею 5.5 кв.м. замість приміщення 1-5 площею 55.5 кв.м..

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просить її задовільнити.

В судове засідання відповідач не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки, оскільки це вбачається з висновку № 1-10/2013 судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 33, 48, 49).

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини рішення Гайворонського районного суду від 13.11.2013 року, а саме замість приміщення 1-5 площею 5.5 кв.м. змінити на приміщення 1-5 площею 55.5 кв.м..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
Провадження №2/263/622/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Окрім того, відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини.

Обєднати в одне провадження цивільні справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини, присвоївши їм єдиний номер 2/263/481/2015.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 20 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк » заборгованість по кредитному договору №KG08R380936785 від 24 серпня 2013 року у розмірі 6424 грн. 82 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 243грн. 60 коп., а всього: 6668 грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 16 січня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Провадження № 6/638/121/15
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

15.01.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз».

Зазначена заява ухвалою судді від 17.12.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119-121 ЦПК України, а саме згідно до п.5 ст. 389-8 ЦПК України в заяві не була зазначена дата отримання рішення третейського суду.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник копію ухвали отримав 31.12.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 168/933/14 Провадження № 22-ц/773/205/15 Головуючий у 1 інстанції: Кошелюк Л.О.
Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Старовижівського районного суду від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солов'ївської сільської ради Старовижівського району про визнання недійсними рішень,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.07.2011 року в сумі 32393 грн. 37 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 6 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 6 лютого 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження № 2/331/305/15
№ 331/9944/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2015 року об 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов