overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.02.2015 Справа № 638/8667/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» ( правонаступник Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання права власності на реконструйовані приміщення та визнання недійсним договору оренди від 09 жовтня 2009 року,

встановив:

23.11.2011 року позивач Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва до Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» до залучення до участі у справі правонаступника позивача (а.с. 125).

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року провадження у справі було відновлено у зв'язку реорганізацією позивача Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва на правонаступника - Державне підприємство «Науково-технічний центр «Вуглеінновація».

Представник позивача Державне підприємство «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» ( правонаступник Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання права власності на реконструйовані приміщення та визнання недійсним договору оренди від 09 жовтня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/2952/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В.Б.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ "Хімтекс-Трейд" про стягнення заборгованості, з заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, -

встановив:

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

встановив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ "Хімтекс-Трейд" про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 Справа №607/21136/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа за № 2-7081 виданого Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області від 30.12.2010 року таким, що виданий помилково та виконанню не підлягає у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Нива-БУд про передачу в заклад рухомого майна, стягнення заборгованості та звернення стягнення майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа за № 2-7081 виданого Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області від 30.12.2010 року таким, що виданий помилково та виконанню не підлягає.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року дану у заяву залишено без руху та надано позивачу строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для подачі до суду трьох копій витягу з державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Заявник отримав копію ухвали 22 грудня 2014 року, що підтверджується записом у довідковому листі справи.

Станом на 12 січня 2015 року заявник вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа за № 2-7081 виданого Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області від 30.12.2010 року таким, що виданий помилково та виконанню не підлягає у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Нива-БУд про передачу в заклад рухомого майна, стягнення заборгованості та звернення стягнення майно повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 667/451/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення розмірів платежів та внески членів об'єднання.
Відповідно до умов статуту наймач повинен сплачувати внески щомісячно протягом 30 календарних днів звітного місяця відповідно до тарифів затверджених протоколом загальних зборів.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.. 526 ЦК України та ст.ст. 118, 122 п.1. ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяЯ. А. Мусулевський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано_____________________
Судовий наказ набрав чинності ____________________________
Номер провадження 2/754/1926/15
Справа № 754/2035/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача оплату житлово-комунальних послуг, втрату від інфляції та три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Як у позові, так і в додатках до нього, відсутні дані, що по даній справі відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Додана до позову ухвала судді Деснянського районного суду м. Києва Буши Н.Д. від 09.12.2014 року, не свідчить про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З урахуванням викладеного, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути позивачу разом із додатками до позовної заяви.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1646/15-ц
провадження № 2/753/2396/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_2 до Київського казенного експериментального протезно-отропедичного підприємства про укладення трудового договору у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу працівника аналогічної кваліфікації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

23 лютого 2015 до Дарницького районного суду надійшла заява за вх. № 9168 від позивача, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви до Київського казенного експериментального протезно-отропедичного підприємства про укладення трудового договору у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу працівника аналогічної кваліфікації без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Київського казенного експериментального протезно-отропедичного підприємства про укладення трудового договору у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу працівника аналогічної кваліфікації без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київського казенного експериментального протезно-отропедичного підприємства про укладення трудового договору у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу працівника аналогічної кваліфікації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/821/15-ц
Провадження по справі № 2/711/928/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08:30 год. 11 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 638/1733/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУПФ України в Харківській області про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУПФ України в Харківській області про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин. Інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правила іншого судочинства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до ГУПФ України в Харківській області, який є державним органом, та його позовні вимоги пов'язані з виплатою йому пенсійних виплат.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Одночасно позивачу роз'яснюється право звернення до суду з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Харківській області про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
№22-ц/796/3398/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка за дорученням діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі Печерського відділення №3715 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка за дорученням діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2010 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 405/1006/15-ц
Провадження №2/405/210/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 15.04.2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №: 671/178/15-ц
Провадження № 2/671/115/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 02 березня 2015 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
Справа№751/1674/15-ц
Провадження №2/751/516/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 27 лютого 2015 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу, копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко