overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/815/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 22.01.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.01.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 40 хвилин 19 січня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 190/2098/14-ц
Провадження №2/190/42/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №DNHLGB00000748 від 17.07.2007 року на загальну суму 51937,53 долара США, що за курсом 12.95 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.10.2014 року складає 672591,01 грн., з яких 40236,42 долара США сума заборгованості за кредитом, 7923.24 долара США сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 1099,37 долара США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2678,50 долара США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, та судових витрат у розмірі 3654,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/2098/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 року на 09год. 45хв.

Направити відповідачу копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 346/4708/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - П"ятковського В.І.,

секретаря - Реви М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у жовтні 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилося двоє спільних дітей.

Спільне життя між подружжям не склалося, між ними постійно виникали безпідставні сварки та скандали, що спричиняли їй та дітям душевні страждання. Її спроби зберегти сім»ю не дали жодного результату. Тривалий час проживають окремо, відповідач матеріально дітей не забезпечує.

Це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, примирення між ними неможливе.

Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні сторони не заперечили проти задоволення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін, сам шлюб носить формальний характер, то шлюб між сторонами слід розірвати.

З приводу визначення місця проживання дітей, сторони уклали мирову угоду, умови якої затверджені судом.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 502 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа №173/2543/14-ц
Провадження №2/173/235/2015
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Провадження № 2/487/714/15
У Х В А Л А

06.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ігнатьєві А.О.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-30 годин 19 січня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про захист права проживання малолітньої дитини та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про захист права проживання малолітньої дитини та визнання недійсним договору іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/645/54/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територійу розмірі 5199 грн. 06 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа № 396/3223/14-ц
Провадження № 6/396/1/15
УХВАЛА

12.01.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявницею подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 18.12.2014 року була залишена без руху та судом було надано час заявниці на усунення недоліків, як вбачається з поштового повідомлення заявниця отримала ухвалу про усунення недоліків 31.12.2014 року, але до даного часу вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявниці із роз'ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/55/15
Справа №447/2870/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1216, 1217, 1220 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті сестри ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 274/6873/14-ц
Провадження № 2-н/0274/437/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1256 гривень 88 копійок за період з 01.09.2011 року по 31.10.2014 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу судового наказу подана до суду 22 грудня 2014 року про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст.257 ЦК України.

Отже, суд вбачає у поданій заяві спір про право, а тому вимога про стягнення заборгованості за вказаний період з боржника не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 285/4552/14-ц
провадження 2/0285/122/15
(вступна та резолютивна частини)
05.01.2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Заполовська Тетяна Григорівна
з участю секретаря Сарган О.А.
сторони по справі: представник позивача - Кармазін Г.Д., відповідач - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2012 року у розмірі 14 131,56 грн., та судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 346/6634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Обідняк В.Д.,

секретаря : Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Згідно заочного рішення суду від 09.01.2015 року позовну заяву задоволено повністю, однак в резолютивній частині заочного рішення помилково зазначено прізвище позивачки, як сторони з якої стягується борг за позовом та понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що в резолютивній частині заочного рішення від 09 січня 2015 року слід виправити описку, яка полягає у зазначенні прізвища позивачки ОСОБА_1, як сторони з якої стягується борг та понесені судові витрати.

На підставі ст.ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, де вважати правильним стягнути з ОСОБА_2 на користь Павлюк наталії Іванівни борг в сумі 15000 грн та понесені судові витрати в сумі 243,60грн.

Суддя Обідняк В. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16517/14-ц

Пров. №2/668/429/15

12.01.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд поділити спільне майно подружжя.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 22.12.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 12.01.2015 року зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3