АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6699/14ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/225/К/15 суддя Рибаєв О.А.
Категорія - 30 ( ІІ ) Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (надалі - ПАТ "СК "Уніка") до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку з невиконанням у визначений строк ухвали суду від 23.10.2014 року .

В апеляційній скарзі ПАТ "СК "Уніка" просить ухвалу суду скасувати та передати питання до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону, а саме не враховано те що недоліки які були визначені, як підстава для залишення поданої позовної заяви без руху , були усунуті позивачем в установлений законом строк, шляхом подання ними заяви від 06.11.2014 року, проте суд на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку, щодо відсутності доказів, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ухвали суду від 23.10.2014 року, не виконав всі вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року позовна заява ПАТ "СК "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишена без руху та надано строк для усунення наступних недоліків: в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими позивач підтверджує відправлення відповідачу претензії №7046/16У.

12.11.2014 року позивач, на виконання ухвали судді від 23.10.2014 року, надав заяву в якій зазначив, що п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України жодним чином не встановлює обов'язок для позивача, під час стадії врегулювання спору, повідомлення відповідача, шляхом надсилання претензії, а для відповідача обов'язок повідомлення про результати розгляду претензії. Даний обов'язок встановлений розділом ІІ ГПК України, тобто в господарському судочинстві та зазначив що вказана в ухвалі суду претензія була направлена відповідачу простою кореспонденцією.

Проте, суд першої інстанції, керуючись тим, що позивач не надав суду конкретних доказів, а саме направлену позивачем відповідачу претензію №7046/16У, визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право на пред'явлення позову - це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

У п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Кім того, необхідно зазначити, що суд першої інстанції не врахував те, що недолік який був визначений, як підстава для залишення поданої позовної заяви без руху, був пояснений позивачем в установлений законом строк, шляхом подання ними заяви від 12.11.2014 року, проте суд передчасно та об'єктивно безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачу ПАТ "СК "Уніка", з підстав невиконання ухвали від 23.10.2014 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року скасувати.

Матеріал за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: