overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

17.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 524,54 грн. (пятсот двадцять чотири гривні, 54 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять один гривень, 80 коп.).

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 524,54 грн. (пятсот двадцять чотири гривні, 54 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять один гривень, 80 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/911/15-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 524,54 грн. (пятсот двадцять чотири гривні, 54 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять один гривень, 80 коп.).

Судовий наказ видати 18 лютого 2015 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/952/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
"05" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
при секретарі Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, де третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, є Державна реєстраційна служба України та ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього ,-
Керуючись ст.ст.10,11,60,214, 215, 224-226 ЦПК України, -
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, де третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, є Державна реєстраційна служба України та ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на зазначене приміщення відмовити повністю.
Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд позивачем - протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 559/171/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Сатиївської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що він є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживали в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, на день його смерті йому належав земельний пай, спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_3, але вона спадкових прав не оформила. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про її смерть НОМЕР_1 від 28 листопада 2013 року виданим Сатиївською сільською радою Дубенського району Рівненської області. Після її смерті залишилась земельна частка (пай) та пай на ім»я ОСОБА_2. Не встиг вчасно звернутись до нотаріуса, так як після смерті матері ОСОБА_3, 21 січня 2014 року вимушений був виїхати на заробітки в іншу державу, Росію та повернувся лише 01 червня 2014 року.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Від представника Сатиївської сільської ради Дубенського району Рівненської області надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 видане 28 листопада 2013 року Сатиївської сільською радою Дубенського району Рівненської області (а.с. 6). Позивач ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_3 (а.с. 8).

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як перебував за межами держави, за таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сатиївської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини - задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк до 13 квітня 2015 року для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 402/216/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" лютого 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 02.03.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 524/8018/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 25.12.2014 року, заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. 17 лютого 2015 року на адресу суду повернувся конверт, який адресований заявнику ОСОБА_2 за вих. № 57/15 за закінченням терміну зберігання.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 734/2008/14 Провадження № 22-ц/795/486/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

17 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право корситування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 15 січня 2015 року, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право корситування житловим приміщенням.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 02 березня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 344/1043/15-ц
Провадження № 2/344/1899/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди на загальну суму 156 737 грн. 45 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди на загальну суму 156 737 грн. 45 коп.

В поданій позовній заяві позивачка вказала, що юридична адреса відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" - вул. Щорса, буд. 7/9 м.Київ, 03150.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди на загальну суму 156 737 грн. 45 коп. - повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.

Копія вірно
"09" лютого 2015 р. Справа № 363/4923/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат О.І.

при секретарі - Марченко Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 234 773,22 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0.1570 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :34:3300152, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, площа земельної ділянки під забудовою 0,1570 га та стягнути з відповідачів пропорційно третейський збір у розмірі 3654,00 грн.

У призначені на 08 січня 2015 року та 06 лютого 2015 року судові засідання представник позивача не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, визначений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки від 19 грудня 2014 року та поштове повідомлення про отримання повістки від 21 січня 2015 року. Відомостей про поважність причин неявки представника позивача в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка позивача ПАТ «Дельта Банк» у призначені судові засідання свідчить про втрату його інтересу до розгляду даної справи, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

4 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 2 грудня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 9 січня 2015 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 січня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 2 грудня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 9 січня 2015 року, до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Немирівського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 562/270/15-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

народних засідателів Мокляк О.Ф.

Крайнікова О.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 та призначення опікуна, -

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_2 ставить питання про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової психіатричної експертизу, оскільки проведення такої експертизи є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Центру психічного здоров"я населення (33000, м.Рівне, вул.Дубенська, 64).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ч.1 ст.384, ч1.ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1?

2.Чи здатна ОСОБА_3, виходячи з рівня її розумового розвитку, індивідуально психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

про відмову в прийняті заяви

13.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Лисичанська «Житлово-експлуатаційна контора № 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.12.2011 року по 30.11.2014 року включно утворилась заборгованість у сумі 2 846 грн. 44 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказують на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання житлово-комунальні послуги, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Лисичанська «Житлово-експлуатаційна контора № 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 188/64/15-ц
Провадження № 2/188/143/2015
УХВАЛА

24 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

за участю прокурора Бойко Т.И.

позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позов до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду.

В обгрунтування позову зазначив обставини щодо неправомірного притягнення його судом до адміністративної відповідальності та просить суд зобов'язати Державну казначейську службу України списати у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України у відшкодування завданої йому незаконними діями суду моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) гривень і виплатити йому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач, прокурор не заперечують про заочний розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна