overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

«20» лютого 2015р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячий Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» в особі структурного підрозділу Управління механіці будівництв № 17, про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» в особі структурного підрозділу Управління механіці будівництв № 17 ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить суд, винести ухвалу про виправленні описки в судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-н/359/1149/2014 від 07.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» - заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1371 грн. 38 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. А саме в резулятивній частині вірно вказати місце проживання боржників - АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що дійсно в судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-н/359/1149/2014 від 07.10.2014 року, було допущено описку в резулятивній частині, а саме невірно зазначено місце проживання боржників, замість «АДРЕСА_1.», помилково вказано «АДРЕСА_2», що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про виправлення описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» в особі структурного підрозділу Управління механіці будівництв № 17, про виправлення описки про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в резулятивній частині судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-н/359/1149/2014 від 07.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» - заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1371 грн. 38 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору, а саме вірно вказати місце проживання боржників АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Справа № 493/2225/14-ц
Номер провадження 2/493/50/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам, про відібрання та повернення дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам, про відібрання та повернення дитини.

27.01.2015. від позивачки ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду та повернути з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевказане керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам, про відібрання та повернення дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 715/101/15-ц
Провадження № 2/715/155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20284, 36 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 27.01.2015 року о 11:30 год.,

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1989/14-ц

"16" лютого 2015 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 20 листопада 2003 року, шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 81. В шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з жовтня 2014 року припинили спільне проживання.

Позивачка в поданій заяві просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, миритись не бажає, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 20 листопада 2003 року, шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 81. В шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у сторін не склалося, з жовтня 2014 року припинили спільне проживання. Сім'я розпалася, шлюб існує формально. Миритись позивачка не бажає.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 20 листопада 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 81 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 182/274/15-ц
Провадження № 2-с/0182/5/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Багрової А.Г.

секретарі: Салогуб Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/8989/14-ц про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року за заявою КП «НТЕ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 3246 грн. 48 коп. 25,50 грн. судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить скасувати судовий наказ у зв'язку з тим, що заборгованість їй нарахована неправомірно, оскільки в неї відсутні договірні зобов'язання з НКП «НТЕ».

Ухвалою суду від 09.02.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/8989/14-ц про стягнення заборгованості на користь НКП «НТЕ» прийнято судом до розгляду та зупинено виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви про скасування сдового наказу, оскільки боржник не є споживачем послуг НКП «НТЕ».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22.12.2014 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3246 грн. 48 коп., судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
1 Справа № 335/434/15-ц 4-с/335/7/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Антонець Ірини Валеріївни, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк»,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням строку на її звернення, передбаченого ст. 385 ЦПК України, до належного суду і підстав для відмови у відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, 384, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Антонець Ірини Валеріївни, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк».

Судове засідання по справі призначити на 04.02.2015 р. на 09-30 год.

Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ надати строк до 04.02.2015 р. для надання до суду письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 316/925/14-ц
Провадження № 2-п/316/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценко М.О., при секретарі Нестеровій Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради ОСОБА_1, який діє за довіреністю, про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/925/14-ц провадження № 2/316/10/15 від 22.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача КП «ПКВ» ЕМР ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду, яке було винесено 22.01.2015р. за розглядом позовної заяви ОСОБА_2 до КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про захист прав споживачів.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що він не був присутній у судовому засіданні, але ним було надано клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання представника. Тому вважає, що заочне рішення суду має бути скасовано.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили. Відповідно до ст.231 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд, для запобігання порушення прав та законних інтересів сторін, вважає можливим заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Керуючись ст.ст.208-210,231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.01.2015 року, яке було винесено за розглядом цивільної справи № 316/925/14-ц провадження № 2/316/10/15 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 18 березня 2015 року з 08 год. 20 хв.

В судове засідання сторонам надати докази, для обґрунтування своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
справа № 619/413/15-ц
провадження 2/619/562/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 583/375/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду викладене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 23 лютого 2015 року року о 11:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 23.02.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2004/15
Справа № 754/2256/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2015 року зазначений позов, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, якими неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідача порушені права, свободи і охоронювані законом інтереси позивачки та чим конкретно це підтверджується, оскільки в позову до відповідача жодних позовних вимог не пред'являється.

18.02.2015 року, тобто, до відкриття провадження у справі від представника позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачці разом із додатками до позовної заяви.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 402/64/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"11" лютого 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Суддя Терновенко А. В.

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування надійшла до Ульяновського районного суду до розгляду та перебувала у провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю.

В зв"язку із тим, що суддя Ясінський Л.Ю. в ході судового розгляду заявив відвід, справа передана в провадження мені, з метою розгляду вказаної справи у встановлений законом термін, керуючись ст.156 ЦПК,-

УХВАЛИЛ А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2015 о 13:00 в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: А. В. Терновенко
Провадження № 2/638/528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та пені.

Останнє судове засідання по справі призначене на 20.02.2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву с проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню та не суперечить нормам діючого законодавства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: