overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/1109/14-ц
Провадження № 2/630/94/15
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач в особі свого представника Грабовського О.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «АСК «ОМЕГА» 26845,43 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

За інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 станом на 30 грудня 2014 року зареєстрованим на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

На підставі отриманої інформації та відомостей про місце фактичного проживання відповідача, зазначених позивачем у позовній заяві, ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12 січня 2015 року було відкрито провадження в справі.

До початку судового розгляду по суті судом з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 19 вересня 2000 року за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Варварівка, що підтверджується паспортом НОМЕР_1, виданим 02 листопада 1998 року Великобурлуцьким РВ УМВС України в Харківській області на ім'я відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомостей про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 на території м. Люботин матеріали, подані позивачем до позову, не містять.

Таким чином, провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач не зареєстровані на території м. Люботин Харківської області.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди передати на розгляд до Вовчанського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: 62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Кірова, 2.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 761/2764/15-ц
Провадження № 2-о/761/76/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту батьківства.

З даної заяви та характеру правовідносин вбачається спір про право, оскільки ОСОБА_2 факту свого батьківства не визнає.

Відповідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Роз'яснити заявнику що він має право подати позов на загальних підставах

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/751/442/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 751/10429/14 провадження № 2/751/1835/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 175/4945/14-ц
Провадження № 2/175/1908/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,120 га, кадастровий номер :02:017:0787, :02:017:0788, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 372/3661/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 321, 328, 345, 368, 372, 386, 392 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63, 65, 69-72 СК України, ст.ст. 81, 86, 120 ЗК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2-н/344/372/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 699/140/15-ц
Номер провадження 2-н/699/2/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому, керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Номер провадження 2/754/1834/15
Справа № 754/1699/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року.

Витребувати з Котелевського районного суду Полтавської області справу № 535/655/14-ц.

Зупинити виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1126/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/328/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Великобережецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" до ОСОБА_2, третя особа - міжгосподарське підприємство по виробництву риби про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на підставі договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Великобережецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги ТзОВ "Захід-Схід-Енерго", ОСОБА_2, міжгосподарському підприємству по виробництву риби.

3. Надати строк до 25 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 307/460/15-ц
Провадження № 2/307/571/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Вільхівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні підїзною дорогою до житлового будинку.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про усунення перешкод у користуванні підїзною дорогою до житлового будинку.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Вільхівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні підїзною дорогою до житлового будинку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 30 хвили 19 лютого 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа №2-1073//15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 06.11.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

26.01.2015 р. до Солом'янського районного суду міста Києва надійшли з експертної установи матеріали зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Призначити судове засідання на 26.03.2015 р. на 10:00 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
пр. № 2-о/759/122/15
ун. № 759/1943/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у м. Києві в особі Міжрайонного диспансерного відділення №3, заінтересована особа: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня №2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Заінтересованій особі направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у м. Києві в особі Міжрайонного диспансерного відділення №3, заінтересована особа: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня №2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 16 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/534/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 17 лютого 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 202/1962/14-ц
Провадження 2/0202/2225/2015
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "12-20" годину 27 березня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 27 березня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар