Справа № 357/7080/14 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/86/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року комунальне підприємство Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа"звернулося до суду із позовом, який мотивувало наступним:

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 19 квітня 2012 року встановлено порядок користування співвласниками зазначеною квартирою, у користування ОСОБА_3 виділено житлову кімнату 12,8 кв.м а особовий рахунок по квартирі, відкритий в КП БМР «Білоцерківтепломережа» на ім'я ОСОБА_3, розділено між ним та іншими мешканцями квартири. Відповідачі своєчасно не оплачували послуги з теплопостачання, що призвело до утворення боргу за період з жовтня 2008 року по квітень 2012 року включно в розмірі 8350,97 грн., яка складається з абонплати, оплати за опалення та гаряче водопостачання.

Зважаючи на наведене, позивач просив суд стягнути з усіх відповідачів солідарно на користь КП Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа" заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання, що утворилася на особовому рахунку на ім'я ОСОБА_3 до розподілу особового рахунку між мешканцями квартири 01 травня 2012 року в розмірі 8350,97 грн. з урахуванням 50% пільги ОСОБА_3 як потерпілого 2 категорії від Чорнобильської катастрофи, а також стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за його виділеним особовим рахунком за період з 01 травня 2012 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 1294,36 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь КП Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа" стягнуто заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 1589,47 грн. та судові витрати 81,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа" заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі - по 2511,89 грн. з кожного та судові витрати - по 54,13 грн. з кожного. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для її вирішення, просила рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ухвалити нове, яким у цій частині позовних вимог відмовити. Обґрунтувала скаргу тим, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки між сторонами не існує договірних правовідносин, що залишено судом поза увагою. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази, які містили б обґрунтування позову. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в повній мірі відповідає наведеним вимогам, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Частково задовольняючи позов і стягуючи борг за надані послуги, суд обґрунтовував свої висновки тим, що відповідачі як споживачі послуг з теплопостачання та підігріву води не проводять в повному розмірі оплату за них, мають заборгованість, що у свою чергу порушує права позивача. Наявність боргу була належним чином обґрунтована, будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку відповідачами представлено не було.

При вирішенні справи суд першої інстанції належним чином розмежував суми заборгованості між сторонами, а також застосував за заявою відповідачів до частини позовних вимог термін позовної давності. Будь-яких допущених судом першої інстанції порушень чи неточностей при вирішенні справи колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Колегія суддів критично відноситься до посилань апелянта на відсутність укладеного між ним та позивачем окремого договору на оплату послуг як на підставу для звільнення від обов'язку сплати вартості отриманих послуг за період, що передує розподілу особових рахунків між відповідачами, оскільки у вказаний період усі відповідачі проживали в АДРЕСА_1 та отримували послуги з теплопостачання, однак належної оплати таких послуг здійснено не було. При цьому відповідно до положень ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач таких послуг зобов'язаний своєчасно сплачувати їх вартість, а укладення відповідного договору з постачальником житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача. Таким чином відсутність окремого договору з постачальником не може слугувати підставою для звільнення споживача від обов'язку оплати отриманих ним таких послуг.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а його рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких умов передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді