У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Бородянського районного суду Київської області з заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатним та призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_6, 1930 року народження являється її батьком, є інвалідом першої групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра. Оскільки в даний час він не може реалізувати свої права, так як не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, проживає з нею в АДРЕСА_1, просила визнати ОСОБА_7 недієздатним та призначити її опікуном.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року заяву ОСОБА_8 задоволено частково.

ОСОБА_6 визнано недієздатним.

В іншій частині вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з даними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_4 в частині визнання ОСОБА_6 недієздатним, виходив із того, що останній страждає на органічне ураження головного мозку судинного ґенезу із слабоумством та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду. Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 в частині призначення її опікуном ОСОБА_6, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на встановлення над ОСОБА_6 тимчасового опікуна Блиставицьку сільську раду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду змінити склад осіб, а суд першої інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України розглянув вказану справу без участі заінтересованих осіб, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_10, які також є дітьми ОСОБА_6, окрім заявниці і які також звертались до суду з заявами про залучення їх до участі у даній справі, проте судом першої інстанції це питання залишилось не вирішеним. Крім того, на даний час Блиставицькою сільською радою Бородянського району Київської області не розглянуто заяви дітей ОСОБА_6 та не вирішено питання про призначення опікуна над ОСОБА_6

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук
Г.І. Мостова