АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1102/14-ц Номер провадження 22-ц/786/668/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

За участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України, за участю третіх осіб: Оржицької нотаріальної контори, відділу виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, визнано виконавчий напис №803 від 15 травня 2007 року, вчинений державним нотаріусом Оржицької державної нотаріальної контори в Полтавській області, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, - таким, що не підлягає виконанню.

У апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановлюючи ухвалу про задоволення заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, місцевий суд виходив з того, що виконавчий напис нотаріуса, яким звернуто стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у порядку ст. 369 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, із таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За змістом ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб . У справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Частиною 12 ст. 110 ЦПК України передбачено розгляд справ за позовами до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 7 ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса, може бути оскаржений до суду лише у позовному провадженні.

У порушення цього, місцевий суд відкрив провадження та розглянув заяву ОСОБА_2 у порядку вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах (розділ 6 ЦПК України), постановивши за результатом розгляду такої заяви ухвалу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, у якій вказала себе заявником, ПАТ «Державний ощадний банк України» - відповідачем, Оржицьку державну нотаріальну контору в Полтавській області та відділ державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції - третіми особами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пп. 3 п. 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

З урахуванням зазначеного, слід звернути увагу суду першої інстанції, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, що потребує застосування судом відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду не може залишатись у силі, у зв'язку з допущеними судом порушеннями процесуального права, з передачею заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 3, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України, за участю третіх осіб: Оржицької нотаріальної контори, відділу виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль