Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/269/15Головуючий у 1-й інстанції Троценко Т.А.
Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Савченко О.В.

суддів Пільщик Л.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (надалі - Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2014 року зазначену позовну заяву Банку було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її постановленні, Банк подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи позов Банку на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України виходив з того, що вищезазначена позовна заява Банку не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Банк, як позивач, не усунув недоліків вищезазначеної позовної заяви у встановлений судом строк.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Встановлено, що ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2014 року вищезазначену позовну заяву Банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки остання подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, оскільки позивачем нанесено печатку на: копію умов надання споживчого кредиту фізичним особам, копію анкети - заяви, таким чином, що неможливо прочитати текст документу.

Цією ж ухвалою суд першої інстанції надав Банку строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановлено, що Банк отримав копію зазначеної ухвали суду першої інстанції для відома та виконання 29.08.2014 року (поштове повідомлення а.с.46).

Проте, Банк не усунув зазначених в оскаржуємій ухвалі суду першої інстанції вищевказаних недоліків своєї позовної заяви у встановлений судом строк.

Однак, зазначені судом першої інстанції, як недоліки позовної заяви, обставини взагалі не могли бути підставою для залишення вищезазначеної позовної заяви Банку без руху та повернення її позивачеві оскаржуємою ухвалою.

Оскільки, як вбачається із змісту вищезазначеної позовної заяви Банку, останнім, як позивачем, в його вищезазначеному позові на виконання вимог ст. 119 ч. 2 п. 7 ЦПК України зазначено перелік документів, що додаються до заяви, у тому числі: Умови та правила надання банківських послуг, копію заяви позичальника, на текст яких Банком дійсно нанесено свою печатку синього кольору, яка ніяким чином не перешкоджає прочитати текст чорного кольору.

Крім того, Умови та правила надання банківських послуг, а також заява позичальника є доказами у цій справі.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позов без руху та повертати позивачеві (п. 7 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта - позивача ґрунтуються на цивільному процесуальному законі, а ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Допущені судом порушення норм процесуального права щодо порядку вирішення питання призвели до постановлення судом ухвали, яка в силу ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також встановлено, що Банком при подачі вищезазначеної апеляційної скарги понесені судові витрати у вигляді судового збору 121,80 грн. (а.с.51).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Передати питання на новий розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Савченко О.В.Пільщик Л.В.Гончар М.С.