overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3458/14-ц
Провадження № 2-о/306/5/15
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 256 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 20 січня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви.

Викликати в судове засідання:

- заявницю:

- ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Київська, 8/68;

- представника заінтересованої особи: представника Свалявської міської ради м. Свалява, вул. Духновича, 2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 226/6479/12
УХВАЛА

12 січня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Анатоліївни про зняття з реєстрації у квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тульчинського районного суду від 11.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Анатоліївни про зняття з реєстрації у квартирі залишена без розгляду.

При виготовленні ухвали судом допущені описки.

У вступній частині ухвали помилково вказано, що за позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4»яни Анаталіївни, в той час як правильно слід було вказати за позовом до ОСОБА_3 та. ОСОБА_4»яни Анатоліївни..

У резолютивній частині ухвали також помилково вказано за позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4»яни Анаталіївни, в той час як правильно слід було вказати за позовом до ОСОБА_3 та. ОСОБА_4»яни Анатоліївни..

Суд вважає можливим на підставі ст.219 ЦПК України з власної ініціативи виправити допущену у вступній та резолютивній частині ухвали описку.

Позивачка ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в судове засідання не з»явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Керуючись .ст.219 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Тульчинського районного суду у цивільній справі № 226/6479/12 від 11.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Анатоліївни про зняття з реєстрації у квартирі, вказавши правильно у вступній та резолютивній частинах ухвали « до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Анатоліївни про зняття з реєстрації у квартирі.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів після її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 686/166/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 29.01.2015 року об 11.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"12" січня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ РАЦС Рівненського міського управління юстиції, Перша Рівненська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До заяви не додано копій всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно надати копії документів, перелік яких міститься в додатку до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ РАЦС Рівненського міського управління юстиції, Перша Рівненська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/3076/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 12.01.2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/2109/14-ц
провадження № 2/588/77/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, у якій зазначає, що 07.09.1996 вона одружилася з відповідачем. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 22.09.2014 було розірвано їх шлюб. За період шлюбу було набуто нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 59, с. Боромля Тростянецький район Сумська область. На сьогоднішній день сторони не домовилися про порядок поділу нерухомого майна. У звязку з цим, позивачка просить суд розподілити спільне майно, яке знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 59, с. Боромля Тростянецький район Сумська область.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 30 хв. 15 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати відповідача надати суду документи на будинок.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 750/69/15-ц
Провадження № 2-н/750/101/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" КЕП Чернігівська "ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" КЕП "Чернігівська ТЕЦ" по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Лямзіна
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/193/62/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 січня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому стягнути заборгованоість за кредитним договром та стягнення судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

З участю адвоката відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Позивач та адвокат позивача в судове засідання не зявилися в черговий раз хоча були повідомлені.

Адвокат відповідача ОСОБА_1 просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судові засідання призначені на 10.00 год. 26 листопада 2014 року, на 10.00 год. 10 грудня 2014 року, на 14.30 год. 15 січня 2015 року позивач, адвокат позивача не зявилися, хоча були повідомлені (а.с. 63,65).

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, адвокат позивача в судове засідання не зявилися повторно, до суду не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини рішення)

"14" січня 2015 р. Справа153/1942/14

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Дзерина М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулковській Т.Т.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 313 ЦК України, ст. ст. 141, 155, 157 СК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
Справа №666/2543/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку дитини

13 січня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про оголошення розшуку дитини,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсона знаходиться виконавче провадження ВП №43765418 з примусового виконання виконавчого листа № 666/2543/14 виданого 16.12.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона.

19.12.2014 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №666/2543/14 виданого 16.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і передати дитину матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

29.12.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Херсон, вул.Шевченко, буд.87, де було встановлено, що ОСОБА_2 виїхав з вказаної адреси, на даний час вказане помешкання винаймає ОСОБА_4, яки вїхала 28.12.2014 року в будинок №87 по вул.Шевченка, в м.Херсоні.

Місцезнаходження (проживання) ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час не відоме.

У звязку з чим Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні державний виконавець підтримала подання та просила суд з підстав викладених у ньому його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав подання та просив суд його задовольнити.

Вислухавши думки представників, вивчивши матеріали подання, та враховуючи вищевказане, у суду є всі підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання судового рішення, переховує дитину, та місце їх фактичного перебування невідоме, у звязку з цим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа 2/408/201/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 16 січня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 26822,47 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 26822,47 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Номер провадження 2/404/700/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10075/14-ц № провадження 2/404/700/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначивши судове засідання на 02 лютого 2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3