overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/396/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Крюківського ДВС Кременчуцького МУЮ Савченко Дмитра Володимировича про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший держвиконавець Крюківського ДВС Кременчуцького МУЮ Савченко Д.В. звернувся в суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України у Полтавській області, мотивуючі, що в його провадженні перебуває зведене виконавче провадження №/4 та №44731802 з примусового виконання виконавчого листа №536/700 від 24.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 20542 грн. 70 коп. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів подання впливає, що рішення виконується Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ, боржник ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2, наявного йому майна не виявлено, стягувач ОСОБА_4 проживає АДРЕСА_1, тобто місце місцем виконання рішення, місця проживання боржника та стягувача знаходяться на території юрисдикції Крюківського райсуду м. Кременчука.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Крюківського ДВС Кременчуцького МУЮ Савченко Дмитра Володимировича про розшук боржника ОСОБА_2, повернути заявнику, роз'яснивши право звернутись до належного Крюківського районного суду міста Кременчука.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений позивач 26.01.2015 року та повторно 17.02.2015 року не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.02.2015
Справа № 740/4536/14
Провадження № 2/740/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М

за участю:позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

представників третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 161 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити і визначити місце проживання дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, з нею, за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа № 536/337/15-ц
13 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.
за участю секретаря Кірікової В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за ініціативою суду про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватним будинком шляхом виселення та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна (коштів)
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та усунено перешкоди в користуванні нею 1/2 ч. житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, виселено з зазначеного будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Однак, при вирішенні даної справи, судом не ухвалено рішення стосовно вимоги позовної заяви третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна (коштів).

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

В відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що 05 лютого 2015 року рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватним будинком шляхом виселення.

Однак, при вирішенні даної справи, судом не ухвалено рішення стосовно позовних вимог третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна (коштів), по яких сторони подавали докази і давали пояснення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким, зважаючи на мотивувальну частину даного рішення, відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його позовних вимог.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватним будинком шляхом виселення та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна (коштів) додаткове рішення.

ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна (коштів) відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 454/544/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить стягнути з відповідача на її користь 52736грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та 20000грн. моральної шкоди.

Звертаючись до суду, позивач не зазначила у позовній заяві ціни позову, та сплатила лише 243,60грн. судового збору.

В позовній заяві позивачка просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Однак, жодних доказів неспроможності спалити судовий збір в повному розмірі позивачка не додала та не зазначила обставин з цього приводу.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та надати позивачу строк чотири дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 615/171/15-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, Ковязька селищна рада Валківського району Харківської області про продовження строку прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

30.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до змісту позову, рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12.06.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Ковязької селищної ради Валківського районну Харківської області, третя особа Валківська державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельну ділянку задоволено частково.

Зазначене рішення було скасовано рішенням колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18.12.2014 року, та відмовлено ОСОБА_1 у позовних вимогах у повному обсязі.

Провадження у справі не може бути відкрите, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Вимоги позивача про продовження строку для вступу у спадщину одночасно з вимогою про визнання права на спадщину є неузгодженими між собою, адже згідно змісту позову, рішення про продовження права на спадщину вже приймалось судом за його позовом.

Таким чином, вимоги за позовом не конкретизовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишає заяву без руху та надає строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, Ковязька селищна рада Валківського району Харківської області про продовження строку прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
ЄУН193/116/15-ц Провадження № 2/193/156/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

11 лютого 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Подана представником позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 лютого 2015 року.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області А.Г. Патинка
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.15 року Справа № 202/1278/15-ц
Провадження № 2-н/0202/110/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/781/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Трусової Т.О., при секретарі Черленюк В.В., з участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 р. публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, подавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки з*ясувалося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так за правилом загальної підсудності, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у позовній заяві зазначило, що відповідач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1. Однак в суді з*ясувалося, що з 28 грудня 2011 р. ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Беручи до уваги, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва, а справа не почата розглядом по суті, наявні підстави для передачі її до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/1365/15-ц
Провадження № 2/369/1162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 16 березня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
пр. № 2/759/2488/15
ун. № 759/2330/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління Міністрества юстиції України в м. Києві про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління Міністрества юстиції України в м. Києві про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 23 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Києво-Святошинський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий зір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 171/288/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" представника позивача Духота Ігоря Віктровича, регіонольного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" представника позивача Духота Ігоря Віктровича, регіонольного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до "26" лютого 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 20.03.2015 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Диба