overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/37/15-ц
Провадження 2-о/206/6/15
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

05 січня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД р-н, вул. Маліновського, 48/35.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 05.01 2015 р. о 02 год. 23 хв. ОСОБА_1 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 05 січня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 13 січня 2015 року о 13год. 30хв.

13 січня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 335 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 335 грн. 53 коп.

Суддя Петренко В. С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/23/15-ц
Провадження № 2/376/13/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Яківнапро стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2015 року 10:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.01.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1А, розглянувши матеріали справи № 174/1246/14-ц, п/с 2-о/174/2/2015 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири, заінтересована особи Вільногірська міська рада Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 237,238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 127, 235, 248 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири, заінтересована особи Вільногірська міська рада Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 19.01.2015р. о 11.00 год.

Провести підготовчі дії.

Розяснити заінтересованим особам, що в строк до вказаної дати вони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованім особам.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Справа буде розглядатися судом у складі одного судді.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2588/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року залишено без змін.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25 листопада 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 635/53/15-ц
Провадження № 2/635/760/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 24 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 328.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 20 січня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 629/48/15-ц
номер провадження 2/629/286/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. уддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 30.09.2011 року між ПАТ «Астра банк», правонаступником ПАТ «Дельта банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №49007, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 48096,00 гривень з розрахунку відповідно до пункту 0.4.2 кредитного договору проценти, щомісячно в розмірі 00,1% процентів річних за користування кредитом в гривні починаючи з дня надання кредиту, зазначеного в п. 2.2 цього договору до моменту повного погашення заборгованості за цим договором та комісію за обслуговування, щомісячно в сумі 1290,24 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відносно цього суд має зазначити, що позивачем надана довідка про стан заборгованості датована 18 листопада 2014 року, тоді як позовна заява передана в провадження судді Жмуд Н.М. 12 січня 2015 року.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме: судові документи додані до матеріалів позову належним чином не завірені позивачем, як того вимагає чинне законодавство, тоді як позивачем заявлено про розгляд позовної заяви за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, у строк який не може перевищувати п»яти днів з дня його отримання.

Документи надати у відповідності до кількості відповідачів, що приймають участь у справі. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Жмуд
Провадження № 2-н/344/302/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

23 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, каб.602), на 20 січня 2014 року о 17 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа №: 398/6678/14-ц
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії питання щодо виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 18.11.2014 року по цивільній справі № 398/6678/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду від 16.12.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку за набувальною давністю повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки згідно зі ст. 219 ЦПК України.

На розгляд справи сторони не явилися. Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність та постановити ухвалу на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено наступне:

Згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2014 року в позові ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку за набувальною давністю - відмовлено повністю.

04.12.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18.11.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду від 16.12.2014 року вищевказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 18.11.2014 року згідно зі ст. 219 ЦПК України.

З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що у описовій та мотивувальній частинах рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18.11.2014 року була допущена описка, а саме: замість розміру частки - 1/4 зазначено знак питання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у описовій та мотивувальній частинах рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18.11.2014 року, зазначивши замість знаків питання в розмірі частини будинку, 1/4 частину будинку.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у описовій та мотивувальній частинах рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18.11.2014 року (справа № 398/6678/14-ц, провадження №2/398/2391/14) допущену при зазначені розміру частини будинку, де вказано знак питання та вважати правильним - 1/4 частину, замість знаків питання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/5988/14-ц
Провадження № 2/577/50/15
У Х В А Л А

"06" січня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Сумська обласна державна адміністрація про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Сумська обласна державна адміністрація про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/5533/14-ц
Провадження 2/496/2440/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.01.2015 року

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі - Карпов М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати його шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований В.Дальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області.

Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає те, що вони мають різні характери та погляди на життя.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що підтримує свої позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.16).

Відповідачка до судового засідання повторно не з'явилась, хоча судом була повідомлена про день слухання справи належним чином, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.10.2001 року в В.Дальницькій сільській раді Біляївського району Одеської області сторони по справі зареєстрували шлюб, про що того ж дня в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №33. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 04.10.2001 року (а.с.3).

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, через що подальше спільне життя неможливе.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2001 року В.Дальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, запис в книзі реєстрації актів про одруження №33 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк