Дата документу 15.01.2015
Провадження №2/320/4153/14
15 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Васильцова О.В.,
при секретарі - Назаренко І.М.,
позивачки - ОСОБА_1,
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки до закінчення нею навчання у розмірі ? частини всіх видів заробітку.
Свої вимоги позивачка ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 19 серпня 1995 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3
Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.

19 листопада 2014 року ОСОБА_2, яка є донькою позивачки і відповідача, досягла вісімнадцяти років, тобто досягла повнолітнього віку.

З 2012 року ОСОБА_2 є студенткою Комунального вищого навчального закладу «Мелітопольський медичний коледж» Запорізької обласної ради за денною бюджетною формою навчання за спеціальністю «Фармація».

У зв'язку з навчанням у вищому навчальному закладі, донька позивачки та відповідача ОСОБА_2 потребує більшого утримання, ніж неповнолітня дитина, оскільки проходження навчання потребує додаткових затрат у вигляді затрат на проїзд до місця навчання, харчування, медичний одяг, необхідне канцелярське та інше приладдя, яке потрібне для належного проходження навчання, придбання галузевої літератури та навчальних посібників.

Відповідачу ОСОБА_3 відомо про вступ його доньки до вищого навчального закладу, проте він ухиляється від матеріального утримання його доньки ОСОБА_2 у період навчання.

Позивачка у судовому засіданні просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, шляхом опублікування в газеті «Запорізька правда» від 09 січня 2015 року №1-2 (23534-23535) повідомлення про виклик його у судове засідання на 15 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин (а.с.21-22).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Через неявку відповідача у судове засідання з причин, визнаних судом неповажними, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що 19 серпня 1995 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований Перевальним відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_5 (а.с.6).

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_4 (а.с.7).

15 липня 2013 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с.8).

Позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 проживають разом та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою від 24 листопада 2014 року, яка була виданою ТОВ «Житломасив» (а.с.9).

Відповідно до довідки №1602 від 25 листопада 2014 року, яка видана ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_1 постійно працює з 16 вересня 2004 року на посаді «агент комерційний» та її дохід за останні 6 (шість) місяців з травня 2014 року по жовтень 2014 року становив - 17621 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять одна) гривня 29 копійок (а.с.11).

Третя особа ОСОБА_2 є студенткою 3 (третього) курсу відділення «Фармація» Комунального вищого навчального закладу «Мелітопольський медичний коледж» Запорізької обласної ради першого рівня навчання. Термін навчання: з 01 вересня 2012 року до 30 червня 2015 року, що підтверджується довідкою №1846 від 06 листопада 2014 року, виданою директором КВНЗ «Мелітопольський медичний коледж» ЗОР ОСОБА_4 (а.с.12).

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з тим, що третя особа ОСОБА_2 продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, що у судовому засіданні було доведено, суд вважає, що позовні вимоги у вигляді стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 до закінчення нею навчання підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, в ході судового засідання від позивачки надійшло клопотання про стягнення з відповідача суми коштів, яку вона була вимушена оплатити, у зв'язку з опублікуванням оголошення в газеті «Запорізька правда» про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Сплата позивачкою 185 (сто вісімдесяти п'яти) гривень 00 копійок за опублікування оголошення в газету «Запорізька правда» про виклик відповідача у судове засідання, підтверджується квитанцією №13026144 від 30 грудня 2014 року, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, до позовної заяви майнового характеру ставка судового збору буде становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, на час продовження нею навчання, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з моменту подачі позовної заяви до закінчення навчання у вищому навчальному закладі, тобто з 28 листопада 2014 року по 30 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, суму подання оголошення в газету «Запорізька правда» для виклику ОСОБА_3 у судове засідання, у розмірі 185 (сто вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: