overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/42/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі номер 142/42/15- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 годину 21 січня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 21 січня 2015 року в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 469/1441/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючої судді - Гапоненко Н.О.,
при секретарі - Потриваєвій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду з заочним розглядом справи.
Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась та не повідомила причину своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи повістками.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов'язального права.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України.
Порядок розрахунків та відповідальність сторін передбачено частинами 3,5 зазначеного договору.
Сума заборгованості вбачається з розрахунку (а.с.10) і становить 4232,00 грн., що є заборгованістю за тілом кредиту.
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 345/5383/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.01.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

що позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 30.12.2014 року рекомендовано позивачу в строк до 15.01.2015 року усунути недоліки позову та розяснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 30.12.2011 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати п.2 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 30 грудня 2014 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа № 682/4006/14-ц
Провадження № 2/682/78/2015
У Х В А Л А

13.01.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі гшоловуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., в ході судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

05.12.2014 року до Славутського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.12.2014 року судом відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою с. Старий Кривин, вул. Привокзальна, 36, Славутського району, Хмельницької області 08.05.2014 року та вибув у м. Нетішин Хмельницької області, на територію якого поширюється юрисдикція Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, при прийнятті позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" судом порушене правило підсудності.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі відкрите, але порушення правил підсудності виявлено до початку судового розгляду, суд знаходить за необхідне передати справу на розгляд Нетішинському міському суду хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю Нетішинському4 міському суду Хмельницької області.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/356/11/15
Справа № 356/1673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Р. М. Лялик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
16 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Демчик Р.В.
при секретарі: Мелещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість в розмірі 22 042 грн. 78 коп. за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» плачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 496/90/15-ц
Провадження: 2/496/382/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 09.02.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

15.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 січня 2015 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 172/1586/14-ц
Провадження № 2/172/95/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 941 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 941 грн. 04 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 26 січня 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/65/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/9/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним і призначення опікуна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним і призначення опікуна.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 29 січня 2015 року .

Зацікавленій особі подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Органу опіки та піклування Дубенської РДА надати суду у строк до 29.01.2015 року подання щодо призначення опікуна над ОСОБА_2

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/476/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Олевського районного суду є цивільна справа №287/476/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду на 19.01.2015 рокуна 10:00 год..

06 січня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що суд, в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від районного представництва Банка, однак представник бажає приймати участь у судовому процесі та зазначив, що найближчий суд, до якого він може прибути - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області який знаходиться за адресою м.Новоград-Волинський, вул..І.Франка,31.

Відповідно до частини 1 статті 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з метою доступності осіб до правосуддя та за наявності в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду в Житомирській області.

Згідно з частиною 3 статті 158-1 ЦПК України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду в Житомирській області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь в ній представника позивача ОСОБА_2 Фідіра Олеговича, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19.01.2015 року об 10.00 годині в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Новоград-Волинський міськрайонний суд в Житомирській області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 731/897/14
Провадження № 2/731/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Борсук А.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження ОСОБА_3 № 03 від 12 червня 2014 року, зробленого виконавчим комітетом Світличненської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, відомостей про нього як батька.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Семенченко
Провадження №2-о/748/7/15
Єдиний унікальний № 748/44/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про звільнення попереднього опікуна та призначення його опікуном, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернігівської районної ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звертаючись до суду із вказаною вище заявою, просить звільнити попереднього опікуна - ОСОБА_2 від повноважень опікуна щодо ОСОБА_3 та призначити його опікуном над сестрою ОСОБА_3, яка визнана рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2011 року, недієздатною.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 241 ЦПК України, суд може звільнити призначеного піклувальника або опікуна від їх повноважень лише за заявою органу опіки та піклування, чи особи, яка призначена піклувальником або опікуном, а призначити піклувальника чи опікуна іншу особу - лише за поданням органу опіки та піклування.

Тобто, даною нормою чітко визначені особи, які мають право на звернення до суду із заявою про звільнення призначеного опікуна чи піклувальника та про призначення іншої особи піклувальником чи опікуном.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не відноситься до осіб, визначених в ч.2 ст.241 ЦПК України, які мають право на звернення до суду з даними вимогами, тому відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про звільнення попереднього опікуна та призначення його опікуном.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції № 590941 від 10.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу заяви сплачено судовий збір в сумі 243 грн 60 коп., який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210, 241 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення попереднього опікуна та призначення його опікуном, повернути заявнику .

Повернути ОСОБА_1 сплачений 10 листопада 2014 року на розрахунковий рахунок 0522, , банк отримувача УК у Чернігівському районі (Чернігівський район), МФО банку 853592, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, відповідно до квитанції № 590941 від 10 листопада 2014 року за подачу заяви до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова