overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/134/2015
17.02.2015 року 264/847/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________ Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності "____"____________2015 року
Судовий наказ видано „_____"____________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Матвєєва
Справа № 703/2013/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Заява ухвалою суду від 28 квітня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.

В зазначений строк недоліки заяви усунуті.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 638/1219/15-ц
Провадження № 2-н/638/916/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.02.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3088грн. 98коп.,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Новобуд-Комфорт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3088грн. 98коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за період з жовтня серпня 2010року по квітень 2011р. в сумі 3088грн. 98коп..

Суддя, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3088грн. 98коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3088грн. 98коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/393/15-ц
Провадження №2/751/314/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Єрнеста Вікторовича про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири -

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири, ухвалою суду від 17.01.2015 р. була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було вказати в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, та додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, позивачу потрібно було відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, в даному випадку, виходячи з вказаної позивачем ціни позову - 72504 грн., це 725,04 грн.

Крім того, позивач повинен попередньо внести вартість спірної частки квартири - 72504 грн., оскільки вказані вимоги ч. 2 ст. 365 ЦК України ніяким чином не повязуються з інформацією з реєстраційної служби про власників спірної частки (про що вказує в позові позивач).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали від 17.01.2015 р.

Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_1 було направлено тричі: 20.01.2015 р., 30.01.2015 р., 12.02.2015 р., але поштові конверти повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд вважає, що у зазначений строк недоліки усунуті не були, тому позов вважається неподаним і його необхідно повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Єрнеста Вікторовича про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
провадження № 2с/521/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 20 липня 2012 року, -

Встановив:

20 липня 2012 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_2» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6030,12 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 гривень.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд скасувати наказ Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 20 липня 2012 року, оскільки вважає вимоги заявлені КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 15 листопада 2012 року судовий наказ Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 20 липня 2012 року скасовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 20 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_2» заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 310/598/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання по справі на 13 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 177/29/15-ц
Провадження № 2/177/301/15
У Х В А Л А

17.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 12.01.2015 року та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.06.2011 року станом на 29.05.2015 року у розмірі 14968,56 грн. та судові витрати 243,60 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно із відповіді, яка надійшла 16.02.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Петрівського районного суду Кіровоградської області (28300,вул. Ілліча, 34 смт. Петрове Кіровоградської області).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/532/15-ц
Провадження № 2/234/1137/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" , Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк" про виключення запису з державного реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 січня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" , Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк" про виключення запису з державного реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна призначити до розгляду на 16 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 2-сз/752/16/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Моторно (транспортне) страхове бюро, ПрАТ «Лафорт» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява обґрунтована тим, що у відкритті провадження за заявою, за подачу якої сплачено судовий збір, було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 р. у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: МТСБ, ПрАТ «Лафорт» про встановлення факту, що має юридичне значення було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22 січня 2015 року вищезазазначену ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва залишено без змін.

За таких підстав судовий збір, сплачений заявником 30.10.2014 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений 30.10.2014 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/338/15-ц
Провадження № 2-н/635/68/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, Березовська І.В ., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання в розмірі 1270,25грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Березовська
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/460/15 у справі № 751/1551/15-ц

13 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 06.03.2015.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Пархоменко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.
Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1786/14-ц Номер провадження 22-ц/786/585/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - начальника відділу юридичного супроводу та регресної роботи Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" Лигіна В.В.

на рішення Кременчуцького районого суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортної пригодою, - ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - начальника відділу юридичного супроводу та регресної роботи ТДВ "Інтер-Ріск Україна" Лигіна В.В.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.01.2015 року .

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 296/1034/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання на 10:30 26 березня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський