overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/336/15-ц
Пр. №2/621/402/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, будинком АДРЕСА_1.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 27 лютого 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 197/1556/14-ц
Номер провадження № 2/197/39/15
УХВАЛА

06 січня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

у відсутність сторін представник позивача Коліна Н.В. - заява, відповідачі та третя особа - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , треття особа Відділ державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Козіна Н.В., яка діє на підставі довіреності від 24.06.2014 року №721-О в судове засідання не з'явився, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала а.с 31, 50.

Третя особа відділ державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений а.с. 16-19,42-45, про дату, час та місце розгляду справи за адресою його проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України, відповідно до ст. 38 ч. 1 п. А п.п. 2 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року "Про місцеве самоврядування в Україні" /із змінами та доповненнями/ а.с. 47. Відповідач в судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , треття особа Відділ державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1950/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

на ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2014 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2014 року про повернення позовної заяви у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №560/284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107?122 ЦПК України по справі за позовом Органа опіки та піклування - виконавчого комітету Лютинської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Лютинської сільської ради звернувся з позовом до суду та просить позбавити відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Лютинськ, Дубровицького району Рівненської області, батьківських прав відносно його дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, просить передати дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4. для подальшого влаштування - Органу опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації.

Також просить стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування - виконавчого комітету Лютинської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 12 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися у судове засідання.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 - вчителя Лютинського НВК; ОСОБА_6 - вчителя Лютинського НВК; ОСОБА_7 - оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду: К.М. Отупор
Справа № 182/7738/14-ц
Провадження № 2/0182/881/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

при секретарі - Шалівському А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання. Ухвалою від 23 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справі.

05 січня 2015 року від позивача надійшла письмова заява за вх. № 78/15 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 524/9171/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю заявника-боржника - ОСОБА_1, представника стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» - Шамрая О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24 жовтня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 24 жовтня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що частина заборгованості сплачена.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити, посилаючись на часткову оплату вартості комунальних послуг.

Представник стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» - Шамрай О.О. із заявою не погодився, не заперечував факт наявності спору щодо розрахунків заборгованості.

Суд, вислухавши пояснення заявника-боржника та представника стягувача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою, а тому необхідно скасувати вказаний судовий наказ, оскільки між боржником та стягувачем виник спір з приводу обчислення вартості послуг.

З наданих квитанцій про сплату вартості послуг, наданих заявником, постає, що за період з листопада 2011 року по січень 2015 року ОСОБА_1 сплачував вартість опалення у повному обсязі та періодично сплачував вартість послуг з підігріву води (гаряче водопостачання).

Стягувач не подав до суду належних і допустимих доказів про сплату боргу ОСОБА_1 саме після ухвалення 24 жовтня 2014 року судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Роз'яснити ПАТ "Полтаваобленерго" право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено, оскільки судовий наказ заявник отримав 04 лютого 2015 року, а заяву про скасування судового наказу було подано заявником 10 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,106, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 24 жовтня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8414/14-ц
Провадження №2-о/428/197/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, ст. 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 (при народженні ОСОБА_1) народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у селі Боровеньки Кремінського району Луганської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа№ 751/1125/15-ц
Провадження №2-н/751/58/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" лютого 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа№ 640/907/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" лютого 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у розмірі 178,33 грн.
Встановлено, що в період з 06.11.2013 року по 11.01.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з електропостачання у розмірі 178,33 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
справа № 201/7610/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

12 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 15 липня 2014 року, а саме вказавши вірно в рішенні суду суму аліментів, яка підлягає стягненню з відповідача - 1 000 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року невірно зазначено сума аліментів, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 - " 100 грн.", замість вірного " 1 000 грн."

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 15 липня 2014 року, вказавши вірно суму аліментів, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 - " 1 000 грн."

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, не змінюючи його змісту та вказати вірно суму аліментів, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 - " 1 000 грн."

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 203/5279/14-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2015 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання договору купівлі-продажу виконаним та дійсним, визнання права власності, скасування обтяження та в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування обтяження.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили.

В зв'язку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2015 року в останньому прізвище відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом було зазначено, як ОСОБА_2. В той час, як згідно наявної в матеріалах справи копії паспорту серії НОМЕР_1 правильне написання прізвища останнього ОСОБА_3.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК України виправити допущену описку в тексті рішення суду від 05.02.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року по цивільній справі №203/5279/14-ц, провадження №2/0203/122/2015, вважаючи правильним прізвище відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 по всьому тексту рішення у відповідних відмінниках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак