overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9497/14-ц
Провадження № 2/0182/567/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 555/240/15-ц
Номер провадження 2/555/184/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної Ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом визнати за нею право власності на спадкове майно:

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. 10 грудня 2012

року ОСОБА_2 склала заповіт, що все належне їй майно заповіла позивачу. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено

через відсутність будь-яких правовстановлюючих документів у ОСОБА_2

У судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність , позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність , позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і відповідно до виписки з погосподарської книги с.В.Селища Березнівського району Рівненської області згідно погосподарської книги № 3 особовий рахунок НОМЕР_1 будинок АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_2./ а.с. 15/.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується свідоцтвом про смерть./ а.с. 9/.

Як видно із свідоцтва про народження позивача спадкодавець є її матір"ю.

З довідки Соснівської селищної Ради Березнівського району № 187 від 02 лютого 2015 року видно, що спадкодавець ОСОБА_2 до дня смерті проживала одна./ а.с.16/.

Як вбачається з довідки державного нотаріуса Березнівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 звернулася позивач. ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовилась.

Із заповіту від 10 грудня 2012 року видно, що ОСОБА_2 все своє майно заповіла позивачу.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України права власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів.

За ст.1269 ЦК України спадкоємець, який має бажання прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, в шестимісячний строк має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України, ст.ст. 328,1269 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Соснівської селищної Ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері- ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 710/198/15-ц
провадження № 2/710/114/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

28.02.2009 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3

У вересні 2014р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 28.02.2009року у виконкомі Мар"янівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис №1 -розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 562/374/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.02.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Кушнір О.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78.

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:30 год. 07 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати: заявника, повідомити заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 639/940/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходівв сумі 1330,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа №531/304/15-ц
Провадження №2/531/215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Федорівка в особі Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади с. Федорівка в особі Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Федорівка в особі Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 05 березня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 161/5791/15-ц
Провадження № 2-н/161/670/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/765/15-ц
Провадження № 2-н/644/126/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат", -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат".

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 686/1824/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/166/15-ц
Провадження № 2/188/184/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

М. П. Полубан

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на вміст неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 20.02.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
номер провадження 2-сз/756/10/14
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Ретерук Наталії Олегівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами ОСОБА_2 про відшкодування шкоди при цьому сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. що підтверджується платіжним дорученням № 56772 від 08 травня 2014 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

02.02.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Ретерук Наталія Олегівна звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривня шістдесят копійок), що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 56772 від 08.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 562/216/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Кушнір О. Г.
Справа № 372/539/15-ц
Номер провадження 2-414/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Визначено підсудність за вибором позивача, Обухівський районний суд Київської області, згідно до п.8 ст.110 ЦПК України, а саме за місцем виконання договору позики за адресою: АДРЕСА_1, що зазначено в договорі позики.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно, а саме гаражне машино-місце АДРЕСА_2, тобто існує спір щодо нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна, або його основної частини, що є виключною підсудністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, дана цивільна справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області, оскільки існує позовна вимога з приводу нерухомого майна, що розташоване в м. Києві, тобто діє правило виключної підсудності, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя О.Б. Тиханський
Провадження по справі № 2/401/329/15
Справа № 401/228/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого Власівською селищною радою м. Світловодська Кіровоградської області 18.07.2009 року, актовий запис № 26.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11:20 годину 09 лютого 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

28.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3161/14-ц Номер провадження 22-ц/786/685/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 січня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.02.2015 року .

Суддя: П. С. Абрамов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3836/2015 Головуючий в 1 інстанції - Ключник А.С.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 лютого 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.