overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/26/15-ц
Провадження № 2-н/443/1/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі в сумі 4040 (чотири тисячі сорок) гривень 74 коп. з ПАТ "Жидачівський ЦПК"
Відповідно до ст.ст. 95, 97,102,103,105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду _____________________________ Б.Г.Сидорак
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України -заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності "___"___________2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ видано "___"__________________2015 року
Суддя Жидачівського районного суду __________________________________ Б.Г.Сидорак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємств,організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керів-ника установи, підприємства оргнізації ( з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 594/1101/15-ц
Провадження №2/594/503/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської районної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Позивачем на виконання ухвали судді від 21.09.2015 року сплачено судовий збір та підписано позовну заяву.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської районної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 30 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Справа №291/1203/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків з урахуванням індексу споживчих цін та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків з урахуванням індексу споживчих цін та відшкодування моральної шкоди .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.10.2015 року о 14:15 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 346/3209/15-ц
Провадження № 2/346/1308/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. , - , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_3 сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що їй вручені судові повістки.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Тітовій І.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/331/2276/15
У Х В А Л А

04.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Всупереч вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що чинна від 01.09.2015 р., за подання позовної заяви немайнового характеру про розірвання шлюбу встановлено - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу, необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 648/3450/15-ц
Провадження № 4-с/648/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонської області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 18 вересня 2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонської області ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонської області ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду на 10 год. 24 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Державному виконавцю направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю в строк до 24 вересня 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 22-ц/779/2896/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Харандзюк Маряни Романівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харандзюк Маряни Романівни подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харандзюк Маряни Романівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 січня 2016 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 495/9241/15-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

21 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року ПАТ "Одесаобленерго" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 370 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі на 28.12.2015 року о 09:05 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Метлушенко Володимира Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Метлушенко Володимира Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Метлушенко В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовлено. (а.с.22-24)

09 грудня 2014 року судом отримано апеляційну скаргу старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Метлушенко В.І. на вказану ухвалу. (а.с.28-36)

З матеріалів справи вбачається, що представник ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві 18 листопада 2014 року не був присутній в судовому засіданні під час проголошення зазначеної ухвали (а.с.21), копію оскаржуваної ухвали представник ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві - Амєтов А.О. отримав 05 грудня 2014 року (а.с.26), тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Метлушенко В.І. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.38-39)

31 грудня 2014 року на виконання ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Метлушенко В.І. про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. (а.с.42-43)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Метлушенко Володимира Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/948/2015

Унікальний номер 761/34195/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Кондратенко О.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 175/916/15-ц
Провадження № 2/175/371/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Воздвиженського О.Л.

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в сел. Ювілейному заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна, в порядку успадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна, в порядку успадкування за законом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, надала письмову заяву в якій просила витребувати в Державній реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції інформацію про власників житлового будинку № 83 в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області та житлового будинку № 15 по вул. Центральній сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області та в Державній реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію про власників квартири № 161 в будинку № 4 на ж/м Червоний камінь у м. Дніпропетровську.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в Державній реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції інформацію про власників житлового будинку № 83 по вул. Комсомольській в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області та житлового будинку № 15 по вул. Центральній сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Витребувати в Державній реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію про власників квартири № 161 в будинку № 4 на ж/м Червоний камінь у м. Дніпропетровську.

Копію ухвали надати представнику Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції - для виконання, видати сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Провадження № 2/317/1703/2015
Справа № 317/3035/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху. Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищевикладеного позивачу необхідно визначити ціну позову, та відповідно до встановленої ціни позову, сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Наразі в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у сумі 3654,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 665/2081/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту проживання однією сім?єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що з 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав зі своїм дідом ОСОБА_2 однією сім?єю по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Після його смерті залишилося майно, яке він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки проживаючи з дідом не був зареєстрований за цією адресою. Просить встановити факт його проживання однією сім?єю з померлим ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім?єю з 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується показами заявника, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадкового майна.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Скадовка Чаплинського району Херсонської області, проживав однією сім?єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 з 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто більше ніж п?ять років.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: