overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/69/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ТзОВ" КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ТзОВ" КЕЙ-КОЛЕКТ" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ" КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 28.01.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/32832/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/865/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1705/15 Справа № 185/815/14 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І.С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про перерозподіл спадкового майна та сплату грошової компенсації від його продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря -Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дружину та дитину, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 21 квітня 2012 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 126.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Шлюб вважається розірваним з дня набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 25 листопада 2014 року до досягнення дітиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243, 60 гривень

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Держави судовий збір в розмірі 243, 60 гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - С.О. Рубіжний
Провадження №2-н/643/77/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/2117/14-ц
провадження2/635/47/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

12 січня 2015 року до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі звернулася відповідач ОСОБА_2

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа №922/4428/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон» в особі Управління страхування по Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання страхового випадку та стягнення страхового відшкодування. Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не можливий до вирішення справи №922/4428/13.

Відповідно до ст.ст.201,203 ЦПК України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі якщо розгляд цієї справи є неможливим до вирішення іншої справи та набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що між сторонами є невирішений судовий спір з приводу визнання страхового випадку та стягнення страхового відшкодування, від результату якого буде залежати правомірне вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення справи №922/4428/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон» в особі Управління страхування по Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання страхового випадку та стягнення страхового відшкодування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/8/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4984/14-ц рік
номер провадження 2/695/197/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 05 березня 2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Провадження № 2/592/534/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/13652/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2015 року на 11-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 6/554/1170/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06.01.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2014 року стягувач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою, яка згідно автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Бугрію В.М.

У звязку з закінченням повноважень судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. 31.12.2014 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу за заявою за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити о 10 год. 00 хв. 27.01.2015 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/645/3063/14
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Позовна заява подана до суду 15.12.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 13.01.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/2444/14-ц
Номер провадження 2/213/35/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 січня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, треті особи: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою та просять суд визнати за кожним з них право приватної власності за набувальною давністю на 1/3 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду справи позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали суду заяви, в яких просять суд залишити їхню позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Надані суду клопотання не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що вони підлягають задоволенню, позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, треті особи: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення

Суддя
Справа № 172/1395/13-ц
Провадження № 2/172/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до фермерського господарства "Нове", ОСОБА_2, треті особи відділ Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області, Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області,

про визнання договору оренди землі та акту приймання передачі земельної ділянки недійсними,

та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Нове" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання договору оренди землі та акту приймання передачі земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області 09 січня 2015 року надійшла вищевказана справа після скасування ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014року для продовження розгляду.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід прийняти до свого провадження вказану справу і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Нове", ОСОБА_2, треті особи відділ Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області, Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі та акту приймання передачі земельної ділянки недійсними, та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Нове" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання договору оренди землі та акту приймання передачі земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 29 січня 2015 року

Копію ухвали направити сторонам, повідомити їх про час і місце розгляду справи.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1757/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ООО «Турфан-Трейд» про захист авторських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ООО «Турфан-Трейд» про захист авторських прав.

Згідно до п.4 ч.3 ст .121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Як, вбачається з матеріалів справи відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Павла Дибенко, 7, яка не належить до територіальної підсудності Святошинського району м. Києва, а відноситься до Оболонського району м.Києва.

Тому, з позовної заяви не вбачається підстави звернення позивача, саме до Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ООО «Турфан-Трейд» про захист авторських прав , повернути позивачу.

Одночасно суд, роз'яснює позивачу, що із зазначеною позовною заявою він вправі звернутися до Оболонського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: