overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/9/15-ц
Провадження по справі №2/538/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 9-00 год. 23.01.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Г.Б. Савинський

.Згідно голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Несмирна Л.Г
Справа №690/492/14-ц
Провадження №2/690/3/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 січня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї, -

встановив:

відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 10 вересня 2014 року, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Відповідно до протоколу зборів суддів від 22.10.2014 року № 11 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї прийняти до провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Провадження № 22-ц/780/770/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про стягнення заборгованості по сплати аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1465/14-ц
Провадження №22-ц/792/311/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4 і до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку передбаченого законом, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 523/62/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Маліновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_2, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Маліновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_2, про зняття арешту.

ОСОБА_1 23 грудня 2014 року звертався з антологічною позовною заявою до Суворовського районного суду м. Одеси, відповідно до ухвали суду від 24 грудня 2014 року, по цивільній справі № 523/20672/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Маліновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_2, про зняття арешту, ОСОБА_1 позовну заяву повернуто для подачі її до належного суду.

Під час відкриття провадження по справі було зясовано, що предмет спору з приводу рухомого майна, яке знаходиться згідно акту прийому-передачі за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 (Приморський район м. Одеси).

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу зняття арешту з майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки у даному випадку діє виключна підсудність, тобто за фактичним місцезнаходженням рухомого майна, що є предметом спору по справі, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Київський район м. Одеси), у звязку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Маліновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_2, про зняття арешту - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання до Суворовського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали, що подається на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

"13" січня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та ОСОБА_2, 20.09.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 02.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ухвалою суду від 17 грудня 2014 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 17.12.2014 року отримано особисто позивачем 26.12.2014 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№751/113/15-ц
Провадження №2/751/242/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 23 січня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2205/14-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 03 грудня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивачка та її представник Хом»яков Г.В. в судове засідання з»явилися,позовні вимоги підтримали в повному обсязі ,заявили клопотання про доручення до справи письмових доказів.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання з»явилися,з позовними вимогами не погодилися,заявили клопотання про прийняття судом зустрічної позовної заяви.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а), на 29.01.2015 о 10:00.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 14 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/323/15 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/9707/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Провадження №2-н/333/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 932,51 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 932,51 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/10132/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 932,51 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Дата документу 12.01.2015
Справа № 479/1446//14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кривоозерському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1446/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кривоозерському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 19 січня 2015 року на 09.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти задоволення заяви в письмовій формі в строк до 19 січня 2015 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 219/7176/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
15.01.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія "Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3425 гривень 66 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 29 грудня 2014 року , яка надійшла до суду 30 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини : боржник з таким даним : ПІБ, дата народження , місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Справа № 576/33/15-ц
Провадження № 2/576/92/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.01.15року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2., який зареєстрований 07 жовтня 2000 року, Обложківським сільвиконкомом Глухівського району Сумської області, актовий запис № 5.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 27 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1288/14-ц
Провадження 2/650/421/14
У Х В А Л А

12.01.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за період з 01.05.2013 року по 01.10.2014 року в сумі 20138 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання явки позивача обовязковою, для особистої дачі пояснень по суті спору.

Оскільки позивач не зявилася в судове засідання 12.01.15 року, суд приходить до висновку про необхідність повторного виклику та визнання її явки обовязковою.

Виклик сторін в судове засідання для надання пояснень передбачено діючим Цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд даної справи обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 22.01.2015 року на 10-00 годину, про що сторони повідомити.

Суддя В.О.Коваль