Справа № 459/5180/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представників відповідача

ДП «Інформаційний центр» Мін'юсту України Мацько М.В., Чепак А.О.,

представника ВДВС Червоноградського МУЮ Пограничного В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_8, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції, Червоноградської державної нотаріальної контори, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування: протоколу електронних торгів, акта державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 15.12.2014 року, 29.12.2014 року, просить визнати електронні торги 28.08.2014 року по реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, недійсними; визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів № 6315 від 10.10.2014 року та акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 27.10.2014 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане 04.12.2014 року Червоноградською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі № 1-1091, яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Львівської області. Вимоги обґрунтовані тим, що згідно з договором купівлі-продажу квартири від 15.11.2006 року позивач придбала житлову квартиру в АДРЕСА_1. Для придбання цієї квартири між нею та АКБ «Форум» 15.11.2006 року було укладено кредитний договір № 0016/06/6.10-N, згідно з яким банк надав позивачу кредит в сумі 31 600 доларів США з умовою сплати 13% річних. Для забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов'язань по цьому кредитному договору між нею та банком був укладений договір іпотеки від 15.11.2006 року. Предметом іпотеки по цьому іпотечному договору була квартира, що за адресою: АДРЕСА_1, заставна вартість якої становила 274326,00 грн. Також для придбання позивачем цієї квартири між її чоловіком - ОСОБА_8 та банком був укладений інший кредитний договір № 0038/06/6.10-Z від 15.11.2006 року на суму 14400 доларів США під 13,9% річних, для забезпечення виконання якого 15.11.2006 року також було укладено іпотечний договір. У зв'язку з тим, що позивач та її чоловік не взмозі були виконувати кредитні зобов'язання, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 10.11.2008 року було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, на підставі чого у ВДВС Червоноградського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 10374567. Внаслідок здійснення виконавчого провадження вказану вище квартиру було продано 28.08.2014 року шляхом проведення електронних торгів за 351798,00 грн., переможцем яких став відповідач. Стверджує, що продаж її квартири відбувся з грубим порушенням «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», що є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів з продажу цієї квартири. Вказує, що жодної публікації в місцевих друкованих засобах масової інформації про проведення електронних торгів по реалізації зазначеної вище квартири не було, а тим більше не вказувалось про предмет іпотеки, час та інше. Не було повідомлено ОСОБА_7 та її чоловіка як іпотекодавців про проведення цих електронних торгів. В електронних торгах брали участь три учасники: учасник № 4, учасник № 6, учасник №7. Посилаючись на абз.1 п.1, п.п. 2, 3 розділу 6 Порядку, позивач зазначає, що першим переможцем торгів став учасник №7, який повинен був отримати протокол проведення електронних торгів найпізніше 29.08.2014 року, а відповідь організатор мав би отримати з врахуванням 7-денного строку не пізніше 04.09.2014 року. Тобто про відмову учасника № 7 підписувати протокол торгів організатор міг дізнатися до 04.09.2014 року. З урахуванням наведеного вважає, що новий протокол (протокол електронних торгів № 3546) мав бути сформований та направлений учаснику № 4 в особистий кабінет не пізніше 06.09.2014 року. Однак датою формування вказаного протоколу є 22.09.2014 року. Датою формування наступного протоколу - № 6315, оскільки учасник № 4 також відмовився підписувати протокол, є 10.10.2014 року, який знову ж таки сформований з порушенням строку на його формування, так як граничним днем його формування було 30.09.2014 року. Також вказує, якщо протокол № 6315, згідно з яким відповідач став переможцем електронних торгів, сформований 10.10.2014 року, граничним днем отримання організатором підписаного протоколу переможця було 16.09.2014 року. Копію підписаного ОСОБА_2 протоколу № 6315 ні позивач, ні її чоловік не отримували, ні в 5-денний термін, ні на день зверхня до суду з позовом, що є також грубим порушенням Порядку. Крім того зазначає, що затверджений акт державний виконавець надсилає переможцю електронних торгів, стягувачу, боржнику та організатору, однак їй даного акта не надсилали, а цей акт отримав її представник лише 24.11.2014 року у приміщенні ВДВС Червоноградського МУЮ, хоча відповідач визнаний переможцем торгів ще 10.10.2014 року. Таким чином, все вище перелічене свідчить про те, що електронні торги по реалізації її квартири відбулися незаконно.

Представник відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України подав до суду заперечення, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Вимоги обґрунтовані тим, що електронні торги з реалізації квартири, що в АДРЕСА_1, були проведені з дотриманням вимог «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року. Так, 28.07.2014 року посадовою особою УДВС ГУЮ у Львівській області було внесено інформацію про майно у Систему, а саме: предмет іпотеки, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Львівської області. Вказує, що представник ДП «Інформаційний центр» не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки (28.08.2014 року) опублікував в двох місцевих друкованих засобах інформації повідомлення про проведення електронних торгів, а саме: 05.08.2014 року було опубліковано в газеті «Львівська пошта», 05.08.2014 року в газеті «Високий замок». Також представник ДП «Інформаційний центр» листом від 06.08.2014 року письмово повідомив позивача, ВДВС Червоноградського МУЮ та ПАТ «Банк Форум» про проведення електронних торгів по лоту № 1748. Організатор проводить електронні торги протягом одного місяця з дати внесення інформації про лот у Систему. Тобто дата проведення електронних торгів по лоту № 1748 була визначена 28.08.2014 року. У разі продажу предмета іпотеки копії протоколу надсилаються організатором іпотекодавцю, всім іпотекодержателям протягом 5 днів з дня його підписання. ДП «Інформаційний центр» у відповідності до п.3 розділу VI Порядку листом від 17.10.2014 року було надіслано позивачу копію протоколу проведення електронних торгів № 6315 від 10.10.2014 року по лоту № 1748, який надійшов на адресу підприємства 16.10.2014 року (а.с. 104-107).

06.02.2015 року представник позивача подав пояснення на заперечення відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Пояснив, що не можна вважати, що ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про торги, оскільки останню повідомляли за адресою: АДРЕСА_4 а позивач у цей час за вказаною адресою не проживала, тому що таку продала ще у 2006 році. Наведене підтверджується копією паспорта позивача, згідно з даними якого остання з 03.07.2007 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Про місце реєстрації позивача знали у ВДВС Червоноградського МУЮ, так як вона сама їм цю інформацію повідомляла. Також позивач зазначала, що фактично проживає в АДРЕСА_3. Вказує, що повідомлення про проведення електронних торгів було опубліковано в газетах «Львівська пошта» та «Високий замок», однак вважає, що ці газети є газетами регіонального, а не місцевого, значення. Також ці газети не розташовані за місцем розташування предмета іпотеки. Стверджує, що місцевою газетою є «Новини Прибужжя», «Рекламний вісник» та інші. В названих місцевих друкованих засобах масової інформації таких публікацій не було (а.с. 225-231).

29.12.2014 року представник третьої особи ПАТ «Банк Форум» подав до суду заперечення, у якому, посилаючись на те, що електронні торги з реалізації квартири, що в АДРЕСА_1 були проведені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року, просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 81-83).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві та пояснив, що квартира позивача була продана за безцінь. Позивача не було повідомлено про проведення електронних торгів та їй протоколи електронних торгів не надсилалися. Позивач не знала про проведення електронних торгів. Повідомлення про проведення електронних торгів було розміщено не в газетах місцевого значення, тому ці публікації здійснені з порушенням. Її довіритель проживає в АДРЕСА_3, про що ВДВС Червоноградського МУЮ було відомо, а всі повідомлення останнім направлялися позивачу на АДРЕСА_4. Процедура проведення електронних торгів порушена. Акта державного виконавця про проведені електронні торги позивач не отримувала. Вважає, що іпотекодавцями є позивач та її чоловік. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що газета «Львівська пошта» є місцевою газетою. Також вказує, що торги відбулися, а неотримання позивачем акта державного виконавця не впливає на результат торгів. Вважає дії організатора торгів законними. Позов вважає необґрунтованим, тому просить у його задоволенні відмовити, а заходи забезпечення позову - скасувати.

Представники відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у судовому засіданні позов не визнали з підстав, вказаних у запереченні на позовну заяву. Вказують, що 28.07.2014 року було внесено інформацію про іпотечне майно у систему. До повноважень організатора проведення електронних торгів не належить внесення інформації в систему. Документи надходять до обласного управління юстиції. Доступу до інформації виконавчого провадження підприємство не має. ДП «Інформаційний центр» - організатор технічного супроводу. 05.08.2014 року повідомлення про проведення електронних торгів було опубліковано в газетах місцевого значення. Про день та час проведення електронних торгів повідомлялися представник ВДВС Червоноградського МУЮ Пограничний В.І., ПАТ «Банк Форум» та позивач. 28.08.2014 року був сформований протокол стосовно переможця - учасника №7. Строки формування нових протоколів законодавством не передбачено. Новий протокол електронних торгів формує система. Протокол формується та скеровується організатору торгів. Протокол надісланий позивачу, однак нею не отриманий. Відомості стосовно адреси боржників отримують від обласної виконавчої служби. Вважає, що у їхніх діях немає жодних порушень прав позивача. 28.08.2014 року відбулися електронні торги, учасник під №7 - переможець торгів, однак протокол він не підписав, тому було сформовано новий протокол для наступного учасника №4. Останній також відмовився підписати протокол, тому був сформований протокол № 6315, згідно з яким учасник № 6 став переможцем електронних торгів по лоту № 1748. Вважають позов необґрунтованим, тому у його задоволенні просять відмовити.

Представник третьої особи ПАТ «Банк Форум» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ВДВС Червоноградського МУЮ Пограничний В.І. у судовому засіданні вимоги позову не визнав та пояснив, що виконавча служба знала про щонайменше три адреси позивача у різних виконавчих провадженнях. Виконавчий напис був складений на адресу: АДРЕСА_4. Цю адресу й було взято відділом ДВС. Акт державного виконавця направлявся позивачу простою кореспонденцією. Направлення цього акта відбулося з порушенням термінів, оскільки у ВДВС були проблеми з матеріально-технічним забезпеченням. Просить у задоволенні позову відмовити.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання поклався на думку суду (а.с. 222).

Червоноградська державна нотаріальна контора, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направила, про причини його неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін та третьої особи - ВДВС Червоноградського МУЮ,з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Судом установлено, що 15.11.2006 року позивач придбала у ОСОБА_10, ОСОБА_11 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 15.11.2006 року приватним нотаріусом Червоноградського нотаріального округу ОСОБА_12 (а.с. 7).

15.11.2006 року між позивачем та АКБ «Форум» було укладено кредитний договір № 0016/06/6.10-N, згідно з яким банк надав позивачу кредит в сумі 31600 доларів США з умовою сплати 13% річних (а.с. 8-9).

На забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов'язань по цьому кредитному договору між нею та банком був укладений договір іпотеки від 15.11.2006 року, відповідно до якого остання передала в іпотеку квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1, заставна вартість якої становила 274 326,00 грн. (а.с. 10-12).

15.11.2006 року між ОСОБА_8 та АКБ «Форум» був укладений кредитний договір № 0038/06/6.10-Z від на суму 14400 доларів США під 13,9% річних (а.с. 13, 14).

На забезпечення виконання ОСОБА_8 зобов'язань по цьому кредитному договору між ОСОБА_7 та банком був укладений договір іпотеки від 15.11.2006 року, відповідно до якого остання передала в іпотеку квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-17).

У зв'язку з невиконанням позивачем та її чоловіком - ОСОБА_8 взятих на себе кредитних зобов'язань приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 10.11.2008 року було вчинено два виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі за №№ 4532 та 4533, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 251-252).

На підставі виконавчого напису нотаріуса б/н державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 10374567 про звернення стягнення на вказану вище квартиру.

У межах виконавчого провадження, 28.08.2014 року, відбулися електронні торги з реалізації спірної квартири, переможцем яких, згідно з протоколом № 6315, сформованим організатором торгів 10.10.2014 року, став учасник № 6 - ОСОБА_2 (а.с. 108-114).

У зв'язку з цим заступником начальника відділу ДВС Червоноградського МУЮ Пограничним В.І. складено акт державного виконавця про проведені торги № 19065 від 27.10.2014 року, затверджений начальником цього відділу ДВС (а.с. 257).

На підставі цього акта державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори видано свідоцтво від 04.12.2014 року, зареєстроване в реєстрі № 1-1091, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру (а.с. 249).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з 04.12.2014 року ОСОБА_2 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 250).

Позивач, вважаючи, що продаж її квартири шляхом проведення електронних торгів, відбувся з грубим порушенням «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Порядок реалізації майна, на яке звернуто стягнення органом державної виконавчої служби в процесі виконавчого провадження, визначається статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження», частиною першою якої визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року (далі - Тимчасовий порядок), що застосовується, зокрема, у Львівській області з 01.05.2014 року.

Цим Порядком передбачені правила проведення електронних торгів - прилюдних торгів, що здійснюються в електронній формі в Системі (абз. 8 п. 1 Тимчасового порядку), а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють порядок реєстрації учасників торгів та проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а тому є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового порядку, пп. 1.1 п. 1, п. 2, пп. 3.1, 3.2 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом з тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком.

Обставини, з якими позивач пов'язує недійсність електронних торгів з реалізації спірної квартири, спростовуються наступним.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 5 розділу 3 Тимчасового порядку Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Як свідчать матеріали справи, електронні торги відбулися 28.08.2014 року (а.с. 18), про що у газетах «Високий замок» та «Львівська пошта», які вийшли у світ 05.08.2014 року було опубліковано повідомлення, яке містить усі необхідні відомості (а.с. 123-126).

Доводи позивача про те, що газети «Високий замок» та «Львівська пошта» не є місцевими (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованими засобами масової інформації не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.7.4 Положення «Про Державний реєстр друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 21.06.2007 року № 412/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.2007 року за № 689/13956, сфера розповсюдження Друкованого ЗМІ (місцева - у межах Автономної Республіки Крим, однієї області, обласного центру або двох і більше сільських районів, одного міста, району, окремих населених пунктів, а також підприємств, установ, організацій; регіональна - дві та більше областей, міста Київ або Севастополь і область, Автономна Республіка Крим і область; загальнодержавна - у межах України; зарубіжна - за межами України).

Як видно з матеріалів справи, газета «Викокий Замок» розповсюджується по всій області, в тому числі і в м. Червонограді Львівської області (повідомлення Видавничого Дому «Високий замок» № 1/24 від 11.02.2015 року, а.с. 246); газета «Львівська пошта» розповсюджується: м. Львів, Львівська область, в тому числі і у м. Червонограді (повідомлення «Львівська Пошта» № 150208 від 12.02.2015 року, а.с. 247).

Не відповідає дійсності й твердження представника позивача про те, що її не було повідомлено про проведення електронних торгів, оскільки таке спростовується повідомленням ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 06.08.2014 року, вих. № 01-03/3526, згідно з яким державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ Пограничний В.І., ОСОБА_7 та ПАТ «Банк Форум» повідомлені про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 1748; відомості про предмет іпотеки - нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 62,5 кв.м.; день, час проведення електронних торгів - 28.08.2014 року о 09:00 год.; початкова ціна продажу майна - 344 900,00 грн. Це повідомлення містить телефон для довідок. адресу підприємства (а.с. 86).

Доводи представника позивача про безпідставність неповідомлення ДП «Інформаційний центр» ОСОБА_8 про проведення електронних торгів не заслуговують на увагу, оскільки суду не подано доказів того, що він входить в коло осіб, які повинні бути письмово повідомлені згідно з абз. 3 п. 5 розділу 3 Тимчасового порядку.

Здійснення повідомлення 06.08.2014 року, а не 05.08.2014 року - дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів, як цього вимагає абз. 3 п. 5 розділу 3 Тимчасового порядку, не вплинуло на результат цих торгів. При цьому представник ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у судовому засідання пояснила, що таке порушення мало місце у зв'язку з несвоєчасним одержанням організатором відомостей про публікацію такого повідомлення.

Посилаючись на окремі положення абз. 1 п. 1, п.п. 2, 3 розділу 6 Тимчасового порядку, позивач не погоджується з датами формування нових протоколів електронних торгів, вважаючи, що граничним днем формування протоколу № 6315, згідно з яким переможцем торгів став учасник № 6 (ОСОБА_2.), було 30.09.2014 року, а не 10.10.2014 року, що призвело до реалізації квартири за низькою ціною.

З таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно з абз. 1 п. 1, п.п. 2, 3 розділу 6 Тимчасового порядку («Оформлення результатів електронних торгів») після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв'язку на поштову адресу Організатора. У разі підписання протоколу за допомогою електронного цифрового підпису протокол надсилається переможцем із Особистого кабінету на електронну адресу Організатора. Підписаний протокол має надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в Особистому кабінеті.

У разі продажу предмета іпотеки копії протоколу надсилаються Організатором іпотекодавцю, всім іпотекодержателям протягом п'яти днів з дня його підписання.

У разі якщо Організатор електронних торгів не отримав підписаний протокол у строки, встановлені в пункті 2 цього розділу, або переможцем не внесено усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що відмовився від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно.

При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що відмовився від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про непідписання протоколу електронних торгів попередньо визначеним переможцем електронних торгів або невнесення ним належної грошової суми та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті та в Особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів.

У разі ненадсилання підписаного протоколу наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів, у строки, визначені в пункті 2 цього розділу, або невнесення ним усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу VIIІ цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцями, що відмовилися від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно. У разі відсутності такого наступного учасника електронні торги вважаються такими, що не відбулися, про що Організатор вносить відомості у Систему та формує відповідний протокол, який розміщується Системою на Веб-сайті.

Аналіз наведених норм Тимчасового порядку свідчить, що у разі якщо Організатор електронних торгів не отримав підписаний протокол (підписаний протокол не був надісланий) не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в особистому кабінеті, кожного разу переможцем електронних торгів визнається наступний учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої попередньо визначеним переможцем, що відмовився від підписання протоколу електронних торгів, та є підставою для внесення Організатором відповідних відомостей до Системи й формування засобами Системи нового протоколу електронних торгів. При цьому строків формування Організатором нового протоколу електронних торгів не встановлено.

У зв'язку з цим твердження позивача про те, що граничним строком формування протоколу № 6315 (другим новим протоколом) повинно бути 30.09.2014 року є необґрунтованим, а жодних доказів, які б спростовували відмову двох попередніх учасників електронних торгів: № 7 та № 4 від підписання відповідних протоколів, згідно з якими вони стали переможцями, суду не подано та сторонами не заперечується.

Слід зазначити, що й можливе зволікання Організатора з формуванням нового протоколу електронних торгів з наданням переможцю більшого строку для надсилання підписаного протоколу, ніж визначений в п. 2 розділу 6 Тимчасового порядку, могло призвести лише до реалізації квартири за вищою ціною, що відповідає інтересам позивача.

Згідно з матеріалами справи (а.с. 115, 251-252), ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України протокол проведення електронних торгів № 6315 від 10.10.2014 року отримало 16.10.2014 року, а надіслало його копію позивачеві на адресу, зазначену у виконавчому написі нотаріуса, у зв'язку з виконанням якого проводилися електронні торги: 80100, АДРЕСА_4 - 17.10.2014 року, тому суд дійшов висновку про виконання цим підприємством свого обов'язку, передбаченого абз. 3 п. 2 розділу 6 Тимчасового порядку.

При цьому суд звертає увагу, що несвоєчасне отримання позивачем копії протоколу проведення електронних торгів не може тягнути за собою визнання торгів недійсними.

Посилання позивача на порушення п. 7 розділу 8 Тимчасового порядку у зв'язку з ненадсиланням їй копії затвердженого акта державного виконавця є безпідставним, оскільки, як свідчать матеріали справи (а.с. 258) та пояснення державного виконавця у судовому засіданні, такий був направлений позивачеві за місцем її проживання.

Отже, суд дійшов висновку, що підготовка, проведення електронних торгів з реалізації спірної квартири та оформлення їх результатів відбулися з дотриманням вимог законодавства, обставини, на які позивач посилається як на підставу визнання цих торгів недійсними, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, що має наслідком відмову у задоволенні цієї вимоги.

Щодо інших вимог, ураховуючи їх похідний від вимоги про визнання електронних торгів недійсними характер, такі також не задовольняються.

У зв'язку з цим заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалами Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2014 року та від 30.12.2014 року, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 154, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалами Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2014 року та від 30.12.2014 року - скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський