overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/8396/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, та до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Міське комунальне підприємство Основаніє про зміну договору найму житлового приміщення, укладання окремих договорів найму, розподіл особових рахунків по сплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_8, та до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Міське комунальне підприємство Основаніє про зміну договору найму житлового приміщення, укладання окремих договорів найму, розподіл особових рахунків по сплаті комунальних послуг.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, та до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Міське комунальне підприємство Основаніє про зміну договору найму житлового приміщення, укладання окремих договорів найму, розподіл особових рахунків по сплаті комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "Укрметалургторгпостач" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/11641/14-ц за вказаною позовною заявою постановлено ухвалу, якою було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеній ухвалі суду допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що ухвалою від 30 грудня 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира було відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "Укрметалургторгпостач" про стягнення заборгованості і призначене судове засідання на 12 лютого 2015 року.

Однак, у зазначеній ухвалі суд помилково зазначив дату, на яку призначене судове засідання, а саме: ... 02 березня 2015 року….

З огляду на викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У другому абзаці резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30 грудня 2014 року у цивільній справі № 296/11641/14-ц виправити описку допущену у зазначенні дати, на яку призначене судове засідання в справі, і читати дату не ... 02 березня 2015 року. …, а ... 12 лютого 2015 року….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 219/276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.01.2015р. о 08год.30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.Н.В.ППогрібна
Пр. №2/756/1527/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У грудні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором №001-28600-220911 від 22.09.2011 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в Деснянському районі АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 278/5350/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач його визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 15 жовтня 2006 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 3), від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.10.2006 року Гальчинською сільською радою Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис №30.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

в с т а н о в и в:

КП «Сумижитло» СМР звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Сумській області місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що є територією Зарічного району м.Суми.

Отже, заява про видачу судового наказу не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, а тому суд повертає її стягувачу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 214/8864/14-ц
Номер провадження 2/214/1103/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Позивач, відповідач, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 629/5473/14-ц
Номер провадження 2-н/629/12/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.01.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 7022,89 грн.,та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 7022,89грн.,та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа№ 505/5185/14-ц
Провадження № 2-о/505/2/2015
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

12.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області в порядку попереднього судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 опіки й піклування Котовської райдержадміністрації Одеської області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ ДРАЦС РС по місту Котовську і Котовському району Котовського МРУЮ в Одеській області і Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області, про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВ И В:

Заявник ОСОБА_1 опіки й піклування Котовської райдержадміністрації Одеської області звернувся в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в суд з цією заявою щодо оголошення матері дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою, оскільки за останнім відомим місцем її проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 більше трьох років відсутні будь-які данні про її місцезнаходження.

В ході підготовчого розгляду справи в суді представник заявника за довіреністю ОСОБА_5, начальник служби у справах дітей Котовської райдержадміністрації Одеської області, надала заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки є необхідність у додаткових заходах по розшуку ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 опіки й піклування Котовської райдержадміністрації Одеської області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ ДРАЦС РС по місту Котовську і Котовському району Котовського МРУЮ в Одеській області і Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області, про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя-
Номер провадження 22-ц/788/247/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2014 року

в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2015 року, на 16-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 36 );

представника позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 1 );

відповідача - Публічне акціонерне товариство « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » ( а.с. 36 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 396/3054/14-ц
Провадження № 2/396/58/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.01.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районногго управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 3 дні.

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районногго управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, - задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису № 46 від 22 жовтня 2014 року, складеного виконавчим комітетом Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 січня 2015 р. на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 26 січня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

15.01.2015