overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.01.2015
Справа № 334/113/15-ц
Провадження № 2/334/677/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

05.01.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 14.30 год. 21.01.2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 21.01.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3495/14-ц
провадження № 2/632/129/15
13 січня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління Юстиції Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління Юстиції Харківської області про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі, позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву суд повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління Юстиції Харківської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 1996 (одна тисяча девятсот девяносто шість) грн. 04 коп., платіж № 967 від 09.12.2014 року, та платіж на суму 73 ( сімдесят три) грн. 08 коп. від 11.11.2014 року, поточний рахунок отримувача: 0019, ідентифікаційний код отримувача: 37327442, Установа банку: ГУДКСУ у Харківській області, Код установи банку: 851011, Платник: ОСОБА_1В.).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 147/15/15-ц
Провадження № 2/147/65/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

13.01.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2015 року о 10.00год. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
Справа № 177/11/15-ц
Провадження № 2-з/177/2/15
У Х В А Л А

13.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою 12.01.2015 року, в якій просила суд витребувати

з Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області відомості щодо того чи перебували у власності ОСОБА_2, померлого 14.04.2014 року та ОСОБА_3, померлої 09.12.1995 року за їх життя земельні ділянки, який їх розмір та цільове призначення, місце розташування.

З Управління Дзержземагенства Криворізького району Дніпропетровської області відомості щодо того чи перебували у власності ОСОБА_2, померлого 14.04.2014 року та ОСОБА_3, померлої 09.12.1995 року за їх життя земельні ділянки, який їх розмір та цільове призначення, місце розташування, наявність або відсутність обтяжень/обмежень та копії правовстановлюючих документів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Всупереч ч. 1 ст. 134 ЦПК України заявник не вказує для розгляду якої саме справи потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 23.01.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про забезпечення доказів до подання позовної заяви,- залишити без руху та надати заявнику строк до 23.01.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4 Г. І.
Провадження №: 2-н/752/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

11.12.2014 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

24.12.2014 року надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В зв'язку з цим у відкритті провадження по справі слід відмовити, а заяву - надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 234, 235, 256, 293, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

Справа № 184/4086/14-ц

Номер провадження 2-н/184/4/15

12.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Н.В.Горбенко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 575 грн. 73 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

05.01.2015 року до суду надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області не значиться.

Відповідно до п.6 ст.100 Цивільно Процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за спожитий газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 575 грн. 73 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі голови правління Козаченко Миколи Олександровича до ОСОБА_2, про стягнення грошового боргу за кредитним договором, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі голови правління Козаченко Миколи Олександровича до ОСОБА_2, про стягнення грошового боргу за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В.,
Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго»,
ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
На підставі ст. ст. 509, 526, 546, 611, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
СуддяН. В. Неганова
Наказ набрав чинності «___»_____________201___ року
Суддя Н.В. Неганова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Полтаваобленерго" Кременчуцька філія до | | ОСОБА_2 про про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 20.02.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/355/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

14.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про виселення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2014 року отримало 12 грудня 2014 року, апеляційна скарга подана до суду 17 грудня 2014 року, тому апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1В задоволені.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомленою про час та місце судового засідання , в зв,язку з чим судом не з,ясовані усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися .

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 січня 2015 року на 12-20 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-2852/2001
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 19.12.2014 року заявнику надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення копія ухвали заявником отримана 27.12.2014 року. Зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_1 у встановлений строк не усунуто.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто, дана заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Розяснити заявниці, що у випадку усунення недоліків вона має право знов звернутися з заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя С.П.Букрєй
Справа №512/975/14-ц
Провадження №2-н/512/1/15
УХВАЛА

про повернення заяви

16 січня 2015 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Савранський райавтодор» ДП «Одеський облавтодор» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою до філії «Савранський райавтодор» ДП «Одеський облавтодор».

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 16.12.2014р. на підставі п.2 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України вказану заяву залишено без руху і у надано строк для усунення недоліків до 26.12.2014р..

Станом на 16.01.2015р. недоліки заяви ОСОБА_1 не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки в установлений в ухвалі строк, вказана заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Савранський райавтодор» ДП «Одеський облавтодор» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК).

Копію ухвали про повернення заяви, а також заяву з додатками надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2