overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/638/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/2255/14 від 25.07.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/2255/14 від 25.07.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2251,47 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/2255/14 від 25.07.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості в сумі 2251,47 гривень. У боржника відсутня заборгованість перед заявником.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу №2-Н/638/2255/14 від 25.07.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н/638/2255/14 від 25.07.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2251,47 гривень - скасувати.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 18.02.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про залишення його позову в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, без розгляду.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача, який діє на підставі угоди від 24.11.2014 про надання правової допомоги, і не обмежений на вчинення такої процесуальної дії, вважає, що його заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.М. Заярний
Провадження № 4-с/750/17/15
УХВАЛА

17 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року Публічне акціонерне товариство Облтеплокомуненерго звернулося до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявилися, від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 207 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/125/15-ц
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

17.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 Василівни, ОСОБА_2 про надання права на укладення шлюбу, зацікавлена особа: Виноградівський відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Василівни, ОСОБА_2 про надання права на укладення шлюбу, зацікавлена особа: Виноградівський відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ Закарпатської області.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 26.01.2015 о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 441/43/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ «Акцент Банк» в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 11 год. 15 хв. 20.01.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, копію картки фізичної особи платника податків.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія відповідає оригіналу:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-796/1468/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2014 апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а саме сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня отримано уповноваженою особою 9 грудня 2014 року, проте недоліки апеляційної скарги станом на 12 січня 2015 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 215/6227/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2014 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - задоволено.

В рішенні допущена описка невірно вказано по батькові позивача - ОСОБА_1 : замість «Михайлівна» вказано «Миколаївна» та просить виправити вказану описку в рішенні.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 19.12.2014 р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою задоволено.

Однак в рішенні допущена описка невірно вказано по батькові позивача - ОСОБА_1 : замість «Михайлівна» вказано «Миколаївна».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні від 19.12.2014 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2014 р. у справі № 215/6227/14, 2/215/2488/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, виправити описку:з «Миколаївна» на «Михайлівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

іменем україни

12 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Мельника Ю.Р.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року, скаргу задоволено частково та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Мельника Ю.Р. при здійсненні виконавчого провадження № 43241409 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 21 травня 2014 року про відкладення виконавчих дій, заяви ОСОБА_2 від 27 травня 2014 року про зупинення виконавчих дій.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Стхівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Мельника Ю.Р. при здійсненні виконавчого провадження № 43241342 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 19 травня 2014 року про відкладення виконавчих дій.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та задовольнити скаргу, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.01.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

УПСЗН адміністрації Московського районі ХМР до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-15 год. 17.02.2015 року в приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 360/2897/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Бородянському районному суду Київської області, так як ОСОБА_2 не проживає в м. Києві та Київської області, що вбачається з адресної довідки підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та стягнення боргу, повернути позивачу, як непідсудну Бородянському районному суді Київської області.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її прийняття.

ОСОБА_3sp; В.Додатко