overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1648/14-ц
Провадження №2/548/13/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду підстави позову

06.02.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду однієї з підстав позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Урожайне" про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

02.02.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить залишити без розгляду підставу позову, а саме визнання договору оренди землі недійсним в зв'язку з тим, що вона, як орендодавець, не підписувала спірний договір оренди землі та акт про передачу та прийом земельної ділянки, а також в зв'язку з тим, що згоди та повноважень на його укладення й підписання іншій особі вона не надавала, не відмовляючись від інших підстав вказаних у позові.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду однієї з підстав позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Урожайне" про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Підставу позову - визнання договору оренди землі недійсним в зв'язку з тим, що ОСОБА_1, як орендодавець, не підписувала спірний договір оренди землі та акт про передачу та прийом земельної ділянки, а також в зв'язку з тим, що згоди та повноважень на його укладення й підписання іншій особі ОСОБА_1 не надавала - залишити без розгляду в зв'язку із зверненням позивачки із заявою про це.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Урожайне" про визнання договору оренди землі недійсним з підстав відсутності у ньому двох істотних умов, а саме :

- умови збереження стану об'єкта оренди (пункт 17 Договору) (згідно абзацу 6 частини першої статті 15 Закону України "Про оренду землі");

- умови передачі земельної ділянки (згідно абзацу 7 частини першої статті 15 Закону України "Про оренду землі"), а саме: не встановлюються якісні показники земельної ділянки на момент її передачі орендарю, які є підставою для порівняння при закінченні дії договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 392/119/15-ц
Провадження № 2/392/191/15
12 лютого 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітніх дітей.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.
Неповнолітні діти проживають з позивачем, що підтверджується належною довідкою.
Розмір аліментів, який визначений позивачем, відповідає обставинам, які зазначені статтею 182 СК України.
Таким чином, вимоги позивача - правомірні.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петроострів Новомиргородського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 січня 2015 року і до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, а з 18 червня 2026 року і до ІНФОРМАЦІЯ_5 року - у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа № 310/1113/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19.03.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних на стороні позивача: Ужгородська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області, Державне підприємство в особі філії «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області про визнання будівництва нерухомого майна самочинним та зобовязання привести документацію та будівництво відповідно до державних будівельних норм,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних на стороні позивача: Ужгородська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області, Державне підприємство в особі філії «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області про визнання будівництва нерухомого майна самочинним та зобовязання привести документацію та будівництво відповідно до державних будівельних норм.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних на стороні позивача: Ужгородська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області, Державне підприємство в особі філії «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області про визнання будівництва нерухомого майна самочинним та зобовязання привести документацію та будівництво відповідно до державних будівельних норм.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 03 березня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати в строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 445/356/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України матеріали позову повертаються, коли до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення матеріалів позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було матеріали позову слід повернути.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 640/2766/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради Адміністрація Київського району м. Харкова про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його батька ОСОБА_2 недієздатним та призначити опікуном ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими заявник обгрунтовує свої вимоги

Однак, розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме: відсутні дані де саме знаходиться на теперішній час ОСОБА_2 (в квартирі за місцем реєстрації чи в лікарні), а також не вказані відомості щодо наявності близьких родичів, окрім ОСОБА_1, у особи, яку заявник просить визнати недієздатною.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради Адміністрація Київського району м. Харкова про призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута завнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/375/15-ц
№ 2/207/538/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання та призначити на 10 березня 2015 року на 09-40 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/955/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/955/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/9891/14-ц
Провадження № 2/591/470/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 березня 2015 року о 09-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 428/7414/14-ц
Провадження №2-н/428/98/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 215/7308/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 лютого 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей - Сидоренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1", Служба в справах дітей Виконкому Тернівської районної у місті ради про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, поновити батьківські права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 від обов'язків опікуна над малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Припинити з часу набрання рішенням законної сили стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь опікуна дитини ОСОБА_3.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Троцької A.I. при секретарі - Юрченко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Турбота Полтава» до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» Полтавська філія, ПАТ «Полтаваобленерго» про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В ході судового засідання представник відповідача заявив клопотання про необхідність зупинити провадження по справі у звязку з перебуванням в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Турбота» про виселення з приміщення та стягнення заборгованості.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС «Турбота» про виселення з приміщення та стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що прийняте за результатом розгляду справи рішення може вплинути на предмет та підстави позову Кредитної спілки «Турбота Полтава» до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» Полтавська філія, ПАТ «Полтаваобленерго» про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача

Зупинити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Турбота Полтава» до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» Полтавська філія, ПАТ «Полтаваобленерго» про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Турбота» про виселення з приміщення та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її ухвалення.

СуддяОСОБА_2