overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

23 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по ј частини за кожною.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна, про визнання права власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 481/514/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/38/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3206,11 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3206,11 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3206,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 359/1173/15-ц,
провадження № 2/359/843/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа : Бориспільська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

09.02.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено імя представника позивача, оскільки як вбачається позовна заява подана та підписана представником ОСОБА_3, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку; не обґрунтовано залучено в якості відповідача ОСОБА_2 сільську раду Бориспільського району Київської області, а не відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини відповідно до вимог ст. ст. 1221, 1277 ЦК України, тобто Бориспільську міську раду Київської області; не викладені обставини та не зазначені докази щодо залучення в якості третьої особи Бориспільську міську державну нотаріальну контору; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України визначається вартістю всього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа : Бориспільська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
"07" травня 2015 р. Справа № 363/4227/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву керуючої ТВБВ № 10026/0726 ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні суду описки по цивільній справі за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України « в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ « Ощадбанк» до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції , 3-тя особа : ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року по даній справі постановлено рішення в якому було допущено описку - у резолютивній частині рішення було зазначено номер виконавчого провадження « ВП № 311925903 від 14.02.2012 р.» , а необхідно « ВП № 31192590 від 14.02.2012 р.» , а тому необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити допущену описку у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2014 року по даній справі , зазначивши у резолютивній частині рішення номер виконавчого провадження « ВП № 31192590 від 14.02.2012 р.» .

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 460/1501/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року на 09:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3971/15
Справа № 2-5765 Головуючий І-ої інстанції: Бобко Т.В.
Категорія: право власності Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Стройряд" на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 січня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю (виробничо-складські приміщення) в літ. " 1Л-1", загальною площею 296,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1.

24 квітня 2015 року на це рішення подало апеляційну скаргу приватне підприємство (далі - ПП) "Стройряд".

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що участі у справі ПП "Стройряд" не брало.

Оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права і обов'язки. Самочинно побудована будівля літ. " 1Л-1" граничить з нежитловою будівлею літ. "Л-1", яка належить ПП "Стройряд".

Визнаючи право власності на нежитлову будівлю літ. " 1Л-1" за ОСОБА_2, суд першої інстанції ПП "Стройряд" до участі у справі не залучив.

З огляду на це, клопотання ПП "Стройряд"підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ПП "Стройряд" на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 січня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.72, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання приватного підприємства "Стройряд" про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити приватному підприємству "Стройряд" строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 січня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Стройряд" на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 1524/2-799/12
номер провадження 6/511/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання виконавчого листа №1524/2-799/12 виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 12.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Григор`євої С.В. грошових коштів в розмірі 3437,20грн .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1Є, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37- а, зал №3) на 14.05.2015р. о 17год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника ВДВС та зобов'язати його здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження, а також надати докази ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Скориківська сільська рада Підволочиського району про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явив вказаний зустрічний позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яка знаходиться у провадженні Підволочиського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 та ч.3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Підволочиському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Зважаючи на те, що зазначені позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, справа ще не розглядалась по суті, суд вважає доцільним об'єднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 123 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Скориківська сільська рада Підволочиського району про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та призначити до спільного розгляду з первісним позовом на 12 год. 09 квітня 2015 року.

ОСОБА_4 Ярославівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у цивільній справі №604/363/15-ц (провадження №2/604/139/15) обєднати із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Скориківська сільська рада Підволочиського району про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини в одне провадження.

Запропонувати позивачу - відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 09.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зустрічного позову надіслати ОСОБА_2 та третій особі.

Копію даної ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 05 травня 2015 року о 11 год. 20 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
№ 639/1547/15-ц
№ 2-п/639/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харковавід09.02.2015 р. по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1. 19.03.2015 року подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду та зазначену ухвалу, в якій просить скасувати як заочне рішення суду так і ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту у частині оскарження ухвали суду з огляду на наступне.

Оскаржувана ухвала винесена судом в порядку ст. 231 ЦПК України, якою встановлено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення і розяснено порядок оскарження заочного рішення.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначений ст. 293 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала суду, яка постановлена в порядку ст. 231 ЦПК України, не відноситься до таких, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України за перечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1,в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року,підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 208-210, 231, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 755/259/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представником заявника подано до суду заяву в якій просить повернути подану заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № від 10.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.