Справа 688/5197/14-ц
№ 2/688/29/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради, відділу Держземагенства у Полонському районі Хмельницької області, реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення державного реєстратора, визнання незаконною державної реєстрації земельної ділянки, присвоєння їй кадастрового номера та їх скасування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Полонської міської ради, відділу Держземагенства у Полонському районі Хмельницької області про визнання недійсними та скасування рішень Полонської міської ради, визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, присвоєння їй кадастрового номера та їх скасування,

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повторно заявив відвід головуючому судді у справі, посилаючись на те, що суддя не може брати участь в справі, оскільки він не довіряє судді, вважає, що розгляд справи проводиться однобічно, знає наперед яке буде рішення суду.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 вказаної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд вважає, що заява про відвід є надуманою, наведені в такій мотиви фактично зводяться до незгоди ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями судді при розгляді цивільної справи, проте, заява про відвід судді подається вдруге, заявлена категорично, тому, враховуючи також позицію заявника, який має статус представника відповідача за первісним позовом та представника позивача у зустрічному позові, відносно визначення ступіня недовіри до судді Цідик А.Ю. з підстав, які він особисто вважає достатніми для недовіри, а також виходячи з необхідності уникнення напруження у судовому провадженні, що в подальшому може негативно вплинути на об'єктивність постановленого рішення у справі, з метою уникнення повторних відводів з його боку, розгляду справи у розумні строки, вважаю за доцільне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву про відвід судді Цідик А.Ю.

Справу передати до канцелярії Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик