АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року,

встановила:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року вищеназваний позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) перед публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» () за кредитним договором № 50-К.02/29/05/08 від 29 травня 2008 року у розмірі 16 534 дол. США 70 центів шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири долари США сімдесят центів), що в еквіваленті за курсом НБУ становить 196 631 грн. 69 коп. (сто дев'яносто шість тисяч шістсот тридцять одна травня) звернути стягнення на транспортний засіб PorscheCayenne S, кузов № WPl НОМЕР_3, чорного кольору, тип легковий універсал, рік випуску 2003, переданий у заставу ОСОБА_1 та належний ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», визначити початкову ціну для його подальшої реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 983 грн. 15 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Представник ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Встановлено, що 29 травня 2008 року між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 50-К.02/29/05/08 (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 1.1. даного договору банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 40 тис. дол. США, з кінцевим терміном повернення до 28.05.2011 року, зі сплатою 18% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір застави, предметом якого є транспортний засіб, а саме - автомобіль "Porsche Cayenne S", кузов - НОМЕР_4, чорного кольору, тип легковий універсал, рік випуску 2003, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 7-14).

Встановлено, що вартість заставного автомобіля, згідно п. 2.3. договору, становить 252 663 грн. 78 коп.

23.04.2014 року ОСОБА_1 видав генеральну довіреність ОСОБА_5 на право керування заставним автомобілем, однак останній, без його згоди на підставі довіреності відчужив автомобіль на користь своєї доньки ОСОБА_2 (а.с. 20).

Обґрунтовуючи позов, банк зазначив, що ОСОБА_4 умови укладених договорів не виконуються, відтак є усі правові підстави для звернення стягнення на предмет застави. Однак, ОСОБА_1 без дозволу заставодержателя передав в користування спірний автомобіль іншій особі, яка в подальшому його відчужила.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавши його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 4.2.9. договору застави передбачена заборона відчуження заставленого майна без згоди заставодержателя.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.06.2008 року автомобіль марки "Porsche Cayenne S", кузов - НОМЕР_4, чорного кольору, тип легковий універсал, рік випуску 2003, д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в заставі у позивача ( а.с. 15 ).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції взяв до уваги вищенаведені обставини та дійшов вірного висновку, що відчуження спірного автомобіля було проведено за наявності обтяження, яке 05.06.2008 року було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Таким чином, ОСОБА_2 придбавши автомобіль, який був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна як предмет застави, набула права власності на цей автомобіль з обтяженнями, а тому на автомобіль може бути звернено стягнення як на предмет застави згідно з договором застави транспортного засобу від 29 травня 2008 року.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду від 05 листопада 2014 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Болотов Є.В.

Судді: Білич І.М.

Поліщук Н.В.