overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1036/15-ц
провадження № 2/650/415/15
УХВАЛА

про витребування доказів

24 вересня 2015 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому зазначив, що 10.01.2015 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина і вигляді будинку, що знаходиться за адресою: с. Мала Олександрівка, вул. Вільна, 21, Великоолександрівського району Херсонської області, на яке він, як спадкоємець за заповітом має право. У визначений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріального органу не звернувся у зв'язку з тривалим трудовим відрядженням за кордоном. З грудня 2014 року до квітня 2015 року працював в Республіці Казахстан, а після цього в м. Київ. При здійснені роботи був постійно задіяний на обєктах.

Вважаючи вказані обставини пропуску строку звернення до нотаріального органу поважними просить суд визначити для нього додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання до Великоолександрівської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 10.01.2015 року.

24.09.2015 року представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про витребування з Великоолександрівської районної державної нотаріальної контори відомостей відносно того, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 10.01.2015 року, якщо так, то хто звернувся із заявою про прийняття спадщини (відмову від спадщини), чи було видано свідоцтво про право на спадщину та кому саме.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки судом встановлено, що розгляд справи по суті не почався, докази про витребування яких просить представник позивача мають суттєве значення для справи, знаходяться у вказаному нотаріальному органі та не можуть бути надані заявнику у загальному порядку клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 137 ЦПК України, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи (судове засідання призначено на 29.09.2015 року о 15.30 год.), суд вважає за доцільне уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для предявлення його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Великоолександрівської районної державної нотаріальної контори відомості відносно того, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 10.01.2015 року, якщо так, то хто звернувся із заявою про прийняття спадщини (відмову від спадщини), чи було видано свідоцтво про право на спадщину та кому саме.

Запитувану інформацію направити безпосередньо до суду або видати адвокату ОСОБА_1, якого суд уповноважує на її отримання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа № 215/6622/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що відповідачами по справі є ОСОБА_2, який згідно довідки ГУДМС, УДМС України зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3 знята з реєстрації 15.04.2010 року за рішенням суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. 40 років Перемоги, 8.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п.4. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 686/8021/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Терешовецької сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 06 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Вараниці Н.В.

Суддя:
Справа № 562/1554/15-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 34317,60 дол. США, що еквівалентно 735082,99 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: надання оригіналів документів кредитної справи

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлена про час та дату розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача про витребування доказів без участі представника позивача.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що документи, які просить надати представник відповідача, позивачем не надані, що позбавляє можливість обєктивно розглянути дану справу.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк» надати суду:

оригінали доданих до позовної заяви копій документів;

оригінал графіку погашення кредиту за кредитним договором № ROHPAE00000203 від 17.05.2007 р.;

докази, що підтверджують факт видачі 17.05.2007 р. відповідачу кредитних коштів у розмірі 15983,57 дол. США згідно умов кредитного договору № ROHPAE00000203 від 17.05.2007 р.;

докази, що підтверджують факт отримання відповідачем вищезазначених коштів та розпорядження ними;

детальний розрахунок заявлених до стягнення сум основного боргу, відсотків, комісії та пені з відображенням зменшення суми заборгованості під час часткових проплат;

довідку, що містить інформацію про загальний розмір коштів, сплачених відповідачем із зазначенням призначення платежів та дат їх надходження.

Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2015 року о 10.00 год.

Суддя
Справа № 509/3987/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостіних вимог на ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року предстаник позивача звернувся до суду з вищевказиним позовом, в якому просить суд про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостіних вимог на ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити слухання справи на 11:30 годину 29.10.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф., при секретарі: Савицькій К.С., за участі позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , провадження по якій відкрито ухвалою судді від 26.11.2015 року.

Позивач надав до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати з РС ГУЮ у Харківській області відомості: за ким зареєстровано право власності на квартиру № 141, розташовану за адресою : м. Харків, вул.. Блюхера,9.

Зазначив, що не має можливості отримати вказані документи самостійно, оскільки вони можуть бути надані тільки за запитом провоохоронюваних органів та суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази..

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, для встановлення всіх обставин по справі, суд вважає необхідним сформувати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна щодо квартири № 141, розташованої за адресою : м. Харків, вул.. Блюхера,9.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити частково .

Сформувати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна щодо квартири № 141, розташованої за адресою : м. Харків, вул.. Блюхера,9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує.

Суддя
Справа № 589/2426/15-ц
Провадження № 2/589/658/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

- про відшкодування витрат здійснених добросовісним набувачем на утримання та покращення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_3 на їх користь кошти витрачені на поліпшення житлового будинку №37 по вул. Садовій в с. Вороніж Шосткинського району Сумської області та земельної ділянки для будівництва та обслуговування даного будинку і господарських споруд за цією ж адресою, а також витрат на утримання спірного будинку на загальну суму 19148 грн. 75 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат здійснених добросовісним набувачем на утримання та покращення майна.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на 10 липня 2015 року на 12 год. 15 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 324/1800/15-ц
Провадження № 2/324/780/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Таран Т.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення з нього,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

З посиланням на ст.ст.316,319,391 ЦК України просила постановити судове рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй, позивачу, житловим будинком №14 по вул.Леніна у с.Пологи Пологівського району Запорізької області шляхом виселення відповідача з зазначеного будинку.

Позивач у судовому засіданні 07 жовтня 2015 року звернулася до суду з клопотанням про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду, оскільки вони мають намір врегулювати виниклий між ними спір у позасудовому порядку, на підтвердження чого позивач надала суду і письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти залишення позову ОСОБА_1 до неї без розгляду, підтвердивши, що дійсно вони дійшли компромісу у вирішенні спору між ними.

Вислухав у судовому засіданні сторони, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює цією ухвалою позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити, залишивши її позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення з нього без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/4481/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на ________ 2016 року на ____ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7153/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова МКв складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

01.09.2015р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

В звязку з наведеним, позивач просить постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на підставність клопотання, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р № 5, МФО 336310, ) - 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 26.08.15р. на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
справа 686/366/15-ц
провадження 2-678-424/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 листопада 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 27.11.2015р. о 9 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа №690/567/15-ц
Провадження 2/690/217/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 вересня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області вскладі:

головуючого -судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 11 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Терещенко

25.09.2015

25.09.2015
Справа № 702/1283/15-ц Провадження № 2/702/446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1283/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка 23.09.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 год. 01.10.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, довідку про доходи та наявність осіб, які утримуються. Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко