overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"13" січня 2015 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за право власності на 1/12 частин однокімнатної квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не вказав суму позову і до позову додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 244,00 грив..

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовій збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Спірною є однокімнатна квартира, вартість якої складає порядку 400 000 грив., вартість 1/12 частини квартири складає порядку 33 300 грив., а тому судовий збір повинен бути в розмірі 333,0 грив..

Позивач сплатив лише 244,00 грив., а доплаті підлягає сума 89,00 грив.

У зв'язку з цим, позов залишається без руху, а позивачу надається строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити судовий збір в сумі 333,00 грив.

Надати позивачу строк для усунення недоліків (доплати судового збору в сумі 89,0 грив.) в 2 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5727/14-ц
Провадження № 2/204/790/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Кристал» № 134 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Кристал» № 134 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал» № 134 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2015 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження 2/754/1309/15
Справа № 754/206/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового засідання на 03 лютого 2015 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 03 лютого 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Провадження № 2/752/321/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
12.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 93 538 гривень 67 копійок, судовий збір в сумі 935 гривень 39 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/288/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

09.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ВАТ «Кіровоградгаз» його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.01.2015 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Дуковський
Справа №601/2731/14-ц
Провадження № 2/601/64/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб існує формально. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, який на даний час є повнолітнім.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 03) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 1995 року. Шлюб зареєстровано Дунаївською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 11.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка, ОСОБА_3 що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 вересня 1995 року Дунаївською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 509/42/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС» до ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС» до ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної шкоди».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №621/3303/14-ц
Пр. №2/621/151/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.

з участю секретаря - Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Опікунська рада при виконкомі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила позбавити його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Опікунська рада при виконкомі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Головуючий:
Справа № 171/5/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.01.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1835 грн. 43 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1835 грн. 43 коп.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/925/15 Справа № 183/344/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Проте така заява позивача в матеріалах справи відсутня, а заява, на яку посилається суд, подана відповідачем (а.с.15).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дану позовну заяву було залишено без розгляду в попередньому судовому засіданні.

Разом з тим ст.130 ЦПК України, яка регулює порядок проведення попереднього судового засідання, не передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду на стадії проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала не може залишатися в силі і, на підставі ч.3 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з поверненням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.
Справа № 465/7128/14-ц
Провадження № 2/461/644/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи,

яка надіслана з іншого суду

14.01.2015 суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена справа поступила з Франківського районного суду м.Львова 12 січня 2015 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 465/7128/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - прийняти до провадження Галицького районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 березня 2015 року.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
№ 22-ц/796/690/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме, надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757; подання обґрунтованої відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у двох примірниках.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року була отримана ОСОБА_1 18 грудня 2014 року.

Станом на 06 січня 2015 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 194/2310/14-ц
Провадження № 2/194/97/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08-му годину 30 хвилин 19 січня 2015 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О. Ковальчук
Справа №474/1267/14-ц
Провадження №2/474/27/15
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

12.01.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПП ВКП «Каро» відділу держземагентства у Врадіївському районі про визнання недійсним договору оренди землі, застосування наслідків недійсності, клопотання представника позивача про залучення співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання зявилися представники сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача реєстраційну службу Врадіївського РУЮ, посилаючись на те, що у разі задоволення позову та визнання спірного договору оренди недійсним, засноване на ньому речове право на користування нерухомим майном втрачає чинність, а тому виникне необхідність у скасуванні рішення служби про державну реєстрацію цього речового права.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ст. 33ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання представника позивача підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Реєстраційну службу Врадіївського РУЮ Миколаївської області.

Копію ухвали з додатками направити залученій особі.

Розяснити співвідповідачу право на подачу заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій