У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Запорізька сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Запорізька сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 майно, а саме: земельні ділянки, які належать ОСОБА_2 на праві власності згідно з державними актами серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3, площею 0,1095 га і

0,2500 га, на яких знаходиться нерухоме майно - житловий будинок НОМЕР_1, господарські споруди, а саме: гараж, два сараї, погріб, асфальтне замощення, які розташовані по АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити земельні ділянки, які належать ОСОБА_2 на праві власності згідно з державними актами серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3, площею 0,1095 га і 0,2500 га, на яких знаходиться нерухоме майно - житловий будинок НОМЕР_1, господарські споруди, а саме: гараж, два сараї, погріб, асфальтне замощення, які розташовані по АДРЕСА_1 та передати їх ОСОБА_2

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2015 року рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку про те, що звертаючись з позовом до суду про витребування земельних ділянок ОСОБА_2 не надала суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4, користуючись будинком та господарськими спорудами, чинить їй перешкоди у здійсненні права власності на вищевказані земельні ділянки, як не довела в суді факти вчинення незаконних дій відповідачем, які б порушували ії право на землю, перешкоджали їй належним чином користуватися нею, тобто не довела підстави заявленого нею позову, а також не довела того, що ОСОБА_4 незаконно займає житловий будинок НОМЕР_1 з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1.

При цьому апеляційний суд виходив із того, що на спірних земельних ділянках, які належать на праві власності позивачу, розташовано житловий будинок із господарськими спорудами, який на праві власності належав ОСОБА_5 та який остання заповіла ОСОБА_4, котра прийняла спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, та відмовлено у поверненні житлового будинку.

Правильною є вказівка апеляційного суду на те, що набуття права на земельну ділянку під час придбання житлового будинку, будівлі або споруди, що розташовані на ній, регулюється положеннями ст. 377 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Запорізька сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк