overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-5360/2009
Провадження № 22-ц/772/3016/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Ковальчук О. В.

Медяний В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ВАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 18.09.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 12.10.2015 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Ковальчук О. В. Медяний В. М.
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Актабанк» про припинення зобовязання,-

встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Актабанк» про припинення зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За вимогами ч.3 ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача у справі, ПАТ «Актабанк» знаходиться за адресою:49000,м. Дніпропетровськ,вул. Шевченка,б.53,про що зазначено в Статуті,що є Жовтневим районом м. Дніпропетровська і підпадає під територіальну підсудність Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Дана обставина є перешкодою для відкриття провадження у справі,тому вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Приазовському районному суду Запорізької області у звязку з її непідсудністю цьому суду. Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачеві ОСОБА_1

Відповідно до вимог, зазначених у ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 109, 209, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Актабанк» про припинення зобовязання повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду,а саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 100 від 18.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя : О.М. А палькова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 жовтня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа Державне підприємство «Черкаське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа Державне підприємство «Черкаське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити справу до судового засідання на 02 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачам пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа №: 653/2095/15-ц
Провадження № 2/653/730/15
У Х В А Л А

21.08.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

за участю секретаря Разумній А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд надати строк для примирення з метою збереження сімї.

ОСОБА_1 проти задоволення надання строку для примирення не заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, вважає прохання відповідача про надання строку для примирення таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сімї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 бажає примиритися, має наміри вжити заходів для примирення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, а тому необхідно надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. п.7 ч. 1 ст.201, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в:

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 25 вересня 2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

20 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати поруку, втсановлену іпотечним договором від 26.02.2008 року, укладенеий між ОСОБА_1 та АКБ " Укрсоцбанк" припиненою.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 23 грудня 2015 року на 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

20.11.2015

№522/23580/15ц

ОСОБА_1

65026, м. Одеса,

пров. Онілової, 8/10, кв. 16,17,18

ПАТ " Укрсоцбанк"

65014, м. Одеса,

вул. Ю. Олеші, 6

ОСОБА_2

65026, м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 20.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 20.11.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другогота третього адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 462/4159/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Залізничний районний відділ Державної міграційної служби Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про захист права власності, виконання зобовязання та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Залізничний районний відділ Державної міграційної служби Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про захист права власності, виконання зобовязання та зняття з реєстрації.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Залізничний районний відділ Державної міграційної служби Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про захист права власності, виконання зобовязання та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13544/15-ц

Провадження № 2/643/4953/15

07.10.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.; при секретарі Кречетовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції в м. Харкові 16.07.2005, про що є актовий запис № 652. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 18.12.2005р.н.

Сторони шлюбні відносини з лютого 2015 року не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити її позов і розірвати шлюб.

Позивачка подала до суду письмову заяву про задоволення позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він проти позовних вимог не заперечує, та просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини фактично припинені з лютого 2015, спільне господарство не ведеться. Майнового спору не мають. Донька після розірвання шлюбу залишиться з позивачем. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. Збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції в м. Харкові 16.07.2005, про що є актовий запис № 652 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Калабухова».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 535/809/15-ц
Провадження № 2-о/535/38/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, який помер 28.02.2000 року є її дядьком. Встановлення даного факту заявниці необхідно для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, та складається з земельної ділянки площею 3,58 умовних кадастрових гектарів, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Під час судового засідання представник заявника, адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі Деревківську сільську раду Котелевського району Полтавської області.

Відповідно до ст.277 ЦПК України, справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обовязковою участю заявника та з обовязковим повідомленням всіх заінтересованих осіб.

Враховуючи, що спадщина, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 28.02.2000 року, знаходиться на території Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, клопотання представника заявка слід задоволити.

Керуючись ст.277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, як заінтересовану особу Деревківську сільську раду Котелевського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/487/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/487/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа №: 653/1647/15-ц
Провадження № 2/653/616/15
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання, призначене на 22 вересня 2015 року відповідач повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином двічі.

Позивачка вимоги позову підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. Справа № 370/271/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 25 лютого 2015 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім у судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 491/1660/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області по визначення додаткового строку для звернення за спадщиною за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась по не відомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв не надходило; представник відповідача в судове засідання також не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області по визначення додаткового строку для звернення за спадщиною за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 рокуна 09.20 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07.10.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 вересня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 р. о 16-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя: