overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6396/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було винесено судовий наказ за заявою Житлово-будівельного кооперативу №85 «Кировец» про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В наданій заяві ОСОБА_1 просила скасувати зазначений вище судовий наказ, посилаючись на те, що вона не є членом Житлово-будівельного кооперативу №85 «Кировец» та не має договірних відносин із стягувачем.

В судове засідання заявниця та представник стягувача не з'явились, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

При цьому, згідно ст.197 ЦПК України суд розглядає справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В своїй заяві ОСОБА_1 заперечує наявність договірних відносин про надання житлово-комунальних послуг з Житлово-будівельним кооперативом № 85 «Кировец», а також наявність особового рахунку, зазначає, що не є членом даного кооперативу.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, той факт, що боржник в рамках наказного провадження позбавлений можливості доведення своєї позиції шляхом подання суду клопотань, надання та дослідження доказів на підтвердження своїх заперечень, що можливо лише в рамках позовного провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 10 жовтня 2014 року по справі №203/80356396/14-ц, провадження №2н/0203/409/2014, за заявою Житлово-будівельного кооперативу №85 «Кировец» про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу №85 «Кировец» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
справа № 166/215/15-ц
провадження № 2/166/66/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 30 хв 25 лютого 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
Справа № 644/1093/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають: м. Харків, пр. Московський. б. 312, кв. 117 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають: м. Харків, пр. Московський. б. 312, кв. 117, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/350/15-ц
Номер провадження 2/341/237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач пред'явив позов до відповідача та просить суд винести рішення яким, стягнути з останнього на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 33734 грн. 49 коп., та стягнути судові витрати в розмірі 337 грн. 34 коп.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 20 хв. 11 березня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 11 березня 2015 року.

Суддя:І. І. Мельник
Провадження № 2-н/344/217/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за вказаною заявником адресою 03.04.2014 року, оскільки померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Публічному акціонерному товариству "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривня 80 коп. згідно платіжного доручення №96 від 14.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 303/478/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради, третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права забудовника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Бистрицької сільської ради, третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права забудовника.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно була залишена без руху та надано строк до трьох днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

13 лютого 2015 року позивач надіслав до Мукачівського міськрайонного суду заяву про усунення недоліків, в якій вказує ціну позову 1 365 гривень, також відсутні документи які б підтверджували вказану ціну позову і письмової відмови відповідача.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору де вказано, що сплачено 1 365 гривень, а в заяві про усунення недоліків, зазначено аналогічну суму коштів, що не є можливим, так як судовий збір сплачується в розмірі 1 % від ціни позовної заяви, також не надано інших документів про які було зазначено у мотивувальній частині ухвали без руху, отже оскільки у встановлений строк, позивачем належним чином не усунуто вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, суд прийшов до переконання, що заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради, третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права забудовника, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 206/174/15-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання їм строку для примирення.

Вислухавши думку позивача, яка заперечувала проти надання їм строку для примирення, суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України вважає за необхідне надати сторонам по справі строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16 березня 2015 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/854/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гончарук АліниМиколаївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд-інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Компанія «Трейд-інвест» до ТОВ «Добро ЛТД», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

2 грудня 2014 року представник ТОВ «Добро ЛТД» Гончарук А.М. подала апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року апеляційна скарга Гончарук А.М. залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України та пропуску строку на апеляційне оскарження в порядку ст. 297 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду - для оплати судового збору, та строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду - для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строків із зазначенням підстав поновлення строку.

22 грудня 2014 року ТОВ «Добро ЛТД» отримана копія ухвали судді від 10 грудня 2014 року, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомленні (а.с. 46).

Станом на 12 лютого 2015 року ТОВ «Добро ЛТД» сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, проте заяви про поновлення строку із зазначенням підстав поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року суду не надано.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Гончарук Аліни Миколаївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд-інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
№ 207/352/15-ц
№ 2/207/522/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності та земельних відносин м. Дніпродзержинська про визначення частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту комунальної власності та земельних відносин м. Дніпродзержинська про визначення частки у спільній сумісній власності.

Позовну заяву, яка надійшла до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме в матеріалах позовної заяви відсутня копія особового рахунку на квартиру, завірена належним чином, оригінал постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Крім того, в поданій заяві позивачем не притягнуто у якості третіх осіб Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського округу нотаріального округу ОСОБА_3

При таких обставинах суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності та земельних відносин м. Дніпродзержинська про визначення частки у спільній сумісній власності, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/747/15-ц
Провадження № 2-н/362/24/15
У Х В А Л А

11.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8 286 грн. 14 коп. та сплачений судовий збір у справі.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг газопостачання на підставі якого боржнику надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа№ 329/174/15-ц
Провадження2/329/142/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з вищевказаним позовом.

В позові зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 років ПеремогиАДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Однак, відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2710/38-14 від 02.09.2014р. змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції.

Таким чином, згідно з вищевказаним розпорядженням Чернігівському районному суду Запорізької області підсудні справи Кіровського міського суду Донецької області.

З даним позовом позивач повинен звернутися до відповідного суду Луганської області, який відповідає місцю проживання відповідача, згідно вищезгаданого розпорядження.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя С.І.Глянь