У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.,

суддів -Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання частково недійсним Умов надання споживчого кредиту фізичним особам,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року відкрито провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки єдиним належним відповідачем у справі є ПАТ КБ «ПриватБанк» як юридична особа, що знаходиться в місті Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.

Доводить, що позови пред»явлені до банку в особі їх філії або представництва за місцезнаходженням відповідного відокремленого підрозділу пред»явлені з порушенням правил підсудності.

Вказує, що згідно зі ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням, але позовна заява була подана з порушенням правил підсудності не за місцем реєстрації відповідача.

Просить скасувати ухвалу та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та судові витрати стягнути з позивача.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала Сарненського районного суду від 07 листопада 2014 року постановлена відповідно до ст.122 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановивши ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції ________________________________________________________________________________

Справа № 572/5409/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Болотвіна Л.О.

Провадження № 22-ц/787/111/2015 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

виходив з того, що позовні вимоги заявлено в силу вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а тому, як-то вказано в позовній заяві, позивач пред'явив позов згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України - за своїм місцем проживання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду із зазначеним позовом, посилалася на те, що 23.06.2006 року її чоловік ОСОБА_3 підписав заяву позичальника № DNH4KP65110376. В заяві зазначено, що він підтверджує, що нібито отримав оригінал кредитного договору і виражає свою згоду, що ця заява разом із запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» умовами споживчого кредиту фізичним особам складає між ним та банком кредитно-заставний договір. Відповідно до вищезазначеної заяви для повного розрахунку за товар і оплату комісії банку та ТОВ «Приват Кредит» за консультаційні послуги банк надавав ОСОБА_3 строковий кредит у сумі 19500,00 грн на 24 місяці по 23.06.2008 р. включно. Вважаючи, що п.2.4 розділу 2 і підпункт 3.2.5 пункту 3.2 розділу 3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам частково недійсним і таким, що підлягає до скасування просила їх визнати недійсним і скасувати.

Ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року відкрито провадження в даній справі.

В силу ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності. Як передбачено частиною 5 цієї статті, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася за захистом своїх прав саме як споживач. Законом не заборонено особі звертатися за захистом порушених прав та інтересів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги будь-якими нормами матеріального права -на свій розсуд.

На стадії прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості надати повну та неупереджену оцінку щодо суті позовних вимог, правовідносин сторін та правового обґрунтування вимог, тобто суд на стадії відкриття провадження у справі не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача, як споживача та чи поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини. Зазначені висновки суд може зробити лише після розгляду справи.

У відповідності до вимог статті 214 ЦПК України, лише під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання щодо правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Матеріали справи вказують на те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано у АДРЕСА_1

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України дана справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а відтак, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- відхилити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: Н.М.Ковальчук

Ю.М.Рожин