Справа № 405/9538/13-ц
Провадження №2/405/1834/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила:

- збільшити її частку у праві спільної сумісної власності подружжя до 2/3 частини, залишивши відповідачу 1/3 частину;

- поділити майно, що є у спільній сумісній власності подружжя, а саме: автомобіль ВАЗ-2103, 1974 року випуску, державний номер НОМЕР_1, придбаний 10 квітня 2007 року, який зареєстрований у НАІС ДДАІ МУС України за ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію СРБ698815, визнавши за нею право власності на 2/3 частини вказаного транспортного засобу, залишивши у власності відповідача 1/3 частину автомобіля, припинивши при цьому право спільної сумісної власності;

- поділити майно, що є у спільній сумісній власності подружжя, зобов'язавши відповідача передати їй у власність: спальню, вартістю 2 400 грн., телевізор Самсунг, вартістю 6 990 грн., холодильник, вартістю 1 920 грн., а всього на суму 13 545 грн., що становить 2/3 вартості майна;, залишити у власності відповідача інше майно, а саме: меблеву стінку, вартістю 2 635 грн., кухонний м'який куточок, вартістю 1 500 грн., мікрохвильову піч, вартістю 640 грн., кавоварку, вартістю 1 999 грн., а всього на суму 6 783 грн., що становить 1/3 вартості майна;

- у порядку поділу майна визнати право власності на 2/3 частини будівельних матеріалів, які були використані підд час ремонту належної відповідачу частини будинку по пров.1-му Маріупольському, 4 у м.Кіровограді, що істотно збільшило це майно у вартості, а саме на 2/3 частини автономного опалення, вартістю 13 000 грн., 2/3 частини металопластикових вікон, вартістю 4 816 грн., 2/3 частини шпалер, вартістю 1 050 грн., 2/3 частини лінолеуму, вартістю 774 грн., 23/частини керамічної плитки, вартістю 1 240 грн., 2/3 частини супутникової антени вартістю 1 200 грн.;

- стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за 2/3 частини будівельних матеріалів, які були використані під час ремонту належної відповідачу частини будинку по пров.1-му Маріупольському, 4 у м Кіровограді в розмірі 14 720 грн. 00 коп.

В подальшому позивач збільшила розмір позовних вимог та просила визнати всі перераховані вище об'єкти - об'єктами спільної сумісної власності подружжя, крім того, просила стягнути з відповідача грошову компенсацію за 2/3 частини будівельних матеріалів в розмірі 17 702 грн. 00 коп.

Крім того, під час поновленого судом в порядку ч.2 ст.195 ЦПК України судового розгляду справи в частині з'ясування позицій сторін щодо транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-2103, 1974 року випуску, його вартості, розміру грошової компенсації за будівельні матеріали, які були використані під час ремонту належної відповідачу частини будинку по пров.1-му Маріупольському, 4 у м.Кіровограді з урахуванням висновку експерта, позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовних вимог в частині поділу майна, що є у спільній сумісній власності подружжя - автомобіля ВАЗ-2103, 1974 року випуску, державний номер НОМЕР_2, придбаний 10.04.2007 року, та зареєстрований у НАІС ДДАІ МВС України за ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію СРБ 698815, визнавши за позивачем право власності на 2/3 частини вказаного автомобіля, залишивши у власності ОСОБА_2 - 1/3 частину автомобіля, припинивши при цьому право спільної сумісної власності, - без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо поданої позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено Цивільно-процесуальним Законом України, при цьому зазначені процесуальні дії позивача, не суперечать законодавству, не порушують прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, крім того, суд відзначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності в частині позовних вимог про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя - автомобіля ВАЗ-2103, 1974 року випуску, державний номер НОМЕР_2, придбаний 10.04.2007 року, та зареєстрований у НАІС ДДАІ МВС України за ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію СРБ 698815, визнавши за позивачем право власності на 2/3 частини вказаного автомобіля, залишивши у власності ОСОБА_2 - 1/3 частину автомобіля, припинивши при цьому право спільної сумісної власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова