Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну позивача та стягувача у виконавчих провадженнях у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до приватного підприємства «Кадісант», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (далі - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2010 року стягнуто солідарно з приватного підприємства «Кадісант», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Український промисловий банк») Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 29 травня 2008 року в сумі 249 282,31 грн. 05 вересня 2013 року між ліквідатором ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Національним банком України укладено договір про передавання в управління непроданих активів, згідно умов якого в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» передано активи, що перебували на балансі ТОВ «Український промисловий банк», зокрема й право вимоги за кредитним договором 29 травня 2008 року та договорами поруки. В зв'язку із зазначеним просило здійснити заміну правонаступника позивача, а також замінити стягувача у виконавчих провадженнях №№ 23605562 та 38349366 у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року заяву задоволено. Замінено позивача і стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «Український промисловий банк» на правонаступника - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» за правом грошової вимоги до приватного підприємства «Кадісант», ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині задоволення вимоги про заміну позивача у виконавчому провадженні - ТОВ «Український промисловий банк» на правонаступника - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні вказаних вимог. У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення вимоги про заміну позивача у виконавчому провадженні та відмовляючи в задоволенні вказаних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено право заявника звертатися до суду з заявою про заміну сторони у справі (позивача) на стадії виконавчого провадження.

Судами встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2010 року стягнуто солідарно з приватного підприємства «Кадісант», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Український промисловий банк» Черкаської філії ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 29 травня 2008 року в розмірі 249 282,31 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи, за якими відкрито виконавчі провадження №№ 23605562 та 38349366 у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

05 вересня 2013 року між ліквідатором ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Національним банком України укладено договір про передавання в управління непроданих активів, згідно умов якого в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» передано активи, що перебували на балансі ТОВ «Український промисловий банк», зокрема й право вимоги за кредитним договором 29 травня 2008 року та договорами поруки.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За правилом ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд правильно виходив з того, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача після ухвалення рішення не підлягає задоволенню, оскільки вказана процесуальна дія не передбачена нормами ЦПК України, в зв'язку з чим обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом оцінки, і висновків суду не спростовують. Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального й матеріального права, а тому передбачених ст. 338 ЦПК України підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська