Справа № 484/24/15-ц
Провадження № 2/484/237/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» про захист прав споживача у зв'язку з невиконанням умов договору про виконання робіт та надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Воля» про зобов'язання останнього укласти з позивачем договір на розробку проекту землеустрою та землевідведення і усіх інших документів, які необхідні позивачу для отримання права на земельні ділянки і залежать від ТОВ «Воля» та стягнути судові витрати.

16.01.2015 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та звернувся з позовом до ОСОБА_2 директора ТОВ «Воля» про захист прав споживача у зв'язку з невиконанням умов договору про виконання робіт та надання послуг, в якому просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля» укласти письмовий договір належним чином з ОСОБА_1 та виконати умови договору відповідно до заяви від 22.12.2014 року.

23.01.2015 року за клопотанням позивача був замінений неналежний відповідач - директор ТОВ «Воля» ОСОБА_2 на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля».

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 07.06.2014 року на підставі ст. 123 п.3 ЗК України звернувся до директора ТОВ «Воля» ОСОБА_2 з пропозицією укласти письмовий договір щодо початку розробки документації з землеустрою, а саме провести геодезичну зйомку та скласти проект землевідведення. ОСОБА_2 відмовив в розробці проекту землеустрою,посилаючись на відсутність наказу з Миколаївського Держземагентства. Він звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду і той своєю постановою від 27.10.2014 року визнав безпідставність вимог Миколаївського Держземагенства і зобов'язав його повторно розглянути заяву позивача від 05.05.2014 року у 30-денний термін, однак до 06.12.2014 року відповіді не надійшло, тому позивач з 06.12.2014 року до 06.01.2015 року отримав право повернутись до розробки проекту без надання дозволу від Миколаївського Держземагенства. 18.12.2014 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією про укладення договору на виконання певних робіт та послуг. ОСОБА_2 порадив йому написати відповідну заяву та надати всі необхідні документи, що позивачем було зроблено і 22.12.2014 року він звернувся з письмовою заявою до відповідача. На знак згоди укласти письмовий договір відповідач офіційно зареєстрував заяву, прийняв документи і наголосив що письмовий договір буде підготовлений та укладений через кілька днів та оголосив ціну на послуги в розмірі 1800 грн. і на ці істотні умови позивач погодився. Позивач вважає, що оскільки відповідно до ст. 641 ч.1 ЦК України відповідач не відмовився від письмового укладення договору, позивач отримав право на укладення договору, то такий договір вважається укладеним, так як відносно істотних умов договору згідно ст. 638 ч.1 п.1 ЦК України сторони досягли згоди.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити, наголосивши на тому, що вважає невідповідаючими діючому законодавству посилання представника відповідача на те, що він не надав необхідну документацію, так як спочатку повинен бути укладений договір,а тоді вже вимагати документи і все, що перелічено у статтях 27, 29, 50 Закону України «Про землеустрій».

В судовому засіданні представник відповідача уточнені позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, так як згідно ст. 27 Закону України «Про землеустрій» замовник документації із землеустрою зобов'язаний надати вихідну документацію, необхідну для виконання робіт із землеустрою, а згідно ст. 29 Закону України «Про землеустрій» документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов'язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації. Позивач вимагав проведення відповідних робіт на площі близько 3000 га земель, які розташовані на території кількох сільських рад Первомайського району, в які входять і землі запасу, і землі які знаходяться у користуванні, і землі які знаходяться у власності різних користувачів та під забудовою. Крім того, вартість необхідних робіт не була оговорена сторонами, була вказана лише мінімальна ціна, яка складає 1800 грн.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачає, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Ст. 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Ст. 640 ч.1 ЦК України передбачає, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Ст. 641 ч.1 ЦК України передбачає, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Ст. 643 ЦК України передбачає, що якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Із копії наказу №5 від 15.06.2010 року ТОВ «Воля» ( а.с.36) видно, що ОСОБА_3 призначена виконуючим обов'язки директора ТОВ «Воля» з 15.06.2010 року.

Із копії заяви ОСОБА_1 від 21.12.2014 року яка отримана ТОВ «Воля» 22.12.2014 року ( а.с.6-7) видно, що вказана заява подана позивачем працівнику ТОВ «Воля» ОСОБА_2 в м. Первомайськ, тоді як ТОВ «Воля» знаходиться в Єланецькому районі Миколаївської області, що видно із печатки на заяві. В заяві ОСОБА_1 просить укласти з ним договір щодо розробки проекту землеустрою, землевідведення і все інше, що необхідно для отримання ним права на земельні ділянки відповідно до його заяви від 05.05.2014 року з якою він звертався до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, а не до відповідача, та просив надати йому відповідь в найближчі три дні.

З копії листа ТОВ «Воля» від 19.01.2015 року №3 ( а.с.33) видно, що останнє надало відповідь ОСОБА_1 на його заяву про відмову у складанні договору.

На підставі викладеного суд знаходить що заява позивача, отримана ТОВ «Воля» 22.12.2014 року, не містить істотних умов договору і не відповідає вимогам ст.ст. 638, 641 ЦК України, а відповідь на цю заяву надана позивачу відповідачем, відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», , а доказів того, що істотні умови договору були обговорені усно позивачем не надано в судовому засіданні, в зв'язку з чим суд знаходить позовні вимоги позивача необґрунтованими та недоведеними і що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» укласти письмовий договір належним чином з ОСОБА_1 та виконати умови договору відповідно до заяви від 22.12.2014 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: