печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень управління ГУЮ МЮ України в м. Києві, ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк», третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та просила зняти арешти та заборони відчуження з належних позивачу ОСОБА_1 ? часток квартир за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

Позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила:

· виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача;

· зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем у позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_2, однак в прохальній частині позову будь-які вимоги до відповідача відсутні.

Разом з тим, позивачем не зазначено інших учасників у справах даної категорії - стягувачів та органи, якими накладено арешт на майно.

У позовній заяві відсутні посилання на документи, якими підтверджується право власності на вказане майно.

Позивачем ставилось питання про зняття заборони відчуження з цього майна, однак обґрунтування на підтвердження цих вимог у позовній заяві відсутні.

Справи зазначеної категорії розглядаються за правилами виключної підсудності, однак квартири, з яких просить зняти арешт позивач, знаходяться на території Печерського та Шевченківського районів.

В позовній заяві відсутнє посилання на документи, яким встановлено вартість вказаних квартир, тому суд позбавлений можливості визначити, чи підсудна справа Печерському районному суду м. Києва, а чи позивачу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України, необхідно звертатись до Шевченківського районного суду м. Києва.

У зв'язку із внесенням змін до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обов'язково зазначається ідентифікаційний код стягувача, боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України; ідентифікаційний номер боржника для юридичних осіб, тому позивачеві необхідно зазначити ці дані.

В разі надання уточненої позовної заяви на виконання ухвали судді, необхідно було надати її копії з додатками для відповідачів та третіх осіб.

З огляду на вказане, ухвалою судді від 28.11.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач на виконання ухвали надала до суду позовну заяву з усунутими, на її думку, недоліками у новій редакції, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень управління ГУЮ МЮ України в м. Києві, ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк», третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та просить зняти арешти та заборони відчуження з належної позивачу частки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, уточнена позовна заява також була подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила:

· виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів;

· зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем у позовній заяві відповідачами зазначено Відділ примусового виконання рішень ДВС України, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, Відділ примусового виконання рішень управління ГУЮ МЮ України в м. Києві, ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк», однак в прохальній частині позову будь-які вимоги до відповідачів відсутні.

Разом з тим, позивачем не зазначено інших учасників у справах даної категорії - стягувачів та органи, якими накладено арешт на майно, як і відсутнє посилання на докази, які доводять сам факт проведення арешту.

У позовній заяві відсутні посилання на документи, якими підтверджується право власності на вказане майно.

Позивачем ставиться питання про зняття заборони відчуження з цього майна, однак обґрунтування на підтвердження цих вимог у позовній заяві відсутні.

У зв'язку із внесенням змін до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обов'язково зазначається ідентифікаційний код стягувача, боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України; ідентифікаційний номер боржника для юридичних осіб, тому позивачеві необхідно було зазначити ці дані.

Більшість додатків, долучених до уточненої позовної заяви, неможливо читати через їхню низьку якість, а саме: відсутність частини тексту.

В разі надання уточненої позовної заяви на виконання ухвали судді, необхідно було надати її копії з додатками для відповідачів та третіх осіб.

З огляду на зазначене вище, ухвалою судді від 13.01.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначену ухвалу представник позивача отримала 20.01.2015 р., однак станом на 23.02.2015 року недоліки, зазначені в ухвалі судді, позивач не виконала, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлялася.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень управління ГУЮ МЮ України в м. Києві, ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк», третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук