overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21 вересня 2015 року
Справа № 203/4379/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

22 липня 2015 року завник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

--заявник не сплатив судовий збір у сумі 3 654 грн. та не надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за реквізитами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачу було надано строк не пізніше пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

21 вересня 2015 року, судом було отримано повідомлення про вручення потового відправлення, яке було повернено за закінченням строку зберігання. (а.с. 18)

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
справа № 208/9548/15-ц
№ провадження 6/208/561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7061/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16218 грн. 69 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 17077 грн. 69 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Дата документу 05.10.2015
Справа № 320/8548/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015р. суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,256 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.122,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 на 09 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити копію заяви зацікавленій особі для відома.

Зобов'язати заявника та зацікавлену осібу подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.В. Редько
Справа №463/6540/14-ц
Провадження №2/463/473/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування суд,-

встановив:

Позивач ФОП «Баранов» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Третя особа ОСОБА_4 звернувся в суд з самостійними вимогами до відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не з»явились на адресу суду надійшла, заява представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження №2/485/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 3174грн.41коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

За вказаними позивачем в позовній заяві даними та доданою копією паспорта, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивач по справі повинен звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання відповідача, а тому позовну заяву та всі додатки до неї слід повернути ПАТ "Дельта Банк".

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд повертає позивачу судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, згідно представленого платіжного дручення.

Керуючись ст.ст.109, 115,121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з додатками - повернути позивачу, у звязку з непідсудністю справи Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до Очаківського районного суду Миколаївської області за місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" кошти судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60коп., сплачені за платіжним дорученням №98934364 від 19 грудня 2014 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області (отримувач Снігурівський район), МФО 826013, ККД 22030001, код за .

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 725/1833/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 квітня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивачі не посилаються на докази з приводу того, що відповідачі не виконують рішення суду та продовжують чинити перешкоди у користуванні коридором.

В установлений ухвалою судді від 16.04.2015 року строк позивачі зазначені вище недоліки позовної заяви не усунули.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 сплачений відповідно до квитанції №10 від 02 квітня 2015 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 244 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. В.
справа №2-7020/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року місто Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2007 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В вересні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що фактичні шлюбні стосунки між ними припинені з березня 2008 року, з квітня 2008 року вони мешкають окремо та шлюб має лише формальний характер. Примирення та збереження сімї вважає не можливим, просила суд розірвати шлюб, спору з місця проживання дитини та майнового спору між ними не має.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій позов підтримала та просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, залишивши їй її прізвище ОСОБА_1, та просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач проти задоволення позову та розірвання шлюбу не заперечував, надавши відповідну заяву, в якій також просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст..24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сімя фактично розпалась у 2008 році та вони мешкають окремо, заходів до примирення не вживають, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, зареєстрований Приморським відділом РАГС Маріупольського міського управління юстиції 20 жовтня 2007 року за актовим записом №519.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М.В.
Дата документу 16.10.2015
Справа № 320/2562/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

встановила:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання в розмірі 800 грн. щомісячно.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити «...виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування».

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що отримує пенсію за віком та інвалідністю, якій не вистачає на забезпечення його життєдіяльності, однак розмір пенсії не вказує, посилання на реквізити довідки про розмір пенсії -відсутні.

Також позивачем не зазначено того, з ким він наразі проживає та чи є в нього інші діти крім відповідача посилання на реквізити відповідної довідки -відсутні..

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме: для зазначення розміру одержуваної пенсії, відомостей про наявність інших дітей, його складу сім»ї, зазначення відповідних доказів цьому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 444/1691/15-ц
Провадження № 2/444/844/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про закриття справи, оскільки набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Позивачка заперечила щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із позовної заяви позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 800 гривень щомісячно.

Як вбачається із матеріалів справи № 2-314/11 в провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. По даній справі 25 травня 2011 року було винесено рішення, що набрало законної сили, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 300 грн., щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, починаючи з 09.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття., а також стягнуто з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. /пятдесят одна/ грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. в дохід держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у справі, яка розглядається, та у справі № 2-314/11 розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення суду набрало законної сили.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 692/1059/15-ц
Провадження № 2/692/383/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приват Банк»

( далі ПАТ КБ «Приват Банк» )

д о:

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 21288 (двадцять одну тисячу двісті вісімдесят вісім ) гривень 88 коп. за кредитним договором б/н від 08.02.2011 року та судові витрати із сплати судового збору.

Суд, вважає, що справу необхідно передати на розгляд Черкаському районому суду м. Черкаси з наступних підстав.

Позовна заява до суду надійшла 31 серпня 2015 року. Як зазначено в позовній заяві, відповідач мешкає в смт. Драбів по вул. Степова, 6, Драбівського району Черкаської області.

2 вересня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та було визначено дату проведення попереднього судового засідання на 11 вересня 2015 року. Сторони у визначений день проведення попереднього судового засідання не зявилися, в звязку з чим попереднє судове засідання було призначено на 22 вересня 2015 року. Сторони повторно в судове засідання не зявилися, а тому по справі було призначено судове засідання на 07 жовтня 2015 року, де до початку судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на території Драбівського району не проживає. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином суд вважає, що провадження у справі було відкрито по заяві, яка була прийнята з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що подана позовна заява підсудна Черкаському районному суду м. Черкаси, справу необхідно передати на розгляд у вказаний суд.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Справу № 692/1059/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати на розгляд Черкаському районному суду м. Черкаси за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Головуючий: