overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1714/14-ц
Провадження № 2/188/761/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року,

встановив:

06 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Павлоградвугілля» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово психологічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року апеляційна скарга повернута до Петропавлівського районного суду для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Виходячи з положень ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово психологічної експертизи в переліку відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню, тому вказана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово психологічної експертизи підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року в частині оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово психологічної експертизи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Провадження № 2/761/1967/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

15 грудня 2014 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва Мальцевим Д.О. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 10 лютого 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились.

20 січня 2015 року позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/1403/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2011 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинились. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 жовтня 2011 року виконкомом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №21.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснивши, що час наданий для примирення до примирення не привів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 08 жовтня 2011 року перебувають в зареєстрованому Виконавчим комітетом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5), копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримує, відповідачка позов визнала, час наданий для примирення до примирення не привів, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2011 року Виконкомом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №21, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький
Справа № 148/299/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах держави в особі Шаргородської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах держави в особі Шаргородської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 10 березня 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- прокурора, заінтересовану особу;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1291/13-ц
Провадження № 8/342/3/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 25.09.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

На підставі ст.ст. 180 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. ст.ст. 213-215, 361-365 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд рішення суду від 25.09.2013 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Городенківського районного суду від 25.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття - скасувати і прийняти нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 496/728/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1,3.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити до судового розгляду на 03 березня 2015 року о 11.30 годин у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали додатковими документами направити заінтересованій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
17.02.2015 Справа № 363/4405/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, ТОВ «Комплекс Агромарс» та Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 172/124/15-ц
Провадження № 2/172/144/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

"Про визнання права на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом в порядку спадкування за законом", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області "Про визнання права на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом в порядку спадкування за законом".

Призначити судове засідання на 08.30год. 24 лютого 2015 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/203/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду одеської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту місця проживання та встановлення факту сумісного проживання,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 24.02.15 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В. О.
Справа № 428/8516/14-ц
Провадження №2/428/2474/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28 січня 2015 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 487/215/15-ц
Провадження № 2/487/802/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ігнатьєві А.О.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-40 годин 26 лютого 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 740/594/15
Провадження № 2-н/740/69/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 147/119/15-ц
Провадження № 2/147/103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 10 год. 20 хв. 25 лютого 2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року №542/150/15-ц

2-с/542/1/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 542/21/15-ц, провадження 2н/542/1/15, за заявою Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4004 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться справа наказного провадження за заявою Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 4004 грн. та витрат по сплаті судового збору.

27.01.2015 року виданий судовий наказ, який разом із заявою стягувача та доданими до неї документами направлений боржнику.

09.02.2015 року ОСОБА_1 надав заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Наданий в ухвалі суду термін на усунення недоліків закінчився.

Суд прийшов до висновку, що заявником вищезазначені недоліки у строк, встановлений судом, не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 10 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 542/21/15-ц, провадження 2н/542/1/15, за заявою Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4004 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору вважати неподаною та повернути заявнику, одночасно розяснивши останньому право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1422/15
Справа № 754/520/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором № 037-008652/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 02.04.2012 року у сумі 28933,86 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "10" год. "30" хв."23" березня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.