overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/241/15-ц
Номер провадження2-о/289/32/15
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

17.02.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Осичківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Осичківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 11.03.2015 о 09:00 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 445/2142/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/2314/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та інш. заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1562,15 грн.

13.11.2014 року представник КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про внесення змін до зазначеного наказу, шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду боржника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки заявником у заяві про видачу судового наказу не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, крім того він відсутній і в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про внесення змін до судового наказу.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представник КП "Жилкомсервіс" ОСОБА_5 про внесення змін до судового наказу за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 190/2060/14-ц
Провадження 2/190/36/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою комунального закладу освіти «Верхньодніпровський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву комунального закладу освіти «Верхньодніпровський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Каспійськ (Дагестан) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно з урахуванням індексації в особі комунального закладу освіти «Верхньодніпровський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради» (), починаючи з 03 грудня 2014 року до досягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття, допустивши негайне виконання в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Каспійськ (Дагестан), на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 357/156/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "ЖЕК-1", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просять визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Позивачі в попередньому судовому засіданні подали заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "ЖЕК-1", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбачені ЦПК України.

Суддя Ю. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року Справа № 214/645/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Ан О.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 200__ року.
Суддя Ан О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 пор стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Гнапа Олександра Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 пор стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Гнапа Олександра Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 05 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/4266/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №531/148/15-ц
Провадження №2/531/169/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові міститься клопотання позивачки про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4копії договору купівлі-продажу гаража АДРЕСА_1, укладеного між відповідачем та ОСОБА_5

Відповідача та його представник підтримали вказане клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, оскільки, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 18 лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Витребувати у приватного нотаріуса Карлівського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу гаража АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
16.02.2015 Справа № 2-д/638/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А..

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суду першої інстанції міста Шверін землі Мекленбург Передня Померанія ФРН у справі № 20 Ф 341/13 від 27.01.2014 року,

встановив:

01.12.2014 року представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підлягає залишенню без розгляду.

Умовами ч.2 ст. 394 ЦПК України визначено, що до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 394 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи:

· документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Разом з цим, при подачі клопотання вказані вимоги закону в повному обсязі не дотримані, а саме: до клопотання не додано документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.,

Відповідно ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Враховуючи те, що представник заявника не додав до клопотання вищевказані документи, клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статями ст. 394 ЦПК України, Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суду першої інстанції міста Шверін землі Мекленбург Передня Померанія ФРН у справі № 20 Ф 341/13 від 27.01.2014 року - залишити без розгляду та повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 Справа №607/640/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТМР про визнання права власності на ? частку квартири за №116 в будинку №10 по вул. Київській в м.Тернопіль в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду та надати позивачу строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для встановлення ціни позову (дійсної вартості ? частки спірного майна), сплати судового збору у розмірі 1% ціни позову(вартості ? частки спірного майна), але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн., долучення копії позову та документів, зазначених у додатку до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

22 січня 2015 року позивачка подав суду заяву про повернення позову .

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Григорєвої ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

06.01.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Григорєвої ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 344/2320/15-ц
Провадження № 2/344/2150/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.08.2015 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 548/240/15-ц
Провадження № 6/548/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.02.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підсудна Хорольському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В АЛ И В:

Подану заяву Публічного акціонерного товариства про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 02 березня 2015 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання заявника та боржника по справі № 2-892/2008 Смірнову вікторію Петрівну.

Розяснити боржнику по вказаній справі, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Боржник може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а боржнику, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа №: 398/7806/14-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 523 грн. 87 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя