БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4274/15-ц
провадження № 2/361/2107/15
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення збитків за самовільне підключення до системи газопостачання,

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4802,50грн. - збитки, завдані самовільним підключенням до системи газопостачання.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 24.06.2014р. працівниками Броварської філії було виявлено порушення споживачем ОСОБА_1 правил споживання природного газу, було виявлено самовільне втручання в систему газопостачання в будинку за адресою АДРЕСА_1, власником якого є відповідачка, а саме було виявлено самовільний перенос та підключення до газової мережі побутового газового лічильника, а також шлангу до вихідного штуцера лічильника, який був підключений без необхідної документації, чим споживачем було порушено п. 28 Договору про надання послуг газопостачання, п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також п.4.5.7 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці №254 від 1.10.2997р., за яким переміщення і заміна газових приладів і апаратів проводиться спеціалізованим підприємством газового господарства або газовими службами підприємства з урахуванням вимог нормативних документів і внесення змін в технічну документацію. Оскільки газ є вибухонебезпечним, то такі дії відповідачів на думку позивача створювали загрозу і наражали на небезпеку оточуючих людей. Розмір збитків розраховано позивачем на підставі п.34 Правил споживання за п.1.1. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, збитки нараховані за 6 місяців до виявлення порушення - тобто за період з 23.12.2013р. по 24.06.2014р.

Відповідачка, не оспорюючи того факту, що саме вона є власником вказаного будинку і споживачем газу за вказаною адресою, позов по суті вимог не визнала. З приводу обставин даного спору пояснила суду, що не порушувала Правил надання послуг з газопостачання, не здійснювала самовільного підключення до системи газопостачання, не втручалась самовільно систему, не проводила самовільно ніяких робіт, пов'язаних з втручанням у газову систему, спожитий газ оплатила за показниками лічильника, і понад цих показників газу не споживала, ніяких збитків позивачу не завдала, і вважає, що відсутні підстави для нарахування вказаної суми збитків і стягнення з неї.

Третя особа (чоловік позивачки) так само позов не визнав і не визнав викладені у позові обставини.

З приводу обставин, з яких виник цей спір, відповідачка і третя особа суду пояснили, що у купленому будинку необхідно було проводити повну реконструкцію і ремонтні роботи, у зв'язку з чим виникла необхідність внести зміни у внутрішню систему газопостачання стосовно місця розміщення лічильника, який треба було за рекомендаціями позивача винести на зовнішню стіну будинку для забезпечення до нього доступу працівникам позивача, а також заміни газового котла і газової плити; з даного приводу вона зверталась до позивача, повністю дотрималась встановленого позивачем порядку, повністю оплатила видачу їй технічних умов, проекту, отримала проект газопостачання і технічні умови, з приводу чого був складений і підписаний акт про прийняття робіт по встановленню газових приладів, від 30.10.2012р. і від 29.10.2010р. - акти про прийняття робіт, але акти були видані без перенесення лічильника, після чого вона звернулась у філію з заявкою про виконання додатково необхідних робіт, зокрема по перенесенню лічильника. В службовому кабінеті у філії позивача в місті Бровари, працівники філії їй порекомендували з даним питанням звернутись до працівника філії, який добре виконає такі роботи, дали номер його телефону, за тим номером телефону вона домовилась з рекомендованою особою - ОСОБА_3, працівником філії, про виконання робіт по перенесенню лічильника і інших робіт у системі газопостачання за затвердженим проектом. ОСОБА_3 навесні 2013р. виконав частину необхідних робіт, а саме переніс лічильник на зовнішню стіну будинку - в місце, зазначене в проекті, і підключив шланг до штуцера після лічильника, сказавши, що це тимчасово, на час ремонту, замість розводки трубами, що розводку трубами він виконає разом з підключенням інших газових приладів після того, як вони закінчать у приміщенні ремонтні роботи і викличуть його для продовження робіт. При цьому вони впевнились, що вказана особа є працівником позивача, він показував своє посвідчення, більш детально вона не перевіряла повноваження вказаного працівника, довіряла вказаній особі як працівнику позивача, який до того ж був їй рекомендований самим позивачем. Шланг був підключений через штуцер після лічильника, тобто ніякого втручання у зовнішню газову систему не було. ОСОБА_3 сказав, що акт він не складає, це не його справа, і що для складення акту і його підписання їй, відповідачці, необхідно з,явитись у філію, назвав конкретний кабінет. Вона зверталась у філію за підписанням акту, спочатку їй декілька разів відмовляли, посилаючись на відсутність особи, що складає акти, потім відмовили, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не був уповноважений виконувати роботи, що він такі роботи виконав не як представник філії і не за нарядом філії, а як приватна особа. З даного приводу вона зверталась до керівництва філії, і 24.06.2014р. дійсно приходила комісія з філії; але дана комісія замість складення акту виконаних робіт склала акт про наявність шлангу як порушення; після складення даного акту позивач виставив їй вимогу про сплату збитків нібито за самовільне втручання в газову систему. З даного приводу вона неодноразово зверталась до керівника філії, той викликав і опитував ОСОБА_3, який підтвердив, що дійсно він переніс лічильник, йому пригрозили звільненням за те, що він вказані роботи виконав не за нарядом від філії. Коли вона звернулась з приводу продовження робіт згідно проекту, керівник філії їй сказав, що всі інші роботи за проектом будуть виконані лише після сплати вказаної суми нарахованих збитків. Тому всі інші роботи виконані не були, ніяких інших робіт самовільно вона не виконувала, і до даного часу користування газом не здійснюється через відсутність вставлених газових приладів і через існуючих спір. Заборгованості за спожитий газ вона не має, будинок перебуває у стані капітального ремонту, і на даний час газ перекрито, споживання відсутнє; ніяких претензій до неї щодо встановленого лічильника позивач не пред'являє, не складав акту з цього приводу, чим на думку відповідачки також підтвердив правильність виконання робіт по перенесенню лічильника працівником філії. Вважає, що вона не порушувала правил споживання і не завдала ніяких збитків позивачу.

З наданих доказів встановлено наступне:

Згідно договору купівлі-продажу від 4.07.2012р. ОСОБА_1 купила будинок за адресою АДРЕСА_1, право власності згідно витягу з реєстру - зареєстровано за ОСОБА_1

Згідно акту про самовільне підключення до мережі газопостачання від 24.06.2014р., складеного представниками Броварської ФЕГГ (Майстер Курилів Г., слюсар Василенко П., ОСОБА_6) у присутності споживача ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 виявлено «підключення шлангу до вихідного штуцера лічильника, який був підключений без необхідної документації на газопостачання. Встановлено блінди на газовому стояку та встановлено пломби на фланці; показники лічильника 41783».

Згідно акту про відключення від газопостачання від 24.06.2014р., складеного представниками Броварської ФЕГГ (Майстер Курилів Г., слюсар ОСОБА_3, ОСОБА_6) у присутності споживача ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 виявлено «самовільний виніс газового лічильника, шланга до плити газової більше 5 метрів, самовільно до установлено; показники лічильника 41783; встановлено пломбу».

Згідно акту про виявлені порушення від 24.06.2014р. (без номеру), складеного представником Броварської ФЕГГ Курилів Г., виявлено «встановлення шлангу до вихідного штуцера. Акт є підставою для відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків , завданих газопостачальній організації».

Відповідач представив такі документи:

типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання від 10.09.2012р., був укладений договір на газопостачання, споживач ОСОБА_1, затверджений 26.06.2012р. (тобто підключення Федь до системи газопостачання не було самовільним);

заяву від 13.09.2012р. про надання технічних умов і погодження проектної документації на газифікацію / реконструкцію системи газопостачання будинку по АДРЕСА_1, з переносом лічильника, плити і котла, з даними про реєстрацію у позивача;

Технічні умови №1161/12 на реконструкцію з газопостачання даного будинку (перенос лічильника і плити, перенос і заміна котла), затверджені головним інженером Броварської ФЕГГ 17.09.2012р., з планом реконструкції, специфікацією, зокрема згідно даних техумов лічильник мав би бути перенесений з переміщення на зовнішню стіну будинку;

Акти про прийняття робіт по проекту газопостачання і видачі ТУ, погодження проекту, з даними про оплату відповідачем вказаних робіт.

Згідно п.28 Договору про надання населенню послуг з газопостачання (п.10.) споживач зобов'язаний не підключати нові (додаткові) газові прилади і пристрої, не змінювати місце їх розташування, не втручатись в роботу внутрішньо будинкових систем газопостачання без узгодження з виконавцем.

Згідно п.4.5.7 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці №254 від 1.10.2997р. - переміщення і заміна газових приладів і апаратів проводиться спеціалізованим підприємством газового господарства або газовими службами підприємства з урахуванням вимог нормативних документів і внесення змін в технічну документацію.

Згідно п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 9.12.1999р., (надалі Правил користування) споживачі зобов'язані виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та цих Правил.

Згідно п.34 Правил споживання споживач несе відповідальність згідно з законодавством за самовільне підключення до системи газопостачання, порушення інших вимог Правил.

Позивач нарахував збитки на підставі п.34 Правил споживання та п.1.1. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, за 6 місяців до виявлення порушення - з 23.12.2013р. по 24.06.2014р.

При встановлених у судовому засіданні конкретних обставинах і з аналізу тих норм закону і інших нормативних актів, на які посилається позивач, суд встановив такі факти і дійшов таких висновків:

Відповідач у зв'язку з капітальним ремонтом і реконструкцією купленого будинку, зверталась до позивача з відповідною заявою, отримала технічні умови і проект реконструкції системи газопостачання її будинку, оплатила дані роботи згідно акту, звернулась безпосередньо до позивача з питанням про проведення всіх необхідних робіт згідно проекту і отриманих нею технічних умов. Тобто у даному випадку відповідач діяв добросовісно, і не порушував Правил споживання та умов укладеного з позивачем договору.

Не встановлено самовільного підключення відповідача до системи газопостачання, оскільки між сторонами є договір, факт підключення до системи газопостачання вже існував, і дану обставину позивач не оспорює.

Як пояснив представник позивача - підставою для нарахування збитків було виявлене порушення, а саме - факт переносу лічильника і приєднання шлангу до вихідного штуцера лічильника без надання згоди позивачем і виконання даних робіт не працівником позивача, а сторонньою особою.

Разом з тим, видані відповідачу проект і техумови передбачали перенесення газового лічильника з приміщення на зовнішню стіну будинку - з метою забезпечення вільного доступу до лічильника надавачу послуги, тому роботи по перенесенню лічильника слід вважати такими, що відповідають техумовам і проекту, як такі, на які надано дозвіл позивачем у встановленому законом порядку, і які виконані у відповідності до проекту і технічних умов. Як видно з схеми до технічних умов і з фотознімків з зображенням місця розташування перенесеного лічильника, а також зі слів сторін - лічильник перенесений у відповідності до технічних умов і вказаної схеми. Тому в таких діях відповідача - по перенесенню лічильника - суд не вбачає порушень правил споживання і умов договору. В акті про порушення, складеному з даного приводу, також не зазначено, що лічильник встановлений не у відповідності до проекту і техумов.

Щодо переносу іншого обладнання - то таких робіт виконано не було, чого позивач не оспорює, і щодо даних обставин ніякі акти не складались і таких фактів не зафіксовано, а як пояснив відповідач, після переносу лічильника, автоматично всі газові прилади були від'єднані від системи газопроводу (роботи по їх відключенню мали бути проведені пізніше - після ремонту і при монтажі такого обладнання).

Як встановлено у суді, роботи по перенесенню лічильника були виконані працівником Броварської ФЕГГ ОСОБА_3, який є слюсарем, і за своєю професією і виконуваною роботою є тим працівником, який вміє і може виконувати вказані роботи і уповноважений виконувати вказані роботи за нарядом філії. Відповідачка звернулась саме до того працівника, який був рекомендований їй у філії за її зверненням як добросовісний працівник, який виконає роботи якісно; на місці дана особа показала своє посвідчення, тобто підтвердила, що є працівником позивача. Дані обставини позивач не оспорює, підтвердивши, що вказана особа дійсно є працівником філії, що вказаний працівник не заперечував, що виконав вказані роботи. Крім того, як підтвердження фаху і посади вказаного працівника є той факт, що він в самому акті, складеному позивачем, зазначений як слюсар позивача.

Позивач у провину відповідачу ставить те, що не було складено акт виконаних робіт, і що вказаний працівник діяв як приватна особа, а не за нарядом від підприємства. Але суд не може погодитись з тим, що відповідачка, викликаючи вказану особу для проведення робіт згідно проекту і технічних умов, допустила порушення правил споживання і умови Договору, чи що виконала їх неправильно або не у встановленому порядку. Суд вважає, що такі дії відповідача не можна вважати недобросовісними і тим більше не можна вважати такими, що навмисно порушують Правила споживання. Відповідач не мав підстав не довіряти вказаному працівнику, довіривши виконання певних робіт і прислухавшись до його думки і поради щодо підключення тимчасово шлангу - на час ремонту у приміщенні. Роботи по підключенню обладнання не були вказаним працівником виконані остаточно, що було логічним, враховуючи стадію ремонту у будинку. Сам факт не складення акту виконаних робіт суд не вважає достатнім підтвердженням порушення з боку відповідача, враховуючи ті обставини, на які послалась відповідачка (що виконавець робіт після їх закінчення направив відповідачку до філії для складення акту). На підтвердження правильного перенесення лічильника і відсутність порушень в цій частині також вказує і той факт, що у складених актах про порушення не зазначено про неправильність становлення лічильника, невідповідність проекту, відсутність пломб, відкриття пломб, або інші порушення, що стосуються самого лічильника, що також свідчить про виконання даних робіт належно.

З приводу підключення шлангу слід зробити такі висновки:

Дійсно, комісією позивача було виявлено факт підключення шлангу. Як пояснила відповідачка, шланг підключив той самий ОСОБА_3 при перенесенні лічильника, запропонувавши як тимчасовий варіант на час ремонту, оскільки фактично були відсутні місця підключення газового обладнання і було відсутнє саме обладнання, яке мінялось на нове. Даний факт позивач не оспорює. Як видно з акту про порушення, шланг підключений після лічильника, а не перед ним, тобто без втручання в зовнішню систему газопостачання, і схема підключення шлангу виключає можливість позаоблікового споживання газу через цей шланг. Даний факт позивачем не оспорюється. Тому тимчасове приєднання шлангу замість труби само по собі не є тим порушенням, яке може бути підставою для нарахування збитків. Такий спосіб влаштування тимчасового обладнання може розглядатись як невідповідність певних технічним нормам. Але, враховуючи, що дані роботи були виконані працівником позивача, тобто компетентною і знаючої особою, а не сторонньою особою, - в цьому відповідачка була впевнена станом на час виконання таких робіт, тому суд в таких діях відповідача не вбачає порушень як підстави для нарахування збитків. У разі недотримання вказаним працівником певних технічних норм при виконанні робіт у газовій системі, - такі порушення не можуть бути поставлені у провину споживачу, який у даному випадку діяв добросовісно, і не вчиняв порушень особисто або навмисно.

Враховуючи, що обов'язок по доказуванню позовних вимог і тих обставин, на які позивач посилається, за законом покладений саме на позивача, то суд дійшов висновку, що позивач не доказав вчинення відповідачем порушень, або інших протиправних дій, які б були підставою для нарахування збитків. Навпаки відповідач у судовому засіданні довів відсутність навмисних або необережних порушень з його боку та інших недобросовісних дій, і обставини, на які відповідач посилався, не спростовані і не оспорені позивачем. Зокрема, позивач не представив для допиту у якості свідка вказаного працівника (ОСОБА_3), не оспорював і фактично підтвердив той факт, що вказані роботи, які призвели до складення актів про порушення, були виконані саме вказаним працівником філії. Тому дані обставини вважаються судом встановленими. Той факт, що роботи виконані працівником філії, але не за нарядом, оформленим у філії належним чином, може розглядатись як порушення з боку вказаного працівника і не може бути поставлено у провину відповідачу як споживачу, оскільки споживач не є тією особою, яка повинна перевіряти дотримання працівником відповідного підприємства своїх службових обов'язків. Сам по собі факт складення працівниками позивача актів про порушення (без урахування наведених вище конкретних обставин) не є достатнім доказом наявності вини відповідача як єдиної законної підстави для покладення на нього певної відповідальності і в тому числі для нарахування збитків.

Так само не підтвердились у суді ствердження позивача, що переносом лічильника і втручанням у внутрішню систему газопостачання у той спосіб, який встановлений у суді, відповідачка наражала на небезпеку оточуючих, - на що посилається позивач як на порушення з боку відповідача і як на підставу для нарахування збитків. По - перше, доказів на підтвердження наявності такої небезпеки позивач не надав, і по - друге, вказані роботи виконані не відповідачем.

Запровадження порядку нарахування збитків згідно Порядку відшкодування збитків є покладенням на особу, що вчинила навмисне або легковажне порушення, майнової відповідальності з превентивною метою і як санкція за порушення. І крім того, стягнення збитків має на меті відшкодування ймовірно спожитого без обліку газу (прямий збиток) з метою спонукання споживачів до дисципліни у споживанні газу і з метою запобігання позаоблікового споживання газу.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відповідач порушив умови укладеного договору, Правила споживання і Правила безпеки, і так само відсутні підстави вважати, що відповідач споживав газ (чи мав можливість, готувався до цього, тощо) без обліку.

Тому відсутні підстави для нарахування збитків.

З наведених вище підстав суд не перевіряє правильність розрахунків по нарахуванню збитків.

В межах даної справи суд розглядає лише заявлені позовні вимоги, і не вирішує питання про наявність або відсутність у відповідача інших зобов'язань перед позивачем за договором, укладеним між ним, з приводу споживання газу, виконання проекту, технічних умов і оплати робіт, та інше, а так само з приводу наявності або відсутності з боку відповідача інших порушень. В межах заявлених позовних вимог і з тих підстав, на які посилається позивач, і які фактично спростовані відповідачем при розгляді справи по суті, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача відповідальності по відшкодуванню збитків, не вбачає підстав для їх нарахування, і не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цілому. Тому у позові слід відмовити за відсутністю підстав та за необґрунтованістю позовних вимог.

У зв'язку з відмовою у позові відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст.10, 11, 57-60, ст.213, 214, 218, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 15 жовтня 2015 року.

Суддя Т.В. Селезньова