overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7619/14-ц
Провадження № 2/211/465/15
У х в а л а

16 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення судової медично-генетичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав позов, зазначивши, що в нього є сумніви щодо його батьківства по відношенню до доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив суд виключити його батьківство з актового запису про народження дитини. Позивач також подав заяву про призначення судово-генетичної експертизи для вирішення питання відносно того, чи є він батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що для вирішення питання про спорідненість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як між біологічним батьком та донькою необхідні спеціальні знання в області судової генетики, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача щодо призначення експертизи, її проведення доручити Дніпропетровському обласному комунальному закладу "Бюро судово-медичної експертизи", що знаходиться за адресою 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева площа, 14.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 143-147, 168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити:

-призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному комунальному закладу "Бюро судово-медичної експертизи", що знаходиться за адресою 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева площа, 14.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з'явитися до Дніпропетровського обласного комунального закладу "Бюро судово-медичної експертизи", що знаходиться за адресою 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева площа, 14 у призначений експертом день для відбору біологічних зразків крові і при необхідності інших речовин біологічного походження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського обласного комунального закладу "Бюро судово-медичної експертизи", що знаходиться за адресою 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева площа, 14 .

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 638/1871/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Iвана Iгоровича до ОСОБА_2, третя особа приватний нотарiус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недiйсним, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотарiус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недiйсним.

Позивачами, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; позовна заява подана в одному примірнику без додаткiв, вказаних в позовнiй заявi.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 Iвана Iгоровича до ОСОБА_2, третя особа приватний нотарiус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недiйсним, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 595/200/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції Зіньчак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви представник відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції просить суд подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/79/15-ц
Номер провадження 2-н/213/13/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л.Я.Соловйова
№490/5147/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

за участю педставника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вимоги заяви про залишення позовної заяви без розгляду підтримали представник позивавча ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №560/239/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області, а/з №64, від якого у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 06 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Справа № 740/440/15
Провадження № 2/740/246/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває справа за її позовом до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. На даний час їй стало відомо, що будинок №7 по вулиці Тельмана у смт.Лосинівка успадкував зубок В.І., який проживає також по вулиці Тельмана у смт.Лосинівка. Згідно довідки селищної ради вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1978 року і по даний час.

Коли ОСОБА_3 дізнався, що вона звернулась до суду з позовом про визнання заповіту недійсним то заявив їй, що будинок він продає і щоб вона з нього виселялась.

На даний момент будинок №7 по вулиці Тельмана у смт.Лосинівка Ніжинського району належить ОСОБА_3 Вона як позивач має підстави побоюватись, що ОСОБА_3І може відчужити будинок на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок №7 по вулиці Тельмана в смт.Лосинівка Ніжинського району, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та накласти арешт на житловий будинок №7 по вулиці Тельмана в смт.Лосинівка Ніжинського району, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину №1416 від 23.10.2012 р. виданого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №7 по вулиці Тельмана в смт.Лосинівка Ніжинського району, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину №1416 від 23.10.2012 р. виданого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити в ВДВС Ніжинського МРУЮ для негайного виконання.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5-ти денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/304/15-ц
Провадженя № 2/352/352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:20 год., 06 березня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства медичний центр «ВІК» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня», приватного підприємства медичний центр «ВІК», третя особа - Дунаєвецька районна рада Хмельницької області про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, із доданою до неї заявою, в якій ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити приватному підприємству медичний центр «ВІК» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня», приватного підприємства медичний центр «ВІК», третя особа - Дунаєвецька районна рада Хмельницької області про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Справу витребувати із Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 27 лютого 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 640/1247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 24 лютого 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
20.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1143/15-ц
№ 205/1143/15ц/2/205/1041/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів і стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів і стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів і стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.30 годину 14 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Ухвала

30 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство "Якимівське бюро технічної інвентаризації", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного рішення Якимівської селищної ради,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство "Якимівське бюро технічної інвентаризації", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного рішення Якимівської селищної ради.

Витребувати із Якимівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу №330/1642/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

28.01.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

14.01.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій зазначає, що з невідомих обставин було втрачено виконавчий лист, виданий Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Прохає суд, видати дублікат даного виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала повністю.

Представник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки, виконавчий лист був втрачений при невідомих обставинах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.08.2011 року, по справі № 2-501/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: