АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товаристао з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» про спонукання до вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум компані» на користь ОСОБА_1 182 092 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5 000 грн. моральної шкоди, який був виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2011 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі послався на порушення судом норм процесуального права.

Справа № 752/16414/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2270/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
В судовому засіданні представник ТОВ «Крим Петролеум Компані» апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 10 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2012 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» про спонукання до вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Ухвалено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» на користь ОСОБА_1 182 092 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5 000 грн. моральної шкоди.

13 липня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-1471/11, що знаходився на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції /а.с. 203/.

23 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 202/.

23 липня 2013 року заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим винесено постанову №19/10/1-13-2-2013 про результати перевірки архівного виконавчого провадження, відповідно до якої дії державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст. ст. 25, 31, 49 Закону України « Про виконавче провадження» та п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 /а.с.205/.

Постановою від 30 липня 2013 року, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 13 липня 2012 року у справі №2-1471/11 про стягнення з ТОВ «Крим Петролеум Компані» на користь ОСОБА_1 182 092 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5 000 грн. моральної шкоди /а.с.207/.

16 серпня 2013 року зазначений виконавчий лист був повторно направлений до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції /а.с. 209/, який був отриманий уповноваженою особою виконавчої служби 27 серпня 2013 року /а.с.212/.

Постановою від начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Єрмолаєвої К.В. від 31 липня 2014 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1471/11 /а.с. 210/.

Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із доведеності і обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Відповідно до ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як убачається з матеріалів справи після винесення постанови начальником Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Єрмолаєвою К.В. 31 липня 2014 року , державний виконавець направила до Голосіївського районного суду м.Києва запит про направлення на адресу відділу виконавчого листа ( а.с.205).

Даних про отримання Київським ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим виконавчого листа матеріали справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтованого дійшов висновку, що у зв'язку з втратою виконавчого листа, має бути виданий його дублікат.

Доводи апеляційної скарги щодо врегулюванням між сторонами спірних питань шляхом укладення 28 липня 2011 року додаткової угоди до трудового договору від 5 травня 2009 року колегія суддів відхиляє, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання відповідачем рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 травня 2011 року у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надано.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 10 лютого 2014 року у справі за скаргою ТОВ «Крим Петролеум Компані» на дії державного виконавця встановлено, що на день постановлення цієї ухвали рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 травня 2011 року не можна вважати виконаним ( а.с. 58-60 т.2).

Що стосується ухвали Апеляційного суду м.Києва від 5 липня 2012 року, яка постановлена за наслідками перегляду в апеляційній інстанції рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 5 квітня 2012 року, на яку посилається представник ТОВ «Крим Петролеум Компані» як на підтвердження виконання рішення суду від 10 лютого 2011 року, колегія суддів з ними не погоджується, оскільки в ухвалі лише зазначені умови додаткової угоди, а не встановлено факт виконання рішення ( а.с.79 т.2).

Постановлення оскаржуваної ухвали у відсутність представника ТОВ «Крим Петролеум Компані» не може бути підставою для її скасування, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: