overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/429/15-ц
Номер провадження 2/656/171/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8 393,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8 393,50 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8 393,50 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 08 годині 45 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 644/7305/15-ц
провадження 2-н/644/2404/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерна компанія «Харківобленерго», в особі представника,звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за використану електроенергіюза період з 17.11.2013 р. по 18.03.2014 року в розмірі 16551 грн. 00 коп., яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/4274/14-ц, 2-н/639/1067/14, від 23 травня 2014 року, з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, вже була стягнута заборгованість за використану електроенергію у розмірі2227 грн. 23 коп., що утворилась за період з 17.11.2013 року по 18.03.2014 року.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»активного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб»активного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Виходячи з того, що в даній справі вбачається спір про право, а саме, що заявник просить стягнути з божника ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію, яку вже було стягнуто з ОСОБА_2 судовим наказом Жовтневого районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» -

УХВАЛИВ :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 16551 грн. 00 коп., що утворилась за період з 17.11.2013 року по 18.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 534/2044/15-ц № 2-н/534/283/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8711/14-ц
Провадження № 2/644/61/15
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Добродій В.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інспекція державного будівельного контролю про знесення самочинного збудованого нерухомого майна та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи Харківська міська Рада, ОСОБА_7, Харківське міське управління юстиції, служба у справах дітей Орджонікідзевського району управляння служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про знесення та зняття з реєстраційного обліку самочинно збудованих приміщень,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 в судовому засіданні звернулася з клопотанням про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інспекція державного будівельного контролю, про знесення самочинного збудованого нерухомого майна з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 є неналежним позивачем.

Суд заслухав думку учасників судового розгляду та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстава залишення позову без розгляду на яку вказує представник відповідача не є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченого ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВ АЛ И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інспекція державного будівельного контролю про знесення самочинного збудованого нерухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути вказані в апеляційної скарзі на рішення суду.

Суддя: Лігус С.М.
Справа № 505/4012/15-ц року
Провадження № 2-о/505/222/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

представника Котовського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України на момент проголошення незалежності України по теперішній час (заінтересована особа Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області), -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на території України на момент проголошення незалежності України станомна 24 серпня 1991 року по теперішній час в с. Липецьке Котовського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 25.05.2015 року вказана справа була зупинена до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи № 761/8305/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання третейського застереження недійсним та набрання рішення законної сили.

Шевченківський районний суд м. Києва 14.07.2015 року виніс рішення про часткове задоволення позову. Рішення набрало законної сили 28.09.2015 року. У зв'язку з викладеним, провадження по справі підлягає відновленню.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків.

Розгляд справи призначити на 13 листопада 2015 року на 11:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №639/7409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 1810грн. 56коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 17 вересня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 609/1000/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"27" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 1 вересня 2015 року на 09.20 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок № 17
Номер провадження 2-о/350/29/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

30 березня 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 30 березня 2015 року , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.,122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годин 01.04.2015, з повідомленням учасників процесу.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Суддя:
Справа№ 524/9904/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3839.05 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 877.08 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 72.34 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 336/4592/15-Ц
Провадження № 2/336/2307/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - Національний банк України, про зміни умов договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - Національний банк України, про зміни умов договору.

Справа призначалася до судового розгляду 28.07.2015 р. та 16.10.2015 р.

16.10.2015 р. ні позивач, ні його представник до суду не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про що свідчать розписка про отримання судової повістки (а.с.65) та поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.85), які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 , п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - Національний банк України, про зміни умов договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 278/2824/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 22 гривні 03 копійки та збитків на суму 685 гривень 52 копійки за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 22 гривні 03 копійки та збитків на суму 685 гривень 52 копійки за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно до актового запису про смерть №6 від 23 березня 2012 року ОСОБА_1 померла 22 березня 2012 року у віці 83 роки в с.Іванівка, Житомирського району, Житомирської області. У звязку з цим, суд відмовляє у відкритті провадження і позов підлягає поверненню позивачеві.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 22 гривні 03 копійки та збитків на суму 685 гривень 52 копійки за порушення правил користування електричною енергією для населення повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення №10010408 від 22 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 129/1367/15-ц
Провадження у справі № 2-с/129/8/2015
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

розглянувши в м. Гайсині без участі сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

26.05.2015 р. суддею Гайсинського районного суду Кравцем В.І. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» боргу за спожитий природній газ в сумі 590 грн. 10 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

У поданій до суду 10.06.2015 р. заяві (а.с.14) ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ Гайсинського районного суду № 129/1367/15-ц від 26.05.2015 року через його безпідставність.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з нього боргу за спожитий природній газ в сумі 590 грн. 10 коп., з приводу цього вважає, що його вимоги є необґрунтованими та незаконними, тому що вона систематично проводить оплату за надання послуг по споживанню природного газу, що свідчить про наявність спору, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ № 129/1367/15-ц від 26.05.2015 року скасувати, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 129/1367/15-ц, виданий 26.05.2015 року Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу за спожитий природній газ в сумі 590 грн. 10 коп.

Розяснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :