overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/789/15-ц
Провадження №2/369/978/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, оскільки вони є людьми з різними поглядами на життя в тому числі і на сімейні стосунки, із-за чого між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Більше шести місяців сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Шлюб носить формальний характер. Тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлялись, згідно заяв просили слухати справу у свою відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 липня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 08.07.2008 року.

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки вони є людьми з різними поглядами на життя, в тому числі і на сімейні стосунки, із-за чого між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Більше шести місяців сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Шлюб носить формальний характер.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 1234 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-с/742/7/15
Єдиний унікальний № 742/280/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Циганка М.О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач Комунальне підприємство Прилукижитлобуд про скасування судового наказу виданого 27 січня 2015 року в цивільному провадженні №2-н/742/42/15, -

встановив:

Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 27 січня 2015 року було видано судовий наказ в цивільному провадженні №2-н/742/42/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Прилукижитлобуд (єдиний унікальний №742/280/15-ц) заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1924 грн. 57 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу. Заявлені вимоги мотивує тим, що КП Прилукижитлобуд фактично не надавало житлово-комунальних послуг заявнику, тому відповідно до ст.11 ЦК України підстав щодо виникнення правовідносин між ним та заявником не має. Крім того, заявником вказано, що КП Прилукижитлобуд пропущено строк позовної давності для звернення до суду про стягнення заборгованості з заявника за житлово-комунальні послуги за 2007 2014 роки.

Заявник у судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Представник КП Прилукижитлобуд у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, тому судовий наказ виданий в цивільному провадженні №2-н/742/42/15 (єдиний унікальний №742/280/15-ц) від 27 січня 2015 року підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ :

Судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області виданий в цивільному провадженні № 2-н/742/42/15 від 27 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Прилукижитлобуд заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1924 грн. 57 коп. та 121 грн.80 коп. судового збору на користь держави - скасувати.

Розяснити КП Прилукижитлобуд, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 182/9856/14-ц
Провадження № 2/0182/752/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на супругу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на супругу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 року о 14-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 758/1002/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 березня 2015 року о 17 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1430/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Конверсбанк» (ПАТ «Міський комерційний банк»), ОСОБА_3, про поділ майна набутого за час перебування в шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Міський комерційний банк», ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна, придбаного в шлюбі особистою приватною власністю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Конверсбанк» (ПАТ «Міський комерційний банк»), ОСОБА_3, про поділ майна набутого за час перебування в шлюбі - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Міський комерційний банк», ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна, придбаного в шлюбі особистою приватною власністю та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину садового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину садовий будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0813 га, що розташована у садовому товаристві «Тюльпан» с. Жорнівка, Києво-Святошинський р-н, Київська область, кадастровий номер: 0:04:011:0031, цільове призначення для ведення садівництва.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0813 га, що розташована у садовому товаристві «Тюльпан» с. Жорнівка, Києво-Святошинський р-н, Київська область, кадастровий номер: 0:04:011:0031, цільове призначення для ведення садівництва.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені згідно Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 544/186/15-ц
№ пров. 2/544/100/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/186/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на 15 год.30 хв. 06.02.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду О.О. Сайко
Справа № 572/6011/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1; в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити факт права власності на спірне майно - 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Позивач підтримав позов повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності", керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, 1974 року народження, право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :

.
Справа № 202/1247/15-ц
Провадження № 2-н/0202/94/2015
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» на рішення державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Воля» звернулася в суд з вказаною скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Венжега М.Р. щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно ТОВ «Воля» незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2014 року.

В судове засідання призначене на 16.02.2015 року о 09.30 год. скаржник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд скарги у його відсутності до суду не надходила.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду, у відповідності до ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу з обмеженою відповідальністю «Воля» на рішення державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 666/243/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробничий південний біотехнічний центр" про визнання незаконним акту, наказу, перешкоджання виконанню службових обов"язків та стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати незаконним акт, наказ, перешкоджання виконанню службових обов"язків та стягнення заробітної плати .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.01.2015 року вказаний позов було залишено без руху.

06.02.2015 року позивач надав на адресу суду заяву про усунення недоліків вказних в ухвалі суду від 21.01.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробничий південний біотехнічний центр" про визнання незаконним акту, наказу, перешкоджання виконанню службових обов"язків та стягнення заробітної плати .

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа №464/1143/15-ц
пр.№ 2-н/464/241/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1143/15-ц за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-1281/11 (провадження № 2/759/1586/14).

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 14 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська