overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/348/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», про захист прав споживачів, стягнення грошового вкладу, процентів, пені і розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», про захист прав споживачів, стягнення грошового вкладу, процентів, пені і розірвання договору.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 24.02.2015 року, 16.03.2015 року та 27.04.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», про захист прав споживачів, стягнення грошового вкладу, процентів, пені і розірвання договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Р І ШЕ Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 752/2599/14-ц

Провадження № 2/752/1598/15

23.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сімнадцята київська державна нотаріальна контора, головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування квартири,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сімнадцята київська державна нотаріальна контора, головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування квартири - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя,3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя,3» заборгованість за надані послуги в сумі 31989,60грн. та судові витрати - 321,00грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15.05.2015 р. на 08-40 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/2792/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

12.05.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 проживає за адресою: м-н. Гірницький, 7/23, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/537/693/2015
Справа № 537/1775/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в аорядку регресу ,

встановив:

ПАТ "Страхова група "ТАС" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в аорядку регресу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в аорядку регресу .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 20.05.2015 року о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 323/330/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

12.05.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Першого українського міжнародного банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Першого українського міжнародного банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Першого українського міжнародного банку», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; , заборгованість за кредитним договором № 6615822 від 10.07.2008р. в розмірі 1000,00 (одна) тисяча грн. 00 коп., з яких: сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором складає 200,00 (двісті) гривень 00 коп.; сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору складає 200,00 (двісті) гривень 00 коп.; сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 600,00 ( шістсот ) гривень 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Першого українського міжнародного банку», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; судовий збір у розмірі 293,07 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 15.05.2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Н.В.Фісун
Справа № 489/712/15-ц
Номер провадження 2-н/489/391/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 3838/15-Вх від Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: ОСОБА_2, Дата народження : ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: - платник податків не зареєстрований, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:платник податків не зареєстрований, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2013 до 01.12.2014 в сумі 1 104 грн. 32 коп. (одна тисяча сто чотири грн. тридцять два коп.);
- за період з 01.03.2013 до 01.01.2015 - 194,17 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 29,57 грн. - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного із боржників;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
справа 278/936/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:30 годин 06 травня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 234/5609/15-ц
Провадження № 2-с/234/33/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячне було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячне розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Ульяновська, 207 (р/р 9798 у Краматорській філії ПАТ КБ Приватбанк м. Краматорська, МФО 335548, ) суму заборгованості по сплаті послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території за період з вересня 2009р. по листопад 2014р. в сумі 3894,46грн., та судового збору в сумі 121,80 грн.

22 квітня 2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу Краматорського міського суду від 20.02.2015 року.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та що сплачують за послуги згідно отриманих квитанцій.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд може:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ..

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/234/499/14 від 20.02.2015 року, виданий за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячне про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячне розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Ульяновська, 207 (р/р 9798 у Краматорській філії ПАТ КБ Приватбанк м. Краматорська, МФО 335548, ) суму заборгованості по сплаті послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території за період з вересня 2009р. по листопад 2014р. в сумі 3894,46грн., та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити ОСББ Сонячне його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/525/15-ц
Провадження № 2/309/636/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Хуст

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір. Позивачем повторно додано квитанцію про сплату судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Хустського районного суду та яка залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 6 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Копію ухвали позивачем отримано 19.02.2015 року, що стверджується розпискою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/5222/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена шляхом оголошення в пресі. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК Украйни, вважається повідомленою належним чином.

За вищевказаних обставини, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1074/15-ц

"14" травня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом Чорнобаївська районна держадміністрація / орган опіки та піклування/ до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дитини,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2015 року, зал суду № 4 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/6908/14-ц р.
Провадження № 2/589/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

03 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності квартири за померлою і про визнання права власності в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності квартири за померлою і про визнання права власності в порядку успадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 25 березня 2015 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 25 березня 2015р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
13.05.2015 Провадження№2/311/618/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Василівського РУЮ, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 Велікової про виключення майна з акту опису та арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачам та третій особі до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Василівського РУЮ, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 Велікової про виключення майна з акту опису та арешту.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 29 травня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачам та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3