overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/894/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Слов'янська міська рада, про захист прав на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, поновлення меж землекористування,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду Донецької області - апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Слов'янська міська рада, про захист прав на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, поновлення меж землекористування.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4715/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Релігійної громади Реформатської церкви м. Виноградів про визнання безпідставної відмови у наданні згоди на встановлення меж земельної ділянки, третя особа:Виноградівська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Релігійної громади Реформатської церкви м. Виноградів про визнання безпідставної відмови у наданні згоди на встановлення меж земельної ділянки, третя особа:Виноградівська міська рада.

31.12.2014 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення без руху позивачем отримано 03.01.2015 року.

Станом на 12.01.2015 р. вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Релігійної громади Реформатської церкви м. Виноградів про визнання безпідставної відмови у наданні згоди на встановлення меж земельної ділянки, третя особа:Виноградівська міська рада, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-00 год. 04 лютого 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Провадження № 4-с/750/27/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

04.12.2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

15.01.2015 року представник скаржника, старший державний виконавець Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду скарги повідомились у встановленому законом порядку. Представник скаржника через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про можливість залишення скарги без розгляду, оскільки представником скаржника подано відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лямзіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/721/2015
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014р. позовні вимоги задоволено частково.

7 листопада 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, апелянтом не було сплачено судовий збір.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, тому ухвалою судді від 3 грудня 2014р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 3 грудня 2014р. була отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 25 грудня 2014р., що підтверджується зворотнім повідомленням (с.с.112).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 29 грудня 2014р., оскільки 27 та 28 грудня 2014р. були вихідними днями.

Однак, станом на 12 січня 2015р. недоліки апеляційної скарги не усунені, документи, які підтверджують оплату судового збору апеляційному суду не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, судовий збір не оплачено, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Справа № 542/1905/14-ц

2о/542/4/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив :

Заявник прохає:

- встановити факт, що держаний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 002215, виданий 04.05.2001 року Нехворощанською сільською радою, Новосанжарського району, Полтавської області, на ім'я ОСОБА_2 належать померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2;

- встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) ПЛ№0218114, виданий Новосанжарською районною державною адміністрацією Полтавської області 18.11.1996 року, на ім'я ОСОБА_2, належать померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

В судове засідання заявник, його представник не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник позбавлений можливості оформити спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, так як в держаному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 002215 та сертифікаті на право на земельну частку (пай) ПЛ№0218114, невірно вказане її прізвище - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Те, що зазначені документи належать саме померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, підтверджується її копією свідоцтва про смерть.

Згідно п. 6 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2:

- держаного акту на право приватної власності на землю серії ІІ - ПЛ № 002215, виданого 04.05.2001 року Нехворощанською сільською радою Новосанжарського району, Полтавської області, на ім'я ОСОБА_2;

· сертифікату на право на земельну частку (пай) ПЛ№0218114, виданого Новосанжарською районною державною адміністрацією Полтавської області 18.11.1996 року, на ім'я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М.Івко
Справа № 303/33/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

15 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 січня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/6989/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 29 січня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з листопада 2014 року спільно не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з листопада 2014 року, миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 січня 2010 року в відділі РАЦС по м. Сміла Смілянського МУЮ Черкаської області, актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу залити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Дата документу 12.01.2015
Справа № 501/6418/14-ц
Справа №501/6418/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особа: відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Київ, відділ ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області) про переведення на кредитора прав та обовязків співвласника-боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особа: відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Київ, відділ ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області) про переведення на кредитора прав та обовязків співвласника-боржника.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 02 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 671/63/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

16 січня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бокиївська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 23.01.2015 року о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського

районного суду

ОСОБА_2.
Провадження № 2-п/161/2/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 03.12.2014 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2014 року. Вказує, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Окрім того зазначає, що рішеннями судів з нього вже було стягнуто кошти на користь позивача, а тому просить переглянути заочне рішення та скасувати його, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила заяву слухати у її відсутності, щодо задоволення заяви заперечила. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив справу слухати за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03.12.2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк