overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/866/2015 Справа №641/824/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1508.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.02.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 132/291/15-ц
Провадження №2-о/132/18/15
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДРАЦС РС Калинівського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з позовом, в якому просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, оскільки вона на даний час вона не досягла шлюбного віку та перебуває на 16 тижні вагітності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДРАЦС РС Калинівського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/408/4/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 18 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: органу опіки та піклування - служби у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, Комунального закладу «Сєвєредонецька обласна загально-освітня школа інтернат 1-2 ступенів» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до зацікавлених осіб: органу опіки та піклування - служби у справах дітей Біловодської РДА Луганської області, Комунального закладу «Сєвєредонецька обласна загально-освітня школа інтернат 1-2 ступенів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам статті 378 ЦПК України.

Тому беручи до уваги те, що підстав для залишення даної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті її до провадження не вбачається, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: органу опіки та піклування - служби у справах дітей Біловодської РДА Луганської області, Комунального закладу «Сєвєредонецька обласна загально-освітня школа інтернат 1-2 ступенів» про заміну сторони виконавчого провадження до провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: органу опіки та піклування - служби у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, Комунального закладу «Сєвєредонецька обласна загально-освітня школа інтернат 1-2 ступенів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити до розгляду зазначену заяву на 2 березня 2015 року о 8 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду О.Д. Ткаченко
Справа 303/979/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року 13 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.15 року Справа № 202/1329/15-ц
Провадження № 2-н/0202/124/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
справа № 6/1519/85/11
провадження № 2р/521/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 лютого 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДубльW» та подання Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення суду у цивільній справі за клопотанням Райффайзен Проперті Менеджемент ГМБХ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДубльW» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру ОСОБА_1 Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, складання повного тексту ухвали потребує багато часу, у звязку з чим оголошується її вступна та резолютивна частина, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДубльW» та подання Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення суду у цивільній справі за клопотанням Райффайзен Проперті Менеджемент ГМБХ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДубльW» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру ОСОБА_1 Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
провадження № 2-н/333/220/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа №563/197/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 12.03.2015 року 08:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 621/203/15-ц
Провадження № 2/621/357/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року ПАТ Кредобанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3651.25.00.2104 від 25.04.2014 року у розмрі 234231,93 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 30.03.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 175/532/15-ц
Провадження № 2/175/190/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між сторонами. Предмет даного договору - квартира АДРЕСА_1, тому суд приходить до висновку, що вказаний позов виникає з приводу нерухомого майна.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зокрема п. 42 роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

За правилом, встановленим ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження спірного нерухомого майна: АДРЕСА_1, що належить до території Жовтневого району м. Дніпропетровська. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
У Х В А Л А справа № 710/390/15-ц

провадження № 2/710/179/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.02.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лип"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лип"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 23.02.2015 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 703/561/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 524/797/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В

03 лютого 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка передана судді із канцелярії суду 04.02.2015 року та яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог та копії позовної заяви з додатками для відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не менше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, попередивши, що у противному випадку позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1718/2015 Справа № 641/4890/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 8044,69 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

556/192/15-ц

14.02.2015 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі територіальної громади селища Володимирець до Володимирецької селищної ради, виконавчого комітету Володимирецької селищної ради, Володимирецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Володимирецької селищної ради та розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Володимирецької селищної ради, розпоряджень голови Володимирецької районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. в порядку автоматизованого розподілу справ передана цивільна справа за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі територіальної громади селища Володимирець до Володимирецької селищної ради, виконавчого комітету Володимирецької селищної ради, Володимирецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Володимирецької селищної ради та розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Володимирецької селищної ради, розпоряджень голови Володимирецької районної державної адміністрації.

Суддя Закревський Л.В. заявив самовідвід з тих підстав, що він працював начальником Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області в той період коли на посаді голови Володимирецької районної державної адміністрації перебував ОСОБА_1 з яким підтримували робочі стосунки під час виконання службових обов'язкі, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вищевказаної справи та є підставою для самовідводу судді Закревського Л.В.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення оскільки відповідно до п.4, ч.1. ст. 20 ЦПК України обставини, які склалися можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Закревського Л.В. про самовідвід у справі за цивільним позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі територіальної громади селища Володимирець до Володимирецької селищної ради, виконавчого комітету Володимирецької селищної ради, Володимирецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Володимирецької селищної ради та розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Володимирецької селищної ради, розпоряджень голови Володимирецької районної державної адміністрації.

Справу для подальшого розгляду скерувати до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 132/337/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований19.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського РУЮ у Вінницькій області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 19 лютого 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: