overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/528/15-ц
Провадження № 4-с/525/1/2015
У Х В А Л А

14.05.2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою на незаконні дії начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2, повязані з винесенням ним постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.04.2015 року.

В період часу з 22.04.2015 року по 27.04.2015 року суддя перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справі не здійснювався.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і надано передбачений законом строк для усунення недоліків скарги.

В період часу з 05.05.2015 року по 13.05.2015 року суддя перебував на лікарняному, тому процесуальний рух за скаргою не здійснювався.

Скарга ОСОБА_1 подана в порядку ст.ст.383-384 ЦПК України і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

В даний час недоліки скарги ОСОБА_1 усунені, скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,384,385 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2, що подана нею 07.05.2015 року на виконання ухвали суду від 28.04.2015 року про усунення недоліків скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,122,384,385 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2.

2. Розгляд скарги ОСОБА_1 на незаконні дії начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 призначити на 15 годину 12 червня 2015 року.

3. Про подання скарги повідомити начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2, направивши йому копію скарги ОСОБА_1 від 07.05.2015 року з додатками, надавши йому можливість подати свої пояснення (заперечення) по суті скарги в строк до 09.06.2015 року.

4. В якості заінтересованої особи по розгляду скарги ОСОБА_1 на незаконні дії начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 залучити ОСОБА_1 Тагіра, направивши йому копію скарги ОСОБА_1 з додатками, надавши йому можливість подати свої пояснення (заперечення) по суті скарги в строк до 09.06.2015 року.

5. Про день і час розгляду скарги ОСОБА_1 повідомити заінтересованих осіб в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 2-585/11Головуючий у 1-й інстанції Боровікова А.І.
Пр. № 22-ц/778/106/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди

із апеляційною скаргою Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року

та із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради на Додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року зупинено апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначено додаткову комплексну (комісійну) судово-медичну експертизу.

Проведення додаткової комплексної (комісійної) судово-медичної експертизи доручено експертам спеціалізованої судово-експертної установи: Державна установа "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України" (04112 м. Київ вул. Оранжерейна б.9).

14 травня 2015 року Державна установа "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України" надіслала до апеляційного суду Запорізької області цивільну справу та висновок за результатами проведення експертизи.

У зв'язку з цим та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження по цій справі.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди

із апеляційною скаргою Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року

та із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради на Додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року

призначити до розгляду на 30 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 359/2163/15-ц
Провадження № 2-н/359/166/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги по вивозу ТПВ з ОСОБА_1, -

встановив:

12.03.2015 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення УГІРФО ГУМВС України в Київській області, яке надійшла на адресу суду 03.04.2015 року, боржник дійсно зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що БРПТМ „Райтепломережа має скрутне матеріальне становище, а тому на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України, вважаю за можливе звільнити заявника від оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж „Райтепломережа від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги по вивозу ТПВ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/1522/8099/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_4 про визнання майнової поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_4 про визнання майнової поруки припиненою.

Справа надійшла до розгляду з апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_4 про визнання майнової поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 26.05.2015 р. об 11.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

17.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Кицюк В.С.
№22-ц/796/906/2015
У Х В А Л А

05 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Бурлаки РусланаВолодимировича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Бурлаки РусланаВолодимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 21 січня 2015 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/2602/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд цивільної справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб. 16) на 07 травня 2015 року на 12:00 годин.

Відповідачам направити ксерокопію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики і вугільної промисловості України про ягніння моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я внаслідок трудового каліцтва та професійного захворювання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики і вугільної промисловості України про ягніння моральної шкоди, спричиненої упшодженням здорові внаслідок трудового каліцтва та професійного захворювання.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 294/570/15-ц
Провадження № 2/294/736/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради про про визнання праа власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради про про визнання праа власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:50 год 19.05.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 19.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/1523/15-ц
№ 2-н/207/369/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 Цивільного Кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20 _____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20 _____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Справа № 445/64/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" і відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку кредитну платіжну картку у гривнях з тарифним пакетом Віза Класичний. Банк відкрив держателю картки кредитний ліміт в розмірі 3200 грн. з можливістю збільшення до 30 000 грн.

Станом 05.09.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитом, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка становить 4057,42 грн., яка є тілом кредиту.

Банк в суд представника не направив, хоча у позові вказав, про можливість розгляду справи у відсутності їх представника.

Відповідачка ОСОБА_1 подала суду заяву у якій просить суд справу до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у її відсутності, позов вона визнає.

Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Договором на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 07.07.2011 р. стверджується, що такий був укладений між ПАТ "Дельта банк" та ОСОБА_1 по якому банк відкрив клієнту відкличну кредитну лінію на суму 3200 грн.

Позичальник був ознайомлений з умовами надання платіжної картки, про що свідчать тарифи на обслуговування кредитних карток, опитувальник - клієнта.

З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 05.09.2014 року становить 4057,42 грн., що є тілом кредитом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.

Отже в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 взяла кредит у ПАТ "Дельта Банк" проте з невідомих причин не виконувала своїх зобов'язань, тому заборгованість необхідно стягнути у примусовому порядку.

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 526, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 4057,42 грн. заборгованості за кредитним договором від 07.07.2011 року та 243,6 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
№ 207/1933/15-ц
№ 2-н/207/517/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба