overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/95/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 року м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, третя особа дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Книжковий клуб Клуб сімейного дозвілля, про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати дії відповідача щодо надання йому квитанцій платіжного термінала недержавною мовою неправомірними, зобовязати надати і в подальшому надавати квитанції платіжних терміналів українською мовою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: неповно викладено зміст позовних вимог щодо звернення позивача до відповідача про позасудове вирішення спору; не викладено жодних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, коли наводить за основу нормативний документ постанову НБУ №223 від 30.04.2010р. і водночас вказує на відмову відповідача з посиланням на технічну неможливість як указує п. 7.3; також позивачем ОСОБА_1 не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не мотивовано причин та наслідків, якості іноземних слів, кількості, чи інше, - чим порушене його право як споживача.

Крім цього позивачу в результаті усунення зазначених недоліків і правильного складання мотивів позову із посиланням на докази, необхідно уточнити позовні вимоги з приводу спричинення йому шкоди відповідачем, причинно-наслідкового звязку між тим та мотивувати вибраний спосіб захисту порушених законних прав, свобод чи інтересів; позовну заяву подати із копіями всіх документів для вручення відповідачеві, третій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, третя особа дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Книжковий клуб Клуб сімейного дозвілля, про захист прав споживачів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до пяти днів із часу отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

09.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та призначити до судового розгляду на 11.02.2015 року о 14:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 709/3106/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Калашник С.І..,

за участі секретаря - Соломка Л.М..,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Красенівське" с. Красенівка, Чорнобаївського району про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Красенівське" с. Красенівка, Чорнобаївського району про визнання недійсним договору оренди.

13.01.2015 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження по справі в порядку ст.. 205 ЦПК України.

В судовому засіданні 15.січня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання позивача про відмову від позову та просив його задоволити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд ознайомившись з наявним клопотанням вважає, що останнє підлягає до задоволення, оскільки передбачено чинним законодавством, не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до СТОВ "Красенівське" с. Красенівка, Чорнобаївського району про визнання недійсним договору оренди. та закрити провадження по цивільній справі № 709/ 3106/14-ц.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 09176 - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 473/5447/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"12" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5447/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ УкрСиббанк, приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини,

В С Т А Н О В И Л А:

09 січня 2015 року у звязку з задоволенням Суддею Востріковою Л.В. заяви про самовідвід справа була передана на повторний автоматичний розподіл відповідно до ст.111 ЦПК України, п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу для повторного визначення судді для розгляду конкретної справи.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Провадженні у справі відкрито 01.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.111, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу № 473/5481/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ УкрСиббанк, приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 676/120/15-ц
Номер провадження 2/676/417/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ПАТ Державного ощадного банку України, треті особи - Реєстраційна служба Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2015 року звернувся до суду з позовом до ПАТ Державного ощадного банку України , треті особи - Реєстраційна служба Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державного ощадного банку України , треті особи - Реєстраційна служба Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет № 2 , на 26 січня 2015 року 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 26 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, третім особам - копії позовної заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 367/202/15-ц
Провадження по справі № 2/367/403/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсними рішень міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування з незаконного володіння земельних ділянок,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/202/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсними рішень міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування з незаконного володіння земельних ділянок.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.02.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_19
Провадження № 2/750/271/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 21.9.2002 року, від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, просили позов задовольнити.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.9.2002 року, від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 21.09.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1518.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 625/1786/2012 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А. М. Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

15 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом прокурора Чуднівського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, головного управління Держкомзему у Житомирській області до Чуднівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору оренди,-

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 року Чуднівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги прокурора Чуднівського району в інтересах держави в особі Житомирської ОДА, головного управління Держкомзему у Житомирській області.

30.12.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що він не був присутній при оголошенні оскаржуваного рішення, а отримав його лише 23.12.2014 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.3 ст.73, ст.ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до «26» січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/308/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник вказує, що строк пропущено нею з поважних причин, оскільки на сьогоднішній день нею не було отримано копію судового рішення, з його текстом вона ознайомилася лише 13 листопада 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Посилаючись на зазначені обставини просить поновить строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2н/522/111/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.01.2015
Справа№751/259/15-ц
Провадження №2/751/282/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради) про відібрання і повернення дитини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради) про відібрання і повернення дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 січня 2015 року на 10 годин 40 хвилин.

Роз»яснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також мають право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідачів.

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Номер провадження: 22-ц/785/1005/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на ухвалу суду 1-ої інстанції звернувся представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, проте апелянт у скарзі порушує питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков