overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 05 лютого 2016 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1022/15-ц
Провадження № 2/601/419/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та подав заяву про вжиття заходів забезпечення доказів, у якій просить витребувати інформацію у реєструючих установ щодо наявності зареєстрованого за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що для обєктивного розгляду вищевказаної цивільної справи та забезпечення позову слід витребувати у реєстраційній службі Кременецького районного управління юстиції в Тернопільській області інформацію про зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в реєстраційній службі Кременецького районного управління юстиції в Тернопільській області інформацію про зареєстроване за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Почаєва, вул. Злуки, 16 Кременецького району Тернопільської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м. Почаєва, вул. Волинська, 78 Кременецького району Тернопільської області, рухоме та нерухоме майно.

Копію ухвали для виконання направити реєстраційній службі Кременецького районного управління юстиції в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
15.10.2015 Справа № 337/3385/15-ц
Пров. № 2/337/1439/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хортицький РВ УДМСУ в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, яка є предметом розгляду і цієї справи, недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, оскільки результати розгляду цієї справи прямо пов»язані з вирішенням даної справи.

Відповідач клопотання підтримав.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечують.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2015 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, яка є предметом розгляду і цієї справи, недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя.

Предметом цього позову дійсно є квартира АДРЕСА_1.

Проте, позивач ОСОБА_2 на даний час є власником спірної квартири та заявила позовні вимоги про виселення відповідача з квартири на підставі ст.406 ЦК України.

Розгляд судом справи за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя не перешкоджає розгляду судом справи про його виселення, а в разі задоволення його позову у нього можуть виникнути підстави для перегляду рішення суду.

Таким чином, підстав для зупинення провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.201,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хортицький РВ УДМСУ в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9136/15-ц
Провадження № 6/750/235/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви заступника начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про припинення розшуку ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

07.09.2015 року старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року оголошено розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.10.2015 року від заступника начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 надійшов лист про встановлення місця мешкання ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/249/15
Справа № 356/890/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Березанська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, застосування наслідків його недійсності та про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Березанська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, застосування наслідків його недійсності та про усунення від права на спадкування. Як вбачається з позовної заяви місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є вул. Шевченка, 172, м. Київ, а місце проживання відповідача ОСОБА_3 Кловський узвіз, 17, кв. 6, м. Київ.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За таких обставин справа не підсудна Березанському міському суду Київської області.

Виходячи з положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, позовну заяву зі всіма додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з усіма додатками до неї ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Березанська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, застосування наслідків його недійсності та про усунення від права на спадкування повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Дудар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7307/15 Головуючий 1 інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/6358/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Повного товариства «ХН Ломбард ОСОБА_1 і компанія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року по справі за заявою Повного товариства «ХН Ломбард ОСОБА_1 і компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Повного товариства «ХН Ломбард ОСОБА_1 і компанія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Повне товариство «ХН Ломбард ОСОБА_1 і компанія» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року залишено без руху для оплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 01 жовтня 2015 року Повне товариство «ХН Ломбард ОСОБА_1 і компанія» отримало 07 жовтня 2015 року.

Наведене свідчить про те, що апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу, а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Повного товариства «ХН Ломбард ОСОБА_1 і компанія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Повного товариства «ХН Ломбард ОСОБА_1 і компанія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року по справі за заявою Повного товариства «ХН Ломбард ОСОБА_1 і компанія» про заміну сторони виконавчого провадженнявизнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 580/2204/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Подопригора Л. І.
Номер провадження 22-ц/788/133/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі

за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Лебединська центральна районна лікарня»,

про визнання дій протиправними та зобов'язання надати інформацію,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, її недоліки усунуті у вказаний строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 січня 2015 року, з повідомленням позивача - ОСОБА_3 (а.с.12).

Головуючий -

Судді -
Справа № 368/991/15-ц
Провадження № 2/368/371/15
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначений я, - суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

25.05.2015 року суддею Кагарлицького районного суду Закаблуком О.В. подано заяву про самовідвід.

Суд приходить до висновку щодо задоволення відводу судді Закаблуку О.В., обґрунтовуючи своє рішення наступним.

26.12.2014 року слідчим Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області Гем баром І.А. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 25.12.2012 року, в зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Помічником судді Закаблука О.В. є ОСОБА_6, яка є дружиною слідчого Гембара І.А., який приймав процесуальне рішення по даній справі у виді постанови про закриття кримінального провадження, що може викликати сумнів у позивачки щодо неупередженості судді Закаблука О.В.

Дана заява підлягає до задоволення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, справа № 368/991/15 ц, провадження № 2/368/371/15, - задовольнити.

Справу № 368/991/15 ц, провадження № 2/368/371/15, за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення для розгляду іншого судді в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 11 ЦПК України.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_7
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/799/15-ц
№ провадження 2-о/624/45/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 07 жовтня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Рояківської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення їх опікунами.

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет заяви поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі за необхідне не визнано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 29 жовтня 2015 року, об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також, заявники: - оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження вимог; заінтересована особа: - письмове заперечення проти заяви із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про її визнання;

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 129/3559/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/330/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 24.12.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Гайсинська міська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Гайсинська міська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 30.12.2015 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявницю надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Позивачу:ТОВ "Кредитні ініціативи",
представнику ОСОБА_1,
Московський проспект 9, корп. 4-б, поверх 5
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Піонерська, п/б 117,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1551/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 серпня 2015 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: