overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/8025/14-ц
ряд. стат. звіту №26
19 лютого 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 29.11.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 5600 гривень, зі сплатою 36% річних. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобов'язань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 30.09.2014 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 12 953,26 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Капралов С.І. в судове засідання не з'явився подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 29.11.2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит (а.с. 8-33).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 30.09.2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 12 953,26 гривень (а.с. 5-7).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №505/578/14-w
Провадження №2/505/300/2015 року
"12" лютого 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вергопуло А.К.,
при секретарі Чебан О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення (третя особа квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси) та зустрічним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси про визнання будівлі та приміщення такими, які придатні для проживання та визнання права користування житловим приміщенням (третя особа Котовська міська рада Одеської області),-
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
27 серпня 2014 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.
06 січня 2015 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті матеріали справи з повідомленням про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України.
Відновити провадження по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення (третя особа квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси) та зустрічним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси про визнання будівлі та приміщення такими, які придатні для проживання та визнання права користування житловим приміщенням (третя особа Котовська міська рада Одеської області).
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/701/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 626/238/15-ц
Провадження № 2/626/181/2015
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючої судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом Прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна" про стягнення заборгованості за користування земельним паєм,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна" про стягнення заборгованості за користування земельним паєм.

Від сторін надійшли заяви, в яких вони просили закрити провадження у справі у звязку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем і розглянути справу без їх участі.

Враховуючи, що від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюючи фіксування судового процесу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає можливим клопотання задовольнити, прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі закрити, так як це не суперечить закону й інтересам сторін та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна" про стягнення заборгованості за користування земельним паєм і провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Болотова Л.І.
Справа № 428/7790/14-ц
Провадження №2-н/428/2514/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/218/15-ц
№ пров. 2/697/207/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 26.02.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
№ 207/356/15-ц
№ 2/207/527/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити на 05 березня 2015 року на 09-40 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 196/171/15-ц
№ провадження 2-о/196/29/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту роботи,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту роботи.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 04 березня 2015 року о 08 год. 45 хв.

Запропонувати заявникові до 04 березня 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року, здана до поштового відділення 16 січня 2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Бориславського міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу (1301/1936/2012).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 159/858/15-ц
Провадження № 2-о/159/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

м. Ковель 17 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Ковельська міська рада Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ковельського міськрайсуду Волинської області з вказаною вище заявою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особипро встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, копію його паспорта, заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а/7.

За змістом ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві..

А тому вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням правил територіальної підсудності та не підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Заявникові роз"яснити, що він має право подати заяву до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись 1 ст. 115, ч. 1 ст. 257, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ковельська міська рада Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, разом із всіма додатками до неї повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що він має право подати вказану позовну заяву до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала про повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайсуд Волинської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 638/1436/15-ц
Провадження № 2-н/638/948/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«17» лютого 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2012 р. по 01.02.2015 р. в сумі 1 363,97 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2012 р. по 01.02.2015 р. в сумі 1 363,97 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Номер провадження 2/754/1320/15
Справа № 754/221/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

при секретарі: Чернишовій А.М.,

розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Житлово-будівельний кооператив «Квазар-9», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Житлово-будівельний кооператив «Квазар-9», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що власними зусиллями позивач не може отримати зазначені документи та необхідність витребування документів для правильного вирішення справи, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

У випадку неможливості подання даних доказів, відповідно до вимог ст. 137 ч.4 ЦПК України зобов'язанні повідомити про це суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Уповноважити позивача у справі - ОСОБА_1 отримати докази витребувані судом за даною ухвалою для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран