overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/698/15-ц
Провадження № 2/648/378/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення материнських прав,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

13.03.2015 року позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення материнських прав- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1013/15-ц

15 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1013/15-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1784/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року КП ЖЕО №14 вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання у розмірі 3725,22 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 301/939/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" травня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 3% річних, індексу інфляції та судових витрат,

в с т а н о в и л а :

Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 718,20 грн., 3% річних у сумі 8,71 грн., індексу інфляції у сумі 140,07 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15.05.2015 року відмовлено у відкритті наказного провадження в частині видачі судового наказу про стягнення пені відповідно до ст. 100 п. 1 ч.3 ЦПК України, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 3% річних, індексу інфляції та судових витрат.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа № 496/1098/15-ц
Провадження: 2/496/740/15
У Х В А Л А

Іменем України

"20" квітня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Камочкіна А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин і не повідомили суд про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області

через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Справа № 753/2835/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені та моральної шкоди.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.05.2015
номер справи 711/3227/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 3506.05 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3506 (три тис. п'ятсот шість грн.) грн. 05 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О.Смоляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А. О. Смоляр
Справа № 296/1705/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана справа.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки домовилась з відповідачем в добровільному порядку про те, що останній буде сплачувати їй аліменти в розмірі 600 грн, щомісяця.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя О. С. Рожкова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 234/9297/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/2660/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року позовні вимоги ТОВ "Краматорськтеплоенерго" задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, призначити до розгляду

на 18 червня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/434/15-ц
Провадження № 2/369/869/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області , про визнання права власності -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області , про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області , про визнання права власності .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 26.02.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 574/398/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка була її матір'ю, проживала і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Гвинтове Буринського району Сумської області, поскільки із-за розбіжності в написанні її прізвища вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт ОСОБА_1 потрібний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями представника заявниці, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією посвідки про народження, копією св-ва про одруження, копією державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 26.04.2004 р. №175 та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №117, копією заповіту посвідченого 14 березня 2014 року секретарем Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №30, довідками Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області від 15.01.2014 №19 та №20, від 05.02.2014 №50, від 05.02.2014 №50, та від 24.02.2015 №64, повідомленням відділу ДРАЦС Буринського РУЮ у Сумській області від 05.03.2014 №128/159/03.1-75, копіями паспортів, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Гвинтове Буринського району Сумської області є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Гвинтове Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
14.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2682/15-ц
Справа № 205/2682/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 квітня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.00 годину

09 червня 2015 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 409/3834/12
Провадження № 2-с/209/37/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

10 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 9072,37 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн.

05 травня 2015 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 травня 2012 року, оскільки між нею та КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" були відсутні договірні правовідносини, а також судом не були застосовані строки позовної давності.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 06 травня 2015 року о 10.00 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження № 2/311/499/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/499/2015 за позовом ПАТ «Страхово група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Страхово група «ТАС» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/499/2015 за позовом ПАТ «Страхово група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «16» квітня 2015року на 09-30годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2