overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/3034/14-ц
Провадження № 2-н/477/11/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви філії Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» центрального округ «Південна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року філія Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» центрального округ «Південна» звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 805,08 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За вимогами ст. 109 Цивільно процесуального кодексу України, заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро в Миколаївській області, ОСОБА_1Є, зареєстрована за адресою: м.Миколаїв, пров.Майський, 7 кв. 1, отже вказана справа підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва.

Більш того, заяву подано філією, яка не є юридичною особою та, за вимогами ЦПК України, не є стороною у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1, ч. 6 ст. 100, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву філії Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» центрального округ «Південна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю заяви Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Повернути філії Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» центрального округ «Південна» (р/р 221120 в МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, ), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі платіжного доручення № 836 від 03.12.2014 року, призначення платежу судовий збір за заявою ПАТ «МОЕ» в особі філії Південна про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

На ухвалу в частині повернення заяви щодо видачі судового наказу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8193/14-ц
Провадження № 2/552/355/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзн Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно,

за апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року,-

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року за названим позовом відкрито провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 03 грудня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

27.12.2014 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09.12.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 14 січня 2015 року заяви про усунення недоліків апелянтом подано не було.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у апелянта було достатньо часу для виконання ухвали суду, вона була належно повідомлена про рух справи апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 525/1295/14-ц
Провадження № 2/525/16/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

13.01.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської друкарні, третя особа Великобагачанська районна рада Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1 до Великобагачанської друкарні, третя особа Великобагачанська районна рада Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника задовольнити.

2.Стягнути з Великобагачанської друкарні (38300, сел. Велика Багачка, вул. Леніна, 14 Полтавської області) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні з 07.06.2014 року по 13.01.2015 року включно в сумі 8562 грн.82 коп.

3. Стягнути з Великобагачанської друкарні (38300, сел. Велика Багачка, вул. Леніна, 14 Полтавської області) судові витрати по справі (судовий збір) у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2015 року Справа № 445/20/15-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства Львівської області до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 239,76 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7973/14-ц Головуючий у 1 інстанції -Петренко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2542/2015 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

8 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Пащенка СергіяМиколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватне підприємство «ТК «Амід» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» задоволені частково.

15 грудня 2014 року представник позивача Пащенко С.М. подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року.

20 грудня 2014 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва 03.12.2014 відповідач присутнім не був (а.с. 87). Копію оскаржуваного рішення від 03.12.2014 ОСОБА_4 отримав 12.12.2014 (а.с. 92). З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року.

Апеляційні скарги оплачені судовим збором та подані повноважними особами. Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Пащенка СергіяМиколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватне підприємство «ТК «Амід» про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 11 лютого 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 року Справа № 214/9663/14-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 492/51/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 648/5837/14-ц
Провадження № 2/648/99/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 24.04.2004р.н., у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засіданні позивач надала заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна : Суддя : А.В. Коваленко

Ст.секретар :
Справа № 290/1288/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П.,

при розгляді матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Кравчук В.П. 16 січня 2015 року після повторного авто розподілу надійшла цивільна справа № 290/1288/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Встановлено, що в 2013 році під головуванням судді Кравчук В.П. розглядалася аналогічна цивільна справа: між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме: цивільна справа №290/592/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, по якій згідно ухвали Романівського районного суду від 24 травня 2013 року (під головуванням судді Кравчук В.П.) заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кравчук В.П. задоволено.

З врахуванням вищевикладеного, за таких обставин вважаю, що згідно статті 20 частини 1 пункту 4 та статті 21 ч. 1 ЦПК України суддя Кравчук В.П. не може брати участі в розгляді даної цивільної справи і підлягає самовідводу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 25 ЦПК України - У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.20, 21 ч1, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід при розгляді цивільної справи №290/1288/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Цивільну справу №290/1288/14-ц передати в.о. керівника апарату суду, для виконання вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: копія ухвали Романівського районного суду від 24.05.2013 року.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 629/5441/14-ц
Номер провадження 2/629/210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, якаподана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 22.01.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою розгляду справи в розумні строки, доручити Лозівському МВ (з обслуговування Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками та судову повістку.

Копію ухвали направити сторонам у справі, Лозівському МВ (з обслуговування Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Номер провадження 2/754/1360/15
Справа № 754/367/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем при подачі позову до суду не додано всіх копій документів, які значаться в додатках до позовної заяви для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/47/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.01.2015 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 276/40/15-ц
Провадження по справі № 2/276/95/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

14 січня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'БМ Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко