У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі : головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.

секретар - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Шуліки А.В. на ухвалу Рівненського міського суду від 26 листопада 2014 року у справі за заявою представника ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку для пред'явлення судового наказу від 10.02.2010 р. у справі №2н-20/10р. за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 26.11.2014 р. у задоволенні заяви представнику ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу від 10.02.2010 р. у справі №2н-20/10р. за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. про видачу судового наказу - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "Приватбанк" вважає ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що місцевий суд необґрунтовано дійшов висновку про те, що стягувачем не надано доказів поважності причин пропуску строку. Судовий наказ від 10.02.2010 р. після набрання ним законної сили стягувачу не надсилався. Копія судового наказу отримана банком лише 04.09.2014 р., тобто вже поза межами строків пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання. Вказані обставини унеможливлюють його виконання та порушують майнові права банку. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2010 р. Рівненським міським судом видано судовий наказ №2н-20/10 про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості у сумі 22 258, 46 грн. за кредитним договором б/н від 25.01.2008 р.(а.с.15).

Згідно з ч. 3 ст. 100 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. не з»явився за отриманням копії судового наказу, направленої 12.02.2010 р. судом на зазначену ним адресу, що підтверджується зворотнім повідомленням про повернення рекомендованого листа за закінченням терміну зберігання від 20.02.2010 р. (а.с.16).

Також, у матеріалах справи містяться заперечення представника ОСОБА_1. на позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором та ухвала Рівненського міського суду від 27 жовтня 2011 р. про задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» та про залишення вказаного позову без розгляду (а.с. 30,31), що свідчить про обізнаність обох сторін у справі про наявність судового наказу №2н-20/10 від 10.02.2010 р.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками місцевого суду, викладених в ухвалі, оскільки відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк», місцевий суд послався на норми Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на даний час, тобто, невірно застосував норми матеріального права.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на день видачі судового наказу), виконавчі документи - виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 2 ст. 23 вказаного Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (N 2677-VI, 04.11.2010 р.), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Як зазначено у судовому наказі, він набрав чинності 03.03.2010р., тому строк пред»явлення його до виконання закінчився 03.03.3013 р.

ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про видачу судового наказу звернувся лише 28.08.2014 р., а 24.10.2014 р. подав заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання і жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним цього строку в порядку вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України суду не надав, тому підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

У зв»язку з наведеним, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали у справі - про відмову ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Шуліка А.В. - задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду від 26 листопада 2014 року -скасувати.

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу від 10.02.2010 р. до виконання у справі №2н-20/10р. за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Судді: