О К Р Е М А У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,
суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.В.;
секретар судового засідання Коробчук А.М.,
з участю осіб, які беруть участь у справі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за справу за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про роз'яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Рівненського міського суду від 14 травня 2015 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю задоволено. ОСОБА_1 вселено у належну йому з ОСОБА_2 частину житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідачку зобов'язано не чинити позивачу перешкод у користуванні належними сторонам частиною житлового будинку з надвірними будівлями на АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за цією ж адресою, на якій розташована належна їм частина житлового будинку з надвірними будівлями. Вирішено питання про судові витрати.

30 вересня 2015 року державний виконавець Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Бернацька Н.П. звернулася до Апеляційного суду Рівненської області із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

У своїй заяві державний виконавець просила роз'яснити їй «в яку частину житлового будинку АДРЕСА_1 вселити ОСОБА_1, якщо нерухоме майно між співвласниками в натурі не поділено».

Відповідно до частини 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При роз'ясненні рішення суд більш повно і чітко викладає ті його частини, розуміння яких викликає труднощі.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є таке рішення суду, в якому допускається кілька варіантів його тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а саме ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" теж роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, які можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Проте недоліків, про які йдеться у ст. 221 ЦПК України, рішення апеляційного суду від 26 червня 2015 року не містить. Його суть є зрозумілою та очевидною. Текст самого рішення апеляційним судом викладено доступно та без суперечностей.

Роз'яснення ж чинного законодавства державному виконавцю чи можливого способу виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не входить до компетенції суду, в т. ч. не може бути вирішене у порядку, встановленому статтею 221 ЦПК України.

Виконання судових рішень державним виконавцем повинно здійснюватися відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року, тощо.

У зв'язку з цим ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року державному виконавцю Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Бернацькій Н.П. у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року відмовлено.

Аналіз тексту рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року та поданої державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Бернацькою Н.П. заяви про його роз'яснення свідчить про завідому безпідставність поданої державним виконавцем заяви про роз'яснення рішення, про низький рівень її професійної підготовки та про недобросовісне ставлення державного виконавця Бернацької Н.П. до виконання своїх службових обов'язків.

Наведені обставини в їх сукупності негативно впливають на авторитет судової влади, знижують оперативність та ефективність здійснення правосуддя, призводять до несвоєчасного виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Тому керуючись ст. 211 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Про недобросовісне ставлення державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Бернацької Н.П. до виконання своїх службових обов'язків поставити до відома начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, якій направити дану окрему ухвалу та копії судових рішень Апеляційного суду Рівненської області від 26 червня та 16 жовтня 2015 року.

Відповідно до закону про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів якої вона стосується, у загальному порядку, встановленим ЦПК України.

Головуючий

Судді: