Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/695/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року скаргу повернуто заявнику у зв'язку з непідсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги заявнику, який її подав, суддя суду першої інстанції виходив із того, що оскільки заявником оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання наказу Господарського суду, то дана скарга підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що передбачено ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, при вирішенні питання суддя керувався положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З такими висновками судді першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки суддя прийшов до них з порушенням норм процесуального закону.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тобто, підставами для повернення позову заявнику за нормами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є подання позову в суд загальної юрисдикції з порушенням правил підсудності, визначених ст.ст. 109-114 ЦПК України.

Проте, в оскаржуваній ухвалі судді зазначено, що справа підлягає розгляду не судом загальної юрисдикції, а в порядку господарського судочинства.

Таким чином, йдеться про підвідомчисть розгляду справи, а не про її підсудність, на що суддя першої інстанції не звернув уваги.

Вирішення вказаного питання врегульовано п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,307,311-313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року по цій справі скасувати, з передачею питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: