overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Верхньодніпровського районного суду в Дніпропетровській області, Вільногірського районного суду в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, треті особи: Президент України та Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, щодо невиконання умов шлюбного договору припинення дії, яка порушує право, виконання обов'язку в натурі, відновлення становища яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_2 11 лютого 2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою , та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Верхньодніпровського районного суду в Дніпропетровській області, Вільногірського районного суду в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, треті особи: Президент України та Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, щодо невиконання умов шлюбного договору припинення дії, яка порушує право, виконання обов'язку в натурі, відновлення становища яке існувало до порушення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 409/4976/12
Провадження № 2-сз/209/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 липня 2012 року зазначена позовна заява була повернута позивачеві для подання до належного суду.

23 лютого 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору сплаченого ним за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" суму судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривні 60 копійок, сплачену на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у м. Дніпродзержинську, р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № 25440989 від 15 червня 2012 року на суму 214,60 гривні, виданого ПАТ "Дельта Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 426/2525/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Івлєвій А.І. при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад в порядку спадкування.

За даним позовом 10.12.2014 року відкрито провадження по справі , справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року та до розгляду на 12 січня 2015 р. , однак в звязку з неявкою сторін відкладувався розгляд справи на 27 січня 2015 р. , 03 лютого 2015 р., 13 лютого 2015 р., 20 лютого 2015 року , таким чином розгляд справи по суті не розпочато.

Проте ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 03.02.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Ухвалу судді Сватівського районного суду Луганської області від 10 грудня 2014 року, якою відкрито провадження по справі , скасовано. Матеріали справи направлено на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

В судове засідання 20.02.2015 р. сторони не зявились , надавши заяви про передачу цивільної справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська. в звязку з ухвалою суду апеляційної інстанції. ( а.с.59, 60).

Суд , перевіривши матеріали справи, вважає , що клопотання осіб, які беруть участь у справі підлягає задоволенню, дану справу слід передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, оскільки після відкриття провадження у справі , до початку розгляду справи по суті , виявилося , що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад в порядку спадкування передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 646/1018/15-ц
Провадження № 2-н/646/61/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

09.02.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
Справа № 2-6/11
Номер провадження 2/699/45/15
УХВАЛА

09.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Могильної І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача Дацьківської сільської ради - Оніщенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з урахуванням уточнених позовних вимог про відновлення меж, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і стягнення збитків.

09.02.2015 року відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали зустрічний позов до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_8 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди та просять зустрічну позовну заяву об'єднати з первісним позовом.

Заявлене клопотання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же цивільно-правових відносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої відповідачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява підлягає до прийняття та спільного розгляду разом із первісним позовом, оскільки по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, вказані позови випливають із одного й того ж правовідношення та пов'язані між собою, від вирішення однієї вимоги залежить вирішення іншої, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_8 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_8 її правонаступник ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про відновлення меж, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
СПРАВА № 676/1149/15-ц
Номер провадження 2-о/676/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Швець О.Д, розглянувши заяву та додані до неї документи Прокурора Кам"янець-Подільського району в інтересах держави в особі Голосківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Кам"янець-Подільсокго району в інтересах держави в особі Голосківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою Призначити справу до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7/ на 27.02.2015 року на 14.30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2717/15-ц

24 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. вивчивши матеріали цивільної справи, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2717/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 березня 2015 року о 12:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/862/2015 Справа № 641/811/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.10.2006 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року на 09 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 182/9518/14-ц
Провадження № 2/0182/570/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2015 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
н/п 2-о/490/191/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року по справі була призначена судова психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

11.02.2015 року до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи №4 від 13.01.2015 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.03.2015 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №751/777/15-ц
Провадження №2/751/410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2122.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/250/14-ц
Провадження №22-ц/792/494/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти та звільнення їх з під арешту,

в с т а н о в и л а :

Прокуратура Хмельницької області звернулась до апеляційного суду Хмельницької області з клопотанням про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. При цьому зазначає, що прокурор не приймав участі у розгляді даної справи, а про оскаржуване рішення суду прокуратура області дізналась зі звернення ОСОБА_1 21.01.2015 року , внаслідок чого прокуратура була позбавлена можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, визнаючи підставу пропуску строку апеляційного оскарження поважною, вважаю, що його слід поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання прокуратури Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити прокуратурі Хмельницької області строк на апеляційне оскарження рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта