справа № 619/5714/14-ц
провадження 4-с/619/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Овсянніков В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 23.10.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В обґрунтування скарги представник ПАТ «БМ Банк» посилається на те, що на виконанні ВДВС Дергачівського РУЮ знаходиться виконавче провадження №26877200 за виконавчим написом №691, вчиненим 21.05.2010 року ПН Київського МНО ОСОБА_1 на договорі іпотеки №7/59/030908 вiд 03 вересня 2008 року між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 про звернення стягнення на користь позивача на належне відповідачу нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 106,4 кв. м., житловою площею 51,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 i задоволення за рахунок реалізації цього майна вимог позивача в розмірі 872016 гривень 98 копійок.

23.10.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Перепелиця Л.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», Закону Укараїни вiд 03.06.2014 року. №1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» .

Стягувач АТ «БМ БАНК» не погоджується з цією постановою, вважає іі необґрунтованою документами виконавчого провадження та прийнятою з порушенням закону виходячи з наступних обставин та норм законодавства.

Предмет іпотеки за виконавчим написом описано та арештовано державним виконавцем 06.06.2011 року, передано на відповідальне зберігання відповідачу згідно акту опису та арешту майна, підписаному i боржником ОСОБА_2

На зазначене майно згідно постанови державного виконавця вiд 14.06.2011 року накладено арешт та оголошено заборону його відчуження.

Таким чином, виконавче провадження триває з червня 2011 року - більше трьох років.

Закон України вiд 03.06.2014 року №1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» набув чинності 07.06.2014 року.

За строк більше, ніж три роки виконавчою службою не вжито жодних виконавчих дій, заходів щодо з'ясування обсягу нерухомого майна, належного на праві власності боржнику ОСОБА_2 для примусового виконання виконавчого напису, реалізації нерухомого майна, на яке звернуто стягнення.

Зокрема, згідно наданої боржником стягувачу довідки вiд 02.09.2008 року ВК Дергачівської МР Дергачівського району Харківської області, за місцезнаходженням предмету іпотеки (буд. 18-а, пров. Польовий, м. Дергачі) не було зареєстровано місце проживання (не було прописано) будь-яких ociб.

Крім того, згідно наданих ОСОБА_2 стягувачу документів, станом на час укладання договору іпотеки ОСОБА_2 на праві власності належало також нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2. В той же час, ОСОБА_4, i чоловіку боржника ОСОБА_2 на праві власності належала квартира АДРЕСА_3.

В ході проведення виконавчого провадження також підтверджено, що зареєстрованою адресою місця проживання боржника ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1, i відповідач ОСОБА_2 має на праві власності крім майна, на яке звернуто стягнення за виконавчим написом на користь АТ «БМ БАНК», квартиру АДРЕСА_2.

Таким чином, протягом всього часу дiї договору іпотеки з АТ «БМ БАНК» та протягом часу виконавчого провадження боржник мав на праві власності декілька об'єктів житлового нерухомого майна.

Згідно визначеного п.1 ст.1 Закону України вiд 03.06.2014 р. №1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», боржник ОСОБА_2 не є громадянином України, якому кредитним установами-резидантами України надано споживчий кредит в іноземній валюті, i майно, на яке звернуто стягнення, не є забезпеченням зобов'язань ОСОБА_2

Згідно зазначеного у виконавчому документі i в договорі іпотеки нерухоме житлове майно, на яке звернуто стягнення за виконавчим написом нотаріуса у виконавчому провадженні забезпечує виконання зобов'язань громадянина України ОСОБА_5 за виданим йому АТ «БМ БАНК» споживчим кредитом в іноземній валюті в сумі 100000,00 дол. США.

Крім того, відповідно до визначеного в п. 3.1.7. договору іпотеки №7/59/030908 вiд 03 вересня 2008 року АТ «БМ БАНК» i ОСОБА_2 домовились, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_2 зобов'язана протягом 7-ми календарних днів вiд моменту прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки зняти з реєстрації місця проживання ycix зареєстрованих ociб, звільнити предмет іпотеки вiд таких ociб та/або інших ociб, які проживають у нерухомості, що є предметом іпотеки, а також звільнити предмет іпотеки вiд речей та предметів домашнього вжитку, що належать ОСОБА_2 та/або членам його сім`ї на праві власності.

Таким чином, вже на час укладання договору іпотеки нерухомого житлового майна, на яке звернуто стягнення за виконавчим написом, боржник ОСОБА_2 надала згоду на його реалізацію.

Крім того, у виконавчому провадженні з боржника ОСОБА_2 провадиться стягнення грошових коштів у національній валюті, стягнення на майно звернуто за виконавчим написом на суму 872016 гривень 98 копійок.

Тому застосування до виконавчого провадження норм Закону України вiд 03.06.2014 року №1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» для повернення виконавчого документу стягувача є неправомірним.

Скаржник ПАТ «БМ Банк» в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій просила розгляд скарги відкласти.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про поважні причини суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялась заздалегідь та належним чином.

Представник Дергачівського ВДВС в судове засідання не з'явився, про поважні причини суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Суд вважає, що розгляд скарги можливо провести без участі сторін.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Дергачівського РУЮ знаходилось виконавче провадження №26877200 за виконавчим написом №691, вчиненим 21.05.2010 року приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_1 на договорі іпотеки №7/59/030908 вiд 03 вересня 2008 року між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 про звернення стягнення на користь позивача на належне відповідачу нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 106,4 кв. м., житловою площею 51,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 i задоволення за рахунок реалізації цього майна вимог позивача в розмірі 872016 гривень 98 копійок.

23.10.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Перепелиця Л.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», Закону Укараїни вiд 03.06.2014 року. №1304-УII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» .

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Станом на час укладання договору іпотеки ОСОБА_2 на праві власності належало також нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_4 i чоловіку ОСОБА_2 на праві власності належало нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, з договору іпотеки №7/59/030908 від 03.09.2008 року вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Державним виконавцем не зазначено які саме дії вчинялись по зазначеним адресам проживання та реєстрації ОСОБА_2, та місцезнаходження майна.

Отже, державним виконавцем виконано не всі дії, щодо розшуку майна боржника.

За таких обставин суд вважає передчасним повернення виконавчого документа без виконання та вважає можливим скасувати постанову державного виконавця та зобов'язати виконавчу службу відновити виконавче провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 47, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, що прийнята 23.10.2014 року головним державним виконавцем Перепелицею Л.В.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області відновити виконавче провадження на підставі виконавчого напису від 21.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков