АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/153/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2014 р. за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

·

·

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області звернувся в суд із вказаним поданням.

· В поданні зазначено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області перебуває виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом за № 1915/13642/2012 р. від 01.02.2013 р. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - 5257641,82 грн. боргу, судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

· Оскільки боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, згідно виконавчого листа.

· Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2014 р. подання відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області задоволено.

· Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта громадянку України ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1.; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до часу виконання зобов'язань згідно виконавчого листа № 1915/13642/2012 р., виданого 01.02.2013 р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 5257641,82 грн.

· Копію ухвали надіслано відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області, ОСОБА_3, ПАТ "ВТБ Банк".

· В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на те, що судом першої інстанції всупереч п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" не встановлено факту умисного ухилення її від виконання рішення суду, тому вказана ухвала порушує її право, передбачене ст. 33 Конституції України.

· Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

· Задовольняючи подання, суд виходив з того, що ОСОБА_3 має борг перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором та існує загроза невиконання зобов'язання за виконавчим листом.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як зазначено у ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах будь -якої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Судом встановлено, що 19 лютого 2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області постановлено відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом, за № 1915/13642/2012 р. від 01.02.2013 р. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - 5257641,82 грн. боргу і судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Тому, саме на останнього покладається тягар доказування, оскільки особа, стосовно якої вирішується подання щодо обмеження її у праві виїзду, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Враховуючи положення ч. 2 ст.10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, визначених рішенням суду.

Як пояснив представник апелянта, ОСОБА_3 не ухиляється від виконання зобов'язань, а виконавчий лист залишається не виконаним через відсутність у боржника коштів. Разом з тим, ОСОБА_3 є власником майна, яке може бути реалізоване з метою погашення боргу.

Суд при ухваленні судового рішення не дав оцінки вказаним обставинам і безпідставно позбавив ОСОБА_3 права виїзду за межі України.

Доводи суб'єкта подання про те, що ОСОБА_3 не відповідає на стук у двері своєї квартири не можуть бути підставою для задоволення клопотання, оскільки самі по собі не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи те, що державним виконавцем віддулу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області не доведено факту умисного ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань згідно виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом, за № 1915/13642/2012 р. від 01.02.2013 р., колегія суддів вважає, що ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2014 р. слід скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

· Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2014 р. - скасувати.

· Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

· Ухвала апеляційного суду не оскаржується.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій