overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1712/14-ц Провадження № 22-ц/795/252/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кочура О.О.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцької Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди, -

встановив :

Заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 27.11.2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, ТОВ «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 27.11.2014 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.11.2014 року, як це передбачено ст. 228 ЦПК України, ТОВ «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» до суду першої інстанції не зверталося.

Таким чином, виходячи з вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» слід повернути.

Керуючись ст.ст. 227-229, 231, 232, 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька
пр. № 2/759/357/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко " про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 20 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судово-товарознавчу експертизу.

Згідно листа КНДІСЕ від 15.01.2015 року повідомлено суду про узгодження дати проведення експертизи к термін понад 90 календарних днів та необхідність проведення оплати за експертизу.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко " про стягнення матеріальної шкоди - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 28.01.2015 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а,зал №3

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 364/14/14-ц
Провадження № 6/364/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши заяву заступника начальника Відділу ДВС Володарського РУЮ ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд ухвали № 364 /14/14-ц від 10 січня 2014 року Володарського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

05.01.2015 року до суду надійшла заява Відділу ДВС Володарського РУЮ Київської області про перегляд ухвали № 364 /14/14-ц від 10 січня 2014 року Володарського районного суду Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .

Заступник начальника Відділу ДВС Володарського РУЮ ОСОБА_1 06.01.2015 року звернулася до суду з заявою, якою просить суд залишити без розгляду заяву про перегляд ухвали № 364 /14/14-ц від 10 січня 2014 року Володарського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин та виходячи з аналогії закону суддя прийшла до висновку, що заява заступника начальника Відділу ДВС Володарського РУЮ ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд ухвали № 364 /14/14-ц від 10 січня 2014 року Володарського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника начальника Відділу ДВС Володарського РУЮ ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд ухвали № 364 /14/14-ц від 10 січня 2014 року Володарського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Залишити без розгляду заяву заступника начальника Відділу ДВС Володарського РУЮ ОСОБА_1 про перегляд ухвали № 364 /14/14-ц від 10 січня 2014 року Володарського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Провадження № 22-ц/780/993/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Сержанюк А.С.
Провадження № 2-н/645/54/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/1405/14-ц Провадження № 2/395/12/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення заяви без розгляду)

13 січня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ЯЮК І.О.) до ЯЮК ОСОБА_2 (далі відповідач, ЯЮК В.П.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ЯЮКА І.О. до ЯЮК В.П. про розірвання шлюбу.

12.01.2015 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України, йому розяснені.

Оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права і взаємовідносини.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду із таких міркувань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ЯЮК ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Справа № 404/8932/14-ц
Номер провадження 2/404/358/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , третя особа без самостійних вимог на предмет спору -Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю щодо 1 / 3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1 , що належала на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 08 жовтня 2003 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, по реєстру №5-2080, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

смт. Короп 15 січня 2015 року

Суддя: Корзюк Т. П.
Дата документу 05.01.2015
Провадження № 2/334/500/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, прокуратура Ленінського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, прокуратура Ленінського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

У порядку досудового розгляду позовної заяви, суддя вважає необхідним відмовити позивачу у прийнятті його позову з наступних підстав.

В заяві позивачка вказала адресу реєстрації відповідача:

ОСОБА_2 Донецька область, м. Ясинувата, квартал 55АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами території Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, прокуратура Ленінського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав відмовити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, прокуратура Ленінського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав для можливості звернення до належного суду за місцем проживання відповідача у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 344/174/15-ц
Провадження № 2/344/1689/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.06.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.06.2011 року.

Справу призначити до судового розгляду на 25.05.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 20.08.2008 р. між Банком та ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання умов кредитного договору відповідачем, оскільки між позивачем та відповідачем 20.08.2008 р. укладено Договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача боржника за кредитним договором ОСОБА_2, посилаючись на вимоги ст. 555 ЦК України.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Ст. 33 ЦПК України, передбачає заміну первісного відповідача належним відповідачем за клопотанням позивача. Позивач з таким клопотанням до суду не звертався і проти клопотання заперечує.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволені клопотання відмовити.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1644/15 Справа № 199/9142/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу, що здійснює досудове розслідування , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

09 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/15770/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/15770/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити по даній справі судове засідання на 08 год. 45 хв. _21 січня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 617/26/15-ц
Провадження № 2/617/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 21 січня 2015 року о 11:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 січня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 січня 2015 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 січня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -