overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6748/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МАСП, третя особа Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої противоправними діями посадових осіб,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року провадження у справі зупинене до до вирішення питання у адміністративній справі №804/1907/13-а в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ЗАТ МАСП про стягнення заборгованості.

17 жовтня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, просила позов ОСОБА_1 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МАСП, третя особа Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої противоправними діями посадових осіб - залишити без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача надала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відновити та призначити її до розгляду у судове засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МАСП, третя особа Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої противоправними діями посадових осіб.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 11.30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 752/275/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2182/15
У Х В А Л А

08.01.2015 оку суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Київського національного університету імені Тараса Шевченка

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

про виселення та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки у позові ставиться питання про право користування нерухомим майном, що розташоване на території Голосіївського району м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 лютого 2015 р. о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-с/754/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Деснянським районним судом міста Києва 30 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» було стягнуто заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 6855,90 гривень.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом боржник звернулась до суду з заявою про скасування наказу, посилаючись на те, що 22 жовтня 2014 року сплатив заборгованість.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить суд заяву задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в судовому засіданні проти задоволення вимог заяви заперечував, посилаючись на те, що під час звернення до суду з заявою про стягнення заборгованості - 01 жовтня 2014 року заборгованість існувала. Крім того, ПАТ «Київобленерго» був сплачений судовий збір, який підлягає поверненню.

Заслухавши пояснення сторін та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Оскільки боржником зазначено доводи, що мають суттєве знання для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було надано квитанцію про сплату заборгованості з визначеним строком сплати - до 10.10.2014 року.

Заборгованість була плачена божником 22 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 754/16272/14ц (провадження № 2-н/754/1541/14) від 30 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію скасувати, роз'яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/107/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено прізвища, імя та по батькові відповідача, дата народження, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, до позовної заяви не надано оригіналу довідки про перебування дитини на утриманні позивача, про яку зазначено в додатку до позовної заяви та належним чином завіреної копії судового рішення про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Також, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 13.01.2015
Провадження №2/320/560/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 жовтня 2003 року Семенівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №19, що мають малолітнього сина.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 19 січня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 1506/4674/2012
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маяківської сільської Ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її позивачу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд зобов*язати їх звільнити та привести у придатний для використання стан земельні ділянки, розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, СГТ «Гудок», вул. Військова 8 та 9.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маяківської сільської Ради та СГТ «Гудок» про визнання незаконними та скасування рішень Ради про відмову в передачі відповідачам вказаних земельних ділянок.

Представники позивача та третьої особи заперечують проти зупинення провадження по справі, відповідачі на зупиненні провадження наполягають.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що справу за позовом Маяківської СР неможливо розглянути до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Маяківської сільської Ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її позивачу до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маяківської сільської Ради та СГТ «Гудок» про скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання її копії.

ССуддя:

ОСОБА_3
Справа № 419/14/15-ц
Провадження № 2/419/44/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., при секретарі Московченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новоайдар позовну заяву КС «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 р. позивач звернувся до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13 січня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14-00 годину 16 січня 2015 року.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви необхідно додавати документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовними заявами майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява відповідно до ч. 8 ст 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя: Л.Д.Добривечір
Справа № 131/26/15-ц
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 1426642 грн. 45 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/26/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/97/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплатив судовий збір згідно ЗК України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами. Згідно вищевказаного закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

14 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д. А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.14.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду. 11.06.2014 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судові засідання 23.12.2014 року та 14.01.2014 року року не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.12.2014 року. Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/14721/14-ц

пр. № 2/759/482/15

13 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість у розмірі 7678,81 грн. за кредитним договором № б/н від 29 жовтня 2008 року та судові витрати у розмірі 243,60грн., а всього стягнути 7922 (сім тисяч дев'ятсот двадцять дві) гривні 41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 731 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 731 грн. 13 коп.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 214/8275/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання

16 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позивач у судові засідання, призначені на 08.12.2014 року, 25.12.2014 року та 16.01.2015 року не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення, при цьому про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.