АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1322/14-ц Номер провадження 22-ц/786/139/15Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Бутенко С.Б., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ПАТ « Банк Форум»» звернулося до суду з зазначеним позовом. Вказували, що 04.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0041/07/25-CL/S, за яким відповідачу надавався кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 50400 грн., зі строком користування кредитними коштами до 01 грудня 2017 р., зі сплатою 17 % річних, на споживчі цілі.

Внаслідок неналежного виконання умов договору утворилась заборгованість за кредитом на загальну суму 43931 грн. 29 коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3, та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0041/07/25-СL від 04 грудня 2007 р. в сумі 43931 гривню 29 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 34437,02 грн., заборгованість по сплаті процентів - 3171,57 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків - 1322,73 грн., штраф за не проведення страхування предмету іпотеки на користь Банку -5000,00 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року внесено доповнення до резолютивної частини заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року, а саме: у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 0041/07/25-СL від 04 грудня 2007 р., а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 44,4 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Договору дарування, посвідченого Хорольською держноткоторою 21.08.1992 року за р № 2285 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Частково задовольняючи позовні вимоги місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, що 04 грудня 2007 року між АКБ «Форум», яке відповідно до Статуту перейменовано на ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0041/07/25-СL., відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 50400 грн., зі строком користування кредитними коштами до 01 грудня 2017 р., зі сплатою 17 % річних, на споживчі цілі.

Згідно із п.п. 2.3., 2.6. Кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені кредитним договором терміни.

Місцевим судом також встановлено, що з метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04 грудня 2007 року було укладено Договір поруки № 0041/07/25-СL/S-2, у відповідності до п. п. 1.1., 2.1., 3.1. цього договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зов'язалися солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем за невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов Кредитного договору.

24 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір № 0041/08725-СL/S-1, предметом іпотеки якого є двокімнатна квартира, загальною площею 44,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. і яка на праві власності належить ОСОБА_4

Також місцевий суд встановив , що відповідач порушив виконання своїх зобов'язань в частині повернення кредиту в строки передбачені договором, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість. Станом на 15 липня 2014 року загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору складає: - заборгованість за кредитом - 34437,02 грн., в т.ч. прострочена - 9237,02 грн., - заборгованість по сплаті процентів - 3171,57 грн., в т.ч. прострочена - 2465,82 грн., - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків - 1322,73 грн., - штраф за не проведення страхування предмету іпотеки на користь Банку -5000,00 грн. та вірно стягнув зазначені суми з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум», відповідно до вимог ст.ст. 526,530, 553, 554, 1048, 1049, 1054, ЦК України.

В зазначеній частині рішення суду не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, місцевий суд виходив з того, що одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призведе до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна, тобто відбудеться фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Місцевим судом вірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не належно виконував взяті на себе зобо»язання, має заборгованість за кредитним договором в сумі 43931 грн. 29 коп.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір № 0041/08725-СL/S-1, предметом іпотеки якого є двокімнатна квартира, загальною площею 44,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. і яка на праві власності належить ОСОБА_4

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпортекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов»язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекадержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку".

Як вбачається з матеріалів справи, позичальником у даному Кредитному договорі є ОСОБА_2, а іпотекодавцем ОСОБА_4, тобто особа позичальника є відмінна від особи іпотекодавця, а тому висновки місцевого суду, що одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призведе до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна, тобто відбудеться фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові, є помилковими.

В порядку ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 365, 40 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, рішення місцевого суду в частині відмови у задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4, ч.1 ст. 309 , 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити.

Заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та додаткове рішення від 26.12.2014 року - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 0041/07/25-CL/S від 04.12.2007 р., а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 44,4 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Іванківці Городоцького р-ну Хмельницької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Хорольським РВ УМВС в Полтавській області 09 лютого 2000 р. ) на праві власності на підставі Договору дарування, посвідченого Хорольською держнотконторою 21.08.1992 р. за р.№ 2285.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки по Іпотечному договору № 0041/07/25-CL/S від 04.12.2007 р., шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки по Іпотечному договору № 0041/07/25-CL/S від 04.12.2007 р., а саме двокімнатна квартира, загальною площею 44,4 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб»єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки по Іпотечному договору № 0041/07/25-CL/S від 04.12.2007 р., а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 44,4 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, направити на погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Кротівщина В-Багачанського р-ну Полтавської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області 26 грудня 2000 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573, заборгованість за кредитним договором № 0041/07/25-CL/S від 04.12.2007 р. в сумі 43931 (сорок три тисячі дев»ятсот тридцять одна) гривня 29 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 34437,02 грн., заборгованість по сплаті процентів - 3171,57 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків - 1322,73 грн., штраф за не проведення страхування предмету іпотеки на користь Банку - 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 365, 40 грн.

В іншій частині заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: (підпис) О.Ю. Кузнєцова

Судді: (підписи) С.Б. Бутенко

В.А. Чічіль

З оригіналом згідно: