overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07.05.2015 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 18.05. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Справа № 234/3957/15-ц
Провадження № 2/234/2361/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 08-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/6195/15-ц
Провадження № 2/761/3923/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 30 хвилин 28 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/381/15-ц

"29" квітня 2015 р.

смт.Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Катеринівської сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Катеринівської сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку для заяви про прийняття спадщини.

До судового засідання представник Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області в усній формі заявив клопотання про виправлення недоліків позовної заяви, оскільки Катеринівська сільська рада не являється стороною по справі.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Катеринівської сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Виправити недоліки позовної заяви замінивши неналежного відповідача територіальну громаду Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області на Сахновщинську селищну раду Харківської області.

Судове засідання призначити на 06 липня 2015 року о 10:00годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Копія вірна.Суддя
П № 2/522/9009/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці відповідача Приватне акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_5 про стягнення довічно щомісячно грошової суми у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 15, 59, 60, 61, 169, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1195 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці відповідача Приватне акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_5 про стягнення довічно щомісячно грошової суми у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Домусчі Л.В.

28.04.2015
Справа № 359/3391/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши скаргу позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 на дії державного виконавця та не виконання відповідачем рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та закриття ВП по справі № 2/359/1237 від 04.07.2014 року( ВП 44919876) як преждєвременну та незаконну; своїм рішенням, зобов»язати виконавчу службу Бориспільського ВДВС, та міліцію м.Бориспіль, совместно с прокуратурой м.Бориспіль, за злісне невиконання рішення суду, притягнути гр..ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності согласно ст..190 ч.3( мошеничество) згідно КК України.

Встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України, а саме:

· до скарги , відповідно ст.. 120 ЦПК України, не долучено її копію та копії додатків, доданих до скарги,

· скарга не відповідає вимогам ст..ст. 383-384 ЦПК України,

· питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності вирішується відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, крім того в скарзі не зазначено відповідно якої норми закону суд повинен зобов»язати ВДВС, міліцію та прокуратуру притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню скаржником.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119,120, 383 -385 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 на дії державного виконавця та не виконання відповідачем рішення суду - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/603/15-ц
Провадження № 6/497/36/15
УХВАЛА

призначення до розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

19.03.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Придунавя» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за ним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати дублікат судового наказу № 2-н-51/2008. Свої вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2008 року Болградським районним судом йому було видано судовий наказ № 2-н-51/2008, який ним було предявлено до виконання до Відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області. Останнім винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 25.09.2013 року та повернуто виконавчий документ стягувачу. Оскільки на сьогоднішній день вищеназваний судовий наказ до КС «Придунавя» не надходив, позивач вважає, що судовий наказ № 2-н-51/2008 від 10.04.2008 року був втрачений при пересилці поштою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.11, 122, п.7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Придунавя» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 01.04.2015 року о 13.00 годині.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про час та місце розгляду названої заяви.

Неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4438/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на лікування та зобов"язання анулювати запис у трудовій книжці, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на лікування та зобов"язання анулювати запис у трудовій книжці.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 331/527/15 Головуючий у 1-й інстанції Федченко І.М.
Номер провадження 22-ц/778/2443/15 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А., Онищенко Е.А.,

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Громадської організації "Асоціація захисту прав та інтересів споживачів" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року про повернення позовної заяви Громадської організації "Асоціація захисту прав та інтересів споживачів" до Споживчого товариства "Торговий дім "Ідмар Україна", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУП", група Компаній "WICHLACZ", Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 09 квітня 2015 року постановлена ухвала колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у цій справі. Судова колегія ухвалила: "Апеляційну скаргу ГО "Асоціація захисту прав та інтересів споживачів" задовольнити. Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року скасувати передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції."

У даній ухвалі апеляційного суду Запорізької області допущено описку, а саме у вступній частині зазначено секретаря судового засідання ОСОБА_3., замість - Бурима В.В., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 219, 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Громадської організації "Асоціація захисту прав та інтересів споживачів" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року про повернення позовної заяви Громадської організації "Асоціація захисту прав та інтересів споживачів" до Споживчого товариства "Торговий дім "Ідмар Україна", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУП", група Компаній "WICHLACZ", Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, вказавши у вступній частині рішення суду у цій справі замість секретаря судового засідання: "ОСОБА_3" - "Бурима В.В.".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/5435/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/3297/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 21.05.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 285/1596/15-ц
провадження № 2-н/0285/37/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/1596/15-ц за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1522/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Оскільки рішення у даній справі вплине на права малолітніх дітей, враховуючи також клопотання позивача суд на підставі ч.2 ст.35 ЦПК України залучає службу у справах дітей Овруцької районної державної адмінстрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 45 ЦПК України залучити до участі у справі Овруцьку міжрайонну прокуратуру.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Службу у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21 травня 2015 року о 11 год. .

В судове засідання викликати : сторони та третю особу.

Органу опіки та піклування в судове засідання надати висновок, щодо створення належних умов для проживання та виховання дітей сторонами по справі та відповідність цього інтересам дітей з додаванням необхідних документів.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1356/15-ц

Провадження № 2/642/686/15

27 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права пласності в порядку спадкування за законом

При вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, оскільки об'єктом позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом є житловий будинок.

Відповідно до квитанції № Е9-1412 від 24 лютого 2015 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Статтею 2 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Так, враховуючи вищевикладене, а саме те, що позивачем не вказано ціну позову та , відповідно, з неї не вирахувано суму судового збору, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права пласності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: