АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1545/15 Справа № 206/4989/14 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

11 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра", ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку та стягнення штрафу за договором іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра" про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року зупинено провадження у вказаній справі до розгляду цивільної справи № 200/20473/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.08.2000 року № 2021 та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю від 17.10.2000 року № 032226 /том IV, а.с.113/.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду / том IV, а.с.119-122/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та стягнення штрафу за договором іпотеки.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпопетровька від 22 травня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в частині стягнення штрафу, в іншій частині відмовлено, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

28 жовтня 2013 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, визнано недійсним договір іпотеки від 30 січня 2008 року, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1399 га. з всіма її при належностями за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року скасовано, та справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В мотивувальній частині зазначеної ухвали, колегія суддів ВССУ звертала увагу саме на правову природу походження спірної земельної ділянки, на відсутність доказів, які стали підставою набуття ОСОБА_2 спірною земельною ділянкою та передчасність висновків апеляційного суду.

20 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.08.2000 року № 2021 та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю від 17.10.2000 року № 032226 та ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року відкрито провадження.

В своїй апеляційній скарзі позивач стверджує, що питання, які вирішуватимуться при розгляді вищевказаної цивільної справи жодним чином не стосуються заявлених позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення не земельну ділянку. Оскільки, підставами позову останнього є кредитний договір №КГ-252Д від 28 січня 2008 року укладений між позивачем та ТОВ «Граніти Дніпра» та договір іпотеки №ДІ-252 від 13 січня 2008 року. Отже, не вирішуватимуться питання, що стосуються вказаних договорі, чи умови, від яких залежить можливість розгляду вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Однак, з наведеними твердженнями апелянта колегія суддів не може погодитись, оскільки фактично предмет позовів та даних цивільних справ є спірна земельна ділянка, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, а також підстави позовних вимог невід'ємно пов'язані між собою.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтованого дійшов висновку про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну оцінку відповідно до норм ЦПК України та є такими, що відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Порушень процесуального закону, які б могли призвести до скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, ухваласуду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.