overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1886/14-ц
Провадження 2/0202/1589/2015
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 19 лютого 2015 р.

Сторонам подати в строк до 19 лютого 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер 235/56/15-ц
Провадження №2/235/325/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 23.01.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 12937,37 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором №КЛ-3272/23.10.2013-Кр від 23.10.2013 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала, про що надала письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2013 р. між сторонами був укладений договір кредиту №КЛ-3272/23.10.2013-Кр, відповідно до якого відповідачці було надано кредитні кошти у розмірі 10000 грн. Зобов'язання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 12937,37 грн., яка складається з основної суми за кредитом в сумі - 7607,02 грн., відсотків за користування кредитом - 5330,35 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором у сумі 12937 (дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 13180 (тринадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 361/8563/14 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/773/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання договірних правовідносин,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин. Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання договірних правовідносин.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
У Х В А Л А

Справа № 184/57/15-ц

Номер провадження 2/184/120/15

14.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 08-50 годині на „03 лютого 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

336/7753/14-ц

2/336/104/2015

м. Запоріжжя 16 січня 2015року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі нижче наведеного.

Як вбачається із матеріалів справи, її судовий розгляд по суті не розпочинався.

Натомість, в призначені судові засідання сторони не являлися.

При цьому Реєстраційна служба ЗМУЮ надала суду витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого в названому реєстрі відомості щодо такого майна, розташованого за адресою проживання відповідача, взагалі відсутні.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З вище викладеного суд вбачає, що позивач повторно не явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
пр. № 2/759/1826/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл будинковолодіння в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл будинковолодіння в натурі, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 04 лютого 2015 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04 лютого 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/21/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. Лямзіна
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В

22 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді у порядку черговості 24 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення (будівлі магазину), що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. 50р. СРСР, 35-Б, що на території Крюківського району м. Кременчука.

Відповідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 115ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

При цьому, суддя відповідно ст. ст.109, 110 ЦПК України не вбачає інших ознак альтернативної підсудності щодо даної позовної заяви.

Тому, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_2, оскільки таку заяву необхідно подати до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. ст.109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/7/15-ц
Провадження № 2-н/321/3/2015
У х в а л а

15.01.2015 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Заявник посилається на те, що боржник ОСОБА_1 свої зобовязання за договором про надання послуг з газопостачання не виконала, в наслідок чого сума заборгованості станом на 01.12.2014 року становить 221 грн. 02 коп., в звязку з чим просить стягнути вказану суму на користь ПАТ «Запоріжгаз».

14 січня 2015 року на адресу суду з Михайлівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшла адресна довідка, згідно якої ОСОБА_1 не значиться за обліками Михайлівського РС УДМС України в Запорізькій області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 577/6254/14-ц
Провадження № 2/577/74/15
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1988/14-ц

12 січня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за заявою неповнолітньої ОСОБА_1 у справі про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд з заявою про надання їй права на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н до досягнення нею шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила, що досягла сімнадцятирічного віку і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки заручилась з ним і перебуває на обліку в жіночій консультації Богородчанської районної лікарні з приводу вагітності та бажає, щоб дитина народилась в зареєстрованому шлюбі. На даний час не досягла шлюбного віку і не має змоги зареєструвати шлюб без рішення суду. Просить заяву задовольнити.

Мати неповнолітньої ОСОБА_3 заяву доньки підтримала та пояснила, що укладення шлюбу відповідатиме її інтересам.

ОСОБА_2 у судовому засіданні завив, що з ОСОБА_1 склались взаємини любові та поваги. Заявниця вагітна і він визнає своє батьківство, хоче щоб дитина народилась у шлюбі.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 вказала, що з досліджених обставин встановлено, що реєстрації шлюбу відповідатиме інтересам неповнолітньої.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, однак заручилась з ОСОБА_2 та перебуває на обліку в жіночій консультації Богородчанської районної лікарні з приводу вагітності. Виходячи із встановлених обставин справи, суд прийшов до переконання, що реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам неповнолітньої.

На підставі наведеного, ст.23 СК України, керуючись ст.ст.213-215, 234 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити. Надати право на укладення шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Битківський Л.М.
Справа № 630/1086/14-ц
Провадження № 2/630/84/15
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст.3, 10, 11,15, 60, 61,88, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 серпня 2002 року у Люботинському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №76

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десяти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко