overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/607/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" червня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В.

при секретарі - Памбук Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без присутності представника, позовні вимоги підтримали. Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надсилав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 11:50 год. 26.06.2015 р. в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Рені Одеської області, вул. Леніна, 122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 547/672/15-ц
Провадження № 2/547/233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

"13" жовтня 2015 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11.06.2015 року Ухвалою Семенівського районного суд Полтавської області відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Семенівського районного суд Полтавської області від 24.10.2015року подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано строк для примирення терміном на 3(три) місяці.

13.10.2015 року Позивачем подано заяву про відмову від позову у звязку з примиренням з відповідачем.

Позивачу розяснені наслідки відмови від позову.

Відповідно до ст..174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ст..174 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.205 ч.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 ч.1 ,ч.3,ст.205 ч.3, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з примиренням сторін та відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/775/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі : Зайцевій О.І.

адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

В судовому засіданні позивач та його адвокат ОСОБА_1 подали зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_5 Юрьєвича до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину ,вчиненого під впливом насильства.

Заслухавши учасників процесу,суд вважає що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом ,якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним,зокрема коли виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_5 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України ,судовий збір сплачено.

Керуючись ст..ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 Юрьєвича до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину ,вчиненого під впливом насильства об єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Судове засідання відкласти на 23 червня 2015 року о 14 год.10хв.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа №359/2786/14-ц
Провадження №2/359/27/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Бориспільської районної держав-ної адміністрації, про виселення з житлового будинку,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Бориспіль-ської районної державної адміністрації, про виселення з житлового будинку відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 580/1770/15-ц
Номер провадження 2/580/619/15
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/160/15-ц
Провадження №2/654/244/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бузлюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністраці про здійснення певних дій щодо прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом .

У судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо визначення Голопристанського РДА відповідачем по справі, просить вииключити їх з коло відповідачів, оскільки згідно позовних вимог ними не порушено права позивача.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним залучити Бехтерську сільську раду до участі у справі у якості відповідача, ОСОБА_2 РДА залучити до справи у якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 РДА на належного відповідача -Бехтерську сільраду.

ОСОБА_2 РДА залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 04.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно копії актового запису про смерть № 1289 від 27.06.2009 року ОСОБА_2 померла.

Відповідно до повідомлення Першої Хмельницької нотаріальної контори за № 2390/01-16 від 30.11.2015 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

В судовому засіданні представник позивача із вирішенням питання щодо закриття провадження у справі покладається на думку суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступників ОСОБА_2 суд не встановив, тому за таких обставин слід закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.6, 206, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» КОД МФО 305299 р/р 0002 судовий збір в розмірі 243.6 грн. сплачений платіжним дорученням № PROM0BQUMX від 30.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти діб з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 303/5675/15-ц
№ 2-п/303/157/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 та статті 229 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано документ про сплату судового збору, який згідно пункту 4.1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявникам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №: 653/2625/15-ц
Провадження № 2/653/851/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.10.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2015 року о « 09» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №720/1847/15-ц
Провадження № 2/720/809/15
У Х В А Л А

07.10.2015 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Бурлака В.С.,

за участю: прокурора Сімків Е.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця, цивільну справу за позовом Прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах Новоселицької районної ради Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача комунальна установа «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоселицького району», про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами, в підготовчій частині судового засідання представник відповідача та відповідач звернулися до суду з клопотанням про залучення по даній справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки даним особам були виписані безкоштовні рецепти на отримання ліків але оскільки вони є хворими то вони мають право на 50% знижку при отриманні ліків а у випадку задоволення позову прокурора відповідач має право подати позов до даних осіб про отримання відповідної компенсації а тому вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки даних осіб.

Вони також просять суд викликати до суду в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покази яких є суттєвими по даній справі.

Прокурор заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вислухавши думки сторін враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки зазначених відповідачем осіб суд дійшов висновку що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, суд також вважає клопотання в частині виклику свідків також підлягає задоволенню оскільки суд зобовязаний сприяти сторонам у всестороньому повному та обєктивному розгляді справи.

Керуючись ст.. ст..11,27, 33,34,35,36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, по цивільній справі за позовом Прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах Новоселицької районної ради Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача комунальна установа «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоселицького району», про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №664/3168/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та визнання прав власності , -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та визнання прав власності.

Призначити судовий розгляд у справі о « 09-00 » год. 05 листопада 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
справа № 208/9409/15-ц
№ провадження 6/208/2069/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6929/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17463 грн. 66 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 18322 грн. 66 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року 14 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: