Справа № 2-587/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2015 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Бутенко М.В.
при секретарі - Кузь А.Ю. ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: Комунальне підприємство „Криворізьке бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_6, нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним , суд -
Рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 27 липня 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: Комунальне підприємство „Криворізьке бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_6, нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним задоволено, а саме: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 23 липня 1996 року.

Витребувати у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, повернувши квартиру АДРЕСА_1 власникам даної квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач в своїй заяві від 04.12.2014 року просить суд винести додаткове рішення в якому вказати , що витребувати у ОСОБА_5 квартиру яка знаходиться в АДРЕСА_1, розташованої на п,ятому поверсі п,ятиповерхового будинку, та складається з двох кімнат ,загальною площею 43,31 кв.м. жилою площею 28,10 кв.м, та повернути власникам даної квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання позивач, її представник не з,явились, повідомлялись про розгляд Представник відповідача надав заяву в якій просив дане питання розглянути без її присутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавала докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, вважає необхідним винести додаткове рішення.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 в своїй позовні заяві просила суд суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 23 липня 1996 року.

Витребувати у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, повернувши квартиру АДРЕСА_1 розташованої на п,ятому поверсі п,ятиповерхового будинку, та складається з двох кімнат ,загальною площею 43,31 кв.м. жилою площею 28,10 кв.м, власникам даної квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Так, в судовому засіданні дійсно встановлено, що квартиру АДРЕСА_1 розташованої на п,ятому поверсі п,ятиповерхового будинку, та складається з двох кімнат ,загальною площею 43,31 кв.м. жилою площею 28,10 кв.м, слід повернути власникам квартири, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 220 ЦПК , суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 23 липня 1996 року.

Витребувати у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, повернувши квартиру АДРЕСА_1 розташованої на п,ятому поверсі п,ятиповерхового будинку, та складається з двох кімнат ,загальною площею 43,31 кв.м. жилою площею 28,10 кв.м, власникам даної квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий- суддя М.В. Бутенко