overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1814/14-ц
Провадження №2/157/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначала, що 31 жовтня 2012 року вона уклала шлюб з відповідачем у справі.

01 червня 2013 року у них народився син ОСОБА_3.

Спільне життя не склалось через несумісність характерів, вживанням відповідачем алкоголю у звязку з чим у них виникають постійні сварки, скандали. Вважала, що за таких обставин сімя розпалась остаточно та її збереженне є не можливим.

Просила укладений шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка просить поданий нею позов залишити без розгляду, оскільки вона на даний час вагітна та з цього приводу подала відповідну письмову заяву.

Відповідач заперечень щодо поданої позивачкою заяви не висловив.

Подана заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таку заяву позивачкою подано.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 287/15/15-ц
У х в а л а

"16" січня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяви не зазначено ціну позов, оскільки позов містить вимоги майнового характеру;

· позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовій збір» від 01.11.2011 року, відповідно до розміру ставок судового збору за поданням до суду позовної заяви сплачується судовий збір 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

· в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

· в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· в позовній заяві не зазначено причин поважності пропуску звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини;

· до позовної заяви не додано обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину;

· до заяви не додано документів про родинні відносини спадкоємця з спадкодавцем;

· в заяві не вказано дату смерті спадкодавця та не зазначено доказів що підтверджують смерть спадкодавця.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2006/15 Справа № 2-851/11 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавц Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол Віталія Олексійовича, заінтересовані особи - Кіровський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавц Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол Віталія Олексійовича, заінтересовані особи - Кіровський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра".

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/5566/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Номер справи 623/317/14-ц
Номер провадження 2/623/26/2015
РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач вказує, що житлове приміщення в АДРЕСА_1, яке належить відповідачу, під'єднано до централізованої системи опалення.

Відповідачу надавалися послуги з централізованого опалення.

ОСОБА_1 надані послуги не оплачувала.

Станом на 01.11.2013 року заборгувала підприємству 5 692 грн. 47 коп.

Відповідач про час розгляду справи повідомлений, заперечень на позов не надав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем в одноособовому порядку був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення. (а.с.8-11).

Цей договір не містить ніяких даних про час його укладення та про сторін у ньому.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 31.07.2014 року по справі № 623/523/13-ц ОСОБА_1 була визнана втратившею право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

При розгляді вказаної справи було встановлено, що з вересня 2000 року ОСОБА_1 проживала в АДРЕСА_2.

Рішення Ізюмського міськрайнного суду було залишено буз змін ухвалоб апеляційного суду Харківської області від 08.09.2014 року (а.с.87-88).

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не є власником вказаної позивачем будівлі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 5 692 грн. 47 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 належали на праві особистої приватної власності кошти у сумі 103367грн. та 1033,34грн., сплачені ним при оформленні договору купівлі-продажу №3-1484 від 15.09.2011р. квартири АДРЕСА_1 і тому належить йому на праві спільної часткової власності доля у праві на квартиру АДРЕСА_2 у розмірі 1/1.

Таким чином, звернувшись до суду із вищевказаною заявою про встановлення юридичного факту, заявник фактично вирішує питання про позбавлення права власності іншої особи, а саме ОСОБА_2, яка відповідно до договору купівлі-продажу від 15.09.2011р. також є співвласником вищевказаної квартири, у звязку з чим між сторонами вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про встановлення юридичного факту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя ___________________________/ С.А. Скорик /
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/24/15-ц

15 січня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з навчанням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з навчанням .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23.01.2015 р. на 8 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 454/23/14 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А
Провадження № 22-ц/783/714/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальської державної нотаріальної контори, треті особи - Белзька міська рада Сокальського району та відділ Держземагенства у Сокальському районі про зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2011 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 80.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.01.2015 о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 19.01.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 397/2077/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Красносільською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 7.

Позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України, тобто містила недоліки.

15.12.2014 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 15.12.2014 року, яка була направлена на адресу позивача, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну».

У встановлений строк позивач наявні у позовній заяві недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст .121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, дану позовну заяву слід вважати неподаною і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись вищевикладеним та ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №167/13/15-ц
Провадження №2/167/57/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 21.01.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/1858/15
У Х В А Л А

09 січня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_2

про звернення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 28.01.2015р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4182,31 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року у прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4182,31 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовлено.

Судом встановлено, що допущена описка в описовій частині ухвали замість Московського районного суду м. Харкова, помилково вказано, що КП «Жилкомсервіс» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Сторони в судове засідання не зявились, сповіщені про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, ухвали суду від 10.12.14 року , суд вважає за необхідне виправити допущену описку в описовій частині ухвали суду в написанні найменування суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року , вказавши , що КП «Жилкомсервіс» звернулось до Московського районного суду м. Харкова, а не до Комінтернівського районного суду м. Харкова, як помилково зазначено в ухвалі суду від 10.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 408/1202/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

10.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 січня 2015 року о 8 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2