overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

справа № 686/22910/14-ц

26 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, Приватного акціонерного товариства «Хмельницькбуд», Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору і акту передачі квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, Приватного акціонерного товариства «Хмельницькбуд», Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору і акту передачі квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року у частині вирішення позову ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, Приватного акціонерного товариства «Хмельницькбуд», Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору і акту передачі квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації було скасовано, справу в цій частині було передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 26.10.2015 року справу №686/22910/15-ц було передано судді Колієву С.А. для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, Приватного акціонерного товариства «Хмельницькбуд», Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору і акту передачі квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації (м. Хмельницький, вул. Камянецькій, 117, поверх 1 каб.3) 19 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Єдиний унікальний номер 719/298/15-ц
Номер провадження 2/719/95/15
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Луців О.В.,

при секретарі Матковській А.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції, про переведення прав і обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі від 19.11.2014 року; визнання договору оренди земельної ділянки площею 1,75 га від 29 липня 2007 року поновленим; зобовязання ОСОБА_4 вчинити дії щодо укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 1,75 га від 29 липня 2007 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

СУДДЯ
Провадження по справі № 2-о/752/88/16
У Х В А Л А

28.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/20988/15-ц, провадження № 2-о/752/362/15, що надійшла до суду 21.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 14год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8178/15-ц
Провадження №2-н//711/1455/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/5586/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 15 934 грн. 08 коп. за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 13-30 год.

Направити відповідачці копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 129/3505/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/185/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
18.12.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
не імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 2119 (дві тисячі сто девятнадцять) грн. 67 коп. .
2. Стягнути з боржника на користь держави 609 (шістсот девять) грн. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.І. Кравець .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України)
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/266/15
Справа № 292/245/15-ц У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретареві Невмержицької Ю.В.
за участю:
позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Дочірного підприємства "Автобаза" ВАТ "Житомирводбуд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі Житомирської області про визнання протиправними дій відповідача, зобов"язання до вчинення дій щодо видачі довіки та встановлення факту, що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дочірного підприємства "Автобаза" ВАТ "Житомирводбуд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі Житомирської області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, зобов"язати відповідача надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу та встановити факт, що підтверджує трудовий стаж .
В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позовної вимоги в частині встановлення факту, що має юридичне значення .
Дана заява підтримана його представником.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 205, 207 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву позивача задовольнити.
Позовну заяву позивача ОСОБА_2 до Дочірного підприємства "Автобаза" ВАТ "Житомирводбуд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі Житомирської області про визнання протиправними дій відповідача, зобов"язання до вчинення дій щодо видачі довідки та встановлення факту, що має юридичне значення в частині встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.
На дану ухвалу суду окремо від рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Гуц
№2-3872/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19 липня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2008 року, дітей не мають.

В червні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що фактичні шлюбні стосунки остаточно між ними припинені з 2009 року, вони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження родини вважає не можливим, оскільки має намір утровити сімю з іншим чоловіком, у звязку з чим просила суд розірвати шлюб між ними. Майнового спору між ними не має.

В суді позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати покласти на неї. Примирення з відповідачем та збереження родини вважала неможливим, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Відповідач, будучи неодноразово повідомленим про дату та час судового розгляду справи, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення повістки, до суду не зявився, не повідомивши про причину неявки. Тому суд, вважаючи причину його неявки неповажною, за згодою позивачки здійснив заочний розгляд справи.

Вислухавши позивачку та дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують більше року, тривалий час мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку про те, що шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на позивачку з її клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей, зареєстрований Іллічівськом відділом РАГС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 15 серпня 2008 року за актовим записом №244.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 8,5 гривень, відповідача від сплати звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Cуддя Дзюба М.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/422/15-ц
Провадження № 2/488/752/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства с обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 04.03.2015 р. 14 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 666/5175/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.09.2015р. на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань(№ 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 28.09.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 277/731/14-ц
У Х В А Л А

/про відновлення провадження у справі/

"28" січня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 24.09.2014 року провадження по цивільній справі було зупинено до повернення ОСОБА_2 з Збройних сил України.

28.01.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просила позовну заяву залишити без розгляду.

З-за таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити слухання цивільної справи в приміщенні Ємільчинського районного суду на 30 січня 2015 року в 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 656/733/14-ц
Номер провадження 2/656/17/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14250,18 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідач до суду не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2