АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2517/2015 Головуючий у 1-ій інстанції БобровникО.В.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Скасовано заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року та призначено судове засідання по даній справі.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду від 17 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просила поновити пропущений нею строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання, зазначала, що в задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року відмовлено.

Вказану ухвалу суду, апелянт отримала 01 грудня 2014 року, що підтверджується копією конверта, проте подати до суду в передбачений строк апеляційну скаргу ОСОБА_2 не могла, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_4, а тому вона була змушена поїхати в м. Олександрівськ Артемівського району Луганської області, у зв'язку з чим апелянтом було пропущено строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Частиною третьої ст.232 ЦПК України передбачено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року ухвалене у відкритому судовому засіданні, проте у відсутності осіб які беруть участь у справі (а.с.182-186).

17 червня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва вказане рішення було направлено позивачу ПАТ «Платинум Банк» та відповідачу ОСОБА_2, що підтверджується супровідним листом (а.с.187).

03 жовтня 2014 року та 03 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2 зверталася до Солом'янського районного суду м. Києва із заявами про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із заяви про перегляд заочного рішення від 17 червня 2014 року, відповідач ОСОБА_2 зазначала що вона отримала вказане заочне рішення в суді 22 вересня 2014 року, що підтверджується її підписом в довідковому листі матеріалів даної цивільної справи.

Проте, апеляційна скарга на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року апелянтом подана до суду 22 грудня 2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку (а.с.228).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в судовому рішенні від 17 червня 2014 року було роз'яснено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Вважаю, що зазначені відповідачем підстави для поновлення строку є неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя