overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» 19.02.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісії за користування кредитом, пені та штрафами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема позивач висуваючи вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісії за користування кредитом, пені та штрафами не викладає обставин виникнення даної заборгованості, не вказує яка відсоткова ставка за умовами кредитного договору, чи підвищувалась вона; не викладено обставин виникнення заборгованості по комісії, яким чином вона нараховувалась, аналогічно не викладено обставин нарахування пені та штрафів.

Також до матеріалів позову додано копію додаткової угоди № 1 до кредитного договору, однак в позовній заяві не викладено обставин її укладення. Про дану додаткову угоду в позові взагалі не згадується.

Крім того, надані позивачем суду та для вручення відповідачам копії кредитного договору, документу, що підтверджує надання кредиту є документами неналежної якості, що унеможливлює їх прочитання, з"ясування будь-яких обставин та посилання на них в рішенні суду.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 року 2н/225/819/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, с. Щербинівка, вул. Жовтнева, 47
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за жовтень 2014 року в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 03коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення за період з 01.01.2011 року по 01.04.2015 року в сумі 8273,27 грн., витрат від інфляційних процесів - 2645,07 грн., 3 % річних 463,74 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення за період з 01.01.2011 року по 01.04.2015 року в сумі 8273,27 грн., витрат від інфляційних процесів - 2645,07 грн., 3 % річних 463,74 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 363/3743/13
Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/3260/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

07 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий дім» про повернення грошових коштів, сплачених за товар,-

встановила:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В. Київської області
Справа № 348/920/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.05.2015 о 10:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 182/2750/15-ц
Провадження № 2-н/0182/573/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Провадження №8/522/31/15
У х в а л а

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

04 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою представника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №1522/18529/12 за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4: третя особа Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нежилого приміщення і усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами, яка була передана в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Донцову Д.Ю. 02 лютого 2015 року та підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208-210, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №1522/18529/12 за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4: третя особа Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нежилого приміщення і усунення перешкод у користуванні нежилим приміщеннямі.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 207.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
233 Справа № 233/2288/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 09 годині 20 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/4151/15-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 травня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год., 11.06.2015 року.

Зобовязати третю особу Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати постанову про накладення арешту на автомобіль марки ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов ZAR3548

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5892/15-ц
Провадження № 2/161/2297/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 20 травня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 530/697/15-ц
Номер провадження 2/530/379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 травня 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 травня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 503/883/14-ц
Номер провадження 2/493/23/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кодимського відділення Балтської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області, третя особа - відділ ДВС Балтського РУЮ в Одеській області про виключення майна з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання позивач ОСОБА_2, посилаючись на те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 знаходиться на розгляді в апеляційному суді Вінницької області, просила зупинити розгляд справи до розгляду справи по суті.

Відповідачі до суду не зявилися, про час та розгляд справи повідомлені належним чином, представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, що у відповідності до ст. 74 ЦПК України надає суду право слухати справу за їх відсутністю.

Вчивши докази що стосуються вирішення даного питання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з підстав слідуючого.

Судом встановлено, що до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була направлена касаційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.09.2013. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2014., які стали підставою для опису та арешту його майна, на частину якого претендує позивач ОСОБА_2 , яка являється дружиною ОСОБА_3 Касаційна скарга прийнята до провадження відповідно до постанови № 5-3835 к 12 від 28.04.2014.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2014 року ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 скасовано, а справу було направлено на новий апеляційний розгляд.

Суд вважає, що за таких обставин, неможливий розгляд справи по суті. Зважаючи на те, що відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства, керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кодимського відділення Балтської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області, третя особа - відділ ДВС Балтського РУЮ в Одеській області про виключення майна з акту опису майна та звільнення з-під арешту до розгляду справи відносно ОСОБА_3 апеляційний судом Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Справа №478/629/15-ц
пров. №2-н/478/4/2015
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

27.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и л а:

24.04.2015 року начальник Казанківської дільниці ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1559 грн. 44 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

24 квітня 2015 року представником заявника за довіреністю №04/1060 від 30.12.2014 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з посиланням на задоволення боржником заявлених вимог.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.100 цього ж Кодексу про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Заяву представника заявника про повернення судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подано до відкриття наказового провадження у справі, тому згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу належить повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя