overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/782/15-ц
Провадження № 2-н/644/141/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

16 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат",-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява від Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат".

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1, знята з реєстраціїї за вказаною адресою 22.05.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат".

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 551/156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали заяви органу опіки та піклування Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області, зацікавлені особи, - управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2015 року орган опіки та піклування Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, мешканку села Федунка Шишацького району, недієздатною, вказуючи на її нездатність усвідомлювати значення своїх дій та неможливість керувати ними внаслідок стійкого психічного розладу. При цьому, просили призначити ОСОБА_1 опікуном останньої.

Подана заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 238 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області, зацікавлені особи, - управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 09 год. 00 хв. 05 березня 2015 року.

У судове засідання викликати представника заявника та зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам направити копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати кожному з них до 05 березня 2015 року включно надати суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.15 року Справа № 202/1326/15-ц
Провадження № 2-н/0202/122/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради заборгованість по заробітній платі, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 2/759/285/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача та 3-х осіб ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний-4», 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом , просив виділити йому у натурі у приватну власність ? частину житлової площі квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м.Києві та БТІ м.Києва надати інформацію стосовно того, за ким зареєстровано право власності на АДРЕСА_1 Також надати правовстановлюючі документи.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки із позову вбачається спір про право власності суд вважає клопотання є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1, 5 ст.137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м.Києві (03151, м.Київ, пр.Повітрофлотський,буд.76-Г) надати інформацію стосовно того, за ким зареєстровано право власності на АДРЕСА_1 У разі наявності документів надати правовстановлюючі документи на спірну квартиру.

Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ( 01001 м.Київ, вул.Трьохсвятительська,4-в) надати інформацію стосовно того, за ким зареєстровано право власності на АДРЕСА_1 У разі наявності документів надати правовстановлюючі документи на спірну квартиру.

Інформацію надати до суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/647/15-ц
Провадження № 4-с/552/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ДВС, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії державної виконавчої служби.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 383-384 ЦПК України.

Зокрема, заявником не точно викладено зміст вимог скарги. Необхідно уточнити та зазначити, з якими саме рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено його права чи свободи. Коли дізнався про порушення свого права. Та в межах якого виконавчого провадження оскаржує дії.

Також, заявнику необхідно уточнити склад осіб, що мають брати участь у справі.

Крім того, ОСОБА_1, звертаючись до суду зі скаргою як фізична особа, просить визнати неправомірним доручення перевірити обставини накладення арешту на розрахункові рахунки ПП ОСОБА_1 В цій частині також скарга підлягає уточненню.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ДВС залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/144/2015 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 6 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2015 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_8, ОСОБА_9 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_15 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, ч.ч.1,3 ст. 376, ст. 377 ЦК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_10, ОСОБА_11 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/328/15-ц
Провадження № 2/626/208/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/328/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи ткаою, що втратила право на проживання в будинку, що належить іншій особі на праві особистої власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи ткаою, що втратила право на проживання в будинку, що належить іншій особі на праві особистої власності.

Призначити судовий розгляд справи на 26.02.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачам пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2013 року, додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, розірвання кредитного договору та договору іпотеки.

Зупинити виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2013 року, додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Ухвала

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПівденьМеталБуд» про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПівденьМеталБуд» про стягнення кредитної заборгованості, витребувавши її із Центрального районного суду м. Миколаєва (справа № 2-593/2011).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
1Справа № 335/845/15-ц 2/335/668/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 р. на 11 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 25 лютого 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 264/254/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

09 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш" про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ" Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 264/254/15-ц від 22 січня 2015 року про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період роботи з липня 2014 року по листопад 2014 року в розмірі 9914,67 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 10.15 год. 14 лютого 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
"13" лютого 2015 р. Справа № 363/390/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/390/15-ц за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 30 хв. 26 березня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 272/123/15-ц
Провадження № 2/272/162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянку, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/123/15-ц ,номер провадження №2/272/162/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 18.02.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3