overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/63/15-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

09.02.2014 року до суду надійшла письмова заява від позивачки щодо залишення поданої нею позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 342/170/15-ц
Провадження №2/342/167/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
16.02.2015 Справа № 756/1294/15-ц
унікальний №756/1294/15-ц
провадження № 2/756/1938/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 17 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
№ 536/190/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції посилаючись, що на виконання рішення Кременчуцького районного суду від 05 березня 2014 року, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, земельні ділянки, розташовані в АДРЕСА_1 та виселення їх з будинку, були видані виконавчі листи, на підставі яких державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Коваленко К.Д. відкрив виконавчі провадження та проводить виконавчі дії. Вважають, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути звернуто стягнення на житловий будинок, яке використовується особою як місце постійного проживання та в неї немає іншого нерухомого майна.

У зв'язку з наведеним просять скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються та Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 428/7928/14-ц
Провадження №2-н/428/2601/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1 811,38 грн., інфляційних витрат у сумі 228,40 грн., трьох відсотків річних у сумі 55,32 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

18.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 лютого 2015 р. о 08-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 583/292/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 лютого 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирської районної державної нотаріальної контори, Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Головне Управління юстиції в Сумській області, Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання дій нотаріальної контори незаконними та скасування та виключення запису про реєстрацію заповіту в Спадковому реєстрі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до Охтирської районної державної нотаріальної контори, Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Головне Управління юстиції в Сумській області, Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання дій незаконними та скасування запису про реєстрацію заповіту в Спадковому реєстрі.

Позовна заява подана до суду без додержанням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в позовній заяві заявлені дві вимоги немайнового характеру, оскільки позивач просить визнати неправомірними дії та скасувати запис.

Позивачем оплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської районної державної нотаріальної контори, Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Головне Управління юстиції в Сумській області, Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання дій незаконними та скасування запису про реєстрацію заповіту в Спадковому реєстрі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2940/13-ц
Номер провадження 2-во/213/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі - Гусаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву представника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованості в сумі 1979,47 грн та судового збору в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надав суду заяву, відповідно до якої просить виправити описку в тексті вищевказаного рішення суду, а саме правильно зазначити ім,я відповідача.

У судове засідання сторони не з,явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в тексті вищевказаного рішення суду, помилково зазначено ім,я відповідача "ОСОБА_1" замість правильного - "ОСОБА_1".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті вказаного рішення суду в частині ім,я відповідача.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Вважати правильним ім,я відповідача "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 2-во/359/20/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Бориспільським міськрайонним судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 02.02.2015 року було винесено рішення.

19.02.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій остання вказала, що в рішенні від 02.02.2015 року Бориспільським міськрайонним судом була допущена описка в частині написання імені.

Зокрема, ім»я позивача ОСОБА_1, тоді як в рішенні суду ім»я позивача зазначено Ніна.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши заяву та матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за власною ініціативою чи за заявою осіб, які приймали участь у розгляді справи може виправити допущену помилку чи описку.

Так, в рішенні суду від 02.02.2015 року допущена помилка, а саме ім»я позивача зазначено Ніна.

В паспорті ОСОБА_1 її ім»я зазначено ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в рішенні суду від 02.02.2015 року та вважати правильним написання імені позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 204/376/2015-ц
Провадження № 2/204/867/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 28 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

09 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „16" квітня 2015 року на 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16" квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

Справа № 184/423/15-ц

Номер провадження 2/184/227/15

23.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "13.30" годині на „17" березня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити представнику позивачів. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 234/481/15-ц
Провадження № 2-н/234/340/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3091,87грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3091,87грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/910/15-ц
Провадження № 2/761/2602/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ерідан" про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості, права власності на частку та зобов'язання виконати умови правочину,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ерідан" про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості, права власності на частку та зобов'язання виконати умови правочину

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли зокрема заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з поданих документів у позовній заяві та її другому екземплярі не вчинені підписи позивачем або іншою уповноваженою ним особою що позбавляє суд визнати повноваження ОСОБА_1 як позивача який звертається до суду за вирішенням спору,

Крім того, позовна заява не оплачена державним митом, що підтверджено актом, складеним відповідальними працівниками Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2015 року.

Тому позовна заява з додатками повертається для вчинення підпису особою, яка має намір звернутися до суду за вирішенням спору.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ерідан" про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості, права власності на частку та зобов'язання виконати умови правочину - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення..

Суддя: О.Ф. Малинников
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2049/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: