Справа №620/2300/12
У Х В А Л А

13.10.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Галькевич Ю. В.,

з участю представника міськради - ОСОБА_1

представника відділу Держземагенства ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5 до Радомишльської міськради,виконкому Радомишльської міської ради,ОСОБА_6 про скасування рішень ради та свідоцтв про право власності на будівлі, з участю третіх осіб без самостійних вимог: відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів,при цьому посилаються на те, що Радомишльською міськрадою при прийнятті оскаржуваного рішення були порушені вимоги чинного земельного законодавства при передачі у власність гр. ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,04 Га для здійснення будівництва літньої кухні та бані по вул.Ціолковського,42 в м.Радомишлі,міськрада не мала права надавати у приватну власність згадану земельну ділянку(з вільного міськземфонду),тому що такої вільної земельної ділянки з вільного міськземфонду не існувало,фактично земельна ділянка була виділена за рахунок частини земельної діляни ОСОБА_7,на яку у неї на той час був ОСОБА_8 на право приватної власності на землю, тому неодноразово змінюючи позовні вимоги, остаточно просили суд скасувати Рішення Виконавчого комітету Радомишльської міськради Житомирської області від 10 жовтня 1991 року за №180 в частині виділення «.. додатково ОСОБА_6 0,04 Га з вільного міськземфонду до домоволодіння по вул.Ціолковського,42 та передано у користування ОСОБА_6 та закріплення за домоволодінням по вул.Ціолковського,42 земельної ділянки площею 1000 кв.м…».

В судовому засіданні ОСОБА_5 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 змінені заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Радомишльської міської ради ОСОБА_1 з позовними вимогами не погодився,вважає що прийнявши згадані вище рішення Радомишльська міська рада не вийшла за межі наданих повноважень.

В судовому засіданні представник Головного відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирській області ОСОБА_2 з позовними вимогами погодився,вважає їх такими, що підлягають до задоволення так як при прийняття оскаржуваного рішення Радомишльська міська рада вийшла за межі наданих повноважень.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,надіслали заву,просили суд справу розглянути без них,з позовними вимогами не погодилися.

Третя особа у справі ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, вважає що відповідачі порушують її право на вільне користування сміжною земельною ділянкою,що розташована в м.Радомишлі Житомирської області по вул.Ціолковського,34-А,а тому просив суд позовні вимоги задовольнити

А також представник відповідача ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв»язку з тим, що спір слід розглядати в порядку КАС України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотань представника відповідача слід відмовити.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень, владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб - суб'єкта владних повноважень щодо оскарження його рішень.

При цьому, враховуючи положення ст.1 ЦПК України, та ст. 2 КАС, не є публічно правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування ( суб"єктом владних повноважень ) як суб"єктом публічного права та суб"єктом приватного права - фізичною особою, в в якому управлінські дії суб"єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи.

Таким чином, враховуючи те, що зі змісту позовних вимог вбачається спір про право цивільне, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд .

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький