overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1079/14-ц
Провадження № 6/674/4/15
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

11 лютого 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кучерявої А.В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в місті Дунаївці, в порядку 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 09 жовтня 2014 року № 674/1079/14-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 липня 2014 року до досягнення повноліття дитиною; стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 243.60 грн..

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено, заяву просить розглядати без її участі.

Сторони повідомленні про розгляд заяви.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

09 жовтня 2014 року Дунаєвецьким районним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 липня 2014 року до досягнення повноліття дитиною, про що було видано виконавчий лист. Однак, оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено і заперечень не надано про те.

Керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 09 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 28 липня 2014 року до досягнення повноліття дитиною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
Справа № 159/518/15-ц
Провадження № 2/159/325/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 22.02.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди по АДРЕСА_1 Ковельського району Волинської області в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_3.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
23 січня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
30 жовтня 2014 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 16 липня 1983 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне.
Таким чином, на підставі вищевикладеного та в силу ст. 122 СК України, позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16 липня 1983 року у Палаці урочистої реєстрації актів громадянського стану виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів, актовий запис № 995 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачкою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 526/342/15-ц
Провадження № 2-н/526/18/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1663 грн. 55 коп. за теплопостачання.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Разом з заявою КПТГ " Гадячтеплоенерго " представником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи, що суд згідно норм ЦПК України не має можливості звільнити від сплати судового збору, клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області С. А. Киричок
Справа № 472/176/15-ц
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"17" лютого 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді секретаря судових засідань Веселинівського районного суду, тому з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, є підстави для заявлення самовідводу судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що ОСОБА_3 являється секретарем судових засідань Веселинівського районного суду і виконувала обов`язки секретаря судових засідань також під головуванням судді Орленко Л.О., та в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 добросовісно виконували свої обов`язки, внаслідок чого склалися довірливі робочі стосунки, то з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/176/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати цивільну справу № 472/176/15-ц для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/638/1127/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500193428 від 25.11.2010 р. у розмірі 53722,3 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах просив суд розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечення на позову та заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 163/257/15-ц
Провадження № 2/163/79/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гущанської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвалою від 02.02.2015 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 11.02.2015 року о 15год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач, через канцелярію суду, подав заяву про проведення засідання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подав.

Отже, через неявку представника відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 24.02.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 591/9620/14-ц
Провадження № 2/591/399/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року
Зарічний районний суд міста Суми в складі :
головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом та вказує, що в 2012 році зареєстрував шлюб з відповідачем. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу слухати в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу слухати в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу слухати в її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2012 року (а.с.6). В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 272.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н Г.Прокудіна
Справа № 752/3570/14-ц
Провадження №: 2/752/1126/15
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 квітня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 589 щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №642/ 6528/15ц
Провадження №2/642/1495/14
У Х В А Л А

9 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - 2-га Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 10.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа передана у провадження судді Іванісової Л.І.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 р. провадження у справі зупинено до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за автоматизованою системою документообігу суду у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5 цивільна справа передана у провадження судді Шрамко Л.Л.

9 лютого 2015 року висновок посмертної судово-психіатричної експертизи надійшов до суду.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, згідно зі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - 2-га Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 року 14 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 686/3354/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАНТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Житлово-будівельний кооператив «Подільський край») про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Вищим спеціалізованим судом повернуто до Хмельницького міськрайонного суду після касаційного перегляду на новий розгляд цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАНТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Житлово-будівельний кооператив «Подільський край») про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 156, 319 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАНТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Житлово-будівельний кооператив «Подільський край») про розірвання договору та стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 2.03.2015 року о 15.30 годині.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1439/15-ц
Провадження 2/0202/2109/2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "11-45" годину 25 лютого 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар