overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3991/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Києво - Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про повернення коштів, що сплачуються як аліменти у зв'язку з нецільовим їх використанням та зміну правовідношень, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Києво - Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про повернення коштів, що сплачуються як аліменти у зв'язку з нецільовим їх використанням та зміну правовідношень, стягнення аліментів задоволено частково.

Припинено з моменту набрання рішенням законної сили правовідношення яке виникло на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 2000 грн. щомісячно починаючи з 04.02.2009 року та до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/5 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 20.10.2014 року та до повноліття дитини.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в даній частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги про протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року.

Суддя:
Справа №539/157/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивував тим, що 08.07.1995 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя не склалось по причині різних характерів, відсутності взаєморозуміння та довіри.

Він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ним та відповідачкою шлюб.

В судові засідання, призначені на 02.02.2015 року, 12.02.2015 року, 23.02.2015 року позивач ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин ....

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання повторно не з»явився, поважних причин неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що його позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.
Справа №: 398/5886/14-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Петрової О.Ф., при секретарі Сніжко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 р., ухваленого за його позовом до приватного підприємства «Рекламно-комерційне агентство «Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заявник зазначає, що в резолютивній частині рішення він виявив описку: в реченні «Надуманою підставою для ОСОБА_2 стало звернення голови неіснуючої громадської ради … ОСОБА_1» не зазначено слово «незалежної».

Доказом того, що створена громадська спілка «Незалежна громадська рада міста ОСОБА_2» та внесена до реєстру громадських обєднань, є наказ реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 1 серпня 2014 р.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із резолютивної частини судового рішення вбачається, що суд припустився описки, не зазначивши повну назву громадської спілки, яка відповідно до наказу реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 1 серпня 2014 р. № 27 про прийняття повідомлення про утворення має назву «Незалежна громадська рада міста ОСОБА_2».

Відтак описка підлягає виправленню. .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 р., ухваленого за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рекламно-комерційне агенство «Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, зазначивши в реченні : «Надуманою підставою для ОСОБА_2 стало звернення голови неіснуючої громадської ради … ОСОБА_1» після слова «неіснуючої» - слово «незалежної».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА Справа№ 563/188/15-ц

про відкриття провадження у справі

20.02.2015

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа , Жадківська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 06.03.2015 року 08:30 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа№ 751/1126/15-ц
Провадження №2-н/751/59/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 635/460/15-ц
Провадження № 2-н/635/78/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2014 року по 01 грудня 2014 року в розмірі 1262,61 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 30 січня 2015 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

З огляду на наведене, вказана заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

У відповідності до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2001 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії сплачений ним та зарахований на рахунок №0429 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок за платіжним дорученням № 2262 від 20 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 223/61/15-ц
Провадження № 2-н/223/15/2015
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4754,39 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржників солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4754,39 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження про стягнення з боржників солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4754,39 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з ОСОБА_1, ОСОБА_2 житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 396/312/15-ц
Провадження № 2/396/209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши у приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява позивача про повернення поданого позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування разом з додатками повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
Справа№751/686/15-ц
Провадження №6/751/95/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 26.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 20.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 209, 218, 389-1, 389-4- 389-6, 293 ЦПК України, Законом України Про третейські суди, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 26.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 26.12.2014 року у справі №4544-9/1344/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 20.02.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Провадження № 2/734/182/15 Справа № 734/363/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи - Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

13 лютого 2015 року із позовною заявою про позбавлення батьківських прав у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області.

За ухвалою від 14 лютого 2015 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав залишена без руху. Позивачу ОСОБА_1 наданий строк для виправлення недоліків заяви.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви і додатків до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення позову, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи - Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 Справа №607/2368/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 45 хв. 12 березня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати для відома сторонам та третім особам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська