overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1158/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янський районний суд м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

08.01.2015 року позивачка подала через канцелярію суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином про причини неявки суду не відомо.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду вразі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зважаючи на подану заяву, суд вважає доцільним даний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Лозинська
Номер провадження: 22-ц/785/4784/15
Головуючий у першій інстанції Пономаренко В. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року виправлено в рішенні суду від 11 лютого 2015 року смислово-арфографичну описку.

14 квітня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала ухвалена у відсутності позивача. Копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 06 квітня 2015 року, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дитини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Номер провадження 2/754/3351/15
Справа № 754/6766/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської Ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовними вимогами до відповідача Київської міської Ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви позивачами додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 000 грн. за подачу позову до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судових витрат за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинні складати 1% ціни позову (дійсної ринкової вартості нерухомого майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

Як вбачається з прохальної частини позовних вимог позивачі просять суд про визнання за кожним з них права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, тобто позов містить дві вимоги, проте судовий збір сплачено лише одним позивачем ОСОБА_1 за одну позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської Ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1726/13-ц
Провадження № 2/307/17/15
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бедевлянської сільської ради та ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 347/1008/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" травня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

в с т а о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі, оскільки її неможливо розглянути до вирішення Івано-Франківським міським судом цивільної справи №344/11030/13-ц пр.№ 2/344/4647/13 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про припинення договору поруки.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи в поряку цивільного судочинства Івано-Франківським міським судом розглядається цивільна справа №344/11030/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про припинення договору поруки, що випливає із даного кредитного договору.

А тому, враховуючи те, що дану справу не можливо розглянути без вирішення вище вказаної цивільної справи, то провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.201п.4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи №344/11030/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про припинення договору поруки. Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 562/183/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

в с т а н о в и в:

В поданій заяві заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити їй опікуна.

06 травня 2015 року заявницею подано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/4223/15-ц Провадження № 22-ц/772/2099/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 52Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"01" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Копаничук С.Г., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Вінницької міської ради і ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 466/6206/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/3617/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
Провадження № 22-ц/783/3615/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року та на додаткове рішення цього ж суду від 30 березня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року та на додаткове рішення цього ж суду від 30 березня 2015 року

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Рядок статзвіту № 51
Справа № 158/838/15-ц
Провадження № 2/0158/348/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви органу опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - прокуратура Ківерцівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19.05.2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Справа № 676/93/15-ц
Номер провадження 2/676/403/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

13 травня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стягайлівка Середино-Будського району Сумської області, на користь ОСОБА_1 на її утримання як дружини в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 13.01.2015 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стягайлівка Середино-Будського району Сумської області, на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 481/40/15-ц
У х в а л а

(про повернення позовної заяви )

05.05.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Софіївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області та Фермерське господарство «Кондор С», про розірвання договорів оренди землі,-

Встановила:

Поданий до суду позивачем позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК України був залишений без руху. Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

18.04.2015 року позивач отримавши ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Софіївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області та Фермерське господарство «Кондор С», про розірвання договорів оренди землі- повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

До позову позивачка додала заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»: довідку про суму заборгованості по заробітній платі; довідку про середньоденну заробітну плату; робочий графік. В обґрунтування даної заяви зазначає, що ці відомості необхідні для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, однак отримати їх самостійно позивач не може.

Ознайомившись із даним позовом, заявою про витребування доказів та доданими до них матеріалами, суддя приходить до висновку, що справа підсудна Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлений позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відкриваючи провадження у справі, суд, з урахуванням положень ст 133 ЦПК України, вважає необхідним витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» зазначені позивачем докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21.04.2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»:

· довідку про суму заборгованості по заробітній платі;

· довідку про середньоденну заробітну плату;

· робочий графік.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності та в частині витребування доказів може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 666/8487/14-ц
Провадження № 2/666/342/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та господарських споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про реальний виділ частки з домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

16 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та господарських споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про реальний виділ частки з домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі зупинено до надходження до суду висновків експерта.

15.04.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №22 від 14.04.2015р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та господарських споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про реальний виділ частки з домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона на 28.04.2015 року на 09год.30хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова