overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№621/3131/14-ц
У Х В А Л А

08.01.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.

з участю секретаря - Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, а в подальшому уточнила позовні вимоги до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягала на задоволенні позову, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Головуючий:
Справа № 450/785/13-ц Провадження № 2/450/94/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Гук О.П.

за участю представників-ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення і про виселення та за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третіх осіб Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Будинкоуправління №4 в/м Липники Львівського КЕВ м. Львова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 17.01.2015 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Провадження номер 2/741/77/15
Справа № 741/44/15-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 30 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Служба у справах дітей Київської районної ради у м.Харкові про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та третьої особи, в якій просять: позбавити відповідача батьківських прав

Ухвалою від 19.12.2014 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, позивачами недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Служба у справах дітей Київської районної ради у м.Харкові про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 496/5564/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" січня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Загарнюк Н.С,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року, у цивільній справі за позовом ПАТ « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході написання рішення, була допущена описка, а саме: вказано номер провадження 2/496/2452/14, замість вірного номера провадження № 2/496/201/15.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року, у цивільній справі за позовом ПАТ « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в рішенні номер провадження № 2/496/201/15.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського

апеляційного суду.

ССуддя:

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості та розстрочення сплати заборгованості за аліментами,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості та розстрочення сплати заборгованості за аліментами, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/153/15-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

16.01.2015 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 05 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, суд

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, після смерті власника ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.243 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м.Харкова.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 12.02.2015 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 496/4976/14-ц
'провадження № 2/496/135/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяви представника позивача про витребування доказів за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 Ісхак до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача надав заяви про витребування доказів, в яких просив суд витребувати: інвентарну справу (свідоцтво про право власності, архівну довідку та технічний паспорт)ОСОБА_3 Ісхак та ОСОБА_4, щодо будинку за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Садова, буд. 42, з комунального підприємства „Біляївське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості; у відповідача оригінал державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за адресою: с. В.Дальник, Великодальницької сільської ради по вулиці Садовій, 42, а також план до нього.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів по справі, а також пояснила, що у відповідача відсутній зазначений у заяві оригінал державного акту на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 134, 135, 137, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Біляївське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» (м. Біляївка, проспект Жовтневої революції, 7) інвентарну справу (свідоцтво про право власності, архівну довідку та технічний паспорт)ОСОБА_3 Ісхак та ОСОБА_4, щодо будинку за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Садова, буд. 42.

Витребувати у відповідача по справі за наявності оригінал державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за адресою: с. В.Дальник, Великодальницької сільської ради по вулиці Садовій, 42, а також план до нього.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

"15" січня 2015 р.
Справа № 456/4684/14-ц
Провадження № 2-о/456/6/2015
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

заявниця звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилися, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб підлягає залишенню без розгляду, оскільки остання,будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2012 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.12.2014 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин, при цьому заборгованість перед банком не погашена.

Сторони у судове засідання не зявились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності осіб, які не зявились.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ПАТ «КБ «Приват Банк» строк для предявлення до виконання виконавчого документу по справі №2-4609/2011, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 743/4/15-ц
Провадження №2/743/37/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

13 січня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви органу опіки і піклування Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача прокурор Ріпкинського району, служба у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки піклування Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 22 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі Ріпкинського районного суду.

В судове засідання викликати учасників справи та зобов'язати їх, до попереднього судового засідання, подати свої докази та можливі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А Жовток
Провадження №2/592/482/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/13521/14-ц; провадження № 2/592/482/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 592/13521/14-ц; провадження № 2/592/482/15 графа статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 20 січня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко