overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/3537/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за договором кредиту №б/н від 19.12.2011 року в розмірі 14395.75 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.12.2011 року між сторонами укладено договір відповідно до кого відповідач отримав кредит у розмірі 7900 гривень та в свою чергу зобов'язувався повернути кошти відповідно до графіку повернення коштів а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак в порушення зобов'язань належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідач добровільно сплатити відмовляється.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Романенко Т.М. подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з добровільним врегулюванням спору - укладенням договору реструктуризації.

Відповідач, в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 360/376/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М,
Провадження № 22-ц/780/3012/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Управління Дрежземагенства у Бородянському районі Київської області про надання права на завершення приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 191/232/15-ц
Провадження № 2/191/447/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/232/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 40 хвилин 23 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

49094, м. Дніпропетровськ

вул. Набережна Перемоги, 50,

Копія:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 664/362/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

17 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя соба: орган опіки та піклування Цюрупинської РДА про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя соба: орган опіки та піклування Цюрупинської РДА про визначення місця проживання дитини.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 16 березня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 367/7854/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київського області надійшла зазначена вище позовна заява.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 185 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі - 3 626,30 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 20.02.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 590/1276/14-ц
Пров. № 2/590/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання відремонтувати пошкоджене майно внаслідок пожежі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав до суду письмову заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 підтримала заяву свого представника та просила суд її задовольнити.

Згідно ст.207 ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання відремонтувати пошкоджене майно внаслідок пожежі, залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Ухвала набрала законної сили 23.02.2015 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_4 Савченко
Справа № 344/4469/14-ц
Провадження № 2/344/242/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Никоненко А.О.

представника третьої особи Костюченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Міжнародний аеропорт Івано-Франківськ" приватного підприємства "Явсон", третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про зобов'язання видачі довідки,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

зобов`язати дочірнє підприємство "Міжнародний аеропорт Івано-Франківськ" приватного підприємства "Явсон" надати ОСОБА_1 довідку для призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21/07/1998 року № 418;

стягнути з дочірнього підприємства "Міжнародний аеропорт Івано-Франківськ" приватного підприємства "Явсон" на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя: С.О. Бородовський
17.02.2015 Справа № 756/1948/15-ц
унікальний №756/1948/15-ц
провадження № 2/756/2187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди та призначити судове засідання на 23 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
"04" лютого 2015 р. Справа № 363/1878/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2015 року звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв"язку з новоявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До заяви позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У той же час, під час розгляду заяв про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, розгляд заяв про забезпечення позову не передбачено.

Враховуючи те, що цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено забезпечення позову під час розгляду заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими , суд приходить до висновку , що заява ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/1735/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 3» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

03 грудня 2014 року до Шевченківського районного суду м.Києва звернулася представник позивача - Шишова Ю.С., з позовом, в якому поставлено питання про зобов'язання відповідача, за власний рахунок, привести квартиру АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту.

Проте, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 05.12.2014р. матеріали позовної заяви залишено без руху, вказано на недоліки, які необхідно усунути. А саме, на виконання вимог ухвали, позивачу запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду нову редакцію позовної заяви підписану представником позивача у відповідності до ч.3 ст.119 ПК України, а також докази сплати судового збору. Крім того, судом вказано на необхідність надати всі додатки, зазначені в позові.

Як вбачається з матеріалів позову, 22.12.2014 р. уповноважений представник позивача отримав копію ухвали суду від 05.12.2014р. про залишення позову без руху.

На виконання вказаних судом недоліків, стороною позивача 25.12.2014 р. направлено суду платіжне доручення про сплату судового збору, та додатки до позовної заяви. Між тим, нової редакції позовної заяви, яка б була підписана представником позивача, суду не надано.

Згідно приписів ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, позивач викладені в ухвалі суду від 05.12.2014р. недоліки поданої заяви не усунув. З огляду на те, що провадження у цивільній справі має бути відкритим не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України подана позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до приписів ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 3» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/176/15-ц
Провадження № 2/674/177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 32028,88 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 32028,88 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 23 лютого 2015 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Справа № 185/1715/15-ц
Провадження № 2/185/1454/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

27 лютого 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Масленнікової Т.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором "Автопакет" №72/П/23/2008-840 від 27.02.2008 року у розмірі 11760 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят) доларів 53 центи США, що в еквіваленті національної валюти станом на час здійснення розрахунку 11.04.2014 року складає 147819 (сто сорок сім тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 28 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" штраф та пеню за договором "Автопакет" №72/П/23/2008-840 від 27.02.2008 року у сумі 33374 (тридцять три тисячі триста сімдесят чотири) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 905 (дев'ятсот п'ять) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 905 (дев'ятсот п'ять) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
справа №562/3177/14-ц
У Х В А Л А

24.02.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить поділити майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з визначення вартості транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» 1994 року випуску, державний номерний знак «НОМЕР_1», який зареєстрований за ОСОБА_1

Відповідач не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе заявлене клопотання задоволити, оскільки відсутність даних про вартістю вказаного майна унеможливлює винесення рішення у справі.

Ураховуючи, що для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання, та керуючись ст.ст. 143-147, 168, 201-203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- яка середня дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» 1994 року випуску, державний номерний знак «НОМЕР_1», який зареєстрований за ОСОБА_1, на час його оцінки?

Витрати по оплаті праці експерта за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: