АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/857/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Деснянського районного суду від 25.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» суму боргу за надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води у розмірі 1214 грн. 66 коп. та судового збору у розмірі 121 грн.80 коп..

ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила скасувати судовий наказ, оскільки вважає,що вимоги ПАТ «Київенерго» до неї повинні розглядатися в позовному провадженні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ. Зазначає,що судом не звернуто уваги на викладені в заяві обставини щодо наявності спору між нею та ПАТ «Київенерго» про оплату за постачання центрального опалення.

Встановлено, що звернувшись 23.07.2014 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води станом на 01.06.2014 року в розмірі 1214 грн. 66 коп., ПАТ «Київенерго» на підтвердження заявленої вимоги надав договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.08.2013 року, укладений між ним та ОСОБА_2, а також розрахунки споживання за певний період.

Видаючи спірний судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 вказаної суми, суд послався на ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України.

Не погодившись з вказаним наказом, ОСОБА_2 подала заяву про його скасування, в якій посилалась на те, що існує спір про право, оскільки умовами договору не передбачено оплата за взяття на абонентський облік лічильника гарячої води (опломбування лічильника гарячої води), яку нарахував заявник. Крім того, заявник не взяв на облік новий лічильник ГВП, в зв»язку з чим останнім порушуються умови укладеного договору.

08.12.2014 року, відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про скасування судового наказу , суд виходив з того, що останньою не спростовано правильність розрахунку боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 309-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин , на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Київенерго», обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів вважає, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Київенерго» існує спір , який повинен бути розглянутий у позовному провадженні з встановленням обставин та ретельним дослідженням доказів, наданих сторонами.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105-1, 309-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: