overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/350/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 січня 2015 року яка складає 1848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн. 47 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «про судовий збір» від 07.11.2011 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О.М.Зінченко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ О.М.Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
___________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 387/194/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

18 лютого 2015 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши заяву Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, відповідач ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання ( в порядку ст.371 ЦПК України) ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання в якому зазначив, що невиконання судового рішення в примусовому порядку порушує право держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області на отримання коштів в сумі 22848 грн., що призводить до ненадходження коштів до бюджету.Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2007 року по справі №2-411/2007 задоволено позов заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 22848 грн. Судом 25.09.2012 року видано виконавчий лист по справі та направлено його до прокуратури області. У зв'язку зі втратою виконавчого листа заступник прокурора області, керуючись ст. 370 ЦПК України, 27.11.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Добровеличківського районного суду від 24.12.2014 року по справі №387/1557/14-ц заяву прокурора задоволено та видано дублікат виконавчого листа. У подальшому за заявою прокурора від 15.01.2015 року начальником ВДВС Добровеличківського РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.2015 року у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.Причинами пропуску строку для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа є його втрата та час, необхідний для видачі дублікату, що спонукало заявника звернутись з даною заяво.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, відповідач ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання ( в порядку ст.371 ЦПК України).

Призначити справу до судового розгляду 10:30 години 25.02.2015 в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/2864/15-ц
У х в а л а

"18" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

17.02.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, індекс.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/504/15-ц
Провадження № 2/0182/1142/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2015 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.02.2015 Провадження №2-н/425/27/15

Справа №425/41/15-ц

16 лютого 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1238,92грн.

Однак дана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

Як вбачається з відомостей адресно - довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області, наданих на підставі запиту суду, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим / знятим з реєстрації не значиться.

Наведене свідчить про те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Абзацом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені обставини суддя вважає, що маються всі підстави для відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України.

Сплачений стягувачем судовий збір у сумі 121,80грн. поверненню стягувачу не підлягає на підставі ч.2 ст.99 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 204/495/15-ц
Провадження № 2/204/888/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено поштових індексів, номерів засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі;

- не точно викладений зміст позовних вимог, так:

1) не зазначено правової підстави звернення позивача до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено копії паспорта позивача;

2) не зазначено копії свідоцтва про шлюб;

- до позовної заяви позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, так, згідно підпункту 3 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3208/14-ц
провадження № 2/632/71/15
18 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 360/88/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бородянського районного управління юстиції у Київській області, про визнання неправомірною постанови та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року державний виконавець Бородянського ВДВС управління юстиції Київської області ОСОБА_2 винесла постанову щодо накладання на ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 гривень, при примусовому виконанні: виконавчого листа №360/3054/13-ц виданого 19.09.2014 року.

Бородянський районний суд зобовязав ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні належного йому земельної ділянки, що розташована по вул. Короленка,74-А в селі Лубянка, звільнивши частину належну йому земельної ділянки, площею 50 кв. м.

03.10.2014 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 01.12.2014 виїздом державного виконавця було встановлено, що рішення суду не виконано, про, що складено акт державного виконавця. ОСОБА_1П.(божник) відмовилася від виконання рішення Бородянського районного суду від 05.05.2014 року.

Скаржник ОСОБА_1 вважає, що винесена постанова державним виконавцем Бута М.А. не законна, яка підлягає скасуванню, так як державний виконавець в недостатній мірі вивчив матеріальний стан боржника.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає,що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України та ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бородянського районного управління юстиції у Київській області, про визнання неправомірною постанови та скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірною постанову від 02.12.2014 року державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ Київської області Бута М.А. щодо накладання на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Скасувати постанову від 02.12.2014 року державного виконавця ВДВС Бородянського району Київської області ОСОБА_2 щодо накладання на нього штрафу у розмірі 680,00 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отриманнія.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Справа № 234/465/15-ц
Провадження № 2-н/234/330/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1863/15-ц
Номер провадження 2-н/643/371/15
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5114 грн. 22 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 487/253/15-ц
Провадження № 2/487/835/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ігнатьєві А.О.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-40 годин 26 лютого 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: