У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування моральної шкоди в результаті ушкодження здоров'я 5 тис. грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 у якості відшкодування моральної шкоди в результаті ушкодження здоров'я 5 тис. грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування матеріальної шкоди 113 013 грн, що складає різницю вартості знищеного автомобіля та суми виплаченого страхового відшкодування, 350 грн - витрат на послуги евакуатора, 1 тис. грн - витрат по оплаті авто-товарознавчої експертизи.

Зобов'язано ОСОБА_3, після виплати різниці вартості знищеного автомобіля в сумі 113 013 грн, передати знищений автомобіль марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування завданої моральної шкоди 15 тис. грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування завданої моральної шкоди 10 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун