overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/183/15-ц
Номер провадження 2-з/350/6/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до вирішення справи по суті та виконання судового рішення.

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що ОСОБА_2найближчими днями має намір виїхати за межі України в США, де має дозвіл на роботу та проживання і більше в Україну повертатися не буде, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява ОСОБА_1підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищезазначене твердження ОСОБА_1 дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до вирішення справи по суті та виконання судового рішення може утруднити або зробити неможливим його виконання, у зв"язку з чим заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали до виконання направити відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/158/15-ц
Провадження № 2/0182/1022/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укренергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 18.07.2014 року було відкрито провадження та призначено до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укренергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутих коштів (а.с.21).

10.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг було встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому справу було передано на подальший розгляд за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу Нікопольського міськрайонного суду справу передано судді Тихомирову І.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 11,116, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укренергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2015 р. о 14-30 год. у приміщені Нікопольського міськрайонного суду за адресою 53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Запропонувати відповідачеві подати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/279/15-ц р.

"02" лютого 2015 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Мрія" , про витребування майна з чужого незаконного володіння,стягнення коштів внаслідок його використання без достатньої правової підстави та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 17.02.2015 год. год, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Левченко
Номер провадження 2-н/754/135/15
Справа № 754/2432/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - із ОСОБА_1, 1933 року народження, ОСОБА_2, 1962 року народження, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - із ОСОБА_1, 1933 року народження, ОСОБА_2, 1962 року народження, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа №: 400/93/15-ц
Провадження № 2/400/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 27 серпня 2011 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградській області, актовий запис №12. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем фактично припинилося через різні погляди на подружнє життя та відсутність спільних інтересів. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей та дружини, яка в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення сином трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до розгляду 18 лютого 2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Справу витребувати із Богунського районного суду м. Житомира.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 26 лютого 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа№639/724/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа №206/746/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.2015 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст.110 ЦПК України передбачена можливість подачі позову про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрована в Черкаській області, а відповідач зареєстрований у Львівській області, таким чином вказана справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2015 року Справа № 711/1212/15-ц
Провадження № 2-н/711/133/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати станом на 28.01.2015 р. в сумі 13 778 грн. 53 коп., відповідно до ст. ст. 3, 95-96, 98, 110 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 199/4590/14-ц
06 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Явір-2005», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Явір-2005», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був задоволений частково.

При ухвалені рішення судом обговорювалось питання про стягнення з Приватного підприємства «Явір-2005» на користь держави судових витрат у розмірі 243,60 гривень, однак не знайшло свого відображення в резолютивній частині рішенні суду..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Приватного підприємства «Явір-2005» судові витрати у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 445/2632/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/1668/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 266/44/15-ц
Провадженя№ 2/266/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2015 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 27.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5266/14-ц
Провадження № 2/553/197/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Полтавського МУЮ про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Полтавського МУЮ про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

16 грудня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу позивачка недоліки своєї заяви не усунула, про що в матеріалах справи мається особистий підпис про отримання ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Полтавського МУЮ про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №173/145/15-ц
Провадження №2/173/308/2015
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 11.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко