Справа № 435/9595/12
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, виправлення помилки у виконавчому листі, суд -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання. В обґрунтування заяви вказав, що 19 лютого 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. 25 жовтня 2013 року отримав рішення та оригінали виконавчих листів. Проте Саксаганським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчі листи не відповідають вимогам п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не вказано індивідуальний податковий номер боржника - ОСОБА_2. Зазначену постанову державного виконавця отримав лише 19 січня 2015 року, коли завітав до виконавчої служби, з метою дізнатися про результати провадження. Крім того, просить виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши у ньому відомості про індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_2

У судове засідання сторони не звилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що стягувач ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року отримав виконавчий лист № 435/9595/12, строк пред'явлення якого до виконання - 25 жовтня 2014 року. Зазначений лист останній подав до виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 3 грудня 2013 року. Постановою державного виконавця від 5 грудня 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам закону, а саме у виконавчому документі не вказано індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_2 Зазначену постанову державного виконавця Черкас Ю.Х. отримав 19 січня 2015 року.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Зеркаль Л.А. від 5 грудня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, а саме виконавчого листа № 435/9595/12 виданого 29 жовтня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 62247 грн. 82 коп., моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору сумі 735 грн. 00 коп., у зв'язку з відсутністю індивідуального податкового номеру боржника ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає можливим виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа, зазначивши у виконавчому документі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Крім того, суд приходить до висновку про те, що строк пред'явлення виконавчого документа для виконання пропущений ОСОБА_1 з поважної причини, а тому у відповідності до ст. 371 ЦПК України, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 369, 371, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, а саме : виконавчого листа № 435/9595/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 62247 грн. 82 коп., моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору сумі 735 грн. 00 коп.

Виправити помилку у виконавчому листі № 435/9595/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 62247 грн. 82 коп., моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору сумі 735 грн. 00 коп., зазначивши у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов