overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/234/15-ц Провадження № 2/395/120/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

16 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2М.) про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій заявник вказала, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках з липня 2009 р. по травень 2014 р., внаслідок якого мають неповнолітню дитину, 2010 р. н.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання 26 лютого 2015 р. о 09 годині 55 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 755/3842/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Представником заявника Вітюк О.С. до відкриття наказного провадження подано до суду заяву у якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення № 256 від 02 лютого 2015 року у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 648/327/15-ц
Провадження № 6/648/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець ВДВС Білозерського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1) не зазначені та не долучені докази, що виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця, який звертається до суду;

2) не зазначені та не долучені докази про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, а також доказів ухилення боржника від виконання зобовязань за рішенням суду;

3) до матеріалів подання не долучений акт державного виконавця з виходом на місце проживання боржника для встановлення майна на яке може бути звернуто стягнення, що свідчить про неналежну перевірку майнового стану боржника в ході примусового виконання рішення.

А поскільки подання подане без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, то воно підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України, на підстав ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху, інакше подання буде вважатись неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Коваленко
Справа № 2-549/08
Провадження № 2-зз/375/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.02.2015 року суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3

про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за заявою не встановлено.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 154 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та призначити її до розгляду на 04.03.2015 року о 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Литвин
Справа № 640/2099/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР - 10-00-074318 від 29.10.1998р.

У відповідність до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999675
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається.

СУДДЯ
Справа № 464/8907/14-ц
пр.№ 2/464/178/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий Борачок М.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/110/2015 Справа № 641/5917/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і Мєдвєдь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД» про захист авторського права,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася у судові засідання: 22.12.2014 року, 27.01.2015 року та 17.02.2015 року.

Представник позивачів у вищезазначені судові засідання жодного разу не з*являвся, хоча повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення судових повісток. Документів про поважність причин неявки до суду надано не було.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивачів належним чином повідомлений про розгляд справи на 22.12.2014 року, 27.01.2015 року та 17.02.2015 року.

Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду надано не було.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України суд роз*яснює позивачу право звернутися до суду з тим самим позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 157,169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і Мєдвєдь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД» про захист авторського права - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 359/1194/15-ц
Провадження № 2/359/851/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24 лютого 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 березня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 278/392/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Руднє-Городищенської сільської ради про визначення строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Руднє-Городищенської сільської ради про визначення строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 18 березня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 17.03.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсними договори кредиту та іпотеки,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсними договори кредиту та іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 12 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/340/15-ц
Провадження по справі № 2/129/152/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.02.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

03.02.2015 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Малосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Малосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, то справа за її позовом до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди вказаної земельної ділянки не підсудна Гайсинському районному суду, а тому її матеріали необхідно повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачці необхідно повернути сплачені нею 243,60 грн. судового збору за квитанцією № 496 від 16.01.2015 р.

Керуючись ч.1 ст.114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

Ухвалив:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки позивачці через непідсудність Гайсинському районному суду.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору за квитанцією № 496 від 16.01.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 524/423/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Савічев В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 212 грн. 41 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя В.О.Савічев
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження №2/193/163/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Софіївського районного суду із клопотанням про витребування доказів.

Однак, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, а саме: до клопотання не доданий документ про сплату судового збору (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування та (або) огляд доказів є способом забезпечення судом доказів.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»» від 27.09.2012 р. сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК ), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

Представником позивача клопотання про витребування доказів подано разом з позовною заявою, а не під час розгляду справи (ст. 130, 168 ЦПК України), а тому, на думку суду, заявлене клопотання про витребування доказів розглядається в порядку визначеному статтею 135 ЦПК, та за подання якої сплачується судовий збір відповідно до пп.13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень.

Вищевказаний недолік, суддя розцінює як подання неналежно оформленого клопотання про витребування доказів і вважає за необхідне на підставі ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, залишити дане клопотання без руху та надати представнику позивачу (позивачу) строк для усунення недоліків клопотання.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху, надавши представнику позивача (позивачу) термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником позивача (позивачем) ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута представнику позивача (позивачу), в цьому разі немає перешкод для звернення з новим клопотанням до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області А.Г. Патинка