overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2782/15-ц

24 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. вивчивши матеріали цивільної справи, яка надійшла від ОСОБА_1 до Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про визнання незаконним застосування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2782/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про визнання незаконним застосування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2015 року о 11:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа №2-1925/10
Провадження №4-с/642/11/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши скаргу ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» на бездіяльність державного виконавця

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, визнати бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ Попляка В.В. щодо заміни відповідального зберігача арештованого нерухомого майна, відповідно до акту опису й арешту мана АА № 791122від 06.10.12010 року, незаконною.

Відповідно до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, ст. 82 Закону «Про виконавче провадження» слід обґрунтувати вимогу заявника щодо зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії щодо заміни відповідального зберігача, враховуючи, що в тексті скарги він зазначає про винесення постанови державного виконавця від 16.12.2014 року про заміну відповідального зберігача арештованого рухомого майна.

Заявник зазначає, що не згоден з нею, тому слід зазначити, чи є вказана постанова про заміну відповідального зберігача арештованого рухомого майна діючою на час звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України скаргу слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 82 Закону «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» на бездіяльність державного виконавця залишити без руху, надати заявнику строк до 23 лютого 2015 року для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк скарга буде вважатися неподаною та п повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2920/15-ц
провадження № 2/753/2793/15
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання свого батьківства відносно дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено суму судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 243,60 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 367/1007/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача суму боргу за договором позики.

Відповідно до ст.109 ч 1 ЦПК України " Позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування ".

Як вбачається довідки адресного бюро ,відповідач не значиться зареєстрованим у Ірпінському регіоні,згідно позовної заяви,відповідач зареєстрований в с.Тетіїв Київської області. Доказів тих обставин,що останнє відоме місце реєстрації відповідача було в Ірпінському регіоні до матеріалів позовної заяви не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду".

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та роз"яснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109 ч 1,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-повернути позивачу та роз"яснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: С. І. Оладько
Справа №: 343/231/15-ц
Провадження №: 2/0343/221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Керніцького І. І.

секретаря судових засідань - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить постановити рішення, яким провести реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки між нею та відповідачем.

Зазначає, що відповідно до рішення Долинського районного суду від 24.03.2014 року за нею було визнано право власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 в м.Долина та ? частку приватизованої земельної ділянки, площею 0, 1000 га. для обслуговування житлового будинку.

Позивач заявила клопотання про призначення по даній справі експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо призначення будівельно-технічної експертизи, однак просив призначити проведення експертизи експерту з Івано-Франківської області з метою оперативного проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону, правам та інтересам сторін.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу м.Івано-Франківськ АДРЕСА_2

На вирішення експерта поставити питання:

встановити дійсну повну вартість будинковолодіння в АДРЕСА_1

визначити можливі варіанти розподілу даного будинковолодіння та земельної ділянки в долях 1/4 : 3/4.

Оплату за виконані роботи покласти на позивача - ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти діб з часу її проголошення через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 310/1321/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.08.2012 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 265/263/15-ц
Провадження № 2-н/265/34/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької областіКовтуненко О.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 307,66 гривень, та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року дана заява була залишена без руху як така, що подана з порушенням норм ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додані документи на підтвердження матеріально-правової вимоги заявника, зокрема, належним чином засвідченої ксерокопії договору про надання послуг ОСОБА_2, особового рахунку житлово-комунального підприємства на вказану квартиру, та інші документи, з яких би вбачалось, скільки осіб зареєстровано у квартирі, чи перебуває квартира у користуванні або у власності. Крім того, у заяві не зазначено, за який період утворилась та має бути стягнута заборгованість.

Для усунення зазначених недоліків заявникові було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_3 отримала 27 січня 2015 року, про що свідчить розписка останньої на супровідному листі, однак у встановлений строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 750/1315/15-ц
Провадження № 6/750/59/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Ленько Андрія Миколайовича про примусове входження до житла боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Ленько Андрія Миколайовича про примусове входження до житла боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2015 року на 11 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
у.н. 415/951/15-ц н.п. 2/415/792/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

12.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2015 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 199/698/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Провадження № 6/641/21/2015 Справа № 641/1052/15-ц
У х в а л а

"09" лютого 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом ПАТ "Терра Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Терра Банк" заборгованість за договором у розмірі 15 341, 48 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214, 60 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 року (копія постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо).

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.121, 378ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія Смарт Груп" про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ященко
Справа № 137/61/15-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.01.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

05.02.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 640/2003/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржи «Самарська» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 прийняти участь у торгах по реалізації майна/активів ТОВ з іноземними інвестиціями «Дніпровський комп'ютерний центр» та зобов'язати відповідача Товарну біржу «Самарська» прийняти заявку до допустити позивачку в особі ОСОБА_2 до участі в торгах.

16.02.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржи «Самарська» про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 344/2362/15-ц
Провадження № 2-н/344/718/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Антоняк Т.М.