overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

У звязку з тим, що судом першої інстанції допущено описку в рішенні суду, а саме в прізвищі позивача.

Згідно відповіді на запит відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_5 змінила прізвище на «Буяновську».

Згідно наданих документів ОСОБА_5 в судовому засіданні про зміну її прізвища, в журналі судового засідання від 10 листопада 2015 року судом першої інстанції вказано «Буяновська».

А при ухваленні рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року судом вказано прізвище позивача «Ніколенко».

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин матеріали даної цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції з підстав неналежного її оформлення для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів і надання в апеляційний суд належно оформленої справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Повернути до Суворовського районного суду м. Одеси матеріали справи для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання судом першої інстанції вказаних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 654/2454/15-ц
Провадження №2/654/995/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.10.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/685/15-ц

13.10.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

Софілканич О. А., при секретарі с/з -Лозан Н.М., з участю представника відповідача- Галабурди І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 7978, 78 доларів США заборгованість по кредиту, що еквівалентно згідно офіційного курсу Національного банку України від 26.05.2015 року 168 591 (сто шістдесят восьми тисячам п"ятсот дев"яносто одній) гривні 62 копійок, а також 2072 (дві тисячі сімдесят дві) гривні 61 копійок судових витрат, авсього- 170 664 (сто сімдесят тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 23 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа № 351/1895/15-ц
Номер провадження №2/351/826/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Попельниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано відповідачем по справі ОСОБА_2, інтересів якого стосуються позовні вимоги.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 11.12.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6161/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року про відкриття провадження, в цивільній справі за позовною заявою Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, -

встановив;

14.07.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрите провадження у зазначеній цивільній справі.

04.06.2015 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

26.06.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 залишена без руху та апелянту наданий строк - тридцять днів, з дня отримання ухвали, для надання заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку при подачі апеляційної скарги.

Згідно ст.222 ЦПК України, ухвала суду була направлена на адресу апелянта та його представника для її виконання.

08.07.2015 року вказана ухвала суду отримана апелянтом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а.с.148), але до теперішнього часу від апелянта не надходило жодних повідомлень.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заява не буду подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного суд вважає необхідним, відповідно до ч.3ст.297 ЦПК України, відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, у зв'язку з тим, що апелянтом не надано заяву для поновлення строку.

Керуючись ч.3ст.297, ч.1ст.313 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року про відкриття провадження, в цивільній справі за позовною заявою Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 313/1064/15-ц
Провадження № 2/313/313/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився. надав суду клопотання в якому просить слухання справи проводити без участі представника позивача. На задоволенні позивних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявлявсь. Про розгляд справи був повідомлений в установлений законом порядку відповідно до чинного законодавства. Про причини неявки та заяви про розгляд справи без його участі не надавав. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_2 проживає за адресою, яка вказана у позові: вул. Щорса, 27, с. Зелений Гай, Веселівського р-ну, Запорізької обл..

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене,суд вважає за потрібне винести заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Винести заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/554/4064/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» жовтня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05 жовтня 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/12915/15-ц, 2/554/4064/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «16» жовтня 2015 року на 09 год. 50 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 15 жовтня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/127/116/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/25929/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Друга вінницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 07 квітня 2009 року в м. Вінниці, терміном три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 01.02.2016 р.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/286/15-ц

Рядок статзвіту № 45

06 квітня 2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Управління Державної міграційної служби Укарїни в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Управління Державної міграційної служби Укарїни в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Попередній розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, надіслала заяву, просить попередній розгляд справи відкласти на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_2 причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Управління Державної міграційної служби Укарїни в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду на 22 квітня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2432/15-ц
Провадження №2-зз/726/7/15
УХВАЛА

25.12.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Абрамчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій посилається на те, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.08.2006 року у справі № 2-400/2006 було накладено арешт на житловий будинок № 6 по вул. Багратіона у м. Чернівці. Просить скасувати вжитий захід забезпечення позову у вигляді арешту вказаного будинку.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено, в провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходилась цивільна справа № 2-400/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за будівельні матеріали.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Чернівецької області було скасовано рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.11.2006 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за будівельні матеріали та дане рішення вступило в законну силу.

В подальшому вказана справа була знищена у відповідності до Наказу Державної Судової Адміністрації України № 22 від 11.02.2010 року «Про затвердження переліку справ і документів що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання».

За таких умов, суд приходить до висновку, що необхідності подальшого застосування заходу забезпечення позову у вигляді арешту вказаного будинку немає та вважає за необхідне його скасувати з метою надання можливості ОСОБА_1 реалізації свого права власності на зазначений житловий будинок.

Керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову встановлений ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.08.2006 року у цивільній справі № 2-400/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за будівельні матеріали у вигляді арешту на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами по вул. Петра Багратіона, 6 у м. Чернівці, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 589/5536/15-ц
Провадження № 2-н/589/1359/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1551/15-ц
Провадження № 2/280/776/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 591/9828/14-ц
Провадження № 2-н/591/14/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко