Справа № 648/5709/14-ц
Провадження № 2/648/1545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка справу за позовом ОСОБА_4 до тимчасово виконуючої обов»язки сільського голови секретаря Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_5, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» про визнання незаконними та скасування пункту 4 розпорядження № 167 кр від 25 листопада 2014 року т.в.о. сільського голови секретаря Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, представник відповідачів ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді в зв»язку з наявністю інших обставин які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Вважає, що суддя Сімчук С.Б. вже розглядав справи, які є пов'язаними з даною справою, та аналізував питання правомірності звільнення позивача, визнання незаконними рішення Дніпровської сільської ради, незаконними розпорядження т.в.о сільського голови ОСОБА_5 та поновлення позивача на роботі.

Так, 02.04.2014 року по справі № 648/866/14-а за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Агрофірми радгосп «Білозерський» та т.в.о.голови Дніпровської сільської ради про визнання незаконними розпорядження та поновлення на посаді, надавалась оцінка рішенням від 26.02.2014 року.

Також, 03.04.2014 року по справі № 648/1060/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Агрофірми радгосп «Білозерський» та т.в.о.голови Дніпровської сільської ради про визнання незаконними розпорядження та поновлення на посаді , надавалась оцінка рішенням від 13.03.2014 року.

Крім того, 15.08.2014 року по справі № 648/1715/14-а за позовом ОСОБА_6 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, т.в.о.голови Дніпровської сільської ради про визнання незаконними розпорядження та поновлення на посаді, надавалась оцінка рішенням від 16.04.2014 року.

Також, суддя Сімчук С.Б., як слідчий суддя, неодноразово за клопотанням слідчих органів виносив постанови про тимчасовий доступ до речей та документів які знаходяться в Дніпровській сільській раді відповідача по справі. Просила суд, задовольнити клопотання, а справу передати на розгляд іншому судді.

Представник агрофірми радгосп «Білозерський» ОСОБА_3, підтримав клопотання про відвід.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, за відсутності передбачених законом підстав так як участь судді у розгляді справ на які вказує представник відповідачів, самі по собі не є підставою для відводу судді, а прийняті по ним рішення не є преюдиційними для справи, що розглядається.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню за відсутності вказаних у ст.ст.20, 21 ЦПК України підстав для відводу судді.

Наведенні представником відповідачів обставини для відводу судді не містять підстав вважати, що суддя виявляв упередженість або безсторонність у конкретній справі, а також наявності об»єктивних сумнівів в безсторонності судді.

Раніше прийняті суддею рішення про поновлення позивача на роботі, прийняття рішень в якості слідчого судді, не є преюдиційним для справи про визнання незаконними та скасування пункту 4 розпорядження № 167 кр від 25 листопада 2014 року т.в.о. сільського голови секретаря Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області і стосується інших правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20- 25 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід судді Сімчука Сергія Борисовича.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. Сімчук