overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2393/14-ц
провадження № 2/179/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Нові к Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитна спілка «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справіта призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Кредитна спілка «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Справа № 396/3237/14-ц
Провадження № 2/396/121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Зерновик", про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася із даною позовною заявою до суду до відповідача про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

13 січня 2015 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви разом з додатками.

За даних обставин дана позовна заява відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачені суми судового збору повертається позивачу на підставі ухвали суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Зерновик", про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансові органи Новоукраїнського району повернути сплачений ОСОБА_1 при подачі позовної заяви по справі 396/3237/14-ц судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. на підставі чеку №3635 від 22.12.2014 року, термінал TS207009 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 513/826/14-ц
Провадження № 2-во/513/1/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ В СУДОВОМУ РІШЕННІ

08 січня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

при секретарі Коноваленко Т.М.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

з власної ініціативи, з метою виправлення описки в рішенні Саратського райсуду від 08 грудня 2014 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року Саратським районним судом Одеської області було ухвалено рішення за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, на підставі позову від 04.09.2014 року серія та номер паспорта позивачки вказано КК 465746, виданий 29.06.2000 року (а.с. 56).

Але, як видно із відповіді Саратського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області від 18.09.2014 року номер паспорта позивачки вказано КК 569523, виданий 15 січня 2001 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення суду так, як вона знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні Саратського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в резолютивній частині рішення суду замість " паспорт серії КК 465746, виданий 29 червня 2000 року ", " паспорт серії КК 569523, виданий 15 січня 2001 року ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 379/76/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Таращанської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про відновлення технічної документації на проведення газифікації будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/76/15-ц.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 22.01.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 646/345/15-ц
Провадження № 2/646/482/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17.01.15року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 880,65 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 308,81 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 88-ц/796/15/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Дубінін В.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 січня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України в справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» - Мариїнського Олега Вікторовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами до розгляду встановлено, що заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» - Мариїнського ОлегаВікторовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року.

Копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами до 23 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 167/31/15-ц
Провадження №6/167/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, який зобовязаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання однієї неповнолітньої дитини Анастасії (13.05.2003 р.н.) в розмірі 25% всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01 січня 2015 року становить 3024.30 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду щодо сплати аліментів. Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою с.Вишеньки Рожищенського району зареєстрований, але фактично не проживає, зі слів матері боржника останній проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте згідно довідки Іваничівськеогї сільської ради Житомирського району останній за даною адресою не зареєстрований та не проживає. Місце фактичного його проживання невідоме.

Відповідно до ст.42 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП 2.

Виконання ухвали покласти на Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

Витрати на проведення розшуку покласти на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І. Хитрик
Справа № 576/703/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Демченко О. С.
Номер провадження 22-ц/788/183/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

09 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставлене майно у вигляді квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3. Скасовано ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2014 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з вирішенням вказаного питання справа 26 грудня 2014 року повернута до апеляційного суду Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 січня 2015 року на 11 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 (а.с.119,124);

- відповідача - ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 (а.с.19,119).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1658/14-ц
Провадження №22-ц/792/270/15
УХВАЛА

09 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 344/243/15-ц
Провадження № 2/344/1698/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.01.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.01.2008 року.

Справу призначити до судового розгляду на 25.05.2015 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3068/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26
вих..№____________
ТОВ "Інфоксводоканал".
м.Одеса, вул. Басейна, 5
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 13.01.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 559/4003/14-ц
Номер провадження: 2/559/187/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 січня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 26 січня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 25 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі в розмірі 7870,15 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником ставиться питання про стягнення заборгованість по заробітній платі у розмірі 7870,15 грн., однак ним не додано доказів того, що він просить стягнути саме нараховану, але не виплачену суму заробітної плати.

У звязку з цим 24 грудня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали заявником отримана не була, оскільки конверт був повернутий поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання.

По закінченню наданого терміну заявник не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 24 грудня 2014 року недоліки.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 750/42/15-ц
Провадження № 2-н/750/83/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон