overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2015 рокуСправа № 358/1608/15-ц 2-н/358/195/15
Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 959 грн. 01 коп. та судового збору у сумі 609 грн.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 11, 16 Договору про користування електричною енергією № 200880025 від 04 жовтня 2010 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ витрати по оплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №470/866/14-ц 18.12.2015
Провадження №22-ц/784/3029/15
Справа № 470/866/14-ц
Провадження № 22ц/784/3029/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2014 р. позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволений.

У липні 2015 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 р., з урахуванням ухвали того ж суду про виправлення описки від 7 грудня 2015 р., зазначену заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник відповідача - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно з ч. 2 вказаної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 462/1590/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, суд,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30.09.2009 року, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, після набрання рішення законної сили, внести зміни до актового запису №1124 від 25 лютого 2009 року про народження ОСОБА_4, виключивши запис про ОСОБА_2 як батька та зазначити батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також змінити прізвище «Токарська» на «Стадник», по батькові із «Олегівна» на «Юріївна».

У Книзі реєстрації народжень в актовому записі за №1124 від 25 лютого 2009 рокувиключити відомості про ОСОБА_2 як батька.

Анулювати Свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2за актовим записом №1124, та видати нове Свідоцтво про народження з урахуванням внесених змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1599/15-ц
Провадження № 2/273/552/15
У х в а л а

15 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_2) "Баранівський молокозавод" про стягнення заробітної плати, компенсації за не використані дні щорічної оплачуваної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, індексації та вихідної допомоги

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_2) "Баранівський молокозавод" про стягнення заробітної плати, компенсації за не використані дні щорічної оплачуваної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, індексації та вихідної допомоги

Призначити справу до розгляду по суті на 16.11.2015 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 "Баранівський молокозавод" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 "Баранівський молокозавод" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 17 годину 30 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 654/1565/15-ц
Провадження № 2/654/698/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.06.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №521/9785/14-ц
Провадження №6/521/468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Відповідно до судового наказу від 27 червня 2014 року відповідні вимоги повноважної особи стягувача були задоволені у повному обсязі та судом видано відповідний наказ.

Проте в теперішній час від представника стягувача через канцелярію суду надійшла заява про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань заявника та вбачає можливим задовольнити відповідні вимоги.

Керуючись ст.ст. 95, 103, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» строк для предявлення до виконання судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2014 року по цивільній справі наказного провадження №521/9785/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря Пальчевської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

встановив:

Представник Рівненської міської ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 307/2958/15-ц
Провадження № 2/307/1706/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся в суд з вищевказаним позовом. Рішенням суду від 28.09.2015 р. позов було задоволено частково. Розмір аліментів присуджених рішенням Тячівського районного суду від 30.03.2006 р. на користь позивачки з відповідача збільшено та стягнуто на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі сімсот гривень щомісячно. Однак в третьому абзаці резолютивної частини неправильно стягнуто розмір судового збору, замість «чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.» вказано стягнути з ОСОБА_2 «чотириста сорок сім гривень 20 коп.».

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд у судовому засіданні з власної ініціативи може виправити допущені описки.

Тому, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в рішенні Тячівського районного суду від 28.09.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини та у третьому абзаці резолютивної частини рішення замість слів «чотириста сорок сім гривень 20 коп.», вказати - «чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 737/656/15-ц Провадження № 22-ц/795/2001/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Бобрової І.О., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 509/5436/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву Папікян Аіди до ОСОБА_1 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про визнання батьківства .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Папікян Аіди до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 11-00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2016р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/646/1962/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 10-45 год. 12 січня 2015 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 129/1849/15-ц
Провадження по справі № 2/129/504/2015
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Килівник Ю.С. ,

представника Гайсинської міської ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

встановив:

03.07.2015 року позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернувся до суду позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Шевченка,10 в м. Гайсині в порядку спадкування після померлого 21.06.2013 року ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повідомила суд, що ОСОБА_3 помер 13.08.2015 року, надала свідоцтво по його смерть.

Згідно з п. 1 ст. 201, п. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, якщо спірні відносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Сторони не заперечували проти зупинення провадження у справі через неможливість судового розгляду до залучення до участі у справі правонаступника після померлого ОСОБА_3

За встановлених обставини, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: