АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/460/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Левченко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівХрапка В. Д. , Вініченка Б. Б.
при секретаріЖуравель Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, визнання обєкта спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_8, посилаючись на те, що 31.08.2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було укладено шлюб. За час шлюбу ними було набуто у власність автомобіля Мерседес-Бенц, 1996 року випуску, д/н НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 загинув внаслідок ДТП. Після смерті чоловіка позивачка дізналась, що 11.12.2013 року вказаний автомобіль було відчужено без її дозволу та поставлено на облік в Черкаському ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області на нового власника - ОСОБА_8, який є батьком її покійного чоловіка.

У звязку з викладеним ОСОБА_6, уточнивши свої вимоги під час розгляду справи, просила визнати вказаний автомобіль спільною власністю подружжя, визнати недійсним та скасувати правочин між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо відчудження автомобіля Мереседес-Бенц Е-280, 1996 року випуску, д/н НОМЕР_1, а саме договір комісії від 11 грудня 2011 року та довідку-розрахунок серії ВІА № 164002 від 11.12.2013 року, а також визнати за позивачкою та її покійним чоловіком право власності на вказаний автомобіль, по ? частині на кожного.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник позивачки ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила його скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_6 При цьому вказує, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає зазначеним вище вимогам.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що договір комісії, за допомогою якого був проданий спірний автомобіль, не є договором про відчуження, а тому не може бути визнаний недійсним у зв'язку з недотриманням вимог ст. 65 СК України.

З таким висновком районного суду колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи з 31 серпня 2002 року по день смерті ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_1) позивачка перебувала в законному шлюбі з останнім.

Під час шлюбу 01 червня 2010 року подружжям було придбано у власність автомобіль Мерседес-Бенц Е-280, 1996 року випуску, який був зареєстрований за ОСОБА_9.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже придбаний під час шлюбу автомобіль належить до спільної власності подружжя.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Згідно з даними реєстраційної картки ТЗ 11 грудня 2013 року відбулася перереєстрація спірного автомобіля на нового власника - ОСОБА_8 на підставі довідки-розрахунку серії ВІА № 164002 від 11.12.2013 року.

Приймаючи до уваги на те, що перереєстрація автомобіля, тобто відчуження останнього було здійснено без згоди позивачки, як дружини, колегія суддів вважає, що остання має право на визнання недійсним правочину про відчуження цього транспортного засобу.

Щодо посилання суду першої інстанції на договір комісії, то колегія судів виходить з наступного.

З матеріалів справи видно, що фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_10 (Комісіонер), ОСОБА_9 ( Комітент) та ОСОБА_8 ( Покупець) 11 грудня 2011 року уклали договір комісії відповідно до якого комісіонер зобов'язався перед комітентом виконати дії, пов'язані з продажем транспортного засобу - автомобіля марки Мерседес-Бенц Е-280 номер кузова НОМЕР_2.

Довідкою-рахунком серії ВІА № 164002 від 11.12.2013 року, виданою ФОП ОСОБА_10, підтверджується, що ОСОБА_8 продано та видано автомобіль марки Мерседес-Бенц Е-280 номер кузова НОМЕР_2 вартістю 95 000 грн. 00 коп.

Відповідно до «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери", затвердженого Постановою КМ України, від 11.11.2009, №1200 передбачено здійснення комісійної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери.

Статтею 55 вказаного Порядку передбачено обов'язок комісіонера видати довідку-рахунок на проданий транспортний засіб.

Згідно з п. «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого Постановою КМ України від 07.09.1998, № 1388, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу.

Таким чином, прийшовши до висновку про визнання спірного автомобіля спільним майном подружжя, а також враховуючи, що вказаний вище договір комісії від 11 грудня 2011 року був направлений виключно на продаж спірного автомобіля, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим визнати недійсним цей договір на підставі якого автомобіль був проданий, а також видану на підставі цього договору довідку-рахунок, яка стала підставою перереєстрації автомобіля на відповідача.

Такий спосіб захисту порушеного права позивачки є справедливим і відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_6 про визнання за нею та за її покійним чоловіком ОСОБА_9 права власності ( по ? частині) спірного автомобіля то вони задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже це питання підлягає вирішенню у порядку спадкування.

В зв'язку з порушенням норм матеріального права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі присуджуються позивачці пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року - скасувати.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_9, автомобіль Мерседес-Бенц Е-280, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Визнати недійсними договір комісії від 11 грудня 2011 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (Комісіонером), ОСОБА_9 ( Комітентом) та ОСОБА_8 ( Покупцем) про зобов'язання продати автомобіль Мерседес-Бенц Е-280, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та довідку-розрахунок серії ВІА № 164002 від 11.12.2013 року, видану ФОП ОСОБА_10

В іншій частині позову в задоволенні відмовити.

Судові витрати по справі в розмірі 657 грн.00 коп. стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :