overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/42/15-ц
УХВАЛА.

Про призначення справи до розгляду.

12 лютого 2015 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Березівського району Одеської області, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Березівського району Одеської області, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, судових витрат.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Березівського району Одеської області, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, судових витрат до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2015 року у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
Справа № 536/310/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Від Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Крюківському районі м.Кременчука, тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає розгляду в Крюківському районному суді м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та роз'яснити, що з позовною заявою вона має право звернутися до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ» сплачений згідно з меморіальним ордером № 52817 від 28.01.2015 року на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 368,57 грн. за такими реквізитами:

Платник: ПАТ Банк «ТРАСТ»

Банк платника: ПАТ Банк «ТРАСТ»

Одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі

Код: 37965887

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку: 831019

Р/р одержувача: 0219.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська
Справа № 175/4277/14-ц
Провадження № 2/175/1624/14
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків заподіяних у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків заподіяних у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та про розгляд цього питання у відсутності представника відповідача.

Позивач у судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав слухається в іншому суді.

Встановлено, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 2-175/5394/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків заподіяних у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, позовна заява, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків заподіяних у наслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/504/14-ц Номер провадження 22-ц/786/638/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 березня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 02.02.2015 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.02.2015 року .

Суддя: Ю. В. Дряниця
справа № 361/1134/15-ц
провадження № 2-н/361/80/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
№ 336/664/15-ц
пр. № 2/336/878/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Запорізькій області відповідач зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1, тож розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 588/223/15-ц
провадження № 2-о/588/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту, реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.1994 помер чоловік заявниці ОСОБА_2. 11.02.2015 ОСОБА_1 отримала поштовий лист від представника зацікавленої особи, відповідно до якого їй пропонували перейти на іншу пенсію, у зв'язку зі змінами в законодавстві. Заявник на підставі доручення звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі, але у звязку з помилкою у прізвищі чоловіка призначити іншу пенсію ОСОБА_1 не можливо. Так, у свідоцтві про смерть чоловіка його прізвище вказано "Козаков", а у всіх інших документах зазначено "Казаков". У даний час внести виправлення у свідоцтво про смерть не можливо. У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 29.04.1994 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали шлюб 27 серпня 1971 року в с. Папоротня, Жлобинського району, Республіки Білорусь.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту, реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 25 лютого 2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення частини майна із спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року виправлено описку в тексті ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року, зокрема, розмір балансової вартості спірного майна «17 986 000 грн» замість «1798 600 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі положень вказаної статті, необхідно виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року, зокрема, вважати вірним склад колегії суддів: «головуючий суддя Триголов В.М., судді Бондаревська С.М., Дорош А.І.» замість «головуючий суддя Триголов В.М., судді Омельченко Л.М., Дорош А.І.»

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року, зокрема, вважати вірним склад колегії суддів: «головуючий суддя Триголов В.М., судді Бондаревська С.М., Дорош А.І.» замість «головуючий суддя Триголов В.М., судді Омельченко Л.М., Дорош А.І.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Триголов

С.М. Бондаревська

А.І. Дорош
Провадження 6/127/205/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущену в судовому наказі від 31.12.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача НОМЕР_1.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не зявилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником при подачі заяви на видачу судового наказу не було зазначено та не надано копії ідентифікаційного номеру стягувача, тому суд не вбачає помилки в судовому наказі, однак з метою захисту прав заявника та повним виконанням судового наказу, вважає за необхідне зазначити в судовому наказі ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 31.12.2014року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації вказати ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Дана ухвала суду є невідємною частиною судового наказу від 31.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/289/15-ц рік
номер провадження 2/695/380/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.02.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов Кредитна спілка "Фортеця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Фортеця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 12.03.2015 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 182/101/15-ц
Провадження № 2/0182/976/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2015 року о 11-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
справа № 208/337/15-ц
№ провадження 6/208/204/15
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3513/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3513/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3513/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 20242 грн. 19 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суди" - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3513/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 20242 грн. 19 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20985 грн. 79 коп. (двадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 79 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 755/492/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву ТОВ ,,КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ТОВ ,,КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.02.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення заяви ТОВ ,,КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ТОВ ,,КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ ,,КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: