Справа № 199/5890/15-ц
19 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретарі Хлус Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним в частині виникнення права та обовязків покупця у особи, яка зазначена покупцем та переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності на домоволодіння і визначення частки, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, -
У липні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, обґрунтування позовних вимог зазначила, що 23 червня 2006 року, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з нею відповідач, за її кошти, придбав за договором купівлі - продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, домоволодіння №39, розташоване в місті Дніпропетровську на вулиці Серафимовича.
Таким чином вважає, що договір купівлі-продажу домоволодіння мав удаваний характер в частині виникнення прав та обов'язків покупця у особи, яка зазначена покупцем, оскільки фактично покупцем за договором виступала сама позивачка, а кошти, які були використані на придбання домоволодіння, належали їй на праві приватної власності.
В звязку з чим звертається до суду з даною заявою та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Серафимовича, 39, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4, посвідчений 23 червня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в частині виникнення прав та обов'язків у особи, яка зазначена покупцем, та визнати, що дійсним покупцем за вищезазначеним договором є ОСОБА_1, визнати за нею право власності дане домоволодіння та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нього.
У судове засідання позивач не зявився, його представником до суду надано заяву щодо розгляду справи у їх відсутності, на позові наполягають та просять задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа ОСОБА_4, до судового засідання не зявилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Встановлено, що 23 червня 2006 року між ОСОБА_4 від імені якої по довіреності діяла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння №39 з відповідними господарчими будівлями та спорудами, розташованих в м. Дніпропетровську на вулиці Серафимовича. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3, та зареєстровано в реєстрі за №2992.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Дані вимоги закону у відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України розяснені позивачеві, однак клопотань щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, або залучення іншої особи як співвідповідача, заявлено не було.
Таким чином, оскільки позов предявлено до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до належного відповідача.
З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 222 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним в частині виникнення права та обовязків покупця у особи, яка зазначена покупцем та переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності на домоволодіння і визначення частки, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності відмовити в повному обсязі.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий :