Справа № 595/1537/13-ц
Провадження № 8/603/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

при секретарі Осиф Т.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 сільської ради Бучацького району Тернопільської області ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 сільської ради Бучацького району Тернопільської області, третя особа відділ Держземагенства у Бучацькому районі Тернопільської області про скасування рішення, визнання протиправними державних актів на право власності на земельну ділянку, вилучення спірної земельної ділянки і повернення її в користування, зобовязання відновити межі земельної ділянки та не чинити перешкоди у приватизації земельної ділянки у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 31.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 сільської ради Бучацького району Тернопільської області, третя особа відділ Держземагенства у Бучацькому районі Тернопільської області про скасування рішення, визнання протиправними державних актів на право власності на земельну ділянку, вилучення спірної земельної ділянки і повернення її в користування, зобовязання відновити межі земельної ділянки та не чинити перешкоди у приватизації земельної ділянки у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що їй стали відомі істотні обставини, що не були відомі на час розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами підтримала з мотивів наведених у ній, просить її задовольнити.

Представники заявника ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримали, просять її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву вважають безпідставною, оскільки обставини, на які посилається заявник та її представники не є нововиявленими та фактично характеризуються необхідністю повторного дослідження доказів у справі. Про висновок експертизи, на який посилаються як на нововиявлену обставину, їм було відомо, даний висновок бажали долучити як новий доказ в суді апеляційної інстанції в ході перегляду рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 31.12.2013 року. Аналогічно їм було відомо і про дані, що зазначені у висновку експертизи. Вказані питання були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції. Просять у задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_7 сільської ради Бучацького району у судовому засіданні вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами немає.

Представник третьої особи відділу Держземагенства у Бучацькому районі Тернопільської області - в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розгляду заяви у їхній відсутності.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 31.12.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 сільської ради Бучацького району Тернопільської області, третя особа відділ Держземагенства у Бучацькому районі Тернопільської області про скасування рішення, визнання протиправними державних актів на право власності на земельну ділянку, вилучення спірної земельної ділянки і повернення її в користування, зобовязання відновити межі земельної ділянки та не чинити перешкоди у приватизації земельної ділянки.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 04.03.2014 року рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 31.12.2013 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на пропущення строку позовної давності, як на підставу відмови в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Дане рішення суду сторонами не оскаржувалось, вступило в законну силу, є чинним.

У своїй заяві про перегляд рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 31.12.2013 року, а також у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представники посилаються на те, що при ухваленні рішення суд не взяв до уваги обміри земельної ділянки, зроблені ФОП ОСОБА_9 Дані обміри зі сторони земельної ділянки, належної відповідачу ОСОБА_4, відтворені у висновку експерта №3255/13-22 від 19.12.2013 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи у справі №1903/1972/12 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_7 сільської ради Бучацького району Тернопільської області про зобовязання відновити межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка перебувала у провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області. Дані зазначеного висновку експерта заявник ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною, яка є істотною для справи та не була відома на час розгляду справи. На підставі наведеного просить рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 31.12.2013 року скасувати у звязку із зазначеними нововиявленими обставинами.

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи заявника та його представників у судовому засіданні, виходячи з наступного.

Провадження у звязку з нововиявленими обставинами регулюється положеннями ст.ст.361 365 ЦПК України.

У силу ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами наведені у ч.2 ст.361 ЦПК України, ними є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»).

Як убачається із рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 31.12.2013 року, позивач ОСОБА_1 на підтвердження факту захоплення земельної ділянки відповідачкою ОСОБА_4 надала дані обміру земельної ділянки, складені у червні 2013 року ФОП ОСОБА_9 Однак суд не прийняв їх до уваги, вважаючи подані докази недопустимими, так як належним чином не завірені та суперечать іншим матеріалам справи. Вказані обставини досліджувались при перегляді рішення в апеляційному порядку.

Доводи ОСОБА_1 у визначенні нововиявленої обставини зводяться до того, що обміри земельної ділянки, які були предметом дослідження суду при ухваленні рішення та визнані недопустими доказами, відтворені у висновку експерта №3255/13-22 від 19.12.2013 року.

Суд вважає слушними та приймає до уваги посилання представників відповідача ОСОБА_4 на те, що обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з»ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у наведеній вище постанові звертає увагу на те, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами (п.4).

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами (п.5).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що поданий ОСОБА_1 висновок експерта №3255/13-22 від 19.12.2013 року, є новим доказом у справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд приймає до уваги також і доводи представників відповідача ОСОБА_11 про те, що під час розгляду цивільної справи позивач ОСОБА_1 не виявила наміру клопотати про проведення в справі судової земельно-технічної експертизи, про що зазначено у рішенні Бучацького районного суду Тернопільської області суду від 31.12.2013 року (абз 1 ст.107), а відсутність клопотань сторін про призначення експертизи з огляду на положення норм ст.143, 145 ЦПК України унеможливлювало призначення та проведення такої.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголосив Європейський Суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення» (п.40 мотивувальної частини зазначеного рішення).

При таких обставинах, суд приходить до переконання, що заява є необґрунтованою і безпідставною, а тому її слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 сільської ради Бучацького району Тернопільської області, третя особа відділ Держземагенства у Бучацькому районі Тернопільської області про скасування рішення, визнання протиправними державних актів на право власності на земельну ділянку, вилучення спірної земельної ділянки і повернення її в користування, зобовязання відновити межі земельної ділянки та не чинити перешкоди у приватизації земельної ділянки у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя

Суддя:

ОСОБА_12