overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/631/865/15
№631/2131/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду, в звязку з примиренням .

Суд, вивчив заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 404/7084/15-ц
Номер провадження 2/404/3962/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1 / 2 частини житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7084/15-ц (номер провадження 2/404/3962/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1 / 2 частини житлового будинку в натурі, призначивши судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Арагонес» - про визнання договору поруки припиненим,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Арагонес» - про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 25.10.2012року припиненою.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс» на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн.60коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського К.О.Москаленко

районного суду м. Києва
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/10407/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 2/761/8869/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 364/750/15-ц
Провадження № 2-н/364/31/15
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 року, смт Володарка,
Суддя, Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ « Київобленерго»
про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 1695,31 грн.
відповідно до ст.ст. 509, 510, 526,610,611,614 ЦК України ,ст.ст.95-99,100ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику разом з заявою та копіями доданих до неї документів.
Суддя Г. Л. Моргун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві ____________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 08 травня 2014 року, ухваленим у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2013 року, ухвалене в цивільній справі №569/7237/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Рівненський комбінат будівельних матеріалів, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, заочне рішення Рівненського міського суду від 08 липня 2013 року змінено, а саме:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТзОВ Рівненський комбінат будівельних матеріалів на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 745614 грн. 31 коп. та 3441 грн. судових витрат;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 745614 грн. 31 коп. та 3441 грн. судових витрат;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 745614 грн. 31 коп. та 3441 грн. судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції від 08.05.2014 р. набрало законної сили з моменту його проголошення і до суду касаційної інстанції сторонами не оскаржувалося.

24 вересня 2014 року на розгляд Рівненського міського суду надійшла заява співвідповідача ОСОБА_1 від 11.09.2014 р., де він просить розстрочити виконання судового рішення щодо стягнення 74439,9 доларів США на термін до 01 жовтня 2016 року, визначивши порядок виконання рішення щомісячно рівними частинами у сумі 3103,9125 дол. США, починаючи з 01 жовтня 2014 року.

При цьому, відповідач вказав, що на час звернення його до суду із заявою про розстрочку виконання рішення апеляційного суду від 08.05.2014 р., виконавче провадження за цим судовим рішенням органом державної виконавчої служби ще не відкрите.

15 жовтня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду заяви його довірителя про розстрочку виконання рішення суду, у звязку з врегулюванням дебіторсько-кредиторських відносин між боржниками та стягувачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296, ст.373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2-н/344/3204/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/6226/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2015 року за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 ,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2015 року подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 задоволено (а.с.25-26).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.36-37).

Як вбачається з матеріалів справи сплачена апелянтом по апеляційній скарзі сума судового збору в розмірі 121,80грн. зарахована на неналежні реквізити рахунку (а.с.35а).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: УК у м.Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.14, ККДБ 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

Ст.297ч.2 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 121,80грн. на вищезазначені належні реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, у звязку із чим встановлюється строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У разі невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
№ 216/70/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 22727,88 грн. за кредитним договором № б/н від 25.02.2010 року, яка складається з наступного:

- 13826,79 - заборгованість за кредитом;

- 6671,58 заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 635,58 заборгованість по комісії за користування кредитом;

- штрафу 500 грн. (фіксована частина);

- 1058,47 грн. (процентна складова).

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання по справі на03.06.2015 року о 10.50 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: І.Р.Биканов

Секретар: С.В.Рашник
Провадження № 2/520/6233/15
УХВАЛА

27.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.16 на 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 136/1150/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 жовтня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідачів, будучи оповіщеною у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для відкладеня розгляду попереднього судового засідання, а тому проводить його в даному судовому засідані.

До судового розгляду даний спір, в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано, а тому, суд уточнив позовні вимоги та заперечення сторін, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вважаючи, що по справі попереднє судове засідання проведене, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2015 року о 09:10 год. в залі суду № 2 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник