overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5287/14-ц
ухвала

17 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Обухівського МУЮ про визнання права власності на майно та виключення з акту опису,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 23 січня 2015 року на 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/127/15
Єдиний унікальний № 748/132/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 13.01.2015 року звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 13119,87 грн., заборгованості по кредитному договору №б/н від 08.11.2013 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Провадження № 2-о/734/1/15 Справа № 734/3530/14
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хрещатинська сільська рада, Козелецького району, про встановлення факту проживання однією сімєю,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

В своїй повторній заяві ОСОБА_1 просить заяву залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку із заявою заявниці.

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хрещатинська сільська рада, Козелецького району, про встановлення факту проживання однією сімєю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 611/30/15-ц
Провадження № 2/611/30/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Барвінківський РС ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод по розпорядженню житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод по розпорядженню житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Барвінківський РС ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод по розпорядженню житловим будинком.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 666/8716/14-ц
________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2014 в сумі 287,43 грн, інфляційні 42,95 грн та три відсотки річних в сумі 6,18 грн, а всього 336,56 гривень та 121,80 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили _____________2015 року.
Наказ видано _______________2015 року.
Суддя В.О. Ратушна
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

12 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 30 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Провадження № 2-с/638/8/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/4223/14 від 27.11.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н-8214/11 від 04.11.2011 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4775,51 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н/638/4223/14 від 27.11.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/4223/14 від 27.11.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду.

Суддя
№664/4930/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.01.2015 року м. Цюрупинськ Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинськ Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Володимирівназаборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 188/1906/14-ц
Провадження № 2/188/57/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 , Комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня"ДОР", Обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, тетя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та рішення (висновку) МСЕК недійсними

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 , Комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня"ДОР", Обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, тетя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та рішення (висновку) МСЕК недійсними .

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити цивільну справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 , Комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня"ДОР", Обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, тетя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та рішення (висновку) МСЕК недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2015 рокуСправа № 236/50/15-ц
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 628/3839/14-ц
Провадження 2/628/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника АТ «Імексбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року від представника АТ «Імексбанк» ОСОБА_1 надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту з ОСОБА_2 у розмірі 27268 грн. 75 коп. та судових витрат.

Ухвалою судді від 24.11.2014 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 04.12.2014 р. Копія ухвали разом з судовою повісткою направлена на адресу представника позивача.

В судове засідання, призначене на 04.12.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, як свідчать матеріали справи (а.с.28,35). Про причини неявки суду не повідомлялося, заяв про перенесення слухання справи з поважних причин чи розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

В наступне судове засідання, призначене на 09.01.2015 року представник позивача довіреністю ОСОБА_1 також не зявилася, хоча належним чином завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, як свідчить поштове повідомлення (а.с.38). Про причини неявки суду не повідомлялося, заяв про перенесення слухання справи з поважних причин чи розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Таким чином, представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання. За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 76, п.3 ч.1 ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника представника АТ «Імексбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий

ОСОБА_3
Провадження № 2/643/17/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2012 провадження у даній справі зупинено через розгляд Московським районним судом м. Харкова заяви відповідача про скасування заочного рішення у справі про стягнення аліментів між тими ж сторонами.

13.01.2015 справа передана на розгляд судді Московського районного суду м. Харкова Скотарю А.Ю. та зясовано, що у справі, через яку відбулось зупинення провадження, 23.05.2013 ухвалено рішення, яким з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь позивачки в розмірі ? частини з усіх заробітків відповідача на утримання доньки ОСОБА_1

Отже, підстава, через яку зупинялось провадження у справі, відпала, що дає привід для відновлення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Борець надії Геннадіївни до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відновити.

Призначити розгляд справи на 02.02.2015 на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

09 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ Дельта Банк про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та відсотків, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Вказану справу було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилася ухвала.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Представник відповідача фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи можливим його задоволення.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та відсотків залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 28 дн.
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

31.12.2014 надійшла відповідь на запит суду з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з відомостями про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Призначити дату розгляду справи на 06.02.2015 о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

Справа № 285/7/15-ц

провадження у справі № 2-і/285/1/15

06 січня 2015 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

в с т а н о в и в:

В заяві заявник ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Розглянувши заяву, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, ч. 4. цієї ж статті зазначає, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Отже, вищевказана норма закону передбачає можливість забезпечення позову до подання позовної заяви лише у справах щодо порушення права інтелектуальної власності.

Позовної заяви до суду ОСОБА_2 щодо спірного автомобіля не подано.

Оскільки з матеріалів не вбачається, що це є спір щодо права інтелектуальної власності, то суд зобовязаний застосувати ч. 8 ст. 153 ЦПК України, яка передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Коцюба