overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1971/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2015 року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду із заявою про призначення судової земельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

здійснити відновлення межових знаків земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1, та розташована в м. Вінниці, 2-й проїзд Харчовиків, б/н в натруі (на місцевості) на підставі раніше розробленої та затвердженої проектної документації із землеустрою;

встановити, чи має місце незаконне самочинне захоплення земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1 та розташована в м. Вінниці, 2-й проїзд Харчовиків, б/н зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_2.

Проведення експертизи просив доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз, а витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти призначення судової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про призначення експертизи є обґрунтованою і підлягає задоволенню, тому що для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі землевпорядкуванняю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

призначити в справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

здійснити відновлення межових знаків земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1, та розташована в м. Вінниці, 2-й проїзд Харчовиків, б/н в натурі (на місцевості) на підставі раніше розробленої та затвердженої проектної документації із землеустрою;

встановити, чи має місце незаконне самочинне захоплення земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1 та розташована в м. Вінниці, 2-й проїзд Харчовиків, б/н зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу».

Витрати з оплати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати експертній установі цивільну справу №127/23598/14-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 486/2352/14-ц
Провадження № 2/486/112/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Волкової О. І,

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і одного з подружжя ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 грудня 2014 року та до досягнення ним повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16 грудня 2014 року і до досягнення малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення., а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення -протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
Дата документу 13.01.2015
Справа № 501/2107/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача Сметаняк О.Я. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд, залишити позов без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення уточненого позову від 26.11.2014р. без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити уточнений позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №289/1481/14-ц
Номер провадження2-о/289/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2015 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та призначення опіки,з участю заінтересованої особи Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області як органу опіки та піклування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

05.09.2014 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено Житомирській обласній психіатричній лікарні №1, і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

Згідно повідомлення Житомирської обласної психіатричної лікарні№ 1 призначена судово-психіатрична експертиза по даній справі не була проведена та справу повернуто до суду, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та призначення опіки,з участю заінтересованої особи Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області як органу опіки та піклування.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. 2. Невмержицький районного суду
Справа № 283/47/15-ц
Провадження №2-о/283/6/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Горинська сільська рада Малинського району Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання і призначити справу до розгляду на 12 годину 23 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 2/759/1979/15
ун. № 759/374/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Філія житлового комунального підприємства №808, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Філія житлового комунального підприємства №808, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 11 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 128/6202/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем в позовній заяві не вказано повної адреси відповідача, оскільки номер ракушки на ринку не є обєктом обслуговування поштовим відділенням звязку, відомості юридичної адреси відповідача, оскільки позов предявлено до фізичної особи в звязку з її підприємницькою діяльністю, також не зазначено.

Крім цього, позивачем не вказано ціни позову та не обрано спосіб захисту його порушених прав, який має відповідати вимогам законів України, оскільки вимога «допомогти повернути» певну суму коштів таким вимогам не відповідає.

Також позивачем не обґрунтовано підсудність даного позову Вінницькому районному суду Вінницької області, саме якими доказами підтверджується його проживання на території Вінницького району Вінницької області.

Викладені в позові обставини також не обґрунтовані позивачем, а саме не вказано якими доказами вони підтверджуються, в тому числі несправність придбаного товару та звернення з вимогою до відповідача.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Для усунення недоліків судом був установлений строк не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 05.01.2015 року, та до цього часу на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 22.12.2014 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/638/1288/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4335/2014-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Бахмут-Вода» про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року позивач, КП «Бахмут-Вода», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

15.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до КП «Бахмут-Вода» про зобов»язання вчинити певні дії, шляхом зобов»язання позивача (відповідача) КП «Бахмут-Вода» здійснити опломбіровку лічильника води та ввести лічильник холодної води в експлуатацію, видавши відповідний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд доходить висновку, що зустрічний позов було заявлено після початку судового розгляду справи по суті. Як передбачає ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Цей строк є процесуальним строком зі всіма наслідками, що з цього випливає. Також, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки розгляд зустрічного позову було заявлено після початку судового розгляду справи по суті. На підставі вищевикладеного, суд також вважає за необхідне роз'яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.123 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до КП «Бахмут-Вода» про зобов»язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Провадження № 2/592/524/15
УХВАЛА

09.01.2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №242/4232/14-ц
Провадження №2/242/84/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 січня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду 12.01.2015 р. о 09 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 621/3372/14-ц
Провадження № 2/621/173/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13.01.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Бережної Н.М.,
за участю секретаря - Кошевої А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 січня 2015 року.

Головуючий: