overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1904/2285/2012Головуючий у 1-й інстанції Римар Г.М.
Провадження № 22-ц/789/313/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення коштів за частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 23 грудня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу .

3. Надати строк до 16 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 345/517/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.02.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки, яку представник позивача просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріали позовної заяви за їх позовом до ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6679/14-ц
Провадження № 2-з/210/3/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного нотаріусу Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 24 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Державного нотаріусу Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Разом з позовною заявою надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що вказана квартира є предметом спору, однак відповідач може вільно розпоряджатися належним йому на праві власності майном, що у разі задоволення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з того, що власник майна може розпоряджатися належною йому власністю на свій розсуд, суд з урахуванням обставин, викладених у заяві, вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно треба накласти арешт.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 24 в будинку № 16 по вул.

Ціолковського в м. Кривому Розі, яка належить ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання до Дзержинського відділу ДВС КМУЮ Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 638/139/15-ц
Провадження № 2ВО/638/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про виправлення описки в ухвалі суду від 11.06.2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженнi, шляхом замiни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 червня 2014 року заяву представника ТОВ "АНСУ" про заміну сторони у виконавчому провадженнi, шляхом замiни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ".

15 січня 2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій заявник вказує на допущення судом описки.

У судове засідання сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у абзаці першому мотивувальної частини ухвали невірно вказано наіменування позивача. Крім того, в абзаці другому ухвали невірно вказано організаційно-правову форму ТОВ "АНСУ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ "АНСУ" - задовольнити.

Вважати вірним в абзаці першому мотивувальної частини ухвали від 11.06.2014 року по справі № 638/17255/13-ц словосполучення "ПАТ ПУМБ" замість вказаного АКІБ "Укрсиббанк".

Вважати вірним в абзаці другому мотивувальної частини ухвали від 11.06.2014 року по справі № 638/17255/13-ц словосполучення ТОВ "АНСУ" замість вказаного ПАТ ТОВ "АНСУ".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
справа № 263/544/15-ц
провадження № 2/263/641/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 січня 2015р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 750/1132/15-ц
Провадження № 2-н/750/132/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 161/5814/15-ц
Провадження № 2-н/161/689/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
27.01.2015 Справа № 756/111/15-ц
Номер справи 756/111/15-ц Номер провадження 2/756/1601/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 212/6251/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневій районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рога звернувся с заявою представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 05 листопада 2014 року за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, та заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений, також відповідач не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 228-231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 05 листопада 2014 року постановлене Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду 26 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя; Т.І. Тимошенко
Справа № 189/2473/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-04500-141112, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-04500-141112.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-04500-141112 підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/413/15-ц
УХВАЛА

16.02.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс відповідача.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, де вказати поштовий індекс відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 344/624/15-ц
Провадження № 2/344/1824/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польської М.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укргазбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 84714,05 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.01.2015 року наведена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримав 26.01.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, визначені мотивувальною частиною ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.02.2015 року не виправлені, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в звязку з не усуненням всіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 року Справа № 185/700/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 620,14 грн. з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/514/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 315,41 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 315,41 грн.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржників було встановлено, що боржник ОСОБА_2 згідно даних Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 315,41 грн.

Розяснити заявнику, що з цією вимогою він може звернутися до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3