АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1110/15 Справа № 201/7985/14 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Гайдук В.І.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі, стягнення заробітної плати і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року до суду від імені ОСОБА_2 звернувся його представник ОСОБА_3 із позовом до Комунального закладу «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі, стягнення заробітної плати і моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року позовні вимоги були залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 14 липня, 05 серпня та 28 жовтня 2014 року позивач або його представник не з'явилися, про слухання справи належним чином були повідомлені, про причини неявки не повідомили, заяви щодо розгляду справи за їх відсутності не надали.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19 червня 2014 року було відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 14 липня 2014 року (а.с.1)

З журналів судового засідання, складених секретарем судового засідання видно, що судові засідання, призначені на 14 липня та 05 серпня 2014 року, через неявку позивача відкладалися, останній раз на 28 жовтня 2014 року (а.с.21,27).

Згідно журналу судового засідання від 28 жовтня 2014 року сторони у судове засідання не з'явилися, справу розглянуто з винесенням ухвали (а.с.46).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених норм витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що на зазначену у позовній заяві представником позивача адресу судом направлялися судові повістки про виклик позивача та його представника у судові засідання, призначені на 14 липня, 05 серпня, 28 жовтня 2014 року (а.с.7, 23, 29).

У той же час, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що позивач та його представник отримали відповідні судові повідомлення про розгляд справи у зазначені дні.

Наявні в матеріалах справи конверти з довідкою працівника зв'язку про підстави повернення «за закінченням терміну зберігання», виходячи з положень ч.5 ст.74 ЦПК України не можуть вважатися доказами, що судові виклики вручені позивачу та його представнику належним чином (а.с.25,39,41).

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви постановлена з порушенням вимог ст.ст.74, 76, 169, 207 ЦПК України та підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді