overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/523/15-ц
провадження 2-во/619/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Остропілець Є.Р.,

при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом і вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на надвірні будівлі: літню кухню літ. „В" розміром 4,50х5,65 м., 6,40х4,30, гараж літ. „Л" розміром розміром 6,0х3,55 м., сарай літ. „М" розміром 6,10х3,25 м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2379 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві від 08.05.2015 р. позивач ОСОБА_1 просить виправити описки в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року, а саме резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. „А-1" загальною площею 155,3 кв.м., житловою площею 63,7 кв.м. з прибудовами літ. „А1-1", літ. „А1-2", з верандою літ. „а", крильцом літ. „а-1", та надвірні будівлі: гараж літ. „Б", зливну яму літ. „б", погріб літ. „Г",, зливну яму літ. „Д"; а також на побудовані: літню кухню літ. „В" розміром 4,50х5,65 м., 6,40х4,30 м., гараж літ. „Л" розміром 6,0х3,55 м., сарай літ. „М" розміром 6,10х3,25 м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2379 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне виправити описки в вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. „А-1" загальною площею 155,3 кв.м., житловою площею 63,7 кв.м. з прибудовами літ. „А1-1", літ. „А1-2", з верандою літ. „а", крильцом літ. „а-1", та надвірні будівлі: гараж літ. „Б", зливну яму літ. „б", погріб літ. „Г",, зливну яму літ. „Д"; а також на побудовані: літню кухню літ. „В" розміром 4,50х5,65 м., 6,40х4,30 м., гараж літ. „Л" розміром 6,0х3,55 м., сарай літ. „М" розміром 6,10х3,25 м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2379 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Р.Остропілець
ЄУН № 337/2265/15-ц
Провадження № 2н/337/588/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 14.01.2015 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Заявник вказує на те, що не був повідомлений про час розгляду справи, а судом не були досліджені обставини, що мають істотне значення для вирішення справи. Так, в основу прийнятого рішення покладено звіт про оцінку майна. Висновки за даним звітом не відповідають дійсній вартості майна на час розгляду справи, відтак порушують права одного з подружжя на визначення рівності часток.

Заявник, представник заявника в судовому засідання заяву підтримали з вищевикладених підстав.

Позивач по справі в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

14.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення про задоволення позову.

Суд визнає викладені заявником обставини як такі, що заслуговують на увагу.

Оскільки подані заявником докази мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2015 року, винесене по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11.06.2015 року в залі судових засідань № 4-Б-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 570/494/15-ц
Номер провадження 2/570/507/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

в с т а н о в и в:

06 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 18 травня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 640/251/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 15 хвилин 17 лютого 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев'ядомський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/1767/15-ц

06 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/766/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.05.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/766/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 21.05.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 755/4664/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1483/13 від 20.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 19946 грн. 47 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 379 грн. 20 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошинович О. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 19946 грн. 47 коп., 379 грн. 20 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 19946 грн. 47 коп. заборгованості та 379 грн. 20 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 266/1469/15-ц
Провадження № 2-н/266/165/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 676/2318/15-ц
Номер провадження 2/676/1213/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_8 про примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача МВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, оскільки в ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості з відповідачів.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 у справах дітей Камянець-Подільської міської ради, оскільки відповідачі по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є малолітніми особами.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти залучення третіх осіб.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про залучення до участі у справі МВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та ОСОБА_9 у справах дітей Камянець-Подільської міської радив якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача МВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 у справах дітей Камянець-Подільської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 05 червня 2015 року з участю сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/2748/15-ц
Провадження № 2/638/2998/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

06.05.2015 р. представник позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», , місцезнаходження : м. Київ, вул. Ковпака, 29 кошти з державного бюджету сплачені на рахунок 0003 згідно квитанцією № 1110018 (дата здійснення касової операції 17.02.2015 р.) у сумі 263,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 369/2575/15-ц
Провадження № 2/369/1542/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11:45 год. 28.04.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко