overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 242/841/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3583/15
У Х В А Л А

"06" травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення придбаного товару та повернення грошових коштів, сплачених за товар, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення придбаного товару та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 02 червня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/3105/15
ун. № 759/4485/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 26.03.2015 р. позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позову - у зв'язку з тим, що не зазначено номери засобів зв'язку; у позовній заяві не зазначена дата її подання; не надано доказів на які посилається у позовній заяві, а саме: не надано копії свідоцтва про смерть спадкодавця; не надано доказів того, що сторони є спадкоємцями.

Однак, протягом наданого строку позивач у повному обсязі недоліки не усунув, у зявзку із тим, що надав документи не у відповідності до кількості сторін, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 26.03.2015 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року Справа № 521/7256/15-ц
№ провадження 2-н/521/1190/15
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3653/14-ц
Провадження № 2/210/256/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін - не з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року сторонам надано строк для примирення шість місяців, оскільки відповідач проти розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року провадження у справі відновлено.

У судове засідання призначене на 28 квітня 2015 року сторони не зявились, однак від позивача до канцелярії суду подана заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 357/5442/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської районної державної нотаріальної контори про поновлення строків для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Біло церківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 27.04.2015 о 17:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/2535/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення

справи до судового розгляду

07 травня 2015 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Вважаю, що підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, у звязку із чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о 12 год. 00 хв. на 14 травня 2015 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79 000 м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд.12, 4-й пов., 16 каб.

Про час і місце розгляду справи у судовому засіданні повідомити сторони та осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 366/991/15-ц
Провадження № 2/366/214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був укладений10.10.1992 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

27 квітня 2015 року судом від ВАДР Управління ДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1., а також дана справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання на «12» травня 2015 року на «11» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул. Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3837/12
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське», треті особи: Департамент комунальної власності м. Києва, Комісія з припинення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2013 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське», треті особи: Департамент комунальної власності м. Києва, Комісія з припинення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

16.03.2015 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Представник позивача - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. Крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача ОСОБА_2, підстав для повернення судового збору не вбачається.

Керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське", треті особи: Департамент комунальної власності м. Києва, Комісія з припинення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр", Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 199/2023/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2023/15-ц (2/199/1442/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 05.05.2015 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.05.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3696/15-ц

Провадження № 2-н/638/1370/15

13 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4815,98 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4815,98 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 211/7900/14-ц
Номер провадження 2/211/547/15
У Х В А Л А

28.04.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та усунення від спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач звернулась з уточненою позовною заявою, де змінила предмет позову.

Представник відповідача заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви, так як позивач змінила предмет позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст..31 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Однак, при поданні уточненої позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір за кожну позову вимогу.

Згідно статті 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та усунення від спадкування - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 372/1551/15-ц
Провадження 2-во/372/29/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі № 372/1162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, зазначивши вірно в рішенні суду та в виконавчому листі дату народження відповідача (боржника) ОСОБА_2 24.06.1987 року, замість помилково зазначеної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник вимоги своєї заяви підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ( боржник) ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечила, зазначила, що дійсно її дата народження 24.06.1987 року.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив.

07 квітня 2015 року Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/1162/15-ц винесено рішення, відповідно до якого Обухівський районний суд Київської області задовольнив вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В резолютивній частині рішення помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильної дати - 24.06.1987 року. За таких обставин в рішенні суду по даній справі допущено помилку, яка повинна бути виправлена, у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

На виконання вказаного вище рішення від 07 квітня 2015 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист 372/1162/15-ц від 07.04.2015 року, відповідно до якого судом помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильної дати - 24.06.1987 року. За таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. В такому випадку, суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вважати правильним в тексті рішення від 07 квітня 2015 року по цивільній справі № 372/1162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей дату народження відповідача ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виправити помилку у виконавчому листі від 07 квітня 2015 року, по цивільній справі 372/1162/15-ц, виданому Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей зазначивши правильно дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Мора
Справа № 570/277/15-ц
Номер провадження 2/570/441/2015
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів

в с т а н о в и в:

26 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 02 березня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.