Справа № 405/9993/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом та просить скасувати постанову б/н від 22.03.2012 року, винесену Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного їй на праві власності, а саме квартиру АДРЕСА_1, виключивши вказане майно з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна.

Позов мотивує тим, що вона є власницею вищезазначеної квартири. У вересні 2014 року звернулась до нотаріальної контори для укладення договору купівлі-продажу належного їй майна та дізналась про накладення арешту та заборони відчуження на усе її майно, включаючи і вказану нерухомість на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 22.03.2012 року. Звернувшись до відділу виконавчої служби 29.09.2014 року отримала лист про те, що зняти арешт з майна не можливо, а тому вона вимушена звернутись в суд за захистом свого порушеного права.

Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ перебував на виконанні судовий наказ № 2н-309/11, виданий 09.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-експлуатаційної контори № 1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 684,31 грн. Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1, належну їй на праві власності. 09.10.2012 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як вбачається із довідки житлово-експлуатаційної контори № 1 від 02.09.2014 року заборгованість по квартирній платі станом на 01.09.2014 року позивачки ОСОБА_1 відсутня, по судовому наказу борг повністю заплачено.

Підстави для накладення арешту на все майно позивача - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі фактично понесеними за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати постанову б/н від 22.03.2012 року, винесену Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 на праві власності, а саме квартиру АДРЕСА_1, виключивши вказане майно з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко