overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1916/14-ц
Провадження № 2/440/134/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Органу опіки та піклування Буської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Буського району, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог:ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за дитиною-сиротою права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Буської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільської Ради Буського району, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог:ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за дитиною-сиротою права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 493/16/15-ц
Провадження № 2/493/133/15
У Х В А Л А

13.01.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про повернення банківського вкладу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 26 січня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
пр. № 4-с/759/27/15
ун. № 759/373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві на дії державного виконавця та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Горкун Н.М. щодо поновлення виконавчого провадження № 34246418 від 17.12.2014 року незаконними та скасувати її.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві на дії державного виконавця та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 19 січня 2015 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Горкун Н.М. надати суду належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження № 34246418.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Оскільки апелянт не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, копію оскаржуваного рішення отримано 02.12.2014 року (а.с. 30), апеляційну скаргу подано 08.12.2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Рядок статзвіту № 30
справа № 165/26/15-ц
провадження №2/165/88/15
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/26/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення відшкодування шкоди.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27 січня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 211/214/15-ц
Провадження № 2/211/691/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

14 січня 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою вимог.

ОСОБА_2 висуває дві вимоги, а судовий збір ним сплачено лише за однією вимогою. Він повинен доплатити судовий збіор в сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/6138/14-ц
Провадження 2-180/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство Київської обласної Ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство Київської обласної Ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити відкрите судове засідання на 19 січня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 758/80/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258, 257 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зоні відчуження, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зоні відчуження, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 04.02.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 266/3071/14-ц
Провадженя№ 2-п/266/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 31 жовтня 2014 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що судом при ухваленні зазначеного рішення неповно встановлені фактичні обставини справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що на адресу проживання відповідача неодноразово направлялися судові виклики, про що свідчать заяви його представника про відкладення розгляду справи, але відповідач і його представник так і не зявилися в судове засідання. І на час розгляду заяви суду не надано доказів поважності їх неприбуття.

Докази, на які посилається відповідач, дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи, але для скасування заочного рішення мають бути у наявності одномоментно обидві, передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, підстави.

Зазначене, згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, зобовязує суд залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити сторонам та особам, що беруть участь у справі, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 347/2609/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"16" січня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області , в складі :

головуючого судді : Цалин Б.М.

секретаря : Терлюжак Н.П.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

представника позивачки-відповідачки:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, Косівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на житло та зняття із реєстраційного обліку. За зустрічним позовом ОСОБА_4 та в інтересаї неповнолітньої дочки- Трофимчук ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, Косівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на житло та зняття із реєстраційного обліку.

Відповідачка в справі- Трофимчук ОСОБА_7 подала суду зустрічну позовну заяву в своїх інтересах та в інтересаї неповнолітньої дочки- Трофимчук ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом .

Від представника відповідачки-позивачки в справі - ОСОБА_1 поступило письмове клопотання, яке підтримано ним в судовому засіданні про зупинення провадження в цій справі до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання нечинним свідоцтва про право власності на спадкове майно, поділ спадкового майна .

Представник позивачки-відповідачки- Люлька ОСОБА_9 заперечила в зупиненні провадження в справі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідачки-позивачки , адвоката ОСОБА_1 підставним і таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав:

відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З огляду на наведене, керуючись ст.202, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки-позивачки ОСОБА_4 Миколаївни- адвоката ОСОБА_1 задоволити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, Косівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на житло та зняття із реєстраційного обліку. За зустрічним позовом ОСОБА_4 та в інтересаї неповнолітньої дочки- Трофимчук ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом до вирішення по суті справи №347/3036//14-ц за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності на спадщину, яка знаходиться в провадженні судді Бельмега М.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд в пятиденний термін.

СУДДЯ: Б.М. Цалин
Пр. № 2/155/10/15
Справа № 155/2550/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Подана заява не відповідала вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали суду від 24 грудня 2014 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Оскільки у встановлений строк позивачем не виконані вимоги, визначені ухвалою суду, а саме у позовній заяві чітко не зазначено місце проживання відповідача, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 703/9/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Калашник В. П. , розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ в особі Смілянської філії ТОВ "Еліт" заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, вул. Саксаганського, 115а, код 32396857, в особі Смілянської філії ТОВ "Еліт", м. Сміла, вул. Рози Люксембург, 4, код ЄДРПОУ ВП 35495219, на користь ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, 4843 грн 98 коп заборгованості з виплати заробітної плати та на користь держави 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя В. П. Калашник
УХВАЛА

про відкриття повадження

14 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Командор до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Командор до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2