Справа № 192/31/15-ц
Провадження № 6/192/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого начальником відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань про сплату боргу,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №1424 та №1423 звернувся до суду з поданням, яке погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до виконання нею зобов'язань згідно вимог про сплату боргу №Ф-227 від 25 квітня 2013 року в розмірі 1 193 гривні 03 копійки та №Ф-101У від 21 березня 2013 року в розмірі 389 гривень 71 копійка, які видані Управлінням Пенсійного фонду України в Солонянському районі на користь держави.

В своєму поданні зазначає, що виконавчі провадження відкрито 04 листопада 2014 року, загальна заборгованість складає 1 582 гривні 74 копійки, а для виконання зазначених вимог державним виконавцем згідно Закону України Про виконавче провадження перевірено майновий стан боржника.

Вважають з посиланням на ст.377-1 ЦПК України, п.18 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, що для забезпечення виконання зобовязання боржником, необхідно вирішити питання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, а встановлення такого обмеження можливе лише на підставі судового рішення за поданням державного виконавця.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, згідно заяви прохав проводити розгляд заяви у його відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд подання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, при цьому суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до виконання зобов'язань по сплаті боргу в розмірі 1193 гривні 03 копійки, згідно вимоги Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі №Ф-227 від 25 квітня 2013 року та в розмірі 389 гривень 71 копійка, згідно вимоги Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі №Ф від 21 лютого 2013 року, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з посиланням на наступне.

При мотивуванні необхідності тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України в поданні зазначено, що на виконанні в державній виконавчій службі знаходиться вимога Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі №Ф-227 від 25 квітня 2013 року та вимога №Ф-101У від 21 березня 2013 року, в той час як до подання надано копію вимоги № Ф від 21 лютого 2013 року.

Державним виконавцем не зазначено і не додано будь-яких доказів умисного ухилення боржника від виконання вимог Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі про сплату недоїмок на суму 1 193 гривні 03 копійки та 389 гривень 71 копійка, як не надано і доказів прийняття державним виконавцем всіх необхідних та передбачених законом дій щодо примусового виконання такого рішення.

Так, суду не надано доказів направлення постанов про відкриття виконавчого провадження від 04 листопада 2014 року на адресу боржника, оскільки надані копії супровідних листів від 07 листопада 2014 року про направлення постанов про відкриття провадження на адресу боржника не можуть бути належним доказом їх направлення, оскільки ст. 31 Закону України Про виконавче провадження передбачено направлення таких постанов рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того, з тексту постанов про відкриття виконавчого провадження від 04 листопада 2014 року вбачається що провадження було відкрито державним виконавцем Таран І. О., а з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України звернулася державний виконавець Новікова А.Г., за погодженням з начальником відділу ДВС ОСОБА_2, який є самостійним субєктом звернення до суду з відповідним поданням.

Також суду не надано доказів направлення на адресу боржника викликів до органів ДВС та доказів попередження його про кримінальну відповідальність за невиконання вимог Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі.

Суд вважає, що невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, зазначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Не надання боржником відомостей про його доходи, рахунки на його ім'я в банківських та фінансових установах, наявності майна та інше не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань за виконавчим листом по сплаті заборгованості за кредитним договором.

Запити та отримані відповіді про відсутність у боржника майна за рахунок якого можливо здійснити погашення заборгованості не свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні та не може бути прийнято судом в якості належного доказу вжиття державним виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом, а також відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

З урахуванням викладеного, на день розгляду судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, відсутні визначені законом підстави для його задоволення, в зв'язку з чим в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого начальником відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до зобов'язань по сплаті боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя