overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/452/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

13 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 25.11.2014 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 13.01.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 05 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/608/15 Головуючий І інстанції: Боговський Д.Є.
Справа № 641/8184/14-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, на яку посилається особа, що подала апеляційну скаргу, вважаю поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Провадження № 2/201/3027/2014
Р І Ш Е Н Н Я

· І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

· (вступна та резолютивна частини)

·

14 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Ляховій І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/12185/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 192, 257, 261, 267, 526, 625, 1047, 1048 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 31, 57, 60 - 61, 73, 88, 128, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 388 636, 24 гривень, де: 79 720, 00 гривень, - грошові кошти, отримані за бороговою розписокю від 02 серпня 2011 року; 7 384, 47 гривень, - 3% за користування грошовими коштами; 10 553, 77 гривень, - інфляційні витрати; 290 978, 00 гривень - пеня за період з 12 вересня 2013 року по 11 вересня 2014 року.

Судові витрати у справі, що складаються з державного мита, який був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду у сумі 3 654, 00 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : А.В. Брага
№пр. 2н/521/2440/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

10 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання у розмірі 14 017,03 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,8 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 р. Справа №607/204/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 22 січня 2015 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа №2/326/84/2015
УХВАЛА

13 січня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 12.01.2015р. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на користь відповідачки ОСОБА_2

13.01.2015р. її представник ОСОБА_4 подав суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається позивачу.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути з відповідних рахунків в органах Державного казначейства України ОСОБА_4 суму судових витрат 243 грн. 60 коп. за квитанцією від 12.01.2015р., як зайво сплачене.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо в 5 днів до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

13.01.2015
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України »

до ОСОБА_1, 3-я особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 19 січня 2015 року о 11:30 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №451/1731/14-ц
Провадження № 2/451/36/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з секретарем судових засідань ОСОБА_1

провівши судове засідання повязане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, представивши на адресу суду письмову заяву, просить розгляд справи перенести у звязку із перебуванням його адвоката у щорічній відпусці.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, представивши на адресу суду письмове клопотання, просить розгляд справи перенести у звязку із не можливістю його явки до суду.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкласти на 04 лютого 2015 року на 12.00год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 0418/2584/2012
Провадження № 2-во/203/1/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Лісіцині М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року ухваленому у справі за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування реєстрації та визнання право власності , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року у задоволені позовних вимог Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування реєстрації та визнання право власності було відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року скасовано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 13.03.2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року залишено без змін.

Однак у преамбулі, встановлюючий і резолютивній частинах рішення допущено описку у написанні по- батькові відповідача ОСОБА_1, а саме замість вірного - «Олександрович», зазначено «Олексійович».

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Так, суд вважає можливим розглянути справу відповідно правил ч.3 ст.220 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що допущена описка у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року, вказавши по- батькові ОСОБА_1, як «Олександрович», замість «Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 209/3823/12
У Х В А Л А

14.01.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Козятинського міськрайонного суду від 03.12.2013 року по справі № 209/3823/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

Ухвалою від 17.11.2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено , відстрочено виконання рішення Козятинського міськрайонного суду від 03.12.2013 року по справі № 209/3823/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до 01.06.2015 року .

Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 22.12.2014 року ухвалу Козятинського міськрайсуду про задоволення заяви скасовано та справу передано для вирішення питання про відстрочку виконання рішення на новий розгляд до суду першої інстанції .

В звязку з вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 160 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду на 29.01.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

14.01.2015
Справа № 629/5453/14-ц
Номер провадження 2/629/221/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13599,67 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 08.07.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 7100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.10.2014 року загальна заборгованість позичальника становить 13599,67 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7098,01 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 4477,87 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом 900,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 623,79 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Т. Мішуровська
Провадження № 2/639/643/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.08.2009р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції під актовим записом №1419.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 січня 2015р. на 16.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/10/15-ц
Провадження № 2-н/159/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., вивчивши заяву підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж Ковельтепло звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області від 15.01.2015 року боржник ОСОБА_1 згідно обліків не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, тому вказана обставина є підставою відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити підприємству теплових мереж Ковельтепло у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Розяснити ПТМ Ковельтепло його право на звернення з тими самими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2-н/484/25/15
Справа № 484/5345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: