Справа № 316/526/15-ц
Провадження № 2/316/362/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"15" травня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.09.2012 року, ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 31.01.2015 року має заборгованість в розмірі 15517,76 грн., яка складається з наступного :

- заборгованість за кредитом становить 9769,22 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом становить 4333,41 грн.;

- заборгованість з комісії за користування кредитом становить 200,00 грн.;

- а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- штраф (фіксована частина) становить 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) становить 715,13 грн.

Представник позивача Смірно у судове засідання не з'явилася, надала заяву у котрій просить суд справу розглянути у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, заперечень проти позову не надав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті, у зв'язку з чим, суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.09.2012 року, ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

.Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача до відповідача обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що ОСОБА_1 порушив умови договору.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Вимоги позивача підтверджується копією розрахунку заборгованості за кредитом № б/н від 05.09.2012 року (а.с.4-5), копією заяви позичальника (а.с.7), довідкою про умови кредитування (а.с.8).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 530, 629, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 88, 212, 224 - 227, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 (МФО 305299, р/р 3111, ) заборгованість у розмірі 15517,76 грн. за кредитним договором № б/н від 05.09.2012 року, яка складається з наступного: 9769,22 грн. - заборгованість за кредитом; 4333,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - (фіксована частина); 715,13 грн. - (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 (МФО 305299, р/р 3111, ) витрати пов'язані з оголошенням в газеті «Запорізька правда» згідно копії платіжного доручення № IHN9F0410B12RX від 10.04.2015 року в сумі 330 грн., та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.. Для осіб які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко