overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2987/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника - адвоката ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава заяву відповідача ОСОБА_8 про відвід головуючій судді Соймі М.М. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та редакції Іршавської районної газети «Нове життя» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_8 подав суду заяву про відвід головуючої судді Сойми М.М. з тих підстав, що суддя розглядала інші справи, в яких брали участь особи, які є сторонами по даній справі, приймала рішення не на їх користь, вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності судді Сойми М.М., останній слід заявити відвід.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Соймі М.М.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід судді Соми М.М., просять таку задовольнити.

Суд, заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, розглянувши заяву про відвід, вважає, що заява відповідача ОСОБА_8 про відвід головуючій судді Соймі М.М. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України: «Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді».

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та необєктивного розгляду справи, заяву про відвід головуючій судді слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_8 про відвід головуючої судді Сойми М.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та редакції Іршавської районної газети «Нове життя» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
У Х В А Л А

Іменем України

556/2185/14-ц

12.01.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно задоволено в повному обсязі.

Після винесення рішення, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні.

В судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 було встановлено, що дійсно допущено описку в рішенні Володимирецького районного суду від 03.12.2014 року. А саме в описовій частині рішення помилково вказано неправильні ініціали по-батькові позивачки.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в судовому рішенні допущено описку щодо зазначення ініціалів по-батькові позивачки, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Володимирецького районного суду від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В описовій частині рішення замість неправильно вказаних ініціалів по-батькові позивачки «ОСОБА_1Т.», читати правильно: «ОСОБА_1М.».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Закревський Л.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2655/14-ц
Провадження № 2-н/173/5/2015
14 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подвти заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Провадження №2/193/94/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 січня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Камянської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа - відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Камянської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа - відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа №162/8/15-ц
Номер провадження 2/162/46/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради Любешівської сільської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Зарудчівської сільської ради Любешівської сільської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради Любешівської сільської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 26 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 26.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційними скарг ами ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке, 25 грудня 2014 року ОСОБА_1, діюча від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

На це ж рішення суду, у встановлений ЦПК України строк, ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, діючій від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, про визнання договору недійсним.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року за адресою: місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/409/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/28/2015

«05» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «08» січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

09.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на судовий запит адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Закарпатській області, відповідачка ОСОБА_1 значиться за адресою: с. Лисичево, 771, Іршавського району.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження №2-н/522/58/15
УХВАЛА

06 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.09.2008 року по 01.12.2014 року у розмірі 1149,72 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 1149,72 грн. за період з 01.09.2008 року по 01.12.2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.09.2008 року по 01.12.2014 року. Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.09.2008 року по 01.12.2014 року у розмірі 1149,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/368/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26.01.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Справа № 608/2542/14-ц

Номер провадження2/608/42/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2014 року зупинено провадження у вказаній справі та надано сторонам один місяць на примирення для можливого збереження сімї.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, а саме минув одномісячний термін примирення сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 січня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/24/15-ц
Провадження № 2/549/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 23 січня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2