overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4522/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Боярської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 23.09.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено переліку документів, що повинні додаватися до заяви; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення вказаних недоліків позивачці суддею Нікушиним В.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вимоги, які викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 23.09.2015 року, - виконано не було.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачкою не були усунені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачці, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікушин В.В.
Справа №: 398/4380/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4380/15-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/6155/15-ц
провадження № 2/216/2213/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Козіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

23.12.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача за довіреністю, не має можливості прибути у судове засідання призначене на 27 січня 2016 року у зв'язку з процесом ліквідації Банку відбулося скорочення штату та на даний час у Дніпропетровському регіоні відсутні працівники Банку. Крім того, з метою виконання ПАТ "ВіЕйБі" своїх зобов'язань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплатоспроможного банку, було оптимізовано витрати Банку, та на жаль діючим кошторисом витрати на оплату відрядження працівників не передбачені.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", про участь судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1834/15-ц
Номер провадження 2/580/637/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу на праві приватної власності належить квартира № 14 у житловому будинку № 36 по вул. Леніна в м. Лебедині Сумської області. У вказаній квартирі також зареєстровані син позивачки та брат, що є відповідачами у справі. Син позивачки не проживає за місцем реєстрації з 5 січня 2014 року оскільки виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації. А брат у вказаній квартирі фактично ніколи і не проживав, а з листопада 2008 року він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час, позивачка має намір продати квартиру, син погоджується, але не може приїхати, а брат ігнорує всі звернення позивачки про зняття з реєстрації. Тому вона просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою № 14 у будинку № 36 в м.Лебедині Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №463/4442/15-ц
Провадження №2/463/1947/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4442/15-ц (№ 2/463/1947/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 09 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 462/6250/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про демонтаж самочинно влаштованих огорож,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про демонтаж самочинно влаштованих огорож.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про демонтаж самочинно влаштованих огорож.

Судове засідання по справі призначити на 09.12.2015 р. о 16.45 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 10).

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя:
Справа № 349/1231/15-ц
Провадження № 2/349/444/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. І.Франка,55 в с. Черче Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
У Х В А Л А

06.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Шкіря І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2015 р. позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 17772 (сімнадцять девять сімсот сімдесят дві) гривні заборгованості за кредитною лініює та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Однак у резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку та вказано, що сума заборгованості прописом 17772 (сімнадцять девять сімсот сімдесят дві) гривні, тоді як правильно 17772 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні.

Враховуючи наведене суд з власної ініціативи вирішив виправити вказану описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 17772 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні заборгованості за кредитною лініює та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуюча Сарай А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про здійснення страхово відшкодування в повному обсязі та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про здійснення страхово відшкодування в повному обсязі та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачам пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Представника позивача ОСОБА_1;

Відповідачів ОСОБА_2, представника ПАТ «Страхова група «ТАС»

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 534/1957/15-ц № 2н/534/254/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 рокум. Комсомольськ
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа№ 524/9991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 9234.55 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1390.05 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 123.91 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 278/2864/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Камянської сільської ради Житомирського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,10 га., яка розташована у масиві «Соколова Гора» на території Камянської сільської ради Житомирського району.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Камянської сільської ради Житомирського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

про відновлення провадження у справі по справі

17.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про визнання останнього батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесення відповідних змін до актового запису про народження та стягнення аліментів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2014 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 622 по справі № 308/1047/14-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку тим, що суддя Івашкович І.І. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду наказом Верховної Ради України № 788 від 12.11.2015 року.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 14.12.2015 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

Судом зясовано, що за ухвалою від 17.02.2015 року судом було призначено по справі судово медичну молекулярно генетичну експертизу на вирішення якої поставлений ряд питань, виконання якої доручено Закарпатському обласному бюро судово медичної експертизи та на час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

Оскільки протягом тривалого проміжку часу від сторін та їх представників, а також від Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи до суду не надходило будь яких відомостей щодо призначеної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення питання щодо прийняття справи до провадження судді Дергачової Н.В. та зясування обставин проведення експертизи.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 308/1047/14-ц.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова