overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1541/15-ц
Провадження № 2/369/1199/15
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права на спадщину.

23 лютого 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення зави позивача та повернення позовної заяви до початку відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права на спадщину- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 344/987/13- ц
Провадження № 8/344/4/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіБородовського С.О.,

за участі секретаряГупан Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Сторони в судове засідання не зявились.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення його заяви про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року за нововиявленими обставинами без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197, ч.2 ст.365 ЦПК України, керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 692/221/15-ц
Провадження № 2/692/76/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 1 квітня 2014 року в смт. Драбів Драбівсього району Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі провести о 11 годині 30 хвилин 04 березня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачці, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
05.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/710/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин «26» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/641/841/2015 Справа № 641/714/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року на 09-20 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/755/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

13.02.2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Чаплинського району Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Чаплинського району Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити прокурору Чаплинського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23.06.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чаплинського району Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24.02.2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/755/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Номер справи 220/209/15-ц
Номер провадження2/220/146/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд у справі призначити на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 березня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
"13" лютого 2015 р. Справа № 363/396/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/396/15-ц за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 45 хв. 26 березня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/257/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі :головуючої- судді Куліченко М.В.

за участю секретаря Маліцької Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади

в особі виконкому Ушомирської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та

визнання права власності на спадкове майно, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даною заявою, і зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4, по смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідними господарськими прибудовами. Позивач фактично вступила в управління цією спадщиною і розпорядилася нею, оскільки користується цим майном, проживає в даному будинку, але при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав у видачі свідоцтва про право власності їй було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно ні за заповітом, ні за законом не має. Позивач просить встановити факт прийняття спадщини по смерті чоловіка, визнавши за нею право власності на спадкове майно.

Позивач свої вимоги підтримала (л.с.48).

Відповідачі проти позову не заперечили (л.с.49-52).

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини пов»язані з розпорядженням спадковим майном, які врегульовано Законом і передбачено ст.527,529ЦК України /1960 року/, що діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_4, по смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідними господарськими прибудовами. Позивач фактично вступила в управління цією спадщиною і розпорядилася нею, оскільки користується цим майном, проживає в даному будинку, але при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав у видачі свідоцтва про право власності їй було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно ні за заповітом, ні за законом не має. Вимоги позивача підтверджено: свідоцтвом про укладення шлюбу (л.с.4) , свідоцтвом про смерть (л.с.3), довідкою сільської ради (л.с.25-27), технічною документацією на житловий будинок (л.с.5-16), В шестимісячний термін позивач розпорядилася спадщиною і фактично вступила в управління нею. Вимоги позивача щодо цих вимог обгрунтовані .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст..213-218 ЦПК ст ст.527,529,535 ЦК України 1960 р., суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1, з відповідними господарськими прибудовами по смерті чоловіка ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за нею право власності на вказане майно.

Рішення, протягом 10 днів після його проголошення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 372/434/15-ц
Провадження 2-370/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Головне управління юстиції у Київській області, Обухівська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно розпорядження керівника апарату Обухівського районного суду вказана справа відповідно до автоматичного розподілу здійснено судді Зінченко О.М..

Керуючись ст.ст. 11,122,127,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Головне управління юстиції у Київській області, Обухівська районна державна нотаріальна контора,

Призначити відкрите судове засідання на 23 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 55
Строк проведення судового засідання 24
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 15.01.2015 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити дату розгляду справи на 19 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О.Матійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3507/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, однак подані з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особами, які подають апеляційні скарги, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: