У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_6 Вказує, що державний виконавець відкрив виконавче провадження №46075192 згідно постанови від 19.01.2015р. для примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.09.2014р. по справі №2/707/24/14. За вказаним рішенням суду було стягнуто з гр.ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»:

- заборгованість за кредитним договором №010/05-02/055-07 від 23.08.2007р. в сумі 56204,55доларів США (заборгованість за відсотками), що за офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2014р. у еквіваленті до гривні становить 662398,61грн.;

- заборгованість за кредитним договором №010/05-02/055-07 від 25.11.2009р. в сумі 7164378грн. 74коп.;

- заборгованість за кредитним договором №010/05-02/060-08 від 18.07.2008р. в сумі 193099,99доларів США (заборгованість за відсотками), що за офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2014р. у еквіваленті до гривні становить 2275779грн. 55коп;

- заборгованість за кредитним договором №010/05-02/060-08 від 19.11.2009р. в сумі 25759424грн. 68коп.;

- заборгованість за кредитним договором №010/05-02/026-09 від 17.11.2009р. в сумі 2257815грн. 69коп.;

- заборгованість за Договором овердрафту №015/05-02/012-08 від 18.07.2008р. в сумі 428700грн.

Також, було стягнуто судові витрати в сумі 3441грн.

Вказане рішення суду залишено без змін апеляційним судом Черкаської області та набрало законної сили.

Заявник вказує, що ФОП ОСОБА_5 визнаний банкрутом згідно постанови господарського суду Черкаської області від 31.07.2012р. та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура. Крім цього, на все майно боржника ФОП ОСОБА_5 накладено арешт. А згідно ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Заявник вважає, що оскільки все його майно було включено ліквідатором до складу ліквідаційної маси у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5, це виключає можливість як добровільного виконання виконавчого документу, так і в примусовому порядку.

Тому вважає, що державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, у звязку з цим скаржник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_6 щодо відкриття виконавчого провадження №46075192 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2015р.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги в повному обсязі, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ДВС України ОСОБА_2 заперечила щодо скарги ОСОБА_5, просила відмовити в її задоволенні, вважаючи скаргу безпідставною, необґрунтованою. Підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження немає, ніяких порушень закону державний виконавець не допускав.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 заперечив щодо скарги ОСОБА_5, подавши письмове заперечення, просив відмовити в задоволенні вказаної скарги. Вказав, що скарга є необґрунтованою, підстав для визнання протиправними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та для скасування прийнятої постанови - немає. Процедура банкрутства до фізичної особи не застосовується, тому вважає безпідставними доводи скаржника з даного приводу. Договір поруки ОСОБА_5 підписав як фізична особа, тому надання поруки не повязане зі здійсненням ним підприємницької діяльності. Вказав, що жодним діючим законодавчим актом не передбачено виключення здійснення виконавчого провадження у випадку арешту майна боржника або наявності мораторію на його відчуження або включення майна боржника до ліквідаційної маси.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень ДВС України знаходиться виконавчий лист Черкаського районного суду №2/707/24/14 від 22.12.2014р., згідно якого необхідно стягнути із боржника ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»:

- заборгованість за кредитним договором №010/05-02/055-07 від 23.08.2007р. в сумі 56204,55доларів США (заборгованість за відсотками), що за офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2014р. у еквіваленті до гривні становить 662398,61грн.;

- заборгованість за кредитним договором №010/05-02/055-07 від 25.11.2009р. в сумі 7164378грн. 74коп.;

- заборгованість за кредитним договором №010/05-02/060-08 від 18.07.2008р. в сумі 193099,99доларів США (заборгованість за відсотками), що за офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2014р. у еквіваленті до гривні становить 2275779грн. 55коп;

- заборгованість за кредитним договором №010/05-02/060-08 від 19.11.2009р. в сумі 25759424грн. 68коп.;

- заборгованість за кредитним договором №010/05-02/026-09 від 17.11.2009р. в сумі 2257815грн. 69коп.;

- заборгованість за Договором овердрафту №015/05-02/012-08 від 18.07.2008р. в сумі 428700грн. А також необхідно стягнути судові витрати в сумі 3441грн.

19.01.2015р. було відкрито виконавче провадження, про що винесена постанова.

Із скарги ОСОБА_5М вбачається, що скаржник не згодний із рішенням суду щодо стягнення з нього заборгованості, однак це не є підставою для скасування постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження. У разі незгоди особи із рішенням суду в ЦПК України передбачено порядок його оскарження.

Доводи ОСОБА_5 та подані ним докази щодо визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, накладення арешту на майно боржника, - вже були враховані та досліджувались Черкаським районним судом під час розгляду справи по суті.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обовязковість судових рішень, що набрали законної сили, та передбачено порядок звернення рішень до виконання.

Наведені скаржником норми закону та відповідні рішення господарського суду стосуються питань банкрутства ФОП ОСОБА_5 А рішення Черкаського районного суду від 15.09.2014р. по справі №2/707/24/14 ухвалене про стягнення боргу із гр.ОСОБА_5. Процедура банкрутства до фізичної особи не застосовується, тому суд вважає безпідставними доводи скаржника з даного приводу. Діючим законодавством не заборонено здійснення виконавчого провадження відносно боржника-фізичної особи у випадку арешту майна боржника чи включення майна до ліквідаційної маси.

У разі скасування постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження це призведе до неможливості примусового виконання рішення суду.

Таким чином, скаржником не доведено в чому саме полягає неправомірність дій державного виконавця та незаконність постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження.

У звязку з цим, суд не вбачає порушень в діях старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_6 щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2015р. №46075192, та вважає, що скарга ОСОБА_5 є необґрунтована та не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.14, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_6 щодо відкриття виконавчого провадження №46075192 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2015р. №46075192 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Суходольський