overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 704/126/15-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Надра» про стягнення процентів за договором депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення процентів за договором депозиту. На підставу своїх вимог посилається на те, що за весь строк дії договору відповідачем не нараховано і відповідно не виплачено проценти у розмірі 2520,00 дол. США, чим порушено її права, передбачені законом та Договором, що і змусило її звернутись до суду із вказаним позовом.

26 січня 2015 року ухвалою Тальнівського районного суду було відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

Не погоджуючись із ухвалою Тальнівського районного суду від 26.01.2015 року про відкриття провадження, відповідачем 11.02.2015 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 квітня 2015 року, ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Надра» про стягнення процентів за договором депозиту скасовано.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Надра» про стягнення процентів за договором депозиту направлено до Тальнівського районного суду Черкаської області для виконання вимог ст.115 ЦПК України.

Згідно положень ст.115 ЦПК України «Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві».

Відповідно вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України «Заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду».

Виходячи із вищевказаного та на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 8 квітня 2015 року, вважаю за доцільне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Надра» про стягнення процентів за договором депозиту повернути позивачеві для подання до належного суду, разом із всіма додатками до неї.

Керуючись ст.115; п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Надра» про стягнення процентів за договором депозиту повернути ОСОБА_1, розяснивши їй, що для вирішення питання цього спору потрібно звернутись до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Л. Фролов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/827/15-ц
провадження № 4-с/632/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за скаргою ПАТ «Акцент-Банк», заінтересована особа: ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1

Скарга підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 383-386 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ПАТ «Акцент-Банк», заінтересована особа: ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Повідомити державного виконавця про час та місце розгляду скарги відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України.

Державному виконавцю надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
14.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2333/15-ц
Справа № 205/2333/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01 квітня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 24 квітня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

05 травня 2015 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 10 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 755/6958/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102, ч. 8 ст. 110 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/476/15-ц
Провадження № 2/147/240/15
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.04.2015 року позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали позивачем отримана 28.04.2015 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 758/4491/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування кв.АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне заяву повернути на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №223 від 24.12.2014 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду по квитанції №223 від 24 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У х в а л а

20 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу приватного вищого навчального закладу «Буковинський університет» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу «Буковинський університет», третя особа - територіальна державна інспекція з питань праці у Чернівецькій області, про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у порядку, встановленому Главою 3 Розділу V ЦПК України, скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2014 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу «Буковинський університет», третя особа - територіальна державна інспекція з питань праці у Чернівецькій області, про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою приватного вищого навчального закладу «Буковинський університет» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 вересня 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу «Буковинський університет», третя особа - територіальна державна інспекція з питань праці у Чернівецькій області, про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 226/660/15-ц
Провадження № 2/226/505/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 31 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №463/1770/15-ц
Провадження №2/463/1055/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 12 травня 2015 р. о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Номер провадження 2-н/754/770/15
Справа № 754/6572/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 357/3149/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання повторно не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи Позивач не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/932/15-ц
Номер провадження 6/493/86/15
У Х В А Л А

12.05.2015 рокуБалтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2, яка відповідно до зведеного виконавчого провадження ВП № 46521357, а саме вимога № Ф-99 від 20.02.2013р. на суму 4572,42 грн. та вимога № Ф-99 від 11.09.2013року, на суму 1194,43, які видані Балстьким УПФУ, оскільки згідно акту державного виконавця від 27.01.2015 року боржник за адресою: м .Балта вул.. Димитрова. 58 Одеської області, не проживає та його місцезнаходження невідоме. За відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області боржник зареєстрований за вищевказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

С У Д Д Я
Справа № 288/589/15-ц
Провадження № 2/288/302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.00 годину 12.05.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12.05.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №463/1849/15-ц
Провадження №2/463/1085/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 18 травня 2015 р. о 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий