АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2833/14-ц
Провадження № 22-ц/792/82/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Карпусь С.А.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника позивача Веретюк О.А., представника відповідачів ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування якого зазначалось, що між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 25.07.2008 року було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 85000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних та строком повернення до 24.07.2018 року. З метою виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договори поруки №219684 від 25.07.2008 року, №219685 від 25.07.2008 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за вищевказаним кредитним договором. Оскільки ОСОБА_3 належним чином зобов'язання по поверненню коштів не виконував, станом на 27.01.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1 138 201 грн. 52 к., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором №0 від 25.07.2008 року, яка станом на 07.04.2014 року становить 1 699 674 грн. 12 к.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 25.07.2008 року в сумі 1 699 674 грн. 12 к., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 915 456 грн. 25 к., заборгованість по відсоткам 784 217 грн. 87 к. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 3564 грн. 00 к.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача боргу за кредитним договором. Апелянт вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм чинного законодавства України. Вказує, що судом не взято до уваги ті обставини, що АТ «Дельта Банк» виконав всі умови кредитного договору, відсоткова ставка за кредитним договором не збільшувалась, умови додаткової угоди №1 не застосовані, а умови додаткової угоди №2 поліпшують умови сплати, оскільки збільшують періоди проплати за користування кредитними коштами на 15 календарних днів.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала.

Представник відповідачів в судовому засіданні просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що порука відносно поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є припиненою, а заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з ОСОБА_3 у зв'язку з неналежним виконання останнім зобов'язань за кредитним договором.

Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що 25 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 85000 доларів США на строк до 24 липня 2018 року зі сплатою 15 % річних, а ОСОБА_3 зобов'язався у строк та на умовах, визначених договором, повернути кредит у повному обсязі та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі (а.с. 6-20).

За змістом пункту 5.2 кредитного договору сторони погодили, що банк згідно з умовами пункту 1.3.1 договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі: а) порушення позичальником кредитної дисципліни (зокрема, неналежного виконання умов цього договору та (або) умов договорів, за якими надано забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором); б) погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться банком відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи тощо, а також даних щодо дотримання позичальником кредитної дисципліни (зокрема, своєчасного погашення заборгованості та (або) виконання інших зобов'язань позичальника за цим договором; в) здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та (або) кредитами, або зміни в грошово-кредитній політиці Національного банку України (далі - НБУ) (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% порівняно з курсом гривні до долара США, установленого НБУ на дату укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки за кредитами банків України у відповідній валюті (за статистикою НБУ); та (або) підвищення ставки на три відсоткові пункти за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки. При цьому про збільшення та встановлення нового розміру процентної ставки банк повідомляє позичальника не пізніше ніж за 14 календарних днів до дати її збільшення із зазначенням її розміру та дати початку дії шляхом надсилання поштою відповідного рекомендованого листа; такий новий розмір процентної ставки за цим договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана в повідомленні банку до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору.

Пунктом 1.3.1 договору про надання споживчого кредиту передбачено, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки вказаної в п. 1.3.1. Нарахування вищевказаної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дня виникнення простроченої суми основного боргу та до моменту погашення заборгованості.

25.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2008 року, за умовами якої, крім інших змін, згідно пункту 1.5 пункт 5.2 основного договору доповнено новим абзацом такого змісту:

«У випадках настання обставин:

- передбачених підпунктами «а», «б» пункту 5.2 договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до пункту 1.3.1 договору;

- передбачених підпунктом «в» пункту 5.2 договору процентна ставка за договором збільшується не більше ніж на 10 % для кредитів у національній валюті та не більше ніж на 5 % для кредитів в іноземній валюті, відповідно до розміру ставки, що діє згідно з пунктом 1.3.1 договору;

- передбачених підпунктом «г» пункту 5.2 договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на рівні діючих процентних ставок банку за програмами кредитування» (а.с. 20).

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту від 25 липня 2008 року, 25.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4 було укладено договір поруки №219684, за умовами якого вона відповідає перед банком за виконання позичальником зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту, існуючих в теперішній час, і ти, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 22-24).

Аналогічний договір поруки був укладений 25.07.2008 року за №219685 між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_5 в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту (а.с. 25-27).

Пунктом 1.3. договорів поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Згідно п. 1.4 договорів поруки, відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами, у тому числі й за договором, укладеним з ОСОБА_3 (а.с. 162-181).

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч.1 ст.638 та ст. 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Згідно зі статтями 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У відповідності до роз'яснень п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Однак, пунктом 2.1 договорів поруки передбачено, що, у випадку зміни умов основного договору поручитель, підписанням цього договору, підтверджує свою згоду на здійснення таких змін. Сторони погодили, що зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту договору не потребують додаткового укладення сторонами угод щодо внесення змін.

За таких умов, поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали свою згоду на зміну основного зобов'язання, оскільки така можливість передбачена в договорах поруки, а отже стала результатом домовленості сторін (банку і поручителів). А тому, є безпідставними посилання представника відповідачів на припинення поруки у зв'язку із змінами, передбаченими додатковою угодою №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2008 року, які можуть призвести до збільшенням обсягу відповідальності поручителів.

Із змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником ОСОБА_3 не виконувались зобов'язання за договором кредиту, внаслідок чого станом на 07.04.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1 699 674 грн. 12 к., з яких тіло кредиту - 915 456 грн. 25 к. та відсотки - 784217 грн. 87 к. (а.с. 70).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність стягнення з кожного з поручителів солідарно з боржником заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 699 674 грн. 12 к.

Відповідно, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати в сумі 3654 грн., понесені позивачем по сплаті судового збору підлягають розподілу, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, тобто їх слід стягнути з кожного з відповідачів по 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного солідарно з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 25.07.2008 року в сумі 1 699 674 грн. 12 к., з яких заборгованість по тілу кредиту 915 456 грн. 25 к., заборгованість по відсоткам 784 217 грн. 87 к.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по 1218 грн. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Сарбей О.Ф. Провадження № 22-ц/792/82/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 27