overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7748/14-ц
Провадження № 2/159/221/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 січня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 16 січня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 234/253/15-ц
Провадження № 2/234/1022/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5022/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/240/15 у справі № 751/111/15-ц

08 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 26 січня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/9478/14-ц
Номер провадження 2/676/3552/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Слобідо - Кульчіївецькою сільською радою Кам'янець - Подільського району, актовий запис № 17 від 02 вересня 2002 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 471/12/15-ц
Провадження №6/471/2/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника-фізичної особи відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника-фізичної особи відносно ОСОБА_1

Однак, подання подане з порушенням вимог, зокрема, п.6 ч.2 ст. 119 України, оскільки, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження № 43195696 від 08 травня 2014 р., її отримання сторонам виконавчого провадження, здійснення запитів щодо перевірки майнового стану боржника та докази, що боржник перешкоджає відділу ДВС Братського РУЮ Миколаївської області добровільно провести перевірку його майнового стану.

Дані процесуальні недоліки перешкоджають розгляду подання, у звязку з чим подання слід залишити без руху, надавши відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції строк для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених, зокрема, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, залишає подання без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника-фізичної особи відносно ОСОБА_1 - залишити без руху, про що повідомити відділ державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку не виконання положень ст.119 ЦПК України, подання буде вважатись не поданим і повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/30/2015р. Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Категорія: 59 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Меблік» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблік» про стягнення вартості майна, застосування наслідків прострочення виконання грошового зобов'язання, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меблік» задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблік» про стягнення вартості майна, застосування наслідків прострочення виконання грошового зобов'язання відмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

номер справи 752/13134/14-ц

провадження номер 2/752/1982/15

12.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.вивчивши матеріали позовної заяви вивчивши матеріали зустрічного цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Публічного акціонерного товариства "Київенерго" ,третя : Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація ,Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміістрації ,Комунальне підприємство "ЖЕО 111" Голосіївського району м. Києва , відділ ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про визнання недійсним ордеру -

встановила :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,треті особи : Комунальне підприємство "Житлово-експуатаційна організація 111" Голосіївського району м. Києва , Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація , Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації , Відділ ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про виселення , вселення та зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні .

В порядку підготовки справи до розгляду представником відповідача ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву .

При вивченні матеріалів зустрічної позовної заяви , встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України , а саме:вказана заява не оплачена судовим збором .

В зв"язку з чим ухвалою суду від 26.11.2014 року відповідачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків , а зустрічну позовну заяву залишено без руху до усунення недоліків .

Станом на 12.01.2015 року позивачі за зустрічним позовом недоліки не усунули , тому вказану заяву необхідно вважати неподаною і вона підлягає поверненню на їх адресу з усіма матеріалами .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Публічного акціонерного товариства "Київенерго" ,третя : Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація ,Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміістрації ,Комунальне підприємство "ЖЕО 111" Голосіївського району м. Києва , відділ ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про визнання недійсним ордеру вважати неподаними і вони підлягають поверненню на адресу позивача з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 629/5360/14-ц
провадження № 2/629/191/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

12.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 21 січня 2015 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
пр. № 2-п/759/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі Р.О.Колодій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14 листопада 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14 листопада 2014 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ « Надра » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 88711 грн. 06 коп.

15.12.2014 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування даного рішення суду посилаючись на те, що що він не був присутнім при розгляді вказаної справи, про час та місце розгляду справи повідомлений не був, несвоєчасно отримав копії заочного рішення суду, таким чином, його як сторону по справі було позбавлено права на захист своїх інтересів та не надано можливості надати суду докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, вказував, що судовий розгляд справи в його відсутності не дав можливості йому як відповідачу висловити свою думку та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, а також зазначав що при розгляді справи не були враховані істотні обставини, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву в його відсутності.

Представник ПАТ « КБ «Надра» проти задовлення даної заяви заперчував вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

ОСОБА_3 в засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявник, мають суттєве значення для правильного вирішення справи та підлягають дослідженню в судовому засіданні, вважає доцільним скасування даного заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228-232, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14 листопада 2014 р., згідно якого задоволено позовні вимоги ПАТ « КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку в судове засідання на 05 лютого 2015 р. на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/5313/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
14.01.2015року Провадження № 2-н/484/11/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я.
розглянувши заяву комунального підприємства "Тепло"про видачу судового наказу про стягнення
боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1
Миколаївська область
на користь комунального підприємства "Тепло"
1994грн. 98коп. заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення по вул. Черняхівського,28/50,51,52 м. Первомайську Миколаївської області за період з 01.11.2013р. по 01.12.2014р.; 316грн. 54коп. - витрат від інфляційних процесів; 41грн. 48коп. - 3% річних, 121грн. 80коп. витрат по сплаті судового збору, всього 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 80коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано "_______"_______________201___ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 січня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Зміївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

16.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №29 по Таранівському шосе, б. 4 м. Зміїв Харківської області, зняти з реєстраційного обліку у Зміївському РС ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2, який зареєстрований в квартирі №29 в будинку №4 по Таранівському шосе в м. Зміїв Харківської області, стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Зміївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 30.01.2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: