Провадження № 522/2989/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, при участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, при участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», про зняття арешту з майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28.09.2010 р серії АА 655274 та постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Токмакова В.Н. про накладення арешту б/н від 26.01.2011 р.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 кредитний договір № 014/0079/74/59797, згідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 115 000 доларів США.

На забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами укладено договір іпотеки від 13.07.2006 р., посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Відповідно до умов даного договору предметом іпотеки є квартира загальною площею 53,6 кв. м., житловою 29,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час між позивачем та банком досягнуто домовленість по мирному врегулюванню спору шляхом продажу іпотечного майна, але у ході проведення підготовчих дій для продажу вищевказаного нерухомого майна позивачу стало відомо, що постановою першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 28.09.2010 р серії АА 655274 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Крім того, постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Токмакова В.Н. про накладення арешту б/н від 26.01.2011 р. було накладено арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_1 (р. № обтяження 10760552) та на 1/3 квартири АДРЕСА_1 (р. № обтяження 10761470).

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Таким чином, за наявності іпотечного договору, укладеного з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель, в даному випадку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», має переважне право перед іншими кредиторами звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення іпотечного майна з-під арешту, оскільки такий арешт унеможливлює задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок іпотечного майна, чим порушені права позивача та вищевказані норми законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи переважне право третьої особи на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 11, 57-64, 169, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження В - 12/554 від 28.09.2010 р серії АА 655274.

Зняти арешт, накладений постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Токмакова В.Н. про накладення арешту б/н від 26.01.2011 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 04.02.2015