overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.02.2015 року справа№ 133/202/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 03.09.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, в частині предмету застави легкового автомобіля марки "Mitsubishi", модель Lancer 2.0 Invite", 2008 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від02.02.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.02.2015 року не усунув, а тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис В.А. Воронюк

З оригіналом вірно: Суддя -

Секретар -

16.02.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2015 року Справа № 461/1788/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши заяву
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія"
указати вимоги заявника
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія"
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ А.В. Государський
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1502/15-ц

Пров. №2-н/668/124/15

17.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/914/15-ц
Номер провадження 2/643/1637/15
УХВАЛА

12.02.2015 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

При секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір дарування 1/2 частки квартири №66 по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ,, 40-а в м. Харкові,, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, разом із поданням позову позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити його позовні вимоги, викладені в позовній заяві, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки позивач висловлює побоювання, що відповідач може до розгляду справи по суті розпорядитися спірним нерухомим майном, укласти фіктивні угоди щодо його відчуження, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом береться до уваги, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того факту, що зазначене у заяві про забезпечення позову нерухоме майно на час її розгляду дійсно належить сторонам по справі, та що вжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Разом із тим, позивачу розяснюється право повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову за умови підтвердження факту належності сторонам спірного майна.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 2/756/1278/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї а/з № 801 від 11.07.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №295/1376/15-ц
У Х В А Л А

30.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до судового засідання на 29.04.2014 року о 10:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ Л. М. Чішман
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Заява ПАТ «ДТЕК "Донецькобленерго" підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 505/3240/14-ц
Провадження № 2/505/28/2015 року
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області з вказаним позовом та ухвалою від 30 липня 2014 року провадження у справі було відкрито.

26 серпня 2014 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження було зупинено до виконання доручення компетентним судом Турецької Республіки.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2015 року задоволено самовідвід судді Бондаренко Н. В., в звязку з чим справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А Провадження 2-сз/331/2/15

(331/563/14-ц)

21 січня 2015 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 112.11.2013 та 24.12.2013 року він сплатив судовий збір у загальній сумі 243,6 грн. за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак, позов було визнано неподаним та повернуто позивачу. Просить повернути сплачений судовий збір.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Вказану позовну заяву було залишено без руху а потім повернено позивачу саме з тих підстав, що вона не була оплачена судовим збором. Платіжні доручення, надані до позову, були підписані представниками банку та завірені печаткою, на який зазначено, що вона без підпису представника є недійсною. Тобто ця печатка не була печаткою ПАТ КБ «Приватбанк».

Оскільки заявником не підтверджено що ним дійсно був сплачений судовий збір у загальній сумі 243,6 грн. за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то підстав для повернення цієї суми з Державного бюджету Жовтневого району немає.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/30/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа - Серпуховський міський відділ РАЦС Головного управління РАЦС Московської області) про включення запису про батька дитини, визнання батьківства та про зміну прізвища й по батькові дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа - Серпуховський міський відділ РАЦС Головного управління РАЦС Московської області) про включення запису про батька дитини, визнання батьківства та про зміну прізвища й по батькові дитини .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/692/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення недоплачених процентів за депозитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

05.02.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення недоплачених процентів за депозитом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Провадження № 2/641/183/2015 Справа № 641/8468/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 частину земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 199/239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, територія даних вулиць до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» сплачений 05 грудня 2014 року за платіжним дорученням № 248063429 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. в ПАТ «ФІДОБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/124/15-ц
Провадження № 2/0182/994/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - 12234.10грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - 12234.10грн..

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2015 року о 15-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 761/9799/14-ц
Провадження № 2-п/761/100/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.05.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені в повному обсязі.

21.01.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що про існування рішення відповідач дізнався в грудні місяці, коли на його адресу надійшов лист від ВДВС Солом'янського РУЮ, судові повістки відповідач не отримував, а тому не мав можливості надати докази та заперечення по справі, тому судом не досліджені всі обставини, що підтверджуються письмовими доказами.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в заяві та просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення та просила в задоволенні заяви відмовити.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що доводи на які посилається відповідач в своїй заяві та докази, надані в судовому засіданні, були враховані судом при винесенні рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.05.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: