overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1588/15-ц
№ 2/733/752/15
Рішення

Іменем України

"17" вересня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.28 га. розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія 1Y ЧН № 021540, виданого Ічнянською РДА 30 серпня 2002 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 серпня 2002 року за №267, належну померлій 11 червня 2011 року її бабусі ОСОБА_3. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом, як спадкоємиця пятої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Крім неї інших спадкоємців немає. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1265, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1265, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Купина, вул. Леніна, 6, Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- земельну ділянку площею 3.28 га. розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія 1Y ЧН № 021540, виданого Ічнянською РДА 30 серпня 2002 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 серпня 2002 року за №267, належну померлій 11 червня 2011 року її бабусі ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 565/842/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви __ ОСОБА_1 Олександрівни_______________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/842/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 серпня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 4-с/359/273/2015
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2,

встановив:

Розгляд скарги підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 годину 30 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Повідомити про час та місце розгляду скарги державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 та зобов'язати надати суду засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 215/4868/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

за участю секретаря Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

01.08.2014 року ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 26680 грн. 07 коп. та судовий збір в сумі 266 грн. 80 коп.

21.10.2014 року рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

19.12.2014 року скасувано заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву, котрою просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 2/235/3839/15
Справа № 2/235/3839/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2015р. на 16.25годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/3528/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABJ2RX00610034 від 21.07.2008 року в сумі 16315,02 грн.

В судові засідання відповідач ОСОБА_1 жодного разу не зявився.

В позовній заяві в якості адреси проживання відповідача зазначено: вул.Чапаєва, 24, с.Остапівка, Лубенський район, Полтавська область. Водночас, згідно відповіді Лубенського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною адресою 15.06.2013 року.

Нове зареєстроване місце проживання, перебування чи місце роботи відповідача суду невідоме. Судова кореспонденція повертається без вручення з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає» Таким чином, неможливо оповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши заяву з проханням розглянути справу без його участі, в разі наявності обставин, передбачених ч.9 ст.74 ЦПК України, прохає здійснити виклик відповідача через оголошення в пресі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 через оголошення в пресі в судове засідання на 13 год. 15 хв. 19 листопада 2015 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» оплатити витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, КП КОР « Південне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. посилаючись на те, що з 19.11.1966 р. по 15.02.2001 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, під час якого ними була придбана квартира АДРЕСА_1 та гараж № 134 в ГБК « Панфіловець» в м.Біла Церква. 14.01.2015 р. ОСОБА_4 помер, відповідачка ОСОБА_2 є його спадкоємицею і не визнає прав позивачки на 1/2 частку в спільному майні подружжя. Позивачка просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частку вищевказаної квартири і гаража як на частку дружини в спільному майні подружжя.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_1 особистою власністю її померлого чоловіка ОСОБА_4.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю померлого до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 27.10.2015 р. в залі судових засідань № 4.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерно товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М. А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерно товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М. А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.11.2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №: 343/2108/15-ц
Провадження №: 2/0343/962/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено номер засобів зв»язку сторін, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зрозуміло, з яких підстав він просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло, зазначаючи в обґрунтування цієї вимоги, що незаконною є реєстрація відповідача, відсутнє посилання на норми закону, що регулюють спірні правовідносини, не зазначено, чи проживає останній в належному позивачеві будинку по вул. Молождіжній, 8 в с.Тяпче Долинського району Івано-Франківської області та з якого часу, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивач просить визнати такими, що втратили право на житло 2 осіб, а відповідачем по справі зазначено тільки 1 особу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі нової належно оформленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на житло залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому термін для усунення недоліків в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1536/15-ц
Провадження № 2-н/368/68/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" жовтня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1538/15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2531/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, застосування правових наслідків нікчемного правочину та стягнення матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ЗАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, застосування правових наслідків нікчемного правочину та стягнення матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, на порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено повне найменування відповідача, який як вбачається є юридичною особою та за змістом закону найменування включає в себе організаційно-правову форму та назву.

Також, у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не додано розрахунку суми завданої позивачу шкоди, яку він просить стягнути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Так, відповідно ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинно бути викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач звертається до Ірпінського міського суду Київської області на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України, як споживач, який звертається за захистом своїх прав. Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено жодного документального доказу, що підтверджує його зареєстроване місце проживання чи перебування, через що суд не має можливості визначити, чи є підстави у позивача звернутися за захистом своїх прав саме до Ірпінського міського суду Київської області.

У зв`язку з чим, згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом застосування правових наслідків нікчемного правочину, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/6661/15-ц
Провадження № 2/265/2758/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Щербини В,ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з порушеннями вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

На підставі ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 згаданого Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, позовна заява містить дві вимоги (про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди).

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (складає на момент предявлення позову 487,20 грн.).

При поданні вказаного позову до суду не було сплачено позивачем судовий збір за вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, розмір якого становить 487,20 грн..

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків позивачем.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Щербини В,ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
№ 2о/235/242/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоєлізаветівська сільська рада Красноармійського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоєлізаветівська сільська рада Красноармійського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 годин 22 жовтня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: