overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7326/14-ц
Провадження № 2/552/109/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Рибальченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
17 листопада 2014 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без участі представника, щодо винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим судом про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 25 500,00 грн.
Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 255,00 грн. понесених позивачем судових витрат.
Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 25 500,00 грн. та 255,00 грн. судового збору, а всього: 25 755,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження № 2-н/344/3338/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

07 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Частиною 1 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявником оплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що не відповідає визначеній ставці.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.2 ст.41 Бюджетного кодексу України ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Номер провадження 2/522/9780/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленегро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленегро», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленегро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 06.11.2015 р. о 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

01.10.2015
Справа №133/2557/15-ц
16 жовтня 2015 року Козятинський міськрайонний суд
В складі говуючого-судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-
Рішенням Козятинського міськрайсуду від 29 вересня 2015 року постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно позов було задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадковий житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належав його матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представником позивача - ОСОБА_4 до суду була подана письмова заява про постановлення додаткового рішення, оскільки суд при винесенні вищевказаного рішення не вирішив питання про визнання права власності за позивачем на спадкову присадибну земельну ділянку, площею 0, 31 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належала матері позивача - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якої ним подавались докази.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно постановити додаткове рішення по даній цивільній справі, оскільки судом при постановлені вищевказаного рішення по суті даного спору, не було вирішено питання про визнання права власності за позивачем на спадкову присадибну земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належала матері позивача - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якої позивачем подавались докази.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 1ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкову земельну ділянку, площею - 0, 31 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належала його матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 16.10.2015
Справа № 367/3394/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/5871/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 19 05.10.2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.

після проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Аверс-Сіті» про зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст..301,302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Аверс-Сіті» про зобов'язання вчинити дії - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 09.11.2015р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Cудді:
Справа №460/2994/15-ц
Провадження №2с-460/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №460/2468/15-ц від 23.07.2015 року за заявою Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

судовим наказом №460/2468/15-ц від 23.07.2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Яворівської КЕЧ району 339 грн 94 коп заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про скасування даного судового наказу, з мотивів, що вказана заборгованість з листопада 2014 року по червень 2015 року невідповідає дійсності, довідка-розрахунок подана на іншого споживача, вимоги стягувача і обставини, на яких вони ґрунтуються не відповідають дійсності.

Боржник ОСОБА_1 подану заяву підтримав, дав пояснення анагічні викладеним в заяві про скасування судового наказу. Просить скасувати виданий судовий наказ, так як ніякої заборгованості в нього немає.

Представник стягувача Яворівської КЕЧ району юрисконсульт ОСОБА_2 подану заяву заперечив, пояснив, що на час подання заяви у споживача ОСОБА_1 була заборгованість, які він зобовязаний погасити. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задоволити, оскільки судом встановлено, що дійсно між сторонами виник спір щодо правильності нарахування заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за оспорюваний період, щодо права боржника на пільги по оплаті житлово-комунальних послугах і їх розміру, вирішення яких слід проводити в позовному порядку, а тому виданий судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задоволити. Скасувати судовий наказ №460/2468/15-ц від 23.07.2015 року за заявою Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити стягувачеві Яворівській квартирно-експлуатаційній частині району, що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення можуть бути розглянуті у позовному провадженні, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 346/3747/15-ц
Провадження № 2/346/1533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачі не зявилмся в судове засідання, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомили, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні житлом - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.12.2014р. за заявою МКП «Херсонтеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 11.12.2014р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 3826,47грн. та судові витрати у розмірі 121,80грн.

22.12.2014р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, оскільки між сторонами вбачається спір про право, а сума боргу нарахована стягувачем поза межами строку позовної давності.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.12.2014р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 11.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 3826,47грн та судових витрат у розмірі 121,80грн. - скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____________________/ Скорик С.А./
Справа № 333/7673/15-п
Провадження №2/333/3383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року позивач ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 199 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 441/164/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дубаневицької сільської ради ради Городоцького р-ну Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із позовом до Дубаневицької сільської ради ради Городоцького р-ну Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті 04.06.2014 р. матері ОСОБА_2, оскільки іншим чином не може оформити спадкові права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст.118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубаневицької сільської ради ради Городоцького р-ну Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судовий розгляд справи на 20.02.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати в судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, та доказів на спростування позовних вимог.

Позивачу слід надати в судове засідання всі докази, що обґрунтовують позов, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи, крім тих, що вже надані суду разом з позовною заявою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 4-с/761/348/2015
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Святецього Дмитра Володимировича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банку «Приватбанк», про визнання постанови неправомірною, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 28 січня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1047/15-ц
Провадження № 2/650/423/15
Ухвала

21.09.2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позову

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, заяву подано з порушенням правил підсудності.

За загальними правилами позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування-ст.109 ЦПК України.

Позивач вказав у позові, що відповідач проживає в м. Херсон. Згідно копії паспорта відповідача, наявної в матеріалах справи, його зареєстрованим місцем проживання є вул. Колодязна, 51 м. Херсон.

Крім того, згідно довідки В.Олександрівського РС УДМС України в Херсонській області від 04.09.2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території В.Олександрівського району Херсонської області не значиться.

Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, за місцем реєстрації проживання відповідачки

Керуючись ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача у звязку з непідсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Коваль