overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/217/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме: заповіту який був посвідчений Другою Білоцерківською державною нотаріальною конторою Київської області 18.04.2008 року за реєстровим № 2- 2452 від імені ОСОБА_3, згідно якого спадкодавець заповіла усе своє майно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично належить їй ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме заповіт складений ОСОБА_3, яка померла 13.04.2013 року, посвідчений Другою Білоцерківською державною нотаріальною конторою Київської області 18.04.2008 року за реєстровим № 2- 2452, згідно якого спадкодавець заповіла усе своє майно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти заяви та зазначила, що між спадкоємцями померлої ОСОБА_3 існує спір про право на спадкове майно, тому дана справи підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Під час розгляду справи встановлено, що між спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір про право на спадкове майно, що залишилось після померлої 13.04.2013 року ОСОБА_3, в звязку з чим вони не мають можливості отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно за заповітом в нотаріальній конторі, що підтверджено показами заявника, заінтересованої особи та матеріалами справи.

Отже, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки спір про право на спадкове майно, яке залишилось після померлої 13.04.2013 року ОСОБА_3, за заповітом посвідченим Другою Білоцерківською державною нотаріальною конторою Київської області 18.04.2008 року за реєстровим № 2- 2452, підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст.256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 264/397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

12 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. , при секретарі Меляник К.В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

12.02. 2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ №2-н-264/69/2015 про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 4342,72 грн. ПАТ «Азовзагальмаш» подало до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованості перед стягувачем в нього не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 9.10 год. 13.02.2015 року.

Суддя: А. М. Іванченко
справа № 361/1151/15-ц
провадження № 2-н/361/96/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,
У лютому 2015 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2013 року по 01 січня 2015 року в розмірі 1618 грн. 75 коп. і водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 01 січня 2015 року в розмірі 826 грн. 66 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили " _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 188/38/15-ц
Провадження № 2/188/131/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Кредитна спілка 'СОЮЗ-ДНІПРО' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год., 20.02.2015 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 732/2048/14-ц Провадження № 22-ц/795/456/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

20 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське", Товариства з обмеженою відповідальністю „Білорусь" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 13 лютого 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано час для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору. Копія ухвали отримана ОСОБА_2 14.02.2015 р.

18 лютого 2015 р. від представника апелянта до апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору на належну суму та клопотання про приєднання її до матеріалів справи.

Таким чином, апелянтом у п'ятиденний строк виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 3 березня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяС. Р. Тагієв
Справа № 636/3965/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чугуївтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 202/7041/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права на проживання та користування квартирою,-

Керуючись ст. ст. 3, 10-11, 59-60, 212, 213-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права на проживання та користування квартирою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 345/407/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про виправлення описки у судовому наказі Калуського міськрайонного суду №345/407/15-ц від 09.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Що Калуським міськрайонним судом винесено наказ №345/407/15-ц від 09.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Калуського УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2012 р. по 30.01.2015 р.

Однак при винесені даного рішення допущено описку і зазначено адресу проживання боржника "м.Калуш вул..Кулачковського,1" замість "с.Середнє Калуського району, вул..Кулачковського, 1".

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вказаному судовому наказі, допущена описка в адресі проживання боржника, а тому слід внести виправлення де вказати місце проживання ОСОБА_1 "с.Середнє Калуського району, вул.Кулачковського, 1".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

виправити описку в судовому наказі Калуського міськрайонного суду в справі за заявою Калуського УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості де вказати місце проживання ОСОБА_1 "с.Середнє Калуського району, вул..Кулачковського, 1" замість "м.Калуш вул.Кулачковського,1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧА:
Провадження № 2/554/4643/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 11.12.2014 року 12.01.2015 року та 29.01.2015 року в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 715/2094/15-ц
Провадження № 2/715/832/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2812,05 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №206/652/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18.02.2015 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Харків» до ОСОБА_1, Приватного підприємства Комерційної фірми «Світлана», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2014 року представник ТОВ «Мед-Сервіс Харків» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ПП КФ «Світлана», третя особа: ТОВ «МС Девелопмент» про стягнення матеріальної шкоди.

В силу ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з тексту позовної заяви фактично існує спір щодо відшкодування заподіяної шкоди лише між двома суб'єктами господарювання - ТОВ «Мед-сервіс Харків» та ПП КФ «Світлана», що віднесено до компетенції господарських судів.

Наявність цивільно-правового спору між позивачем та ОСОБА_1 в позові не обґрунтовано, як і не зазначено якими її діями спричинено шкоду позивачу, таким чином суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 заявлена в якості «штучного відповідача» з метою подачі позову в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Харків» до ОСОБА_1, Приватного підприємства Комерційної фірми «Світлана», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ТОВ «Мед-мервіс Харків», сплачений судовий збір у розмірі 255,61 грн. згідно квитанції №0.0.346305336.1 від 09.02.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа№751/1111/15-ц
Провадження №2-н/751/48/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Адреса проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1991р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006р., ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 3080 (три тисячі вісімдесят) гривень 55 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 739/2182/13-ц Провадження № 22-ц/795/536/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

20 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій також просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав лише 04.02.2015 року. Апеляційна скарга подана апелянтом через поштове відділення 11.02.2015 року.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новгород-Сіверського районного суду від 29 січня 2015 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1 с. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новгород-Сіверського районного суду від 29 січня 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Новгород-Сіверського районного суду від 29 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 27 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 638/624/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток у праві спільної сумісної власнолсті на квартиру.

У С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просять визначити за ОСОБА_1 частку у спільній сумісній власності у розмірі 1/5 частини квартири АДРЕСА_1; визначити за ОСОБА_2 частку у спільній сумісній власності у розмірі 1/5 частини квартири АДРЕСА_1; визначити за ОСОБА_3 частку у спільній сумісній власності у розмірі 1/5 частини квартири АДРЕСА_1; визначити за ОСОБА_4 Павловичемчастку у спільній сумісній власності у розмірі 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток у праві спільної сумісної власнолсті на квартиру - призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. «17» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА