overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/774/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2015 р. на 08-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/2352/15-ц
Провадження № 2/752/2598/15
У Х В А Л А

11.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Рітейл-Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Рітейл-Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Рітейл-Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 21 квітня 2015 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа 611/122/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого - Черниха Є.А.

секретаря -Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 27 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 14.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею 243.60 грн. суми судового збору.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки зазначити «ОСОБА_1» відповідача «ОСОБА_2».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа№751/1117/15-ц
Провадження №2-н/751/54/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1991р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006р., ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 2717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень 80 копійок заборгованості за надані послуги на період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Номер провадження: 22-ц/785/3091/15
Головуючий у першій інстанції Чебан А. П.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області Оспи Максима Юрійовича, відкритого акціонерного товариства "Дунайводбуд - 18", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 про вилучення та передачу майна, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 546/1416/14-ц
Провадження № 2/546/86/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

При поданні позовної заяви до суду, позивачем 16 грудня 2014 року було сплачено судовий збір (відповідно до квитанції № 323) в сумі 1184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 93 коп. на р/р 0422 отримувач: ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 02886137, код банку отримувача 831019.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

12 лютого 2015 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

5)закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява ухвалою суду від 12 лютого 2015 була залишена без розгляду, то необхідно повернути судовий збір тобто задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 1184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 93 коп., сплачені 16 грудня 2014 року відповідно до квитанції № 323 при поданні до суду позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 278/439/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 238 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 25 лютого 2015 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/43/15-ц

провадження № 2-о/710/2/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

27.01.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-о/710/2/2015 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/-о/710/2/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.01.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду Г.П.Красюк
Справа № 567/135/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2015 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовну заяву тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.09.2007 року, ОСОБА_1, отримав кредит у розмірі 3000.00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до рішення Острозького районного суду Рівненської області № 567/1465/13-ц від 24 грудня 2013 року в позові ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором № б/н від 14.09.2007 року було відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги, що на даний час є рішення суду, яке набрало законної сили 09 січня 2014 року, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким позивачу було відмовлено в задоволенні позову, слід відмови у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Острозький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 190/287/15-ц
Провадження 2-н/190/12/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. П'ятихатки
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С. Резніченко
Справа № 199/620/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

За змістом ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки заява про видачу судового наказу Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню стягувачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений стягувачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послугповернути стягувачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути комунальному підприємству «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради сплачений 26 січня 2015 року судовий збір за платіжним дорученням №545 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 572/5111/14-ц
Провадження № 22-ц/787/427/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.03.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК»

до -ОСОБА_1,

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедіа Компані»

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк»Таврика»,

про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року, а уточнивши вимоги 24.06.2014 року та 23.12.2014 року, ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (далі - Банк), звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Євромедіа Компані» про стягнення з відповідачів, солідарно, коштів в сумі 1 529 146,41 грн..(а.с.а.с.1- 6,105-107,186-189)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №15-03-11-Ф від 15.03.2011 року (далі-Договір), ПАТ «Банк Таврика» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 1 622 631 - 31 грн. строком по 14.03.2016 року, а також передбачено щомісячну сплату кредиту та процентів за його користування та штрафні санкції.

У виконання умов Договору, поручителем виступило ТОВ «Євромедіа Компані».

Згідно з Договором від 19.11.2012 року, ПАТ «Банк Таврика» відступив право вимоги, по вищевказаному Договору, ПАТ «РАДИКАЛ БАНК».

Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника Банку - Маціборко І.С. надійшла заява про залишення позову без розгляду. (а.с.215-216)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 200/3041/15ц
Провадження № 2/200/1629/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фелікс Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

· необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 2000 грн., виходячи з ціни позову;

· в позовній заяві необхідно вказати засоби звязку сторін та поштові індекси;

· відсутній 2-й примірник копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фелікс Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева