overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача, третьої особи ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) 6 400 (шість тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя Л.М.Городецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2327/15-ц
Провадження № 2-н/552/270/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28.04.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з Полтавської державної аграрної академії,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року до суду надійшла заява прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з Полтавської державної аграрної академії.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з Полтавської державної аграрної академії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Т.В. Турченко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3220/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Наборозняк М.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Пешкова Олега Олександровича з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року частково задоволено позов Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Українська страхова група» про відшкодування збитків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ПАТ «СК «Українська страхова група» - Пешковим О.О. було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ПАТ «СК «Українська страхова група» - Пешков О.О. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним тільки 8 січня 2015 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Пешкова Олега Олександровича задовольнити.

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Пешкову Олегу Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Пешкова Олега Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Суддя:
справа № 521/1325/14-ц
провадження № 2во/521/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 29 травня 2014 року, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 29 травня 2014 року затверджена мирова угода укладена між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали допущена описка в зазначенні номеру справи та номеру провадження по справі, а саме замість «справа № 521/1325/14-ц, провадження № 2/521/3505/14», невірно зазначено «справа № 521/1234/14-ц, провадження № 2/521/3490/14».

Крім того, при виготовленні тексту зазначеної ухвали допущена описка в зазначенні прізвища відповідача, а саме замість «Едарян Цогик Сердаківна» невірно зазначено «Едарян Цогик Сердакович».

Таким чином, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 29 травня 2014 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 29 травня 2014 року допущену описку в зазначенні номеру справи та номеру провадження по справі, вказавши «справа № 521/1325/14-ц, провадження № 2/521/3505/14», замість невірно зазначеного «справа № 521/1234/14-ц, провадження № 2/521/3490/14».

Виправити в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 29 травня 2014 року допущену описку в зазначенні прізвища відповідача, вказавши по всьому тексту ухвали у відповідних відмінках «Едарян Цогик Сердаківна», замість невірно зазначеного «Едарян Цогик Сердакович».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 177/315/15-ц
Провадження № 2/177/410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, щомісячно у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годин 20 лютого 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/128/2015
13.02.2015 року 264/725/15-ц
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно зі ст. 36-1 Закону України « Про прокуратуру », підставою представництва у суді інтересів громадянина є неспроможність через фізичний стан чи матеріальний стан, або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права, або реалізувати процесуальні повноваження.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не має матеріальної можливості звернутися за кваліфікованою допомогою до юриста, згідно до ст. 45 ЦПК України в його інтересах звертається прокурор.
Керуючись ст.ст. 45, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 36-1 Закону України « Про прокуратуру », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Л. Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік
Судовий наказ виданий "____"___________2015 р.
Суддя: Харитонова
Справа №303/7980/14-ц
№2/303/297/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів на виконання неукладеного договору № К048-04/Ф від 17.06.2004 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2007 року по справі № 2-968/07, залишеним в силі ухвалою Верховного Суду України від 03.12.2008 року по справі № 06-18525св07, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, кредитний договір № К048-04/Ф від 17.06.2004 року визнано неукладеним.

Даними рішеннями судів визнано кредитний договір №К048-04/Ф від 17.06.2004 року неукладеними з підстав не доведення банківською установою в ході судового розгляду отримання ОСОБА_3 грошових коштів.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити

Керуючись ст. ст. 61 ч.3, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 09год. 00хв. 03 березня 2015 року.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 638/768/15-ц
Провадження № 2/638/2471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 27 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали позивач отримав 12.02.2015 року. На протязі п'яти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
справа № 208/343/15-ц
№ провадження 6/208/210/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 72014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3596/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3596/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12160 грн. 65 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суди" - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3596/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 12160 грн. 65 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12904 грн. 25 коп. (дванадцять тисяч дев'ятсот чотири гривні 25 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року.

Витребувати із Жашківського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа №563/229/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради, ДП "ЦДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" Управління держземагенства у Корецькому районі, Корецької РДА, про визнання недійсним розпорядження Корецької РДА,визнання державного акту недійснним та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 30.03.2015 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сєргєєвій Н.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в цьому приміщенні понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась о Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на частину житлового будинку літ. „ А-1, а саме на визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням житловим будинком за адресою: м. Харків, вул. Басейна, 19.

В судовому засіданні стало питання про залучення для участі у справі в якості третьої особи Київський районний відділ у м. Харкові ДМС ГУМВС України в Харківській області

Заперечень не надійшло.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки та можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в цьому приміщенні понад шість місяців без поважних причин у якості третьої особи: Київський районний відділ у м. Харкові ДМС ГУМВС України в Харківській області..

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05.03.2015 р.

Про час і місце судового засідання представника позивача ознайомити під розписку, третій особі - Київському районному відділу державної міграційної служби України в м. Харкові ( м. Харків, вул. Студентська, 5/6) направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цією ухвали.

Ухвала суду оскраженняю не підлягає.

СУДДЯ