overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9166/14-ц
Провадження № 2/204/623/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 05 січня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2015 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
09.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1518/15-ц
Провадження 2/371/511/15
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться справа № 371/1518/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі було відкрито 29 вересня 2015 року.

Розгляд справи було призначено на 9 жовтня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі у якій вказав, що проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи № 371/1518/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із першою неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи відкласти на 28.10.2015 о 11 год. 00 хв.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Номер провадження: 22-ц/785/148/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», ОСОБА_5, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2012 року № 2091 недійсним з моменту його укладення та застосування до нього наслідків недійсності, зобовязання провести чергові збори засновників та включити до складу засновників,-

встановив:

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008 року, № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Враховуючи, що за текстом ухвал апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року помилково вказано суд першої інстанції Київський районний суд м. Одеси замість правильного написання Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, вважаю за необхідним виправити вказану описку в ухвалах апеляційного суду від 05 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалах апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року, вважати вірним за текстом ухвали написання суду першої інстанції - Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 266/3024/15-ц
Провадженя№ 2/266/1211/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.09.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участю секретаря Маросіній Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю м. Маріуполя про визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю м. Маріуполя про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 21,3 м.кв., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 03.09.2013р.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 644/2957/15-ц
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Глібко О.В.,
при секретарі Омесь В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату до Аграрної приватної фірми «Ранок», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
В С Т А Н О В И В :
07.10.2015 року представник позивача - прокурор військовий прокурор Харківського гарнізону Волик О.Г. надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Аграрної приватної фірми «Ранок», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя : О.В. Глібко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9910/15 Справа № 202/466/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою про відмову від апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» від апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 р. і закрити у звязку з цим апеляційне провадження по данній справі.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» від апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 р.

Апеляційне провадження № 22-ц/774/9910/15 за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3
Справа № 204/9172/14-ц
Провадження № 2/204/628/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 05 січня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2015 року о 08-45 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 225/3714/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення до судового розгляду

06 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши справу за позовом Управління пенсійного фонду в Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Управління пенсійного фонду в Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, яка була передана на розгляд за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справа передана для прийняття до свого провадження судді Нємиш Н.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Управління пенсійного фонду в Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 12 серпня 2015 року на 09.00 годин.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6853/15-ц
Провадження № 2-сз/644/48/15
Справа № 644/6853/15-ц
н/п 2-сз/644/48/15
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

07 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк „Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.07.2015 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк „Приват Банк звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приват Банк (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (платіжне доручення ПАТ Комерційний банк „Приват Банк № BO1S8B0VH1 від 08.06.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
н/п 2/490/3386/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

11.06.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання на 30.07.2015р., у яке позивач не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, смс-повідомленням, про причини неявки суд не сповістив.

Слухання справи у зв'язку із неявкою сторін було відкладено на 06.10.2015р., про що позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується смс-повідомленням. Однак, позивач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Провадження № 2/522/9747/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним фіктивного правочину, укладеного під впливом тяжкої обставини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним фіктивного правочину, укладеного під впливом тяжкої обставини.

Позовна заява подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, про що 29.09.2015 року складено акт.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовоий збір.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним фіктивного правочину, укладеного під впливом тяжкої обставини залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"30" вересня 2015 р.
У Х В А Л А

29.10.15 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 22 жовтня 2015 р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було відмовлено.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В другому абзаці описової частини рішення Лисичанського міського суду від 22 жовтня 2015 р., було зазначено, що «Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові» однак, як вбачається з журналу судового засідання від 22.10.2015 р. позивачка у судове засідання не зявилась, позовні вимоги підтримала, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву, тому необхідно другий абзац описової частини вказаного рішення викласти в такій редакції - «Позивачка у судове засідання не зявилася. У письмовій заяві позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути за її відсутності».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення від 22 жовтня 2015 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 22 жовтня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виклавши другий абзац описової частини вказаного рішення «Позивачка у судове засідання не зявилася. У письмовій заяві позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути за її відсутності».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: