overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5971/15-ц провадження № 2/361/2853/15
У Х В А Л А

«06» жовтня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном до шести місяців, посилаючись на те, що він прагне зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти надання сторонам часу на примирення.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтями 168, 201, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - із 06 жовтня по 04 листопада 2015 року.

В іншій частині - у задоволенні клопотання відмовити.

Призначити судове засідання на - 08 год. 40 хв. 05 листопада 2015 року.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Номер справи 220/1741/14-ц
Номер провадження2/220/39/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Приватбанка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В ;

12.12.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 год. 00 хв., 26.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Дата документу 11.03.2015
Справа № 2-534/11
Провадження № 4-с/334/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

До розгляду скарги по суті ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення даної скарги до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Ленінська районна адміністрація м. Запоріжжя, ОСОБА_3, про знесення самовільної будівлі, скасування розпорядження голови Ленінської районної адміністрації.

Головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 не заперечувала проти даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Оскільки до прийняття відповідного рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ неможливо розглянути дану справу, через відсутність справи № 2-534/11 (провадження № 2/334/1/14) у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, суд вважає, що провадження у справі повинно бути зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 667/6807/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України.

Призначити судове засідання о 10.00, 30.09.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа №467/2162/14-ц 26.09.2015
Провадження №22-ц/784/3252/14
Справа № 22 -ц/784/3252/14
УХВАЛА

2014 року, листопада місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Шолох 3.Л., Довжук Т.С., заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання договору найму-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Ц.ПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2014 року на11-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
справа № 619/4021/15-ц
провадження 2/619/1819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері у твердій грошовій сумі та додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою та інвалідністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері у твердій грошовій сумі та додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою та інвалідністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері у твердій грошовій сумі та додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою та інвалідністю.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 20.10.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Жорняк
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 жовтня 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/3563/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 жовтня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності .

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 12 листопада 2015 року.

Відповідач може подати до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 524/9603/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Басаргіної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Басаргіну ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі:

Позивачем Басаргіну ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 09.12.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08.12.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4834/15-ц
Провадження № 2/159/1384/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 15 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений, про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутності його представника, зазначивши, що від позову не відмовляється.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 11 год. 30 хв. 22.10.15 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 219/7507/2014-ц
Провадження №2/219/600/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи судом отримана інформація з Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку за адресою м. Соледар, вул. 60 років Жовтня, 24/67 у звязку зі смертю. Зазначене підтверджено копією Актового запису про смерть № 133 від 21.09.2012 року згідно якого ОСОБА_1 померла 18.09.2012 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідно до копії актового запису про смерть № 133 від 21.09.2012 року ОСОБА_1 дійсно померла 18.09.2012 року та оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 361/1571/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/4884/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 10.11.2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 155 912, 29 доларів США.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30.10.15 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк 5 (пять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду 02.11.15 року (а.с.135) про те, вказані в ухвалі недоліки в визначений законом термін не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л. А. Волохов
Справа № 628/3903/14-ц
Провадження № 2/628/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2007 року по цивільній справі № 2-878 на утримання дитини дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши їх у розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення з позовною заявою до суду і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

31.12.2014 року на адресу суду надійшли доповнення до позовних вимог, але позивачем не в повному обсязі були усунені недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О Волчек
Справа № 404/1902/15-ц
Номер провадження 2/404/1705/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до АТ «Дельта Банк», про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з АТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму залишку вкладу в розмірі 193681,46 грн.; пеню в розмірі 6000,00 грн.; суму інфляційних втрат в розмірі 2000,00 грн.; 3% річних в розмірі 795,95 грн. та 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Всього 222477,41 грн.

Через канцелярію суду представником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подано клопотання (вх. № 32567 від 06.10.2015 року) про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 03 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доручити Соснівському районному суду міста Черкаси.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 03 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв., за участю представника відповідача, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Соснівському районному суду міста Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка