overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/143/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» поданою представником Сліпчуком Леонідом Віталійовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Трав-Екс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2014 року представник ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» Сліпчук Л.В. подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року апеляційна скарга ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», подана представником Сліпчук Л.В., на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року залишена без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків.

Проте, вимоги ухвали апелянт не виконав, одержавши її копію 02 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» поданою представником Сліпчуком Леонідом Віталійовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7622/14
№ 2-н/183/739/14
08.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В. розглянула заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України:
Згідно ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 2015 року.
Судовий наказ виданий "____" _____________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
Справа №666/8582/14-ц
Стат.звіт №6
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2015 року.
Наказ видано _______________2015 року.
Суддя А.В. Гордимов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-п/127/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» про перегляд заочного рішення від 15.09.2014 року по справі №127/16994/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Сичуком М.М. винесено заочне рішення по цивільній справі №127/16994/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

16.12.2014 року до суду відповідачем по вказаній цивільній справі ПАТ КБ «НАДРА» надано заяву про перегляд заочного рішення, в якій обґрунтовано поважність причини неявки представника відповідача в судове засідання та пропущення строку, визначеного ч.2 ст.228 ЦПК, на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.229 ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2014 року, усунуті у встановлений законом строк), а тому вважаю за можливе прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2014 року по справі №127/16994/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання у справі призначити на 03.02.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та заяви про перегляд заочного рішення з додатками надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № HAXRRX14250384 від 13.04.2007 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
№ 243/4/15ц
№ 2-н/243/46/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з Насібової ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з Насібової ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з Насібової ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видачу судового наказу призначити на 16 січня 2014 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/880/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2013 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

13 січня 2014 року ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Запорізької області з заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді , постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про відкликання скарги , беручи до уваги , що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 296, 297, 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Суддя:
У Х В А Л А[*]

06 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», в інтересах якого діє Панов ДмитроІгорович, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії та сплатити пеню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», в інтересах якого діє Панов ДмитроІгорович, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії та сплатити пеню.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 20.01.2015 року.

Суддя

Справа № 757/26884/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2354/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 204/9405/2014-ц
Провадження № 2/204/719/2015 р.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 26 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння - була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

05 січня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення їй даної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 2/742/146/15
Єдиний унікальний № 742/74/15-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 10 жовтня 1998 року, від якого мають неповнолітню дочку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою через несумісність характерів, відсутність почуття взаєморозуміння.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 20 січня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 159/16/15-ц
Провадження № 2-н/159/18/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж Ковельтепло звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 375/208/14-ц
Провадження № 6/375/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2015 року суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 28.02.2014 року у цивільній справі № 375/208/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за заявою не встановлено.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтею 373 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 28.02.2014 року у цивільній справі № 375/208/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди і призначити її до розгляду на 27.01.2015 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Литвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/8/15-ц

Номер провадження6/289/22/15

Рядок статистичного звіту :

08.01.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Радомишльського управління юстиції Житомирської області. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 год 14.01.2015 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М Невмержицький
Провадження №2/537/92/2015
Справа № 537/5785/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2005 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 442 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва