У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Солом'янської районної ради у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_8 відкрилася спадщина, до складу якої входить 1/3 частина приватного будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з чим вона звернулась у встановлений строк до Першої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом та на підставі чого державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_8

Однак державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Губко Ю.В. винесено постанову від 25 жовтня 2013 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку із ненаданням правовстановлюючого документа, який засвідчує право власності спадкодавця ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_6 просила суд визнати за нею право власності на об'єкт нерухомого майна - 1/3 частину приватного будинку АДРЕСА_1, власником якої на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого П'ятою Київською державною нотаріальною конторою 29 липня 1996 року, був її померлий чоловік ОСОБА_8

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій, із ухваленням нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача. З клопотанням про заміну первісного відповідача на особу, яка має відповідати за позовом, ОСОБА_6 до суду не зверталася.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8, про що Відділом реєстрації смерті у м. Києві в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 15058 та видане свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 02 липня 2012 року.

Позивач ОСОБА_6 є дружиною померлого, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить 1/3 частина приватного будинку АДРЕСА_1, проте, документ, що підтверджує право власності спадкодавця чи його дублікат, виданий в установленому законом порядку відсутній.

Рішенням Київської міської ради № 7/4819 від 09 вересня 2010 року вирішено не утворювати районні у м. Києві ради та припинити їх дію з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації районних в місті Києві рад без визначення правонаступника.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, суди дійшли вірного висновку, що позивачем не було доведено наявності обставин, на підставі яких позовні вимоги заявлено саме до Солом'янської районної у м. Києві ради.

Доводи касаційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук