overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/586/15-ц
Провадження № 2-с/206/10/15
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

04.02.2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів в строк до 10.02.2015 року, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа 216/7389/13-ц
УХВАЛА

02.02.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу

за позовом Поляк В,ячеслава Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Поляк В,ячеслава Володимировича про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ,завданої злочином .

Під час розгляду первісного позову відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди .

В ході розгляду первісного та зустрічного позовів,через канцелярію суду надійшли письмові заяви від ОСОБА_3 та ОСОБА_2Я , в яких, кожен з них відмовляється від свого позову та просить справу провадженням закрити . Наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України їм відомі .

Суд, дослідивши матеріали позовів ,вважає що заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Поляк В,ячеслава Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином та зустрічному позову ОСОБА_2 до Поляк В,ячеслава Володимировича про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача по первісному позову Поляк В,ячеслава Володимировича від позову та відмовою позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали ,апеляційної скарги.

Суддя : М.В.Бутенко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1124/15-ц
Провадження № 2-н/644/281/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3853 грн. 48 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1644/15-ц
Провадження № 2-о/234/58/15
УХВАЛА

16 лютого 2015року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

13.02.2015року на адресу суду була надана заява від заявника про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 590/144/15-ц
Провадження № 2-сз/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року. Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі: головуючого судді Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду Сумської області заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8384,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» діючий на підставі довіреності № 986 від 25.12.2012 року представляє інтереси ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» і в поданій до суду заяві просить суд повернути позивачу сплачені кошти на оплату судового збору згідно квитанції № В0002В0КК0 від 02.09.2014 року в розмірі 243,60 грн. при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 8384,06 грн., оскільки позовна заява була повернута згідно ухвали від 10.10.2014 року в звязку з непідсудністю його Ямпільському районному суду Сумської області.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову судовий збір був сплачений 02.09.2014 року згідно платіжного доручення № В0002В0КК0 в сумі 243,60 грн. на р/рахунок 0424 код МФО 837013 отримувач УДКСУ у Ямпільському районі Сумської області , призначення платежу, Судовий збір за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Ямпільський райсуд Сумської обл.., , п.1.1.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст..207 ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Сумської області повернути позивачу ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. за квитанцією № В0002В0КК0 від 02.09.2014 року на р/рахунок 0001, МФО 307770, отримувач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Ухвала станом на 23.02.2015 року набрала законної сили .

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_2
Справа № 640/1847/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

03.02.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Але, як вбачається з оригіналу квитанції та самої заяви про повернення судового збору, представник позивача просить повернути судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, посилаючись, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року було повернуто позовну заяву. Але, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3

Тому враховуючи викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 214/714/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

Мхітарян С.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

В с т а н о в и в:

Заява подання з порушення підсудності, так як за ст. 236 ЦПК заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу. А відповідно до документів які надав заявник місце реєстрації особи відповідно якої ставиться питання про визнання недієздатності, не підсудна Саксаганському районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Також відповідно ??Ст. 237 ЦПК заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом. А в поданій заяві відсутні документи які підтверджують родинні відносини з особою відносно якої подається заява про визнання недієздатністю.

Згідно ст.. 121 ч.3 п.п. 3,4 заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву повернути ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною для подачи до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу поданням апеляційної скарги на протязі 5днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 180/1954/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. розглянувши клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Система Інвест про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Система Інвест про визнання кредитного договору недійсним.

До Марганецького міського суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи: оригінали досліджуваних документів: інформація про умови кредитування від 06.03.2008 року; додаток № 1 до інформації про умови кредитування.

Керуючись ст. ст.137, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати у публічного акціонерного товариства банка Фінанси та кредит: оригінали досліджуваних документів: інформація про умови кредитування від 06.03.2008 року; додаток № 1 до інформації про умови кредитування.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №639/829/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Ухвала

іменем україни

19 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від

2 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 12 тис. грн, а також судовий збір в розмірі 114 грн 70 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

18 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 215/26/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.03.2015 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1130/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана й оформлена в порядку, встановленому ст.119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 03 березня 2015 року на 09:10 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 388/197/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. М. Бойко
Справа № 740/714/15
Провадження № 2/740/314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 26 лютого 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк