overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3426/15-ц
Провадження № 2-н/727/199/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2014 року в сумі 1451 грн. 08 коп., 3% річних в сумі 53 грн. 52 коп. та інфляційні втрати в сумі 273 грн. 16 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 381/3296/14 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/3300/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
№ 639/4451/15-ц
№ 4-с/639/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Термолайф», особа дії якої оскаржуються державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Термолайф», особа дії якої оскаржуються державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 15-30 год.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1С та ОСОБА_2 і запропонувати подати у строк до 25.05.2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також зобовязати державного виконавця надати суду виконавчі провадження № ВП 46475586 від 09.02.2015 року та №ВП 46475737 від 09.02.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 523/7173/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 234/3800/15-ц
Провадження № 2-н/234/1166/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.. ст.. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з даним рішення суду, ОСОБА_2 оскаржила останнє в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 1827 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 22 травня 2015 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа №: 400/510/15-ц
Провадження № 2-о/400/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., на підставі поданих матеріалів за заявою Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи це тим, що 10.02.2001 року померла ОСОБА_1, яка на день смерті проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної частки (пай), надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,27 га умовних кадастрових гектарів на території Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, без визначення меж цієї частки в натурі. Разом з спадкодавцем ОСОБА_1 на день її смерті ніхто не був зареєстрований та не проживав, спадкова справа після її смерті не заводилася, спадщину ніхто не прийняв і не оформив, з моменту відкриття спадщини, а саме з 10.02.2001 року, минуло 14 років. Заява про визначення спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а тому заявник, на виконання норм ЦК України, змушений звернутись до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2015 на 14:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
Справа № 466/8460/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, міського відділу державної РАЦС у Львівській області, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, міського відділу державної РАЦС у Львівській області, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, міського відділу державної РАЦС у Львівській області, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 667/2656/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовий збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 234/5949/15-ц
Провадження № 2-н/234/1655/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя В. О. Заборський
Справа № 2-5243/11
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву КС "Аккорд" про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 27 вересня 2011 року задоволено позов КС "Аккорд" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгнованість в розмірі 9292 грн. 78 коп. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист і відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. 30 квітня 2013 року у відповідності до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем був повернутий виконавчий документ простою кореспонденцією на адресу стягувача, однак останнім не отриманий, а отже був, втрачений під час поштової пересилки. Ухвалою Рівненського міського суду від 18 лютого 2015 року задоволено заяву про видачу дублікати виконачого листа. 27 березня 2015 року Рівненським міським судом видано дублікат виконавчого листа № 2-5243/11, який надійшо на адресу КС "Аккорд" 07 квітня 2015 року. Причиною пропуску строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання є його втрата під час поштової пересилки та отримання дубліката виконавчого листа лише 07 квітня 2015 року. Просить визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк.

В судове засідання представник заявника та боржник ОСОБА_1 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Суд, всебічно вивчивши матеріали заяви вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки причина пропуску заявником строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважною.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву КС "Аккорд" про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Поновити КС "Аккорд" строк предявлення виконавчого листа виданого на виконання рішення Рівненського міського суду від 27 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-5243/11 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя -
Справа № 359/2716/15-ц,
провадження № 6/359/47/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши заяву керівника сектору Економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

26.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява з проханням замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника у виконавчому провадженні.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено адресу місця знаходження позивача (стягувача) ПАТ «Альфа Банк», поштовий індекс та номер засобу звязку; не зазначено повну адресу місця проживання відповідача (боржника) ОСОБА_2 - не зазначено область, район, а також не зрозуміло номер квартири, вказано « кв. 0»; не зазначено номер засобу звязку заявника.

Крім того на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо звернення до відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 боргу ( до заяви не долучено постанову про відкриття виконавчого провадження) , а також взагалі не зазначено номер провадження та номер цивільної справи та дату ухваленого судом рішення, в звязку з чим неможливо витребувати в канцелярії суду цивільну справу для перевірки та встановлення зазначених у заяві обставин.

Також заявником в прохальній частині не зазначено номер виконавчого провадження.

Заява подана від імені особи, що подає клопотання позивач (Стягувач) ПАТ «Альфа Банк», проте підписана представником, що діє на підставі довіреності, виданої ТОВ «Росвен Інвест Україна», довіреність представника ОСОБА_1 діяти від імені і в інтересах ПАТ «Альфа Банк» до заяви не додана.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 378 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву керівника сектору Економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 219/7589/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015

06 травня 2015 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа№751/5180/15-ц
Провадження №2/751/1051/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа на строні позивача ОСОБА_4 районна у місті Чернігові рада як орган опіки та піклування) про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,123,128 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа на строні позивача ОСОБА_4 районна у місті Чернігові рада як орган опіки та піклування) про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 травня 2015 року на 14 годин 10 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

3. Третю особу на стороні позивача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі на стороні позивача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі на стороні позивача.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова