АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі - КП «Залізничне») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Свої вимоги обґрунтовував тим, він є співвласником АДРЕСА_1.

Зазначав, що комунальне підприємство, на балансі якого перебуває зазначений будинок належним чином зобов'язання з утримання будинку не виконує, у зв'язку з чим у належній йому квартирі відбулося залиття, яким завдано матеріального збитку на суму 10 679 грн., ним понесено витрати на проведення дослідження для визначення суми шкоди в сумі 1 000 грн., та йому, як власнику помешкання завдано моральної шкоди, яку ним оцінено в сумі 5 000 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з КП «Залізничне» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, в сумі 10 679 грн. та витрати пов'язані із залученням спеціаліста, в сумі 1 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник підприємства, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши представника комунального підприємства, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржено, тому у відповідності до положень ч.1 ст.303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності, в тому числі й ОСОБА_1 /а.с.21-22/.

Згідно інформації начальника відділу КП «Залізничне» та журналу приймання заявок по слюсарно-технічним заявам мешканці АДРЕСА_1 16 січня 2014 р., 21 та 22 квітня 2014 р. зверталися до ОДС КП «Залізничне» та ОДС Солом'янського району з причин засмічення каналізації у квартирі /а.с.30, 69-75/.

Встановлено, що 21 квітня 2014 р. відбулося залиття належної ОСОБА_1 квартири.

Відповідно до акту комісії КП «Залізничне» від 24 квітня 2014 р. причиною залиття визнано засмічення системи каналізації, внаслідок порушення правил та норм користування трубопроводом водовідведення мешканцями житлових квартир АДРЕСА_1 виявлено сліди залиття: ванна - стеля, стіна 0,5 кв.м., кухня - стеля, стіни 3,5 кв.м., кімната - стеля, стіна 1,0 кв.м., туалет - стеля, стіна 2,0 кв.м /а.с.24/.

З метою встановлення вартості завданого зазначеним залиттям матеріального збитку, ОСОБА_1 замовлено у суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 складання звіту, за проведення якого позивачем сплачено 1 000 грн. /а.с.33/.

Згідно звіту оцінки збитків, завданих власнику квартири внаслідок залиття від 23 липня 2014 р. за №91/14, складеного суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2, вартість майнової шкоди, завданої позивачу, в результаті залиття квартири за ринковими цінами і станом на час дослідження становить 10 679 грн. /а.с.34-50/.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з КП ЖЕК «Залізничне», районний суд виходив з того, що підприємство неналежно виконувало взяті на себе зобов'язання щодо забезпечення безпечної експлуатації інженерних комунікацій, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем в буд.АДРЕСА_1, що призвело до заподіяння ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Зазначені висновки відповідають обставинам справи і ґрунтуються на нормах матеріального права. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що комунальним підприємством здійснювалися заходи по технічному огляду житлового буд.АДРЕСА_1 та фактичне залиття відбулося не внаслідок бездіяльності підприємства, а внаслідок дій мешканців квартир зазначеного будинку не заслуговують на увагу, остільки висновків суду про невиконання відповідачем обов'язків по перевірці технічного стану системи водовідведення (каналізації) та приведення його у відповідність до належної експлуатації, не спростовують.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечення управління майном і відповідальність за його експлуатацію згідно з законом, покладено на балансоутримувача будинку.

Положеннями п.5, 6 ч.2 ст.24 зазначеного Закону балансоутримувач зобов'язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами справи безспірно доведено, що мешканці АДРЕСА_1 зверталися до комунального підприємства з метою усунення засмічення системи каналізації, однак не вчинення дій, спрямованих на прочищення каналізаційних стоків, призвело до залиття квартири позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав до покладення обов'язку по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди саме на комунальне підприємство.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/19984/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3198/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.