overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/10604/12

Пров. №6/668/57/15

17.02.2015 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з поданням у якому ставить питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали, судом встановлено, що подання подано державним виконавцем, який документів на підтвердження повноважень на звернення до суду з поданням не надає. Крім того, подання погоджено начальником Суворовського РУЮ у м. Херсоні, однак дати погодження не вказано.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження осіб, що звернулись до суду посвідчуються довіреністю або документами, що посвідчують її службове становище і повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суддя вважає, що подання подано в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Подання про видачу дублікату виконавчого листа разом з доданими документами повернути.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/685/15
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційні скарги або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 11 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 182/786/15-ц
Провадження № 2/0182/1280/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про про встановлення факту родинного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про про встановлення факту родинного зв'язку.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2015 року о 08-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/234/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Позивачем в позовній заяві заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених в ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано доказів звернення до даного відповідача з цього самого предмету із заявою в наказному провадженні (копія ухвали надана до позовної заяви, була видана у справі позовного провадження).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» позовну заяву, предявлену до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 01 грудня 2014 року у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення споруд,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення споруд.

Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 6/78/11 (236/2617/13, 22ц-778/5223/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились три роки тому і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 10). Згідно ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.02.2001 року Чемерпільською сільською радою Гайворонського району, Кіровоградської області, актовий запис № 2.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 16.02.2015
Справа № 615/2122/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «25» березня 2015 року о 11 год.30 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «25» березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/534/15-ц

17 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтереслвана особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю жінки та чоловіка без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/534/15-ц за позовом ОСОБА_1, заінтереслвана особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю жінки та чоловіка без шлюбу.

Судове засідання призначити на 16.02.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3330/15 Справа № 202/2806/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/116/15ц
Провадження № 2-н/690/13/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВКПТМ заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення станом на 13 лютого 2015 року в сумі 12793 грн. 14 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

17 лютого 2015 року вказана заява бала залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та заявнику надано термін на усунення недоліків. Заявник усунув недоліки вказані в ухвалі.

Дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСББ «Союз-2 м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при дворової території, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік
Суддя_____________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 2 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 26 січня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
Справа № 185/633/15-ц
Провадження № 2-н/185/186/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана АДРЕСА_1

Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 10.02.2015року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Павлоградводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1, роз'яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 527/2915/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обознівської сільської ради Глобинського району Полтавської області , за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про тлумачення змісту заповіту ,-

встановив:

02 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обознівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про тлумачення змісту заповіту в якому прохає: витлумачити заповіт померлого ОСОБА_4, посвідчений 2 березня 2000 року секретарем виконавчого комітету Обознівської сільської ради Глобинського району Полтавської області Ісаєвою А. В., за реєстровим № 85, як про вираження волі померлого заповісти мені земельну ділянку, право власності на яку підтверджується державним актом серії ПЛ № 025912 виданим 21 січня 2004 року Глобинським районним відділом земельних ресурсів загальною площею 4, 89 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:010:0053, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Обознівської сільської ради Глобинського району Полтавської області.

02 лютого 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити його позов до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обознівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про тлумачення змісту заповіту, без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. А відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До того ж, позивач згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обознівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про тлумачення змісту заповіту - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Т.В. ЛЕВИЦЬКА