overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1273/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

15.10.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі ст. 122 ЦПК України суд направив запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

15.10.2015 року до суду надійшла адресна довідка, з якої слідує, що відповідач ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки з 20.08.2008 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що дана позовна заява не підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позивачу необхідно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача, так як відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суддею встановлено, що подана позовна заява не підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 727/9054/15-ц
Провадження № 2-о/727/277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган Опіки та піклування про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про призначення опікуна.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Суд вважає, що справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган Опіки та піклування про призначення опікуна, зацікавлена особа Орган Опіки та піклування про призначення опікуна і призначити судове засідання на 14-00 годину 08 грудня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

СУДДЯ
Справа № 383/657/15-ц
Провадження №2/383/258/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району Бобринецької районної ради про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального лікувального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району Бобринецької районної ради про стягнення середнього заробітку за період з 16 лютого 2015 року по 07 травня 2015 року та моральної шкоди.

Відповідно ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Після початку судових дебатів та виходу суду до нарадчої кімнати виникла потреба з'ясувати обставин щодо дні вимушеного прогулу позивача, на яку посилається сторона позивача, що може суттєво вплинути на ухвалення рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також для повного та обєктивного розгляду справи суд керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України вважає за необхідне поновити судовий розгляд у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі № 383/657/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району Бобринецької районної ради про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа №: 272/1012/15-ц
Провадження № 2/272/552/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,15,58-60,209,212,224-227,233 ЦПК України,ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 487 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 587/2228/15-ц
Провадження № 2-н/587/289/15
УХВАЛА

про повернення заяви

15 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9 429 гривень 60 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За результатами запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області про місце проживання боржника суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто він проживає на території підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми.

Крім того, з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області про місце проживання боржника суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться зареєстрованою, тобто в суду немає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу в сумі 9 429 гривень 60 копійок разом з усіма доданими до заяви документами.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № 5531 від 21 серпня 2015 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«25» грудня 2015 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 13 219 грн. 31 коп.

у с т а н о в и в :

24 грудня 2015 року представник ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 13 219 грн. 31 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 13 219 грн. 31 коп.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 240/513/14-а
Провадження № 2-ав/240/1/15
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

за участі

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації, треття особа з боку відповідача ОСОБА_4 реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі, оскільки позовні вимоги стосуються перерахунку та виплати коштів які виплачуються з Державного бюджету.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 53 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі, - задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації, треття особа з боку відповідача ОСОБА_4 реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та виконання певних дій, - Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі, що розташоване за адресою 84500, смт. Олександрівка, вул. Радянської Конституції, буд. 22.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 285/3830/15-ц
провадження № 2/0285/1521/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10.12.2015 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3930/15-ц
Провадження № 2/488/1803/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.10.2015 року на 16 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Дата документу 13.11.2015
Справа № 334/9827/15-ц
Провадження № 2-н/334/1575/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з грудня 2010 року по липень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 25.12.2015
Справа № 334/9175/15-ц
Провадження № 2/334/3691/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису та арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення з акту опису та арешту.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачу на вказану ним адресу, але тривалий час від позивача не надійшло до суду ніяких клопотань, позивач не виявив зацікавленість щодо руху справи. Недоліки в позовні заяві в строк усунені не були.

Також, суддя не вважає доцільним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлені ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року з вищевикладених підстав.

Оскільки у встановлений строк вимоги ст. 119 ЦПК України не виконані та недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису та арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
27.04.2015 Справа № 756/4921/15-ц
Ун.№756/4921/15-ц
Справа №2/756/3238/15
У Х В А Л А

«27» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП « Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко