overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-р/127/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди суд,-

-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/825/15-ц
Провадження № 2/204/966/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

· не зазначена ціна позову (не зазначено докази ринкової вартості збудованих об'єктів: житлового будинку літ.А-1, гараж літ.Б, сарай літ.В, альтанка літ.Г, споруди №1-7,І, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на момент звернення до суду з позовною заявою), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено документу, який підтверджує право власності позивача на земельну ділянку;

2) не зазначено висновку щодо відповідності збудованих об'єктів будівельним нормам та правилам.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 761/1975/15-ц
Провадження № 2/761/2877/2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, за яким позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем у якості відповідача вказано ФОП ОСОБА_2, проте не зазначено повне прізвище, ім'я та по-батькові відповідача, як того вимагає п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Разом з тим, суду є незрозумілим суб'єктний склад сторін по справі, адже у позові ОСОБА_1 зазначено також Інтернет-магазин "Rozetka.ua", проте з позову не вбачається процесуальний статус Інтернет-магазин "Rozetka.ua" по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/784/15-ц
Провадження № 2/0182/1278/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольської міської ради, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

· позивачем не сплачено судовий збір. Ухвалою від 23.02.2015 року позивачу відмовлено у відстроченні судового збору. Тому позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову, згідно Закону України «Про судовий збір».

· всупереч додатків до позову позивачем до позову та його копії не додано копії домової книги, листа КП «МЕТІ». Також позивачем не додано копії технічного паспорту для вручення відповідачу.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути з урахуванням ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольської міської ради, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-п/756/37/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.01.2015 року у справі №2-756/1170/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року позовні вимоги позивача було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що при постановленні вказаного рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, крім того, відповідач ОСОБА_1 була неналежним чином повідомлена про день та час розгляду справи, а тому дане рішення є незаконним, безпідставним та підлягає скасуванню.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.01.2015 року у справі №2-756/1170/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 02.03.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суд м. Києва, каб.26.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасникам розгляду при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Іскра» на рішення апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Іскра», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці та зобов'язання видати уточнюючу довідку,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Іскра» на рішення апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2014 року, здана до поштового відділення 30 грудня 2014 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству «Іскра» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від

9 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Іскра» на рішення апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Іскра», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці та зобов'язання видати уточнюючу довідку.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (464/6257/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 601/316/15-ц
Провадження № 2/601/201/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості.

Відповідно до частини 3 статті 6 ЗУ Про судовий збір за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви в даній заяві обєднано дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позову додано лише одну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок за позов немайнового характеру.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за позовні вимоги майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 6 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/9264/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.;

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, зазначаючи наступне.

В провадженні судді знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року позову заяву було повернуто позивачу ПАТ «Дельта Банк» для подання до належного суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив винести ухвалу про повернення ПАТ «Дельта Банк» судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого платіжним дорученням № 68957800 від 26.08.2014 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачена ПАТ «Дельта Банк» платіжним дорученням № 68957800 від 26.08.2014 року підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути ПАТ «Дельта Банк»(р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену ПАТ «Дельта Банк» на користь ГУ ДКСУ в Полтавській області, що підтверджується платіжним дорученням № 68957800 від 26.08.2014 рокуна підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2431/14-ц Номер провадження 22-ц/786/566/15Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції в Полтавській області

на ухвалу Карлівського ра районного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Рець Миколи Васильовича ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції в Полтавській області

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.02.2015 року .

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 236/2396/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман за участю позивача ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання нотаріального акту недійсним (а.с.3-8).

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачовим О.М. від 19.12.2014року відкрито провадження у справі (а.с. 28).

В провадження судді Саржевської І.В. цивільна справа надійшла 29.01.2015року.

03.02.2015року судом було оголошено перерву по справі до 09.02.2015року, залишено заяву позивача без руху та надано йому можливість у строк до 09.02.2015року виправити недоліки позовної заяви та уточнити позов (а.с. 80-81).

05.02. та 09.02.2015року до суду надійшли заява ОСОБА_1, яка уточнювала позовні вимоги та декілька клопотань позивача (а.с. 84-89, 90-94).

09.02.2015року у судовому засіданні клопотання позивача частково задоволені. Судом витребувані докази з ОСОБА_2 деражавної нотаріальної контори та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану, які необхідні для рогляду цивільної справи по суті.

Відповідно до заповіту, посвідченого 13.04.2006року ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою за реєстром № 1655 ОСОБА_3 розпорядилась всім своїм майном, яке на день її смерті буде їй належить, та заповідала його ОСОБА_4.

Цивільно-процесуальне законодавство України передбачає, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ст. 35 ч.2 ЦПК України).

Враховуючи, що предметом спору є нотаріально посвідчений заповіт від імені ОСОБА_3, яка померла 30.07.2014року, на ім*я ОСОБА_5, та судове рішення може вплинути на права і обов'язки останнього, в зв*язку з чим суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/580/15-ц
Провадження № 2/211/795/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17-00 годину 26 лютого 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/427/15-ц
Провадженя № 2/352/396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черніївської сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черніївської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 07.04.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський