overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/58/15-ц
Провадження по справі № 2/276/98/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

15 січня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дмитрівни-приватного нотаріуса про скасування постанови нотаріуса та визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та свідоцтва про право на спадщину на обов'язкову частку, треті особи:ОСОБА_4 та Іршанська селищна рада,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5340/14-ц
Провадження № 2/553/1825/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 січня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №613/1513/14-ц
Провадження № 2-о/613/2/15
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

09 січня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

народних засідателів Лобойко В.М., Громова М.І.,

за участю секретаря Христенко К.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном останнього. Свої вимоги заявник мотивує тим, що її син ОСОБА_2 з дитинства страждає на дитячий церебральний параліч, подвійну геміплегію, грубу затримку психомоторного розвитку, в звязку з чим він може бути визнаним недієздатним.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Крім того, враховуючи, що відповідно до копії медичного висновку ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, суд вважає за необхідне витребувати медичні документи для надання експертам.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Експертам надати: копію ухвали; матеріали цивільної справи, медичну документацію стосовно захворювань ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 591/9879/14-ц
Провадження № 2/591/460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ Альфа - Банк до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу, третій особі та розяснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ч.7 ст. 76, ст.ст. 122,127, 129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, направити копію позову з додатками відповідачу, третій особі та розяснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року на 09.20 год. , про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 307/80/15-ц
Провадження № 2/307/453/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 09 год. 40 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/178/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн не має, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3268,38 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 гривен.
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 3268,38 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Cуддя Коваленко О. Б.
Справа № 676/6118/14-ц
Номер провадження 2/676/47/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам'янець Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам'янець Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування 1/9 частини домоволодіння по вул.. Лесі Українки, 58 міста Кам'янця - Подільського від 22 лютого 2014 року , посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 155.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року було зупинено провадження в справі в звязку з призначенням судово психіатричної експертизи .

Враховуючи , що матеріали справи були повернуті суду після проведення експертизи , відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 26 січня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/172/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 878 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 878 грн. 47 коп.

Суддя Петренко В. С.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-31/11
провадження № 2/632/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без розгляду/

15 січня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 надав суду заяву, де просить цивільну справу № 2030/2-31/11 за позовом ОСОБА_1П про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд прийняв заяву про залишення позову без розгляду, так як це не суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/8/15 у справі № 751/191/15-ц

14 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 3, 107-120, 246, 247 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи ОСОБА_2 померлою,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення померлою її двоюрідної сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови у її прийнятті немає.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи всіх заінтересованих осіб зазначила ОСОБА_1 в заяві, чи дійсно в місці постійного проживання ОСОБА_3 протягом 2011-2014 роках немає відомостей про місце її перебування.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 234-235, 246-248 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи ОСОБА_2 померлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 29 січня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розгляд справи проводити судом у складі судді і двох народних засідателів.

У відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області витребувати відомості чи здійснювалась реєстрація запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (якщо такий мав місце в період з 2011 року по теперішній час ).

Витребувати із КП «Деснянське» відомості щодо проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати із ЖЕК-13 відомості щодо проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

В адресно-довідковому підрозділі УДМС України в Чернігівській області витребувати дані щодо реєстрації ОСОБА_3, в ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 з приводу встановлення місця знаходження ОСОБА_2

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка померла 12.02.2010 року.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання кордону України громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6, в період з 2011 по 2015 рік.

У судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 265/109/15-ц
Провадження № 2/265/471/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 січня 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
н/п 2/490/4994/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

19 грудня 2014 року матеріали передані судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19.02.2015 року на 09:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.02.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
№ провадження 6/208/31/15
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 2894/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 2894/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 23.06.2014 р. по справі № 2894/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15497 грн. 99 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 23.06.2014 р. по справі № 2894/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 15497 грн. 99 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16241 грн. 59 коп. (шістнадцять тисяч двісті сорок одна гривня 59 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
№пр. 2н/521/2426/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

09 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання у розмірі 1 253,96 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,8 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3