overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3340/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" січня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленка І.В.

при секретарі Жовтій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк» про припинення договору іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Свед банк» про припинення договору іпотеки.

27.10.2014 року по даній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження.

Ухвалою Калинівського районного суду від 17.11.2014 року до участі у вищевказаній справі було залучено правонаступника відповідача, а саме ПАТ «Омега банк».

19.01.2015 року, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «Омега банк»-Матвієнко Т.В., що діє на підставі довіреності, про об'єднання в одне провадження цивільну справу за №132/3340/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк» про припинення договору іпотеки та цивільну справу за №132/1631/14-ц за позовом ПАТ «Омега банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Виробнича фірма «Дом» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що до предмету розгляду вищезазначених справ входять питання щодо правової природи, чинності та умов виконання одного і того ж іпотечного договору, який був укладений між одними і тими самими сторонами, а заявлені вимоги є пов'язаними, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження цивільну справу №132/3340/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк» про припинення договору іпотеки та цивільну справу №132/1631/14-ц за позовом ПАТ «Омега банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Виробнича фірма «Дом» про звернення стягнення на предмет іпотеки, що буде сприяти всебічному, повному та об'єктивному вирішенню спору.

Керуючись ст.126, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу №132/3340/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк» про припинення договору іпотеки та цивільну справу №132/1631/14-ц за позовом ПАТ «Омега банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Виробнича фірма «Дом» про звернення стягнення на предмет іпотеки об'єднати в одне провадження під номером №132/1631/14-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 274/407/15-ц
Провадження № 2/0274/598/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до

ОСОБА_1
про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 15 383,97 грн. за кредитним договором б/н від 15.04.2006 р.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/407/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 16.03.2015 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 09.03.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 365/69/15-ц
Номер провадження: 2/365/74/15
У Х В А Л А

11.02.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Красненської сільської ради Згурівського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Згурівському районі

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 16 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу Красненській сільській раді Згурівського району Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.

Згурівській районній державній нотаріальній конторі надати для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 589/442/15-ц р.
Провадження № 2-о/589/22/15
16.02.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Шлюб між заявником та заінтересованою особою зареєстрований 21.04.2011 року, актовий запис №13, у ВДРАЦС по Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області. Від шлюбу дітей не мають. Заявник мотивує свої вимоги тим, що припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з заінтересованою особою, оскільки досить тривалий час не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння, проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, слухати справу у його відсутність.
Заінтересована особа до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.
Враховуючи, що у судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, заявник надав суду заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованої особи на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.4-14), суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.
Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -
Шлюб зареєстрований 21.04.2011 року, актовий запис №13, у ВДРАЦС по Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Прізвище заінтересованій особі залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою заінтересованої особи, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено заявником до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 202/1356/15-ц
Провадження № 2-н/0202/146/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 524/472/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцького міської Ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

27 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцького міської Ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

З довідки Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстрації на території Автозаводського району м. Кременчука. З довідок Міністерства доходів та зборів постає, що відповідача, як фізичну особу, не можливо однозначно ідентифікувати.

З копії вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2014 року по кримінальному провадженню стосовно відповідача у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, доданого до позовної заяви, постає, що шкода була заподіяна потерпілій особі внаслідок вчинення злочину на території Крюківського району м. Кременчука.

Отже, згідно ст.ст. 109, 110 ЦПК України дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна за вибором прокурора чи позивача, Крюківському районному суду м. Кременчука - за місцем заподіяння шкоди або відповідному районному суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 110, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцького міської Ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - повернути прокурору у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
Справа № 661/487/15-ц
Провадження № 2/661/346/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 30 хвилин 03 березня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
справа № 208/340/15-ц
№ провадження 6/208/207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3516/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13548 грн. 21 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14291 грн. 81 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження №2/235/725/15
Єдиний унікальний номер 235/750/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.02.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 23 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/860/15-ц
Провадження № 2/552/647/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 04.03.2015 року 11-20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 369/1056/15-ц
Провадження № 2/369/1072/15
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради , ГУЮ в Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їй ухвалою від 03.02.2015 року було надано строк до 17.02.2015 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

04.02.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коди позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради , ГУЮ в Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: