АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 рокупро забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 також подала до суду відповідну заяву, в якій просила накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року вказану заяву задоволено, накладено арешт на зазначену квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального законута про постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт, зокрема, посилається на ті обставини, що суд, забезпечуючи позов, не з'ясував всіх обставин справи та не взяв до уваги того, що зазначена квартира належить йому на праві власності.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

_______________________________________

Справа № 760/17077/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/809/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Згідно зі статтею 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями статті 152 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.Одночасно, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З матеріалів виділеного провадження вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння відповідача та із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, яку мотивувала тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що можливість відчуження відповідачем квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він є законним та відповідає фактичним обставинам справи, а застосований судом спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апелянта щодо не взяття судом до уваги тієї обставини, що вказана квартира була придбана ним у 2013 році на прилюдних торгах та належить йому на праві власності, не спростовують висновків судута є юридично не значимими для законно забезпеченого позову у справі про витребування цієї квартири з чужого незаконного володіння, а тому не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко