Справа № 301/965/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власова С.О., Фазикош Г.В.,

при секретарі: Рогач О.Я.

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ звернувся Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків у сумі 84277,70 грн. та судових витрат.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ завдані збитки у сумі 84277,70 грн. та сплачений судовий збір у сумі 842,78 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Свою позицію мотивує тим, що, на його думку, судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неправильно встановлено фактичні обставини справи та дано їм невірну правову оцінку. Зокрема, вказує на те, що працівники РЕМ не мали права проводити перевірку, суд безпідставно надав віри свідкам по справі, неправильно проведений розрахунок збитків, мали місце порушення процедури перевірки та інше.

В судовому засіданні представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представники позивача проти задоволення апеляції заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, - 05.03.2015 рокупроводилася перевірка дотримання споживачами електроенергії вимог ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року та Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН).

В ході проведеного обстеження електроустановки споживача, представниками Позивача на об'єкті ОСОБА_4 було виявлено порушення, а саме : використання неодимового магніту з метою зміни показів засобів обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

Тому, по факту порушення ПКЕЕН, у присутності ОСОБА_4 працівниками Іршавського РЕМ було складено Акт № 111880 від 05.03.2015 р.

Акт був підписаний споживачем із зазначенням у примітці, що зауваження до Акту у нього відсутні.

Доказів щодо обманних дій працівників РЕМ апелянтом не доведено.

Таке твердження на думку суду не варте уваги, оскільки акт складувався за участі споживача. Споживач мав можливість ознайомитися з актом і подати свої зауваження.

Крім того, 26 березня 2015 року в присутності споживача відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕН №111880 від 05.03.2015 року.

На засіданні комісії споживач не заперечував факту встановлення неодимового магніту, однак не погодився із сумою нарахованих збитків за Актом.

Комісією було прийняте рішення здійснити нарахування розміру відшкодування збитків за період з 05.03.2014 року по 05.03.2015 року.

Протокол був складений належним чином із зазначенням всіх необхідних даних.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі не погоджується з сумою нарахування збитків по вказаному Акту та вказує про неправильність застосування періоду нарахування згідно методики нарахування по самовільному підключенню та не надав жодного письмового доказу, щодо виконання ним вимоги положення п.3.3. Методики і посилається на те, що кількість днів повинна визначатися з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Однак зазначений строк для нарахування застосовується у випадку виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 Методики у частині щодо пошкодження приладів обліку.

Натомість, споживач установив пристрій, що зменшує покази приладів обліку.

Комісією Іршавського РЕМ при здійсненні розрахунку, враховуючи той факт, що технічна перевірка електроустановки споживача не проводилась, за початкову дату, з якої відраховується період порушення взято 05.03.2014 р. - тобто термін в 1 календарний рік, що є меншим за 3 (три) роки, передбачені Методикою.

Суд першої інстанції , з яким погоджується і колегія, дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки в ході розгляду справи належними та допустимими доказами встановлено, що при споживанні електричної енергії ОСОБА_4 було порушено Правила її використання, і внаслідок таких неправомірних дій позивачу завдано збитків. Відповідачем такі докази не спростовані. У добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував, а тому такі підлягають стягненню за рішенням суду.

Зважаючи на викладене, судова колегії вважає, що підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає. Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, - відхилити.

Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді