overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скарг ою державної казначейської служби на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, державної казначейської служби України, прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення на яке, у встановлений ЦПК України строк, державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державної казначейської служби на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, державної казначейської служби України, прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року за адресою: місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/387/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/21/15-ц
Провадження № 2/376/11/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2015 року 12:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.01.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

08.01.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки неможливо встановити за яким саме кредитним договором позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зважаючи на те, що в позовній заяві зазначено, що кредитний договір укладено у 2017 році.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 19 січня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", третя особа - ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "АКБ "Конкорд", третя особа - ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії (а.с.144-146).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ПАТ "АКБ "Конкорд" подало апеляційну скаргу (а.с.150-155).

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "АКБ "Конкорд" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (а.с.190).

У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 (а.с.190).

Як вбачається з матеріалів справи 30 грудня 2014 року апелянт отримав копію ухвали від 23 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху , однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав недоліки не усунув (а.с.193).

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ПАТ "АКБ "Конкорд" необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
15.01.2015 Справа № 2/489/826/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега"

до

відповідач - ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулося до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/826/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 09 лютого 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 737/1167/14-ц
Проваждення № 2/737/33/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNH0RX 1500898 від 09.06.2006 в розмірі 21002,71 грн. та судових витрат у розмірі 243,6 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань за вказаним кредитним договором, що станом на 18.11.2014 призвело до виникнення заборгованості у розмірі 63387,97 грн., від якої необхідно відняти 43861,58 грн. суму яка була задоволена заочним рішенням Чернігівського районного суду від 15.09.2011 та стягнута з відповідача на користь позивача, тому різниця становить 19526,39 грн., до якої необхідно додати розмірі штрафів(500 грн.+976,32 грн.), в результаті чого, сума, що підлягає до стягнення становить 21002,71 грн..

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено посилання на належні докази на підтвердження стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №CNH0RX 1500898 від 09.06.2006 згідно рішення суду в розмірі 43861,58 грн., оскільки в резолютивній частині заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.09.2011, на яке посилається позивач в мотивувальній частині позовної заяви, зазначено, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 46354,66 грн. заборгованості за кредитним договором №CNH0RX 1500898 від 09.06.2006 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн. заборгованості за кредитним договором №CNH0RX 1500898 від 09.06.2006.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2352/2015 року
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного агентства лісових ресурсів України Дудка Віталія Петровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України про повернення майна, переданого на зберігання за договором відповідального зберігання від 30.08.2013 року № 25,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України про повернення майна, переданого на зберігання за договором відповідального зберігання від 30.08.2013 року № 25 задоволено повністю.

12 грудня 2014 року представник Державного агентства лісових ресурсів України Дудко В.П. подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив, який передбачений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" Державному агентству лісових ресурсів України необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Державного агентства лісових ресурсів України Дудка Віталія Петровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити Державному агентству лісових ресурсів України , що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 736/1761/14
Номер провадження 2/736/14/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При пред'явленні позову позивачем були порушені вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 30.12.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення визначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

03 січня 2015 року ухвалу доведено до відома позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Усунути зазначені в ухвалі недоліки позивач мав в строк до 08 січня 2015 року. Однак, у встановлений судом строк вказані недоліки усунуті позивачем не були.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-Н/408/12/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8154,44 грн ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Р.з вернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8154,44 грн .

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8154,44 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 740/4552/14
Провадження № 2-о/740/97/14
У Х В А Л А

про виправлення опису у судовому рішенні

16 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Єцкало Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, але в рішенні допущена описка: невірно зазначено розташування спадкового будинку, а саме: замість «провулку Комінтерна» в рішенні помилково зазначено «вулиця Комінтерна».

В судове засідання сторони не зявилися, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст.219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду від 06 листопада 2014 року описку стосовно місця розташування спадкового будинку, яке згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок від 11.03.1986 року та довідки комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради зазначено як «провулок Комінтерна».

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і вважати, що розташування спадкового будинку замість «вулиця Комінтерна» у судовому рішенні необхідно зазначити «провулок Комінтерна». Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 433/32/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 22.01.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до п.п. „14" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. Апелянтом було сплачено 305 грн., тобто поверненню підлягають 183 грн. 20 коп. як зайво сплачені.

Підпунктом 1 п.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, пп. 1 п.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір",

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 19 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області повернути ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданого Індустріальним РВ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області 12 січня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 183 грн. 20 коп., який було сплачено відповідно до квитанції № 0.0.329008733.1 від 19 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині повернення судового збору може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

СуддяН. С. Хромець