overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1233/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Пенсійного фонду України, про стягнення нарахованих, але не виплачуваних сум грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У відповідності до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що як вбачається із змісту поданої позовної заяви позовні вимоги до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудні суду загальної юрисдикції, а позовні вимоги до відповідача Пенсійного фонду України підсудні адміністративному суду.

Крім того, позивач посилається на вимоги ст. 110 ЦПК України при визначені підсудності справи Деснянському районному суду м. Києва - за місцем свого проживання, однак доказів реєстрації свого місця проживання або перебування за даною адресою, виданих органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи - суду не надає.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 25.12.2014 року позивачем отримано 05.01.2015 року.

Станом на 14.01.2015 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 25.12.2014 року, у зв'язку з чим вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі не є можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Пенсійного фонду України, про стягнення нарахованих, але не виплачуваних сум грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1731/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15.01.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди недійсною,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/15939/14-ц.

Провадження у справі відкрито 01.12.2014 року.

04.12.2014 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди недійсною, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди недійсною, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15872/14-ц

Пров. №2/668/170/15

13.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб,

при секретарі О.М.Шаховій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, коштів на утримання, управління і збереження та ремонт спільного нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 25.12.2014 року та 13.01.2015 року, представник позивача, позивач повторно не зявилися, були повідомлені належним чином, за допомогою розписок (а.с. 62, 67), з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про перенесення 13.01.2015 року розгляду справи, в звязку зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

Положення пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК України, як розяснено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року, повинні враховуватись у системному та логічному аналізі у звязку із положеннями статті 169 цього кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Наведене свідчить про зловживання процесуальними правами, які не повинні допускатись, оскільки це призводить до затягування строків розгляду справи.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позов ОСОБА_2, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169; 207 п.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, коштів на утримання, управління і збереження та ремонт спільного нерухомого майна - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 562/3646/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.01.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2-сз/337/8/15
Справа № 337/1280/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.,

при секретарі : Коваленко В.С.

розглянувши заяву представника ПАТ Дельта Банк про повернення сплаченого судового збору, суд -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

При подачі заяви до суду АТ Дельта Банк було сплачено за платіжним дорученням № 12078071 від 27.02.2013 р. судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять ) грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83,209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ Дельта Банк про повернення сплаченого судового збору - задовільнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя повернути АТ Дельта Банк сплачений за платіжним дорученням № 12078071 від 27.02.2013 р. судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять ) грн. 40 коп. (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ).

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 626/35/15-ц
Провадження № 2-н/626/8/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., розглянувши справу № 626/35/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2385,9 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/5/15-ц

2/241/26/2015

12.01.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю, звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/26/2015 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 21 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
13.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/44/15-ц
Справа № 205/44/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» 05 січня 2015 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 16.00 годину

09 лютого 2015 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"09" січня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов»язання за договором довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала в судовому засіданні заяву в якій просила залишити без розгляду її вищевказаний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки боргу за невиконане зобовязання протягом 2014 року за договором довічного утримання в сумі 2 450 грн.

Позивачка вказану заяву в суді підтримала.

Відповідачка не заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід залишити без розгляду вищевказаний позов ОСОБА_1 у частині її позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки боргу за невиконане зобовязання протягом 2014 року за договором довічного утримання в сумі 2 450 грн.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов»язання за договором довічного утримання у частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за невиконане зобовязання протягом 2014 року за договором довічного утримання в сумі 2 450 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/486/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/742/110/15
Єдиний унікальний № 742/13/15-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. А. Зарічна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 29 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2/750/556/15
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів в порядку регресу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.02.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя