пр. № 6/759/106/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Лук'яненко Л.М.

при секретарі: Борей В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання старшого державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М. про примусове входження, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Федоренко А.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, для примусового проведення виконавчих дій зазначених у виконавчих документах щодо ОСОБА_2

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що в провадженні відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-339/12 від 04.04.2013 про задоволення вимог ПАТ "Аграрний комерційний банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 279 467,47 доларів США, що становить 2 232 945,08 грн.

Частиною другою статті 376 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку, що подання про примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-339/12 від 04.04.2013 про задоволення вимог ПАТ "Аграрний комерційний банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 279 467,47 доларів США, що становить 2 232 945,08 грн.

Відповідно до актів від 12.06.2014 року, 24.06.2014 р. доступу до будинку АДРЕСА_1 надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи дане клопотання було розглянуто Святошинським районним судом м. Києва та як вбачається з Ухвали від 01.10.2014 року було задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2015 року Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд питання до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а також зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Отже, в матеріалах справи міститься копія двох актів державного виконавця від 12.06.2014 року, 24.06.2014 р., у яких зазначено, що доступу до земельної ділянки на якій знаходиться будинок, за адресою: АДРЕСА_1 не надано, однак старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не надано суду жодних належних доказів, на підставі яких дане подання про примусове проникнення до житла підлягало б задоволенню.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подання старшого державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, для примусового проведення виконавчих дій зазначених у виконавчих документах щодо ОСОБА_2 - задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 292, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, для примусового проведення виконавчих дій зазначених у виконавчих документах щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: