Справа №557/1629/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі:

судді Чорноус Л.І

при секретарі Додчук О.О.

за участю:

представника позивача Онищенка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства „АІСЕ Україна"

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „АІСЕ Україна" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно на його користь суми заборгованості за Угодою №128415 у розмірі 22689,63 грн. та судових витрат по справі.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 17.04.2006 року між ЗАТ „АІСЕ Україна" , правонаступником якого є позивач , та відповідачем ОСОБА_2 було укладено угоду № 128415 та підписано Додатки №1 та №2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. Дана Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів „Автоплан". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Автоплан, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Автоплан.

На Асигнаційному акті від 26.11.2008 року ОСОБА_2 було надано право на отримання автомобіля.

10.12.2008 року ОСОБА_2 отримав автомобіль ВАЗ 210700-20, кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у ВРЕВ ДАІ м.Дубно УДАІ УМВС України в Рівненській області, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

В свою чергу, ОСОБА_2 , зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків (Стаття 4 Угоди №41850).

У відповідності до п. 11.2 ст. 11 Додатку 2 до Угоди, ОСОБА_2 були надані гарантії повного виконання зобов'язання за Угодою №128415, а саме надано позивачу, в якості забезпечення виконання зобов'язань, гарантії поручителів щодо солідарної відповідальності за зобов'язаннями ОСОБА_2 за Угодою №128415.

10 лютого 2004 року між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за Угодою №128415.

Протягом травня 2006 року - лютого 2012 року ОСОБА_2 сплачував щомісячні внески систематично порушуючи умови угоди щодо періодичності та розміру сплати щомісячних внесків. Неодноразові листи та телефонні звернення до відповідачів результату не дали.

У зв'язку з цим , 19 квітня 2013 року позивачем , в порядку п.15.3 ст.15 додатку №2 до угоди , на адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено вимогу одноразової сплати всієї суми заборгованості в розмірі 22689,63 грн. за Угодою не пізніше 29 квітня 2013 року. Факт отримання даної вимоги ОСОБА_2 підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте , станом на листопад 2014 року ОСОБА_2 зазначену вимогу не виконав.

На виконання умов Угоди ОСОБА_2 було сплачено 65,1063% із 100% в оплату Чистих внесків та 65 внесків із 84-х внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_2 перед ПАТ „АІСЕ Україна" за Угодою станом на листопад 2014 року складає 34,8937 % від ціни автомобіля актуальної у квітні 2013 року та 19 внесків в оплату послуг позивача.

Поточна ціна автомобіля „ВАЗ 21070" станом на квітень 2013 року визначалася позивачем у відповідності до п.10.1 та п. 10,3 ст.10 Додатку №2 до Угоди , згідно яких якщо протягом терміну дії Угоди Виробник та/або Імпортер здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти модель Автомобіля, зазначену у Додатку №1, Фірма зобов'язується замінити їй новою моделлю або іншим автомобілем. Ціна нової моделі або автомобіля буде дійсною для розрахунку повного внеску для сплати усіма учасниками групи.

Якщо різниця між ціною нової моделі автомобіля та останньою відомою ціною автомобіля, зазначеного у Додатку №1, перевищує 10%, то в цьому разі розмір несплачених повних внесків учасників системи , які ще не придбали автомобіль, буде відповідно збільшено на різницю у ціні зазначених моделей автомобвлів , поділену на усі несплачені повні внески відповідно до Графіка внесків. Учасники системи, які вже отримали попередню модель автомобіля , сплачуватимуть щомісячні внески, розраховані згідно з ціною автомобіля , яка діяла на останньому Асигнаційному акті, коли така попередня модель присуджувалася, та буде відповідно змінюватися в процентному відношенні відповідно до зміни нової моделі.

Імпортер автомобіля „ВАЗ 21070" ТОВ „Авто-Технологія" повідомило ПАТ „АІСЕ Україна" про те, що з травня 2011 року виробництво даних автомобілів припиняється .

Керуючись тими ж положеннями Додатку №2 до Угоди у липні 2011 року позивач здійснив заміну автомобіля „ВАЗ 21070" на автомобіль „ВАЗ 21009". Відповідно остання відома поточна ціна автомобіля „ВАЗ 21070" у червні 2011 року становила 54888,00 грн., а автомобіля „ВАЗ 21009" - 64200,00 грн. Процентне співвідношення між цінами автомобілів станом на серпень 2011 року складало 85,49533 % .

Імпортер автомобіля „ВАЗ 21099" ТОВ „Авто-Технологія" повідомило ПАТ „АІСЕ Україна" про те, що з травня 2012 року виробництво даних автомобілів припиняється .

Позивач здійснив заміну автомобіля „ВАЗ 21099" на автомобіль „Sens D4LC500". Відповідно остання відома поточна ціна автомобіля „ВАЗ 21009" у травні 2012 року становила 63360,00 грн., а автомобіля „Sens D4LC500" - 63040,00 грн. Коефіцієнт заміни автомобілів станом на травень 2012 року склав 100 %

Станом на квітень 2014 року поточна ціна автомобілів становила : „Sens D4LC500" - 57900,00 грн., „ВАЗ 21009" - 57900,00 грн. та „ВАЗ 21070" - 52921,62 грн.

Таким чином заборгованість відповідача по сплаті чистих внесків за угодою складає 34,8937 % , що складає 18466,31 грн.

Заборгованість по сплаті внесків в оплату послуг складає 4223,32 грн. Всього загальна заборгованість складає 22689,63 грн.

Крім того , згідно положень п.п. 11.1 - 11.2 Додатку №2 до Угоди ОСОБА_2 було надано ПАТ „АІСЕ Україна" гарантію забезпечення виконання ним зобов'язань за Угодою - гарантію двох поручителів. Згідно укладеного між позивачем та відповідачами : ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договору поруки вони зобов'язувалися відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що виникають з Угоди, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

19 квітня 2013 року позивачем на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було направлено вимогу одноразової сплати всієї суми заборгованості ОСОБА_2 за Угодою не пізніше 29 квітня 2013 року. Станом на листопад 2014 року вимоги не виконані, борг не погашено.

В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 22689,63 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача Онищенко О.А. у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково і не заперечує факту наявності у нього заборгованості перед позивачем Угодою №128415 у розмірі 8000 грн. , які залишились несплаченими після того , як він отримав за Угодою автомобіль ВАЗ 210700-20. В задоволенні решти позовних вимог просив відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позову не визнав і просив в задоволенні позову до нього як поручителя за Угодою №128415 відмовити , у зв'язку із закінченням строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився , але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У попередньому судовому засіданні позову не визнавав і просив в задоволенні позову до нього як поручителя за Угодою №128415 відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача , відповідачів та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст..530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 910 ЦК України передбачене , що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що17.04.2006 року між ЗАТ „АІСЕ Україна" , правонаступником якого є позивач , та відповідачем ОСОБА_2 було укладено угоду № 128415 та підписано Додатки №1 та №2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. Дана Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів „Автоплан". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Автоплан, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Автоплан.

На Асигнаційному акті від 26.11.2008 року ОСОБА_2 було надано право на отримання автомобіля.

10.12.2008 року ОСОБА_2 отримав автомобіль ВАЗ 210700-20, кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я в ВРЕВ ДАІ м.Дубно УДАЇ УМВС України в Рівненській області, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

В свою чергу, ОСОБА_2 зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків (Стаття 4 Угоди №41850).

Протягом травня 2006 року - лютого 2012 року ОСОБА_2 сплачував щомісячні внески систематично порушуючи умови угоди щодо періодичності та розміру сплати щомісячних внесків.

19 квітня 2013 року позивачем , в порядку п.15.3 ст.15 додатку №2 до угоди , на адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено вимогу одноразової сплати всієї суми заборгованості в розмірі 22689,63 грн. за угодою не пізніше 29 квітня 2013 року. Факт отримання даної вимоги ОСОБА_2 підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте , станом на листопад 2014 року ОСОБА_2 зазначену вимогу не виконав.

На виконання умов Угоди ОСОБА_2 було сплачено 65,1063% із 100% в оплату Чистих внесків та 65 внесків із 84-х внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_2 перед ПАТ „АІСЕ Україна" за Угодою станом на листопад 2014 року складає 34,8937 % від ціни автомобіля актуальної у квітні 2013 року та 19 внесків в оплату послуг позивача.

Поточна ціна автомобіля „ВАЗ 21070" станом на квітень 2013 року визначалася позивачем у відповідності до п.10.1 та п. 10,3 ст.10 Додатку №2 до Угоди , згідно яких якщо протягом терміну дії Угоди Виробник та/або Імпортер здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти модель Автомобіля, зазначену у Додатку №1, Фірма зобов'язується замінити їй новою моделлю або іншим автомобілем. Ціна нової моделі або автомобіля буде дійсною для розрахунку повного внеску для сплати усіма учасниками групи.

Якщо різниця між ціною нової моделі автомобіля та останньою відомою ціною автомобіля, зазначеного у Додатку №1, перевищує 10%, то в цьому разі розмір несплачених повних внесків учасників системи , які ще не придбали автомобіль, буде відповідно збільшено на різницю у ціні зазначених моделей автомобвлів , поділену на усі несплачені повні внески відповідно до Графіка внесків. Учасники системи, які вже отримали попередню модель автомобіля , сплачуватимуть щомісячні внески, розраховані згідно з ціною автомобіля , яка діяла на останньому Асигнаційному акті, коли така попередня модель присуджувалася, та буде відповідно змінюватися в процентному відношенні відповідно до зміни нової моделі.

Імпортер автомобіля „ВАЗ 21070" ТОВ „Авто-Технологія" повідомило ПАТ „АІСЕ Україна" про те, що з травня 2011 року виробництво даних автомобілів припиняється .

Керуючись тими ж положеннями Додатку №2 до Угоди у липні 2011 року позивач здійснив заміну автомобіля „ВАЗ 21070" на автомобіль „ВАЗ 21009". Відповідно остання відома поточна ціна автомобіля „ВАЗ 21070" у червні 2011 року становила 54888,00 грн., а автомобіля „ВАЗ 21009" - 64200,00 грн. Процентне співвідношення між цінами автомобілів станом на серпень 2011 року складало 85,49533 % .

Імпортер автомобіля „ВАЗ 21099" ТОВ „Авто-Технологія" повідомило ПАТ „АІСЕ Україна" про те, що з травня 2012 року виробництво даних автомобілів припиняється .

Позивач здійснив заміну автомобіля „ВАЗ 21099" на автомобіль „Sens D4LC500". Відповідно остання відома поточна ціна автомобіля „ВАЗ 21009" у травні 2012 року становила 63360,00 грн., а автомобіля „Sens D4LC500" - 63040,00 грн. Коефіцієнт заміни автомобілів станом на травень 2012 року склав 100 %

Станом на квітень 2014 року поточна ціна автомобілів становила : „Sens D4LC500" - 57900,00 грн., „ВАЗ 21009" - 57900,00 грн. та „ВАЗ 21070" - 52921,62 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по сплаті чистих внесків за угодою становить 34,8937 % , що складає 18466,31 грн.

Заборгованість по сплаті внесків в оплату послуг складає 4223,32 грн. Всього загальна заборгованість складає 22689,63 грн. , яка підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом було також з'ясовано, що вищевказана угода була забезпечена договором поруки від 10 лютого 2004 року , укладеного між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У відповідності до ч. 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно договору поруки відповідачі зобов'язалися відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобов'язань у за Угодою №128415, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Пунктом 4.4. договору поруки встановлено термін його дії - до 30 квітня 2013 року.

Таким чином , порука припинилася 30 квітня 2013 року , згідно умов договору поруки, оскільки згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Оскільки ч.4 ст.559 ЦК України може застосовуватися до договорів поруки на забезпечення не тільки кредитних договорів, а й інших видів зобов'язання , то в даному випадку у відповідності до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 „Про судове рішення у цивільній справі" слід виходити із закону , що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Таким чином , як роз'яснив Верховний Суд України у своїй постанові від 17.09.2014 року у справі №6-53 цс14 аналіз ч. 4 ст.559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Закінчення строку, установленого договором поруки , так само як сплив 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає , що позов в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як солідарних боржників , до задоволення не підлягає у зв'язку із припиненням строку дії договору поруки- 30 квітня 2013 року і не пред'явленням до того часу позивачем позову до відповідачів як поручників.

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому , суд вважає , можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212 , 213, 215 ЦПК України , в силу ст. ст. 526 , 530,553, 559 , 610, 901 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства „АІСЕ Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 22689 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 63 коп. заборгованості за угодою №128415 від 17.04.2006 року та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп судового збору на користь Приватного акціонерного товариства „АІСЕ Україна".

В задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 20.02.2015 року.