overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 29 липня 2012 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилася донька ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони проживають окремо. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 1064), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

13.02.2015
12.02.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/65/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/33/15

12 лютого 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.

при секретарі - Пазій Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Козельщині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника банку, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 25.02.2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Козельщинського районного суду.

Копію ухвали направити представнику позивача для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Суддя Козельщинського

районного суду: М.М. Оксенюк
Справа №563/165/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 12.03.2015 року 08:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 442/2197/11 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/1732/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Державного ощадного банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краб", ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Державного ощадного банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краб", ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 462/9039/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про скасування завідомо неправдивого акту,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 29 грудня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про скасування завідомо неправдивого акту і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що у 1971 році було змонтовано в одній магістралі водопостачання та водовідведення до помешкання ОСОБА_1 на АДРЕСА_1.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про скасування завідомо неправдивого акту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя Ліуш А.І.
Справа № 190/219/15-ц
Провадження 2-о/190/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Пальмирівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення його опікуном останньої.

Заява подана з додержанням вимог ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Пальмирівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 19 люте 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
справа № 361/1154/15-ц
провадження 2-н/361/99/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1389 грн. 82 коп. за період з 01.08.2013 року по 01.01.2015 року за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________ 20___року
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 715/2100/15-ц
Провадження № 2-о/715/235/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Волоківська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу. Просить суд заяву задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11:30 год., 10.09.2015 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1737/15-ц
Провадження № 2/520/2301/15
УХВАЛА

12.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд визнати недійсним договір дарування майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд визнати недійсним договір дарування майна - квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вказана квартира є предметом іпотечного договору, укладеного між позивачем та відповідачкою.

У даному випадку спір виник з приводу нерухомого майна, оскільки у разі задоволення судом позовної заяви, позивач зможе реалізувати своє право на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна, у зв'язку з чим, до даних правовідносин застосуються положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності вказують, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що майно, яке є предметом договору дарування, який позивач просить суд визнати недійним, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Приморському районі м. Одеси, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 466/146/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання щодо скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, провадження по якій закрито ухвалою суду від 03.02.2015 року у звязку зі смертю відповідача.

З метою забезпечення позову, 09.01.2015 року ухвалою даного суду по вказаній справі накладено арешт на земельну ділянку та незавершений трьохповерховий будинок за адресою: м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Львівська, 68.

Згідно ч.3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, однак згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З'ясувавши обставини справи, враховуючи те, що провадження по справі закрито, тому є підстава для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 154, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 січня 2015 року, а саме арешт на земельну ділянку та незавершений трьохповерховий будинок за адресою: м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Львівська, 68.

Копію ухвали направити для виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса прож: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, адреса прож.: м. Львів-смт.Брюховичі, вул. Львівська, 68.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 216/8797/14-ц
провадження № 2/216/748/15
У Х В А Л А

12.01.2015 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 09.02.2015 11-30 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
17.02.2015 Справа № 756/1962/15-ц
Справа ун. № 756/1962/15-ц
пр.№2-н/756/30/15
У Х В А Л А

"17" лютого 2015р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою ПАТ « Київгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

17.02.2015р. на 11:30годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1125/15-ц
Провадження № 2-н/644/282/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 465/7058/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/1565/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою тимчасово виконуючого обов"язки військового прокурора Західного регіону України - О.Кіт в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Львівська філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою тимчасово виконуючого обов"язки військового прокурора Західного регіону України - О.Кіт в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич