overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів, а саме визнання договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі №711801 від 30.09.2014 року, недійсним.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 року о 10-30 годин в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 713/12/15-ц
Провадження №2/713/70/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/12/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Номер провадження 2/754/1282/15
Справа № 754/145/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового засідання на 03 лютого 2015 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 03 лютого 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1643/15 Справа № 202/2690/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 212/6748/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МАСП, третя особа Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої противоправними діями посадових осіб, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ЗАТ МАСП, третя особа Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої противоправними діями посадових осіб.

17 жовтня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, просила позов ОСОБА_1 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МАСП, третя особа Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої противоправними діями посадових осіб - залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої противоправними діями посадових осіб - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МАСП, третя особа Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої противоправними діями посадових осіб - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 177/3655/14-ц
Провадження № 2/177/268/15
У Х В А Л А

14.01.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про витребування доказів та просила суд витребувати з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» довідку про заробітну плату відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, цех № 099, табельний номер 360-187-68 за останні шість місяців роботи.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» довідку про заробітну плату відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, цех № 099, табельний номер 360-187-68 за останні шість місяців роботи.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №2-н/243/29/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування водою та водовідведенням у розмірі 2479,71 гривень, 3 % річних у розмірі 90,38 гривень, індекс інфляції у розмірі 364,35 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування водою та водовідведенням, тому суд вважає що заява Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», про стягнення боргу за користування тепловою енергією, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 186/922/14-ц
УХВАЛА

"16" січня 2015 р., Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо тимчасового призупинення виконання постанови ДВС Першотравенського міського управління юстиції по виконавчому листу №186/922/14-ц відносно судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

31 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із заявою щодо тимчасового призупинення виконання постанови ДВС Першотравенського міського управління юстиції по виконавчому листу №186/922/14-ц відносно судових витрат.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачу надавався судом строк для усунення недоліків, однак він вказані в ухвалі суду недоліки не виправив, тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3,5 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 щодо тимчасового призупинення виконання постанови ДВС Першотравенського міського управління юстиції по виконавчому листу №186/922/14-ц відносно судових витрат вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №751/6562/14
Провадження №2/751/73/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 16 січня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 111, 112, Сімейного кодексу України, -

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Справа № 182/9024/14-ц
Провадження № 2/0182/547/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

09.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є однорідними, тому суд вважає що зазначені справи підлягають об'єднанню.

Керуючись ст. ст. 126, 168 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Об'єднати справу № 182/9024/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зі справою № 182/9462/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за № 182/9024/14-ц.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.12.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.01.2015 р. на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
Справа № 755/111/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Зміст заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України.

При вивченні заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних причин.

При відсутності спадкоємців, заінтересованою особою у справі також має бути територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а саме за заявленими вимогами Київська міська рада.

Крім того, на підтвердження заявлених вимог не надано письмової відмови нотаріуса у видачі заявнику свідоцтва про право на спадшину.

Також заявнику слід врахувати, що вимоги про визнання спадкоємцем четвертої черги в порядку окремого провадження не розглядаються та мають заявлятися в порядку позовного провадження.

До заяви необхідно додати її копії та копії всіх доданих до неї документів у кількості заінтересованих осіб.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 20 січня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 666/8806/14-ц
У Х В А Л А

06.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: 13/100 домоволодіння № 108 по вул. Перекопській в м.Херсоні, яке належить відповідачу згідно довідки КП Херсонське бюро технічної інвентаризації № 2095 від 11.04.2014 року.

Враховуючи зазначені обставини, що майно, може бути реалізовано та приймаючи до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або ускладнити виконання рішення суду, в разі задоволення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

13/100 домоволодіння № 108 по вул. Перекопській в м.Херсоні, яке належить ОСОБА_2 згідно довідки КП Херсонське бюро технічної інвентаризації № 2095 від 11.04.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя Полив'яний В.М.