overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/356/8/15
Справа № 356/1670/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Г. К. Голік
У Х В А Л А 331/7368/15-ц

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2343,65 грн. з ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» суми заборгованості по виплаті заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не надані копії всіх документів доданих до заяви відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98, 99 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2343,65 грн. з ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 16 жовтня 2015 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 223/739/15-ц
Провадження № 2/223/328/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 26.10.2015 року о 14.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 658/3751/15-ц
(провадження № 2/658/1430/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 жовтня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2, третя особа- Яременко ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.22 Закону України " Про захист прав споживачів", позивач звільнений від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2, третя особа- Яременко ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.10.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Провадження № 2/127/5683/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О. при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позовоної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідач також не з'явився до судового засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Жмудь
22.09.2015 У Х В А Л А провадження 2/331/1296/15
22 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Антоненко М.В.
при секретарі - Резнік К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Старахова компанія «Оранта Січ» про відшкодування збитків ,-
Позивач звернувся в суд з даними позовами.
До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову.
Позивачам роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову й закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ч.3,174 ч.2 ЦПК України.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Старахова компанія «Оранта Січ» про відшкодування збитків у звязку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ М.В. Антоненко
Справа № 750/9956/15-ц
Провадження № 2/750/3350/15
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1748/15-ц
Номер провадження 2/213/65/16
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в м. Кривому Розі в особі Криворізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що на останнього складено заповіт померлою 07.07.2009 року ОСОБА_3.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в м. Кривому Розі в особі Криворізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/978/14-ц
Провадження № 2/506/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15.01.2015 року о 16:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 654/2025/15-ц
Провадження №2/654/838/2015
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 вересня 2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Третьякова І.В.

за участю секретаря - Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності ,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення того, чи можливо виділити йому в натурі частину центрального току, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Малі Копані, вул. Підстепна 26-а, що відповідає розміру 55/100 частки у спільному майні, визначити варіанти такого поділу та визначити ринкову вартість центрального току та часток сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

- Чи можливо виділити в натурі позивачу частину центрального току, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Малі Копані, вул. Підстепна, 26-а, що відповідає розміру 55/100 частки у спільному майні із зазначенням варіантів поділу ?

- визначити ринкову вартість центрального току, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Малі Копані, вул. Підстепна, 26-а, та часток сторін?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_16 (АДРЕСА_1).

Експерта ОСОБА_16 попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи та інвентарної справи БТІ за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Малі Копані, вул. Підстепна, 26-а

Встановити строк виконання 1 місяць, з дня отримання матеріалів.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивача.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_17
Справа № 462/6360/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Граніт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Граніт звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №463/4061/15-ц
Провадження №2/463/1752/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

Позовні вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини між сторонами не склались та фактично припинились, вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення та подальше збереження сімї вважає неможливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилась, подала суду заяву згідно якої просить проводити розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву, згідно якої просить проводити розгляд справи в його відсутності, позов визнає, просить такий задоволити.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 240711 виданого 05 вересня 2014 року шлюб між позивачем та відповідачем було зареєстровано 05 вересня 2015 року (а.с.3),міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис №2358.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше подружнє життя суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сімї є неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 вересня 2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2358.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/375/15-ц
УХВАЛА

про продовження строків на усунення недоліків.

01 жовтня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради, Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Копію ухвали суду від 10 вересня 2015 року позивач отримала 26 вересня 2015 року.

1 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позову ще на п'ять днів.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що можливо продовжити строк для усунення недоліків в порядку, передбаченому ст. 73 ЦПК України:

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали судді Ржищівського міського суду Київської області від 10 вересня 2015 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалісуду від 10 вересня 2015 року.

Вказані недоліки позовної заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: