Пров.:№6/639/12/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року
Жовтневий районний суд м.Харковау складі:
головуючого- судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник - ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-111/10 р. про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за кредитним договором в сумі 514 094 грн. 62 коп. та поновлення строку пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 02.06.2011 року був виданий виконавчий лист Жовтневим районним судом м. Харкова. 19.03.2012 року виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 був предявлений до виконання до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, але постановою державного виконавця від 26.03.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку з порушення теріторіальності його предявлення. 27.07.2012 року виконавчий лист було предявлено до Київського ВДВС ХМУЮ, але постановою державного виконавця 14.08.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого листа до виконання. В подальшому виконавчий лист неодноразово пред'являвся до виконання, але у відкритті провадження відмовляли у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого листа до виконання. Також неодноразово подавались скарги до начальника Київського ВДВС ХМУЮ на дії державного виконавця. На звернення зі скаргою до начальника Київського ВДВС ХМУЮ та направленні оригіналу виконавчого листа 08 січня 2013 р. отримана відповідь від 22 січня 2013 року, але оригінал документу не було повернуто. В жовтні 2014 року після звернення зі скаргою до начальника Київського ВДВС ХМУЮ на дії державного виконавця, було надана відповідь та довідка про втрату виконавчого листа Київським ВДВС ХМУЮ при його пересиланні.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, також зазначила, що після помилкового звернення до Жовтневого ВДВС, оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 надійшов до банку лише 17.07.2012 року, який в подальшому був поданий до належного ВДВС, що є поважною причиною пропуску строку на його предявлення до виконання. Виконавчий лист було втрачено з вини виконавчого служби, що є підставою для видачи його дублікату.
Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суд письмові заперечення проти заяви, які приєднанні до матеріалів справи. В судовому засіданні зазначив, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, а саме будь яких документів, які підтверджують пошкодження поштової кореспонденції. Також вважає, що заявником не наведено жодних поважних причин пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання. Заявник вже звертався до суду з відповідною заяво, в задоволенні якої судом було відмовлено за відсутністю доказів.
Божник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву банку в повному обсязі.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомляввся належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, сторін по справі, дослідивши надані документи, матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягаю частковому задоволенню, з наступних підстав.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.08.2010 р., яке набрало законної сили 30.03.2011 р., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 514 094 грн. 62 коп. Виконавчі листи видані 02.06.2011 р., із зазначенням строку пред'явлення до виконання-30.03.2012 р.

Як встановлено, 19.03.2012 р. стягувач помилково направив виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1, який проживає в Київському районі м. Харкова, до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, тому постановою Жовтневого ВДВС від 26.03.2012 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження через непідвідомчість. Постанова державного виконавця отримана заявником 17.07.2012 р. ПАТ «Укрсоцбанк» подав 27.07.2012 р. заяву про прийняття виконавчого документу до виконання у відношенні ОСОБА_1 до Київського ВДВС ХМУЮ, постановою від 14.08.2012 р., відмовлено у відкритті виконавчого провадження через пропущення терміну пред'явлення виконавчого документа до виконання. В подальшому заявник неодноразово звертався із заявою про відкриття виконавчого провадження, але було відмовлено у відкритті виконавчого провадженя у звязку з порушення строку предявлення виконавчого документу.

Разом із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.01.2013 р., адресованою начальнику Київського ВДВС ХМУЮ, заявник надав оригінал виконавчого листа № 2-111/10, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 02.06.2011 р., про що свідчить копія скарги. 22 січня 2013 року було надано відповідь про відсутність підстав для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, але відповідь надійшла без оригіналу виконавчого листа.

В жовтні 2014 року після звернення зі скаргою до начальника Київського ВДВС ХМУЮ на дії державного виконавця, було надана відповідь та довідка від 23.10.2014 року про втрату виконавчого листа Київським ВДВС ХМУЮ при його пересиланні.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з приписами ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник вже звертався до суду аналогічною заявою, за наслідком розгляду якої ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року, якою скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року, відмовлено в задоволенні заяви. Відмовляючи в задоволенні у видачи дублікату виконавчого листа,апеляційний суд виходив з того , що не надано доказів втрати документу. Відмовляючи, в задоволені в поновленні строку предявлення до виконання, суд виходив з того, що помилка стягувача до неналежного ВДВС не є поважною причиною, інших причин пропуску строку заявником не наведено.

Повторно звертаючись до суду із даною заявою, заявником в доповнення надано докази щодо втрати виконавчого листа, які отримані ним після розгляду його попередньої заяви.

Причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, який встановлений до 30.03.2012 року заявником не надано. Заявник також посилається на помилкове надіслання документу до неналежного ВДВС. Інші зазначені обставини, які виникли після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони виникли вже після закінчення цього строку.

Як вбачається із заяви та вищевказаних документів, оригінал виконавчого листа втрачено Київським ВДВС ХМУЮ, на підставі чого суд вважає, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

В частині заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд не вбачає підстав для задоволення.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Харова від 18.08.2010 р. по справі № 2-111/10 про стягнення з ОСОБА_1 ( солідарно з ОСОБА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 514094 ( п'ятсот чотирнадцять тисяч дев'яносто чотири) гривні 62 коп.

В задоволенні заяви в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -