overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/815/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 січня 2015 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Охтирського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про захист прав споживачів, суд

Встановив :

06 березня 2013 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Охтирського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про захист прав споживачів.

03 липня 2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області була винесена ухвала про призначення по справі судової комплексної інженерно-технологічної експертизи (експертизи газового обладнання) та провадження у справі зупинено.

24 грудня 2014 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 до суду повернулась вищевказана справа з висновком комплексної судово трасологічної експертизи і експертизи газового обладнання за № 3072 від 10 грудня 2014 року.

Так як підстави для зупинення розгляду цивільної справи відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Охтирського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про захист прав споживачів та призначити дану справу до судового розгляду.

ОСОБА_3 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Охтирського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 15 січня 2015 року і розглянути її у залі суду з участю сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 504/3385/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення опіки над недієздатним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою до органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення опіки над недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення опіки над недієздатним.

Витребувати з Комінтернівської ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, направити копію ухвали до Комінтернівської ЦРЛ - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2/202/640/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по депозиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по депозиту.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по депозиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 346/2698/15-ц
Провадження № 2/346/1130/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спадкування частки у праві спільної сумісної власності на будинок, господарські будівлі та споруди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спадкування частки у праві спільної сумісної власності на будинок, господарські будівлі та споруди.

У судове засідання позивач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України

Відповідачі не зявились у судове засідання з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спадкування частки у праві спільної сумісної власності на будинок, господарські будівлі та споруди, відкласти на 09 год.00 хв. 11 серпня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

05.01.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви селянського фермерського господарства «Каміла» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач 12.12.2014 року звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і тому ухвалою судді Грузман Т.В. від 16.12.2014 року позов селянського фермерського господарства «Каміла» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, які зазначені у мотивувальній частині ухвали, у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 20.12.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ,проте станом на 05.01.2015 року ухвала суду залишилась не виконаною. Позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву селянського фермерського господарства «Каміла» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачеві .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 647/748/15-ц
№ провадження 2/647/323/2015
У Х В А Л А

22.09.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про стягнення банківських вкладів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про стягнення банківських вкладів.

Суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь представника відповідача по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бериславського районного суду на 05 жовтня 2015 року на 13-30 год.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 організувати в приміщенні суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній цивільній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Саліхова В.В.., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 лютого 2016 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/16622/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15678/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 579/1433/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 жовтня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № SUS1RX11010002 від 18 жовтня 2006 року в розмірі 11068 грн. 92 коп.

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

1 жовтня 2015 року від ПАТ КБ ПриватБанк надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SUS1RX11010002 від 18 жовтня 2006 року в розмірі 12686 грн. 42 коп.

В розрахунках заборгованості відповідача перед банком в позовній заяві та уточненій позовній заяві вбачаються розбіжності, а саме: спочатку позивачем сума заборгованості була вказана 11068 грн. 92 коп., а в уточненій позовній заяві- 12686 грн. 42 коп.

Крім того, рішенням Кролевецького районного суду від 14 червня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за указаним вище кредитним договором в розмірі 14036 грн. 76 коп. (станом на 31.01.2013 року), а тому позивачу необхідно розраховувати заборгованість, починаючи з 1 лютого 2013 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, зазначивши у позовній заяві клопотання про проведення судового засідання без участі представника банку.

Відповідач позов визнав частково.

За таких обставин до судового розгляду спір між сторонами не врегульований; з метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

з метою підготовки справи до судового розгляду витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № SUS1RX11010002 від 18 жовтня 2006 року з врахуванням рішення Кролевецького районного суду від 14 червня 2013 року.

Виконати зазначену процесуальну дію до 15 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/736/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4491/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Копняк С.М.

секретар: Ясиновська Я.М.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору на надання правових послуг та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.п.3ст.303, п.2ч.1ст.307, ч.1ст.309, 316,317,319 ЦПК, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

С.М. Копняк
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, Обласний центр соціально-психологічної реабілітації "Сонячний дім" Житомирської обласної ради, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, Обласний центр соціально-психологічної реабілітації "Сонячний дім" Житомирської обласної ради, про усиновлення дитини та призначити її до судового розгляду на 12.01.2016 року на 09:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити заявників та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа№751/74/15-ц
Провадження №2/751/218/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 14 січня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачку і відповідача надати суду довідки про свої доходи за останні шість місяців.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2/161/4937/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Волинській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Волинській області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 05 листопада 2015 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Дата документу 13.10.2015
Справа № 320/5712/15-ц.
13 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Урупи І.В.
при секретарі: Литвиненко В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 19.10.2015 року.

Суддя: