Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/532/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

12.02.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Мурашка С.І Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора м.Олександрії Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, Реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області про зняття обтяження речових прав на нерухоме майно, за апеляційною скаргою прокурора м.Олександрії на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року прокурор м.Олександрії Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, Реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області про зняття обтяження речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 7 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у зв»язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, посилаючись на можливість оскарження дій за нормами КАС України.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали через порушення судом норм процесуального права. Зазначає, зокрема, що позивач вправі вільно обирати спосіб захисту свого права чи інтересу. Тому позовна заява повинна розглядатись у цивільному судочинстві у порядку позовного провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримував доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд посилався на норми ЦПК України щодо забезпечення позову(ст.ст.153, 154 ЦПК) та виходив з того, що нормами ЦПК не передбачено спору між сторонами - зняття арешту, в той час як нормами КАС України передбачено оскаржувати дії у сфері публічно-правових відносин, зокрема, при письмовій відмові суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій у знятті арешту.

Однак колегія суддів не може погодитися з цими висновками суду.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор, зокрема, на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 593, 599 ЦК України посилався на те, що у ОСОБА_3 на даний час заборгованості перед банком не залишилось, то зобов»язання на підставі якого здійснювалося обтяження майна, і саме обтяження є припиненим, а тому наявність відомостей про обтяження майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є безпідставним і порушує його право власності (а.с.1-6).

Тобто, у даному позові взагалі відсутнє посилання на норми ЦПК України щодо забезпечення позову.

Статтею 3 КАС України, на норми якого посилався суд, визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однак сторонами за цим позовом прокурора є фізична особа і банк, які не є суб»єктами владних повноважень у розумінні ст.3 КАС України.

Таким чином, судом безпідставно відмовлено у відкритті провадження на підставі ст.122 ЦПК України.

Оскільки ухвала постановлена без додержання вимог закону, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 листопада 2014 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: