overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3620/15-ц
Провадження № 2-о/263/62/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Сторони у судове засідання не зявились, надали до суду заяви з клопотанням розгляд справи вести у їх відсутність.

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про залучення до участі у справі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради у якості заінтересованої особи.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, свідоцтво про право власності на житло були видано Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, та рішення по зазначеній справі може безпосередньо вплинути на обовязки відповідного структурного підрозділу, у звязку чим, суд вважає необхідним залучити Департамент міського майна Маріупольської міської ради до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У звязку з викладеним, відповідно до ст. 35, 36 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника, та залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Департамент міського майна Маріупольської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Департамент міського майна Маріупольської міської ради, яке розташовано за адресою: місто Маріуполь, пр. Металургів, 25, до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, у якості заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати залученій заінтересованій особі, та оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1136/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 50 хв. 13 травня 2015 року.

Відповідачу до 13.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/730/15-ц
Провадження №2-н/726/41/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за користування природним газом у сумі 659,11 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 10.04.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 588/497/15-ц провадження № 2/588/222/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.04.2015

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Тростянці матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, вказала, що залишає їх незмінними. Відповідач визнав позов частково, зокрема, зазначив, що визнає вимогу про стягнення з нього аліментів на користь доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, при цьому заперечує проти стягнення з нього 300 грн. аліментів щомісячно на користь позивачки до досягнення донькою трирічного віку.

Ураховуючи, що спір між сторонами залишається неврегульованим, суд обговорив питання, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, для підготовки справи до судового розгляду.

Під час попереднього засідання позивачем заявлено клопотання про витребування судом у відповідача довідку про його доходи, відповідач погодився надати в наступне судове засідання відповідну довідку.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, розяснивши сторонам вимоги статей 10, 60, 137 ЦПК України, зясувавши питання про те, якими доказами сторони будуть підтверджувати обставини, які є підставами їх вимог та заперечень, заслухавши думку сторін про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 130,157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду, який відбудеться о 15 год. 28.04.2015 у відкритому судовому засіданні в залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9 м.Тростянець).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5902/15-ц
Провадження № 2/520/3309/15
УХВАЛА

14.05.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа- Гарант"

до ОСОБА_1

про визнання договору страхування недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/5902/15-ц за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа- Гарант"

до ОСОБА_1

про визнання договору страхування недійсним.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

11 червня 2015 на 12 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

11 червня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/761/5267/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Картель», Інтернет видання «Деловой и полезный», Інтернет видання «Деловая столица», Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІАН», Інтернет видання «УНИАН Киев», про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, у позовній заяві містяться позовні вимоги, згідно яких позивач просить зобов'язати вчинити певні дії третіх осіб, тобто, фактично, частинв вимог пред'явлена не до відповідача, а до третіх осіб - Інтернет видань «Деловой и полезный», «Деловая столица», «УНИАН Киев», що не передбачено чинним законодавством. Крім того, у позовній заяві викладено обставини, якими позивач обґрунтовує такі позовні вимоги. У зв'язку з зазначеним позивачу варто визначитись щодо кола осіб, які братимуть участь у розгляді справи та їх правового статусу.

У разі виправлення недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Картель», Інтернет видання «Деловой и полезный», Інтернет видання «Деловая столица», Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІАН», Інтернет видання «УНИАН Киев», про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/731/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., приймаючи від судді Гриньковської Н.Ю. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів (повернення депозиту) та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 вересня 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів (повернення депозиту) та відшкодування збитків призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М.А.Рибак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1012/15-ц
Провадження № 2/553/567/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної в м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Ленінської районної в м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту , що має юридичне значення.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної в м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту , що має юридичне значення.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 07 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 459/4954/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4) про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? ідеальної частки нежитлового приміщення № 1 що по вул. Св. Володимира, 15 в м. Червонограді Львівської області, загальною площею 185,4 м2.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати з відповідача не стягувати за клопотанням представника позивача.

Копію рішення направити відповідачу та третій особі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.05.2015 року на 08-10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/752/979/15
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу. Мотивувала свої вимоги тим, що 26 червня 2010 року Центром реєстрації громадян Муніципалітету Оденсе країни Данія між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Сімейні стосунки у шлюбу не склались. Починаючи з січня 2011 року не ведеться спільне господарство, мають окремий бюджет, шлюб носить формальний характер, проживають за різними адресами.

Позивач надав до суду лист у якому просив слухати справу у його відсутність наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач надіслав до суду лист у якому зазначив, що позов визнає. Просить суд ухвалити рішення по справі.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 111-112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вважає за доцільне не надавати сторонам строк для примирення і на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2 ОСОБА_1, зареєстрований 26 червня 2010 року Центром реєстрації громадян Муніципалітету Оденсе країни Данія - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 635/3426/15-ц
Провадження № 2-н/635/421/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 грудня 2010 року по 31 березня 2015 року в розмірі 20378,54 грн., а також судових витрат з судового збору.

З заяви та поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду за межами строку позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №274/6574/14-ц
Провадження № 2/0274/345/15
УХВАЛА

29.04.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про роз"єднання позовів поєднаних в одному провадженні у самостійні провадження, посилаючись на те, що сторони погоджуються на розірвання шлюбу, а спільний розгляд буде ускладнювати вирішення цього питання.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна .

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя: