РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Дзендзюри С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Торговий дім «Схід Меркурія» до ОСОБА_1 Кондитерська фабрика «Нектар», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки та договорами поруки, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 «Торговий дім «Схід Меркурія» звернувся до суду з позовом, вимоги якого в подальшому були уточнені, до ОСОБА_1 Кондитерська фабрика «Нектар», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором поставки та договорами поруки, мотивуючи його тим, що між ОСОБА_1 «Торговий дім «Схід Меркурія» (Постачальник) та ОСОБА_1 Кондитерська фабрика «Нектра» (Покупець) укладено договір поставки № 13/12 від 02 липня 2012 року, відповідно до умов якого позивач поставив ОСОБА_1 Кондитерська фабрика «Нектрар» товар, за який проведено частковий розрахунок та існує заборгованість у розмірі 392469,00 грн.

Окрім цього, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, за якими поручителі поручились перед позивачем за виконання грошових зобовязань ОСОБА_1 Кондитерська фабрика «Нектар» за вказаним договором поставки.

Представник позивачав судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, зменшив розмір позовних вимог на суму частково оплаченого боргу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішення спору покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 Кондитерська фабрика «Нектра», відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 «Торговий дім «Схід Меркурія» та ОСОБА_1 кондитерська фабрика «Нектар» укладено договір поставки товарів № 13/12 від 02 липня 2012 року.

Відповідно до п.п. 7.1. вищевказаного договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 30 календарних днів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

ОСОБА_1 Кондитерська фабрика «Нектар» отримано товар від позивача, однак невчасно та не у повному обсязі провело його оплату, зокрема на день розгляду справи існує заборгованість в розмірі 353 469,00 грн., що підтверджується відповідними накладними та актом звірки взаєморозрахунків за договором поставки товарів № 13/12 від 02 липня 2012 року

Факт отримання товару підтверджується належними та допустимими доказами, що представлені позивачем та долучені до матеріалів справи, натомість відповідачем не надано доказівповної оплати вартості товару за накладними, а відповідно не спростовано доводів позивача про наявність заборгованості.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу є підставним та обґрунтованим.

Відповідно до п.п. 9.1 договору поставки, у випадку порушення строків оплати товару, ОСОБА_1 Кондитерська фабрика «Нектар» зобовязане сплатити на користь позивача штрафні санкції, зокрема пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день протермінування в його оплаті, а також штрафні санкції у розмірі передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Таким чином, враховуючи, що боржник - ОСОБА_1 Кондитерська фабрика «Нектра» прострочив виконання грошового зобовязання, що передбачено договором поставки, з останнього слід стягнути пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день протермінування, що становить - 31 708,94 грн., інфляційні нарахування на суму боргу - 25 824,79 грн. та три проценти річних від простроченої суми - 3 501,72 грн.

Стосовно правової позиції ОСОБА_1 Кондитерська фабрика «Нектар» про те, що провадження у даній справі в частині спору між юридичними особами слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства відповідно до ст. 16 ЦПК України, то з такою суд не погоджується з огляду на наступне.

У разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України).

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України. Такі правовідносини регулюються і нормами цивільного, і нормами господарського законодавства в залежності від субєктів (юридичної чи фізичної особи поручителя і (або) боржника).

Суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним (ч. 1 ст. 216 ЦПК України).

Таким чином, ч. 1 ст. 543 ЦК України та ст. 216 ЦПК України є виключенням із загального правила, встановленого ст. 16 ЦПК України. Тому, у випадку виникнення солідарного обовязку фізичної та юридичної особи позов може бути предявлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з договору поруки № 13/12 від 02 липня 2012 року, відповідач ОСОБА_2 поручився перед ОСОБА_1 «Торговий дім «Схід Меркурія» за виконання будь-яких грошових зобовязань ОСОБА_1 Кондитерська фабрика «Нектар», які можуть виникнути за договором поставки №13/12 від 02 липня 2012 року.

Вказаним договором поруки не встановлено додаткової відповідальність поручителя перед позивачем за виконання будь-яких грошових зобовязань ОСОБА_1 Кондитерська фабрика «Нектар», які можуть виникнути за договором поставки №13/12 від 02 липня 2012 року, а також не передбачено обмежень чи застережень, щодо стягнення з поручителя штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобовязання боржником.

Також, позивачем було укладено договір поруки № 001/15 від 05 січня 2015 року з відповідачем ОСОБА_3, відповідно до якого остання поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_1 Кондитерська фабрика «Нектар» зобов'язань договором поставки №13/12 від 02 липня 2012 року, що укладений між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 Кондитерська фабрика «Нектар» у сумі, що становить 1000,00 гривень, без відшкодування ОСОБА_1 «Торговий дім «Схід Меркурія» збитків та сплати штрафних санкцій за договором поставки товару.

Поручителям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вручено вимоги про виконання своїх зобовязань за відповідними договорами поруки, однак, на момент розгляду справи, такі ними не виконані.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вказані положення договорів поруки та вимоги чинного законодавства, відповідач ОСОБА_2 відповідає перед ОСОБА_1 «Торговий дім «Схід Меркурія» як солідарний боржник, за виконання будь-яких грошових зобовязань ОСОБА_1 Кондитерська фабрика «Нектар», які можуть виникнути за договором поставки №13/12 від 02 липня 2012 року, включно із всіма штрафними санкціями, а відповідач ОСОБА_3 відповідає перед ОСОБА_1 «Торговий дім «Схід Меркурія», за виконання будь-яких грошових зобовязань ОСОБА_1 Кондитерська фабрика «Нектар», які можуть виникнути за договором поставки №13/12 від 02 липня 2012 року, включно із всіма штрафними санкціями, в межах визначеної сторонами договору поруки № 001/15 від 05 січня 2015 року суми, що становить 1 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України ,кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Зважаючи на виникнення солідарного обовязку фізичної та юридичної особи, позов може бути предявлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60, 208, 209, 212, 215, 216 ЦПК України, ст. ст. 530,553,554 625 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» до Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика «Нектар», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки та договорами поруки - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика «Нектар» () та ОСОБА_2 (код платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» () заборгованість у розмірі 352 469,00 грн. (триста пятдесят дві тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика «Нектар» () та ОСОБА_2 (код платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» () пеню у розмірі 31 708,94 грн. (тридцять одна тисяча сімсот вісім гривень 94 коп.), інфляційні нарахування на суму боргу - 25 824,79 грн. (двадцять пять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 79 коп.) та три проценти річних від простроченої суми - 3 501,72 грн. (три тисячі пятсот одну гривню 72 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 (код платника податків НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» () заборгованість у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика «Нектар» () та ОСОБА_2 (код платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» () сплачений судовий збір у розмірі 3 645,24 грн. (три тисячі шістсот сорок пять грн. 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (код платника податків НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Меркурія» () сплачений судовий збір у розмірі 8,76 грн. (вісім гривень 76 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.