Справа № 591/8144/14-ц
Провадження № 2/591/130/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06 листопада 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір добровільного комплексного автострахування транспортного засобу №06/0666924/1902/13 (далі - Договір), згідно з яким відповідач зобов'язався в разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу КІА Rіо д.н. НОМЕР_1, 2012 року в порядку та на умовах передбачених зазначеним договором. В січні 2014 року настав страховий випадок. Керуючись умовами договору позивач 24 січня 2014 року звернулася до СК "Провідна" із заявою про страхове відшкодування, за результатами було оформлено страхову претензію на загальну суму 3873,60 грн.

Відповідачем було перераховано кошти необхідні для ремонту транспортного засобу на банківські рахунки ПАТ "Брокбізнесбанк", що попередньо узгоджено з виконавцем робіт -ПАТ "Суми-Авто". Однак виконавець робіт провів частковий ремонт автомобіля та відмовився надавати послуги по заміні та установці задньої лівої фари мотивуючи це тим, що відповідач не перерахував кошти.

На неодноразові письмові звернення позивача ПАТ СК "Провідна" відповідей не надала, а в усній формі представнику позивача було пояснено, що в діях відповідача порушень немає.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь суму частково не виконаної страхової виплати в розмірі 1824,01 грн., а оскільки дії відповідача є протиправними та такими, що завдали їй моральної шкоди, яка полягає у зміні нормального розкладу її життя, просить стягнути моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився направивши заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення судового розгляду, не направляв. З заяви представника відповідача Бут Г.О., про відкладення судового розгляду 23 грудня 2014 року, вбачається, що на адресу суду поштою направлено письмові заперечення, але станом на 15 січня 2015 року заперечення до суду не надійшли.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивач, всупереч вищезазначеним приписам ЦПК України, не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження порушення відповідачем його прав.

Так, судом встановлено, що 06 листопада 2013 року між позивачем та ПАТ Страхова компанія "Провідна" укладено договір добровільного комплексного автострахування транспортного засобу №06/0666924/1902/13, згідно якого ПАТ СК "Провідна" зобов'язалась, в разі настання страхового випадку, виплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобові. (а.с.7-9).

В двадцятих числах січня місяця 2014 року, настав страховий випадок. Відбулося зіткнення транспортного засобу зі стовпчиком, в результаті чого було пошкоджено бампер та ліву задню фару.

24 січня 2014 року, після звернення позивача, ПАТ "Суми-Авто" підготувало калькуляцію вартості робіт з ремонтно-відновлювальних робіт застрахованого автомобіля з вказівкою розрахункових рахунків розміщених в ПАТ "Брокбізнесбанк", для перерахування коштів. Загальна вартість робіт та запчастин склала 3873,61 грн. (а.с.10)

27 січня 2014 року, після звернення позивача до ПАТ СК "Провідна" із заявою про страхове відшкодування, було оформлено страхову претензію № . (а.с.11)

Як вбачається з листа, направленого ПАТ "Суми-Авто" позивачу, копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідач 20 лютого 2014 року перерахував кошти на ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля КІА Rіо, відповідно до рахунку виданого 24 січня 2014 року. Але, з моменту виписки рахунку по момент фактичної оплати, на підставі постанови Правління НБУ "Про віднесення ПАТ "Брокбізнесбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення щодо ведення тимчасової адміністрації і призначення уповноваженої особи. В даний проміжок часу підприємство розпочало процес закриття рахунків в даній установі і відкрило поточні рахунки в іншому банку, про що повідомило усі договірні сторони, в тому числі і страхові компанії.

Підприємство ПАТ "Суми-Авто", не отримавши кошти, провело ремонт бамперу автомобіля. Позивача ж було повідомлено, що фара для автомобіля може бути реалізована окремо за договором купівлі-продажу, оскільки кошти страховика зараховані на недіючий рахунок ПАТ "Суми-Авто". (а.с.14)

Листом від 09 липня 2014 року, направленим на адресу позивача АТ "Брокбізнесбанк", останню було повідомлено, що на виконання Постанови Правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк". В зазначеному листі звернуто увагу позивача про необхідність звернення ПАТ "Суми-Авто" до банку з вимогою про повернення коштів в рамках дії Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в строк до 14 липня 2014 року. (а.с.15) З матеріалів справи не вбачається, що дана інформація доведена до керівництва ПАТ "Суми-Авто".

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

До обов'язків страховика, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування", належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку.

У відповідності до п.п. 31.2.1 та 31.2.2 умов Договору №06/0666924/1902/13 від 06 листопада 2013 року виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів з дня складання страхового акту. Днем здійснення виплат страхового відшкодування (страхової виплати) вважається дата списання коштів з поточного рахунку Страховика.

Як вбачається з матеріалів справи, і це не ставить під сумнів позивач, відповідачем перераховано кошти необхідні для ремонту пошкодженого автомобіля в повному розмірі. Тобто, вимоги п.п. 31.2.1. Договору останнім було виконано. Вина відповідача в неотриманні ПАТ "Суми-Авто" коштів відсутня.

Таким чином, відповідач виконав умови договору та вимоги законодавства щодо страхових виплат, тому, підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ПАТ СК "Провідна" на користь позивача суми страхової виплати і заявленої суми моральної шкоди немає.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про страхування", ст.ст. 22, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.В.Клімашевська