Справа № 2-155/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Барабанової Л.С., представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ПАТ комерційний банк «Надра» (далі - Банк) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором внесення виправлень до виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 Банк, з посиланням на ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до боржників - подружжя ОСОБА_2, а також про внесення виправлень до виконавчого листа шляхом внесення змін до раніше наданих реквізитів Банку, із зазначенням інформації щодо службових осіб, які видали виконавчий документ. Вимоги мотивує тим, щовиконавчий лист видавався коли законодавчо було встановлено строк пред'явлення його до виконання у три роки, державною виконавчою службою відкривалося за ним виконавче провадження, проводилися дії, однак за скаргами боржників були незаконно скасовані постанови та ухвалені нові про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник Банку заяву підтримала, зазначила, що виконавчий лист було подано на виконання в межах строку, зазначеного судом.

Представник відповідачів наполягав, що Банк пропустив строк на звернення до ДВС без поважних причин. Юридичний відділ Банку проігнорував зміни, внесені до чинного законодавства, постанови ДВС не оскаржувалися, оскільки Банк фактично визнавав, що строк для пред'явлення ними пропущено. Вважає, що незнання законів працівниками Банку, незаконне відкриття провадження після спливу строку на його пред'явлення не може бути визнано судом поважними причинами для поновлення строку. Вказував на рівність сторін перед законом. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Дослідженим матеріалам справи відповідають правовідносини, пов'язані з виконанням судових рішень.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗАКОН) визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У ч.1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-155/11 рішенням цього суду від 20.01.2011 на користь Банку стягнуто з відповідачів 970236 грн. 91 коп. кредитного боргу та судові витрати. Сторони були присутні при його оголошенні (а.с. 72). Рішення набрало чинності 01.02.2011, було виготовлено виконавчий лист із зазначенням строку пред'явлення листа до виконання до 01.02.2014. Згідно із п.1 ч.1 ст.21 ЗАКОНУ, в редакції на момент набрання законної сили наведеним судовим рішенням, виконавчі листи та інші судові документи пред'являються до виконання протягом трьох років.

30.01.2012, тобто після спливу 1 року з дня після набрання рішенням законної сили Банк звернувся із заявою про видачу оригіналу виконавчого листа за указаним рішенням, та його отримав, про що мається відповідний підпис на обкладинці справи та не заперечується представником Банку (а.с.75).

Поряд з цим 08.03.2011 вступила в дію нова редакція ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження», де було зменшено строк пред'явлення листа до виконання до одного року.

У п 4. Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (08.03.2011), пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. При цьому, цей Закон не передбачав та не передбачає на даний час внесення судом будь-яких виправлень(змін) до виконавчих документів, які були видані на підставі діючих на час їх видачі нормативних актів. А тому посилання Банку, на встановлений строк пред'явлення його до виконання у три роки не свідчить про поважні причини його пропуску. Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, суд у відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України може лише за заявою сторони. Банк з подібними клопотаннями до суду не звертався.

Боржник частково виконував вказане рішення, останній платіж було внесене 29.03.2013. Ці обставини сторони визнали. Заяву про переривання строку Банк не подавав.

Зі справи також вбачається, що 21.03.2013 Банк пред'явив лист на виконання до Корольовського ВДВС щодо боржника ОСОБА_1 і ДВС Житомирського РУЮ стосовно ОСОБА_3, у подальшому постановою ДВС Житомирського РУЮ від 15.04.2013 та постановою від 24.11.2014 за наслідками перевірки законності дій державного виконавця Корольовського ДВС державного виконавця про примусове виконання наведеного рішення були визнані неправомірними з причин проведення дій після спливу строку для його пред'явлення, процесуальні документи скасовані.

Наведені постанови виконавчого органу влади є чинними. А отже посилання представника Банку про їх незаконність не ґрунтовні, не є предметом даного спору та не доводять поважність причин пропуску строку та не можуть слугувати підставою для поновлення строку.

05.12.2014 вже після спливу строку на його пред'явлення та після повернення виконавчих листів службами ДВС без виконання з причин спливу строку на його пред'явлення Банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікату листа щодо боржника ОСОБА_1Ухвалою суду від 18.12.2014 заяву Банку було задоволено, оскільки факт спливу строку для його пред'явлення не був предметом судового розгляду(справа 278/5410/14-ц). Дублікат виконавчого листа Банк отримав 13.01.2015.

У Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40, наголошено, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначається в Рішенні Європейського суду з прав людини «ОСОБА_4 та інші проти Великобританії» (Ідентифікаційний номер: ECH-1996-3-014), статтею 6-1 Європейської конвенції з прав людини закріплено право на судовий розгляд, в рамках якого право на звернення в суд є лише одним із його аспектів. Таке право не має абсолютного характеру та підлягає певним допустимим обмеження, так як по своїй природі передбачає певну регламентацію з боку держави. Встановлення строків давності для звернення до суду має на меті декілька важних цілей, в тому числі захистити потенційного відповідача від запізнілих позовів та захистити від несправедливості, яка могла мати місце якщо б суди приймали рішення по подіям далекого минулого.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Банк не довів поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ЗУ «Про виконавче провадження»,ст.ст. 212, 213, 214, 215, 218, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити за недоведеністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення через цей суд.

Суддя: С.Г.Баренко