overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/7/15-Ц провадження № 2/633/32/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрома» про стягнення боргу із заробітної плати

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агрома» про стягнення боргу із заробітної плати.

15 січня 2015 р. до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрома» про стягнення боргу із заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.А. Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1708/15 Справа № 209/4456/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі

за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 643/195/15-ц
Номер провадження 2/643/1404/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 09.02.2015 року на 11.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 591/9470/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/200/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Гагіна М.В.

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 19 грудня 2014 року про повернення позову

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 19 грудня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 січня 2015 року на 14 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094).

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2463 грн. 49 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2463 грн. 49 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 год. 10 хв. 20 січня 2015 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 739/1895/14-ц Провадження № 22-ц/795/185/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

05 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про скасування рішення міської ради,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про скасування рішення міської ради.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 303/7942/14-ц№2/303/279/15
Номер рядка статистичного звіту - 48
12 січня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про що зроблено відповідний актовий запис №10. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили подружні почуття, спільне господарство не ведуть. Від даного шлюбу дітей немає. Зазначає, що відповідач відмовляється розірвати шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.
Позивачка в судовому засіданні просила задоволити позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та пояснила, що примирення між нею та відповідачем неможливе.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сім"ї неможливе, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88 ч.1, 212-215, 223-224, 228, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112, СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №10.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивача ОСОБА_1 - змінити на «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - судові витрати в розмірі 243грн. 60коп.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплачених останньою при подачі позову.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 226/70/15-ц
Справа № 2/226/110/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 січня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.00 годин 17 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 643/8946/14-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа передана від іншого судді, який на даний час не працює. Є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу в судове засідання на 19.02.2015 року на 12-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/272/15-ц
№пр.2/521/1844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 30 хвилин_, 24 лютого 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 466/6705/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 січня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Львівська міська рада та Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради про визнання незавершеного будівництвом будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким визнати незавершений будівництвом будинок на вул. Загули, 4 у м. Львові об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею та відповідачем право власності на 1 / 2 частку спірного майна.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів. Зокрема просить доручити ОКП ЛОР « БТІ та ЕО» провести технічну інвентаризацію об»єкту спору та виготовити технічний паспорт та зобов»язати відповідача не чинити перешкод працівникам ОКП ЛОР « БТІ та ЕО» у проведенні робіт по технічній інвентаризації спірного об»єкту нерухомого майна . Клопотання мотивує тим, що представник позивача подав заяву у БТІ з метою виготовлення техпаспорту на спірний будинок. Проте відповідачем у працівника БТІ було викрадено матеріали інвентаризаційної справи , про що подана заява в райвідділ міліції та в подальшому працівники БТІ не допускаються на територію будинку відповідачем.

Заслухавши думку учасників суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зважаючи на зміст позовної заяви , ст.137 ЦПК України , яка регламентує процедуру отримання наявних доказів, на думку суду заявлені в клопотанні вимоги є фактично окремим судовим спором, який не належить розглядати в даному провадженні.

Враховуючи наведене, вимоги ст. 137 ЦПК України суд ,-

У х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 05.12.14р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало копію ухвали 12.12.14р., однак станом на 13.01.15р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 05.12.14р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 05.12.14р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало копію ухвали 10.12.14р., однак станом на 13.01.15р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 05.12.14р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 219/7439/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

14 січня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Єнакієвський мясокомбінат» про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Артемівського міського суду від 22.12.2014 року вказана заява була залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам законодавства.

При цьому представнику заявника було надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. До наступного часу недоліки по справі не усунені. Ухвалу про залишання позову без руху позивач отримав 05.01.2015 року.

До наступного часу недоліки по справі не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне дану заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Єнакієвський мясокомбінат» про стягнення заборгованості, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

ОСОБА_2