overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2015
Справа № 334/3615/15-ц
Провадження № 2/334/1947/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску, -

В с т а н о в и в:

12.05.2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску.

13.05.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити по справі судове засідання на 09.50 год., 27 травня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 27.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 296/475/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

"21" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Маслак В.П.,

за участю: секретаря судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 05.07.1995р., адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_2) 30287,86грн. боргу та 302,87грн. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя В. П. Маслак
Справа № 583/961/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бакирівської сільської ради, треті особи: Охтирська районна державна нотаріально контора, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бакирівської сільської ради, треті особи: Охтирська районна державна нотаріально контора, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення.

07.05.2015 року до суду надійшла заява в якій представник позивач просить позовні вимоги в частині встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як чоловіка та жінки без шлюбу у справі за позовом ОСОБА_1 до Бакирівської сільської ради, треті особи: Охтирська районна державна нотаріально контора, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 539/1661/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року судом видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з травня 2009 року по 31.03.2015 року в розмірі 1809 грн.59 коп. та судові витрати.

Судовий наказ № 539/1517/15-ц від 27.04.2015 року був отриманий боржниками 29.04.2015 року.

06.05.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 539/1517/15-ц від 27.04.2015 року, направивши відповідну заяву до суду, отже строк звернення до суду з відповідною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 не пропущено.

Вивчивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід задовольнити, строк звернення до суду з даною заявою не пропущено.

Заява про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 539/1517/15-ц від 27.04.2015 року про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з травня 2009 року по 31.03.2015 року в розмірі 1809 грн.59 коп. та судові витрати.

Справу призначити до судового розгляду на 8 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/6884/15-ц
Провадження № 2-н/200/430/15
28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/20/15-ц
Провадження № 2/327/19/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.03.2015 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання спільної неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позові зазначила, що з відповідачем спільно проживала без реєстрації шлюбу з 01 липня 2011 року до 19 грудня 2013 року. З вказаного часу сторони припинили стосунки між собою та проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи те, що відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, позивач вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 23 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. та в подальшому повторно призначено на 16 березня 2015 року о 10 год. 00. хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 16 березня 2015 року о 10 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 16 березня 2015 року, позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення, до суду надала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

В судове засідання, призначене на 16 березня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), - відкласти на 15 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Номер провадження: 22-ц/785/5205/15
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Банк "Приватбанк" на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт не був присутнім під час оголошення рішення, про оскаржуване рішення дізнався лише 27 березня 2015 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Банк "Приватбанк" задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Банк "Приватбанк" на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
пр. № 2/759/3665/15
ун. № 759/6788/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-7», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-7», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-7», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 28.05.2015 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 28.05.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/734/308/15 Справа № 734/685/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 27 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 523/7084/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 565/577/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає малолітня дитина, до досягнення дитиною трьох років.-

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає малолітня дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає малолітня дитина, до досягнення дитиною трьох років відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/577/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає малолітня дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 13 годині 00 хвилин 20 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 травня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 640/2014/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки за заявою № 640/22641/14-ц ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року по зазначеній заяві була винесена ухвала.

06.02.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 який просить виправити неточність в резолютивній частині заяви а самє :

замість

Виконавчий лист, виданий 02.08.2012 року Київським районним судом м.Харкова по справі № 2/2018/1624/2012/10, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 24.02.2012 року до 28.06.2014 року, визнати таким, що не підлягає виконанню та видати новий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 24.02.2012 року до закінчення навчання - до 28.06.2014 року.

вказати

Виконавчий лист, виданий 02.08.2012 року Київським районним судом м.Харкова по справі № 2/2018/1624/2012/10, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 24.02.2012 року до 28.06.2014 року, визнати таким, що не підлягає виконанню та видати новий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 24.02.2012 року до закінчення навчання - до 28.06.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву заявника слід задовольнити , оскільки в рішенні суду дійсно допущено неточність, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м.Харкова по заяві № 640/22641/14-ц ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

вказавши по тексту

Виконавчий лист, виданий 02.08.2012 року Київським районним судом м.Харкова по справі № 2/2018/1624/2012/10, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 24.02.2012 року до 28.06.2014 року, визнати таким, що не підлягає виконанню та видати новий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 24.02.2012 року до закінчення навчання - до 28.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський