overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/32/15-ц
Провадження № 2-н/159/34/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 1609 грн. 53 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 755/1252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 752/32/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2124/15
У Х В А Л А

05.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої київської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування на майно,

встановив:

05.01.2015 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої київської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування на майно.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить даних про ціну позову, відповідно до якої має бути сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

Крім того, позовна заява не містить змісту позовних вимог та їх обґрунтування до другого відповідача - Другої київської державної нотаріальної контори.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої київської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування на майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_1.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 226/527/14-ц
Справа № 2/226/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в обгрунтування якого вказала, що в липні 2011 року вона зайняла своєму сину ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 100000 грн. на придбання квартири, у підтвердженні чого відповідач написав розписку, за якою син зобовязався повернути борг до 15.08.2013 року. По сплину строку 15.08.2013 року вона звернулася до відповідача з вимогою повернути їй суму боргу згідно домовленості. Однак, відповідач до теперішнього часу вказану суму не повернув, чим порушив взяті на себе зобовязання за договором позики. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики від 15.08.2011 року у розмірі 10000 грн.

Сторонни та їх представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не зявилися, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином.

Третя особа ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 також до суду не зявилися, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду та розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 137/2578/14
У Х В А Л А

13.01.2015 року с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

народних засідателів Головащенко О.Г., Кулик Н.В.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Згідно свідоцтва про смерть серія 1-АМ №310422 від 23.12.2014 року виданого виконавчим комітетом Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 18.12.2014 року.

Згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що так як ОСОБА_2 стосовно якої розглядалася справа 18.12.2014 року померла, а тому провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України , суд,- У Х В А Л И В :

Провадження по справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3

Народні засідателі: Головащенко О.В.

ОСОБА_4
№ 2/243/378/2015
У Х В А Л А №243/57/15-ц

про відкриття провадження

08 січня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 16.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 204/9142/14-ц
Провадження № 2/204/621/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми богу по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми богу по оплаті за теплопостачання.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 05 січня 2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, у звязку з наступним.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно зі ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з позовної заяви, МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість по оплаті за теплопостачання, проте, позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається суддею позивачеві у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми богу по оплаті за теплопостачання - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 127/2-1797/2009
Провадження № 22-ц/772/413/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконання листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 м. Хмельницький

16 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Малиницької сільської ради про скасування розпорядження про оголошення догани, визнання незаконним позбавлення премії, нарахувати та виплатити премію

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 про скасування розпорядження про оголошення догани, визнання незаконним позбавлення премії, нарахувати та виплатити премію - задовольнити частково.

Визнати незаконним позбавлення премії ОСОБА_4 та зобов'язати Малиницьку сільську раду нарахувати та виплатити премію останній з серпня 2014 року, відповідно до наявної у сільській раді методики її розрахунку.

Стягнути з Малиницької сільської ради () на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень та судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 21 січня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 січня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 15.12.2003 року № 7250/03 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у певній редакції, а також просить стягнути з відповідача витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

13 січня 2015 року представником позивача було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, вказуючи на те, що в позові було зроблено помилку щодо категорії земельної ділянки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції потягом пяти днів.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 278/5572/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
справа № 492/25/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України н емає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 26 люте 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Номер провадження №2/521/1775/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про примусовий обмін житлових приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про примусовий обмін житлових приміщень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про примусовий обмін житлових приміщень.

Призначити відкрите судове засідання на «03» лютого 2015 року о 11 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган