overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7225/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. , вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

01.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 18.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 296/2990/15-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання та призначити її до судового розгляду на 10 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 519/984/15-ц
У Х В А Л А

06.10.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 27191,71 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 27191,71 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 27191,71 грн.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 11.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 про роз"яснення порядку виконання рішення по цивільний справі № 2-323/191 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/1914/14-ц
Провадження №2/672/620/14
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

05 січня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В при секретарі Терещук Н.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку на 13.01.2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
Справа № 367/7289/15-ц
Провадження № 2/367/2803/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.10.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 166/4/15-ц
номер провадження 2/166/14/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

05 січня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 січня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 20 січня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8110/14-ц
Провадження № 2/552/328/15
У Х В А Л А

06.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, визнання майна спадковим, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, визнання майна спадковим, визнання права власності на спадкове майно.

05 січня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи заяву позивача, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, визнання майна спадковим, визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 153/1074/14 Провадження № 22-ц/772/379/2015Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія 54Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ «Слобода-Підлісівська» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Слобода-Підлісівська» про незаконне звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Слобода-Підлісівська» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що 23 жовтня 2014 року ТОВ «Слобода-Підлісівська» було подано апеляційну скаргу на цю ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року і ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Викладені в апеляційній скарзі твердження про зазначення інших підстав оскарження ухвали суду, положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України не спростовують.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Слобода-Підлісівська» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Слобода-Підлісівська» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Слобода-Підлісівська» про незаконне звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 614/836/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 р.суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє смостійних вимог: Служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації,Відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про невиконання судових рішень та поновлення порушеного права щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє смостійних вимог: Служба у справах дітей Борівської РДА, Відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про невиконання судових рішень та поновлення порушеного права щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Згідно ч.3 ст. 111 ЦПК України для розгляду даної справи була визначена суддя Гуляєва Ганна Миколаївна.

17.09.2015 р. ОСОБА_1 подав до Борівського районного суду Харківської області заяву про відвід судді Гуляєвої Г.М. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 17.09.2015 р. вказану заяву задоволено.

Згідно ч.3 ст. 111 ЦПК України для розгляду даної справи був визначений суддя Федченко Володимир Миколайович.

06.10.2015 р. ОСОБА_3 подала до Борівського районного суду Харківської області заяву про відвід судді Федченко В.М. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 06.10.2015 р. вказану заяву задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 111 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 111 ЦПК України автоматизована система документообігу суду визначила для розгляду даної справи суддю Зеленькову Надію Григорівну.

Керуючись ст. 111, 25 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє смостійних вимог: Служба у справах дітей Борівської РДА, Відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про невиконання судових рішень та поновлення порушеного права щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 20.10.2015 р. о 10-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві "_______"_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 592/9283/15-ц
Провадження № 2/592/2723/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

07 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору з 01.09.2015 р. встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, встановлюються у таких розмірах - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.

2.Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та просить звільнити від сплати судового збору, натомість не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору, передбачені Законом України «Про судовий збір». Необхідно звернути увагу, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 209/433/15-ц
Провадження № 2/209/56/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Крона», Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинськ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виключення відомостей про дитину з особового рахунку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Крона», Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинськ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право у користуванні житловим приміщенням - квартирою за адресою : м. Дніпродзержинськ, б-р Героїв, 16-22.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої і проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомоги в сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомоги в сумі 400 грн.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 661/3246/15-ц
Провадження № 2/661/1334/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. Просила суд стягнути з АТ «Банк «Фінанси і Кредит» на її користь суму вкладу в розмірі 51 445 грн. 23 коп., відсотки в сумі 3209 грн. 22 коп., 3% річних в сумі 408 грн. 33 коп. та суму інфляції за весь час прострочення 630 грн.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 583/3314/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, Бакирівська сільська рада

про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

06.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, Бакирівська сільська рада.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, Бакирівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 21.10.2015р. о 13:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2