overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9771/14-ц
Провадження № 2/591/429/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивачка звільнена.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу, 3-й особі та розяснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу, 3-й особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.0.2015 р. на 13.30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2807/15
Справа № 711/8273/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/1188/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, суд,-

В С Т А НО В И В:

01 вересня 2015 р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М., посилаючись на упередженість головуючого по справі у розгляді даної справи по суті, оскільки суддя Шум 07.11.2012 р. постановила рішення у справі № 2/2608/4840/12 за позовом ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, яким у задоволені позову було відмовлено, у зв'язку з чим представник просив заяву про відвід головуючому задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали по справі, вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки в процесуальних діях судді Шум Л.М. порушень законодавства та її упередженості у розгляді даної справи не встановлено, а тому підстави для відводу судді, згідно вимог ст.20 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2724/14-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
05 січня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 7978 грн. 00 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області), зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої АДРЕСА_2
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/7322/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова Кв складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

02.09.2015р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

В звязку з наведеним, позивач просить постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на підставність клопотання, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р № 5, МФО 336310, ) - 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 26.08.15р. на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/4817/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернулася до суду з вказаним поданням в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань, шляхом перетинання державного кордону України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа № 667/269/15-ц, виданого 13.05.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 коштів пайової участі на рахунок доходів місцевого бюджету у розмірі 89245,58 грн. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що божник ухилився від виконання виконавчого листа та доказів того, що боржник взагалі отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України..

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 626/1890/14-ц
Провадження № 2/626/18/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

13.01.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців на користь кредитора спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до пяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути зі спадкоємців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: 3-й мікрорайон буд. 8, кв. 18, м. Красноград, Харківської області та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, індекс 49094) заборгованість за кредитним договором б/н від 05.06.2007 року у розмірі, який відповідає частці у спадщині по 3067 (три тисячі шісдесят сім) грн. 39 коп. з кожного на р/р 3111, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: 3-й мікрорайон буд. 8, кв. 18, м. Красноград, Харківської області та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору по 121 (сто дваццять одна) грн. 80 коп. з кожного на р/р 0001, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на 16.01.2015 року на 15:00 год.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" червня 2015 р. Справа №: 368/1110/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 445,40 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 323/3722/14-ц
Провадження № 2/323/1027/14
УХВАЛА

іменем України

06.01.2015

06 січня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

позовна заява не містить ціни позову;

до позовної заяви не надано доказів про вартість спадкового майна;

додані до позову копії свідоцтва про народження та про смерть є такими, що неможливо прочитати.

18 листопада 2014 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків до 15 грудня 2014 року.

За заявою позивача 16 грудня 2014 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 грудня 2014 року включно.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/793/15-ц
Номер провадження 2/530/414/15
У Х В А Л А

13.10.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Водолага А.В., розглянувши в залі суду м. Зіньків Полтавської області заяву представника позивача за дорученням - ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, шляхом примусового виконання обовязку в натурі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, 25 травня 2015 року звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в якому просить зобовязати відповідача, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», виконати платіжне доручення №1 подане нею у відділення №188 м. Зіньків, Полтавська область про перерахування 100000, 00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок), перерахувавши вказану суму з будь-якого банківського рахунку, на якому знаходитимуться кошти відповідача, на її рахунок №0002 в ПАТ «Полтава-Банк» МФО № 331489.

Під час судового розгляду справи,13 жовтня 2015 року, від представника позивача за дорученням - ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п.5ч.1ст.207 ЦПК України.

Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, шляхом примусового виконання обовязку в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/57/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у нерухомому майні, згідно якої ОСОБА_4 просить залучити її до участі у справі №128/57/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняти її позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом за №128/57/15-ц.

Також до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у нерухомому майні, згідно якої ОСОБА_5 просить залучити його до участі у справі №128/57/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняти його позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом за №128/57/15-ц.

Представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано заяву, згідно якої просить прийняти позовні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розгляду з даним позовом та провести судове засідання у його відсутності.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1, представник позивача подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши позовні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, заяви учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, відповідно до ст.34 ЦПК України до розгляду даної справи необхідно залучити в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та прийняти до розгляду з первісним позовом подані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні заяви.

Суд керуючись ст.ст.34, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Прийняти до розгляду з первісною позовною заявою у даній справі позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у нерухомому майні.

Прийняти до розгляду з первісною позовною заявою у даній справі позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у нерухомому майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4474/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач та відповідач в судовому засіданні просили суд надати їм строк для примирення.

Заслухавши думку сторін, представників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу

Суд враховуючи конкретні обставини справи, тривалість шлюбу, наявність у сторін спору спільних малолітніх дітей, вважає за необхідне використати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя надавши сторонам спору строк для примирення терміном три місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці до 24 грудня 2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, визначивши після закінчення строку зупинення, датою судового засідання 24 грудня 2015 року о 14 годині 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак