overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/195/15-ц
провадження № 2/179/173/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи; виконавча служба Магдалинівського районного управління юстиції, Шкіль Євгеній Володимирович про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Подана позовна заява ухвалою судді від 04 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було: залучити до участі у розгляді справи всіх осіб з наданням їм копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами; вказати, здійснити та долучити до позовної заяви повного розрахунку заборгованості з виплати аліментів і нарахування не неї пені та надано термін для усунення недоліків до 19 лютого 2015 року.

17 лютого 2015 року до суду надійшла після усунення недоліків уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи; виконавча служба Магдалинівського районного управління юстиції, Шкіль Євгеній Володимирович про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, однак недоліки зазначені в ухвалі судді від 04 лютого 2015 року усунуті в повному обсязі не були. Так, в позовній заяві і в доданих до неї матеріалах відсутні здійснені належним чином позивачем помісячні розрахунки з виплати аліментів відповідачем, а вказано лише загальну заборгованість і лише за 2013 рік, при цьому згідно розрахунків виконавчої служби заборгованість відповідача змінювалась щомісячно починаючи з 2004 року, і ОСОБА_3 досяг повноліття 28 жовтня 2013 року, що впливає на правильність визначення та нарахування пені за невиплату аліментів відповідачем, а також на визначення періоду виникнення заборгованості та нарахування в зв'язку з цим пені, в зв'язку з чим, позивач вимоги суду в повному обсязі не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи; виконавча служба Магдалинівського районного управління юстиції, Шкіль Євгеній Володимирович про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Новік
Провадження № 2-во/712/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описи у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описи у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року, в якій просить виправити допущені в резолютивній описки, а саме: вказати що він проживає в АДРЕСА_1, працює в м. Черкаси АЗС «Шелл», яка знаходиться в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 7а, центральний офіс ТОВ «Альянс-Холдінг» знаходиться в м. Київ.

Сторони в судове засідання не викликались, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кишинів, Молдова, ІПН НОМЕР_1, працюючого в м. Києві ТОВ «Альянс Холдинг», зареєстрованого: АДРЕСА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.11.2014 року і до досягнення повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в резолютивній частині рішення допущені описки в частині прізвища позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Резолютивну частину рішення вважати наступного змісту:

«Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кишинів, Молдова, ІПН НОМЕР_1, працюючого в АЗС «Шелл» м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7а, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.11.2014 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

В частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах одного місяця. .»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 361/5054/14 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/1947/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 212/414/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., за участю позивача : ОСОБА_1, представників сторін: позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, відповідача ПАТ "Кривбасзалізрудком" - Коломоєць О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20 000 грн ( двадцять тисяч грн 00 коп) .

В решті частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 28.02.2015 року
Справа № 199/179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 04 березня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
№ 645/642/15
№ 2/645/852/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, зняття з реєстрації, треті особи: Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації відповідачів, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Вказав, що він є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2015 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, зняття з реєстрації, треті особи: Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2015 р. на 12 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 02.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/5773/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"06" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Редакція газети «Вільне слово» про захист честі, гідності та ділової репутації,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до комунального підприємства «Редакція газети «Вільне слово» про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково.

Визнати недостовірною, як такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, інформацію, поширену комунальним підприємством «Редакція газети «Вільне слово» на другій сторінці газети «Вільне слово» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у зверненні до народного депутата України ОСОБА_3, а саме:

«Надуманою підставою для ОСОБА_1 стало звернення голови неіснуючої незалежної громадської ради … ОСОБА_2».

«ОСОБА_2... звільнений з органів правопорядку за вбивство людини під час допиту, двічі судимий».

«ОСОБА_4 ОСОБА_2 … здебільшого пов'язана з порушенням законодавства України, про що свідчать беззаперечні факти, відкриті кримінальні справи та висновки судових органів».

Зобов'язати комунальне підприємство «Редакція газети « Вільне слово» протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вказану інформацію шляхом оприлюднення на другій сторінці газети «Вільне слово» під рубрикою «Спростування» тим же шрифтом, що й оприлюднена раніше недостовірна інформація, резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2015 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Редакція газети «Вільне слово» на користь ОСОБА_2 судові витрати на суму 243 грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
Справа № 636/2394/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 191/208/15-ц
Провадження № 2/191/443/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/208/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годин 30 хвилин 24 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до попереднього судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 216/5461/14-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2, третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області про захист прав споживачів.

В ході судового розгляду позивач звернувся до суду із письмовою заявою про закриття провадження у справі, мотивуючи її тим, що відповідачі сплатили суму заборгованості.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від позову у суду немає, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області про захист прав споживачів закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Бутенко
Ухвала

19 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року в справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс» про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс» про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
12.01.2015 Справа № 756/69/15-ц
Номер справи 756/69/15-ц Номер провадження 2/756/1563/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» про стягнення належних працівнику при звільнені сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» про стягнення належних працівнику при звільнені сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: