overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2528/15-ц
Провадження № 2-н/201/190/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Брага А.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду надійшла заява надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради в своїй заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22101,96 гривень, де відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості вбачається, що сума заборгованості виникла починаючи з 1999 року, що не охоплюється трирічним терміном позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 676/981/15-ц
Номер провадження 2/676/782/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 09 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 27 лютого 2015 року 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 27 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Провадження № 2/752/1005/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 31 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/144/2015 Справа № 641/729/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 421,56 грн. з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Єдиний унікальний номер 448/1464/14-ц
Провадження № 2-о/448/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борисенко В.В.

народних засідателів - Дмитрів С.В. та Галабуд Г.А.,

при секретарі - Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною з участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Мостиської РДА Львівської областіта Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області як органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 60 ЦК України, ст.ст.209, 234, 240, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: В.В. Борисенко

Народні засідателі: С.В. Дмитрів

Г.А. Галабуд

Повний текст рішення буде виготовлено 19.02.2015 року.
Справа № 487/635/15-ц
Провадження № 2-с/487/10/15
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/487/2370/14 від 17.11.2014, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.11.2014 р., посилаючись на те, що у неї відсутня заборгованість за спожиті послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, пояснила, що оплату за спожиті послуги здійснює щомісяця відповідно до виставлених рахунків, а тому у неї відсутній борг. Крім того стягувачем нараховано борг за період з 2007 р по 13.11.2011 р., який знаходиться поза межами строку позовної давності.

Представник стягувача в судовому засіданні просила відмовити в скасуванні судового наказу оскільки заборгованість нарахована правомірно та не сплачена боржником.

Дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 2-н/487/2370/14, суд приходить до наступного.

17.11.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рассвет" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з ОСОБА_2 в розмірі 1043,79 грн.

Боржник заперечує наявність заборгованості, на підтвердження її відсутності надала суду копії розрахункових книжок.

Вказані обставини свідчать про наявність спору між сторонами.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу та роз'яснення стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Також, відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/487/2370/14 від 17.11.2014 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рассвет" про стягнення з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рассвет" (ЄДРПОУ 2244156), борг в розмірі 1043,79 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Рассвет" про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №200/2877/15-ц
Провадження № 2/200/1607/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З позовної заяви, поданої позивачем до суду, вбачається спір щодо житлового будинку, який знаходиться за адресою: смт.Іларіонове, Синельниківський район, вул. Центральна, 21, тобто поза межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору вона може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2284/15 Справа № 201/3151/12 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

16 січня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання документів, з яких би вбачалося право секретаря правління банку - ОСОБА_4 на підписання довіреності від імені ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки довіреність, яка міститься у матеріалах справи, підписана особою, повноваження якої документально не підтвердженні.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ КБ "ПриватБанк" копію ухвали отримав 26 січня 2015 року.

В межах наданого строку, а саме 02 лютого 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало документи, зокрема Статут затверджений загальними зборами акціонерів від 26 квітня 2013 року.

З наданого Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк" не вбачається, що секретар правління ОСОБА_4 є уповноваженою особою ПАТ КБ "ПриватБанк" і в її повноваження входить підписувати і видавати довіреності від імені ПАТ КБ "ПриватБанк".

Як видно з п.9.4.6.4 Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", секретар правління видає довіреності від імені банку згідно делегованих рішенням голови Правління банку повноважень, при додержані вимог пункту 9.4.9 Статуту. Рішенням яким би делегувалися повноваження для секретаря правління разом із Статутом не надано.

З урахуванням наведеного, вважаю, що секретар Правління банку ОСОБА_4 не може вважатись повноважною особою на видачу довіреності від 19 серпня 2013 року, якою нею уповноважено ОСОБА_5 представляти інтереси ПАТ КБ "ПриватБанк"

На підставі викладеного апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

народних засідателів - Костіної Л.М., Андросової Л.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки й призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.10.2014 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

05.01.2015 р. до суду надійшла справа без проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, оскільки останній для проведення експертизи не з'явився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки й призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10.02.2015 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

Народні засідателі Костіна Л.М

Андросова Л.В.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 16 563 грн 97 коп. та пеню за час прострочення сплати аліментів в розмірі 88 455 грн 76 коп., а всього 105 019 грн 73 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року в частині стягнення пені за прострочення сплати аліментів змінено. Зменшено суму стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 24 березня 2011 року по 17 листопада 2013 року з 88 455 грн 76 коп. до 5 034 грн 09 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та пені за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 640/1447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана й оформлена в порядку, встановленому ст.119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу та призначити судове засідання на 03 березня 2015 року на 10:30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-