overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/219/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Едельвейс-4» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Едельвейс-4» звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Одночасно подана заява про забезпечення позову, де просить накласти арешт на транспортний засіб, що належить відповідачу.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява не заслуговує на задоволення, так як відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів підтверджуючих належності автомобілю саме відповідачу ОСОБА_1.

Керуючись ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 103 ЖК Української РСР, ст.ст. 16, 627 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212, 214, 215, 223, 292, 294, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом судового рішення 20.02.2015 року.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/314/15-ц рік
номер провадження 2/695/396/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 13 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 664/4077/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі :

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до ОСОБА_2 про виселення із службового житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_2 та квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона звернулися до суду з вказаною позовною заявою про виселення ОСОБА_2 із службового житлового приміщення.

Представники позивачів тричі викликалися до суду (13 січня, 30 січня та 19 лютого 2015 року), про що належним чином були повідомлені, судові повістки отримали, але в суд не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до ОСОБА_2 про виселення із службового житлового приміщення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.П. Лебідь
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/140/15-ц
Провадження № 2/669/61/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 405/1145/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 16.03.2015 року, який відбудеться о 10.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 686/2985/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 25.02.2015 року об 11.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 748/3216/14-ц Провадження № 22-ц/795/250/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Криворученко Д. П. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7, представника позивачів ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду від 2 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 22 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду від 2 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: П'ята Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: П'ята Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 2 березня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 2 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа №303/802/15-ц
Провадження №2н/303/64/15

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

23 лютого 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/773/15-ц
Провадження № 2-с/711/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про скасування судового наказу № 711/14064/14-ц по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4 651,39 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про скасування судового наказу № 711/14064/14-ц по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4 651,39 грн.

Розгляд справи призначити на 13 лютого 2014 року на 08 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/750/550/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку до досягнення нею 23-х років за умови, що ОСОБА_3 буде продовжувати навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що дитина продовжує навчання, знаходиться повністю на її утриманні та потребує матеріальної допомоги.

У поданій 09.02.2015 письмовій заяві позивач просить залишити позов без розгляду.

Сторони у судове засідання 13.02.2015 не з'явились, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 638/557/15-ц
Провадження № 2/638/2418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖК «Хризантема» про визнання особи втратившою право користуванням житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ЖК «Хризантема» про визнання особи втратившою право користуванням житловим приміщенням.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖК «Хризантема» про визнання особи втратившою право користуванням житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23.02.2015 р. 09-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/612/15-ц
Ряд стат. звіту №9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої - судді Морозова Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2015 року представник заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить до німецької національності. Встановити юридичний факт неправильності запису про національність матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовому записі №1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зробленого виконкомом Ключарківської сільської ради, змінивши в графі «національність матері» відомості з «угорка» на «німка». Та встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, належить до німецької національності.

16.02.2015 року через канцелярію суду від представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

За таких обставин та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду.

Керуючись: п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Сума коштів судового збору сплачена заявниками відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року поверненню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 202/8911/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

прокурора - Єрохіної А.О.

представника органу опіки та піклування

Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради - Шукало Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 150, 157, 159, 164, 165, 166, 180, СК України, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук