overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8839/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.01.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2015 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження 2-о/127/874/14
У Х В А Л А

05 січня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Вохміновій О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в:

рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2014 року у цивільній справі № 127/23138/14-ц заяву задоволено та встановлено факт належності спадкоємцю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 заповіту, посвідченого 11.09.2013 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 884, згідно якого ОСОБА_4 заповіла своє майно «Коцюбей Катерині Іванівні».

Разом з тим, в тексті рішення допущена описка: по батькові заявницю зазначено «Іванівна», в тому числі в резолютивній частині, замість «Івановна» як у паспорті та у заповіті від 11.09.2013 року.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа в тексті рішення виправити описку, а саме зазначити у рішенні по батькові заявницю «Івановна».

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У всьому тексті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа виправити описку, а саме по батькові заявницю зазначити «Івановна» замість «Іванівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 466/8902/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 20.01.2015р. о 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
16.01.2015 Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2015 року №664/4995/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в розмірі 2517,24 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.П.Бойко
Провадження №2-н/751/5/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 № 572, Постановою КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.02.2012 по 31.07.2014 в сумі 2 783 (дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 67 коп.
2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 04 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 522/6622/14-ц
Провадження по справі № 2/522/2612/15
УХВАЛА

17 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачу було направлено, але за вказаною адресою відповідно довідки поштового відділення за вказаною у позові адресою ОСОБА_1 не проживає. На протязі тривалого часу позивач не цікавиться рухом своєї справи та не отримує поштові відправлення, внаслідок чого недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.01.2015
Справа № 515/19/15-ц
Провадження 2/515/137/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконкому м.Татарбунари про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілена для розгляду цивільна справа №515/19/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконкому м.Татарбунари про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, я не можу брати участь в розгляді справи і підлягаю самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме: я працюю в одному колективі з дружиною відповідача і перебуваю в добрих відносинах як з нею, так і з її чоловіком. Ці обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді з боку сторін по справі.

Після отримання вказаного позову та вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею Семенюк Л.А., відповідно до ст.23 ЦПК України, було подано заяву про самовідвід, щоб уникнути сумнівів в обєктивності та неупередженості судді з боку сторін по справі.

За таких обставин, заява про самовідвід судді Семенюк Л.А. - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Семенюк Л.А. задовольнити.

Позовну заяву по справі №515/19/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконкому м.Татарбунари про визнання договору дарування недійсним - повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/171/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 12.01.2015 року на 09 30 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/27/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 122,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 20 січня 2015 року .

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення з них на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

Встановив:

16 грудня 2014 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 1972 грн. 61 коп., а також судового збору у розмірі 121, 80 грн..

Зі слів заявника вбачається, що конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу 19.12.2014 року отримано заявником.

30.12.2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 16.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення з них на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 09-20 год. Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

14 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року по справі

за позовом ПАТ "ОСОБА_2 та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "ОСОБА_2 та кредит"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" заборгованість за кредитним договором у розмірі 109 610 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 096 грн. 11 коп., а разом у сумі 110 706 грн. 62 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "ОСОБА_2 та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 26.01.2015 об 11:30.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2015 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
№ 646/9645/14-ц
№ 2/637/464/14
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2014 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа з Червонозаводського районного суду міста Харкова за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду у звязку зі зміною підсудності.

01 грудня 2014 року Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області було відкрите провадження у справі за даним позовом.

В ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 12 січня 2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 1 від 14 січня 2014 року, виданого відділом РАЦС Шевченківського РУЮ Харківської області.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відомостей про правонаступництво до суду не надійшло. Так, чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути повернені відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківському районі Харківської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачену суму держмита в розмірі 243,60 гривень за платіжним дорученням № IHN96B0RD2 від 06.08.2014 року.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд І-ї інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3