overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9883/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.30 год. 04 лютого 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 675 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 675 грн. 06 коп.

Суддя Петренко В. С.
Справа №289/1877/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай .

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання підпункту кредитного договору (правочину) нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням в якому просить витребувати від відповідача докази по даній справі,а саме довіреність (оригінал для огляду, належним чином завірену копію - в справу) про надання ПАТ КБ "ПриватБанк" повноважень своєму представнику на укладення кредитного договору № ZRRWAE00000180 від 13 липня 2007 року укладеного між представником Радомишльського (Малинського) відділення Житомирського РУ в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, Договір про надання кредиту від 13.07.2007 року за № ZRRWAЕ00000180, та доручення,або належним чином завірену копію укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Приватбанк» на перерахування кредитних коштів в інтересах третьої особи-Коток Т.Ю.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку,що дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.137 ЦПК України,у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1- задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- Договір про надання кредиту (оригінал для огляду, належним чином завірену копію - в справу) від 13.07.2007 року за № ZRRWAЕ00000180 укладеного між представником Радомишльського (Малинського) відділення Житомирського РУ в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- довіреність (оригінал для огляду, належним чином завірену копію - в справу) про надання ПАТ КБ "ПриватБанк" повноважень своєму представнику на укладення кредитного договору № ZRRWAE00000180 від 13 липня 2007 року укладеного між представником Радомишльського (Малинського) відділення Житомирського РУ в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- доручення,або належним чином завірену копію укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Приватбанк» на перерахування кредитних коштів в інтересах третьої особи-Коток Т.Ю.

Встановити строк виконання ухвали до 30.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/32/15-ц
Провадження № 2/669/41/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, повернення завдатку, стягнення забезпечення виконання зобовязання та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, повернення завдатку, стягнення забезпечення виконання зобовязання та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, повернення завдатку, стягнення забезпечення виконання зобовязання та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати суду до початку розгляду справи докази сплати 7500,00 грн. завдатку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/99/15
УХ В А Л А

іменем України

14 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: 61066, м. Харків, пров. Котельний, 20/29, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 441 гривень 86 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заявником зазначено: 61066, м. Харків, пров. Котельний, 20/29.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 673/987/14-ц
Провадження № 2/673/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 10 хв. 5 лютого 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/91/15-ц
Провадження № 2/520/1826/15
УХВАЛА

09.01.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір Фінансового лізингу № 009736 з додатками від 31 березня 2014 року, стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» сплачені за договором Фінансового лізингу № 009736 кошти у сумі 82 080 гривень, сплачену комісію за прийом платежів згідно тарифів банку в сумі 250 гривень, неустойку в сумі 3 078 гривень, та моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.

Суддя, оглянувши подану заяву, вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, а позовну заяву повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з паспортних даних, позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», а доказів того, що позивач належним чином зареєструвала своє місце проживання у Київському районі міста Одеси суду надано не було, так як наданий до позову договір оренди квартири ніким не посвідчений та ніде не зареєстрований.

Разом з цим необхідно розяснити, що позивач має право звернутись з даним позовом за місцем знаходження відповідача чи місцем виконання договору.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача та стягнення коштів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

13.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину і дружину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину і дружину.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить поштовий індекс місце проживання позивача і відповідача. В порушення вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини та не зазначено доказів на їх підтвердження. До позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу та позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції за 11.12.2014 р., однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину і дружину вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/127/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.01.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Мотор" про стягення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15 січня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Мотор" про стягення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 10 лютого 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 397/15/15-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Оберіг про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/15/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Оберіг про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 03 лютого 2015 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/752/1008/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до Багатурія Тімура, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Багатурія Тімура, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до Багатурія Тімура, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №263/5867/14-а
Провадження № 2ав/263/59/2015
УХВАЛА

12 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з ухвалою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/5867/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла ухвала Донецького Апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/5867/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена ухвала відповідає вимогам ст. ст. 275-276 КАС України.

Керуючись ст. 275-276 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження відповідно до ухвали Донецького Апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/5867/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2015 року о 09.05 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу та відповідачу по справі.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя надати усі наявні документи по адміністративній справі № 263/5867/14-а (зокрема: копію позовної заяви, заперечення, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова