overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/3015/14-ц
Провадження № 2/396/215/15
УХВАЛА

11.02.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.02.2015 року про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року справу направлено до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду по суті.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 10 лютого 2015 року справу передано на розгляд судді Гарбуз Ольга Анатоліївна. Підготовчі дії для розгляду справи проведено.

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 20.02.2015 року на 08:45 годину, яке відбудеться за адресою вул. Леніна буд. № 34 м. Новоукраїнка Кіровоградської обл.

Витребувати в нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу в строк до 20.02.2015 року копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а також витяг зі Спадкового реєстру про заповіти.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову (у випадку їх наявності) та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. А. Гарбуз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2014 у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2014 у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, 26.01.2015 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт зазначає про те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 23.01.2015, а тому вважає, що апеляційна скарга подана в строки.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії ухвали до 23.01.2015, в справі відсутні, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в

Справа № 755/30921/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4098/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2014 у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03.03.2015.

Суддя:
Справа № 500/576/15-ц
Провадження № 2-о/500/30/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу у судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 539/567/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 661/375/15-ц
Провадження № 2-с/661/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

09 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №661/933/13-ц від року за заявою КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд скасувати судовий наказ від 04.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3670, 82 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн., посилаючись на те, що між стягувачем та боржником відсутні договірні правовідносини про надання послуг, з розрахунками заборгованості він не ознайомлювався, а про наявність вказаної заборгованості йому стало відомо з повідомлення відділу державної виконавчої служби , у зв'язку з чим просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України вбачається, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №661/933/13-ц від 04.03.2013 року, виданий за заявою КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 202/1476/15-ц
Провадження № 2/0202/2150/2015
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "12-00" годину 18 березня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 263/5570/14-а
Провадження № 2-ав/263/38/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/5570/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Так, сторонами до суду було надано копії наступних документів: адміністративного позову з додатками; повідомлень суду; заперечень на позов; апеляційної скарги.

Окрім того, судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» були роздруковані ухвала про відкриття провадження та постанова суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити повністю втрачене провадження по адміністративній справі №263/5570/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії.

Керуючись ст. 279 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене судове провадження по адміністративній справі №263/5570/14-а, за позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 344/870/15-ц
Провадження № 2/344/1865/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польської М.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту від 28.03.2013 року № ХМ-01-00008 та від 25.01.2014 року №ХМ-01-00037.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.01.2015 року наведена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримав 28.01.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, визначені мотивувальною частиною ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.01.2015 року не виправлені, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в звязку з не усуненням всіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» про визнання недійсним договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю позивача

представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Винниківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами, просить визначити порядок користування земельною ділянкою, що у м.Винники по вул..Івасюка,17 між ним та відповідачкою відповідно до їх часток у праві власності на будинок по вул..Івасюка,17 в м.Винники, визнати за ним право на приватизацію земельної ділянки в розмірі, що відповідає його частці у праві власності на будинок.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі експертизи для визначення варіантів користування спільною з відповідачкою земельною ділянкою.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи питання про призначення експертизи поклав на розсуд суду.

Враховуючи, що для визначення порядку користування земельною ділянкою по вуд.Івасюка.17 в м. Винники необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити землевпорядну експертизу.

Керуючись ст. 143,144,145 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул..Івасюка, 17 у м.Винники, між сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відповідно до їх часток у праві власності на будинок по вул..Івасюка, 17 в м.Винники.?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 265/793/15-ц
Провадження № 2/265/724/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 березня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/344/656/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіБабій О.М.

секретарівІванова О.В., Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільну зайняту земельну ділянку,-

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільну зайняту земельну ділянку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБабій О.М.
Провадження № 2-во/752/17/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

при секретарі Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекас» про визнання недійсним договорів та звернення стягнення на предмет застави -

встановив:

Згідно прийнятого судового рішення від 04.02.2015 року було задоволено позовні вимоги згідно даних викладених в прохальній частині позовної заяви, на задоволенні яких неодноразово наполягала в судовому засіданні представник позивача Андрієвська О.О.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року було внесено виправлення за власної ініціативи у рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04.02.2015 року в частині номеру та дати договору застави. Оскільки судом при виготовленні повного тексту судового рішення було встановлено про допущену представником позивача Андрієвською О.О. технічну описку при формулюванні прохальної частини позовної заяви./а.с.39 т.2/.

Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені про час і місце засідання. Суд розглянув питання про внесення виправлень за їх відсутності, що узгоджується з положеннями ч.4 ст.219 ЦПК України.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи прийняте судом судового рішення від 11.02.2015 року, відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача Андрієвської О.О. про виправлення описки в рішенні суду від 04.02.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Андрієвської О.О. про виправлення описки в рішенні суду від 04.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 534/136/15-ц
Провадження 2/534/216/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2015 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В.Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь