overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту та заборони з автомобілів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту та заборони з автомобілів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту та заборони з автомобілів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 314/136/15-ц
Провадження № 2/314/208/2015
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції, приватний нотаріус Вільнянського територіального округу Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції, приватний нотаріус Вільнянського територіального округу Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності на житловий будинок.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача по справі ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції, приватний нотаріус Вільнянського територіального округу Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності на житловий будинок необхідно повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції, приватний нотаріус Вільнянського територіального округу Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності на житловий будинок повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.01.2015
Провадження № 2/712/485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 10-00 год. 09 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 278/4984/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

20 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Бєльського Олександра Сергійовича по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 02 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 703/18/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко Л. Г. , розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Сміла, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко
Справа № 750/79/15-ц
Провадження № 2/750/664/15
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи Чернігівської обласної ради Управління охорони здоровя Чернігівської облдержадміністрації про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи Чернігівської обласної ради Управління охорони здоровя Чернігівської облдержадміністрації про скасування рішення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2015 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа №592/118/13- ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/175/15 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження по даній апеляційній скарзі відкрито ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2014 року (т. 2 а.с.119).

У порядку підготовки справи до розгляду в судовому засіданні копії апеляційних скарг направлялися особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «20» січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (т. 2 а.с.115);

представника позивача - ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 54);

відповідача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 115, 169).

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. А. Шевченко
Дата документу 09.01.2015
Справа № 334/974/14-ц
Провадження № 2-сз/334/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

встановив:

04 лютого 2014року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Постулат» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

05 січня 2015року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 3441,00 грн.

Заява ПАТ «Дельта Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , а також повернуто сплачений в ПАТ «Дельта Банк» судовий збір за платіжним дорученням №92798212 від 27.12.2013року в сумі 3 441(три тисячі чотириста сорок одна гривня) 00 копійок.

Оскільки ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014року заявнику вже було повернуто судовий збір, тому заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 190/19/15-ц
Провадження 2/190/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 03.12.2007 року між ними та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки та в порядок встановлений договором. Відповідач в свою чергу зобовязувався щомісячно вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат. Однак ОСОБА_1 взяті на себе обовязки не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 17 309,40 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №473/5453/14-ц 15.01.2015
Провадження №22-ц/784/293/15
У Х В А Л А

15 січня2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Валокс Авто" про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2. у судовому засіданні заявила клопотання про витребування в ГУ ДАІ в м. Києві копії довідки-рахунку ВІА 680610 від 26.03.2014 року та від 26.07.2014 року і копію правовстановлюючого документу на підставі якого виписано дану довідку-рахунок щодо відчуження спірного автомобіля RІО nеw КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідачка та її представник у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Вислухавши клопотання представника позивача та думку відповідачки і її представника з приводу заявленого клопотання, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, предмет спору, наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, згідно ст. 137 ЦПК України, оскільки обставини цивільних справ з"ясовуються на засадах змагальності і витребувані докази стосуються предмету доказування.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 54) належним чином завірені:

- копії довідки-рахунку № ВІА680610 від 26.03.2014 року та/або довідки-рахунку № ВІА680610 від 26.07.2014 року на підставі яких відбулося відчуження автомобіля RІО nеw 1,4 марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

- копію правовстановлюючого документу згідно якого виписані зазначені довідки-рахунки на підставі яких відбулося відчуження автомобіля RІО nеw 1,4 марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин в установлений законом строк - протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м.Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 31 січня 2015 року, або видати на руки представнику ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:

Справа 756/17769/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2665/2015
Головуючий у суді першої інстанції Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з квітня 1999року по листопад 2014року у сумі 5914грн.91коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддяне пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживанняособи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закономпорядку місце проживанняфізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому закономпорядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки адресно-довідкового сектору УДМС України в Херсонській області вбачається, що місце реєстрації боржника не встановити, а тому суд відмовляє у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із заявленими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона в 5-денний строк із дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
"16" січня 2015 р. Справа № 363/866/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Мядзель О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року було скасовано і ухвалено нове рішення , яким було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області 2040 грн. завданих збитків та 351 грн. 21 коп. судових витрат.

16.12.2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась із заявою в якій просить виправити допущену помилку у виконавчому листі по даній справі , вказавши ідентифікаційний код боржника .

Відповідно до ст.369 ЦПК України , суд який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи , заяву, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки в виконавчому листі , оскільки згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 14.01.2015 року, боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1. про виправлення помилки в виконавчому листі / вказавши ідентифікаційний код боржника / по цивільній справі за позовом Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя