overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 січня 2015 року.

Суддя:

Справа № 753/22670/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2435/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 344/313/15-ц
Провадження № 2-о/344/51/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2, звернулася з заявою про примусову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до судового розгляду на 15.01 2015 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 301/3038/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2015 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору.

За змістом статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, спори за участю юридичних осіб і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Як вбачається з позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю, а позивачка ОСОБА_1, згідно довідки ДПІ в Іршавському районі від 29.12.2014 року за №1220/9/07-07-18-10 знаходиться на обліку як фізична особа-підприємець, а тому. дана позовна заява підсудна господарському суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, дослідивши позовну заяву, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду .

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору, - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя:

ОСОБА_3
Справа № 484/5334/14-ц
Провадження № 2-н/484/17/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.01.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі № 2-1366/98 від 29.05.1998 року виданого Суворовським районним судом міста Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В тексті виконавчого листа по цивільній справі № 2-1366/98 від 29.05.1998 року виданого Суворовським районним судом міста Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було допущено помилку в даті народження дитини - ОСОБА_3, а саме зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, проте вірна дата народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 219,222, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену помилку в тексті виконавчого листа по цивільній справі № 2-1366/98 від 29.05.1998 року виданого Суворовським районним судом міста Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначити вірну дату народження дитини ОСОБА_3, як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 219/6743/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

народних засідателів : Китайгори З.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Смага Н.М.

з участю заявника : ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення опіки над ним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити опіку над ним та призначити опікуна.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виробництво якої доручити експертам Слов'янського відділення Донецького обласного бюро судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками?

Чи потребує ОСОБА_3, виходячи з характеру наявного захворювання, у встановленні над ним опіки?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.П.Букрєй

Народні засідателі : З.О. Китайгора

ОСОБА_1
Справа № 294/50/15-ц
Провадження № 2/294/212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.01.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубищанської сільської ради про визхначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищанської сільської ради про визхначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 11:45 год 29.01.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 29.01.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 744/1453/14
Провадження № 2/744/6/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Семенівка 13 січня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення майнової і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, до Семенівського районного суду Чернігівської області подана позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних якої позивач просить: 1. розірвати договір купівлі-продажу від 23 квітня 2014 року, укладений між ним та ОСОБА_2 про купівлю металопластикових вікон; 2. стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди гроші в сумі 11557 (одинадцять тисяч пятсот пятдесят сім) гривень; 3. стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди гроші в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

19 листопада 2014 року ухвалою судді Семенівського районного суду Чернігівської області вказана позовна заява залишалася без руху через те, що позивачу необхідно було подати виправлену позовну заяву з вказанням правильного найменування відповідача як субєкта господарювання.

27 грудня 2014 року зазначена вище ухвала судді була вручена особисто під підпис позивачу і у встановлений ухвалою п»ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали позивач виправлену позовну заяву з вказанням правильного найменування відповідача як субєкта господарювання не надав.

Таким чином позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що були підставою для залишення позовної заяви без руху, а тому за правилами ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява має бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення майнової і моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 128/6/15-ц
УХВАЛА

06 січня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/6486/14-ц
Провадження № 2-сз/159/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву Підприємства теплових мереж Ковельтепло про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПТМ Ковельтепло звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 08.10.2014 року позовну заяву Підприємства теплових мереж Ковельтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги провадженням закрито за відмовою позивача від позову, а тому на підставі ст.7 ЗУ "Про судовий збір" просить повернути сплачений по даній справі судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ПТМ Ковельтепло про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 08.10.2014 року позовну заяву ПТМ Ковельтепло до ОСОБА_1П про стягнення заборгованості за надані послуги провадженням закрито за відмовою позивача від позову.

З платіжних доручень ПТМ Ковельтепло №1157 від 04.09.2014 року та №1009 від 08.10.2014 року вбачається, що ПТМ Ковельтепло при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ПТМ Ковельтепло сплачений ним 04.09.2014 року на р/р 0004 (код 37788874, МФО 803014, банк ГУ ДКСУ у Волинській області, отримувач Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001), судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, згідно платіжного доручення АТ Ощадбанк №1157 від 04.09.2014 року та сплачений ним 08.10.2014 року на р/р 0004 (код 37788874, МФО 803014, банк ГУ ДКСУ у Волинській області, отримувач Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001), судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, згідно платіжного доручення ПАТ ВіЕйБі Банк №1009 від 08.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/94/15
12 січня 2015 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
4)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5) Строк пред"явленя до виконання один рік.
Суддя: М. Ф. Сенько
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 455/1821/14-ц
Провадження № 2/455/111/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 24.09.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором №001-13084-240907 отримала у банку кредит у сумі 1539 гривень. У відповідності з договором відповідач зобовязалася сплачувати кредит щомісячно. Проте умови договору порушені, у відповідачки утворився борг у сумі 1400.54 гривень, тому виникла необхідність у стягненні заборгованості через суд.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 09 годину 30 хвилин 22.01.2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала суду заяву в якій просила свій вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 343/2720/14-ц
Провадження №: 2/0343/46/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

КП «ЖЕО» Долинської міської ради Івано-Франківської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідача 1066,72 грн. заборгованості за надану йому послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території і судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не з»явилися, представник позивача за довіреністю від 02.01.2014 року ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду, розглянувши справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення і позов КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача за довіреністю від 02.01.2014 року ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, позов КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: