У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 27 січня 2012 року о 18 год. 05 хв. на нульовому кілометрі автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Вольво» F 12, державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався із полупричепом, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOО Т13110», державний номерний знак

НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, в якому знаходилася ОСОБА_2

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2013 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачка отримала тяжкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим, уточнивши позовні вимоги просила стягнути: з Моторно (транспортного) страхового бюро України - 1 003 грн 14 коп. витрат, пов'язаних з лікуванням, 19 314 грн витрат, пов'язаних зі стійкою втратою працездатності: з ОСОБА_4 - додаткові витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 350 грн, витрати пов'язані із наданням сторонньої допомоги у розмірі 6 930 грн, отримання кредиту і процентів у розмірі 5 028 грн, втрати заробітку у розмірі 29 254 грн 40 коп., витрати на санаторне курортне лікування у розмірі 10 656 грн та 80 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області

від 30 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у позові, оскільки позивачкою не надано доказів про доходи, одержані нею на момент настання страхового випадку, тому підстави для стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України на підставі п. 26.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, відсутні. Належних доказів про існування трудових відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не надано, тому суди обґрунтовано відмовили у позові до ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 23, 1172 ЦК України. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік