overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/5303/13-ц
Справа № 2п/205/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 05 січня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року матеріали заяви було залишено без руху із надання строку для їх усунення, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Заявником у встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунуто вказані недоліки.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 29 січня 2015 року об 10-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Провадження № 2/761/2348/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - Позивач) 26 грудня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач №1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач №2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 30 грудня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 30 березня 2015 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 30 березня 2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-733/11
Провадження № 2-п/761/31/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.02.2011р. у справі №2-733/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року до Шевченківського районного суду м.Києва від представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.02.2011р. у справі №2-733/11, в якій поставлено питання про скасування вказаного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Проте, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, ухвалою судді від 08.12.2014р. матеріали заяви залишено без руху, вказано на недоліки, які необхідно усунути. А саме: на виконання вимог ухвали, заявникові запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду докази сплати судового збору в порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір», та документів, перелічених у додатках до заяви, про що свідчить акт канцелярії суду від 03.12.2014 р.

Як вбачається з матеріалів заяви, на адресу позивача, вказану у заяві, судом двічі надсилалася ухвала про залишення заяви без руху.

Проте, станом на 16.02.2015 р. позивач до суду не з'являється, розглядом справи не цікавиться, викладені в ухвалі суду від 08.12.2014р. недоліки поданої заяви не усуває, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до приписів ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.02.2011р. у справі №2-733/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 382/2535/14-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1755/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/79/15-ц

Провадження № 2/210/676/15

"16" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13.15 годину 20 січня 2015 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 351/1124/15-ц
Номер провадження №2/351/513/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015 року на 11:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 752/1484/15-ц
Провадження по справі № 2-н/752/67/15
У Х В А Л А

11.02.2015 рокусуддя Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/5698/14-ц
Номер провадження 2-105/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 559/422/15-ц
Номер провадження: 2/559/339/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Чабалі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого згідно з наказом № 55 від 03 лютого 2004 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з наказом № 55 від 03 лютого 2004 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Дане свідоцтво видавалося на її попереднє прізвище - ОСОБА_1, яке помилково було вказано у свідоцтві про шлюб та паспорті. Правильним є ОСОБА_1, про що Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану внесено зміни. У зв'язку з розбіжністю у прізвищі виникли перешкоди для оформлення документів.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи - Рівненської міської ради - Мірошник Д.В. визнала обґрунтованими вимоги заяви, не заперечила проти її задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з наказом № 55 від 03 лютого 2004 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

20 січня 2012 року, на підставі висновку № 206 від 14 січня 2012 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції внесено зміни - прізвище ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_1.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого згідно з наказом № 55 від 03 лютого 2004 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий -
м.Бровари Справа № 361/1040/15-ц
Провадження № 2/361/914/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту та призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 509/1118/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калаглійської сільської ради Овідіопольського району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 28 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 526/289/15-ц
Провадження № 2-о/526/32/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. розглянувши заяву прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Березоволуцької сільської ради, заінтересовані особи: Березоволуцька сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Березоволуцької сільської ради, заінтересовані особи: Березоволуцька сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 10 берзеня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/7541/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Прокопенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київського науково-методичного центру по охороні, реєстрації та використання пам'яток історії, культури і заповідних територій про скасування дисциплінарного стягнення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст. 147, 148, 149, 150, 233 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Київського науково-методичного центру по охороні, реєстрації та використання пам'яток історії, культури і заповідних територій про скасування дисциплінарного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко