overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/5003/14-ц
Провадження №2-н/636/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

12 грудня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 1275,02 грн.

Згідно повідомлення Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області № 52/3952 від 22.12.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки у квартирі АДРЕСА_1, куди надаються послуги з централізованого опалення, ОСОБА_1 не зареєстрований.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
пр. № 2/759/1116/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» (далі - Позивач) в листопаді 2014 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 215/4726/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельник Ю.П..

за участю секретаря - Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти на утримання та на користь матері ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 25.07.2014 року до зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць, але підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 681/1/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полонне

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

22 грудня 2014 року цим же суддею було видано судовий наказ за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2097 грн. 49 коп. на користь Полонської ЖЕК.

Боржником подано заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що стягувач не надає послуги по утриманню будинку в якому він проживає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник ЖЕК також в суд не з`явився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно до ч.8 ст. 105-1 УПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Із доводів заяви боржника вбачається, що він заперечує факти надання стягувачем всього об'єму послуг з утримання будинку, в якому він проживає. Доведення таких обставин є можливим лише при розгляді справи в позовному провадженні, а відтак зазначений судовий наказ необхідно скасувати.

За положеннями ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись наведеним та ст.105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ виданий 22 грудня 2014 року суддею Полонського районного суду Хмельницької області Горщаром А.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полонської ЖЕК заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2097 грн. 49 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/370/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про поновлення на роботі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/370/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
Справа № 192/2638/14
Провадження № 2/192/59/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Солонянська шляхова пересувна механізована колона до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання інформації недостовірною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання інформації недостовірною.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, розглянуто клопотання про долучення до справи доказів та заяву про виклик свідків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Солонянська шляхова пересувна механізована колона до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання інформації недостовірною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків.

Головуючий: суддя
н/п 2/490/4997/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

19 грудня 2014 року матеріали передані судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19.02.2015 року на 09:15 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.02.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №503/7/15-ц
У Х В А Л А

16.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" 05 січня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19668,51 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/7/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/646/105/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ "Аквафор-Центр", ТОВ "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської філії ТОВ "Аквафор-Центр", ТОВ "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 17.12.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивач просить стягнути на його користь середній заробіток за весь час затримки з 01.08.2014 року по день поновлення на роботі, разом з тим, не зазначає конкретну його суму та не приводить свій розрахунок, що обумовлює неконкретність позовної вимоги, у зв'язку з чим позовна заява не відповідає п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Також позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на які він посилається.

Копію зазначеної ухвали позивачем було отримано 30.12.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про особисте отримання. Разом з тим, недоліки поданої ним позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 17.12.2014 року у встановлений судом строк не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ "Аквафор-Центр", ТОВ "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ "Аквафор-Центр", ТОВ "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Олізаренко
Справа № 168/14/15-ц
Пр.№2/168/26/15
УХВАЛА

14.01.2015 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Шлюб носить формальний характер. Не проживають разом з 2009 року.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 27.01.2015 року о 10 год.00 хв.

Запропонувати відповідачеві до 27.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.12.2014 року в сумі 1 036 грн. 22 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України МФО 352457 код 03355353, інфляції в сумі 107 грн. 87 коп., трьох відсотків річних в розмірі 13 грн. 49 коп. на р/р 260081735 в ХОД ВАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 МФО 352093, , та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 260081735 в ХОД ВАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 МФО 352093, .

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку, від імені ПАТ Херсонгаз заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_4 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності №6488/08 від 30.12.2013 року. Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_4 на підписання вказаної заяви. Так, заявником не додано до заяви витягу із Статуту або Положення, з якого можна зясувати повноваження ОСОБА_3 на видачу довіреності від імені ПАТ Херсонгаз.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 168/24/15-ц
Пр.№ 2/168/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у цьому майні ,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у цьому майні.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України. А саме:

не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не зазначив коли і яким чином набуте спірне майно, наявність на нього правовстановлюючих документів, його перелік . Не міститься ціни позову (житлового будинку і земельної ділянки). Що впливає на сплату судового збору , який сплачено у мінімальному розмірі.

Без усунення вищезгаданих недоліків неможливо позов призначити до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, якщо позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ... постановляє ухвалу про залишення зави без руху і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати позивача ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На цей строк позов залишити позов без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 382/68/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/68/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годин 15 хвилин 28 січня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28 січня 2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.