overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1178/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, з якої вбачається, що він бажає розстрочити виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наступних підстав.

Заява не містить даних про коло осіб, які мають брати участь у справ про розстрочку виконання рішення, не містить їх найменування, місцеперебування або місцезнаходження.

Крім цього заява, не містить відомостей яке саме рішення просить розстрочити заявник та по якій справі воно ухвалено.

Крім цього, заява містить лише прохання про розстрочку виконання рішення, однак не містить обставин та доказів, якими заявник обґрунтовує свою вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін у справі

Копію ухвали суду від 28.01.2015 р. заявник отримав 02.02.2015 р., однак до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/401/27/15
Справа № 401/560/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2015 року судом одержано заяву ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 189 грн. 97 коп., втрати від інфляції 168 грн. 15 коп. та три відсотки річних в розмірі 57 грн. 99 коп.

13 лютого 2015 року до суду надіслана адресна довідка Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 189 грн. 97 коп., втрати від інфляції 168 грн. 15 коп. та три відсотки річних в розмірі 57 грн. 99 коп.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

13.02.2015
Ухвала 06 лютого 2015 року м.Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Марченко Ірини Миколаївни на ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Марченко Ірини Миколаївни.

Витребувати із Луцького міськрайоиного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Провадження № 2/554/1274/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2014 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.12.2014 зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копія ухвали, направлена позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві. Натомість до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням, з якого вбачається, що поштове відправлення не вручено адресату у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, позивач для отримання конверту, направленого судом рекомендованим листом не з'явився.

Відповідно до ч .2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки, вказані в ухвалі позивачем не усунуто, а також те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, суд вважає, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяТ.О. Січиокно
Справа № 686/2723/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, Комунального підприємства Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Хмельницька міська рада, Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання неправомірним та скасування розпорядження управління комунального майна Хмельницької міської Ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності,-

Встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, Комунального підприємства Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Хмельницька міська рада, Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання неправомірним та скасування розпорядження управління комунального майна Хмельницької міської Ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 05 березня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/394/15-ц
Провадженя № 2/352/386/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.15 год., 06.03.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 666/284/15-ц
Статзвіт № 49
У Х В А Л А

16.02.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі . Просили суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 500,00 грн щомісяця.

До суду від позивача надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду .

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволення..

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя В.О. Ратушна
22.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/381/15-ц
Справа № 2н/205/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 22 січня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 761/503/15-ц
Провадження № 2/761/2406/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ ДМС в місті Києві, про виселення, усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації місця проживання, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ ДМС в місті Києві, про виселення, усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації місця проживання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ ДМС в місті Києві, про виселення, усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації місця проживання.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 361/9003/14 Головуючий у І інстанції Телепенько А. Д.
Провадження № 22-ц/780/953/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С.М.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/370/15-ц
пр. № 2/382/186/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нива України" про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нива України" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 16 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 березня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
У х в а л а

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик», третя особа: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

Заявник порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно із ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик», третя особа: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за № 362/3892/-ц (2/362/2111/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 березня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова

/
справа № 361/356/15-ц
провадження № 2/361/673/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав стосовно його дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з відповідача на її користь аліменти на малолітню дочку ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні подала до суду заяву, у якій просила залишити без розгляду зазначену позовну заяву в частині стягнення з ОСОБА_4 аліментів на дитину, оскільки відповідач їх сплачувати все одно не буде.

Прокурор Кравець Я.В. і представник третьої особи: Органу опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області Солодка А.С. у суді проти задоволення даної заяви позивача ОСОБА_3 не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.