Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3723/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Худякова А.М., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку. В обґрунтування позову зазначав, що згідно рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21.09.2011 року він є власником ? частини домоволодіння по АДРЕСА_1. За цим рішенням його зобов'язаного виконати ремонтно-будівельні роботи. Закінчити розпочаті будівельні роботи він не може, оскільки відповідачка не допускає його до будинку, разом з сином погрожують йому фізичною розправою, погрожують пошкодити та знищити його майно. Тому просив зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні та проведенні ремонтно-будівельнх робіт в належній йому на праві власності ? частині будинку.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні та проведенні ремонтно-будівельних робіт в належній йому на праві власності ? частині житлового будинку по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23.11.2011 року залишено без змін рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21.09.2011 року в частині виділення в натурі зі спільної сумісної власності подружжя у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині кожному домоволодіння АДРЕСА_1. Крім того, на сторони покладено обов'язок виконати ремонтно-будівельні роботи. Так, позивач повинен демонтувати та закласти цеглою дверні блоки, влаштувати прорізи та встановити дверні блоки в інших місцях, збудувати нові перегородки між кімнатами.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ст.ст.16,386 391 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 33 постанови №5 від 07.02.2014 року „Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" роз'яснив, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57-59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За правилами ч. 1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Той факт, що відповідачка чинить ОСОБА_2 перешкоди у проведенні ремонтно-будівельних робіт підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

У зв'язку із неправомірною поведінкою ОСОБА_3, позивач звертався до правоохоронних органів, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.08.2014 року.

Крім того, із змісту акту обстеження від 26.08.2014 року вбачається, що комісія дійшла висновку, що взаємозгоди по виконанню рішення суду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 немає.

Встановивши, що ОСОБА_3 перешкоджає позивачу, який є власником ? частини будинку у здійсненні ремонтно-будівельних робіт, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.

Державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 була проведена державним реєстратором КП „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської області.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2014 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 року. Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано неправомірним та скасувано рішення Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради щодо проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Скасовуючи судові рішення та ухвалюючи нову постанову касаційний суд виходив з того, що державний реєстратор Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, приймаючи рішення щодо проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку зобов'язаний був відмовити у її проведенні, з урахуванням відсутності технічної інвентаризації на 1/2 частину житлового будинку, право власності на яку визнано за ОСОБА_2

Виготовити технічну документацію на 1/2 частину житлового будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі судового рішення, останній не має можливості, оскільки не може закінчити ремонтно-будівельні роботи з вини ОСОБА_3

Тому доводи ОСОБА_3 про те, що позивач не є власником ? частини спірного будинку і його порушене право не підлягає захисту в судовому порядку є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді