overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1524/13-ц
Провадження № 6/280/20/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростишеві подання начальника відділу ДВС Коростишівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23.12.213р. задоволено позов прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування житлового будинку та зобовязання повернути будинок за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.11.2013р.

В подальшому до суду надійшла заява начальника ВДВС Коростишівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі у звязку з його втратою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про зобовязання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 будинок № 20-а з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Кмитів Коростишівського району, відповідно до рішення апеляційного суду Житомирської області від 23.12.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 583/3043/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48 .

Судове засідання по даній справі призначити на 12.10.2015 року о 10:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Провадження № 2/638/7662/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради,

третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Гаражно-будівельний кооператив «Жигулі»

про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Гаражно-будівельний кооператив «Жигулі», про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують порушення, невизнання або оспорювання права позивача.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Однак в матеріалах справи відсутні посилання на докази того, що позивач звертався до нотаріуса і йому було відмовлено в оформленні права на спадщину.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Гаражно-будівельний кооператив «Жигулі», про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6095/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 18 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа №266/3585/15-ц
Провадження№ 2/266/1434/15
УХВАЛА

про витребування доказів

07 жовтня 2015 року м. Маріуполь

07.10.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди завданої у результаті трудового каліцтва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди завданої у результаті трудового каліцтва.

До суду позивачем подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі (87529, м. Маріуполь, бул. Комсомольський, 74)

-копії довідок про встановлення відсотку втрати працездатності первинно та повторно;

-копії довідок про встановлення групи інвалідності первинно та повторно;

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених ним вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі:

-копії довідок про встановлення відсотку втрати працездатності первинно та повторно;

-копії довідок про встановлення групи інвалідності первинно та повторно;

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
05.01.2015 Справа № 363/4254/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 686/4099/14-ц
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в :

17 березня 2014 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та стягнуто заборгованість за кредитом із ОСОБА_1 Однак у судовому рішенні у вступній та резолютивній частині рішення суду допущена описка по-батькові відповідача, замість правильного по-батькові «Михайлович» вказано неправильно «Миколайович», тому слід виправити описку у рішенні суду.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до вступної та резолютивної частини рішення суду.

Виправити у вступній частині та другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2015 року та вважати правильним по-батькові позивача «Михайлович» замість зазначеного неправильно «Миколайович».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до вступної частини та другого абзацу резолютивної частин рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2014 року та вважати правильним по-батькові позивача ОСОБА_1 замість неправильного «Миколайович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя :
Провадження № 2/201/2691/2015
У Х В А Л А

13 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», треті особи публічне акціонерне товариство «Марфін банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія» про стягнення заборгованості у порядку регресу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», треті особи публічне акціонерне товариство «Марфін банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія» про стягнення заборгованості у порядку регресу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 24 червня 2015 року вказана вище заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», треті особи публічне акціонерне товариство «Марфін банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія» про стягнення заборгованості у порядку регресу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «06» серпня 2015 року о 10-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з батьком,

а також зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір'ю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженців м. Миколаєва з ним (позивачем) за його місцем проживання.

Не погодившись з такими вимогами, ОСОБА_3 15 червня 2015 року пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просила визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з нею.

В судовому засіданні 24 липня 2015 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач, її представник та представник органу опіки та піклування не заперечували проти задоволення такої заяви.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав та інтересів учасників процесу та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з батьком - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи в частині зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір'ю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 372/3046/15-ц
Провадження 2-1210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року Справа № 655/835/15-ц
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 629, 631 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 580 грн. 14 коп. (Пятсот вісімдесят гривень 14 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 29 вересня 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 29 вересня 2016 року.
Суддя Посунько Г.А.
Справа № 524/7737/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 909 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 909 грн. 56 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 617/993/14-ц
Провадження № 2/617/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції третя особа державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах держави.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07 жовтня 2015 року від Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса до Вовчанського районного суду Харківської області надійшла справа з актом № 1254 від 23 вересня 2015 року про проведення судової земельно-технічної експертизи, що дає змогу поновити провадження у справі.

Суд вважає за потрібне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції третя особа державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю поновити, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя