АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі та роз'яснено позивачу право звертатися із вказаним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідвідомчість справи загальному суду у зв'язку з публічно-правовим характером спору, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування скарги вказує, що позивач не оскаржує дій відповідача щодо проведення реєстрації права власності, але просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 як таке, що порушує її спадкові права.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

_________________________________________________________

Справа № 761/33074/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2589/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Представник Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач є органом державної влади, а спір між сторонами носить публічно-правовий характер, з урахуванням чого має розглядатися в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом м. Києва.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Для визнання спору публічно-правовим необхідна наявність двох ознак: 1) хоча б однією його стороною має бути суб'єкт владних повноважень (в розумінні

п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України); 2) предметом такого спору має бути оскарження рішення, дії чи бездіяльності цього суб'єкта владних повноважень в аспекті публічних правовідносин, що склалися між сторонами.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати рішення Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про проведення реєстрації права власності ОСОБА_4 на 41/100 частину будинку АДРЕСА_1 з метою скасування державної реєстрації цього права, оскільки наявність такої реєстрації порушує її цивільні права. При цьому позивач не вказувала на незаконність цього рішення та не оскаржувала дій відповідача як суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, незважаючи на те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, у зазначеному спорі відсутня ознака публічності правовідносин сторін.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що спір, який виник між ОСОБА_2 та Реєстраційною службою ГУЮ у м. Києві, не є публічно-правовим в розумінні статті 17 КАС України, а отже він підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного, судочинства.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко