overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/739/14-ц
Номер провадження 2/656/19/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2015 року по справі винесено ухвалу про направлення судового доручення про відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_2 до Комсомольського районного суду м. Херсона. Провадження зупинено до надходження відповіді на доручення суду.

14 лютого 2015 року судове доручення повернено після його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до надходження відповіді про виконання судового доручення, судове доручення виконано та повернено до суду, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 23 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №563/168/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 12.03.2015 року 08:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/1529/14-ц
Провадження № 2/669/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь 1648,75 грн. непогашеної суми кредиту, з яких 273,63 грн. тіло кредиту, 1192,69 грн. прострочене тіло кредиту, 182,43 грн. - заборгованість за комісіями, а також 243,60 грн. судових витрат по справі. В позовній заяві вказав, що 26.07.2011 року між ТзОВ КБ «Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №001-22509-260711. Згідно вказаного договору ПАТ «Дельта банк» відкриває Відповідачеві картковий рахунок №1176 в національній валюті гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 30000 грн. У відповідності до договору, відповідач зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені та процентів за користування Кредитною лінією. Відповідачка зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, кредит не погашає, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, що стало підставою звернення до суду.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року. На вказану дату сторони в судове засідання не з»явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю просить поданий позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає. Судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Бараболя
Провадження № 2/369/765/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05.01.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Таким чином, дана справа відповідно до ст. 109 ЦПК України не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а тому у відкритті провадження в справі слід відмовити та повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, суддя повертає заяву у зв'язку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 709/106/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого -судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 червня 2010 року відділом РАГС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом №561.

В шлюбі мають одну неповолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що разом не проживають, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позола підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 червня 2010 року відділом РАГС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом №561.

В шлюбі мають одну неповолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 червня 2010 року відділом РАГС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом №561.

ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
Ухвала

іменем україни

17 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0757 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/2854/14-ц
Провадження по справі № 2/281/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лугинського районного суду від 10.10.2014 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Під час проведення попереднього судового засідання:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10.03.2015 року у приміщенні Лугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Б. П. Нечуй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16576/14-ц

Пров. №2/668/251/15

12.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Вказана справа 11.02.2015 року передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для вирішення питання про прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду на підставі розпорядження від 11.02.2015 року керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_2, щодо повторного автоматичного розподілу справи між суддями.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 09 годині 45 хвилин 20 лютого 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити сторонам..

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала іменем україни16 січня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, в с т а н о в и в : Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 21 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Національної академії внутрішніх справ вартість навчання у сумі 18 382 грн 10 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 760/1167/15-ц 2-2093/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 30 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Позивач зазначив місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що спільних дітей у позивача та відповідача немає.

Доказів на підтвердження того, що позивач за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, у заяві не зазначено.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Згідно квитанції № 277 від 20 січня 2015 року позивач при зверненні до суду сплатив 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок, внесені ним згідно квитанції № 277 від 20 січня 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 571/219/15-ц
Провадження № 2/571/134/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства "Клесівське лісове господарство" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Державного підприємства "Клесівське лісове господарство" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/219/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства "Клесівське лісове господарство" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судове засідання призначити о 11 год. 00 хв. 23 березня 2015 року, в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф. Комзюк.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/196/15-ц
У Х В А Л А

18.02.15 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 4 березня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського РУЮ. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сім'я розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають разом, мають спільний бюджет, не підтримують шлюбні відносини біля 6 місяців, в зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач просив надати подружжю строк для примирення, оскільки він має намір зберегти сім' ю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі необхідно зупинити.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги ті обставини, що сторони тривалий час проживали однією сім'єю, та і на даний час проживають разом, мають спільний бюджет та неповнолітню дитину, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне вжити заходи до збереження сім'ї та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Суддя Кисіль О.А.