overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2740/15-ц
Провадження № 2/761/3054/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно абзацу 6 інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція станови банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

До матеріалів справи позивач додав квитанцію № N18GF45120 від 29.01.2015 року про сплату судового збору на якому відсутня печатка установи банку.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

30 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 05.12.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.04.2011 року по 01.11.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 8662,02 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, суд про причину неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.04.2011 року по 01.11.2014 р. у відповідачки утворилася заборгованість в сумі 8662,02 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.05.2011 по 01.11.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 1439,94 грн. та 3% річних в сумі 459,11 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 8662,02 грн., 3% річних в сумі 459,11 грн та індекс інфляції в сумі 1439,94 грн., а всього 10561,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/282/15-ц

10 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за надані послуги з газопостачання та суму судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/282/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за надані послуги з газопостачання та суму судового збору.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа №642/842/15-ц
Провадження № 2/642/591/15
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

6 лютого 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві просять стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 4 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн, а всього 34 000 грн., зобовязати відповідача припинити агресивну практику, виконати свої обовязки в повному обсязі, підготувати проект договору на надання послуг ОСОБА_4 з водопостачання та водовідведення у суворій відповідності до типового договору, який запропонований Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, і надати для підписання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом перелічені у статті 16 ЦПК України, отже обрані позивачами способи захисту прав повинні відповідати зазначеній правовій нормі.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободі чи інтересів фізичних осіб. Вимоги позивачів щодо зобовязання відповідача «припинити агресивну політику» не є конкретними та не можуть бути предметом розгляду у цивільній справі.

Відповідно до зазначених положень позивачам слід уточнити та конкретизувати позовні вимоги

Також слід вказати, якими доказами підтверджуються обставини, на які посилаються позивачі, зокрема, заподіяння відповідачем матеріальної шкоди - реальних збитків у розмірі 4 000 грн, слід навести детальний розрахунок вказаної суми.

Також слід обґрунтувати заподіяння моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надати позивачам строк до 13 лютого 2015 року для усунення недоліків.

Розяснити позивачам, що у разі, якщо вони не виконають вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 524/653/15-ц
Провадження № 2-н/524/215/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 235,96 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/9711/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: МальченкоО.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3034/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бічан Марини Артурівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бічан МариниАртурівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
У х в а л а

2 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, прокуратура Святошинського району м. Києва, Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, відділ державної міграційної служби Святошинського РВ ГУ ДМС України у м. Києві, про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, прокуратура Святошинського району м. Києва, Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, відділ державної міграційної служби Святошинського РВ ГУ ДМС України у м. Києві, про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 759/7717/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа №2-1426/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом міста Херсона 09.02.2010 року по справі № 2-1426/09 з ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_2 та Кредит» підлягає стягненню заборгованість в сумі 282340,44 гривень. Виконавчий лист знаходиться на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, однак судове рішення не виконується, за адресою: місто Херсон, вулиця Д.Бідного,44, боржник не проживає, про що складено акт, місце його знаходження не відоме, відомостей про майно яке б належало на праві приватної власності боржнику не встановлено.

Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, як боржника.

Враховуючи вищевказане, є всі підстави вважати, що боржник злісно ухиляється від виконання судового рішення, місце його фактичного перебування невідоме, у звязку з цим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: місто Херсон, ОСОБА_3, 44, як боржника.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 204/979/15-ц
Провадження № 2/204/1018/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обов'язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8108/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондрі Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 грудня 2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного.

Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд спарви без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання для розгляду справи не з'явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 13 вересня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 вересня 1997 року Плеханівською сільською радою Оржицького району Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 3 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_2 - ОСОБА_2,

ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко
Справа № 182/784/15-ц
Провадження № 2/0182/1278/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольської міської ради, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у прохальній частині якої просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі. Однак позивачем не зазначено обставин та не надано доказів в обґрунтування вимог про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Тому, суд приходить до висновку, що вимога про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено обставин та не надано доказів в обґрунтування вимог про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/89/15-ц
Провадження № 2/177/323/15
У Х В А Л А

17.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 14.01.2015 року та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № KRHGRX10440040 від 07.12.2006 року станом на 24.11.2014 року у розмірі 42844,92грн. та судові витрати 243,60 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно із відповіді, яка надійшла 16.02.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області відповідач зареєстрований за адресою м. Алушта АРК Крим, що відноситься до територіальної підсудності Алуштинського міського суду АР Крим (м. Алушта, АР Крим).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: