overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1860/14-ц

"05" січня 2015 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 25 липня 2012 року, шлюб зареєстрований в Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 17. В шлюбі дітей немає. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, з вересня 2012 року припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально.

Позивач в поданій заяві просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 25 липня 2012 року, шлюб зареєстрований в Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району актовий запис №17. В шлюбі дітей немає. Сторони з вересня 2012 року припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально. Миритись позивач не бажає.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 липня 2012 року у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча
Справа № 10092015
Провадження по справі № 2/752/5919/15
У Х В А Л А

07.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредиьтним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредиьтним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредиьтним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 20.10.2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/317/1470/2015
Справа № 317/2592/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, факту піклування, визнання права на спадщину у четверту чергу, одержання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, факту піклування, визнання права на спадщину у четверту чергу, одержання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги.

Ухвалою від 27.08.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_1, яка позов підтримала.

В судове засідання зявились відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які позов визнали.

В судове засідання зявилась третя особа ОСОБА_4, яка не заперечувала проти задоволення позову.

Ухвалою від 16.10.2015 р. відмовлено у прийняття відповідачами визнання позову.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, зокрема, уточнено імя відповідача ОСОБА_2, яка в первинному позові була зазначена як «Яніна», уточнено прізвище третьої особи, яка змінила прізвище з «Соболь» на «Буренко».

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, факту піклування, визнання права на спадщину у четверту чергу, одержання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

15 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., закінчивши підготовку у справі № 757/34640/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділення № 7 Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкових банківських вкладів та стягнення нарахованих відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 16-30 год. 30.11.2015.

Суддя І. В. Литвинова
Справа 487/9301/15-ц
Номер провадження 2/487/3641/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення 23 років,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення 23 років.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 14.01.2016р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 731/37/14
Провадження № 2/731/2/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М., з участю секретаря Левуна С.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням товарознавчої експертизи.

26 грудня 2014 року справу було повернуто до суду без проведення експертизи через її неоплату.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду на 09 годину 28 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
пр. № 2/759/1762/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу має бути сплачений судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час складає 487 грн. 20 коп.

Проте, позивачем всупереч вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено платіжний документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу, разом з іншим, додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачем до позову не долучено такого документу.

У зв'язку з цим, позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та платіжний документ про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. за реквізитами:отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва; рахунок отримувача 0009, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37962074; код банку отримувача (МФО)- 820019, банк отримувача - ГУ ДКСУ в м. Києві; призначення платежу - судовий збір.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Як, вбачається з заяви позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК Украни позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти.

Однак, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: Донецька область м. Макіївка, суду ненадано доказів перебування позивача або відповідача за адресою фактичного місця проживання.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк для усунення вказаних недоліків до в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 487/7166/15-ц
Провадження № 2-с/487/43/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

за участю

заявниці ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екватор-2" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на його користь борг в розмірі 6571,09 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

19.05.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 10 липня 2015 року, виданий Заводським районним судом м.Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с.Слівіно Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2911,82 грн., індексації суми боргу в розмірі 904,03 грн., три проценти річних в сумі 34,33 грн., що разом з сумою основного боргу становить 3850,18 грн.

Розяснити Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А.В.
Справа № 495/7002/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2015 року о 17:20 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 350/980/14-ц
Номер провадження 2/350/176/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 листопада 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

представника позивачки адвоката Тринчука В.В.

представника Ясенської сільської ради за дорученням Лудчак Г.К.

відповідачки ОСОБА_4 та її представника адвоката Фединяка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Ясенської сільської ради та ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень Ясенської сільської ради, керуючись ст.212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування рішень Ясенської сільської ради: від 8 листопада 2012 року про надання дозволу ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1363 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, від 11 вересня 2013 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться у АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_4, та від 12 лютого 2012 року про розірвання договору оренди від 20 травня 2002 року, укладеного між ОСОБА_7 та Ясенською сільською радою відмовити, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення у повному об'ємі буде виготовлене 17 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні при його проголошенні, у той же строк, з часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Калиній
Справа № 367/2539/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 3654,00 грн., вказавши, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.05.2015 р. позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.05.2015р. позовну Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», а також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» та повернути судовий збір, сплачений у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири грн. 00 коп.)

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, та п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (код ЕДРПОУ 23697280, МФО 320478, рахунок №80), що розташований за адресою: 03087, м. Київ, вул. Ереванська,1 судовий збір, який був сплачений з рахунку Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» відповідно до платіжного доручення №6791-2336 від 09 квітня 2015р. на рахунок отримувача коштів - УДКСУ м. Ірпінь Київської області № 0007, у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/3189/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).