overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/51/15
УХВАЛА

08.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 301/3067/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"12" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» та КС «Мрія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: відділ Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, про зняття арешту із заставного майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» та КС «Мрія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: відділ Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, про зняття арешту із заставного майна.

Справу призначити до судового розгляду на 26.01.2015 року на 10:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи»,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», КС «Мрія», роз'яснивши останнім право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті,

третю особу відділ Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
Справа № 159/7310/14-ц
Провадження № 2-н/159/3/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство теплових мереж Ковельтепло звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 211/1381/14-ц
Провадження № 2/211/86/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Масловій К.В., Шириновій А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

за відсутності: представника ПрАТ «СК УНІКА»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК УНІКА», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.1166,1167,1177,1188,1194,1195 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «СК УНІКА» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «СК УНІКА» на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок ((одержувач УК у м.Кривому Розі (Довг.р-н), Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 рахунок 0021 код платежу 22030001, код суду 26371308)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (одержувач УК у м.Кривому Розі (Довг.р-н), Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 рахунок 0021 код платежу 22030001, код суду 26371308)

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
718/3014/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2015 року м. Кіцмань
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, п.п. 10, 15, 17 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/144/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

06 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду пропущено з поважних причин, так як апелянти не брали участь у розгляді справи, а тому його слід поновити.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 січня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/144/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісова Г.Є.
Справа № 629/4607/14-ц
№ провадження 2/629/47/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Попова О.Г., за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою та не перешкоджати йому у спілкуванні та вихованні дитини. Також просить визначити йому наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з донькою: два рази на місяць, у перші та треті вихідні місяця з 17-00 п'ятниці до 17-00 неділі, без присутності матері, за місцем проживання батька, з урахуванням обставин, які можуть виникнути; оздоровлення дитини протягом одного літнього місяця під час відпустки батька, без присутності матері, з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою забезпечення інтересів дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає доцільним на підставі ч.5 ст. 19 СК України органу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області подати суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В термін до 23.01.2015 року на підставі ч.5 ст. 19 СК України органу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, подати суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію ухвали суду терміново для виконання направити начальнику служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області за адресою: індекс 64602, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, буд. №1.

Розгляд справи відкласти на 23.01.2015 року на 11.00 годину з викликом у судове засідання сторін, та представника третьої особи службу у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя : О.Г. Попов
Справа № 289/48/15-ц
У х в а л а

14.01.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно його неповнолітніх дітей-Бондаренко Ярослава Олексійовича-07.08.2004 року та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з матеріалів позовної заяви,позивач проживає в м.Коростені, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,тому заява подана до суду з порушенням правил підсудності, і вона не підсудна Радомишльському районному суду.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за їх місцем проживання або реєстрації відповідача.

Керуючись ст.109 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Органу опіки та піклування Радомишльської РДА у прийнятті позовної заяви, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно його неповнолітніх дітей.

Позовну заяву, разом з доданими матеріалами - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 196/1548/14-ц
№ провадження 2/196/44/2015
УХВАЛА

08.01.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 08 год. 40 хв. 08 січня 2015 року не зявився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/592/172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання поруки припиненою,-

встановив:

Від ОСОБА_1 була подана вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 22.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст.ст. 118, 119-120 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до матеріалів справи, позивач не отримував копію ухвали про залишення без руху та не цікавиться про рух справи, оскільки до суду тричі поверталися листи адресовані позивачу з зазначенням: 19.11.2014 року «повернути у звязку з закінченням терміну зберігання», 08.12.2014 року «за зазначеною адресою не проживає, квартира продана», 05.01.2015 року «повернути у звязку з закінченням терміну зберігання».

Станом на 12.01.2015 року вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання поруки припиненою вважати не поданою, та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 441/2208/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" січня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до районного часопису Городоччини «Народна думка», редактора районного часопису Городоччини «Народна думка» ОСОБА_2, журналіста районного часопису Городоччини «Народна думка» ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 24.12.2014р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так як така була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 ухвалу судді від 24.12.2014р. отримав 30.12.2014р. (а.с. 19), проте вимог вказаної ухвали станом на 13.01.2015р. не виконав.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки справа судом по суті не розглядалась, з огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підстави до повернення позивачу сплаченого ним по справі судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до районного часопису Городоччини «Народна думка», редактора районного часопису Городоччини «Народна думка» ОСОБА_2, журналіста районного часопису Городоччини «Народна думка» ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 289 (двісті вісімдесят девять) грн. 88 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0.330067886.1 від 22.12.2014р. та 54 (пятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0.330082850.1 від 22.12.2014р. на р/р №0076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 408/1171/14-ц
У Х В А Л А

5 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Реванш-Авто» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

03.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовом ОСОБА_1, приватного підприємства «Реванш-Авто» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Реванш-Авто» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 09 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Зобовязати позивача надати довідку про курс долара за ставками НБУ за весь період нарахування заборгованості.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2