overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

В судові засідання представник позивача не з'являвся двічі - в судове засідання призначене на 20.01.2015 року, 11.02.2015 року, про час та місце розгляду справи ПАТ «Комерційний банк «Надра» був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року явка представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» була визнана обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/242/15-ц

провадження у справі № 2/0285/282/15

29 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Провадження № 2/734/76/15 Справа № 734/3601/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Галюк Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадщину за законом.

В своїй повторній заяві позивач просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивачів.

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

іменем україни

5 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3, Горошинська сільська рада Семенівського району Полтавської області, реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито.

ОСОБА_2, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3, Горошинська сільська рада Семенівського району Полтавської області, реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 713/4508/12
Провадження № 2/309/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

представник відповідача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Хустської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі про визнання не дійсним рішення Хустської міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про продовження строку для відкликання заяви про визнання не дійсним рішення Хустської міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання на розгляд справи позивачі та їх представник не зявилися повторно. Справа призначалася до розгляду на 28.01.2015 р., 17.02.2015 р. Про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залишення даного позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про залишення без розгляду підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання про залишення без розгляду залишила на розсуд суду.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Хустської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі про визнання не дійсним рішення Хустської міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку підлягає до залишення без розгляду, через повторну неявку сторін.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Хустської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі про визнання не дійсним рішення Хустської міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
справа № 208/354/15-ц
№ провадження 6/208/221/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 72014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3603/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3603/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11993 грн. 64 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суди" - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3603/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 11993 грн. 64 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12737 грн. 24 коп. (дванадцять тисяч сімсот тридцять сім гривень 24 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 638/1216/15-ц
Провадження № 2-н/638/914/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.02.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6788грн. 47коп.,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Новобуд-Комфорт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6788грн. 47коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за період з жовтня 2011р. по січень 2015р. в сумі 6788грн. 47коп..

Суддя, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6788грн. 47коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6788грн. 47коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/7507/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Кричевська Н. В.,

<за участю представника відповідача - Недоступ Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про визнання дій і бездіяльності неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії , ->

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про здійснення перерахунку вартості спожитої підігрітої води з врахуванням показів засобу обліку води з жовтня 2013 року по 29.09.2014 року - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 18.02.2015 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа№751/1126/15-ц
Провадження №2-н/751/59/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Місце знаходження стягувача: будинок 15 проспект Перемоги місто Чернігів,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 06.01.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 12.09.1997 року.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 2365 (дві тисячі триста шістдесят п"ять) гривень 62 копійки заборгованості за надані послуги станом на 01.01.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 367/1199/15-ц
Провадження по справі № 2/367/822/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1199/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.03.2015 року на 8:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 442/1080/15-ц
Провадження №2/442/622/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

· Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

· З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

· Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

· Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

· Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26.02.2015 о 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка