У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору іпотеки та позики, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, який у процесу розгляду уточнили та просили визнати недійсним договір позики, укладений 26 грудня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за номером 6987; визнати недійсним договір іпотеки від 26 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 6988; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4166, вчинений 01 листопада 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, на підставі договору іпотеки від 26 грудня 2008 року, про звернення стягнення на житлову квартиру; скасувати свідоцтво № 1668 від 15 листопада 2012 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позов обґрунтований тим, що договори позики та іпотеки були укладені ними під впливом обману, грошові кошти вони не отримували, кошти отримала ОСОБА_8, яка запевнила позивачів у своєчасному поверненні позики ОСОБА_2, проте планувала шахрайськими діями заволодіти їх грошовими коштами, і ніколи не віддавати. Вказували, що нотаріусом неправомірно вчинено виконавчий напис, оскільки вимога позикодавця до них не була безспірною, неустойка була обрахована більше ніж за рік та ринкова вартість житла є заниженою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року в частині відмови у позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Визнано виконавчий напис № 4166, вчинений 01 листопада 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно належне ОСОБА_5, ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню. У іншій частині рішення залишено без змін.

28 січня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року, тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог ст. ст. 87, 89 Закону України «Про нотаріат», зокрема, не перевірено наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору іпотеки та позики, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак