АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/421/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/16/15 Доповідач - Міщій О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Шевчук Г. М., Ткач З. Є.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 р. по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

·

· ВСТАНОВИЛА:

· В квітні 2014 р. ПАТ "УкрСиббанк" звернулось в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.05.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, згідно умов якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 50000 дол. США під 13 % річних, на строк до 16.05.2018 р.

· Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 17.05.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим номером 1528. Предметом іпотеки за вказаним договором є домоволодіння, загальною площею 230,9 кв. м., по АДРЕСА_1.

· Крім того, для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1 від 17.05.2007 р., згідно умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

· Позивач зазначив, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору у них виникла заборгованість, яка станом на 25.03.2014 р. р. складає 47455,65 дол. США, що в еквіваленті станом на 25.03.2014 р. складає 492409,32 грн., з яких заборгованісь за кредитом 37196 дол. США (гривневий еквівалент 385953,14 грн.), заборгованісь за відсотками 7645,18 дол. США (гривневий еквівалент 79327,92 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 2023 дол. США (гривневий еквівалент 20991,06 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 591,47 дол. США (гривневий еквівалент 6137,20 грн.), тому позивач просив задовольнити позовні вимоги.

· Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 р. в задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовлено.

· В апеляційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

· Апелянт вказав, що суд безпідставно не взяв до уваги при ухваленні рішення подані позивачем докази - укладені з відповідачем договори кредиту та поруки, довідку - розрахунок заборгованості та інші.

· Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

· Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано належних доказів щодо суми заборгованості, яка виникла за кредитним договором, а довідка - розрахунок заборгованості надана позивачем, не стосується укладеного між сторонами кредитного договору.

· Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

· Судом встановлено, що 17.05.2007 р. ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк" уклали кредитний договір № 0 від 17.05.2007 р., відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 50000 дол. США з терміном повернення до 16.05.2018 р. під 13 % річних.

· Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 17.05.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим номером 1528. Предметом іпотеки за вказаним договором є будинковолодіння загальною площею 230,9 кв. м., по АДРЕСА_1

· Крім того, для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1 від 17.05.2007 р., згідно умов якого, поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 0 від 17.05.2007 р.

· Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

· Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

· Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

· Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

· Пунктом 1.3 договору поруки № 1 від 17.05.2007 р. встановлено, що поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором, в тому числі за повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредиту), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі.

· Пунктом 1.4 договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

· Відповідно до розділу 11 кредитного договору № 0 від 17.05.2007 р. у випадку порушення відповідачем основного зобов'язання та/або умов договору забезпечення, банк направляє на адресу відповідачів вимогу про усунення порушень та дострокове повернення кредиту.

· З матеріалів справи видно, що відповідачі всупереч вказаних вимог закону та умов кредитного договору, свої зобов'язання перед банком щодо повернення наданих коштів та нарахованих відсотків відповідно до графіку погашення кредиту не виконують, чим порушили істотні умови договору.

· В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник не заперечили того, що відповідачі перестали виконувати свої зобов'язання за кредитним договором і не погашають заборгованість.

· 18.02.2014 р. ПАТ "УкрСиббанк" направив відповідачам вимоги про дострокове повернення кредиту та відсотків у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 0 від 17.05.2007 р., які ОСОБА_5, ОСОБА_3 отримали 03.03.2014 р., однак прострочену кредитну заборгованість не погасили.

Для визначення суми заборгованості за кредитним договором банк подав довідку - розрахунок.

Висновок суду про те, що вказана довідка не може бути належним доказом щодо суми заборгованості за кредитним договором, колегія суддів вважає безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ст. 64 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як видно із матеріалів справи, довідку - розрахунок суми заборгованості за кредитним договором від 17.05.2007 р. подав представник позивача Паскур А. Л. Той факт, що в документі зазначено номер кредитного договору 000, а не 0 не може бути підставою для визнання письмового доказу неналежним, оскільки із змісту довідки вбачається, що розрахунок проведено щодо заборгованості за кредитним договором, укладеним ОСОБА_1, співпадають сума кредиту, дата укладення договору та усі його умови.

Суд, розглядаючи справу без участі представника позивача, не роз'яснив стороні процесуальні права, в тому числі і право подати оригінал письмового доказу. При цьому слід врахувати, що відповідач не заперечував факту укладення кредитного договору та існування заборгованості. Під час розгляду справи в апеляційному суді позивач подав довідку - розрахунок заборгованості, яка належно завірена ПАТ "УкрСиббанк".

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не подав свого розрахунку заборгованості за кредитним договором чи заперечень щодо правильності розрахунку, зробленого банком, а лише вказав, що позивач не зазначив у розрахунку внесену ним суму у десять тисяч доларів США.

З цього приводу представник апелянта пояснив, що ОСОБА_1 дійсно 16.04.2013 р. погасив заборгованість за кредитом в сумі десять тисяч доларів США, що відображено в довідці - розрахунку банку. Оскільки, ОСОБА_1 з червня 2010 р. припинив внесення щомісячних платежів за договором кредиту, банк на підставі п. 1.5 кредитного договору від 17.05.2007 р. самостійно провів розподіл зазначених коштів, врахувавши черговість погашення заборгованості.

Вказане підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості за кредитом, із змісту якої видно, що 16.04.2013 р. позичальник вніс 10 тис. дол. США, у зв'язку з чим зменшився залишок простроченої заборгованості та загальний залишок заборгованості за кредитом (а. с. 14).

Колегія суддів вважає, що при вирішенні спору слід врахувати поданий банком письмовий доказ - довідку - розрахунок заборгованості за кредитним договором від 17.05.2007 р. (а. с. 7-18).

У зв'язку з цим колегія суддів бере до уваги і те, що зазначений розрахунок проведено із врахуванням наданих позичальнику кредитних коштів, сум, які ОСОБА_1 повернув банку, а також визначеної умовами кредитного договору відсоткової ставки та передбачених санкцій - пені за несвоєчасне погашення боргу та відсотків.

Як видно із змісту розрахунку заборгованості за кредитним договором від 17.05.2007 р., заборгованість відповідачів станом на 25.03.2014 р. становить 44841,18 дол. США, в тому числі - 37196 дол. США - заборгованість з тіла кредиту і 7645,18 дол. США - заборгованість за процентами, а також 2023 дол. США, що становить 20991,06 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 591,47 дол. США, що становить 6137,20 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Враховуючи, що кредит надано в доларах США і позивач пред'явив позов про стягнення грошової суми в іноземній валюті слід провести розрахунок заборгованості з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення (п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі").

Курс гривні до долара США встановлений Національним Банком України станом на 10.02.2015 р. (дату ухвалення рішення), становить 24.840495 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вимоги про стягнення пені в доларах США є безпідставними, оскільки положення ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" можуть застосовуватись тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені.

Отже, позов ПАТ "УкрСиббанк" слід задовольнити частково, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.05.2007 р. в сумі 44841,18 дол. США що еквівалентно станом на час ухвалення рішення суду 10.02.2015 р. 1113877 грн., в тому числі 37196 дол. США, що еквівалентно 923967 грн. заборгованості за тілом кредиту і 7645,18 дол. США що еквівалентно 189910 грн. - заборгованості за процентами, а також 20991,06 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 6137,20 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, а рішення Борщівського районного суду від 10.10.2014 р. - скасувати.

В решті позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, тобто щодо стягнення заборгованості з пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення процентів, розрахованих у доларах США, - відмовити.

Що стосується доводів представника відповідача ОСОБА_1 про те, що представник апелянта Паскур А. Л. не подала належних документів, які посвідчують її повноваження, то колегія суддів вважає, що вони є безпідставними.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представника юридичної особи, яка бере участь у справі, має бути посвідчене довіреністю юридичної особи або документом, що посвідчує службове становище і повноваження керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як видно з оригіналу довіреності від 17.09.2014 р., підписаної від імені ПАТ "УкрСиббанк" директором з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування Гийома Марі Бруно де Трогофа дю Боагезеннека, банк надав повноваження Паскур А. Л. на вчинення необхідних процесуальних дій в суді від імені банку, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 (договір про надання послуг № 1 від 17.09.2012 р.).

Із змісту п. 14.4 Статуту ПАТ "УкрСиббанк" від 05.09.2013 р. видно, що Директор з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування, відомості про якого внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вправі без довіреності представляти банк в усіх установах та організаціях та вчиняти правочини.

Отже довіреність, яка містить відбиток печатки ПАТ "УкрСиббанк", є належним доказом повноважень представника.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід провести розподіл судових витрат, стягнувши з відповідачів сплачений ПАТ "УкрСиббанк" судовий збір в сумі 5481 грн. в рівних частках, тобто по 2740,50 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задовольнити частково.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 р. - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідент. № НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ідент. № НОМЕР_2, АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.05.2007 р. в сумі 44841,18 дол. США, що еквівалентно 1113877 грн., в тому числі 37196 дол. США, що еквівалентно 923967 грн. заборгованості за кредитом і 7645,18 дол. США що еквівалентно 189910 грн. заборгованості за процентами.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідент. № НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ідент. № НОМЕР_2, АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість з пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 27128,26 грн. та заборгованість з пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом у розмірі 6137,20 грн.

· В решті позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, тобто щодо стягнення заборгованості з пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за кредитом, розрахованих у доларах США, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідент. № НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ідент. № НОМЕР_2, АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати - 5481 грн. сплаченого судового збору в рівних частках, тобто по 2740,5 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій