overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/8/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 22.01.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/638/1258/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„13 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 20 хв. 20 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/712/387/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, та призначити судове засідання на 10-20 год. 09 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Суддя:

Справа 753/6354/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2451/2015
Головуючий у суді першої інстанції Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Провадження № 2/742/48/15
Єдиний унікальний № 742/5663/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

з участю позивача - представника

ПрАТ «СТ «Гарантія» - Крутило С.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст.209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 1 /один/ день до 14 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208- 209,292,294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» /01601, м. Київ Печерський Узвіз, 3/ витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 6 150 грн 40 к. та судовий збір у розмірі 243 грн 60 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області В.Г.Павлов
З А О ЧН Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"15" січня 2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участі секреатаря Бондар С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення в частині стягнення суми платежів за один місяць допучстити до негайного виконання.

Заява про перегляд рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії до Жмеринського міськрайонного суду.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення - через Жмеринський міськраойнний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 січсня 2015 року.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

Справа № 183/3893/14

№ 2/183/2918/14

09.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22.09.2014 року по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Втім, у вступній частині даного рішення імя позивача зазначено як «Русанова Ольга Олексіївна», в той час згідно позовної заяви (а.с.1-2), розрахунку заборгованості (а.с.3), заяви позичальника (а.с.4), кредитного договору (а.с.5-14), паспорта (а.с.15) імя позивача «Агаджанян Сергій Георгійович», що дає підстави вважати суду про наявність допущеної описки у рішенні при зазначенні імені позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у вищевказаному заочному рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року допущені описки при зазначенні імя позивача «Агаджанян Сергій Георгійович», замість невірного «Русанова Ольга Олексіївна», а тому суд вважає за необхідне виправити дані описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки допущені у вступній частині заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши імя позивача «Агаджанян Сергій Георгійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Номер справи 623/4924/14-ц
Номер провадження 2/623/83/2015
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 214/9004/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

15 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

20.11.2014 року ухвалою суду позивачу було повернено заяву про видачу судового наказу.

При цьому, згідно Платіжного доручення №1424 від 20.10.2014 року Публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз» було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз», яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, сплачений ним згідно платіжного доручення за №1424 від 20.10.2014 року:

судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДК у Саксаганському районі м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за заявою ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 592/38/15-ц
Провадження № 4-с/592/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши скаргу Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/8844/14-ц від 25.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/8844/14-ц від 25.11.2014 року.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/8844/14-ц від 25.11.2014 року.

Копію скарги надіслати до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції старшому державному виконавцю Товстому В.В. (м.Суми, вул.Гамалія, 31 А).

Призначити скаргу до судового розгляду на 20 січня 2015 року на 16-20 годин з викликом представника заявника, старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1

Суддя О.А. Котенко
Справа № 725/48/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.01.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця Федоришена А.А. та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із скаргою на незаконні дії державного виконавця Федоришена А.А. та скасування постанови.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця Федоришена А.А. та скасування постанови.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10:30 год. 22 січня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та зацікавленим особам.

Витребувати із Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження №45046805 з приводу виконання виконавчого листа №725/3619/13-ц.

Матеріали виконавчого провадження направити до суду в строк до 22 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 236/43/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2015 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

06.01.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Частина 2 статті 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява позивача подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, тоді коли надані до позовної заяви документи свідчать, про те що стороною за кредитним договором є - ОСОБА_3, тобто особа відповідача не встановлена.

Крім того, кредитний договір № 002-04015-130907, укладений між позивачем ОСОБА_1 Акціонерним Товариством Дельта Банк та ОСОБА_2, мав місце 13.09.2007 року.

Статтями 257, 267 ЦК України передбачені загальна позовна давність та наслідки спливу позовної давності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що з часу укладення кредитного договору між сторонами минуло більш ніж шість років, питання про поважність підстав та поновлення строку у позовній заяві не зазначено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити вказані в ухвалі недоліки в строк до 19.01.2015 , в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_4
Справа № 461/319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки не було зазначено обставин та доказів, на яких ґрунтуються вимоги та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали представник стяувача отримав 28 листопада 2014 року, у визначений судом строк недоліки усунуті не були.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали представник заявник недоліки не усунув, з огляду на що, суд вважає, що подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ч. 2, 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути МКП «Хмельницьктеплокомунененерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ Ощадбанк, МФО 315784, ЗКПО 03356571) сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на підставі платіжного доручення №927 від 26 вересня 2014 року у філії Хмельницького ощадного банка.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя