overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2829/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Державного вищого навчального закладу " Київський університет управління і підприємництва", третя особа Головне управління Державної казначейської служби України про повернення грошових коштів, сплачених за навчання, втрат від інфляції, відсотків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Державного вищого навчального закладу " Київський університет управління і підприємництва",третя особа Головне управління Державної казначейської служби України про повернення грошових коштів, сплачених за навчання, втрат від інфляції, відсотків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.01.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем. та не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Ухвала суду від 30.01.2015 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем - 07.02.2015 року.

На виконання ухвали суду позивачем надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.. Проте не не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру, тобто позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, то слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Державного вищого навчального закладу " Київський університет управління і підприємництва",третя особа Головне управління Державної казначейської служби України про повернення грошових коштів, сплачених за навчання, втрат від інфляції, відсотків та моральної шкоди- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 698/1312/14-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді: Зінченко М.Г.

при секретарі: Міняйло Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач по справі не з»явилась, однак надала на адресу суду довідку видану Звенигородською ЦРЛ від 10.02.2015 року за № 718 про те, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні з 06.02.2015 року по даний час, з діагнозом апоплексія правого яєчника.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити на час хвороби ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/851/15-ц
Провадження № 2-о/211/27/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки один із екземплярів позовної заяви нею не підписаний ; також не сплачено судовий збір за звернення до суду з даною заявою, що складає 121 грв. 80 коп. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви до 23 лютого 2015 року, але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання заявниками ухвали .

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4075/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк С.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров»я України, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням печерського районного суду м.Києва від 22 січня 215 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Одночасно подає заяву про звільнення від сплати судового збору, у якій посилається на важкий майновий стан.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.Аналогічні положення містить ст.82 ЦПК України.

Вважаю, що викладені у заяві підстави для звільнення від оплати судового зборує обгрунтованими та ОСОБА_2 може бути звільнена від його оплати.

В іншому, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров»я України, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 12 березня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/681/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенка Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

УСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ.А-1 житловою площею 42.3 кв.м., вбиральні літ.Е; сараїв літ.К, М; льоху літ.Л; навісу літ.Н,П; огорожі №3,6-10; колодязя № 11; замощення №1, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 752/2620/15-ц
Провадження № 8/752/14/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою

17 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, повернення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2002 року

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, повернення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди. Призначити розгляд заяви в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 04 березня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Дата документу 12.02.2015
ЄУ № 420/1185/14-ц
Провадження №2/420/98/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 05 березня 2015 року на 14-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року на 14-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов"язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/490/15-ц

провадження у справі № 2/0285/364/15

14 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборговангсті, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборговангсті.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 06 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Ухвала

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира справу №295/10720/14.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 397/73/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі № 397/73/15-ц за її позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з уточненою позовною заявою про поділ майна подружжя.

В поданому позові, з метою забезпечення позовних вимог, позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на майно, що в ній знаходиться.

Вказана вимога не може бути прийнята до розгляду в зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд лише за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову. Тобто, позивачу необхідно було надати до суду окрему заяву про забезпечення позову, а не зазначити цю вимогу в позовній заяві.

Крім того, вирішення питання забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Згідно ухвали суду від 06.02.2015 року позовна заява позивача до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважається не поданою та повернута позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийняті до розгляду клопотання про забезпечення позову.

При зверненні до суду з даним клопотанням позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а тому, в силу вимог п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачеві необхідно повернути вищезазначені кошти.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийняті до розгляду вимоги щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на майно, що в ній знаходиться.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 77 від 04.02.2015 року на рахунок УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача 37964328, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача 823016, у розмірі - 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання, шляхом подання апеляційної скарги через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В. Отян
У Х В А Л А

Справа № 183/714/15

№ 2-о/183/66/15

11.02.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить надати їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки законодавством України встановлено, що шлюбний вік для жінок та чоловіків настає з 18 років, а їй виповнилося тільки 17 років. Вони кохають один одного, крім того вона вагітна, а тому бажає укласти шлюб до народження дитини, тому вимушена звернутись зі вказаною заявою до суду.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 лютого 2015 року о 08.20 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Мороховець
Провадження № 2-н/641/359/2015 Справа № 641/1384/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН боржника не встановлено ) АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН боржника не встановлено) АДРЕСА_1,заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Мельник