_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/322/15
УХВАЛА

14.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,520/11832/14-ц

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на спадкове майно, а саме на 1/8 частину квартири №110 у будинку №11 е по просп. Ак. Глушко в м. Одесі за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті матері ОСОБА_4; визнати право власності на спадкове майно, а саме на 1/8 частину квартири №110 у будинку №11 е по просп. Ак. Глушко в м. Одесі за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті матері ОСОБА_4.

Свої вимоги мотивувала тим, що 17 січня 2014 року померла її сестра ОСОБА_4, після її смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири № 110 у будинку № 11 «е» по прос. ОСОБА_5 в м. Одесі. Єдиними спадкоємцями є її неповнолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, над якими позивач оформила опікунство.

Позивач зазначає, що нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що спадкодавець після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину вищевказаної квартири після смерті чоловіка ОСОБА_6 не зареєструвала вказане свідоцтво в БТІ та РОН.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 10.12.2014 року позивач звернулась до суду з клопотанням, в якому, зокрема, просила суд для повного та всебічного розгляду справи витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 інформацію щодо заведення нотаріусом спадкової справи щодо майна померлої 17 січня 2014 року ОСОБА_4, а у разі наявності такої справи, витребувати належним чином завірену її копію.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року вказане клопотання було задоволено в повному обсязі.

На виконання вищевказаної ухвали приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надала лист № 4/01-16 від 13.01.2015 року, в якому повідомляє, що нею не заводилась спадкова справа щодо майна померлої 17 січня 2014 року ОСОБА_4.

У звязку з чим позивач звернулась до суду з клопотанням, в якому просить витребувати від Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи щодо майна померлої 17 січня 2014 року ОСОБА_4, а у разі наявності такої справи, надати належним чином завірену її копію.

Представник відповідача ОМР у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати від Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи щодо майна померлої 17 січня 2014 року ОСОБА_4, а у разі наявності такої справи, витребувати належним чином завірену її копію.

Копію ухвали невідкладно направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори (м.Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») для належного виконання.

Отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1 або її представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на неї витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.