Провадження № 2/185/283/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калінінського району у м. Донецьк про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд зобов'язати її не перешкоджати у спілкуванні ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та у прийнятті участі ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_3. Визначити наступний спосіб особистої участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 без присутності ОСОБА_2, а саме: перебування доньки за місцем проживання ОСОБА_1 з 9 год. 00 хв. суботи до 20 год. 00 хв. неділі кожного місяця; можливість спілкування з донькою у день її народження (28.08.) щороку, святкові та вихідні дні без обмеження часу; безперешкодне проведення щорічної відпустки ОСОБА_1 з донькою з метою її відпочинку та оздоровлення не менше 10 календарних днів на рік. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою по телефону.
Обгрунтовуючі позов позивач посилається на те, що з 2011 року періодично підтримуючи відносини, він та Відповідач у зареєстрованому шлюбі не перебували, та спільно не проживали. 28.08.2012 року у Позивача та Відповідача народилася донька - ОСОБА_3. У свідоцтві про народження доньки батьком записаний Позивач. З вересня 2012 року по квітень 2013 року Позивач та Відповідач тимчасово проживали в одному будинку, однак, у окремих кімнатах. Після припинення проживання в одному будинку Позивача з Відповідачем (квітень 2013 року), дитина залишилася проживати з Відповідачем. В свою чергу, Позивач періодично навідував доньку, повністю її матеріально утримував (щомісячно переказував Відповідачці кошти), облаштував квартиру для повноцінного проживання там Відповідача та доньки. Однак, з травня 2014 року, Відповідач почала чинити перешкоди в побаченні Позивача із донькою. Позивач намагався урегулювати це питання з Відповідачем мирним шляхом, неодноразово звертався до неї та просив не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, адже для дівчинки, спілкування з батьком так само важливо як із матір'ю. Більше того, згодом, Відповідач змінила свій контактний мобільний телефон та місце постійного проживання, для уникнення можливості спілкування Позивача із дитиною, а тим самим ізолювала дитину від спілкування із батьком. Позивач стурбований тим, що враховуючи складну ситуацію, що склалася на Сході України, він не має змоги бачити доньку та впевнитися у тому, що з нею все добре, у наслідок спрямованих дій Відповідача, яка свідомо та цілеспрямовано перешкоджає у встановленні стійкого зв'язку у вихованні та піклуванні батька за дитиною.
Позивач позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, шляхом розміщення оголошень в газетах "Голос України" та Урядовий Кур'єр". Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні в порядку ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Відповідно до ст. 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.
Відповідно до ст.153 СК України, мати, батько і дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Сторони по справі є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Після припинення відносин сторони по справі проживають окремо один від одного. Позивач проживає в м. Київ, Відповідач з дитиною в м. Донецьк.
Відповідач, починаючі з травня 2014 року, почала чинити перешкоди в побаченні Позивача із донькою. Позивач намагався урегулювати це питання з Відповідачем мирним шляхом, неодноразово звертався до неї та просив не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною. Згодом, Відповідач змінила свій контактний мобільний телефон та місце постійного проживання, для уникнення можливості спілкування Позивача із дитиною, а тим самим ізолювала дитину від спілкування із батьком.
Суд вважає за можливе визначити порядок спілкування батька з дитиною запропонований Позивачем, а саме: перебування дитини за місцем проживання батька з 9 год. 00 хв. суботи до 20 год. 00 хв. неділі кожного місяця; можливість спілкування з дитиною у день її народження (28.08.) щороку, святкові та вихідні дні без обмеження часу; безперешкодне проведення щорічної відпустки батька з дитиною з метою її відпочинку та оздоровлення не менше 10 календарних днів на рік. Зобов'язати відповідача не чинити перешкод у спілкуванні позивача з дитиною по телефону.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калінінського району у м. Донецьк про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати у спілкуванні ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та у прийнятті участі ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_3.
Визначити наступний спосіб особистої участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 без присутності ОСОБА_2, а саме: перебування дитини за місцем проживання ОСОБА_1 з 9 год. 00 хв. суботи до 20 год. 00 хв. неділі кожного місяця; можливість спілкування з дитиною у день її народження (28.08.) щороку, святкові та вихідні дні без обмеження часу; безперешкодне проведення щорічної відпустки ОСОБА_1 з дитиною з метою її відпочинку та оздоровлення не менше 10 календарних днів на рік.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з дитиною по телефону.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В. О. Головін