overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/690/14-ц р.
Номер провадження № 2/240/11/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

розглянув у порядку письмового провадження в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Сторони у судове засідання не з`явилися , позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивачем подано заяву з такими вимогами.

Таким чином, є підстави для задоволення наданої заяви.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,207 ч.2 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити позивачку , що вона має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 161/277/15-ц
Провадження № 2-с/161/18/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Провести судовий розгляд цивільної справи за вказаною заявою 23 січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 127/887/15-ц
Провадження № 22-ц/772/735/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької РД АТ «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів ,

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2015 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т. М. Шемета
Справа № 185/185/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 лютого 2015 року на 13.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №613/38/15-ц
Провадження № 2-о/613/7/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шарівська селищна рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Богодухівського районного суду Харківської області 15 січня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Шарівська селищна рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам загальних правил щодо форми і змісту позовної заяви, встановлених ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 258 ЦПК України, ОСОБА_1 у поданій до суду заяві не зазначила, який конкретно факт просить встановити; з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт; якими доказами цей факт підтверджується; до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шарівська селищна рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, надавши заявнику пятиденний термін з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 2 с. 121 ЦПК України, а саме, що заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 166/14/15-ц
провадження № 2/166/16/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 16.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 738/2619/14-ц Провадження № 22-ц/795/139/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

06 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху.

05 січня 2015 року апелянтом виконана вимога ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 16 січня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 364/310/14 Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 22-ц/780/1780/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Гайок»на рішення Володарського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Гайок» про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Гайок»на рішення Володарського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Суханова Є.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська тютюнова фабрика», машиніст ПМЦСЛ та М 3 роз) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у АДРЕСА_1, студента Національного університету «Львівська політехніка» та Академії сухопутних військ ім. Гетьмана П. Сагайдачного, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2014 року і до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 8 750 грн. (вісім тисяч сімсот п'ятдесят грн.) витрат на оплату навчання ОСОБА_2 в Національному університеті «Львівська політехніка» та Академії сухопутних військ ім. Гетьмана П. Сагайдачного шляхом проведення щомісячних відрахувань із заробітної плати в розмірі 1/4 частки його заробітку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
№317/4501/14-ц
№/п 2/317/190/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.12.2014 р.до суду з Запорізького районного управління юстиці РАЦС надійшов лист № 2753/02-04-04-38 від 03.12.2014 року, про те, що ОСОБА_1 помер 16 жовтня 2012 року, згідно актового запису №100 від 17.10.2012 року, актовий запис складено Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області.

Розглянувши матеріали справи, лист з Запорізького районного управління юстиції РАЦС, копію актового запису з Кушугумською селищної ради Запорізького району Запорізької області, суд вважає, що треба закрити провадження по цій справі у звязку із смертю ОСОБА_1, оскільки згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 362/3506/14-ц
Провадження № 2/362/126/15
У Х В А Л А

15.01.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя К.В.Медведєв,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом.

Позивач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника позивача, у судове засідання, призначене на 03.12.2014 року не зявився.

Позивач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання, призначене на 15.01.2015 року не зявився, про причини неявки не повідомив.

Отже, позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повтороної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 484/4492/14-ц
Провадження № 2-сз/484/4/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 429,37 грн., який було сплачено згідно платіжного дорученя № ВООО7В0М8Е від 27.10.2014 року, в звязку з тим, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.01.2014 року в сумі 42936,80 грн. - було повернуто до відкриття провадження по справі, ухвалою суду № 2/484/1871/14 р. від 12.11.2014 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" сплачений судовий збір у сумі 429 (чотириста двадцять девять) грн. 37 коп. згідно платіжного дорученя № ВООО7В0М8Е від 27.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1908/14-ц
№ провадження 2/453/122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02.01.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 30.05.2011 року у розмірі 2 679 грн. 16 коп., а також судові витрати у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 31.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2015 р. об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 310/353/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.06.2012 року в сумі 4872 грн. 86 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 15 хвилин 6 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 6 лютого 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко