overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/841/14-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Єдністьпро забезпечення позову у цивільній справі № 296/841/14-ц 2/296/260/15,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося із вказаною заявою ОСББ Єдність, в якій просить забезпечити його та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву, що подано до Житомирської міської ради, Комунального підприємства Житомирбудзамовник, приватного підприємства Фінансові ресурси, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного.

Представник заявника зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову його довірителя може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому, просить на час судового розгляду справи накласти арешт на спірне подавальне приміщення блоку «Д» в будинку № 83 по вул. Шевченка у м. Житомирі загальною площею 206,7 кв. м.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України суддя розглядає вимогу позивача про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали позову, суддя встановив, що дана вимога підлягає поверненню її заявнику виходячи з того, що позивачем її подано до суду без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно п.8 ст.153 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Єдністьпро забезпечення позову у цивільній справі № 296/841/14-ц 2/296/260/15 повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5405/15-ц 2/335/1484/2015
(вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклуванні районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визначення періодичності та тривалості спілкування з малолітніми дітьми, -
Керуючись ст.ст. 141,157,159 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклуванні районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визначення періодичності та тривалості спілкування з малолітніми дітьми задовольнити частково.
Встановити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з малолітніми доньками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2: три рази на місяць у вихідний день (субота або неділя) з 10-00 до 16-00 години, один раз на місяць з 10-00 години суботи по 17-00 годину неділі, два тижні під час літніх канікул, за попередньою домовленістю з матірю дітей ОСОБА_2, з дотриманням режиму дня та харчування дітей.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 372/2687/15-ц
Провадження 2-1092/15
ухвала

Іменем України

08 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2н/554/1103/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 279/3128/15-ц
Провадження № 2-с/279/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Коростенського комунального підприємства «Водоканал»,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року по цивільній справі за заявою Коростенського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства «Водоканал» боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2380,98 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

10.02.2015 р до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу №279/12402/14-ц від 26.01.2015р., в зв`язку з її незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свою заяву про скасування судового наказу підтримує, просить її задовольнити, представник Коростенського комунального підприємства « Водоканал» до суду не з»явився , хоча повідомлявся належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню виник спір, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 26.01.2015 року по цивільній справі № 279/12402/14-ц виданий Коростенським міськрайонним судом за заявою Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 2380,98 грн. послуг з водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. судових витрат.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 202/7381/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровської, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 466/7446/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

04 вересня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «07» жовтня 2015 року о 10.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/5376/15-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1928/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1928/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6808/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 2/331/1301/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-07045-120307 від 12 березня 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-07045-120307 від 12 березня 2007 року.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-07045-120307 від 12 березня 2007 року, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

08.10.2015
Справа № 346/1553/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рунгурська сільська рада Коломийського району, Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту дійсної адреси нерухомості, -

Встановив:

30 березня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що житловий будинок , господарські будівлі та споруди, право власності на яке в порядку спадкування визнано за ОСОБА_1 на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 жовтня 2013 року по справі № 346/6372/13 ц знаходиться за адресою с. Рунгури, вул. Прикарпатська, 20 а, Коломийського району Івано-Франківської області

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, заявнику ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою с. Рунгури, вул. Прикарпатська, 28 а, Коломийського району Івано-Франківської області .

Враховуючи вищенаведене, думку заявника, який не заперечив щодо залучення заінтересованої особи: Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, беручи до уваги вимоги ст. 26 ч.2 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Реєстраційну службу Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області

На підставі наведеного та керуючись ст. 26 ч.2 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рунгурська сільська рада Коломийського району, Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту дійсної адреси нерухомості, в якості заінтересованої особи Реєстраційну службу Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської областії, що знаходиться за адресою м. Коломия вул. Міцкевича, 2 Івано-Франківської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку представника заінтересованої особи Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, та направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 462/2139/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешт з квартири № 5 в будинку № 249 на вул. Городоцькій у м. Львові.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на квартиру № 5 в будинку № 249 на вул. Городоцькій у м. Львові.

На підставі викладеного та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт з квартири № 5 в будинку № 249 на вул. Городоцькій у м. Львові, вжиті ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 23 березня 2015 року.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 265/4240/15-ц
Провадження № 2/265/1878/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до суду надійшов позов КС «Азовська кредитна компанія» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

До попереднього судового засідання сторони не прибули. Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та заява про збільшення позовних вимог. Відповідачка не прибула з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена соєчасно та належним чином.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 09-30 годину 18 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя