overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/498/15-ц
Номер провадження 2-н/623/15/2015
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2015 суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за утримання квартири № 15 в будинку № 59 В по вул. Соборній в м. Ізюмі Харківської області з ОСОБА_1 в сумі 3559,55 грн.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 11 лютого 2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку в Харківській області не значиться.

Заявником не надано доказів , які б свідчили про обов'язок боржника ОСОБА_1 утримувати вказане заявником житло, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов'язок боржника ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги за вказаною заявником адресою.

Крім того, вимоги про видачу судового наказу подані за межами строку позовної давності.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству -1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/189/15-ц рік
номер провадження 2/695/348/15
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.02.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інт. малолітніх дітей , третя особа - Орган опіки тапіклування Золотоніської районної державної адміністрації про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інт. малолітніх дітей третя особа - Орган опіки тапіклування Золотоніської районної державної адміністрації про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням

Розгляд справи призначити на 10.03.2015 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 2-2542/15
Провадження № 760/2859/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 06.03.2015 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1587/2008
У Х В А Л А

16.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву в.о. начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 07.05.2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено , стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

11 лютого 2015 року до суду звернувся в.о. начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заявник посилався на те, що виконавчий лист втрачений при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню , по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі 2-1587/08 згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 07.05.2008 року видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів .

Суддя Н.Л.Яковенко
справа № 361/1166/15-ц
провадження № 2-н/361/109/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1

про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» - Кузьміна Дениса Леонідовича на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбджолоінвест», Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд», про визнання зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Житомирбджолоінвест» та їх рішень недійсними, зобов'язання внести запис до Єдиного державного реєстру про відміну запису щодо перетворення та припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбджолоінвест», Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд», про визнання зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Житомирбджолоінвест» та їх рішень недійсними, зобов'язання внести запис до Єдиного державного реєстру про відміну запису щодо перетворення та припинення юридичної особи.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/5505/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до комунального підприємства «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до комунального підприємства «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира справу № 2-3177/12.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/419/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову, зазначила, 22 січня 2014 року між нею та ОСОБА_4 був укладений договір позики у усній формі, за яким ОСОБА_2 передала ОСОБА_4 для користування протягом одного тижня золоті вироби : ланцюг з кулоном та два персні. На вимогу повернути золоті речі ОСОБА_4 не реагує. В підтвердження договору ОСОБА_4 надала розписку, що до 25 січня 2015 року золоті вироби будуть повернуті, однак до цього часу зобовязання не виконані. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 14 479 грн. 20 коп., однак вважає, що виконати рішення суду буде неможливо за відсутності коштів у ОСОБА_4, тому її представник подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належать ОСОБА_4.

Суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги суму коштів та на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, знаходжу, що з метою забезпечення позову ОСОБА_2 необхідно накласти арешт на майно, на суму 14 479 грн. 20 коп., що належать ОСОБА_4, яка проживає за адресою Чернівецька область Сторожинецький районний с. Банилів-Підгірний вул.. Головна 84.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - накласти арешт на майно на суму 14 479 грн. 20 коп., що належить ОСОБА_4, яка проживає за адресою Чернівецька область Сторожинецький районний с. Банилів-Підгірний вул.. Головна 84 та заборонити його відчуження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 214/238/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

12 лютого 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 лютого 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та копії наданих документів до неї, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві у зв'язку з непідсудністю даної справи цьому суду з наступних підстав.

З позовної заяви встановлено, що позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з 15.06.2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка не відноситься до території на яку поширюється юрисдикція Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Ткаченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/644/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

16.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

30 січня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про бездіяльність Державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зазначений у ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху до указаного переліку не віднесено.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Цих вимог судом першої інстанції не дотримано, тому за встановлених обставин подана апеляційна скарга у відповідності до положень ст.ст. 293,297 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про бездіяльність Державної виконавчої службиповернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3659/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/642/2693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 867,95 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: