Справа № 2-2894/10
Провадження № 4-с/331/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, стягувачі: АТ «ОСОБА_3 та кредит», КС «Спілка пенсіонерів України», зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, на постанови головного державного виконавця Чупіни К.О., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що скарга подається на постанови головного державного виконавця Чупіни К.О., а саме: на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43069420, на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43069568, на акт опису та арешту майна боржника ВП № 43069420 від 23.09.2014 року, що складений при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2894/2010 (виконавче провадження № 43069420).

ОСОБА_2 зазначає, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 від 24.04.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2770/2011, виданого 20.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» боргу у розмірі 1409120,00 грн.

Документ вступив у законну силу 16.12.2011 року. Заява про примусове виконання подана 22.04.2014 року.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 від 24.04.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2894/2010 виданого 08.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філії «Запорізьке РУ» ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» боргу у розмірі 2530314,77 грн.

Документ вступив у законну силу 30.11.2011 року. Заява про примусове виконання подана 22.04.2014 року.

При примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2894/2010 виданого 08.02.2012 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філії «Запорізьке РУ» ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» боргу у розмірі 2530314,77 грн. описано і накладено арешт на таке майно: 1) житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Червонодніпровка, вулиця Лісова, буд.7; 2) Земельна ділянка, площею 0, 25 га, розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Червонодніпровка, вулиця Лісова, буд.7, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, про що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 складено Акт опису та арешту майна 23.09.2014 року, Акт опису та арешту майна боржника ВП № 43069420 від 23.09.2014 року.

З винесеними Постановами та складеним Актом опису та арешту майна Скаржник не згодна з наступних підстав:

ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_1, 14 жовтня 2014 року на поштовому відділенні за довіреністю, під підпис, отримано на ім'я ОСОБА_1 супровідний лист № 15292/5 від 24.09.2014 року, Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43069568), винесена 24.04.2014 року, Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43069420), винесена 24.04.2014 року.

В супереч діючому законодавству України боржник не отримувала Постанову ВП № 43069568 від 24.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2770/2011, виданого 20.02.2012 року на користь КС «Спілка пенсіонерів України», крім того Боржнику взагалі не відомо про існування позову, слухання судової справи та винесене судом рішення на користь Позивача, чим порушені її законні права на захист.

Крім того, Господарським судом Одеської області 05.10.2009 року порушено провадження у справі N 7/388-09-5002 про банкрутство кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України". Розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_5, про що є публікація в газеті "Урядовий кур'єр", N 189,14 жовтня 2009 року.

Також, у зв'язку із систематичним невиконанням спілкою заходів впливу, застосованих Держфінпослуг, членом Комісії - в. о. директора департаменту тимчасового адміністрування фінансово-кредитних установ Держфінпослуг прийнято рішення від 12.05.10 № 43-КС про виключення інформації про кредитну спілку «Спілка пенсіонерів України» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи. Дане рішення схвалене розпорядженням Держфінпослуг від 20.05.10№ 405 та набрало чинності з дня схвалення Держфінпослуг.

В супереч діючому законодавству України боржник не отримувала і Постанову ВП № 43069420 від 24.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2894/2010, виданого 08.02.2012 року на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит».

В зв'язку з вищевикладеним Боржнику не було відомо про наданий строк для самостійного виконання, тобто вказані Постанови отримані ним після закінчення наданого державним виконавцем терміну. Зокрема, в тексті постанов взагалі відсутній строк для самостійного виконання.

Державним виконавцем зовсім не з'ясовано наявність заставленого або переданого в іпотеку майна, майновий стан боржника, його професійна діяльність, його місцезнаходження тощо.

Банк «забув» повідомити державному виконавцю, що скористався вже своїм правом та від 19.02.2009 року має виконавчі написи нотаріусу, а саме: у відповідності до статей 10,11 іпотечних договорів банк застосував один із способів щодо задовольняння своїх вимог у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції відкрите виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчого напису на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» за місцем знаходження закладеного майна. Виконавче провадження не зупинено.

Вказані ІПОТЕЧНІ приміщення на користь Стягувачів не реалізовано, тобто державним виконавцем не було вдавано всіх заходів щодо виконання рішення винесеного судом:

Скаржник є власником нежитлових приміщень у Комунарському районі міста Запоріжжя, що знаходяться на першому поверсі в будинку № 26-а по вулиці Радгоспній.

Державним виконавцем порушено ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відносно строків надання терміну для самостійного виконання рішення. Державним виконавцем накладено арешт на майно Скаржника поза договірними зобов'язаннями, з яких виникли спори між Стягувачем-1 (Банком), Стягувачем-2 (Кредитна спілка) та Скаржником - тобто не на іпотечне майно, яке й повинно реалізовуватись, а на інше майно, яке не знаходиться в м. Запоріжжя та, яке є єдиним у власності Скаржника житловим будинком, в якому прописані та проживають її старенькі дідусь і бабуся.

Скаржник вважає, що при проведенні виконавчих дій головним державним виконавцем були порушені права Скаржника (боржника) щодо самостійного виконання судового рішення, боржником несвоєчасно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець перевищив свої повноваження щодо накладення арешту на житловий будинок боржника, а не на закладене (іпотечне) майно та зовсім не повинен був приймати виконавчі листи до примусового виконання в зв'язку з наявністю майна Скаржника в місті Запоріжжі за адресою вулиця Радгоспна, будинок 26-А в Комунарському районі, яке саме є майном в забезпечення договірних зобов'язань, що порушили треті особи. Виконавче провадження повинне бути відкрите відділом державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції за місцезнаходженням предмету іпотеки.

ОСОБА_2 просить суд :

Прийняти скаргу до розгляду.

Поновити строк для оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43069420 від 24.04.2014 року, Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43069568 від 24.04.2014 року

Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43069420 від 24.04.2014 року, ВП № 43069568 від 24.04.2014 року скасувати та зупинити виконавче провадження

Скасувати акт опису та арешту майна боржника ВП № 43069420 від 23.09.2014 року, що складений при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2894/2010 (виконавче провадження № 43069420).

У судовому засіданні ОСОБА_2 відсутній.

У судове засідання, призначене на 07.05 2015 р. він не з»явився, хоча суд належним чином повідомив його про судове засідання, направивши повістку за місцем його реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення. У зв»язку з неявкою ОСОБА_2 у судове засідання 07.05.2015 р. суд відклав розгляд справи на 13.05.2015 р. та зателефонував з метою з»ясування причини неявки і повідомлення про наступне судове засідання, по телефону, вказаному ОСОБА_2 у скарзі .Особі, яка назвалась його дружиною, було передано про судове засідання, призначене на 13.05.15 р. Також, за місцем реєстрації ОСОБА_2 була направлена повістка. У судове засідання 13.05.2015 р. скаржник знову не з»явився. Згідно ст.386 ЦПК України, скарга розглядається судом у десятиденний строк. Скарга знаходиться в провадженні суду з 23.10.2014 р. Призначалась до розгляду неодноразово. ОСОБА_2 у судові засідання не з»являвся. Суд вимушений був залишити скаргу без розгляду. Ухвалою апеляційного суду ухвалу суду про залишення скарги без розгляду скасовано. Справу направлено на розгляд. Знову ОСОБА_2 повістки не отримує. Учасники процесу представник АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» і державний виконавець, які з»явились у судове засідання, просять суд розглянути скаргу по суті на підставі наявних в ній матеріалів.

Заслухавши пояснення представника банку та державного виконавця. дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що його донька ОСОБА_1 не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження. Але, у скарзі він також зазначає, що з 2011 року ОСОБА_1 знаходиться за межами України і нічого не зазначає про те, що або вона, або сам ОСОБА_2 повідомляли державного виконавця про відсутність ОСОБА_1 в Україні. Таким чином, отримати своєчасно постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не могла у зв»язку зі своєю відсутністю, але вини в цьому державного виконавця не має. А, необізнаність її про існування позову, слухання справи та винесення судом рішення, взагалі не є порушенням її прав з боку державного виконавця.

Згідно п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника юридичної особи. Порушення у справі про банкрутство не зупиняє виконавчого провадження до моменту переходу на ліквідаційну процедуру. Виключення з реєстру Держфінпослуг свідчить про припинення професійної діяльності у галузі надання фінансових послуг. Підставою для закриття провадження може бути тільки виключення підприємства, установи, організації з ЄДРПОУ. Тому, зауваження по виконавчому провадженню відносно кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», зазначені у скарзі, є безпідставними.

Скаржник посилається на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 43069420 від 24.04.2014р. ОСОБА_1 не було надано час на добровільне виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист на стягнення коштів. Проте, при цьому скаржник не враховує, що дане виконавче провадження було відкрито після того, як постановою про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2014р. по ВП № 42431003, винесеною старшим державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ЗМУЮ ОСОБА_6, виконавчий лист №2-2894/2010 від 08.02.2012р. було направлено за належністю до ДВС Запорізького РУЮ, на території якого було виявлено майно, належне боржнику( розташоване за адресою Запорізький район, с. Червонодніпровка, вул.. Лісова, буд. 7).

При відкритті виконавчого провадження ВП № 42431003 старшим державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2014р. було надано час для самостійного виконання, проте Боржник ним не скористався.

Відповідно до п. 3.16. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, «У разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.»

Крім того, скаржник послався на те, що виконання ним зобовязань за кредитним договором, за яким було видано виконавчий лист №2-2894/2010 від 08.02.2012р., забезпечено іпотечним майном, на яке має бути звернуто стягнення в першу чергу. Проте це твердження не відповідає обставинам справи, оскільки прим. 66, 68, 73 в буд. 26-А по вул.. Радгоспній, в м. Запоріжжя не належать боржнику, у звязку з чим Комунарським ВДВС ЗМУЮ було закрито виконавчі провадження по зверненню стягнення на ці нежилі приміщення, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження ВП № 43415216 від 16.07.2014р., постановою про закриття виконавчого провадження ВП № 43415293 від 16.07.2014р., постановою про закриття виконавчого провадження ВП № 43523940 від 16.07.2014р. у звязку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернуте стягнення.

Що ж стосується вимоги скасувати акт опису та арешту майна боржника ВП № 43069420 від 23.09.2014 року, що складений при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2894/2010 (виконавче провадження № 43069420), ОСОБА_2 не вказав у скарзі жодного порушення при складанні цього акту, не обґрунтував підстави для скасування акту.

Таким чином, суд вважає скаргу не обґрунтованою, не доказаною, вимоги не законними, тому не підлеглими задоволенню.

Керуючись 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, стягувачі: АТ «ОСОБА_3 та кредит», КС «Спілка пенсіонерів України», зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, на постанови головного державного виконавця Чупіни К.О., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.