overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 255/970/15-ц
Провадження № 2/242/489/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хаджи ОСОБА_2 Баки, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Селидівської міської ради, Відділу державної реєстрації актів громадянського стану Селидівського міського управління юстиції- , про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Хаджи ОСОБА_2 Баки, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Селидівської міської ради, Відділу державної реєстрації актів громадянського стану Селидівського міського управління юстиції- , про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хаджи ОСОБА_2 Баки, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Селидівської міської ради, Відділу державної реєстрації актів громадянського стану Селидівського міського управління юстиції- , про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство.

Призначити судове засідання на 25.03.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/487/701/15
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось з даним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва у якому також просив розглянути справу без присутності представника позивача.

Ухвалою суду від 26.02.2015 р. визнано обов'язковою явку представника ПАТ "Дельта Банк", проте у судове засідання призначене на 25.03.2015 року, 21.04.2015 року представник позивача ПАТ "Дельта Банк" не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №664/1198/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-15» год. 12 травня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Крижанівської Г.В., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи:заступник прокурора міста Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі №2610/10070/2012, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 05 січня 2015 року, до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 квітня 2015 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 2610/10070/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5191/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 433/1067/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Троїцького району в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся прокурор Троїцького району в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки,

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Троїцького району в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 20.05.2015. о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 243/3093/15-ц
Провадження № 2/243/1753/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 квітня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі - Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/5818/15-ц
Провадження № 2-н/643/2281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Лєвана Резоєвича і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду 07 квітня 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Лєвана Резоєвича і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за зазначеною адресою зареєстрована лише ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та з 31.03.2010 року знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З тих підстав, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Лєвана Резоєвича і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_3)
Справа №2-Н-89/15 (2-с-28/15)
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить скасувати судовий наказ від 16 березня 2015 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва у справі за заявою Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки, з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, то суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Олегівни про скасування судового наказу у справі за заявою Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва у справі за заявою Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 626/694/15-ц
Провадження № 2/626/300/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25.03.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, при цьому позивач в позовній заяві зазначила, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.03.2015 року, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, суд звернувся до Красноградського РС ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, за результатами отриманої інформації 09.04.2015 року встановлено, що справа не підсудна Красноградському районному суду, оскільки відповідач по справі за обліками адресно-довідкової картотеки в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Красноградському району не значиться.

У договорі купівлі-продажу 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями від 21.07.2011 року зазначено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(№3), с.м.т. Пісочин, Харківського району, Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації, про місце проживання (перебування) фізичної особи, буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та у звязку з тим, що відповідач по справі не значиться зареєстрованим по ІНФОРМАЦІЯ_3, а зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1(№3), с.м.т. Пісочин, Харківського району Харківської області, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з всіма доданими додатками ОСОБА_1 так, як справа не підсудна Красноградському районному суду Харківської області. та розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 459/2055/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 квітня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог: нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Реєстраційна служба Червоноградського Міського управління Юстиції) про визнання недійним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в квітні 2014 року звернулася до суду з даним позовом, в заяві вказала, що вона зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 28.12.2010 року між нею та відповідачкою було укладено договір дарування вищевказаної квартири, який був посвідчений нотаріусом ОСОБА_3 Згідно цього договору вона начебто подарувала (безоплатно передала) відповідачці свою квартиру і відповідно до данного договору дарування відповідачка зареєструвала 26.01.2011 року право власності на спірну квартиру. Вказаний договір дарування квартири підлягає визнанню недійсним у звязку з тим, що при його укладенні вона мала на увазі укладення договору довічного утримання так як вона являється особою похилого віку, отримує пенсію в розмірі 980 грн. та потребує стороннього догляду. Укладений договір дарування не відповідав її внутрішній волі щодо правової природи й змісту правочину. Просить визнати недійсним договір дарування вищевказаної квартири та стягнути з відповідачки на її користиь судові витрати.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.12.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 06.04.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 120, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог: нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Реєстраційна служба Червоноградського Міського управління Юстиції) про визнання недійним договору дарування квартири.

Призначити судове засідання на 30.04.2015 року о 09:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 263/5306/15-ц
Провадження № 2-н/263/607/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/4074/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про підтвердження кількості відпрацьованих днів та годин (щоденно) у зоні відчуження та проведення оплати за роботу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про підтвердження кількості відпрацьованих днів та годин (щоденно) у зоні відчуження та проведення оплати за роботу передано до розгляду Печерському районному суду м. Києва.

Статтею 117 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 цього Кодексу повинна бути прийнята судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Матійчук Г.О.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається зі ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 208, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про підтвердження кількості відпрацьованих днів та годин (щоденно) у зоні відчуження та проведення оплати за роботу - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 03 червня 2015 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 405.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук