Справа № 2-2380/11
УХВАЛА
"05" січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Кіровограда, що була ухвалена у Ленінському районному суді міста Кіровограда суддею Шевченко Іриною Миколаївною 5 грудня 2014 року по справі № 2-2380/11, № 8/405/11/14 та просить виправити допущені описки, а саме:

на першому листі у першому абзаці замість невірно зазначеного «майнових прав,- » , зазначити «майнових прав,»; на першому листі у другому абзаці у першому рядку замість невірно зазначеного « ОСОБА_1 звернулась», зазначити « ОСОБА_1 звернувся»; на першому листі у другому абзаці у четвертому рядку у п`ятому рядку замість невірно зазначеного «Камаз 5320 А4047ЕІ» зазначити «Камаз 5320 фургон А2047ЕІ»; на першому листі у другому абзаці у сьомому рядку замість невірно зазначеного «6 липня» зазначити «4 липня»; на першому листі у другому абзаці у сьомому рядку замість невірно зазначеного «засіб Камаз 5320 А4047 Е», зазначити «Камаз 5320 фургон А2047ЕІ»; на першому листі у другому абзаці у восьмому рядку у дев`ятому рядку замість невірно зазначеного «засіб Камаз 5320 А4047 Е», зазначити «Камаз 5320 фургон А2047ЕІ».

Також просить визнати, що є безперечним звичайним укладеним 4 липня 2006 року в місті Кіровограді договором позики транспортного засобу Камаз 5320 фургон А2047ЕІ вартістю 33000 доларів Сполучених Штатів Америки, те, що норми матеріального права позикодавця ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в Україні ґрунтуються на укладеному 4 липня 2006 року в місті Кіровограді договорі позики транспортного засобу Камаз 5320 фургон А2047ЕІ вартістю 33000 доларів Сполучених Штатів Америки, на нормах чинного законодавства України, у тому числі на нормах цивільного кодексу України; норми процесуального права позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в Україні ґрунтуються на укладеному 4 липня 2006 року в місті Кіровограді договорі позики транспортного засобу Камаз 5320 фургон А2047ЕІ вартістю 33000 доларів Сполучених Штатів Америки, на нормах чинного законодавства України, у тому числі на нормах цивільного процесуального кодексу України; норми матеріального права позичальника ОСОБА_4 в Україні ґрунтуються на укладеному 4 липня 2006 року в місті Кіровограді договорі позики транспортного засобу Камаз 5320 фургон А2047ЕІ вартістю 33000 доларів Сполучених Штатів Америки, на нормах чинного законодавства України, у тому числі на нормах цивільного кодексу України; норми процесуального права відповідача ОСОБА_4 в Україні ґрунтуються на укладеному 4 липня 2006 року в місті Кіровограді договорі позики транспортного засобу Камаз 5320 фургон А2047ЕІ вартістю 33000 доларів Сполучених Штатів Америки, на нормах чинного законодавства України, у тому числі на нормах цивільного процесуального кодексу України; відповідальність позичальника ОСОБА_4 ґрунтуються на укладеному 4 липня 2006 року в місті Кіровограді договорі позики транспортного засобу Камаз 5320 фургон А2047ЕІ вартістю 33000 доларів Сполучених Штатів Америки, на нормах чинного законодавства України, у тому числі на нормах цивільного кодексу України; відповідальність відповідача ОСОБА_4 ґрунтуються на укладеному 4 липня 2006 року в місті Кіровограді договорі позики транспортного засобу Камаз 5320 фургон А2047ЕІ вартістю 33000 доларів Сполучених Штатів Америки, на нормах чинного законодавства України, у тому числі на нормах цивільного процесуального кодексу України; відповідальність ОСОБА_4 ґрунтуються на укладеному 4 липня 2006 року в місті Кіровограді договорі позики транспортного засобу Камаз 5320 фургон А2047ЕІ вартістю 33000 доларів Сполучених Штатів Америки, на нормах чинного законодавства України, у тому числі на нормах кримінального кодексу України; відповідальність відповідача ОСОБА_4 ґрунтуються на укладеному 4 липня 2006 року в місті Кіровограді договорі позики транспортного засобу Камаз 5320 фургон А2047ЕІ вартістю 33000 доларів Сполучених Штатів Америки, на нормах чинного законодавства України, у тому числі на нормах кримінального процесуального кодексу України.

Визнати, що держава звільнила його ОСОБА_2 від сплати судового збору за обов`язок, що ним був виконаний перед державною на дійсній військовій службі у рядах збройних сил Міністерства оборони Союзу Радянських Соціалістичних Республік на посаді водія-командира транспортного засобу Газ 53 «Укомплектована пересувна майстерня» Військової частини збройних сил Міністерства оборони Союзу Радянських Соціалістичних Республік в червні 1986 року у зоні відчуження у квадраті 56,98, 57,100 96 98 поряд з містом Прип`ять поряд з Чорнобильською атомною електростанцією.

На першому листі у восьмому абзаці у восьмому рядку у першому рядку замість невірно зазначеного «зв`язку» зазначити «зв`язку».

На першому листі у восьмому абзаці у восьмому рядку у третьому рядку замість невірно зазначеного «Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ» зазначити «Закону України від 08.07.2011 року № 3674 VI»

Визнати, що держава звільнила його ОСОБА_2 від сплати судового збору за обов`язок, що ним був виконаний перед державною на дійсній військовій службі у рядах збройних сил Міністерства оборони Союзу Радянських Соціалістичних Республік на посаді водія-командира транспортного засобу Газ 53 «Укомплектована пересувна майстерня» Військової частини збройних сил Міністерства оборони Союзу Радянських Соціалістичних Республік в червні 1986 року у зоні відчуження у квадраті 56,98, 57,100 96 98 поряд з містом Прип`ять поряд з Чорнобильською атомною електростанцією.

На першому листі у дев`ятому абзаці у другому рядку замість невірно зазначеного «73,08 грн.» зазначити «121,80 грн.»

Визнати, що держава звільнила його ОСОБА_2 від сплати судового збору за обов`язок, що ним був виконаний перед державною на дійсній військовій службі у рядах збройних сил Міністерства оборони Союзу Радянських Соціалістичних Республік на посаді водія-командира транспортного засобу Газ 53 «Укомплектована пересувна майстерня» Військової частини збройних сил Міністерства оборони Союзу Радянських Соціалістичних Республік в червні 1986 року у зоні відчуження у квадраті 56,98, 57,100 96 98 поряд з містом Прип`ять поряд з Чорнобильською атомною електростанцією, а доказом є Закон України «Про судовий збір» № 3674- VI стаття 5. Пункт 10) згідно якого від сплати судового збору звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Визнати, що ухвала не була завірена належним чином.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 05.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесена ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, майнових прав без руху та надано термін для усунення недоліків зави.

В мотивувальній частині ухвали допущено описки, а саме:

на першому листі у першому абзаці замість невірно зазначеного «майнових прав,- » , зазначити «майнових прав,»; на першому листі у другому абзаці у першому рядку замість невірно зазначеного « ОСОБА_1 звернулась», зазначити « ОСОБА_1 звернувся»; на першому листі у другому абзаці у четвертому рядку у п`ятому рядку замість невірно зазначеного «Камаз 5320 А4047ЕІ» зазначити «Камаз 5320 фургон А2047ЕІ»; на першому листі у другому абзаці у сьомому рядку замість невірно зазначеного «6 липня» зазначити «4 липня»; на першому листі у другому абзаці у сьомому рядку замість невірно зазначеного «засіб Камаз 5320 А4047 Е», зазначити «Камаз 5320 фургон А2047ЕІ»; на першому листі у другому абзаці у восьмому рядку у дев`ятому рядку замість невірно зазначеного «засіб Камаз 5320 А4047 Е», зазначити «Камаз 5320 фургон А2047ЕІ», а тому вказані описки мають бути виправлені.

Щодо зазначення інших вимог заяви, а саме звільнення від сплати судового збору, в судовому засіданні заявник пояснив, що захищає свої права в судовому порядку, а тому вони задоволенню не підлягають, так як не встановлювались при винесенні даної ухвали та підлягають вирішенню в судовому порядку за правилами цивільного судочинства.

Крім того, вимоги вказаної ухвали виконані заявником у встановлений судом термін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки у мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2014 року, у справі № 2-2380/11, провадження № 8/405/11/14 за заявою ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, майнових прав а саме:

на першому листі у першому абзаці замість невірно зазначеного «майнових прав,- » , зазначити «майнових прав,»; на першому листі у другому абзаці у першому рядку замість невірно зазначеного « ОСОБА_1 звернулась», зазначити « ОСОБА_1 звернувся»; на першому листі у другому абзаці у четвертому рядку у п`ятому рядку замість невірно зазначеного «Камаз 5320 А4047ЕІ» зазначити «Камаз 5320 фургон А2047ЕІ»; на першому листі у другому абзаці у сьомому рядку замість невірно зазначеного «6 липня» зазначити «4 липня»; на першому листі у другому абзаці у сьомому рядку замість невірно зазначеного «засіб Камаз 5320 А4047 Е», зазначити «Камаз 5320 фургон А2047ЕІ»; на першому листі у другому абзаці у восьмому рядку у дев`ятому рядку замість невірно зазначеного «засіб Камаз 5320 А4047 Е», зазначити «Камаз 5320 фургон А2047ЕІ». На першому листі у восьмому абзаці у восьмому рядку у першому рядку замість невірно зазначеного «зв`язку» зазначити «зв`язку». На першому листі у восьмому абзаці у восьмому рядку у третьому рядку замість невірно зазначеного «Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ» зазначити «Закону України від 08.07.2011 року № 3674 VI». На першому листі у дев`ятому абзаці у другому рядку замість невірно зазначеного «73,08 грн.» зазначити «121,80 грн.»

В інших вимогах заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда І. М. Шевченко