Номер провадження 2/404/903/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.,

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 404/10582/14-ц ( номер провадження 2/404/903/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із зазначеним позовом. Крім того, через канцелярію суду подала заяву, якою просить, вжити заходи забезпечення її позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Омська, 2 б та належить ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, повязані з передачею права продажу третім особам житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Омська, 2 б чи іншим чином здійснювати його відчуження; заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи іншим особам вчиняти дії, повязані перешкоджанням ОСОБА_1 та її дітям- Кравцовій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 вільно користуватись житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Омська, 2 б; також накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. Вказала, що майно, яке є предметом спору, на сьогодні перебуває у фактичному розпорядженні відповідача, який у помешканні не проживає. Однак, на початку грудня до житла завітала його мати - ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_4, які повідомили про намір проживати в будинку за вказівкою ОСОБА_2 Після чого, вночі була викликана міліція, для з»ясування обставин справи , та як з»ясувалось згодом , відповідач зареєстрував до даного помешкання свою матір. 12.12.2014 року відповідач, проти її волі, примусово виселив її разом із дітьми з будинку, після чого змінив замки на вхідних дверях до оселі. Крім цього, за відповідачем зареєстровано транспортний засіб, який знаходиться у його вільному користуванні. Як наслідок, дає всі підстави стверджувати про можливість реалізації транспортного засобу, без відповідної на те її згоди, що надалі ускладнить визначення вартості самого автомобіля. Зважаючи на вищевикладене, вважає про обгрунтованість доводів та наявність підстав для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний будинок, що належить відповідачу та знаходиться у його розпорядженні, а також забороною останньому вчиняти дії повязані з передачею права продажу третім особам даного майна чи іншим чином вчиняти дії щодо його відчуження, оскільки надання третій особі права продажу, як наслідок виникне можливість здійснити перереєстрацію майна, з приводу якого виник спір у даній справі. Невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову, чим фактично буде нівельована функція судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Встановлено, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, яким просить : встановити факт проживання її та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 26 жовтня 2006 року по 05 квітня 2008 року; визнати за нею в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Омська, 2 б; визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Омська, 2 б; стягнути із нею на користь відповідача грошової компенсації замість його 1/3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Омська, 2 б, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Омська, 2 б; стягнути із відповідача на її користь 50 447,32 грн., як частину кредитних зобовязань перед ПриватБанк за кредитним договором №KGMDAW10810156 від 20.12.2007 року; судові витрати покласти на відповідача. Зазначала, що в період з 26.10.2006 року перебувала з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах, після чого 05 квітня 2008 року зареєстрували шлюб. На сьогодні шлюбні відносини фактично припинено, в звязку з чим звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. За час їх спільного проживання та ведення спільного господарства набули майно, серед якого є нерухомість. Так, 24 червня 2009 року на підставі договору купівлі-продажу відповідачем придбано житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Омська, 2 б. Вважає, що її частка у спільній сумісній власності будинку має бути збільшена судом, оскільки на її утриманні знаходяться двоє дітей. Крім цього, 20 грудня 2007 року між відповідачем та Приват-Банком укладено договір №KGMDAW10810156, за умовами якого Банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти на строк з 20.12.2007 року по 19.12.2012 року, включно, у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 61 433,70 грн. на купівлю автомобіля. Вважає, що за спільними кредитними зобовязаннями подружжя, стягненню з відповідача на її користь підлягає частина вище вказаного кредитного боргу у сумі 50 447,32 грн.

09.01.2015 року ухвалою судді провадження в даній справі було відкрито.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом : 1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, між сторонами існує спір щодо розподілу спільної сумісної власності подружжя, що є вимогами майнового характеру.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, власником будинку №2 б по вул. Омській в м. Кіровограді є ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2009 року. Крім того, за ОСОБА_2, станом на 03.12.2014 року, зареєстровано автомобіль марки ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СРВ776655 від 20.12.2007 року, який значиться за обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 своєї постанови від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розяснив, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 частково, зокрема , в частині накладення арешту на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Омська, 2 б та накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що належать відповідачу ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду .

Що стосується заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи іншим особам вчиняти дії повязані з перешкоджанням ОСОБА_1 та її дітям- Кравцовій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 вільно користуватись житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Омська, 2 б, то суд вважає, що в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб не відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України ; а щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, повязані з передачею права продажу третім особам житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Омська, 2 б чи іншим чином здійснювати його відчуження, то такий спосіб на момент розгляду заяви є необгрунтованим.

Тому, керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 404/10582/14-ц ( номер провадження 2/404/903/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 б в м. Кіровограді) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 б в м. Кіровограді) про розподіл спільної сумісної власності подружжя, шляхом накладення арешту : - на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Омська, 2 б, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 б в м. Кіровограді);

на автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 б в м. Кіровограді).

У частині заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, повязані з передачею права продажу третім особам житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Омська, 2 б чи іншим чином здійснювати його відчуження; - заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи іншим особам вчиняти дії , повязані перешкоджанням ОСОБА_1 та її дітям- Кравцовій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 вільно користуватись житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Омська, 2 б - відмовити .

Копію ухвали направити позивачу, для предявлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7