ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2344/15-ц
провадження № 2-п/753/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про оскарження дій приватного нотаріуса, стягнення неустойки за аліментним договором, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року Дарницький районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про оскарження дій приватного нотаріуса, стягнення неустойки за аліментним договором, відшкодування моральної шкоди, яким позов задоволено частково.

26.01.2015 року відповідач, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.12.2014 року, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгяду справи. Крім того, вказав, що вимоги позивачки про стягнення неустойки за аліментним договором, є безпідставними у зв'язку з тим, що він сплачував аліменти на підставі договору від 19.06.2010 року, а не на підставі рішення суду, у зв`язку з чим, просив застосувати строк позовної давності до вимоги про стягнення пені та відмовити в задоволенні позову. Просив також відмовити позивачу в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки вважає, що відповідачі діяли правомірно. У зв'язку з вищезазначеним просив переглянути вказане заочне рішення та скасувати його.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримав та просив суд скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 року.

Представник ОСОБА_3 просила залишити заяву без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 року - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини на які посилався заявник, як на підставу перегляду заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, щоухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2014 року було відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено судове засідання на 12.11.2014 року, про що повідомлено відповідачів шляхом направлення їм ухвали та судової повістки.

27 жовтня 2014 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшли заперечення проти позовної заяви зі змісту яких вбачається про обізнаність ОСОБА_2 про судове засідання у справі.

В судове засідання, призначене на 12.11.2014 року відповідач, ОСОБА_2 не з'явився, поважних причин неявки в судове засідання суду не надав, судове засідання було відкладено на 22.12.2014 року.

В судове засідання, призначене на 22.12.2014 року відповідач, ОСОБА_2, належним чином повідомлений особисто під розписку про час та місце судового засідання (а.с.115) не з'явився повторно, поважних причин неявки в судове засідання суду не надав, повноважного представника не направив.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, слід зазначити, що доводи ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки судом під час ухвалення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 року матеріали справи вивчено повно, обставини справи всебічно проаналізовано в їх сукупності, оцінено за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об'єктивному розгляді справи, тому суд виходить з того, що відомості, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не є істотними для правильного вирішення справи, а обставини, зазначені у заяві, не стверджуються будь-якими доказами, що безумовно не впливає на сам зміст рішення, права осіб та не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22.12.2014 року.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про оскарження дій приватного нотаріуса, стягнення неустойки за аліментним договором, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА