overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 2-3619/07
Провадження № 6/644/76/15
У Х В А Л А

травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.11.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 Василіни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.10.2007 року і до досягнення дітьми повноліття.

05 травня 2015 року Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3619/07, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання представник заявника не зявився, був повідомлений про день та час судового засідання своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3619/07 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вибачається з подання Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа, зазначений виконавчий лист було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3619/07, виданого 21.12.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.10.2007 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/2426/15-ц
Провадження № 2/644/1227/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., одноособово розглянувши, у письмовому провадженні, у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові заяву ОСОБА_1 «Про зменшення розміру судових витрат»,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 «Про зменшення розміру судових витрат».

В заяві Позивач посилається на те, що ціна поданого позову, визначається вартістю майна. Вартість спірної квартири за адресою № 62 буд. 296 по проспекту Московському в м. Харкові відповідно до Звіту «Про незалежну оцінку майна, становить 429 630 грн. 27 коп., тому ціна позову - становить 3 654 грн. При зверненні до суду з первісним позовом, сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., тому остаточний розмір судового збору, який необхідно сплатити становить 3 410 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору , враховуючи майновий стан сторони.

Позивачем не були надані докази у підведення скрутного майнового стану, та не можливості сплати судового збору, тому суд у задоволенні заяви відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 «Про зменшення розміру судових витрат» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 724/120/15-ц
Провадження № 2-сз/724/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Так, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.02.2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з не підсудністю Хотинському районному суду Чернівецької області.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення № ВО1S9B0PKN від 29/12/2014 року при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган У ДКСУ в Хотинському районі Чернівецькій області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок 0002, МФО305299, , одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А

14.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Європейський ОСОБА_1» 21.04.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за тілом кредиту, неустойки, комісії за користування кредитом та відсотків за користування кредитом.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачем 28.04.2015 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 22.04.2015 року позивачкем не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу ПАТ «Європейський ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 433/1081/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Троїцького району в інтересах держави,уповноваженого здійснювати функції у відровідних правовідносинах Тополівська сільська рада до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся прокурор Троїцького району в інтересах держави,уповноваженого здійснювати функції у відровідних правовідносинах Тополівська сільська рада до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Троїцького району в інтересах держави,уповноваженого здійснювати функції у відровідних правовідносинах Тополівська сільська рада до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 21.05.2015 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3282/15-ц
12 березня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.ст.509, 526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1171/15-ц

28 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року представник Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвалою судді від 23.04.2015 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

28.04.2015 року заявником недоліки заяви про видачу судового наказу усунені.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/1270/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши цивільну справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року провадження по справі зупинено, по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня».

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1 психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

На даний час судово-психіатричну експертизу проведено, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа №: 398/181/15-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката судового наказу від 8 травня 2007 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом 30 вересня 2008 року про стягнення з закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» на його користь заробітної плати на суму 8 199 грн.23 коп.

Заявник зазначає, що судовий наказ він своєчасно пред'явив до виконання, але в зв'язку з відсутністю у боржника майна та коштів відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції повернув йому судовий наказ. Однак він, заявник, жодних поштових відправлень з відділу ДВС не отримував, а отже на даний час судовий наказ втрачений й відшукати його оригінал досі не вдалося.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Згідно п.1, п.3 ч. 2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться судові накази.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий документ перебував на виконанні у відділі ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, а потім його було повернуто стягувачу. Однак стягувач його не отримав.

Суд вважає за необхідне видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено, наказ є чинним і не виконаний, може бути пред`явлений до виконання в строк до 27 червня 2015 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 208, ст. 210, ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» заробітної плати задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу від 8 травня 2007 року № 2н-110/07, виданого 30 вересня 2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» на його користь заробітної плати на суму 8 199 грн.23 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Белоконна І.В.
№22-ц/796/3406/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 04 березня 2015 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/1835/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Оскільки, до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи від 23 квітня 2015 року № СЕ-1-1-315/15, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя А.Міланіч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа- Продукт» до ОСОБА_1 , Третя особа: Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про стягнення шкоди завданної кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа- Продукт» до ОСОБА_1 , Третя особа: Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про стягнення шкоди завданної кримінальним правопорушенням.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 24 лютого 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев'ядомський