н/п 2/490/2074/2015
УХВАЛА

09 лютого 2015 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, прокурора Редченка В.І., представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства Миколаївське лісове господарство до Веснянської сільської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_4, Миколаївська міська рада, треті особи Управління держкомзему в м. Миколаєві, ОСОБА_9 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 890 кв.м., яка знаходиться в м. Миколаєві, по вул. Урожайна 122.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається перш за все на те, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року за позовом Державного підприємства Миколаївське лісове господарство до Веснянсько сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договроів купівлі-продажу земельних діялнок та державних актів на право власності на земельну ділянку визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на землю Серії МК № 683 з катдастровим номером :10:001:0009, площею 0,089 га, розташованиу у м.Миколаєві по вул. Урожайній, 122, виданий ОСОБА_6 21 січня 1994 року Веснянською сільською радою .

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на вищевказане рішення апеляційної інстанції.

Представники прозивача заперечували проти заявленого клопотання, оскільки рішення апеляційного суду набуло законної сили. Також суду зазначили, що вищевказане рішення апеляційного суду є єдиною підставою і доказом заявлених позовних вимог.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен врахувати, що зупинення провадження з мотиву наявності іншої справи, що ще розглядається, може мати місце лише у тому разі, коли питання, що вирішуються по тій справі, торкаються підстав вимог по даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При цьому, неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній адміністративній справі.

Вирішення питання про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння останнього власника з підстав скасування Державного акту на право власності на землю, за яким власність на спірну земельну ділянку перейшла від позивача до першого її відчужувача заявлені позивачем з посиланням на втсановлені обставини рішенням суду апеляційної інстанції, яке є єдиним і основним доказом у справі, про що не раз стверджував сам позивач.

За такого, можливий перегляд цього рішення судом касаційної інстанції , прямо впливає на вирішення цього позову, до того ж інші письмові докази, на які посилається в судовому засіданні представник позивача, таклж знаходяться в матеріалах тієї цивільної справи, яка витребувна до Вищого спеціалізованого суду на підставі Ухвали від 25 листопада 2014 року у справі № 6-43244ск14.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Державного підприємства Миколаївське лісове господарство до Веснянської сільської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4, Миколаївська міська рада, треті особи Управління держкомзему в м. Миколаєві, ОСОБА_9 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки -

- до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення апеляцйного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року по справі № 6-43244ск14 за позовом Державного підприємства Миколаївське лісове господарство до Веснянсько сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договроів купівлі-продажу земельних діялнок та державних актів на право власності на земельну ділянку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гуденко О.А.

.