У х в а л а

іменем україни

5 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Мартинюка В.І., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: прокуратура Київського району м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про тлумачення та визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_1, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що 21 червня 2010 року між нею та ОСОБА_3, який діяв за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Зазначала, що вона квартиру продавати не бажала, іншого житла не має, через свій похилий вік та стан свого здоров'я вона не бачила який документ підписувала. Також, вказувала, що ОСОБА_3, діючи у змові з чоловіком онуки позивача громадянином Сирії ОСОБА_8, цим скористався та ввів її в оману стосовно правочину, що вчинявся, а вона помилилася щодо природи правочину, вважала, що підписує нотаріально посвідчену заяву про дозвіл на реєстрацію у своїй квартирі чоловіка її онуки ОСОБА_8. Про продаж квартири вона не здогадувалася та дізналася про це лише під час її виселення разом із онукою, яка мешкала разом із нею. Вважає, що її ошукали, оскільки ціна продажу квартири не відповідала ринковим цінам на житло, які були на той час, крім того, грошей за продаж своєї квартири позивач не отримала. Крім того, зазначала, що укладений договір купівлі-продажу квартири не відповідає типовій формі, права та обов'язки, а також наслідки угоди нотаріусом позивачу не роз'яснювалися. Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_1, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді:В.І. Мартинюк Г.І. Мостова