overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/261/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 березня 1994 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що з вересня 2011 року вони з відповідачкою фактично припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій проти позовних вимог не заперечує та просить справу розглядати без її участі.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Судові витрати позивач залишає за собою.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис від 02 березня 1994 року № 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 367/1225/15-ц
Провадження по справі № 2/367/833/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2015 о 14:00 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 182/9428/14-ц
Провадження № 2/0182/787/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріЗатуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

24.02.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Першої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. У відповідності до ч.2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що вимоги зустрічного позову та первісного позову виникають з одних правовідносин, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, то суд вважає за можливе зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Першої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - і об'єднати їх в одне провадження за №182/9428/14-ц.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 309/3966/14-ц
Провадження № 2-п/309/6/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення її до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 12 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 12 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, селянського господарства «ТОК» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_4
Справа№751/8107/14
Провадження №2-во/751/14/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 25 лютого 2015 року на 08 год. 15 хв.

Про час і мсце проведення судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
УХВАЛА

12 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120,258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити неправильність запису в акті громадянського стану про її народження в частині запису про імя та по батькові матері.

Відповідно до частини першої статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно пункту 5 частини другої статті 234 ЦПК України, серед іншого, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, справи про встановлення яких розглядаються судом, визначений у частині першій статті 256 ЦПК України.

Згідно частини другої статті 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вимоги до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлені статтею 258 ЦПК України.

Так, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 вимогам статті 258 ЦПК України не відповідає, оскільки в ній не зазначено з якою саме метою заявник просить суд встановити факт та не вказано, виникнення, зміна або припинення яких особистих чи майнових прав заявника залежить від встановлення цього факту.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України у звязку з її невідповідність вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,120,121,256,258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали..

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 628/3723/14
Провадження № 2/628/71/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.,
при секретарі - Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача: Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -
Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 243,60 грн., сплачені ним при подачі позову до суду.
В судове засідання представник позивача не з'явився по заяві про розгляд справи в його відсутність, в котрій просить суд позовні вимоги задовольнити, та винести заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання також не з'явився. Направлені на його адресу судове повідомлення повернулось до суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.
Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Узяті на себе зобов'язання за зазначеним договором ПАТ КБ "Приватбанк" виконав вчасно, надавши кредит у розмірі шість тисяч гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 623 ч. 1 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 527, 536, 599, 610, 611, 623, 625, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача: Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя А.В. Литвинов
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
16.02.2015 Справа № 2/489/987/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 13.02.2015 на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/987/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 05 березня 2015 року о 10:50 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10746,06 (десять тисяч сімсот сорок шість гривень ) грн.06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 311 грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Рудика
Справа № 172/18/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 8713грн.69коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 8713грн.69коп. призначити до судового розгляду на 10.30 год. 02 березня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/636/15-ц
Провадження № 2-н/185/189/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана АДРЕСА_1

Відповідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 10.02.2015року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Павлоградводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, роз'яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін