overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» січня 2015 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до розгляду на «11» лютого 2015 року о 08.50 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «11» лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити обовязок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї

05.01.2015
08.01.2015 Єдиний унікальний№ 371/2407/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/2407/14-ц

Провадження № 2н/371/2/15

08 січня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 звернувся заявник. Заявник мотивує свої вимоги тим, що між ПАТ «Київоблгаз» та боржником було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання за адресою вулиця Лісова, 26 А, місто Миронівка Київської області, відповідно до якого заявник зобов»язувався безперервно надавати боржнику послуги з постачання природного газу, а боржник зобов»язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленим тарифом у строки і на умовах, передбаченими даним договором.

Боржник не оплатив отримані послуги з газопостачання та на день звернення до суду з заявою про видачу судового наказу має заборгованість 783 грн. 44 коп., які просить стягнути з боржника та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату телекомунікаційних послуг, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/123/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.01.2015 року м. Одеса

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Одесагаз", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник ОСОБА_1 знятиій з реєстраційного обліку у м. Одесі та Одеській області у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне акціонерне товариство "Одесагаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житловокомунальні послуги у розмірі 644,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 21 лютого 1998 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем.

Шлюб зареєстровано виконкомом Молодецької сільської ради Маньківського району Черкаської області, про що 21.02.1998 року в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 1.

Від шлюбу з ним мають спільних дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Офіційне місце роботи його на даний час її невідоме, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться.

Матеріальної допомоги на утримання дітей в розмірі, який хоча б мінімально необхідний для цього, він не надає, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/35/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 8 год. 10 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 372/213/15-ц
Провадження 2-о-13/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 15.01.2015 року звернувся до суду з вищеназваною заявою.

16 січня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому поданої заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,--

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/61/15-ц
Номер провадження 2-о/725/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною вище заявою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №725/61/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна про усиновлення і призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 09-30 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Іщенко І.В.
Справа № 345/121/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання особи недієздатною

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання особи недієздатною .

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 28.01.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 05.11.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 20.12.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 16.01.2015 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.10.2014 року вона звернулася з позовом до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей. При зверненні до суду, нею було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. 31 жовтня 2014 року по справі постановлено рішення, яким її позовні вимоги задоволені, з відповідача ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дітей, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави. Оскільки вона звільнена від сплати судового бору по справі, однак сплатила судовий збір, тому просить суд повернути їй сплачений судовий збір по справі у сумі 243,60 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 06.10.2014 року сплачено судовий збір за подачу позову до суду у сумі 243,60 грн., що підтверджено квитанцією № 6286.91.1 від 06.10.2014 року, виданою ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 переплачено суму судового збору у сумі 243,60 грн., так як її звільнено від сплати судового збору, то суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 необхідно повернути суму сплаченого нею судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачену нею 06.10.2014 року, що підтверджено квитанцією № 6286.91.1 від 06.10.2014 року, виданою ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 3, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Донецькій області, р/р 0075, , код ЄДРПОУ суду 26503448, код платежу 2203001, МФО 834016, одержувач УДКС у м. Словянську повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Новозаводське" про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 24 грудня 2014 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Новозаводське" про визнання права користування жилим приміщенням.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 29 січня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 405/6765/14-ц
Провадження №2/405/1134/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді: Іванової Л.А.
при секретарі Береді Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" судовий збір в розмірі 269 грн. 35 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає
законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"13" січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, терті особи: ТОВ «Усвідомлення», Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, терті особи: ТОВ «Усвідомлення», Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 03 лютого 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №647/3523/14-ц
Провадження № 2/647/59/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дітей відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі у розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей.

Позивач у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову з підстав, зазначених у ньому.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дітей, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.12.2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Р.Р. Волошин