overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/150/15-ц
№ провадження 2/196/152/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора Царичанського району Дніпропетровської області до Царичанської селищної ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення сесії Царичанської селищної ради та договору про встановлення особистого строкового сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора Царичанського району Дніпропетровської області до Царичанської селищної ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення сесії Царичанської селищної ради та договору про встановлення особистого строкового сервітуту.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 23 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 23лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа№ 524/757/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг за газопостачання у сумі 756,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.02.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг за газопостачання у сумі 756,17 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №409/1502/14-ц
Пров.№2/409/151/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 05 вересня 2009 року, актовий запис за № 798, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на життя. Спору про поділ спільно нажитого майна не має. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Строк для примирення їм не потрібен. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "ОСОБА_1".

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Ознайомившись з волевиявленням учасників процесу, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 05 вересня 2009 року, актовий запис за № 798, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.15).

Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження видане виконкомом Олександрівської міської ради Артемівського району міста Луганська від 21.01.2010 року серії НОМЕР_2, актовий запис №4 (а.с.4).

Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливе і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 05 вересня 2009 року, актовий запис за № 798, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області В.С. Полєно
Справа № 629/321/15-ц
Номер провадження 2-н/629/90/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16.02.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 497 гривень 00 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 497 гривень 00 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області: Н.М. Жмуд
Справа № 204/7/2015-ц
Провадження № 2/204/742/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 20 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

09 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на „16" квітня 2015 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16" квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 572/34/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року

суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши клопотання арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни про звільнення від сплати судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство « Сарненське будинкоуправління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1071 грн. 20 коп .

Тихончук Л. Х. , яка призначена ліквідатором КП «Сарненське будинкоуправління» постановою колегії з розгляду справ про банкрутство Господарського суду Рівненської області від 28. 09. 2010 року , подала суду клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору про подачі до суду заяви про видачу судового наказу .

Ліквідатор посилається на те , що зазначеною постановою господарського суду Рівненської області по справі 4/40 КП» Сарненське будинкоуправління» визнано банкрутом та введено процедуру ліквідації підприємства . Фінансово - майновий стан підприємства є нестабільним , аналіз дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про те , що заборгованість , яку заборгувало населення за послуги , надані КП «Сарненське будинкоуправління» становить 400480 грн. 46 коп. , що в сукупності з неспроможністю підприємства підвищити свою платоспроможність за рахунок відсутності власного капіталу , змушує просить про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України « Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України « Про судовий збір « суд може звільнити від сплати судового збору , враховуючи майновий стан сторони .

Постановою колегії з розгляду справ про банкрутство Господарського суду Рівненської області від 28. 09. 2010 року КП « Сарненське будинкоуправління» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, що свідчить про неплатоспроможність підприємства , а пому клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 8 Закону України « про судовий збір» , суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ліквідатора Тихончук Лесі Хотіївни про звільнення від сплати судового збору задовольнити .

КП « Сарненське будинкоуправління» звільнити від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н. М.
Справа № 639/749/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

3 лютого 2015 року судом був надісланий запит до відділу АДБ роботи ГУДМС України в Харківській області з проханням повідомити, чи зареєстровано відповідача за адресою, яку вказав позивач у позовній заяві.

13 лютого 2015 року до суду надійшла відповідь з відділу АДБ роботи ГУДМС України в Харківській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Виходячи з вище викладеного суд, прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, та повертає матеріали позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 645/7425/14-ц
Провадження № 6/645/30/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу , -

встановив:

13.10.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5322,64 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Представник КП "Жилеомсервіс" ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про внесення змін до судового наказу, шляхом внесення данних про ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд заяви КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2015 року о 09 годині 20 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Житомирського обласного військового комісаріату на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного військового комісаріату про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Житомирському обласному військовому комісаріату строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Житомирського обласного військового комісаріату на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного військового комісаріату про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/10899/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Дельта Банк» ОСОБА_1 11 лютого 2015 року, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 01 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про повернення заяви позивачеві за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 115 ЦПК України та вирішено питання стосовно повернення судового збору.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою суду від 01 грудня 2014 року по цивільній справі № 212/10865/14-ц, 2/212/4115/14, сума судового збору в розмірі 243, 60 гривень повернута Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» і тому відсутні підстави для повторного повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволені заяви про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 520/1714/15-ц
Провадження № 2-н/520/500/15
УХВАЛА

12.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3069,39 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3069,39 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 00 хвилин 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 538/352/15-ц
Провадження по справі №2/538/154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 9-30 год. 12.03.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду Савинський Г.Б.

ст. секретар Несмирна Л.Г
номер справи 711/790/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року м. Черкаси
30 (тридцять) грн. 45 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.