overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 12 січня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу по позові Відкритого Акціонерного товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

На початку розгляду справи позивач подав суду письмову заяву, в якій вони просить залишити поданий ним позов без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що заяву слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по позові Відкритого Акціонерного товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/78/15-ц
Провадження № 2/210/675/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приват Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приват Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 лютого 2015 року на 09.05 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В. В. Костенко
Справа №592/158/15-ц
Провадження № 2-н/592/64/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Номак-Інвест" заборгованості по заробітній платі в сумі 13 815 грн. 53 коп.
На підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 79, 88, 102, 103 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 26.12.2014 року в розмірі 13 815 (тринадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 53 коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 Справа №607/127/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа №306/42/15-ц
Номер провадження 2/306/177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 23 грудня 2015 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Поляна, вул.Санаторна, 9/33

Свалявського району;

відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с. Дідок, вул.Гагаріна,30

Мукачівського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/147/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 541/3577/13-ц
Провадження № 2/541/6/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги та зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, треті особи Приватне підприємство «Ангронафта», Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»,,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Миргородкомунсервіс» звернулося до суду з вказаним позовом.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, заявила про відмову від позову в частині зобовязання ОСОБА_1 укласти договір з ТОВ «Миргородкомунсервіс» про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в звязку з тим що на даний час такий договір вже укладений відповідачем.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову в цій частині позовних вимог судом не встановлено. Сторонам розяснено положення ч.3 ст. 206 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження у справі в цій частині, пояснив що дійсно 06.01.2015р. уклав з позивачем договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права і законні інтереси інших осіб, та відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги та зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, закрити в частині вимог про зобовязання ОСОБА_1 укласти договір з ТОВ «Миргородкомунсервіс» про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в звязку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/143/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року представник позивача звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

Предявлена заява ухвалою суду від 16 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

Справа № 184/79/15-ц

Номер провадження 2/184/125/15

15.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа приватний нотаріус Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_4 «про визнання заповіту недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа приватний нотаріус Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_4 «про визнання заповіту недійсним».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 14.00 годині на „03 лютого 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/845/15 Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов А.М.
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року позов задоволено. На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не дотримано порядок оскарження заочного рішення

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 559/3846/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчука Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

позивачка просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частці від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму до закінчення нею навчання - 30.06.2015 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дочка навчається на денній формі навчання в агрономічному відділі Мирогощанського аграрного коледжу. Оскільки, з відповідачем розлучені та він не надає матеріальної допомоги дочці, яка продовжує навчання, змушена звернутися до суду.

Згідно поданої до суду заяви, позивачка просить справу слухати за її відсутності. З урахуванням заяви відповідача, не заперечує, щоб стягувати з відповідача по 200 грн. щомісячно на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що є інвалідом І групи, ніде не працює, отримує мінімальну пенсію, сам потребує лікування, тому здатен виплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 200 грн. щомісячно.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання та в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що дочка позивачки навчається на денній формі навчання в агрономічному відділі Мирогощанського аграрного коледжу (а.с.9). Оскільки, з відповідачем розлучені та він не надає матеріальної допомоги дочці, яка продовжує навчання, змушена звернутися до суду через складні сімейні умови. Просить стягувати по 200 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, яка продовжує навяання.

Згідно заяви відповідача, він здатен виплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 200 грн. щомісячно. Вказану суму обґрунтовує тим, що він є інвалідом І групи, ніде не працює, отримує мінімальну пенсію та сам потребує лікування.

Ці обставини позивачкою не спростовано.

Керуючись ст.10, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 182, 198-200 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дубенським МВ УМВС України в рівненській області 27.10.1995 року, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 200 (двісті) грн. щомісячно на період навчання, крім часу перебування на канікулах, до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів проводити з 16.12.2014 року.

Право на отримання аліментів припиняється у разі припинення навчання.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/5563/14-ц
Номер провадження 2/623/195/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2014 року публічне акціонерне товариства "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун