Справа № 511/3828/13-ц
Номер провадження 8/511/1/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді- Гринчак С. І.

при секретарі Чернецькій А.В.

представника заявника ОСОБА_1

прокурора - Пантась О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна заяву Роздільнянської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.05.2014 року по справі 511/3828/13-ц за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, за участю прокурора Роздільнянського району Одеської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Понятівської сільської ради Роздільнянського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та залишення дитини під наглядом органу опіки та піклування для подальшого влаштування, в зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року Роздільнянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулися до суду з заявою про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 травня 2014 року по цивільній справі № 511/3838/13-ц за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, за участю прокурора Роздільнянського району Одеської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Понятівської сільської ради Роздільнянського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та залишення дитини під наглядом органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Підставою для перегляду заявник зазначає, що при розгляді справи судом ОСОБА_2 заявила, що не зловживає спиртними напоями але даний факт судом перевірений не був, в характеризуючих матеріалах та висновку райдержадміністрації містились дані про те, що вона зловживає спиртними напоями, що перешкоджає догляду та вихованню дитини, але ОСОБА_2 приїздила в тверезому стані до суду, та продовжувала зловживати спиртними напоями, що не було відомо, а ні суду, а ні позивачеві.

На теперішній час заявнику стало достовірно відомо, що ОСОБА_2 зловживала, та продовжує зловживати спиртними напоями, що заважає їй піклуватись про доньку, навідувати її у дитячому закладі, та забрати її додому для подальшого виховання. Адміністрація КУ Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № З Сонечко м. Одеси неодноразово повідомляла про те, що ОСОБА_2 до дитини взагалі не приїздить, не цікавиться її розвитком та станом здоровя, взагалі не приймає ніяких мір для того, щоб доньку повернути в родину. В суді дала недостовірні пояснення щодо факту зловживання алкоголем, крім того надала недостовірні факти своєї малозабезпеченості : працює - пасе худобу, та має дохід від випасу худоби.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіренності від 25.12.2014р. заяву про перегляд рішення Роздільнянськогго району Одеської області від 22 травня 2014 року у звязку з ново виявленими обставинами підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти перегляду рішення Роздільнянськогго району Одеської області від 22 травня 2014 року у звязку з ново виявленими обставинами заперечувала і суду пояснила, що вона не бажає, щоб її позбавили батьківських прав, алкогольними напоями не зловживає, як то вказано в заяві, зі свого боку робе все можливе, щоб в майбутньому забрати дитину з будинку дитини і виховувати її, а саме влаштувалася на роботу по найму, за що отримує гроші та переїхала до іншого жиліщного приміщення.

Представник третьої особи - КУ "Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 "Сонечко" в судове засідання не зявився, надали суду заяву, згідно якої просить розглянути вказані матеріали без участі представника, (а.с. 143).

Представник третьої особи - Понятівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, в судове засідання не зявилися, хоча повідомлені належним чином (а.с.132,142).

Прокурор з заявою погодився, наполягав на їїзадоволені.

Суд, вивчивши викладені в заяві доводи для перегляду рішення за нововоявленими обставинами, заслухавши пояснення учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.05.2014 року у задоволенні позову Роздільнянської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, за участю прокурора Роздільнянського району Одеської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Понятівської сільської ради Роздільнянського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та залишення дитини під наглядом органу опіки та піклування для подальшого влаштування відмовлено у повному обсязі.

Попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_3.

Покласти контроль за виконанням батьківських обовязків ОСОБА_2 щодо її малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на Роздільнянську районну державну адміністрацію Одеської області в особі органу опіки та піклування.

Стягнуто з Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області в особі органу опіки та піклування на користь держави судовий збір у розмірі сумі 229, 40грн.

Дане рішення суду набрало законної сили 10.06.2014 року.

Відповідно до ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення , ухвали в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п.3, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частини друга ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених вказаним пунктом є те, що вони існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачений ч. 2 ст. 361 ЦПК України є вичерпним і додатковому тлумаченню не підлягає.

Таким чином відповідно до вимог закону нововиявлені обставини це обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а не оцінка існуючих доказів по справі.

Підставою для перегляду вказаного рішення суду заявник зазначив, що при розгляді справи судом ОСОБА_2 заявляла, що не зловживає спиртними напоями але даний факт судом перевірений не був, в характеризуючих матеріалах та висновку райдержадміністрації містились дані про те, що вона зловживає спиртними напоями, що перешкоджає догляду та вихованню дитини, але ОСОБА_2 приїздила в тверезому стані до суду, та продовжувала зловживати спиртними напоями, що не було відомо, а ні суду, а ні позивачеві.

На теперішній час заявнику стало достовірно відомо, що ОСОБА_2 зловживала, та продовжує зловживати спиртними напоями, що заважає їй піклуватись про доньку, навідувати її у дитячому закладі, та забрати її додому для подальшого виховання. Адміністрація КУ Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № З Сонечко м. Одеси неодноразово повідомляла про те, що ОСОБА_2 до дитини взагалі не приїздить, не цікавиться її розвитком та станом здоровя, взагалі не приймає ніяких мір для того, щоб доньку повернути в родину. В суді дала недостовірні пояснення щодо факту зловживання алкоголем, крім того надала недостовірні факти своєї малозабезпеченості : працює - пасе худобу, та має дохід від випасу худоби.

В розумінні ст.361 ЦПК України вказані доводи заявника не є нововиявленими обставинами, так як дані вказані обставини були відомі заявнику на момент винесення судового рішення, що підтверджується документами, які містяться в справі, а саме лист начальника служби у справах дітей Роздільнянської РДА № 73/01- 17 від 21.01.2013 року направленого на адресу відділу кримінальної міліції у справах дітей, оскільки родина дитиною не займається та зловживає спиртними напоями, зобов'язано сім'ю ОСОБА_2 взяти під особистий контроль (а.с. 18). Згідно характеристики за місцем мешкання - громадянка ОСОБА_2 характеризується негативно, веде асоціальний спосіб життя, за час проживання у с. Понятівка зарекомендувала себе з негативного боку, зловживає спиртними напоями, неохайна мати ( а.с.20). ОСОБА_2 зловживала, та продовжує зловживати спиртними напоями.

Суд вважає, що заявник не довів обґрунтування своєї заяви щодо наявності як нововиявлених обставин так і виняткових випадків та об'єктивних причин по яким необхідно скасувати рішення суду що є їх обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361,363, 365, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Роздільнянської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.05.2014 року по справім 511/3828/13-ц за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, за участю прокурора Роздільнянського району Одеської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Понятівської сільської ради Роздільнянського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та залишення дитини під наглядом органу опіки та піклування для подальшого влаштування, в зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи , які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня тримання копії ухали.

ССуддя:

ОСОБА_4