АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/398/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівОхріменко Н. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж.В.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про розірвання договору купівлі-продажу

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про розірвання договору купівлі-продажу мотивуючи тим, що 24.10.2013 року між ними та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Згідно з договором купівлі-продажу, продаж здійснено за 149 700 грн. В дійсності квартира була продана відповідачам за 20 000 доларів США.

До підписання договору розрахунок не відбувся, а після того виявилось, що у покупців було лише 15 000 доларів США. ОСОБА_9 погодили з позивачами, що повністю розрахуються за квартиру до 24 жовтня 2014 року, при цьому кожен з відповідачів надав розписку про доплату грошей в сумі 20 000 грн., що на той час було еквівалентом 2 500 доларів США, до 24 жовтня 2014 року. На кінець жовтня 2014 року еквівалентом 5 000 доларів США було 80 000 грн., позивачі відмовились приймати від відповідачів суми, зазначені в розписках від 24 жовтня 2013 року. Вважають, що договір купівлі-продажу квартири належить розірвати, оскільки покупці не виконали свого обов'язку розрахуватись до 24 жовтня 2014 року.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна підлягає відхиленню по наступним мотивам.

При винесенні рішення суд виходив із наступних встановлених ним обставин: сторони визнали, що між ними досягнуто домовленість про купівлю квартири АДРЕСА_1 за 20000 доларів США. При укладанні договору купівлі-продажу вказаної квартири, 24.10.2013 року, відповідачі сплатили 15000 доларів США, а решту 5000 доларів США домовились доплатити в термін до 24.10.2014 року. На підтвердження домовленостей про відстрочку платежу до вказаної дати, відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 власноручно написали боргові розписки про сплату по 20000 грн за куплену квартиру. Сума боргу вказана в гривнях, всього 40000 грн, оскільки на той час така сума відповідала сумі 5000 доларів США. 3 і 6 жовтня 2014 року відповідачі намагалися розрахуватись за квартиру і пропонували позивачам отримати всю суму боргу, однак позивачі відмовились її отримувати по причині невідповідності 40000 грн станом на жовтень 2014 року сумі в 5000 доларів США. Несплату 5000 доларів США або 80000 грн позивачі вважають невиконанням зобов'язання по оплаті квартири і з цих підстав просять розірвати договір, як невиконаний однією із сторін. Суд відмову позивачів отримати борг в сумі 40000 грн оцінив як прострочення кредитора, отже прострочення боржника не відбулося і в позові відмовив.

Переглядаючи спір в апеляційному порядку колегія виходить із вимог ч. 2 ст. 308 ЦПК України - не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Колегія вважає, що допущені судом порушення не вплинули на правильність по суті винесеного рішення виходячи із наступного.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, пояснень сторін у засіданні колегії апеляційного суду, наявних у справі доказів, сторони визнають висновки суду про наявність домовленості між ними про відстрочку частини платежу за квартиру до 24.10.2014 року.

Така домовленість оформлена письмово, шляхом написання відповідачами 24.10.2013 року двох розписок про доплату кожним із них по 20000 грн за куплену частину квартири в строк до 24.10.2014 року. Із змісту обох розписок вбачається, що борг у гривнях не був пов'язаний із жодним із курсів іноземних валют до грошової одиниці України. Не оговорено в розписках і можливість інфляційних процесів чи інших ризиків, які могли виникнути на протязі 2013-2014 років.

Таким чином в період до 24.10.2014 року відповідачі, в силу договірних відносин, мали зобов'язання виплати позивачам по 20000 грн кожен, без жодних перерахунків чи інших платежів на їх користь.

Відповідно і вимога позивачів про перерахунок боргу по курсу долара США до гривні України станом на жовтень 23014 року не ґрунтується ні на вимогах закону, ні на договірних відносинах, а відмова у перших числах жовтня 2014 року отримати борг в сумі 40000 грн є безпідставною.

Оскільки доказів не повернення боргу у встановлений строк з вини відповідачів суду не надано, суд обґрунтовано, відповідно до наявних у справі доказів, відмовив у задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про розірвання договору купівлі-продажу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :