overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6216/15-ц
Номер провадження 2/643/2811/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 30.06.2015 року о 11.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9038/15
Головуючий у першій інстанції Пономаренко В. Д.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» Білоус А.В. на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 02" листопада 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій
Справа № 484/368/13- ц
Провадження № 2-др/484/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за їхнім позовом до ОСОБА_3,, третя особа управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку площею 7,72 га., оскільки в рішенні відсутні відомості про площі окремих земельних ділянок, право власності на які було визнано.

Посилаючись на викладене просила задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник позивачів подав суду заяву в якій просив заяву розглядати за їх відсутності, заяву просили залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ: -підпис-

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 294/1878/14-ц
Провадження № 2/294/2120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.01.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 09:20 год 21.01.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 21.01.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 452/2128/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" серпня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратив право на користування житловою квартирою в с. Чуква по вул. Шевченка, 26/4 Самбірського району Львівської області та, відповідно зняти його з реєстраційного обліку вказаного місця проживання.

Рішення суду може бути оскаржене позивачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 31.08.2015 року.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 524/5127/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 09.10.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області, про оголошення ОСОБА_1 в розшук ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області звернувся до суду із вказаним поданням.

Подання відповідає вимогам закону та підсудно Дзержинському міському суду, а відтак є підстави для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням заступник начальника відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення в розшук ОСОБА_1, та призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 08.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-2535/11
Провадження № 6/127/864/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №2-2535/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про розірвання договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та повернення суми вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №2-2535/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про розірвання договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та повернення суми вкладу.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу або виконавчого документа справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що заявником при поданні до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа судовий збір не сплачено.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №359/5654/15-ц
Провадження №4-с/359/143/2015
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» боргу за кредитним договором,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою: просить скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №47365885 з виконання виконавчого листа №2/359/382/2013, виданого 13 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 21383 гривень 80 копійок.

В ході розгляду скарги ОСОБА_1 заявила клопотання: просить суд зупинити виконавче провадження №47365885 до закінчення розгляду поданої нею скарги.

Головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ не зявився у судо-ве засідання. Згідно з ч.1, ч.2 ст.386 ЦПК України його неявка у судове засідання не пере-шкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до таких висновків.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.15 постанови №6 від 7 лю-того 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позо-ву) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженням суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 прагне забезпечити розгляд скарги у спосіб, вжит-тя якого не відноситься до компетенції суду.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення виконавчого провадження №47365885 відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконав-чого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-сз/643/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 фармацевтичного університету про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 фармацевтичного університету звернувся до суду з позовом до Джумакулієва Ділфуза про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.10.2015 позовну заяву було повернуто.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено в рахунок судового збору 243,60 гривень, згідно квитанції №3343 від 25.08.2015 року.

30.10.2015 року,суддєю Московського районного суду було повернуто позовну заяву.

23.11.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Заява представника позивача ОСОБА_1 фармацевтичного університету про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган - УДК у Московському районі м. Харкова ГУ ДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 фармацевтичному університету (адреса м. Харків, вул. Пушкінська, 53 , ІПН 92) повністю сплачений ними за квитанцією №3343 від 25.08.2015 року судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 461/615/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
№ 207/1789/13-ц
№ 2/207/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ДУЗЬ ОСОБА_2, ДУЗЬ ОСОБА_3, третя особа Житлово-експлуатаційна контора № 1 м. Дніпродзержинська про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ДУЗЬ О.С., ДУЗЬ А.П. про визначення порядку користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДУЗЬ О.С., ДУЗЬ А.П. про визначення порядку користування житловим приміщенням призупинено в звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи. 22 липня 2014 року Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи до суду без виконання експертизи, оскільки, витрати за проведення експертизи покладені на позивача ОСОБА_1 та кошти за проведення експертизи на рахунок інституту не надійшли.

Судові засідання призначалися на 05 червня 2015 року, 01 липня 2015 року, 20 липня 2015 року, 11 серпня 2015 року, 09 жовтня 2015 року, 10 листопада 2015 року, 07 грудня 2015 року, 23 грудня 2015 року, але в жодне з цих судових засідань ні позивачка ні відповідачі не зявились. Позивач ОСОБА_1 не зявилась до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 23 грудня 2015 року не зявилась.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до ДУЗЬ О.С., ДУЗЬ А.П. про визначення порядку користування житловим приміщенням, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДУЗЬ ОСОБА_2, ДУЗЬ ОСОБА_3, третя особа Житлово-експлуатаційна контора № 1 м. Дніпродзержинська про визначення порядку користування житловим приміщенням, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 465/2269/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4421/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_6,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Універсал Банк» та ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного тексту рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.п.1,2 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 22 квітня 2015 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р № 2428 у ПАТ«Універсал Банк», , МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 24/160-07 К від 15 жовтня 2007 року в розмірі 206 077,65 доларів США двісті шість тисяч сімдесят сім доларів США, шістдесят п'ять центів), що за офіційним курсом НБУ становить 6 226 620,96 грн. (шість мільйонів двісті двадцять шість тисяч шістсот двадцять грн. 96 коп.).

В решті рішення залишити без змін.

Рішенняапеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: