overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/83/15-ц
Провадження № 2/204/777/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено поштового індексу третьої особи;

· не зазначена ціна позову (не зазначено докази ринкової вартості 1/6 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Дзеркальна, буд.30-ж на момент звернення до суду з позовною заявою), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

· не точно викладений зміст позовної заяви, так:

· не точно визначено правову підставу звернення до суду, оскільки позивачі не є подружжям;

· не зазначено вимоги щодо визнання недійсним договору дарування;

· не зазначено правової підстави визнання недійсним договору дарування, на підставі чого позивачі просять визнати за собою право власності;

· не зазначено у якості сторони по справі нотаріальну контору, де був посвідчений договір.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/638/1423/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро від 03.02.2015 року, відповідач по справі не зареєстрований за вказаною адресою.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим вищевказана справа Дзержинському районному суду м. Харкова не підсудна, суд та має законні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 115, ч.1 ст. 114, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/9434/14-ц
Провадження № 2-во/182/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені в повному обсязі.

Однак, при винесені рішення, у резолютивній частині судом було допущено описку в даті реєстрації шлюбу між сторонами.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у рішення суду від 26.12.2014 року, вказавши дату реєстрації шлюбу сторін по справі „13.02.1999.

Вважати правильним: „Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 13.02.1999 року за актовим записом № 74, від якого дітей немає, - розірвати. І далі по тексту.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 199/362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Амур-нижньодніпровський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відділення паспортної реєстрації та міграційної роботи, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де третя особа Амур-нижньодніпровський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відділення паспортної реєстрації та міграційної роботи, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Амур-нижньодніпровський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відділення паспортної реєстрації та міграційної роботи, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 45 хвилин 24 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа №666/8217/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду із скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1.

В судове засідання від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/995/15-ц
Провадження № 2-н/644/213/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1256 грн. 49 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2/344/1030/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-08513-070911 від 07,09.2011 року в сумі 4957,17 грн, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заява підсудна суду, є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2015 року на 10-00 год..

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зал суду №5 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 23.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква про визнання дій УПФУ в м. Біла Церква незаконними, визнати право та зобов"язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії, додаткової пенсії, суд. -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 23.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква про визнання дій УПФУ в м. Біла Церква незаконними, визнати право та зобов"язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії, додаткової пенсії, посилаючь на те, що при винесені рішення було допущено описку в по батькові позивача "Володимирівна" замість вірного "Трохимівна".

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні рішення суду, оскільки судом було встановлено, що дійсно при винесені рішення було допущено описку

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при винесенні вказаного рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано по батькові позивача "Володимирівна", замість вірного "Трохимівна", що підтверджується матеріалами справи, а тому необхідно дану описку виправити та необхідно внести до рішення відповідне виправлення, вказавши по батькові позивача "Трохимівна" замість "Володимирівна".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2010 року по цивільній справі №2-12319/2010р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква про визнання дій УПФУ в м. Біла Церква незаконними, визнати право та зобов"язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії, додаткової пенсії, вказавши по батькові позивача "Трохимівна" замість "Володимирівна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 180/369/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не зявляється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2-1032/07 р. від 10.12.2007 року, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 46707,66 грн..

Згідно з ст. 40 Закону Про виконавче провадження є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження розшуку доручити Марганецькому МВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №319/226/15-ц
Номер провадження2/319/270/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 03 квітня 2006 року виконкомом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 03.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/226/15-ц (номер провадження 2/319/270/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габен», Публічне акціонерне товариство «Агрофірма «Зоря ім. Плютинського», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 13 січня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що копію рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2014 року отримано 29 грудня 2014 року, на підтвердження чого надано копію заяви про отримання оскаржуваних рішень суду від 29 грудня 2014 року з відміткою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габен», Публічне акціонерне товариство «Агрофірма «Зоря ім. Плютинського», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 2/463/301/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 316/3022/14-ц
Провадження № 2/316/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі на підставі того, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника про зупинення провадження по справі, та просить його задовольнити.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області є справа результат розгляду якої вплине на прийняте рішення, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко