УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,

Суддів:Ізмайлової Т. Л., Кадєтової О.В., Наумчука М.І., Олійник А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання надати житло, за касаційною скаргою Кучевської Ганни Володимирівни, яка діє в інтересах Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив зобов'язати Виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати йому благоустроєне житло у вигляді окремої квартири за місцем знаходження суду в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним нормам.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що Указом Президента України від 25 грудня 2004 року його призначено строком на п'ять років на посаду судді господарського суду Хмельницької області. Постановою Верховної Ради України від 09 вересня 2010 року його обрано безстроково на посаду судді господарського суду Хмельницької області. Зазначав, що рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14 липня 2005 року його разом із сім'єю взято на квартирний облік за списком позачергового одержання житла у складі сім'ї з двох осіб. У порушення ч. 7 ст. 44 Закону України "Про статус суддів", він через шість місяців після обрання його суддею не був забезпечений житлом, оскільки на квартирному обліку перебуває по теперішній час, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2014 року позов задоволено. Зобов`язано Виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати ОСОБА_5 на сім`ю благоустроєне житлове приміщення, що відповідає санітарним та технічним нормам, відповідно до встановлених норм житлової площі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Кучевська Г.В., яка діє в інтересах Виконавчого комітету Хмельницької міської ради просить суд касаційної інстанції скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідно до вимог ст. 44 Закону України "Про статус суддів" від 7 грудня 1992 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин) ОСОБА_5 має право на забезпечення благоустроєним житлом позачергово й обов'язок забезпечити його житлом покладено на відповідача.

Зазначені висновки суду відповідають вимогам матеріального і процесуального закону та зроблені при повному з'ясуванні всіх обставин справи.

Судами установлено, що ОСОБА_5 з 09 вересня 2010 року обрано безстроково на посаду судді господарського суду Хмельницької області.

14 липня 2005 року ОСОБА_5 був прийнятий на квартирний облік для отримання житлової площі і включений до списку осіб під № 483, які користуються правом позачергового отримання житлової площі, що підтверджується довідкою відділу обліку та розподілу житлової площі Виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 397-11 від 05 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 43 ЖК Української PCP громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості.

Статтею 46 ЖК Української PCP визначено перелік осіб, яким жилі приміщення можуть бути надані поза чергою, до таких віднесено осіб, обраних на виборну посаду, коли це пов'язано з переїздом в іншу місцевість.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача обрано на виборну посаду судді, це пов'язано з переїздом в іншу місцевість, включено до списку громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень на підставі ст. 46 ЖК Української РСР.

Питання про забезпечення житлом судді повинно вирішуватись на підставі нормативно-правових актів, які були чинними на час його обрання суддею.

За змістом частини сьомої статті 44 Закону України "Про статус суддів", яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не пізніш як через шість місяців після обрання суддя Конституційного Суду, Верховного Суду, вищого спеціалізованого суду, апеляційного та місцевого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири чи будинку або службовим житлом за місцем знаходження суду.

Відповідно до Порядку забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2005 року № 707, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, суддям, які відповідно до житлового законодавства перебувають на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, надають окрему квартиру або будинок місцеві органи виконавчої влади не пізніше ніж через шість місяців після їх обрання на посаду.

Таким чином суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення, вірно встановили фактичні обставини справи, врахували, що правовідносини, що виникли з приводу забезпечення позивача житлом у зв'язку з обранням його суддею, регулюються нормами частини сьомої статті 44 Закону України "Про статус суддів", яка була чинною на момент виникнення у позивача права на отримання житла, та дійшли вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України № 157цс14 від 12 листопада 214 року, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кучевської Ганни Володимирівни, яка діє в інтересах Виконавчого комітету Хмельницької міської ради відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова

М.І. Наумчук

А.С. Олійник