У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 8 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року, ухвалені за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 3 серпня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 3 серпня 2012 року ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_3 визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Нововиявленими ОСОБА_4 вважав встановлені рішенням Яготинського районного суду Київської області від 2 жовтня 2013 року і рішенням апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2013 року обставини про те, що ОСОБА_3 у 2000 році незаконно отримала свідоцтво про право власності в порядку приватизації житлового фонду на будинок АДРЕСА_1 лише на своє ім'я.

Оскільки позов ОСОБА_3 обґрунтований порушенням її прав як власника будинку, але в даний час відповідне свідоцтво про право власності на будинок скасовано в судовому порядку, така обставина є нововиявленою. ОСОБА_4 просив переглянути заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 3 серпня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 8 грудня 2014 року заява ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 3 серпня 2012 року задоволена.

Заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 3 серпня 2012 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 3 серпня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування судових рішень та залишення в силі заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 3 серпня 2012 року з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з ст. 361 ЦПК Українипідставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК Українипідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як на нововиявлену ОСОБА_4 у заяві послався на встановлену рішенням Яготинського районного суду від 2 жовтня 2013 року, рішенням апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2013 року обставину про те, що ОСОБА_3 не є власником будинку, проте саме порушенням її прав як власника вона обґрунтовувала позов.

Вказаними рішеннями визнано недійсним і скасовано розпорядження органу приватизації № 23 від 27 жовтня 2000 року з тих підстав, що при його видачі порушені вимоги Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і права ОСОБА_4, та визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1.

Під час розгляду вказаної вище справи судами встановлено, що ОСОБА_4 на час приватизації постійно проживав у будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_3, приватизувавши житло одноособово, порушила права свого чоловіка ОСОБА_4, передбачені Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Отже, підставою для визнання недійсними правовстановлюючих документів послугували ті обставини, що орган приватизації, в порушення вимог закону, передав будинок у власність ОСОБА_3 без згоди іншого подружжя, який постійно проживав на той час у спірному будинку і мав право на приватизацію, що ОСОБА_3 приховала.

В силу ст. 61 ЦПК Українивказані обставини не підлягають доведенню.

Тобто, внаслідок ухвалення рішення Яготинського районного суду від 2 жовтня 2013 року, рішення апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2013 року про скасування розпорядження органу приватизації № 23 від 27 жовтня 2000 року про приватизацію і свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на будинок відпала підстава, якою обґрунтовано заочне рішення від 3 серпня 2012 року.

З огляду на наведене, висновок судів про наявність підстав для скасування рішення Яготинського районного суду від 3 серпня 2012 року і його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами є обгрунтнованим.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд встановив порушення норм процесуального права, зокрема п. 5 ст. 21 ЦПК України щодо недопустимості участі судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Установивши під час розгляду справи порушення судом першої інстанції п. 5 ст. 21 ЦПК України, апеляційний суд скасував рішення та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Проте рішення судів попередніх інстанцій не можуть бути визнані такими, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Такі порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідно до ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року та рішення Яготинського районного суду Київської області від 8 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов

Судді: Т.Л.Ізмайлова С.О.Карпенко Г.І.Мостова М.І.Наумчук