overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/42/15-ц
Провадження 2-о/206/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13 січня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1567/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСП -АГРО-СЕРВІС" на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСП -АГРО-СЕРВІС" до відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю "СК РОДИНА" про виключення з акту опису майна та звільнення з - під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСП -АГРО-СЕРВІС" на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСП -АГРО-СЕРВІС" до відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю "СК РОДИНА" про виключення з акту опису майна та звільнення з - під арешту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/43/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/522/1127/15

06 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про стягнення депозитного внеску, нарахованих відсотків, збитків внаслідок інфляції та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про стягнення депозитного внеску, нарахованих відсотків, збитків внаслідок інфляції та штрафних санкцій.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про стягнення депозитного внеску, нарахованих відсотків, збитків внаслідок інфляції та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання на «10» лютого 2015 року о «10» годині «05» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до «10» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

06.01.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Прокуратура Приморського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

12 грудня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору за звернення з вимогами про позбавлення батьківських прав;

не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог про позбавлення батьківських прав;

не зазначено місце проживання неповнолітньої доньки;

не надано доказів для підтвердження позовних вимог про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі;

не надано довідку про місце праці відповідача;

не надано висновок органу опіки та піклування.

Копія зазначеної ухали була направлена позивачці, проте повідомлення повернено без вручення, з відміткою працівника пошти « за зазначеною адресою не проживає».

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Прокуратура Приморського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Прокуратура Приморського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

14.01.2015
Номер провадження: 22-ц/785/1959/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко І. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.12.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.12.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Номер провадження 2-н/754/45/15
Справа № 754/92/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - з Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт", Ідентифікаційний номер 03360880, яке знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, Богуславський узвіз, 3, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - з Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт", Ідентифікаційний номер 03360880, яке знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, Богуславський узвіз, 3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 2/325/48/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією загальним розміром 31434,50 гривень та сплачений судовий збір в сумі 314,35 гривень.

В позовній заяві зазначено, що вона подається на підставі ч.9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Донецька область, Новоазовський район, с. Калинівка, вул. Підгорна, 55.

Відповідно до п.1 Постанови Верховної Ради України "Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів Донецької області" № 32-V-ІІІ від 11.12.2014р. с. Калинівка Лебединської сільської ради входить до складу Волноваського району Донецької області, тобто на момент звернення до суду з позовом не є територією Новоазовського району Донецької області.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Приазовському районному суду Запорізької області.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суддя знаходить необхідним повернути позовну заяву для подання її до належного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 185/336/15-ц
Провадження № 2/185/866/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

02 лютого 2015 року о 08:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Ткаченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 12.01.2015 року 10 год.

Суддя А. В. Голуб
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/10838/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа Виконком Жовтневої районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_3, померлої 31.12.2014 року, яку він хотів визнати недієздатною, та встановити над нею опіку, актовий запис про смерть № 14, зареєстрований 02 січня 2015 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа Виконком Жовтневої районної у місті ради - закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

15.12.2014 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 24.12.2014 року. Проте станом на 12.01.2015 року недоліків зазначених в ухвалі суду не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 342/21/15-ц
Провадження № 2-о/342/5/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб у зв"язку з недосягненням шлюбного віку,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб у зв"язку з недосягненням шлюбного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб у зв"язку з недосягненням шлюбного віку.

Призначити судове засідання на 20.01.2015 року о 09.00 годин.

Заінтересованій особі - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городенківского районного управління юстиції в Івано-Франківькій області направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №289/2321/14-ц
Номер провадження2/289/136/15
У Х В А Л А

"09" січня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Кочерів , в особі ліквідатора СТОВ - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, з участю третьої особи - Кочерівської с/ради Радомишльського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на майно.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи був повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача та третьої особи.

Ухвалою від 15.12.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 28.01.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 209/6030/14-ц
Провадження № 2/209/241/15
РІШЕННЯ

іменем України

"13" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача Миткалик Є.В., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» 3559 гривень 18 копійок у рахунок погашення боргу за теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позову КП «Дніпродзержинськтепломережа" відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Є.Д. Багбая