overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.01.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/4/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/23/15

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

17 січня 2015 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної Міграційної Служби України у Полтавській області про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної Міграційної Служби України у Полтавській області про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.01.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. ознайомившись із заявою Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором реструктуризації заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором реструктуризації заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, в розмірі 1 705,10 грн..

Копію ухвали направити стягувану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Камінський
Дата документу 12.01.2015
Справа № 320/2202/13-ц
Провадження № 2-зз/320/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту, вказуючи, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за її зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 11/25 частин житлового будинку в натурі. З метою забезпечення позову на спірний будинок 2 по вул. Мечникова в м. Мелітополі було накладено арешт. 02.12.2014 р. між сторонами була укладена мирова угода, яка була затверджена ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 02.12.2014 року. Дана ухвала набрала законної сили, тому відпали підстави для арешту майна.

Від ОСОБА_1М надійшла заява з прохання слухати справу у її відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

14.05.2013 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду був накладений арешт на житловий будинок № 2 по вул. Мечникова в м. Мелітополі, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 02.12.2014 р. була затверджена мирова угода між представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за безпідставно набуте майно закрито.

Дана ухвала суду набрала законної сили 09.12.2014 р.

Тому суд вважає, що необхідно зняти арешт з вищевказаного майна.

Керуючись ст.154, 197, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Арешт, накладений 14.05.2013 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду на житловий будинок № 2 по вул. Мечникова в м. Мелітополі, який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 03.03.2009 р. - зняти.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області для виконання, а також сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/15/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №: 343/1072/14-ц
Провадження №: 2/0343/15/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С.М.,

секретаря - Менделяк А.І.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 3500,00 (три тисячі п"ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривні сплаченого судового збору та 500,00 (п"ятсот) гривень за надання правової допомоги.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 297/17/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косоньської сільської ради, третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Берегівському районі Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Косоньської сільської ради, третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Берегівському районі Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косоньської сільської ради, третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Берегівському районі Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 20.01.2015 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1719/15 Справа № 201/2571/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С. П. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція"

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року по цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компані "Дельфін" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
№/п 2/644/176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення. Позивач просить виселити ОСОБА_2 та інших осіб, що самоправно зайняли жиле приміщення, з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 382/3/15-ц
Провадження № 2/382/56/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/3/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 29 січня 2015 року о 09:20.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 січня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
провадження № 2н/642/43/2015
05 січня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію ,-
Представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд стягнути з боржника на користь АК « Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію в розмірі 261,97 грн.
Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Харкову і Харківській області зареєстрованою не значиться.
Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-
Відмовити акціонерній компанії « Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 .
Розяснити акціонерній компанії « Харківобленерго» її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2015 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із комунального підприємства «Уж-енергія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із КП «Уж-енергія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2014 року дану заяву було залишено без руху, та дано заявнику можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 05.01.2015 року.

Однак, станом на 05.01.2015 вимоги ухвали суду від 17.12.2014 року заявником не виконано.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги не виконання заявником ухвали суду від 17.12.2014 року про усунення недоліків, приходжу до переконання, що дана заява підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із комунального підприємства «Уж-енергія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Одночасно розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 2-н/645/89/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа №: 343/44/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчий комітет Оболонської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчий комітет Оболонської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/44/15-ц за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчий комітет Оболонської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 10.30 год. 23.01.2015 з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 23.01.2015 подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
Справа № 629/5642/14-ц
Номер провадження 2-н/629/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17.01.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території в сумі 27 439,24 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території в сумі 27 439,24 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська