overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/389/85/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 466/6781/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Позивач просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача борг у розмірі 65334 грн. 95 коп. та судові витрати. В судовому засіданні 17.02.15 р. від позивача поступила заява про уточнення розрахунку заборгованості, яка по своїй суті є уточненням позовних вимог, оскільки позивач, уточнюючи суму позову просить стягнути з відповідача 140 469 грн. 75 коп.

Від представника відповідача поступило клопотання про залишення без руху поданої заяви, оскільки така по змісту не відповідає вимогам ЦПК України. Крім того, при збільшенні позовних вимог позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 31 ЦПК України врегульовано, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Заява про уточнення позовних вимог по своєму змісту повинна відповідати вимогам ст.ст. 118, 119,120 ЦПК України.

Між тим поданий в судовому засіданні представником позивача уточнений розрахунок заборгованості , що по своїй суті є заявою про збільшення позовних вимог , не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України . Крім того позивачем при поданні первинного позову сплачено судовий збір у розмірі 653 грн. 45 коп., а сума позову на даний час складає 140 469 грн. 75 коп. Відтак, у разі подання до суду заяви в порядку ст. 31 ЦПК України позивачу слід сплатити також судовий збір у розмірі 751 грн.24 коп.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення наведених в ухвалі недоліків. Роз»яснити позивачу,ищо у разі невиконання вимог суду заява про збільшення позовних вимог буде повернута .

Керуючись ст.ст.118-120,122 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву про збільшення позовних вимог , подану в судовому засіданні 17.02.15 р. залишити без руху, надавши строк позивачу до 25.02.15 року усунути недоліки, вказані в ухвалі суду.

У разі невиконання вимог суду заява про збільшення позовних вимог буде повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах ВП "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 18.09.2009 року у зв"язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, - після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Казидуб
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 12" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2011 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 06" березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 728/313/15-ц
Номер провадження 2/728/139/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 лютого 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема вона не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

В даній же позовній заяві ціна позову визначена по цінам, які діяли станом на 16 серпня 2005 року, а отже визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна і тому суд визначає ціну позову в сумі 150 000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час спільного проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 323/551/15-ц
провадження №2/323/356/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.03.0205

20.02.2015

10:30
Справа № 182/429/15-ц
Провадження № 2/0182/1101/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

КП «Міська житлово-технічна інспекція» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано акту про не проживання відповідачів, не надано копії позову та долучених до нього документів для направлення відповідачам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати акт про не проживання відповідачів, надати копію позову та долучених до нього матеріалів для направлення відповідачам.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 545/437/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ПАТ "Альфа - Капітал" про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Надержинщинської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ПАТ "Альфа - Капітал" про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ПАТ "Альфа - Капітал" про визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 року о 10:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 640/2050/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу її та відповідача з травня 2006 року, визнати за нею право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, залишити у власності відповідача автомобіль ВАЗ 21101 держ. № НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або його основної частини.

Як вбачається з позовної заяви позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Київського району м. Харкова.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та розподіл майна подружжя повернути позивачці для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2/756/526/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ„Акцент-Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ „Акцент-Банк" (р/р № 0010 (для відшкодування судових витрат), МФО № 307770, р/р № 0001 (для відшкодування судових витрат) суму заборгованості у розмірі 22414,83 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А Васалатій
Справа № 755/3467/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и л а:

12.02.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 16.03.2015 року об 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 645/4514/14-ц
Провадження № 2/645/82/15
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -Горпинич О.В.,
за участю секретаря судових засідань - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.
В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка придбана на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 2001 року.
Іншу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, яка придбана на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 2001 року, залишити у власності ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 4500 грн. та судовий збір в сумі 2000 грн..
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
Суддя -
Справа № 459/5461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по ГГ «Львівгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по ГГ «Львівгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 02.02.2015 о 11:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/932/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності нежитлових будівель за набувальною власністю , -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року позивач звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою. 24.10.2014 року, уточнивши свої позовні вимоги просить суд визнати договір купівлі-продажу виробничого будинку телятнику, розташованого в с.Цапівка по вул. Лесі Українки, 18 "А", укладений між ним та відповідачами та визнати за ним право власності на вказану будівлю.

08.08.2014 року відкрито провадження по справі, справу неодноразово було призначено до розгляду. 28.01.2015 та 19.02.2015 р.р. позивач не з'явився в судові засідання, хоча був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином. .

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності нежитлових будівель за набувальною власністю , залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Калайда І. С.,