Справа № 466/6799/13 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/75/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:45
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю прокурора Лящука Т.І.

та ОСОБА_3 - представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи: Львівська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру", відділ Держземагенства у м. Львові, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку і визнання недійсним правочину, за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2008 року заступник прокурора Львівської області звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 26 жовтня 2005 року на ім'я ОСОБА_4 було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1. У державному акті зазначено, що він виданий на підставі рішення Брюховецької селищної ради від 29 вересня 2005 року № 514, яке селищною радою не приймалося. Указану земельну ділянку, не маючи на те правових підстав, ОСОБА_4 29.10.2005 року продала ОСОБА_5

Посилаючись на викладене, заступник прокурора просив поновити строк позовної давності, визнати недійсними та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку від 26 жовтня 2005 року, виданий на ім'я ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2012 року (за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 - покупця вище згаданої спірної земельної ділянки), позов прокурора було задоволено у повному обсязі (т.1, а.с. 139-144, 194-195).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2013 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_4 (продавця вище згаданої спірної земельної ділянки) також було відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року залишено без змін (т.1, а.с. 248-250).

Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 22 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2013 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с. 78-81).

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2014 року у задоволенні вище згаданого позову відмовлено (т.2, а.с. 145-150) і заступник прокурора Львівської області оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

Прокурор у поданій ним апеляційній скарзі просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального права.

Вважає, що судом не дано належної оцінки тому, що рішення Брюховицької селищної ради від 29.09.2005 року № 514, на підставі якого і було видано державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_4, не містить даних про затвердження проекту відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 та безоплатну її передачу у приватну власність ОСОБА_4

Звертає увагу на те, що за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення посадовими особами Брюховицької селищної ради 17.10.2013 року зареєстровано кримінальне провадження за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, досудове розслідування по якому триває.

Вважає неправомірною відмову суду у задоволенні клопотання представника прокуратури про огляд у судовому засіданні матеріалів кримінальної справи № 183-0331, у яких є наявними протоколи допиту свідків - 11 депутатів Брюховицької селищної ради (з 14 присутніх на сесії 29.09.2005 року), які в категоричній формі вказали, що рішення про передачу у приватну власністю ОСОБА_4 земельної ділянки не приймалося, а також є протокол вилучення від 07.12.2007 року, згідно з яким працівниками міліції вилучено у Брюховицькій селищній раді протокол сесії від 29.09.2005 року № 48 на 10 аркушах, а також рішення від 29.09.2005 року № 514, які прошиті, прошнуровані і скріплені гербовою печаткою Брюховицької селищної ради. При цьому апелянт стверджує, що протоколи і рішення Брюховицької селищної ради від 29.09.2005 року іншого змісту у згаданій селищній раді не вилучалися (т.2, а.с. 160-164).

Відповідач ОСОБА_5 після відхилення 16.01.2015 року колегією суддів Апеляційного суду Львівської області його заяви про відвід колегії суддів по апеляційному розгляду даної справи покинув судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони ОСОБА_3 - представника відповідачки ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а також оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 183-0331, порушеної прокуратурою Шевченківського району м. Львова за фактом підробки документів за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у 7-ми томах (в подальшому - "кримінальна справа"), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмову у задоволенні позовних вимог суд мотивував тим, що прокурором не було подано до суду в якості доказів оригіналів рішення Брюховицької селищної ради від 29.09.2005 року № 514 та протоколу згаданого засідання Брюховицької селищної ради від 29.09.2005 року № 48, які ніби-то були вилученими 07.12.2007 року співробітниками міліції на підставі постанови слідчого прокуратури від 09.11.2007 року в приміщенні Брюховицької селищної ради.

Однак, вище наведені висновки судом першої інстанції зроблені за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

З урахуванням висновків і мотивів, з яких судом касаційної інстанції були скасовані попередні судові рішення по даній справі, а також з метою всебічної і повної перевірки вище наведених доводів прокурора, які містяться у поданій ним апеляційній скарзі, колегією суддів було витребувано у прокуратурі Львівської області матеріали вище згаданої кримінальної справи - для їх огляду і дослідження в судовому засіданні.

Матеріалами кримінальної справи (у 7-ми томах) стверджується наступне.

1. Під час вилучення 07.12.2007 року співробітниками міліції на підставі постанови слідчого прокуратури від 09.11.2007 року в приміщенні Брюховицької селищної ради рішення Брюховицької селищної ради від 29.09.2005 року № 514 та протоколу згаданого засідання Брюховицької селищної ради від 29.09.2005 року № 48 були вилученими саме фотокопія рішення Брюховицької селищної ради від 29.09.2005 року № 514 та фотокопія протоколу згаданого засідання Брюховицької селищної ради від 29.09.2005 року № 48 - з підписом лише секретаря ради ОСОБА_9 (в подальшому - "фотокопія рішення № 514" і "фотокопія протоколу № 48"; т.2, а.с. 42-53; арк. 84-97 т. 2 кримінальної справи), а не оригінали згаданих документів (по версії відповідачів).

Наведене стверджується наступним.

Саме вилучені досудовим слідством фотокопія рішення № 514 і фотокопія протоколу № 48 прошиті і пронумеровані секретарем селищної ради ОСОБА_11, а також скріплені печаткою селищної ради, та долучені до матеріалів кримінальної справи відразу ж за згаданими постановою слідчого про проведення виїмки від 09.11.2007 року та протоколом вилучення від 07.12.2007 року (т.2, а.с. 42-53; арк. 84-97 т. 2 кримінальної справи). В колегії суддів відсутні будь-які підстави для підозри працівників міліції та прокуратури у фальсифікації матеріалів кримінальної справи, а саме: у підміні ними вилучених у селищній раді ніби-то оригіналів згаданих документів (у яких, по версії відповідачів, ніби-то містилися питання про надання окремим громадянам (в т.ч. - і ОСОБА_4) земельних ділянок на АДРЕСА_1 (в т.ч. - і під № 8) на фотокопії рішення № 514 і протоколу № 48, які наявні у матеріалах кримінальної справи, і таку версію відповідачів колегія суддів розцінює, як надуману - з метою отримання бажаного для себе результату за підсумками розгляду судом даної цивільної справи (відмови у позові прокурору).

Саме відсутність оригіналів рішення № 514 і протоколу № 48 та неможливість встановлення їх існування взагалі і стала підставою для винесення 10.12.2008 року слідчим прокуратури постанови про виділення з матеріалів багатоепізодної кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні ряду посадових злочинів в окреме провадження матеріалів, що пов'язані з видачею державних актів про право власності на земельні ділянки по АДРЕСА_1 (в т.ч. - і відповідачці ОСОБА_4 на земельну ділянку по АДРЕСА_1) на підставі рішення № 514 (арк. 168-178 т. 6 кримінальної справи).

В подальшому саме те, що „в ході досудового слідства у кримінальній справі, не дивлячись на те, що проведений великий комплекс слідчих дій, встановити та довести ким із посадових осіб Брюховицької селищної ради підроблено рішення ради № 514 від 29.09.2005 року чи витягів з даного рішення на підставі якого було передано у приватну власність 14 земельних ділянок по АДРЕСА_1 та видано державні акти про право власності на вказані земельні ділянки не виявилося можливим", стало підставою для винесення слідчим прокуратури постанови про закриття кримінальної справи в частині епізоду, пов'язаного зі згаданим рішенням ради № 514 (арк. 217-221 т. 7 кримінальної справи).

Згідно із поясненнями ОСОБА_11 від 17.10.2007 року, секретаря Брюховицької селищної ради, при її поступлені на посаду секретаря селищної ради в сейфі селищної ради між першими примірниками протоколів засідань ради знаходилася лише фотокопія протоколу № 48, а оригіналу цього протоколу не було. Так само, як рішення № 514 не було підписане головою селищної ради та не було завірено печаткою цієї ради. Наведене стосується також і інших рішень селищної ради, які було виявлено у сейфі. Де знаходяться оригінали цих документів, їй не відомо (арк. 221-222 т.1 кримінальної справи).

Згідно із поясненнями ОСОБА_9 від 17.10.2007 року, секретаря Брюховицької селищної ради (підпис якої стоїть на фотокопіях рішення № 514 та протоколу № 48), вона підтвердила свій підпис на згаданих документах, однак не могла пояснити відсутність на них підпису голови селищної ради. Де знаходяться оригінали цих документів, їй не відомо (арк. 223-224 т.1 кримінальної справи).

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.01.2008 року, голови Брюховицької селищної ради (після ОСОБА_10), на час вилучення працівниками міліції в приміщенні селищної ради фотокопій рішення № 514 і протоколу № 48 були відсутні оригінали згаданих документів, оскільки при звільненні з роботи керуючої справами "документи без належного опису були передані друкарці селищної ради і в наступному від неї передані новому керуючому справи". Згаданий свідок також пояснив, що у смт. Брюховичі вулиці під назвою Бічна Макаренка "взагалі не існує" (арк. 195-198 т.2 кримінальної справи).

Незважаючи на те, що на підставі рішення № 514 було видано цілий ряд державних актів на право власності на земельну ділянку (в т.ч. - і ОСОБА_4 на земельну ділянку по АДРЕСА_1), відповідачами по справі не було подано до суду належно оформленого витягу зі згаданого рішення на цю земельну ділянку (як і на будь-яку іншу земельну ділянку на АДРЕСА_1). Такий витяг (або хоча б його фотокопія) відсутній і у Технічній документації з проекту відведення земельної ділянки, яка надається в приватну власність для дачного будівництва гр. ОСОБА_4 АДРЕСА_1 (том 2, а.с. 33-63; арк. 173-178 т.4 кримінальної справи). Такі витяги також відсутні і у Технічних документаціях … на інші земельні ділянки по АДРЕСА_1, які є у матеріалах кримінальної справи.

15.01.2008 року слідчим прокуратури було призначено почеркознавчу експертизу по кримінальній справі, згідно висновків якої від 22.02.2008 року на семи державних актах на право власності на земельну ділянку (в т.ч. - і на державному акті ЯБ № 342804, виданому на ім'я ОСОБА_4, визнання недійсним якого і є предметом позовних вимог по даній справі) "підписи від імені ОСОБА_10 в графах "Голова" … виконані не ОСОБА_10, а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_10" (арк. 174-186 т.2 кримінальної справи).

При цьому слід зауважити, що згідно відповіді Головного управління держкомзему у Львівській області від 22.09.2008 року на запит слідчого, бланк державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 342804 (який у подальшому був заповнений на земельну ділянку на АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4) був виданий Львівській регіональній філії "Центру державного земельного кадастру" для його викреслення громадянам, які проживають у Пустомитівському районі Львівської області (арк. 181, 230-233 т.4 кримінальної справи).

Згідно відповіді Брюховицької селищної ради від 19.06.2007 року № 700 на запит органів досудового слідства, Львівським міським відділом Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру технічні документації на земельні ділянки, наведені у згаданому запиті (в.т.ч. - і на земельну ділянку, ніби-то виділену ОСОБА_4), у селищну раду не передавалися (арк. 105-106 т.1 кримінальної справи).

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, незважаючи на всі зусилля органів досудового слідства вище згаданих документів не було виявлено і у інших інстанціях та установах, причетних до оформлення технічної документації на земельні ділянки (арк. 80-83 т. 4; арк. 38-42, 218-221 т. 5; арк. 38-41, 55-58 т.6 кримінальної справи).

Вище наведені висновки стверджуються також і протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 - завідувача відділенням комунальної гігієни санепідемстанції Шевченківського району м. Львова, який пояснив, що він висновків по земельній ділянці на АДРЕСА_1 (які є обов'язковою складовою технічної документації) не видавав і з приводу видачі таких висновків до нього ніхто не звертався (арк. 118-121 т.6 кримінальної справи).

2. 29.09.2005 року на 16 сесії 24 скликання Брюховицької селищної ради питання про затвердження проектів відводу земельних ділянок та надання їх безоплатно у приватну власність в смт. Брюховичі по АДРЕСА_1 (в т.ч. - і про надання земельної ділянки на АДРЕСА_1 ОСОБА_4) не розглядалися і рішення Брюховицької селищної ради від 29.09.2005 року № 514 в частині земельних ділянок по АДРЕСА_1 не приймалося.

Наведене стверджується наступним:

- поясненнями 11 депутатів Брюховицької селищної ради та протоколами їх допитів в якості свідків (з 14 депутатів, які 29.09.2005 року приймали участь у засіданні 16 сесії 24 скликання Брюховицької селищної ради) - з роз'ясненням цим депутатам положень ст. 63 Конституції України та попередженням їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів за ст. 384 КК України (ОСОБА_9 - секретаря ради, підпис якої стоїть на фотокопіях рішення № 514 та протоколу № 48; ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 і ОСОБА_22), згідно яких на сесії селищної ради, яка відбувалася 29.09.2005 року, ними питання про надання у приватну власність земельних ділянок по АДРЕСА_1 в смт. Брюховичі не розглядалися і будь-які рішення щодо згаданих земельних ділянок не приймалися (арк. 93-98 т.1; арк. 109-112, 142-145, 154-161 т.2; арк. 128-134 т.3; арк. 214-216, арк. 223-228 т.4; арк. 1-6, 205-208, 20-35 т. 5; арк. 4-7, 44-47, 65-69 т.7 кримінальної справи);

- протоколом додаткового допиту обвинуваченого по кримінальній справі ОСОБА_10 від 10.10.2008 року, згідно якого згаданий селищний голова пояснив, що він "не пригадує, щод Брюховицькою селищною радою приймалися будь-які рішення, які б стосувалися АДРЕСА_1 взагалі" (арк. 212-213 т. 5 кримінальної справи);

- поясненнями землевпорядника Брюховицької селищної ради ОСОБА_23, даними ним в тому числі і в якості свідка, згідно яких саме він доповідав на вище згаданій сесії Брюховицької селищної ради 29.09.2005 року по земельних питаннях, які відображені у фотокопіях рішення № 514 та протоколу № 48, і що на даній сесії будь-які рішення щодо земельних ділянок по АДРЕСА_1 в смт. Брюховичі не приймалося, а квартал дачної забудови по АДРЕСА_1 "швидше всього не затверджувався" і технічна документація по даному кварталу відсутня (арк. 36-38 т.1; арк. 169-173 т.2 кримінальної справи).

3. У смт. Брюховичі станом на 2005 рік вулиці Бічна Макаренка не існувало і станом на даний час не існує.

Наведене стверджується наступним.

- довідками виконавчого комітету Брюховицької селищної ради м. Львова від 20.06.2007 року № 709, від 28.03.2003 року № 235, від 19.09.2008 року № 1450 (арк. 99, 103-104 т.1; арк. 97, 99 т.4 кримінальної справи);

- вище згаданими поясненнями землевпорядника Брюховицької селищної ради ОСОБА_23, а також аналогічними поясненнями ОСОБА_24 - також землевпорядника Брюховицької селищної ради, даними ним під час його допиту в якості свідка (арк. 36-38 т.1; арк. 165-168 т.2 кримінальної справи);

- вище згаданим протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.01.2008 року, голови Брюховицької селищної ради (після ОСОБА_10), який пояснив, що у смт. Брюховичі вулиці під назвою Бічна Макаренка "взагалі не існує" (арк. 195-198 т.2 кримінальної справи);

- рішенням Брюховицької селищної ради від 28.10.2004 року № 380 ОСОБА_4 було надано дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки площею 0,1 га "по АДРЕСА_1" (а.с. 36 т. 2), а не по АДРЕСА_1. В той же час, жодна посадова особа, причетна до виготовлення документів на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в ході досудового слідства не змогла пояснити як саме відбулася трансформація земельної ділянки "по АДРЕСА_1" в земельну ділянку по АДРЕСА_1 (арк. 218-221 т. 5; арк. 38-41 т.6 кримінальної справи).

4. Згідно протоколу допиту самої відповідачки ОСОБА_4 в якості свідка (з роз'ясненням ст. 63 Конституції України та попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів за ст. 384 КК України), вона лише написала заяву до Брюховицької селищної ради про надання їй земельної ділянки для ведення будівництва, пред'явлений їй витяг з рішення про надання їй земельної ділянки на АДРЕСА_1 вона "бачить вперше, про затвердження (їй) проекту відводу земельної ділянки в смт. Брюховтчі (вона) нічого не знає, ніяких додаткових документів в селищну раду (вона) не подавала та право власності на земельну ділянку (вона) не виготовляла. … про вулицю Бічна Макаренка (вона) чує вперше. … підписи на заяві (заяві-договорі від 04.11.2005 року з ТзОВ "Ордо") та акті виконаних робіт (ТзОВ "Ордо" по виготовленню проекту відведення на земельну ділянку) виконані від (її) імені іншою особою, а не (нею). Вказані документи (вона) бачить вперше і ніколи з ними не зустрічалась. … ставити підпис на цих документах від (її) імені (вона) нікого не уповноважувала. Гроші в сумі 400 грн. за виконані роботи ТзОВ "Ордо" (вона) не платила. Хто це міг зробити від (її) імені (їй) не відомо. … державний акт серії ЯБ № 342804 від 26 жовтня 2005 р. … (вона) бачить вперше. Про виготовлення державного акту на (її) ім'я (їй) нічого не було відомо …(вона) не була у приватного нотаріуса ОСОБА_6 в робочому кабінеті, нотаріус не роз'яснювала (їй) вчинення (ОСОБА_4) нотаріальних дій, (вона) не продавала вказану земельну ділянку і гроші в сумі 64 770 грн. (вона) не отримувала. Громадянина ОСОБА_5 (вона) не знає, ніколи його не бачила і гроші він (їй) не давав … В міській раді (вона) ніколи не була, державний акт на право власності на земельну ділянку (вона) особисто не отримувала і підпис свій не ставила. Хто це міг зробити за (неї) (їй) не відомо. … (її) покійний чоловік нічого (їй) не розповідав про вищевказану земельну ділянку і гроші (їй) не давав" (арк. 193-196 т.3 кримінальної справи).

З урахуванням вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що Брюховицькою селищною радою 29.09.2005 року рішення про передачу спірної земельної ділянки на АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 не приймалося, а тому були відсутні правові підстави для видачі ОСОБА_4 державного акта про право власності на згадану земельну ділянку (на якому ще й до всього іншого підпис від імені селищного голови ОСОБА_10 підроблено), а відтак вважає, що позовна вимога прокурора про визнання недійсним та скасування цього державного акту підлягає до задоволення.

Як стверджується матеріалами справи, на підставі вище згаданого недійсного та підробленого Державного акту на право власності на земельну ділянку, ніби-то виданого Брюховицькою селищною радою 26.10.2005 року, ОСОБА_4 29.10.2005 року відчужила згадану земельну ділянку по договору купівлі-продажу земельної ділянки відповідачу ОСОБА_5 (т.1, а.с. 10).

Як стверджується матеріалами кримінальної справи, в цей же період на підставі рішення Брюховицької селищної ради від 29.09.2005 року № 514 були оформлені Державні акти і на ряд інших земельних ділянок на АДРЕСА_1, які також в цей же час були купленими ОСОБА_5 і які (згадані державні акти і договори купівлі-продажу земельних ділянок) також є предметом позовних вимог прокуратури Львівської області, однак у інших позовах (т.1, а.с. 12, 13, 32, 33, 51, 52, 65, 66, 70, 74, 75, 80, 81, 82, 95, 96, 97, 106, 110, 112, 113, 119, 121, 125, 127, 128).

Як також стверджується матеріалами, як даної цивільної справи, так і матеріалами кримінальної справи, у подальшому (03.11.2005 року) ОСОБА_5 на підставі семи аналогічних договорів купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,1 га на АДРЕСА_1 оформив на себе єдиний Державний акт серії ЯБ № 354563 - тепер вже на єдину земельну ділянку площею 0,7 га, яку 05.11.2005 року по договору купівлі-продажу земельної ділянки продав ОСОБА_7 (т.1, а.с. 35).

Таким чином, у спосіб, наведений вище, спірна земельна ділянка на АДРЕСА_1, як окремий об'єкт права власності, перестала існувати, оскільки стала складовою частиною іншої земельної ділянки - площею 0,7 га, на яку було видано окремий правовстановлюючий документ - Державний акт серії ЯБ № 354563.

Вище наведене унеможливило подання прокурором позовної вимоги про витребування спірної земельної ділянки на АДРЕСА_1 на підставі ст. 387 чи ст. 388 ЦК України від особи, у власності якої ця ділянка була на час подання ним позову до суду, а тому такої позовної вимоги позов прокурора і не містить.

Так само, як і не містить позовної вимоги про повернення спірної земельної ділянки на АДРЕСА_1 за правилами реституції на підставі ст. 216 ЦК України, оскільки згадана земельна ділянка (в складі іншої земельної ділянки) вже відчужена особі, яка не була стороною першого правочину по її відчуженню на підставі недійсного та підробленого Державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.10.2005 року, який і оспорюється прокурором.

За наведених вище обставин оскаржуване рішення з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків суду обставинам справи підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позовних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1 і 4 , 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2010 року скасувати і ухвалити нове, яким позов заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради задовольнити.

Поновити строк позовної давності, визнавши його пропущеним з поважних причин.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 342804, кадастровий номер :06:002:0009, площею 0,1000 га, розташовану у АДРЕСА_1, виданий 26 жовтня 2005 року на ім'я ОСОБА_4.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :06:002:0009, розташованої в АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для дачного будівництва, укладений 29 жовтня 2005 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя:

Судді: