У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод імені С. Орджонікідзе», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що відповідачем йому була надана довідка про заробітну плату на час його перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 12 грудня 1987 року до 26 березня 1988 року. Вважав вказаний у довідці розмір заробітної плати неправильним, тому просив суд призначити по справі судово-економічну експертизу, після чого зобов'язати публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод імені С. Орджонікідзе» (далі - ПАТ «ХТЗ імені С. Орджонікідзе») провести перерахунок заробітної плати та видати довідку про фактичну заробітну плату за цей період у розмірі відповідно до висновків проведеної експертизи.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року позов задоволено. Зобов'язано ПАТ «ХТЗ імені С. Орджонікідзе» провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 за час його перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 12 грудня 1987 року до 26 березня 1988 року та видати ОСОБА_2 довідку про фактичну заробітну плату за цей період у розмірі 3 840 руб. 81 коп., у тому числі: грудень 1987 року - 783 руб. 66 коп., січень 1988 року - 1 359 руб. 20 коп., лютий 1988 року - 1 263 руб. 04 коп., березень 1988 року - 434 руб. 91 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод імені С. Орджонікідзе», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник