overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/361/15-ц
№ провадження 6/208/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3607/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 19576 грн. 13 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20319 грн. 73 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4488/14-ц
Провадження № 2-сз/362/8/15
УХВАЛА

20.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"- Опалько М.І. про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ „Дельта Банк", в зв'язку із не усуненням у встановлений в ухвалі суду строк недоліків заяви, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, матеріали позову повернуто позивачеві.

19 лютого 2015 року представник ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду із заявою, якою просить повернути їм сплачений у справі судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява представника ПАТ „Дельта Банк" Опалько М.І. підлягає задоволенню, а тому сплачена ними сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ „Дельта Банк" Опалько М.І. про поверення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 67675539 від 18 серпня 2014 року, платник АТ «Дельта Банк», код платника 34047020, банк платника АТ „Дельта Банк" м. Київ, код банку 380236, Отримувач Васильківське УДК, код 37886067, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018, розрахунковий рахунок № 0176, призначення платежу судовий збір за позовом до ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 345/616/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа УПФУ в місті Калуші та Калуському районі про встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа УПФУ в місті Калуші та Калуському районі про встановлення факту родинних відносин .

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 25.02.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя:
Справа № 459/183/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 р. . Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.01.2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та звернення стягнення на заставне майно.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України: а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; а також до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надано лише ксерокопію позовної заяви, та не надано жодного документу вказаного у додатках.

Окрім цього, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору справляються у розмірі: за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі - 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі та сплатити вартість судового збору за такими реквізитами: одержувач - одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПО - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО(код банку) - 825014, рахунок - № 0019, код платежу - 22030001.

Підтверджуючі документи про сплату судового збору слід представити суду у строк, вказаний в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та звернення стягнення на заставне майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Новосад
Справа № 214/894/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Бубернак Т.В., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Бубернак Т.В.

Скаржник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв"язхку зі скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження № 46184235.

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби КМУЮ у Дніпропетровській області до судового засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині вимог по скарзі слід закрити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Бубернак Т.В. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 185/831/15-ц
Провадження № 2-н/185/250/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 10 148,38 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05.02.2015 року, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі смертю (актовий запис № 1337 від 21.11.2013 року).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 127/2176/15-ц
Провадження № 2/127/1915/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.03.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Справа №542/143/15-ц

Провадження 2/542/185/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (внуком) і встановлення днів та годин спілкування з внуком, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає зобов'язати відповідачку не перешкоджати їй у спілкуванні з внуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати можливість брати участь у його вихованні і спілкуванні кожної другої і четвертої суботи та неділі кожного місяця.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

В позовній заяві не зазначені та не додані до неї докази на підтвердження родинних відносин позивачки та відповідачки, як матері та дочки, не вказані дати народження сторін,№ засобів зв»язку.

Крім того ,в позовній заяві не обґрунтовано, чому саме в такі дні позивачка бажає спілкуватися з онуком, та не вказані час та місце їх спілкування.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області В.М. Івко
Справа № 362/839/15-ц
Провадження № 2/362/1014/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1136/14-ц Номер провадження 22-ц/786/701/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Машівського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 березня 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа №538/2297/14-ц
Провадження по справі №2/538/44/15
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши у судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В проваденні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.12.2014р. позовну заяву залишено без руху, так як позивачем допущено недоліки, та надано термін для їх виправлення.

У вказаний термін позивач недоліки не усунув.

Згідно вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 207 ч.1 п.8, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Провадження № 2-п/761/120/2015
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

23 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/23300/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення процентів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/23300/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення процентів за договором банківського вкладу.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року заявнику ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надавався строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги ч. 3, 4 ст. 229 ЦПК України.

11.02.2015 року представником заявника була отримана ухвала про усунення недоліків, про що свідчить штемпель банку на супровідному листі про вручення документів, який наявний в матеріалах справи. Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/23300/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення процентів за договором банківського вкладу, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: