overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3502/14
Провадження № 2/740/1113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про повернення депозитного вкладу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій вказав, що при прийнятті заочного рішення 05.09.2014 року за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про повернення депозитного вкладу судом не ухвалено рішення стосовно вимоги «про визнання порушеним права приватної власності ОСОБА_2 Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» щодо розпорядження майном». На даний час він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити вказану вимоги.

В судове засідання сторони не зявились, проте повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх присутність не є обовязковою, тому суд розглянув заяву у відсутність сторін.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2014 року позов задоволено частково стягнуто з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на користь:

ОСОБА_2 грошові кошти за договором банківського вкладу «Марафон лояльності_Подвійний дохід ЕПС» № 818156/2014 від 04 липня 2014 року 3477,58 євро що в гривневому еквіваленті становить 56751,35 гривень;

держави 567 (пятсот шістдесят сім) гривень 51 копійку судового збору.

В задоволенні всіх інших вимог відмовлено.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час розгляду справи в судовому засіданні вирішувалась вимога позивача щодо визнання порушеним його права приватної власності відповідачем щодо розпорядження майном. Зі змісту заочного рішення вбачається, що в задоволенні вказаної вимоги позивачу відмовлено.

Тому суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про повернення депозитного вкладу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 208/8990/15-ц
провадження № 2-н/208/1183/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 51 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
ЄУН № 331/7532/15-ц
Провадження № 2-н/331/1166/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3069,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3069,58 грн. за січень 2015 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа 693/1273/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Жашківського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Жашківське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Жашківського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 19 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №274/6874/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/6874/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 12.02.2015 року об 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Провадження №2-с/592/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести по справі судове засідання 14 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 592/8275/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1912/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С.С.,

суддів - Ільченко О.Ю., Попруга С.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Апелянт не пропустив строк апеляційного оскарження заочного рішення від 29 грудня 2014 року, оскільки ухвала про перегляд заочного рішення постановлена 09 вересня 2015 року, а апеляційна скарга подана 17 вересня 2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, Службі у справах дітей Сумської міської ради, прокуратурі м. Суми (а.с. 142).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «07» жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

відповідача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3;

третіх осіб - Службу у справах дітей Сумської міської ради та прокуратуру м. Суми (а.с 142).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/738/15-ц

Справа № 2/600/250/2015

15 липня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Будилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0073 га., на території Будилівської сільської ради, Козівського району, Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0225, належала ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ЯА №488230 від 10 серпня 2005 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/738/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2015 року на 10 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 651/105/15-ц
Провадження № 2/651/58/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

24.09.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/105/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 24.09.2015 року представник позивача, участь якої в процесах була визначена в режимі відео конференції, не зявилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином. При проведенні відеоконференцзвязку пресс-секретар Суворовського районного суду м. Херсона повідомила, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зайнята в іншому судовому засіданні та просила передати її клопотання про подальший розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

В судове засідання відповідач не зявилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином. Причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін в подальшому судове засідання від 24.09.2015 року проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/12291/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 10 липня 2015 року о 9 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 2-1198/11
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження № 48279896 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1198/11 виданого 26.10.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованості за кредитом в сумі 3026787,55 грн.

Враховуючи, що боржник не з'являється на виклики до ВДВС Дніпровського РУЮ для добровільного виконання рішення суду, що свідчить про ухилення боржника від виконання свого зобов'язання перед стягувачем, просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду клопотання, в якому підтримала вказане подання в повному обсязі та просила розглянути подання без її участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виконавчий лист № 2-1198/11 видано 26.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованості за кредитом в сумі 3026787,55 грн.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, якщо громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у за межі України без вилучення паспорту, до моменту виконання зобов'язання згідно виконавчого листа № 2-1198/11 виданого 26.10.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона.

Виконання рішення щодо обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України покласти на Адміністрацію державної прикордонної служби України.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя В.М.Полив'яний
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року Справа № 655/841/15-ц
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 629, 631 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 580 грн. 14 коп. (Пятсот вісімдесят гривень 14 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 01 жовтня 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 01 жовтня 2016 року.
Суддя Посунько Г.А.