overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/157/15-ц
У х в а л а

"16" лютого 2015 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В.А., вивчивши матеріали справи за позовом позивача Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не визначено коло осіб, які мають брати участь в розгляді даної справи, так як відповідно до доданих до позовної заяви матеріалів справи встановлено, що кредитний договір №490080196 від 14.07.2008 року про отримання кредиту в сумі 85797,07 грн і по якому наявна заборгованість, укладався між позивачем ПАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_3, процесуальний статус якого в справі визначено як третя особа без самостійних вимог, шо є невірним.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до договору поруки №490080196-П від 14.07.2008 року є поручителем.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Крім цього, відповідно до ст.3 п.3.1 Договору поруки №490080196-П від 14.07.2008 року Боржник та Поручитель відповідають перед Банком за порушення обов'язків, перелічених у статті 2 Цього Договору, як солідарні боржники.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: визначити процесуальний статус ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 26.02.2015.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 185/1658/15-ц
Провадження № 2/185/1415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

27 лютого 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/638/1559/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про стягнення з ОСОБА_2 процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки та призначити судове засідання на 10:00 год. 18.02.2015 року.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 189/279/15-ц
УХВАЛА

17.02.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс відповідача.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, де вказати поштовий індекс відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 547/138/15-ц
провадження по справі:№ 2/547/95/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання по справі на 10.03.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький
Справа № 496/2402/14-ц
Провадження №2/496/64/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2015 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

при секретарі Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач двічі не зявився в судове засідання, на 26.01.2015р. та на 12.02.2015 року, був сповіщений належним чином про дату, час, та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення у справі.

Заяв включених до позову або надісланих до суду про розгляд справи за відсутності позивача не має.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №375 «Явір», Амур-Нижньодніпровський відділ Головного управління Державної міграційної служби УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та усунення перешкод в користування приватною квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де треті особи обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №375 «Явір», Амур-Нижньодніпровський відділ Головного управління Державної міграційної служби УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та усунення перешкод в користування приватною квартирою.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №375 «Явір», Амур-Нижньодніпровський відділ Головного управління Державної міграційної служби УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та усунення перешкод в користування приватною квартирою.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 40 хвилин 04 березня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5028/14-ц
Провадження № 2/210/324/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку удаваним в частині покупця та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 08.09.2014 року з вищеназваним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Між тим, в ході судового розгляду було з»ясовано, що відповідач ОСОБА_7 уклала шлюб та змінила своє прізвище на ОСОБА_4.

Факт зміни прізвища відповідача ОСОБА_7 на ОСОБА_4 підтверджений свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 виданого 20.10.2012 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції .

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне уточнити прізвище даного відповідача.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Уточнити прізвище відповідача за позовом ОСОБА_8 про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку удаваним в частині покупця та визнання права власності на житловий будинок та вважати правильним , що він пред»явлений до ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 712/1894/15-ц
Провадження 2/712/1091/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Черкаського відділення № 1 ПАТ «Дельта банк» про стягнення заборгованості за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за депозитним договором з ПАТ «Дельта банк» № 001-23850-14 від 14.07.2014р. в сумі 11377,77 доларів США.

Пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки в повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України - відповідачем у справі може бути фізична, юридична особа або держава ( ст.30 ЦПК України), належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред'явленим позовом - суб'єкт порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Разом з тим, відповідачем у справі вказано структурний підрозділ банку (відділення), який не є юридичною особою та не може бути відповідачем у справі, правовідносини між сторонами виникли між позивачем та ПАТ «Дельта банк».

Крім того, позивач зазначає, що звільнений від оплати судового збору відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір», що регулює звернення споживача з позовами, які пов'язані з порушенням їхніх прав, однак в позові позивач не посилається на закон «Про захист прав споживачів» як підставу свого позову та не обґрунтовує, в чому полягає порушення його прав як споживача. Уточнення позовних вимог в цій частині необхідне при вирішення питання про дотримання підсудності при пред'явленні позову.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 583/428/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів,

встановив:

16.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька, з актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та припинення стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачці, третій особі копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів, номер рядка статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 о 9:30:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачці, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати в строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 180/77/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Хомченко С.І

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010 року за заявою комунального підприємства "Марганецьтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Марганецьтепломережа" заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 3438,82 грн. та судові витрати в розмірі 55,50 грн..

12.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу з тих підстав, що за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не проживає більше 9 років. Власником квартири АДРЕСА_1 з березня 2004 року є ОСОБА_2. На момент укладення договору дарування від 15.03.2004 року жодної заборгованості по квартирі не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про скасування наказу.

В судовому засіданні представник КП "Марганецьтепломережа" заяву визнала в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити Марганецькому міському комунальному підприємству "Марганецьтепломережа", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27 січня 2011 року за № 2н-106/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Марганецьтепломережа" заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 3438,82 грн. та судові витрати в розмірі 55,50 грн..

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: С. І. Хомченко
У Х В А Л А

Справа 133/376/15- ц

17.02.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

04 березня 2015 року на 9 год. 10 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 17.02.2015 року
Провадження № 2/344/1375/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 08.02.1985 року у відділі РАЦСу Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис №163.

Після набрання законної сили рішення суду надіслати до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.