overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7437/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

03.09.15р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди та усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення.

Ухвалою суду від 04.09.2015р. матеріали позовної заяви повернуто позивачу у звязку з порушенням правил підсудності.

В звязку з наведеним, представник позивача ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про повернення позивачу ОСОБА_2 сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на підставність клопотання, сплачений судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 - 3 654 /три тисячі шістсот пятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору, сплаченого нею 31.08.15р. на розрахунковий рахунок № 007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/337/2386/2015
ЄУН № 337/5865/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14.10.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на «16»«10» 2015 року на «10-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2015 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2123/15-ц
Провадження № 2/306/890/15
Рядок статзвіту № 22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

16.10.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЕКРАН"" до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Фірма "ЕКРАН"" звернулося в суд із позовом до до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 22 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху до виправлення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір та п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

Копію ухвали представником позивачем отримано 28 вересня 2015 року (зворотнє повідомлення вих.№ 10443 з розпискою представника позивача про отримання вищевказаної ухвали). Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.09.2015 року до даного часу ТзОВ "Фірма "ЕКРАН"" не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України - у випадку невиконання позивачем у встановлений строк вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву ТзОВ "Фірма "ЕКРАН"" до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості, слід повернути позивачу на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЕКРАН"" до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості - повернути позивачу на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/707/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/16804/15-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/235/43/15
Справа № 235/4851/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

21 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Марченко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 27.07.2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 31.08.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 112.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ч. 4 ЦПК України неявка осіб, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описок в судовому рішенні.

Як встановлено в судовому засіданні при ухваленні рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27.07.2015 року у в резолютивній частині помилково зазначено слово «дошлюбне», яке необхідне виключити, а також актовий запис « 112» замінити на актовий запис « 295».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 27.07.2015 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення актовий запис № « 112» замінити на «295».

«дошлюбне» виключити.

Резолютивну частину викласти в наступній редакції: « Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 31.08.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 295.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

25.09.2015 Справа №607/125/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №607/125/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року в даній справі призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

24 вересня 2015 року на адресу суду з Тернопільського відділення Київського НДІСЕ повернулись без виконання матеріали цивільної справи №607/125/15-ц до яких експертом приєднано лист №323/15-22 від 17 вересня 2015 року про неможливість надання висновку, у звязку з неоплатою вартості проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (ч.2 ст.86 ЦПК України).

Вважаю зазначені обставини достатніми та безумовними для відновлення провадження у справі та скасування ухвали суду про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись стст.86, 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі №607/125/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Відновити провадження у справі №607/125/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Судове засідання в даній справі призначити на 10.00 год. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Головуюча О.Герчаківська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/116/15
Справа № 711/8267/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Придніпровський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Черкаській області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Придніпровський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Черкаській області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1584/15-ц
№ провадження 2/738/442/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію даної ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Чепурко
Справа № 466/8210/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

«14» грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

30 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, які призначались на 17 листопада 2015 року о 09.50 год. та на 14 грудня 2015 року о 09.15 год. представник позивача та відповідач не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід направити для розгляду по суті по територіальній підсудності в Личаківський районний суд м. Львова з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві в якості місця проживання відповідача ОСОБА_1 вказав адресу АДРЕСА_1, яка знаходиться на території діяльності Шевченківського районного суду м Львова.

Однак з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 16 травня 2014 року зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на території діяльності Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ч.1 п.2, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду по територіальній підсудності в Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1149/2015
Справа № 646/4964/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24.04.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, ПП «Нива- ВШ», філії 21 ПП «Нива- ВШ», ОСОБА_2, треті особи ХМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним свідоцтва про право на власність за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право власності та користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації,-

В с т а н о в и в :

У провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М. надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Нікуліною Л.П. 03 грудня 2013 року було ухвалено рішення по вказаній справі, згідно якого вимоги ОСОБА_2 було задоволено, а ОСОБА_4 залишено без задоволення. Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 такими, що втратили право володіти та користуватися 20/100 частин будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по вулиці Охотськім, 14 у м. Харкові, виселено без надання іншого житла та знято з реєстрації.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції від 03.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014 року скасовано, а справу передано до районного суду на новий судовий розгляд.

Тому, вважаю правильним прийняти дану позовну заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним, враховуючи тривалість часу її перебування в провадженні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, ПП «Нива- ВШ», філії 21 ПП «Нива- ВШ», ОСОБА_2, треті особи ХМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним свідоцтва про право на власність за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право власності та користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 14-30 годину 05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
ЄУН № 331/7602/15-ц
Провадження № 2-н/331/1171/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«15» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2217,97 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2217,97 грн. за січень 2015 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"28" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого : Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі : Савицькій К.С.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданного Київським районним судом м. Харкова від 23.10.2015 року за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 858 грн. 02 коп. та судового збору.

06.11.2015 р. боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки він не перебуває у договірних відносинах з стягувачем, а тому між сторонами є спір про право.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова від 23.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 858 грн. 02 коп. та судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя