overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/160/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 вересня 2000 року позивач уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 179. Від спільного життя мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між подружжям не склалося, основна причина розпаду сім'ї, постійні сварки між подружжям. Позивач вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву в якій, позовні вимоги підтримує повністю, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши наявні докази у справі суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст.110, 112 СК України підлягають задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження (а.с.5), 06 вересня 2000 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_1, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 179. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Відповідно до свідоцтва про народження позивач та відповідач мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с. 4/

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін у справі.

На підставі ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 06 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 179.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова
№ 2/243/978/2015
№243/1489/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 3 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/12/15-ц
Номер провадження 2-с/319/12/2015
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

19 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року Куйбишевським районним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на користь стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Прелуцький, 21 кв.1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) нараховану за період з червня 2014 року по листопада 2014 року, але не виплачену працівникові заробітну плату в сумі 17 277 грн. 14 коп.

Копію судового наказу боржником отримано 02 лютого 2015 року, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі про направлення судового наказу для відому.

10 лютого 2015 року до суду поштою направлено заяву боржника - обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про скасування судового наказу.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу суд приходить до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про скасування судового наказу, виданого 15 січня 2015 року Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго нарахованої за період з 01 червня 2014 року по 01 листопада 2014 року, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 17 277грн. 14 коп.

Судове засідання у справі призначити на 27 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати: стягувача та представника боржника ОСОБА_2 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Ухвала 22 січня 2015 року м.Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа - ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 703/552/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського державного аграрного коледжу про стягнення компенсації за час невикористаної відпустки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 3 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Рівненського державного аграрного коледжу на користь ОСОБА_2 компенсацію за час невикористаної відпустки в період вимушеного прогулу з 16 липня 2001 року по 13 жовтня 2003 року, а саме за 123 календарних дні в сумі 7 567 грн 70 коп.

Стягнуто з Рівненського державного аграрного коледжу на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено.

Зменшено суму морального відшкодування, яка стягнута на користь ОСОБА_2, до 100 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині зміни розміру моральної шкоди та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського державного аграрного коледжу про стягнення компенсації за час невикористаної відпустки та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 433/250/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Троїцького районн суду Луганської області, Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 17.02.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. А. Ляшенко
18.02.2015 Справа № 756/1344/15-ц
унікальний №756/1344/15-ц
провадження № 2/756/1972/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики від 11 лютого 2009 року в розмірі 3320100 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 401016 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 143669 грн. 34 коп., всього 3864785 грн. 34 коп.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

17 лютого 2015 року позивачем до суду подано заяву, в якій він просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2008 року, посилаючись на те, що невжиття вказаного заходу забезпечення може суттєво вплинути на права та інтереси позивача, оскільки сума боргу за договором позики є суттєвою і зважаючи на те, що позивачем заявлено вказаний позов, відповідач може вчинити дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна, у зв'язку з чим подальше стягнення коштів та виконання рішення суду буде неможливим.

На підтвердження належності відповідачу вказаного будинку позивачем надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2008 року.

Керуючись ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 215/19/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

08.01.2015 р. ПАТ КБ "Приват Банк" звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 27.02.2015 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа №666/8508/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

05 лютого 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на дії заступника начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулось до суду зі скаргою на дії заступника начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням/ухвалою законної сили у справі №666/8351/14 за скаргою ТДВ СК «Альфа - Гарант» на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка знаходиться у провадженні судді Дніровського районного суду м.Херсона Гордимова А.В.

Суд вважає, що клопотання представника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні підлягає задоволенню, оскільки розгляд цієї справи не можливий до набрання рішенням/ухвалою законної сили у справі №666/8351/14 за скаргою ТДВ СК «Альфа - Гарант» на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по даній справі до набрання рішенням/ухвалою законної сили у справі №666/8351/14 за скаргою ТДВ СК «Альфа - Гарант» на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В.Решетов
Справа №621/62/15-ц
Пр. №2/621/308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 січня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-20512-100111 у розмірі 4305 грн. 52 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 12 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2051/15-ц
Провадження № 2-с/344/15/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 23 лютого 2015 року о 10.10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя Антоняк Т.М.