У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю заявника (позивача) ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5

представника відповідачки ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.12.2011р. по справі №2-1729/11 за нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, мотивуючи тим, що згідно рішення Черкаського районного суду від 07.12.2011р. по справі №2-1729/11 було відмовлено в задоволенні позову позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_9, ОСОБА_11 про визнання частково недійсними договорів дарування та визнання права власності на 1/5 житлового будинку і 1/5 земельної ділянки кожному позивачеві. Рішення суду набрало законної сили. Заявник не згідний з вищевказаним рішенням суду. Нововиявленою обставиною заявник вважає ту обставину, що 08.12.2014р. сусідами позивачів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 був підписаний акт опитування, яким встановлено, що позивачі доглядали до смерті їх матір ОСОБА_11 та батька ОСОБА_8 і справді платили комунальні послуги до їх виселення до 05.03.2013р. Тому позивачів безпідставно виселено із займаного приміщення. Дану обставину вважають істотною для обставин справи, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили заяву задовольнити та скасувати за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 07.12.2011р. по справі №2-1729/11 за нововиявленими обставинами, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_7 заперечили щодо заяви ОСОБА_1, просили відмовити в її задоволенні.

Приватний нотаріус ОСОБА_9 в судове засідання не зявилась, надіславши до суду лист, в якому просила розглядати справу без її участі.

Відповідно положень ч.1 ст.365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Черкаського районного суду від 07.12.2011р. по справі №2-1729/11, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.02.2012р., було відмовлено в задоволенні позову позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_9, ОСОБА_11 про визнання частково недійсними договорів дарування та визнання права власності на 1/5 житлового будинку і 1/5 земельної ділянки кожному позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаний перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню.

Нововиявленою обставиною заявник вважає ту обставину, що 08.12.2014р. сусідами позивачів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 був підписаний акт опитування, згідно якого сусіди вказують, що позивачі доглядали до смерті їх матір ОСОБА_11 та батька ОСОБА_8 і справді платили комунальні послуги до їх виселення до 05.03.2013р.

Однак, суд вважає, що вказаний акт опитування сусідів не є підставою для перегляду судового рішення, оскільки вказаний акт фіксує лише пояснення сусідів станом на 08.12.2014р. Вказаний акт суд не вважає нововиявленою обставиною.

Таким чином, заявник не навів і не надав до суду належних доказів існування нововиявлених обставин.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.12.2011р. по справі №2-1729/11 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. М. Суходольський