overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7826/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. , вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

16.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/2545/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

20 квітня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви;позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна» подружжя додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв: про реєстрацію шлюбу про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином як встановлено судом, позивач не додав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна» позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про зобов`язання видати належним чином оформлену довідку про середньомісячну заробітну плату у період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС та зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію з урахуванням періоду роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС,

встановила:

04 грудня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.12.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про зобов`язання видати належним чином оформлену довідку про середньомісячну заробітну плату у період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС та зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію з урахуванням періоду роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, на 19 січня 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 510/606/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.05.2015 року 15:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 27.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Єдиний унікальний номер 728/2303/15-ц
Номер провадження 2/728/640/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПиватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ПАТ КБ "ПиватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна а заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПиватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 556/2811/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді

ОСОБА_1,

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець в режимі відео конференції справу за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що 28.07.2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо обчислення заборгованості по аліментах в довідці проведення розрахунку по аліментах призначених судом у твердій грошовій сумі від 21.07.2015 року №2118. Станом на даний час скарга перебуває на розгляді в суді . Вважає, що розгляд справи про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів не можливий до розгляду вище вказаної скарги, поскільки від розрахунку заборгованості по аліментах залежить який буде розмір неустойки за прострочення їх сплати.

Як зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з вище викладеного суд рахує, що дане клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до вирішення скарги ОСОБА_3 В»ячеславівни на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

ОСОБА_1
справа № 243/7673/14-ц
провадження № 2-н/243/43/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Словянського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Словянського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: О.В. Ільяшевич
ЄУН № 331/6984/15-ц
Провадження № 2-н/331/1105/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«16» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 892,27 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 526/2130/15-ц
Провадження № 6/526/69/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

встановив:

До суду звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Номер провадження 2/522/9466/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 04.11.2015 р. о 10 год.00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 04.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

15.09.2015
Справа №: 272/1016/15-ц
Провадження № 2/272/555/15
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,-
В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,15,61, 209,212,224-227,233 ЦПК України,суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКППНОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» 5132 грн. 70 коп. - заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКППНОМЕР_1) на користь держави судовий збір 513 грн. 70 коп.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України.
Суддя:В. І. Брагін
УХВАЛА

Справа №668/11699/15-ц

Пров. №2/668/3191/15

02.10.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної в м. Херсоні ради орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної в м. Херсоні ради орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної в м. Херсоні ради орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2015 року о 09-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 209/1979/13-ц
Провадження № 2/209/18/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового розгляду цивільної справи по суті представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2, після винесення судом ухвали про відмову в задоволення його клопотання про призначення у справі додаткової посмертної комплексної судової медичної психолого-психіатричної експертизи, усно заявив відвід судді Байбарі Г.А., обгрунтовуючи відвід неупередженністю судді та тим, що суд порушує диспозитивність цивільного процес не задовольняючи його клопотання.

Позивач ОСОБА_1 і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 підтримували заяву представника.

Відповідач ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи, що відмова в задоволенні клопотання не є підставою для відводу судді, а може бути оскаржена разом з судовим рішенням, і що заява про відвід направлена на затягування розгляду цивільної справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід судді необхідно відмовити.

Підстави відводу судді передбачені в ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Суд вважає, що мотивована відмова в задоволенні клопотання учасника судового розгляду не може сприйматися як упередженість судді, або порушенням диспозитивності цивільного процесу, як про це заявив представник позивача.

Керуючись статтями 20, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Байбари Г.А. у цивільній справі.

Суддя Байбара Г.А.