overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1703/15 Справа № 194/507/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,-.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2057/15-ц
провадження № 2-н/753/261/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 -1305,18 грн. заборгованості за житлово - комунальні послуги, інфляційної складової боргу - 283,39 грн., 3% річних - 65,44 грн.,відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/321/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. . Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С,,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення

Відповідач через свого представника звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до позивачки про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Третя особа через свого представника звернулася до суду із позовною заявою до позивачки про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

В судовому засіданні 17 лютого 2015 року судом з первинним позовом об'єднані зустрічна позовна заява відповідача та позовна заява третьої особи.

В судовому засіданні 17 лютого 2015 року після об'єднання зазначених позовних заяв представник відповідача заявив клопотання про залишення первинного позову без розгляду, посилаючись на те, що позивачка двічі не з'являлася в судове засідання по своїй позовній заяві. Представниця третьої особи підтримала заявлене представником відповідача клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, представниці третьої особи, дослідивши документи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позивачці не була вручена судова повістка на дане судове засідання.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення первинної позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 Провадження №2/425/223/15

Справа №425/202/15-ц

13 лютого 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Рубіжанська виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанська виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

2. Призначити справу до судового розгляду на „23 лютого 2015 року о 14-30 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа №295/535/15-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ВАТ КБ "Надра", третя особа - Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ВАТ КБ "Надра", третя особа - Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту та призначити до судового розгляду на 06.04.2015 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3340/14-ц
Номер провадження 2/213/62/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Страхова група ТАС, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, ОСОБА_3 акціонерне товариство Страхова група ТАС, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В звязку з надходженням апеляційної скарги відповідача на вищезазначене рішення 04.02.2015 року справа була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року справа була повернута до суду для виправлення описки в рішенні суду від 16.01.2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про дату судового засідання, але до суду не зявились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення /а.с. 140/, а також у вступній частині повного тексту рішення /а.с. 141/ помилково зазначений рік його постановлення 2014, замість правильного року 2015, тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення, а також у вступній частині повного тексту рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/3340/13-ц (пр.№2/213/62/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Страхова група ТАС, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а саме зазначити рік постановлення рішення 2015 замість 2014, та правильною датою постановлення рішення вважати 16 січня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 369/1098/15-ц
Провадження № 2-н/369/206/15
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
Справа № 274/402/15-ц
Провадження № 2/0274/593/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного "Дельта Банк"
до

ОСОБА_1
про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 275,00 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/402/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10.03.2015 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 03.03.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 644/1373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. П. Свистуна, б. 20, кв. 56 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. П. Свистуна, б. 20, кв. 56, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2759/15-ц
Провадження № 2/761/3065/2015
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"02" березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 620/90/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.02.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа Зачепилівська ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2.,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява Прокурора Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа Зачепилівська ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/90/15-ц за позовом Прокурора Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа Зачепилівська ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи на 24.02.2015 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Провадження № 2-н/344/374/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Номер провадження 2сз/522/83/15
У Х В А Л А

Іменем України

«02» лютого 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності повернуто позивачам на підставі до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., який був сплачений на рахунок № 0008 за квитанцією № НОМЕР_2 від 04.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

02.02.2015