overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2

Підсудність даної категорії справ визначається виходячи із правил, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позові зазначив, що пред'являє позов до Печерського районного суду м. Києва за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, до суду надійшла інформація органу реєстрації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на звернення суду, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень ЦПК України, позивач ОСОБА_1 може подати позовну заяву про стягнення боргу за договором позики за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 202/1277/15-ц
Провадження № 2-н/0202/109/2015
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 300/143/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

16.02.2015

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до Тишівська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тишівська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння.

Запропонувати відповідачу подати до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.02.2015 на 09:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 442/1085/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заявуКомунального підприємства «Житлово- експлуатаційне об»єднання» про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційне об»єднання» про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 409/334/15-ц
Пров.№6/409/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

05 лютого 2015 року року заступник прокурора Луганської області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Як вбачається з заяви, заява адресована Атремівському районному суду м.Луганська, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідає Артемівському району міста Луганська. Справа за № 2/1203/1140/2011 була розглянута Артемівським районним судом м.Луганська 21.03.2011 року. Виконавчий лист по цій справі знаходився на примусовому виконанні у ВДВС Артемівського районного управління юстиції м.Луганська. Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення АТО місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29.08.2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01.09.2014 року) визначена територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська Білокуракинському районному суду Луганської області з 02.09.2014 року, а вищезазначена справа була розглянута Артемівським районним судом м.Луганська 21.03.2011 року. Станом на теперішній час Артемівським районним судом міста Луганська Білокуракинському районному суду Луганської області справу за № 2/1203/1140/2011 та будь-які інші справи передано не було, що унеможливлює видати дублікат виконавчого листа по цій справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції", Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявникові для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/600/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонере товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/600/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Я. Ігнатенко
Номер провадження 2/754/1675/15
Справа № 754/1185/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: вселити її в кімнату №8, АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати їй користуватись та розпоряджатись вказаним житловим приміщенням.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 10.02.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", про вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "10" год. "00" хв."17" березня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 137/2502/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 16.12.2014 року по справі №137/2502/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Дана заява надійшла до суду 13.01.2015 року.

Сторони надали письмові заяви про розгляд справи про виправлення описки за їх відсутності, у яких заявник заявлені вимоги підтримує та просить їх задовільнити, а позивач по справі не заперечує проти їх задоволення.

В заяві заявник ОСОБА_1 , просила виправити описку в рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 16.12.2014 року по справі №137/2502/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши у мотивувальні частині, що діти, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишаться проживати із відповідачем.

Дослідивши матеріали вирішуємого питання, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ураховуючи, що в рішенні у даній справі допущено описку щодо місця проживання дітей, а саме те, що діти залишаться проживати із позивачем, що суперечить змісту позову, то допущену описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 16.12.2014 року по справі №137/2502/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовільнити.

В рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 16.12.2014 року по справі №137/2502/14-ц виправити описку у мотивувальній частині рішення, зазначивши, що син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишаться проживати із відповідачем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 182/664/15-ц
Провадження № 2/0182/1208/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

16.02.2015 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, щодо перебування з померлою ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі;

- не викладено обставин в обгрунтування позову в частині вимог щодо визнання за позивачем права власності саме на 1/4 частину в порядку спадкування за законом;

- всупереч додатків до позовної заяви позивачем не надано квитанції про сплату судового збору (оригінал), копії нотаріальної відмови, копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу, про що працівниками канцелярії суду був складений Акт від 16.02.2015 року № 9.

Також слід уточнити підстави позову. Позивач посилається на номи ст.ст.1233-1235 ЦК України щодо спадкування за заповітом, але вимоги позову заявив щодо спадкування за законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 686/2569/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово - експлуатаційна контора №9» ОСОБА_1 про стягнення оплати за надані житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

ОК «Житлово - експлуатаційна контора №9» звернувся до суду з позовом про стягнення оплати за надані житлово-комунальні послуги.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України -

у х в а л и в :

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9» ОСОБА_1 про стягнення оплати за надані житлово-комунальні послуги вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернути Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9», витрати на судовий збір в сумі 243,6 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ЄУН № 337/44/15-ц
Провадження № 2/337/310/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року суддя Хортицький районний суд міста Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно позовної заяви та матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання у Виправній колонії № 34 міста Дніпродзержинська на підставі вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Згідно ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

Враховуючи, що відповідач перебуває у місцях позбавлення волі та не має можливості зявитися до суду, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Виправній колонії № 34 міста Дніпродзержинська забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за участю відповідача ОСОБА_3 - 10 лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Виправної колонії № 34 міста Дніпродзержинська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 559/258/15-ц
Номер провадження 2-н/559/12/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Згідно повідомлення начальника Дубенського РВ УДМС України в Рівненській області № 5616/302 від 06.02.2015 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дубенському районі, у звязку зі смертю 01.11.2010.

п.6 ст.100 ЦПК України передбачено, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, а саме після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України).

Керуючись ст. 100, ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: