пр. № 2/759/1682/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" в особі Філії "Розрахунковий Центр "Приват Банк", відділення №38, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" в особі Філії "Розрахунковий Центр "Приват Банк", відділення №38 про визнання договору поруки від 19.12.2006 р. недійсним.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2014 р. скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року про повернення вказаного позову позивачу для подання до належного суду та справу повернуто на новий судовий розгляд.

24 грудня 2014 року по даній справі відкрито провадження.

20 лютого 2015р. до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приват Банк» - Шерстневої Олени Вячеславівни про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивачем вже реалізовано своє право на звернення до суду, оскільки в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, крім того просять розгляд справи провести у відсутності їх представника (а.с. 75).

Третя особа ОСОБА_3 при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 76), причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання у його відсутності.

Вислухавши думку третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до наданої копії ухвали від 10 листопада 2014 року вбачається, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/33124/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки від 19.12.2006 р. недійсним. Крім того, як вбачається зі вказаної ухвали, за клопотанням ОСОБА_1 судом по справі призначено почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З наведеного вище вбачається, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа, яка стосується тих же сторін, того ж предмету і тих самих підстав, в зв'язку із чим даний позов, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 207, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" - Шерстневої Олени Вячеславівни - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" в особі Філії "Розрахунковий Центр "Приват Банк", відділення №38, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без присутності яких постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: