overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ятранської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи - Головне управління юстиції у Кіровоградській області, відділ Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) померлого в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ятранської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи - Головне управління юстиції у Кіровоградській області, відділ Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) померлого в порядку спадкування за закономта призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
у х в а л а

19 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Державна реєстраційна служба України, Запорізьке міське управління юстиції Запорізької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявниця також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки після ухвалення рішення апеляційним судом у позові ОСОБА_2 відмовлено, тобто виконавчі дії проводитися не будуть, клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Державна реєстраційна служба України, Запорізьке міське управління юстиції Запорізької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя указану цивільну справу.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року відхилити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 06 лютого 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/388/15-ц рік
номер провадження 2/695/426/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.02.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл мйана подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл мйана подружжя

Розгляд справи призначити на 02.03. 2015 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 0907/2-3716/2011
Провадження № 2/344/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Івано - Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області Барашков В.В., ознайомившись із матеріалами об»єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться об»єднана цивільна справа за позовом об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.09.2014 провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у об»єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на: 05.03.2015 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Провадження №: 2/752/1076/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 лютого 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи суму у розмірі 500 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (ідентифікаційний код 22906155, код банку 300120, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20) страхове відшкодування у розмірі 60506,88 грн. (шістдесят тисяч п'ятсот шість грн. 88 коп.)

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (ідентифікаційний код 22906155, код банку 300120, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20) судовий збір у розмірі 605,07 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок
Справа № 393/1115/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 24802,85 грн.

13.02.2015 року, представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надав письмову заяву відповідно до якої просить позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 469/616/14-ц
№2/469/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючої - судді - Гапоненко Н.О.,

секретаря - Потриваєвій М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

представника 3-ї особи - Гіркої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони надали заяви про укладення мирової угоди, а також підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Сторони просять затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз*яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Представник органу опіки та піклування погодилась на укладення сторонами мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205, ст.ст.175, 208-210 ЦПК України, суд

постановив :

Затвердити мирову угоду, укладену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, згідно з якою:

- ОСОБА_5 зобов»язується усунути перешкоди та надалі не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_1 встановлюються наступні час та дні для зустрічей з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожної середи з 16 годин 30 хвилин до 20 годин 00 хвилин;

- ОСОБА_1 може забирати дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до себе додому кожної п»ятниці з 17 годин 00 хвилин до 12 годин 00 хвилин неділі того ж тижня, включно із суботою, за умови попередньої домовленості з ОСОБА_5;

- ОСОБА_1 може забирати дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до себе додому та проводити з нею канікули один раз на рік один календарний місяць кожного року по досягненню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, 8 (восьми) років, тобто з 2018 року за умови попередньої домовленості з ОСОБА_5.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п"яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалювання рішення апеляційним судом.

Суддя:
справа № 361/3523/13-ц
провадження № 2-во/361/17/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» питання про виправлення описки в судовому наказі від 19 квітня 2013 року у справі №361/3523/2013-ц, провадження №2-н/361/416/2014 за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

19 квітня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ у справі №361/3523/2013-ц, провадження №2-н/361/416/2013 за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно судового наказу, було стягнуто із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (р/р 941 в філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк, МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 5384 (пять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за період з 01.12.2011 року по 01.03.2013 рік та судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Як виявилось в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2013 року була допущена описка, а саме помилково зазначено адресу проживання боржника: «АДРЕСА_1» замість правильного: «АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Оскільки в судовому наказі допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2013 року в справі №361/3523/2013-ц, провадження №2-н/361/416/2013 і замість «АДРЕСА_1» читати правильно «АДРЕСА_2».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
16.02.2015 Справа № 756/1373/15-ц
Номер справи 756/1373/15-ц
Номер провадження 2/756/1982/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 538/351/15-ц
Провадження № 2/538/153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов"язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ди-тини.

Призначити справу в судове засідання на 13 березня 2015 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду Г.Б.Савинський

ст.секретар Л.Г.Несмирна
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.15 року Справа № 202/1348/15-ц
Провадження № 2-н/0202/141/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 505/599/15-ц року
Провадження № 2-п/505/9/2015 року
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Котовської міської ради Одеської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Котовської міської ради Одеської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, в якій просить суд поновити строк звернення до суду з відповідною заявою, скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2014 року.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2015 року було відмовлено у прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 13 лютого 2015 року надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та шляхом заборони до прийняття рішення Котовським міськрайонним судом Одеської області по даній заяві про перегляд заочного рішення будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -