overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2874/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 січня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 697/20/15-ц
№ пров. 2-о/697/5/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася із заявою в суд про визнання громадянина недієздатним, в якій просила визнати її ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, матеріалами справи, вважає, що заява подана неналежним заявником.

Відповідно до відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною або обмеження її цивільної дієздатності і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків встановлених ст. 60 цього Кодексу.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що для оформлення опікунства над ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яку рішенням Канівського міськрайонного суду № 2-о-20/2010 від 28.11.2011року вже було визнано недієздатною, заявнику необхідно було звернутися до органу опіки та піклування, як це передбачає ст. 63 ЦК України.

Таким чином, згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суддя повертає заяву заявнику .

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовоної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним , з додатками повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М . І . Дубенець
Провадження № 2/712/570/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, копія вищевказаної ухвали позивачем була отримана 31.12.2014 року, але на даний час недоліки, а саме: не надано договору про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, укладеного між КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» та відповідачами; не зазначено з якого та по який час виникла заборгованість за спожиту теплову енергію; з розрахунку інфляційних та 3% річних не зрозуміло на яку саме суму відбувалося дане нарахування; не надано рішення Черкаської міської ради про затвердження тарифів за періоди які просить стягнути позивач - не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - повернути позивачам.

Повернути КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений квитанцією № 591 від 04 грудня 2014 року, та судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений квитанцією № 4482 від 29 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 692/1639/14-ц
Провадження № 2/692/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

16 січня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про зменшення розміру аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 26 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/368/2015
Номер справи 243/43/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«14» січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Профессионал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Профессионал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних.

13 січня 2015 року на адресу суду надійшла Заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Профессионал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 297/2970/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.01.2015 року відповідача ОСОБА_2 надав клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст 207 ЦПК України, з тих підстав, що в провадженні Берегівського районного суду знаходиться на розгляді спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що надав письмові докази. Крім того просив провести розгляд даного клопотання у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутності та задовольнити позовні вимоги, з мотивів викладених у позовній заяві.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст 207 ЦПК України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Ухвалою Берегівського районного суду від 09.10.2014 року відкрито провадження по справі №297/2331/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк на примирення терміном на три місяці, тобто до 28.01.2015 року.

24.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Берегівського районного суду від 08.12.2014 року відкрито провадження по справі №297/2970/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Згідно пункту 4) частини 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини щодо розгляду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в Берегівському районному суді Закарпатської області в провадженні судді Ільтьо І. І. по справі №297/2331/14-ц, у звязку із чим, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.4, 197 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3.
Дата документу 13.01.2015
Справа № 479/31/15-ц 2/479/57/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/31/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 23 січня 2015 року на 09.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 23 січня 2015 року

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи , які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 2/325/61/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25.05.2010 року загальним розміром 12034,16 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

Міське комунальне підприємство Хмельницькводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

Відповідно до ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки відповідно до адресної довідки від 23.12.2014р. місце проживання боржника в Хмельницькій області у встановленому законом порядку не зареєстровано, тому відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №519/1477/14-ц
У Х В А Л А

12.01.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

При дослідженні позовної заяви та отриманої відповіді на запит з ВАДР УДМС України в Одеській області суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки Одеської області, місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України -позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до належного та компетентного суду (Березівський районний суд Одеської області) для розгляду даного позову по суті.

Керуючись ст. 15, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк -з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Асанова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліменітів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліменітів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 28.01.2015 о 10:40

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5022/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП «Чугуїввода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з боржника у сумі 842, 60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/75/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 02 лютого 2015 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/64/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областіВінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційнипй банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнипй банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 січня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.