overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4421/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 544/645/15-ц
№ пров. 2/544/233/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Нагорної Н.В., при секретарі Ралець О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності Пирятинського районного суду Полтавської області, тому виникла необхідність доручити Буринському районному суду Сумської області провести процесуальні дії щодо допиту відповідача ОСОБА_2,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Буринському районному суду Сумської області викликати в судове засідання ОСОБА_2, вручити йому копію позову з доданими документами та зясувати у нього такі питання:

1. Чи визнає він позов про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, якщо не визнає, то чому?

2. Чи сплачує ОСОБА_2 аліменти, якщо так, то в якому розмірі та на користь кого?

3. Чи отримує ОСОБА_2 зарплату або пенсію, якщо так, то необхідно витребувати у нього довідки про їх розмір.

Виконуючи доручення у ОСОБА_2 необхідно зясувати й інші питання, що мають значення для розгляду справи по суті.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Нагорна
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа №214/2601/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2015 м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

12.05.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 проживає за адресою: м-н. Сонячний, 37/35, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1068/15-ц
Номер провадження 2/541/572/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання .

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 09:00 25.05.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2-н/490/2134/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
№ 703/2281/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВОДГЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником по справі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 5084 грн. 30 коп.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «ВОДГЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 526/610/15-ц
Провадження № 2-с/526/4/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Рубан Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за № 526/349/15-ц від 12.03.2015 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області був виданий судовий наказ у справі за № 526/349/15-ц за заявою КПТГ « Гадячтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 394,91 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Після отримання судового наказу ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник КПТГ « Гадячтеплоенерго» до суду не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12.03.2015 року у справі за № 526/349/15-ц , виданий за заявою КПТГ « Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 394,91 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити КПТГ « Гадячтеплоенерго» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду О. А. Заколодяжна
Провадження № 2-340/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

30 квітня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов»язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у спілкуванні з дитиною, зобов»язання повідомляти про зміну місця проживання, перебування, навчання дитини та її захворювання та зобов»язання надавати медичну карту дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити способи участі ОСОБА_2 в спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення зустрічей з дитиною: кожної суботи з 9.00 до 12.00 години в присутності матері.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 638/6255/15-ц
Провадження № 2-во/638/142/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«12» травня 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 р.,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 30.10.2014 року судовим наказом була стягнута заборгованість з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання на користь КП «Харківські теплові мережі» у сумі 5 129,61 грн.

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду с заявою, в якій просить виправити описку у резолютивної частині наказу де не вірно вказана адреса боржника, що може ускладнити процедуру стягнення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у судовому наказі від 30.10.2014р. по справі допущені технічна помилка, а також, що зроблені виправлення не змінюють резолютивної частини даного рішення, тому допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року технічну помилку:

- у першому та другому абзацах резолютивної частини наказу читати: «зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, буд.56 кв.158 …» і далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Провадження № 2/638/1039/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Мамедова Сагіб Сабір-огли про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мамедова Сагіб Сабір-огли про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі та не заперечував проти ухвалити заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом виклику через оголошення у пресі - газеті «Слобідський край» (№ 15 від 05.02.2015 р.). Причини неявки відповідач не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Мамедова Сагіб Сабір-огли про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Мамедова Сагіб Сабір-огли про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 127/9373/15-ц
Провадження № 2/127/3421/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.05.2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-6580/2005
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александровій А.С. ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Нідзельської А.В. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві при виконанні виконавчих дій під час виконання судового рішення по цивільній справі №2-6580/2005р.

В судове засідання заявник та представники заінтересованих осіб не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нідзельської А.В. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві при виконанні виконавчих дій під час виконання судового рішення по цивільній справі №2-6580/2005р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 417/214/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

17.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 05 травня 2015 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік