overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1720/15-ц

провадження № 6/0285/90/15

07 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Прач А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський подання державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області ОСОБА_1, погоджене виконуючим обовязки начальника відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Із подання слідує, що у відділі ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області перебувають на виконанні вимоги, видані ОДПІ № Ф-457-17 У від 06.02.2014 року, 15.08.2014 року, 11.11.2014 року та 17.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новоград-Волинської ОДПІ боргу у розмірі 3605,53 грн., 2535,90 грн., 1267,95 грн. та 1267,95 грн. Боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду щодо сплати боргу, на виклики до державного виконавця не зявляється, зі слів батька - виїхала за кордон. У звязку з цим, державний виконавець просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязання щодо сплати боргу.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, виконавче провадження, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008, року, суд -

у х в а л и в:

Подання відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області про обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до погашення боргу перед Новоград-Волинською ОДПІ за зведеним виконавчими провадженнями № 47462474.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Прикордонної служби України, для відома відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 467/751/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити відкрите судове засідання на 10:20 05.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 500/8457/14-ц
Провадження № 2/500/277/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,
при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за їх відсутності.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ «МТС Україна» обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 15.07.2004 р., між ПрАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1 був письмово укладений договір № 1726491 про надання послуг мобільного зв'язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Вирішуючи питання про судові витрати, що підтверджені квитанціями, суд вважає, що їх потрібно покласти на відповідача, згідно зі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 526, 546, 547, 629 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 р. Справа № 632/845/15-ц
провадження № 2-н/632/138/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі - 553 грн. 01 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
Справа №295/4891/15-ц
У х в а л а

"22" квітня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання, що передбачено ч.3 ст.199 Сімейного кодексу України.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують право позивача на звернення до суду.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/501/15

30.04.2015 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, 21 лютого 1960 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області стосновно місця реєстрації боржника, за адресою: АДРЕСА_1, особа з анкетними даними ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не проживає.

Таким чином, місце проживання боржника становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 06.11.2014 року справа провадженням була зупинена. Сторонам надано строк для примирення терміном на 6 ( шість ) місяців до 06.05.2015 року .

На даний час термін наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Дата документу 19.02.2015
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 466/137/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про зобов»язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи, по якій для складання повного рішення необхідний значний час, тому суд вважає за доцільне, в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 15, 60, 61, 88,169, 209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Зобов»язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ОСОБА_2 права вільно користуватись і розпоряджатись своїм майном, шляхом проведення відповідної перебудови житлового будинку по АДРЕСА_1 та приведення будівництва до пожежних, будівельних норм та державних стандартів на протязі шести місяців з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.,в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,ІН НОМЕР_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_2, судовий збір, сплачений останніми при зверненні до суду, в розмірі 243 грн. 60 грн. - по 121 грн.80 коп. на кожного з позивачів.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_2, заподіяну їм моральну шкоду в розмірі 4000 грн .- по 2000 грн. (дві тисячі грн.) на кожного з позивачів.

Рішення може бути оскаржено позивачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом,який його ухвалив,по заяві відповідача, поданої до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Свірідова
Провадження № 2/761/5069/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД» про зобов'язання надати послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД» про зобов'язання надати послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2015 року о 10.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/2841/15-ц 2/303/1720/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Страбичівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв. 22 травня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 515/594/15-ц
Провадження 2/515/858/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на займання житла та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 р. автоматизованою системою документообігу суду мені розподілена для розгляду цивільна справа №515/594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на займання житла та зняття з реєстрації.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України я не можу брати участі у розгляді справи і підлягаю самовідводу, так як є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки я являюсь родичкою позивача та його сімї по лінії батька, а тому вважаю, що даний факт унеможливлює розгляд справи мною.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі за вказаним позовом, суддею Сивоконь Т.І., відповідно до ст.23 ЦПК України, було подано заяву про самовідвід, щоб уникнути сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді з боку сторін по справі.

За таких обставин заява судді Сивоконь Т.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Сивоконь Т.І. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на займання житла та зняття з реєстрації по справі №515/594/15-ц повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь