overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/223/15-ц
№ пров. 2/697/209/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 04.03.2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
справа № 208/395/15-ц
№ провадження 6/208/257/15
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3500/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3500/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3500/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11604 грн. 81 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суди" - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3500/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 11604 грн. 81 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12348 грн. 41 коп. (дванадцять тисяч триста сорок вісім гривень 41 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1345/15-ц
Провадження № 2-н/644/358/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Г. Черняк
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___ ____ 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтсва "Львівелектротранс" про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтсва "Львівелектротранс" про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

27 лютого 2015 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Алмаз Мотор, ЛТД» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Алмаз Мотор, ЛТД» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ТОВ Фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 56 910 грн у рахунок неоплаченої вартості предмета договору, 3 % річних за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 196,46 грн та 851,31 грн пені.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, в задоволенні позову ТОВ Фірмі «Алмаз Моторс, ЛТД» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ Фірма «Аламаз Мотор, ЛТД» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Алмаз Мотор, ЛТД» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Алмаз Мотор, ЛТД» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2/0202/1401/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» наступні документи: копію посвідчення стропальника ОСОБА_1; робочу інструкцію підручного сталевара і стропальника; наказ №557 від 29.10.2014 року; наказ №582 від 06.11.2014 р.; протоколи засідання заводської комісії №12 від 05.11.2014р. та №17 від 18.11.2014р.; наказ про затвердження комісії по проведенню позачергової перевірки знань по охороні праці для стропальників; положення про заводську комісію по проведенню позачергової перевірки знань по охороні праці для стропальників.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова,4) наступні документи: копію посвідчення стропальника ОСОБА_1; робочу інструкцію підручного сталевара і стропальника; наказ №557 від 29.10.2014 року; наказ №582 від 06.11.2014 р.; протоколи засідання заводської комісії №12 від 05.11.2014р. та №17 від 18.11.2014р.; наказ про затвердження комісії по проведенню позачергової перевірки знань по охороні праці для стропальників; положення про заводську комісію по проведенню позачергової перевірки знань по охороні праці для стропальників.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-н/537/101/2015
Справа № 537/212/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/212/15-ц, провадження № 2-н/537/101/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. на 11 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 149/256/15-ц
Провадження №2/149/168/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11 лютого 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
пр. № 2/759/2458/15
ун. № 759/2228/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПрАТ «Лізинг ІТ» - Янголь О.О. звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким просить стягнути солідарно з останніх суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 110960,12 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення зазначених норм закону, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Посилання позивача на те, що постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві 26.08.2014 року накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ПрАТ «Лізинг ІТ», не підтверджено матеріалами справи.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 361/1167/15-ц
провадження № 2-н/361/110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/383/2015 Справа № 641/1432/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2432,64 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 367/367/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,яка не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Так,згідно позовної заяви позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачку та інших осіб,які зареєстровані та проживають у квартирі загальною площею 58,6 кв.м по вул..Енергетиків 4 у м.Буча.Дані вимоги не конкретизовані,не зазначено ,на яку саме квартиру(номер квартири у будинку №4 по вул..Енергетиків в м.Буча) позивач просить звернути стягнення та виселити відповідачку та інших осіб,не зазначено кого конкретно із «Інших осіб» позивач просить виселити,дані особи позивачем не залучені до справи,не зазначено їхні прізвища,ім.»я,по-батькові,не додано копії позовної заяви із додатками для вручення даним учасникам процесу.З даного приводу відсутнє посилання на жодний доказ на підтвердження зазначених обставин справи.

Ухвалою від 20.01.2015р позивачу було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків.Як вбачається із розписки,позивач отримав ухвалу суду 10.02.2015р.Однак у наданий строк недоліки,які зазначені в ухвалі судді,не усунуті.

Відповідно до ст.. 121 ч 2 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені ст..119 і 120 цього Кодексу,сплатить суму судового збору,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_2