overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/1242/13-ц

№ 2/183/57/15

14.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

27.02.2013 року по даній справі відкрито провадження.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не зявилася, її представник ОСОБА_3 подала до суду заяву, якою просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти обєднання позовів.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання також не зявився.

У звязку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши зустрічну позовну заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов.

У відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне обєднати обидва позови в одне провадження, оскільки вони витікають з одних правовідносин, а їх вимоги можуть бути зараховані при ухваленні рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 185/198/15-ц
Провадження № 2/185/763/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

30 січня 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження №2/447/149/15
Справа №447/3684/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 23 березня 2002року.

Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин не підтримують. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодилася просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення позивача,відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 23 березня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського РУЮ Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 27)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15840/14-ц

Пров. №2/668/163/15

16.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак 16.01.2015 року в судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заяву про залишення позову без розгляду в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
н/п 2/490/5042/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23.02.2015 року на 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №:461/396/15-ц
Провадження №: 2-н/461/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

13.01.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, в тому числі, що утворилась за період з 2004 року в розмірі 1532, 61 грн.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, оскільки із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск строку позовної давності за вимогами заявника, а відтак наявний спір про право, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України, з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, суддя

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський
Провадження № 2-с/279/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №279/567/14-ц від 23.05.2014 року виданого за заявою Комунального підприємства «Водоканал», -

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу №279/567/14-ц від 23.05.2014 року за заявою Комунального підприємства «Водоканал» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, а також судовий збір в загальній сумі 7699,97грн

30.12.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування цього наказу з підстав невизнання ним боргу, оскільки він вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Заявник, і водночас боржник за судовим наказом, - ОСОБА_1 до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник КП «Водоканал» також в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, у відповідності до ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

Приймаючи до уваги, що виникнення боргу є спірним і дана справа підлягає розгляду в позовному провадженні, даний судовий наказ, у відповідності до ст.105-1 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106, 158, 197 ч.2 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №279/567/14-ц від 23.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7578,17грн. та судовий збір в сумі 121,80грн.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/366/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 січня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника Ружинської райдержадміністрації ОСОБА_3

представника Топорівської сільської ради ОСОБА_4

прокурора Афійчука Ю.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської районної державної адміністрації, То-порівської сільської ради про визнання права користування на умовах оренди земельною ді-лянкою водного фонду та водним обєктом

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивіль-на справа за позовом ОСОБА_1 до Ружинської районної дер-жавної адміністрації, Топорівської сільської ради про визнання права користування на умо-вах оренди земельною ділянкою водного фонду та водним обєктом.

Позивачем по справі ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5, який працював на час закінчення строку договору оренди вказаної земельної ділянки водного фонду та водного обєкту на посаді голови Ружинської райдержадміністрації.

В судове засідання на 30.12.2014 р. належним чином викликаний свідок ОСОБА_6 житель ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно не зявився.

В заяві, направленій до суду, ОСОБА_6 зазначив, що не може зявитись до суду за станом здоровя, однак не надав суду відповідних документів.

30.12.2014 року судом було постановлено ухвалу про привід вказаного свідка на 11 год. 15.01.2015 року, яку було направлено до Ружинського РВ УМВС України в Житомиирській області для виконання.

Однак, ухвала про привід не виконана, не зазначена причина невиконання ухвали суду.

Враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід свідка ОСОБА_6.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

ухвалив:

Здійснити привід свідка - ОСОБА_6 через органи внутрішніх справ.

Доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області доста-вити приводом в судове засідання на 27 січня 2015 року на 11 год.30 хв. ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8
15.01.2015 Справа № 2/489/674/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 13.01.2015 на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/674/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 05 лютого 2015 року о 08:40 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 577/176/15-ц
Провадження № 2/577/139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 11.15 год. 23.01.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 лютого 2015 року на 13.45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1891/14
Єдиний унікальний № 742/5386/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою; співвідповідач страхова компанія ЧОА ПАТ СК "Універсальна", -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного тексту рішення по даній справі відкладається до п"яти днів, із повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись в суді 08 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

В рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути на користь ОСОБА_1 : 4490 (чотири тисячі чотириста дев"яносто) грн. - із страхової компанії ЧОА ПАТ СК "Універсальна", 75510 (сімдесят п"ять тисяч п"ятсот десять) грн. - з ОСОБА_2.

У задоволені позову ОСОБА_1 в іншій частині - відмовити.

Стягнути на користь держави судовий збір: 243 грн. 60 коп. - із страхової компанії ЧОА ПАТ СК "Універсальна", 556 грн. 40 коп. - з ОСОБА_2.

Залишити в силі заходи забезпечення позову, що вжиті Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. від 28 листопада 2014 року про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - до його виконання ОСОБА_2, у разі набрання чинності даного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Білокур В.І.