overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/871/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Позивач в порядку забезпечення доказу просить зобов'язати Смілянський виробничий відділок КП «ЧООБТІ» провести технічне обстеження домоволодіння АДРЕСА_1 та виготовити технічний паспорт на дане домоволодіння.

Зважаючи на те, що відсутність даної інформації унеможливлює подальший розгляд справи, керуючись ст. ст. 134,135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу.

Зобов'язати Смілянський виробничий відділок КП «ЧООБТІ» провести технічне обстеження домоволодіння АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та виготовити технічний паспорт на дане домоволодіння.

Технічний паспорт видати на руки ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 10 листопада 1999 року Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Витрати, пов'язані з виготовленням технічної документації на це домоволодіння, покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 367/1222/15-ц
Провадження по справі № 2/367/831/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій формі,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1222/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій формі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.03.2015 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 537/340/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.02.2015 Крюківський районний суд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В. ,
представника позивача Плескач А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позовну заяву ТОВ «Добробит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Добробит» заборгованість в сумі 1308/ одна тисяча триста вісім/ грн.32коп. за утримання будинків та прибудинкової території станом на 30.09.2013р.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Добробит» сплачений позивачем судовий збір в сумі 243/двісті сорок три/грн. 60коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 лютого 2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1201/15-ц

Пров. №2/668/750/15

14.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 09-20 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/1006/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-55 годину 20 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу(ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.П.Букрєй
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1718/15-ц

17 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1718/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 24 березня 2015 року об 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження № 2/712/78/15
Справа № 712/9601/14-ц
У Х В А Л А

·

10 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Альянс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від заявлених вимог та закриття провадження по справі.

Сторони до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку, враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе закрити провадження по справі, з роз'ясненням сторонам вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Альянс» про стягнення заборгованості - закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
18.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/9761/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Блинова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення виплат працівникові у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення виплат працівникові у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - задовольнити частково.

2. Стягнути з Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.10.2012 року по 01.11.2014 року у розмірі 37 555 (тридцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп.

3. Стягнути з Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Згідно зі ст. 367 ЦПК України рішення у частині стягнення середнього заробітку за час вимішеного прогулу у межах стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

6. Стягнути з Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті 18 лютого 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 19 лютого 2015 року.

Суддя: Д.В. Мовчан
пр.№ 2/464/104/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю: секретаря судових засідань Калітовській А.Б.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко
Справа № 752/2033/15-ц
Провадження по справі № 2-з/752/47/15
У Х В А Л А

06.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

до провадження судді передано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу і процентів за договором позики та накладення стягнення на майно боржника.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів, а саме витребування нотаріальної справи № 687/2014, яка внесена до спадкового реєстру № 56584083 Другою Київською державною нотаріальною конторою від 27.09.2014 року, оскільки він, як кредитор померлого ОСОБА_3 звернувся з заявою до Другої Київської державної нотаріальної контори з приводу надання даних про осіб, які заявили про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, однак у наданні такої інформації йому було відмовлено.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За даними матеріалів позовної заяви між позивачем та померлим ОСОБА_3 укладено договір позики.

Як видно зі змісту позову, позивач стверджує, що позичальник ОСОБА_3 не виконав свої зобов»язання, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Звернутися в суд з позовом до спадкоємців померлого відповідача, позивач позбавлений можливості, оскільки не має даних про спадкоємців.

Наразі, твердження позивача про те, що він не може самостійно витребувати матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3 є слушними, а а тому цей доказ має бути витребуваний судом до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати Другу київську державну нотаріальну контору видати направити на адресу суду поштою завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалу може бути пред»явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2169/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 лютого 2015 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2578/15-ц
провадження № 2/753/2667/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 11 березня 2015року на 16годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 11.03.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: