overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/29/15 Справа № 734/3273/14
У Х В А Л А

13 січня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради, Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом.

В своїй повторній заяві просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обовязки. Позивачка покладається у вирішенні даного клопотання на розсуд суду і просить розглянути її заяву у її відсутності.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, що до предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки, що до однієї із сторін.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити його у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, що до предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 208,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради, Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати третій особі копію заяви про залучення третьої особи та копію даної ухвали.

Повідомити, що наступне судове засідання призначено на 10:00 годин 03 лютого 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/87/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" січня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/87/15-ц за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/87/15-ц за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 04 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

25.12.2014 року позивач звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 18 лютого 2015 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

"12" січня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки позивачем не повністю усунуті недоліки згідно ухвали суду від 01.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В матеріалах справи відсутні копія позовної заяви з усіма додатками до неї для відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/823/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

13.01.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Наталії Іванівни, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від 15 грудня 2014 року від ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотання особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що у судовому засіданні присутньою не була, а копію оскаржуваної ухвали її представник отримала 10.12.2014 р., що підтверджується підписом на довідковому листі до справи.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року.

Суддя М.А.Яворський
пр. № 2/759/7409/14
У Х В А Л А

06 січня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної

адміністрації

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 20.01.2015р. на 12 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/1677/14-ц
Провадження № 2/288/41/15
05 січня 2015 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Васільєв Л. А.,
при секретарі - Нечипоренко М.І.,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином двічі підряд повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.12.2014 року та 19.12.2014 року.
Позивач не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1050 ч.2 ЦК України встановлено що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 ЦК України.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та сплачених судових витрат.
Керуючись ст..ст.1050, 1054 ЦК України; ст.3, 10, 15, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду Васільєв Л. А.
Справа № 750/62/15-ц
Провадження № 2-н/750/95/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 545/4753/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2015 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон ЕкспертПроект", про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки, суміжним земелекориствачем, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон ЕкспертПроект", про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки, суміжним земелекориствачем.

Ухвалою судді від 23.12.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон ЕкспертПроект", про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки, суміжним земелекориствачем вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/35/15-ц
Провадження № 2/636/359/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

14 січня 2015 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в:

12 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

14.01.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 286/9390/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28 січня 2015 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 14.01.2015
Провадження № 6/320/17/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в заяві просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3711/2001, виданим Мелітопольським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягувач ОСОБА_2 померла. Піклувальником неповнолітнього ОСОБА_4 призначено ОСОБА_5 А тому, державний виконавець просить замінити вибувшого стягувача піклувальником ОСОБА_5

Вважаю, що ця справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Державний виконавець відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Таким чином, законодавець конкретно вказує випадки коли державний виконавець повинен звернутись з заявою до суду, який видав виконавчий документ.

В ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження та ч.1 ст.378 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Посилань на те, що слід звертатись до суду, який видав виконавчий документ, ці норми закону не містять.

А тому, в цьому випадку державний виконавець повинен звертатись до суду за територіальною підсудністю, тобто в Жовтневий районний суд м.Запоріжжя.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах заяву слід повернути державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6

При цьому, хочу зауважити, що спірні правовідносини у даному випадку не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 378 ЦПК України, ст.ст.8, 11 Закону України Про виконавче провадження, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження повернути державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 557/1674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

16 січня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві запропонувати в строк до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя