АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3762/15 Справа № 199/155/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

заяви суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунової О.В. та Ремеза В.А. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 року за нововиявленими обставинами.

За наслідками автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Свистуновій О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, в судовому засіданні судді апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. та ремез В.А. заявили самовідвід, посилаючись на те, що 11 березня 2014 року та 27 травня 2014 року у складі колегій суддів апеляційного суду Дніпропетровської області вони вже приймали участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімов В.Е., КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Управління Держкомзему України в м. Дніпропетровську, ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі Дніпропетровської філії про розірвання договорів купівлі-продажу, стягненні збитків та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року про повернення ОСОБА_2 заяви про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 року за нововиявленими обставинами та за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, апелянтом ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5 подані до суду заяви про відвід вищевказаним суддям, що розцінюється колегією, як засіб впливу на суд та вказує на неприязнь учасників процесу.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів Свистунової О.В. та Ремеза В.А. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки, вони приймали участь у вирішенні даної справи, і, відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України, не можуть брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Враховуючи зазначені вимоги закону, цивільну справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 25 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяви суддів Свистунової О.В. та Ремеза В.А. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпорвського районного суду м. Дніпорпетровська від 18 лютого 2015 року.

Справу передати до Апеляційного суду Дніпропетровської області для івиконання вимог ч.2 ст.25 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді І.А.Єлізаренко

В.А.Ремез