overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/544/15-ц
№ 2-о/696/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особи- Камянська міська рада Камянського району Черкаської області про встановлення факту смерті ,

встановив :

16.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа- Камянська міська рада Камянського району Черкаської області про встановлення факту смерті .

20.04.2015 року, до відкриття провадження по даній справі заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути йому подану ним до суду заяву про встановлення факту смерті з доданими до неї документами та сплачений ним судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви) .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір ,судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви заявнику .

Враховуючи те , що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому поданої ним до суду заяви про встановлення факту смерті та сплачених коштів судового збору, вважаю , що подана ним заява та сплачені кошти судового збору мають бути йому повернуті .

Керуючись п.1ч.3 ст.121 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Камянська міська рада Камянського района Черкаської області про встановлення факту смерті повернути заявнику .

Зобовязати відділення держказначейства у Камянському районі повернути ОСОБА_1 , проживаючому за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1 пров.Задніпровського,34, кошти судового збору в сумі 121 грн.80 коп. по квитанції № 4 від 14.05.2015 р.сплачених через публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Авальм.Камянка.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/938/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

25.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, 11 лютого 2015 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, що не діло можливості обґрунтовано викласти доводи в апеляційній скарзі, що і призвело до пропуску встановленого строку для подання апеляційної скарги. Вказує, що в порушення ч. 3 ст. 222 ЦПК України не було надіслано повного тексту копії рішення, що призвело до несвоєчасного надіслання до суду апеляційної скарги.

Просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 161/5793/15-ц
Провадження № 2-н/161/672/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Житлово-комунальне підприємство №3 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул. Мельнична, 4/3, м. Луцьк, Волинська область, не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржника ОСОБА_3.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства №3 в частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5359/15-ц

2-н/643/2063/15

14.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

встановив:

Заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: м.Харків пров. Семиградський 13.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться, знятий з реєстрації 07.11.2010 року за рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/595/15-ц
Провадження № 6/294/761/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який наразі втрачений, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в звязку з чим рішенням Чуднівського райсуду від 12.12.2012 року позов був задоволений.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Рішення Чуднівського райсуду від 12.12.2012 року набуло законної сили, в звязку з чим був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки Софії ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення останньою повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, проте виконавчий лист на даний час втрачений.

Стягувачка сплатила передбачений законодавством судовий збір.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Чуднівського райсуду від 12.12.2012 року у справі № 625/1854/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 752/6733/15-ц
Провадження 2/752/3622/15
У Х В А Л А

27.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про стягнення аліментів на утримання дітей та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

іменем україни

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському районі, виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконним розпорядження про приватизацію, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині підстав відмови у позові. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду.

Встановлено, що місцевий суд у незміненій частині всебічно та повно дослідив обставини справи і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано змінив рішення суду першої інстанції в частині підстав відмови у позові.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському районі, виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконним розпорядження про приватизацію, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, за касаційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 591/3130/15-ц
Провадження № 2-н/591/454/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 травня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суми сплаченого судового збору Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.Б.Капкін
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя О.Б.Капкін
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Сухомлінов С.М.
№22-ц/796/3376/2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа - Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа - Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 11 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
09.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/319/15-ц
провадження №2/533/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільні справі

09 квітня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 07.04.2015 року до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір купівлі- продажу шкіряної дублянки марки «MARKO ROSSINI» , розмір L, чорного кольору , укладений між ним , ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 15.12.2014 року , згідно товарного чеку №2. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь сплачені за товар кошти в сумі 6300.00 гривень , за відмову споживачу в реалізації його прав 63000.00 гривень , в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди -6000.00 гривень , витрати , понесені на правову допомогу в розмірі 1500.00 гривень .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127,156, 293 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 500/2700/15-ц
Провадження № 2/500/1812/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дійсною угоди купівлі-продажу автотранспортного засобу, визнання права власності, зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд: визнати довіреність укладену ОСОБА_2 на право експлуатації та розпорядження автомобілем удаваною угодою; визнати угоду купівлі-продажу автомобіля дійсною; визнати за ним право власності на автомобіль; звільнити автомобіль з-під арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дійсною угоди купівлі-продажу автотранспортного засобу, визнання права власності, зняття арешту з майна.

Судове засідання по справі призначити на 04.06.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3