overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1А, заборгованість за договором кредиту № 500211790 від 01.06.2011 року, укладеного між «Альфа Банк» та ОСОБА_1 в сумі 18326,10 грн.

Позивач зазначив, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 за адресою: Фонтанна, 23 к. 1, кв. 31, однак з довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області від 11.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 з 06.12.2014 року зареєстрована за адресою: м. Херсон, Текстильна платформа, 509АДРЕСА_1, що знаходиться на території Дніпровського району м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/1721/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5623/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду та виконавчого листа у справ за позовом ОСОБА_2 до медичної лабораторії «БРайт - Біо» про відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду та виконавчого листа залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду та виконавчого листа у справ за позовом ОСОБА_2 до медичної лабораторії «БРайт - Біо» про відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 11листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/9424/15-ц
Провадження №2/751/1953/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Позивачем ОСОБА_1 не викладені обставини права її звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів відповідно до положень ч.3 ст. 199 СК України і не зазначені докази, що підтверджують дану обставину.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме викласти обставини права ОСОБА_1 звернення до суду з вимогою про стягнення аліментіввідповідно до положень ч.3 ст. 199 СК України на утримання ОСОБА_3, яка є повнолітньою і зазначити докази, що підтверджують дану обставину.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити позивача, що у разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9856/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1622/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 28 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. Словянський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

за участю секретаря Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду поштовим звязком надійшла позовна заява від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.09.2015 року по справі було відкрите провадження, судовий розгляд справи був призначений на 25.09.2015 року, ухвалою про відкриття провадження по справі від 17.09.2015р. було визнано явку позивача ОСОБА_1 до суду обовязковою.

25.09.2015 року судовий розгляд справи з-за неявки як позивача, так і відповідача до суду не відбувся, був перенесений на 02.10. 2015 року.

02.10.2015 року судовий розгляд справи з-за неявки як позивача, так і відповідача до суду не відбувся, був перенесений на 16.10. 2015 року.

16.10.2015 р. позивач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, відомостей про причини своєї неявки суду не надав, заяв про відкладення або перенесення судового розгляду, або його розгляду за відсутності позивача від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Згідно викладеного, керуючись п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ч. 11 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа №263/9729/15-ц
Провадження №2/263/3046/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 жовтня 2015 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Скрипниченко Т.І.,при секретарі - Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон та дозволу на оформлення документів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон та дозволу на оформлення документів - задовольнити.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на виїзд дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за межі України, без дозволу та супроводу батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строком на один рік з дати набрання законної сили рішенням суду.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на виготовлення дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проїзного документа для виїзду за кордон, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строком на один рік з дати набрання законної сили рішенням суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Справа № 370/2069/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 02 жовтня 2015 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №333/7518/15-ц
Пр. № 2/333/3311/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Зв`язківець» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 2-н/234/3080/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6393/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання о 08.45 годині 05 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 02 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
30.11.2015 227/6013/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 30.11.2015р. сторони не зявились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач, третя особа надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали. Відповідач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі.

Позивач зазначає, що відповідач отримує регрес, але не зазначає чи отримує він пенсію в зв"язку із травмуванням. в зв"язку із чим суд вважає за необхідне викликати позивача та допитати його в судовому засіданні стосовно вищезазначеного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням на 11:00 годину 09 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 443/21/15-ц
Провадження № 2/443/75/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У позовній заяві позивач вказує на те, що вона більше восьми років не проживає з чоловіком, а на даний час є вагітною з терміном вагітності 31-32 тижні. Відповідач не є батьком зачатої дитини.

За змістом ч.2,3 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

П.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, звертає увагу на те, що згідно з ч.2 ст.110 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

До матеріалів справи не надано доказів визнання батьківства зачатої дитини іншою особою, така заява або рішення суду відсутні, а дані про цю особу не зазначені, з огляду на що, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 122, 208 -210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного судуЛьвівської області через Жидачівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя____________________________________
Справа № 686/4439/15-ц
УХВАЛА

(про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду)

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 686/4439/15-ц від 19.03.2015р. про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 686/4439/15-ц від 19.03.2015р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» 1431,23 грн. заборгованості послуги теплопостачання, 121,80 грн. судового збору.

21.09.2015 р. ОСОБА_1 подала заяву до суду про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума стягнення не є безспірною.

Суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтована і її слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити її в судове засідання на 02 жовтня 2015р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду в місті Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. № 310.

Зупинити виконання судового наказу. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали суду направити стягувачу та боржнику.

Суддя: