overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/321/15-ц Провадження № 22-ц/795/1847/2015 Головуючий у I інстанції: Савенко А. І.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів : Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини», за участю третьої особи - редактора Редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 04 жовтня 2015 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» відхилити, а рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :
Справа № 654/642/15-ц
Провадження №2/654/385/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Буз люк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Чулаківської сільради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, служба у справах дітей Голо пристанської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.04.2015 року було позов задоволено. Рішення по справі було винесено при заочному розгляді справи.

ОСОБА_6 надала заяву про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні зазначила, що не мала змоги зявитися у судове засідання, оскільки перебували за кордоном та повернулась тільки декілька тижнів тому. Також відповідач вважає, що рішення ухвалено з порушеннями норм матеріального права, оскільки відсутні підстави для позбавлення її батьківських прав.

Представник виконавчого комітету Чулаківської сільради, ОСОБА_5, його представник, служба у справах дітей Голопристанської РДА вважає вимоги відповідача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з наданих відповідачем пояснень, відповідач не зявилась у судове засідання з поважної причини, хоча й перебувала за кордоном, однак піклувалась про дітей по мірі можливостей, та на її думку ці обставини вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 16.04.2015 року ухвалене по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Чулаківської сільради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, служба у справах дітей Голо пристанської РДА про позбавлення батьківських прав скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.06.2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 484/3696/15-ц
Провадження № 2/484/1654/15
Рішення

Іменем України

01.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

17 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 05 січня 2014 року помер її батько ОСОБА_3, якому належала ? частка права на земельний пай розміром 5.3 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Дружба» с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області. Спадкоємцем на яку згідно закону є вона, інші спадкоємці відсутні. Віна своєчасно не звернулася до нот контори з тієї причини, що не знав про 6-місячний строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, крім того в неї було важке матеріальне становище. Коли вона вернувся до нотаріуса після закінчення шестимісячного терміну, нотаріус відмовив їй і порадив звернутись до суду для вирішення питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, до суду надав заяву про слухання справи у їх відсутність, позов визнають.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що позивачі є донькою спадкодавця ОСОБА_4, який помер 05 січня 2014 року, актовий запис №3 від 10 січня 2014 року тому згідно ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги по закону. Строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, позивачкою був пропущений з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити їй в порядку ст.1272 ЦК України додатковий строк два місяці, який буде достатній для подання їй заяви до нотконтори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визначити позивачу ОСОБА_2 додатковий строк два місці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер 05.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
№664/4990/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2015 року м. Цюрупинськ Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинськ-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 658/4278/15-ц
(провадження № 2/658/1578/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2015 рокуСуддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 23.10.1998 по 10.11.2009 перебувала у шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Діану, 2005р.н., який знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, у зв»язку з чим просить стягнути з останнього аліменти на утримання доньки в розмірі 33 % з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема що дитина повністю знаходиться на утриманні позивача.

-Нечітко сформульований зміст позовних вимог.

Так, відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Тобто, законом не передбачено стягнення аліментів у вигляді, зазначеному позивачкою, а саме: в відсотках від заробітку/доходу/ відповідача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Виходячи з цього, в позові не обґрунтовано: чи працює відповідач і чи має він постійний дохід; якщо так, який саме, виходячи з визначених видів доходу в ст.184 СК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 22.07.2015 Справа № 554/4292/15-ц
Справа № 554/4292/15-ц
Провадження № 2/554/3046/2015
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про зміну розміру аліментів на дитину та порядку участі батьків у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а:

21.07.2015 року до провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа з Апеляційного суду Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про зміну розміру аліментів на дитину та порядку участі батьків у вихованні дитини.

Зазначену цивільну справу на підставі ухвали суду від 14.07.2015 року Апеляційний суд Полтавської області направив до Октябрського суду м. Полтава для продовження її розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 11-1 ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про зміну розміру аліментів на дитину та порядку участі батьків у вихованні дитини прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. на 17.09.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/3823/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення діяльності з розведення бджіл та знесення бджолиних вуликів , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 11.12.2015 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.01.2016 о 14:35 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 В. М. ОСОБА_1 Л. В.
Справа № 453/1266/15-ц
№ провадження 2/453/531/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 у свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 20260 грн. 54 коп., а також судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 02.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2015 року на 14 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 13 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 548/1783/15-ц
Провадження №2/548/755/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ПАТ " Страхової компанії "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Страхової компанії "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 20 жовтня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/6905/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.20 год. 23.10.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1757/15-ц
Провадження № 2/0158/726/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 50 хв. 03.11.2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа №705/458/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Громівська сільської рада Уманського району Черкаської області, Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 58-60, 61, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, площею 2,82 га, вартістю 32 479,2 грн., що розташована на території Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із загальної площі земельної ділянки, площею 6,8192 га, що належить ОСОБА_3, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 715021, кадастровий номер :02:000:1325, виданого 06 серпня 2010 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-1101 від 16.03.2010 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 23.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1