overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1818/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О.О.

при секретарі Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка ОСОБА_1про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 26.05.2015 р.позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням було залишено без розгляду.

06.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разізалишення заяви без розгляду за виключенням випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача (заява на а.с.28) сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Тож у задоволенні заяви про повернення судового збору належить відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" січня 2015 р. Справа № 370/3125/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Голови садівничого товариства «Механік-2» - ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови садівничого товариства «Механік-2» - ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 17 лютого 2015 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім у судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

Справа № 183/4358/15 № 2/183/2566/15

24 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського райсуду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.09.2015 року о 10.50 год. Сторони в судове засідання не зявились.

Справа знаходилась у провадженні судді Березюк В.В. Справа по суті не розглянута.

Згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи від 21 вересня 2015 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 10 год. 25 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 348/1948/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15 жовтня 2015 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Скасовано свідоцтва про право власності від 27 серпня 2013 року на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, видані приватним нотаріусом Херсонського міського Нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстрованими № 627, № 628, на ім'я ОСОБА_2 В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у позові, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 377/625/15-ц Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/6002/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 19 13.10.2015
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. п. 1.1, 1.8., ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 1397, 17 грн., проте апелянтом було сплачено всього 121 грн. 80 коп., через що йому необхідно доплатити 1275 грн. 37 коп. на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1894/15 у справі № 751/9182/15-ц

06 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРО», БК «Новарка» про визнання недійсним акту, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ТОВ «ДІОРО», БК «Новарка», просить визнати недійсним акт медичного огляду від 26.08.2015 року, скасувати наказ про звільнення №246 від 31.08.2015 року, поновити на посаді арматурника 4 розряду у ТОВ «ДІОРО», стягнути з відповідача ТОВ «ДІОРО» середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також понесені витрати на правову допомогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРО», БК «Новарка» про визнання недійсним акту, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 жовтня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушення вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу в попереднє судове засідання слід визначити розмір середнього заробітку, що підлягає стягненню.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3432/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Донбасу», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАзовКрюінг» та компанії ARDEMAR MARINE LIMITED Про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно нараховану, однак не виплачену заробітну плату за час роботи за трудовим контрактом на т/х «Маріуполь» з вересня 2009 по квітень 2010 року в сумі 1907 доларів США.

В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку із добровільним відшкодуванням відповідачем заборгованості по заробітній платі в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом сторонам розяснені наслідки закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Донбасу», компанії ARDEMAR MARINE LIMITED та Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАзовКрюінг» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3323/15
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2222/15
Справа № 711/5682/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на оформлення проїзних документів для виїзду дитини за кордон, -

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на оформлення проїзних документів для виїзду дитини за кордон.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року 09 год. 30в.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/344/3415/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником с.Крихівці, вул.Межева, 11А зареєстрованим не значиться. Зазначено, що ОСОБА_1 з 31.08.2007 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Публічному акціонерному товариству Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору в розмірі 609 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення №360 від 30 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Копія: Справа № 535/822/15-ц
Провадження № 2/535/370/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ ДРАЦС реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Наслідки повернення позову до відкриття провадження, передбачені ст. 121 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Судовий збір, відповідно до квитанцій №12469557-1 від 16.09.2015 року був сплачений позивачем через ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» на розрахунковий рахунок Котелевського УК у розмірі 487,20 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ ДРАЦС реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції в Полтавській області, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області позовної заяви ОСОБА_2 про визнання батьківства, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 грн

Виконанняу хвали в частині повернення сплаченого судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4