overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6159/14-ц
Статзвіт №
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

12.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненн заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.10.2014 року вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до судуд з заявою в якій посилається на ті обставини, що її неявка в судове засідання була викликана тим, що вона не отримала повістку про час та день розгляду справи, неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило її можливості надати свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. За таких обставин просила суд скасувати заочне рішення суду від 30.10.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причину неявки суд не сповістила про день та час слухання справи повідомлена вчасно.

Представник КС "Громада" в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 30.10.2014 року за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненн заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 20.01.2015 року на 14-00 год, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Ратушна
Провадження № 2-н/645/125/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа № 209/6866/14-ц
Провадження № 2/209/2340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 380/1109/14-ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/780/432/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 13.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак вона не оплачена судовим збором.

Ухвалою суду від 10 рудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, представник апелянта отримав копію ухвали 19 рудня 2014 року.

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України передбачено, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду так і не усунуті.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа 610/5064/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за послуги з теплопостачання , яка станом на 01.12.2014 року складає 3476 грн. 01 коп.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з теплопостачання. Останній користувався наданими послугами, але абонентську плату вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.02.2013 року по 01.12.2014 року утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
Справа № 539/4328/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 25.01.2003 року, мають спільних дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, відповідач має іншу сім"ю , що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу з- позивачкою.

З'ясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 25.01.2003 року, мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. спільного господарства не ведуть, проживають окремо, відповідача має іншу сім"ю, спроби зберегти сім"ю бажаних результатів не дали, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім"я розпалась остаточно, що дає суду право розірвати шлюб.

Позивачка прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст. 60, 212 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у Засульській сільській раді Полтавської області 25.01.2003 року, актовий запис № 3 розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.01.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/27/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.15 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнання дій неправомірними, зобовязання відкрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області зі скаргою, в якій просить:

· скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 15.12.2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 20.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження;

· визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 що виразилися у винесенні постанови від 20.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно судового наказу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2010 року № 2-н-82/2010 неправомірними;

· скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.11.2014 року № 45534481;

· зобовязати відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області прийняти на виконання та відкрити виконавче провадження згідно судового наказу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2010 року № 2-н-82/2010.

Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнання дій неправомірними, зобовязання відкрити виконавче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року на 15 годину 00 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області надати до суду виконавче провадження.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
№ 2/243/423/2015
У Х В А Л А №243/125/15-ц

про відкриття провадження

12 січня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 січня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 20.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 177/3689/14-ц
Провадження № 2/177/273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Універсальна товарна біржа «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок та земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 16.12.2014 року та просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу садового будинку, що знаходиться за адресою с. Мар»янівка в садівничому товаристві «Зоря» Криворізького мясокомбінату № 29 укладений між сторонами по справі та посвідчений 10.07.1998 року Універсальною товарною біржею «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом»;

визнати право власності на вказаний будинок, земельну ділянку площею 0,054 га, яка розташована за адресою с. Мар»янівка в садівничому товаристві «Зоря» Криворізького мясокомбінату № 29 та земельну ділянку площею 0,054 га, яка розташована за адресою с. Мар»янівка в садівничому товаристві «Зоря» Криворізького мясокомбінату № 20.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач отримав копію ухвали суду та недоліки позову усунув 14.01.2015 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Універсальна товарна біржа «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок та земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годин 22 січня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.№2/756/623/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позивач повторно не з'явився до судового засідання про дату місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа №291/19/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 січня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.01.2015 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в приватного нотаріуса Ружинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу вілносно майна померлої 29.05.2014 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко