overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7423/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«03» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

02 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позивач предявив до суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. В даному випадку 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090грн.).

Однак, позивач долучив до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60грн.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, - доплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 листопада 2015 року та доплатити судовий збір на розрахунковий рахунок - №007 (п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11777/15-ц

Пров. №2/668/3197/15

07.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 45 хвилин 06 листопада 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 06 листопада 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 216/772/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу. Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» 5792,23 грн. збитків в порядку регресу.

В судові засідання представник позивача не зявляється, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Ухвалою суду від 27.10.2015 р. визнано явку представника позивача в судове засідання на 16.00 год. 11.11.2015 р. обовязковою, однак останнім ухвала суду виконана не була.

Відповідач в судове засідання не зявляється, суду невідоме її місце перебування, в звязку з чим суд вважає необхідним визнати явку представника позивача повторно в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст.27,31,210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання на 16.00 год. 17 грудня 2015 року в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2016 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/1561/15-ц
Провадження номер2/654/694/2015
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

18 серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.

при секретарі Буслюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТДВ «СТ«Домінанта». В його обґрунтування посилається на те, що між ОСОБА_2 та вказаною юридичною особою був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/6013088), а тому виконання частини зобовязань повинно бути покладено на страховика.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував, оскільки також вважав за необхідне залучити до участі у справі співвідповідачем ТДВ «СТ«Домінанта».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТДВ «СТ «Домінанта», оскільки спірні правовідносини стосуються їхніх прав та обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта», яка знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 27.

Ухвалу суду разом з копіями позовної заяви та додатками до неї направити співвідповідачу та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні, яка призначена на 28.09.2015 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася позивач з позовною заявою в якій просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, до закінчення її навчання.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що судове рішення у даній справі впливає на права ОСОБА_3 (повнолітньої дитини на утримання якої і ставиться питання щодо стягнення аліментів), суд вважає необхідним притягнути останню до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання ОСОБА_3, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

Направити ОСОБА_3 копію цієї ухвали та поданої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/2081/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту сумісного проживання не менше як 5 років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту сумісного проживання не менше як 5 років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хвил. «24» грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Скадовській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до «24» грудня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 129/2484/13-ц Провадження № 22-ц/772/23/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук В. С.,

при секретарі Куленко О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану її представником ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2130 року в частині відмови в задоволенні позову про поділ спільного майна подружжя: автомобіля MERSEDES-BENS Sprinter 316 CDI 2005 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1 скасувати та в цій частині ухвалити нове:

Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині поділу автомобіля MERSEDES-BENS Sprinter 316 CDI 2005 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1 задовольнити:

Поділити спільне майно подружжя автомобіль MERSEDES-BENS Sprinter 316 CDI 2005 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1 наступним чином:

Виділити автомобіль MERSEDES-BENS Sprinter 316 CDI 2005 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, вартістю 177 122 грн. 60 коп. на праві особистої власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в сумі 68 561 (шістдесят вісім тисяч пятсот шістдесят одна) гривня 30 коп. за належну їй частку в автомобілі MERSEDES-BENS Sprinter 316 CDI 2005 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1 та понесені нею судові витрати в сумі 2 403 (дві тисячі чотириста три ) гривні 66 коп., а саме: 685 (шістсот вісімдесят пять) грн. 61 коп. судового збору за подання позовної заяви, 342 (триста сорок дві) грн. 85 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, 1015 (одна тисяч п'ятнадцять ) грн.. 20 коп. витрат за проведення судової авто товарознавчої експертизи, 360 (триста шістдесят) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_6

Судді : підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_6
2-ав/225/13/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження з питання

відновлення втраченого судового провадження

07 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В, ознайомившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року до суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2015 року, відповідно до якого Дзержинському міському суду Донецької області доручено вирішити питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення.

Відповідно до ст. 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Ст. 275 КАС України зазначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, у відповідності до наведених вище норм, слід відкрити провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 273, 274, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі щодо відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №2-а/260/7/2014 за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа ТОВ «Барат», про визнання дій неправомірними, скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 09.00 годину з викликом сторін.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Сторонам за наявності надати копії документів, які знаходились в матеріалах справи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини до майна померлої ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 18 грудня 2015 року на 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

17.11.2015

№522/23271/15ц

ОСОБА_1

65007, м. Одеса,

вул. Адмірала Лазарева, 56,

кв. 24

Одеська міська рада

65004, м. Одеса,

пл. Думська, 1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 17.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 17.11.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Пров. № 2-сз/409/34/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

15.09.2015 року до Білокуракинського районного суду Луганської області звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговності. Вказану позовну заяву позивач сплатив судовим збором в сумі 243,60 грн..

Ухвалою судді від 07.10.2015 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачеві у зв"язку з не усуненням недоліків.

20.11.2015 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору .

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, клопотання представника ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" - задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області повернути ПАТ КБ "Приват Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням №PROM7BRKV9 від 17.08.2015 року, сплачені ПАТ КБ "Приват Банк" при подачі позову до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 585/2917/15-ц
Номер провадження 2/585/1081/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.06.2011 року у розмірі 3336 грн. 97 коп., яка складається з наступного: 224,47 грн. - заборгованість за кредитом; 857,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1620,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 135,09 грн. - штраф (процентна складова) та судовий збір у розмірі 1218 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2770/15-ц
Провадження № 2/307/1619/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.20 год. 19 жовтня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман