overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5672/14-ц
Номер провадження 2/629/260/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07 жовтня 2009 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 11100 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 02.12.2014 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 22610 гривень 43 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 9333 гривні 86 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 10173 гривні 69 копійок; заборгованість з комісії за користуванням кредитом у розмірі 1550 гривень; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 гривень та штрафу (процентної частини) у розмірі 1052 гривні 88 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 22610 гривень 43 копійки, а також судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 08-50 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, вказуючи на те, що згідно договору від 18.02.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 9800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідачка порушила зобов"язання за кредитним договором, у результаті чого утворилася заборгованість станом на 30.09.2014 року відповідачка має заборгованість - 14803,90 грн. Просять стягнути з неї заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в заяві на ім"я суду просить справу розглянути без їх участі, позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка до судового засідання не з"явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як він має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя В.В. Бугрименко
Провадження № 2/756/653/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернулася в порядку цивільного судочинства з позовом до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності на майно в порядку спадкування підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 88-ц/796/25/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І. М., вирішуючи питання про можливість вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суджу міста Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

З урахуванням тієї обставини, що суддя Вербова І.М. брала участь у розгляді даної справи Апеляційним судом м. Києва 16 січня 2014 року при постановленні рішення, про перегляд якого ставиться питання, наявні підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заявити про самовідвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербової І. М. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суджу міста Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Єдиний унікальний номер №440/1777/14-ц
Провадження № 2/440/107/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Боложинівської сільської Ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боложинівської сільської Ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 березня 2015 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/6868/14-ц Провадження № 2-н/0274/434/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 р. м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянуши заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.2.2.3 Договору "Про обслуговування та ремонт будинку", п.12 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями" затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року власники квартир у багатоквартирних будинках зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку і комунальні послуги.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Зайцев
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________20__ року.
Суддя: А.В.Зайцев
Провадження №2/263/553/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради та служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Разом з тим, згідно статей 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Проте з матеріалів позову не вбачається підстав для залучення в якості третьої особи служби у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 22 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У залученні до справи в якості третьої особи служби у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради відмовити.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 686/223/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 29.01.2015 року о 10.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 263/276/15-ц
Провадження № 2-н/263/143/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 591/7247/14-ц
Провадження № 2-др/591/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - тя особа - Служба в справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом 30 грудня 2014 року постановлене рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 29 вересня 2014 року на користь матері - ОСОБА_1.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Встановлено місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з матір"ю - ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в зв"зку з їх необґрунтованістю.

В резолютивній частині рішення суду не вирішено питання розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач та його представник, представник відповідача проти постановлення додаткового рішення не заперечують.

Оскільки судом при розгляді справи було розглянуто питання не тільки стосовно стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, але і стосовно розірвання шлюбу між сторонами, які висловили позицію з цього приводу, але в резолютивній частині рішення вимога про розірвання шлюбу вирішена не була, суд вважає необхідним розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1151.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1151.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь якому випадку не пізніше 22.01.2015 року).

13.01.2015 року позивач усунула вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду. Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10 год. 00 хв.» 03 лютого 2015 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
17.01.2015 Провадження по справі № 2/380/43/15
Справа № 380/85/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

17.01.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Денихівської сільської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 27 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко