Справа № 212/9199/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді: ВОДОП 'ЯНОВА С. М.,

при секретарі ; Комарчук С.М. ,

розглянувши за участі сторін ; представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_6, її представника - ОСОБА_7, в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання спадкового договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання спадкового договору.

В обґрунтування позову, ОСОБА_3 зазначила, що 02 вересня 2010 року у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 підписала спадковий договір, згідно з умовами якого Відповідачка, зобов'язувалася виконувати її розпорядження і в разі її смерті Відповідачка набувала право власності на її квартиру АДРЕСА_1 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу.

Згідно ч.2 спадкового договору на відповідача (набувача) покладається обов'язок виконувати такі її (відчужувача) розпорядження: - забезпечувати відчужувача у разі необхідності, визначені відчужувачем, продуктами харчування за кошти відчужувача, приготування їжі, придбання лікувальних засобів та забезпечення амбулаторного лікування за рахунок коштів відчужувача та набувача; - утримувати предмет договору у належному санітарно-технічному стані; проводити поточний ремонт в квартирі відчужувача, у разі смерті відчужувача набувач зобов'язаний організувати поховання відчужувача, здійснити комплекс заходів та обрядових дій з поховання.

Відповідачка після підписання договору не виконувала свої обов'язки по спадковому договору, ніякої матеріальної допомоги їй не надавала, не відвідувала її, не цікавилася чи потребує вона необхідної допомоги. Тільки інколи відповідачка приносила їй додому деякі продукти харчування. Але і ці продукти відповідачка купувала за її гроші, з її пенсії. Тому піклування та догляд за нею лягли на плечі її онуки ОСОБА_5. Крім того відповідачка без її згоди відключила її домашній телефон, та заволоділа її паспортом, документами на право власності на квартиру, її екземпляром спадкового договору, ощадною книжкою.

Тому вона просить суд розірвати спадковий договір від 02 вересня 2010 року між нею та відповідачкою та стягнути з відповідача на її користь витрати по справі - судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок, витрати на правову допомогу у сумі 3000 гривень 00 копійок.

Представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві факти.

Позивачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві факти.

Відповідачка ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, та зазначила, що вона регулярно виконувала всі умови спадкового договору. Сама ОСОБА_3 їй ніколи не казала про те що вона не належно виконує свої обов'язки по догляду за нею згідно договору і невідь у суді вона не казала їй що має намір розірвати з нею договір.

Представник третьої особи - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву у якій він просив справу розглядати у його відсутність.

Вивчивши матеріали цієї цивільної справи, заслухавши сторони та свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

А статтею 57 цього ж кодексу зазначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх

осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Суд вважає, що позивачами та їх представником не надано суду належних допустимих та достовірних доказів у підтвердження їх позовних вимог.

Всупроти цьому, заперечення відповідачки на думку суду належним чином підтверджені наданими доказами.

Так судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, є людиною похилого віку, мешкає вона одна у квартирі АДРЕСА_1 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу. 22 вересня 2010 року за ініціативою останньої, було укладено спадковий договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 відповідно до вимог закону. За цим договором, відповідачка зобов'язалась;

· П.2.1 виконувати наступні розпорядження ОСОБА_3;

· Забезпечувати у разі необхідності визначені ОСОБА_3, продуктами харчування за рахунок відчужувача, готувати їжу, купувати ліки та забезпечувати амбулаторним лікування за рахунок коштів відчужувача та набувача,

· Утримувати квартиру у належному санітарно-технічному стані, проводити поточний ремонт в квартирі відчужувача, у разі смерті відчужувача набувач зобов'язаний поховати ОСОБА_3 та здійснити комплекс заходів та обрядових дій з поховання.

ОСОБА_3 за вказаним договором зобов'язана не перешкоджати виконанню умов цього договору, утримуватися від дій які б завдали шкоди майну, утримувати квартиру у належному стані та не посвідчувати щодо неї заповіту .

Таким чином, ставлячи питання про розірвання зазначеного договору, позивачу зобов'язані довести належними та допустими доказами, ту обставину, що відповідачка у справі взагалі не виконувала, або виконувала не належним чином свої обов'язки щодо зазначеного договору.

Позивачі, ніякими письмовими доказами не довели своїх позовних вимог, а допитані судом свідки; ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на думку суду не надали суду показів, які б беззаперечно підтверджували позовні вимоги.

Так свідок ОСОБА_12 суду показала, що позивачка ОСОБА_5 є її колишньою невісткою. Вона десь один раз на тиждень заходила у квартиру до ОСОБА_3, щоб провідати її. У квартирі ОСОБА_3 завжди було чисто прибрано. Сама ОСОБА_3 їй ніколи не казала, що за нею хтось доглядає і їй не скаржилась на те, що відповідачка у справі не належним чином виконує свої обов'язки щодо спадкового договору. Їй до недавнього часу зовсім не було відомо, що такий договір ОСОБА_3 уклала з відповідачкою ОСОБА_6. Останню вона у квартирі ОСОБА_3 ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_11, суду зазначив, що раніше заходив до квартири ОСОБА_3 десь приблизно один раз на місяць. Він фактично повністю повторив покази його дружини - свідка ОСОБА_12, зазначені вище.

Свідок ОСОБА_13 суду зазначив, що ОСОБА_3 є бабушкою його тьоті. Йому раніше доводилось ремонтувати двері у квартирі позивачки. Він встановив у спірній квартирі залізні двері. Відповідачку у справі він у вказаній квартирі ніколи не бачив і не знав до недавнього часу, що ОСОБА_3 уклала такий договір. Він знає, що допомагати ОСОБА_3 прибирати квартиру допомагали її знайомі віруючи люди. Він є чоловіком позивачки ОСОБА_5.

Сама ОСОБА_3 до суду не з'явилась, і не надала суду а ні письмових, а ні усних свідчень щодо позову.

Позивачка ОСОБА_5 не могла суду переконливо та ґрунтовно пояснити , відповідаючи на питання відповідачки, чому ОСОБА_3 відмовилась укласти такий договір з нею, - зі своєю онукою, і з 2008 року не підтримувала до серпня 2014 року з нею ніяких стосунків. І чому ОСОБА_3 умовила відповідачку в справі, яка є колишньою дружиною її онука, укласти цей договір.

Допитані судом на прохання відповідачки в справі свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, дали суду покази, якими підтвердили той факт, що відповідачка ОСОБА_6 належним чином виконувала свої обов'язки щодо умов зазначеного договору. Вона виконувала ці обов'язки і належним чином доглядала за ОСОБА_3 навіть і тоді, коли у квартирі останньої починаючи з літа 2012 року став мешкати її онук з дружиною і двома дітьми.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, у її присутності ОСОБА_3 умовляла відповідачку ОСОБА_6 доглядати за нею, і при цьому казала, що їй ніхто не допомагає. ОСОБА_6 одразу на цю пропозицію не погодилась і ОСОБА_3 умовляла її укласти такий договір і казала, що вона хоче щоб ця квартира залишилась її правнучці. Вона спілкувала з ОСОБА_3 після укладання договору і та їй говорила їй, що вона задоволена тим як за нею доглядає відповідачка.

Свідок ОСОБА_18, суду зазначив, що він є чоловіком відповідачки, та він всіляко допомагав своїй дружині доглядати за ОСОБА_3. Він у квартирі ОСОБА_3 неодноразово ремонтував замок у дверях, сантехнічне обладнання, та електричний вимикач. Вони з дружиною встановили у квартирі ОСОБА_3 тарілку супутникового телебачення, але телевізор у ОСОБА_3 вкрав її онук, який зловживав наркотичними засобами і зараз його засуджено до позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_17, суду зазначила, що вона мешкає по сусідству з ОСОБА_3 її квартира розташована поряд з квартирою ОСОБА_3. Вона суду зазначила, що добре знає про те, що за ОСОБА_3 ніхто не доглядав і тому остання звернулась до відповідачка з проханням укласти такий договір. ОСОБА_6 добросовісно за нею доглядала, вона кожен день навідувалась до бабусі, допомагала їй прибирати квартиру, часто приводила бабусю до себе додому, щоб викупати її. При цьому вона жодного разу до літа 2014 року не бачила, що до ОСОБА_3 приходила її онука ОСОБА_5. В серпні 2014 року, ОСОБА_5 забрала ОСОБА_3 до себе додому, вони змінили двері у квартирі ОСОБА_3, встановивши залізні двері. При цьому позивачки позбавили всупереч вимогам договору, можливості ОСОБА_6 доглядати за квартирою яка стоїть в даний час закритою, так як ключів їй до замків квартири не надали.

ОСОБА_17 охарактеризувала ОСОБА_3 як душе примхливу та нечемну жінку, яка постійно все спотворює і висловлюється відносно людей неправдиво.

Відповідачкою в справі надано суду письмові докази тому, що вона належним чином виконувала свої обов'язки щодо виконання зазначеного спадкового договору, а саме: вона надала суду копії квитанцій про оплату комунальних послуг, придбання ліків та продуктів харчування для ОСОБА_3.

Відповідно до ст.. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Таким чином, підставою для розірвання спадкового договору може бути тільки вимога відчужувача, яка повинна довести належним чином, набувач не виконував його розпоряджень.

Виходячи з цих вимог закону, позивачка ОСОБА_5 не будучи стороною цього договору не вправі ставити була питання про розірвання цього договору.

Суд, на підставі викладенного, не в змозі розірвати спадковий договір за вимогою ОСОБА_3, оскільки у суді належним чином не доведений факт того, що ОСОБА_6 не виконувала обовязки покладені на неї згідно спадкового договору.

Керуючись ст. 1302, 1308 ЦК України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання спадкового договору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов