Провадження №2/461/85/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Перша Львівська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису та арешту,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Перша Львівська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису та арешту.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 10.02.2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 в часті визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №. 6-1810, посвідченого 16.07.2009 року державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори, видане на ім'я ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_2 права приватної власності на ? частки на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 покликається на те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11.12.2014 року за нею визнано право приватної власності на ? (одну другу) ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 як спільну сумісну власність подружжя. Постановою заступника начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Пиць А.А. від 12.02.2013 року на виконання виконавчого листа №1304/5046/12 виданого 24.01.2012 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-50 від 14.03.2008 року в сумі 1 014 371,53 грн. шляхом звернення стягнення на спадкове майно, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та оголошено заборони на його відчуження. Вважає, що вказані заборони порушують її право власності на частку у вищевказаному майні. Просить суд виключити з акту опису й арешту майна від 14.02.2013 року складеного державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ в процесі виконавчого провадження ВП №36315120 ? (одну другу) ідеальну частку квартири АДРЕСА_1; звільнити з-під арешту ? (одну другу) ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, накладеного державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ постановою від 12.02.2013 року у виконавчому провадженні ВП №36315120 при примусовому виконанні виконавчого листа №1304/5046/12 виданого 24.01.2012 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-50 від 14.03.2008 року в сумі 1014371,53 грн. шляхом звернення стягнення на спадкове майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надавши пояснення, які за своїм змістом є аналогічними викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача Галицького ВДВС ЛМУЮ у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. 25.02.2015 року подала клопотання про проведення розгляду справи без її участі (а.с.87).

Представник третьої особи - першої ЛДНК у судове засідання не з'явився, подавши клопотання про проведення розгляду справи без його участі (а.с.32).

Представник третьої особи - ПАТ "Укрсоцбанк" у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, які подали відповідні заяви, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка та батько відповідачки - ОСОБА_6, перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.07.1989 року, що стверджується свідоцтвом про одруження виданного відділом реєстрації актів громадського стану Галицького районного управління юстиції у м.Львові, актовий запис №248, серія НОМЕР_4 (а.с.11).

09 вересня 1994 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений Третьою львівською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 3-6272. У договорі зазначено, що цей договір посвідчено в зв'язку з обміном вказаної в договорі квартири на квартиру АДРЕСА_2.

21 грудня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 шлюб було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 633. Дата видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 03 липня 2007 року.

14 червня 2008 року між АКБ СР "Укрсоцбанк" (правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк") та ФОП ОСОБА_6 був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-50, згідно з умовами якого, позичальнику надається кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 1250000,00 грн. з відповідним графіком зниження максимального ліміту заборгованості, встановленого в п.1.1.1. Договору кредиту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.12).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області у справі №461/10891/13 (Провадження №22-ц/783/6913/14) від 11.12.2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку квартири задоволено частково. Вирішено рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.09.2014 року скасувати на ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку квартири задовольнити частково. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за №6-1810, посвідчене 16.07.2009 року державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори, яке видане на ім'я ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в частині ? (однієї другої) ідеальної частки. Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право приватної власності на ? (одну другу) ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 як спільну сумісну власність подружжя. Рішенням апеляційного суду Львівської області встановлено, що між ПАТ "Укрсоцбанк" як кредитором та відповідачкою ОСОБА_3 як спадкоємцем за законом після смерті її батька ОСОБА_6, існував спір щодо виконання останньою зобов'язань, взятих її батьком за кредитним договором від 14.03.2008 року і, як вбачається з рішення апеляційного суду Львівської області від 06.12.2012 року, яким вимоги кредитора задоволено, позивачка ОСОБА_2 не була стороною у справі та не відносилась до кола спадкоємців.

Рішення не було оскаржене сторонами в касаційному порядку.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Постановою заступника начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Пиць А.А. від 12.02.2013 року на виконання виконавчого листа №1304/5046/12 виданого 24.01.2012 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-50 від 14.03.2008 року в сумі 1 014 371,53 грн. шляхом звернення стягнення на спадкове майно, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та оголошено заборони на його відчуження (а.с.17).

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання права (п.1), припинення дії, яка порушує право (п.3) та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п.10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року за № 6 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 року за № 20, судовий захист права здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про виключення майна з опису.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що захист порушених прав фізичних осіб є завданням цивільного судочинства, та справи про захист порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин проводиться за правилами іншого судочинства, розглядаються в порядку цивільного судочинства (ч. 1 ст. 15 ЦПК України).

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.15, 16,319, 321 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Перша Львівська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису та арешту, задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна від 14.02.2013 року складеного державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ в процесі виконавчого провадження ВП №36315120 ? (одну другу) ідеальну частку квартири АДРЕСА_1.

Звільнити з-під арешту ? (одну другу) ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, накладеного державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ постановою від 12.02.2013 року у виконавчому провадженні ВП №36315120 при примусовому виконанні виконавчого листа №1304/5046/12 виданого 24.01.2012 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-50 від 14.03.2008 року в сумі 1014371,53 грн. шляхом звернення стягнення на спадкове майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 344 (триста сорок чотири) грн., 10 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Государський