УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

17.12.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва було розглянуто вказану цивільну справу та було постановлено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та прийнято рішення про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1.

Відповідач по справі ОСОБА_1 подав заяву, яка отримана поштою та зареєстрована в суді 20.01.2015 року, про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи цю вимогу тим, що в судове засідання він не зміг з'явитися у зв'язку з хворобою, про що направляв телеграму суду. Крім цього, сума заборгованості вказана без врахування здійсненої в березні місяці 2014 року третьою особою плати - 41 631,78 грн. Також підставою для скасування заочного рішення зазначив те, що оцінка предмету іпотеки на час розгляду справи в суді була неактуальною, строк дії оцінки закінчився в серпні 2014 року, і курс долара також мав зміни. Не було враховано і наявне інше майно, яке також перебуває в іпотеці банку - торгівельний комплекс у Дніпропетровській області, що є порушенням ст.33 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі, коли предметом іпотеки є два або більше об'єктів нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Представник позивача - ПАТ "Комерційний банк "Земельний капітал" в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про скасування та перегляд заочного рішення від 17.12.2014 року, посилаючись на те, що відповідача належним чином повідомляли про судові засідання, обставини, вказані в заяві є безпідставні. Оплата у березні 2014 року була від третьої особи в сумі 2 000 грн., інших оплат не було і все це відображено в їх розрахунках. Відповідачем не надано доказів про оплати ще якихось сум. Оцінка предмету іпотеки на момент реалізації буде проводитися нова, як і буде тоді визначена нова початкова вартість.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності та підтримала заяву про скасування та перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представників заявника - відповідача ОСОБА_1, представника позивача ПАТ "Комерційний банк "Земельний капітал", перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення, підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини нявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач повідомлявся на всі три судові засідання, які були по даній справі, належним чином, що підтверджено відповідними розписками та поштовими повідомленнями. Подана на третє судове засідання відповідачем телеграма про неможливість з'явитися до суду із-за хвороби, та перенесення розгляду справи судом не була врахована при постановленні рішення, як не було надано доказів наявності поважної причини. Надана до заяви про перегляд заочного рішення копія довідки, про звернення відповідача 17.12.2014 року до лікаря з приводу хронічного захворювання, судом також не може бути прийнята як належний доказ наявності поважних причин неявки до суду, так як доказом може бути листок непрацездатності, про наявність якого ні в довідці, ні самим відповідачем чи його представником не зазначалося. При цьому враховується, що в довідці вказано, що відповідач працює в ТОВ "Ремонтник". Стосовно доказів до предмету спору, про які зазначив відповідач в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного. Оплата в березні місяці 2014 року третьої особою 41 631,78 грн. нічим не підтверджена, надана відповідачем виписка з особового рахунку не може бути прийнята як доказ, оскільки це є виписка з особового рахунку про необхідну оплату в березні 2014 року. Доказом здійснення оплати може бути фінансовий документ - платіжне доручення, квитанція, які до справи не надавалися і про наявність яких не зазначалося. Крім того, представник банку повідомив, що в березні 2014 року третьої особою дійсно було здійснено оплату, але не у визначеній сумі, а в розмірі 2 000 грн., які були ними враховані, що підтверджено наданим ними розрахунком, виписками, які і були враховані судом при постановленні судового рішення. Щодо оцінки майна, суд вважає, що дане питання не може мати суттєвого значення для вирішення спору, оскільки на час проведення реалізації іпотечного майна, з урахуванням строків дії оцінки (шість місяців), в обов'язковому порядку має бути проведена нова оцінка. На думку суду, безпідставним є і посилання на ст.33 Закону України "Про іпотеку", а саме, щодо необхідності при винесенні рішення звертати стягнення і на інший об'єкт нерухомості, який теж перебуває в іпотеці. При цьому враховується те, що суд має розглядати справу в рамках позовних вимог і самостійно визначати або змінювати позовні вимоги, об'єкти нерухомості, не має права, це питання, які належать лише до компетенції позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: