overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/512/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16 лютого 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2015 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 536/2499/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Маринівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, мотивуючи, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є його рідною матір'ю, після її смерті відкрилася спадщина, але він позбавлений можливості її отримати, оскільки відсутні документи підтверджуючі зміну прізвища матері заявника з « ОСОБА_2» на « ОСОБА_2», а саме свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2, тому немає можливості доказати родинні відносини з померлою матір'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмову заяву з проханням розглянути заяву без його присутності, підтримав свою заяву в повному обсязі, представник зацікавленої особи Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області Гуцуляк О.А. був допитаний Березівським районним судом Одеської області в порядку окремого доручення, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, та вивчивши матеріали справи, заслухавши аудиозапис допиту заінтересованої особи та свідків з'ясував, що факт родинних відносин документально підтверджується свідоцтвом про народження заявника ОСОБА_1, де вказана мати ОСОБА_2, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, довідкою КП « Кам'янське», що заявник ОСОБА_1 провів поховання ОСОБА_2, довідкою з Кам'янопотоківської сільської ради , про те що заявник був зареєстрований та проживав з матір'ю ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, державним актом на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2 , витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі .

Крім того факт родинних відносин підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, допитані Березівським районним судом Одеської області.

Встановлення цього факту має юридичне значення, оскільки дозволить оформити свідоцтво на спадщину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, 1942 року народження є рідною матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 206/565/15-ц
Провадження № 2-о/206/87/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

"17" лютого 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя -

в с т а н о в и в:

4 лютого 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересованою особою зазначено: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

В той же день ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вказана заява подана лише в одному екземплярі без пакету документів та не сплачено судовий збір. Окрім того, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 неправильно вказана адреса та номер телефону заявника, у звязку з чим ухвала повернута суду.

17 лютого 2015р. представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 і додані матеріали, вважаю за необхідне повернути заяву і пакет документів заявнику за таких підстав.

Встановлено, що представник заявника до відкриття провадження звернувся із заявою про повернення заяви ОСОБА_1 та пакету його документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в пятиденний строк через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1965/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 118-121, 234, 235, 256, 258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту належності правовстановлюючого документую

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі направити суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, у разі відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Мельник
Справа № 190/279/15-ц
Провадження 2/190/200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 01.11.2010 року між ними та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки та в порядок встановлений договором. Відповідач в свою чергу зобов'язувався щомісячно вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат. Однак ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 15150,85 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 761/3146/15-ц
Провадження № 2/761/3147/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 31 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-во/754/37/15
Справа № 754/9218/14-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчому листі Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року виданому на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлення у виконавчому листі Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року, зазначаючи, що в останньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Крім того, згідно довідки Державної податкової служби України надати реєстраційний номер облікової картки платників податків не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, не можливе задоволення його заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчому листі Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 266/421/15-ц
Провадження № 2-н/266/47/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.02.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 212/5964/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М.,

при секретарі - Плотнікової Т.Б.,

за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі заяву представника позивача про витребування доказів, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, та просив суд витребувати з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №8» медичну картку стаціонарної хворої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, яка перебувала на лікування в період з листопада-грудень 2012 року.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, та встановивши, що дані докази є суттєвими для вирішення справи і без їх витребування дана цивільна справа не може бути розглянута всебічно та об'єктивно.

Керуючись ст. ст.137, 208, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №8» - медичну картку стаціонарної хворої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 145/2113/14-ц Провадження № 22-ц/772/779/2015Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 40Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в сумі 121, 80 грн.

Згідно з повідомленням про вручення, копія ухвали отримана ОСОБА_2 09 лютого 2015 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпим/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2-о/756/94/15
Ун.№ 756/2288/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського району м.Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб,

Подання подане і оформлене з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського району м.Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити в судове засідання на 10 березня 2015 року о 16 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 09.03.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 296/222/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Богунського ДВС Житомирського МУЮ Васькевич Н.В. та Карпюк С.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Богунського ДВС Житомирського МУЮ Васькевич Н.В. та Карпюк С.В.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року о 11:30, зал №203 та направити на адреси боржника, суб'єкта оскарження на третіх осіб ухвали та копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук В. В.
Справа № 620/68/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.02.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Руновщина» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Руновщина» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/68/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Руновщина» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

11.02.2015 09:00
Справа № 132/325/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як не має можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті діда в нотконторі, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: