overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/996/14-ц
Провадження №2/167/45/15
УХВАЛА

16.01.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі- Форсюк Т.М.,

з участю представника позивача- Бондурука Ю.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника третьої особи ПП «Флора» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_7, ПП «Флора» про визнання недійсним договору дарування від 31.10.2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_7, ПП «Флора» про визнання недійсним договору дарування від 31.10.2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_7, приватне підприємство «Флора», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, кожного зокрема, які не заперечили щодо задоволення даного клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_7, приватне підприємство «Флора», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_7, приватне підприємство «Флора», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_7, ПП «Флора» про визнання недійсним договору дарування від 31.10.2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання представника позивача ознайомити під розписку, співвідповідачам надіслати копію позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_11

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/2014/14-ц
Провадження № 2/188/86/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

13.01.2015 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 19 січня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1824/15 Справа № 181/1082/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л. Ф. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області за участю третьої особи: публічного акціонерного товариства територіально відокремленого без балансового відділяння № 10003/0511 філії Дніпропетровського обласного управління про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 188/1972/14-ц
Провадження № 2/188/76/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 12.01.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 357/1156/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК "ОРАНТА" про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 19.02.2015 о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3037/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.01.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 615,84 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 215/6344/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

за участю секретаря Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру у звязку з прийняттям спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та про визнання права власності на квартиру у звязку з прийняттям спадщини, після смерті дружини ОСОБА_3.

15.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру у звязку з прийняттям спадщини, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру у звязку з прийняттям спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 401/3480/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок № 0113 в АТ "УкрСиббанк". м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) заборгованість за кредитним договором № у сумі 14090,61 шв.франків (чотирнадцять тисяч дев'яносто швейцарських франків 61 сантим, що станом на 14.07.2014 року за курсом НБУ 13.10077 грн. за 1 шв.франк еквівалентно 184597 грн. 83 коп. у тому числі:

-заборгованість за кредитом: 12777.72 шв.франків (що еквівалентно 170018.12 грн);

-заборгованість за процентами 982.31 шв.франків (що еквівалентно 12869.02 грн);

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 83,89 шв.франків (що еквівалентно 1099.02 грн);

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 46,69 шв.франків (що еквівалентно 611.67 грн);

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок № 0113 в АТ "УкрСиббанк". м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) судовий збір у розмірі 1845 (одна тисяча вісімсот сорок п'ять ) грн.98 коп. а саме по 922 (дев'ятсот двадцять дві грн.) 98 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: Т. І. Гармаш 14.01.2015
Справа № 703/217/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС по м. Смілі РС Смілянського МУЮ у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС по м. Смілі РС Смілянського МУЮ у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 09:00 год. 29 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
справа 278/5547/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

13 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 17 лютого 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

13.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки виплати компенсації за невикористану додаткову відпустку,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.01.2015 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стягнути із виконавчого комітету Жмеринської міської ради на її користь компенсацію за невикористану додаткову відпустку за 14 робочих днів за 2007 та 2009 роки та середній заробіток за час затримки виплати компенсації за невикористану додаткову відпустку, а також судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки виплати компенсації за невикористану додаткову відпустку, призначивши її до попереднього судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 22 січня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу виконавчому комітету Жмеринської міської ради подати в термін до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Номер провадження 2-п/754/8/15
Справа № 754/1744/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2015 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач 03.12.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вказане рішення було постановлено судом у його відсутність, при цьому судом не було враховано та не надано оцінку тій обставині, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справ, а крім того позивач загалом пропустив строк у межах якого мав право на звернення з позовом до суду.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 10.04.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" загальну суму заборгованості по кредиту у розмірі 17.049 грн..

Відповідно до вимог ст.228 ч.2 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Про рішення Деснянського райсуду м.Києва від 10.04.2014 року відповідачу стало відомо 24.11.2014 року, з заявою про перегляд рішення відповідач до суду звернувся 03.12.2014 року, тобто у межах строку, передбаченого ст.228 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Той факт, відповідач не отримував викликів до суду, чим були порушені його права, а також та обставина, що відповідач не погоджується з вказаним позовом з тих підстав, що позивач загалом пропустив строк у межах якого мав право на звернення з позовом до суду, суд розцінює, як істотні обставини та вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.227, 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10.04.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 11.00 годин 29.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2-н/537/68/2015
Справа № 537/7011/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/7011/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/5475/14-ц
У Х В А Л А

06.01.2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:30 год. 23 лютого 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2015 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: