Справа № 740/2846/14 Провадження № 22-ц/795/169/2015Головуючий у I інстанції -Діденко О. П.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 31 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 31 липня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені частково .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 22 грудня 2014 року ПАТ «КБ Надра» подало до суду апеляційну скаргу, та одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 грудня 2014 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ Надра» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року на підставі п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України ( а.с. 96) .

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ КБ " Надра" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 31 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ „Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, датована 22 грудня 2014 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Крім того, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , апелянту підлягає поверненню сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір" ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 31 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області повернути публічному акціонерному товариству „Комерційний банк «Надра», , юридична адреса вул. Артема,15 в м. Києві, судовий збір в сумі 374 грн. 70 коп, який було сплачено відповідно до меморіального ордеру № 170156254 від 08.10.2014 року.

Ухвала в частині повернення судового збору може бути пред"явлена до виконання протягом одного року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т. В. Горобець