overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського округу ОСОБА_2 Олександровиача про визнання незаконною відмову у вичненні нотаріальної діїі та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського округу ОСОБА_2 Олександровиача про визнання незаконною відмову у вичненні нотаріальної діїі та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 року о 10:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 428/7874/14-ц
Провадження №2-н/428/2560/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулося з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, 8/8.

Згідно довідки КП «ЄРЦ м. Сєвєродонецька» від 28.12.2014 р. №3892 ОСОБА_1 помер 31.10.2013 р.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на зазначене, у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з теплопостачання слід відмовити, оскільки боржник помер.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 п. 3 ч. 3, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання, особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 589/529/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/95/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 351/848/15-ц
Номер провадження №2/351/410/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" червня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 737/109/15-ц
Провадження № 2-о/737/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Куликівської селищної ради Чернігівської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 ОСОБА_1 подав до Куликівського районного суду заяву про визнання недієздатним його дядька ОСОБА_2, з яким він проживає та веде спільне господарство, оскільки він страждає стійким психічним розладом, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120, 236-238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Куликівської селищної ради Чернігівської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 18 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 373/3114/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива В.Ш», ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання прилюдних торгів недійсними та такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаними позовом, вважаючи, що порушення, допущенні при організації та проведенні прилюдних торгів від 15.07.2014 з реалізації майна боржника, а саме: 1/4 частини 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, призвели до порушення її прав, як стягувача у виконавчому провадженні на отримання відповідної суми стягнення від реалізованого майна.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про відмову від позову та, будучи попередженою про наслідки задоволення такої заяви, передбачені ч.2 ст. 206 ЦПК України, підтримала заяву та погодилась на закриття справи.

Відповідачі не заперечувати проти задоволення заяви позивача. Наслідки закриття провадження їм роз'яснені судом.

За правилами п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи думку учасників судового розгляду та, те що відмова від позову є безумовним правом позивача, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива В.Ш», ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання прилюдних торгів недійсними та такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/458/15 у справі № 751/1549/15-ц

13 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:15 на 03.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"20" лютого 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача- ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 23.01.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Залімської Н.В.,

при секретарі - Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 24 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1992 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2012 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1992 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис за № 1333 /а.с.4/.

Мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Встановлено, що при одруженні позивачка змінила своє прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» і після розірвання шлюбу бажає залишити дане прізвище.

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з грудня 2012 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 1992 року відділом РАГС виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис за № 1333. Мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Провадження № 2-н/344/403/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
пр. № 2-сз/759/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» - Давиденко Анастасії Іванівни про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» - Космина О.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4724 грн. 57 коп.

Ухвалою судді Святошинського райсуду м. Києва від 08 грудня 2014 р. позов згідно ст. 121 ЦПК України було визнано неподаним з поверненням його подавачу. Після вступу ухвали судді в законну силу представник позивача по справі 13.02.2014 р. подала заяву про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., сплаченого 16.07.2014 р., мотивуючи тим, що при винесенні ухвали судді питання про повернення судового збору не розглядалось.

Суддя, вивчивши заяву про повернення судових витрат по справі, матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки з боку представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» - Давиденко А.І. не надано підтвердження у вигляді відповідної квитанції чи іншого платіжного документа на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. при подачі позову до суду і в матеріалах справи вони відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» - Давиденко Анастасії Іванівни про повернення судового збору по даній цивільній справі за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» - Косминої Оксани Вікторівни до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу грошової суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 752/288/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2189/15
У Х В А Л А

09.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/288/15-ц, провадження № 2/752/2189/15, що надійшла до суду 05.01.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.