АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кириленко Т.В.
№ 22-ц/796/6834/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та вирішити питання по суті. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що встановлений рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року факт припинення між сторонами шлюбних відносин з 2000 року не є нововиявленою обставиною.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя. Виділено та визнано право власності за ОСОБА_2 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, Ѕ частину квартири АДРЕСА_2, Ѕ частину гаража АДРЕСА_3 Ѕ частину автомобіля «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 654 грн. (а. с. 29).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення та визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку поділу на гараж АДРЕСА_3, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а. с. 11-112).

05 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року. Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає перегляду, оскільки рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2014 року про розірвання шлюбу встановлено, що він і ОСОБА_2 не підтримували шлюбних відносин і не проживали разом з 2000 року. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2014 року ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи та врахувати при вирішенні судом апеляційної інстанції, в провадженні якого перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2014 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с. 90,91). Про припинення спільного проживання з ОСОБА_2 з 2000 року ОСОБА_1 наголошував і у письмових поясненнях від 25 грудня 2014 року, адресованих Апеляційному суду м.Києва (а.с.101,102).

Відтак, припинення шлюбних відносин та спільного проживання з 2000 року висувалося як заперечення ОСОБА_1 проти позову ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в суді апеляційної інстанції при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що факт припинення шлюбних стосунків та спільного проживання з 2000 року був встановлений лише 09 жовтня 2014 року Святошинським районним судом м.Києва колегія суддів вважає є безпідставними. Як убачається з рішення суду, справа про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розглядалася судом без участі відповідача ОСОБА_2 Про припинення шлюбних стосунків і спільного проживання з 2000 року у рішенні суду зазначено зі слів ОСОБА_1, який дав пояснення в судовому засіданні. Підставою для розірвання шлюбу став висновок суду, що відносини, що склалися між подружжям, носять стійкий характер, а шлюб фактично розпався. Відповідач має іншу сім'ю та не має наміру зберегти цей шлюб.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді