overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 3 лютого 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 3 » лютого 2015 року на 11 00 год в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/66/15-ц
Провадження № 2/376/37/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2015 року 12:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/918/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, поданою державним виконавцем Шевчук А.Ю., на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_4, стягувач - Київська регіональна митниця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року у задоволенні подання ВДВС Солом»янського районного управління юстиції в м.Києві відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ВДВС Солом»янського районного управління юстиції в м.Києві подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 грудня 2014 року залишена без руху у зв»язку з несплатою суми судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу ВДВС Солом»янського районного управління юстиції в м.Києві отримано 22 грудня 2014 року, що підтверджується даними зворотного поштового повідомлення, проте вимоги ухвали до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м.Києва строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, поданою державним виконавцем Шевчук А.Ю., на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В.Поліщук
Справа №560/1445/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 січня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 жовтня 2007 року Людинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №06, від якого у них є діти: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, надано 3 (три) місяці строк для примирення сторонам.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставина, яка викликала зупинення справи відсутня, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 17 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 362/1635/14-ц
Провадження № 2/362/73/15
У Х В А Л А

17.01.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення мана з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З ухвали від 05 листопада 2014 року вбачається, що Васильківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що позивач, як на підставу своїх вимог посилається на належне їй право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, яке є предметом оскарження в іншій цивільній справі, суд приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення іншої цивільної справи.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення мана з-під арешту зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 324/2300/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. у складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1 Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

05.11.2014 року ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримавши позовні вимоги і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем., а прізвище змінити на дівоче «ОСОБА_1»

Відповідач позов визнав і давши пояснення по справі, просить також шлюб з позивачем розірвати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом Пологівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл., актовий запис за № 45 від 20.09.2008 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінити з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 367/334/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявники просять скасувати судовий наказ від 30.01.2014 р., оскільки копію судового наказу отримали лише 17.09.2014 р. Вказують, що вимоги Комунального підприємства Ірпіньводоканал щодо стягнення із них заборгованості є необґрунтованими, оскільки з 2012 року фактично не отримують послуги з водовідведення, а тому не погоджуються із сумою боргу, крім того, не отримували жодного рахунку-попередження по оплаті за послуги після 16.08.2012 р.

Заявники в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник КП Ірпіньводоканалв судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 30.01.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області був виданий судовий наказ, яким стягнено солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 833,00 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що заявники в своїй заяві посилаються на обставини, що мають значення по справі і підлягають зясуванню та дослідженню під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 30.01.2014 р. по справі № 367/334/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Ірпіньводоканал заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 833,00 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

05.01.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Соколової К.А., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що 22 липня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 03.11.2014 року по зазначеній справі було вирішено доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області викликати та допитати ОСОБА_2, на час здійснення якого зупинено провадження по справі.

05.01.2015 року з Бориспільського міськрайонного суду Київської області повернулось доручення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 15 січня 2015 року на 08-30 год. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

12 січня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта України» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нафта України» про стягнення заробітної плати.

12.01.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без рогляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта України» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/37/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 40 хвилин, 03 лютого 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 201/432/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 15 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1845/15 Справа № 202/3041/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/2957/14-ц
Провадження № 2/515/95/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

14 січня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі головуючого судді- Чебан А.П.,

за участі секретаря- Білик М.М.,

прокурора Кайкуліної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовною заявою Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.150, 164, 165, 166, 170 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_4 , 1988 року народження не позбавляючи її батьківських прав дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати їх органові опіки та піклування при виконавчому комітеті Лиманської ради Татарбунарського району Одеської області для влаштування у відповідні заклади.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Лиман Татарбунарського району Одеської області, на користь опікуна або закладу де будуть утримуватись діти, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 17.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Лиман Татарбунарського району Одеської област судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Чебан