АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1499/10 Номер провадження 22-ц/786/1003/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарях: Кальник А.М., Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянка В.В. та ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2015 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2015 року визнано дії начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, з безпідставного відкликання без виконання пакету документів на реалізацію арештованого майна ОСОБА_3 незаконними.

Зобов'язано державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ направити пакет документів в УДВС ГУЮ у Полтавській області, необхідний для реалізації нерухомого майна належного ОСОБА_3 на праві власності, а саме: квартири АДРЕСА_1

З даною ухвалою суду не погодився начальник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянко В.В. та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні скарги. Апелянт вважає, що ухвала місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, з даною ухвалою не погодилася ОСОБА_3 та також подала на неї апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом безпідставно не прийняті до уваги наявні докази, які свідчили про законність дій начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та державного виконавця. При цьому, зазначає, що не залучивши її до розгляду в якості заінтересованої особи - боржника за виконавчим провадженням, суд першої інстанції порушив порядок розгляду даного питання, оскільки оскаржуваною ухвалою також вирішено питання про її права та інтереси щодо спірного майна. Посилаючись на викладене, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг приходить до висновку, що останні не підлягають до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст. 387 ЦПК України суд, встановивши обґрунтованість скарги, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними і зобов'язує усунути порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження № 27242469 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1499, виданого 07 лютого 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за користування кредитними коштами, отриманими згідно кредитного договору від 11.04.2008р.№ 1/РУМ14-04-08 у розмірі 1 117391 грн.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 11.04.2008 р. № 1/РУКЧ4-04-08 предметом якого є належна останній квартира АДРЕСА_1.

22.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитної заборгованості.

18 грудня 2014 року за вих. № 76826 державним виконавцем Автозаводська ВДВС Кременчуцького МУЮ на адресу начальника УДВС ГУЮ у Полтавській області було направлено пакет документів на реалізацію арештованої майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

21 січня 2015 року начальником Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ В.В. Вовнянка направлено лист на адресу начальника УДВС ГУЮ у Полтавській області, в якому він просив повернути пакет документів направлений 18 грудня 2014 року мотивуючи ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Задовольняючи скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», місцевий суд вірно виходив з того, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій не виконав вимог ст. ст. 52, 63 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав стягувача, а тому ці дії державного виконавця визнано неправомірними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що дії начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ по відкликанню документів по реалізації квартири на прилюдних торгах, з посиланням на застосовання ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", є неправомірними, так як відсутні підстави для застосування норм цього закону.

Згідно довідки ТОВ «Житлорембудсервіс» місцем реєстрації ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_2. Зазначене підтверджує те, що боржник ОСОБА_3 не використовує для проживання квартиру, яка підлягала реалізації, а має в користуванні інше нерухоме майно.

Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 має на праві власності інше нерухоме житлове майно - будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.12.14 (т. 2 а.с. 18) та 16.03.2015 року (т. 2 а.с. 115).

Долучена до матеріалів справи копія договору дарування земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_3, не підтверджує того, що будинок із землею їй не належить, оскільки право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав, натомість як вже зазначалося право власності на будинок на момент розгляду справи зареєстровано саме за Костюк. Ж.Б.

В той же час, вказані відомості не спростовуються й актом державного виконавця про відсутність житлового будинку за адресою АДРЕСА_3.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3, що вона нібито не була залучена до участі у справі як заінтересована особа, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується її матеріалами. Так, 05.02.2015 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука в ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та винесено ухвалу, якою залучено до участі у розгляді скарги Банку заінтересованих осіб, зокрема й ОСОБА_3 (т.2 а.с. 24).

Окрім того, про належне повідомлення про час та місце розгляду справи 24.02.2015 року, ОСОБА_3 була повідомлена належним чином (т. 2 а.с. 35).

Таким чином, доводи апеляційних скарг як ОСОБА_3 так і начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянка В.В. не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянка В.В. та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ Панченко О.О.