overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17882/14-ц

Пров. №2/668/466/15

12.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 13 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 26 січня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_5
пр. № 2/759/1969/15
ун. № 759/357/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2014 року, відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено до розгляду в судове засідання.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2014 року, задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» в повному обсязі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2014 року, вищевказане заочне рішення суду - скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2014 року, вищевказану цивільну справу передано за підсудністю Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року, дану цивільну справу передано на розгляд Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал № 9) на 11 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, а відповідачам пропонується подати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 404/9286/14-ц
Номер провадження 2/404/457/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 01 лютого 1986 року Олександрівською с/Радою Маловисківського району, Кіровоградської області, актовий запис №1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2-н/537/66/2015
Справа № 537/7008/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2015 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2015 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17854/14-ц

Пров. №2-н/668/45/15

12.01.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01.12.2014 року. в сумі 402 грн. 82 коп., інфляційних збитків в сумі 56 грн. 95 коп., 3% річних в сумі 07 грн. 43 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно зі ст.ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 06.01.2015 року боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» (73000, м.Херсон, вул. Поповича, 3, р/р № 1913 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457, код 03355353) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 10204 від 09.12.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/8269/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/755/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Інспекція ДАБК у Київській області, про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 714/40/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молницької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Молницької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/87/15 за позовом ОСОБА_1 до Молницької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 22 січня 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 22.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 127/68/15-ц
Провадження 2-н/127/31/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - Експлуатаційне Об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, встановив наступне.
ТОВ «Житлово - Експлуатаційне Об'єднання» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що надаючи комунальні та інші послуги боржникам, стягувач терпить збитки, в зв'язку з відмовою боржників розрахуватись за отримані послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1506грн., чим завдано матеріальних збитків ТОВ «Житлово - Експлуатаційне Об'єднання». Добровільно відшкодувати завдані ТОВ «Житлово - Експлуатаційне Об'єднання» матеріальні збитки боржник відмовляється.
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7. Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, вбачається, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. А згідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги в розмірі 1913,37грн., з яких: 1506грн. - утримання будинків, 325,30грн.- інфляційні, 82,07грн.- 3% річних, а також судовий збір.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 549, 625 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - Експлуатаційне Об'єднання» борг за житлово - комунальні послуги в розмірі 1913,37грн., з яких: 1506грн. - утримання будинків, 325,30грн.- інфляційні, 82,07грн.- 3% річних, а також 121,80 гривень судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
Справа № 359/120/15-ц
Провадження № 2-о/359/15/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Громадського об єднання садівниче товариство «Агро» в особі ОСОБА_1, заінтересовані особи реєстраційна служба Головного управління юстиції у Київській області, Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року заявник звернувсь до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд визнати загальні звітно-виборні збори членів товариства «Агро», які відбулися 14.08.2010 року неправомочними, а прийняті на них рішення недійсними, встановивши факт незаконності змін до Статуту ГО СТ «Агро», прийнятих на вказаних зборах, а також визнати чинною редакцію Статуту ГО СТ «Агро» від 02.05.1997 року.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з заяви та доданих документів, у заявника виник спір з заінтересованими особами щодо правомочності загальних звітно-виборних зборів членів товариства «Агро», які відбулися 14.08.2010 року, та прийнятих на цих зборах рішень.

В частині 4 ст.256 ЦПК України зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Громадського об єднання садівниче товариство «Агро» в особі ОСОБА_1, заінтересовані особи реєстраційна служба Головного управління юстиції у Київській області, Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6689/13-ц
Провадження №: 8/332/1/15
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15.05.2014 р. про закриття провадження по справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15.05.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок.

Згідно ст.. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, як не оформлена відповідно до вимог ст.. 364 ЦК України ухвалою суду від 25.11.2014 р. була залишена без руху для усунення недоліків та наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з поданої на виконання ухвали заяви, ОСОБА_1 не виконав вимоги суду про усунення недоліків в повному обсязі, а саме не вказав ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, хвали чи судового наказу і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

Таким чином згідно ст.. 121 ЦК України, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15.05.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок за ново виявленими обставинами вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 159/40/15-ц
Провадження № 2-н/159/38/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1527 грн. 86 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 565/28/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ________________ ОСОБА_1________________________________________

____________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/28/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 год. 00 хв. 26 січня 2015року.

Відповідачам подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 січня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 731/967/14
Провадження № 2/731/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Борсук А.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 9 год. 16 січня 2015 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову, про що надала відповідну заяву.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом відмова прийнята.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Семенченко