overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/45/2015

«05» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «08» січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/24/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що сертифікат на право на земельну частку (пай) №0531221 де в графі «право на земельну частку (пай) передано» зазначено «Макруха Микола Григорійович» належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення

Цивільну справу призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні 12 лютого 2015 року о 11:00 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
12.01.2015 Справа № 756/71/15-ц
унікальний № 756/71/15-ц
провадження № 2/756/1565/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку, подана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні докази на підтвердження повноважень представника за довіреністю ТОВ «Діке» ОСОБА_2, що підписав вказану позовну заяву.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3419021 від 22.12.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ПАТ «СК «Українська страхова група» 243,60 грн., внесені ним 22.12.2014 року платіжним дорученням № 3419021 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у попереднє судове засідання на 03 лютого 2015 року о 14:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату.

Справу призначити до судового засідання на 04.02.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Провадження № 2-н/592/32/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 694 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 694 грн. 55 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-н/243/33/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 1986,50 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, тому суд вважає що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К», про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Провадження №2-н/333/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4557,17 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4557,17 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/10139/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4557,17 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження №2-н/311/12/2015
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 180/39/15-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності. Таким чином, із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетров-ськгаз» в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/750/508/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м.Чернігів

14.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

19.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме автостоянка по вул. Любецька, 191-Б в м. Чернігові, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, тому дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/7185/14
Провадження №2-п/751/9/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Чернігівська міська рада, Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Чернігівська міська рада, Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 22 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 661/5439/14-ц
Провадження № 2-р/661/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали постановленої суддею Новокаховського міського суду Херсонської області 25 грудня 2014 року за результатами розгляду матеріалів його позову до голови правління садового товариства Будівельник ОСОБА_2 про визнання дій протизаконними та некваліфікованими, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали судді Новокаховського міського суду Херсонської області постановленої 25 грудня 2014 року за результатами розгляду матеріалів його позову до голови правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2 про визнання дій протизаконними та некваліфікованими, посилаючись, на те що йому не зрозуміло чим суддя керувалась при винесенні зазначеної ухвали. При цьому 05 січня 2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу.

Так з матеріалів вбачається, що 11 грудня 2014 року ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області позовна заява ОСОБА_1 до голови правління садового товариства Будівельник ОСОБА_2 про визнання дій протизаконними та некваліфікованими була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, 23 грудня 2014 року до суду надійшов лист від позивача ОСОБА_1, в якому він виклав свої заперечення проти постановленої судом ухвали, проте вимоги зазначенні в ухвалі суду від 11 грудня 2014 року в зазначений строк не виконав. У звязку з чим 25 грудня 2014 року суддею Новокаховського міського суду Херсонської області постановлено ухвалу про повернення позивачу матеріалів зазначеної позовної заяви на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, про що чітко зазначено в ухвалі суду від 25 грудня 2014 року.

За таких підстав суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки, заявником не зазначено в чому саме наведена ухвала суду є для нього незрозумілою, розуміння якої саме частини ухвали викликає у нього труднощі та чи ускладнює це нерозуміння реалізацію ухвали суду від 25 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали постановленої суддею Новокаховського міського суду Херсонської області 25 грудня 2014 року за результатами розгляду матеріалів його позову до голови правління садового товариства Будівельник ОСОБА_2 про визнання дій протизаконними та некваліфікованими залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в справі судової генетичної експертизи.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової генетичної експертизи.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Врахувавши позицію сторін, з огляду на те, що для прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі необхідно зясувати обставини щодо батьківства, останнє потребує спеціальних знань у галузі медицини, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової генетичної експертизи потрібно задовольнити та призначити по справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи існує кровна спорідненість між дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та особою, яка зазначена як батько в актовому записі про народження дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; чи походить дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВС України у Вінницькій області, вул. В.Порика, 8, м. Вінниця, 21021., попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

- чи існує кровна спорідненість між дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та особою, яка зазначена як батько в актовому записі про народження дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

- чи походить дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, надати експертам для дослідження необхідні обєкти дослідження, а саме: кров, слину, волосся тощо.

Зобовязати ОСОБА_3, яка є матірю дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати експертам для дослідження необхідні обєкти дослідження, в тому числі, що будуть стосуватися дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кров, слину, волосся тощо.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провести експертизу у строк один місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя