overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/364/15-ц
Номер провадження 2/629/382/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 лютого 1995 року по теперішній час.

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із нею та знаходяться на її повному забезпеченні.

Позивач зазначає, що у зв'язку з народженням сина вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач сумісно з сім'єю не проживає, матеріальну допомогу на її утримання не надає. Відповідно до вимог ст. 75, 84, 91 Сімейного кодексу України чоловік зобов'язаний утримувати свою непрацездатну дружину до досягнення дитиною трирічного віку. При ухиленні його від цього обов'язку кошти на утримання дружини стягуються в судовому порядку.

Відповідач по справі інших дітей не має, хронічними захворюваннями не страждає, інвалідом, пенсіонером не є. Місце роботи відповідача невідоме.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач ухиляється від утримання непрацездатної дружини, матеріальної допомоги добровільно на її утримання не надає.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дружини у твердій грошовій сумі 400 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до виповнення дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 15 серпня 2017 року. Рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
У Х В А Л А

Справа № 184/3341/14-ц

Номер провадження /184/1/15

23.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе справу за заявою ОСОБА_1 «про роз'яснення судового рішення», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з дійсним позовом і просить суд роз'яснити рішення Орджонікідзевського міського суду від 19 березня 2014 року.

В ході судового розгляду від заявника надійшла письмова заява про залишення його заяви без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про роз'яснення судового рішення» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-596/2000
Провадження № 6/552/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату виконавчого листа

12.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в зв'язку із втратою оригіналу.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа заперечувала, в задоволенні заяви просила відмовити за безпідставністю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши думку зацікавленої особи ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 03.04.2000 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в розмірі 13 500 грн. та за прострочення виконання грошового зобов'язання 1 213 грн. 75 коп., а всього 14 713 грн. 75 коп.

На підставі вищевказаного рішення, Київським районним судом видано виконавчий лист про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в розмірі 13 500 грн. та за прострочення виконання грошового зобов'язання 1 213 грн. 75 коп., а всього 14 713 грн. 75 коп.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку ,що оскільки виконавчий лист відповідно до рішенням Київського районного суду м.Полтави від 03 квітня 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було втрачено, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішенням Київського районного суду м.Полтави від 03 квітня 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2-н/537/123/2015
Справа № 537/279/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.02.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року на адресу суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/279/15-ц, провадження № 2-н/537/123/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. 24 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №623/3090/13-ц
Провадження № 2/552/172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М. від 13.11.2014 року вказана цивільна справа була направлена на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Підставою для зміни підсудності розгляду вказаної справи стало те, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 18 травня 2012 року, після її смерті відкрита спадкова справа, заяву про прийняття спадщини прийняла ОСОБА_2 - матір померлої ОСОБА_3, яка зареєстрована на території Київського району м. Полтави.

Направляючи справу за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави суддя не звернув уваги на те, що відповідно до довідки Четвертої полтавської державної нотаріальної контори у цій нотаріальній конторі відкрита спадкова справа після померлої 03 липня 2011 року ОСОБА_1, тоді як відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 18 травня 2012 року.

Окрім того в матеріалах справи наявна ксерокопія паспорта відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, серії МН 511248, який виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 02.12.2002 року, тоді як ОСОБА_1 після смерті якої 03.07.2011 року, в Четвертій полтавській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа народилася 3 червня 1974 року , уродженка м. Полтави, мала паспорт серії КО 356501, що виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 06.09.2002 року.

Отже ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Полтави, яка померла в м. Полтава 3 липня 2011 року жодного відношення немає до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 18.05.2012 року в м. Ізюм Харківської області.

З вищевказаного вбачається, що ОСОБА_2, яка подала заяву про прийняття спадщини після смерті своєї дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла в м. Полтава 3 липня 2011 року не може бути спадкоємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 18.05.2012 року в м. Ізюм Харківської області.

За таких обставин справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави та повинна бути направлена для розгляду за підсудністю в Ізюмськитй міськрайонний суд Харківської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору для продовження розгляду в Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 345/677/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 05.03.2015 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.03.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 362/6024/13 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/1165/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання права на отримання житлового приміщення та виділення його для постійного проживання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 6 січня 2015 року позивачі подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

29 січня 2015 року на адресу апеляційного суду від позивачів надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2015 року зави про відвід головуючого судді Касьяненко Л.І. та судді Гуля В.В. задоволено. Матеріали справи передано на повторний автоматичний перерозподіл.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 404/589/15-ц
Номер провадження 2/404/1225/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/589/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 березня 2015 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, укладений 25 жовтня 2003 року, посилаючись на те, що від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини і сімейні цінності; спільне господарство разом не ведуть з травня 2014 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та викладені у заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати строк на примирення, вважає, що сім"ю можна зберегти.

Проти надання строку на примирення позивач не заперечувала.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки останній заперечує проти розірвання шлюбу, має намір поновити з позивачем шлюбні стосунки та зберегти сім"ю.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5; 201 ч. 1 п. 7; 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 23 березня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з проголошення ухвали.

Суддя
Провадження №2/447/325/15
Справа №447/301/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

11.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 16:00 год 11.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №705/1022/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов?язань,

в с т а н о в и в :

На виконанні в Уманському районному відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №46083121 від 17.01.2015 року відкрите згідно виконавчого документа Черкаської митниці міндоходів № 036/90200/14 від 15.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у сумі 8500,00 гривень, а також коштів виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

За рахунок арештованих коштів боржника частково було сплачено 3116,28 гривень, залишилось невідшкодованими 5383 гривні 72 копійки.

Згідно ст. 377-1 ЦПК боржник ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, справа розглянута без його участі.

Представник Уманського РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції подання підтримав та просив задоволити.

Дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов?язань зі сплати боргів, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10,60,208,209,210,217,377-1 ЦПК України, на підставі ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Уманського РВ ДВС Уманського МРУЮ задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1,- у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов?язань за постановою Черкаської митниці міндоходів № 036/90200/14 від 15.04.2014 року.

Копії ухвали в двох примірниках направити для виконання в Уманський міський ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 642/528/15ц
Провадження 2/642/518/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Самотой М.Є.,

прокурора - Туліна Р.А.,

представника позивача - Путінцевої Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як представника органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У позові Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як представника органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко