overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14.01.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателів Веремієнко Ю.Ю., Мельник В.Д..,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

за участю прокурора: . Євтєєвої Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою в якій просив продовжити ОСОБА_2 примусову амбулаторну психіатричну допомогу на 6 місяців, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання «Шизофренія, шубообразна, афективно - параноїдний тип приступу», тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судове засідання представник заявника. не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, заяву підтримав, на що надав суду відповідну заяву

Заінтересована особа у судове засідання не з'явився, не заперечував проти задоволення заявлених вимог, на що надав суду відповідну заяву.

Законний представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, дослідивши докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2006 р. перебуває на диспансерному обліку у психіатра з діагнозом «Шизофренія, шубообразна, афективно - параноїдний тип приступу», у зв'язку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України „ Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 05.01.2015 р. вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді шизофренії, шубообразної, афективно - параноїдний тип приступу.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу", ст.ст. 281-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 212/1168/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 год. 00 хвилин, 01 квітня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 738/111/15-ц
№ провадження 2/738/77/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого в шлюбі майна,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого в шлюбі майна.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, тому суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ухвалою вiд 05 лютого 2015 року надав позивачу строк для усунення недолiкiв - пять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачу необхідно було надати до суду позовну заяву із зазначенням ціни позову та документ про сплату судового збору в сумі визначеній, відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». 09 лютого 2015 року позивачем була отримана вказана ухвала, про що свідчить поштове повідомлення, недоліки в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого в шлюбі майна вважається неподаною i пiдлягає поверненню позивачу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого в шлюбі майна, вважати неподаною i повернути позивачу.

Сплачений судовий збір за подачу заяви до суду в сумі 243,60 грн., згідно квитанції №1311/з101 від 26 січня 2015 року - повернути позивачу ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/344/142/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 204/596/2015-ц
Провадження № 2н/204/149/2015 р.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 04 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

16 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає необхідним відмовити Комунальному підприємству "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 307/3158/14-ц
Провадження № 2/307/108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Позивач надіслав до суду заяву, згідно якої просить дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 14.02.2015
Справа № 320/1013/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/947/2015 Справа № 641/1323/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 м. Харкові між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фіктивним та недійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру. Також до матеріалів справи додано нечитабельну копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17.10.2013 року.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 02 березня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 692/77/15-ц
Провадження № 2-о/692/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого- Задорожнього В.П.,

при секретарі - Качкалді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт про те, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Безбородьки Драбівського району Черкаської області, є його рідним батьком.

В судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Зацікавлена особа ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення вимог заявника, так як є його матір»ю і підтвердила, що ОСОБА_3, з яким вона проживала однією сім»єю, є рідним батьком заявника. Також пояснила, що вона є неграмотною, а тому запис про батька, який не відповідає дійсності, було зроблено на її думку тому, що проживаючи разом, шлюб вони не зареєстрували.

Вислухавши заявника, зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Заявник пояснив суду, що ОСОБА_3 є його батьком, з яким він проживав в одному будинку до 1998 року, а потім з 2011 року до дня смерті батька, він же його похоронив. Так як батьки в шлюбі не перебували, батько був записаний за заявою матері як ОСОБА_3. Встановлення факту йому потрібно, оскільки він хоче прийняти спадщину як спадкоємець І черги по закону, а тому необхідно встановити факт батьківства.

Крім пояснень заявника про те, що він є сином померлого ОСОБА_3, даний факт підтверджується наданими суду доказами, зокрема довідками Безбородьківської сільської ради від 13.01.2015 року, згідно яких він є сином ОСОБА_3, проживав з ним постійно до дня смерті та вів спільне господарство, похоронив батька за власні кошти, довідкою- випискою з погосподарських книг Безбородьківської сільської ради про те, що в сім»ї ОСОБА_3 був зареєстрований як син з 1976 року ОСОБА_1.

Підтверджують даний факт і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що батьки заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_7 приїхали в с.Безбородьки в 1974 році, а в 1976 році в них народився син ОСОБА_1, який проживав з ними поки не пішов в армію.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер в с.Безбородьки Драбівського району Черкаської області ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 74 роки.

Оцінюючи всі досліджені докази в сукупності та взаємозв»язку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1, а тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215,259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Безбородьки Драбівського району Черкаської області, є рідним батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не брали участь в справі в той же строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 192/81/15-ц
Провадження № 2/192/153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2881/15 Справа № 201/3329/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя