overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о/489/4/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - Департамент праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання двоюрідного брата ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Протокольно ухвалою суду від 24.12.2014 до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено дружину ОСОБА_5 ОСОБА_4

У судовому засіданні представник заявника просив заяву залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2, який обіймає посаду директора міського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, в якому знаходиться разом з ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечував. Одночасно, надав до суду письмові заперечення за підписом ОСОБА_5 про відмову у задоволенні вимоги про визнання його недієздатним з посиланням на існування спору щодо нерухомого майна.

За таких обставин, враховуючи вимоги пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка приймала участь в розгляді справи, але була відсутня при проголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 703/135/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 645/7158/14-ц
Провадження № 2/645/174/15
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Сілантьєвої Е.Є.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами та перерозподіл ідеальних часток права власності на нього, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про надання запиту до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, а саме: просив витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради належним чином завірені матеріали інвентаризаційної справи житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Печенізька, 65 для вивчення та залучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача.

У звязку з задоволеним клопотанням, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами та перерозподіл ідеальних часток права власності на нього задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Печенізька, 65.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами та перерозподіл ідеальних часток права власності на нього відкласти до 12 лютого 2015 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 382/21/15-ц
У х в а л А

15.01.2015 Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, з довідки Яготинського районного сектору УДМС України в Київській області від 15.01.2015 року вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 26.08.2014 року.

Згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Такии чином, позов подано до ОСОБА_1 після його смерті та позов не подано до правонаступників і не зазаначено правонаступників.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 28 січня 2015 року.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №: 671/2216/14-ц
Провадження № 2-др/671/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей, заінтересована особа служба у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 671/2216/14-ц, в якій просила внести доповнення до рішення суду у вказаній справі, зазначивши в рішенні суду наступне: внести зміни до актового запису про народження № 1559 від 08.08.1997 року, складеного відділом ДРАЦС РС Рівненського МУЮ на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, виправивши прізвище матері дитини з «Шулепіна Тетяна Владиславівна» на «Шибінська Наталія Анатоліївна». Інші дані у вказаному документі, в тому числі про дитину та батька дитини, залишити без змін; внести зміни до актового запису про народження № 4 від 20.02.2002 року, складеного виконкомом Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, виправивши прізвище матері дитини з «Крижановська Тетяна Владиславівна» на «Шибінська Наталія Анатоліївна». Інші дані у вказаному документі, в тому числі про дитину та батька дитини, залишити без змін; внести зміни до актового запису про народження № 1099 від 28.06.2006 року на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 (Росія), виправивши прізвище матері дитини з «Крижановська Тетяна Владиславівна» на «Шибінська Наталія Анатоліївна». Інші дані у вказаному документі, в тому числі про дитину та батька дитини, залишити без змін.

До судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити її заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 671/2216/14-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/808/15
У Х В А Л А

„13" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «05» листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року позов задоволено частково.

ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» подало апеляційну скаргу на рішення суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору. При цьому надав суду постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З цих підстав, клопотання заявника. підлягає частковому задоволенню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «05» листопада 2015 р. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «05» листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 лютого 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Копія: Провадження № 2/484/57/15 р.
Справа № 484/4605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

13.01.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити розгляд справи на 19.01.2015 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3054/14-ц
Провадження №4-с/306/4/15
У Х В А Л А

про залишення скарги в цивільній справі без розгляду

13.01.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за скаргою ОСОБА_1 до стягувача ОСОБА_2, ВДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області про визнання дій ВДВС Свалявського РУЮ незаконними та скасування постанов ВДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою до стягувача ОСОБА_2, ВДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області про визнання дій ВДВС Свалявського РУЮ незаконними та скасування постанов ВДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області.

До початку судового засідання представник скаржника подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На цій підставі, суд приходить до висновку, що заяву представника скаржника слід задовольнити та скаргу ОСОБА_1 до стягувача ОСОБА_2, ВДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 207, 210, 169 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до стягувача ОСОБА_2, ВДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області про визнання дій ВДВС Свалявського РУЮ незаконними та скасування постанов ВДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 379/51/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,236,238 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122, 236- 240 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі №379/51/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобовязати заявницю подати в судове засідання свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 611/10/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді - Черних Є.А.

секретаря - Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

06 січня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просить справу провадженням закрити, у зв?язку з відмовою від даного позову.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від заявленого позову, оскільки така не суперечить вимогам закону.

З приводу цього, провадження по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти письмову відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області - закрити за відмовою скаржника від позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п?яти днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя Є.А. Черних
Провадження № 2н/554/2236/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
14.01.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (вул. Калініна, 30, м. Полтава, особовий рахунок № НОМЕР_2) заборгованість в розмірі 1748 грн. 69 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської радисплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяТ. О. Січиокно
Справа № 703/9/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ в особі Смілянської філії ТОВ "Еліт" заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ в особі Смілянської філії ТОВ "Еліт" заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник