overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5301/14-ц
Номер провадження 2/404/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частини будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2014 року провадження в даній справі зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судово будівельно- технічної експертизи, провадження якої доручено експертам ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертиз.

17.12.2014 року до суду надійшов лист директора ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертиз № 295 від 17.12.2014 року про погодження терміну проведення експертизи.

Враховуючи, що у процесі проведення експертизи виникли питання, вирішення яких потребує здійснення процесуальних дій, ухвалою суду від 05.01.2015 року провадження по дані справі було відновлено, поставлені питання призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання представники сторін не зявились, подали заяви про розгляд вказаного клопотання у їх відсутність та не заперечували щодо погодження терміну проведення експертизи. Крім того, представник позивача вказала про проведення експертизи саме ПП Науково-дослідною лабораторією судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Погодити термін виконання ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частини будинку в натурі.

Встановити термін проведення заявленої експертизи - 01.05. 2015 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі та ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертиз.

Ухвала суду , в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 133/3966/14-ц
У Х В А Л А

05.01.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/3966/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 15.01.2015 року о 08 год. 40 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

05.01.2015
Справа № 628/18/15-ц
Провадження № 2/628/251/15
У Х В А Л А про залишення позову без руху

12 січня 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Купянський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-я особа: Купянський районний відділ ГУ ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

· відсутня фактична адреса мешкання відповідача, що необхідно для належного виклику відповідача у судові засідання. Відсутність достовірної інформації про адресу фактичного місця проживання відповідача позбавляє суд можливості забезпечити сторонам належний захист своїх невизнаних, оспорюваних або порушених цивільних прав.

· Відсутні документи (акт про не проживання), які встановлюють дату вибуття, з якого часу відповідач відсутня на спірній житловій площі, а також щодо наявності майна відповідача на спірній житловій площі.

Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для приведення позовної заяви у відповідність.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Купянський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені вище недоліки у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа 688/135/15-ц
№ 2/688/99/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

15 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/59/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровський РВ ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Придніпровський РВ ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору (додано квитанцію про сплату судового збору на рахунок Соснівського районного суду м. Черкаси, хоча позов поданий до Придніпровського районного суду м. Черкаси).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровський РВ ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки позовної заяви надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1913/14 Головуючий 1 інстанції: Потапенко Р.Р.
Справа №420/1374/13-к Доповідач: Ємець О.П.
Категорія: ч.4 ст.190 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за апеляційними скаргами прокурора Троїцького району Луганської області ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 20.10.2014р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком ОСОБА_2 в пред'явленому обвинуваченні визнана невинуватою і виправдана за відсутністю в її діянні складу інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

На вирок подані апеляційні скарги прокурором - процесуальним керівником у кримінальному провадженні, потерпілим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6, які ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.12.2014р. залишені без руху у зв'язку з недотриманням апелянтами вимог ст.396 КПК України.

В межах встановленого строку прокурор у кримінальному провадженні, потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 усунули недоліки, викладені в ухвалі від 10.12.2014р., подавши до апеляційного суду апеляційні скарги у змінених редакціях.

Таким чином, апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, вважаються поданими у встановлений законом строк, належними особами і не містять підстав для їх повернення або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю з проведенням підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Троїцького району Луганської області ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 20.10.2014р. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.190 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги - до 16 січня 2015 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони будуть посилатись.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Ємець
Справа № 562/3586/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.01.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 541/3204/14-ц
Провадження № 2/541/109/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а позивачці був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 17.01.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викрадених дітей - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 13.01.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу у сумі 2055,69 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК Укріїни,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 587/2905/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою мотивуючи її тим, що відповідно до договору дарування від 25 квітня 2001 року вона є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. В даному будинку як член сім*ї зареєстрований її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час ОСОБА_2 не проживає за вищевказаною адресою більше двох років, не має там своїх речей чи майна.

В судове засідання позивачка не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Представник позивачки до суду не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до договору дарування від 25 квітня 2001 року позивачка є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9). . В даному будинку як член сім*ї зареєстрований її син ОСОБА_2 ( а.с.13). На даний час ОСОБА_2 не проживає за вищевказаною адресою з жовтня 2012 року, не має там своїх речей чи майна.

За таких обставин суд вважає, що необхідно задовольнити позов ОСОБА_1, оскільки відповідач з 2012 року не проживає в житловому будинку без поважних причин і за цей час не прийняв міри по вселенню в нього.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, 405 ЦК України, 71 та 72 ЖК України,

вирішив:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 303/7670/13-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року. м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 257, 261, 267, 526, 530, 530, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 28769 грн. 30 коп. боргу та судових витрати - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем - з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
У Х В А Л А

05.01.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.11.2014 року провадження в справі було зупинено, в звязку з наданням подружжю строку два місяці для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в даній справі та призначити її до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 15.01.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камінський В.П.
Справа № 336/63/15-ц
пр. № 4-с/336/6/2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року завідувач сектору по роботі з проблемними активами ТВБВ № 10007/0265 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій прохає суд визнати неправомірними дії посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобовязати посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернутися до відповідного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 2-3780/2008.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в її прийнятті.

Керуючись ст.. 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 23.01.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судових засідань № 5, каб № 49, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А.

В судове засідання викликати заявника і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.Жупанова
Справа №646/442/15-ц
Провадження №2/646/500/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

17.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 3 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока