АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/212/2015 Головуючий в І інстанції: Рябцева М.С.
Категорія: Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Радченка С.В.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Капітан І.А.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії Головного Управління казначейської служби України у Херсонській області під час виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, посилаючись на те, що 06.10.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації на його користь 14592,77 грн заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, та середній заробіток за затримку розрахунку у сумі 3594 грн. Вказаний наказ ним був поданий для виконання до Головного Управління казначейської служби України у Херсонській області. Листом від 06.11.2014 року йому було повернуто судовий наказ без виконання, у зв'язку з його неналежним оформленням. Вважає такі дії посадових осіб Головного Управління казначейської служби України у Херсонській області незаконними та просив зобов'язати Головне Управління казначейської служби України у Херсонській області прийняти до виконання вказаний судовий наказ.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2014 року провадження у справі закрито. Роз'яснено скаржнику про його право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати дії посадових осіб Головного Управління казначейської служби України у Херсонській області незаконними та зобов'язати Головне Управління казначейської служби України у Херсонській області прийняти до виконання судовий наказ.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона по справі № 666/13088/14 ц було видано судовий наказ про стягнення з управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_5 14592,77 грн заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, та середній заробіток за затримку розрахунку у сумі 3594 грн (а.с.4). Вказаний наказ за заявою ОСОБА_5 був наданий для виконання до Головного Управління казначейської служби України у Херсонській області.Листом Головного Управління казначейської служби України у Херсонській області від 06.11.2014 року зазначений судовий наказ було повернуто ОСОБА_5 без виконання, у зв'язку з його неналежним оформленням (а.с.5-6).

Згідно ст.15 ЦПК України передбачено, що у порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст.ст.2, 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінський функцій.

При цьому невід'ємним критерієм розмежування справи, що розглядається за правилами цивільного судочинства, від справи, що розглядається за правилами адміністративного судочинства, є характер спірних правовідносин.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, та враховуючи суб`єктний склад та характер спірних правовідносин, вважає, що спір про визнання неправомірними дій Головного Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області є публічно-правовим, стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства. Тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку,що ухвала суду відповідає вимогам цивільного процесуального закону і підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: