overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/3896/14-ц

Номер провадження 2-с/184/1/15

09.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області - Чаплицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області № 184/3896/14-ц, 2-н/184/818/14 від 17.12.2014 року виданого за заявою Міського комунального підприємства«Житлово-експлуатаційне обєднання», -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 184/3896/14-ц, 2-н/184/818/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства«Житлово-експлуатаційне обєднання» по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території.

Заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані їй послуги по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу № 184/3896/14-ц, 2-н/184/818/14 від 17.12.2014 року необхідно прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/3896/14-ц, 2-н/184/818/14 від 17.12.2014 року, виданого за заявою Міського комунального підприємства«Житлово-експлуатаційне обєднання» по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 09 год. 30 хв. на 09 січня 2015 року в залі судових засідань №3 Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Провадження №2во/235/1/15
Єдиний унікальний номер №235/6284/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 04.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1000га, в межах і конфігурації визначених ОСОБА_2 на право приватної власності на землю серія ДН, що зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №00731, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель за адресою: вул.1 Травня, 100, м.Красноармійськ, Донецька область, та визнано право власності на житловий будинок № 100 з надвірними побудовами та спорудами по вулиці 1 Травня, м.Красноарміськ, Донецької області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 31.12.2013року.

Однак, при виготовленні тексту рішення судом була допущена технічна описка, а саме, прізвище померлого чоловіка позивачки ОСОБА_1 помилково зазначено судом як «Безручко», замість правильного «Леонов», вказану описку необхідно виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце якого повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену судом у постановленому ним рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування, зазначивши в тексті рішення прізвище померлого чоловіка позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 345/41/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 16.01.2015 р. о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.01.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8222/14-ц
Провадження № 2/552/368/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Белоконна І.В.
№ 22-ц/796/824/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ПухтиАліни Олександрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Пухти А.О., яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме, надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року була отримана уповноваженою особою ПАТ «Дельта Банк» 23 грудня 2014 року.

Станом на 16 січня 2015 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПухтиАліни Олександрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Провадження № 2-н/750/28/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. Лямзіна
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі № 2/711/589/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 14.15 год. 09 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1517/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 кошти за договором позики в сумі 231448,80 грн. та судові витрати в сумі 2314,49 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду 1-ї інстанції, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.12.2014 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2014 року.

Суддя:
17.01.2015 Справа № 756/640/15-ц
унікальний №756/640/15-ц
провадження № 2-з/756/34/15 (2/756/1731/15)
УХВАЛА

17 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, про забезпечення її позову до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору довічного утримання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах своїх дітей, в якому просить визнати недійсним договір довічного утримання з передачею у власність квартири АДРЕСА_1, укладений 17 грудня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 В обґрунтування вказаних вимог посилається, на те, що в момент укладення договору ОСОБА_7, яка є бабусею дітей та заповіла їм вказану квартиру, не усвідомлювала значення своїх дій.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач може відчужити вказану квартиру.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає за необхідне накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 715/2771/14-ц
Провадження № 2/715/96/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 06 лютого 2005 року, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 748/2937/14-ц Провадження № 22-ц/795/97/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

12 січня 2015 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом виконуючого обов»язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності,

треті особи - Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11.12.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

22.12.2014 року апелянтом частково виконано вимоги ухвали судді.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23.12.2014 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

05 січня 2015 року апелянтом виконані вимоги апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом виконуючого обов»язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності,

треті особи - Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та встановити строк до 21 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
н/п 2/490/5028/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 23.02.2015 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова