overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/108/15-ц
Провадження № 2/592/574/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

12 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

Не зазначена ціна позову.

Враховуючи, що заявлені вимоги про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, необхідно доплатити судовий збір в сумі 3410,40 грн.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2н/712/66/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 06 січня 2015 року боржник ОСОБА_2 знята з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в звязку зі смертю 16 грудня 2008 року.

Відповідно до ст. 100 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 473 від 27 листопада 2014 року, виданої АБ «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
Справа № 383/2/15-ц
Провадження № 2/383/69/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на його утримання, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання у сумі 700 грн. до закінчення ним навчання.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 січня 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання № 10.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, та запропонувати відповідачу, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 23 січня 2015 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Відповідачу надати довідку про заробітну плату.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

7. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

8. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя І.П. Хрусталенко
Справа № 404/7970/14-ц
Номер провадження 2/404/183/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Споживчого товариства Річ - Аскот третя особа ТОВ Трайвин Райс про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору від 12 серпня 2014 року, укладеного між Споживчим товариством Річ- Аскот та ТОВ Трайвинг Райс про порядок погашення та забезпечення боргових зобовязань недійсним.

В обґрунтування позову зазначено, що Виконавчий директор СТ РІЧ-АСКОТ ОСОБА_3 уклав оспорюваний договір. Кредитором по Угоді про порядок погашення та забезпечення боргових зобов'язань від 12 серпня 2014р. є Товариство з обмеженою відповідальністю Трайвинг Райс, засновниками якого є дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та його підлегла-працівник СТ РІЧ-АСКОТ ОСОБА_5. ТОВ Трайвинг Райс буцімто виконало роботи згідно Договору підряду № 1 від 02.06.2014р. на суму 624514,23 грн. ОСОБА_3 свідомо створив боргові зобов'язання між пов'язаними юридичними особами та підконтрольними йому з метою заволодіння майном СТ Річ -Аскот, оціночною вартістю більше 3 000 000 грн. та має намір переоформити його на ТОВ Трайвинг Райс.

До суду надійшла заява від ОСОБА_6 про його залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивачів без самостійних вимог щодо предмета спору. Зазначає, що є засновником та учасником споживчого товариства, був власником всього майна про яке вказують у своїх заявах позивачі, яке потім передав у власність СТ « Річ-Аскот».

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї з сторін.

В судовому засіданні представник позивачів та представник відповідача не заперечують проти залучення даної особи до участі в справі.

Суд ухвалює залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 прож.:ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є засновником та учасником Споживчого Товариства «Річ Аскот» .

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Споживчого товариства Річ Аскот третя особа ТОВ Трайвин Райс про визнання договору від 12 серпня 2014 року недійсним, в якості третьої особи на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_6 прож.:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7
Справа № 703/76/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 30 хв. 26 січня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-799/2466/2014р. Головуючий в першій інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 24 Головуючий в апеляційній інстанції Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4279/14-ц
Провадження № 2/191/103/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

09.01.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, мотивувальну частину скласти протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, ч.3 ст.181, ст.ст.182, 183, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-214, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який нарожився в с. Пам'ять Ілліча Апостолівського району Дніпропетровської області Україна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи стягувати з 16 вересня 2014 року.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який нарожився в с. Пам'ять Ілліча Апостолівського району Дніпропетровської області Україна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 0034, КБКД 22030001 "Судовий збір Державної судової Адміністрації України", судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 265/157/15-ц
Провадження № 2/265/501/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 лютого 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 372/5378/14-ц
ухвала

Іменем України

12 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання 24 та 29 грудня 2014 року, 12 січня 2015 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час проведення судового розгляду, не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності чи іншого змісту заяв, клопотань суду не подав.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Неявка в судове засідання позивача, відсутність документів, що підтверджували б поважність його неявки чи будь-яких інших заяв, клопотань, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи повторно в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по даній справі, оскільки у їх існуванні відпала необхідність

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Після набрання чинності ухвали суду скасувати заходи забезпечення позову вжиті по даній справі ухвалою Обухівського районного суду від 21 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/8660/14-ц
Номер провадження 2/404/286/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 » до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 111 117, 71 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 10.09.2014 р. за курсом НБУ - 1 436 315,41 гривень) та 133 598,27 гривень.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки позивач не може прибути в судове засідання яке призначено на 26.01.2015 року на 16-30год., у зв»язку наявністю великого об»єму справ у судах різних інстанцій, а тому просить судове засідання провести в режимі відео конференції з Заводським районним судом м. Миколаєва, що знаходиться за адресою вул.. Радісна 3 м. Миколаїв.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 26.01.2015 року о 16-30 год. в режимі відео конференції, повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва про необхідність забезпечення можливості участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 » ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику позивача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції на 16-30 год. 26 січня 2015року.

Зазначену ухвалу надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва, для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 » про проведення судового засідання в режимі відео конференції, задовольнити.

Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 16-30 год. 26 січня 2015року.

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 » ОСОБА_5, з»явитися до Заводського районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою вул.. Радісна 3 м. Миколаїв на 16-30 год. 26 січня 2015року.

Копію ухвали надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою вул.. Радісна 3 м. Миколаїв та ОСОБА_1 акціонерному товариству « Всеукраїнський ОСОБА_2 », що знаходиться по вул.. Щорса 7/9 м. Київ, 03056, для забезпечення явки в судове засідання представника позивача на 26.01.2015р. на 16-30 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 201/391/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 640/54/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві ЖК Приозерний-70 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні виплати по утриманню будинку та прибудинкової території,-

Встановив:

06.01.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.12.2014 року про стягнення з неї заборгованості в сумі 1267,71 грн. і судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь ЖК Приозерний -70.

Заява про скасування судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві ЖК Приозерний -70, про стягнення заборгованості за експлуатаційні виплати по утриманню будинку та прибудинкової території.

Зупинити виконання, виданого судом, судового наказу.

Судове засідання призначити на 09-15 годин 15 січня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 27.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ