overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3559/14-ц
У Х В А Л А

07.10.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 06.11.2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що він у судове засідання не зявився оскільки тимчасово проживає в м.Ужгороді, туму не знав про час та місце розгляду справи і в нього наявні докази які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 на адресу його місця проживання, зареєстровану у встановленому законом порядку судом надсилалися судові виклики та повідомлення. Однак відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання 06.11.2014 року до суду не зявився. У звязку з цим, суд ухвалив заочне рішення.

Окрім того, ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

При викладених обставинах, суд вважає що заява ОСОБА_1 є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 06.11.2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 580/1798/15-ц
Номер провадження 2/580/632/15
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 лютого 1992 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Лебединського районного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1. Діти народжені в шлюбі повнолітні. Через різні погляди на життя та ведення домашнього господарства між ними виникали сварки, що призвели до погіршення відносин. Спільне проживання суперечить інтересам позивачки, тому вона звернулася до суду та просить розірвати їх шлюб з відповідачем.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 360/1795/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту, свідоцтв про право на спадщину частково недійними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту, свідоцтв про право на спадщину частково недійними та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 вересня 2015 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 вересня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 570/4229/15-ц
Номер провадження 2-о/570/114/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рівненеської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Згідно ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 202, 238, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рівненеської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рівненеської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею - судове засідання 01 грудня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та чи потребує встановлення над ним опіки?

Виконання судово-психіатричної експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення (м. Рівне вул. Дубенська, 64).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Визначити строк для проведення експертизи до 23 листопада 2015 р.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Таргоній М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7649/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючогосудді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Кошиця, 5-А, зал. 103.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2-н/750/51/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 675/1370/15-ц
Провадження № 2/675/471/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (Заочне)

(Вступна та резолютивна частини)

"11" вересня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шекеринецькою сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 06 листопада 1986 року, за актовим записом № 13, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя П.В.Демчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13809/15-ц

пр. № 2/759/5882/15

16 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.05.2009 року

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не проживають разом з травня 2015 року .

Відповідач згодний на розірвання шлюбу.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.05.2009 року

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З травня 2015 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не проживають разом - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.05.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано - Франківської обл. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 183 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - " ОСОБА_2 « .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа №2/489/1370/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеська залізниця» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, третя особа ПрАТ «Український страховий дім»,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача була подана апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 р. про відмову в направленні справи за підсудністю до іншого суду.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянт, оскілки відповідно до переліку зазначеному у ч. 2 ст. 293 ЦПК України ця ухвала не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Одеська залізниця» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 р. повернути.

Повернути державному підприємству «Одеська залізниця» судовий збір 122 (сто двадцять дві) грн. 00 коп., оплачений платіжним дорученням №535 від 11 червня 2015 р.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 654/676/15-ц
Провадження №2-сз/654/2/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ "Приват Банк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

29.04.2015 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" в інтересах ПАТ "А-БАНК" подав до суду належним чином оформлену заяву про повернення судового збору сплаченого позивачем при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, мотивуючи заяву тим, що 17 березня 2015 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області позовну заяву ПАТ "А-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернуто.

Вивчивши заяву та ознайомившись з матеріалами доданими до неї вважаю її такою, що підлягає задовольню.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 654/676/15-ц встановлено, що при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення №ВО909В0РАG від 09.02.2015 р. позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки відповідно до ухвали суду від 17 березня 2015 року за № 654/676/15-ц позовну заяву ПАТ "А-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору за подачу позовної заяви в сумі 243,60 грн. ПАТ "А-БАНК".

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" в інтересах ПАТ "А-БАНК" про повернення судового збору задовільнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 75600, м. Гола Пристань, вул. Горького, 20, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству "Акцент Банк" (скорочена назва ПАТ "А-Банк"), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, Дніпропетровська область, на р/р 0001, МФО:307770, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., (Двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 133, МФО 852010, за платіжним дорученням № ВО909В0РАG від 09.02.2015 р., і направити на адресу ПАТ КБ "Приват Банк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/9304/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Експрес-Банк" про визнання прва та забов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Експрес-Банк" про визнання прва та забов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 20.10.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

08.09.2015
Справа № 462/5835/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/5835/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1721 грн. 06 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

22 вересня 2015 року в суд поступила заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 462/5835/15-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 462/5835/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 20 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 369/9743/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 969 742,80 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 894 219,65 грн.; сума заборгованості за відсотками - 75 523,15 грн. за кредитним договором № 2615/0508/71-048 від 30.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Премет іпотеки має загальну площу 42,00 кв.м., житлову площу 20,3 кв.м. і складається з однієї кімнати в придатному для житла стані шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ().

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () право власності на: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Премет іпотеки має загальну площу 42,00 кв.м., житлову площу 20,3 кв.м. і складається з однієї кімнати в придатному для житла стані.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 14 546 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок шість ) гривень 14 копійок.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Я. Волчко