overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6749/13-ц
Провадження № 2-во/591/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 591/6749/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/6749/13-ц, провадження 2/591/234713 постановлено рішення від 06.12.2013 р., яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, але допущено описку, а саме в тексті рішення невірно зазначена частина квартири, яка виділена ОСОБА_1 зазначено 13, а необхідно вказати 1/3 частина. Просить виправити описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити в тексті рішення частину квартиру 1/3, а не 13 як в тесті рішення суду вказано.

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2014р. у справі № 591/6749/13-ц, провадження № 2/591/2347/13 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи перша Сумська державна нотаріальна контора, КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації, КП Сумижитло Сумської міської ради, ТОВ Сумитеплоенерго про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та розподілу особових рахунків, вказавши в тексті рішення суду 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині текст рішення залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 571/1963/14-ц

13 січня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області на незаконні та протиправні дії державного виконавця, визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання виконати судове рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Рокитнівського районного суду із скаргою на незаконні та протиправні дії державного виконавця, визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання виконати судове рішення.

Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,383 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №571/1963/14-ц за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області на незаконні та протиправні дії державного виконавця, визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання виконати судове рішення.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 21 січня 2015 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 740/5275/14
Провадження № 2/740/1689/14
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині питання про внесення виправлення описки у судовому рішенні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року задоволений позов ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте в рішенні суду помилково зазначено прізвище відповідачки «Мягкова» замість «Мягка».

У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені, не зявилися та згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії паспорта серія НМ № 1250573 від 04 квітня 2006 року прізвище відповідачки «Мягка».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду, вказавши вірно прізвище відповідачки «Мягка» замість зазначеного «Мягкова».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у судовому рішенні Ніжинського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року по справі 740/5275/14 провадження № 2/740/1689/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом внесення виправлення до рішення, вказавши вірно прізвище відповідачки «Мягка» замість зазначеного «Мягкова».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції « Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 14997 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором, до складу якої входить: 10088,56 грн. - заборгованість за кредитом; 3418,35 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 300,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 690,35 грн. - штраф (процентна складова) та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат, а всього стягнути 15240 (пятнадцять тисяч двісті сорок) гривень 86 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 643/147/15-ц
У х в а л а

"13" січня 2015 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ХМР про визнання права власності на прибудову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на житлову прибудову до будинку загальною площею 39,6 кв.м., гараж, сарай.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не підписана позивачами і до позову не додатні докази, в тому числі і для відповідача.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не вказав ринкову вартість вказаних обєктів, а лише вказав їх вартість в сумі 7899,00 грив, що не відповідає ринкової вартості споруд, і не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовій збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Вартість спірних житлових приміщень, гаражу і сараю складає порядку 450 000 грив., а тому судовий збір повинен бути в розмірі 3 654,0 грив..

Якщо у позивачів є висновок експертів про ринкову вартість майна, на яке вони просять визнати право власності, то позивачі повинні надати його суду і сплатити судовий збір від розміру вартості майна відповідно до висновку.

У зв'язку з цим, позов залишається без руху, а позивачам надається строк для усунення недоліків і сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити судовий збір в сумі 3654,00 грив..

Надати позивачам строк для усунення недоліків і сплати судового збору в 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/180/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства « Імексбанк »в особі філії АТ « Імексбанк » відділення №12 філії АТ « Імексбанк »

про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 26 січня 2015 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/200/4804/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 року о 14-15 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою від 19.11.2014 року про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2010 року №2-4773/10.

В судове засідання 16.01.2015 року заявницею ОСОБА_2 подано заяву від 16.01.2015 року про залишення заяви від 19.11.2014 року про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення заяви (позову) без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2010 року №2-4773/10 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
номер провадження 2/756/1306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-00 год. 19.02.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.02.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/20760/14-ц

№ 2н/521/78/15

05 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3710,46 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Ухвалою від 27.11.2014 р. заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику усунути виявлені недоліки.

Для усунення недоліків суддею був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

23.12.2014 року представник заявника отримав копію ухвали, проте до теперішнього часу недоліки не було усунуто.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що виявлені недоліки не було усунуто заявником.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар:
Справа № 482/1348/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді - Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215,228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису №17 про народження ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв Миколаївської області, відомості, внесені 20 листопада 2013 р. виконкомом Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, Україна, про батьківство ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Рішення не набрало законної сили

З оригіналом згідно:

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 Справа №607/165/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 40 хв. 02 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Номер справи 220/13/15-ц
Номер провадження 2/220/80/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

12.01.2015 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ «Приватбанк» з вищезазначеними позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому позивач керувався розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, яким юрисдикція Волноваського райсуду була передана до Великоновосілківського райсуду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі мною встановлено ,що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України,якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення перекликається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивач сплатив за позовом судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161,отримувач-державний бюджет Великоновосілківського району, код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькй області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням № BOOO6B0O3K від 16.12.2014 року.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 та від 26.11.2014 року від 26.11.2014 року № 53/0/38-14,-

ухвалив :

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві, у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161,отримувач-держбюджет у Великоновосілківському районі,код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням № BOOO6B0O3K від 16.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І. Єфименко