overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2531/15-ц
провадження № 2/200/1554/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме - в позовній заяві не зазначено засоби зв"язку сторін, не вказана ціна позову відносно позовних вимог матеріального характеру - про поділ майна подружжя, виходячи з дійсної загальної вартості, на день звернення до суду із цим позовом, нерухомого майна та автомобілю, які підлягають розділу.

Також, позивачу необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. за вимоги про розірвання шлюбу та документ про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, виходячи з дійсної загальної вартості нерухомого майна та автомобілю, які підлягають розділу, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654,00 грн., що передбачено Законом України Про судовий збір". Крім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами для направлення відповідачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 676/598/15-ц
Номер провадження 2/676/639/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

16 лютого 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 19.05.2013 року у відділі ДРАЦС по м. Кам"янець- Подільському реєстраційної служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 218.

12.02.2015 року позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 646/431/15-ц
Провадження 2/646/497/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: не зявилась,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

представника третьої особи: не зявився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, зацікавлена особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, зацікавлена особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судове засіданні учасники процесу не зявились, будучи при цьому належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачем подано до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, зацікавлена особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду за її заявою, сплачена нею сума судового збору зараховується в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 З.У. «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, зацікавлена особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 449,69 грн. зарахувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
Копія.Справа № 403/120/15-ц
Провадження №6/403/5/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали цивільної справи № 403/120/15-ц за поданням відділу ДВС Устинівського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за № 403/120/15-ц за поданням відділу ДВС Устинівського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року на 08:30 годину у залі судового засідання в приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець
Справа № 206/729/15-ц
Провадження № 2-о/206/120/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

13.02.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року о 15-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Восьмій Дніпропетровській Державній нотаріальній конторі надати суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 23 червня 2014 року, який мешкав до смерті в АДРЕСА_1.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 219/7630/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
20.02.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з електропостачання у розмірі 708 гривні 37 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
№ 2756/998/14
У Х В А Л А

«17» лютого2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Великохацької В.В.;

при секретарі - Приходько І.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

21 травня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва по цій справі було видано виконавчий лист № 2/756/998/14.

28 січня 2015 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та вірно вказати суму стягнення аліментів на дитину в розмірі 1 500 гривень та прізвище, ім'я та по-батькові дитини - ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з цього, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення помилки в виконавчих листах за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 2/756/998/14 від 21 травня 2014 року було допущено помилку, а саме невірно вказано суму стягнення аліментів та прізвище, ім'я та по-батькові дитини замість: «…на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, , в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 03.12.13…», вказано: «…на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 03.12.13…».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказаному виконавчому листі № 2/756/998/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити помилку, допущену в виконавчому листі № 2/756/998/14 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши у виконавчому листі:«…на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 03.12.13…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 206/661/15-ц
Провадження № 2/206/363/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

11.02.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року о 14-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Справа не підсудна суду Київського району м. Харкова і повинна бути направлена до Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси (65029 м.Одеса вул.Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/1273/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.04.2008 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 20 квітня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/814/15-ц
Провадження № 2/362/1008/15
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Однак 17 лютого 2015 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при поверненні позовної заяви права та законні інтереси сторін не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з усіма додатками повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2786/15-ц
провадження № 2-с/753/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " 13-й квартал" про скасування судового наказу №753/871/15 (2-н/753/84/15) від 17 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та Голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " 13-й квартал" звернулись до суду зі спільною заявою про скасування судового наказу №753/871/15 (2-н/753/84/15) від 17 січня 2015 року.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи, суд вважає, що наявні підстави для відмови у її прийнятті до судового розгляду, виходячи з наступного.

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року за №753/871/15 (2-н/753/84/15) стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 2 582,28 грн., а також судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексу - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Тобто, за підсумовуючим аналізом наведеної правової норми, правом звернення до суду з вимогою щодо скасування судового наказу наділено лише боржника за цим наказом, його представника за наявності відповідних повноважень та органи або особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту заяви вбачається, що вона підписана та подана ОСОБА_1 та Головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " 13-й квартал", які не є ані боржниками за спірним наказом, ані представниками боржника. Також заявники не є органами або особами, яким у випадках, встановлених законом, надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб у відповідності до ч. 1 ст. 45 ЦПК України.

З урахуванням наведених вище підстав, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 105, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 та Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " 13-й квартал" про скасування судового наказу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.