АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/916/15 Справа № 204/8278/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа: Красногвардійський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власнісю,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та зняти їх з реєстрації з квартири АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі, посилаючись на те, що 14 жовтня 2013 року ПП "Спеціалізоване Підприємство "Юстиція" було проведено прилюдні торги з реалізації вказаної квартири та її-позивачку, було визнано переможцем торгів, про що складено протокол № 08/487/13/А-19н-3. Спірна квартира була реалізована з прилюдних торгів, як належне на праві власності майно боржника на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 року № 2-566/2010 з метою погашення перед банком кредитної заборгованості згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Після повного розрахунку за придбане нерухоме майно, старшим державним виконавцем Макушевим Є.П. 16 жовтня 2013 року було складено акт про проведення прилюдних торгів, а 28 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 їй було видано свідоцтво про право власності на житло.

Проте у спірній квартирі залишаються проживати та зареєстровані відповідачі, які після її неодноразових звернень не бажають звільняти житлове приміщенні, а тому її права порушені.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено та ухвалено: усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстрації у вказаній квартирі та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва від 28 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 1663 (а.с.16). Вищевказане свідоцтво було посвідчене нотаріусом відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 16 жовтня 2013 року (а.с.20).

Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за позивачкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3089946, що підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.17).

Крім того, судом встановлено, що в належній позивачці квартирі проживають та зареєстровані попередній власник квартири - ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4 (а.с.37).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Як вбачається з матеріалів справи право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру було припинено у зв'язку з зверненням стягнення на цю квартиру за зобов'язаннями останньої перед ТОВ "УніКредит Банк" (а.с.19), що підтверджується Протоколом № 08/487/13/А-19н-3 про проведення прилюдних торгів, затвердженим директором Дніпропетровської філії ПП "Спеціалізоване Підприємство "Юстиція", переможцем яких є позивач (а.с.18).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом, а стоттею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки позивач набула право воласності на спірну квартиру, а відповідачі втратили таке право, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про усунення позивачці перешкоди в користуванні спірною квартирою шляхом виселення відповідачів із цієї квартири та зняття їх з реєстраційного обліку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду, оскільки позивачка не зверталася до відповідачів з питанням звільнення цієї квартири, а тому права її не порушені, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки доказів цим обставинам суду надано не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у власності відповідача ОСОБА_2 є інше нерухоме майно, а саме квартира №50, що розташована в будинку №200 по вул. Богомаза в м. Дніпропетровську, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 24), а також рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні її позову про визнання недійсними прилюдних торгів, про скасування вищевказаного протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, згідно з якими було реалізовано спірну квартиру (а.с.46), а тому проживання в спірній квартирі відповідачів та їх реєстрація порушує права позивачки, як власника цієї квартри.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги то вони суттєвими не являються, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду, а також особистого тлумачення норм права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Макаров М.О.

Судді Максюта Ж.І.

Прозорова М.Л.