overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9378/13-ц
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого документу

20.02.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Демченко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу та виправлення описки по цивільній справі № 333/9378/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу та виправлення описки по цивільній справі № 333/9378/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що пропустила строк пред'явлення виконавчого листа у звязку з чим просить його поновити крім того вказати іншу адресу боржника а саме: 71622, Запорізька область, Вільнянський район, с В. Криниці, вул.. Жовтнева, 41.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку.

Однак в резулятивній частині виконавчого листа вказано вірну адресу боржника, аналогічна адреса вказана і в рішенні суду а саме: 71622, Запорізька область, Вільнянський район, с В. Криниці, вул.. Жовтнева, 41. У звязку з тим що арифметичних помилок та описок не виявлено в задоволенні вимоги про зазначення відповідної адреси боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 210, 369, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу та виправлення описки по цивільній справі № 333/9378/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів строку предявлення виконавчого документу та виправлення описки задовольнити частково.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/9378/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
справа №732/83/15-ц
провадження № 2/732/39/15
Ухвала

про відмову у прийнятті до спільного розгляду

17.02.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом і просила визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом за адресою: м. Городня, Чернігівська область, вул.Чумака, 23/5.

Відповідач позов не визнала, подала заперечення, до змісту яких включила вимоги про вселення її в квартиру та стягнення з позивача 3000 гривень за вимушене проживання відповідача в чужій квартирі.

Вказані вимоги хоча і містять характер зустрічних, однак е офрмлені належною заявою.

Так, ст. 124 ЦПК України встановлена форма і зміст зустрічної позовної заяви і така заява повинна відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Таким чином, відповідачем до початку розгляду справи по суті не подана належно оформлена зустрічна заява, а тому висловлені у спосіб заперечень вимоги не можуть бути прийняті до спільного розгляду із первісним позовом. Однак, це не перешкоджає відповідачу подату окрему заява через загальну канцелярію і вирішити спір в наступному змагальному процесі.

Керуючись ст.124,126 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в обєднанні в одне провадження та прийнятті до спільного розгляду висловлені у спосіб заперечень вимоги про вселення її в квартиру та стягнення з позивача 3000 гривень за вимушене проживання відповідача в чужій квартирі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 199/561/15-ц
УХВАЛА

28.01.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Так, у наданій до суду позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову, не надано доказів на підтвердження дійсної оцінки нерухомого майна, на яке вона просить визнати право власності, що позбавляє суд можливості визначитися із розміром судового збору за вимоги щодо визнання права власності на домоволодіння, який необхідно сплатити відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру із розрахунку дійсної вартості нерухомого майна (1/2 частини спірної квартири) та сплатити судовий збір у відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 428/7481/14-ц
Провадження №2-н/428/107/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №173/2033/14-ц
Провадження №2/173/187/2015
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 лютого 2015 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 133/178/15-ц

13.02.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №133/178/15-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 березня 2015 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

13.02.2015
Справа № 611/129/15-ц
Провадження № 2/611/72/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року о 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 524/688/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1247,26 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя С.Г. Нестеренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №461/304/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Скаб В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача Сидор О.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області, про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Звільнити з під-арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки Mercedes-Benz Atego фургон-С, 2001 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності , накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції Сапуцьким Р.Я. від 23 травня 2011 року у кримінальній справі №181-0311.

Зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області зняти арешт та заборону на проведення реєстраційних операцій автомобіля марки Mercedes-Benz Atego фургон-С, 2001 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції Сапуцьким Р.Я. від 23 травня 2011 року у кримінальній справі №181-0311.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий: А.В. Государський
Справа № 212/2402/14-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого Шум Л.І.

При секретарі Борух Ю.К.

За участі представника позивача Малервейн М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк"звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження внаслідок смерті відповідача, та відсутності правонаступників, зокрема спадкоємців.

Приймаючи вимоги щодо закриття провадження у справі, встановлено, що статтею 1219 Цивільного кодексу України визначено коло прав та обов'язків особи, які не входять до складу спадщини, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 Цивільного кодексу України.

Окрім того, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, що передбачено ст. 1218 ЦК України.

Відповідно до листа Другої Криворізької державної нотаріальної контори № 166/01-16 від 21.01.2015 року свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Положення ст.ст. 205,206 ЦПК України представнику позивача роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК україни, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л. І. Шум
№пр.2/521/1170/15
(Вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Буран О.М.
при секретарі Янкул Г.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2001 року Миколаївською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис №7 між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України)
Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою за явою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Ухвала23 січня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, -в с т а н о в и л а:У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2014 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку. Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/13860/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко