overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2327/14-ц
Провадження № 2/0158/11/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 січня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 04.11.2014 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення строком до 05 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін, наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 січня 2015 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/447/15-ц

15.10.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді -Конепуд В.І., з участю секретаря с/з - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "7 П-Плай" до ОСОБА_3 про виселення з будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "7 П-Плай" до ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Зобов?язати ОСОБА_3 звільнити займане ним приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Закарпатської області.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "7 П-Плай" сплачений останнім судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 20 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 351/1866/15-ц
Номер провадження №2/351/804/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2015 року на 13.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 219/3113/15-ц
Провадження №2/219/1645/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 24 вересня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №423/1138/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Попаснянська територіальна громада в особі Попаснянської міської Ради, про встановлення факту, який має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Попаснянська територіальна громада в особі Попаснянської міської Ради, про встановлення факту про встановлення факту, який має юридичне значення.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 15.10.2015 р. о 09 год. 00хв. з викликом сторін.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Закопайло
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення шкоди, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення шкоди, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 591/5306/15-ц
Провадження № 2/591/1951/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 14 серпня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 серпня 2009 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1181. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 серпня 2009 року у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1181.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 185/9968/15-ц
Провадження № 2/185/5383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22.09.2015 о 09-30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа №: 653/2341/15-ц
Провадження № 2/653/810/15
УХВАЛА

21.09.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки, відшкодування моральної шкоди.

Суддею Крапівіною О.П. в судовому засіданні заявлено відвод так як вона знаходиться в дружніх стосунках з позивачем по справі.

Заслухавши пояснення сторін , суд вважає, що клопотання задоволенню підлягає тому, що є підстави для сумніву в об*єктивності розгляду справи, тому відповідно до ст..20 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Крапівіної О.П. про відвід задовільнити.

Передати справу до канцелярії Генічеського районного суду для розподілу згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 150/51/15-ц Провадження № 22-ц/772/2955/2015Головуючий в суді першої інстанції Суперсон С. П.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Стеблюк Л.П., Шемета Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання несправедливими окремих умов договору кредиту та визнання їх недійсними з моменту укладення,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 12 жовтня 2015 р. о 10.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

Л.П. Стеблюк

Т.М. Шемета
Справа № 725/1424/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з Абдулхані, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

· неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, статтею 256 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення факту, які можуть бути розглянуті судом.

Зокрема, судом може встановлюватися факт належності особі правовстановлюючого документа, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Однак заявник просить суд встановити факт, який не передбачений вимогами наведеними вище нормами закону.

Згідно вимог ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, зокрема, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Разом з тим, заявник в прохальній частині заяви ставить вимогу, якою просить суд зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції змінити його імя та прізвище, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а є вимого позовного характеру.

Також не додає до матеріалів заяви квитанцію про сплату судового збору за подання заяви до суду.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 з Абдулхані, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 27.03.2015 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9142/15-ц
провадження № 2/753/4996/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Іващенко Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Володар-Роз", Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Укрсоцбанк" про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Володар-Роз", Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Укрсоцбанк" про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява до суду про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 83-84).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Володар-Роз", Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Укрсоцбанк" про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/125/2015

«06» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «08» січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 172/571/15-ц
Провадження № 2/172/299/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 18 224,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 18 224,00 грн.

Справу призначено до судового розгляду.

Позивач до суду не з"явилася, повідомлена про день та час судового розгляду належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 18 224,00 грн. - відкласти на 10год.00 хв. 21 січня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: