overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/128/15-ц

Провадження № 2/378/53/15

11.02.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічнного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічнного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 19.02.2015 року на 10:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20867/14-ц

12 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Міськсвітло" про захист прав на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20867/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КП "Міськсвітло" про захист прав на землю.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2015 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
№ 664/4831/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 лютого 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ПАТ Херсонгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

ПАТ Херсонгаз просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання за період часу з 01.05.2014 року по 01.12.2014 року в сумі 1459,35 грн.

З наданої РС УДМС інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 вбачається, що боржник помер. Дана інформація перевірена і отримано копію актового запису про смерть

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству Херсонгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання .

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 215/29/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11324,84 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні 19.03.2015 року о 11-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 198/798/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.02.2015 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21. 01. 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та повторно попереднє судове засідання по даній справі було призначено на 13.02.2015 року (ас. ас. 52, 53, 61, 62).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 09-30 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2519/15-ц
провадження № 2/753/2653/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 17 березня 2015року на 12годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.03.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/200/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року відкрито провадження по справі.

17.02.2015 року з Ульяновського районного суду Кіровоградської області до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа, оскільки в Ульяновському районному суді неможливо утворити новий склад суду.

17.02.2015 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Поліщук В.В.

Відповідно до ч. 2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання договору земельного сервітуту прийняти до провадження Гайворонського районного суду.

Призначити справу в попереднє судове засідання на " 11 " березня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
№638/470/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Харкова 17 листопада 2014 року було видано судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення.

До суду 20.01.2015 р. надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.11.2014 року, в якій він просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з них заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки він вважає, що з лютого 2013 року ні він, ні члени його сім'ї в вказаної квартирі не проживають, оскільки квартира була незаконно продана з прилюдних торгів і по цьому факту зараз ведеться судове слідство.

В судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник КП «Харківводоканал» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, але про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки заявник отримав судовий наказ 10.01.2015 року, а заява про скасування судового наказу була подана 20.01.2015 року.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, тому судовий наказ від 17 листопада 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 листопада 2014 року - задовольнити.

Судовий наказ від 17 листопада 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківводоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 367/1402/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/160/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1402/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя: А. В. Мікулін
УХВАЛА

17 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ „НАСК Оранта", ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11грудня 2014 року

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 10 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/982/15-ц

10 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/982/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 березня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 446/2145/14-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.02.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити дану позовну заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа №266/4625/14-ц
Провадження № 2/266/110/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення порядку користування жилим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому (в редакції заяви про уточнення позовних вимог) просила суд усунути перешкоди в праві користування подарованими частками будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні позивачкою та її сином ОСОБА_4 кімнатами 1-3, 1-4, 1-5, 1-2, 1-1 зазначеного будинку.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, будучи належним чином (під підпис) судом повідомленим про дату та час судових засідань, двічі - 09.02.2015 року та 16.02.2015 року у судове засідання не з′явилися, про причини неявки суд не повідомили, із заявами про розгляд справи за їх відсутності не звертались. Поважних причин неявки позивача та його представника в обидва судові засідання судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка та її представник двічі, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, до суду не з'явились без поважних причин, документів на підтвердження поважності причини неявки суду не надали, не повідомили суд про причину повторної неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, суд відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України залишає позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст..169, ч.1, 2 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення порядку користування жилим будинком - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п′ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі проголошення ухвали за відсутності сторони, апеляція подається в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №618/108/15-ц
Провадження №2/618/48/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст.119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 02 березня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 лютого 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін