overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/554/295/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: Полтавський міський центр зайнятості про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою 22.12.2015 року.

23.12.2015 року ухвалою суду заява залишена без руху для сплати судового збору.

29.12.2015 року зазначені недоліки були усунуті.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Полтавський міський центр зайнятості про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 35 хв. 06 січня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 4-с/750/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

за участю секретаря - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

25.11.2014 року заявник звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2-н/344/3279/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 712/5802/15-ц
Провадження № 2/712/1954/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

07 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товаритва «ТВП Промтовари» до Малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Дорстрой», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22. 05. 2015 року звернувся до суду з позовом до Малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Дорстрой», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до розгляду в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Представник МП ВКФ «Дорстрой» до судового засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залучення третьої особи заперечував.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «ТВП Промтовари» до Малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Дорстрой», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про що повідомити останнього.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2015 року на 14 год. 15 хв.

Приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Євтушенко П.М.
Справа № 712/3303/15-ц
Провадження № 2/712/2231/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_2 про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_2 про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу (депозиту).

Ухвалою суду від 01.09.2015 року по даній справі було призначено розгляд справи у режимі відео конференції.

В судове засідання позивач та її представник не з»явилися, були повідомлені належним чином.

До Солом»янського районного суду м. Києва з»явився представник відповідача, однак у зв»язку із технічною неможливістю провести судове засідання в режимі відео конференції судове засідання відбулося без присутності сторін.

Враховуючи вищевказані обставини, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та вважає за необхідним повторно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/3303/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_2 про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу (депозиту) до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 13.11.2015 року на 11-30.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва ( 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідачів - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_2 (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41), ПАТ „Брокбізнесбанк (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41) та зобовязати останніх зявитися до Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 132/2210/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння приміщення паркетного цеху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння приміщення паркетного цеху, які належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1

27.04.2015 року на адресу суду від представника відповідачки за дорученням ОСОБА_2 надійшла заява про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Конорд -97», оскільки спірне майно було придбано у даного субєкта підприємницької діяльності.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки, субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Конорд -97».

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у справі № 132/2210/14-ц у справі за позовом ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння приміщення паркетного цеху, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки, субєкта підприємницької діяльності «Товариство з обмеженою відповідальністю «Конорд -97».

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ТОВ «Конорд» - 97.

Викликати в судове засідання на 21 жовтня 2015 року представника ТОВ «Конорд» - 97 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 372/3388/15-ц
Провадження 2-1361/15
ухвала

23 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Солнєчний луч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 13.10.2015 року на 9 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2819/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок Енергія» про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2400,01 грн.

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2400,01 грн.

З Охтирського МС УДМС України в Сумській області надійшли відомості про те, що згідно діючої адресно довідкової картотеки Охтирського МС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2400,01 грн. - відмовити.

Розяснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1233/15-ц
Провадження № 2/440/574/2015
У Х В А Л А

судового засідання

07 жовтня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Буськ клопотання ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України та Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, третя особа АТ «Ощадбанк», Реєстраційна служба Буського РУЮ Львівської області про визнання недісними електронні торги.

Представник ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України подав клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м.Львова, посилаючись на віддаленість уповноваженого представника ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України на представлення інтересів банку в суді.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач фактично знаходиться за адресою: 04655, м.Київ,вул.Пимоненка Миколи,13 Б, , а його представник ОСОБА_3 за адресою:79035, м.Львів, вул..Зелена,149ю, суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у Личаківському районному суді м. Львова.

Керуючись ст.ст.158-1, 209- 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України та Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, третя особа АТ «Ощадбанк», Реєстраційна служба Буського РУЮ Львівської області про визнання недісними електронні торги призначити на 26 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Личаківського районного суду м.Львова перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача з'явитися в призначене судове засідання до Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Личаківського районного суду м. Львова для виконання та особам, які будуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
н/п 2/490/5465/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ред. ЗУ від 22 травня 2015 року № 484-VIII) за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн. За такого, позивачу необхідно сплатити судовий збір.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно паспортних даних відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За такого, позивачу необхідно уточнити підстави звернення з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

05.10.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 01.07.2015 року, провадження по справі зупинено на час призначення сторонам строку для примирення.

На даний час, строк для примирення закінчився, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: