overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5669/15-ц
Провадження № 2/219/2666/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 22.10.2015 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С.П.Тверський
Провадження №2/686/6712/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 грудня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 13 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, з якою проживає неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 14 липня 2015 року і до досягнення дитиною трьох років (тобто до 30 березня 2016 року).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 974,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказала місце проживання відповідача с. Усолуси, Ємільчинського району, Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи подається до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Позивач не надала суду доказів того, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за місцем перебування позивача лише у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Отже, справа не підсудна Оржицькому районному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за непідсудністю Оржицькому райсуду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя :
пр. № 2/759/6465/15
ун. № 759/8866/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" про стягнення заробітної плати та виплат за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 11.06.2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" про стягнення заробітної плати та виплат за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 24.09.2015 року було скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" про стягнення заробітної плати та виплат за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 02 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 647/2517/15-ц
№ провадження 2/647/950/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 26.10.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Провадження №2/760/7446/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 18 вересня 2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді Кушнір С.І..

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 жовтня 2015 року на підставі розпорядження справу повторно автоматично розподілено та передано в провадження судді.

06 жовтня 2015 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 29 жовтня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 580/1617/15-ц
Номер провадження 2/580/556/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.05.2012 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір № ВL_NK00099833 за яким ОСОБА_2 отримала кошти на поточні потреби в розмірі 19900 грн. та зобовязалася повернути борг на умовах, встановлених договором. Однак, свої зобовязання належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка станом на 04.08.2015 року склала 103830,60 грн. В добровільному порядку питання щодо повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» вказану суму боргу.

Представник позивача до суду не зявився.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила, пославшись на те, що кредитного договору з ПАТ «ВіЕйБі Банк» вона ніколи не укладала.

Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин, які мають значення для справи, необхідно вислухати усих учасників провадження та дослідити оригінал кредитного договору № ВL_NK00099833 від 03.05.2012 року, на який посилається в своєму позові ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд вважає необхідним визнати обовязковою явку в судове засіданні представника банку та витребувати для огляду оригінал вказаного договору.

Розгляд справи в звязку з цим відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» забезпечити явку свого представника та надати для огляду оригінал кредитного договору № ВL_NK00099833, укладеного 03.05.2012 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2, в судове засідання по даній справі, яке відбудеться 12.10.2015 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 525/1211/15-ц
Номер провадження 2/525/360/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг України».

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 02 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер провадження 2/643/4995/15
УХВАЛА

07.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 02.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 149/3657/14-ц
Провадження №2/149/69/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

06.01.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.12.2014року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в матеріалах позовної заяви відсутні докази оплати судового збору в сумі 404 гривні 65 коп., а є лише платіжне доручення на оплату доплати до судового збору в сумі 20 гривень 01 коп., що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 202/7086/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 471/1304/15-ц
Провадження №2/471/579/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частиною другою ст. 119 ЦПК України визначено обовязкові вимоги, які повинні бути зазначені у позовній заяві.

Виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до них документів, позивач не дотримався вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України стосовно ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Також, п. 6 ч. 2 ст. 119 вище вказаного кодексу передбачено зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте позивач не вказав дату подання позовної заяви.

Частиною першою ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем вказані вимоги не були виконані.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/4932/15-ц
Провадження № 2-н/456/951/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/3103/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4860, 98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4860, 98 гривень.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Як вбачається з довідки Охтирського МС УДМС України в Сумській області від 19.09.2015 р., що надійшла до суду 23.09.2015 р., за відомостями Охтирського МС УДМС в Сумській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_4, однак, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 не значиться зареєстрованим за вищевказаною адресою.

Так, відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Суд вважає, що в даному випадку мається спір про право, оскільки, заявник просить стягнути заборгованість з боржників у солідарному порядку за період з грудня 2013 року по серпень 2015 року, а боржник ОСОБА_4 не значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, а тому подана заява не може бути прийнята в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4860, 98 грн. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1