overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/142/15-ц
Провадження № 2/638/2246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17 " лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 639/680/15-ц
Провадження № 2-н/639/128/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 214/670/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач з 28 травня 2012 року зареєстрований у АДРЕСА_1.

Таким чином, дана позовна заява повинна бути подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу, а тому, згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, позивачеві належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачеві, для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачену суму судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 638/568/15-ц
Провадження № 2-р/638/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про роз'яснення рішення ,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» з заявою про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2010 року за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : роз'яснити право позивача отримати дублікати, які мають силу оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати для цього приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видати будь-якому уповноваженому представнику позивача дублікати, які мають силу оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені про час та дату судового засідання належним чином. Їх неявка, згідно ст.221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача про роз'яснення рішення, матеріали вищевказаної цивільної справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства « Комерційного банку «Надра» про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2010 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк, протягом якого вказане рішення може бути пред'явлене до примусового виконання сплив, таким чином суд відмовляє позивачу в роз'ясненні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2010 року за позовом ПАТ « КБ Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2010 року за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/407/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи КП ДОР "Криворізьке БТІ", відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи КП ДОР "Криворізьке БТІ", відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який посвідчений 24 липня 1990 року державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори та зареєстрований Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації у реєстраційній книзі під № 147 стор. 83, запис 33102, 20 вересня 1990 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 28.02.2015 року.
Справа № 161/1782/15-ц
Провадження № 2/161/1279/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 13 березня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2-з/761/22/2015
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

23 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міжрайонного відділу УДСО при ГУ МВС України в м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міжрайонного відділу УДСО при ГУ МВС України в м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з невиконанням вимог ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

02.01.2015 року заявником була отримана ухвала про усунення недоліків від 17.12.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міжрайонного відділу УДСО при ГУ МВС України в м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних із утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду вінницької області від 19 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене виконання судових рішень слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних із утриманням у вищому навчальному закладі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року.

Витребувати із Іллінецького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 761/2111/15-ц
Провадження № 2/761/2897/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"27" березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/20/15-ц
Провадження № 2/475/70/15
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

17.02.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3/особа ОСОБА_3-приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу, про встановлення факту батьківства, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/2 частку земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.01.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 28.01.2015р., в яке зявилася позивач з представником.

За клопотанням відповідача, який перебував у відрядженні, направивши суду телеграму, попереднє судове засідання було відкладено на 17.02.2015р., проте позивач та її представник 17.02.2015р. в судове засідання не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3/особа ОСОБА_3-приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу, про встановлення факту батьківства, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/2 частку земельних ділянок, призначити до розгляду в судовому засідання на 10-30год. 10 березня 2015року в приміщенні суду за адресою: вул.Леніна, 35, смт.Доманівка, Миколаївської області.

суддя : ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1899/15-ц

10 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1899/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 16 березня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 384/84/15-ц

№пр. 2/384/26/2015

13 лютого 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.

розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Голованівське лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу, -

в с т а н о в и в :

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернулось Державне підприємство "Голованівське лісове господарство" з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу.

Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи №170, виданої 13.02.2015 року Вільшанським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, відповідач ОСОБА_2 у Вільшанському районі Кіровоградської області не значиться.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства "Голованівське лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Сорокіна