overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2958/15-ц
Провадження № 2/369/1692/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Граніт» про визнання недійсним та скасування протоколу житлово-будівельного кооперативу «Граніт» від 30.06.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

В 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Граніт» про визнання недійсним та скасування протоколу житлово-будівельного кооперативу «Граніт» від 30.06.2011 р..

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 20.03.2015 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 27.03.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 20.03.2015 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Граніт» про визнання недійсним та скасування протоколу житлово-будівельного кооперативу «Граніт» від 30.06.2011 р. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов

С
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5805/15-ц Номер провадження: 2-н/161/683/15
(Перший/Другий примірник)
07 травня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Житлово комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1892 грн. 98 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від

23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року, позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 661 грн 99 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 2-975/11
Провадження № 2/712/2/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради, КП «ЧООБТІ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Черкаський міжрайонний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельних ресурсах, про встановлення меж, визнання недійсними розрахунки Державного комунального підприємства Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації ідеальних часток домоволодіння № 8 від 30.09.1972 року; визнання протиправним і скасування рішення № 310 Виконкому черкаської міської ради депутатів трудящих від 21 квітня 1971 року; визнання протиправними і скасування рішення №363 (15) Виконкому Черкаської міської ради трудящих від 17 травня 1973 року; зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення шляхом приведення у відповідність матеріалів технічної інвентаризації з вимогами чинного законодавства; визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою домоволодіння по вулиці Ватутіна №8 в місті Черкаси, що позначено на схемі від 1971 року, що є невідємною частиною до рішень народного суду м. Черкаси від 17.04.1974 року і від 17.07.1972 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача виконавчий комітет Черкаської міської ради, оскільки позивачами оскаржуються рішення саме цього органу.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 проти заявленого клопотання заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що судовий розгляд справи триває чотири роки і залучення ще одного учасника процесу призведе до штучного затягування вирішення спору по суті.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки позивачами оскаржують рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача виконавчий комітет Черкаської міської ради (м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36).

Копію ухвали з копією позову та додатками надіслати до виконавчому комітету Черкаської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 266/1301/15-ц
Провадженя№ 2-с/266/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/1078/15-ц від 06.04.2015 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/1078/15-ц від 06.04.2015 р. за заявою ККП «КК «Приморська» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з вимогами стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки боржником зазначені докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та які свідчать про наявність спору, а отже, вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/1078/15-ц від 06.04.2015 р. скасувати.

Розяснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 645/931/15-ц
Провадження № 2/645/924/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення питання Дзержинським районним судом м. Харкова про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 10 672,60 грн..

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При таких обставинах клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 24/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити дату розгляду справи на 09 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3357/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом у кімнатах №6 та № 7 гуртожитку за адресою м. Черкаси бул. Шевченка,276.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

По справі проведені наступні підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги;

зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначений час і місце судового розгляду.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду.

Крім того суд вважає, що до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити Черкаську міську раду, як власника гуртожитку по вул. Шевченка, 276 у м. Черкаси та КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, як балансоутримувача вказаного гуртожитку, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратили право користування житлом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Черкаську міську раду,

- Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в сумі 121, 80 грн.

Згідно з повідомленням про вручення, копія ухвали отримана Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ 23 квітня 2015 року (а.с. 49), однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_4, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1167/11
Провадження № 4-с/553/12/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

14 січня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 січня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 11 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 630/294/15-ц
Провадження № 2/630/236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 травня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про визнання угоди дійсною, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер 98905ХК, укладений 16 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5; визнати за ним право власності на автомобіль DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер 98905ХК; та звільнити автомобіль DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер 98905ХК, з-під арешту, накладеного на підставі акту опису й арешту майна від 20 квітня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим позов підлягає вне-сенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, третя особа Дзержинсь-кий ВДВС Харківського міського управління юстиції, про визнання угоди дійсною, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Судовий розгляд у справі призначити на 14-00 год. 29 травня 2015 року у приміщенні Люботинсько-го міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу пропонується: у термін до судового засідання або в судовому засіданні до початку роз-гляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протя-зі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін