overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/816/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2015 суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 10-00 год. 25 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі -копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 344/1995/15-ц
Провадження № 2/344/2082/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.12.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.12.2006 року.

Справу призначити до судового розгляду на 27.07.2015 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
№ 207/511/15-ц
№ 2/207/589/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 02 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 715/2017/15-ц
Провадження № 2/715/789/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.09.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тереблечівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Тереблечівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.08.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 07.09.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тереблечівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2015 року о 09:40 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1162/15-ц
Провадження № 2-н/644/309/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П.Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П.Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -Новак Р.В.,

при секретарі - Осадчій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення описки за заявою КС «Центр фінансових послуг»» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи №757/29401/14-ц за заявою КС «Центр фінансових послуг»» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

У дублікаті виконавчого листа, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2014, помилково було вказано суму нарахованої пені як «170 грн. 97 коп.», тоді як вірною є «174 грн. 97 коп.».

Також відсутня сума сплаченого третейського збору в розмірі 500 грн. 00 коп. та не вказаний термін пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Вказані описки підлягають виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описок, допущених у дублікаті виконавчого листа, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, а саме зазначити вірну суму нарахованої пені як «174 грн. 97 коп.», суму сплаченого третейського збору в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Зазначити термін пред'явлення до виконання «протягом одного року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

з участю секретаря: Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей неповнолітніх не мають. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. На даний час шлюб існує лише юридично, збереження шлюбу та примирення не можливо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 06 жовтня 2012 року між сторонами зареєстровано Виконавчим комітетом Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 12. Дітей не повнолітніх не мають. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 жовтня 2012 року Виконавчим комітетом Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення недоотриманої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 130/2592/14-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення недоотриманої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Ухвала

27.01.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недієздатними та призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування Кобеляцької РДА та виконавчий комітет Бутенківської сільської ради Кобеляцького району,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недієздатними та призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування Кобеляцької РДА та виконавчий комітет Бутенківської сільської ради Кобеляцького району і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року, за участю прокурора та сторін зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, представникам зацікавленої особи - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 127/2061/15-ц
Провадження 2-н/127/94/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, встановив наступне.
МКП ЖЕК №7 звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що надаючи комунальні та інші послуги боржникам, стягувач терпить збитки, в зв'язку з відмовою боржників розрахуватись за отримані послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1679,64 грн., чим завдано матеріальних збитків МКП ЖЕК №7. Добровільно відшкодувати завдані МКП ЖЕК №7 матеріальні збитки боржники відмовляються.
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7. Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, вбачається, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобо'язання. А згідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до розрахунку заявника 3 % річних - 46,82 грн., інфляційні - 244,31 грн.
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги, 3 % річних, а також судовий збір.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 549, 625 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя :
Справа № 552/7672/14-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, стягнення компенсації вартості житлового будинку та земельної ділянки на праві спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, стягнення компенсації вартості житлового будинку та земельної ділянки на праві спільної власності.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 03 грудня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, стягнення компенсації вартості житлового будинку та земельної ділянки на праві спільної власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

23.02.2015
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2015 року смт. Нова Водолага Справа № 2-н-/631/2/15
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України,суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.А. Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Л.А. Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н- /243/ 353 /2015

243/ 1152 / 15-ц

13 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2011 року по 01.01.2015 року в сумі 6129,29 грн., витрат від інфляційних процесів - 1204,43 грн., 3% річних 296,84 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн..,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2011 року по 01.01.2015 року в сумі 6129,29 грн., витрат від інфляційних процесів - 1204,43 грн., 3% річних 296,84 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/885/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Комсомольський районний відділ у м. Херсоні Управління державної мігріційної служби Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині 19 лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 19.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Б. Спічак