АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2822 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 10.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.12.2014 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 у зв'язку з не усуненням ним недоліків, зазначених в ухвалі від 10.12.2014 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Позивач вказує в скарзі на те, що його позовна заява відповідала вимогам закону, суд безпідставно її повернув, чим незаконно обмежив його в доступі до правосуддя.

Отже, вважає ухвалу суду від 23.12.2014 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач в апеляційної скарзі просить суд апеляційної інстанції розглядати справу за його відсутності. Причини неявки представників відповідача та третьої особи колегія суддів розцінила як неповажні та вважала за можливе слухати справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Справу було розглянуто судом відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України..

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, статтями 119,120 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі від 10.12.2014 року суд зазначив, що позивачем нечітко та некоректно викладено зміст позовних вимог, нечітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено та не надано належних доказів, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач.

В ухвалі від 23.12.2014 року про повернення позовної заяви, суд взагалі не зазначив які саме недоліки містить позовна заява ОСОБА_2, а лише послався на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10.12.2014 року.

Зазначені в ухвалі суду від 10.12.2014 року обставини ( як недоліки позову) не в повній мірі відповідають дійсності і не є підставами для залишення позовної заяви без руху та для повернення позову.

Так, позивач не зобов'язаний був надавати суду докази, він зобов'язаний був лише про них зазначити в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить позовні вимоги, в ній викладені обставини якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Зазначення судом в ухвалі від 10.12.2014 року недоліків позову - «нечітко та некоректно викладено зміст позовних вимог», «нечітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги» суперечить змісту ст.119 ЦПК України, оскільки таких недоліків даною нормою процесуального права не передбачено та є незрозумілими для виконання позивачем.

Наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст. 119,121 ЦПК України, свідчать про те, що суд порушив порядок встановлений законом для вирішення питання щодо залишення позову без руху, повернення позову (вважаючи його неподаним) та є підставою для передачі питання про прийняття позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішуючи при новому розгляді питання про те, чи відповідає позов ОСОБА_2 вимогам закону, суду першої інстанції необхідно з'ясувати чи не об'єднав ОСОБА_2 в одному позові вимоги, які підлягають розгляду за різного роду судочинствами (цивільним та адміністративним). Так, пред'явивши позов до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, позивач просить суд стягнути, за рахунок державного бюджету, 500 000 грн. моральної шкоди, а також в порядку цивільного судочинства просить суд зобов'язати відповідача належним чином розглянути справу.

Крім того, позивач посилається на незаконне рішення, дії та бездіяльність відповідача. Але позовна заява не містить виклад обставин про те, яким саме рішенням, якими саме діями, якою саме бездіяльністю (ненадання відповідачем відповіді чи несвоєчасним наданням відповіді на звернення позивача) відповідача заподіяно позивачеві моральну шкоду. Не містить позовна заява і зазначення доказів щодо вказаних обставин.

З врахуванням вищевикладеного колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 119, 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: