overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/3031/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3001 грн. 58 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1079/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 423/1426/14 Закопайло В.А.
Категорія: про стягнення збитків Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Центроград-Попасна" на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Центроград-Попасна" до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Попаснянської міської ради про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв?язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний Апеляційному суду Харківської області.

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Центроград-Попасна" на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 23 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Центроград-Попасна" до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Попаснянської міської ради про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3075/14-ц

Рядок статзвіту № 38

05 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3075/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 2 лютого 2015 р. о 09-10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 2 лютого 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

16 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 січня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Провадження № 2/645/510/15
УХ В А Л А

попереднього судового засідання

12 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 грудня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2015 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №613/32/15-ц
Провадження № 2/613/139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 21 січня 2015 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 21 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-о/756/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Свинаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

В судовому засіданні заявник звернувся до суду із клопотанням про залишення його заяви без розгляду.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Сьомаки Жмеринського району померла його двоюрідна тітка ОСОБА_2 (а.с.4). Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належні їй дві земельні ділянки, які розташовані на території Браїлівської селищної ради (за межами населеного пункту) Жмеринського району (а.с.9,10). ОСОБА_2 за життя зробила заповітне розпорядження на все своє майно на ОСОБА_3, який 21.10.2014 року в Жмеринській районній державній нотаріальній конторі відмовився від своєї частки на спадщину після смерті ОСОБА_2 (а.с.20-24). У заявника відсутні письмові докази родинних стосунків між ним та померлою ОСОБА_2, а тому заявник не може оформити спадщину після смерті двоюрідної тітки ОСОБА_2, як спадкоємець на належну їй на праві власності дві земельні ділянки, які розташовані на території Браїлівської селищної ради (за межами населеного пункту) Жмеринського району. Просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Сьомаки Жмеринського району є його двоюрідною тіткою.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просить її задовольнити.

Представник Браїлівської селищної ради Жмеринського району Слободенюк Н.П. не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, надавши суду письмову заяву, а також просить розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Сьомаки Жмеринського району Вінницької області є двоюрідною тіткою заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, та матеріалами справи (а.с.4,9,10,11,20-24).

В порядку ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі слід віднести на рахунок заявника, оскільки спір виник не з вини зацікавленої особи - Браїлівської селищної ради Жмеринського району, і проти цього не заперечує заявник.

Керуючись ст.ст.5,8,10,60,209,210,212-214 ЦПК України; п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Сьомаки Жмеринського району Вінницької області є двоюрідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Камінський В.П.
Справа № 452/3631/14-ц
У х в а л а

12 січня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

розглянувши, у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після предявлення позову позивач 12 січня 2015 року подав до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.Сенечин
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/21/15-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/21/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2015 о 14:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/6881/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 02.02.2015 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 214/9594/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про оголошення розшуку

14 січня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Ткаченко А.В. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся до суду з подання про оголошення розшуку з якого вбачається, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС КМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про відібрання малолітню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_4, ОСОБА_5.

04.12.2014 року що об 16:00 годині за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Корнійчука, 13/14 призначено виконавчі дії з виконання рішення суду № 2/214/1048 від 23.09.2014 року, про час та місце проведення виконавчих дій боржників повідомлено особисто, на момент проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 були відсутні дома, ОСОБА_5 не зміг пояснити де саме вони знаходяться.

Останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнє місце роботи - не відоме

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. 14.Останнє місце роботи не відоме.

Проведення розшуку ОСОБА_2 зобовязати виконати Начальника Саксаганського РВ в м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

При встановленні її місця перебування (проживання) повідомити суду та державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Начальнику Саксаганського РВ в м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан

_______________________________________________________________________________________________
Справа № 509/10/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу»,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/750/9/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

27.11.2014 року Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулась до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Представник Деснянської районної у місті Чернігові ради в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, просив подання задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2014 року ОСОБА_2, 1953 року народження визнана недієздатною.

Опікун над недієздатною не призначався.

До органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради звернувся ОСОБА_3, 1983 року народження, з проханням призначити його опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_2.

Недієздатна ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 з заявником та його матір'ю.

ОСОБА_3 за станом здоров'я може бути опікуном, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійний дохід.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 60 п.1 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

призначити ОСОБА_1, 1983 року народження опікуном над недієздатною ОСОБА_2, 1953 року народження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута