АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Винник Олексія Петровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Накладено арешт на грошові кошти у сумі 455000 доларів США, а в разі відсутності або недостатності коштів в доларах США - на грошові кошти у гривні у сумі, що еквівалентна 455000 доларам США на момент накладення арешту, що знаходяться на кореспондентських рахунках Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

У разі відсутності або недостатності вищезазначеної суми на рахунках Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) накладено арешт на майно Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Ухвалу звернено до негайного виконання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Винник ОлексійПетрович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала суду 1-ї інстанції про забезпечення позову порушує права та охоронювані законом інтереси Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено в чому саме полягає і чим підтверджуються реальність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не зазначено чим саме підтверджується потенційна можливість ухилення банку від виконання рішення суду та у чому таке ухилення може виражатися. Накладаючи арешт на грошові кошти в сумі 455 000 доларів США, суд 1-ї інстанції не перевірив залишок коштів позивача на його розрахунковому рахунку. Також, зазначає, що банк в межах умов договору та відповідно до вимог законодавства виконує лише функції з обслуговування банківського рахунку клієнта і не є набувачем грошових коштів, що обліковуються на ньому. Згідно позовної заяви позивач просить перерахувати грошові кошти, які знаходяться на його розрахунковому рахунку на розрахунковий рахунок в іншому банку. Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу суд 1-ї інстанції наклав арешт на кореспондентські рахунки та майно Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», тобто не на грошові кошти позивача, які він просить перерахувати, а на грошові кошти та майно саме банку, що за своєю суттю суперечить приписам чинного законодавства.

В судове засідання представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та позивач ОСОБА_5 не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 08 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_5 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 455 000 доларів США, а в разі відсутності або недостатності коштів в доларах США - на грошові кошти у гривні у сумі, що еквівалентна 455000 доларам США на момент накладення арешту, що знаходяться на кореспондентських рахунках Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), а у разі відсутності або недостатності вищезазначеної грошової суми на рахунках шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на грошові кошти у сумі 455000 доларів США, а в разі відсутності або недостатності коштів в доларах США - на грошові кошти у гривні у сумі, що еквівалентна 455000 доларам США на момент накладення арешту, що знаходяться на кореспондентських рахунках Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), а у разі відсутності або недостатності вищезазначеної суми на рахунках Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) накладено арешт на майно Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Постановляючи дану ухвалу суд 1-ї інстанції виходив з положень ст.ст.151-153 ЦПК України, зазначаючи, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що в якості забезпечення позову ОСОБА_5 просила суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 455 000 доларів США, а в разі відсутності або недостатності вищезазначеної грошової суми на рахунках шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Поряд з цим, заявником не зазначено на якому саме розрахунковому рахунку знаходяться грошові кошти в розмірі 455 000 доларів США та на який саме розрахунковий рахунок необхідно накласти арешт, не зазначено на яке саме рухоме та/або нерухоме майно відповідача належить накласти арешт, не надано доказів того, що відповідачу на праві власності належить будь-яке рухоме та/або нерухоме майно.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд 1-ї інстанції не взяв до уваги дані обставини та безпідставно наклав арешт на кореспондентські рахунки Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а не конкретний розрахунковий рахунок позивача. Не перевірив виписок банку, щодо знаходження на розрахунковому рахунку позивача грошових коштів в розмірі 455 000 доларів США.

Крім того, судом 1-ї інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_5 до заяви про забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову. Також, заявником не доведено, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року про забезпечення позову в цивільній справі за ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Винник Олексія Петровича задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 455 000 доларів США, а в разі відсутності або недостатності коштів в доларах США - на грошові кошти у гривні у сумі, що еквівалентна 455000 доларам США на момент накладення арешту, що знаходяться на кореспондентських рахунках Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), а у разі відсутності або недостатності вищезазначеної грошової суми на рахунках шляхом накладення арешту на майно відповідача, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: