Справа №485/2271/14-ц 13.01.2015 13.01.2015 13.01.2015
Провадження №22-ц/784/204/15 Суддя по 1 інстанції - Кішковська З.А.
Категорія 39 Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

13 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.,

за участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2014 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Краснознам'янської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обгрунтування позовних вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її рідний брат ОСОБА_5, після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому на підставі державного акту, виданого Снігурівською райдержадміністрацією 19 серпня 2004 року.

Як на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, позивачка посилалась на те, що постійно проживаючи в Харківській області, вона доручила прийняття та оформлення спадщини ТОВ «Земельна універсальна компанія «Юг» м. Миколаєва, яка не виконала її доручення.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року задоволено клопотання позивачки і в якості співвідповідача до участі у справі залучена Краснознам'янська сільська рада Снігурівського району.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати та задовольнити її позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка без поважних причин не скористалася своїм правом на прийняття спадщини після смерті рідного брата.

Колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1270 ЦК).

Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

За такого, ніяких обмежень або додаткових вимог, окрім особистого волевиявлення спадкоємця, законом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 1270 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснено у пункті 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про призначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Проте, таких обставин судом встановлено не було.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер рідний брат позивачки ОСОБА_5, який постійно проживав в АДРЕСА_1.

Із пояснень позивачки та довідки Краснознам'янської сільської ради вбачається, що на час смерті ОСОБА_5 разом з ним в будинку проживали (були зареєстровані) співмешканка ОСОБА_6 разом зі своїми п'ятьма дітьми, а також зареєстрована колишня його співмешканка - ОСОБА_7 (а.с. 63).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, в тому числі й на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 14,58 га, яка належала померлому на підставі державного акту, виданого Снігурівською райдержадміністрацією 19 серпня 2004 року.

На випадок своєї смерті спадкодавець заповіт не залишив, а також і спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилася.

Про смерть брата позивачка знала й була на його похованні. Проте, лише у листопаді 2014 року ( майже через 2 роки) звернулася до державної нотаріальної контори з питання прийняття спадщини, де їй були надані письмові роз'яснення, що у випадку наявності поважних причин пропуску шестимісячного строку, вона може звернутися до суду з відповідним позовом.

Отже, позивачка не прийняла спадщину у шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України після смерті спадкодавця.

При зверненні до суду із зазначеним позовом, як на поважність причин пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщини, позивачка посилалась на передоручення свого обов'язку щодо прийняття спадщини ТОВ «Земельна універсальна компанія «Юг».

Проте, зазначені обставини не є поважними, оскільки законодавець пов'язує прийняття спадщини (подання заяви) фізичною особою особисто. До того ж, заява спадкоємця про прийняття спадщини (відмову), може бути направлена ним поштою до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Доводи позивачки в апеляційній скарзі про те, що вона не знала про існування спадкового майна, її проживання в іншій області та юридичну необізнаність також не є поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: