overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/177/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.01.2015 року 0 14:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження №2/485/70/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 27.01.2009 року,

Встановив:

08 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16728,12 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 27.01.2009 року.

Призначити судове засідання на 19 січня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/756/31/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції м.Києва про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції м.Києва про встановлення факту родинних відносин.

12.01.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд залишити зазначену заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції м.Києва про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 587/101/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 23.01.2015 року на 08-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Провадження № 2/734/107/15 Справа № 734/84/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 30 січня 2015 року на 10 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/554/15 Головуючий 1 інст. - Гримайло А.М.
Справа № 2-3293/09 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2009 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на самовільні будівлі: сарай літ.К, погріб літ.Л, житлову прибудову літ. а3,а4, загальною площею 25,3 кв.м, в житловому будинку літ. А-1, загальною площею 74,1, житловою площею 43 кв.м. по АДРЕСА_1. Перерозподілено ідеальні частки в домоволодінні АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 83/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями замість 7/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 визнано право власності на 17/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями замість 1/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

03 грудня 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, що подала апеляційну скаргу, строк тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

08 січня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/52/15-ц
Провадження № 2-н/750/89/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 191/4937/14-ц
Провадження № 2/191/186/15
У Х В А Л А

"08" січня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання в якому він просить надати двухмісячний строк на примирення з позивачем ОСОБА_1, так як вважає, що можливе збереження їхньої сімї.

Позивач ОСОБА_2 проти заявленого відповідачем клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони бажають зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двух місяців.

Згідно п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двухмісячний строк для примирення, а саме до 10.03.2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.03.2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 661/5707/14-ц
Провадження № 2/661/180/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НК Першотравнева 30» про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НК Першотравнева 30» про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачкою у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 25 грудня 2014 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НК Першотравнева 30» про позбавлення права користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 234/39/15-ц
Провадження № 2-н/234/222/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Клімов
Справа №303/6765/14-ц 2/303/3600/14
ряд.стат.звіту №48
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

17 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за №303/6765/14-ц.

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 серпня 2003 року в відділ реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області актовий запис №411 розірвано, після розірвання шлюбу залишено позивачу прізвище Боднар. Дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. залишено на вихованні у матері - ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. 00 коп., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700 грн. 00 коп. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно і до досягнення ними повноліття, починаючи з 28 жовтня 2014 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме, не вказано яку саме суму алміентів слід стягнути з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому, в рішенні суду, слід зазначити, суму аліментів яка пілягає стягненню з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 грн. 00 коп..

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду за №303/6765/14-ц винесеного Мукачівським міськрайонним судом 30 грудня 2014 року.

Вказати, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. 00 коп., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700 грн. 00 коп. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 грн. 00 коп. щомісячно і до досягнення ними повноліття, починаючи з 28 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Провадження № 6/554/23/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла заява КС «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-4448/10 про стягнення боргу з ОСОБА_2 та поновити строк на його пред»явлення.

В судове засідання сторони не з»явились.

Судом встановлено, що судовим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06.07.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» суму боргу за кредитним договором у розмірі 27 658, 21 грн. та судові витрати у сумі 396, 58 грн. Видано виконавчі листи.

У серпні 2010 року виконавчі листи було направлено на виконання до Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Як вбачається із листа Київського ВДВС Полтавського МУЮ, виконавчий лист № 2-4448/10 про стягнення з ОСОБА_2 у відділі не перебуває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КС «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4448/10 по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити КС «Полтава і Полтавці» строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-4448/10 про стягнення боргу з ОСОБА_2 по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_4
Справа № 185/211/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 лютого 2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2