overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/5115/14-ц
Провадження 2/401/124/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

11 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та приведенням розрахунків на що може бути витрачений значний час,суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,215-218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природній газ в сумі 398грн.16 коп. на розрахунковий рахунок 86 в філії Кіровоградського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України»,МФО 323475 та судовий збір в сумі 243грн.60 коп. на розрахунковий рахунок 528 в філії Кіровоградського обласного управління АТ»Державний ощадний банк України»,МФО 323475.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

11.02.2015
Справа № 373/378/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 02 березня 2015 року на 12 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 638/1240/15 - Ц
Номер провадження 2 - О/638/60/15
УХВАЛА

03.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 02.02.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда першої групи, зареєстрованого в АДРЕСА_1, недієздатним. Призначити його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. В порядку досудової підготовки витребувати амбулаторну картку з психоневрологічного диспансеру № 3 м. Харкова та історію хвороби ОСОБА_2. Призначити по справі судово - психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 234 - 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 12:30 год. 23.02.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Заявнику: оригінали наданих суду копій документів.

Заінтересованій особі: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання заяви, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 640/2429/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 12.00 годину 27 лютого 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 343/1275/14-ц
Провадження №: 2/0343/17/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області 21.10.2014 року по справі призначено судово-автотоварознавчу експертизу .

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Встановлено, що експертиза по даній справі проведена та направлена на адресу суду 18.02.2015 року.

У відповідності до вимог ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин ,що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.Обліски,115 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/7327/14-ц
Провадження № 2/211/400/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за участі позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача виконкому Таборовець Н.В.

у відсутність відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 220 ЦК України, , ст. 10, 11, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі -продажу домоволодіння АДРЕСА_1 укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 що складається з саман обкладеного цеглою житлового будинку А-1, загальною площею 65,1 кв. м., житловою площею 37,2 кв. м, шлакоблок літньої кухні-гаражу Б, цегляної вбиральні В, бетонного погрібу Г п/д, ІІ замощення, І водоколонки, № 1-2 огорожі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Номер справи 623/533/15-ц
Номер провадження 2-н/623/23/2015
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В лютому 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 960,92 грн.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки АДР ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1, 1961 року народження не значиться зареєстрованим в м. Ізюм та Ізюмському районі Харківської області.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України).

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 426/2688/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Містівської сільської ради Сватівського районну про встановлення факту постійного проживання

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду .

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Містівської сільської ради Сватівського районну про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/284/15-ц
Номер провадження 2/213/375/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку набувальної давності.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку набувальної давності.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 11 лютого 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Криворізьку міську раду.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
16.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05 серпня 1994 року у Палаці одруження «Центральний» м. Харкова, про що є актовий запис за № 1156, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з серпня 2014 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Позивач позов підтримала, просила задовольнити, справу слухати за її відсутністю, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1994 року, про що є актовий запис за № 1156 у Палаці одруження «Центральний» м. Харкова. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2014 року, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 1994 року у Палаці одруження «Центральний» м. Харкова, актовий запис № 1156 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2031/15 Справа № 205/5898/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики частково недійсним, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 17 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Провадження № 2/201/792/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ „АКБ „Новий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ „АКБ „Новий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ „АКБ „Новий" з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та знятий з реєстраційного обліку на адресу: АДРЕСА_2, РНОКПП- НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором станом на 12.09.2014р. у розмірі 6 605 грн. 16коп. (шість тисяч шістсот п'ять грн. шістнадцять коп.), яка складається з:

- 4 572 грн. 47коп. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят дві грн. сорок сім коп.) - прострочена заборгованість за кредитом;

- 2 032 грн. 69коп. (дві тисячі тридцять дві грн. шістдесят дев'ять коп.) - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути на користь ПАТ „АКБ „Новий" з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та знятий з реєстраційного обліку на адресу: АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/734/142/15 Справа № 734/186/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2015 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 також подала заяву про розгляд справи у її відсутності і визнала позовні вимоги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований за актовим записом № 12 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296, 298 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

шлюб, що зареєстрований 14 лютого 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції за актовим записом № 12, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 у доход держави грошові кошти в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя