Справа № 740/5209/14
Провадження № 2/740/59/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу №202-К від 04.11.2014 року про звільнення провідного інспектора з внутрішнього контролю ОСОБА_1; поновлення його на роботі; стягнення з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що відповідно до наказу №59-К від 01.04.2011 року він був прийнятий на роботу на Комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» та відповідно до наказу №202-К від 04.11.2014 року був звільнений з займаної посади провідного інспектора з внутрішнього контролю згідно п.1 ст.40 КЗпП України у зв»язку із скороченням чисельності та штату працівників.

Вважає даний наказ незаконним, оскільки з квітня 2014 року у нього з директором КП «НУВКГ» Арендарем М.І. почали складатися неприязні відносини, з приводу виконання ним своїх посадових обов»язків, саме він вважажає є дійсною причиною його звільнення.

Відповідно до наказу №155-К від 04.09.2014 року виданого директором КП «НУВКГ» Арендарем М.І. про внесення змін до штатного розпису та про організацію скорочення чисельності та штату працівників скорочення проводиться з метою зменшення витрат підприємства на заробітну плату але з майже 240 працівників підприємства скорочується лише одна посада провідного спеціаліста з внутрішнього контролю, що в дійсності є ні чим іншим як звільненням небажаного працівника.

Він є членом профспілкового комітету професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина, а відповідно до п.10 ст.38 ЗУ «Про профспілки їх права та гарантії діяльності професійна спілка дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником.

15 вересня 2014 року роботодавцем подано подання про розірвання трудового договору з провідним інспектором з внутрішнього контролю. Відповідно до витягу з протоколу засідання профспілкового комітету професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина від 29.09.2014 року роботодавцю відмовлено у наданні такої згоди у зв»язку з грубим порушенням законодавства про працю при проведенні процедури скорочення.

Незважаючи на вищевказані обставини процедуру скорочення та звільнення було проведено.

Вважає, що його звільнення вчинено із суттєвими порушеннями трудового права, зокрема відсутності згоди виборного органу профспілкової організації.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що позовні вимоги не обґрунтовані, незаконні, вимоги позову не підкріплені належними доказами.

Позовна заява не містить обґрунтування позивачем, та не визначає прав працівника, які на його думку були порушені.

Позивач не зазначив норм які визначають механізм захисту права та визначають процедуру захисту права. Позивач не вказує з яких саме підстав він має бути поновлений на роботі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» провело скорочення чисельності та штату працівників та звільнення ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 43 КЗпП України.

01.04.2011 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду інженера - будівельника до виробничо-технічного відділу. 01.07.2011 року він був переведений на посаду головного інспектора з внутрішнього контролю. 22.05.2013 року він був переведений на посаду провідного інспектора з внутрішнього контролю.

04.09.2014 року видано наказ №155-К «Про внесення змін до штатного розпису та про організацію скорочення чисельності та штату працівників» згідно якого з 04.11.2014 року було виведено зі штатного розпису «Адміністративно-управлінський персонал» посаду «провідний інспектор з внутрішнього контролю», було доручено інспектору з кадрів Штанько Т.Г. підготувати та вручити ОСОБА_1 письмове повідомлення про заплановане вивільнення з пропозицією про переведення на вакантні посади, та підготувати необхідні документи для проведення процедури вивільнення працівників.

Директор, діючи на підставі статуту та контракту найму керівника, використав право власника ( керівника) на зміну в організації виробництва, змінив штатний розпис.

04.09.2014 року провідному інспектору з внутрішнього контролю було повідомлено про заплановане вивільнення та запропоновано перелік вакантних посад КП «НУ В КГ"» станом на 04.09.2014 року, про що свідчить письмове повідомлення про заплановане вивільнення №585 від 04.09.2014 року. Підпис ОСОБА_1 04.09.2014 року у повідомленні та написана власноручно 10.09.2014 року відмітка, що він відмовився від запропонованих посад в переліку професій свідчить про дотримання підприємством вимог КЗпП України, щодо повідомленню працівника про заплановане вивільнення та про наявні вакансії.

04.09.2014 року до Ніжинського міськрайонного центру зайнятості було подано Звіт форма №4-ПН «Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці», згідно якого повідомлялося Ніжинський міськрайонний центр зайнятості про заплановане на 04.11.2014 року вивільнення працівника та скорочення посади провідного інспектора внутрішнього контролю. Було виконано вимоги ст.. 48, 50 Закону України «Про зайнятість населення».

15.09.2014 року було підготовлено Подання про розірвання трудового договору з провідним інспектором з внутрішнього контролю ОСОБА_1 за № 613, адресоване голові профспілки працівників комунального господарства м. Ніжин, яке 23.09.2014 року було вручено наручно ОСОБА_1 для передачі голові професійної спілки працівників комунального господарства м. Ніжин Приходько С.О. Даним поданням було повідомлено професійну спілку про заплановане скорочення чисельності та штату працівників та запропоновано надати згоду на розірвання трудового договору з провідним інспектором з внутрішнього контролю ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 43 КЗпП України та згідно порядку надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, встановленого ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Позивачем у якості доказів надані заперечення профспілки проти проведеного скорочення від 01 жовтня 2014 року та витяг з протоколу засідання профспілкового комітету від 29.09.2014 року у якому відмовлено у наданні згоди на скорочення чисельності та штату працівників та наданні згоди на звільнення інспектора з внутрішнього контролю ОСОБА_1 Данні документи не були надані КП «НУВКГ», про що свідчить копія журналу реєстрації вхідної кореспонденції і тому просить суд не брати їх до уваги.

Відсутність відповіді профспілки та іншої її реакції були підставою вважати, що дана згода надана, відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», яким визначено, що орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття, а у разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Просив позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Третя особа -директор КП «НУВКГ» в судове засідання не з»явився зоч і був повідомлений про виклик до суду,в позові просив відмовити.

Третя особа представник професійної спілки в судове засідання не з»явився хоч і був повідомлений про виклик до суду,позов просив задовільнити

Суд вислухавши позивача,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Наказом №59-К від 01.04.2011 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на Комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»,а наказом №91-к від 22.05.2013 року переведений на посаду провідного інспектора з внутрішнього контролю.Відповідно до наказу №202-к від 04.11.2014 року ОСОБА_1 звільнений з займаної посади за ст.40ч.1п.1 у звязку з скороченням чисельності та штату працівників.Вважає,що його звільнення є незаконним оскільки він є членом профспілкового комітету професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжин і професійна спілка не дала згоду на його звільнення з ініціативи роботодавця,а також вважає,що його звільнення сталось на підставі неприязних відносин з директором КП..

Суд вважає,що власник сам визначає штат та чисельність працівників.Наказом №155-к від 04.09.2014 року директор КП «НУВКГ» вніс зміни до штатного розпису та про організацію скорочення чисельності та штату працівників підставою чого було раціоналізація штатної структури підприємства,недостатнє забезпечення фінансовими ресурсами,критичної фінансової ситуації на підприємстві.З 04.11.2014 року з штатного розпису виведено посаду «провідного інспектора з внутрішнього контролю».Мається техніко-економічне обгрунтування скорочення даної посади.Про скорочення посади було повідомлено Ніжинський міськрайонний центр зайнятості про заплановане на 04.11.2014 року вивільнення працівника та скорочення посади провідного інспектора внутрішнього контролю. Було виконано вимоги ст.. 48, 50 Закону України «Про зайнятість населення». Ці обставини свідчать про те,що на підприємстві відбулося скорочення штату.Позивач був повідомлений про скорочення посади та йому було запропоновані інші посади від зайняття яких той відмовився.Відповідач звернувся з поданням до профспілкового комітету на дачу згоди на звільнення позивача з посади у звязку із скороченням штату.Профспілковий комітет своїм рішенням від 29.09.2014 року відмовив у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1. та листом від 01.10.2014 року повідомив директора КП «НУВКГ» про прийняте рішення.

Позивач згідно повідомлення профспілкового комітету є членом профспілкового комітету КП «НУВКГ».Відповідно до ст.252 ч.2 КзпПУ звільнення членів виборних профспілкових органів підприємств допускається лише за попередньою згодою органу членами якого вони є.При видачі наказу про звільнення позивача керівник КП «НУВКГ» мав взяти до уваги рішення профспілкового комітету,але не дотримався цих вимог.Посилання відповідача на те,що ним не було отримано відповіді від профспілкового комітету на його подання, не може бути прийнято до уваги оскільки таке рішення було прийнято,про таке рішення він міг знати так як профспілковий комітет є органом профспілкової організації його підприємства,а також посилання позивача на те,що він особисто надав директору рішення профспілкового комітету.Одержання такої згоди при звільненні є обов»язкове.

Керуючись ст.40ч.1п.1,43,252 КЗпП України,ст.213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В

Визнати незаконним наказ №202-к від 04.11.2014 року про звільнення провідного інспектора з внутрішнього контролю КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_1 за ст.40ч.1п.1 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора з внутрішнього контролю КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 04.11.2014 року.

Стягнути з КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.11.2014 року по 13.01.2015 року із розрахунку 79.48грн. середньоденного заробітку з урахуванням отриманої вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку.

Стягнути з КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» судовий збір 243.60грн.

Рішення в частині поновлення на роботі піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.Куровський