overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/987/15-ц
Провадження № 2-н/644/207/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 751/2115/14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/674/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації про поділ спільного майна подружжя .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 11 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 402/244/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Ульяновська РДА, Третя особа із самостійними вимогами: ОСОБА_4, Третя особа без самостійних вимог: Відділення Держкомзему в Ульяновському районі, про визнання розпорядження голови Ульяновської РДА №131 від 25.02.2003 року частково недійсним. Про визнання недійсними державних актів. Визнання права власності на земельні ділянки.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Ульяновська РДА, Третя особа із самостійними вимогами: ОСОБА_4, Третя особа без самостійних вимог: Відділення Держкомзему в Ульяновському районі, про визнання розпорядження голови Ульяновської РДА №131 від 25.02.2003 року частково недійсним. Про визнання недійсними державних актів. Визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.03.2015 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 Справа №607/7374/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року до апеляційного суду Тернопільської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Вказано, що дане рішення не є заочним та підлягає оскарженню у загальному порядку.

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення її апелянту, оскільки в силу вимог ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Положеннями ст. 293 ЦПК України встановлений виключний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду Ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Таким чином, ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Тищенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "КБ "Приватбанк" звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представник позивача Лакомський Є.Ю. подав заяву про залищення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
справа № 2/325/119/2015
УХВАЛА

19 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 19 лютого 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 10 березня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення в пресі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 274/61/15-ц
Провадження № 2/0274/475/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиБердичівського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі

Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації
до

про

ОСОБА_1

повернення майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Бердичівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до суду із заявою, у якій просить зобов'язати ОСОБА_1 повернути автомобіль ЗАЗ-110308-44, номер кузова НОМЕР_1, 2010 року випуску, вартістю 26 837,46 грн. Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/61/15-ц за позовомБердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи на 08.04.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 02.04.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1973/15-ц
Провадження № 2-н/520/548/15
УХВАЛА

17.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.02.2015 року в розмірі 9837,37 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачання м.Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП «Теплопостачання м.Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 752/2962/15-ц
Провадження № 2/752/2723/15
У Х В А Л А

19.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Національного інституту раку про усунення перешкод у здійсненні трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Національного інституту раку про усунення перешкод у здійсненні трудових обов'язків.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту раку про усунення перешкод у здійсненні трудових обов'язків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 20 березня 2015 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 443/295/15-ц
Провадження № 2-н/443/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ЖЦПК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.1 22 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ЖЦПК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Суддя
Справа № 559/386/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/15/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 лютого 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, керуючись ст. ст. 234, 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2015 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та висновок щодо доцільності визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/152/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Забара Вячеслава Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Забара Вячеслава Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання 26.01.2015 року, 16.02.2015 року.

Представник позивача повторно в судове засідання не з» явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв»язку із повторною неявкою представника позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився до суду, не повідомив причин неявки.

Керуючись п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Забара Вячеслава Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька