overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/882/13-ц
Провадження №2п/628/12/15 р
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 р. м. Куп`янськ
Куп`янський міськрайонний суд Харківськой області у складі: головуючого судді Литвинова А.В., при секретарі Борщовій О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,
встановив :
Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року скасовано та призначено до судового розгляду.
Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду, оскільки ухвала суду містить помилки в написанні дати винесення заочного рішення замість вірної дати «09 грудня 2013 року» вказано як «14 червня 2012 року» в резолютивній частині.
В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішенні суду.
Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що дійсно судом допущена вказана помилка у ухвалі про перегляд заочного рішення від 21.04.2015 року.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі вищевикладеного, суд в порядку ст. 219 ЦПК України виправляє помилки в ухвалі суду.
Заяву - задовольнити.
Виправити помилку в ухвалі Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - зазначити, що правильна дата є 09 грудня 2013 року , а не 14 червня 2012 року , як вказано в ухвалі суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя А.В.Литвинов

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 175/3822/14-ц
Провадження № 2/175/1457/14
Справа №2-175/3822/14-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 79, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 17:00 годину 06.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 159/738/15-ц
Провадження № 2/159/386/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 06 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 10.03.15 р. провадження у справі було зупинено у звязку з направленням судового доручення.

05.05.15 р. до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15.05.15 р. з викликом позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 6/522/473/15
Справа № 2н-4260/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 29.04.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2н-4260/09. Заява надійшла до судді 07.05.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 годин 25 хвилин, «18» травня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.05.2015
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1404/15-ц

провадження № 2/0285/656/15

06 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Прач А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В заяві заявник просить накласти арешт на житлове приміщення двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

23.04.2015 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

06.05.2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову на буд-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчинити певні дії чи встановленням обовязку вчинити певні дії.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкрито. Позовними вимогами є поділ майна набутого за час шлюбу із ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2.

Необхідність забезпечення позовних вимог заявник обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2Ою в будь-який момент може здійснити відчуження спірної квартири на користь інших осіб.

Однак, суд вирішив вимоги заяви задовольнити частково та забезпечити позовні вимоги шляхом накладання заборони на відчуження квартиру № 191, що знаходяться за адресою: вул. Соборності 13, м. Новоград-Волинський, Житомирська область.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1АДРЕСА_3, що знаходиться за адресою: вул. Соборності, 13, м. Новоград-Волинський, Житомирська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Коцюба
Провадження № 2/761/5040/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню підприємств харчової промисловості «УКРНДПІХАРЧОПРОМ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню підприємств харчової промисловості «УКРНДПІХАРЧОПРОМ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 12 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 522/8581/15-ц
Провадження № 2/522/6191/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, оскільки на даному етапі сторони по справі знаходяться на стадії добровільного врегулювання заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

14.05.2015
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
06.05.15 року Справа № 646/5181/15-ц
№ пр. 2-н/646/1094/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6817/15-ц
Провадження № 2/520/3530/15
УХВАЛА

15.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 11 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/2486/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, встановленим відповідно до довідки Кодимського РС ГУДМС №30/1584 від 01 листопада 2014 року, однак в судові засідання відповідач двічі (19 та 30 січня 2015 року) не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2486/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 302/410/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 13.05.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 травня 2015 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 756/11997/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6518/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1057/2015 Справа № 641/3147/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН невідомий), -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2057,58 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН невідомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН невідомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 219/3009/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 219/3009/2013-ц; № 2/219/1384/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно якого з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 03.04.2013 року, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, який було втрачено.

Згідно інформації ВДВС Артемівського МРУЮ від 27.04.2015 року № 876 виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 27.04.2015 року у ВДВС Артемівського МРУЮ не перебуває.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки є дані про те, що дійсно на користь заявника було ухвалено рішення суду про стягнення боргу, а також докази відсутності виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа:

по цивільній справі № 219/3009/2013-ц; № 2/219/1384/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно якого з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 03.04.2013 року, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена особою яка подала заяву в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

06.05.2015

Суддя Н.М.Медінцева