overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7872/14-ц
№ 2/303/256/15
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - представник Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач - представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит без поважних причин не з'явився в судове засідання 30 грудня 2014 року та повторно не з'явився - 13 січня 2015 року, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення боргу - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 372/5153/14-ц
ухвала

Іменем України

13 січня 2015 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач тричі підряд у судові засідання 18.12.2014 року, 26.12.2014 року, та 13.01.2015 року не з»явився. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку повідомлений, про що свідчать судові розписки при справі. Про поважні причини свої неявки суд не повідомив, жодних клопотань на адресу суду про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Відповідач також не з»являвся в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулювання спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду.

Тому, керуючись ст.ст.3,27,31,74,169,207,223,292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/403/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Саадулаєва А.І.,

при секретарі - Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства "ЛАКЕТ" про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЛАКЕТ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.08.2014 року, представник ПП "Лакет" заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання про відповідність підписів на оригіналах документів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що для вирішення даної справи потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, суд призначає судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково -дослідному інституту судових експертиз. / 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 /

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконано підписи на довідці про доходи № 01/04/13 від 01 квітня 2013 року ОСОБА_3 чи іншою особою.

- Чи виконано підпис на довідці виданої ПП"Лакет" від 13 червня 2013 року ОСОБА_3 чи іншою особою.

- Чи виконано підпис на аркуші № 9, трудової книжки ОСОБА_1, ОСОБА_3 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та вільні зразки підпису ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2218/6248/11
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Хмельницька обласна спілка споживчих товариств, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, виконавчий комітет Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні елементами будинку шляхом знесення самочинно побудованої прибудови, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

9 липня 2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Хмельницька обласна спілка споживчих товариств, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, виконавчий комітет Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні елементами будинку шляхом знесення самочинно побудованої прибудови позов задоволено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про внесення описки зазначивши, що у резолютивній частині рішення суду прізвище, імя та по батькові відповідача зазначено ОСОБА_5 замість ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у рішенні суду описку, а саме зазначене в рішенні суду: «Розуман Микола Петрович» слід вважати: «Розуман Микола Павлович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст...219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Хмельницька обласна спілка споживчих товариств, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, виконавчий комітет Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні елементами будинку шляхом знесення самочинно побудованої прибудови, а саме зазначене в рішенні суду прізвище, імя та по батькові відповідача: «Розуман Микола Петрович» слід вважати: «Розуман Микола Павлович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 263/283/15-ц
Провадження № 2-н/263/148/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 236/2478/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залучення третьої особи

"13" січня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мірошниченко О. В.

при секретарі Вікторовій Г. В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року до суду звернулась ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

09.01.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про залучення її до участі в справи в якості третьої особи, з тих підстав, що з відповідача ОСОБА_1 на її користь стягуються аліменти і судове рішення по даній справі може вплинути на її права.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі в судових засіданнях.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, який заперечував проти залучення до участі в справі ОСОБА_5, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі зазначеної особи, в якості третьої особи на стороні позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини може вплинути на права ОСОБА_5 на користь якої з ОСОБА_1В стягнути аліменти на утримання дитини, тому приходить до висновку про необхідність залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 відкласти слуханням на 26.01.2015 року на 09:00 годину в приміщенні Краснолиманського міського суду за адресою вул. Фрунзе 13 м. Красний Лиман.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 558/610/14-ц
номер провадження 2/558/21/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"13" січня 2015 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Демидівської селищної ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Демидівської селищної ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відібрання дітей.

У позовній заяві ОСОБА_1 опіки та піклування Демидівської селищної ради третьою особою вказаний ОСОБА_1 опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В силу вимог ст.ст. 34-36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 34-36, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/610/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Демидівської селищної ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей.

Попереднє судове засідання у справі № 558/610/14-ц призначити на 14:30 годину 22.01.2015 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Залучити до участі у справі № 558/610/14-ц як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачеві у строк до 22 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі, та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 555/2287/14-ц
Провадження № 22-ц/787/258/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров"я „Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради про визнання наказу про переведення незаконним, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди та вартості навчання на курсах підвищення кваліфікації,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров"я „Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради про визнання наказу про переведення незаконним, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди та вартості навчання на курсах підвищення кваліфікації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 626/532/14-ц
Провадження № 2-о/626/1/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 січня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКО В.О.,

народних засідателів: Март'янової Г.М., ПЕРЦЕВОЇ В.Н.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Красноградської міської ради та ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення його цивільної дієздатності - відмовити.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.01.2015 року о 16-00 год.

Суддя -

Народні засідателі -
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Василевича В.С., секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року та від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення Рівненського міського суду від 7 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Рівненського міського суду від 11 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 12 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у вказаних ухвалах апеляційного суду Рівненської області.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

7 березня 2014 року Рівненським міським судом постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, у вступній та абзаці шостому описової і мотивувальної частинах ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року та у вступній і резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Рівненської області від 12 січня 2015 року допущено описку, а саме: замість "про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу" зазначено "про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу" .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка не впливає на суть постановлених ухвал і підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219,304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У вступній та абзаці шостому описової і мотивувальної частинах ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року та у вступній і резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Рівненської області від 12 січня 2015 року виключити слова: "поновлення на роботі".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Василевич В.С.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/20664/14-ц

14 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 6180,37 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в м. Рівне, вул. .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.