overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/28/2015
Справа № 537/4366/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів та поділ майна, набутого за час шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів та поділ майна, набутого за час шлюбу,-

В судовому засіданні позивач та його адвокат звернулися до суду з заявою про зменшення позовних вимог, а саме прохали вимоги про стягнення аліментів та поділ майна залишити без розгляду на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем та його адвокатом підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна, набутого за час шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Справа № 185/324/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 лютого 2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/2870/14
Провадження № 2/192/95/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, спільно набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. т.10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати спільним майном подружжя грошові кошти в сумі, еквівалентній 11500 доларів США.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти в сумі, еквівалентній 5750 доларів США, що по курсу НБУ складає 90 712, 55 грн.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти в сумі, еквівалентній 5750 доларів США, що по курсу НБУ складає 90 712, 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 90 712, 55 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 525/1434/14-ц
Провадження №6/525/1/2015
У Х В А Л А

13.01.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-863/10 для предявлення в Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області згідно постанови № 440 від 3 вересня 2014 року виплати пенсії дітям війни,-

в с т а н о в и в:

18 грудня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_2 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-863/10 для предявлення в Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області згідно «постанови № 440 від 3 вересня 2014 року виплати пенсії дітям війни».

Подана заява не повністю відповідала вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме:

- не було сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа;

- були відсутні відомості про втрату виконавчого листа ( цей факт можливо підтвердити поряд з іншими доказами довідкою управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відсутність виконавчого листа у пенсійній справі);

- був пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання і не ставилося питання про його поновлення.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року подана заява ОСОБА_2 була залишена без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Копія ухвали отримана заявником ОСОБА_2 30 грудня 2014 року.

Термін вийшов, недоліки заяви не було усунено, отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-863/10 для предявлення в Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарг подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 628/4407/14-ц
Провадження № 2/628/221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня.2015р. Купянський міськрайсуд Харківської області

в складі: головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Купянської міської ради Харківської області, 3-я особа: Купянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Купянської міської ради Харківської області, 3-я особа: Купянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, задавши заяви про розгляд позову у їхню відсутність..

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотання про витребування доказів по справі, згідно якого просить суд витребувати з Комунального закладу охорони здоровя «Купянська центральна міська лікарня» Купянської міської ради Харківської області медичну документацію стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: с Купянськ-Вузловий, Купянської міської ради АДРЕСА_1 та Сватівської обласної психіатричної лікарні Луганської області медичну документацію стосовно лікування ОСОБА_2, в період з 10.10.1991р. по 12.11.1991р. та з 14.06.1995р. по 19.07.1995р.

Медична документація на імя ОСОБА_2 необхідна для призначення та проведення по цивільній справі судово-психіатричної експертизи.

Вважаю, що заявлене клопотання про витребування доказів по справі підлягає задоволенню, у звязку з чим, керуючись ст.ст.13, 131, 133, 134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу охорони здоровя «Купянська центральна міська лікарня» Купянської міської ради Харківської області медичну документацію стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: с Купянськ-Вузловий, Купянської міської ради АДРЕСА_1.

Витребувати зі Сватівської обласної психіатричної лікарні Луганської області медичну документацію стосовно лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 10.10.1991р. по 12.11.1991р. та з 14.06.1995р. по 19.07.1995р., яка проживала за адресою: с Купянськ-Вузловий, Купянської міської ради АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та підлягає виконанню до 20.01.2015р.

Суддя: С.В.Клімова
Пров. № 2-н/646/2898/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Провадження № 2-н/750/11/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК - 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за Комунального підприємства ЖЕК - 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_1
Провадження № 2-н/645/76/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/19/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2015 року Справа № 214/9915/14-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового Кодексу, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Ухвала

іменем україни

14 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договори купівлі - продажу, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі продажу від 22 квітня 2011 року, частково недійсним договору купівлі-продажу від 5 листопада 2012 року, визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договори купівлі - продажу, визнання права власності на спадкове майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа№751/53/15-ц
Провадження №2/751/198/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 20 січня 2015 р. на 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко