Справа №705/614/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії посадової особи ДВС та скасування рішень , -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою на дії посадової особи та скасування рішень.

В своїй скарзі посилається на те, що 24.12.2014р. він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №749/7, відкритого постановою ДВС від 07.03.2014р., на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 та виконавчого листа №705/817/13к, виданого Уманським міськрайсудом 21.01.2014 року, відповідно до якого з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду в сумі 101412,12 грн.

Матеріали даного виконавчого провадження, крім інших, містять:

-постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.03.2014р., відповідно до якої накладено арешт на все майно ОСОБА_3;

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, відповідно до якого звернуто обтяження на все майно ОСОБА_3;

-постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження від 07.04.2014р., на ? частину житлового будинку №5 по вул. Шевченко в с. Танське, Уманського району, Черкаської області та ? частину житлового будинку, розташованого по пров. Постишева, 39/1 в м. Умань Черкаської області;

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 11.04.2014р., на ? частину будинку по вул. Шевченка, 5 в с. Танське, Уманського району, Черкаської області №20396345;

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 11.04.2014р., на ? частину будинку по пров. Постишева, 39/1 в м. Умань Черкаської області №20397763.

Вважає, що в результаті здійснення виконавчого провадження ДВС винесла рішення про примусове стягнення майна з боржника ОСОБА_3, в результаті чого наступили наслідки внесення реєстраційною службою до Державного реєстру відомостей про обтяження цього майна та заборони на його відчуження. Тому, дії державного виконавця Полулях Н.В. в даному виконавчому провадженні є неправомірними, рішення винесені в порушення вимог норм Закону.

Вважає, що майно на яке внесена заборона на його відчуження, а саме будинок №5 по вул. Шевченка в с. Танське Уманського району Черкаської області та будинок №39/1 по пров. Постишева в м. Умань перебуває у спільній частковій власності, про що ДВС було достовірно відомо. Частки боржника ОСОБА_3, як це передбачено законодавством в цьому майні не виявлені. Майно арештоване в цілому, що породило негативні наслідки у вигляді спору інших співвласників даного майна з ОСОБА_3

Просив визнати дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ОСОБА_6 в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.03.2014р., відповідно до якої накладено арешт на все майно ОСОБА_3, постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження від 07.04.2014р., на ? частину житлового будинку №5 по вул. Шевченка в с. Танське, Уманського району, Черкаської області та ? частину житлового будинку, розташованого по пров. Постишева, 39/1 в м. Умань Черкаської області неправомірними. Також просив скасувати: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.03.2014р., відповідно до якої накладено арешт на все майно ОСОБА_3, постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження від 07.04.2014р., на ? частину житлового будинку №5 по вул. Шевченка в с. Танське, Уманського району, Черкаської області та ? частину житлового будинку, розташованого по пров. Постишева, 39/1 в м. Умань Черкаської області.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 вказав, що майно на яке внесена заборона на його відчуження, а саме будинок №5 по вул. Шевченка в с. Танське Уманського району Черкаської області та будинок №39/1 по пров. Постишева в м. Умань перебуває у спільній частковій власності, про що ДВС було достовірно відомо. Частки боржника ОСОБА_3, як це передбачено законодавством в цьому майні не виявлені. Державному виконавцю в першу чергу необхідно було звернутися до суду з позовом про виділення частки майна ОСОБА_3, а так як майно арештоване в цілому, то на даний час виникли негативні наслідки у вигляді спору інших співвласників даного майна з ОСОБА_3. Крім того в матеріалах виконавчого провадження не міститься інформації щодо стягнення боргу з ОСОБА_5, стягнення проводиться лише з ОСОБА_3.

Представник державної виконачої служби Уманського МВ ДВС ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що скарга є безпідставною. Постанова про арешт майна боржника ОСОБА_3 та постанова про оголошення заборони на його відчуження винесені відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому не можуть бути скасовані. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно було встановлено, що боржник ОСОБА_3 являється власником ? частини житлового будинку № 39/1 по вул. Постишева в м. Умань та ? частини житлового будинку № 5 по вул. Шевченка в с. Танське Уманського району Черкаської області.

Суд заслухавши скаржника, представника ДВС, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2014 року державним виконавцем Полулях Н.В. на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 та виконавчого листа № 705/817/13к, виданого Уманським міскрайонним судом 21.01.2014 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 7).

07 березня 2014 року державним виконавцем Полулях Н.В. з метою забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 10).

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно боржник ОСОБА_3 являється власником ? частини житлового будинку № 39/1 по вул. Постишева в м. Умань та ? частини житлового будинку № 5 по вул. Шевченка в с. Танське Уманського району Черкаської області, форма власності приватна спільна часткова (а.с. 20-21). Факт належності боржнику ОСОБА_3 ? частини житлового будинку № 39/1 по вул. Постишева в м. Умань та ? частини житлового будинку № 5 по вул. Шевченка в с. Танське Уманського району Черкаської області підтверджується і свідоцтвами про право на спадщину за законом від 08.04.2011 року (а.с. 8,9).

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Що в даному випадку державним виконавцем і було зроблено.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_2 вказав, що оскільки частки майна ОСОБА_3 не виділені та майно арештоване в цілому, то на даний час виникли негативні наслідки у вигляді спору між співвласниками даного майна. Однак суд не може погодитись з таким твердженням скаржника, оскільки частка майна ОСОБА_3 чітко визначена, а саме боржнику належить ? частини житлового будинку № 39/1 по вул. Постишева в м. Умань та ? частини житлового будинку № 5 по вул. Шевченка в с. Танське Уманського району Черкаської області, що підтверджується переліченими вище матеріалами справи. Державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить боржнику, а саме на ? частини житлового будинку № 39/1 по вул. Постишева в м. Умань та ? частини житлового будинку № 5 по вул. Шевченка в с. Танське Уманського району Черкаської області. Тому суд вважає, що права співвласників ніяким чином не порушуються. Крім того співвласники майна до суду з позовом щодо порушення їх прав не зверталися.

Таким чином суд вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону, а скарга скаржником подана безпідставно.

Керуючись ст.ст. 40, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 57 Закону України ,,Про виконавче провадження, ст.ст. 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії посадової особи ДВС та скасування рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік