overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5319/14-ц
Провадження № 2-н/191/5/15
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Синельниківське МКП «Водоканал» звернулось до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 п.4 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 97, ч.1 ст. 109, ч.6 п.3 ст. 100, ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Синельниківському міському комунальному підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання з ОСОБА_1. Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 472/1877/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

"15" січня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 29.01.2015 року о 10:20 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 29.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1146/15 Головуючий 1 інстанції - Оксененко В.А. Справа № 643/5625/14-ц Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія:про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б.., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.01.2015
Провадження № 2/334/291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

18 листопада 2014 року Концерн Міські теплові мережі звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

19 листопада 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

19.11.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 05.12.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-30 год. 13 січня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.01.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 555/2008/14-ц
Номер провадження 2/555/781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Єдність" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2014 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказану ухвалу суду 16 грудня 2014 р.

У наданий позивачу строк недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Єдність" про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 559/3742/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"13" січня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13 травня 2010 року. від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на її повному утриманні. Вона не працює, доглядає за дітьми, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач не піклується за сімю, не надає допомоги, хоча має таку можливість, тому що їздить на заробітки. Вона особисто має право на надання їй допомоги до досягнення дочкою трирічного віку. Просить стягнути із відповідача на її користь кошти на її утримання в сумі 800 грн. щомісяця, до досягнення дочкою ОСОБА_4 трирічного віку.

24 грудня 2014 року та 13 січня 2015 року сторони у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки. Заяв, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до залишення без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення (з дня отримання копії у разі відсутності особи).

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1522/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1; визнати недійсними та скасувати розпорядження УЖКГ Виконавчого комітету Одеської міської ради № 215568 від 22 січня 2010 року та відповідне свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Зазначивши, що заяв про застосування строку позовної давності сторонами не заявлялося.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 є суддею апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційний суд розглядає справи відповідної судової юрисдикції в апеляційному порядку згідно з процесуальним законом.

Згідно із ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у який однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи встановлене, вказана цивільна справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання щодо підсудності даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 108, 304 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності зняти з апеляційного розгляду та направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання щодо підсудності даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева
Справа № 382/954/14-ц
Провадження № 2/382/4/15
У Х В А Л А

"09" січня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свято-Миколаївської церкви, с. Панфили Яготинського району Київської області вул. Центральна-71, Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Панфильської сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свято-Миколаївської церкви, Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Панфильської сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування доказів, які необхідні для призначення почеркознавчої експертизи.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державне підприємство дослідне господарство "Панфильська дослідна станція" Інституту землеробства УААН, с. Панфили Яготинського району Київської області надати до 21 січня 2015 року, в разі наявності, оригінали бухгалтерських та інших документів (заяви, акти, витяги з відомостей про виплату заробітної плати, тощо), на яких містяться зразки підпису ОСОБА_2, колишнього працівника підприємства, за період з 21 травня 1985 року по 17 грудня 1992 року.

Зобов"язати Управління пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської област, м. Яготин вул. Шевченка-235, надати до 21 січня 2015 року оригінал пенсійної справи та інших документів (в разі наявності), на яких містяться зразки підпису ОСОБА_2 за період з дня його виходу на пенсію у 2013 році до грудня 2014 року.

Зобов"язати Панфильську сільську раду Яготинського району Київської області, с.Панфили вул. Центральна-1, надати до 21 січня 2015 року оригінали всіх наявних документів (заяви, інші звернення) зі зразками підписів ОСОБА_2 за період з 01.01.1993 року по 24.12.2014 року.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 656/739/14-ц
Номер провадження 2/656/19/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), починаючи з 24 липня 2014 року і до закінчення дитиною навчання 26 червня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка не заперечувала проти направлення судового доручення до суду за місцем знаходження відповідача з метою відібрання пояснень у відповідача та витребування у нього довідки про його середній заробіток.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

Суд вважає необхідним направити до Комсомольського районного суду м. Херсона судове доручення щодо збирання доказів у порядку, передбаченому статтею 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона в порядку судового доручення відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 з наступних питань:

1) Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2) Чи має він заперечення проти позову? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

3) Чи згоден на стягнення з нього аліментів розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу)? Якщо не згоден, то чим може обґрунтувати свої заперечення?

4) Чи працює він? Якщо так, то які доходи отримує?

5) В якій частині від свого заробітку він може сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання?

7) Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Витребувати від відповідача довідку про його середній заробіток і направити її до суду.

Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві направлені поштою.

Протокол судового засідання про відібрання пояснень у відповідача направити до Іванівського районного суду Херсонської області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.202 ЦПК України провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 234/55/15-ц
Провадження № 2-н/234/235/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя Н. М. Пікалова
Провадження № 2/638/1290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка просить скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМУВС України в Харківській області, що піддягає розгляду в порядку Кримінально-процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 115, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду в порядку кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя