overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/313/15-ц
Номер провадження 6/213/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року, Інгулецький районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши подання Державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби КМУ Юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане подання про оголошення у розшук боржника.

Вивчивши подання, суд дійшов наступного. Станом на 08.04.2014р. боржник зареєстрований у АДРЕСА_1. Державним виконавцем перевірялось наявність нерухомого та рухомого майна боржника. У виконавчому листі зазначена адреса проживання боржника: АДРЕСА_2. Державним виконавцем встановлено, що у Інгулецькому центрі зайнятості на обліку не перебуває. З незрозумілих підстав виконавець дійшов висновку, що боржник не мешкає за місцем реєстрації, та за адресою вказаною у виконавчому листі. Акти виходу за місцем мешкання не надано. Заходи, щодо примусового приводу виконавцем не вживались. Подання не погоджено із начальником відділу, не зазначено реквізитів кому адресоване це подання, в поданні не вказано про додатки. Згідно додатків виконавцю відомий РНОКПП боржника, але запити до податкової, пенсійного фонду не робились з метою встановлення місця роботи, або отримання виплат, перевірялось лише чи не перебуває в центрі зайнятості на обліку, але інформація лише за Інгулецький район. Не зроблено запит до Державної прикордонної служби, чи перетинала дана особа кордон. Не зроблено запит до Пенітенціарної служби, чи не відбуває покарання особа, до органів РАЦС, чи відсутні відомості про смерть. Не робились запити до військових комісаріатів, чи не призваний на військову службу, чи не мобілізований.

Суд вважає не доведеним, що державним виконавцем було вжито всіх можливих заходів до розшуку боржника.

Згідно ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, розшук оголошується по місцю виконання рішення або по останньому відомому місцю проживання боржника або дитини, або за місцем перебування майна, або по місцю проживання стягувача.

За таких обставин суд вважає неможливим оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби КМУ Юстиції Реут Ю.А. про оголошення розшуку ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №: 400/50/15-ц
Провадження № 2-сз/400/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, який вона сплатила при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а у зв`язку з тим, що нею 06.02.2015 року подано заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, просить повернути сплачений нею судовий збір.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

ОСОБА_1 14 січня 2015 року було подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, розгляд справи було призначено на 10 лютого 2015 року. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду в звязку з тим, що ОСОБА_1 було подано заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 696/1824/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романова Н. Г.

при секретарі Серцовій Р. О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка Черкаської обл. справу за позовом ОСОБА_2 до директора Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської РДА Черкаської області Чередніченко Олени Олексіївни про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до директора Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської РДА Черкаської області Чередніченко О. О. про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та про поновлення на роботі.

В судовому засіданні Чередніченко О. О. заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду її апеляційної скарги поданої 12.02.2015 р. до канцелярії Кам'янського райсуду Черкаської обл. на ухвалу судді Кам'янського райсуду від 05.11.2014 р. про відкриття провадження у даній справі. 22.01.2015 р. відповідачка подавала аналогічну апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду, однак ухвалою судді зазначеного суду Лічевецького І. О. від 05.02.2015 р. їй відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки належить до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, відповідачка подала 12.02.2015 р. апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.11.2014 р. про відкриття провадження у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду вказаної апеляційної скарги Апеляційним судом Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської РДА Черкаської області Чередніченко Олени Олексіївни про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та про поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 572/474/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення на утримання.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 02.03.2015.

Відповідач може подати до 2 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/373/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 лютого 2015 року.

Суддя
Ухвала

27 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу №344/10456/14-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 396 295 грн безпідставно набутих грошових коштів, 14 861 грн 6 коп. - 3 % річних за прострочення повернення суми боргу та 8 820 грн судових витрат.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1053/15-ц

16 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1053/15-ц за позовом до про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 03.03.2015 о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 215/5895/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014р. ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

24.02.2015р.до суду надійшла зава від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 666/723/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2015 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 521/2184/15-ц
№ провадження 2/521/2480/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання угоди дійсною, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання угоди дійсною.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2015 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до «19» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 577/585/15-ц
Провадження № 2/577/299/15
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" третя особа : Національний Банк України про визнання кредитного договору № PL - C00/72/2007 від 05 листопада 2007 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і заявив клопотання про залучення до справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог Товариство із обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" , якому відповідач відступив право вимоги по вказаному кредитному договору за договором факторингу.

Відповідач і третя особа на розгляд справи не з"явилися, відгуків на позов не надали.

Суд вважає, що заявлене клопотання позивачем підлягає задоволенню, оскільки результати розгляду цієї справу будуть мати правові наслідки для ТОВ "Купер Прайс".

Позивач визначився із предметом і засобами доведення своїх вимог. Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35,130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог Товариство із обмеженою відповідальністю "Купер Прайс".

Розгляд справи призначити на 20 лютого 2015р. на 10 год. з викликом сторін і третіх осіб.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 345/617/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.02.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Калуської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення Калуської міської Ради та визнання недійсним державногог акту про право власності на землю, суд -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою , однак подала суду заяву про повернення їй матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Позивачка подала таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву їй слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд

У х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути ОСОБА_1 матеріали по справі за її позовом до Калуської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення Калуської міської Ради та визнання недійсним державногог акту про право власності на землю.

СУДДЯ: