overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/944/15-ц
Номер провадження №2-н/318/82/2015
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтвержує його повноваження.

Як вбачається з довіреності від 19/2924 від 01.04.2015 року виданою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі Тимчасово виконуючого обов»язки Голови правління ОСОБА_2, на здійснення представництва товариства в суді ОСОБА_3, серед повноважень, що надані останньому для виконання данної довіреності, відсутнє право підпису будь-яких заяв від імені товариства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, у представника ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", що підписав заяву, відсутні повноваження на право підпису цієї заяви, тому справу необхідно повернути завнику.

Керуючись ст. ст. 96, п. 3 ч. 1. ст. 100, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 462/1596/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/800/15-ц за заявою ЛКП «Сигнівка» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 4897 грн. 85 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники не отримала, оскільки відповідно до довідки «Укрпошти» останній був повернутий за закінченням терміну зберігання.

23 лютого 2015 року в суд поступила заява боржників про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий отриманий ними лише 23 лютого 2015 року, та про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для звернення до суду та прийняти заяву про скасування судового наказу № 462/800/15-ц до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 462/800/15-ц.

Розгляд заяви призначити на 17 год. 00 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 26.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.05.2015
Номер провадження 2/754/3218/15
Справа № 754/6268/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню, оскільки заява подана без додержання вимог, визначених статтею 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю.

Згідно з ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі та інш.

Суд звертає увагу на те, що довіреність від 23.04.2015 р., видана ОСОБА_1 на ОСОБА_3 не підписана довірителем, а лише скріплена печаткою ФОП ОСОБА_1, тобто завірена особисто останнім, а не в порядку визначеному ст. 42 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, стягнення боргу - повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа №464/102/15-ц
пр.№ 2/464/497/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачок М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Державна інспекція нагляду у газовому господарстві і хімічній промисловості, Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області, Публічне акціонерне товариство «Львівгаз», ОСОБА_4, Львівське комунальне підприємство «Господар» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Державна інспекція нагляду у газовому господарстві і хімічній промисловості, Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області, Публічне акціонерне товариство «Львівгаз», ОСОБА_4, Львівське комунальне підприємство «Господар» про відшкодування матеріальної шкоди.

В судові засідання, які призначалися на 18.03.2015р., 05.05.2015р. позивач та її представник не зявилися. Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 18.03.2015 року представник позивача була належним чином повідомлена в судовому засіданні, яке відбулося 16.02.2015 року, що стверджується письмовою розпискою /а.с.121/. 18.03.2015 року представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання, жодних доказів поважності неявки в судове засідання представником позивача не надано. Також, представник позивача була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 05.05.2015 року, що стверджується письмовою розпискою /а.с.142/. 25.04.2015 року від позивача надійшла заява про відкладення судового розгляду справи у звязку з перебуванням за кордоном.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники в судовому засіданні просять позов залишити без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, заслухавши думку відповідача та його представників, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Державна інспекція нагляду у газовому господарстві і хімічній промисловості, Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області, Публічне акціонерне товариство «Львівгаз», ОСОБА_4, Львівське комунальне підприємство «Господар» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 466/2601/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСББ «Лінкольна 23-А» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції та Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про скасування права власності та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

06 квітня 2015 року ОСББ «Лінкольна 23-А» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції та Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про скасування права власності та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою від 10 квітня 2015 року вищевказаний позов було залишено без руху. 20 квітня 2015 року позивачем недоліки в позовній заяві усунено.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 20 травня 2015 р. на 12год.00хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 20.05.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 127/4215/15-ц
Провадження № 2/127/2529/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 27.03.2015 року було відкрито провадження у даній справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не було сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654, 00 гривень).

Враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 3 654, 00 гривень, враховуючи ціну позову.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі трьох днів з дня проголошення ухвали суду для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору і надання оригіналу квитанції суду, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 642/2100/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Дата документу 14.05.2015
ЄУ № 420/1057/15-ц
Провадження №2/420/896/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

14 травня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 21 травня 2015 року на 14-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2015 року о 14-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8545/13-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2015 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про поділ спільного майна подружжя у зв`язку з призначенням судових автотоварознавчої та будівельно-технічної експертиз.

З Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали справи без виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження в справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 28 травня 2015 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1452/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про припинення порушення правил добросусідства, зобовязання не чинити перешкод в користуванні заїздом до земельної ділянки шляхом демонтажу металевої огорожі, встановленої на заїзді до земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про припинення порушення правил добросусідства, зобовязання не чинити перешкод в користуванні заїздом до земельної ділянки шляхом демонтажу металевої огорожі, встановленої на заїзді до земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не зазначено юридичного звязку відповідача Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області з предметом позову.

Крім того, не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві щодо перебування у власності, користуванні відповідача суміжної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали від 27.04.2015 року 04.05.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про припинення порушення правил добросусідства, зобовязання не чинити перешкод в користуванні заїздом до земельної ділянки шляхом демонтажу металевої огорожі, встановленої на заїзді до земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: