Єдиний унікальний номер 728/39/15-ц
Номер провадження 6/728/1/15
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення

16 січня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бахмацький районний центр зайнятості про визнання незаконним звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, яким було стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2063.11 грн. заборгованості по оплаті праці, 6914.90 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 243.60 грн. судового збору на користь державного бюджету. Заява мотивована тим, що виконання вищевказаного рішення суду наразі є неможливим у зв»язку із скрутною фінансово-економічною ситуацією та відсутністю коштів для існування у боржника.

В судове засідання учасники провадження не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, ОСОБА_2 надала суду заяви про розгляд справи без її участі, заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, інші учасники судового провадження причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення судового засідання суду не надали.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бахмацький районний центр зайнятості про визнання незаконним звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, було стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2063.11 грн. заборгованості по оплаті праці, 6914.90 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 243.60 грн. судового збору на користь державного бюджету.

Дане рішення набрало законної сили і 29.08.2014 року було звернуто до виконання.

02.09.2014 року ВДВС Бахмацького РУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного судового рішення, яке наразі не закінчене.

Відповідно до приписів ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України, відповідно до ст.14 ЦПК України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження від 08.03.2011 року № 3674-VI.

Згідно статті 36 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" заява сторони про відстрочку (розстрочку) виконання рішення підлягає до задоволення у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз вищевказаних норми дає підстави вважати, що розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення, або наявність яких робить його виконання неможливим.

Звертаючись із заявою про відстрочку виконання рішення суду ФОП ОСОБА_1 посилалася на скрутну фінансово-економічну ситуацію та відсутність у неї коштів для існування, в підтвердження чого надала суду довідку № 515/Гп/17-13 від 11.07.2014 року, видану Бахмацькою ОДПІ про те, що ФОП ОСОБА_1 згідно поданої податкової декларації платника єдиного податку за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року доходу не отримувала.

Суд не вважає наведені заявником обставини такими, що утруднюють виконання рішення суду та роблять його виконання неможливим, оскільки подана довідка свідчить лише про відсутність у боржника доходів протягом визначеного періоду: з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року, тобто ще до звернення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15.04.2014 року до виконання і належним чином не підтверджують перебування ФОП ОСОБА_1 в скрутному матеріальному становищі на даний час.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Отже, судом при розгляді даної заяви не встановлено виняткових обставин, які на даний час утруднюють виконання рішення суду, а тому, заява ФОП ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15.04.2014 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бахмацький районний центр зайнятості про визнання незаконним звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода