overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 57Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення ПАТ «Імексбанк» отримало копію вищевказаної ухвали Апеляційного суду Вінницької області 06 січня 2015 року.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 12 січня 2015 року, однак, у наданий судом строк апелянт їх не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 367/80/15-ц
Провадження по справі № 2/367/381/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/80/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.01.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/4007/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/920/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ - ЗМК» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С.М.
Справа№751/180/15-ц
Провадження №2/751/260/15
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк» про зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши позовну заяву з додатками, вважаю, що позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, оскільки відповідно до позовної заяви, матеріалів, доданих до неї та відомостей з ЄДР ДП «Інформаційно-ресурсний центр» місцезнаходження відповідача - ПАТ «Акцент-Банк» 49074 м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11. Вказана адреса не відноситься до адміністративної територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, тому необхідно повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими матеріалами для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 0.334321420.1 від 08.01.2015 р., підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3, ч.ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 0.334321420.1 від 08.01.2015 року.

Суддя Ю. Г. Гордійко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"15" січня 2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Заярного А.М.,
за участі секретаря Буга Р.М.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,
керуючись ст. 218, 222 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.М. Заярний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17842/14-ц

Пров. №2/668/461/15

12.01.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2015 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/76/15 у справі № 6/2515/78/2012

14 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

Встановив:

ПАТ Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 6-78/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк суми боргу в розмірі 94.10 грн.

У провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова знаходиться справа №6-78/12, провадження №6/751/67/15 за заявою публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа №6-78/12 про солідарне стягнення з ПП Віроока на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором, розгляд якої призначено на 28.01.2015 року на 08.30 год.

Враховуючи, що зазначені справи витікають з однорідних вимог, тому відповідно до ст.126 ЦПК України можуть бути обєднанні в одне провадження.

Керуючись ст.ст.8, 126, 156, 371 ЦПК України, -

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження вимоги по справі №6-78/12, провадження №6/751/67/15 за заявою ПАТ Альфа-Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 6-78/12 про солідарне стягнення з ПП Віроока на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором та вимоги по справі №6/2515/78/2012, провадження №6/751/76/15 за заявою ПАТ Альфа-Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 6-78/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором.

Обєднаній справі присвоїти номер №6-78/12, провадження №6/751/67/15.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:30 на 28 січня 2015 року.

У судове засідання викликати представника заявника, представника боржника та боржника ОСОБА_1

Представнику заявника надати в судове засідання докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 400/1403/14-ц
Провадження № 2/400/10/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 214, 215, 218, п. 5 ч. ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 70, 74 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з червня 2006 року по березень 2013 року.

Визнати спільною сумісною власністю наступне майно:

- холодильник "Nord" вартістю 2000 гривень;

- газову плиту вартістю 1000 гривень;

- телевізор "Samsung" вартістю 2400 гривень;

- телевізор "Sоny" вартістю 5000 гривень.

Виділити ОСОБА_2 телевізор "Sоny" вартістю 5000 гривень.

Виділити ОСОБА_3 наступне майно:

- холодильник "Nord" вартістю 2000 гривень;

- газову плиту вартістю 1000 гривень;

- телевізор "Samsung" вартістю 2400 гривень

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200 (двісті) гривень різницю вартості спільного майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судових витрат

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №568/1408/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим. Від даного шлюбу у них дорослі діти.

29.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду так як вони з відповідачем помирилися.

Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи суд знаходить заяву підставною.

Із п.5 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України суд-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: С.З.Драновська
13.01.2015 Справа № 363/3934/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають з травня 2009 року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам, однак відповідач відмовляється подавати спільну заяву про розірвання шлюбу до органів реєстрації актів цивільного стану.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 10 липня 2004 року, дітей від якого не мають.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам позивачки не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований 10 липня 2004 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №1170 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр.№ 2-с/464/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/11583/14-ц, Пр.№2-н/464/2112/14 від 24 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/11583/14-ц, Пр.№2-н/464/2112/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Бондарівка» 1136,44грн. та на користь держави судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи №464/11583/14-ц, Пр.№2-н/464/2112/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Бондарівка» 1136,44грн. та на користь держави судового збору в розмірі 121,80 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/11583/14-ц, Пр.№2-н/464/2112/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Бондарівка» 1136,44грн. та на користь держави судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 215/6176/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 13.01.2015 року Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №336/8484/14-ц
пр.№2/336/177/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Бутенку О.В.,

за участі: позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2, представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про зобов'язання здійснити реконструкцію газопроводу, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про зобов'язання здійснити реконструкцію газопроводу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 686/375/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 29 січня 2015 року на 9 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: