overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2066/15
ун. № 759/687/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 березня 2015 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
233 Справа № 233/725/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що цей позов слід повернути позивачу, так як справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Так, позивачем в позові вказано, що місцем проживання відповідача є с.Кліщіївка Артемівського району Донецької області, вул.Клубна,23.

У відповідності до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною другою статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до відомостей, наданих позивачем, встановлено, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, а підстав, вказаних у статті 110 ЦПК України, в позові не наведено.

Таким чином, позивачу слід звертатися з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача, або з дотриманням правил ст.110 ЦПК України.

У звязку з поверненням позову позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 243грн.60коп.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з порушенням правил підсудності, розяснивши її право на звернення з цим позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача, або з дотриманням правил ст.110 ЦПК України.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу ОСОБА_3 сплачений нею по квитанції ПриватБанка №1656 від 13 лютого 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з розрахункового рахунку №0058.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 638/2001/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції реєстрації фізичних осіб Дзержинського району м. Харкова про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та зняття з квартирного обліку .

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням- квартирою № 17, будинок № 126-Б по вул. Армійська в м. Харкові. Зобовязати відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дзержинського району м. Харкова зняти відповідача з реєстрації місця проживання за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_2.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції реєстрації фізичних осіб Дзержинського району м. Харкова про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та зняття з квартирного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Провадження №2/359/721/2015
Справа №359/682/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 40 хвилин 04 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/685/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

18.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у установлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір заявником сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4133/2015 року
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 2-о/243/45/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконкому Словянської міськради про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконкому Словянської міськради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 235, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/45/2015 за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконкому Словянської міськради про встановлення опіки та призначення опікуна а.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2015 року.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/1309/15-ц
Провадження 2-н/0202/115/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради.

Суддя: Г.В. Бєсєда
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/133/15-ц
Номер провадження 2/213/315/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №167/211/15-ц
Провадження №4-с/167/1/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14.02.2015 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчиши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Борщівського РУЮ незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.386, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Борщівського РУЮ незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд скарги провести 25 лютого 2015 року о 10 год., про що повідомити скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обгрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
Справа № 643/2049/15-ц
Номер провадження 2-н/643/438/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3073,03 грн. з ОСОБА_1,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3073,03 грн. з ОСОБА_1, який фактично мешкає за адресою: 61146, АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Жилкомсервіс" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3073,03 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 Провадження №6/425/9/15

Справа №425/485/15-ц

17 лютого 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Розглянувши подання та додані до нього документи суддя вважає, що маються всі підстави для його прийняття до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти подання Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 - до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на „27" лютого 2015 року о 10-00год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника, боржника та стягувача.

3. Копії ухвали направити сторонам, а боржнику - також копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 456/605/15-ц
Провадження № 2-н/456/139/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 538/2044/14-ц
Провадження по справі №2/538/30/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

з участю сторін :

позивача -ОСОБА_1

відповідачів -ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" в особі засновника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" в особі засновника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

На попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачі по справі в судовому засіданні проти позову заперечили, відповідач ОСОБА_3 подав письмове заперечення на позовну заяву.

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Позивач буде доказувати факт недостовірності поширеної інформації, спричинення моральної шкоди. Позовні вимоги буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Відповідачі свої заперечення проти позову будуть доказувати матеріалами справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 04.02.2015 року на 11-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб.№9.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа №: 671/236/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Державного агенства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних внаслідок незаконного вилову риби,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.82, 122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 23 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м.Волочиськ (м.Волочиськ вул.Слави,8).

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Представнику позивача надати суду оригінали поданих ним до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач має право до 23.02.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову і слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Справа № 645/141/15-ц
Провадження № 2/645/671/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бондаревій І.В., при секретарі - Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.01.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.03.2015 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: