Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/306/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.09.2007 року про право власності на квартиру.

01.12.2013 року біля 14.40 год. відповідач , який проживає за тією ж адресою в квартирі 21, перебуваючи в агресивному стані, без ніяких на то причин, почав вибивати вхідні двері її квартири, при цьому кричав та погрожував, висловлювався нецензурною лайкою, на що зреагували сусіди та викликали міліцію. В результаті зазначених дій відповідача було пошкоджено вхідні двері.

Позивач зазначила, що згідно акту № 6 від 03.12.2013 року,складеного комісією КРЕП встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 пошкоджено полотно, коробка та шалівка вхідних дверей.

Двері потребують термінової заміни, оскільки ремонту не підлягають.

Позивач зазначила, що неправомірними діями відповідача їй також завдано моральну шкоду, яка виражається у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодженого майна , що як наслідок порушує її звичайний спосіб життя.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 5980 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000грн.

В ході розгляду справи позивач збільшила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8765 грн. моральну шкоду в розмірі 2000грн. та понесені судові витрати по справі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 765 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. на відшкодування моральної шкоди, 515,05 грн. понесених судових витрат по справі та 2066,40 грн. за проведення судової експертизи, а всього 12 146, 45 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до статті 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 215 ЦПК України в рішенні суду повинно бути зазначено на підставі яких доказів та з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних, як свідків , показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експерта.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 12-14).

01 грудня 2013 року близько 14 години 40 хвилин , відповідач в результаті неправомірних дій пошкодив вхідний металевий дверний блок квартири позивача.

Суд першої інстанції зазначив, що викладені обставини підтверджуються рапортом дільничного інспектора міліції Кіровоградського МВ УМВС України в області Орищенко Д.С. , висновком по результатах розгляду матеріалів від 02.12.2013 року відповідно до якого з'ясовано, що ОСОБА_2, який хворіє психічними розладами , вибивав сусідські двері, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначали, що саме від неправомірних дій відповідача було пошкоджено вхідний металевий дверний блок квартири позивачки, актом від 03.12.2013 року, складеного комісією в складі інспектора з ЕВТ та ОП ОСОБА_7, майстра дільниці ОСОБА_8, юриста ОСОБА_10, та затвердженого начальником КРЕП №6 ОСОБА_9, з якого вбачається , що при обстеженні квартири АДРЕСА_1 було виявлено, пошкодження вхідних дверей вищезазначеної квартири.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно висновку експерта № 678 від 14.10.2014 року , судової будівельно -технічної та оціночно-будівельної експертизи , через наявність механічних пошкоджень складових елементів вхідного металевого дверного блоку до квартири АДРЕСА_1, елемент квартири - вхідний дверний блок знаходиться в незадовільному стані та відсутній товарний вид і потребує повної заміни . Розмір матеріального збитку , завданого власнику квартири АДРЕСА_1, внаслідок пошкодження вхідних дверей квартири на день проведення експертизи складає 3762 грн. Вартість будівельно - монтажних робіт з монтажу нових дверей на день проведення експертизи з урахуванням ринкових відносин складає 5003 грн. (а.с. 79- 88).

Суд першої інстанції зазначив, що ст. 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок винних дій відповідача позивачці завдана майнова шкода, що відповідає розміру матеріального збитку внаслідок пошкодження вхідних дверей квартири та вартості будівельно - монтажних робіт з монтажу нових дверей (3762 грн. + 5003 грн. = 8 765 грн.), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд першої інстанції зазначив , що при визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача, як власника квартири, суд з урахуванням встановлених обставин та приймаючи до уваги глибину та тривалість моральних страждань позивача, виходячи із засад розумності та справедливості вирішив за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 800 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції також стягнув з відповідача на користь позивача 515 ,05 грн. понесених судових витрат та 2066,40 грн. за проведення судової експертизи. Всього суд стягнув 12146 грн. 45 коп.

Колегія суддів дійшла висновку, що з такими висновками суду першої інстанції погодитись в повному обсязі неможливо.

Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції, в частині , що відповідач своїми неправомірними діями заподіяв матеріальну та моральну шкоду позивачу по справі, оскільки висновки суду є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції , що на відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 800 грн. оскільки такий висновок є обґрунтованим і відповідає обставинам справи.

Однак при вирішені питання в частині відшкодування матеріальної шкоди суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не встановив дійсні обставини і дійшов хибного висновку.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу , яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості , полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому , визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вибрав спосіб відшкодування заподіяної йому шкоди у відшкодуванні відповідачем заподіяних позивачу збитків.

Суд першої інстанції, при ухвалені рішення послався як на належний доказ на підтвердження позовних вимог на висновок експерта № 678 від 14.10.2014 року , судової будівельно -технічної та оціночно-будівельної експертизи з якого вбачається, що через наявність механічних пошкоджень складових елементів вхідного металевого дверного блоку до квартири АДРЕСА_1, елемент квартири - вхідний дверний блок знаходиться в незадовільному стані та відсутній товарний вид і потребує повної заміни . Розмір матеріального збитку , завданого власнику квартири АДРЕСА_1, внаслідок пошкодження вхідних дверей квартири на день проведення експертизи складає 3762 грн. Вартість будівельно - монтажних робіт з монтажу нових дверей на день проведення експертизи з урахуванням ринкових відносин складає 5003 грн. (а.с. 79- 88).

Суд першої інстанції зазначив, що позивачу заподіяний матеріальний збиток у розмірі 3762 грн. який підлягає відшкодуванню.

Колегія суддів погодилась з таким висновком . Проти такого розміру заподіяного матеріального збитку, при розгляді апеляційної скарги не заперечували і сторони по справі.

Суд першої інстанції зазначив, що вартість будівельно - монтажних робіт з монтажу нових дверей на день проведення експертизи з урахуванням ринкових відносин складає 5003 грн.

Проти такого висновку суду першої інстанції заперечував відповідач по справі, зазначаючи про необґрунтованість розрахунку експерта.

Колегія суддів дійшла висновку, що висновок суду першої інстанції в цій частині, не ґрунтуються на належних доказах.

З матеріалів справи вбачається , що визначена експертом вартість будівельно - монтажних робіт з монтажу нових дверей на день проведення експертизи з урахуванням ринкових відносин у розмірі 5003 грн. є не мотивовано завищеною , оскільки експерт не дав належного обґрунтованого висновку в цій частині експертного дослідження про, що свідчать матеріали справи.

Колегія суддів критично відноситься до висновку експерта в частині визначення вартості будівельно - монтажних робіт з монтажу нових дверей на день проведення експертизи з урахуванням ринкових відносин і не приймає висновок експерта в цій частині як належний доказ по справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження позовних вимог надано рахунок фактуру №53 від 11.10.2014 року відповідно якої двері «Титан» 88/204 права коштують 3730 грн, монтажні роботи з урахуванням підняття на 7 поверх становить 420 грн.(а.с.86.87). Приблизні затрати на монтаж та демонтаж дверей у розмірі 650 грн. містяться і у кошторисі на виконання робіт №175 виданих на ім'я позивача фізичною особою підприємцем. (а.с.11) .

Проти зазначених витрат які можуть бути понесені при монтажу нових дверей не заперечує і відповідач по справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що рахунок фактура №53 від 11.10.2014 року в якій зазначена вартість робіт по установці дверей у розмірі 420 грн. є реальною і обґрунтованою.

Приймаючи до уваги встановленні обставини та надані сторонами докази колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 4182 грн. на відшкодування матеріальних збитків, що включає в себе вартість матеріалів(двері) у розмірі 3762 грн. та вартості робіт по установці дверей у розмірі 420 грн. а також 800(вісімсот ) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1187 грн.

Загальна сума яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 6169 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2014 року скасувати ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4182 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят дві ) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 800(вісімсот ) грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 1187 грн. а всього 6169 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: