overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.02.2015 Справа № 756/2369/15-ц
Номер справи 756/2369/15-ц
Номер провадження 2/756/2319/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управляння юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частини нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управляння юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частини нерухомого майна в порядку спадкування за законом, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/286/15-ц
пр. № 2/382/166/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 лютого 2015 року.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в закритому судовому засіданні вирішити при розгляді справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

06.01.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа №613/141/15-ц
Провадження № 2/613/170/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у володіння (майна) та користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у володіння (майна) та користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 372/663/15-ц
Провадження 2-о-26/15
ухвала

20 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

народних засідателів Олефір С.В., Іванюк С.Л.,

прокурора Куць В.Ф.,

при секретарі Падалці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа виконавчий комітет Української міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, та призначення опікуна ;-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи страждає ОСОБА_2, на психічні розлади, чи розуміє він значення своїх дій та чи може він керувати ними.

Заперечень не надійшло.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась на адресу суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні пізнання в галузі судової психіатрії, відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України висновок експертизи є обовязковим, вислухавши думку заявника, суд вважає необхідним призначення по справі судово-психіатричної експертизи .

Керуючись ст.ст. 53,143-145,209,239 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа виконавчий комітет Української міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

1.2. Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні №1 пгт. Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2-о-26/15 та медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться в Українській районній лікарні Обухівського району Київської області та Коммунальному закладі Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівській районній суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні заседателі
Справа № 572/600/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

20 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити до слухання на 10.00 год. 11. 03. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 562/3572/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 562/3572/14-ц від 29.12.2014 року.

Від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Номер провадження 2/754/696/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Чернишовій А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 705/553/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа №: 671/257/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в м. Волочиськ у відкритому судовому засіданні 24 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони, визнавши явку представника позивача обов'язковою.

Відповідач може до 24.02.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Справа № 761/557/15-ц
Провадження № 2/761/2446/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВА» до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», ОСОБА_1 про визнання договору поруки та додаткових угод до нього припиненими, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.01.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не додав квитанцію з печаткою установи банку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВА» до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», ОСОБА_1 про визнання договору поруки та додаткових угод до нього припиненими вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 530/226/15-ц
Номер провадження 2-н/530/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Зіньків

18 лютого 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства (далі по справі ПАТ) "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Полтавагаз" в особі Зіньківського УЕГГ звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Заява подана за місцем проживання боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Рядок №
Номер справи 623/691/15-ц
Номер провадження 2-о/623/15/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 11 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 128/541/15-ц
УХВАЛА

14 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо перебування дитини на її утриманні.

Крім того, не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не надано належним чином оформленої заяви згідно ст.ст. 134, 137 ЦПК України про витребування доказів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 360/113/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2002 року народження.

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характером, сімейно шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, відповідач на утримання доньки не надає матеріальної допомоги .

А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до його повноліття, щомісячно, до його повноліття починаючи з дня подачі позовної заяви.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладе підтвердила.

Відповідач в судовому засідання не заперечує про розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання їх неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2002 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1.(ас. 9).

Як вбачається з свідоцтв про народження серії НОМЕР_2, сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас. 11)

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач, як батько зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11.209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 жовтня 2002 року, виконкомом Загальцівської сільськї ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 12 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 січня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягають негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Головуючий-суддя В.Додатко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1988/14-ц
Провадження № 2-сз/211/6/15
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 гривень, які він сплатив при поданні позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.79 , ст.ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» на р/р , МФО 380236, , судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, який був сплачений згідно платіжного доручення № 13706485 від 19.02.2014 року, сплачений ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А