overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/756/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.12.2014 року по цивільній справі № 2/756/4273/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів. Рішенням Облонського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року позовні вимоги задоволено.

04.02.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.12.2014 року по цивільній справі № 2/756/4273/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постанавляється ухвала.

Дійсно судом ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено. Проте, судом при ухвалені рішення допущено описку в абзаці третьому резолютивній частині рішення, а саме не вірно вказано прізвище позивача на користь якої стягуються грошові кошти, а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року описку по справі № 2/756/4273/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення вказати «на користь ОСОБА_1» замість «на користь ОСОБА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/638/2465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.

за участю секретаря Долгової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід головуючому по справі, в обгрунтування якої посилається на постановлення суддею завідомо незаконної ухвали суду від 23.01.2015 року, якою було скасовано заочне рішення від 22.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а також постановлення завідомо незаконної ухвали від 30.01.2015 року про відмову у забезпеченні позову.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'Ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

У заяві та в наданих поясненнях представник позивача не довів наявність обставин, передбачених статтею 20 ЦПК України, існування яких виключає можливість подальшої участі судді в розгляді цивільної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 572/32/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити із актового запису в Книзі реєстрації народжень від 22 липня 2014 року № 12 про народження дитини ОСОБА_3, який народився 16 липня 2014 року у с.Узлісся Дубровицького району Рівненської області, відомості про ОСОБА_1, як батька дитини.

Із змісту ч.1 ст.109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено в суді встановленим законом місцем проживання відповідача є с.Узлісся Дубровицького району Рівненської області. Таким чином, провадження у цій справі відкрито Сарненським районним судом Рівненської області із порушенням вимог підсудності.

Провадження у цій справі відкрито ухвалою суду від 4 лютого 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В звязку із тим, що провадження у даній справі відкрито з порушенням правил підсудності, є необхідність передати дану справу на розгляд суду по місцю реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дитини передати на розгляд за підсудністю до Дубровицького районного суду Рівненської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/510/15-ц
Провадження № 2/552/555/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Полтавській області Картанов Олексій Вікторович зареєстрований вул. Лугова 4 "а", с. Гожули, Полтавський району, Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем за зареєстрованим у встановлений законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивач при зверненні до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором порушив правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст..ст.109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред"явлення до належного суду.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" судовий збір у розмірі 438 грн. 50 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 18 від 13 січня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 609/135/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"16" лютого 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/344/540/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Гречун Т.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 15 жовтня 2013 року, процентів за договором, інфляційних збитків та три проценти річних,-

керуючись ст.ст. 60, 88, 179, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 15 жовтня 2013 року, процентів за договором, інфляційних збитків та три проценти річних - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2 гривень 00 копійок основного боргу, 2140 гривень 00 копійок інфляційних збитків та 18000,00 процентів за договором, а всього 40140 гривень 00 копійок заборгованості за договором позики від 15 жовтня 2013 року.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, 401,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 740/757/15
Провадження № 2/740/326/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради, Ніжинська міжрайонна прокуратура, про усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради, Ніжинська міжрайонна прокуратура, про усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-30 год. 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 25 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
У Х В А Л А справа № 710/380/15-ц

провадження № 2/710/169/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.02.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 25.02.2015 року о 13:20 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 185/1532/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання наказу про звільнення в частині звільнення незаконним, поновлення на попередній роботі ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання наказу про звільнення в частині звільнення незаконним, поновлення на попередній роботі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2,3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування позивача та відповідача, а також зміст позовних вимог. Позивачем зазначено у якості відповідача Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" та ОСОБА_2, проте зі змісту позовної заяви неможливо які саме вимоги заявляються до цього відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання наказу про звільнення в частині звільнення незаконним, поновлення на попередній роботі - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить зміст позовних вимог та відповідне зазначення відповідачів по справі. .

Надати заявнику строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позвичу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/38/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Жир Г.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міністерства доходів і зборів України в м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з її матір'ю ОСОБА_3, посилаючись на те, що прізвище батьків у їх свідоцтвахпро народження та одруження викладені російською мовою, як БЕЛИК, а при оформленні свідоцтва про її народження була допущена помилка при перекладі прізвища українською мовою, як БІЛИК. Крім того, при видачі паспорта її матері зазначено було ОСОБА_3.

Такі протиріччя у написанні прізвища у різних документах в подальшому можуть спричинити труднощі при оформленні спадщини та при оподаткуванні об"єктів спадщини.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уклад шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: БЕЛИК.

Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася донька, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2, де рідними батьками зазначаються: ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

03 січня 1965року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_9, після реєстрації одруження присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Як вбачається з паспорта матері заявниці зазначено: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженка с. Кумейки Черкаського району Черкаської області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доведеним факт того, що із-за помилок працівників органів РАГС у написанні прізвища БЕЛИК в перекладі на українську мову, заявник не в змозі підтвердити факт родинних відносин зі своєю матір'ю, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 213-215, 234, 235 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженка с. Кумейки Черкаського району ЧЕркаської області дійсно є рідною дочкою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженка с. Кумейки Черкаського району Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-74/11
Провадження № 2/493/2/15
У Х В А Л А

12.02.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2007 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка до судових засідань, призначених на 05.02.2015 р., 12.02.2015 р. не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином у встановленому законодавством порядку. Заяви від позивачки про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Розшук ОСОБА_3, оголошений ухвалою Балтського районного суду від 20.12.2007 року, припинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ