У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» про визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ «Київ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» (далі - ТОВ «Флоріда Інжиніринг») про визнання договорів поруки № 03/08-П2, № 10/2008-П2 від 02 березня 2010 року припиненими.

Зазначив, що 02 березня 2010 року між ним, АТ «АКБ «Київ» і ТОВ «Флоріда Інжиніринг» було укладено договори поруки № 03/08-П2 та №10/2008-П2 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 03/08 від 14 січня 2008 року та № 10/2008 від 27 червня 2008 року. Проте, у ТОВ «Флоріда Інжиніринг» внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитними договорами утворилась заборгованість. Строк виконання зобов'язання за кредитними договорами виник 01 жовтня 2012 року. Однак, позивачу, як поручителю, лист-вимога банку була направлена 22 квітня 2013 року. Таким чином, із вимогою про виконання обов'язку із погашення заборгованості за ТОВ «Флоріда Інжиніринг» банк звернувся до нього за межами встановленого шестимісячного строку.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненими договори поруки № 03/08-П2 та № 10/2008-П2 від 2 березня 2010 року, укладені між ОСОБА_2, ПАТ «АКБ «Київ», ТОВ «Флоріда Інжиніринг».

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року заочне рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» про визнання договорів поруки припиненими, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович