справа №176/1041/15-ц
провадження №2/176/904/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року, ОСОБА_1, звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом та просить ухвалити судове рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2, таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №101 будинку 15 по пров. Запорізький в м. Жовті Води Дніпропетровської області (а.с.3-4).

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася. У своїй письмовій заяві просить розглядати справу без її участі. Позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач, ОСОБА_2, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не зявився, у своїй письмовій заяві просить розглядати справу без його участі. При цьому зазначає, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує (а.с.36).

Повноважний представник третьої особи КП «ВЖРЕО» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №0607/03 від 05.01.2015 року, також в судовому засіданні участі не приймала, направила до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі. При цьому зазначає, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців.

За змістом ст. 72 ЖК України дозволяється в судовому порядку визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Відповідно до ч.2 ст.107 ЖК України член сім'ї, який вибув на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Як зазначено в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду від 12.04.1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», відповідно до ст.107 ЖК України наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1998 року по 30 квітня 2014 року, про що свідчить копія свідоцтв про одруження та розірвання шлюбу (а.с.11,12).

До одруження з ОСОБА_2 позивач носила прізвище "Лелик".

В грудні 1991 року за рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради народних депутатів позивач отримала ордер на житлове приміщення № 2 серія 8792 від 27.12.1991 року на сім`ю із двох чоловік, а саме, квартиру АДРЕСА_1, що відноситься до комунальної власності та складається з 2-х кімнат житловою площею 26,2 кв.м. /а.с.8/

Позивач ОСОБА_2 є головним квартиронаймачем вказаної квартири, про що також свідчить договір найму житлового приміщення від 26 грудня 1991 року (а.с.9) та паспорт на квартиру (а.с.10).

14 серпня 1998 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_2 (відповідачем по справі), який вселився до зазначеної вище квартири та зареєструвався в ній з дозволу позивача в установленому законом порядку. В подальшому сімейне життя не склалося і приблизно в 2010 році відповідач ОСОБА_2 забрав з квартири свої речі та добровільно покинув її, виїхавши до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де створив іншу сімю та до теперішнього часу постійно там проживає.

Саме з цього часу ОСОБА_2 (відповідач по справі) не проживає та не користується житлом за місцем реєстрації, та в витраах на оплату житлово-комунальних послуг не приймає.

30 квітня 2014 року сторони по справі офіційно розірвали шлюб (а.с.12), однак з реєстрації за адресою по пров. Запорізький б. 15 кв. 101 в м. Жовті Води Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не знявся та відмовлявся це робити.

Його реєстрація створює позивачці перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою в повному обсязі.

Позивач, ставлячи питання про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 посилаєтья на те, що відповідач в спірній квартирі не мешкає понад 4-х років, а вона змушена оплачувати комунальні послуги за особу, яка фактично не проживає і не користується житлом, також позивач позбавлена можливості оформити субсидію, так як при її обчисленні враховуються доходи всіх зареєстрованих на житловій площі осіб, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Також позивач має намір приватизувати зазначену вище квартиру, але реєстрація в ній позивача може стати цьому на заваді.

Оскільки відповідач, не являючись власником житла, не проживає і не користується житловим приміщенням, а саме, квартирою 101 у будинку 15 по пров. Запорізький в м. Жовті Води Дніпропетровської області, що є комунальною власністю, не виявив наміру проживати у квартирі вчиненням відповідних дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають задоволенню і ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

При цьому, суд враховує, що обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали відповідачу в користуванні квартирою, та/або що з цього питання відповідач звертався до суду або до правоохоронних органів (до звернення позивачки до суду із даним позовом) судом не встановлено. Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відповідно до пунктів 1-7 ст.71 ЖК України за відповідачем зберігається спірне жиле приміщення понад одного року.

Згідно ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 71,72, 107, 150, 167 ЖК України та у відповідності із ст.ст. 11,12, 60, 112-115 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою №101 у будинку №15 по провул. Запорізький в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Судові витрати віднести за рахунок позивача .

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек