overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/168/15-ц Провадження № 2/395/97/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

19 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Агрофірма «Камянська»» (далі заявник, позивач, ПП «Агрофірма «Камянська»») до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3О.» (далі відповідач, ОСОБА_2, ФГ «ОСОБА_3О.»), третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі третя особа, Відділ державної реєстрації) про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПП «Агрофірма» Камянська» до ОСОБА_2, ФГ «ОСОБА_3О.», третя особа: Відділ державної реєстрації про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Агрофірма «Камянська»» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3О.», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання о 15 годині 20 хвилин 02 березня 2015 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження № 2/522/4637/15
Справа № 522/2949/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 12.02.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 121 624,09 грн.. Позовна заява надійшла до судді 13.09.2015 року.

Позивакою за подання позову судовий збір не сплачений з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів». Однак, з позову вбачається, що між позивачкою та відповідачем було укладено індивідуальний Договір страхування транспортного засобу, який немає ознак споживчого договору та за яким у позивачки виникли майнові вимоги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2,3,5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову та дата його подання, не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року, складає 1 218 грн..

Враховуючи викладене позивачці необхідно: зазначити у позові його ціну у розмірі 121 624,09 грн. та зазначити доту його подання шляхом надання виправлених позовів у кількості два екземпляри, а також сплату судового збору у сумі 1 216 (одна тисяча двісті шістнадцять) гривень 24 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 404/9720/14-ц
Номер провадження 2/404/583/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 09 березня 2002 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №129- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 521/2181/15-ц
№пр.2/521/2478/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 45 хвилин_, 17 березня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Номер провадження 2/754/1316/15
Справа № 754/216/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

при секретарі: Чернишовій А.М.,

розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що власними зусиллями позивач не може отримати зазначені документи та необхідність витребування документів для правильного вирішення справи, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

У випадку неможливості подання даних доказів, відповідно до вимог ст. 137 ч.4 ЦПК України зобов'язанні повідомити про це суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Уповноважити позивача у справі - ОСОБА_1 отримати докази витребувані судом за даною ухвалою для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа№751/1111/15-ц
Провадження №2-н/751/48/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 367/50/15-ц
Провадження по справі № 2/367/346/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/50/15-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.03.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа №: 398/7876/14-ц
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 9 906 грн. 38 коп.

Ухвалою судді від 5 січня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме, не зазначив коли саме відповідач припинив виконувати зобовязання, та не надав детальний розрахунок заборгованості за період з серпня 2012 року по листопад 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1591/13-ц Номер провадження 22-ц/786/502/15Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на них до 02 лютого 2015 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 215/7472/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 28.01.2015 р. та 24.02.2015 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст.77 ЦПК України, позивач не з'явився. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність позивача. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/529/15-ц
Номер провадження 2-н/623/20/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржників про стягнення заборгованості за послцуги з теплопостачання в сумі 3772,71 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
справа № 208/313/15-ц
№ провадження 6/208/182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3624/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11321 грн. 67 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12065 грн. 27 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2-сз/243/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про повернення суми судового збору як помилково сплаченого,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ПАТ «Дельтабанк» з заявою про повернення суми судового збору як помилково сплаченого у розмірі 488 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 10 серпня 2012 року позовна заява ПАТ«Дельтабанк» була визнана неподаною та повернута позивачу.

Із квитанції № 20727795 від 17 травня 2012 року вбачається, що судовий збір був сплачений на рахунок № 0075, отримувач Державний бюджет м. Словянська ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору за подання позову у сумі 488, 60 грн.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (АТ "Дельта Банк" р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) сплачений судовий збір в сумі 488 (чотириста вісімдесят вісім ) грн.60 коп. на підставі платіжного доручення № 20727795 від 17 травня 2012 року.

Копію ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України в Донецькій області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 212/370/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Шум Л.І.

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів Літовченко Т.М., Ременюк Ю.В., Олійник Г.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства « Євраз Суха Балка», Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Публічного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

· Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· Уточнивши позовні вимоги;

· розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-30 год. 24 березня 2015 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства « Євраз Суха Балка», Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Публічного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум