overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6415/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з заявою ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до Вінницької міської ради, ОСОБА_1, Халуп»як ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсним договору оренди.

Представник позивача ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» звернувся до суду з заявою про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне заяву задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Вінницькій міській раді належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки площею 0,0526 га по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів, 14 а укладеного 10.01.2012 року між Вінницькою міською радою та ПТПМПФ «Едельвейс», ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5, Халуп»як Т.І., ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_4 зареєстрований за № 00231 22.02.2012 року з усіма змінами та доповненнями , а також документи, на підставі яких укладався даний договір (технічну документацію із землеустрою).

Копії ухвали направити для виконання.

Суддя:
Провадження №2/263/3361/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Азовська кредитна компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 500/6104/15-ц
Провадження № 2-н/500/935/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/7155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши справу за позовною заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом було встановлено, що місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ОСОБА_3: АДРЕСА_2, виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, місцем виконання договору є: м.Харків, вул. Сумська, 23, виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Кредитної спілки "Самопоміч" для звернення за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.А. Букреєва
Справа №: 653/2731/15-ц
Провадження № 2/653/881/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання призначити на «29» вересня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Ухвала

09.10.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та фермерського господарства Пелихівське до Кобеляцької райдержадміністрації, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Анатоліївича, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади щодо затвердження проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок,-

Встановив:

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року провадження по справі зупинено час проведення почеркознавчоїекспертизи.

08 жовтня 2015 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та фермерського господарства Пелихівське до Кобеляцької райдержадміністрації, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Анатоліївича, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади щодо затвердження проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6918/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.08.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити судове засідання о 17.09.2015, 14.00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 369/9545/15-ц
Провадження № 2/369/4108/15
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2015 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Нікушин В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ ДМС України у Київській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраці,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ ДМС України у Київській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраці.

Позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України, залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ ДМС України у Київській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраці - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Нікушин
Справа № 161/938/15-ц
Провадження № 2/161/1058/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Боратинська сільська рада Луцького району Волинської області про встановлення постійного безоплатного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня 2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення постійного безоплатного сервітуту.

ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року в судовому засіданні подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення постійного безоплатного сервітуту слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Боратинська сільська рада Луцького району Волинської області про встановлення постійного безоплатного сервітуту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Черкащина ЛТД» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Черкащина ЛТД» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/715/15-ц
номер провадження 2-п/695/39/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 04.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в зв`язку з тим, що відповідач не з`явився в судове засідання, бо не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про заочне рішення дізнався, коли надійшло поштою, а тому при ухваленні рішення був порушений принцип змагальності між сторонами, так як відповідач був позбавлений можливості надати суду свої заперечення та докази на їх ствердження, докази його працевлаштування, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони у судове засідання повторно не з`явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставились до відому належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю ствердив вимоги заяви.

Так як неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення, суд розглядає справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріали заяви та цивільної справи приходить до висновку, що заява відповідача підлягає до задоволення, оскільки дійсно судові виклики відповідачу повернулись на адресу суду, як не вручені, а тому відповідач був позбавлений можливості повідомити суду свої заперечення та надати докази на їх ствердження, що є важливим для вирішення даної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення від 04.11.2015 року, а тому скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 04.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 04.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі

Суддя: Середа Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОМР, СГ ТОВ «Агрофірма ім.. ОСОБА_6», третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про визнання права власності в порядку приватизації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОМР, СГ ТОВ «Агрофірма ім.. ОСОБА_6», третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про визнання права власності в порядку приватизації.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року вона була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ст.121 ЦПК України.

23.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків по вищевказаній справі.

Ознайомившись з вищевказаною заявою, суд прийшов до висновку, що Ухвала суду про залишення позову без руху належним чином не виконана, недоліки позовної заяви у повній мірі не усунуті в частині сплати належним чином судового збору іншими позивачами по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОМР, СГ ТОВ «Агрофірма ім.. ОСОБА_6», третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про визнання права власності в порядку приватизації - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання ухвала.

Суддя
Справа № 165/2747/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1330/15 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Нововолинського міського суду від 27 січня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Нововолинського міського суду від 27 січня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №568/988/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радивилівський районний сектор Управління ДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Радивилівський районний сектор Управління ДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радивилівський районний сектор Управління ДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.