overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/944/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 236-239 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 236-239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 26 травня 2015 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- заявник

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/727/15-ц

2/330/281/2015

"06" травня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

Судове засідання по справі призначити на 14.05.2015 року на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 14.05.2015 року.

Суддя
Справа № 628/1198/15-ц
Провадження № 2/628/614/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Купянської міськради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Купянськ», Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Виконком Купянської міськради звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідачка значаться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1-б/108.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою виконавчого комітету Купянської міськради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Купянськ», Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2015року об 11год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 01 червня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/1499/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в лютому 2015 року звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2, у власності якої перебувала квартира АДРЕСА_1. Позивач є єдиною спадкоємицею за законом та постійно проживаєу цій квартирі, але не може оформити спадщину у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на право власності на вказану квартиру. Позивач просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 15, 21, 23, 25).

Суд заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.3), мати позивача ОСОБА_1 (а.с. 4). У власності померлої перебувала квартира АДРЕСА_1, на підставі того, що у серпні 1989 року нею було сплачено останній пайовий внесок до кооперативу "Космос" за вказану квартиру (а.с.7).

20.01.2015р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв"язку з тим, що спадкоємицею не був поданий правовстановлюючий документ щодо належності квартири спадкодавцеві (а.с. 6).

Відповідно до ч.2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином встановлено, що оскільки позивач є донькою померлої ОСОБА_2, отже, вона є спадкоємицею першої черги за законом, тому суд визнає за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на квартируАДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3320/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2012 року по справі за поданням головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Логвина В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2012 року подання задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з цивільною справою 17.04.2015 року надійшла у провадження судді апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20.04.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху. Заявник усунув недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2015 року справу призначено до розгляду на 15.07.2015 року на 15-00 год.

14.05.2015 року відповідно до розпорядження Керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 98 від 14.05.2015 року було проведено повторний автоматизований розподіл і суддею - доповідачем визначено суддю Трофимову Д.А.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2012 року по справі за поданням головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Логвина В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, призначити до розгляду

на 03.06.2015 року на 12-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/58/15-ц
Пр. №2/621/304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 січня 2015 року ПАТ "Акцент Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А244RG109660409 від 29.07.2013 року у розмірі 7262 грн. 99 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 16 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1087/15-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2015 р. м. Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 року Провадження №2-н/337/531/2015
Справа № 337/2133/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-/796/6858/15р. Головуючий у 1-й інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач -Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2015 р. позовні вимоги задоволено .

Представник ОСОБА_1 вважаючи, що рішення винесено з порушенням норм процесуального права подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2015 р. ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 119).

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянт не виконала вимоги ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121,297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення

Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року - вважати

неподаною та повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду Л.В.Барановська

м.Києва
Справа № 461/5360/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.05.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2010 року вжито заходи забезпечення позову та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки Мерседес Бенц (чорного кольору), д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 (прож.м.Львів, вул.Драгоманова,56/4) до вирішення спору судом.

17.10.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду.

08.05.2015 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених у заяві.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 16.06.2010 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки відсутні підстави для подальших заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 16.06.2010 року заходи забезпечення позову щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки Мерседес Бенц (чорного кольору), д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 (прож.м.Львів, вул.Драгоманова,56/4) скасувати.

Копію ухвали направити в Галицький ВДВС ЛМУЮ та заявнику - для відома і виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1097/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

15.05.2015 року м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда А.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до успленєвої Н.М. про розірвання шлюбу.

Представник позивача згідно доручення ОСОБА_3, подала до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і його слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, норми якого підлягають до застосування, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1085/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Уманського відділення ПАТ «Дельта Банк» про стягнення збитків внаслідок неповернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Уманського відділення ПАТ «Дельта Банк» про стягнення збитків внаслідок неповернення банківського вкладу.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 152/758/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"14" травня 2015 р.

Суддя Шаргорородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/758/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 405/3410/15-ц
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 10 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш