УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірса О.В.

при секретарі Гаєвському О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання останнього, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-71 від 01.02.2010р. виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 654 грн. 33 коп. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання останнього враховуючи, що виконавчий документ було втрачено під час пересилання засобом поштового зв'язку.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися, однак суд виходячи з положень ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у їх відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2-н-71 від 01.02.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 654 грн. 33 коп.

Виконавчий документ було направлено на примусове виконання в ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.

ПАТ «Універсал банк» направив на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві запит про надання інформації щодо перебування на виконанні та ходу примусового виконання судового наказу № 2-н-71, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

На адресу ПАТ «Універсал Банк» надійшло повідомлення ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, котрим повідомлено, що виконавчий документ №2-н-71 від 01.02.2010 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором перебував на виконанні у відділі.

30.12.2013 року державним виконавцем керуючись п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено на адресу стягувача.

Однак, на адресу ПАТ «Універсал Банк» ані вищезгадана постанова, ані оригінал виконавчого документу не надходив.

Виходячи із вищезазначеного, можливо припустити, що виконавчий документ було втрачено під час його пересилання засобом поштового зв'язку.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Аналогічні підстави та порядок розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дубліката регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, заяву заявника задовольнити та видати дублікат судового наказу, поновити строк його пред'явлення до виконання, оскільки у судовому засіданні встановлено, що оригінал останнього утрачено, а стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин,саме ж невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-71 від 01.02.2010р. виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 654 грн. 33 коп.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-71 від 01.02.2010р. виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 654 грн. 33 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : О.В. Бірса