Справа № 587/2122/14-ц
Провадження № 2/587/23/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

До ОСОБА_5

ОСОБА_6

3-я особа: Приватний нотаріус ОСОБА_7

Про розірвання договору купівлі-продажу

Та за зустрічним позовом

ОСОБА_6

До ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_2

Про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з тих підстав, що 29 червня 2012 року між ними та відповідачами укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Лебединського міського округу ОСОБА_7 За умовами договору ціна квартири була визначена в сумі 121 тис. грн. і порядок розрахунку, згідно п.2.1, був визначений наступним чином. Розрахунок має бути здійснено до 29 червня 2014 року рівними частинами з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою продавців, що є невід'ємною частиною даного договору, справжність підпису на заяві засвідчується нотаріально. Невиконання вказаної умови є підставою для розірвання договору купівлі-продажу. Позивачі передали вказану квартиру покупцям, однак відповідачі до 29 червня 2014 року не сплатили зазначеної у договорі грошової суми. У зв'язку з порушенням з боку відповідачів істотних умов договору, просили розірвати договір купівлі-продажу спірної квартири, повернути сторони у первісний стан, повернувши право власності на квартиру позивачам. У подальшому уточнили позовні вимоги та, крім зазначеного, просили скасувати державну реєстрацію право власності на вказану квартиру за ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по ? частині за кожним.

У судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що домовився про продаж квартири в сел. Сад з ОСОБА_5 Сума за договором була обумовлена в розмірі 120 тис. грн. При цьому ОСОБА_5 пообіцяв, що гроші сплатить пізніше, коли з ним розрахуються на роботі. У нотаріуса вони погодили, що термін остаточного розрахунку - 29 червня 2014 року. Відносини були нормальними. У день оформлення договору та у подальшому вони грошей за квартиру не одержували. Квартиру

покупцям передали. У подальшому до нього звернулась відповідач ОСОБА_6, яка попросила написати розписку про те, що він отримав від неї 16 тис. дол. США, а також про те, що до неї не мають претензій. На його запитання, для якої мети потрібна така заява, та відповіла, що її текст слід показати нотаріусу. Він написав розписку, яку підписав, підписали також інші члени родини, крім ОСОБА_3, за яку він розписався власноручно. До доньки ОСОБА_2 відповідачка їздила самостійно. Грошей по розписці ні він, ні інші продавці не отримували до теперішнього часу, що змусило звернутись до суду з позовом. З зустрічним позовом не погодився, оскільки коштів від ОСОБА_6 не отримував. Після звернення їх до суду з позовом ОСОБА_6 телефонувала та надсилала смс-повідомлення з обіцянками про сплату коштів.

Представник позивача суду пояснила, що, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, визначений порядок розрахунку в сумі 121 тис. грн., які повинні бути сплачені до 29 червня 2014 року рівними частинами. Розрахунок має бути здійснено з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою продавців, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально. Сторони узгодили між собою, що невиконання даної умови договору є підставою для розірвання договору купівлі продажу. Передачі грошей не було. Розписка, на яку посилається відповідач ОСОБА_6, написана з метою показати її нотаріусу. При цьому, у розписці зазначена сума 16 тис. дол. США, а не сума за договором. Зазначено, що розрахунок проведено частково. Після початку слухання справи у суді позивачі отримали виклик до нотаріуса для підписання заяви про розрахунок, однак за викликом не з'явились, оскільки повний розрахунок проведено не було. В частині зустрічних позовних вимог вважає їх необґрунтованими, оскільки коштів за договором позивачі не отримали. Зазначена у розписці і не отримана сума в розмірі 16 тис. дол. США вказана з тих міркувань, що відповідач ОСОБА_5 пообіцяв сплатити саме цю суму, яку йому повинні були видати на роботі в якості позики, з урахуванням того, що розрахунок затримано.

Відповідач ОСОБА_5 для розгляду справи по суті не з'явився, просив справу слухати без його участі. У письмових заявах до суду первісні позовні вимоги визнав повністю, в частині зустрічного позову зазначив, що про передачу ОСОБА_6 грошових коштів за квартиру позивачам йому нічого не відомо.

Відповідач ОСОБА_6 первісний позов не визнала і звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила стягнути з позивачів за первісним позовом безпідставно набуті кошти в сумі 7318,28 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу вони разом з чоловіком придбали у позивачів квартиру в сел. Сад за 121 тис. грн. Вказану суму вона зобов'язалась сплатити до 29 червня 2014 року. Передбачений договором обов'язок по сплаті коштів вона виконала, що підтверджується розпискою, відповідно до якої продавці 16 січня 2013 року отримали від неї 16 тис. дол. США в якості повної оплати вартості квартири. Згідно курсу Національного банку України, вона сплатила позивачам суму, еквівалентну 127888 грн., що перевищує обумовлену суму за договором на 6888 грн. Оскільки позивачі безпідставно отримали вказану різницю, просила її стягнути у судовому порядку, а також стягнути на її користь 352,13 коп. - 3% річних за користування коштами та 78,15 грн. - інфляційних втрат, а всього - суму в розмірі 7318,28 грн.

Представник відповідача ОСОБА_6 первісний позов не визнав повністю через його безпідставність, просив задовольнити зустрічний позов. У судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 повністю виконала свої зобов'язання за договором, сплативши обумовлену суму з надлишком. Відповідачі на підставі договору отримали та здійснили державну реєстрацію права власності. Позивачі ухились від явки до нотаріуса для підписання заяви про повний розрахунок. Факт передачі грошових коштів відбувся за простою письмовою формою. Відсутність нотаріального завірення підписів продавців з причини ухилення від явки до нотаріуса не може бути підставою для розірвання договору. При оцінці позиції відповідача ОСОБА_5, котрий визнає позов, слід врахувати те, що подружжя перебуває на стадії розлучення та розподілу майна. Оскільки позивачі за первісним позовом безпідставно отримали суму більшу, ніж обумовлено договором, з них слід стягнути надлишкову суму з нарахованими відсотками річних та інфляційними втратами.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі. З первісним позовом погодився, у подальшому змінив свою позицію, пославшись на те, що йому не було відомо про проведення ОСОБА_6 розрахунку з позивачами за продану квартиру. При винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові пояснення та матеріали справи, суд вважає первісний позов таким, що підлягає повному задоволенню, а зустрічний позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 червня 2012 року приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу ОСОБА_7 був посвідчений договір купівлі продажу між продавцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та покупцями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Предметом договору є квартира АДРЕСА_1, яка належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності, виданого АФ «Насіння» Сумського району Сумської області від 9 квітня 1997 року, рішення Сумського районного суду від 17 лютого 2099 року та ухвали Сумського районного суду від 25 травня 2009 року.

Відповідно до п.2.1 договору визначена ціна продажу в сумі 121000 грн., а також визначений порядок розрахунку за договором. Сторонами обумовлено, що розрахунок покупці зобов'язуються здійснити до 29 червня 2014 року рівними частинами. Розрахунок має бути здійснено з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою продавців, що є невід'ємною частиною договору, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально. Невиконання умов договору, п.2.1., є підставою для розірвання договору купівлі-продажу в установленому порядку. Розділом 3 договору визначені права та обов'язки сторін по договору, зокрема продавці, серед іншого, зобов'язались передати квартиру покупцям і отримали право вимоги встановленої ціни за квартиру відповідно до умов цього договору. Покупці зобов'язались сплатити за квартиру ціну, встановлену договором та отримали право вимоги передачі квартирі у відповідному стані. Вказаний договір підписаний усими сторонами договору, що засвідчено нотаріусом (а.с.9-10). Вказаний довір внесений до Державного реєстру правочинів (а.с.11).

16 січня 2013 року ОСОБА_1 власноручно написана розписка про те, що він, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 отримали від ОСОБА_6 по договору від 29 червня 2012 року за продану ними квартиру АДРЕСА_1 шістнадцять тисяч дол. США. На підставі договору розрахунок проведено частково. На час написання розписки претензій до ОСОБА_6 не мають. З пояснень позивача ОСОБА_1, вказана розписка підписана ним ОСОБА_1 за себе та за ОСОБА_3, особисто ОСОБА_4 та, як йому відомо зі слів, особисто ОСОБА_2 (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_6 зареєстрована як фізична особа-підприємець, сплачує податки і нею задекларовано до податкової інспекції прибутки у 2012 році - 64865 грн., у 2013 році - 165314 грн. (а.с.65-68).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13 серпня 2012 року зареєстровано за ОСОБА_6 право власності на ? частку та за ОСОБА_5 право власності на ? частку у спірній квартирі. Підставою для реєстрації зазначений договір купівлі-продажу від 29 червня 2012 року, посвідчений нотаріусом ОСОБА_7 (а.с.87-88).

25 листопада 2014 року (після звернення позивачів до суду з первісним позовом) ОСОБА_6 подала нотаріусу ОСОБА_7 заяву про необхідність продавцям з'явитись до нотаріуса для підписання заяви про проведення повного розрахунку за договором купівлі-продажу квартири у зв'язку з тим, що гроші повернуті в повному обсязі. В цей же день нотаріус ОСОБА_7 за № 1471/02-24 направив ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказану заяву (а.с.78).

Згідно змісту ст.ст.626-629 ЦК України, договором є домовленість сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, визначенні його умов з урахуванням вимог цивільного законодавства, розумності та справедливості. Зміст договору, визначеного на розсуд сторін і погоджений ними, та його умови є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства та обов'язковим для виконання сторонами. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін і є його істотною умовою.

До договору купівлі-продажу квартири, згідно ст.657 ЦК України, передбачена вимога щодо його нотаріального посвідчення.

Статтею 651 ЦК України, передбачена підстава для зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тобто, задекларована ст.627 ЦК України свобода договору не є безмежною і він повинен

бути не лише укладений, а і виконаний відповідно до погоджених між сторонами умов, які вони скріпили своїми підписами та посвідчили нотаріально.

Серед прав захисту майнових прав передбачене право вимоги повернення майна потерпілому від особи, яка зберегла його у себе за рахунок іншої без достатньої правової підстави, або у випадку, коли підстава набуття майна згодом відпала (ст.1212 ЦК України). Положення вказаної статті застосовуються також у випадках повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. При цьому передбачене право нарахування процентів за користування безпідставно одержаними грошима.

Між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який передбачав відстрочку сплати обумовленої ціни в сумі 121 тис. грн. до 29 червня 2014 року. При цьому сторони обумовили, що розрахунок за договором має бути здійснено з одночасним підтвердженням цього факту та його оформленням відповідною заявою, посвідченою нотаріально. Сторони погодились, що невиконання цієї умови є підставою для розірвання договору, тобто перебачили наслідки, визначені ст.651 ЦК України.

Позивачі за первісним позовом свої зобов'язання по передачі квартири виконали, що не оспорюють відповідачі. Відповідачі за первісним позовом зобов'язання про проведення повного розрахунку в обумовлений термін в обумовленій сумі належним чином не виконали, бо не дотримались визначеної договором процедури.

Суд не може прийняти до уваги розписку як доказ повного розрахунку не лише з підстави недотримання нотаріального завірення, але і з наступних причин. Сума у розписці в доларах США не відповідає сумі, визначеній у договорі у гривнях. Еквівалент грошової одиниці гривні в іноземній валюті у договорі сторонами не визначався. Крім того, у розписці зазначено, що проведений частковий розрахунок за квартиру. Виходячи з пояснень позивача ОСОБА_1 про те, що розписка ним написана під диктовку відповідача ОСОБА_6, які не спростовані іншою стороною, вказана розписка не є безсумнівним доказом повного розрахунку за договором.

Звернення ОСОБА_6 з заявою до нотаріуса про виклик продавців для підтвердження факту повного розрахунку після отримання позову, також не може бути взята судом до уваги, оскільки за своєю природою є намаганням під час розгляду справи штучно створити докази на свою користь.

В силу того що відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не виконані умови п.2.1 договору купівлі продажу квартири, тобто порушені істотні умови договору, договір підлягає розірванню. Такі наслідки сторони узгодили між собою під час укладання договору.

У випадку розірвання договору суд вважає за доцільне застосувати наслідки, передбачені ст.653 ЦК України, щодо припинення зобов'язання. Державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід скасувати, визнавши право власності на квартиру за позивачами за первісним позовом.

При вирішенні зустрічних позовних вимог щодо стягнення безпідставно набутого майна суд виходить з того, що відповідач ОСОБА_6 не довела факту повного розрахунку, не надала доказів про те, саме в якій частині здійснений частковий розрахунок, тому суд не може з наданих доказів визначити наявність самого факту переплати за договором та, за умови його існування, суму переплати.

За наведених обставин у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,213,215, 218 ЦПК України, ст.ст. 626-629, 651, 653 ЦК України, суд

Вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: Приватний нотаріус ОСОБА_7, про розірвання договору купівлі-продажу задовольнити.

Розірвати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29 червня 2012 року між продавцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та покупцями ОСОБА_6, ОСОБА_5 з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1400, внесений до Державного реєстру правочинів 29 червня 2012 року за № 5077902.

Скасувати державну реєстрацію права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, а також реєстрацію права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_9, здійснену державним реєстратором Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області Безуглим Ігорем Івановичем 13 серпня 2012 року за реєстраційним номером майна 27447305.

Визнати за ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко