overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 Справа №607/133/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа №295/266/15-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21.01.2015 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінал свідоцтва про одруження.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
У Х В А Л А

08 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 20 січня 2015 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 20.01.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1733/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

У зазначеній заяві позивачем вказується адреса відповідача: АДРЕСА_1, однак як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться, а згідно відповіді Відділу АДР УДМС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 13.04.1995року, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 588/26/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічненська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, мотивуючи свої вимоги тим, що більше двадцяти років вона проживала разом з ОСОБА_2, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. У 2005 році вони придбали спільне господарство в с.Лучка Тростянецького району Сумської області, де і переїхали проживати. 22 серпня 2014 року ОСОБА_2 помер в с.Лучка Тростянецького району та після його смерті залишилася спадщина, а саме земельна ділянка, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,6 га та 4,71 га, що розташована на території Червоноперекопської сільської ради. Позивачка є спадкоємицею четвертої черги, оскільки відповідно до вимог ст.1264 ЦК України особи, які проживали зі спадкоємцем однією сімєю н6е менш як пять років до часу відкриття спадщини, мають право на спадкування за законом у четверту чергу. Також відповідно до вимог ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Останні 10 років ОСОБА_2 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Коли заявниця звернулася дло нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом, їй було відмовлено, оскільки факти, що мають юридичне значення, повинні встановлюватися лише судом. Тому заявниця звернулася до суду та просить встановити факт, що вона проживала разом з ОСОБА_2 однією сімєю більш ніж пять років до його смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічненська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 23.01.2015 р. о 09-00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 750/49/15-ц
Провадження № 2-н/750/87/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ ТЕХНОВА КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ ТЕХНОВА КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я
Справа № 587/190/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

15 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1143 гривень 01 копійки.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1143 гривень 01 копійки.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
н/п 2/490/4985/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23.02.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа 2/408/209/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 16 січня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 17701,68 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 17701,68 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
13.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/7263/14-ц
Справа 6/205/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомир» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомир» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомир» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заявник просить вирішити питання про поновлення строку для предявлення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2003 року, якою було скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2003 року.

Відповідно до ст.ст. 15, 107 Цивільного процесуального кодексу України, в порядку цивільного судочинства Ленінський районний у м. Дніпропетровську суд розглядає справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.18, ч.1 ст.368 ЦПК України, на підставі автоматизованого розподілу, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомир» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання було канцелярією суду передано для вирішення питання про прийняття до провадження судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Шавули В.С.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справі і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.20 - 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючому судді Шавулі В.С. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомир» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Провадження № 2-с/638/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/1575/14 від 20.06.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/1575/14 від 20.06.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 2122,19 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н/638/21575/14 від 20.06.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/1575/14 від 20.06.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду.

Суддя
15.01.2015 Справа № 756/1537/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
№756/1537/14-ц
Справа №2-сз/756/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 03.03.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конгрес Ріал Істейт Фінанс» про стягнення коштів було відмовлено.

09.01.2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй судового збору в сумі 2 000,00 грн. у зв'язку із тим, що її позовні вимоги було зменшено під час розгляду справи на 200 000 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із вказаним вище позовом було сплачено 2 559,10 грн. судового збору, оскільки позивач просила стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 255 910,00 грн. Однак під час розгляду судом даної справи, позивачем було зменшено розмір позовних вимог, оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, позивачу було частково повернуто кошти в сумі 200 000,00 грн.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути платнику ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №607.832.1 від 29.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба