У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Тростянецької нотаріальної контори, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3, Управління державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області

· про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Другої Тростянецької державної нотаріальної контори на користь позивача 71 685 грн на відшкодування завданої майнової шкоди.

Мотивував тим, що 23 червня 2006 року його мати ОСОБА_4 у приміщенні Ладижинського міського ТМО склала заповіт, в якому заповіла все своє майно позивачу. Державний нотаріус Другої Тростянецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 внесла даний заповіт в Спадковий реєстр, при цьому належним чином не повідомила про невідповідність заповіту заповідача та головного лікаря Ладижинського міського ТМО, який посвідчив заповіт. Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 вересня 2011 року заповіт ОСОБА_4 визнано нікчемним. Після смерті матері, позивач одержав спадщину не за заповітом, а за законом разом з іншими спадкоємцями.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з Другої Тростянецької державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_2 71 685 грн на відшкодування завданої майнової шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, в зв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Тростянецької нотаріальної контори, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3, Управління державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області про відшкодування майнової шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова