ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/590/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"13" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ „ПРОСТО-страхування" до ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування страхової суми в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення затрат на виплату страхового відшкодування, в якому просив стягнути з відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 9 182,60 грн., а з відповідача ОСОБА_2 - 510,00 грн., та судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача Брусника А.М. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що 18.03.2013 року АТ «Просто-страхування» та ОСОБА_4 уклали договір страхування № ПК 001064 майнових інтересів власника автомобіля «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1.
Представник відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (а.с.55;57).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (а.с.54;58).
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1, є ОСОБА_4 (а.с.5). 18.03.2013 між ОСОБА_4 та ПАТ «Просто-страхування» було укладено договір добровільного страхування № ПК 001064 майнових інтересів власника автомобіля «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4).
Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
05.08.2013 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Набережно-Хрещатицька, 27 в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21.08.2013 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненому правопорушенні та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова набрала законної сили станом на 20.11.2013 року (а.с. 11-12).
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Позивачем було встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта» відповідно до полісу №АС/1158537, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., при цьому франшиза складає 510,00 грн. (а.с.37).
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
05.08.2013 року ПАТ «Просто-страхування» звернулося до ВАТ «НАСК «Оранта» з регресною вимогою про перерахунок сплаченого страхового відшкодування на користь позивача, але ніякої відповіді не отримали (а.с. 38).
Згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Таким чином, відповідач ВАТ «НАСК «Оранта» повинен відшкодувати АТ «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі: 9 692,60 грн. - 510,00 грн. = 9 182,60 грн.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати АТ «Просто - страхування» вартість франшизи 510,00 грн.
Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки винність відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та як наслідок завдання матеріальних збитків позивачу знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме неправомірні дії відповідача ОСОБА_2 призвели до зіткнення автомобілів. При цьому автомобіль ОСОБА_2 був застрахований у ВАТ «НАСК «Оранта», тому позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої ДТП необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» 9 182,60 грн. в рахунок стягнення страхового відшкодування, та з відповідача ОСОБА_2 510,00 грн. в рахунок стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, на користь позивача.
Згідно ст.88 ЦПК України поскільки позов задоволено у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму судового збору, пропорційно задоволенню позовних вимог, заявлених до них. Таким чином з ВАТ НАСК «Оранта» необхідно стягнути 230,79 грн. судового збору, а з ОСОБА_2 - 12,81 грн. судового збору.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 23, 610, 979, 1191, 1194 ЦК України ст.ст. 60, 61, 88, 209, 215-218 ЦПК України, ст 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року,
Стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" (ідентифікаційний код 00034186) на користь ПрАТ „ПРОСТО-страхування" 9 182 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування страхової суми в порядку регресу, 230 грн. 79 коп. судового збору, а всього 9 413 грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богуслав, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ПрАТ „ПРОСТО-страхування" 510 грн. в рахунок відшкодування страхової суми в порядку регресу, 12 грн. 81 коп. судового збору, а всього 522 грн. 81 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачами.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК