Справа № 755/1629/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Лесик Ю.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.12.2014 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.12.2014 р. у справі № 2110/14.

Вимоги мотивує тим, що даним рішенням, яке винесене третейським суддею Волошиновичем О.П. та яке отримав 12 січня 2014 р., із нього стягнуто на користь ПАТ "Кредит Європа Банк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 00010-МL-57 від 26.06.2008 року в сумі 2 551 961 грн. 58 коп. та витрати, пов"язані з вирішенням спору третейським судом, у розмірі 25 500 грн.

Рішення третейського суду вважає безпідставним та таким, що винесене з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки третейським суддею було проігноровано подану ним телеграму з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату через його хворобу, при цьому судом була визнана причина його неявки неповажною і справу розглянуто без його участі, чим недотримано принцип змагальності сторін, він був позбавлений можливості надати докази.

Також третейським судом не надано належну правову оцінку твердженню позивача про невиконання ним вимоги від 15.07.2014 р. про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка надсилалася в порядку ст. ст. 35, 36 Закону України "Про іпотеку", тому у ПАТ "Кредит Європа Банк" не виникло права вимагати дострокового погашення боргу повністю або частково в рамках п. 4.5 Умов надання споживчих кредитів "Кредит під заставу нерухомості", якої він не отримував, як передбачено п.п. 4.5.1 вказаних Умов кредитного договору.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги та обставини, викладені у заяві.

Представник ПАТ "Кредит Європа Банк" Євченко В.Є. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на безпідставність вимог, пояснила, що попередньо ПАТ "Кредит Європа Банк" звертався з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва, яким за клопотанням відповідача позов було залишено без розгляду у зв"язку з укладенням між сторонами третейської угоди, тому в подальшому була подана позовна заява до третейського суду; ОСОБА_1 має декількох представників, тому не був позбавлений можливості направити до третейського суду свого представника.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, представника ПАТ "Кредит Європа Банк", дослідивши матеріали даної справи та справи № 2110/14 Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, судом встановлено наступне.

Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Волошиновича О.П. 22 грудня 2014 р. у справі № 2110/14 постановлене рішення, яким позов ПАТ "Кредит Європа Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості задоволено. Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2 551 961 грн. 58 коп. та витрати, пов"язані з вирішенням спору третейським судом, у розмірі 25 500 грн. Місце прийняття оскаржуваного рішення - м. Київ, вул. М.Раскової, 15.

Судом встановлено, що рішення третейського суду ухвалене на підставі укладеного між ПАТ "Кредит Європа Банк" та ОСОБА_1 Договору про надання споживчого кредиту № 00010-МL- 57 від 26.06.2008 року та додаткових договорів до договору.

Пункт 3.5 додаткової угоди від 16.01.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 00010-МL- 57 від 26.06.2008 р. містить третейське застереження, згідно якого у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків Волошиновичем О.П. Третейський суд знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеним у даному пункті суддею, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Перелік підстав для скасування рішення третейського суду наведений у ст. 389-5 ЦПК України, який є вичерпним.

Заявник просить скасувати рішення третейського суду з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, а саме у зв"язку з тим, що третейський суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участі у справі, при цьому посилається на те, що через хворобу він не зміг бути присутнім при розгляді справи, про що завчасно повідомляв третейський суд телеграмою з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, однак суддею третейського суду визнано причину його неявки неповажною та постановлено рішення без його участі, чим порушено принцип змагальності сторін.

Відповідно ч. 1 ст. 56 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, третейський суддя, прийнявши позовну заяву надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні третейського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Ухвалою про порушення провадження у справі № 2110/14 від 08.12.2014 року третейським суддею Волошиновичем О.П. було призначено справу до розгляду на 22.12.2014 р. об 10 год. 30 хв. В цей же день було ухвалено вищевказане рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредит Європа Банк" заборгованості.

У спірному рішенні третейського суду зазначено про те, що відповідачем на адресу суду надіслано телеграму у якій він у зв"язку з хворобою просить відкласти слухання справи, однак відповідач на підтвердження вказаних обставин жодних доказів не подав, а також не навів жодних доводів чи посилання на докази, що заперечували б доводи позивача, відтак третейський суд визнає причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та вважає, що існують всі підстави допустити розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 52 Регламенту, обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом (третейськими суддями) здійснюється у порядку, встановленому Регламентом.

Відповідно до ст. 60 Регламенту, ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявка у засідання третейського суду сторін або їх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України "Про третейські суди", учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Позивачем у третейській справі є ПАТ "Кредит Європа Банк", відповідачем -заявник.

Отже, підстави скасування рішення третейського суду у зв"язку з тим, що третейський суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не були залучені у справі, відсутні, оскільки заявник за процесуальним статусом є відповідачем у справі.

Посилання заявника на те, що при розгляді справи третейським судом не було надано оцінки щодо направлення позичальнику дострокової вимоги про погашення кредиту, з огляду на положення ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, також не є підставою для скасування рішення третейського суду.

На час розгляду справи заявником не надано суду доказів про визнання недійсними вищевказаних Договору про надання споживчого кредиту від 26.06.2008 р. та додаткових угод до нього, що містить третейське застереження, чи про їх розірвання або рішення суду про припинення дії даних правочинів.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги зміст заявлених вимог, предмет спору та ухвалене Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків рішення від 22.12.2014 року, суд вважає, що вимоги заявника з вищенаведених підстав скасування рішення третейського суду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не ґрунтуються на положеннях закону, у зв"язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 389-4 - 389-6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.12.2014 року у справі № 2110/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя