overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ПАТ "КредоБанк" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

04 лютого 2015 року до канцелярії суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення заяви без розгляду (а.с. 75).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/8582/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Від представника позивача 28.11.2014 року надійшла заява про можливість розгляду справи за його відсутності, але явка позивача була визнана судом обов'язковою з метою з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, витребування оригіналів кредитного договору та договору поруки з метою призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судове засідання 25 грудня 2014 року, 21 січня 2015 року не з`явився, свого представника не направив, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи було відкладено.

11 лютого 2015 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'являвся, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляв, а його явка була визнана судом обов'язковою, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 675/1978/14-ц
Провадження № 2/675/7/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача Копинця П. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Христівської сільської ради, відділу Держземагенства в Ізяславському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості),

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Михнів Ізяславського району Хмельницької області, на земельну частку (пай) по реформованому Колективному сільськогосподарському підприємству «Світанок» с. Сморшки Ізяславського району Хмельницької області, площею 4,06 умовних кадастрових гектара, вартістю 124701 грн. 07 коп., в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
м.Бровари Справа № 361/1349/15-ц
Провадження № 2-н/361/129/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«17» лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2 553 грн. 03 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2 553 грн. 03 коп.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 639/848/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

16.02.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.02.2015 року на 10-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 5.02.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.02.2015 року на 10-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Провадження № 2/638/737/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8В_121-КЕК-07 в сумі 7000,00 доларів США.

Позивач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви сповіщений належно.

Відповідач, ОСОБА_1, надала суду копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2009 року, яким позов відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: 61204, м, Харків, АДРЕСА_1 (НОМЕР_1, виданий 24.12.1998 р. ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний № НОМЕР_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: 61184, м. Харків, вул. Метробудівників, 6.6, кв.47 (НОМЕР_3, виданий 06.10.2001 р. Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний № НОМЕР_4), заборгованість за кредитним договором № 121-КЕК-07 від 05.07.2007р., у сумі 10 895,01 доларів США (десять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять доларів США один центи), що за курсом, встановленим НБУ 18.02.2009 р. - 7,70 грн. за 1 дол.США, складає 83 891,58 (вісімдесят три тисячі вісімсот дев'яносто одна гривня п'ятдесят вісім копійок). Стягнено з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати: судовий збір у сумі 816,09 грн. (вісімсот шістнадцять гривень 09 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30,00 (тридцять) грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.209,210,205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14989/14-ц

Пров. №2-п/668/12/15

16.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2015 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/244/15-ц
Провадження № 2/545/354/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 91725-48.6-13-2 від 15 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.01.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 91725-48.6-13-2 від 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 04.02.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачки, дана довідка отримана суддею 23.02.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 91725-48.6-13-2 від 15 жовтня 2013 року.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.03. 2015 року о 09-00 год.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.03.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 212/1050/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що відповідач мешкає у с. Червлене, Лебединського району, Сумської області, при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем його проживання, тобто необхідно направити ухвалу про судове доручення у відповідний суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 344/2283/15-ц
Провадження № 2/344/2139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 21.04.2015 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 6/712/175/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції В.Ю. Харченко про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції В.Ю. Харченко звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій клопоче відносно видачі дубліката виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 7142/14742/13-ц від 15.08.2014 року про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» боргу в сумі 2344,65 грн. Вказаний виконавчий лист був втрачений під час пересилання виконавчого документа стягувачеві. У зв'язку з надходженням заяви стягувача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про неотримання за юридичною адресою виконавчого листа, просять сприяти видачі дубліката виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд критично відноситься до посилань державного виконавця на те, що потрібно видати дублікат втраченого виконавчого листа, оскільки державним виконавцем не надано жодного доказу у підтвердження втрати вказаного виконавчого листа.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції В.Ю. Харченко про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 155/32/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 17 год. 30 хв. 26 січня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
пр. № 2-о/759/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить внести зміни до її актового запису про народження № 2915 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити національність її матері ОСОБА_2 з «росіянка» на «єврейка».

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання в письмовому вигляді в якому просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: