overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/790/15-ц
Ухвала

Іменем України

17.02.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1000,00 дол. США в еквіваленті станом на дату винесення рішення суду безпідставно отриманих коштів та стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

До суду від позивача надійшла заява в якій просить повернути позовну заяву на доопрацювання .

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню , якщо позивач до відкриття провадження по справі подасть заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення сплаченої суми судового збору у випадках повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати ГУ ДКСУ в м. Херсон у Херсонській області повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплаченого за платіжним дорученням № 0.0.346920590.1 від 10.02.2015 року у розмірі - 2 грн., та № 0.0.345686552.1 від 06.02.2015 року у розмірі - 241,60 грн., та № 0.0.345686885.1 від 06.02.2015 р. в розмірі - 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 628/1472/14-ц
Провадження № 2/628/117/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті .Купянську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Управління економіки Купянської міської ради Харківської області, співвідповідача: реєстраційної служби Купянського МРУЮ Харківської області, 3-я особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про визнання недійсним державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 заявлене клопотання про зупинення провадження по справі, враховуючи те, що ОСОБА_2 звернулася до Купянського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. В позові ставиться питання про невідповідність тих документів, які є на руках у ОСОБА_1 та документів які містяться у інвентаризаційній справі Купянського БТІ на квартиру ОСОБА_1 розташовану у місті Купянську по провулку Радянському. Таким чином справа за позовом ОСОБА_1 не може бути розглянута до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_2

Зясувавши думку інших учасників процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 п.4 ст..201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 є набуття права власності на спадкове майно, у звязку з чим і заявляється вимога про визнання недійсним державної реєстрації права власності на нерухоме майно, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.168, 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Клімова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/101/15
Справа № 711/431/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 185/456/15-ц
Провадження № 2-н/185/127/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 211/874/15-к
Провадження № 1-кп/211/213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 23 лютого 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 лютого 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ЄУН193/130/15-ц Провадження № 2/193/166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

11 лютого 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Подана представником позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 лютого 2015 року.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області А.Г. Патинка
Справа № 683/3549/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на майно, і він, як спадкоємець за заповітом, з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.

Представник позивача подав заяву, де позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача - Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району до суду не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, до складу якого входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,06 га,згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ 032947 від 20 жовтня 2005 року. Позивач, як спадкоємець за заповітом, з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний про порядок і строки прийняття спадщини. Згідно повідомлення Старокостянтинівської державної нотаріальної контори №4851/01-16 від 16.12.2014 року спадкова справа до майна померлого ОСОБА_2 не заводилась.

Керуючись ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Вишнопіль Старокостянтинівського району Хмельницької області строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в шість місяців після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 404/906/15-ц
Номер провадження 2/404/1337/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/906/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 24 березня 2015 року о 11-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.03.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 206/612/15-ц
Провадження № 2/206/350/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"24" лютого 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порідку спадкування,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2015 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Ухвалою судді від 09 лютого 2015р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порідку спадкування- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 1000,00грн. згідно квитанції № 1/288 від 05 лютого 2015 року.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08 січня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.2002 року Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №04.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 13.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Дайвер лтд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором підряду, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Дайвер лтд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором підряду - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ТОВ «Дайвер лтд» () заборгованість за договорому підряду розмірі 9901,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ТОВ «Дайвер лтд» () судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 182/421/15-ц
Провадження № 2/0182/1097/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями про доходи ОСОБА_2 який працює в ПАТ «НЗФ».

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «НЗФ» відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО відомості про середню заробітну плату ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 729/560/14
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Гурина В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Свидовецької сільської ради , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року було винесено рішення по справі за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Свидовецької сільської ради , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, відповідно до якого позов був задоволений та за неповнолітніми визнано право власності на нерухоме майно , в тому числі на земельну ділянку, як таке, що перейшло до них за правом спадкування по закону після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5

При зверненні до відділу Реєстраційної служби Бобровицького РУЮ виявлено описку у рішенні суду, а саме: допущена описка в написанні кадастрового номера земельної ділянки площею 5,28 га . Замість вірного :05:000:0091 вказано не вірно :05:000:1091.

Дана описки є суттєвою, оскільки унеможливлює реєстрацію права власності на спадкове майно, а тому прокурор подав письмову заяву в якій просить її виправити.

Сторони, представники сторін, третьої особи в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, прокурор подав заяву про слухання в його відсутність, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 219 ЦПК України ).

Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд встановив, що дійсно в рішенні має місце описка, а тому необхідно її виправити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В рішенні по справі № 2/729/288/2014 р. за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Свидовецької сільської ради , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування вірним вважати кадастровий номер земельної ділянки , площею 5,28 га - :05:000:0091.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя: