overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7088/14-ц
Провадження № 2/159/89/15
УХВАЛА

про примирення

м. Ковель 16 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

при секретарі Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу укладеного 07.06.2006 року та зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 238. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідач подав клопотання про надання часу для для примирення строком на один місяць.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним вжити передбачені ст. 111 СК України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:ОСОБА_4
Справа № 298/143/15-ц
Номер провадження 2/298/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, провівши в залі суду в смт. Великий Березний попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 та визначити місце проживання їх малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним (батьком), а сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з відповідачкою (матір'ю). В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачкою мають різні характери, постійно сперечаються, а тому близько півроку разом не проживають і жодних сімейних відносин не підтримують, примиритися не бажають. Крім того, відносно дітей в них існує вищевказана домовленість щодо їх місця проживання, а саме таким чином, як зазначено у прохальній частині позову.

Однак, у подальшому у відповідності до ст. 31 ЦПК України, шляхом подання письмової заяви, позивач змінив предмет позову, зазначивши, що доцільнішим буде визначити місце проживання дочки з матір'ю, а сина з батьком, і з цього питання вони дійшли згоди спільно з відповідачкою.

Позивач у попередньому судовому засіданні змінений позов підтримав повністю та просив його задовольниити з підстав, зазначених у ньому.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вивчено цивільний позов та додані до нього матеріали справи;

2) уточнені позовні вимоги позивача та визнання позову відповідачкою;

3) визначено коло осіб, що будуть приймати участь у розгляді справи;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

6) вирішено питання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації, оскільки предметом позову є також вимога щодо малолітніх дітей і з метою недопущення порушення прав та інтересів останніх.

- 2 -

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 19.02.2015 року в залі судових засідань в приміщенні Великоберезнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 202/1354/15-ц
Провадження № 2-н/0202/144/2015 УХВАЛА
06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради.
Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради.
Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 402/240/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою прокурора Ульяновського району в інтересах держави в осоюі Синицівської сільскої ради про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 та про визнання права власності Синицівської територіальної громади Ульяновського району Кіровоградської області на вказану спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ульяновського району в інтересах держави в осоюі Синицівської сільскої ради про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 та про визнання права власності Синицівської територіальної громади Ульяновського району Кіровоградської області на вказану спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 26.02.2015 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Дата документу 17.02.2015
Справа № 334/564/15-ц
Провадження № 2/334/820/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано позивачкою 07.02.2015 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Номер провадження 2/754/2152/15
Справа № 754/2776/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "ОБЕРОН-УКРАЇНА" про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП "ОБЕРОН-УКРАЇНА" про стягнення грошових коштів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "ОБЕРОН-УКРАЇНА" про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового засідання на 24 березня 2015 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 24 березня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1616/14-ц
Провадження № 2/520/1349/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль

до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Софора юг,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Істок-2001

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 597/160/15-ц
Провадження № 2/597/82/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/160/15-ц і призначити справу до судового розгляду 23.02.2015 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна

СуддяОСОБА_3
Справа № 441/9180/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву, яка надійшла Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року Криворізька північна ОДПІ звернувся про до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №441/9180/12; 2-н/215/41/2013, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 107, 30 грн.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_2.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволені зави про виправиння описки судовому наказі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 22.01.2015 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, так, як ОСОБА_2 у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Таким чином, відповідно до ст.369 ЦПК України, слід відмовити в задовлені зави про виправлення описки в судовому наказі №441/9180/12; 2-н/215/41/2013, виданого 08.01.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви про виправлення описки в судовому наказі №441/9180/12; 2-н/215/41/2013, виданого 08.01.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 107, 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа№ 590/1235/14-ц
Провадження № 2/590/17/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 лютого 2015 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2015 року на 9-30 год., в приміщенні Ямпільського райсуду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. _____________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________________

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 49
Строк проведення судового засідання 23
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів.

Призначити дату розгляду справи на 18 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 640/999/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 представник КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюпредставника КП "Комплекс з вивозу побутових відходів"про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3038/2015 головуючий у 1-й інстанції: Сенюта В.О.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районного в місті Києві державної адміністрації, про припинення права власності на незначну частку у спільному майні, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районного в місті Києві державної адміністрації, про припинення права власності на незначну частку у спільному майні, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
У Х В А Л А

31 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди у зв'язку з його невиконанням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду від 25 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди у зв'язку з його невиконанням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду від 25 грудня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (190/1428/14-ц н/п 2/190/574/14) з П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 1 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 413/3901/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Карнатової І. О. про повернення судового збору та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк», 18 лютого 2015 року, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Судом встановлено, що 19 червня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про повернення заяви позивачеві за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

30 вересня 2013 року представник позивача Карнатова І. О. зверталась до суду з заявою про повернення судового збору.

30 жовтня 2013 року відповідно до ухвали суду Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір повернуто в сумі 1624, 39 гривень.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі № 413/3901/12, 2/413/2619/12, сума судового збору в розмірі1 624, 39 гривень повернута Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», тому відсутні підстави для повторного повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволені заяви про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак