_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/15/15
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

30.01.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення суду від 22.12.2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року Одеська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року по цивільній справі № 520/11023/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом. При цьому заявник посилається на те, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

До судового засідання представник заявника Одеської міської ради не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі /а.с. 8/.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, надані письмові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №520/11023/14-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом від 24.04.1993 року після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 520/11023/14-ц вбачається, що копію заочного рішення по справі було направлено відповідачу Одеській міській раді 22.12.2014 року на адресу: м. Одеса, пл. Думська, 1 /а.с. 101/.

Доводи Одеської міської ради про відсутність у позивача поважних причин, які б завадили б їй прийняти спадщину у встановлений законом шестимісячний строк, у тому числі і шляхом направлення поштою до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини не відповідають чинному законодавству, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1269 ЦК України заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Крім того, на підтвердження поважності причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини судом досліджено:

- довідку № 1697 від 09.10.2014 року, видану сільським головою В.В. Бойко про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, та разом з нею проживає мати ОСОБА_6,1948 року народження /а.с. 54/;

- довідку № 135 від 01.10.2014 року, виданої головним лікарем КЗ "Старокозацька РЛ" О.М. Бондар, з якої вбачається, що ОСОБА_2 працює завідуючим дитячого відділення, лікарем педіатром в Комунальному закладі "Старокозацька районна лікарня" з 1.08.1997 року. На протязі кожного місяця ОСОБА_2 введена до списку ургентних. На час ургентації лікар педіатр ОСОБА_2 не має дозволу на виїзд за межі населеного пункту (ургентація відбувається через тиждень) /а.с. 56/.

- медичну довідку № 218 від 26.09.2014 року, стосовно хвороби матері позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, та довідку МСЕК про встановлення матері позивача інвалідності безстроково /а.с., 22, 55/.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки представник Одеської міської не з'явився до судового засідання без поважних причин, крім того заявником не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що на підставі вимог закону, в тому числі ст. 169 ЦПК України, якою встановлено вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів, заочне рішення було винесено правомірно відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Одеської міської ради про перегляд заочного рішення суду від 22.12.2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.