overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/4737/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 травня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року о 15-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 626/1218/14-ц
Провадження № 2-во/626/9/15
У Х В А Л А

06.05.2015 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про виправлення описки в судовому наказі від 02.06.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року був винесений судовий наказ за заявою Красноградського ПТМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6528,49 грн.

В заяві про видачу судового наказу було помилково вказано адресу боржника: "АДРЕСА_1" замість" АДРЕСА_2", внаслідок чого невірно було вказано адресу в судовому наказі.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи №626/1218/14-ц за заявою Красноградського ПТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, вважаю можливим внести вищевказані виправлення в судовий наказ від 02.06.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Красноградського районного суду Харківської області від 02.06.2014 року по цивільній справі №626/1218/14-ц за заявою Красноградського ПТМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши адресу боржника "АДРЕСА_2" замість "АДРЕСА_3".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 466/9083/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 березня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

22 грудня 2014 року за заявою ЛКП "Балатон-409" видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 16917,47 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 18.03.2015 року просить скасувати судовий наказ від 22.12.2014 року, оскільки проти такого заперечують.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 22.12.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 22 грудня 2014 року за заявою ЛКП "Балатон-409" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 16917,47 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛКП "Балатон-409" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/3464/15
Справа №522/92/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 234/4888/15-ц
Провадження № 2/234/2701/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 квітня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 30 квітня 2015 року о 09 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 року Справа № 758/3656/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 543 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103, ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г.Б. Супрун
Дата набрання наказом законної сили - _______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 640/4617/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"15" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губській Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 04 грудня 2014 року провадження по справі за позовом зупинено до проведення експертизи.

13.05.2015 року до суду повернута цивільна справа з висновком експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

Призначити судове засідання на 14-30 год. 02 червня 2015 року, викликати сторони.

Суддя :
Справа № 373/726/14-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/2903/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.М. Данілов
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/496/15-ц
Номер провадження 2-с/213/6/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Тарановській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового № 213/496/15-ц, провадження № 2-н/213/50/15 від 16.03.2015 року, посилаючись на те, що з наказом він не погоджується, оскільки договірних відносин зі стягувачем він не має, на даний час не є членом ОСББ "Ярославська, 17", вимоги стягувача вважає безпідставними, Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославська, 17" не надало жодного документу на підтвердження отримання боржником послуг, відсутні докази про досягнення згоди боржника та стягувача про здійснення діяльності з надання послуг, необґрунтовано стягнення з нього 3 % річних. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Боржник надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Причини неявки представника стягувача невідомі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 16.03.2015 року за заявою Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославська, 17" видано судовий наказ 213/496/15-ц, провадження № 2-н/213/50/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославська, 17" заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 851,62 грн, індексу інфляції - 101,54 грн, 3 % річних - 15,05 грн, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суд вважає, що із заяви і доданих документів вбачається спір про право, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 213/496/15-ц, провадження № 2-н/213/50/15 від 16.03.2015 року, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за заявою Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославська, 17" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 851,62 грн, індексу інфляції - 101,54 грн, 3 % річних - 15,05 грн, а також судового збору в розмірі 121,80 грн скасувати.

Роз'яснити Об,єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ярославська, 17" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 761/9609/15-ц
Провадження № 2/761/4735/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 00 хвилин 12 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
справа №521/7009/15-ц
провадження №2-с/521/102/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8572,79 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

30.04.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вимоги стягувача вважає необґрунтованими. В своїй заяві посилається на те, що нарахування здійснювались з порушеннями з боку ТОВ «Інфокс». Вважає, що філія «Інфоксводоканал» надсилає на її адресу квитанції про нарахування у поточному місяці, але з помилками у розрахунку. Усі її намагання здійснити перерахунок залишились без задоволення.

Боржник в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 26 серпня 2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8572,79 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.05.2015
Провадження №2/760/3071/15
Справа №760/4719/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської РДА в м. Києві про визначення місця проживання дитини з батьклм,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Солом"янської РДА в м. Києві про визначення місця проживання дитини з батьклм.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 30 червня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа №295/5145/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15.06.2015 року о 16:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова