overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1721/13-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 05.11.2013 року заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернуто заявнику.

29.01.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого під час пред'явлення заяви до суду судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до платіжного доручення №3399 від 26.09.2013 року Зміївська філія ПАТ «Харківгаз» сплатила судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на поточний рахунок 0116 ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним під час пред'явлення заяви про стягнення заборгованості за спожитий природний газ суми судового збору.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» сплачену суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (п/р 7001 в ПАТ КБ «Надра», код 24276712, МФО 380764).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В. Товстолужський
Справа №741/1604/14-ц
Провадження №2/741/33/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

з участю секретарів - Мартиненка С.В. та Яцуна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лихачівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка просила про визнання за нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями загальною вартістю 56 254 грн. в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.,так як вона є єдиним спадкоємцем вказаного майна як за заповітом так і за законом і вона спадщину прийняла, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок вона не може у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадковий будинок, що і змусило її звернутися до суду.

В підтвердження вказаного в позовній заяві, позивачка додала до позовної заяви ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, заповіту, своїх свідоцтв про народження, укладення та розірвання шлюбу, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, технічного паспорту на житловий будинок, довідок виконавчого комітету Лихачівської сільської ради, постанови нотаріуса та посвідчення інваліда 2 групи, що звільняє від сплати судового збору.

Будучи належним чином повідомлені про час розгляду позову в судовому засіданні, ні позивачка ні представник відповідача в судове засідання для участі в розгляду позову не з'явилися.

Позивачка подала до суду заяву в якій вказала про розгляд позову в її відсутність, що вона позов підтримує і просить його задоволити.

Відповідач - Лихачівська сільська рада надіслала до суду листа в якому вказала про визнання позову і про розгляд позову в відсутність її представника.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, обгрунтовану постанову приватного нотаріуса про відмову позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 надісланої приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу на запит суду, беручи до уваги, що позивачка в своїй заяві до суду позов підтримувала і просила про його задоволення та лист Лихачівської сільської ради про те, що вона погоджується з позовом і не заперечує про його задоволення, позов позивачки доцільним буде задовольнити, так як вказане позивачкою в позовній заяві відповідає дійсності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1222 та 1261 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями загальною вартістю 56 254 (п'ятдесят шість тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець
Справа № 175/410/15-ц
Провадження № 6/175/20/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 pоку смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-437/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-437/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оцінивши встановлені обставини, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається матеріалів заяви виконавчий лист щодо відповідача ОСОБА_2 був переданий на виконання до Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області.

12 травня 2003 року виконавчий лист надіслано на виконання до ТОВ «Злагода» (яке змінило своє найменування на СБОК «Ленінське»), де працював відповідач по справі.

Відповідно до листа від 14 травня 2014 року СБОК «Ленінське» виконавчий лист на виконання не надходив, ОСОБА_2 на даному підприємстві не працює.

Таким чином, оригінал виконавчого документа було втрачено при надсиланні ТОВ «Злагода» (яке змінило своє найменування на СБОК «Ленінське»).

Відповідно до ст.370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виданий позивачеві виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати державному виконавцю ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2003 року за №2-437/03.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014р. позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 22.12.2014 р. позов залишено без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: пп. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено чи знаходиться неповнолітня дитина на утриманні позивача із посиланням на докази, що підтверджують цю обставину; не вказано про наявність або відсутність постійного місця роботи або заробітку чи іншого доходу відповідача.

22.12.2014 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

13.01.2015 року до суду повернуто конверт, направлений позивачу, із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 15.01.2015 року недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя: О. М. Білоусова
Дата документу 18.02.2015
Справа № 533/106/15-ц
Провадження № 2/533/51/15
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 та прохала розірвати з ним шлюб.

Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.

ОСОБА_2 не заперечував проти позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Сторони 20.02.2000 р. зареєстрували шлюб у Солоницькій сільській раді Козельщинського району Полтавської області.

З січня 2014 року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які за домовленістю сторін проживають з батьком.

Майновий спір між сторонами на даний час відсутній.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 174, 212 ЦПК України, статтями 104, 110-112 СК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20.02.2000 р. у Солоницькій сільській раді Козельщинського району Полтавської області (актовий запис № 1) між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3389/14-ц Номер провадження 22-ц/786/491/15Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2014 року

у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Суддя: Л. М. Хіль
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області справу 635/6184/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 761/1385/15-ц
Провадження № 2/761/2761/2015
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"03" березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/1602/15-ц
Провадження №2/712/1033/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

11 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Провадження № 2/752/454/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
12.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив «Темп-12» про визначення порядку користування жилим приміщенням,-
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив «Темп-12» про визначення порядку користування жилим приміщенням - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Єдиний унікальний № 742/589/15-ц
Провадження№ 2/742/343/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій формі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій формі.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій формі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до або під час попереднього судового засідання має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рябота В.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1306/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту накладеного на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту накладеного на нерухоме майно.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту накладеного на нерухоме майно та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 16 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик