Пров. № 2-р/409/7/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: Максименко О.Ю.

При секретарі: Бондаренко В.М.

За участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

За участю представника відповідача

та третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине заяву ОСОБА_4 про розяснення рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 13.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Машинно-технологічна станція „Альянс про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Машинно-технологічна станція „Альянс про стягнення боргу за договором позики, яка розглянута по суті 13.10.2015 року з винесенням рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача.

Третя особа ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розяснення зазначеного рішення з проханням розяснити, чому зі СТОВ „МТС „Альянс стягнено суму за комерційним курсом станом на 24.02.2015 року, а не на дату винесення рішення, як це передбачено п.14 Постанови Пленуму ВСУ „Про судове рішення № 14 від 18.12.2009 року.

В судовому засіданні представник третьої особи та відповідача підтримав заяву та просив надати розяснення рішення за зазначеному вище питанню.

Представники позивача в судовому засіданні вважали, що судом винесено законне рішення і правильно застосовано курс валют на момент звернення позивача з позовом до суду.

На підставі ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Третя особа в своїй заяві просить надати розяснення мотивів, тобто, чому саме суд не застосував п.14 Постанови Пленуму ВСУ „Про судове рішення № 14 від 18.12.2009 року.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму ВСУ „Про судове рішення № 14 від 18.12.2009 року якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити третій особі у розясненні рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 21 Постанови Пленуму ВСУ „Про судове рішення № 14 від 18.12.2009 року, ст.ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у розясненні рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 13.10.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Машинно-технологічна станція „Альянс про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6