overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/3475/15-ц
н/п № 2-с/644/124/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 травня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.04.2015 року № 644/3475/15-ц; 2-н/644/1189/15.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 03.04.2015 року № 644/3475/15-ц; 2-н/644/1189/15 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 22 травня 2015 р. на 14-45 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Глібко О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1031/2015 Справа № 641/1854/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 521/7164/15-ц
№ провадження 2/521/3708/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2015 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «17» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 290/334/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 травня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кравчук В.П.,

при секретарі - Марцінкевич Є.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Печанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, де просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться по вулиці Травнева, 17 с. Печанівка Романівського району Житомирської області.

Згідно ухвали суду від 16.04.2015 року залучено ОСОБА_2 до участі в справі в якості співвідповідача.

В судовому засіданні 07.05.2015 року представник співвідповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 подала зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, права власності в порядку спадкування за законом, відшкодування додаткових витрат, пов"язаних з матеріальною та моральною шкодою, де згідно вимог позовної заяви ОСОБА_2 просить визнати житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться по вул. Травнева, 17 с. Печанівка спільною сумісною власністю членів сім"ї та визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на відповідну частину зазначеного житлового будинку з господарськими спорудами.

Розглянувши зустрічний позов, заслухавши клопотання представника ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки предметом спору є житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться по вулиці Травнева, 17 с. Печанівка Романівського району Житомирської області, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, права власності в порядку спадкування за законом, відшкодування додаткових витрат, пов"язаних з матеріальною та моральною шкодою, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Вручити відповідачу ОСОБА_1 копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити справу до розгляду в Романівському райсуді у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 10-00 год., викликавши сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Дата документу 05.05.2015 Справа № 554/5030/15-ц
Провадження № 2-н/554/352/2015
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6353,01 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6353,01 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 Справа № 657/704/15-ц
Відповідно до п.17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. за № 2246, а також ст. 68 ЖК України споживач повинен вносити плату за послуги з газопостачання у встановлений термін, але не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим; норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників затверджених постановою КМ України від 08.06.1996 року № 619.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 17, 34,39 "Правил надання послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 Житлового Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 -ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Суддя: Максимович І. В.
Справа № 703/2159/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2015 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іон Сімеон про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи виданої підрозділом ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 Іон Сімеон, ІНФОРМАЦІЯ_1 по Черкаській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

В позовній заяві позивач не вказав, що заява подається за останнім відомим місцем проживання відповідача та не надав жодних доказів на підтвердження його місця проживання чи реєстрації.

У відповідності до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - в разі поверненння заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іон Сімеон про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею, згідно з платіжними дорученнями № 0.0.373846697.1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня під час оголошення ухвали в той же термін з моменту отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 372/1417/15-ц
Провадження 2-681/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 травня 2015 в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4533/15-ц

23 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6534/14-ц
Провадження № 2/210/607/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство Банк Форум звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

23 квітня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника позивача , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 23.04.2015 року , представник позивача просила залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має .

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану Публічним акціонерним товариством Банк Форум до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити , що ПАТ Банк Форум , вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 643/7920/15-ц
Номер провадження 2-с/643/155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

ОСОБА_1 14.05.2015 р. звернувся з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2027/18401/12, пр. № 2-н/2027/3479/12, виданого 07.12.2012 р. за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 25.05.2015 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1663/15
Справа № 711/3566/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів за договором банківського вкладу ,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 234/1586/15-ц
Провадження № 2/234/1482/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2015 року на 10-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/3981/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району про визнання протиправним і скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, проекту відводу земельної ділянки та рішень органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району про визнання протиправним і скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, проекту відводу земельної ділянки та рішень органу місцевого самоврядування.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району про визнання протиправним і скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, проекту відводу земельної ділянки та рішень органу місцевого самоврядування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 травня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3