Справа № 0810/7322/2012
№/п 2-зз/317/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гончаренко П.П.,

при секретарі - Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, з урахуванням індексу інфляції та процентів за користування позикою, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про скасування заходів забезпечення позову, вказавши, що у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №/п 0810/1947/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, з урахуванням індексу інфляції та процентів за користування позикою.

18 грудня 2012 року у цій справі було постановлено ухвалу, якою вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2. Вказаною ухвалою накладено арешт на наступне майно відповідача:

· Автомобіль марки HYUNDAI I 20, державний номер НОМЕР_1, 2011 р.в.;

· Автобус IVECO 370 Е, державний номер НОМЕР_2, 1995 р.в.;

· Причіп SCHMITZ SKO 24, державний номер НОМЕР_3, 1996 р.в.;

· Автомобіль IVECO МР 440 Е 42, державний номер, АР 8367 АХ, 1995 р.в.;

· Автомобіль DAEWOO-FSO LANOS TF 69Y, державний номер, АР 4997 АТ, 2007 р.в.;

· обєкт нерухомості житлову будівлю, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Балабіно, вул. Низова. б. 2-А.

Ухвалою від 29 травня 2013 року у цій справі позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

У вказаній ухвалі не було вирішено питання стосовно забезпечення позову. В той же час, заявник вказує, що накладений ухвалою від 18.12.2012 року арешт на вказане майно перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні, яке розпочато за іншим судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України, суд розглядає справу на засадах змагальності сторін в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно ст. 346 ЦК України однією з підстав припинення права власності є звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, з урахуванням індексу інфляції та процентів за користування позикою задовольнити.

Скасувати арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме:

· Автомобіль марки HYUNDAI I 20, державний номер НОМЕР_1, 2011 р.в.;

· Автобус IVECO 370 Е, державний номер НОМЕР_2, 1995 р.в.;

· Причіп SCHMITZ SKO 24, державний номер НОМЕР_3, 1996 р.в.;

· Автомобіль IVECO МР 440 Е 42, державний номер, АР 8367 АХ, 1995 р.в.;

· Автомобіль DAEWOO-FSO LANOS TF 69Y, державний номер, АР 4997 АТ, 2007 р.в.;

· обєкт нерухомості житлову будівлю, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Балабіно, вул. Низова. б. 2-А.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.П. Гончаренко