overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення часу спілкування з дитиною, -

Встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 розєднані та вище вказана цивільна справа відповідно до автоматичного розподілу справ передана судді Зуб Г.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення часу спілкування з дитиною до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12.00 годину 24 лютого 2015 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 202/2580/14-ц
Провадження 2/0202/2228/2015
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "10-40" годину 27 березня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 27 березня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» лютого 2015 року м.Харків № 639/1109/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1898/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Будівельник" про усунення перешкод в користування майном та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/7714/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

13.02.2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.. при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування від 13.08.2014 року, посвідченого нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за яким ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_2 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1; застосувати наслідки визнання правочину не дійсним з моменту укладання договору дарування, а саме: з 13.08.2014 року і скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1; скасувати запис про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 у державному реєстрі речових прав.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що 03.09.2014 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона відкрите провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. Оскільки при розгляді справи по суті про визнання ОСОБА_4 недієздатним можуть бути встановлені обставини, що можуть суттєво вплинути на результати розгляду справи за позовом ОСОБА_1 визнання договору дарування недійсним, просить зупинити провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи.

Відповідач та третя особа в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. Провадження по справі необхідно зупинити в зв'язку з неможливістю розгляду вказаної справи до розгляду іншої цивільної справи.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним з у п и н и т и до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Стамбула

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 359/1179/15-ц
Провадження № 2-н/359/81/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» заробітної плати, -
Заявник - ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» заборгованості з заробітної плати у розмірі 5312 гривень 55 копійок.
Статтею 43 Конституції України передбачено гарантоване право на отримання винагороди за працю.
Відповідно до ст.115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Як вбачається з трудової книжки заявника від 20.08.1970 року та Довідки про заборгованість № 4.2-12 від 09.02.2015 року, заявник працює у боржника на посаді техніка з обліку.
Як вбачається з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
В зв язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що заявлена заявником вимога ґрунтується на юридичному факті, на підставі ст.43 Конституції України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Суддя
Провадження № 2/638/1191/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Задорожного М.І.

при секретарі: Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

та враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 683/78/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 755 грн.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддею в порядку досудової підготовки справи направлено запит до Старокостянтинівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області щодо встановлення місця реєстрації місця проживання. Згідно інформації Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області, ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання 03.11.2012 року у звязку зі смертю 13.10.2012 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, оскільки до відкриття провадження у справі зясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Щодо відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/996/15-ц
Провадження №: 2/752/2334/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 лютого 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Пасинок В.С.,

за участю секретаря Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у місті Києві про оскарження відмови у видачі дублікату свідоцтва про право на спадщину,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Другої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у місті Києві про оскарження відмови у видачі дублікату свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок
У х в а л а

15 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» (далі - ПАТ АБ «Південний»), реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Південно-Українське бюро консалтингу та оцінки» про скасування реєстрації права власності та визнання незаконними дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на нього, про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаний та його скасування, за зустрічним позовом ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нежитлове приміщення та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» (далі - ПАТ АБ «Південний»), реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Південно-Українське бюро консалтингу та оцінки» про скасування реєстрації права власності та визнання незаконними дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на нього, про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаний та його скасування, за зустрічним позовом ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нежитлове приміщення та визнання права власності.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 521/7298/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 204/347/2015-ц
Провадження № 2/204/854/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 27 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачки.

09 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „24" лютого 2015 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24" лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 648/213/15-ц
Провадження № 2/648/233/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 19.05.2007 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестав розуміти свою дружину, а вона його, з травня 2010 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач просив суд розірвати укладений між ним та відповідачем шлюб.

Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач надала суду заяву, в якій позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 19 травня 2007 року, про що зроблено актовий запис № 14.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересах їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 88, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 2007 року Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №14.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кусік І.В.