overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Справа № 370/324/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 25 лютого 2015 року о 14:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні - обов'язково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1538/15-ц
№ 2/733/729/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"01" жовтня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до третього державного пожежно-рятувального загону УДСНС України у Чернігівській області про стягнення недорахованої заробітної плати за роботу у надурочний час,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до третього державного пожежно-рятувального загону УДСНС України у Чернігівській області про стягнення недорахованої заробітної плати за роботу у надурочний час.

Враховуючи, що для виготовлення рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне виготовити та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Рішення в повному обсязі буде виготовлено 05.10.2015 року, копію якого направити сторонам.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст. ст.. 65,106,115,116,232,238 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з третього пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за перепрацьований робочий час в сумі 37(тридцять сім) грн. 55коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з третього пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Чернігівській області судовий збір на користь держави в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять)грн.

На рішення на протязі десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 587/978/13-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася відповідачка ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосовані судом на відчудження належного їй автомобіля НОМЕР_1, оскільки рішення суду на даний час виконано.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, знявши заборону на відчудження на вказаний автомобіль.

У відповідності з ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності з ст. 154 ЦПК України ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу.

Ухалою суду від 30 липня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, накладено заборону на відчудження автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_1

12 березня 2012 року рішенням Сумського районного суду Сумської області в задоволенні позову відмовлено.

18 травня 2012 року рішенням апеляційного суду Сумської області рішення суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 6201,47 грн. на відшкодування майнової шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 125 грн, на відшкодування моральної шкоди 800 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Відповідно до постанови державного виконавця від 12.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження рішення виконано в повному обсязі ( арк.355).

Оскільки на даний час відпали підстави для забезпечення позову і тому заборону на відчудження вказаного автомобіля, накладений ухвалою суду від 30 липня 2010 року необхідно зняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зняти заборону на відчудження автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_1, мешканкою с. Артюхівка, Роменського району, Сумської області, накладений ухвалою суду від 30 липня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/2537/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Цимбалюк О.В.

секретаря: Поважнюк О.Б.

прокурора Баклана Г.В.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання недійсним та скасування рішення сесії Старокостянтинівської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до комунальної власності та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов Старокостянтинівського міжрайонного прокурора задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 11 сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №20 п.2 від 21 жовтня 2003 року в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 777 кв.м, що розташована по вул. І. Гонти,15 у м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №060456 від 28 травня 2004 року, виданий на імя ОСОБА_3 та скасувати його державну реєстрацію.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 777 кв.м, що розташована по вул. І. Гонти,15 у м. Старокостянтинів у власність територіальної громади м. Старокостянтинів.

Стягнути зі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та ОСОБА_3 на користь держави по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/638/1280/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29.12.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Комунального підприємства «Харківводоканал»

про визнання сфальсифікованим і недійсним договору про відступлення права вимоги,-

встановив:

У січні 2014 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

25.09.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним позовом до комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання відкриття абонентського особового рахунку, дій, врахувань та вимог незаконними, визнання договору незаконним та сфальсифікованим, відшкодування моральної шкоди.

09.10.2014 року, 28.01.2015 року, 18.06.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з уточненими зустрічними позовними заявами.

16.07.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова закрито провадження за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал» про договору про відступлення прав вимог №128 від 13.09.2013 року фальсифікованим та недійсним.

09.09.2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.07.2015 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду у повному обсязі позовних вимог.

21.12.2015 року ухвалою суду задоволено відвід судді Цвіри Д.М. та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині визнання договору про відступлення прав вимоги №1228 від 13.09.2013 року фальсифікованим та недійсним передано на авто розподіл.

28.12.2015 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи справу передано у провадження судді Рибальченко Л.М.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.208, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання сфальсифікованим і недійсним договору про відступлення права вимоги і прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/1562/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Громова Л. В.
Номер провадження 22-ц/788/1983/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів"

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" арбітражного керуючого ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" також прохає поновити строк апеляційного оскарження рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення рішення суду представник ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" присутній не був. Копію рішення ліквідатор ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" було отримано 17 вересня 2015 року, апеляційна скарга подана 28 вересня 2015 року що в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів".

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 19 » жовтня 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 21 » жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

Ліквідатора ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с.133).

Головуючий -

Судді -
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановила:

У грудні 2014 року Регіональний ландшафтний парк «Тилігульський» Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року позов Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2015 року, в судовому засіданні, під час проголошення рішення суду, ОСОБА_3 присутній не був, відповідно до матеріалів справи, копія рішення суду отримана ОСОБА_3 04 грудня 2015 року, апеляційна скарга подана 09 грудня 2015 року, тобто апелянтом строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений не був.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2045/15-ц
Провадження №22-ц/792/1847/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення Полонської міської ради та знесення добудови.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 661/3847/15-ц
Провадження № 2/661/1571/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» магазин То48 «Ельдорадо» в особі директора ОСОБА_2 про повернення грошової суми за неякісний товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Новокаховського міського суду з відповідною позовною заявою.

Увалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.09.2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

ОСОБА_1 у визначений судом строк, вимоги ст. 119 ЦПК України не виконані, недоліки не усунуті, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» магазин То48 «Ельдорадо» в особі директора ОСОБА_2 про повернення грошової суми за неякісний товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 656/478/15-ц
Номер провадження 2/656/191/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 155,21 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/3803/13-ц Провадження № 2/450/1097/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, третьої особи Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, третьої особи Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності.

03.08.2015 року, на адресу суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в якій відсутній зміст позовних вимог та квитанція про оплату судового збору.

06.08.2015 року протокольною ухвалою зустрічну позовну заяву було залишено без руху, та скеровано відповідачу судову повістку про виклик в судове засідання, однак конверт 18.08.2015 року повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

В подальшому ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.09.2015 року матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 залишено без руху з наведених вище підстав та надано позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Поштова кореспонденція адресована ОСОБА_3 22.09.2015 року повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

З врахуванням наведеного, описані в ухвалі від 07.09.2015 року недоліки позивачем за зустрічним позовом не усунуті, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали зустрічної позовної заяви слід вважати неподаними та повернути ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - вважати неподаними та повернути ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4