overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

16.12.2014 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 08.01.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у поряду позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

14 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від

16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права на спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6., про визнання права на спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від

16 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 листопада 2014 року, позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з ОСОБА_7, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 без реєстрації шлюбу в період з січня

7 грудня 1973 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позову, у цій частині ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У іншій частині судові рішення не оскаржуються, тому не перевіряються судом касаційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права на спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 220/1777/14-ц Провадження № 2/220/51/15
У Х В А Л А

12.01.2015 Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки в ній міститься достатньо даних для призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити дану справу до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 9 годину 00 хвилин 22.01.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 22.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дурач О.А.
Справа №263/5893/14-а
Провадження № 2ав/263/14/2015
УХВАЛА

12 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з ухвалою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/5893/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла ухвала Донецького Апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/5893/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена ухвала відповідає вимогам ст. ст. 275-276 КАС України.

Керуючись ст. 275-276 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження відповідно до ухвали Донецького Апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/5893/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2015 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу та відповідачу по справі.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя надати усі наявні документи по адміністративній справі № 263/5893/14-а (зокрема: копію позовної заяви, заперечення, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 008-20531-060911 від 06.09.2011 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2015року о 09:10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 19.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/7191/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 09.02.2015 року о 11-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та просила суд надати максимальний строк для примирення сторін.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду клопотання розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

З урахуванням того, що ст..111 СК України зобовязує суд вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а ч. 5 ст. 191 ЦПК України надає право суду зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення , який не може перевищувати шести місяців, на підставі вимог п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.7 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 15 червня 2015 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.

.
Справа № 577/5438/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Громова Л. В.
Номер провадження 22-ц/788/260/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2015 року, на 10 - 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 45 );

представника позивача - ОСОБА_5 ( а.с. 45 );

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 45 );

представника відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 45 ).

Головуючий -

Судді -
14.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/41/15-ц
№ 205/41/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» 05 січня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.00 годину 04 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Провадження № 2-н/369/51/15
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
у.н. 415/48/15-ц н.п. 2/415/296/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

08.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 р. о 15-10 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 739/1713/14-ц Провадження № 22-ц/795/251/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кочура О.О.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди,

встановив :

Заочним рішенням від 27 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" на користь ОСОБА_1 14367 грн. 40 коп. заборгованості по заробітній платі, 11507 грн. 82 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати. Проте, вона не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, в загальному порядку (тобто шляхом подання апеляційної скарги) заочне рішення може бути оскаржене лише у випадку, якщо суд першої інстанції, який його постановив, відмовив у задоволенні заяви відповідача (поданої в порядку ст. 229 ЦПК України) про перегляд цього рішення. ТОВ „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" не зверталось до суду першої інстанції з такою заявою. Отже, апеляційна скарга останнього підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" апеляційну скаргу на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня постановлення.

Суддя Н. С. Хромець
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 грудня 2014 року позивачці наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду 30 грудня 2014 року до суду надійшла виправлена позовна заява.

Однак, у зазначений термін деякі недоліки позивачкою виправлені не були, а саме: позивачка не зазначила ціну позову і не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі - 1% від ціни позову, але не менше 243 гривні 60 копійок і не більше 3 654 гривні; не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначила коли придбано майно, на кого воно зареєстроване), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо реєстрації шлюбу, народження дітей, розпаду сім'ї, придбання майна і його вартості і т.і.), не виклала зміст позовних вимог щодо поділу майна (не зазначила кому і яке майно просить виділити).

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 191/5098/14-ц
Провадження № 2/191/96/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5098/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 13-10 годин 23 січня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_2

м. Синельникове,

вул. Полтавська, буд. 10

Копія:

ОСОБА_3

м. Синельникове,

вул. Шевченко, буд. 1/2

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина