overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4416/15-ц
Провадження № 2-с/500/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року за заявою КП «Житсервіс-2» Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ за №500/4416/15-ц (провадження №2-н/500/505/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1737 гривня 50 копійок, судових витрат в сумі 121 гривня 80 копійок.

Не погодившись з даним судовим наказом, боржник звернулася до суду із заявою про його скасування, посилаючись на те, що вона не згодна з вимогами КП «Житсервіс-2», оскільки неправильно проведено розрахунок, зазначає, що заборгованість взагалі відсутня.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не згоден з вимогами КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», оскільки неправильно проведено розрахунок, заборгованість взагалі відсутня. Дані обставини не були враховані під час видачі судового наказу та вказують на наявність спору між сторонами у справі, який має розглядатись у порядку позовного провадження.

Отже, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, наявністю між сторонами у справі спору та неможливістю вирішити спірне питання на даній стадії цивільного процесу, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за №500/4416/15-ц (провадження №2-н/500/505/15), виданий 19.08.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою КП «Житсервіс-2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1737 гривня 50 копійок, судових витрат в сумі 121 гривня 80 копійок, скасувати.

Розяснити КП «Житсервіс-2», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо проявлення позову.

Копію ухвали надіслати для відома стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 740/4548/15-ц
Провадження № 2/740/1432/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
пр. № 2/759/6052/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в липні 2015 року заявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх дитини.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання, і пояснив, що вже перераховує дружині аліменти через бухгалтерію за місцем роботи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
№ 317/1110/15-ц
№/п 2/317/890/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.06.2015р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 204/7999/2014-ц
Провадження № 2/204/952/2015 р.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року по даній справі було скасовано ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року про повернення позовної заяви та передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 06 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви надаються її копії з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи для направлення їм. Проте, позивачем не надані копія позовної заяви з додатками до неї для відповідача.

Тому, суддя вважає необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, стягнення збитків та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 185/9958/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28.09.2015 року на 10:15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Провадження 2-о/127/43/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви про надання права на шлюб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

За таких обставин клопотання заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
07.12.2015 227/4031/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропіллі та Добрпоільському районі Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в м.Добропіллі та Добрпоільському районі Донецької області звернулось до суду у порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої останньому пенсії в розмірі 8822,13 грн.

В судовому засіданні судом було ініційовано питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропіллі Донецької обл., оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Представник позивача не заперечував проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропіллі Донецької обл.

На підставі викладеного та керуючись ст.35, 36, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропіллі та Добрпоільському районі Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропіллі Донецької обл.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року на 09.00 годину.

Копію даної ухвали направити третій особі - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропіллі Донецької обл.. (пр-т Шевченко, 2, м.Добропілля, Донецька обл., 85001), для відома.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Здоровиця
Справа № 712/8361/15ц
Провадження №2н/712/776/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 523/5506/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Сувертак І.В..

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, виселення та вселення,

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, виселенні та вселенні, в кв.№127, в буд.№157 по пр..Добровольского, в м. Одесі.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України умовою розгляду та прийняття рішення про задоволення позову про примусове припинення частки у спільній власності є внесення на депозитний рахунок грошових коштів.

Представник позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання , в якому просить дозволити внести грошові кошти у розмірі - 110 022 грн. на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області у якості забезпечення позову, оскільки згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 077/2014 від 02.09.2014 року, вартість 1/4 частини спірного майна становить 110 022 грн.

В судовому засіданні , представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухав сторони, суд вважає, що заявлене клопотання щодо внесення грошових коштів на депозитний рахунок не обмежує чиїх не будь прав, та не порушує вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. ст. 1-4,10,11,14, 151-153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Дозволити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представнику ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області , грошові кошти в розмірі 110 022 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/241/15
Справа № 356/880/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2015 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 04.11.2015 р. 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 654/3093/15-ц
Провадження № 2/654/1244/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбузнес" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбузнес" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.10.2015 року о 09:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 316/826/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/5839/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: