overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пр. 2/521/5799/2014
(Вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 10.01.2010 року) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 819,31 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/836/15-ц
Провадження № 2/499/354/15
У Х В А Л А

Іменем України

"16" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи вбачається, представником позивача не надано копії позовної заяви та додатних до неї документів, про що працівниками канцелярії Іванівського районного суду Одеської області складено відповідних акт.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду .

Ухвалу суду, згідно повідомлення позивач отримав 07 вересня 2015 року, у строк до 12 вересня 2015 року включно та станом на 16 вересня 2015 року ( враховуючи можливість направлення документів поштою) позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6-3661/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Начальник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1 за судовим рішенням по справі № 6-3661/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки, в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист було втрачено.

Дослідивши матеріали справи № 6-3661/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2011 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду, щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 384 299,17 грн. та 4 182,17 грн. третейського збору. З наданих до матеріалів справи документів слідує, що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат було втрачено. Рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 6-3661/11 по судовому рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2011 року щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 384 299,17 грн. та 4 182,17 грн. третейського збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1581/16
У Х В А Л А

28.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21052/15-ц, провадження № 2/752/7269/15, що надійшла до суду 24.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Київська місцева прокуратура № 1 про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав, позбавлення батьківських прав батька, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення арешту на житло та майно дитини.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Київська місцева прокуратура № 1 про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав, позбавлення батьківських прав батька, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення арешту на житло та майно дитини.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження №2/200/4288/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2-о-336/15
У Х В А Л А

/ про залишення заяви без руху/

12 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м.Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Проте, заявником судовий збір не оплачено.

З огляду на викладене, заявник має оплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. на реквізити зазначені вище та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/21/15-ц
Провадження № 2/316/875/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценка М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року судом винесено ухвалу, якою скасовано заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення грошових коштів.

До суду надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Ознайомившись з апеляційною скаргою суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, ст.. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Оскаржувана ухвала в зазначеному переліку відсутня.

Відповідно до положень ч.2 ст. 293 ЦПК України - заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 293, 208-210ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу представника позивача у цивільній справі за позовом на ухвалу суду від 31.08.2015 року ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 235/7140/15-ц
Провадження № 2/235/3275/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 9 в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
вул.Калінінградська, 16/2
Відповідачу: Відділу РАЦС м.Дзержинська,
вул.50 років Жовтня, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 21.12.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управляння юстиції в Донецькій області про внесення змін до актового запису цивільного стану, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/2825/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 січня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
номер справи 711/7680/15-ц
Провадження № 2-н/711/1150/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5357,16 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9223/15 Головуючий 1 інст. Шестак О.І.
Категорія: стягнення збитків
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 209/6907/14-ц
Провадження № 2-во/209/74/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено рішення по справі № 2-366/6907/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Дніпровський відділ РАЦС ДМУЮ в Дніпропетровській області про визнання батьківства.

В четвертому абзаці резолютивною частини рішення допущена описка, а саме невірно вказана назва органу, який здійснював реєстрацію актового запису про народження ОСОБА_3, так замість Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вказано Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до наданої заяви є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини рішення по справі №2-366/6907/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Дніпровський відділ РАЦС ДМУЮ в Дніпропетровській області про визнання батьківства вказавши наступне: «Внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 278 від 16 березня 2007 року, зробленого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 155/2542/14-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/989/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.01.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 30 хв. 12 січня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: