overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/3729/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

13 травня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

позивача- ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 209,212,214-215 ЦПК України, суд-,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по цій справі ухвалою Галицького районного суду Львова від 03.04.2015 р., щодо накладення арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 159/2260/15-ц
Провадження № 2-н/159/394/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 14 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3780/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», тертя особа: відділ з розвитку підприємства та захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «ДельтаБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», тертя особа: відділ з розвитку підприємства та захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про повернення банківського вкладу,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18 червня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/2339/15-ц

Провадження № 2/554/1586/2015

30 квітня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року позивачі звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

До початку судового засідання позивачі надали письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/235/1751/15
Справа № 235/2982/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
№ 2/679/264/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів (стягнення суми вкладу),

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів (стягнення суми вкладу).

В позові ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до ч.7 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови, що виникають з діяльності філії чи представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за місцем їх знаходження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, ч.7 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів (стягнення суми вкладу).

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 квітня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 234/4077/15-ц
Провадження № 2/234/2418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 10 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

10 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року у справі ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати укладений між ним та ТОВ «АвтоФінанс» договір фінансового лізингу з додатками від 21 травня 2014 року недійсним та стягнути з відповідача сплачений реєстраційний платіж у розмірі 25 000 грн, авансовий платіж у розмірі 100 000 грн, сплачену комісію за прийом платежів згідно тарифів банку в розмірі 175 грн, сплачену комісію за прийом платежів згідно тарифів банку в розмірі 800 грн.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року позов задоволений частково.

Визнано договір фінансового лізингу № 010164 від 21 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» недійсним.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_3 сплачений реєстраційний платіж у сумі 25 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_3 сплачений авансовий платіж у сумі 100 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року у справі ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 6 травня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2015 року ухвалою судді вище вказана заява була залишена без руху, та було надано заявнику строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Така ухвала, згідно до поштового повідомлення, була отримана заявником 09 квітня 2015 року, вказаний строк минув, але заявник вказані судом недоліки так і не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 0807/1219/2012
Провадження № 2-во/316/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Енергодарське БТІ» Енергодарської міської ради, про визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги були задоволені, та припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 Олексійовича, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на квартиру АДРЕСА_1. Визнано право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 частці кожній. Встановлено факт належності ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1/3 частки. Встановлено факт прийняття спадщини у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 після батька - ОСОБА_3, який помер 12 березня 2008 року. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 Запорізької області у порядку спадкування після батька - ОСОБА_5, який помер 12 березня 2008 року.

Але під час набору тексту в резолютивні частині рішення була допущена описка, а саме, вказано: визнати право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 частці кожній, тоді як вірним є «визнати право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 частці кожній».

У судове засідання заявник не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлена своєчасно, що підтверджується копією судової повістки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у судовому засіданні, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідував матеріали справи суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 квітня 2012 року та вважати за вірним «визнати право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 частці кожній».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення, та для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 538/418/15-ц
Провадження №2/538/178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 26.05.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 234/5055/15-ц
Провадження № 2/234/2752/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17.04.2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 10 год. 50 хвилин 24 квітня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 24 квітня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/1200/15-ц
Провадження № 2/161/1133/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.405 ч.2 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта