overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/4034/12 р.
Провадження № 6/589/1/15
УХВАЛА

19 січня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., перевіривши усунення недоліків заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.12.2014 р. вищевказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків, про що було повідомлено заявника, який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримав 26.12.2014 р.

Станом на 19.01.2015 р. строк, наданий судом для усунення недоліків сплив, недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1,8, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 522/2408/15-ц
Провадження № 2/522/4490/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів справи ні позивачка, ні відповідач не зареєстровані у Приморському районі м. Одеси, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 13.02.2015
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника позивача: Абрамян Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Приймаючи заяву, встановлено, що зміст не порушує прав та інтересів інших осіб.

Положення ст. 206 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, у судовому засіданні роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку з відмовою позивача від підтримки позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Номер провадження 2/511/202/15
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1. ,

при секрктарі ОСОБА_2 розглянувши заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позивач просить суд постановити ухвалу в порядку забезпечення позову - шляхом накладення арешту на все майно відповідача до відшкодування шкоди.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суд розглядає всі заявлені клопотання .

Суд вивчивши заяву - клопотання , прийшов до висновку про необхідність відмови в забезпеченні позову способом , який вказано позивачем . при подачі заяви про забезпечення позову.

Встановлено із заяви - справи , що доказів та обгрунтованності вимог не має , а саме не вказано на яке майно необхідно накласти арешт , кому таке майно належить та в яких долях..

Суд не вправі без належних доказів належності майна саме відповідачу вчиняти дії по накладенню арешту на майно , яке конкретно не вказано позивачем при подачі позовної заяви..

Позивачем не надано підтверджуючих документів про законність заявлених вимог щодо накладення арешту та їх обґрунтування.

За відсутності обгрунтованності вимог , суд може прийняти незаконне та необгрутоване рішення та порушити права інших осіб , в частині їх права власності , що є недопустимим.

Крім заяви про забезпечення позову , не надано ніяких документів та обґрунтування законності вказаного клопотання .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

відмовити в повному обсязі. .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-ти денний термін .до Апеляційного суду Одеської області з моменту проголошення або з моменту отримання.

СУДДЯ А.І.Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Справа № 189/400/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.02.2015 року о 11:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 344/825/15-ц
Провадження № 2-н/344/531/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ТзОВ «Прикарпатського виробничого підприємства зв'язку» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ТзОВ «Прикарпатського виробничого підприємства зв'язку» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М
Справа № 180/417/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської обл.

у складі головуючей ОСОБА_1

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Марганецького рудоремонтного заводу до ОСОБА_2 про визнання довідки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в лютому 2014 року з позовом про визнання довідки недійсною.

Позивач по справі не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання 15 травня 2014 року, 19 червня 2014 року, 06 серпня 2014 року, 03 вересня 2014 року, 17 листопада 2014 року, 21 січня 2015 року позивач по справі не з'явився.

Разом з тим, розгляд справи при таких обставинах суд вважає неможливим без участі позивача.

Тому суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Марганецького рудоремонтного заводу до ОСОБА_2 про визнання довідки недійсною, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №303/720/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №690/56/15-ц
Провадження № 2/690/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Муляра В.С.

при секретарі Вельган А.І.

під час попереднього судового засідання в залі суду в м. Ватутіне справи за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 заявив суду клопотання про закриття провадження по даній справі у звязку з тим, що він відмовляється від позову, про що подав до суду відповідну заяву, а також просить повернути йому сплачений судовий збір.

Суд, заслухавши думки участиків судового засідання, вважає за можливим клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по даній справі, у звязку з відмовою від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Також суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 492 грн. 99 коп. з р/р 0005, МФО 854018, , що сплачений за квитанцією № оп. 0388 О/Р НОМЕР_1 від 29.12.2014 року в ПАТ «Банк»Київська Русь», оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування закривається провадженням.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Ватутіне Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 492 (чотириста девяносто дві) грн. 99 коп. з р/р 0005, МФО 854018, , що сплачений за квитанцією № оп. 0388 О/Р НОМЕР_1 від 29.12.2014 року в ПАТ «Банк»Київська Русь».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий В.С. Муляр
провадження № 2н/333/92/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.15 року Справа № 202/1185/15-ц
Провадження № 2-н/0202/71/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 744,74 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2/235/797/15
Єдиний унікальний номер 235/861/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є фізичними особами, які відповідно до позовної заяви, кредитного договору та договору поруки зареєстровані за адресою: 83004АДРЕСА_1, тобто на території, яку обслуговує Київський районний суд м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудним розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. У звязку з цим справи, які були підсудні Київському районному суду м.Донецька повинні подаватися до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості подається в суд за зареєстрованим місцем проживання фізичних осіб.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу зі всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1935/14-ц
Провадження № 2/674/94/15
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кучерявої А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через відсутність взаємоповаги та взаємопорозуміння в сімї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До судового засідання відповідачка подала заяву про надання терміну на примирення, оскільки в сім"ї є неповнолітня дитина..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на три місяці, враховуючи те, що в сімї є неповнолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8247/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 28.01.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/8247/14-ц та призначити її судовий розгляд на

19.02.2015 року о 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 18.02.2015р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_3