overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/2364/14-ц
Номер провадження2/289/164/15
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви, в яких просять слухати справу без їх участі, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Ухвалою від 19.12.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 27.01.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 215/7263/14-ц
УХВАЛА

08 січня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 08.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 601/2851/14-ц
Провадження № 2/601/103/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період її навчання.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 20 січня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №173/2475/14-ц
Провадження №2/173/221/2015
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, кредитна спілка «Союз-Дніпро»» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитна спілка «Союз-Дніпро»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 587/151/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

15 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 2167 гривень 28 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: державне підприємство Сумський державний селекційний центр про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 2167 гривень 28 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.12.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

16 січня 2015 року до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення їй позову та додатків до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.3ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/737/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Русскіної ОлениВасилівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Русскіна Олена Василівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Подільського Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Русскіної ОлениВасилівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп. протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014 р. уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було отримано 16 грудня 2014 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014 р. строки, зазначені вище недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року, у строки встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Русскіної Олени Василівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1419/14-ц
Провадження №22-ц/792/267/15
УХВАЛА

09 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Полонський РЕМ "Хмельницькобленерго", Публічне акціонерне товариство "Хмельницькгаз" в особі Полонської філії про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договори про надання послуг.

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 19 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
У Х В А Л А

06 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 16 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 229/3432/14-ц
Провадження № 2/229/66/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 січня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 11471,56 грн. за період з 01.08.2006 року по 01.12.2012 року, а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 січня 2015 р. о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 462/7072/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода 63" про визнання п.3.2 рішення загальних зборів ОСББ "Злагода 63" від 30.11.2013 року незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати п.3.2 рішення загальних зборів ОСББ "Злагода 63" від 30.11.2013 року незаконним.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода 63" в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 699/1549/14-ц
Номер провадження 2/699/16/15
УХВАЛА

про поверення позовної заяви

15.01.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області поступила поштою вказана позовна заява.

14.01.2015 р. до суду поступила відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Черкаській області про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2, а 12.08.2014 р. знятий з реєстрації у с. Мошни Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Місцем проживання відповідача на даний час є с. Мошни Черкаського району.

Відповідно до приписів ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації про місце реєстрації відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Мошни Черкаського району, то даний позов не підсудний ОСОБА_2 райсуду і такий повертається позивачу, згідно вказаних вимог закону.

Керуючись ст.ст. 109, ч. 3ст.122, п.4.ч.3 ст.121, п.3ч.1 ст. 293 , ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв»язку з тим, що даний позов не підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, оскільки відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити негайно позивачу.

Повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами після вступу ухвали в законну силу.

Повернути платнику « ПАТ КБ Приватбанк» сплачений 23.12.2014 р. судовий збір в сумі 243.60 грн.сплачений до УДКСУ у ОСОБА_2 районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Провадження №2-н/751/4/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 № 572, Постановою КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.03.2012 по 31.07.2014 в сумі 5 675 (п'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 45 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
3. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 750/23/15-ц
Провадження № 2-н/750/72/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 30 грн. 45 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.