У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Макіївської міської ради Донецької області, про скасування обмеження дієздатності та поновлення дієздатності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 червня 2013 року про обмеження дієздатності та поновлення дієздатності та скасування встановленого над ним рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 2 серпня 2013 року піклування з призначенням ОСОБА_2 піклувальником, мотивуючи свої вимоги тим, що його мати ОСОБА_2, звернувшись до суду із заявою про обмеження його цивільної дієздатності, у зв'язку із зловживання ним спиртними напоями, ввела суд в оману, оскільки він не проживає з нею понад чотири роки, із-за матері розпалась його перша родина, а на теперішній час він проживає із співмешканкою. Вказував, що до 2009 року він оформив на матір довіреність на отримання пенсії та регресу, але мати відібрала всі його документи ще у 2009 році, коли він пішов від неї. При цьому, заявник зазначив, що розгляд попередніх справ відбувався за його відсутності, тому він був позбавлений можливості надати свої заперечення.

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 грудня 2013 року заяву задоволено.

Скасовано рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 червня 2013 року про визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатним та поновлено його цивільну дієздатність.

Додатковим рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 3 лютого 2014 року скасовано рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 2 серпня 2013 року, про призначення піклувальником ОСОБА_2 над ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2014 року рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 грудня 2013 року та додаткове рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 3 лютого 2014 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2014 року рішенням апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 грудня 2013 року залишено без змін, додаткове рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 3 лютого 2014 року скасовано, та ухвалено нове рішення, про припинення піклування над ОСОБА_3, встановлене рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 2 серпня 2013 року, яким піклувальником було призначено ОСОБА_2, та припинено її повноваження піклувальника.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції як помилково скасоване, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

ОСОБА_2 також звернулася із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що обставини на підставі яких ОСОБА_3 було визнано обмежено дієздатним, відпали, а відтак, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 241 ЦПК України підлягає поновленню цивільна дієздатність заявника, що була обмежена рішенням суду. Крім того, з урахуванням відновлення цивільної дієздатності особи апеляційний суд дійшов правильних висновків щодо припинення піклування над заявником, встановлене рішенням суду та звільнення піклувальника від його повноважень.

Таким чином, із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Макіївської міської ради Донецької області, про скасування обмеження дієздатності та поновлення дієздатності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін