overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1670/15 Справа № 202/2678/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 185/266/15-ц
Провадження № 2/185/818/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В порушення зазначених вимог, у позовній заяві не зазначено, якими обставинами обґрунтовується сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, а саме: позивач наводить у позові розрахунок усієї суми заборгованості відповідача за кредитним договором із зазначенням складових та зазначає, що вже було судове рішення, яким стягнуто частину заборгованості, але не зазначає з яких складових складається сума, яку позивач просить стягнути з відповідача та якими обставинами обґрунтовані ці вимоги.

У зв'язку з наявністю зазначених недоліків, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дня з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/817/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2015

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

з участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Бондарчук Г.Ф.,

представника третьої особи Могилевець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ДП "Народицький спецлісгосп", третя особа - Овруцький районний центр зайнятості, про стягнення матеріальної шкоди, завданої видачею недостовірного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Викладення рішення в повному обсязі відкладається до кінця робочого дня 20 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ДП "Народицький спецлісгосп" про стягнення матеріальної шкоди, завданої видачею недостовірного документа - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду до Апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Діброва
Справа № 559/685/2014
Провадження № 22-ц/787/227/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №: 653/308/15-ц
Провадження № 2/653/284/15
У Х В А Л А

іменем України

16.02.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження по справі позивачка надала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, має бути повернена позивачці на підставі її заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 626/2929/14-ц
Провадження № 2/626/126/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2015 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

прокурора Мандича А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом прокурора Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, а саме ОСОБА_2 в сумі 2340, 83 грн, так як ОСОБА_1 спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження в результаті чого Красноградська ЦРЛ витратила на лікування потерпілого вказану суму.

В судовому засіданні прокурор Мандич А.В. просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав і вказав, що він є судимим Красноградським районним судом за спричинення необережного тяжкого тілесного ушкодження громадянину ОСОБА_2

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.. 1206 ЦК України витрати на лікування потерпілого від злочину підлягають відшкодуванню в сумі фактично понесених витрат комунальним закладом охорони здоров'я з винної особи.

Загальна сума витрат на лікування ОСОБА_3 згідно довідки Красноградської ЦРЛ склала 2 340, 83 грн ( а.с. 3-4).

Судовий збір відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Згідно викладеного, керуючись ст. 1206 ЦК України, 7, 10, 54-62, 197, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Красноградської центральної районної лікарні витрати за стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2 340 (дві тисячі триста сорок грн) 83 коп, які перерахувати на р/р 300, одержувач УДКСУ в Красноградському районі, 24060300, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 0300, МФО - 851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача - 37886402, банк одержувач - ГУДКСУ в Харківській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/592/22/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Кролевецького району Сумської області про встановлення факту постійного сумісного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Кролевецького району Сумської області про встановлення факту постійного сумісного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235, 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/13636/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Кролевецького району Сумської області про встановлення факту постійного сумісного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року на 15-50 годин за участю заявника та представника заінтересованої особи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити Державній нотаріальній конторі Кролевецького району Сумської області, витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 01.04.2012 року.

Суддя О.А. Котенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/118/15-ц
Провадження № 2/520/1914/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Стікон", ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про забов`язання передати документи та стягнення заборгованност.

Призначити судове засідання по справі на 13.02.2015 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.02.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 626/2116/14-ц
Провадження № 2/626/29/2015
УХВАЛА

09.01.2015 року Красноградський райсуд Харківської області в складі: головуючої

судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревинській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою 19.09.2014 року. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив припинити право спільної часткової власності на автомобілі куплені з ОСОБА_2 під час шлюбу.

На даний час від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у вказаній справі, так як в провадженні Красноградського районного суду у судді Гусар П.І. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування перереєстрації та витребування майна . До розгляду вказаної справи не можливо розглянути первісний позов.

В судове засідання сторони, які були повідомлені належним чином, не зявились, тому суд вважає за можливе розглянути справу без них.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі за його позовом, так як ухвалою судді Красноградського райсуду Гусар П.І. від 26.11.2014 року дійсно було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування перереєстрації та витребування майна. Справу призначено до судового розгляду. У вказаній позовній заяві ОСОБА_1 оспорює договор купівлі-продажу автомобіля, який є предметом спору і по даному позову.

Таким чином, до розгляду позову ОСОБА_1 який є в провадженні судді Гусар П.І. по суті, не можливо розглянути даний позов.

Згідно з ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст 201 ч. 1 п.4 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності зупинити до розгляду по суті справи № 626/2621/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування перереєстрації та витребування майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
справа № 208/4583/13-ц
№ провадження 2/208/205/15
УХВАЛА

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Кушта І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансові Перспективи про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 025/1007/64-080, складеним 25.10.2007 року між позивачем та відповідачами, яка станом на 30.04.2013 р. становить 11906,42 дол. США, звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Mitsubishi, COLD 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер АЕ5339BX, вартість якого, згідно договору застави 97522,00 грн., який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_1

Представник позивача надав суду заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі, та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансові Перспективи про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 703/106/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом та призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 22.01.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачці копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, .

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни-Марії Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/820/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/820/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 02 лютого 2015 р. на 15 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 02.02.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 676/8905/14-ц
Номер провадження 2/676/3346/14
12 січня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Глезової М.Г.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому додаткового строку один місяць для примирення з позивачкою так як має намір зберегти сімю.
Заслухавши думку позивачки, яка заперечила щодо задоволення клопотання відповідача, враховуючи строк перебування сторін у шлюбі, обставини справи, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення один місяць.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 377/1389/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду за вищевказаними позовними вимогами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «ж» кв.19.

Згідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суддя встановивши що позовна заява не підсудна цьому суду повертає позовну заяву.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути, позивачеві роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3