overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/76/2015

«06» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «08» січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/680/2015 Головуючий у І інст.- Сенюта В.О.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м Києва Побірченко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року без руху та надання строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 121,80 грн. та надано строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

На адресу Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, які, на її думку, полягають в тому, що в ухвалі в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 315 ЦПК України не викладено короткий зміст вимог апеляційної скарги та судового рішення суду першої інстанції, а також невірно зазначена назва позивача - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк».

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Дослідивши матеріали справ, встановлено, що назва позивача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року зазначена вірно. Інша зазначена у заяві ОСОБА_2 підстава для виправлення описки є надуманою, та не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України, а передбачені ст. 315 ЦПК України вимоги до оформлення ухвали апеляційного суду відносяться до ухвал, якими закінчується розгляд судової справи в суді апеляційної інстанції по суті, а не на стадії вирішення питання залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Суддя
Справа № 635/91/14-ц
Провадження № 2/635/776/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хімічного казенного обєднання ім. Г.І.Петровського про припинення трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хімічного казенного обєднання ім. Г.І. Петровського про припинення трудового договору № 6888/лс від 01 листопада 2008 року та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хімічного казенного обєднання ім. Г.І.Петровського про припинення трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі .

Попереднє судове засідання призначити на 26 січня 2015 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 26 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 310/9711/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 10 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 лютого 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 545/4573/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" січня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 17 грудня 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 296/9185/13-ц
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради за участю третіх осіб КВЖРЕП №9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на постійне користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 10.02.2014р. провадження по справі було зупинене до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира справи №296/9180/13-а за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи КВЖРЕП №9, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування рішення.

Постановою від 19.05.2014 р. вказаний позов задоволено, а

ухвалою Житомирського адміністративного апеляційного суду від 09.12.2014р. постанову Корольовського районого суду м.Житомира залишено без змін.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено, що провадження по справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ч.5 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради за участю третіх осіб КВЖРЕП №9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на постійне користування житлом.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 203 (2-й поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/536/15 Справа № 183/9148/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.і. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника ,-

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про задоволення подання Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та визначено, що частка майна ОСОБА_3 в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме, частка в квартирі АДРЕСА_1 складає - 1/3 частка (а.с.183-187).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 16 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.187-195).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для подання заяви з поважними підставами для поновлення строку, та сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (а.с.197).

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2014 року апелянт отримав копію ухвали від 24 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув (а.с.200).

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду І.А. Єлізаренко
Справа № 283/40/15-ц
Провадження №2/283/133/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 20 лютого 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 628/4152/14-ц
Провадження №2-во/628/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2014року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 № 705552, виданого 11 вересня 2001року Глушківською сільською радою Купянського району Харківської області, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 2001 № 693.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в описовій частині рішення, де зазначено, що Державний акт на право приватної власності на землю серія Р1 № 705552 виданий на імя ОСОБА_2, в той час як в оригіналі Державного акту прізвище зазначено як Алексеєв.

Перевіривши матеріали справи та беручи до уваги Державний акт на право приватної власності на землю серія Р1 № 705552, виданий 11 вересня 2001року Глушківською сільською радою Купянського району Харківської області, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 2001 № 693 (а.с.11) прізвище його власника зазначено як Алексеєв.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2014року, змінивши:

- в абзаці першому після слів прізвище зазначено як слово Алексєєв на Алексеєв;

- в абзаці шостому після слів на право приватної власності на землю серія РІ № 705552 слово Алексєєву на Алексеєву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Провадження № 2-н/344/132/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину виданого на ім"я ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.233, 1273,1274 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсною заяву № 86 від 29.07.2013 року про відмову ОСОБА_1 від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину видане на ім"я ОСОБА_2 23 серпня 2013 року, посвідчене приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстроване в реєстрі за № 1278.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Чішман
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 1 у м. Житомирі про видачу судового наказу на стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по експлуатації та комунальному ремонту будинка,
Керуючись ст.ст.64, 66, 67, 68, 145 ЖК України, ст.ст.88, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
· Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 1 у м. Житомирі сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя О.П.Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 375/22/15-ц
Провадження № 2/375/56/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" січня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:30 годину 28.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин