Справа № 750/7768/14 Провадження № 22-ц/795/58/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Тагієва С.Р., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:представника відповідача Чернігівської державної сільськогосподарської машино-технологічної станції - Чайки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроектцентр" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Чернігівської державної сільськогосподарської машино-технологічної станції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроектцентр" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ "Будпроектцентр" просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з Чернігівської державної сільськогосподарської машино-технологічної станції і ТОВ "Будпроектцентр" на користь ОСОБА_7 44952 грн. 72 коп. заборгованості за договором поставки № 2910/13 від 29.10.2013 та за договором поставки № 2910/13/1 від 29.10.2013. Стягнуто з Чернігівської державної сільськогосподарської машино-технологічної станції, ТОВ "Будпроектцентр" на користь держави по 225 грн. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, судом порушені норми матеріального права. Так, апелянт посилається на те, що повідомлення про відступлення права вимоги ним не отримувалося, а тому йому нічого не було відомо про обов'язок сплатити кошти новому кредитору. Крім того, апелянт вказує на те, що поставщик ТОВ "Вольтаж-Ком" допустило прострочення поставки товару за договорами поставки, у зв'язку з чим апелянту було заподіяно збитки пов'язані з порушенням строків виконання підрядних договорів з іншими замовниками. Також, судом не застосовано ч.2 ст.517 , ч.1 ст.514, ч.1 ст.631 ЦК України.

Апелянт належним чином був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 24.12.2014 судової по вістки, проте свого представника до суду не направив. 12.01.2015 надіслав заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 22.12.2014 р. поштового відправлення. В своїх поясненнях позивач послався на безпідставність апеляційної скарги, просив в її задоволенні відмовити (а.с.56), надавши докази письмового повідомлення відповідачів про заміну кредитора (57-60).

Представник відповідача Чернігівської державної сільськогосподарської машино-технологічної станції, проти задоволення апеляційної скарги заперечував і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом по справі встановлено, що 29.10.2013 року між ТОВ "Вольтаж Ком" та ТОВ "Будпроектцентр" були укладені договори поставки № 2910/13 та № 2910/13/1, відповідно до яких ТОВ "Вольтаж Ком" поставило ТОВ "Будпроектцентр" електротехнічну продукцію на суму 21127,01 грн. та на суму 25825,71 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1234 від 14.11.2013 року, № 1292 від 21.11.2013 року та № 1233 від 20.11.2013 року.

29.10.2013 року між ТОВ "Вольтаж Ком" та Чернігівською державною сільськогосподарською машино-технологічною станцією укладено договори поруки, за якими Чернігівська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція взяла на себе солідарну відповідальність за невиконання покупцем (боржником) ТОВ "Будпроектцентр" зобов'язань за договорами поставки № 2910/13 та № 2910/13/1.

Свої зобов'язання за договорами поставки постачальник ТОВ "Вольтаж Ком" виконало (а.с.9-11), проте покупець ТОВ "Будпроектцентр" в повному обсязі за отриману продукцію не розрахувалося, перерахувавши 30.10.2013 за платіжним дорученням №290 тільки 2000 грн (а.с.12).

21.07.2014 право вимоги від ТОВ "Вольтаж Ком" перейшло до позивача ОСОБА_7 на підставі договору про відступлення права вимоги № 21/07-В від 21.07.2014 (а.с.13).

Відповідно до ст.509, 525, 526 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Згідно з ч.1, 2 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення на його користь солідарно з боржника ТОВ "Будпроектцентр" та поручителя Чернігівської державної сільськогосподарської машино-технологічної станції заборгованості в сумі 44952,72 грн., яка утворилась у зв'язку з неповним виконанням взятих на себе зобов'язань ТОВ "Будпроектцентр" по сплаті коштів за поставлену продукцію.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Доводи апелянта щодо не повідомлення про зміну кредитора не є підставою для скасування вірного по суті рішення. Договір відступлення права вимоги був укладений 21 липня 2014 р. Приписами глави 47 ЦК України не передбачений термін повідомлення боржника про зміну кредитора. Згідно з доданими до письмових пояснень на апеляційну скаргу доказів, відповідачами ТОВ "Будпроектцентр" та Чернігівською державною сільськогосподарською машино-технологічною станцією були отримані повідомлення про заміну кредитора 04.08.2014 та 31.07.2014 відповідно. Крім того, слід зазначити, що позов до суду поданий 29.07.2014 (а.с.15). Разом з позовною заявою відповідач ТОВ "Будпроектцентр" отримало як копію договору про відступлення права вимоги № 21/07-В від 21.07.2014, так і лист - повідомлення від 28.07.2014 (а.с.22). Проте, свої зобов'язання по оплаті отриманої продукції перед новим кредитором не виконало. Суд вважає, що ТОВ "Будпроектцентр" не був позбавлений можливості у випадку відсутності у нього даних про заміну кредитора виконати свої зобов'язання первісному кредиторові, що в силу ст.516 ч.2 ЦК України вважалося б належним виконанням договору.

Твердження апелянта щодо порушення строків поставки, що на думку ТОВ "Будпроектцентр" є підставою для відшкодування збитків, не заслуговують на увагу. За умовами п.7.4 договорів поставки № 2910/13 та № 2910/13/1, за порушення терміну поставки оплаченого товару передбачено право Покупця на отримання з Постачальника неустойки. Факту повної оплати поставленого товару покупцем в судовому засіданні не встановлено. Дані щодо пред'явлення позовних вимог про стягнення неустойки в матеріалах справи відсутні.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо закінчення терміну дії договору, оскільки в силу ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроектцентр" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: