overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8944/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" жовтня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

в серпні 2015року ОСОБА_2 звернулась до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на спірне майно. Просить накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме - нежитлові приміщення 1-го поверху від 20а-1 до 20а-12 загальною площею 188кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Гнатюка В. буд 15, та квартиру (магазин - салон) № 1 по вул. Костюшка, 16, у м. Львові загальною площею 114кв.м.

Зазначає, що правовстановлюючі документи на спірне майно оформлені на ОСОБА_2.

Посилається на те, що йому стало достовірно відомо, ОСОБА_2 в даний час активно зайнялася пошуком покупців або орендарів для відчуження або передачі довгострокову оренду нерухомого майна, яке набуто сторонами за час шлюбу і має намір його відчужити без згоди ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи по суті, що утруднить виконання рішення суду та зробить його неможливим.

Перевіривши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, 79060, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1, а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху від 20а-1 до 20а-12 загальною площею 188 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Гнатюка В. буд 15, та квартиру (магазин - салон) № 1 по вул. Костюшка, 16, у м. Львові загальною площею 114кв.м. до набрання рішенням суду законної сили.

Сторони :

Стягувач - ОСОБА_1, 79060, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_2.

Боржник - ОСОБА_2, 79060, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1.

Копію ухвали суду направити сторонам - для відома, та Органу державної виконавчої служби для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Городецька
У Х В А Л А справа № 710/1893/15-ц

провадження № 2-о/710/94/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Провести попереднє судове засідання 10.09.2015 року о 12:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1167/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 - інваліда другої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - матері малолітнього ОСОБА_5, що діє в його інтересах на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 - інваліда другої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - матері малолітнього ОСОБА_5, що діє в його інтересах .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_6.

3. Надати строк до 02 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7193/14
УХВАЛА

06.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги пітримав.

Відповідач до суду не з»явився, причину неявки суду не сповістив.

Суд ставить на обговорення питання про витребування з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - відмовний матеріал ЖРЗСП №28061 від 31.10.2014 року за заявою ОСОБА_1

Позивач проти витребування матеріалів не заперечував.

Суд вислухавши позивача, вважає необхідним для всебічного розгляду справи витребувати з Київського РВ відмовний матеріал.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ( вул. Ак. Філатова, 15 «а» ) надіслати на адресу суду відмовний матеріал ЖРЗСП №28061 від 31.10.2014 року за заявою ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 667/7557/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.08.2015р. за заявою МКП «Херсонтеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 25.08.2015р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.08.2015 року в розмірі 12 665грн.27 коп. та судові витрати у розмірі 121,80грн.

14.09.2015р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, оскільки між сторонами вбачається спір про право, а сума боргу нарахована стягувачем поза межами строку позовної давності. Крім того, між сторонами відсутні договірні відносини.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.08.2015р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 25.08.2015р., про стягнення з ОСОБА_1, 28.10.1967р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.08.2015 року в розмірі 12 665грн.27 коп. та судові витрати у розмірі 121,80грн. - скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____________________/ Скорик С.А./

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 505/5372/14-ц
Провадження № 2/505/175/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.01.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "29" січня 2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 367/6953/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/6953/15-ц
06 жовтня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2 761 грн. 89 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ______________ .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/344/3416/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 466/7225/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова Св складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

01.09.2015р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом одо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

В звязку з наведеним, позивач просить постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на підставність клопотання, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р № 5, МФО 336310, ) - 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 20.08.15р. на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/5501/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комсомольський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Херсоні, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 18 пров. 7-й Віровчин у м. Херсоні та зобовязати Комсомольський районний відділ ДМС України в м. Херсоні зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у зазначеному житловому будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комсомольський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Херсоні, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року о 15-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона
Справа №464/8906/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.12.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 22 грудня 2015 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків - відкласти на 12 січня 2016 року о 10 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
22.09.2015 Є.у.н.с. № 512/739/15-ц
Провадження 2-о/512/33/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 вересня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Органу опіки та піклування Савранської селищної ради, в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Савранської селищної ради, в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2015 року 11год. 00хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти вимог запропонувати зацікавленим особам подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі також копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 135/1612/15-ц
Провадження № 2/135/496/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год 30.12.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8865/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Україна", ОСОБА_3 "Про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди",-

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Україна", ОСОБА_3 "Про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди".

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву загальному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Україна", ОСОБА_3 "Про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди".

Слухання справи призначити на 01 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв