overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/2188/13-ц
Провадження № 22-ц/787/230/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подані Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк"та ОСОБА_1 апеляційні скарги на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гощанського районного суду від 05 грудня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Гощанського районного суду від 05 грудня 2014 року.

3.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.02.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 638/1701/15-ц,
№2/638/2704/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

13 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачу потрібно надати підтвердження ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 737/134/15-ц
Проваждення № 2/737/71/15
№ рядка статзвіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, треті особи - Куликівська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства в Куликівському районі Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, треті особи - Куликівська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства в Куликівському районі Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що строк на прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, треті особи - Куликівська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства в Куликівському районі Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3 на 27 лютого 2015 року на 12 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

7. Витребувати з Куликівської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Грабівка Куликівського району Чернігівської області, якщо так, то витребувати копію даної спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 188/190/15-ц
Провадження № 2/188/195/2015
УХВАЛА

18 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Осадченської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Петропавлівського нотаріального округу Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Осадченської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Петропавлівського нотаріального округу Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір. Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає, оскільки позивачи в позові їх не обґрунтували, доказів щодо тяжкого майнового стану не надали.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Осадченської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Петропавлівського нотаріального округу Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа №: 400/148/15-ц
Провадження № 6/400/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області Антоненко І.Ф. про розшук ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області Антоненко І.Ф. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що згідно з наказом господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити на користь ТОВ "Смарт-Девелопмент" основну заборгованість з орендної плати в сумі 56814 гривень 28 копійок, штраф у сумі 2010 гривень, пеню в сумі 5630 гривень 24 копійки, витрати по сплаті судового збору у сумі 1720 гривень 50 копійок. Однак, боржник від сплати аліментів ухиляється.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак не проживає за вказаною адресою; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження невідомо, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_2 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області та стягувача - ТОВ "Смарт-Девелопмент", юридична адреса: м.Київ, вул.Механізаторів, 1.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Ухвала набрала законної сили 12 лютого 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 642/158/15ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 17.10.2013р. уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб не склався, вони припинили шлюбно-сімейні відносини з червня 2014р.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив слухати справу у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб який зареєстровано 17 жовтня 2013р. у Ленінському відділі РАЦС РС ХМУЮ, актовий запис №603, прізвище сторін після шлюбу: ОСОБА_1.

Від шлюбу є син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з червня 2014 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2013р. у Ленінському відділі РАЦС РС ХМУЮ, актовий запис №603.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 369/2833/14-ц
Провадження № 2/369/1635/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 27 березня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано не поданою та повернуто позивачу на підставі ст. ст. 119,121 ЦПК України.

Згідно платіжного доручення № 15584167 від 26 лютого 2014 року позивач сплатив 243,60 грн.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (м.Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код за власний МФО 380236) сплачений при подачі позову згідно платіжного доручення № 15584167 від 26 лютого 2014 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. шістдесят коп).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Дата документу 16.02.2015
Справа № 320/782/15-ц
Провадження № 2-н/320/141/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2202,52 гривень за період з січня 2012 року по грудень 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2202,52 гривень за період з січня 2012 року по грудень 2014 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2202,52 гривень за період з січня 2012 року по грудень 2014 року.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 636/462/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 521/1636/15-ц
Провадження № 2-н/521/291/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України. -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача поти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 05 лютого 2016 р.
Провадження № 2-н/638/372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заяву про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в Харківській області, боржники не проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 508/167/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 0-4.03.2015 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 367/7544/14 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/1726/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товаривство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», про визнання недійсним рішень ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та договору оренди, витребування з незаконного володіння земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2115 року.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 351/1113/15-ц
Номер провадження №2-о/351/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Балинцівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Балинцівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2