overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заяву ОСОБА_1, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 01 грудня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради оскільки, заявник просить скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду від 07 липня 2004 року, про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою по справі №2-728/04 винесеного на підставі заяви Добропільського міського притулку, правонаступником останнього є Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради.

Згідно вимог статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України. Стороною у справі окремого провадження є заінтересована особа.

Отже, суд залучає в якості заінтересованої особи Центр соціально психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 235, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якості заінтересованої особи Центр соціально психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради, адреса: м. Добропілля, мкр. Сонячний,18а.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Центра соціально психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради , що відбудеться у приміщенні суду 02 лютого 2015 року о 11:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 202/1278/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» заборгованості з заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Номер провадження 2-н/754/114/15
Справа № 754/2296/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання ст. ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/712/642/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.10.2003 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя, виникали суперечки. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть з лютого 2014 року. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з лютого 2014 року, шлюб носить формальний характер, строк на примирення сторони просили не надавати.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2003 року Черкаським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1710 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/185/508/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.01.2015 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 559/326/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/638/13/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«17» лютого 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: суддя Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши заяву Державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Колесникова Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Колесников Р.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свою заяву державний виконавець обґрунтовує тим, що згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільної справі №2-7773/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, був виданий виконавчий лист від 29.06.2005 р.

За результатами перевірки було встановлено, що вищезазначений виконавчий документ фактично відсутній на виконанні у Дзержинському ВДВС, а тому виконавчий лист вважається втраченим.

В судове засідання державний виконавець Колесников Р.В. не з'явився, про час, місця, дату слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про слухання справи за відсутністю представника до суду не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з'явилася, про час, місця, дату слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про слухання справи за відсутністю представника до суду не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що доказів втрати виконавчого листа державним виконавцем не надано, матеріали перевірки відсутні, в поданні не вказано кім було проведена перевірка та з причини чого вона проводилась, до матеріалів подання додана копія виконавчого документа, що може розглядатися судом як те, що такий документ існує. Крім того, в довідки відсутня підпис начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ, а підпис начальника в поданні є факсимільної, а тому суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву Державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Колесникова Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Провадження № 2-сз/185/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звертався до Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.03.2011 року в розмірі 30 069,94 грн.

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

04 лютого 2015 року в провадження судді надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 300,70 грн., у зв'язку з тим, що позовна заява була повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" сплачений у ПАТ КБ "Приватбанк" за платіжним дорученням № BO904B0MMYвід 24 листопада 2014 року судовий збір у розмірі 300 (триста) грн. 70 коп. (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) на наступні реквізити: отримувач ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 350299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Провадження №6/193/6/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 лютого 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Софіївського райнного управління юстиції, заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Софіївського райнного управління юстиції відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року об 11:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 лютого 2015 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.02.2015
Справа № 0814/9733/2012
Провадження № 8/334/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про перегляд рішення за нововиявленим обставинам, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 20.08.2013р. по справі №0814/9733/2012 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду, про що надав відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про перегляд рішення за нововиявленим обставинам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 04.02.2015 Справа № 554/851/15-ц
Провадження № 2/554/803/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Весо» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору ,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року ТОВ «ВЕСО» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору.

04 лютого 2015 року до суду надійшла заява за підписом директора ТОВ «Весо» ОСОБА_2 про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Весо» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Весо» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/209/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

28.01.2015 року судом було надано позивачу термін для усунення недоліків.

06.02.2015 року позивачем були усунуті недоліки.

Оскільки, недоліки усунуто, позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий даному суду. Тому, вважаю відкрити провадження в справі, призначити справу до судового засідання та вважати поданим позов в день первісного його подання до суду, тобто з 14.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

2. Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 640/999/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015 року м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального Підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" заборгованості за надані послуги, -
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ______________________________ 2015 року.
Суддя В.Є. Чередник
Справа №717/307/15-ц
№ рядка статзвіту УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17 лютого 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до ПП « Агро-Вест-Ком» про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики ,-
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ПП «Агро-Вест-Ком» на його користь 50% заробітної плати, належної йому за час проходження виробничої практики з 06.10.2014 року по 24.10.2014 року в сумі 560 гривень та судовий збір.
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до ПП « Агро-Вест-Ком» про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 15 хвилин 27 лютого 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 год. 15 хвилин 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. В судове засідання викликати:
Прокурора Кельменецького району.
Відповідача: ПП "Агро-Вест-Ком" з належним чином оформленим дорученням .
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя: