справа № 201/334/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди.

28 січня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заявлених клопотань.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 1 ст. 125 ЦПК України встановлено, що положення ст. ст. 123, 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представників відповідача та третьої особи задовольнити та прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення коштів, та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки всі позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 123, 125, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення коштів, та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди.

Суддя С.О. Демидова