overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3282/15-ц
УХВАЛА

12.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 9 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 9 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Провадження № 2/638/1644/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання постанови незаконною та її скасування, зняття арешту з квартири

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року позовну заяву залишено без руху у звязку із недотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання постанови незаконною та її скасування, зняття арешту з квартири повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 758/2567/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя - відкрити.

Судовий розгляд призначити на 05 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 8.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

06.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2015 року звернувся до суду з цим позовом із вимогами розірвання його шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 01.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №193.

30.04.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 15 травня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-328/15
Справа №760/8203/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуЖитлово-будівельного кооперативу «Кардіолог» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Кардіолог», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом'янська, 23, заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.03.2012 року по 28.02.2015 року в сумі 3728,49 гривень (три тисячі сімсот двадцять вісім гривень сорок дев'ять копійок), в тому числі: основного боргу - 2695,38 гривень, інфляційних нарахувань - 847,73 гривень, 3% річних - 185,38 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Кардіолог», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом'янська, 23, суму судового збору в розмірі 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу___________ року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, на підставі якого визнати за нею право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», що розташована за адресою м. Харків, пр. Ілліча, 81-А.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по даній справі у звязку з відмовою позивача від позову. Також позивач просить повернути сплачений нею судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у с праві закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з тим, що позивач надала суду письмову заяву про відмову від позову, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно.

При цьому, суд розяснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 209, 210 , 293 ЦПК України, п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією від 18.11.2014 року у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) та за квитанцією від 16.12.2014 року у сумі 1500 грн. (одна тисяча пятсот гривень).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Дата документу 14.05.2015
Справа № 320/4166/15-ц
Провадження № 2/320/2188/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку.

13.05.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку, слід повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.В.Притуло
Дата документу 14.05.2015
Справа № 320/4272/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявником надана копія квитанції про сплату судового збору за подачу позову в сумі 243 грн. 60 коп., а не її оригінал.

Крім того, позивачем в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем або його представником та не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 369/3752/15-ц
Провадження № 2/369/2027/15
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів фінансових послуг, про стягнення відсотків за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів фінансових послуг, про стягнення відсотків за договором банківського вкладу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів фінансових послуг, про стягнення відсотків за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 30.04.2015 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/121/15-ц
У Х В А Л А

11 травня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокурора Гребінківського району Полтавської області про визнання дій неправомірними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокурора Гребінківського району Полтавської області про визнання дій неправомірними.

Ухвалою від 02 квітня 2015 року у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, цивільний позов залишено без руху для усунення недоліків. Дану ухвалу надіслано позивачу. Станом на 11.05.2015 року перераховані недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Гребінківського району Полтавської області про визнання дій неправомірними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, позову та доданих документів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/1701/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути за його вісутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/2057/15-ц
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 950 грн. 95 коп. боргу за централізоване будинку № 16 по вул. 40 років Перемоги в м. Смілі.

Оскільки в заяві не було зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість, 10 квітня 2015 року заява була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» направив листа із зазначенням періоду заборгованості (в одному примірнику).

На підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України на виконання ухвали від 10 квітня 2015 року належало надати заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника). Про це було зазначено і в ухвалі від 10 квітня 2015 року.

Оскільки в наданий суддею строк заявник не виправив недоліків заяви, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 345 від 24 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 274/926/15-ц
Провадження № 2/0274/756/15
Ухвала

27.04.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

Встановив:

У судове засідання о 14-30 год. 27 квітня 2015 року сторони не з'явились.

Представник позивача на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від представника відповідача - Фермерського господарства "Віктор-Д" ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання для надання йому можливості предявити зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи - реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області на адресу суду спрямувало заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, при вирішенні позову покладаються на розсуд суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 вперше не зявився у судове засідання, від представника Фермерського господарства "Віктор-Д" ОСОБА_2 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи для надання йому можливості предявити зустрічний позов, суд вважає за необхідне, відповідно до пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України та частини четвертої статті 169 ЦПК України розгляд справи відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, Бердичівське міськрайонне управління юстиції Житомирської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно відкласти до 17-00 год. 13 травня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна