overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 Справа №607/2289/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 15 хв. 10 березня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 664/369/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

17 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 11 березня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 11.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 274/956/14-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М. Категорія 25 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

19 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УСК „Гарант-Авто" (Дженералі Гарант), Житомирської філії ПАТ „УСК „Гарант-Авто", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 06 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Справа №289/214/15-ц
Номер провадження2-о/289/30/15
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

12.02.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , Невмержицький І. М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Кочерівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кочерівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 07.04.2015 о 11:00 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/580/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Авто-Плаза» подало апеляційну скаргу, а також заяву в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин поновлення строку, які є поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.02.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/580/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/875/15-ц
Провадження по справі № 2/711/941/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 11:00 год. 13 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Єдиний унікальний номер №243/6028/14
Номер провадження №2/243/51/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» лютого 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьов П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська обласна дирекція публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором зберігання транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська обласна дирекція публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором зберігання транспортного засобу.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

19 лютого 2015 року представником позивача, ОСОБА_5, надано суду письмову заяву про залишення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення первісного позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська обласна дирекція публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 388/200/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. М. Бойко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/62/15-ц
Провадження № 2/497/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" лютого 2015 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В., вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ- КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.01.2015 року до суду надійшла позовна заява представника позивача до відповідачів про стягнення заборгованості.

19.01.2015року за вказаним позовом ухвалою суду було відкрите провадження і розгляд справи був призначений на 12.02.2015 року, сторони були сповіщені належним чином про дату та місце попереднього судового засідання.

12.02.2015 року від представника позивача надійшла до суду заява про залишення його позову без розгляду та поверенння суми сплаченого збору в розмірі 3654грн.

Ознайомившись у судовому засіданні з наданою заявою, з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, проте вимога заяви про повернення судового збору задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до п.4ч.1ст.7 ЗУ "Про судовий збір", "сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)".

Тобто, оскільки з положень вищевказаної норми закону вбачається, що сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача після відкриття провадження за позовом, суд дійшов висновку, що вимога заяви про повернення судового збору не може бути задоволена даною ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача - задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ- КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду і повернути позивачу за його заявою.

У задоволенні вимоги заяви про повернення сплаченого позивачем судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскарженою заіцкавленою особою шляхом подання апеляції до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копі.

Суддя Кравцова А.В.
Провадження №2-н/389/87/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2015 року місто Знам'янка
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 626/6/15-ц
Провадження № 2/626/132/2015
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Дудченко В. О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

за участю прокурора: Доценка А.Ю.,

представника міської ради: Гусара А.П.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі: Красноградської міської ради Харківської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до ОСОБА_3 про заборону експлуатації будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноградського районного суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора Красноградського району в інтересах держави до ОСОБА_3 про заборону експлуатації нежитлової будівлі «А-1», загальною площею 51,5 кв.м., розташованої АДРЕСА_1

Під час розгляду справи, представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення представниками Красноградської міської ради обстеження вказаної нежитлової будівлі для з'ясування питання про стан її експлуатації.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає що для всесторонності та об'єктивності розгляду справи, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2, задовольнити.

Зобов'язати Красноградську міську раду створити відповідну комісію для обстеження нежитлової будівлі «А-1», загальною площею 51,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 30.07.2013 року.

В ході обстеження необхідно з'ясувати наступні обставини:

- чи експлуатується вказана нежитлова будівля на момент обстеження;

- чи маються ознаки її експлуатації до моменту обстеження;

- який стан готовності вказаної будівлі для її можливості експлуатації в подальшому.

В разі необхідності при обстеженні застосувати відповідні технічні засоби фіксації (фото, відео).

Для виконання вказаної ухвали зобов'язати власника вказаної будівлі - ОСОБА_3 або іншої уповноваженої ним особи забезпечити відповідний доступ до вказаної будівлі та не чинити перешкод при обстеженні.

Вказане обстеження необхідно провести в строк до 27.02.2015 року та відповідний акт обстеження надати до суду.

Суддя Дудченко В. О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/471/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

31.01.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, скасуванню постанови про виконавче провадження та її закриття по справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, скасуванню постанови про виконавче провадження та її закриття по справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 638/1138/15-ц
Провадження № 2-н/638/902/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1670,25 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1670,25 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ