overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4762/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди комунального майна міської територіальної громади недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати недійсним договір оренди комунального майна міської територіальної громади №1723 від 23.01.2015 року, що укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди комунального майна міської територіальної громади недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2015 року о 13-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2740/09 від 20 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 5157 грн. 57 коп., в звязку з його втратою.

Сторони в судове засіданні не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

20 серпня 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист №2-2740/09 від стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 5157 грн. 57 коп.

Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2014 року вказаний виконавчий документ був втрачений при пересилці до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2740/09 від 20 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 5157 грн. 57 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа № 635/7744/15-ц
Провадження № 2/635/3516/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Харлампієвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь матеріальний збиток в розмірі 13296,00 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Харлампієвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1859/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 січня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом, в якому зазначили, що є спадкоємцями своєї матері ОСОБА_5, яка мала у приватній власності земельну ділянку, яка розташована на території Зорянської сільської ради Ружинського району.

На даний час позивачі не можуть отримати свідоцтва про право на вказане спадкове майно оскільки в ОСОБА_6 акті на право власності на земельну ділянку, який посвідчує право власності спадкодавця на земельну ділянкку, допущено помилку (невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки), яка на даний час в зв'язку зі смертю власника землі не підлягає виправленню.

Судом встановлено, що оспорюваний позивачами ОСОБА_6 акт на право власності на земельну ділянку видавались Ружинською райдержадміністрацією і, відповідно, кадастровий номер земельної ділянки в ньому зазначався Ружинським відділом земельних ресурсів.

Оскільки відповідно до постанови КМ України від 17.08.2011р. №974 Про утворення територіальних органів Державного агенства земельних ресурсів територіальні органи Державного комітету із земельних ресурсів були реорганізовані шляхом приєднання до новоутворених територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів , суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки відділу Держкомзему у Ружинському районі, який не є стороною у справі, і в звязку з цим він повинен бути залучений до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1009/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 11 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 10 серпня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1465/15-ц
Провадження № 2/352/836/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

06.10.2015року представником позивача подано суду письмову заяву, в якій просили позов до відповідача залишити без розгляду.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, у звязку з поданою позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 466/7050/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «01» грудня 2015 року о 11.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/707/15-ц
Провадження по справі № 2/514/264/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Тончевої Н.М.

При секретарі - Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з залученням третьої особи ТОВ «Іскра» до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагентства у ОСОБА_2 районі про визнання частково розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області недійсним та визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагентства у ОСОБА_2 районі, в якому просить визнати частково розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області №454/А від 27 листопада 2003 року, а саме рядок №257 недійсним; визнати державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №013030 виданий 24 грудня 2003 року недійсним; зобовязати відділ Держземагентства у ОСОБА_2 районі повернути їй сертифікат на право земельної частки (паю).

Представник позивача за дорученням до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду (а.с.47).

Представники відповідачів ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області та відділу Держземагентства у ОСОБА_2 районі Одеської області також до судового засідання не зявились.

Представник третьої особи ТОВ «Іскра» в судове засідання не зявився.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 з залученням третьої особи ТОВ «Іскра» до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагентства у ОСОБА_2 районі про визнання частково розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області недійсним та визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Н. М. Тончева
Справа № 453/1178/15-ц
№ провадження 2/453/510/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить, стягнути з відповідачки ОСОБА_3 в його користь кошти у розмірі 132 060 грн.

Як вбачається з поданої позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначає місце проживання відповідачки ОСОБА_2 с. Димівське, вул. Миру,5, Новоодеського району Миколаївської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМСУ у Львівській області відомості про реєстрацію чи зняття з реєстрації ОСОБА_2 в адресно-довідковій картотеці відсутні.

Згідно даних Новоодеського РС УДМСУ в Миколаївській області ОСОБА_2, зареєстрована з 11.03.1994 року с. Димівське, Новоодеського району, вул. Миру, 5.

Як вбачається з поданої позовної заяви позивач просить стягнути кошти в розмірі 132 060 гривень, та покликається на те, що відповідач ОСОБА_2 порушила укладену між ними угоду, згідно якої ОСОБА_2 одержала 6000 доларів США за будинок та земельну ділянку, що в с. В. Рожанка, Сколівського району Львівської області.

Разом з тим, згідно ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце його виконання можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи розписок від 12.09.2007 року наданих ОСОБА_2 в них не зазначено місце їх виконання, а відтак суд вважає, що на даний позов поширюються вимоги ч.1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню оскільки така згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України не підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа №464/2926/14-ц
пр № 2/464/293/16
У Х В А Л А

14.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та виділ частки,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити належну йому в натурі 1/2 частку у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення по вул.Зелена, 301 в м.Львові та визнати за ним право власності на виділену частку.

Ухвалою суду від 26.03.2015 р. по даній справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Враховуючи те, що проведення судової будівельно-технічної експертизи завершено, експертом складено висновок, який 20.11.2012р. надійшов до суду, вважаю, що провадження в справі слід відновити.

Враховуючи те, що проведення судової будівельно-технічної експертизи завершено, експертом складено висновок, який 07.12.2015 року надійшов до суду, вважаю, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та виділ частки та призначити судовий розгляд справи на 27.01.2016 року на 11.00 год.

Головуюча:
Номер провадження 2-о/754/298/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

В судовому засіданні від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 360/2730/14-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
05 січня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 8279 грн. 81 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_1, виданий Ленінградським РВ ГУ МВС України в м. Київ), зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________