overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №206/642/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.02.2015 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначене заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні міститися ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Заява має містити виклад обставин, яким заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів на підтвердження викладених обставин.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, в позовній заяві відсутні дані про фактичне місце проживання позивача, номера засобів зв'язку відповідачів.

Крім того в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази на підтвердження вказаних обставин, як то копія самого договору купівлі-продажу, що оскаржується, а надана копія ухвали апеляційного суду є нечитаємою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки подання у строк до 24 лютого 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, подання буде визнано неподаним та повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження 2-во/754/13/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення помилки у виконавчому листі ,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

14.11.2014 р. на виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист .

19.01.2015 р. представник ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі , в якому місце проживання боржника помилково зазначено як « АДРЕСА_2 » замість « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі .

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з»явилися , про розгляд заяви повідомлені , неявка останніх відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви .

Оглянувши матеріали справи суд вважає , що допущена у виконавчому листі помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити .

Виправити помилку допущену у виконавчому листі № 2- 462/14 , який був виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.
Провадження № 2/369/521/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Москаленко І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Нікушин
Справа № 272/135/15-ц
Провадження № 2/272/168/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року позивачка звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

11.02.2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивачки про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини - повернути представнику позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 664/470/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

16 лютого 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козачелагерської сільради Цюрупинського району про переведення прав забудовника, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільради Цюрупинського району про переведення прав забудовника.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 02.03.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 02.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

17.02.2015
Провадження № 2-н/638/375/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2661,77 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2661,77 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 200/928/15-ц
Провадження №2/200/1301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року о 09-20 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2/235/763/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.02.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 26.02.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/326/15-ц
№ 2-н/559/23/2015
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України,
керуючись ст. ст. 95 -106 ЦПК України,
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 703/722/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 23 січня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та судового збору в розмірі 648 грн. 72 коп., посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої суми заборгованості за послуги.

Заявник отримав судовий наказ 02 лютого 2015 року, про що свідчить витяг з електронного реєстру поштових повідомлень.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, а тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийняти та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 Справа №607/19132/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судове засідання позивачка не зявилася, хоча про час та місце його була повідомлена належним чином. Попередньо надіслала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-підпис: ОСОБА_3

Копія вірна

Головуюча І.М.Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 555/278/15-ц
Номер провадження 2-о/555/12/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"12" лютого 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції в Рівненської області, про ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції в Рівненської області, про .

Провести судове засідання о 10:30 18.02.2015.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1142/15-ц
Провадження № 2-н/644/297/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П.Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П.Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1716/15-ц

16 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1716/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Попереднє судове засідання призначити на 26.02.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду від 25.12.2014р. було накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_2 в обсязі 65000,0грн.

У резолютивній частині ухвали не було вказано повне найменування боржника, адреса боржника та стягувача, ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину ухвали Київського районного суду м.Харкова від 25.1.2.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики викласти в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_2 в обсязі 65000,0грн.

Ухвалу для виконання надіслати до ВДВС Київського району м.Харкова.

Стягувач: ОСОБА_1, мешкає у АДРЕСА_1.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає у АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ