Справа № 2-2174/11
Провадження № 2-п/761/50/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретарі Кривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Шевченківським районним судом м. Києва від 01.06.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що в судове засідання відповідач не з'явився через поважну причину, оскілки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Крім цього, судом не взято до уваги докази, які на думку представника відповідача мають істотне значення для правильного та об'єктивного розгляду справи. Вказані обставини на думку представника відповідача є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, представника позивача, дійшов до наступного висновку.

01 червня 2011 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, яким було позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволено, стягнуто солідарно заборгованість за договором кредиту № 149/П/43/2008-840 від 24.07.2008р..

Згідно посилань, вказаних у заяві представника відповідача-2, останній не з'явився в судове засідання з поважної причини, оскільки відповідач фактично проживає за іншою адресою ніж адреса за якою він повідомлявся судом про дату час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Представником відповідача не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява представника відповідача-2 є необґрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ