overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/157/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

19 лютого 2015 року , суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року о 14-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 676/2691/15-ц
Номер провадження 2/676/1343/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«07» травня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кам'янець Подільської міської ради , третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кам'янець Подільської міської ради , третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою в домоволодінні по вул.. Тімірязєва, 144 міста Кам'янця - Подільського.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від «22 » квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи , що позивач , після отримання 27 квітня 2015 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху протягом наданого строку не усунув недоліків, вказаних в ухвалі , позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 208 210, ч. 2. ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кам'янець Подільської міської ради , третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою визнати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1 що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 243гривні 60 коп., сплачених згідно квитанції № 33439550 від 02 квітня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 177/1151/15-ц
Провадження № 2/177/651/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Служба у справах дітей при Криворізькій районній державній адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 29.04.2015 та просила суд:

- визнати за неповнолітніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, кадастровий номер :07:001:0255. площею 2.1025 га, розташованою на території Чкалівської сільської ради;

- визнати за неповнолітніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку,пай № 237 на території Чкалівської сільської ради, площею 4,174 га відповідно до Державного акта про право власності на землю серії ІІ-ДП № 078422. зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 309.

Ухвалою судді від 30.04.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 30.04.2015 року позивач особисто отримала 06.05.2015 року, про що свідчить її особистий підпис в матеріалах справи, однак, в установлені судом строки, не усунула недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Служба у справах дітей при Криворізькій районній державній адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"28" квітня 2015 р. Справа № 363/1498/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ПАТ « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості / справа № 363/ 1498 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 11-00 год. 03 червня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2015 року Справа № 462/2828/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/443/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 20.04.2015 року на 09.20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 265/1952/15-ц
Провадження № 2/265/1131/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про зняття арешту з автомобіля, задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений на вантажний сідловий тягач, державний номер НОМЕР_1, марки Renault, модель АЕ 430, 1998 рік випуску, колір білій, шасі НОМЕР_3 та напівпричіп бортовий тентовий, державний номер НОМЕР_2, марка SGHWARZMUELLER, модель SPA 3E, 1995 рік випуску, колір синій, шасі № НОМЕР_4 накладений постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ на підставі виконавчого листа від 25.07.2007 року, виданого на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 10 820,17 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2015 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

06.05.2015 року до Апеляційного суду м. Києва з експертної установи повернулися матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість дачі висновку.

За таких обставин слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Справа № 752/2905/14-ц
Апеляційне провадження № 22-ц-796/101/15
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/2120/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду 20.03.15 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що зареєстрували шлюб 18.11.2010 році, від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину. В сімї виникали непорозуміння, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають тривалий час окремо, а тому просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з»явилась,надавши доручення на представлення своїх інтересів представнику ОСОБА_1, який підтримав позовні вимоги своєї довірительки. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив,що проживають окремо з відповідачкою понад 1 року 6 місяців,спільного господарства не ведуть, розлучення не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивачки та відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, судом безспірно встановлено, що сімя розпалась, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сторони примирення заперечують, а тому, шлюб існує лише формально та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 59,169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 листопада 2010 р. у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, а.з.3187.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін « Бурбан».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 619/1215/15-ц
провадження №2-о/619/48/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1

народних засідателівОСОБА_2О

ОСОБА_3
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

установив

ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, звернувся до суду в порядку окремого провадження, в якій просив визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити заявника його опікуном.

15 квітня 2015 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області Дергачівського районного суду Харківської області у справі було призначено експертизу. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

14 травня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №418 від 07.05.2015 року.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст.204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 12 год. 00 хв. 15 травня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Є.А. Болибок

Народні засідателі: І.О. Максимов

ОСОБА_3
Провадження № 2-п/643/95/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

13.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

17.04.2015 року відповідач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали отримана заявником 29.04.2015 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, заявником усунуті частково в частині сплати судового збору, в іншій частині: за змістом заяви та наданням копій заяви відповідно до кількості сторін по справі - недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.