Провадження № 2-с/592/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ковпаківським районним судом м. Суми 10 грудня 2014 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерего» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 1824 грн. 86 коп., за період з 01.02.2013 р. по 31.10.2014 р.

Боржник вважає, що нарахування боргу є безпідставними та необґрунтованими у повному обсязі, у звязку з тим, що ТОВ «Сумитеплоенерго» заключило з заявником договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 10.04.2014 р.

06.02.2013 р. ОСОБА_1 придбала з прилюдних торгів квартиру АДРЕСА_1.

Станом на 01.02.2013 р. по цій квартирі була вже заборгованість за опалення 373 грн. 32 коп. та абонплату 83 грн. 84 коп., що в сумі складає 457 грн. 16 коп., які підприємство не вирахувало з суми заборгованості (1824 грн. 86 коп. 457 грн. 16 коп. = 1367 грн. 70 коп.), а також за 5 днів лютого 2013 р., а саме опалення 187,58/28= 6,7*5=33 грн. 50 коп. та абонплата 41,92/28*5=7,49, (1367,70-3350-7,49= 1326 грн. 71 коп.).

До 27 грудня 2013 р. ОСОБА_2, попередня власниця, була офіційно зареєстрована за вказаною адресою, відповідно до 24 грудня 2013 р. заявниця як власник спірної квартири була позбавлена можливості користуватися належною їй квартирою.

ТОВ «Сумитеплоенерго» без всяких на то підстав перевело на заявницю, як на нового власника заборгованість попереднього власника.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2014 р. № 592/12170/14- ц.

Сторони по справі будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не зявилися, заяв та клопотань не надавали.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Ковпаківським районним судом м. Суми 10 грудня 2014 р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.2013 р. по 31.10.2014 р. у сумі 1824 грн. 86 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 06 лютого 2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі № 38, підтверджує про придбання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 /а.с.24/.

Право власності на вказану квартиру ОСОБА_1 підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.02.2013 р. № 330801 /а.с.25/.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми 22.08.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Відділу ДВС СМУЮ, ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання прилюдних торгів щодо реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, треті особи ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Відділ ДВС СМУЮ, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, Служба у справах дітей СМР про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення, визнано ОСОБА_2 та її малолітню доньку ОСОБА_5, такими, що втратили право на користування двохкімнатною квартирою за адресою АДРЕСА_2, виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з квартири АДРЕСА_3 /а.с.30-33/.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.09.2013 р., рішення Ковпаківського районного суду м. Суми залишено в силі /а.с.35/.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Суд вважає не обґрунтованим стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2013 р. по 31.10.2014 р. у сумі 1824 грн. 86 коп., оскільки ОСОБА_1 було надано достатній обсяг документів, що підтверджує про не проживання її в вказаній квартирі, а відповідно і користування наданими послугами.

Так акт державного виконавця, підтверджує, що 24 грудня 2013 р. фактично було виселено попереднього власника квартири, а відповідно з того часу ОСОБА_1 як законний власник жилого приміщення, мала можливість потрапити до квартири та користуватися послугами з надання централізованого опалення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10 грудня 2014 року виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.2013 р. по 31.10.2014 р. у сумі 1824 грн. 86 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Розяснити заявнику про право звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку за правилами цивільно-процесуального судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров