АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до РС СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та передачу питання для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про непідсудність справи саме Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки незважаючи на те, що він був зареєстрований в м. Донецьку, але звернувся до суду за місцем свого перебування за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник РС СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» належним чином повідомленого про дату, час та _________________________________________________________

Справа № 2/753/8252/14

№ апеляційного провадження 22-ц/796/831/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до РС СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Тобто, спір між сторонами є трудовим.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки адреси місцезнаходження відповідача та реєстрації місця проживання позивача територіально не відносяться до Дарницького району м. Києва.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час, норма, закріплена у ч. 1 ст. 110 ЦПК України надає позивачу право пред'явлення позову, що виникає з трудових правовідносин, за власним зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з тим, згідно з відомостями довідки Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 12 листопада 2014 року ОСОБА_2 перемістився з району проведення антитерористичної операції та взятий на облік за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Таким чином фактичне місце перебування позивача зареєстроване за вказаною адресою, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що

ОСОБА_2 під час пред'явлення позову було дотримано вимог цивільного процесуального закону щодо підсудності спору.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про повернення позовної зави.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко