АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/250/15 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: 51 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.,

Суддів: Майданика В.В.,

Кутурланової О.В.,

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 червня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України в з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Ухвалено: поновити ОСОБА_2 на посаді технічного директора - першого заступника голови правління ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.03.2014р. по 22.04.2014р. в розмірі 14606,13 грн. (визначений без вирахування податків та інших обов'язкових платежів). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто судовий збір у розмірі 487,20 грн.

26 листопада 2014 року представник ПАТ «Херсонський комбінат Хлібопродуктів» звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки не зрозуміло чи включає в себе середній заробіток, який підлягає виплаті ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу, податки, єдині соціальні внески і інші обов'язкові платежі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2014 року заяву задоволено, роз'яснено, що рішення суду першої інстанції від 03 червня 2014 року має виконуватись з урахуванням положень ч.8 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що постановляючи ухвалу суд змінив зміст рішення від 03.06.2014р. Крім того роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився строк пред'явлення до виконання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Суд першої інстанції у даному трудовому спорі ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді технічного директора - першого заступника голови правління ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», та стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток в розмірі 14606,13 грн. (визначений без вирахування податків та інших обов'язкових платежів).

У поданій заяві ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» порушене питання про роз'яснення рішення в частині необхідності вирахування із стягнутої суми середнього заробітку податків, єдиних соціальних внесків і решту обов'язкових платежів.

Враховуючи, що стягнута на користь позивача сума середньої заробітної плати визначена без вирахування податків та інших обов'язкових платежів, розрахунок та утримання яких за законом покладається на роботодавця, суд правомірно, не змінюючи суть ухваленого ним рішення, надав роз'яснення про необхідність застосування відповідачем положень ч.8. ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» при виплаті позивачеві коштів .

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги про те, що заява про роз'яснення рішення подана відповідачем після його добровільного виконання, що позбавляло суд можливості його роз'яснювати, оскільки згідно ч.2 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення може бути подана у випадку коли не закінчився строк протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи, що рішення у даній справі набрало чинності 08.10.2014р., та може бути пред'явлено до примусового виконання, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», протягом одного року, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо розгляду порушеного клопотання та роз'яснив рішення без зміни його змісту.

Оскільки ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: