overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н /337/25/2015
Справа № 337/8201/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі, який розірвано 27 липня 2011 року. За час перебування у шлюбі у них народилося троє дітей Оксана, ІНФОРМАЦІЯ_1, Руслана, 2003 року, Ольга, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач проживає окремо, отримує нерегулярні доходи, допомогу на утримання дітей не надає, а тому просить стягнути з нього в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 16-30 годин 21 січня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 750/8493/14 Провадження № 22-ц/795/265/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

15 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Трейд Брідж", про зобов'язання здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що при проголошенні рішення суду пердставник відповідача присутнім не був і матеріали справи не містять даних про дату отримання ним копії оскаржуваного рішення суду, в зв'язку з чим доводи апелянта про його отримання 26 грудня 2014 року є неспростованими.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Трейд Брідж", про зобов'язання здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 січня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа 2/408/213/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 15 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13878,44 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13878,44 гривень та судових витрат.

15 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Звернулася до суду з заявою про відкладення слухання справи у зв`язку з тим, що позивач не встигає організувати розміщення оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Даних про його належне повідомлення про час, місце і дату слухання справи до суду не надходило.

З огляду на викладене, призначене судове засідання повинно бути відкладеним з повторним повідомленням учасників процесу про дату та час проведення слухання справи та продовженням строку розгляду справи на 15 днів у звязку з наданням судді щорічної додаткової відпустки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13878,44 гривень та судових витрат на 11.02.2015 року на 10 годину 00 хвилин, у залі судових засідань № 2, продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 667/9628/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 10.12.2014 року Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.12.2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було відповідно до вимог ст. 229 ЦК України, зазначити докази, які підтверджують поважні причини неявки в судове засідання, посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, перелік доданих до заяви матеріалів. Також, до заяви про перегляд рішення необхідно було додати її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, заявниці необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Одночасно розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №521/287/15-ц
Провадження №2/521/1852/15
У Х ВА Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача діючий в інтересах ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 606,77 гривень, а також судовий збір в сумі 3441,00 гривень.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає поверненню у звязку з непідсудністю справи Малиновському районному суду м. Одеси.

Предметом позову являється невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №005-15504-190911 від 19.09.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце знаходження відповідачки згідно кредитного договору №005-15504-190911 від 19.09.2011 року та копії паспорта серії КЕ 380276 виданого Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 30.08.1996 року вказано: місто Одеса, провулок Митракова, будинок 7.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позивач вказує адресу відповідача, місце знаходження якого не значиться у Малиновському районі м. Одеси.

Таким чином, позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудний Малиновському районному суду міста Одеси.

Відповідно до приписів ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 109, 115 ЦПК України, ст. ст. 121 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 126/2929/14-ц
Провадження № 22-ц/772/438/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Бершадський районний суд Вінницької області від 20 листопада 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Бершадський районний суд Вінницької області від 20 листопада 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення боргу .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Провадження № 2/193/22/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
06 січня 2015 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Патинка А.Г.,
при секретарі Мішурі Т.Л.,
особи, які беруть участь у справі
представник позивача
Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Кошеленко Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 460,65 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі 420,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 09 січня 2015 року.
Суддя А.Г.Патинка
Справа № 382/2593/14-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/693/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримування будинку і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
· Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя О.П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 185/7964/14-ц
Провадження № 2/185/574/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування оригіналу кредитного договору №770434/ФЛ від 14 лютого 2008 року з підстав того, що ОСОБА_1 не підписував зазначений договір.

Представник позивача заперечував проти витребування оригіналу кредитного договору.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання про витребування оригіналу кредитного договору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи, що є сумніви у тому, що кредитний договір підписаний ОСОБА_1 та те, що в матеріалах справи знаходиться лише копія зазначеного вище кредитного договору, суд дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись 64, 133, 209, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" оригінал кредитного договору №770434/ФЛ від 14 лютого 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 29.01.2015 року об 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа №242/3405/14-ц
Провадження №2/242/13/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові вікна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові вікна» про відшкодування матеріальної та моральної шкодипризначити до розгляду 16.01.2015 р. о 09 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя