overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/17/15-ц
Провадження № 2/513/89/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

06 січня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Голови органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, в інтересах неповнолітніх осіб, які не можуть самостійно захистити свої права - ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

з викликом третіх осіб: представника виконавчого комітету Долинської сільської ради Саратського району, Одеської області,

прокурора Саратського раону, Одеської області, представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області

про

позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Голови органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, в інтересах неповнолітніх осіб, які не можуть самостійно захистити свої права - ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

з викликом третіх осіб: представника виконавчого комітету Долинської сільської ради Саратського району, Одеської області,

прокурора Саратського раону, Одеської області, представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області

про

позбавлення батьківських прав,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/17/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 січня 2015 року о 10 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 298/1281/14-ц
Номер провадження 2/298/18/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації Шіпош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст виготовити на протязі п'яти днів з дня проголошення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.157, 158 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 способи участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом встановлення побачень з ними наступним чином:

- кожної суботи першого тижня місяця та неділі другого тижня місяця з 10 год.00 хв. до 20 год. 00 хв. з можливістю спільного відпочинку, прогулянок, поїздок, відвідування дітьми місця проживання батька;

- кожного третього тижня місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. у неділю з можливістю сільного відпочинку, прогулянок, поїздок, відвідування дітьми місця проживання батька.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Головуюча: Лютянська М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області, Запорізької товарної біржі „Гілея про визнання права власності на автомобіль, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області, Запорізької товарної біржі „Гілея про визнання права власності на автомобіль, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області, Запорізької товарної біржі „Гілея про визнання права власності на автомобіль, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 22 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
пр.№ 2-др/464/2/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого Лєсного С.Є.
при секретарі Соколовій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25 грудня 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2008 року у міському відділі РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 3430, - розірвано.

Відповідач звернулась до суду з заявою з проханням ухвалити додаткове рішення, в мотивувальній частині якого зазначити, що діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишаються проживати з відповідачем - батьком ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, проте в своїй заяві позивач просить розглядати заяву без її участі, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

З'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень сторін, даних в судовому засіданні, що діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишаються проживати з відповідачем - батьком ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. Тому за наведених обставин, суд вважає вимоги заявника задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.220 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити. Вважати мотивувальною частиною рішення від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу твердження сторін про те, що діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишаються проживати з відповідачем - батьком ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 195/12/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.01.2015 о 10:40 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 21.01.2015 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/159/15 Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г.
Категорія 79 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі: За участю адвоката:Калюжному О.О. ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про сплату процентів за користування безпідставно збережених коштів та відшкодування збитків,

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 скасувати та ухвалити нове.

Позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про сплату процентів за користування безпідставно збережених коштів та відшкодування збитків,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 інфляційні втрати у розмірі 5113,09 грн. та 3 % річних у сумі 1179,12 грн., а всього 6292,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/3265/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ТзОВ "Берег Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 937,80 грн. та судових витрат,-

встановив:

ТзОВ "Берег Вертікал" звернувся до Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 937,80 грн. та судових витрат.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ "Берег Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 937,80 грн. та судових витрат.

Суддя:

ОСОБА_2.
Справа № 204/6943/2014-ц
Провадження № 2/204/275/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити аліменти,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити аліменти.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду її позовної заяви про зобовязання ОСОБА_2 сплатити заборгованість по аліментах по в/л № 2-3471 від 25.12.2009 року згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до досягнення сином 23 років, тобто до 28.09.2014 року, а саме за липень, серпень та вересень 2014 року, оскільки відповідач задовольнив її вимоги.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду даного позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки про залишення без розгляду даної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_2 сплатити заборгованість по аліментах по в/л № 2-3471 від 25.12.2009 року згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до досягнення сином 23 років, тобто до 28.09.2014 року, а саме за липень, серпень та вересень 2014 року - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.01.2015року Справа № 484/5346/14-ц
Провадження № 2-н/484/26/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України, 67,68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої та проживає АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1
- 1661 грн. 58 коп. заборгованості за спожитий природний газ .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_______20__ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 141/17/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Угарівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Угарівська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 21 січня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя О.М.Слісарчук
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовки позову до розгляду розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 22.12.2014 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків, які вона допустила при подачі позову до суду.

Вказана ухвала отримана позивачкою.

Але у встановлений строк позивачка недоліки не виправила, судовий збір в сумі 2500,00 грив. не сплатила, у звязку з чім, позов вважається не поданим і повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов вважати не поданим та повернути позивачі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 14.01.2015
Справа № 320/6013/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
14 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Калугіної І.О.,
при секретарі - Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний будинок «Надра», ОСОБА_2, третя особи: Орган Опіки та піклування Мелітопольської міської ради, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний будинок «Надра», ОСОБА_2, третя особи: Орган Опіки та піклування Мелітопольської міської ради, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, ст. ст. 10, 79, 84, 88, 60, 208, 209, 212, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний будинок «Надра», ОСОБА_2, третя особи: Орган Опіки та піклування Мелітопольської міської ради, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити частково.
Визнати недійсним договір іпотеки 05/2008/0426 Фкз від 04.03.2008 р., укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційним будинком «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 629.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 19 січня 2015 року.