У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії керівних кадрів культури та мистецтв про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує на помилковість висновку місцевого суду про те, що причини його неявки в судове засідання є неповажними, оскільки неявка була зумовлена станом здоров'я. Пояснює, що про судове засідання 25.12.2014р. був повідомлений, проте не з'явився в суд через погане самопочуття та перебування в цей час в лікарні, після відвідування якої прибув до суду, де йому було сказано очікувати рішення суду поштою. Стверджує, що свої обов'язки учасника судового процесу виконував добросовісно.З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із передбаченого законом обов'язку суду у випадку повторної неявки в судове засідання належно повідомлених позивачів залишити їх позови без розгляду, а також визнав причини неявки позивача в судове засідання неповажними, а саму неявку - спрямованою на затягування розгляду справи.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що після відкриття провадження по даній справі 13 жовтня 2011 року справа призначалась до розгляду неодноразово. Ухвалою від 30 січня 2013 року провадження по ній було зупинено до вирішення Рівненським міським судом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України.

Ухвалою від 30 липня 2014 року провадження у справі було відновлено.

Після відновлення провадження розгляд справи відкладався з різних причин, оголошувались перерви в слуханні. У передостанньому судовому засіданні 17 грудня 2014

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2/570/9/2014 Головуючий в суді І інстанції - Остапчук Л.В.

Провадження № 22-ц 787/288/2015 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

року позивач був присутній, проте через погіршення стану здоров'я йому була викликана «Швидка допомога» та надана медична допомога. Надалі позивач не зміг брати участь в судовому розгляді, у зв'язку з чим перерву було продовжено до 25 грудня 2014 року. У дане судове засідання позивач не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про час та місце слухання справи він був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його власноручним підписом на розписці (а.с. 236).

Враховуючи, що неявка позивача ОСОБА_2 в судове засідання не була повторною, залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України є помилковим.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про неповажність причин неявки позивача передчасним і таким, що не відповідає обставинам справи. Надані суду копії довідки Клеванської амбулаторії ЗПСМ від 25.12.2014р. та запис лікаря-кардіолога в медичній картці амбулаторного хворого № 052668 підтверджують, що в цей день позивач перебував на прийомі в лікаря та проходив обстеження (а.с. 266, 270).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції в судовому засіданні з»ясовував обставини по справі, сторони давали пояснення по суті позовних вимог.

Вищезазначене та процесуальна поведінка позивача свідчить про те, що останній не втратив інтересу до справи, а тому, в суду першої інстанції не було правових підстав залишати позов без розгляду.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ст. 311 ЦПК України із направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, оскільки судом були порушені норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Національної академії керівних кадрів культури та мистецтв про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Григоренко М.П.

підпис Максимчук З.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.