Справа № 666/2547/15-ц
Провадження № 2/666/1469/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 01.12.1995 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 За час перебування в шлюбі позивач ОСОБА_1 набула право власності на житловий будинок, загальною площею 60,9 кв. м, розташований за адресою: м.Херсон, вул. 6-а Текстильна, 42, на земельній ділянці 450,0 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2005 року.

Відповідно до свідоцтва І-КГ №045423 шлюб між сторонами було розірвано 28.09.2010 р. На даний час позивачі вимушено проживають в орендованій квартирі, оскільки відповідач чинить перешкоди у користуванні власністю.

ОСОБА_1 в позові вказує на те, що відповідач має заборгованість по сплаті аліментів, вона змушена самостійно утримувати сина, а тому просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. 6-а Текстильна, 42. Крім цього, позивачі просять суд зобовязати ОСОБА_3 усунути їм перешкоди в користуванні зазначеним житловим будинком шляхом їх вселення.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання законний представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та його представник позов не визнали, суду пояснили, що ОСОБА_3 не чинить перешкоди в користуванні житловим будинком, а позовні вимоги щодо поділу майна не підлягають задоволенню, в звязку з пропуском позивачем позовної давності.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування, позов в частині усунення перешкод позивачам шляхом їх вселення до спірного будинку підтримала, в іншій частині позову - покладалась на розсуд суду.

Заслухавши відповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.12.1995 року по 28.09.2010 р., що підтверджується свідоцтвами І-КГ №033276 від 01.12.1995 року та І-КГ №045423 від 28.09.2010 року.

За час перебування в шлюбі ОСОБА_1 придбала житловий будинок, загальною площею 60,9 кв. м, розташований за адресою: м.Херсон, вул. 6-а Текстильна, 42, на земельній ділянці 450,0 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2005 року.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивачами та представником позивача ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що частка ОСОБА_1 повинна бути збільшена до 1/3 частини домоволодіння.

Посилання представником позивача на довідку про заборгованість по сплаті аліментів від 20.04.2015 р. як на доказ, що розмір аліментів, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування ОСОБА_2 не заслуговує на увагу суду, оскільки відповідачем сплачено більше половини аліментів, нарахованих з 2013 року. Як пояснив відповідач затримка по виплаті за останні місяці виникла випадково із-за помилки бухгалтерії підприємства, де він працює.

Також не заслуговує на увагу суду заява представника відповідача про застосування позовної давності. Постановою Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що початок позовної давності для вимоги про поділ спільного майна подружжя, шлюб якого розірвано, обчислюється не з дати прийняття постанови державного органу РАЦС (статті 106, 107 СК) ( 2947-14 ) чи з дати набрання рішенням суду законної сили (статті 109, 110 СК), а від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності (ч. 2 ст. 72 СК). В даному випадку ні позивача ні відповідача не позбавляли права власності на спірне майно, бо відчуження не відбувалось.

Отже, оцінюючи докази у їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної вимоги щодо поділу майна, а саме поділу майна в рівних частках.

Також підлягає задоволенню позовна вимога щодо усунення перешкод позивачам у користуванні житлом шляхом їх вселення, оскільки відповідач чинить їм в цьому перешкоди.

Судом було встановлено, що позивачі проживають в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстровані за адресою: м.Херсон, вул. 6-а Текстильна, 42.

В судовому засіданні була оголошена перерва для надання строку для вселення позивачів до спірного будинку, оскільки відповідач стверджував, що не чинить перешкоди у їх проживанні, хоча і змінив замки від вхідних дверей.

Відповідно до акту від 12.09.2015 р., позивачі до будинку за адресою: м.Херсон, вул. 6-а Текстильна, 42. не вселились. ОСОБА_3 дублікати ключів не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Враховуючи вищезазначене у суду є всі підстави для задоволення позовної вимоги про вселення в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК , на підставі ст. 60,70 Сімейного кодексу України, ст. 383 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частини домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.А, житловою площею 30,2 кв.м, з сараєм-літнею кухнею літ.Б, сараєм літ.В, сараєм літ.Г, туалетом літ.Д, навісом літ.Е, погребицею літ.Ж, душем літ.З, водопроводом №1, огорожею №4,5, мостінням №І, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. 6-а Текстильна, 42, на земельній ділянці 450,0 кв.м

Визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частини домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.А, житловою площею 30,2 кв.м, з сараєм-літнею кухнею літ.Б, сараєм літ.В, сараєм літ.Г, туалетом літ.Д, навісом літ.Е, погребицею літ.Ж, душем літ.З, водопроводом №1, огорожею №4,5, мостінням №І, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. 6-а Текстильна, 42, на земельній ділянці 450,0 кв.м

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 та неповнолітньому ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. 6-а Текстильна, 42, шляхом вселення їх до цього будинку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Т.І.Рядча