Справа № 524/2612/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В

У березні 2015 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з вказаним позовом до ОСОБА_6, відділу ДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Зазначали, що вони є власниками АДРЕСА_1.

З 2000 року відповідач, котрий є братом ОСОБА_2, за вказаною адресою не проживає і особистих речей його в квартирі немає.

Просили визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням відповідно ст.ст. 71, 72 ЖК України та ст. 405 ЦК України, оскільки не проживає понад рік у спірній квартирі та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ними житлом АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 07 квітня 2015 року визнано у справі належним відповідачем ОСОБА_6

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності, позов підтримали, про що надали письмові заяви.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не прибув повторно, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Представники третіх осіб: відділу ДМС України в Полтавській області, Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, ДП «Кременчуцьке лісове господарство» у судове засідання не прибули, керівництво яких просило розглянути справу за відсутності їх представників.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом достовірно встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28 вересня 1993 року Кременчуцьким держлісгосп, зареєстрованого в КП «Кременчуцьке МБТІ», номер запису у реєстровій книзі № В-3 за реєстровим № 272.

У згаданій квартирі зареєстровані та проживають позивачі. Відповідач є зареєстрованим у спірному житловому приміщенні, але в ньому не проживає з 2000 року без поважних на те причин та підстав, його особисті речі відсутні. У даний час фактичне місце проживання відповідача, як постає з позовної заяви є м. Кременчук, вул. Рєпіна, 58.

Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про право власності на житло, довідки про склад сім'ї, актом про непроживання.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування позову.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 згідно ст. 405 ЦК України, оскільки не проживає у вказаному житловому приміщенні більше одного року.

В іншій частині вимог у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позовна вимога про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні позивачами житлом АДРЕСА_1 є безпідставною, враховуючи, що відповідач фактично та юридично не вчиняє перешкод позивачам у здійсненні та реалізації права власності на спірне житло. Крім того, позивачі безпідставно посилалися на ст.ст. 71, 72 ЖК України щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки останнє перебуває у приватній власності позивачів.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224 227, 233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1.

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні позову в частині вимог про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення виготовлено 28 квітня 2015 року.

Суддя: