Справа №487/674/15-ц 13.05.2015 13.05.2015 13.05.2015
Провадження №22-ц/784/1231/15
Провадження 22ц-/784/1231/15 Головуючий по 1 інстанції Щербина С.В.
Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Горенко Ю.В., суб'єкта оскарження ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015р.

за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області,

встановила:

У січні 2015р. ОСОБА_5, який є боржником у виконавчому провадженні, звернувся зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області, які полягали в незаконному описі та арешті 30 вересня 2014р. навісу літ.1Б-1, зовнішніми розмірами 7,89х28,67м, навісу літ.1В-1, зовнішніми розмірами 30,32х14,94м., розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015р. скаргу задоволено. Постановлено виключити з акту опису та арешту майна від 30 вересня 2014р. по зведеному виконавчому провадженню №44902872 та зняти арешт з нерухомого майна: навісу літ.1Б-1, зовнішніми розмірами 7,89х28,67м, навісу літ.1В-1, зовнішніми розмірами 30,32х14,94м., розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник стягувача, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст.26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі виконавчого листа, виданого 29 січня 2014р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3649356 грн. 60 коп. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області 07 липня 2014р. відкрито виконавче провадження.

30 вересня 2014р. державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на навіс літ.1Б-1, зовнішніми розмірами 7,89х28,67м, навісу літ.1В-1, зовнішніми розмірами 30,32х14,94м., розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1, які на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2008р. належать боржнику ОСОБА_5

Розглядаючи скаргу боржника по суті, суд всупереч названих положень процесуального закону та роз'яснень касаційного суду не залучив до участі у справі стягувача ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи.

Враховуючи те, що вирішення питання про правомірність дій державного виконавця по проведенню опису і арешту майна боржника безпосередньо стосується прав стягувача як сторони виконавчого провадження, якого суд першої інстанції незаконно не залучив до участі у справі, то оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015р. скасувати, а справу передати до того ж суду на новий розгляд скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: