_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3167/2012
Провадження № 2-п/520/14/15
УХВАЛА

16.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Мельничуковській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року та додаткового рішення від 09.11.2014 року по справі № 1512/3167/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, інспекції з благоустрою Одеської міської ради про знесення самочинно зведеної огорожі, та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно встановленої огорожі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року та додаткове рішення від 09.11.2014 року по справі № 1512/3167/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, інспекції з благоустрою Одеської міської ради про знесення самочинно зведеної огорожі, та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно встановленої огорожі.

При цьому заявник посилається на те, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, у відсутність відповідача, який не був сповіщена належним чином. Крім того, заявник зазначає, що про рішення суду дізнався лише від державного виконавця. Як на обставину, що має істотне значення посилається на те, що співвласником квартири АДРЕСА_1 крім нього є ОСОБА_3, якого судом не було залучено до участі у справі.

Крім того, ОСОБА_1 надав заяву про поновлення процесуального строку, та просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про скасування заочного рішення.

У судому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримала надані до суду письмові заперечення та заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи № 1512/3167/2012, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОМР до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та знесення задоволено, а саме зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення за власний рахунок самочинно встановленої огорожі, висотою 1,5 м та довжиною 12 м до квартири АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн. /а.с. 160-161/.

09.01.2014 року додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі 1512/3167/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн., витрати по оплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 178,40 грн.; витрати пов'язані із вартістю залучення спеціалістів для проведення розрахунку тривалості інсоляції в розмірі 1 400,00 грн. /а.с. 187/.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення від 12.06.2013 відправлено ОСОБА_1 для відома 18.06.2013 року на адресу: АДРЕСА_1 /а.с. 162/.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 1512/3167/2012 вбачається, що відповідно до довідки Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області № 974 від 22.03.12 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, і саме на цю адресу 06.04.2012 року було направлено копію ухвали про відкриття та позов з додатками, а в подальшому і судові повістки /а.с. 34, 61, 142, 150/. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за адресою, вказаною у позові, а саме: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 було сповіщено про призначене судове засідання /а.с. 47, 184/.

Судом встановлено, що 24.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до канцелярії Другого Київського ВДВС ОМУЮ та подав письмові пояснення, з яких вбачається, що він не згодний із рішенням суду у частині повного знесення забору, оскільки, він самостійно зняв частину забору до літнього душу. Вказує, що про рішення суду він попереджений /а.с. 13/. Тобто рішення суду в частині зобов'язання знести огорожу ОСОБА_1 виконане.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 дізнався про заочне рішення суду та додаткове рішення 24.10.2013 року, то ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про скасування заочного рішення та ним не надано доказів на підтвердження поважності причини пропуску вказаного строку.

Таким чином, з урахування того, що ОСОБА_1 не з'являвся до судового засідання без поважних причин, та ним не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що на підставі вимог закону, в тому числі ст. 169 ЦПК України, якою встановлено вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів, заочне рішення було винесено правомірно відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року та додаткового рішення від 09.11.2014 року по справі № 1512/3167/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, інспекції з благоустрою Одеської міської ради про знесення самочинно зведеної огорожі, та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно встановленої огорожі,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.