overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/603/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом ухвалено слухати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному задоволенню.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 243.60 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В. О. Головін
Справа № 548/220/15-ц
Провадження №2/548/148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "04 березня 2015 року" о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "04 березня 2015 року" письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу обов'язково до початку судового засідання надати копію довідки з місця роботи та сторінок паспорта.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Рядок №
Номер справи 623/855/15-ц
Номер провадження 2-о/623/17/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.02.2015

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до зацікавленої особи про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною .

Призначити судове засідання на 03.03.2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2-н/344/373/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1114/15-ц
Провадження № 2-н/644/274/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 305/344/15-ц
Провадження по справі № 2/305/291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для повернення зазначеної позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування за винятком позовів, передбачених ст. 110, ст.111, ст. 113 та ст. 114 ЦПК України.

Із позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідачки по справі ОСОБА_1 є м. Каховка, вул. Дунаєвського, 5 Херсонської області.

Стаття 115 ЦПК України встановлює наслідки порушення правил підсудності, відповідно до якої якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки така повинна розглядатися судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або місцем перебування відповідачки по справі.

Керуючись ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, у зв'язку з непідсудністю справи Рахівському районному суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівським районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 630/1117/14-ц
Провадження № 2/630/98/15
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просила визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 62,7 кв.м, в тому числі житловою площею 38,40 кв.м з господарськими будівлями, розташованими за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_3, право власності на частину домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на яку припадає 7/8 частин житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами літ. «А1-1», «А2-1», сіньми літ. «а», льохами «ап», «ап1», з надвірними будівлями: вбиральня літ. «Г», ? частина огорожі 1-5, а за ОСОБА_4, право власності на частину домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на яку припадає 1/8 частин житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами літ. «А1-1», «А2-1», сіньми літ. «а», льохами «ап», «ап1», з надвірними будівлями: вбиральня літ. «Г», ? частина огорожі 1-5.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року по справі призначено судову будівельно -технічну експертизу для з'ясування обставин, як зміниться розмір часток співвласників в домоволодінні.

Зазначена експертиза була виконана 13 лютого 2015 року та 16 лютого 2015 року до суду надійшли матеріали судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Розгляд справи призначено на 18 лютого2015 року о 10 год.00 хв. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 197,204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 Справа №607/428/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір .

В силу вимог Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн. (виходячи із розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року).

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. та долучення оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк:

- отримувач коштів УК м.Тернопіль/м.Тернопіль/22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726 , Банк отримувача ГУДКС України в Тернопільській області, Код банку отримувача (МФО) 838012,р/р 0002, Код 22030001, Призначення платежу - Судовий збір за подання позову.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слід залишити без руху і надати позивачу строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду для сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. та долучення оригіналу квитанції про оплату судового збору.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Хмельницькобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Хмельницькобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 2/2218/8303/11.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 211/7619/14-ц
Провадження № 2/211/465/15
У х в а л а

16 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 211/7619/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа. 16.02.2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа Довгинцівський державний відділ РАЦС КМУЮ про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про приєднання даного зустрічного позову до первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач не заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Згідно ст. 123 ЦПК УКраїни, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне об*єднити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Довгинцівський державний відділ РАЦС КМУЮ про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 123, ЦПК Укроаїни,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Довгинцівський державний відділ РАЦС КМУЮ про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини та присвоїти єдиний номер справи № 211/7619/14-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 698/71/15-ц
Провадження 2/698/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на "23" лютого 2015 р. року о 15:00.

Відповідачу в термін до "23" лютого 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/20865/14-ц

16.02.2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства - директора Бережнюка В., начальника житлово-комунального відділу - Колесника А.В. про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2015 року Рівненським міським судом винесено ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства - директора Бережнюка В., начальника житлово-комунального відділу - Колесника А.В. про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Однак, під час виготовлення зазначеної ухвали судом допущено механічну описку, неправильно вказано дату винесення ухвали, а саме: зазначено " 01 лютого 2015 року", коли правильним є " 02 лютого 2015 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 569/20865/14-ц, суддя прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі про повернення позивачеві позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства - директора Бережнюка В., начальника житлово-комунального відділу - Колесника А.В. про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, вказавши дату винесення ухвали " 02 лютого 2015 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Є.І.Сидорук