overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/90/15-ц
Провадження № 2-0/497/6/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

16.01.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Болградського району - про визнання недієздатним ОСОБА_2,

встановила:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Болградського району - про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05.02.2015 року о 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб. №6.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до судового засідання - до 05.02.2015року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Кравцова
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 05 лютого 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 201/312/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Пунктом 3 частини 1 ст. 100 ЦПК України встановлено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути заявнику з наступних підстав.

При ознайомленні з матеріалами заяви встановлено, що на підтвердження своїх повноважень заступник директора підприємства ОСОБА_5, що підписав заяву про видачу судового наказу, надає копію довіреності від 01 червня 2011 року, строк дії якої три роки. Таким чином строк дії довіреності сплив 01 червня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику в звязку з подачею її не уповноваженою особою.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 100, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа №0707/6495/2012
№6/303/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що зазначений виконавчий лист видано ПАТ «Універсал Банк» після спливу строку пред»явлення його до виконання в органи ДВС.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Із матеріалів цивільної справи №0707/6495/2012 вбачається, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2012 року за позов ПАТ «Універсал Банк», стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 31 286грн. 12коп. та 313грн. судових витрат. На підставі вищевказаного рішення Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який надано стягувачу 14.10.2013 року, тобто після спливу строку пред»явлення його до виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строку може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявнику слід поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа, виданого 14.10.2013 року на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2012 року по справі №0707/6495/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 286грн. 12коп. та 313грн. судових витрат, до виконання в органи державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий В.Б. Гейруш
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1358/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочинних дій,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 272,68 грн., моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн., стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати становить 1 відсоток ціни позову (п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн., при цьому додає до матеріалів справи квитанцію від 27.11.2014 року на суму 245,00 грн. Сума судового збору сплачена в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», що є порушенням ст. 119 ЦПК України.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочинних дій - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 2/759/1815/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1783/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року позивач звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, заперечувала щодо надання строку для примирення з відповідачем.

Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення, оскільки таке примирення є можливим і не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 16 лютого 2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1890/15
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С.В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_3, треті особи: Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі Органу опіки та піклування, Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 - "Про встановлення факту і права проживання в житловому будинку, визнання недійсним договору іпотеки" -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_3, треті особи: Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі Органу опіки та піклування, Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 - "Про встановлення факту і права проживання в житловому будинку, визнання недійсним договору іпотеки".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

13.01.2015 року м. Одеса
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3455/14-ц
провадження № 2/632/116/15
14 січня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами, суд встановив, що дана позовна заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, оскільки відповідач знята з місця проживання 11.06.2013 року з адреси : Харківська область Первомайський район село Михайлівка вулиця 8-го Березня будинок 1, у звязку з вибуттям до міста Лисичанськ Луганської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.109, ст. 115, п.4.ч.3 ст. 121,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позов ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як справа не підсудна цьому суду.

Повернути позивачу розмір сплаченого судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. ( Платіжне доручення № PROM8BJ9PJ від 08.12.2014 року, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, Одержувач: УДКСУ Харківської області, Код одержувача: 37327442, МФО: 336310, р/р одержувача: 0019, МФО: 851011).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№751/24/15-ц
Провадження №2/751/182/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 29 липня 2014 року, зареєстрований Виконавчим комітетом Боромиківської сільської ради Чернігівського району, актовий запис № 03.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено підстави звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу (виходячи зі змісту позовної заяви, сторони не мають спільних дітей, а тому розірвання укладеного між сторонами шлюбу здійснюється органом державної реєстрації актів цивільного стану за спільною заявою подружжя).

Також позивачем не надано доказів сплати судового збору або доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено в сумі 243 грн. 60 коп. (УДКСУ у м. Чернігові державний бюджет КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській обл. 0004).

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 446/2317/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 січня 2015 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А

08.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 04.02.2015 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов