Справа № 372/240/15-ц
Провадження 4-с-9/15
ухвала

Іменем України

16 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

за участю прокурора Цимбаленко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевича Артема Вікторовича,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Борискевича В.І., в якій просив визнати бездіяльність останнього щодо не відновлення виконавчого провадження з реєстраційним номером 19984235 неправомірною, зобов'язати державного виконавця винести постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження з реєстраційним номером 19984235, відновити вказане провадження в порядку ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» та закінчити його.

В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою Обухівського районного суду від 16 серпня 2013 року у справі №372/1483/13-ц скасовано заходи забезпечення позову. З метою виконання вказаної ухвали суду він неодноразово звертався до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження №19984235, як то передбачено ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», однак йому стало відомо, що матеріали вказаного виконавчого провадження знищені по закінченню строків їх зберігання. Державний виконавець також відмовив заявнику у відновленні знищеного виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав з наведених у ній підстав та просив задовольнити, оскільки чинна ухвала суду не виконана і цим порушуються права його довірителя.

Представники стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечили, оскільки не вважають, що бездіяльність державного виконавця є неправомірною. Пояснили, що суб'єкт оскарження, діяв виключно в межах наданих йому повноважень.

Прокурор при вирішенні скарги покладалась на розсуд суду.

Головний державний виконавець ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевич А.І. та інші заінтересовані особи у судове засідання не з?'явились, про час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Вислухавши представника скаржника, представників стягувача, прокурора, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 18.05.2010 року ухвалою Обухівського районного суд в порядку забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_5 заборонено ОСОБА_1, а також іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо проведення на земельній ділянці, розташованій по вул.Старокиївській в смт.Козин Обухівського району, площею 0,1466 га, яка належить на підставі державного акту серії ЯЖ №406898 від 07.04.2008 року ОСОБА_1, будівельних чи монтажних робіт.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.02.2013 року, що вступило в законну силу, Козинській селищній раді Обухівського району, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_5 у задоволені позову до ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Обухівського районного суду від 16 серпня 2013 року у справі №372/1483/13-ц скасовано заходи забезпечення позову по даній справі.

Представник ОСОБА_1 звертався до ДВС Обухівського МРУЮ з заявами про відновлення виконавчого провадження за ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову, що підтверджується зворотнім повідомленням від 06.12.2013 року, відміткою ДВС від 06.11.2014 року, 14.01.2015 року.

З відповіді в.о.начальника ДВС Обухівського МРУЮ від 03.12.2014 року №18009 вбачається, що 15.06.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №1998235 з примусового виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області №2-962/10 від 15.06.2010 року про заборону ОСОБА_1 вчиняти певні дії на належній йому земельній ділянці. 01.11.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду. Матеріали вказаного виконавчого провадження знищені у зв'язку із закінченням строку їх зберігання.

13.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця із заявою, зокрема і про відновлення знищеного виконавчого провадження №19984235.

Згідно відповіді головного державного виконавця Борискевича А.І. №71 від 16.01.2015 року відмовлено у відновленні виконавчого провадження, через відсутність для цього підстав, а саме через те, що відновленню підлягає знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду,

Відповідно до вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог п. 14.1., п. 14.6. Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи державного виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду. Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.14 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування,підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ході судового розгляду встановлено, що виконавче провадження з виконання ухвали Обухівського районного суду про забезпечення позову у цивільній справі №2-962/10 є знищеним. Дана обставина учасниками процесу визнана.

Судом також встановлено, що державний виконавець допустив бездіяльність щодо виконання вимог ухвали Обухівського районного суду від 16.08.2013 року про скасування заходів забезпечення позову у вищезазначеній справі.

Всі ці обставини у сукупності свідчать про те, що невиконанням ухали суду про скасування заходів забезпечення позову, права ОСОБА_1 є порушеними.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а бездіяльність головного державного виконавця слід визнати неправомірною та зобов'язати останнього виконати ухвалу Обухівського районного суду 16 серпня 2013 року, яка набрала законної сили та за невиконання якої передбачена відповідальність, встановлена законом.

Щодо дотримання скаржником строків звернення до суду 16.01.2015 року із даною скаргою, то суд вважає, що представником заявника вичерпано можливості вирішити питання щодо виконання ухвали суду 13 та 14 січня 2015 року, в день звернення його до ДВС з відповідними заявами.

Крім того, суд вважає, що порядок виконання ухвали суду значення для вирішення даної скарги не має, він має бути визначений державним виконавцем, а не у спосіб визначений скаржником, оскільки предметом розгляду даної скарги є саме допущення бездіяльності державного виконавця по виконанню ухвали Обухівського районного суду від 16.08.2013 року у справі №372/1483/13-ц, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Обухівського районного суду від 18.05.2010 року у справі №2-962/10.

Доводи заінтересованих осіб, що дії головного державного виконавця є правомірними і відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року є безпідставним, оскільки факт невиконання ним чинної ухвали суду знайшов своє підтвердження в ході розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦІІК України та п.18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З врахуванням цих обставин суд приходить до висновку про необхідність поновлення порушених прав заявника шляхом зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ виконати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевича Артема Вікторовича задовольнити частково.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ в Київській області Борискевича Артема Ігоровича щодо невиконання ухвали Обухівського районного суду від 16 серпня 2013 року неправомірною.

Зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ в Київській області Борискевича Артема Ігоровича виконати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №372/1483/13-ц.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: