overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/341/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2012 року по 31.03.2015 року в сумі 1328,16 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_______20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_______20 року
Суддя
Справа № 521/4459/15-ц
Номер провадження 2/521/3046/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення коштів та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилася від позову до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення коштів та процентів, вказуючи про отримання коштів в позасудовому порядку.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

До ухвалення судового рішення суд розяснив ОСОБА_1 наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

При зазначених обставинах суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

СУД

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення коштів та процентів, закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

17 квітня 2015р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінської райради м.Дніпропетровська, КП "Міськзеленбуд", ТОВ "Євробудінвест", ОСОБА_2 та Дніпропетровської міськради "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказує в ньому, що 29.08.2012р. приблизно о 16-40год. навпроти будинку №18 по вул.Мечникова в м.Дніпропетровську на припаркований на узбіччі належний йому автомобіль НОМЕР_1 впало дерево, внаслідок чого йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 28221грн.58коп. Крім зазначеної суми просить відшкодувати йому також моральну шкоду.

В своїх запереченнях проти позову представник Дніпропетровської міськради вказала, що падіння дерева на автомобіль позивача сталося на території земельної ділянки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Мечникова, 17, з кадастровим номером :02:414:0064, яка за відповідним договором була передана в оренду для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення ПП "Плутон" і на даний час будівництво не завершено, в зв'язку з чим просить, із зазначених вище підстав, залучити до участі у справі в якості співвідповідача вказане підприємство, заперечень проти чого інші учасники процесу не висловлювали.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки користувачем земельної ділянки, на території якої було заподіяно позивачеві шкоди є саме ПП "Плутон".

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінської райради м.Дніпропетровська, КП "Міськзеленбуд", ТОВ "Євробудінвест", ОСОБА_2 та Дніпропетровської міськради "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди" як співвідповідачів ПП "Плутон" (м.Дніпропетровськ, пл.Островського, 1/39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1543/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу ДРАЦС Вінницького РУЮ про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою викликом заінтересованої особи відділу ДРАЦС Вінницького РУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, зокрема, щодо родинних відносин батька заявника ОСОБА_2 та тітки заявника ОСОБА_3, а також не зазначено кола всіх заінтересованих осіб, інтересів яких стосується встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 05.05.2015 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно власноруч написаної розписки, представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху 06.05.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу ДРАЦС Вінницького РУЮ про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/742/754/15
Єдиний унікальний № 742/1717/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2015 року звернулася до суду із позовною заявою про втрату права користування житловим приміщенням. та зняття з реєстрації за місцем проживання

Проте, зазначена заява була подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року подавачу надавався строк для усунення недоліків, які були виправлені. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 травня 2015 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 263/5004/15-ц
Провадження № 2/263/1802/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити розгляд справи на 15 травня 2015 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 758/2482/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 7 квітня 2015 року о 12 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2/537/673/2015
Справа № 537/1733/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь: суми вкладу в розмірі 120 000 грн., пені в розмірі 21 600 грн., суми 3 % річних в розмірі 59 грн. 17 коп. та 20 000 моральної шкоди.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1733/15-ц.

Призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 29 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 185/3754/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2014 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», боржник - ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2014 року, здана до поштового відділення 23 березня 2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству «Промінвестбанк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2014 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», боржник - ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (307/1899/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа: 164/156/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, Великоосницька сільська рада Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства, -

В И Р І Ш И В:

·

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 645/595/15-ц
Провадження № 2-н/645/358/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1,
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 429 грн. 88 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 12 012,56 грн та державне мито у розмірі 229,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 500 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева