Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5998-14/545/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бредун Д.С.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

При секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙН», ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом. Зазначала, що з жовтня 2011 року обіймала посаду начальника фінансово-економічного відділу ТОВ «МД ІСТЕЙН», розташованого у м. Запоріжжя. Наказом директора товариства №29 ОД від 30 липня 2014 року з 01 жовтня 2014 року місцем розміщення фінансово-економічного відділу визначено місто Дніпропетровськ, що відповідає місцю знаходження і державної реєстрації підприємства. Посилаючись на те, що вказаний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства і має на меті не оптимізацію в організації виробництва, а фактичне звільнення позивача з роботи, просила на підставі ст.ст. 32, 237-1 КЗпП України визнати його незаконним і скасувати, а також стягнути 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції, врахувавши вимоги ст. ст. 64, 65 Господарського кодексу України, які передбачають самостійність підприємства у вирішенні питань стосовно організаційної структури, чисельності та штатного розпису, виходив із відсутності порушень законодавства при зміні місця розташування структурного підрозділу товариства.

Такі висновки суду є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які судом вірно застосовані.

Судом встановлено, що 3 жовтня 2011 року ОСОБА_3 була прийнята на роботу на посаду начальника фінансово-економічного відділу ТОВ «МД ІСТЕЙТ» на підставі наказу №590-К від 3 жовтня 2011року. Пунктом 2 цього ж наказу встановлено постійне робоче місце працівника м. Запоріжжя.

Відповідно до Статуту місцезнаходженням ТОВ «МД ІСТЕЙТ» являється м.Дніпропетровськ, вул.Байкальська,1 (а.с.89-90).

У зв'язку із зменшенням обсягів виробництва і реалізації металопродукції, а також змінами в організації виробництва наказом №21-од від 19.09.2013 року скорочена низка посад працівників, робоче місце яких знаходиться у м.Запоріжжі, в тому числі в фінансово-економічному відділі скорочено посаду провідного економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності, а також посаду економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності П категорії (а.с.167).

Рішенням загальних зборів учасників товариства від 16 червня 2014 року, протокол № 16/96-1 затверджено та введено в дію новий штатний розпис і штатна чисельність працівників товариства, згідно якому чисельність працівників фінансово-економічного відділу визначена 2 посадами, а місцем його розташування - м.Дніпропетровськ (а.с.111-112).

На виконання рішення загальних зборів наказом директора товариства №29ОД від 30.07.2014 р. для оптимізації усіх бізнес процесів, пов'язаних з веденням фінансово-економічної діяльності підприємства та взаємозв'язку усіх структур управління підприємством, своєчасного та оперативного вирішення виробничих питань з 1 жовтня 2014 року місцем розміщення фінансово-економічного відділу визначено м.Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1 (що відповідає фактичному місцю знаходження і державної реєстрації підприємства). Встановлено з 1 жовтня 2014 року для всіх працівників зазначеного відділу робочі місця за фактичним знаходженням підприємства та фінансово-економічного відділу (а.с.64).

Про зміну місця розташування фінансово-економічного відділу ОСОБА_3 була письмово повідомлена 30.07.2014 року (а.с.65).

Відповідно до ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис.

Згідно з ч. 2 ст. 65 цього Кодексу власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

У п. 8.7 Статуту ТОВ «МД ІСТЕЙТ» одноособовим виконавчим органом підприємства є директор товариства, який здійснює управління поточною діяльністю та до компетенції якого належить виконання питань пов'язаних з поточною діяльністю товариства.

Таким чином, оспорюваний наказ виданий в межах компетенції керівника товариства, яке самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, а керівник, як виконавчий орган товариства, вирішує усі питання, пов'язані з керівництвом його поточної діяльності самостійно, як це передбачено ст. ст. 64, 65 ГК України, а також пп. 8.7, 8.7.4 Статуту ТОВ «МД ІСТЕЙТ».

Суд зазначене врахував та дійшов правильного висновку про те, що оскаржуваний наказ виданий в межах компетенції керівника товариства з дотриманням вимог законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично вказаним наказом змінено тільки її робоче місце, оскільки другий працівник фінансово-економічного відділу проживає і працює в м.Дніпропетровьску, не є підставою для висновку про незаконність оскаржуваного наказу.

Наявність інших структурних підрозділів у м.Запоріжжі не свідчить про неправомірність рішення загальних зборів товариства щодо визначення місця розташування фінансово-економічного відділу і виданого на виконання цього рішення оскаржуваного наказу.

Під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.308 суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: