overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6022/14-ц
Провадження № 2/711/81/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будівлями та спорудами шляхом встановлення сервітуту -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться АДРЕСА_1.за адресою

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будівлями та спорудами шляхом встановлення сервітуту та просив суд усунути перешкоди у користуванні сараями , туалетом, погрібом, які знаходяться та побудовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим виникло питання про можливість об'єднання та розгляду даних позовів в одному провадженні.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечив об'єднання вказаних позовів в одне провадження , вказуючи, що вони стосуються різних предметів позову.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 зазначили , що вказані позови мають бути об'єднані в одне провадження.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що вказані позови мають бути об'єднані в одне провадження та розглядатися в одному судовому засіданні , оскільки сторони за позовами є одними і тими самими , спір випливає із однорідних правовідносин та стосується правовідносин користування однієї і тієї самої земельної ділянки , обидва позови є взаємопов'язаними та їх спільний розгляд в одному судовому засіданні є доцільним.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст..ст.168,126 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будівлями та спорудами шляхом встановлення сервітуту

Головуючий: О. В. Клочко
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2015 року Справа № 388/200/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду БОЙКО П.М.
повне наймування суду
___________________________________________________________________________________________________________
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
повне ім'я (найменування) боржника
за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________________________
а наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська вул. Нова , 80-Б ,__________
повне ім'я (найменування) стягувача
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1866 грн.48 коп. (одна тисяча вісімсот шістдесят шість грн.48 коп.)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 640/985/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"06" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 р. до суду звернувся представник ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 357,35 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,07 грн. та 3% річних в сумі 18,56 грн. 26 грудня 2014р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 357,35 грн., судових витрат в розмірі 121,80 грн., суми, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі -0,07 грн. та 3% річних в розмірі 18,56 грн.

23 січня 2015 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась боржник ОСОБА_1, в якій вказує, що вбачається спір про право, посилаючись на те, що боржником була здійснена оплата послуг за газопостачання та судовий наказ винесений без врахування даних про оплату.

Представник ПАТ «Харківміськгаз» у судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про місце та час судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 грудня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені ПАТ «Харківміськгаз» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1159/15-ц
Провадження № 2-с/644/24/15
Справа № 644/1159/14-ц
н/п 2-с/644/24/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 лютого 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 11140 грн. 84 коп. за період з 01.04.2010 року по 31.12.2013 року, судового збору в розмірі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/731/14-ц, н/п 2-н/644/146/14 від 31.01.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 11140 грн. 84 коп. за період з 01.04.2010 року по 31.12.2013 року, судового збору в розмірі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1080/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року

.Святошинський районний суд м.Києва -

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди в частині виправлення описки,

встановив:

16.01.2015 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення у вказаній справі.

При виготовленні всутпної та резолютивної частини суду суд допустив описку при зазначенні дати рішення суду: вказав 16.01.2014 року, замість - 16.01.2015 року.

Суд вирішив за власною ініціативою виправити вказану описку.

В судове засідання сторони для розгляду зазначеного питання про виправлення описок не прибули, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ЦПК України суд

Ухвалив::

В рішенні Святошинського районного суду м.Києва ( в рішенні, де міститься вступна та резолютивна частина рішення) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкод виправити описку та вказати вірно дату рішенння суду - 16.01.2015 року замість помилково вказаної 16.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 2/408/232/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

с.м.т. Біловодськ 18 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Бараниківської сільської Ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,25 га ,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Бараниківської сільської Ради Біловодського району Луганської області, розгляд справи був відкладеним за необхідністю викликати залучених співвідповідачів у справі .

22 січня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання позивача про чергове відкладення розгляду справи з причин хвороби позивача у справі, у зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 18.02.2015 року .

Однак станом на час розгляду справи до суду не надійшла розписка від позивача про повідомлення її про дату та час розгляду справи станом на 18.02.2015 року , не повідомлені про дату та час слухання справи належним чином також відповідачі у справі , оскільки від них також до суду розписки про належне повідомлення про слухання справи до цього часу не надійшли. За обставин відсутності поштового зв'язку з м. Луганськ та неможливості отримання в м. Луганську періодичних видань , в тому числі і газети «Урядовий кур'єр» , суд не вважає за можливе належним чином повідомити відповідачів у справі гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що справу слід в чергове відкласти, надіславши копію ухвали та повістки до відома всіх учасників процесу та визнати обов'язковою участь в судовому засіданні відповідача в особі представника Бараниківської сільської Ради в судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.27, 156,157, 169 ч. 1 п.4, 191 ч.3 , 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У зв'язку з відсутністю даних про належне повідомлення всіх учасників процесу про дату та час продовження слухання цієї цивільної справи та їх неявкою в судове засідання розгляд справи відкласти на 04.03.2015 року на 09 годин дня.

Для дачі особистих пояснень визнати обов'язковою участь представника відповідача в особі представника Бараниківської сільської Ради.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа №464/1134/15-ц
пр.№ 2-н/464/235/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.02.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судовий збір при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під Зуброю» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Під Зуброю», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 12 Справа № 541/312/15-ц
Провадження №2-о/541/23/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2015 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Миргородська районна державна адміністрація, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду до зазначеного часу свої можливі письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі для відому і викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу. Копію ухвали направити для відому також заявнику і запропонувати подати докази на підтвердження обставин, зазначених в його заяві, до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
Провадження № 2/537/454/2015
Справа № 537/707/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2015р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви в.о. прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі професійно-технічного училища №6 м.Кременчука до ОСОБА_1 про виселення з кімнати та стягнення заборгованості за договором оренди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до прокуратури м.Кременчука, Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою в.о. прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі професійно-технічного училища №6 м.Кременчука до ОСОБА_1 про виселення з кімнати та стягнення заборгованості за договором оренди.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/707/14-ц, 2/537/454/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 27.02.2015 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
19.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1050/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Справа № 627/1792/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16.02.2015 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 14 листопада 2014 року звернувся позивач - ОСОБА_1 з позовом про поновлення порушеного права.

16 лютого 2015 року через канцелярію суду представником позивача була подана заява про залишення позову про поновлення порушеного права без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення порушеного права - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Справа № 557/226/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

17 лютого 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві запропонувати в строк до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
справа № 208/307/15-ц
№ провадження 6/208/177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3620/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14757 грн. 96 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15501 грн. 56 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.