overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

19 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю «Овертранс» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Овертранс» (далі - ТОВ «Овертранс») до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ТОВ «Овертранс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Овертранс» просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідністю «Овертранс» у відкритті касаційного провадження за касаційною на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Овертранс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2015 року Провадження № 2-н/200/156/15
Справа № 200/1402/15-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «_____» _______________ 20___ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «______» _____________ 20___ р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 610/478/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6180,15 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 лютого 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/666/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де особовий рахунок № 202004 відкрито на ОСОБА_3

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість з послуг водопостачання та водовідведення, яка згідно із довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України м. Полтави зареєстрованою не значиться.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Кременчукводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де особовий рахунок № 202004 відкрито на ОСОБА_3

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Витребувати із Залізничного районного суду м.Львова цивільну справу № 462/3395/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 610/358/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1092 грн. 13 коп. та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

3 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 12 січня 2015 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області справу № 2-4/14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 296/962/15-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі від 04.12.2014р., а саме: змінити номер будинку по АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира №2-807/09 від 18.02.2009р. за заявою представника ВАТ "БМ Банк" було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 згідно договору дарування від 10.07.2003р.

Ухвалою від 04.12.2014 р. задоволено заяву ОСОБА_1 в частині зняття арешту з 7/100 частин вказаного вище будинку, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 належало 7/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с. 202).

Заявник у поданій заяві просить виправити описку та змінити номер будинку з АДРЕСА_2 , оскільки будинок АДРЕСА_2 є частиною будинку АДРЕСА_1, в зв"язку з чим Реєтраційна служба Житомирського МУЮ не може зняти арешт з належної заяниці 7/100 частин будинку.

Враховуючи, що ухвала від 04.12.2014р. викладено чітко і зрозуміло, будь-яких описок чи арифметичних помилок в ній не допущено, суд відмовляє в задоволенні заяви за безпідставністю.

Керуючись ч. 6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2014р.- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 204/9341/2014-ц
Провадження № 2/204/690/2015 р.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Судом було поставлено питання про залучення до участі у дану справу Дніпропетровську міську раду в якості співвідповідача, оскільки предметом даного спору є самочинне будівництво.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у дану справу співвідповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно залучити співвідповідача з огляду на наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивачем було здійснено самочинне будівництво, на яке вона просить визнати за нею право власності.

Питання щодо містобудування відносяться до повноважень Дніпропетровської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити до участі в дану справу Дніпропетровську міську раду в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду до участі у справу за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/200/15-ц
У х в а л а

"06" лютого 2015 р.

06.02.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви повинні додані документи, довідка з нотаріальної контори , що позивач намагалась визнати право власності на майно в досудовому порядку

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.ст 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк не будуть усунуті недоліки позовної заяви, - позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду і підлягає поверненню позивачу.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/377/15-ц
Провадження № 2/306/267/15
Рядок статзвіту №38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявська державна нотаріальна контора про поновлення строку для оформлення відмови від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявська державна нотаріальна контора про поновлення строку для оформлення відмови від прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, який помер 06.08.2008 року.

16 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявська державна нотаріальна контора про поновлення строку для оформлення відмови від прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного с у д у ОСОБА_4
Провадження №2/748/221/15
Єдиний унікальний № 748/366/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 листопада 2011 року у сумі 8023,40 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 25 лютого 2015 року о 11:00 годині.

Відповідачу в строк до 25 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Справа № 545/253/15-ц
Провадження № 2/545/363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Дата документу 23.01.2015
Справа № 334/363/15-ц
Провадження № 2-н/334/10/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________2015 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________