overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2305/14-ц
н/п 2/490/2537/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал про визнання недійсним кредитного договору та стягнення процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним кредитний договір №954 від 08.11.2008 року та стягнути з відповідача 3024 грн. процентів в порядку реституції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2015 року скасовано рішення від 16.06.2014 року по цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал про визнання недійсним кредитного договору та стягнення процентів.

Підставою для постановлення рішення від 16.06.2014 року стало рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.02.2014 року та ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 21.05.2014 року, які скасовані ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.11.2014 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За такого, слід зупинити провадження у справі до вступу у законну силу рішення по цивільній справі №490/525/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК Єврокапітал про визнання недійсним окремих положень кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал про визнання недійсним кредитного договору та стягнення процентів зупинити до вступу в законну силу рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/525/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК Єврокапітал про визнання недійсним окремих положень кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
№ 243/4364/15-ц
Справа № 2/243/2419/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 27 травня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 459/775/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1

Судові витрати з відповідача не стягувати за клопотанням позивачки

Копію рішення направити відповідачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2045/11
Провадження №: 4-с/332/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати ВДВС у Заводському районі м. Запоріжжя надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по даній справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 635/2864/15-ц
Провадження № 2/635/1668/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.06.2015 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 621/706/15-ц
Провадження № 2/621/532/15
УХВАЛА

іменем України

06.05.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26.03.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлена відповідач повторно в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
Справа № 712/3746/15-ц
Провадження № 2/712/1467/15
Р І Ш Е НН Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна

28 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 191, 192 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий:
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком», про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/7416/14-ц (2/357/2678/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком», про стягнення коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 131/745/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Тетерук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій вказала, що 05 червня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від даного шлюбу в них є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачкою. Сторони дійшли згоди про місце проживання дитини та участь кожного з подружжя у вихованні дочки.

Подружнє життя у сторін не склалося, через різні непорозуміння, сварки та скандали на побутовому підґрунті. З серпня 2014 року сторони проживають окремо, ніяких шлюбних стосунків не підтримують. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, тому вона звернулась до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що сторони з серпня 2014 року проживають окремо, тобто встановлено, що шлюб між ними фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 169, 224 - 228 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 05 червня 2004 року виконкомом Тягунської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/315/15-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/315/15-ц та призначити її до судового розгляду на 10:00 год. 20.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/809/15-ц
Номер провадження 2/573/245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22580,21 грн.,

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22580,21 грн..

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 квітня 2015 року о 11 годині 40 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/2446/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про видачу виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою 11.02.2015 року, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 24.11.2014 року по справі № 2/959-2014.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про видачу виконавчого документу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 45 хвилин 19 березня 2015 року .

Направити відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев'ядомський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/596/15-ц

06.05.2015 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не зявилася відповідачка, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач у судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Справа № 715/1126/15-ц
Провадження № 2/715/490/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бурак» про стягнення заборгованості за договором та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за будівлі та споруди за договором купівлі-продажу №1236 від 24.09.2014 року в розмірі 70736 грн., неустойки в розмірі 78338,24 грн., заборгованість по сплаті за земельну ділянку за договором купівлі продажу земельної ділянки №1238 від 24.09.2014 року в розмірі282944 грн. та неустойки в розмірі 313352,96 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бурак» про стягнення заборгованості за договором та неустойки.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: