overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/343/15
Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М. Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

15.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Долинська районна державна адміністрація, державний нотаріус Долинської державної нотаріальної контори Величко С.О. про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/459/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов"язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/459/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/9/2015
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Хараджа О. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 2015 року.
Судовий наказ видано "____"___________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 294/1843/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О. Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

12 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року

за матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Катеринопільський"
Справа № 369/8275/14-ц
Провадження № 2/369/715/15
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2015 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «комбінат Хлібопродуктів «Катеринопільський»» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2015 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості спірної земельної ділянки.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті, а також відсутність необхідності спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 143, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 26 грудня 2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду 09 січня 2015 року до суду надійшла виправлена позовна заява.

Однак, у зазначений термін деякі недоліки позивачем виправлені не були, а саме: позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не визначився з правовою підставою подачі позову, а зазначив одночасно всі підстави - і ст. 71 ЖК України і ст. 107 ЖК України і ст. 405 ЦК України, що виключають одна одну; не зазначив з якого часу і у зв'язку з чим відповідач не проживає в спірній квартирі і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо не проживання відповідача, не здійснення ним витрат по квартирі і т.і.).

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 191/29/15-ц
Провадження № 2-о/191/13/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120, ЦПК України.

Враховуючи, що заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/29/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 28 січня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

52500 м. Синельникове

АДРЕСА_1

Копія:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської м/р

52500 Дніпропетровська область,

м. Синельникове

вул. 40 років Жовтня, буд. 14

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за заявою до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/859/15 Справа № 175/1038/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат на утримання майна, яке є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності та стягнення компенсації , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана апелянтом 25 грудня 2014 року, але на сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7024,81 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір з боржника 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) на р/р КП "Кременчукводоканал"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя С.Г. Нестеренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/87/15-ц
Провадження №: 2/332/151/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи зі змісту позовної заяви відповідачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані у м. Миколаїв, що територіально відноситься до Миколаївської області.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 110, 115, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявникові з усіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/777/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

08 січня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України , подана повноважною особою у визначений ст. 294 ЦПК України строк .

Перешкод для відкриття апеляційного провадження на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Суддя :
Справа № 408/941/14-ц
У Х В А Л А

6 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

31.10.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 8 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Зобовязати позивача надати розрахунок процентної складової.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №263/79/15ц
Провадження №2н/263/8/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2015 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,