overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/103/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и л а:

29.12.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви, прийнято рішення про необхідність витребування медичної документації.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 26.01.2015 року о 16 год. 00 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Заінтересованій особі пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та прокурора.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №: 400/32/15-ц
Провадження № 2-н/400/1/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву відкритого товаристова по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року Олександрійське УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з листопада 2012 року по жовтень 2014 року в сумі 539 гривень 09 копійок.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Олександрійське УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

16 січня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5000/14-ц
провадження № 2/496/2244/14
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 22.08.2011 року, посилаючись на те, що вона не виконали умови договору, в звязку з чим заборгованість по ньому складає 27730,61 грн.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 15 січня 2014 року на 10.00 год.

08.01.2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення можливості її участі у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому посилається на те, що найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні Суворовський районний суд м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 15 січня 2014 року о 10-00 годин провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Представнику позивача ОСОБА_2 зявитися до Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68), для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 10-00 годині 15 січня 2014 року.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 15 січня 2014 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Суворовського районного суду м. Одеси та представнику позивача ОСОБА_2 - для виконання.

Суддя Галич О.П.

"09" січня 2015 р.
Справа№ 346/160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.01.2015 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Провадження № 2-н/592/62/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Сум Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суд вважає, що дана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України та повинна бути повернена заявнику за наступних підстав.

Згідно з довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумської області, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса не відноситься до територіальної підсудності Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97 ,109, 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення повернути заявнику для звернення за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 408/1194/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

10.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 січня 2015 року о 9 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 143/2091/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.01.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду на 11:00год. 16.01.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9740/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві від 26 грудня 2014 року про перегляд заочного рішення, відповідач просив скасувати ухвалене Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу заочне рішення від 01 грудня 2014 року, посилаючись на те, що він був не належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно був позбавлений можливості надати докази та заперечення на позов, при розрахунку суми заборгованості за кредитом, судом не зазначена дата станом на яку враховано курс валют НБУ, у звязку з чим вважає рішення незаконним та необґрунтованим, яке підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали заяви, з урахуванням викладених у ній обставин, суд дійшов висновку про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення її до розгляду у загальному порядку, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2015 року 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 545/4776/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_8 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_8 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_8 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2015 року о 11:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов в якому просить визнати договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був підписаний 16.09.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 удаваним, неукладеним та визнати право власності на вказану квартиру за позивачем.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та оскільки клопотання не суперечить вимогам закону та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 758/228/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 13.01.2015 року позивачці на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

16.01.2015 року до суду надійшла заява представника позивачки про повернення позовної заяви, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачці, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З викладеного вбачається, що позивач наділений правом вільно розпоряджатися правами щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі і відкликати поданий ним позов до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, провадження у справі станом на момент подання заяви представником позивачки про повернення позову, ще невідкрито, а тому вважаю за можливе повернути його (позов) позивачці.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 447/3919/14-ц
У Х В А Л А

05.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення особи ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення його особи, як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Оскільки в поданій заяві встановлення факту особи відсутнє, то у відкритті провадження за вказаною заявою має бути відмовлено.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення особи.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.