overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2217/15-ц
Провадження № 2/306/916/15
Рядок статзвіту№ 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому проситьвизнати недійсними правовстановлюючі документи на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0010, :04:002:0011, :04:002:0012, розташовані за адресою с. Голубине, 561 Свалявського району Закарпатської області, оформлені на ім»я ОСОБА_2 та визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку, розташовану в с. Голубине, 561 Свалявського району, яка відходить по діагоналі на відстані 4 (чотири) метри від тильної сторони будинку № 561.

Вказана позовна заява ухвалою від 18 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Вказані недоліки позивачка та її представник в установлений строк не усунули.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3855/15-ц

Номер провадження : 2/484/1714/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуна Т.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

установив:

30.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування від 28 серпня 2013 р. недійсним.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судовий збір», а саме: до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також в позовній заяві не зазначено посилання на докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, та попередити, що в разі невиправлення цих недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі невиправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа№ 524/6839/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 IВАНIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 IВАНIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5033.30 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2053.34 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 174.61 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 IВАНIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

7 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТзОВ «КРОК ТТЦ» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «КРОК ТТЦ» про захист прав споживачів та стягнення неустойки-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ТзОВ «КРОК ТТЦ» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «КРОК ТТЦ» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «КРОК ТТЦ» про захист прав споживачів та стягнення неустойки відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ТзОВ «КРОК ТТЦ» надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 14 жовтня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 647/2399/15-ц
№ провадження 2/647/884/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 06.10.2015 року о 08-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Ухвала

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 2515грн.96коп.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97-100, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за теплопостачання.

Суддя Д.О. Яковлев
Відповідачу: ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація"
в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт"
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 20.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт" про стягнення заборгованості з заробітної плати, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1581/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 серпня 2015 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 182/5228/15-ц
Провадження № 2/0182/3072/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що на даний час вони припинили шлюбні стосунки та спільне проживання. Подружнє життя не склалося через систематичні конфлікти, із- за відсутності взаєморозуміння.

24.09.2015 року від сторін по справі до суду надійшли письмові заяви, в яких кожен з них окремо просять надати їм строк для примирення терміном в три місяці.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, розглянувши заяви сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення та з'ясування відносин, оскільки вони вважають, що зберегти сім'ю можливо.

Керуючись ч. 5 ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення - три місяців, призначивши судове засідання на 24.12.2015 р. на 10-00 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
пров. 2-о/544/45/2015
№ 544/971/15-ц
Ухвала

про відновлення провадження в справі

22 вересня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 17 червня 2015 року звернулася до Пирятинського районного суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

12 серпня 2015 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд уважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження в справі № 544/971/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №504/1931/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12459,92 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3092/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень державних реєстраторів, недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень державних реєстраторів, недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом направлення запитів до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції з приводу інформації про зміну власників та припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1 та надання всіх копії та оригіналів документів, що знаходяться в реєстраційній справі, а також витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 документи, що були подані для оформлення договорів купівлі-продажу квартири.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області по довіреності ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та пояснила, що реєстраційну справу на квартиру АДРЕСА_1 вилучено органами досудового розслідування, а тому вона в наступне слухання надасть докази з цього приводу та інформацію про зміну власників квартири.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що реєстраційна справа вилучена органами досудового розслідування, то реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції слід зобовязати надати інформацію про зміну власників та припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1. В частині витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 оригіналів документів, що були подані для оформлення договорів купівлі-продажу квартири, то всі письмові докази знаходяться в реєстраційній справі, яку в разі необхідності судом буде витребувано в органах досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134,135, 137 України, суд ,-

У х в а л и в :

Зобовязати реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції надати Придніпровському районному суду м. Черкаси інформацію про зміну власників та припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний термін з дня її проголошення.

Головуючий:

ОСОБА_8
№ 317/710/15-ц
№/п 2/317/741/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

02 квітня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.04.2015р. на 10 годин 10 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 367/2601/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/95/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про становлення факту належності правостановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з позовом до заінтересованої особи про становлення факту належності правостановлюючого документу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про становлення факту належності правостановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 29.04.2015р. о 10.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Ірпінської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 421/2013, після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 лютого 2013 р., для огляду в судовому засіданні.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3