overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/12/2015 Справа № 537/6467/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
н/п 2-п/490/146/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

16.12.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.При подачі заяви до суду не сплачений судовий збір. Слід сплатити судовий збір, який відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір", повинен бути сплачений за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

2.Крім того не надано копії заяви для відповідача.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та наданням копії заяви для відповідача.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 468/3/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

14.01.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (третя особа Баштанська районна державна адміністрація (орган опіки та піклування)),

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.01.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 08.01.2015 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (третя особа Баштанська районна державна адміністрація (орган опіки та піклування)) - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно з квитанцією № 0.0.333713003.1 від 05.01.2015 року, одержувач Державний Баштанський район 22030001, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/635/414/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гобленко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок, що розташований за адресою: с. Буди Харківського району Харківської області, вул. Нагірна, буд. 6

15 січня 2015 року ОСОБА_1М надала до суду клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2, померлої 04 жовтня 1998 року, проживаючої на момент смерті в с. Буди Харківського району Харківської області,вул. Нагірна, буд. 5 до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після її смерті.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2, померлої 04 жовтня 1998 року, проживаючої на момент смерті в с. Буди Харківського району Харківської області,вул. Нагірна, буд. 6 до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після її смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

15.12.2014 р. позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять суд визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 17 грудня 2014 р. позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу …, заява вважається не поданою та повертається позивачеві».

Так, Ухвала суду від 17.12.2014 року позивачами до теперішнього часу не виконана.

Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності, вважати не поданою та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2448/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коноваленка Євгенія Леонідовича - представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання договору таким, що припинив свою дію, визнання напису на будівлі вивіскою та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КоноваленкаЄвгенія Леонідовича - представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 477/2970/14-ц
Провадження № 2-н/477/6/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви філії ПАТ «Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року до суду надійшла заява філії ПАТ «Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 126, 66 грн.

Після виконання вимог ч.60 ст. 100 ЦПК України, ухвалою від 23 грудня 2014 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої отримана представником позивача 25.12.2014 року, проте, до цього часу недоліків заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву філії ПАТ «Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, вважати не поданою і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Єдиний унікальний номер 222/831/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/20/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Дємочка Т.Є.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод», ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи, стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Володарський молочний завод», ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи, стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні і моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач ПАТ «Володарський молочний завод» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод», ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи, стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні і моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Г.Л. Гаврилова
Справа №2/489/770/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 34003/14-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/770/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 року Справа № 214/9709/14-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

12 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 200/7278/14-ц
Провадження №2/200/2472/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, директора агентства нерухомості «АВАНГАРД» ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 16.05.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: зважаючи на те, що ОСОБА_2 є не дієздатною та відповідно до чинного законодавства не може бути позивачем у позовній заяві, необхідно було зазначити чи звертається ОСОБА_1 із даним позовом від свого імені чи і в інтересах ОСОБА_2 як її опікуна; необхідно було вказати в позовній заяві чи одним з відповідачів є особисто ОСОБА_4 чи агентство нерухомості «АВАНГАРД»; необхідно було зазначити засоби звязку відповідача ОСОБА_3; в позовній заяві необхідно було уточнити суму моральної та матеріальної шкоди, яку позивачі просять стягнути з відповідачів, яким самим чином та з чого складаються ці суми, зважаючи на посилання у позовній заяві на ст.. 625 ЦК України, навести у позовній заяві розрахунок цих сум.

Недоліки позовної заяви були усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, директора агентства нерухомості «АВАНГАРД» ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/748/73/15
Єдиний унікальний № 748/23/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контра, про визнання права власності, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право власності по ? частині за кожним з них, на земельну ділянку площею 0,0983 га, кадастровий номер :01:000:2005, яка розташована в с. Киїнка Чернігівського району.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контра, про визнання права власності.

Судове засідання в справі призначити на 21 січня 2015 року о 11:00 годині.

Відповідачу в строк до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Єдиний унікальний номер 266/4258/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/137/2015(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/592/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров