Провадження 2-п/127/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними положення договору та припинення зобовязань по договору, -

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними положення договору та припинення зобовязань по договору. Заяву мотивовано тим, що 02.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено заочне рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним пункт 3.4.7 кредитного договору №В75.192.70101, укладеного 24.03.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 Стягнути з ПАТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 2000грн. понесених судових витрат. Стягнути з ПАТ «Ідея Банк» на користь держави 243,60 грн., що становить суму судового збору. Дане рішення банком отримано 09.12.2014 року. Вважає, що дане рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2014 року та в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник відповідача не зявився з невідомих суду причин.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву та надані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи №127/21420/14-ц, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2014р. визнано недійсним пункт 3.4.7 кредитного договору №В75.192.70101, укладеного 24.03.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 Стягнути з ПАТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 2000грн. понесених судових витрат. Стягнути з ПАТ «Ідея Банк» на користь держави 243,60 грн., що становить суму судового збору(а.с.46-48).

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як слідує з оскаржуваного рішення позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, за відсутності представника відповідача, та розглянути справу за наявними в справі доказами.

Крім того, в матеріалах справи наявні заперечення проти позову ПАТ «Ідея Банк», де представник відповідачів просить розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Ідея Банк».

Розглянувши доводи заяви, враховуючи вищевказані обставини та зважаючи на положення ст.232 ЦПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, що ухвалювалось 02.12.2014року у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними положення договору та припинення зобовязань по договору відмовити.

Ухвала окремо від заочного рішення в апеляційному порядку не оскаржується.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: