overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2015 року Справа № 369/1512/15-ц
Провадження №2-н/369/241/15 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства " Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України)
( вступна та резолютивна частини )
23 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Циганаш І.А.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Возлюбленій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України , -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 24 жовтня 2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №864.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - « ОСОБА_3».
Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 25 лютого 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 541/557/14-ц
Номер провадження 2/541/8/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

17 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

з участю прокурора - Безмаль О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в :

Позов Виконавчого комітету Миргородської міської ради в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Діво Республіки Кот-ДІвуар, з постійним місцем проживання в Швеції, позбавити батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Стокгольм, Швеція, актовий запис № 13 від 15 жовтня 1998 року, місце реєстрації Консульський відділ Посольства України в Швеції.

Відповідач може подати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 171/342/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ПАТ "Приватбанк"представник позивача Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк"представник позивача Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до "10" березня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 25.03.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Диба
12.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/858/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
Боржник: ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
У Х В А Л А 15 січня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08» на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест-Центр» в особі директора Волкова Павла Олександровича, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Кам'янського районного суду Черкаської області справу № 696/1279/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест-Центр» в особі директора Волкова Павла Олександровича, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 667/586/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором ,

встановив:

Позивач звернулась до з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що, між ним та відповідачем 08 вересня 2014 року було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна , посвідчений нотаріально , який вони повинні були укласти 20 листопада 2014 року . Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобовязання просив суд стягнути з відповідача на його користь не погашену частину авансу та штраф .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 04 лютого 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором .

Призначити судове засідання о 13.30 годині 05 березня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 690/106/15-ц
Провадження № 2/690/41/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви органу опіки та піклування Ватутінської міської ради Черкаської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Ватутінської міської ради Черкаської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 05 березня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачам по справі в строк до 05 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 367/433/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду Київської області про захист гідності,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд для визначення підсудності з вказаним позовом і просила визнати незаконними дії Ірпінського міського суду в особі судді Линника Валерія Яковича, які принижують її гідність і полягають у видаленні позивачки із залу судових засідань, зобовязати відповідача відшкодувати їй (позивачці) завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Ірпінського міського судку Київської області від 4 лютого 2015 року дана справа передана для розгляду Бородянському районному суду Київської області відповідно до п.3 ч.1,ч.2 ст.116 ЦПК України.

Однак, відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, підсудність даної справи у передбаченому законом порядку не визначена, то дану справу необхідно повернути до Ірпінського міського суду для виконання вимог ч.1 ст.108 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду Київської області про захист гідності повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ч.1 ст.108 ЦПК України.

Суддя А.Міланіч
Справа № 367/8425/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/562/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_3 про визнання недійсними статуту у зв'язку з порушенням вимог законодавства, щодо порядку його затвердження, визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління, його заступника від 15.05.2010 р. і рішень щодо заяв ОСОБА_2, визнання неправомірною бездіяльності товариства щодо спільної заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зобов'язання товариства вчинити певні дії та інше,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кулішенко Ю.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/113/15-ц
Провадження № 2-н/553/22/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття щомісяця в розмірі 385 грн. 80 коп.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, оскільки не підписана заявником. Зміст прохальної частини заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що вона просить стягнути аліменти на її користь не у розмірі, визначеному відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, а у твердій грошовій сумі 385 грн. 80 коп., тоді як вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана нею 02.02.2015 року, проте у встановлений судом строк недоліки заяви не усунені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 361/1171/15-ц
провадження 2-н/361/114/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1943 грн. 56 коп. за період з 01.11.2013 року по 01.12.2014 року за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________ 20___року
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 161/2305/15-ц
Провадження № 4-с/161/28/15
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо виконання виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо виконання виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2015 о 14.00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 7 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Зобовязати державного виконавця надати суду матеріали виконавчого провадження № 32685752, в якому була винесена постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 749/114/15-ц
Номер провадження 2/749/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Валевача М.М.,

при секретарі Зорко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачка не згодна на розірвання шлюбу та наполягала на примиренні для збереження сім"ї.

Вислухавши сторін, дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, клопотання відповідачки про надання строку для примирення, що вказує на можливість збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати 2-хмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонами у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 16 квітня 2015 року .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Щорський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.М.Валевач