Справа № 202/8761/14-ц
18 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Пугач Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14 травня 2008 року в загальній сумі 8 770 911,39 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.05.2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 800003816-П, згідно з умовами якого позичальник та поручитель виступають солідарними боржниками за зобов'язаннями, що випливають із кредитного договору № 800003816 від 14 травня 2008 року.
Враховуючи невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове погашення кредиту, яка виконана не була.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач заперечень проти позову не надав, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника (представників) до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про місце та час судового розгляду, про причини неявки суд сповіщено не було.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з п. 2.4 договору кредит було надано на часткову оплату вартості земельної ділянки площею 0,1116 га за адресою: АДРЕСА_1.
Сторони у додатку № 1 до кредитного договору погодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.
З метою забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1, 14 травня 2008 року був укладений договір поруки № 800003816-П, за умовами якого (ст. 2 договору) ОСОБА_1, як солідарний із позичальником боржник, поручився за виконання ОСОБА_2 обов'язків щодо повернення кредиту, сплати процентів, неустойки тощо.
Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором та надав позичальникові ОСОБА_2 кредитні кошти, які були використані ним, про що свідчить розрахунок заборгованості та виписка по банківському рахунку НОМЕР_2 відкритому в ПАТ «Альфа-Банк».
Однак, ОСОБА_2, будучи відповідно до умов кредитного договору зобов'язаний повернути суму кредиту, сплатити відсотки, та інші обумовлені договором платежі, належним чином своїх зобов'язань не виконав, в результаті чого станом на 13.07.2014 року утворилася заборгованість:
· По пені - 1844500,09 доларів США (еквівалентно 21569240,98 грн. по курсу НБУ станом на 13.07.2014 року).
Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні.
Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд за браком доказів підтвердження виконання відповідачем зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу позичальником суми в рахунок повернення кредиту, виключають добросовісність відповідача як поручителя, при наявності вимоги кредитора щодо погашення боргу, що ним не заперечувалось та не спростовано.
Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання як поручитель позичальника - ОСОБА_2 за кредитним договором, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь із поручителя суми заборгованості.
Разом із тим, відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.
Враховуючи наведене, на підставі ст. 525,526, 530, 543, 546, 553, 554, 610, 611, 629,1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 30, 57, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити частково.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Д.С. Шклярук