overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.02.2015 Справа № 554/1218/15-ц
Провадження № 2/554/1163/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року в провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про : стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заборгованості у розмірі 1000 грн.; стягнуто з ОСОБА_2А заборгованість за кредитним договором у розмірі 91 061,77 доларів США. ; стягнення з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 654 грн.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Як слідує із позовної заяви і доданих документів, кредитний договір №PLWAK05611213 від 06 травня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений у м. Дніпропетровськ; договір поруки №PLWAK05611213-П від 11 листопада 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений у м. Полтава, вулиця Шведська,2 Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копію паспорту ОСОБА_2А, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме чи Ленінського районного суду м. Полтави чи відповідного суду м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 3654 грн., сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.115 ч.1, 110 ч.8, 109 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні, сплачений ним 06 січня 2015 року через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROM6ВК2WF до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_3
Справа № 236/196/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12.02.2015 м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа:приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.

12.02.2015 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому матеріалу заяви, повернення матеріалу заяви за заявою ОСОБА_1 не суперечить закону, то заява підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя -
№ 2/554/865/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В матеріалах справи мається заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Згідно ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяК.М. Сорока
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - Бондар О.В. про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року по справі за поданням ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року подання ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

20.01.2015 року представником позивача Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - Бондар О.В. подано заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року, оскільки в ухвалі вказано прізвище відповідача "ОСОБА_3", тоді як необхідно вказати: "ОСОБА_3".

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року по справі за поданням ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості допущено описку, заява представника позивача Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - Бондар О.В. про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд ,

ухвалив :

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - Бондар О.В. про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року по справі за поданням ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року описку, замінивши по всьому тексту ухвали прізвище відповідача ОСОБА_3 замість "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

17 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 31 січня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року м. Харків номер справи 644/1325/15-ц
номер провадження №2-н/644/343/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 316/320/15-ц
Провадження № 2-н/316/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
17.02.2015 Єдиний унікальний № 371/115/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/115/15- ц

Провадження №2/371/99/15

17 лютого 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 3 березня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 2 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 703/874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі, заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування рішень про оголошення ОСОБА_2 безвісно відсутнім та померлим, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 250 ЦПК України, заявник звільений від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі, заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування рішень про оголошення ОСОБА_2 безвісно відсутнім та померлим та призначити судове засідання на 09:45 год. 27.02.2015 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/293/2015 Справа № 641/1210/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, в розмірі 408 грн. 07 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 408 грн. 07 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 234/2233/14-ц
Провадження № 2-во/234/15/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в рішенні Краматорського міського суду від 6 серпня 2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки- було винесено рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено частково.

11 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішення суду.

13 лютого 2015 року на адресу суду була надана заява від позивачки про залишення заяви про виправлення помилки без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 6 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/48/15-ц
Провадження № 2/382/79/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.02.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 23 лютого 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого апаратником пастеризації ПАТ «Яготинський маслозавод» м.Яготин вул..Шевченка - 213 Київської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а також щомісячно, на особисте утримання дружини в розмірі 1/4 частини його доходу, до досягнення дитиною трьох річного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя Кисіль О.А.