overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/9553/15-ц
Провадження № 2/127/3475/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором подана до Вінницького міського суду Вінницької області із порушення правил підсудності, передбачених ст. ст. 109, 110 ЦПК України та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч. 7,8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце їх виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів позову, зокрема кредитного договору №001-01993-210407 від 24.04.2007 року, укладеного між позивачем (безпосередньо юридичною особою) та відповідачем, істотні умови зазначеного договору не визначають узгодженого сторонами конкретного місця їх виконання та в матеріалах позову відсутні будь-які інші докази щодо порядку виконання вказаних договорів у визначеному сторонами місці. При цьому, згідно довідки адресно довідкового підрозділу УДМС України у Вінницький області, станом на 05 травня 2015 року, відповідач по справі ОСОБА_1 не має в м. Вінниці у встановленому законом порядку зареєстрованого місця проживання або місця перебування. За даними довідки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, що за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність вказаної справи.

Керуючись ст.ст.109-110,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/864/15-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов»язань,

встановив :

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 12767,67 грн. за невиконання договірних зобов»язань за договором фінансового лізингу № 120390735 від 16.01.2013 та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Судова повістка, направлена відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання 16.04.2015 отримана членом сім»ї. Повторна судова повістка відповідачеві не вручена через його відсутність за місцем проживання.

В ході попереднього розгляду справи:

- вивчені матеріали справи;

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов»язань до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 15-00 год. 22 липня 2015 року з участю сторін.

Відповідача повідомити про час і місце судового розгляду через засоби масової інформації (газети «Урядовий кур»єр» і «Час Київщини»), поклавши обов»язок по розміщенню оголошень на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/1830/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/334/15

15 травня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2014 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 1987,27 грн.,

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2014 року по 01 квітня 2015 року з ОСОБА_1 в розмірі 1987,27 грн., та відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 507/1338/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" травня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

із участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Остапишеної Л.С.

представника третьої особи - Соколюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції, Любашівського районного бюро технічної інвентаризації, Любашівської Державної нотаріальної контори про скасування свідоцтв на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції, Любашівського районного бюро технічної інвентаризації, Любашівської Державної нотаріальної контори про скасування свідоцтв на спадщину - задовольнити.

2. Визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААМ № 937194, № 937195, які видані 01 грудня 1998 року, на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

3. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВРТ № 095798, яке видано 12 вересня 2012 року, на майно , яке залишилося після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

4. Скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВРТ № 095798 та свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААМ № 937194, № 937195.

5. Стягнути із ОСОБА_2 244 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Т.П. Дармакука
Провадження № 6/431/30/15
Справа № 431/1462/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання, у якій просить суд змінити чи встановити спосіб і порядок виконання виконавчого напису, вчиненого нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 08.02.2014 р. за № 92, шляхом стягнення на майно (майнові права) боржника ОСОБА_3, а саме, сільськогосподарського ТОВ агрофірми «Калмичанка», що знаходиться за адресою: Старобільський район, с. Калмиківка, вул. Аграрна, 21-а, або передання в натурі стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу майно СТОВ АФ «Калмичанка» на суму 3 834 823,56 грн.

До початку розгляду заяви по суті представник заявника ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Розглянув клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.8 ст.8, , п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 705/1713/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити попередній розгляд на 06 травня 2015 року на 11 год. 45 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 06 травня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 234/1400/15-ц
Провадження № 2/234/1433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 16 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати, компенсації частини втрати заробітної плати в зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати, компенсації частини втрати заробітної плати в зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7661/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 2-н/489/634/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року м. Миколаїв
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_3,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_3,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 461/5389/15-ц
Провадження № 2/461/1435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 травня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 696/430/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області як орган опіки та піклування (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800),

про визнання втраченим права користування житлом

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області, як орган опіки і піклування про визнання втраченим права користування житлом.

Під час судового засідання суддя Чебану М.М. заявила самовідвід у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 проживає з нею по сусідству по вул. Мічуріна в м. Кам'янка, вони знаходяться в добросусідських відносинах, що може викликати сумнів позивача в об'єктивності суду при розгляді даної справи.

Позивач та представник третьої особи ОСОБА_3 до суду подали заяви, в яких просять провести судове засідання, призначене на 28.04.2015р. у їх відсутність.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.4 ст. 20 ЦПК України самовідвід судді Чебану М.М. підлягає задоволенню з метою усунення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду в розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Самовідвід, заявлений головуючою суддею Чебану М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області як орган опіки та піклування (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800), про визнання втраченим права користування житлом - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3489/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та виселення,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та виселення, яка передана судді в порядку черговості 27.04.2015.

Позов складено з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

У поданій до суду заяві містяться дві самостійні вимоги - про усунення перешкод у користуванні власним майном та виселення, у звязку з чим кожна з цих вимог повинна бути оплачена судовим збором.

Однак, до позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за заявлені позовні вимоги.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак ОСОБА_2 у позові не вказала до кого звернула свої позовні вимоги.

Також відповідно до ч.6 ст 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що зроблено не було.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка