overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/11024/14-ц

Провадження № 2/642/2407/14

04 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою 26.11.2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №722.

Ухвалою від 17 грудня 2014 року вказаний позов було залишено без руху,у зв'язку з відсутністю оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб.

29 грудня 2014 року на виконання ухвали суду від 17.12.2014 року, відповідачкою до канцелярії суду було надано оригінал свідоцтва про шлюб. Таким чином, недоліки позовної заяви були усунені.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього судового засідання на 16 лютого 2015 року о 09 годині 30хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис.

Копія вірна. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова О.П. Грінчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1793/15-ц

16 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1793/15-ц за позовом до про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 03.03.2015 о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 504/3393/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї четвертої частини від усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, починаючи з 06.10.2014 року по день повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Розмір аліментів, визначений у частці від доходу платника аліментів не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 Сімейного Кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 - 228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1Копію рішення суду у відповідності до вимог ст.227 ЦПК України не пізніше п'яти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 27 лютого 2015 року.

Головуючий: Ю.В.Михальченко
Справа № 323/3193/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

16.02.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філїї Запорізьке обласне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління матеріальну шкоду, завдану працівником під час виконання трудових обов'язків у розмірі - 1 135 979,82 (один мільйон сто тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 82 коп.) гривень та судовий збір у розмірі - 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень.

У судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, у якій просить цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філїї Запорізьке обласне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків залишити без розгляду.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філїї Запорізьке обласне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207,ст.ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філїї Запорізьке обласне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 446/315/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.02.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 703/96/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль.

12 лютого 2015 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г., при секретарі - Гарасюта Л.К., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленними обставинами у цивільній справі №2-182/2011 р., від 11 січня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих, енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленними обставинами у цивільній справі №2-182/2011 р., від 11 січня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих, енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

28 січня 2015 року представник позивача Реброва Л.Г. звернулася до суду із заявою, просила заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленними обставинами у цивільній справі №2-182/2011 р., від 11 січня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих, енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, закрити.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 підставою для закриття провадження у справі є: «….позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом….».

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленними обставинами у цивільній справі №2-182/2011 р., від 11 січня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих, енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 402/1822/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ "Хлібороб", третя особа Йосипівська сільська рада про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ "Хлібороб", третя особа Йосипівська сільська рада , про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 04.02.2015 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа№751/1516/15-ц
Провадження №2/751/484/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 03 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, представникам позивача, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
23.02.2015 Справа № 756/6306/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2/756/145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Свинаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник звернулися до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба