overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним і скасування наказу генерального директора відповідача ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 23.10.2014 року № 433-к «Про звільнення ОСОБА_1П.», поновлення позивача на роботі на посаді керівника Сторонибабського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт» з 23.10.2014 року, стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.10.2014 року до дня поновлення на роботі, стягнення 10000 грн. моральної шкоди.

В судове засідання поступила письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 535/1140/14-ц
Провадження № 2/535/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

28.01.2015 року позивачка подала до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем внаслідок наданого судом строку для примирення подружжя (а.с. 23).

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 30, 31). ОСОБА_2 проти задоволення клопотання позивачки не заперечує (а.с.29).

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачці наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Враховуючи вище викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 161/2182/15-ц
Провадження № 2-н/161/173/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 215/33/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинити виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 206/663/15-ц
Провадження № 2/206/365/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

11.02.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року о 15-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 405/1132/15-ц
Провадження №2/405/252/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ, в якому просить зняти арешт накладений державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ постановою б/н від 30.03.2010 року та постановою б/н від 26.07.2010 року з усього належного йому (ОСОБА_1В.) невизначеного нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9777477 та 10188165.

До відкриття провадження по справі позивачем через канцелярію суду 19.02.2015 року за вх. № 4734 подана заява про повернення матеріалів позовної заяви та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № 4427 від 13 лютого 2015 року, Банк Отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Отримувач УК у м.Кіровограді, код Отримувача 38037409, р/р Отримувача 0004, МФО 823016, призначення: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Ленінський районний суд м.Кіровограда

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Єдиний унікальний номер 341/316/15-ц
Номер провадження 2/341/225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маріямпільської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за законом,-

встановив:

Позивач пред'явила позов до Маріямпільської сільської ради та відповідачів і просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно- житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться по вул. приозерній, 11 в с. Водники Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріямпільської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за законом.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 05 березня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника сільської ради та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 05 березня 2015 року.

Суддя:І. І. МельниМельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/447/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренка М. І., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" про стягнення боргу, пені, інфляційних, 3 % річних та 5 % за договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" про стягнення боргу, пені, інфляційних, 3 % річних та 5 % за договором - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" про стягнення боргу, пені, інфляційних, 3 % річних та 5 % за договором .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04.03.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: М. І. Дмитренко
Справа № 539/556/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Олімп-Агро ЛТД", третя особа відділ Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Олімп-Агро ЛТД", третя особа відділ Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до яких до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно чинного законодавства позивач не є звільненим від сплати судового збору.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України, суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз"яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Олімп-Агро ЛТД", третя особа відділ Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 197/67/15-ц
Номер провадження № 2/197/178/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 02.02.2015 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 02.02.2015 року а.с. 42, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 02.02.2015 року а.с. 42 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, в якій просила витребувати:

- чи була заведена спадкова справа Широківською державнюї нотаріальною конторою Дніпропетровської області після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі її заведення просимо видати належним чином завірену її копію;

- з відділу Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області витяг з Державного земельного кадастру проземельну ділянку та її нормативно грошову вартість належну на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для ведення сільськогосподарського виробництва.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст.134, ст. 137 ЦПК України.

На підстві вище викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 02.02.2015 року а.с. 42 про витребування доказів.

Витребувати з Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в разі заведення нею спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, просимо видати належним чином завірену її копію;

Витребувати з відділу Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області витяг з Державного земельного кадастру проземельну ділянку та її нормативно грошову вартість належну на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для ведення сільськогосподарського виробництва.

Суддя І.В. Ліснецький