overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1782/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить шлюб, зареєстрований 27 серпня 1993 року у Палаці одруження "Центральний", про що було зроблено відповідний актовий запис № 1500 між позивачем та відповідачем розірвати.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до зазначеної норми закону позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 638/1573/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3688 грн. 16 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3688 грн. 16 коп.

11.02.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3688 грн. 16 коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/410/15-ц
Провадження № 2/191/503/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Синельниківського МРУЮ про визнання зведеного виконавчого провадження щодо боржника таким, що загубилося, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Синельниківського МРУЮ про визнання зведеного виконавчого провадження щодо боржника таким, що загубилося.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/410/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Синельниківського МРУЮ про визнання зведеного виконавчого провадження щодо боржника таким, що загубилося.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 16 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ВДВС Синедльниківського МРУЮ

52500, м. Синельникове, вул. Я.Ніконенка, 1

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Черкаси-Авто» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Черкаси-Авто» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Черкаси-Авто» про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 707/2708/14-ц (2/707/1286/14).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/190/15-ц
Номер провадження 2/213/336/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2015 року на 14.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 10.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 752/2642/15-ц
Провадження № 2/752/2672/15
У Х В А Л А

16.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 20 квітня 2015 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"10" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоКолоса С. С.
Суддів:Вавшка В. С., Іващука В. А.
При секретарі:Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду від 14 січня 2015 року за заявою ОСОБА_8 про скасування забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити .

УхвалуВінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

В. А. Іващук
Справа № 644/4272/14-ц ,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шевченко С.В. ,

при секретарі Костіні О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволено в повному обсязі.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

11.02.2015 року позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 17.12.2014 року, та посилалась на те, що при написанні даного рішення судом було допущено механічну описку, а саме у першому та другому абзацах описової частини заочного рішення помилково зазначено дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (Марії) Михайлівни як «06 серпня 1999» замість вірного «06 серпня 1998».

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що даному рішенні допущено описку, а саме у першому та другому абзацах описової частини заочного рішення помилково зазначено дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (Марії) Михайлівни як «06 серпня 1999» замість вірного «06 серпня 1998».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у першому та другому абзацах описової частини заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, та вважати вірним дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (Марії) Михайлівни «06 серпня 1998 року».

В іншій частині заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
№ 207/530/15-ц
№ 2-н/207/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1672/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи Шоста Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі наділені цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/1672/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи Шоста Київська державна нотаріальна контора та Головне управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
№ справи 361/8483/14-ц
№ провадження 2/361/162/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі -Брейкіній Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

10 лютого 2015 р. від представника позивача надійшла письмова заява, в який він просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з»явились.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 697/29/15-ц
№ пров. 2/697/165/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Розглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 подав позовну заяву від імені ОСОБА_2, але в матеріалах справи відсутні оригінал ордеру та витягу із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

ч.5 ст.121 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О . В . Хорошун
(резолютивна частина)
11 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Райковській О.К.
з участю: представника позивача - Коновалова А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської громадської організації "Спілка мешканців будинку "Глобус" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання витратившими право на проживання, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Рівненської громадської організації "Спілка мешканців будинку "Глобус" , задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житлом в гуртожитку по АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившим право користування житлом в гуртожитку по АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/1033/14-ц
Провадження № 2/518/470/2015
У Х В А Л А

11.02.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонокутської с/р Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонокутської с/р Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 02.04.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________