АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/186/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав сплживачів на повернення депозитного вкладу,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживачів на повернення депозитного вкладу, обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що 24 березня 2014 року між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» укладено договір банківського строкового вкладу «Барвінок» №10-Т-12300/159272. На виконання п.1.1. Договору №10-Т-12300/159272 та графіку розрахунків позивачем внесено на депозитний рахунок відповідача 2 960,00 доларів США.

Відповідач прийняв вказаний внесок на умовах строковості; термін закінчення дії договору 24 вересня 2014 року після чого внесені кошти відповідач зобов'язувався повернути позивачу.

Пунктом 1.3 договору №10- Т-12300/159272 визначена процентна ставка за внеском в розмірі 9,25% річних з виплатою відсотків по закінченню строку дії договору.

Станом на 24 вересня 2014 року за відповідачем рахувалася заборгованість за неповернутим вкладом в сумі 2 960 доларів США, а також відсотки за користування вкладом в розмірі 131,17 доларів США, а всього - 3 091,17 доларів США.

Місцем провадження діяльності (знаходження) відповідача у договорах зазначена адреса м. Київ, вулиця Б.Хмельницького,16-22.

Після спливу терміну дії договору від 24 березня 2014 року відповідач не повернув позивачу грошовий коштів, в тому числі й процентів за користування вкладом, чим порушив договірні зобов'язання.

3 жовтня 2014 року позивач звернувся з заявою до відповідача щодо повернення коштів внесених позивачем в якості грошового вкладу та 9,25 % річних за користування коштами. Листом від 31 жовтня 2014 року відповідач відмовив у поверненні заборгованості, посилаючись на відсутність коштів у касі банку.

В зв'язку з чим позивач просив суд прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі. Стягнути з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_6 заборгованість в сумі 2 791,85 доларів США за договором від 24 березня 2014 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просило суд скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2014 року, якою відкрито провадження у цивільній справі та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживачів на повернення депозитного вкладу для подання до належного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 березня 2014 року між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ОСОБА_6 укладений договір банківського строкового вкладу «Барвінок».

Частинами 1,2 ст.1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Стаття 633 ЦК України визначає другу сторону публічного договору, в даному випадку вкладника, споживачем, тому при порушенні права, яке витікає з укладеного сторонами договору, вкладник і звертається з позовом до суду про захист права як споживача.

Частиною 5 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З копії паспорта позивача ОСОБА_6 вбачається, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Тому суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження, не порушив правила щодо підсудності.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :