overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8460/13-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинку, що знаходиться в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 19.01.2015 року, 11.02.2015 року у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 215/542/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року Криворізька північна ОДПІ звернувся про до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №215/524/13-ц; 2/215/1002/13, виданого Тернівським районним судом 23.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 229, 40 грн.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_2.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заву про виправиння описки у виконавчому листі, виходячи із наступного.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформлені.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №215/524/13-ц; 2/215/1002/13, виданого Тернівським районним судом 23.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 229,40 грн., а саме вказати ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 523/8324/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"12" лютого 2015 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія«Наста», Приватного підприємства«Вікінг», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 11969,96 гривень, моральну шкоду в розмірі 500,00 гривень, судові витрати в сумі 313,60 гривень, а всього стягнути - 12510,56 гривень.

В інших позовних вимогах - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/126/15-ц
Номер провадження 2/213/313/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради, треті особи П'ята Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка залишилися після смерті сина ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 16.01.2015 року була залишена без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недолків, а саме:

- неповно зазначено адреси учасників процесу: (вулиця в адресі відповідача та відсутність індексу в адресі другої третьої особи);

- не зазначена ціна позову, яка визначається із вартості відшукуваного майна;

- не зазначено де знаходиться оригінал свідоцтва про право власності на житло;

- не зазначено чи є після померлого ОСОБА_3 інші спадкоємці, окрім позивача, та чи прийняли вони спадщину;

- не зазначені та не надані докази, які підтверджують належність спірного майна спадкодавцю на час звернення з позовом до суду (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно або архівна довідка БТІ);

- не зазначена вартість спадкового майна та не надано відповідні докази, що не надає можливості перевірити правильність сплати позивачем судового збору.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем 31.01.2015 року.

В установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради, треті особи П'ята Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 703/693/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/54/15-ц

провадження № 2/0285/230/15

04 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Прач А.Ю.,

позивача Журавльової А.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -

встановив:

Під час ухвалення рішення виявилася потреба з'ясувати інформацію номер та дату виконавчого листа виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, за яким стягуються аліменти з ОСОБА_2

Керуючись ст. 195, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Головуючий О.М. Коцюба
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/74/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 18 лютого 2015 року на 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
гСправа № 358/176/15-ц
Провадження № 2/358/128/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27 лютого 2015 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 191/330/15-ц
Провадження №2-н/191/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 20.08.2014 року по 22.12.2014 року в сумі 1489,85 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у м.Синельниковому. Таким чином, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/318/15-ц
Провадженя № 2/352/360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 08.04.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 11 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 571/1963/14-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3, орган ДВС, дії та рішення якого оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області на незаконні та протиправні дії державного виконавця, визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання виконати судове рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Рокитнівського районного суду із скаргою на незаконні та протиправні дії державного виконавця, визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання виконати судове рішення.

Згідно ухвали судді від 13.01.2015 року провадження у справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22 січня 2015 року №1 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» призначено повторний автоматизований розподіл справи, справу передано судді Комзюк А.Ф..

На підставі ст. ст.156,386 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання у справі №571/1963/14-ц за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3, орган ДВС, дії та рішення якого оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області на незаконні та протиправні дії державного виконавця, визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання виконати судове рішення, призначити на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Витребувати у відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження №42001378 від 10 лютого 2014 року - про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
Справа №464/1437/15-ц
Провадження № 2/464/692/15
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості елетричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості елетричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2015 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/193/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на «25» березня 2015 року о 12 год.00 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «25» березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2