overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 липня

2014 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод шляхом виселення, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Жилсервіс-1», Дніпропетровської міської ради, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання розпорядження про приватизацію незаконним, скасування свідоцтва про право власності і державну реєстрацію та визнання права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

1 липня 2014 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року.

Витребувати із Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу за № 419/6259/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна недієздатного громадянина, заінтересована особа Надлацька сільська рада Новоархангельського району, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна недієздатного громадянина.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву до суду про повернення заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тобто за таких обставин заява повинна бути повернута заявнику і роз'яснено йому право повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна недієздатного громадянина, заінтересована особа Надлацька сільська рада Новоархангельського району, та всіма додатками до неї повернути заявнику та роз'яснити право повторного звернення з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 703/920/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 11 лютого 2015 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги зх централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що існує спір стосовно нарахованого боргу.

Суддею встановлено, що заявник подав до суду заяву в межах строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, а тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 686/1464/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з січня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача повторно не зявився за викликом суду, про причини своєї неявки суд не повідомив у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №464/1077/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2015 року на 10.05 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 640/1673/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 24 лютого 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/202/15-ц
Провадження №2/496/427/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2015 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.

при секретарі Камочкіної А.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що шлюб між сторонами вже було розірвано рішенням Біляївського районного суду Одеської області по цивільної справі № 496/118/15-ц від 06 лютого 2015 року.

Оглянувши зазначену справу, суд впевнився що наявне рішення суду, між тими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Згідно ст. 206 ч.2 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Керуючись, ст.205 ч.1 п.2 , 206, 2-8, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 264/356/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

11 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-н/264/65/2015 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 7589,53 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 14:00 год. 19 лютого 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
"12" лютого 2015 р. Справа № 363/3094/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В..

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернення особистого майна з незаконного чужого володіння та усунення перешкод у користуванні особистою власністю,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернення особистого майна з незаконного чужого володіння та усунення перешкод у користуванні особистою власністю,

В ході судового розгляду позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме від поділу квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,10 га, що розташована в АДРЕСА_2.

В судовому засіданні встановлено, що відносно даних позовних вимог існує рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року, яке набрало законної сили.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 щодо поділу квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,10 га, що розташова в АДРЕСА_2

Провадження по справі в цій частині закрити.

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 344/9891/14-ц
Провадження № 2/344/413/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про звернення стягнення

В судовому засіданні представник відповідачки повторно заявив клопотання про витребовування доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати з ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про те, яку суму коштів стягнуто по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 17.01.2011 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно (трьохкімнатну квартиру) № 4, загальною площею 124,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, площа Ринок, будинок 1, а також належним чином завірену копію виконавчого напису за яким відкрито виконавче провадження і копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали направити в Івано - Франківський міський суд до 16.03.2015 року.

У разі невиконання ухвали суду винних осіб буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 487/245/15-ц
Провадження № 2/487/827/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ігнатьєві А.О.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-00 годин 26 лютого 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 138/353/15-ц
Провадження №:2-н/138/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву Могилів-Подільського КП "Житловокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Могилів-Подільського КП "Житловокомунгосп" звернулось до суду з вказаною вище заявою.

13.02.2015 суд отримав відповідь на запит з приводу зареєстрованого місця проживання боржника.

З наданої суду інформації встановлено зареєстроване місце проживання боржника.

Враховуючи те, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і, підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено, слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Могилів-Подільського КП "Житловокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 628/188/15-ц
Провадження № 2/628/304/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11.02.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 25.02.2015 рік о 08.40год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачці

Пропонувати відповідачці надати в строк до 24.02.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова
Провадження № 2-н/344/393/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7954/14-ц
Провадження № 2-н/211/36/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А