Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудняя 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств комерційного банку ПриватБанк про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошового вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств комерційного банку ПриватБанк про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошового вкладу, внаслідок чого з відповідача стягнуто на користь позивача грошові кошти за договором банківського вкладу: № SAMDN8211 від 29.02.2012 року в сумі 30000,00 дол. США. та відсотки за користування депозитним вкладом у розмірі 293,01 дол. США. та грошові кошти за договором банківського вкладу: № SAMDN5153 від 17.04.2012 року в сумі 30000,00 грн. та відсотки за користування депозитним вкладом у розмірі 414,24 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року залишено без змін.

В провадженні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП №48406956 по примусовому виконанню виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/13009/14-ц, виданий 08.07.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 30293 ,01 доларів США та 30414,24 грн.

15 жовтня 2015 р. Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ направив до суду заяву про відстрочення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року. В обґрунтування вимог заяви вказав, що боржник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського ММУЮ з заявою, в якій просив про відстрочення виконання рішення суду, оскільки існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначених виконавчих документів, оскільки події, пов*язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк». У зв*язку з цим ПАТ КБ "ПриватБанк" уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування з первісними строками погашення у лютому та березні 2015 року до жовтня поточного року.

У судове засідання позивач (стягувач), представник відповідача (боржника) не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відстрочення виконання рішення повідомлялись судом належним чином, причин неявки не повідомили.

Державний виконавець до судовго засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із зазначених вимог законодавства, необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак, підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України, судом не втановлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до п. 5 Постанови Правління Національного Банку України від 06 травня 2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя», банки, в тому числі ПАТ КБ «Приватбанк», зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

Статтею 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.

За такого, ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі умов договору та вимог закону зобов*язаний повернути вклади та проценти за ними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволені заявипро відстрочення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 рокуслід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні зави Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств комерційного банку ПриватБанк про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошового вкладу відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова