overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/798/15-ц
Провадження № 2/675/321/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р.В., при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення на його користь матеріальної шкоди у загальному розмірі 81529,42 грн., моральної шкоди з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в розмірі 4076,47 грн., та моральної шкоди з ОСОБА_2 в сумі 95923,53 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення вимог позову до відповідача ОСОБА_2, а також в частині позовних вимог до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення моральної шкоди в сумі 4076,47 грн. без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Судом встановлено, що часткове залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому клопотання підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 81529,42 грн., та моральної шкоди в сумі 95923,53 грн., а також вимоги до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в частині стягнення моральної шкоди в сумі 4076,47 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві питання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2006 року Шістнадцятою Київської державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н, виданої Дарницьким районним судом м. Києва 16.12.2006 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори в порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України підлягають витребуванню копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2006 року, на підставі якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Шістнадцяту Київську державну нотаріальну контору надати належним чином оформлену копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2006 року, на підставі якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження 4235654).

Зобов'язати виконати вимоги ухвали негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
Провадження № 2/522/8780/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 15 вересня 2015 року 11 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

31.08.2015
Провадження № 2/161/4050/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу на обґрунтування вказавши, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою він перебуває з 10.02.2001 р., від шлюбу мають малолітнього сина Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_1 Протягом останніх трьох років відносини між ним та відповідачкою погіршилися. Вважає збереження сім»ї неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач просив суд надати строк для примирення з відповідачкою тривалістю 2 місяці.

Відповідачка клопотання позивача підтримала, просила суд надати строк для примирення

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, ту обставину, що сторони мають намір зберегти сімю, від шлюбу мають малолітню дитину, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін, надавши їм строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивча ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити, призначити сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4274/15-ц
Провадження № 2-н/553/435/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3124 гривень 13 коп., 3% відсотків річних в сумі 57 гривень 77 коп., індексу інфляції в сумі 766 гривень 52 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3124 гривень 13 коп., 3% відсотків річних в сумі 57 гривень 77 коп., індексу інфляції в сумі 766 гривень 52 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.

21.12.2015 року судом отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_3 за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, не може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3124 гривень 13 коп., 3% відсотків річних в сумі 57 гривень 77 коп., індексу інфляції в сумі 766 гривень 52 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 355/1473/15-ц
Провадження № 2/355/628/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Баришівського районного сектору УДМС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року, в звязку з неявкою в судове засідання сторін та неврученням відповідачам судових повісток та копій позовних матеріалів попереднє судове засідання перенесено на 10 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року, позивач ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_5, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача Баришівського РС УДМС України в Київській області в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від завідувача Баришівського РС УДМС України в Київській області ОСОБА_6 надійшов лист про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Баришівського районного сектору УДМС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 07.10.2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7
Справа № 405/7526/15-ц
Провадження №2/405/2144/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2015 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок руйнування будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок руйнування будинку.

Судовий розгляд справи призначити на 23.02.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу, третім особам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що дання заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1 816 812,21 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6090,00 грн.

Отже, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 6090,00 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2143/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бородянського РВ ГУ МВС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бородянського РВ ГУ МВС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 жовтня 2015 року на 08:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1052/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3082/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2015 року залишено без руху, оскільки при подачі не було зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі (весь суб'єктний склад третіх осіб, залучених судом ухвалою від 04 червня 2015 року, зокрема ОСОБА_4) та не надано копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі. Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію даної ухвали апелянт отримав 21 вересня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 17 вересня 2015 року до даного часу не усунуті.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2/522/9086/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального консульства Російської Федерації у м. Одесі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Генерального консульства Російської Федерації у м. Одесі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 та п.7 ч.2, ч. 5 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до позову не додано документів (додатків, належних документів) на яких ґрунтується позов; не додано копії всіх документів, що додаються до позову, який призначений для відповідача та не зазначено номери засобів звязку, не сплачено судовий збір. Також, позивачем в якості відповідача зазначено Генеральне консульство Російської Федерації в м. Одесі, проте Генеральне консульство Російської Федерації в м. Одесі є дипломатичною установою та не може бути відповідачем за вказаним позовом.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно: додати до позову документи (додатки, тощо) на підставі яких ґрунтується позов та додати копії цих документів відповідно для відповідача та суду, тобто у одному екземплярі та зазначити засоби звязку, сплатити судовий збір у розмірі 487,20 гривень та зазначити належного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального консульства Російської Федерації у м. Одесі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.12.2015