overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1836/15-ц
Провадження №2-н/463/175/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства №500 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1, 04.08.1967р.н., ОСОБА_2, 07.09.1988р.н., заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 1113,82 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Львівського комунального підприємства №500 про видачу судового наказу.

Суддя Нор Н. В.
Справа № 761/9356/15-ц
Провадження №2/761/4691/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 351/1459/15-ц
Номер провадження №2/351/648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/822/15-ц
Провадження № 2/553/494/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Тимчук Р.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою) та збитків від інфляції і 3-х відсотків річних від простроченої суми про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З березня 2015 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою) та збитків від інфляції і 3-х відсотків річних від простроченої суми.

Від представника позивача надійшло клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений за останньою відомою адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання через засоби масової інформації, за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа тривалий час не може бути розглянута з причин систематичної неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_3.

Так, 09 квітня 2015 року та 24 квітня 2015 року слухання справи було відкладено, в звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_3, незважаючи на те, що судом вживались всі заходи щодо виклику останнього в судове засідання, а саме: 09 квітня 2015 року та 24 квітня 2015 року.

Дії відповідача ОСОБА_3 свідчать про явну неповагу як до учасників судового процесу, так і до суду.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „ Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою) та збитків від інфляції і 3-х відсотків річних від простроченої суми про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „ Зоря Полтавщини на 09 год. 00 хвилин 06 травня 2015 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 524/1466/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк.

Відповідачем ОСОБА_1.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/926/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" квітня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Полтавського району про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки суміжним користувачем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки суміжним користувачем.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 14.04.2015 року відповідно до вимог ст..121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивачем 28.04.2015 року була подана заява про усунення недоліків, але зазначені недоліки позову не були усунуті не в повному обсязі, а саме, з огляду на зазначення відповідачем ОСОБА_3 сільську раду , позивачем не пред»явлені до вказаного відповідача позовні вимоги та не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем, не зрозуміло з чого виходила позивач зазначаючи, що відповідач самовільно захопив частину земельної ділянки ( сотку ) та користується нею.

Крім того, необхідно зауважити, що підставою залишення позову без руху було не зазначення позивачем в повній мірі обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, таким чином в ухвалі судді від 14.04.2015 року питання про надання позивачем доказів не ставилось. Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України , позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Полтавського району про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки суміжним користувачем вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя:

ОСОБА_4
Справа № 191/1422/15-ц
Провадження №2/191/804/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків спадкодавця в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків спадкодавця в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 28.04.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

13.05.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: відповідач ОСОБА_2 - Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Весела, 24, ОСОБА_3-Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Весела, 24.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1422/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків спадкодавця в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:00 годин 05.06.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 296/3589/15-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 6961,55 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 6961,55 грн.

Провадження по справі не відкрито.

16 квітня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 6961,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №464/2856/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про стягнення аліментів на дитину заявлено вимогу про розірвання шлюбу, оскільки зясуванню в цьому спорі підлягають обставини, які не мають значення для вирішення вимог про стягнення аліментів на дитину та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 126, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати для здійснення авторозподілу.

Призначити справу до судового розгляду 28.04.2015р. о 15.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З
Справа № 761/7511/15-ц
Провадження № 2/761/4203/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 20 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 661/1489/15-ц
Провадження № 2-н/661/125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/767/14-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.04.2014 року в справі № 528/307/14-ц

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТОВ «Яромир Агро» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Яромир Агро» треті особи: Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського РУЮ Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів оренди землі, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі №528/307/14-ц на 16 годин 20 хвилин 14 квітня 2015 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 351/1084/15-ц
Номер провадження №2/351/499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/3803/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований у встановленому законом порядку в м. Бердянську та Бердянському районі.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1042,57 грн. за період з 01.10.2014 року по 31.03.2015 року.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2