У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів:Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,Завгородньої І.М.,Маляренка А.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» про звернення стягнення на нерухоме майно, задоволення вимоги, визнання пріоритетного права, визнання дати, встановлення ціни, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що у січні 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством Банком «Біг Енергія» (далі − ВАТ Банк «Біг Енергія») укладено договір поруки, згідно з умовами якого ОСОБА_6 зобов'язався відповідати солідарно в повному обсязі за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» (далі − ТОВ «ВКК «Нивки»), що випливають з кредитного договору, укладеного між ВАТ Банком «Біг Енергія» та ТОВ «ВКК «Нивки». ОСОБА_6 виконав взяті на себе зобов'язання та сплатив заборгованість у сумі 611 715 грн 75 коп. У травні 2010 року між ОСОБА_6 та ТОВ «ВКК «Нивки» укладено договір про погашення боргу, згідно з яким останній до 01 липня 2010 року зобов'язувався погасити зазначену суму боргу. Договором також передбачено, що у разі непогашення боржником заборгованості до ОСОБА_6 переходять права кредитора за кредитним договором та права іпотекодержателя за іпотечним договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКК «Нивки» зобов'язання не виконало, у результаті чого станом на 13 серпня 2013 року утворилась заборгованість враховуючи проценти за користування грошовими коштами, пеню, втрати від інфляції, штраф, у сумі 9 105 066 грн 66 коп.

Рішенням Новозаводського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2012 року, яке не набрало законної сили, та з того, що державним виконавцем відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 28 квітня 2011 року, а тому відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Такий висновок судів є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які правильно застосовані з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 01 вересня 2003 року між ТОВ «ВКК «Нивки» та ВАТ Банком «БІГ Енергія» було укладено кредитний договір № 70703К89 відповідно до якого відкрито кредитну лінію, ліміт якої становив 2 500 000 грн, строк погашення кредиту − 31 серпня 2006 року (а. с. 52−55).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором від 01 вересня 2003 року № 70703К89, додатковими угодами до нього, та договором від 08 грудня 2006 року № 9 між ВАТ Банком «БІГ Енергія» та ТОВ «ВКК «Нивки» був укладений іпотечний договір, предметом іпотеки є нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Чернігів (зі всіма огорожами та комунікаціями) (а. с. 56−60).

17 січня 2007 року укладено договір поруки № 70707П04, згідно з яким ОСОБА_6 (який на той час був генеральним директором ТОВ «ВКК «Нивки») як поручитель зобов'язався перед ВАТ Банком «БІГ Енергія» відповідати солідарно, в повному обсязі за зобов'язаннями ТОВ «ВКК «Нивки», що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 01 вересня 2003 року № 70703К89 (а. с. 61−62).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 уповноважений представляти ТОВ «ВКК «Нивки» у правовідносинах з іншими особами (а. с. 24−25).

27 травня 2010 року між ТОВ «ВКК «Нивки» та ОСОБА_6 укладено угоду про погашення боргу, а 30 серпня 2012 року − угоду про внесення змін до угоди про погашення боргу від 27 травня 2010 року (а. с. 8−10).

Згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 27 травня 2010 року позов ТОВ «ВКК «Нивки» до ВАТ Банку «БІГ Енергія» задоволено частково, вирішено вважати зобов'язання ТОВ «ВКК «Нивки» за кредитним договором від 01 вересня 2003 року № 70703К89 виконаним з тих підстав, що поручитель ОСОБА_6 відповідно до умов договору поруки виконав зобов'язання за ТОВ «ВКК «Нивки» за вказаним кредитним договором належним чином; в частині позовних вимог про розірвання кредитного договору відмовлено (а. с. 65−69).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2012 року за ОСОБА_6 визнано права кредитора (іпотекодержателя) за іпотечним договором від 18 грудня 2006 року, встановлено іпотеку на нерухоме майно, що належить ТОВ «ВКК «Нивки» на праві приватної власності та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, м. Чернігів, іпотекодержателем визнано ОСОБА_6, іпотекодавцем − ТОВ «ВКК «Нивки», встановлено, що іпотекою забезпечуються грошові зобов'язання боржника перед кредитором за договором про погашення боргу від 27 травня 2010 року в сумі 3 611 715 грн 75 коп. (а. с. 11−13).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2013 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ «ВКК «Нивки» про визнання прав кредитора (іпотекодержателя).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в частині встановлення іпотеки на нарухоме майно, що належить ТОВ «ВКК «Нивки», а саме: будівлю за адресою: АДРЕСА_1, м. Чернігів, апеляційний суд виходив, зокрема, з того, що на момент винесення рішення судом спірне майно вже знаходилось в іпотеці ВАТ Банку «Біг Енергія»; що відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателей, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором.

Крім того, судами встановлено, що 18 липня 2008 року між ВАТ Банк ом«БІГ Енергія» та ТОВ «ВКК «Нивки» укладено кредитний договір № 70708К98 про надання кредиту у формі поновлювальної безвідкличної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 3 000 000 грн, строк погашення кредиту − 16 липня 2010 року (а. с. 80−81).

На забезпечення вимог за кредитним договором від 18 липня 2008 року 28 липня 2008 року укладено іпотечний договір, предметом іпотеки є вказана нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Чернігів (зі всіма огорожами та комунікаціями) (а. с. 82−86).

Відомості про іпотеку було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 28 липня 2008 року (а. с. 91−92).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис від 28 квітня 2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно разом з усіма його огорожами та комунікаціями, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, м. Чернігів (а. с. 87).

Згода ВАТ Банку «БІГ Енергія» на передачу в наступну іпотеку майна, яке знаходилось у банку в іпотеці, а саме: будівлі по АДРЕСА_1 м. Чернігів, відсутня.

У процесі примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 28 квітня 2011 року 27 червня 2013 року заступником начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а. с. 88−90).

Положеннями ст. 13 Закону України «Про іпотеку» визначений правовий режим нерухомого майна, що є предметом декількох іпотек, зокрема передбачено, що попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов'язанням, а право власності на предмет іпотеки переходить до нового власника разом з обтяженням цього майна попередньою іпотекою.

Попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою.

При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки на момент вирішення спору судом зазначене майно вже перебувало в іпотеці ВАТ Банку «Біг Енергія», і іпотекодержатель не надавав згоди на передачу вказаного майна в наступну іпотеку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Наведені в скарзі доводи не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна
Судді: Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко І.М. Завгородня А.В. Маляренко