overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1838/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Опікунська рада Святошинського району м.Києва, Святошинська

прокуратура м.Києва

про позбавлення батьківських прав ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 27.01.2015р. на 12 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"05" січня 2015 р. Справа № 363/5367/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/5367/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 40 хв. 03 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 266/136/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/27/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________________2015 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження №2/592/300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні просив його вимоги про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів в частині вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 219/170/15-ц
У Х В А Л А

15.01.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 сільської ради комунального підприємства «Прогрес» про видачу судового наказу та про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

14.01.2015 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу не зазначений період за який стягується сума боргу, а також не вказано в якому розмірі слід стягнути з відповідачів суму заборгованість та згідно якого закону. Відсутній розрахунковий рахунок заявника ОСОБА_1 сільської ради комунального підприємства «Прогрес». Відповідно не надано розрахунок заборгованості відповідачів, що зробить в подальшому неможливим виконання судового наказу.

Частиною 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 сільської ради комунального підприємства «Прогрес» про видачу судового наказу та про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 29.01.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/18/15-ц
Провадження № 6/670/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2015 року cмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Потапов О.О., розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

Форма і зміст відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 210, 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 14 січня 2015 року о 16.00 год..

В судове засідання викликати предстаника відділу ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 645/36/15-ц
Провадження № 2/645/600/15
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

13 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання незаконним притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду:

- позовної заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним притягнення до кримінальної відповідальності залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 585/4640/14-ц
Номер провадження 2/585/111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 грудня 2014 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 22 січня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 583/4154/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого - судді Білера П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

з участю народних засідателів Євтушенко І.Ю.

Никоненко Н.В.

заявника ОСОБА_2

прокурора Охтирської

міжрайонної прокуратури Овчаренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд

Вирішив:

Вимоги заявника ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над її матір'ю, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Білера П.П.

Народні засідателі Євтушенко І.Ю.

Никоненко Н.В.
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

12 січня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіна О.В.,

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій позивається до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Через канцелярію суду представником позивача було подано заяву з проханням залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Моноліт «ОСОБА_4», посилаючись на те, що 13 грудня 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 2-13098/10 було ухвалено рішення про розірвання договору участі у будівництві та зміну боржника у зобовязанні, та вказаним рішенням зобовязано ТОВ «Моноліт «ОСОБА_4» виконати умови за кредитним договором № 014/1800/74/96104.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 35 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Моноліт «ОСОБА_4».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 191, 209, 210ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ТОВ «Моноліт «ОСОБА_4» до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, в якості третьої особи.

Викликати представника ТОВ «Моноліт «ОСОБА_4» в судове засідання призначене на 29 січня 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

Направити третій особі судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бородіна
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/559/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 січня 1983 року (а.с.3), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 15 січня 1983 року у Печерському відділі РАГС, за актовим записом № 41.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 465/7437/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"06" січня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вс тановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі заяви до суду не було дотримано вимог п. 6 Постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. №11 про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя відповідно до якого до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №618/5/15-ц
Провадження №2/618/10/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

15 січня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до абз. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно довідки завідувача Дворічанського РС ГУ ДМС України в Харківській області від 15 січня 2015 року №34/16, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 1967 року народженя, зареєстрованими на території Дворічанського району не значаться.

Таким чином, оскільки відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають та фактично не перебувають на території Дворічанського району Харківської області, суддя вважає що дана справа не підсудна Дворічанському районному суду Харківської області.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
№/п 2/644/194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 272.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.