overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7752/14-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 16 вересня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом, про стягнення з нього заборгованості за отримані житлово-комунальні та поновлення строку для її подання.

Свої вимоги про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 мотивує тим, що починаючи з 10 серпня 2011 року в квартирі № 21, розташованій в будинку № 88 по вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрії, він не проживає. Зазначену квартиру продав ОСОБА_2, яка набула всіх прав та обов`язків власника.

Крім того, з матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 копію судового наказу не отримав, оскільки в поштове повідомлення про отримання копії судового наказу отримала Микитюк.

Суд вважає, що причини пропуску строку для подання цієї заяви є поважними.

Оскільки судовий наказ від 16 вересня 2013 року № 398/5932/13-ц набрав законної сили 22 травня 2014 року та був предявлений до виконання, то відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України необхідно зупинити його виконання.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого 16 вересня 2013 року № 398/5932/13-ц.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16 вересня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 року 14 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу Олександрійського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року № 398/5932/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлогосп» заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на загальну суму 2 233 грн. 84 коп. станом на 1 червня 2013 року та стягнення судових витрат.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області.

Про час та місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/655/15-ц провадження у справі № 2/0285/401/15

17.02.2015 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гульська сільська рада Новоград-Волинського району, про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Гульської сільської ради Новоград-Волинського району про встановлення факту постійного проживання .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 243 ЦПК України справи про встановлення факту, що має юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження. В свою чергу, ОСОБА_1 подала заяву про встановлення факту постійного проживання в порядку позовного провадження, що суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 121, 243 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Гульська сільська рада Новоград-Волинського району, про встановлення факту постійного проживання - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в даний строк недоліки не будуть усунуті, заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Провадження по справі № 2/401/423/15
Справа № 401/551/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до Григорівської с/р про визнання права власності на земельну частку (пай) у розмірі 5,72 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП "Промінь" на території Григорівської с/р.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 26 лютого 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

11.02.2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
СПРАВА №610/305/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19.02.2015 року на 09 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/626/15-ц
провадження № 2-н/208/30/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 33 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Номер рядка звіту 38 Справа № 287/43/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно., оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області, про визнання права власності на нерухоме майно..

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2015 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 27.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа 2/408/171/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 16 лютого 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 41429,64 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 41429,64 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 399/132/15-ц
Провадження 2/399/449/14
УХВАЛА

13 лютого 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської райдержадміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_2 на спадкове майно, а саме: на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Мир» розміром 4,69 га в умовних кадастрових гектарах, що знаходяться на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської райдержадміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 25 лютого 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 25 лютого 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
Справа № 173/256/15-ц
Номер провадження 2/173/338/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариства КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 13 березня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1483/15-ц
Провадження № 2-н/520/397/15
УХВАЛА

16.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1483/15-ц за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 335/848/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Родовід Банк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 12.03.2015 року на 11-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Справа № 214/78/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рендюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала що з відповідачем ОСОБА_2 по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з жовтня 2007 року. Шлюб зареєстровано Широківською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №10. ЇЇ дошлюбне призвіще ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу вона прийняла прізвище ОСОБА_1 Від сумісного життя вони мають непонолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження відповідач зазначений як батько дитини. На утримання дитини відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Їх шлюбні відносини припинились на початку 2014 року, бо відповідач зраджував, бив її, за те що вона перешкоджала йому зраджувати. Все це відбувавалося на очах дитини. Своєю поведінкою відповідач травмує її, та їх дитину. Тому вона вважає, що їх сім»я розпалася остаточно, наполягає на розірвані шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, де вона просила розглянути справу без неї, задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім"ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-113, 115 СК України, ст.ст. 7,8,10,11,60,212-218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 01.10.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований за №10 виконавчим комітетом Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.С. Мхітарян