пр. № 2/759/2502/15
ун. № 759/2389/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просила виділити їй у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та грошову компенсацію частини майна в розмірі 5 783 121 грн. 67 коп., а всього: майна на загальну суму 6 201 756 грн. 67 коп., а відповідачу виділити все інше майно на загальну суму 3 100 788 грн. 33 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв*язку із чим підлягає залишенню без руху.

Так, згідно частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за позовними заявами майнового характеру становить 1% ціни позову, але не більше трьох мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з позову, його ціна визначена позивачкою в сумі 6 201 756 грн. 67 коп.

В порушення частини 5 ст.119 ЦПК України, позивачкою не додано доказів про сплату судового збору в розмір 1% від ціни позову, але не більше трьох мінімальних заробітних плат, оскільки матеріали позовної заяви містять квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_1 лише в сумі 400 грн.

При цьому, в прохальній частині позовної заяви позивачка просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3 654 грн., тобто, три мінімальні заробітні плати.

Крім цього, в порушення пункту 6) частини 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, якими позивака буде обґрунтовувати придбання і наявність на час розгляду справи майна, яке є предметом поділу, перераховано в мотивувальній частині позовної заяви та знаходиться, як вказує позивачка, в квартирі АДРЕСА_2, а також в квартирі АДРЕСА_1.

В частині 4 ст.119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Також, прохальна частина позовної заяви не є чіткою і конкретною, зокрема, в тій частині, де позивачка просить виділити відповідачу «все інше майно», без зазначення його переліку і вартості, а також просить грошову компенсацію на свою користь, однак не вказує, з кого слід стягувати цю компенсацію і за яке саме майно та його вартість.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати про те, що відповідно до правил ст.11 ЦПК України, справа розглядається в межах заявлених позовних вимог, тобто, у разі задоволення позову, резолютивна частина рішення повинна відповідати прохальній частині позовної заяви, але в такому формулюванні позовних вимог, навіть, у разі їх задоволення рішення не може бути виконаним.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, викласти позовні вимоги чітко й конкретно, із зазначенням майна, що є предметом поділу, зазначити докази, якими позивачка буде підтверджувати обставини, викладені в позовній заяві, зокрема, щодо спірного майна в квартирі АДРЕСА_2, а також в квартирі АДРЕСА_1, а також доплатити судовий збір відповідно до ціни позову, кількості та змісту позовних вимог, у розмірі 1% ціни позову, але не більше трьох мінімальних заробітних плат.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: