overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/645/15-ц
провадження 2/619/646/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши в м. Дергачі позовну заяву ТОВ «НПО Карбон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зміну договору позики та зменшення суми.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «НПО Карбон» звернулося з позовом в Дергачівський районний суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зміну договору позики та зменшення суми.

Але представник ТОВ «НПО Карбон» Мироненко С.М. подала до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право звернутися до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «НПО Карбон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зміну договору позики та зменшення суми - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 539/566/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Справа №531/234/15-ц
Провадження №2/531/196/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Лип'янської сільської ради Карлівського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Карлівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Лип'янської сільської ради Карлівського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Лип'янської сільської ради Карлівського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 23 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати представника Лип'янської сільської ради, відповідача та повідомити прокурора.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №639/1203/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 1813грн. 69коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 19 лютого 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/537/174/2015
Справа № 537/478/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Сьоря С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ :

05.02.2015 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3663 грн. 07 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 537/478/15ц та призначити справу до розгляду на 18.02.2015 року о 14 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/4363/15 Головуючий у 1 інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариства «Кредобанк» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариства «Кредобанк» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 211/787/15-ц
Провадження № 2/211/848/15
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради, треті особи : управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Четверта криворізька державна нотаріальна контора про встановлення фактів та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради, треті особи : управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Четверта криворізька державна нотаріальна контора про встановлення фактів та визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, однак позивачі в позові ціну позову в частині матеріальних вимог не вказують, судовий збір в частині немайнових вимог згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» не сплачують. Вимоги ч.6 ст.6 цього ж Закону позивачами не виконані. Крім того, позивачами також не обґрунтовані з посиланням на докази їх вимоги, щодо наявності у спадкодавця права власності на зазначене в позові майно на час звернення до суду.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради, треті особи : управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Четверта криворізька державна нотаріальна контора про встановлення фактів та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення її недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 344/547/15-ц
Провадження № 2-н/344/502/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 725/7295/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.01.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/7295/14-ц за позовом ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа №751/9825/13-ц
Провадження №2/751/176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Південкомбанк", про визнання прилюдних торгів недійсними,

Встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Південкомбанк", про визнання прилюдних торгів недійсними.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Новозаводському ВДВС Чернігівського МУЮ знаходиться виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0931 га, розташованої в АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності, шляхом продажу майна з прилюдних торгів. Як йому стало відомо з сайту Міністерства юстиції України, вищезазначена земельна ділянка 22.07.2013 була продана Чернігівською філією ПП "СП Юстиція" на публічних торгах ОСОБА_2 за ціною 54 300,00 грн. Вказує, що про призначення і проведення прилюдних торгів йому не було відомо, прилюдні торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства. В зв'язку з чим, просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації земельної ділянки площею 0,0931 га, розташованої в АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду даного позову.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Південкомбанк", про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні -протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/54/15-ц

провадження у справі № 2/0285/230/15

05 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Прач А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 4 дні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 211-215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на неповнолітню доньку ОСОБА_3 за № 2-657/11 від 31.05.2011 року анулювати.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, м. Ечміадзін, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 645 грн., щомісячно, починаючи з 13.01.2015 року до досягнення донькою повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09.02.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 310/1597/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

17.02.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 годину 10 хвилин 20 березня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ЄУН № 389/5244/14-ц
Провадження № 2/389/1186/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2015 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - позов задоволено.

Судом встановлено, що при складанні тексту резолютивної частини рішення допущено описку. А саме: не вірно зазначено дату повноліття дитини до якої стягнуто аліменти, замість «ІНФОРМАЦІЯ_4», зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Чигирин Черкаської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, розпочавши стягнення з 01.12.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордеру недiйсним i виселення без надання іншого жилого приміщення, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордеру недiйсним i виселення без надання іншого жилого приміщення - вiдмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий: