overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/782/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Коржовокутська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року вказана заява була залишена без руху, а заявниці було надано термін для усунення її недоліків строком до 20 лютого 2015 року.

Станом на 23 лютого 2015 року недоліки заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коржовокутська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №242/441/15-ц
Провадження №2-н/242/57/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________20____року
Суддя_____________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 188/1714/14-ц
Провадження № 2/188/761/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року,

встановив:

06 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Павлоградвугілля» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року апеляційна скарга повернута до Петропавлівського районного суду для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Виходячи з положень ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про витребуванні доказів в переліку відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню, тому вказана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року в частині оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-о/593/5/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі заявниці ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 14, 15, 213- 215, 218, 234-235, 256-259, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити той факт, що трудова книжка, видана 21 березня 1975 року радгоспом «Маяк» Снігурівського району Миколаївської області на прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформація, яка міститься у книгах обліку трудового стажу та заробітку за 1980-1989, 1991-1994 та 1996-1999 роки та в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1990 та 1995 роки в колгоспах ім.Петровського і "Молода гвардія" Бережанського району та їх правонаступників на прізвище ОСОБА_3 стосується трудового стажу та заробітку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки Вербів Бережанського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 639/545/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення з приватного домоволодіння без надання житлового приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення з приватного домоволодіння без надання житлового приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 296/8823/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про уточнення підстав позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», Приватного акціонерного товариства «Київстар», Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповідальністю «Житомирбудцукор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал» про стягнення коштів за користування майном та коштів на проведення поточного ремонту, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті, позивачами 10.02.2015 року подано до канцелярії суду позовну заяву про уточнення підстав позову, у якій позивачі, крім визначених у первісному зверненні третіх осіб, також додаткового вказали Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Сам зміст позовних вимог не змінено, і позивачами фактично додаткового обґрунтовано свої вимоги.

Проте, вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в частині посилання на перебування нерухомого майна в заставі за іпотечним договором, оскільки позивачами не зазначено доказів, що підтверджують вказану обставину.

За наявності даних недоліків неможливо прийняти заяву про уточнення підстав позову, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви, яку слід викласти з врахуванням зазначених судом недоліків, дотримуючись вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву про уточнення підстав позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», Приватного акціонерного товариства «Київстар», Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповідальністю «Житомирбудцукор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал» про стягнення коштів за користування майном та коштів на проведення поточного ремонту - залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачам строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Роз'яснити позивачам, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 539/537/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд стягнути з ОСОБА_2 103 680 грн. У позовній заяві позивачем визначено правову підставу для повернення грошових коштів, а саме ст. 1212 ЦК України.

Згідно розписки, на підставі якої позивачем було передано відповідачу кошти в сумі 4000 доларів США, вказані кошти були передані ОСОБА_1, як фізичної особі ОСОБА_2, як фізичній особі - підприємцю.

У розписці від 21.02.2013 року вказано місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

У позовній заяві позивач, подаючи позов до Лубенського міськрайонного суду, посилалася на вимоги ст. 110 ЦПК України, згідно яких позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом із тим, суд вважає, що позовна заява не містить даних та відповідних доказів, які б надавали право позивачу на подачу даного позову за власним зареєстрованим місцем проживання.

Так, з урахуванням визначених позивачем підстав та предмету позову, вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», не поширюються на виниклі між сторонами правовідносини, а тому посилання на цього, як на підставу для подачі позову за власним зареєстрованим місцем проживання, є безпідставними.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Альянс», Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Альянс», Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
м.Бровари Справа № 361/557/15-ц
Провадження № 2/361/722/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 761/4674/15-ц
Провадження № 2/761/3490/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання майнових прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання майнових прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"19" березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

20 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 641/8983/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 696/2100/14-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та розірвання договору.

19.12.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 29.12.2014 р.

29.12.2014 р., 06.01.2015 р., 10.02.2015 р. та 23.02.2015 р. відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується на ім'я ОСОБА_3 рекомендованими листами від 12.01.2015 р., 28.01.2015 р., 19.02.2015 р. і телеграмою від 29.12.2014 р. та рекомендованим листом на ім'я ОСОБА_4 18.02.2015 р., а також оголошенням в газеті "Черкаський Край" від 14.01.2015 р.

Позивачка та її представник в судовому засіданні не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та розірвання договору - заочно розглянути.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1864/15-ц
провадження № 2-о/753/80/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою в порядку окремого провадження, про встановлення факту спільного проживання.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ, які розглядаються судом про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За нормою частини другої ст.256 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщозаконом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником, ОСОБА_2 заявлені вимоги про встановлення факту спільного проживання із ОСОБА_3 з липня 2010 року по 08 січня 2011 року з метою узаконення майнових інтересів подружжя до моменту реєстрації шлюбу, тобто наявний спір про право, а тому обставини спільного проживання однією сім'єю мають бути встановлені в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи наведене та те, що судом встановлено наявність між сторонами спору щодо поділу майна, тобто спору про право, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА