Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/912/15 Головуючий у 1 інстанції: Фоміна Ю.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року по справі

за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Дяченка Олександра Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Дяченка О.О., заінтересовані особи: ОСОБА_5

В обґрунтування вимог зазначив, що в провадженні ВДВС Краматорського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.12.2012 року по справі №2/528/637/2012 про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 різниці у вартості автомобіля у розмірі 11644,50 грн., різниці вартості майна подружжя у розмірі 270,00 грн., а також частини судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 175,00 грн.

У відповідності до ч.5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" ним 03.04.2014 року було подано до ВДВС Краматорського міського управління юстиції письмову заяву з проханням звернути примусове стягнення за вищезазначеним рішенням суду на належне йому за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.12.2012 року майно, що знаходиться за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Державним виконавцем 16.09.2014 року було складено акт опису й арешту майна, але не було описано наступне майно, що належить йому на праві власності за вищезазначеним рішенням суду: посудомийна машина "Ардо"; духова шафа "Арістон"; стіл з м'якого кухонного кутку; шафа зі спального гарнітуру; пральна машина "Індезіт".

Також державним виконавцем 16.09.2014 року було складено акт державного виконавця, згідно якого під час проведення виконавчих дій у стягувача залишилось наступне майно: духовий шкаф, посудомийна машина "Ардо", проте державним виконавцем не зазначено підстави залишення даного майна у користуванні стягувача ОСОБА_5

Крім того, при описі майна державним виконавцем було описано частку спального гарнітуру, про що в акті опису й арешту майна від 16.09.2014 року зазначено наступне: " 4. Спальний гарнітур (складається з п'яти елементів: дві тумби, шкаф, ліжко, дзеркало)", проте елемент вказаного спального гарнітуру, який був визначений державним виконавцем як "шкаф" фактично є елементом гарнітуру "трюмо". В той же час інший елемент зазначеного гарнітуру "шафа" фактично описаний не був, внаслідок чого даний елемент залишився у користуванні стягувача.

Також зазначив, що на момент проведення виконавчих дій, пов'язаних з описом вказаного майна, стягувач ОСОБА_5 перешкоджала його доступу у зазначену квартиру, внаслідок чого він був позбавлений можливості особисто оглянути та звернути увагу державного виконавця на певне майно, що підлягало опису та знаходилось у приміщенні даної квартири. Фактично ним було оглянуто та прийнято на зберігання описане майно вже після його опису та переміщення за межі вищезазначеної квартири.

01.10.2014 року ним було подано до ВДВС Краматорського міського управління юстиції письмову заяву, у якій він просив державного виконавця здійснити наступні заходи: звернути примусове стягнення на майно, що належить йому на праві власності, у разі неможливості здійснити опис майна скласти відповідний акт державного виконавця, у якому чітко зазначити майно та причини, за яких воно не може бути описано, внести зміни у зміст акту опису й арешту майна від 16.09.2014 року; скласти акт державного виконавця про перешкоджання стягувачем ОСОБА_5 у доступі та користуванні приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1

Проте державний виконавець не розглянув та не прийняв до уваги його зауваження та пропозиції, викладені у заяві від 01.10.2014 року, внаслідок чого не здійснив відповідні виконавчі дії (зокрема в частині складання акту опису й арешту майна, а також актів державного виконавця).

Вважає, що бездіяльність державного виконавця порушує права сторін даного виконавчого провадження та затягує процес виконання судового рішення.

На підставі ст.ст. 6, 11, 52, 82 Закону України "Про виконавче провадження", просив:

1. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Дяченко О.О. при примусовому виконанні рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.12.2012 року по справі №2/528/637/2012, внаслідок якої не було звернуто примусове стягнення в першу чергу на майно, що належить йому на праві власності (посудомийна машина "Ардо"; духова шафа "Арістон"; стіл з м'якого кухонного кутку; шафа зі спального гарнітуру; пральна машина "Індезіт"); не були внесені зміни у зміст акту опису й арешту майна від 16.09.2014 року; не було складено за участю та у присутності сторін виконавчого провадження та залучених понятих акт державного виконавця про перешкоджання стягувачем ОСОБА_5 у доступі та користуванні приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1, йому та державному виконавцю.

2. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Дяченка О.О. звернути примусове стягнення в першу чергу на вищезазначене майно; внести зміни у зміст акту опису й арешту майна від 16.09.2014 року, виправив помилково зазначене у змісті акту ".4. Спальний гарнітур (складається з п'яти елементів: дві тумби, шкаф, ліжцо, дзеркало)." на належне: ".4. Спальний гарнітур (складається з п'яти елементів: дві тумби, трюмо, ліжко, дзеркало)."; скласти за участю та у присутності сторін виконавчого провадження та залучених понятих акт державного виконавця про перешкоджання стягувачем ОСОБА_5 у доступі та користуванні приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1 йому та державному виконавцю.

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції скаргу на бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Дяченка О.О., в якій зазначив, що звернувся 05.11.2014 року до державного виконавця з проханням надати копію акту опису й арешту майна, описаного державним виконавцем, проте отримав відмову, чим було порушено його права боржника як сторони виконавчого провадження.

10.11.2014 року ознайомився з матеріалами вказаного виконавчого провадження та дізнався, що 31.10.2014 року державним виконавцем Д'яченко О.О. було описано шляхом складання відповідного акту опису й арешту майна наступне майно, що належить йому на праві власності: посудомийна машина "Ардо"; духова шафа "Арістон".

Вважає, що вказаний акт було складено з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки державний виконавець не зазначив будь-яких відмінних ознак описаного майна: назви моделі та серійного номеру, дати випуску, ваги, розміри, колір, ступінь зносу, наявності пошкоджень, стану описаного майна тощо, не зазначив строк, на який накладено певні обмеження на описане майно. Крім того державним виконавцем не було заборонено зберігачу описаного майна безпосередньо користуватись даним майном. Також при складанні 31.10.2014 року акту опису та арешту майна державний виконавець визначив вартість описаного майна, яка є меншою, ніж вартість, що вказана у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2012 року.

На підставі зазначеного просив:

1. Визнати поважною причину пропуску ним строку на оскарження дій державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Дяченко О.О. та поновити строк.

2. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Дяченко О.О. при складанні акту опису та арешту майна від 31.10.2014 року при примусовому виконанні рішення Краматорського міського суду від 03.12.2012 року по справі №2/528/637/2012, внаслідок якої державний виконавець не зазначив будь-яких відмінних ознак описаного майна, не зазначив строк накладених обмежень, не заборонив зберігачу описаного майна безпосередньо користуватись даним майном, йому не було вручено примірник акту під розписку на першому примірнику акту.

3. Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Дяченко О.О., внаслідок яких державний виконавець неправомірно визначив та зазначив вартість описаного майна: посудомийної машини "Ардо" у розмірі 2000 грн.; духової шафи "Арістон" у розмірі 1800 грн.

4. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Дяченко О.О. внести в усі примірники акту опису та арешту майна від 31.10.2014 року наступні зміни (або скласти новий акт опису та арешту майна):

4.1 У графі акту "Назва кожного описаного предмета і його відмінні ознаки" зазначити повний перелік відмінних ознак описаного майна, а саме - назву моделей та серійних номерів, дат випуску, вагу, розміри, колір, ступінь зносу, наявності пошкоджень, стану (робочого або неробочого) описаного майна тощо.

4.2 У графі акту "Види, обсяги і строк обмеження" зазначити строк накладених обмежень.

4.3 У графі акту "Види, обсяги і строк обмеження" заборонити зберігачу описаного майна безпосередньо користуватись даним майном.

4.4 У графі акту "Назва кожного описаного предмета і його відмінні ознаки" зазначити встановлену судовим рішенням вартість описаного майна: посудомийної машини "Ардо" у розмірі 3050 грн.; духової шафи "Арістон" у розмірі 2500 грн.

5. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Дяченко О.О. після внесення змін до всіх примірників акту опису та арешту майна від 31.10.2014 року (або складання нового акту опису та решту майна) вручити йому примірник акту.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 листопада 2014 року вказані скарги об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою:

1 Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Дяченко О.О. при примусовому виконанні рішення Краматорського міського суду від 03.12.2012 року по справі №2/528/637/2012, внаслідок якої:

- не було звернуто примусове стягнення в першу чергу на майно, що належить йому на праві власності та перебуває в іншої особи - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: стіл з м'якого кухонного кутку; шафа зі спального гарнітуру; пральна машина "Індезіт".

- не були внесені зміни у зміст акту опису й арешту майна від 16.09.2014 року щодо виправлення помилково зазначеного у змісті акту ".4. Спальний гарнітур (складається з п'яти елементів: дві тумби, шкаф, ліжко, дзеркало)." на належне: ".4. Спальний гарнітур (складається з п'яти елементів: дві тумби, трюмо, ліжко, дзеркало).".

- не було складено за участю та у присутності сторін виконавчого провадження та залучених понятих акт державного виконавця про перешкоджання стягувачем ОСОБА_5 у доступі та користуванні приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1 йому та державному виконавцю.

2. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Дяченко О.О. при примусовому виконанні рішення Краматорського міського суду від 03.12.2012 року по справі №2/528/637/2012 звернути примусове стягнення в першу чергу на майно, що належить йому на праві власності та перебуває в іншої особи - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: стіл з м'якого кухонного кутку; шафа зі спального гарнітуру; пральна машина "Індезіт".

3. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Дяченко О.О. при примусовому виконанні рішення Краматорського міського суду від 03.12.2012 року по справі №2/528/637/2012 внести зміни у зміст акту опису й арешту майна від 16.09.2014 року, виправив помилково зазначене у змісті акту " 4. Спальний гарнітур (складається з п'яти елементів: дві тумби, шкаф, ліжко, дзеркало)" на належне: "4. Спальний гарнітур (складається з п'яти елементів: дві тумби, трюмо, ліжко, дзеркало)".

4. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Дяченко О.О. при примусовому виконанні рішення Краматорського міського суду від 03.12.2012 року по справі №2/528/637/2012 скласти за участю та у присутності сторін виконавчого провадження та залучених понятих акт державного виконавця про перешкоджання стягувачем ОСОБА_5 у доступі та користуванні приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1 йому та державному виконавцю.

5. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Дяченко О.О. при складанні акту опису та арешту майна від 31.10.2014 року при примусовому виконанні рішення Краматорського міського суду від 03.12.2012 року по справі №2/528/637/2012, внаслідок якої:

- при складанні акту опису та арешту майна від 31.10.2014 року державний виконавець у графі акту "Назва кожного описаного предмета і його відмінні ознаки" не зазначив будь-яких відмінних ознак описаного майна, а саме - не зазначив назви моделі та серійного номеру, дати випуску, вагу, розміри, колір, ступінь зносу, наявності пошкоджень, стану (робочого або неробочого) описаного майна тощо.

- при складанні акту опису та арешту майна від 31.10.2014 року державний виконавець у графі акту "Види, обсяги і строк обмеження" не зазначив строк накладених обмежень.

- при складанні акту опису та арешту майна від 31.10.2014 року державний виконавець у графі акту "Види, обсяги і строк обмеження" не заборонив зберігачу описаного майна безпосередньо користуватись даним майном.

- після складання акту опису та арешту майна від 31.10.2014 року, яке було передано на зберігання не йому, а іншій особі, державним виконавцем не було вручено йому примірник акту під розписку на першому примірнику акту.

6. Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Дяченко О.О. при складанні акту опису та арешту майна від 31.10.2014 року при примусовому виконанні рішення Краматорського міського суду від 03.12.2012 року по справі №2/528/637/2012, внаслідок яких: державний виконавець у графі акту "Назва кожного описаного предмета і його відмінні ознаки" неправомірно визначив та зазначив вартість описаного майна: посудомийної машини "Ардо" у розмірі 2000 грн.; духової шафи "Арістон" у розмірі 1800 грн.

7. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Дяченко О.О. внести в усі примірники акту опису та арешту майна від 31.10.2014 року наступні зміни (або скласти новий акт опису та арешту майна):

- у графі акту "Назва кожного описаного предмета і його відмінні ознаки" зазначити повний перелік відмінних ознак описаного майна, а саме - назву моделей та серійних номерів, дат випуску, вагу, розміри, колір, ступінь зносу, наявності пошкоджень, стану (робочого або неробочого) описаного майна тощо.

- у графі акту "Види, обсяги і строк обмеження" зазначити строк накладених обмежень.

- у графі акту "Види, обсяги і строк обмеження" заборонити зберігачу описаного майна безпосередньо користуватись даним майном.

- у графі акту "Назва кожного описаного предмета і його відмінні ознаки" зазначити встановлену судовим рішенням вартість описаного майна: посудомийної машини "Ардо" у розмірі 3050 грн.; духової шафи "Арістон" у розмірі 2500 грн.

8. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Дяченко О.О. після внесення змін до всіх примірників акту опису та арешту майна від 31.10.2014 року (або складання нового акту опису та решту майна), яке було передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, вручити йому примірник акту під розписку на першому примірнику акту.

ОСОБА_3 надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції , вірно застосувавши положення ст. ст. 383-387 ЦПК України, норми Закону України "Про виконавче провадження", дійшов до вірного висновку про те, що під час вчинення державним виконавцем Д'яченком О. О. виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа № 2/528/637/12 від 03.12.2012 року права та свободи заявника порушені не були.

Фактичні обставини встановлені судом повно та об'єктивно, підтверджуються матеріалами справи, встановленим обставинам та наданим заявником доказам судом першої інстанцій наданий належний правовий аналіз, що відображено в оскаржуваному заявником судовому рішенні.

Обставини, якими обґрунтовується апеляційна скарга, були предметом перевірки і оцінки суду, і вони не спростовують мотивованих висновків суду.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов'язок державного виконавця прийняти виконавчий документ до виконання і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено частиною першою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (частина перша статті 32, частина перша статті 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту .

Згідно з ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

ОСОБА_3, подавши скаргу, не обґрунтував, а під час її розгляду не довів, у чому саме під час проведення опису майна і накладення на нього арешту відбулося порушення його прав щодо кожної заявленої ним вимоги.

Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Дяченко О.О. на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 12089,50 грн.

ОСОБА_7 своїх обов'язків по добровільному виконанню рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 12089,50 грн. не виконав, за заявою самого ж ОСОБА_7 державний виконавець ВДВС Краматорського міського управління юстиції Дяченко О.О. 16.09.2014 р. та 31.10.2014 р. здійснив опис майна боржника і наклав на нього арешт.

В актах зазначено найменування майна, яке описано, його місце знаходження, тобто в акті зазначені дані, що надають можливість в повній мірі його ідентифікувати. Акт опису та арешту майна від 16.09.2014 року підписаний ОСОБА_3 без зауважень і під час проведення виконавчих дій не було заявлено клопотань про необхідність зазначення будь-яких відмінних ознак майна.

Доводи ОСОБА_7 про те, що не все майно, на яке він вказував у заяві, описано державним виконавцем, не свідчать про неправомірність дій держвиконавця. У відповідності до ч.5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Проте у будь-якому випадку черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Посилання ОСОБА_3 на рішення Краматорського районного суду від 03.12.2012 року, яким в порядку поділу майна подружжя йому виділено майно є неприйнятним оскільки в даному випадку виконавчі дії здійснювалися не щодо цього майна, а в межах відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Краматорським міським судом від 03.12.2012 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 11914 грн. 50 коп. різниці у вартості майна, та 175 грн. витрат на проведення експертизи.

Щодо зазначення в акті ціни посудомийної машини та духової шафи, то питання не може бути вирішено шляхом зобов'язання виконавця внести в акт зміни. В даному випадку лише описано вказане майно та накладено арешт на нього. У разі заперечення боржника чи стягувача проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за ціною визначеною державним виконавцем питання вирішується у відповідності до ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи про те, що виконавець не встановив обмеження права користування майном спростовується актом від 31.10.2014 р. ( а.с.23).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Проаналізувавши обставини справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія погоджується із висновком місцевого суду, що опис та арешт майна спрямовані на виконання рішення суду від 3 грудня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 11914 грн. 50 коп. різниці у вартості майна та 175 грн. витрат на проведення експертиз, проведені на законних підставах,у в межах та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження",а ОСОБА_3 не доведено порушення його прав.

Вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання державного виконавця скласти акт про перешкоджання ОСОБА_5 у доступі та користуванні ОСОБА_3 квартирою а обґрунтовано відхилені судом,ці вимоги знаходяться за межами виконавчого провадження та ухваленого Краматорським міським судом судового рішення від 03.12.2012 р.. До повноважень державного виконавця відноситься саме виконання судових рішень, а не вирішення спірних питань, що є, згідно ст. 124 Конституції України, виключною компетенцією судових органів.

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене суд обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: