overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши подану заяву, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 133, 134, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріально контори м. Одеси копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 10.08.2010р., актовий запис про смерть № 1160.

Копію ухвали суду направити для виконання до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
04.12.15 Справа 469/1470/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 02.12.2015 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 469/985/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.228 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст.228 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У підтвердження оплати судового збору до заяви про перегляд заочного рішення заявницею додано квитанцію №ПН740 від 06.11.2015 року, платник ТОВ «Адмирал-Агро», на суму 609,00 грн.

Разом з тим, судовий збір, сплачений згідно квитанції №№ПН740 від 06.11.2015 року, вже зараховано до Державного бюджету України за подання до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмирал-Агро» заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, доходжу до висновку, що судовий збір заявницею ОСОБА_1за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення не сплачено.

Відповідно до ч.7 ст.228 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.6, 7 ст.228, ч.1 ст.221, ст.ст.208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Провадження № 2/522/3413/16
Справа № 522/723/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи акціонерів ЗАТ «ХХІ Століття» ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Берег-інтертрейд», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Берег-інтертрейд», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та визнання недійсним договору іпотеки.

Справу отримано суддею 22.01.2016 року.

25.01.2016 року уповноважена особа акціонерів ЗАТ «ХХІ Століття» ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач (його представник) до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач не сплачував судовий збір, тому суддя не ставить питання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву уповноваженої особи акціонерів ЗАТ «ХХІ Століття» ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Берег-інтертрейд», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та визнання недійсним договору іпотеки- повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.01.2015
Провадження № 2-н/344/2908/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_2 з 10.11.1987 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме АДРЕСА_1, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути стягувачу.

Зобовязати управління Державного казначейства в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №1294 від 19.08.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 303/6441/15-ц
Провадження №2/303/3476/15
Номер рядка стат. звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПрАТ "Закарпатського племпідприємства" ОСОБА_2, по зміну дати звільнення з роботи та стягнення коштів за лікарняним листом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора ПрАТ "Закарпатського племпідприємства" ОСОБА_2, по зміну дати звільнення з роботи та стягнення коштів за лікарняним листом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора ПрАТ "Закарпатського племпідприємства" ОСОБА_2, по зміну дати звільнення з роботи та стягнення коштів за лікарняним листом.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Маргитич
Справа № 699/842/15-ц
Номер провадження 2/699/470/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

07.10.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні- Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сидорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст. 1220,1269,1270,1272 ЦК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_2 до Сидорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ №599766 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 24.03.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, додатковий строк один місяць для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 24 січня 2009 року в с.Сидорівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області і перебіг цього строку починається з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
Справа № 562/2194/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги утримання будинку та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 171/2857/14-ц
У х в а л а

15.09.2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановила:

26.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя.

В порушення вимог ч.1 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначено його місце проживання, не зазначено докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому вказана заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом складання заяви з усунутими недоліками та для сплати судового збору в сумі 121 гр. 80 коп., який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, .

Оригінал платіжного документу необхідно надати до суду.

Керуючись ч.7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термін заяву вважатинеподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 758/9953/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 12 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №366/2386/15-ц
Провадження №2/366/537/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2015 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 8 027, 15 гривень за кредитним договором № BLaЖГА00041535 від 07.06.2011.

В судове засідання позивач не зявився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також в заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 05.10.2015, не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутностідо суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
номер справи 711/7568/15-ц
Провадження № 2-н/711/1084/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4672,33 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/5385/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конеєвої Олімпіади Іванівни про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

17.12..2015 року позивач звернулася до суду із позовом до Конеєвої Олімпіади Іванівни про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою

18.12. 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Конеєвої Олімпіади Іванівни про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою .

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року на 09:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.01.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 491/1532/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,про визнання права власності наземельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити; відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності наземельну частку (пай), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 09.10 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3