АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/584/15 Головуючий у 1 інстанції: Новак Р.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного банку "Універсал Банк" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішення, ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду справи до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апелянт не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином,

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2008 р. між ПАТ "Універсал банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL 53934.

Статтею 10 зазначеного договору встановлений порядок вирішення спорів між сторонами - у суді, відповідно до чинного законодавства України.

31.08.2009 р. між ПАТ "Універсал банк" та ОСОБА_1 було укладено Угоду про припинення зобов'язань за договором № СL 53934 від 20.06.2008 р., яка, відповідно до п. 7 зазначеної угоди, є невід'ємною частиною основного договору.

Згідно п. 4 зазначеної угоди, сторони погодили та встановили новий порядок розгляду спорів за договором № СL 53934 від 20.06.2008 р., а саме "всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду"

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2013 року позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без розгляду, з підстав наявності третейського застереження (а.с. - 50),

Після чого ПАТ "Універсал-Банк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 жовтня 2013 року позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково (а.с.51-55).

В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року вищезазначене рішення скасовано за заявою ОСОБА_1 з тих підстав, що представниками банку суду не був наданий оригінал Угоди про припинення зобов'язань за договором № СL 53934 від 20.06.2008 р., а відтак Третейський суд при Асоціації українських банків розглянув справу, яка була йому не підвідомча (а.с.56).

В серпні 2014 року ПАТ "Універсал банк" повторно звернулося в Печерський районний суд м. Києва із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року заяву було задоволено, а пред*явлений ПАТ "Універсал Банк" позов залишено без розгляду.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції керувався положенням ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в якій зазначено, що якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Також, відповідно п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, які зроблені на підставі повно з'ясованих обставин у справи, зібраним доказам дана належна оцінка.

Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було з*ясовано чи зберігся у відповідача оригінал угоди від 31 серпня 2009 року про припинення зобов'язань за договором № СL 53934, і якщо так, то його слід було витребувати для огляду, а у разі відсутності оригіналу необхідно було розглядати справу по суті, то це питання було з*ясовано колегією суддів шляхом огляду в судовому засіданні оригіналу вищезазначеної угоди, яка була надана суду представником відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного банку "Універсал Банк" відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: