overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9930/14-ц Номер провадження 22-ц/786/295/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського райнного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2014 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_3 до Крменчуцького обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_4 про захист особистого немайнового права та інтересу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.01.2015 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 19.01.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3488/14-ц
провадження № 2-о/632/3/15
12 січня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Заявниця надала суду заяву в якій просила закрити провадження по справі та повернути їй судовий збір.

Відповідно до квитанції від 29 грудня 2014 року на р/р 0019, код банку отримувача 37327442, МФО 851011 заявником у касу ПАТ КБ «Приват Банк» був сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок (а. с. 1).

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі.

П. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, якщо суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 15, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про встановлення факту перебування на утриманні.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про встановлення факту перебування на утриманні провадженням закрити.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції від 29 грудня 2014 року на р/р 0019, код банку отримувача 37327442, МФО 851011 у касу ПАТ КБ «Приват Банк» платіж у вигляді судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_2
303/75/15-ц 2/303/413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 08 год.30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 442/119/15-ц
Провадження №2/442/318/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи КП « Житлово-експлуатаційне об»єднання « Дрогобицької міської Ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання права власності.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи КП « Житлово-експлуатаційне об»єднання « Дрогобицької міської Ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання права власності.,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 30 хв. «23» січня 2015 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 445/47/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 12 годин 2 березня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа 278/5597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

13 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:30 годин 17 лютого 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 404/8122/14-ц
Номер провадження 2-о/404/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23 вересня 2014 року звернулась в суд із заявою, якою просить встановити факт прожиавання однією сімєю із ОСОБА_2, який помер 4 січня 2005 року, більше як пять років до часу відкриття спадщини.

В судове засідання 06.11.2014 року заявник не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належно ( а.с. 15). Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

22.12.2014 року та 13.01.2015 року, заявник , повторно, у судове засідання не з"явилась, повідомлялась ( а.с.25, 29).

Згідно ст. 27 ч. 3 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно, не з"явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач , повторно, не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Роз"яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Керуючись ст.8, п.3 ч.1 ст. ст. 207, 256, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/11/15-ц
Номер провадження 2-о/580/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву Органу опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області, заінтересована особа Комунальна установа Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат про звільнення особи від обовязків опікуна та призначення опікуна недієздатному;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14.11.2002 року визнано недієздатним, а рішенням виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області № 167 від 21.07.2004 року встановлено опіку і призначено опікуном ОСОБА_2, який на той час перебував на посаді директора психоневрологічного будинку-інтернату. Проте ОСОБА_2 звільнено з займаної посади і призначено директором КУ СОР Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_3 Тому заявник просить суд звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна ОСОБА_1, та призначити Комунальну установу Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат в особі директора опікуном над ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області, заінтересована особа Комунальна установа Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат про звільнення особи від обовязків опікуна та призначення опікуна недієздатному, призначити судове засідання о 08 год. 30 хв. 13.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 628/69/15-ц
Провадження № 2-/628/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за довіреність ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за довіреність ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким встановити, що договір купівлі продажу будинку в селі Новосиове Куп'янського району Харківської області між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2, посвідчений виконавчим комітетом Курилівської сільради Куп'янського району Харківської області від 19.06.1971 року, зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій піл №191 належить покупцю ОСОБА_2.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за довіреність ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 03 лютого 2015 року о 10.00 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 03 лютого 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О.Волчек
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про залучення до участі у справі третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання іпотечного договору недійсним та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання іпотечного договору недійсним та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення.

В судовому засіданні представником ПАТ КБ Приватбанк заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи за зустрічним позовом ПАТ КБ Приватбанк Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника ПАТ КБ Приватбанк задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи за зустрічним позовом Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання іпотечного договору недійсним та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення в якості третьої особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 303/77/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

13 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива » про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива » про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький