Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів: Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, фермерського господарства "Волена" про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

10 вересня 2013 року ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ФГ "Волена" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивував тим, що 16 липня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та ФГ "Волена", укладено кредитний договір № 6АК/2008/980-МКА/7, відповідно до якого ФГ "Волена" отримано кредитні кошти на суму 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % річних на місяць з кінцевим терміном повернення 13 липня 2012 року включно.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника, 16 липня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 6АК/2008/980-МКА/7/1, відповідно до умов якого поручитель поручається перед позивачем за належне виконання ФГ "Волена" взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Рішенням господарського суду Волинської області від 30 червня 2009 року позов ВАТ КБ "Надра" до ФГ "Волена" про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з ФГ "Волена" на користь ВАТ КБ "Надра" 49982,54 грн. заборгованості по кредиту, 3698 грн. відсотків за користування кредитом, 1149,57 грн. комісії, 76,13 грн. пені, всього 54906,24 грн.

ФГ "Волена" належним чином не виконало взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 1 вересня 2013 року становить 28472,38 грн., з яких: 15007,83 грн. - заборгованість по відсотках, 1626,57 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 3714,07 грн. - індекс інфляції на ануїтетний платіж по кредиту, 1101,51 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору, а тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 28472,38 грн. та понесені судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року позов задоволено.

Постановлено стягнути солідарно з ФГ "Волена", ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 6АК/2008/980-МКА/7 від 16 липня 2008 року в розмірі 28472,38 грн.

Стягнути з ФГ "Волена", ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Надра" суму в розмірі 284,73 грн. з кожного по 142,37 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених.

Представник позивача ПАТ КБ "Надра" та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника відповідачів ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі належним чином не виконали своїх зобов'язань щодо повернення коштів в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 28472,38 грн., яка підлягає до стягнення.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено, що 16 липня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та ФГ "Волена", укладено кредитний договір № 6АК/2008/980-МКА/7, відповідно до якого ФГ "Волена" отримано кредитні кошти на суму 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % річних на місяць з кінцевим терміном повернення 13 липня 2012 року включно (а.с. 6).

Факт отримання ФГ "Волена" кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 142 від 16 липня 2008 року (а.с. 8).

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника, 16 липня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 6АК/2008/980-МКА/7/1, відповідно до умов якого поручитель поручається перед позивачем за належне виконання ФГ "Волена" взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору (а.с. 9).

Рішенням господарського суду Волинської області від 30 червня 2009 року позов ВАТ КБ "Надра" до ФГ "Волена" про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з ФГ "Волена" на користь ВАТ КБ "Надра" 49982,54 грн. заборгованості по кредиту, 3698 грн. відсотків за користування кредитом, 1149,57 грн. комісії, 76,13 грн. пені, всього 54906,24 грн. (а.с. 16).

ФГ "Волена" належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 1 вересня 2013 року становить 28472,38 грн., з яких: 15007,83 грн. - заборгованість по відсотках, 1626,57 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 3714,07 грн. - індекс інфляції на ануїтетний платіж по кредиту, 1101,51 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору (а.с. 14, 15).

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

27 грудня 2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Ківерцівського РУЮ Косинською Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2/99-1 виданого господарським судом Волинської області 13 липня 2009 року на підставі рішення цього ж суду про стягнення з ФГ "Волена" на користь ПАТ КБ "Надра" боргу в сумі 55767,80 грн. у зв'язку з надходженням від ФГ "Волена" ксерокопії платіжного доручення № 31 від 27 грудня 2010 року на суму 55767,80 грн. по сплаті боргу по судовому наказу господарського суду Волинської області № 2/99-1 від 13 липня 2009 року (а.с. 71).

Враховуючи вищевикладене, перебіг шестимісячного строку, протягом якого банк вправі пред'явити вимоги до поручителя ОСОБА_2, почався 28 грудня 2010 року і закінчився 28 червня 2011 року. Однак, з відповідною вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором банк звернувся до ОСОБА_2 лише 23 жовтня 2012 року, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку, що є безпосередньою підставою для відмови в позові банку до поручителя.

Пунктом 2.4 договору поруки передбачено, що повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана в договорі) чи надано особисто поручителю.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про дострокове повернення кредиту була надіслана відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, хоча ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_2, про що банку було відомо з копії паспорту ОСОБА_2 наявного в матеріалах кредитної справи. Крім того, банком не представлено доказів того, що ОСОБА_2 отримала вимогу про погашення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не отримувала вимогу про погашення заборгованості, позов про стягнення в солідарному порядку з юридичної особи та фізичної особи, яка не була відповідачем при вирішенні 30 червня 2009 року господарським судом спору про стягнення боргу за вказаним кредитним договором, пред'явлений банком до суду по збігу встановленого законодавством шестимісячного строку на пред'явлення вимоги, тому такі вимоги не можуть бути задоволені.

Оскільки при вирішенні даного спору суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, тому відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду в даній справі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року в даній справі в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_2 скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6АК/2008/980-МКА/7 від 16 липня 2008 року та витрат по сплаті судового збору відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді