№336/9738/13-ц
пр.№2-п/336/15/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Рубановій А.О.,

за участю представника

відповідачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 144-220/2010 від 02 червня 2010 року в сумі 38 272,61 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 67/10 від 02 червня 2010 року на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожному. Встановлено спосіб реалізації цієї квартири шляхом проведення прилюдних торгів.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення, посилаючись на те, що вона не була оповіщена у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у звязку з чим була позбавлена права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме: за період з 15.05.2013 року по 02.02.2015 року нею у рахунок погашення заборгованості сплачено 10500 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, від нього надійшли письмові заперечення, у яких зазначено, що про час і місце розгляду справи відповідачка була оповіщена у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні. Представник відповідачки ОСОБА_3 підтримала заяву, наполягає на її задоволенні.

В силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих преставником відповідачки ОСОБА_3 квитанцій, остання у погашення заборгованості за кредитним договором здійснювала проплати на загальну суму 10500 грн.

Оскільки ця обставина має істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 10 годині 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова.