Справа № 227/4484/14-ц
Рішення

Іменем України

27 ічня 2015 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М. О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника другого відповідача (ОСОБА_2) - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, до Добропільської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про визнання, в порядку спадкування за законом, права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Виконавчого комітету Добропільської міської ради та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання, в порядку спадкування, права власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є онуком померлого ОСОБА_5, якому належав вказаний будинок. Крім того, після смерті діда позивач фактично прийняв спадщину, мешкає у цьому будинку вже більше 10 років, утримує його, користується усіма речами та також доглядав свою бабусю - ОСОБА_6.

17.12.2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про визнання, в порядку спадкування за законом, права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є рідною донькою померлого ОСОБА_5, якому належав вказаний будинок, а тому вона претендує на ? його частину.

При цьому як позивач за первісним, так і за зустрічним позовом вказують на те, що оформити спадщину у нотаріуса вони не мають можливості, оскільки оригінал договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 втрачено і залишилася лише його копія. Факту належності вказаного будинку померлого ОСОБА_5 жодна із сторін не оспорює.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги. При цьому визнав зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання за нею, в порядку спадкування за законом, права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 Не заперечував проти визнання за нею права власності на ? частину будинку та за ним на ? частину.

Представник відповідача за первісним позовом позов ОСОБА_1 визнала частково, не заперечуючи проти визнання за ним права власності на ? частину будинку. Зустрічний позов підтримала в повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Добропільської міської ради у судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася без поважних причин.

За згодою сторін, суд ухвалив розглянути справу за відсутності третіх осіб.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6., посилаючись в позовній заяві на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер дід позивача - ОСОБА_5, після якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 Оформити спадщину позивач позбавлений можливості, оскільки оригінал договору купівлі-продажу вказаного будинку було загублено.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.10.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

20.11.2014р. відповідач - Добропільська міська рада звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді даної справи не була залучена ОСОБА_2 яка є рідною донькою померлого ОСОБА_5 та яка претендує на 1/2 частку спадкового майна. На підтвердження чого надано копію заяви від 27.10.2014р. ОСОБА_2 до Добропільської державної нотаріальної контори при прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5.

Надаючи правову оцінку заяві відповідача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Виходячи з аналізу вказаної норми права, суд вважає, що для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами характерно те, щоб було виявлено обставини, які суд не міг оцінити під час ухвалення судового рішення, оскільки вони не були та й не могли бути відомі- про них стало відомо тільки після ухвалення рішення суду. Мова може йти тільки про ті обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі суду, і які були виявлені після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалює нове рішення або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанови у цивільних справах, що набрали законної сили" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998року №5), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які не могли бути встановлені при виконанні вимог ст. 15 ЦПК України (в редакції 1963 року і яка на цей час відповідає ст. 10 ЦПК України у редакції 2004року).

Крім того, слід зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент прийняття рішення, що переглядається - 14.10.2014р., донька померлого ОСОБА_5 не претендувала на спадкове майно, звернувшись до нотаріальної контори лише 27.10.2014р., що підтверджується відповідною заявою, яка міститься в матеріалах справи. Даних про те, що учасники судового розгляду повідомляли суд про наявність ймовірних спадкоємців на майно, що було предметом спору, в матеріалах справи немає.

Таким чином, судові не було відомо про наявність інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно, а тому не міг оцінити під час ухвалення судового рішення дані обставини, а також залучити відповідну особу до участі у справі. Про дані обставини суду стало відомо вже після ухвалення рішення від 14.10.2014р., а саме 20.11.2014р. із заяви відповідача - Виконкому Добропільської міської ради про перегляд вказаного рішення за ново виявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаєся заявник, є нововиявленими та істотними, а тому рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.10.2014р. підлягає скасуванню та перегляду з урахуванням ново виявлених обставин.

Переглядаючи рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер дід позивача - ОСОБА_5 що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05 травня 2014 року, яке видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськраойнного управління юстиції у Донецькій області. (арк. справи 7).

Після смерті діда залишилось спадкове майно - житловий будинок, розташований за адресою в м. Добропілля провул. XXIV з'їзду КПРС, буд. 10, який належав діду на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 29 липня 1974 року. (арк.справи9) Але в матеріалах справи є копія вказаного документа, з позовної заяви вбачається, що оригінал вказаного договору було втрачено. Суд приймає дане ствердження, бо воно ніким не оспорюється.

Відповідно до довідки ТОВ «Добропільське бюро технічної інвентаризації» від 30 вересня 2014 року вбачається, що станом на 31 грудня 2012 року право власності на житловий будинок, розташований за адресою в АДРЕСА_1. не зареєстроване. (арк.справи 11).

Після смерті діда позивач фактично прийняв спадщину, проживає у цьому будинку вже більше ніж 10 років, утримує його та користується усіма речами, які в ньому залишились. В житловому будинку зареєстрована баба позивача - ОСОБА_6. Вказана інформація підтверджується довідкою голови квартального комітету від 29 вересня 2014 року ОСОБА_10

Відповідно до свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження вбачається родинний зв'язок між третьою особою, позивачем та померлим ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_5 залишилися наступні спадкємці: ОСОБА_6 (дружина померлого), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (доньки померлого), а також ОСОБА_1 (онук померлого).

ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1

ОСОБА_4 не заперечувала щодо визнання права на спадщину за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах, відмовившись таким чином від спадщини на їх користь.

Таким чином, вбачається, що між позивачем у даній справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2. існує спір про право щодо спадкового майна, яке залишилася після смерті ОСОБА_5.

При цьому усі встановлені судом та зазначені фактичні обставини щодо складу спадщини, щодо якої мається спір, родинних зв'язків та інших фактів, що мають значення для вирішення даного спору, сторонами не оспорювалися.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 1216 ЦК України, врегульовано, що спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст..1261 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Згідно до ст. 1268 ч. 5 ЦК України, незалежно від прийняття спадщини, вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини, а згідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 328 ч. 2 ЦК України, право власності вважається таким, що набуте правомірно, якщо інше не випливає прямо із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

За приписами ст. 392 ЦК України, в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку.

З огляду на наведене, враховуючи те, що як позивач за первісним, так і за зустрічним позовом є спадкоємцями першої черги, відсутність інших спадкоємців, визнання сторонами позовних вимог один до одного, а також неможливість реалізувати своє право на оформлення спадщини через нотаріальну контору через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на будинок, суд приходить висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 328, 1216, 1218, 1258, 1261 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Добропільської міської ради про перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.10.2014р. за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.10.2014р. - скасувати.

Первісний позов ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Пісківка Бородянського району Київської області, в порядку спадкування, право власності на 1/2 частину житлового будину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 55,8 кв.м.) з надвірними побудовами і спорудами, а саме: а-1 прибудова; а1 ганок; Б-1 літня кухня; б-1 тамбур; б1 ганок; В-1 убиральня; Г-1 погріб; Д-1 сарай; Е-1 літній душ; Ж-1 сарай; И-1 сарай; Л-1 баня; №2 паркан; №3 хвіртка; №4 паркан; №5 паркан; №6 паркан; І вимощення; ІІ відмостка; ІІІ вимощення; ІV водопровід.

В іншій частині первісного позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про визнання, в порядку спадкування за законом, права власності на 1/2 частину житлового будинку - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Добропілля Донецької області, в порядку спадкування, право власності на 1/2 частину житлового будину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 55,8 кв.м.) з надвірними побудовами і спорудами, а саме: а-1 прибудова; а1 ганок; Б-1 літня кухня; б-1 тамбур; б1 ганок; В-1 убиральня; Г-1 погріб; Д-1 сарай; Е-1 літній душ; Ж-1 сарай; И-1 сарай; Л-1 баня; №2 паркан; №3 хвіртка; №4 паркан; №5 паркан; №6 паркан; І вимощення; ІІ відмостка; ІІІ вимощення; ІV водопровід.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

27.01.2015