Справа № 2-2073/11 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/1167/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 17.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії зобов'язання та стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання по укладанню договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій він розташований, такими, що припинили свою дію, а також про стягнення з відповідача штрафу, передбаченого умовами попереднього договору.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали у зв'язку з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що справа повинна розглядатись за правилами виключної підсудності у відповідності до вимог ст. 114 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до суду з позовом та просила визнати зобов'язання по укладанню основного договору припиненими, а також стягнути з відповідачки на свою користь штраф, передбачений п. 8 попереднього договору, у розмірі 79 094,00 грн. Рішенням Васильківським міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2011 року позов задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2014 року зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2011 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У зазначеній ухвалі суд касаційної інстанції зазначив, що вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 100 процентного авансу суд першої інстанції у порушення положень ст.ст. 213-215 ЦПК України не встановив всіх фактичних даних, які мають значення для справи та докази на їх підтвердження, а суд апеляційної інстанції у порушення положень ст.ст. 61,303,316 ЦПК України не звернув уваги на рішення судів, обставини встановлені ними не врахував.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Разом з тим, задовольняючи клопотання про передачу справи до Дніпровського районного суду м. Києва суд не звернув уваги на те, що розгляд справи по суті було розпочато в 2011 році і судом касаційної інстанції було надано певні вказівки, які суд першої інстанції повинен був врахувати при новому розгляді справи.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії зобов'язання та стягнення штрафу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.