overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
<17 лютого 2015 року Справа № <587/494/15-ц
Суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Куц
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя В.І.Куц
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2015 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених сум пенсії,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області строк на касаційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених сум пенсії, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Дата документу 05.02.2015 Справа № 554/1284/15-ц
Провадження № 2/554/1200/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» лютого 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у лютому 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ КБ«Приватбанк» про стягнення аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/1284/15-ц, 2/554/1200/2015; за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «20» лютого 2015 року на 09 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 19 лютого 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_4
Справа № 369/1564/14-ц
Провадження № 2/369/3945/14
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 17 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» до ОСОБА_1, фермерське господарство «Віта-Макс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест», фермерське господарство «Віта-Макс» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» до ОСОБА_1, фермерське господарство «Віта-Макс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест», фермерське господарство «Віта-Макс» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2015 року справу повернуто для належного оформлення та виправлення допущеної описки в мотивувальній частині рішення суду від 17 листопада 2014 року.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 14 листопада 2014 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» до ОСОБА_1, фермерське господарство «Віта-Макс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест», фермерське господарство «Віта-Макс» про визнання договору поруки припиненим - задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення суду міститься описка, а саме невірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає до солідарного стягнення, а саме замість 764 413,33 грн. вказано 294 558,32 грн.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, та керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, вважає, що в рішенні Києво-Святошинського районного суду допущено арифметичну описку в мотивувальній частині, а саме замість 764 413,33 грн. вказано 294 558,32 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року, а саме в мотивувальній частині рішення суду на 4 аркуші, 2 абзаці зазначити суму заборгованості, яка підлягає до солідарного стягнення - «764 413,33 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга погається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 203/5497/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Дніпроінмед», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Дніпроінмед», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Дніпроінмед», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-00 г. 12.03.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/65/15-ц
Провадження по справі № 2/281/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд із зазначеною позовною заявою.

Згідно копії актового запису про смерть №14 від 24.09.2008 року виданого виконавчим комітетом Повчанської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не встановлено коло спадкоємців відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № IHN99BOYG9 від 19.01.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатив 283,39 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати відділення Державного казначейства України в Лугинському районі повернути публічному акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" в м. Дніпропетровськ розрахунковий рахунок № 0015, код платника 14360570, код банку 305299 судовий збір в розмірі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 39 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення № IHN99BOYG9 від 19.01.2015 року на розрахунковий рахунок №0292, МФО 811039, код отримувача 37799357.

Роз"яснити позивачу, що він вправі звернутися з даною позовною заявою в позовному провадженні до спадкоємців померлої відповідно до діючого законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 191/4408/14-ц
Провадження № 2/191/113/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"17" лютого 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4840/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» про стягнення інфляційних збитків та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 06 березня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 182/417/15-ц
Провадження № 2/0182/1095/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району про поновлення строку позовної давності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району про поновлення строку позовної давності, визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано поштові індекси, телефони сторін, не вказано анкетні данні представника позивача, окрім того позивачем зазначено дві позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району про поновлення строку позовної давності, визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: вказати поштові індекси, телефони сторін, вказати анкетні данні представника позивача, оплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру про поновлення пропущеного строку звернення до суду в розмірі 243,60 грн.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
№ 639/1205/15-ц
№ 2-н/639/287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме: заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, заява з додатками подана в одному екземплярі.

Таким чином, заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 578/82/15-ц
провадження № 2/578/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Комунального закладу Сумської обласної ради Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району, в інтересах ОСОБА_1, до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, треті особи: Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Краснопільському районі Сумської області, Краснопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної ділянки вартістю 77192 грн. на яку видано державний акт на право власності на землю серії СМ №164420, загальною площею 3,8706 га, та на ? частину земельної ділянки вартістю 1548 грн. на яку видано державний акт на право власності на землю серії СМ №199190, загальною площею 0, 7548 га, розташованих на території Краснопільської селищної ради Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 29.08.2005 року.

Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального закладу Сумської обласної ради Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району, в інтересах ОСОБА_1, до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, треті особи: Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Краснопільському районі Сумської області, Краснопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року, викликавши сторони та третіх осіб.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам по справі і запропонувати до 26 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третім особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3