overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 23.01.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 677/2529/14-ц
У Х В А Л А

08.01.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 січня 2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Дата документу 14.01.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна», третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовними вимогами до ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», згідно яких просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі за адресою: м.Мелітополь, пр.-т ОСОБА_3 67-а, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» 25.06.2012..

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 29.10.2014 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

19.06.2014 позивачем було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування позикою в зв'язку з невиконанням грошового зобовязання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження № 2-н/592/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» СМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради і яким стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради / 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях,9, р/р 0386 в Регіональне відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 / заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013р. по 01.12.2014р. в сумі 791 / сімсот девяносто одна / грн. 58 коп., а також повернуто сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

При ухваленні судового рішення судом було допущено описку в написанні імені боржниці, а саме: зазначено «Ольга» замість правильного «Олена».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ суду від 09.01.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2015 року в написанні імені боржниці ОСОБА_1, а саме: з «Ольги» на «Олену».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 лютого 2015 року о 09.05 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/23/15-ц
№ провадження 2/624/31/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 13 січня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за за (далі - позивач) до Власівської сільської ради Харківської області (далі - відповідач) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження не знайдено, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 20 січня 2015 року, о 08 год. 05 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 444/3122/14-ц
Провадження № 2/444/131/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, народився м. Бучач, Тернопільської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_2, НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_4 - 42500 грн. боргу згідно розписки від 29.11.2013 року та 425 грн. сплаченого судового збору.

В решті частині позову відмовити за недоведеністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Провадження № 2-сз/752/2/15
У Х В А Л А

13.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору в розмірі 756 гривень 55 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 13.10.2014 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ; платіжне доручення №ВОJ63B0JP8 від 13.10.2014 р.) судовий збір в сумі 756 (сімсот п'ятдесят шість) гривень 55 копійок, сплачений 13.10.2014 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 639/7180/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

21.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до КП «Харківські теплові мережі».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2014 року відмовлено у прийнятті даної заяви.

26.11.2014 року відповідачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області на ухвалу Жовтневого районного суду від 24.11.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.12.2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 визнано неподаною, дану цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157-158 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання призначити у судове засідання на 14 год. 15 хв. 02 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 509/41/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 27.01.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 186/1577/14-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарьової Г. М. ,

секретар:ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року ОСОБА_4,з врахуванням доповнених позовних вимог від 18 листопада 2014 року, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

12 січня 2015 року представник позивача у справі ОСОБА_5 не зявилася в судове засідання з поважної причини-знаходження її на стаціонарному лікуванні.

У зв'язку з досягненням 65-річного віку головуючого у справі,закінчення її повноважень та неможливості подальшого розгляду під її головуванням даної справи,справа підлягає поверненню до канцелярії суду для її перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду іншому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.11-1 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Цивільну справу № 186/1577/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,повернути до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для її перерозподілу автоматизованою системою документообігу іншому складу суду.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження № 2-н/127/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Провадження № 2/592/298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом, яка призначена до судового засідання на 12 січня 2015 року з викликом та участю сторін.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з погашення відповідачем заборгованості по кредитному договору та судових витрат.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи, що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом позивача, суд вважає за можливим заяву позивача задовольнити. Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторного звернення до суду за захистом свого права за правилами цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 465/8517/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"13" січня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини спадкового майна для виконання рішення суду по накладенню стягнення на спадкове майно, визнання втрати права на частину спадкового майна, визнання переходу права на спадщину, -

вс тановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання частини спадкового майна для виконання рішення суду по накладенню стягнення на спадкове майно, визнання втрати права на частину спадкового майна, визнання переходу права на спадщину.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 с.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивачем не виконано дану вимогу.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини спадкового майна для виконання рішення суду по накладенню стягнення на спадкове майно, визнання втрати права на частину спадкового майна, визнання переходу права на спадщину - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.