overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/3260/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Органи опіки та піклування Цюрупниської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача органи опіки та піклування Новомаячківської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органи опіки та піклування Цюрупниської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача органи опіки та піклування Новомаячківської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд у справі о « 10-00 » год. 10 листопада 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 303/4835/14-ц
У Х В А Л А

про відмову виправлення описок

05 січня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово: головуючого - судді Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 21.10.2014 року, де зазначено імя відповідачки ОСОБА_2, в прийняті даного рішення ГУ ДМС України в Закарпатській області було відмовлено по тій причині, що в реєстраційній картці зазначено імя «Ніонела».

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Дослідженням матеріалів цивільної справи, встановлено, що в позовній заяві відповідачем вказано ОСОБА_2 та в прохальній частині позовної заяви вказано визнати гр.. ОСОБА_2, такою, що втратила право на проживання та користування будинком № 3 по вул.Шевченка в с.Верхній Коропець Мукачівського району Закарпатської області (а.с.2,3).

Згідно до вимог ст. 219 ч.3 ЦПК України, встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала та частини 4 цієї статті, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з вище вказаного, в рішенні суду відповідача зазначено відповідно до записів позивача в позовній заяві, отже суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення технічної описки в заочному рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький
Справа № 666/1751/15-ц
У Х В А Л А

25.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до слухання неодноразово, а саме 21.09.2015 року та 25.09.2015 року. Позивач в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 488/1545/15-ц
Провадження № 2/488/1126/15 р.
У Х В А Л А

25.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товарної біржі "Нерухомість-Центр" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору № 1/35 купівлі-продажу від 01.02.1998 року дійсним.

Ухвалою від 13.04.2015 року відкрито провадження у справі.

До початку судового розгляду по суті судом встановлено, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить обгрунтованої ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка повинна відповідати реальній вартості майна на час звернення до суду, в звязку із чим позивачем не справлено відповідний судовий збір (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

За п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Тому позивачу необхідно визначити ціну позову, доплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції, виходячи із дійсної вартості об'єкта нерухомості на день звернення із позовом до суду.

У звязку із зазначеним суд для усунення недоліків позовної заяви надає позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Також попереджає позивача, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не усуне вказані недоліки позовної заяви, суд відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишить позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товарної біржі "Нерухомість-Центр" про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 666/5265/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованності та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 183/6179/15
№ 2/183/3373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «07» жовтня 2015 р. на 11 год.30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «07» жовтня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3637/15-ц

Провадження № 2/126/1181/2015

"21" грудня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 24837,28 грн. за кредитним договором від 09.04.2011 року, яка складається з наступного: 6784,58 грн. - заборгованість за кредитом, 14893,78 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1500 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1158,92 грн. - штраф (процентна складова).

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до довідки Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по обліках Бершадського РС УДМС не значиться зареєстрованим. 23.05.2014 року він вибув в с. Родмілівка Уманського району Черкаської області.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача ОСОБА_1, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 559/741/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

24 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, оскільки вони з відповідачем дійшли згоди про добровільне врегулювання спору, просить провадження в справі закрити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовляється від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, позивачем подано заяву про закриття провадження у справі в звязку з врегулюванням спору, є достатні підстави для прийняття вказаної відмови від позову. Підстав для стягнення з відповідача судових витрат не вбачається, оскільки рішення судом не приймалося, а розподіл судових витрат між сторонами здійснюється у випадку прийняття рішення.

Керуючись ст. 88, ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково та прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

В задоволенні заяви про стягнення судових витрат з відповідача відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 583/2550/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький завод «Електопобутприлад», Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи, в особі Охтирської міжрайонної комісії медико-соціальної експертизи, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області , про встановлення факту каліцтва, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

04.08.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з вказаним позовом.

Судом встановлено, що Тростянецький завод «Електропобутприлад», правонаступником якого є ВАТ «Тростянецький завод «Електопобутприлад» припинив діяльність за рішенням суду від 09.11.2006р., правонаступники відсутні, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 04.08.2015р. (а.с. 16-17)

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті ліквідації та в інших випадках.

Юридична особа є такою, що припиняється, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 2 ст. 104 ЦК України).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі в частині позовних вимог відносно відповідача ВАТ «Тростянецький завод «Електопобутприлад».

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький завод «Електопобутприлад», Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи, в особі Охтирської міжрайонної комісії медико-соціальної експертизи, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області , про встановлення факту каліцтва, зобовязання вчинити певні дії, в частині позовних вимог до відповідача ВАТ «Тростянецький завод «Електопобутприлад».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 487/8309/15-ц
Провадження № 2-н/487/1408/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/355/15-ц
Провадження № 2/650/161/15
Ухвала

24.09.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Великоолександрівська селищна рада, Державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори,

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним,-

встановив:

В процесі розгляду даної справи по суті представники ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про зупинення судового розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи № 650/1046/15-ц. яка перебуває на розгляді Апеляційного суду Херсонської області, т.я. предметність спору тісно поєднується з позовними вимогами позивача ОСОБА_1, а тому може вплинути на повноту і обєктивність судового розгляду даної справи.

Представники ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання. Вважає його необґрунтованим. Провадження підлягає зупиненню, якщо інша справа також перебуває на розгляді суду. Наявність апеляційної скарги на ухвалу про повернення матеріалів позову не є підставою для зупинення провадження по даній справі.

ОСОБА_6 підтримала думку адвоката ОСОБА_5

Заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Але судом встановлено, що по цивільній справі № 650/1046/15-ц. на яку посилаються представники ОСОБА_2, провадження не відкривалось, на розгляді в районному чи апеляційному суді вона не перебувала та не перебуває на даний час.

16.09.2015 року суддею було винесено ухвалу про повернення ОСОБА_2 матеріалів справи № 650/1046/15-ц. Дана ухвала була оскаржена і апеляційна скарга направлена до Апеляційного суду Херсонської області, але на даний час у суду відсутні відомості про її рух в апеляційній інстанції.

Отже клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання адвоката-представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Великоолександрівська селищна рада, Державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль