overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6901/14

№ 2-с/183/2/15

08.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.11.2014 року № 183/6901/14, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 20.11.2014 року № 183/6901/14 виданий за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

05.12.2014 року заява про скасування судового наказу була залишена суддею без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання ним ухвали, однак вимоги суду до теперішнього часу виконані не були.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.11.2014 року № 183/6901/14 виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
справа 278/3366/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року провадження у даній справі було зупинено.

Оскільки, на теперішній час, підстави, що слугували зупиненню провадження у справі відпали, його слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 536/53/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем ПАТ « Дельта Банк» було сплачено судовий збір в розмірі 3654 гривні 00 копійок.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 липня 2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду в звязку з непідсудністю Кременчуцькому районному суду Полтавської області

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству « Дельта Банк» сплачений згідно з платіжним дорученням № 55708115 від 27 червня 2014 року на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 3654 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок за такими реквізитами:

Платник: АТ « Дельта Банк»

Код: 34047020

Банк платника : АТ « Дельта Банк» ( м. Київ)

Код банку: 380236

Отримувач УДКСУ у Кременчуцькому р-ні

Код: 37965887

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області (м. Полтава)

Код банку: 831019

Р/р одержувача: 0219

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2015 року Справа № 214/9926/14-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового Кодексу, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Дата документу 05.01.2015
Провадження № 2/334/382/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 грудня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

02.12.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 15.12.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-30 год. 13 січня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.01.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 лютого 2015 року о 09.10 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження 2-р/127/2/15
УХВАЛА

06 січня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 25.03.2014 року по справі № 127/28975/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи на стороні відповідача Вінницьке міське управління Держсанепідслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення рішення суду від 25.03.2014 року по справі № 127/28975/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи на стороні відповідача Вінницьке міське управління Держсанепідслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування. Просив суд розяснити в якій частині рішення стосується кожного з позивачів чи право стягнення є солідарним також розяснити яку частину судових витрат із загальної присудженої судом суми 229 грн.40 коп. вирішено стягнути кожному з позивачів. Заяву просив розглядати без його участі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року позовні вимоги задоволено частково, усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком № 41 по вул. Маяковського у м. Вінниці та ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком № 8 по 2 му провулку Северина Наливайко у м. Вінниці шляхом демонтажу вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять в цю вигрібну яму, яка розташована на території будинковолодіння № 39 по вул. Маяковського у м. Вінниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 229,40 грн. судового збору.

Ухвалою від 28.04.2014 року Апеляційного суду Вінницької області рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року залишено без змін.

На даний час, згідно матеріалів цивільної справи № 127/28975/13-ц. дане рішення суду є виконаним.

Згідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 25.03.2014 року по справі № 127/28975/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи на стороні відповідача Вінницьке міське управління Держсанепідслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 286/6231/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 25.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 25.11.2014 року було ухвалено заочне рішення в порядку ст.ст.224-232 ЦПК України.

03.12.2014 року ОСОБА_2 подав до Овруцького районного суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення Овруцького районного суду, мотивуючи тим, що суд не надав їм строк на примирення. В судове засідання він не зміг зявитися, так як був на роботі.

Відповідач підтримав вимоги заяви.

Позивач щодо задоволення заяви не заперечує.

Суд, вислухавши думки сторін, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що в судове засідання він не зявився, так як був на роботі. В зимовий період він працює в котельні і не має змоги змінитися.

Оскільки, відповідач стверджує про можливість примирення заради малолітньої доньки, що має істотне значення для справи, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 25.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Овруцького районного суду від 25.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 21.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 629/5475/14-ц
Номер провадження 2-н/629/14/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.01.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, яка подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 654/5439/14-ц
Провадження № 2/654/194/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.01.2015 р. о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/9182/14 Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/800/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Суханова Є.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/25/15-ц
№ провадження 2-о/624/6/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 13 січня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 (далі заявник) про оголошення особи померлою, заінтересована особа: Новопарафіївська сільська рада Кегичівського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення її батька, ОСОБА_2, померлим.

Заява подана і оформлена у встановленому законом порядку.

Відомості щодо осіб, які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, наведені у заяві. Також до заяви додані довідки з органів внутрішніх справ, сільської ради про наявність відомостей щодо цієї фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 234, 246-250 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі за участі народних засідателів призначити на 26 січня 2015 року, о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

заявник: оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

заінтересована особа: письмове заперечення із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про її визнання;

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 191/5364/14-ц
Провадження № 2/191/191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко