overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 243/3101/15-ц
провадження № 2/243/1761/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2. вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 30 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/225/575/2015
Справа № 225/779/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву, в якій просила залишити позов про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, при цьому розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3184/15-ц
Провадження № 2/711/1578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 України про захист прав споживачів, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 України про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 12 травня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-5367/08 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/419/15
Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі Лимарю Р.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2008 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного військового комісаріату, квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання рішення незаконним, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного військового комісаріату, квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання рішення незаконним, зобов'язання до вчинення дій.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5275/15-ц

Провадження № 2-н/638/1656/15

14.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1126/15-ц
Провадження № 2/520/2164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 10.03.2015 року на 10.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-н/537/416/2015
Справа № 537/1612/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 703/2252/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611, 626, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 640/7112/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя О.Ф. Дмитрієв
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „____"__________________2015р.
пр. № 2/759/2952/15
ун. № 759/3995/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 30.03.2015 року заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків позивач отримав 14.04.2015р.

Протягом 15-16.04.2015р. позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/6237/15-ц
Провадження №: 2/752/3478/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Фен Еко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та відсотків за користування,-
встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.
Подана позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.
У матеріалах позовної заяви зазначено адресу відповідача-1: АДРЕСА_1 .
Однак, за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві інформації відповідач-1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в/ч та знятий з реєстрації до АДРЕСА_3 , що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.
У свою чергу, зазначена адреса відповідача 2: АДРЕСА_4 територіально відноситься до Дарницького району м.Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Оскільки жодна із адрес відповідачів не відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.
Згідно ч.4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121 ЦПК України, -
позовну заяву кредитної спілки «Фен Еко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та відсотків за користування повернути позивачу для подачі її до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 638/5319/15-ц
Провадження № 2/638/3612/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«08» травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту та скасування обтяжень,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту та скасування обтяжень.

07.04.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у п.4 п.7 ч.2, ч.5 ст..119 та ст..120 ЦПК України.

Копія ухвали була відправлена представнику позивача рекомендованим листом. Поштове повідомлення представник позивача отримала 27.04.2015 року, що підтверджено особистим підписом. Однак недоліки заяви заявником не усунені, строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 07.04.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту та скасування обтяжень визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Провадження № 6/616/9/15
Справа № 616/281/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Долі Ю.С.

представника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1В.( не зявився)

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківській області,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківській області ОСОБА_1, про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 2118,00 грн., які знаходяться у ТОВ «Зоря», та належать до виплати боржнику ОСОБА_2 у якості орендної плати за землю.

Начальник ВДВС ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Державним виконавцем надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2014 р., винесену на підставі виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом по справі № 820/12858/13-а, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 6316,44 грн.

Також надані постанови про арешт майна та коштів боржника, постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 631,64 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 15,00 грн.

З листа ТОВ «Зоря» вбачається, що в оренді у зазначеного підприємства перебуває належна ОСОБА_2 земельна ділянка, за яку їй у 2014 році було нараховано до виплати 2118,00 грн. орендної плати, яка не виплачена у звязку з накладенням арешту згідно з постановою державного виконавця відділу ДВС.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання з метою забезпечення можливості виконання судового рішення.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти в сумі 2118 грн. 00 коп. (дві тисячі сто вісімнадцять гривень), які знаходяться у товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», код 30742938, та належать до виплати у якості орендної плати за оренду землі ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена боржником до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Ю.В. Нестайко