У х в а л а

09 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого: Луспеника Д.Д.,
суддів: Кадєтової О.В.,Лесько А.О.,
Кузнєцова В.О.,Червинської М.Є.,-
розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про вилучення заставного майна та звернення стягнення на предмет застави і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про захист прав споживача банківських послуг,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про вилучення заставного майна та звернення стягнення на предмет застави, обгрунтовучи свої вимоги тим, що відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором, укладеного між сторонами від 19 січня 2006 року не виконує, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, за рахунок якої просив звернути стягнення на заставне майно - автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2006 року випуску.

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, посилаючись на те, що банком безпідставно та без його повідомлення збільшено процентну ставку по кредиту, чим порушено його права як споживача. Крім цього, з його банківського рахунку без його відома було списано банком кошти на користь ПрАТ «СК «Інгосстрах». Просив визнати дії банку щодо збільшення процентної ставки та списання коштів з його рахунку незаконними.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» належний ОСОБА_6 автомобіль Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який є предметом застави. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKK7AU0420009 від 19 січня 2006 року в сумі 7 683,10 доларів США, що в еквіваленті становить 61 255,05 грн, звернуто стягнення на вказаний вище транспортний засіб. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині первісного позову скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2013 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2013 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо збільшення з 01 листопада 2008 року процентної ставки за користування кредитом з 12% річних до 14% річних, щодо нарахування заборгованості з врахуванням 35% річних з 30 травня 2006 року та 40% річних з 01 листопада 2008 року від суми непогашеної в строк заборгованості. У задоволенні решти вимог ОСОБА_6 відмовлено. У решті судове рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 09 квітня 2014 року рішення апеляційного суду в частині позовних вимог ОСОБА_6 скасовано, справу в цій частині передано на новий апеляційний розгляд. Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2013 року про закриття провадження у справі залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2013 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У заяві ОСОБА_6 посилається на неоднакове застосування касаційним судом положень ст. 651, ч. 2 с. 642 ЦК України, ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», п. 3, п. 114 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

До заяви додано як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року, від 17 жовтня 2012 року, від 05 грудня 2012 року, від 03 квітня 2013 року, від 20 листопада 2013 року та від 16 квітня 2014 року.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353 - 360 Цивільного процесуального кодексу України» роз'яснено, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви та долучених до заяви судових рішень, зокрема, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року, від 17 жовтня 2012 року, від 05 грудня 2012 року, від 03 квітня 2013 року, від 20 листопада 2013 року та від 16 квітня 2014 року, оскаржуваної ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2014 року не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, у допуску справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 353, 355 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про вилучення заставного майна та звернення стягнення на предмет застави і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про захист прав споживача банківських послуг, за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
А.О. Лесько
М.Є. Червинська