overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/43/15-ц
Провадження №2/654/214/2015
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Добропільської сільської ради, про відібрання дитини та визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Добропільської сільської ради, про відібрання дитини та визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.02.2015 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 447/3764/14-ц
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

12.01.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М.

народних засідателів Свистун В.А., Добушовського Н.В.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка доводиться їй сестрою, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що її захворювання повязане із психічними розладами, з приводу чого вона не розуміє значення свої дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання її недієздатною заявнику необхідно для встановлення над нею опіки.

Згідно висновку лікарської комісії комунального закладу ЛОКПЛ від 16.03.2014 року ОСОБА_2-Н.Й.є інвалідом 1 групи з дитинства безтерміново внаслідок психічного розладу та потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні дані про розлад здоровя ОСОБА_2-Н.Й., а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, тому по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м.Новий Розділ, пр.. Шевченка 11/25 Львівської області хронічною психічною хворобою?

2. Чи може розуміти ОСОБА_3 ОСОБА_4, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо дачі завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.

Народні засідателі: Свистун В.А.

ОСОБА_5
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/9/15-ц
Провадження №2/503/104/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05 січня 2015 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2

12 січня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з бюджету з рахунку №0250 сплачений ним судовий збір в сумі 664 грн. 20 коп. відповідно до квитанції №24 від 24 грудня 2014 року АТ «Ощадбанк».

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в Кодимському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/1501/14-ц
Провадження № 2/448/478/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16.01.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Мриц Н.І.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська питання про виправлення описок,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року Мостиським районним судом Львівської області винесено ухвалу про залишення без розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про визнання прибуткового касового ордеру недійсним.

Однак як зясувалося, в другому абзаці описової частини вказаної ухвали зазначено «тобто таким чином отриманий кредит на суму 1400,00 грн. було погашено», однак згідно матеріалів справи сума, яку було погашено становить 14000 грн., що є свідченням того, що в ухвалі допущено описку, а тому у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Мостиського районного суду Львівської області від 26.12.2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про визнання прибуткового касового ордеру недійсним, шляхом зазначення в другому абзаці описової частини ухвали замість «1400,00 грн.» «14000,00 грн.», що відповідає дійсності.

На дану ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі відділення ПАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Надра, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі відділення ПАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 03.02.2015 року на 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Справа № 360/2854/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 січня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
№ 317/5264/14-ц
№/п 2/317/ 406 /2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції, треті особи : Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області, ТОВ «ЗМБТІ», про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно.

05.01.2015р. до суду від позивача надійшла заява, у якій він просить суд повернути його заяву до відповідачів до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 676/8609/14-ц
Номер провадження 2-п/676/3/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року до Камянець Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

06.01.2015 року ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду залишено заяву без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

12.01.2015 року ОСОБА_1 зазначені в ухвалі суду від 06.01.2015 року недоліки усунула.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20 січня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду з доданими до неї матеріалами та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя
№2-893/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Козоріз І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, оскільки шлюбні відносини між ними припинилися з 2011 року, шлюб за таких умов є формальним, нормальне спілкування та спільне проживання між ними відсутні і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.05.2007 р., від шлюбу дітей не мають.

Подружжя проживає окремо, спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сім'ю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.05.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №506) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/927/15 Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/760/819/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'СК 'український страховий стандарт' до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'СК 'український страховий стандарт' до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 09 лютого 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 127/3068/14-ц
Провадження № 2/127/237/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позовних вимог в частині розподілу грошових коштів без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про розподіл грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/2206/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5459/14-ц
Номер провадження 2-н/629/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13.01.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» скорочена назва, згідно Статута ДП «Укрспецвагон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальних платежах з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» скорочена назва, згідно Статута ДП «Укрспецвагон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальних платежах з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області: ОСОБА_2

Суддя : Жмуд Н. М.
Справа № 2-Н/408/9/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14167,37грн ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14167,37грн .

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14167,37 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області