Справа № 369/9071/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/169/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 58 14.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Поліщука М.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державного виконавця Євко Ігоря Володимировича, ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист по стягненню на його користь заборгованості з ОСОБА_2 За постановою державного виконавця було накладено арешт на спадкове майно. Він неодноразово звертався до державного виконавця із заявами про проведення опису майна та передання майна йому, як стягувану, на зберігання, що відповідає Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, виконавець не призначає його зберігачем майна.

З урахуванням уточнень просив суд зобов'язати державного виконавця в межах виконавчого провадження №38277354 від 22 травня 2013 року повторно здійснити опис та арешт майна, призначити його зберігачем арештованого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виселити злодіїв з арештованого будинку; скасувати постанову від 21 березня 2013 року про повернення виконавчого документу; провести реалізацію спадкового майна, а в разі неможливості передати йому в рахунок боргу будинок та земельну ділянку площею 0,1989 га.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду скарги виконавчий документ провернутий стягувачу, а зобов'язання вчинення дій за відсутності відкритого виконавчого провадження чинним законодавством не передбачено.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 257 000 грн.

17 листопада 2006 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист за рішенням суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2009 року замінено боржника ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні.

13 березня 2012 року до відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області надійшов за належністю виконавчий лист №2-2816/06 від 17 листопада 2006 року та постановою ВП № 31710060 державного виконавця Федоренко К.В. від 15 березня 2012 року відкрито виконавче провадження.

Постановою ВП № 31710060 від 21 березня 2013 року державного виконавця Федоренко К.В. повернуто виконавчий лист №2-2816, виданий 17 листопада 2006 року, на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому роз'яснено стягувачу право на повторне пред'явлення виконавчого документа для виконання в строк до 21 березня 2014 року. Дана постанова ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області скасована.

В ході розгляду скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність вимог в частині скасування постанови ВП № 31710060 від 21 березня 2013 року державного виконавця Федоренко К.В., оскільки вона вже скасована, а також безпідставності вимог щодо виселення злодіїв, так як вирішення даного питання можливе лише в порядку позовного провадження.

В той же час, передчасними є висновки суду щодо відсутності відкритого виконавчого провадження, що унеможливлює вирішення питання про зобов'язання ВДВС до вчинення дій.

Постановою ВП № 382277354 від 15 вересня 2014 року державного виконавця Євко І.В. повернуто виконавчий лист № 2-2816, виданий 17 листопада 2006 року, на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому роз'яснено стягувачу право на повторне пред'явлення виконавчого документа для виконання в строк до 15 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою ВП № 45035055 від 06.10.2014 року державного виконавця Євко І.В. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2816, виданого 13.11.2006 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не вжив всіх необхідних заходів для розгляду справи та не витребував з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ матеріали виконавчого провадження, у зв'язку з чим повно та всебічно не дослідив обставини справи.

Порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому постановлена ухвала суду не може вважатись законною і обґрунтованою та в силу ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: