overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9113/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

15 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2.

05.12.2014 року ухвалою суду позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, згідно Платіжного доручення №1169 від 28.10.2014 року Публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз» було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз», яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, сплачений ним згідно платіжного доручення за №1169 від 28.10.2014 року:

судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДК у Саксаганському районі м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за заявою ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
14.01.2015 Справа № 363/5222/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 9 серпня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області , актовий запис №163, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовом згоден.

Позивачка на примирення не погодилась.

Заслухавши пояснення позивачки,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області , актовий запис №163, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_2» , їй - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа 206/48/15-ц
Провадження 2-о/206/10/15
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

06 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Піщанка, вул. Шосейна, буд. 62.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 05.01.2014р. о 18 год. 34 хв. ОСОБА_1 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 06 січня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 13 січня 2015 року о 13год. 30хв.

13 січня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 545/3486/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , яка діє у своїх та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє у своїх та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , яка діє у своїх та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє у своїх та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить залишити позовні вимоги в частині зобовязання не перешкоджати їй та її неповнолітнім дітям користуватися квартирою у будинку №7 по вул. Харківськй у с. Копили Полтавського району та області без розгляду.

Заслухавши думку сторін та їх представників, прокурора, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову в частині зобовязання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням, без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 , яка діє у своїх та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням - залишити без розгляду в частині зобовязання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя : Л.І. Стрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17782/14-ц

Пров. №2-н/668/37/15

12.01.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 131/2553/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 14 лютого 2004 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який наразі проживає з нею.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне непорозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась. На даний час вони проживають окремо. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

Тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву із своїм визнанням позову, на розірвання шлюбу згоден, просить вирішити справу в його відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 лютого 2004 року Василівською сільською радою Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 2-н/243/66/2015
УХВАЛА

13 січня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал», про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по зарплаті станом на 31 грудня 2014 року у сумі 7810,52 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал», про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по зарплаті станом на 31 грудня 2014 року у сумі 7810,52 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 628/4301/14-ц
Провадження № 2-н/628/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

19 грудня 2014 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 08 січня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/77/15-ц

Номер провадження 2/184/124/15

15.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 15-00 годині на „03 лютого 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/4003/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківського дошкільного закладу ясла-садок про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа: Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено до 17.01.2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді вихователя Широківського дошкільного закладу ясла-садок з 7 жовтня 2014 року.

Стягнути із Широківського дошкільного закладу ясла-садок на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу із 08 жовтня 2014 року по день ухвалення рішення у розмірі 7415,06 грн., 5 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та 243,60 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 2617 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа № 511/14/15-ц
номер провадження 2/511/152/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5129,77грн.,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ПАТ «Дельта Банк») звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 003-15028-230311 від 23.03.2011 року в сумі 5129,77грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5129,77грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37-а) на 12.02.2015 року на 11.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 р. Справа № 346/156/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Коломийської філії Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1,
в розмірі - 6082 (шість тисяч вісімдесят дві) грн. 88 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Ю.Р.Потятинник
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2/243/439/2015
У Х В А Л А №243/151/15-ц

про відкриття провадження

15 січня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 20.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: