overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/443/15-ц
Номер провадження № 2-375/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дорожник» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовної заявою майнового та немайнового характеру про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Пред'явлений позов майнового та немайнового характеру підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з до суду з вимогами майнового та не майнового характеру. До позовної заяви не подано документів про сплату судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, а за подання позову немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Крім того, позивачем не виконано вимоги п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову до вимог майнового характеру, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування, п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не вказано перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Таким чином, пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем частково не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового та немайнового характеру, в розмірі встановленому Законом, та встановленні інші порушення, що унеможливлюють відкриття провадження по даній справі.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дорожник» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачам строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 214/1311/15-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

23 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №25/45-10(39/104-09 23/228-08 від 09.07.2010 року СПД ОСОБА_2 зобов'язана виселитись з нежитлового приміщення автостоянки за адресою: АДРЕСА_1.

Однак ОСОБА_2 рішення суду не виконує, примусове виконання рішення без участі боржниці ускладнюється тим, що у нежитловому приміщенні автостоянки боржниця здійснює фінансово-господарську діяльність, перебувають транспортні засоби 3-х осіб, що не мають відношення до данного судового рішення. У даний час місце проживання боржниці невідомо, її розшук не оголошений. Останнє місце проживання боржниці - АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржниці зазначено: АДРЕСА_2, що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд вважає за можливе оголосити розшук боржниці за її останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рогу, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 459/349/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 о 10:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

16 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Садівницького товариства "Хвиля" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства "Хвиля" про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання судових рішень підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства "Хвиля" про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №754/21451/13-ц.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 204/9438/2014-ц
Провадження № 2/204/722/2015 р.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

22 січня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху та позивачу за зустрічним позовом був наданий строк для усунення недоліків до 02 лютого 2015 року.

Станом на 17 лютого 2015 року недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 26 січня 2015 року ОСОБА_3 не усунуті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що нічого виправляти не буде та просив вважати вищевказану зустрічну позовну заяву його запереченнями на первісний позов ОСОБА_1

Позивачка та її представник в судовому засіданні не заперечували.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач за зустрічним позовом не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 січня 2015 року, суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

22 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1226/14-ц
Провадження № 2/520/1346/15
УХВАЛА

12.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/1226/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

У судовому засіданні 12.02.2015року представник відповідача надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Приморського районного суду м. Одеси докази прийняття та відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання за Обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007730 від 11.07.2013року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні 12.02.2015року представник позивача не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси інформацію про прийняття та відкриття провадження у справі, призначення підготовчого засідання за Обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007730 від 11.07.2013року, стосовно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (суддя Крикливий Олег Миколайович).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
справа № 208/887/15-ц
№ провадження 2/208/896/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпродзержинського державного технічного університету в особі директора відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету Черненко Яни Миколаївни, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Дніпродзержинський комерційний технікум Дніпродзержинського державного технічного університету «Про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення; стягнення моральної шкоди та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд:

1. Скасувати наказ № 80/ОД від 25.06.2014р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

2. Стягнути з Дніпродзержинського державного технічного університету на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.;

3. Стягнути з Дніпродзержинського державного технічного університету понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «06» лютого 2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпродзержинського державного технічного університету в особі директора відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету Черненко Яни Миколаївни, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Дніпродзержинський комерційний технікум Дніпродзержинського державного технічного університету «Про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення; стягнення моральної шкоди та судових витрат» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 00 хв. 20.02.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №621/329/15-ц
Пр. №2/621/399/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про скасування арешту нерухомого майна в зв'язку з минуванням обставин, що слугували для його накладення, треті особа - Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про скасування арешту нерухомого майна в зв'язку з минуванням обставин, що слугували для його накладення, треті особа - Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про скасування арешту нерухомого майна в зв'язку з минуванням обставин, що слугували для його накладення, треті особа - Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 148/236/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 04 березня 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.03.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: