Справа № 192/265/15-ц
Провадження № 2/192/204/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з наданням позивачем заяви

14 травня 2015 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Міжобласної дирекції Дніпро приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення компенсації виплаченого страхового відшкодування у звязку з порушенням умов страхування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації виплаченого страхового відшкодування у звязку з порушенням умов страхування.

У судове засідання 14 травня 2015 року представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки під розписку представнику за довіреністю (а.с.47,51,44), повторно не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, як не надав і заяви про розгляд справи у їх відсутність. В судові засідання 02 та 27 квітня 2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.32,38,43), не зявлявся, надавши суду двічі письмові заяви про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю направити представника позивача для участі в судовому засіданні (а.с.35, 45, 49).

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.53), в судове засідання втретє не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, надавши суду письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з наявністю у нього бажання врегулювати питання щодо погашення боргу в добровільному порядку (а.с.54). В судові засідання 02 та 27 квітня 2015 року відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.33-34,39,42), не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв.

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача з дня звернення з позовом до суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно (02 квітня, 27 квітня та 14 травня 2015 року) не зявився у судові засідання, як не надав і заяви про розгляд справи у їх відсутність, в звязку з чим суд визнає повторну неявку представника позивача в судове засідання 14 травня 2015 року без поважної причини, при цьому наявність письмового клопотання відповідача ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи для добровільної сплати боргу не впливає на обовязок позивача, яким згідно ч.2 ст.158 ЦПК України не подано заяви (клопотання) про розгляд справи у їх відсутність, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України повідомляти суд про причини його неявки.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що вразі повторної неявки в судове засіданні позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а відповідно до п.3 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача, яким не подано заяви про розгляду справи у його відсутність, повторно не зявився у судове засідання.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, ч.2 ст.77, ч.2 ст.158, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Міжобласної дирекції Дніпро приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення компенсації виплаченого страхового відшкодування у звязку з порушенням умов страхування залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, яким до суду не подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя