overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2759/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" січня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів та встановлення порядку їх стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів та встановлення порядку їх стягнення. Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 13.01.2015 о 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/48/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 19.02.2015 року о 09.30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1984/14-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивач надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 169,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/32/15

за позовом Публічного акціонерного товриства ОСОБА_1 " ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 22.01.2015 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 636/4570/14-ц
Провадження № 2/636/220/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до садівничого товариства «Василек» та акціонерного товариства «Харківобленерго» про укладання договору,

в с т а н о в и в :

14.11.2014 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СТ «Василек» та Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» АТ «Харківобленерго» про укладання тристороннього договору між ОСОБА_2, СТ «Василек» та ОСОБА_4 районним відділенням «Харківенергозбут» про користування електричною енергією на постачання електроенергії до садового будинку за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, територія Есхарівської селищної ради, СТ «Василек», буд. № 46, що належить ОСОБА_2

Ухвалою від 14.03.2014 року провадження по справі відкрито, копії ухвали направлені сторонам.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 районне відділення «Харківенергозбут» АТ «Харківобленерго» замінений на АТ «Харківобленерго», оскільки ОСОБА_4 районне відділення є структурним підрозділом АТ «Харківобленерго» і діє відповідно до Положення, тобто є без балансовим структурним підрозділом компанії без права юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку представника відповідача СТ «Василек» обовязковою для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до садівничого товариства «Василек» та АТ «Харківобленерго» про укладання договору відкласти на 30 січня 2015 року о 10.00 годин.

Визнати явку представника відповідача СТ «Василек» у судове засідання призначене на 30 січня 2015 року о 10.00 годин - обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/182/15-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

15.11.2015 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Справа №2-756/1041/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - О.В.Диби

За участю секретаря - І.В.Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, судом було поставлено на обговорення питання про визнання явки представника відповідача в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти визнання явки представника відповідача обов'язковою.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України знаходить за необхідне визнання явки представника відповідача обов'язковою, для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» - обов'язковою.

Викликати представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в судове засідання, яке відбудеться 03.02.2015 року о 14-15 годині для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 462/8217/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 січня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 225-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" /р/р 4464, МФО 380236, ідентифікаційний код за / заборгованість за кредитним договором №014-13519-311011 від 31.10.2011р. у розмірі 4067 /чотири тисячі шістдесят сім/ грн. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження №2/263/616/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 23 січня 2015 року в 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 23 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 192/2912/14
Провадження № 2/192/109/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року.

Оскільки в попереднє судове засідання не зявились сторони, суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін, які повідомлені про день та час розгляду справи, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено письмове клопотання представника позивача про витребування спадкової справи з нотаріальної контори та виклик свідків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків.

Головуючий: суддя
Справа № 461/243/15-ц
У х в а л а

"14" січня 2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення грошових коштів та відшкодування втраченої вигоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про повернення грошових коштів та відшкодування втраченої вигоди.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», та не подано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення грошових коштів та відшкодування втраченої вигоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження; імя боржника; наказ, що оспорюється; не додано заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Усунути вищевказані недоліки заявник повинен був протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 29 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 29 грудня 2014 року 3 січня 2015 року, а тому повинен був виконати вимоги ухвали до 12 січня 2015 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, заявник недоліки не усунув.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається заявнику у разі невиконання ним, у встановлений строк, вимог ухвали суду про залишення заяви без руху і її повернення для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Судддя ОСОБА_2
2/225/292/2015 Позивачу: ПАТ «КБ Приватбанк»
16.01.2015р. вул. Катеринича, 16
м. Краматорськ

Відповідачу: ОСОБА_1
вул. Леніна, 153
м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 16.01.2015 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 16.01.2015р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/292/2015

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 січня 2015 року о «14-30» годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

09 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, отриманими на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у Дніпропетровській області не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява ОСОБА_2 підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1