overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Хопти С.Ф.,Черненко В.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення сум за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення сум за договором банківського вкладу, призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
Справа № 462/4472/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6845/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 07 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Друга Львівська ДНК про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 07 вересня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «НА-ДОБРОБУТ-2» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «НА-ДОБРОБУТ-2» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ДП «НА-ДОБРОБУТ-2» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «НА-ДОБРОБУТ-2» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «НА-ДОБРОБУТ-2» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

15.09.2015 Справа №2-13/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-13/11 за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на добудову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-13/11 за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на добудову.

Відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК України, судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов.

Згідно даних інвентаризації проведеної Тернопільським міськрайонним судом матеріали цивільної справи № 2-13/11 за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на добудову, що незакінчена провадженням, знищено вогнем внаслідок пожару, що мав місце в Тернопільському міськрайонному суді 18 лютого 2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-13/11 за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на добудову слід відмовити, оскільки судове провадження у даній справі втрачено до закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-13/11 за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на добудову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1124/15
Справа № 279/8727/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання 20.08.2015 року на 10 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

01.07.2015 Справа №607/8733/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, третя особа Державна служба охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надмірно утриманих коштів із заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надмірно утриманих коштів із заробітної плати та стягнення моральної шкоди. Обґрунтовує позов тим, що вважає звільнення незаконним, у звязку з чим їй заподіяно моральну шкоду, розмір якої вона оцінює у 20000 гривень, а також вважає, що при виплаті їй заробітної плати порушено вимоги ст. 110 Кодексу законів про працю України, оскільки не вказано підстави відрахувань та утримань із заробітної плати на суму 7081,74 гривень.

За клопотанням представника відповідача судом до участі у справі залучено як третю особу Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

На підставі клопотання позивача судом витребовувався від відповідача ряд документів, у тому числі висновок службового розслідування, за наслідками якого прийнято наказ Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 28 квітня 2015 року №56.

Як слідує з відповіді Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 18 червня 2015 року, зазначений висновок не може бути наданий, оскільки знаходиться в органі досудового розслідування УМВС України в Тернопільській області.

В судове засідання надійшло клопотання від відповідача про витребування у Слідчого управління УМВС України в Тернопільській області копії всіх матеріалів за фактом перевірки звернення ОСОБА_1 та порушень фінансової дисципліни, виявлених у зазначеному Управлінні працівником внутрішнього аудиту Департаменту ДСО.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти заявленого клопотання, вважає його обгрунтованим.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що отримати ці докази сторонами особисто є неможливим, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Слідчого управління УМВС України в Тернопільській області належним чином завірені копії всіх матеріалів за фактом перевірки звернення ОСОБА_1 та порушень фінансової дисципліни, виявлених у зазначеному Управлінні працівником внутрішнього аудиту Департаменту ДСО, в тому числі висновок службового розслідування, за наслідками якого прийнято наказ Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 28 квітня 2015 року №56.

Суддя
Провадження № 2/756/6839/15
У х в а л а

18 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «СК «Провідна» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2957/2012
Провадження № 2-с/488/26/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Маліновській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника боржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування судового наказу, в справі № 1414/2957/2012,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року за заявою ПАТ Миколаївобленерго видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропостачання з ОСОБА_2 у розмірі 659,60 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

У поданій заяві представник боржника просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не є побутовим споживачем електроенергії за адресою: м. Миколаїв вул. Волкова космонавта, 73, оскільки 03.09.2003 року будинок за зазначеною адресою перейшов у власність іншої особи, а заборгованість за спожиту електроенергію виникла у 2011 році.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/1414/530/2012 від 12.06.2012 року, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ Миколаївобленерго про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропостачання з ОСОБА_2 у розмірі 659,60 грн. та витрати за судовий збір у розмірі 107,30 грн скасувати.

Розяснити заявникові про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Г.М. Лазарева
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/924/15-ц
Провадження № 2-о/506/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Красноокнянська селищна рада Красноокнянського району Одеської області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа: Красноокнянська селищна рада Красноокнянського району Одеської області .

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа: Красноокнянська селищна рада Красноокнянського району Одеської області,

Призначити справу до розгляду на 24.12.2015 року о 16.00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/31/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5265/15-ц

22 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Рівненщина» про повернення внеску за договором про надання фінансової послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.5 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Рівненщина» про повернення внеску за договором про надання фінансової послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 14 вересня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача кредитної спілки «Рівненщина», про що їх повідомити.

Відповідач має право до 14 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні від представника позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради та, оскільки спірні правовідносини стосуються прав та законних інтересів малолітньої дитини, а також Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», оскільки спірне нерухоме майно було придбано за кредитні кошти отримані в зазначеній фінансовій установі, та зміна власника (співвласника) також впливатиме на права та обовязки цієї юридичної особи.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та їхніх представників, дослідивши матеріали справи вважає можливим залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Індустріальної районної у місті ради та Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву».

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

· Службу у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради (49081, м. Дніпропетровськ, пр. Ім. Газети «Правда», 8);

· Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 22-А).

·

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 667/122/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у м.Херсон Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на землю, за зустрічним позовом Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права користування земельною ділянкою через її використання не за цільовим призначенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись стст. 10, 11, 60, ч.3 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у м.Херсоні Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на землю задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона №337 від 23.09.2008 року в частині передачі в користування земельної ділянки площею 0,08 га за №11 по вул. Городній в с. Куйбишеве (Геологів) м. Херсона ОСОБА_3.

Визнати незаконними та скасувати рішення Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона від 18.02.2010 року №505 в частині затвердження проектів землеустрою для передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,08га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд №11 по вул. Городній у с. Куйбишеве (Геологів) м. Херсона та рішення Комишанської селищної ради №535 від 26.05.2010 року про внесення змін до рішення селищної ради від 23.09.2008 року №337 та 18.02.2010 року №505.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 20.02.2012 року на ім'я ОСОБА_3 серія ЯЛ номер 286656 на земельну ділянку площею 0,08га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд №11 по вул. Городній у с.Куйбишев м.Херсона, кадастровий номер :02:021:0003.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права користування земельною ділянкою через її використання не за цільовим призначенням відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть бути ознайомлені з 11.08.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан