overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/2223/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковський В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Справа № 202/7116/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви майнового характеру. До заяви додана квитанція № 0.0.413766800.1 від 23.07.2015 року про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., хоча в дійсності судовий збір підлягає сплаті в розмірі 487,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.09.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 297/2993/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великобийганської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Згодом до відкриття провадження у справі до суду поступила заява позивачки про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачці матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великобийганської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Справа № 494/1374/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.. Так відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У позовній заяві ціна позову не вказана. Вона також не обґрунтована матеріалами , які направлені до суду разом з позовною заявою.

За таких обставин неможливо перевірити правильність сплати судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір».

Крім того, позовна заява містить дві позовні вимоги : визнання права власності на житловий будинок, розташований по вул.. Посмітного 40 у с. Роздол Березівського району Одеської області та зобовязання Березівської нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину на вказаний будинок, які взаємовиключають одна одну.

Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

За таких обставин позивач повинен визначитися з позовними вимоги відповідно до ст.119 ЦПК України та сплатити судовий збір виходячи із ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на майно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження 2/263/2687/2015
Справа №263/8469/15ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.07.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
30.09.2015 ЄУН № 337/4921/15-ц
Провадження № 2/337/1918/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 16 884, 43 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Призначити проведення судового засідання на 29 жовтня 2015 року на 11:10 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження № 2/761/7681/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватне акціонерне товариства «Київський мотоциклетний завод», про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В липні 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ПрАТ «Київський мотоциклетний завод», про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п.3), 4), 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, згідно з п. 2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Однак, враховуючи позовні вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно, стороною позивача взагалі не визначено ціни позову, що суперечить зазначеним вище вимогам процесуального закону та позбавляє суд можливість визначити розмір судового збору необхідного до сплати.

Відтак, стороні позивача необхідно привести позовну заяву у відповідність до вищезазначених вимог закону, зокрема, визначити ціну позову виходячи із ринкової вартості майна, сплатити судовий збір відповідно до визначеної ціни позову та надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватне акціонерне товариства «Київський мотоциклетний завод», про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3140/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/361/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"29" травня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я. В. Шестопалова
Місце печатки суду
Справа № 703/4904/15-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 45 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 368/2188/15-ц
провадження № 2/368/848/15
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування, справа № 368/2188/15 ц, провадження № 2/368/848/15, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування, справа № 368/2188/15 ц, провадження № 2/368/848/15.

На підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

17.12.2015 року суддя Закаблук О.В. заявив самовідвід по даній справі, в зв»язку з тим, що ним 29.04.2015 року виносилося рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно, у судді Закаблука О.В. існує усталена юридична позиція до даної справи, що може викликати в учасників процесу, зокрема, позивача ОСОБА_3 сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення відводу судді Закаблуку О.В., обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Дана заява підлягає до задоволення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування, справа № 368/2188/15 ц, провадження № 2/368/848/15, - задовольнити.

Справу № 368/2188/15 ц, провадження № 2/368/848/15, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування, справа № 368/2188/15 ц, провадження № 2/368/848/15, - повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення для розгляду іншого судді в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук
Провадження № 2-н/750/48/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.