№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3116/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

представників відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 12 січня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування власністю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_10, Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_11, ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів України в м.Києві про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення зазначеною ухвалою прав позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи з метою захисту її оспорюваних прав та інтересів. Зазначив, що таким чином відповідач зловживає своїми процесуальними правами чим шкодить позивачу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

ОСОБА_5 та її представники проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано керувався п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, згідно з яким суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом розгляду у цій справі є здійснення ОСОБА_3 своїх прав власника щодо квартири АДРЕСА_1 , частина якої належить позивачу на праві власності, яке оспорюється відповідачкою ОСОБА_5 у справі за позовом останньої про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що можливість розгляду цієї справи залежить від вирішення питань у справі про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Відповідно пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, визнаючи наявність передбачених ст.. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, є доцільним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, оскільки не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Суд першої інстанції з дотриманням п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупинив провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 12 січня 2015 року про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: