overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2330/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року на 14.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 396/3228/14-ц
Провадження № 2/396/120/15
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в м. Новоукраїнка клопотання представника позивача за зустрічним позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримав клопотання представника.

Відповідач за зустрічним позовом та її представник в судовому засіданні не заперечували проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,- задовольнити.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 357/4540/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 6 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 6 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнати № 8 ( 87) в гуртожитку за адресою: вул. Шолом Алейхема, 82, м. Біла Церква Київської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 6 судові витрати в розмірі 643 грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа 303/2629/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 13 849,19 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівводоканал звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 13 849,19 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 13 849,19 грн..

15 травня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морозова Н.Л.
Справа № 748/149/15-ц Провадження № 22-ц/795/823/2015 Головуючий у I інстанції: Кухта В. О.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Вінгаль В.М., Зінченко С.П.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 12 травня 2015 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 88, 303, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Чернігівторф» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 травня 2012 року по 13 січня 2015 року в сумі 14621 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять одну) грн. 97 коп. та 300 (триста) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Чернігівторф» на користь держави судовий збір за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій в сумі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа №173/2676/14-ц
Провадження №2/173/161/2015
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при Ганнівській сільській раді, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року позивач звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при Ганнівській сільській раді, про визначення місця проживання дитини.

23 грудня 2014 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: посилаючись на наявність у позивача найкращих умов для проживання дитини, позивачем не зазначено яким доказом ця обставина підтверджується та до позовної заяви не доданий такий доказ, також в позовній заяві не зазначена наявність побутових умов для проживання малолітньої дитини. Крім того не зазначені відомості про звернення для вирішення питання про визначення місця проживання дитини до органу опіки та піклування та про зміст рішення органу з цього питання. Також із змісту позовної заяви не убачається, що між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання дитини.

24.04.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при Ганнівській сільській раді, про визначення місця проживання дитини (а.с. 9).

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при Ганнівській сільській раді, про визначення місця проживання дитини, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 536/880/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши заяву Територіальної громади с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення ( витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади с.Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення ( витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Призначати судовий розгляд справи на 12 травня 2014 року о 10.30 годин.

Викликати в судове засідання представників та представника заявника - Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 592/4485/15-ц
Провадження № 2/592/1546/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26 ).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 28.05.2015 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3979 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Ярошенко С.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 березня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/785/14-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.04.2014 року в справі № 528/298/14-ц

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТОВ «Яромир Агро» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Яромир Агро» треті особи: Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського РУЮ Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі №528/298/14-ц на 10 годин 00 хвилин 14 квітня 2015 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 397/2015/14-ц
У Х В А Л А

05.02.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/2015/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою - м. Кіровоград, вул. Преображенська 26/70, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ч. 3 ст.158-1, ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 02 березня 2015 року на 09 год 30 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Луньову Анну Геннадіївну (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70) та зобов'язати останню з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області М.В. Безуматов
Справа № 442/3306/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3479/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гаврилова О.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа- ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді