АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

11 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості /а.с.47-48/.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що судом порушені норми процесуального права та не враховані обставини у справі, а тому просить скасувати ухвалу суду /а.с.52-54/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року було задоволено частково позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На користь позивача були стягнуті грошові суми.

На підставі зазначеного рішення суду 21 червня 2013 року було видано виконавчий лист, який було втрачено під час пересилання до ВДВС Шепетівського МРУЮ Хмельницької області.

Оскільки ніяких доказів відправки виконавчого документа для виконання надано не було, суд, посилаючись на вимоги ч.1 ст.370, ч.1 ст.371 ЦПК України, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» відмовив у задоволенні заяви товариства.

Доводи апеляційної скарги про те, що сам факт звернення товариства до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа є доказом його втрати, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається із матеріалів справи відсутні будь-які належні та достовірні докази про те, що товариство після отримання виконавчого листа, направляло заяву та сам лист до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Таких доказів товариство не долучило і до апеляційної скарги.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази про те, що товариство взагалі отримувало зазначений виконавчий лист.

Єдиний письмовий документ - довідка ВДВС Шепетівського МРУЮ Хмельницької області від 08 квітня 2014 року про те, що виконавчий документ виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_2 до відділу не надходив і на виконанні не перебуває, не свідчить, що позивач відправляв цей документ до вказаного підрозділу виконавчої служби, відповідно до вимог ст.ст.19,20,22 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.41/.

Ця довідка також не свідчить і про отримання виконавчого листа товариством.

Інших письмових документів щодо поштового відправлення виконавчого листа чи його безпосередньої передачі до органу виконавчої служби товариство суду не надало.

Таким чином, за відсутності доказів відправки та втрати виконавчого листа, а тим більше доказів отримання цього виконавчого документа, відсутні і підстави для видачі його дублікату та поновлення строку для його виконання.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.