overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3980/15-ц
Провадження № 2/761/3388/2015
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

16 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою "Елітстом" про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою "Елітстом" про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ "Елітстом" знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Німанська, 10, що територіально не належить до Шевченківського району м. Києва, а тому територіально не підсудне Шевченківському районному суду міста Києва.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою "Елітстом" про стягнення заборгованості та моральної шкоди необхідно подати до належного суду, а саме до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп., які підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 115, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою "Елітстом" про стягнення заборгованості та моральної шкоди, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену відповідно до квитанції №62-323 від 13.02.2015 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

12 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 265/569/15-ц
У х в а л а

"20" лютого 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого Козлова Д. О. ,

перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, який був винесений Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя 3 лютого 2015 року про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 боргу із заробітної плати в розмірі 8870,22 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім цього за ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Однак суд встановив, що заява про скасування судового наказу подана із порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки представником заявника не виконано вимог ст. 105 ЦПК України, бо у заяві не наведено ані посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, ані посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також заява про скасування судового наказу була подана без її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачу.

Таким чином згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ЦПК України вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши представнику заявника строк до 27 лютого 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 6/742/12/15
Єдиний унікальний № 2-684/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

за участю секретаря Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві просить суд поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа від 20.01.2014 року у справі провадження №2/2517/9182/11 р.

В судове засідання заявник та його представник не з»явився, але завчасно надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, а заяву залишити без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2В, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Рябота В.І.
Справа № 539/567/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/325/183/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати як незаконну винесену відповідачем постанову за № 133/02-31 від 04.02.2015р. про відмову йому у вчинені нотаріальної дії.

Ухвалою судді від 12.02.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки протягом визначеного суддею строку позивачем не виправлені та оригінал квитанції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" № 12ВG37127 від 10.02.2015р. на підтвердження оплати судового збору суду не наданий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 до державного нотаріуса Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/366/15-ц

пр. № 2/759/1974/15

09 лютого 2015 року року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 08 жовтня 1988 року Відділом запису актів громадянського стану військової комендатури м. Легніци Польської Народної республіки, актовий запис № 186 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 550/85/15-ц
Провадження № 2/550/69/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова А.А., за участю секретаря - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 12.10.2010 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит у розмірі 11 000 грн., але своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 15 955 грн. 44 коп., яка складається з: 7 626 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом, 5 842 грн. 96 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 250 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 735 грн. 97 коп. штрафу (процентна складова), та яку просять стягнути з Відповідача.

Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника.

Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 955 грн. 44 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 744/159/15-ц
Провадження № 2/744/42/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 16 лютого 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 7634 гривні 38 копійок за кредитним договором № б/н від 20 липня 2011 року, яка складається з наступного: 5297 гривень 17 копійок заборгованість за кредитом; 1197 гривень 48 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом; 300 гривень 00 копійки заборгованість за комісією за користування кредитом; штрафи: 500 гривень 00 копійок (фіксована частина); 339 гривень 73 копійки (процентна складова).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

556/41/15-ц

17.01.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ( за заповітом)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 06.02.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 236/147/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного споживчого товариства, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 районного споживчого товариства, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.02.2015 року відкрито провадження у справі.

17.02.2015 року у попередньому судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 РайСТ, ОСОБА_5, заявила клопотання про залучення в якості третьої особи у справи - ВАТ НАСК "Оранта".

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ВАТ НАСК "Оранта".

Цивільно-процесуальне законодавство України передбачає, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ст. 35 ч.2 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного споживчого товариства, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВАТ НАСК "Оранта"( юридична адреса: 84400, м. Красний Лиман, Донецької області, вул. Побєди, 1).

Попереднє судове засідання відкласти на 02.03.2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов*язати третю особу - ВАТ НАСК "Оранта" надати до суду справу стосовно страхового випадку між сторонами у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 342/148/15-ц
Провадження №2/342/158/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківсько області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою Городенківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Городенківська районна державна адміністрація звернулася в суд з позовною заявою в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Городенківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.