overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7366/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5690/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 53 15.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця", державного підприємства "Санаторій "Україна", треті особи Голова правління приватного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" Субота Микола Васильович, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/344/2875/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Остроський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Прикарпаттяобленерго звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за спожиту електричну енергію.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником м.Івано-Франківськ, вул.Менделеєва, 8/1 зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Публічному акціонерному товариству Прикарпаттяобленерго сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №384 від 28.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Пров. № 2/409/2473/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно електронного підтвердження позивач отримав копію ухвали 12.11.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №701/1077/15-ц
Провадження №2/701/356/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

До Маньківського районного суду Черкаської області 29.09.2015 року з Маньківського віділення ПАТ КБ "Приват Банк" надійшла наручно, позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з додатками. Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, оскільки представником позивача не сплачено судовий збір в повному обсязі для даної категорії справ. Згідно ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 435-VII від 19.05.2015 року, розмір ставок судового збору позовних заяв майнового характеру становлять 1 відсоток ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп., що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін представнику позивача на усунення вищевказаних недоліків, оскільки сума недоплати складає 689 грн. 29 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача термін до 12.10.2015 року для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 689 грн. 29 коп. Платіжні реквізити для перерахування судового збору :

Отримувач коштів : УДКСУ у Маньківському районі Черкаської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981920

Банк отримувач : ГУДКСУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача : 0294

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за цивільним позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Маньківський районний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)"

Наведені реквізити можна знайти на сайті суду, за наявності доступу до інтернету, за адресою: http://www.court.gov.ua/sud2312/50/10/

Розяснити представнику позивача, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 12.10.2015 року його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/761/8052/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, зокрема, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Однак, як вбачається, позивачем додано до позовної заяви ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року, якою заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків.

Відтак, враховуючи викладене та те, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували відмову суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги або скасування його судом, суддя прийшов до висновку, що позовна заява подана з порушенням порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а тому підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/2088/15-ц
Провадження № 2/601/780/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобережецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великобережецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобережецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 жовтня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
№ провадження 2-сз/646/29/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Агаркової Ю.В. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Харків Екоресурс» з вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року представник ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Харків Екоресурс» з вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає сплачену суму судового збору у разі повернення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки 21 жовтня 2015 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова, Харківської області, , банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, поточний рахунок 0011, МФО 851011, повернути ТОВ «Харків Екоресурс» код ЄДР 35588643, який знаходиться: м. Харків, вул.. Георгіївська, 27 (р/р 0643 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок сплачені по квитанції №1649 від 12 серпня 2015 року через ПАТ «ПроКредит Банк».

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили.

Оригінал квитанції надати представнику позивача.

Суддя - І.М. Шелест
Провадження № 2/521/4923/15
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
25 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-
ВСТ НОВИВ:
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року позов було залишено без руху, у звязку з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та позивачу надано було строк для усунення недоліків.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, слід повернути позивачу, як неподану з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до повернутого конверту з поштовим повідомленням вбачається, що позивач не зявився до поштового відділення для отримання конверту, тому лист повернувся з поштовою відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання» від 05.09.2015 року.
Отже, вимоги ухвали судді від 27.07.2015 року позивач не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Проте, суд розяснює позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути її позивачу.
Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мирончук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. Справа № 370/3153/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 09 лютого 2015 року о 15:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім у судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
06.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/978/2015-ц

№2/533/293/2015

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

6 жовтня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року о 14 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 12.10..2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинської районного суду Н.Д.Науменко
Справа № 373/463/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький подання головного державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України ,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року до суду надійшло подання в якому ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції просить винести ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 Арчіл Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, до виконання ним вироку від 15 липня 2013 року виданим Носівським районним судом Чернігівської області на підставі виконавчого листа №2516/2212/12 від 15.01.2014 року виданим Носівським райсудом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 Арчіл Володимировича на користь ОСОБА_4 шкоди в розмірі 22470 грн. без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Головний державний виконавець ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вказаного подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладене, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 272/1293/15-ц
Провадження № 2/272/702/15
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді: Чуб І.А.,
при секретарі - Яцюк В.С.,
за участю : представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -
у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 21.12.2015 року
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою : АДРЕСА_1
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб