справа № 619/5207/14-ц
провадження №2/619/193/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.
за участюсекретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вилучення автомобіля та звернення стягнення на предмет застави, -

встановив

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вилучення автомобіля «Chevrolet Niva», 2005 року випуску, тип ТЗ «легковий», № кузова/шасі НОМЕР_3, р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та звернути стягнення на даний автомобіль.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки 14 серпня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль «Chevrolet Niva», 2005 року випуску, тип ТЗ «легковий», № кузова/шасі НОМЕР_3, р/н НОМЕР_1, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк» ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору застави та позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння. На дане рішення подані апеляційні скарги та справа розглядається апеляційним судом Дніпропетровської області.

У судове засіданні сторони не з'явилися, до суду надійшли відповідні заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, 14 серпня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі №202/30448/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Chevrolet Niva, 2005 року випуску, тип ТЗ «легковий», № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк» ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору застави та позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння. На дане рішення подані апеляційні скарги та справа розглядається апеляційним судом Дніпропетровської області.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що від вирішення зазначеної вище цивільної справи №202/30448/13-ц залежить вирішення даної цивільної справи, оскільки предметом позову є автомобіль «Chevrolet Niva», 2005 року випуску, тип ТЗ «легковий», № кузова/шасі НОМЕР_3, який в даний час має р/н НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити повністю.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вилучення автомобіля та звернення стягнення на предмет застави до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 202/30448/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк» ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору застави та позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок