overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6323/15-ц
Провадження № 2/362/2609/15
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі А.В. Даниленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба головного управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки для встановлення правомірності накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом розгляду у даній справі, суд зобовязаний дослідити всі докази, що стосуються предмету спору, а тому вважає за необхідне зобовязати ВДВС Васильківського МРУЮ направити до суду матеріали на підставі яких накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зобовязати ВДВС Васильківського МРУЮ невідкладно надати предявнику ухвали належним чином завірені матеріали на підставі яких накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 495/9216/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2015 року Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1753,28 грн., а також судового збору у розмірі 609,00 грн.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/4828/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2971/2015
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 січня 2016 року на 09-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2
Справа № 426/4061/15-ц
Провадження № 22ц/782/844/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга надійшла після закінчення терміну на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 листопада 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 442/6521/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 року року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про визнання права власності на предмет іпотеки.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ТзОВ»Чагарі» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом заперечив, оскільки обидва позови не є взаємоповязані.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.15 Постанови №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову судам слід враховувати, що від цього залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана ТзОВ»Чагарі» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання договору іпотеки недійсним. Разом з тим ТзОВ «Чагарі» не є ані відповідачем, ані стороною у справі, клопотання про залучення стороною чи третьою особою до участі у справі не надходило , а тому суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз»яснити представнику ТзОВ»Чагарі», що він має право звернутися до суду із позовною заявою в загальному порядку, шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

у прийнятті зустрічної позовної заяви ТзОВ»Чагарі» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання договору іпотеки недійсним- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Нагірна
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2015 року Справа № 357/6784/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1065,06 гривень за період з 01.12.2013 р. по 01.03.2015 р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/9379/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя грошових коштів.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунку, які знаходяться в філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», які належать відповідачеві ОСОБА_4, 19.02.1937 р. н., ІНН НОМЕР_1, на рахунку № 215 в сумі 91 006,57 грн.

Як вбачається з відповіді Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на імя ОСОБА_4 на вказаному рахунку знаходиться 182 013,04 грн.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

На підставі викладеного, дослідивши надану заяву та матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 91 006,57 грн., які перебувають на рахунку № 215 у філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», що відкритий імя ОСОБА_4, 19.02.1937р. н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати в частині накладення арешту для виконання першому Суворовському ВДВС Одеського МУЮ й філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 466/7067/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1,, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 01.12.2015р. о 16.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 566/853/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"07" жовтня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Під час з'ясування обставин у справі відповідач ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про надання сторонам строку для примирення.

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, вважає, що позивачу і відповідачу не доцільно надавати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у позові про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що згідно ст. 111 СК України суд має вживати заходи щодо примирення подружжя і такі заходи не суперечать моральним засадам суспільства, так як у подружжя є двоє неповнолітніх дітей, то суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити і надати подружжю строк для примирення.

На підставі наведеного керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення- задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 6 місяці.

Провадження у справі на час надання строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-ти денний строк до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Млинівський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
Справа №: 272/200/15-ц
Провадження № 2/272/199/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 03.10. 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7334 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 243, 60 грн. судового збору, а всього 7577, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1027/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницьої області шлюбі з 21 листопада 1992 року. Позивачка просить суд розірвати шлюб з причин суперечок та сварок з вини відповідача.

Відповідач зажадав зберегти сім?ю.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи згідно ст. 111 СК України для примирення сторін строком на чотири місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти до 14 грудня 2015 року, надавши сторонам час на примирення строком на чотири місяці.

Ухвала суд може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
11.12.2015 227/2618/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», заінтересовані особи - Державне підприємство «Добропіллявугілля», Відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулу сторону боржника у виконавчому провадженні № 48980817 за виконавчим листом від 02.10.2015 року, який виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області по справі № 227/2618/15-ц про стягнення з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на Державне підприємство «Добропіллявугілля».

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, прийняти заяву до свого провадження та призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», заінтересовані особи - Державне підприємство «Добропіллявугілля», Відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 10-00 годину 24 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді

11.12.2015
Номер провадження: 22-ц/785/9038/15
Головуючий у першій інстанції Пономаренко В. Д.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» Білоус А.В. на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт повний текст рішення отримав лише 09 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Білоус А.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ «Приватбанк» Білоус А.В. строк на апеляційне оскарження рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» Білоус А.В. на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич