overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/29/15-ц
Номер провадження 2/660/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 січня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 26.01.2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10:30 год. 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Провадження № 2-н/750/52/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2н/311/20/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа 392/2054/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. при секретарі Кісіль О.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сілької ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року провадження в справі зупинено до закінчення розгляду справи № 404/8301/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між нею та спадкодавцем. Суду надано копію рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.12.2014 року у справі № 404/8301/14-ц з відміткою про набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сілької ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 50 хвилин 16 січня 2015 року.

Суддя : Т.А.Бугайченко
Справа № 203/4725/14-ц
Провадження № 2-п/0203/6/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

21 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (а.с.а.с. 2 6, 30, 79).

12 грудня 2014 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с. 94).

23 грудня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву, а ОСОБА_3 не заперечувала проти її задоволення.

Позивач до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення відповідачів, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з тексту заяви про перегляд заочного рішення вона містить заперечення проти позову, що мають ознаки суттєвості і повинні бути ретельно перевірені та досліджені.

Викладене є безумовною підставою для скасування заочного рішення, ухваленого у справі.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення від 12 грудня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, скасувати.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2015 року.

Суддя М.О. Католікян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/487/578/15
У Х В А Л А

05.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-45 годин 14 січня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

15 січня 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши заяву третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні до початку з"ясування обставин справи, треті особи заявили відвід головуючому.

Вважають, що суддя не може брати участі в розгляді справи, оскільки він, зокрема, розглядав адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури щодо погодження проектної документації ОСОБА_5 на добудову спірного балкону. Ухвалою суду від 28 січня 2014 року провадження у справі було закрито.

Ухвалою суду від 17 травня 2012 року позовну заяву Управління містобудування та архітектури до ОСОБА_5 про зобов"язання за власний рахунок перебудувати балкон, залишено без розгляду.

Таким чином, в заяві наголошується на тому, що суддя неодноразово розглядав аналогічні спори з того ж предмету та між тими ж сторонами, що сформувало певну думку щодо вирішення даної справи.

Крім того, ОСОБА_2 звертався зі скаргою до голови Рівненської обласної державної адміністрації на дії суддів Рівненського міського суду, в тому числі - ОСОБА_6, які були причетні до розгляду його позовів.

Покликаючись на наведені обставини, заявники просять задовольнити заяву про відвід, передавши справу для розгляду іншому судді.

Суд, проаналізувавши доводи заяви, вислухавши доводи сторін, вважає, що наявні підстави для самовідводу судді. При цьому слід прийняти до уваги, що головуючий у справі приймав неодноразові процесуальні рішення, предметом яких був спір щодо балкону між тими ж сторонами. Таким самовідвід унеможливить виникнення будь - яких сумнівів у сторін щодо об"єктивного та неупередженого розгляду справи.

Керуючись ст. 20, 21, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а ли в :

Заяву третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді залишити без задоволення.

Заявити самовідвід головуючому у справі.

Справу передати для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючий -
Провадження № 2-н/592/44/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 369/193/15-ц
Провадження № 2-о/369/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку посвідчувалось Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 322256 від 21 березня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку посвідчувалось Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 322256 від 21 березня 2008 року, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку посвідчувалось Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 322256 від 21 березня 2008 року.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа №664/72/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №664/4643/14-ц про стягнення з нього на користь КП «Цюрупинськ-сервіс» заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №664/4643/14-ц про стягнення з нього на користь КП «Цюрупинськ-сервіс» заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити відкрите судове засідання о 09-00 год. 21.01.2015 року у приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом стягувача та боржника.

Копію зазначеної ухвали надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 680/1309/14-ц
№ 2/680/14/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" січня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача за довіреністю Веретюк О.А. в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
№ 6/243/10/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року до Словянського міськрайонного суду донецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 6/243/10/2015 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, призначивши справу до розгляду у Словянському міськрайонному суді на 09 годину 30 хвилин 17 січня 2015 року.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-796/372/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення подання , вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року апелянту було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини пропуску строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року отримано уповноваженою особою 3 грудня 2014 року.

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки апелянтом не зазначено, недоліків апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: