Справа №591/3858/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н.Г.
Номер провадження 22-ц/788/72/15 Суддя-доповідач - Собина Ольга. Іванівна.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи його тим, що вона зареєстрована і є власницею квартири АДРЕСА_1. Рішеннями Сумської міської ради було унесено до переліку об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Суми нежитлове приміщення (підвал) площею 343,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, визначено цільове використання - під розміщення непродовольчого магазину і на підставі цих рішень Сумська міська рада отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.04.2009р. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2013р. по справі № 1805/9968/2012 (провадження №2-а/591/6/13) за її позовом до Сумської міської ради визнано протиправними і скасовані рішення Сумської міської ради в частині включення до переліку об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми нежитлового приміщення площею 343,2 кв.м, розташованого за вищезазначеною адресою. Постанову суду залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014р., яка згідно ст. ч.5 ст. 254 КАС України набрала законної сили з 11.02.2014р. Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що нежитлове приміщення (підвал) в будинку АДРЕСА_1 призначене для розташування будинкових мереж: опалювання, водопостачання та каналізації, електропостачання тощо, тобто є допоміжним, яке згідно законодавства України є спільною сумісною власністю власників квартир цього багатоквартирного житлового будинку, у зв'язку з чим неправомірним є включення вказаного нежитлового приміщення (підвалу) до переліку об'єктів комунальної власності. Просила визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.04.2009р., видане Сумській міській раді на підставі рішення Сумської міської ради від 16.04.2008р. №1385-МР на нежитлове приміщення (підвал) загальною площею 336,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 03 липня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено і визнано недійсним та скасоване свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.04.2009 року видане Сумською міською радою на підставі рішення Сумської міської ради від 16.04.2008 року № 1385-МР на нежитлове приміщення (підвал) загальною площею 336,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яку обґрунтовувала тим, що зазначеним рішенням місцевого суду порушені її законні права та інтереси, оскільки між нею та УМКВ Сумської міської ради укладено договір оренди і предметом даного договору є зазначене нежитлове приміщення. Посилання в рішенні місцевого суду на рішення інших судів, якими скасовані рішення Сумської міської ради на підставі яких останньою було отримане свідоцтво про право власності на нерухоме майно є безпідставним, оскільки 04.11.2014 року Вищим адміністративним судом України постанову Зарічного районного суду м.Суми та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду було скасовано, а тому вони на даний час втратили свою силу. Просить скасувати рішення Зарічного районного суду м.Суми від 3 липня 2014 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумської міської ради від 16.04.2008р. №1385-МР «Про перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми» було затверджено перелік об'єктів комунальної власності м. Суми. Рішенням Сумської міської ради від 29.10.2008р. №2058-МР було внесено зміни та доповнення до зазначеного рішення міської ради, згідно якого до переліку об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Суми включено нежитлове приміщення (підвал) площею 343,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, визначено цільове використання - під розміщення непродовольчого магазину (а.с.6). Рішенням Сумської міської ради №2516-МР від 25.03.2009р. «Про внесення змін та доповнень до рішення Сумської міської ради від 16.04.2008р. №1385-МР «Про перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми» (пп..1.2 п.1) внесено зміни в частині площі зазначеного нежитлового приміщення, а саме - 336,9 кв.м (у зв'язку з проведенням інвентаризації та видачею нового технічного паспорту) (а.с.7).

На підставі рішення Сумської міської ради №1385-МР від 16.04.2008р. Сумська міська рада отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.04.2009р. на нежиле приміщення (підвал) загальною площею 336,9 кв.м в будинку АДРЕСА_1 (а.с.8).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2013р. по справі № 1805/9968/2012 (провадження №2-а/591/6/13) за позовом позивача до Сумської міської ради визнано протиправним і скасовано рішення Сумської міської ради від 29.10.2008р. №2058-МР «Про внесення змін та доповнень до рішення Сумської міської ради від 16.04.2008р. №1385-МР «Про перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми» в частині включення до переліку об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми нежитлового приміщення площею 343,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1(а.с.9). Постанову суду залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014р. (а.с.10-11).

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що нежитлове приміщення (підвал) площею 343,2 кв.м (за рішенням Сумської міської ради від 25.03.09р. №2516-МР площею 336,9 кв.м) в будинку АДРЕСА_1 призначене для розташування будинкових мереж: опалювання, водопостачання та каналізації, електропостачання тощо, тобто є допоміжним, яке згідно законодавства України є спільною сумісною власністю власників квартир цього багатоквартирного житлового будинку, у зв'язку з чим неправомірним є включення вказаного нежитлового приміщення (підвалу) до переліку об'єктів комунальної власності. Таким чином є незаконним і видача свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно територіальній громаді м.Суми.

Правильно встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених і оцінених доказів, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

При постановленні зазначеного рішення місцевий суд обґрунтовано керувався вимогами ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, якими передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з вищезазначеного та з урахуванням того, що рішення Сумської міської ради щодо включення вищевказаного нежитлового приміщення (підвалу) по АДРЕСА_1 до переліку об'єктів комунальної власності Сумської міської ради визнані протиправними та скасовані судовим рішенням, яке на час розгляду даної справи в суді першої інстанції набрало законної сили і не було скасоване, тому судом обґрунтовано скасоване і свідоцтво про право власності на зазначене майно.

Колегія суддів вважає таким, що не заслуговує на увагу посилання апелянта на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.11.2014року, якою скасовано постанову Зарічного районного суду м.Суми від 14 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки зазначене рішення суду ухвалене вже після постановлення оскаржуваного рішення місцевого суду і, за певних умов, дана ухвала ВАСУ може бути лише підставою для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, апелянт належним чином не обґрунтувала порушення її прав та законних інтересів прийнятим рішенням місцевого суду про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, оскільки з доданого нею до матеріалів апеляційної скарги копії договору оренди нерухомого майна УМКВ -0186 від 3 червня 2008 року вбачається, що строк дії даного договору сплив ще 3 травня 2011 року. Доказів на підтвердження того, що на даний час між нею та відповідачем існують договірні відносини щодо оренди вищезазначеного нерухомого майна нею надано не було.

Також, з пояснень представника позивача вбачається, що рішенням Сумської міської ради

№ 2911-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 23.02.2013 року № 2289-МР «Про затвердження переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми» спірне нежитлове приміщення, серед інших, було виключено з переліку об'єктів комунального майна. Дана обставина визнається і представником Сумської міської ради.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -