overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17174/14-ц

пр. № 2/759/766/15

20 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"…позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням-квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 25 лютого 2015 року

Суддя
Справа № 574/165/15-ц
Провадження 2/574/70/2015
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 27.02.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5426/14-ц
Провадження № 2-с/211/8/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

12 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 28 серпня 2014 року. Копію наказу ОСОБА_2, відповідно до зави отримав 27 01 2015 року. Відповідно до документів наявних у справі , копія судового наказу яку було надіслано боржнику повернута за сплином строку давності. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 21 01 2015 року, тобто у строки, встановлені законодавством. Відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 17 лютого 2015 року, на 09- 45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до установи Тернопільської обласної ради Бережанського психоневрологічного будинку-інтернат про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до установи Тернопільської обласної ради Бережанського психоневрологічного будинку-інтернат про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Бережанського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 2/593/426/2014.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/536/15-ц
Провадження № 2/553/429/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про нанесення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про нанесення матеріальної та моральної шкоди.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову, не конкретизовано зміст позовних вимог, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається в позовній заяві та наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про нанесення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
№ 639/218/15-ц
№ 2/639/730/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення, оскільки він не згоден на розірвання шлюбу та бажає зберегти сім'ю.

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення протягом одного місяця, оскільки це стосується їх інтересів та інтересів малолітньої дитини і даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки судом надано строк для примирення, суд зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України ,ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк на примирення - один місяць.

Провадження по зазначеній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, лише щодо зупинення провадження у справі.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 211/446/15-ц
Провадження № 2/211/757/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 березня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 березня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Ухвала

іменем україни

27 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу комунальної установи "Дитяча міська поліклініка № 2" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунальної установи "Дитяча міська поліклініка № 2" про визнання недійсними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення виплат за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази комунальної установи "Дитяча міська поліклініка № 2" № 44/1 від 02 лютого 2012 року, № 55 від 12 березня 2012 року, № 71 від 12 квітня 2012 року, № 93 від 11 червня 2012 року, № 136 ос від 13 червня 2012 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді медичної сестри процедурного кабінету комунальної установи "Дитяча міська поліклініка № 2".

Стягнуто з комунальної установи "Дитяча міська поліклініка № 2" на користь ОСОБА_2 56557,25 грн компенсації за час вимушеного прогулу в період з 13 червня 2012 року по 31 жовтня 2014 року, 10000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Всього стягнуто 66557,25 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунальної установи "Дитяча міська поліклініка № 2" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунальної установи "Дитяча міська поліклініка № 2" про визнання недійсними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення виплат за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1483/15-ц

Пров. №2-н/668/112/15

17.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 328/337/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 20.03.2015р. з 10-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В звязку з відсутністю поштового звязку з Старобешівським районом Донецької області зобовязати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий курєр».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 208/622/15-ц
№ провадження 2-н/208/28/15
УХВАЛА

28 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 752/1174/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2381/15
У Х В А Л А

16.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство "ЖЕО-103 Голосіївського району", Голосіївський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство "ЖЕО-103 Голосіївського району", Голосіївський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року об 11:20 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/637/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

13.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2015 року у справі за заявою прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Новомиргорода в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2015 року у справі за заявою прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Новомиргорода в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань