overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу №1622/9268/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 525/193/15-ц
Провадження № 2/525/76/2015
У Х В А Л А

23.02.2015 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17410 грн. 84 коп.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 23.02.2015 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню та на виконання п.8 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 15 хв. 05.03.2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.03.2015 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр.№ 2/464/84/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» про встановлення фактичного часу роботи в ПАТ «АТП - 14630» за період з 10.01.1980р. по 17.11.1995р. на посаді водія міського пасажирського транспорту, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» про встановлення фактичного часу роботи в ПАТ «АТП - 14630» за період з 10.01.1980р. по 17.11.1995р. на посаді водія міського пасажирського транспорту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий:
Справа № 636/4000/14-ц
Справа №636/4000/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чугуївтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2/628/279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на користування житловим приміщенням, виселення громадянина без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист права на користування житловим приміщенням, виселення громадянина без надання іншого житлового приміщення.

20.01.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.02.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на користування житловим приміщенням, виселення громадянина без надання іншого житлового приміщення, та призначити справу до судового розгляду на 26.02.2015 рік о 09.30год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 25.02.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова
Справа № 211/882/15-ц
Провадження № 2-о/211/29/15
У х в а л а

про залишення без руху

13 лютого 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним залишити заяву без руху.

Заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують звернення ОСОБА_2 до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини за заповітом та відмову нотаріуса.

Крім того, у заяві відсутні посилання на докази родинних відносин між заявником та ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає, що заяву «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», слід залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
19.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1077/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Справа № 310/1544/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2, однак до позову додає копію заяви - позичальника на ОСОБА_3.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2.В. про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т.А. Троценко
Справа № 215/7603/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з початку 2014 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач надала суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24.07.1993 року за номером 8 у Верхньо - інгульському сільському ЗАГС Бобринецького району Кіровоградської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 175/4331/13-ц
Провадження № 2/175/1573/13
Справа №175/4331/13-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої на ухвалу про прийняття зустрічного позову у справі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року цивільну справу повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 12:00 годин 10.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
Дата документу 16.02.2015
Провадження 6/320/36/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

за участю:

представника заявника - Мальцевої О.М.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про призначення опікуна - задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 12 грудня 1996 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне рішення буде виготовлено 20 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: О.В.Васильцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1197/15-ц

Пров. №2/668/747/15

14.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/218/15-ц
Провадження № 2/369/789/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Головне управління юстиції в Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Головне управління юстиції в Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13.01.2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, подала заяву, в якій просила суд вказану вище позовну заяву разом з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору повернути позивачу, та не призначати справу до розгляду, керуючись ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заява позивачки підлягає до задоволення, а тому позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачці до відкриття провадження по справі.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Головне управління юстиції в Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 2-2481/2006
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві тимчасового виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

що ухвалою Калуського міськрайонного суду 22.09.2006 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до вирішення справи про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно заочного рішення Калуського міськрайонного суду №2-2481/2006 від 27 вересня 2006 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено та стягнуто з відповідача в користь позивача аліменти в розмірі ? частин всіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Про те, що у відповідача відсутня заборгованість по сплаті аліментів, свідчить довідка № 07-47/129 від 09.07.2015 року, видана начальником відділу ДВС Снятинського управління юстиції. У зв»язку з цим боржник звернувся до суду з заявою про зняття з нього тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що заходи забезпечення позову за ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 22.09.2006 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 22.09.2006 року щодо заборони ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5.С.трільців, 29/2 Івано-Франківської області у праві тимчасового виїзду за межі України.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча: