overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/11/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов даний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є ОСОБА_1, місце проживання якого позивачем зазначено АДРЕСА_1.

Згідно довідки виконкому Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області №13 від 16.01.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території сільської ради не проживає і місце його реєстрації не відоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного, дана позовна заява не підсудна Таращанському районному суду Київської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при повернені позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути позивачеві публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 91641683 від 08 грудня 2014 року, платник АТ «Дельта Банк», в розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/4187/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/811/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до т товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Дата документу 15.01.2015
Справа № 320/172/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа сектор з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання договору частково недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання договору частково недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа сектор з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання договору частково недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «11» лютого 2015 року на «10» годин 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/9407/14-ц
Провадження № 2-н/0182/4/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ Кобеляцька-Шаховал І.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3513/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
приватний нотаріус Макарівського РНО ОСОБА_1
Провадження № 2/369/5020/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 по повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання договору дарування жилого будинку від 07 грудня 2004 року недійсним було повернуто позивачу для подачі до належного суду в порядку вимог ст. 114 ЦПК України.

У січні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 111 від 18 грудня 2014 року при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений згідно з квитанцією № 111 від 18 грудня 2014 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 709/76/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" січня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 11:00 год. 27.01.2015 р. годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.01.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1234/15 Головуючий 1 інстанції - Макаров В.А.
Справа № 2-3189/11 Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги КП "ВТП "Вода" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "ВТП "Вода" про стягнення виплат за використання винаходів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга КП "ВТП "Вода" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "ВТП "Вода" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "ВТП "Вода" про стягнення виплат за використання винаходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/134/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій ососбі, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 455/1782/14-ц
Провадження № 2/455/97/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 29.11.2013 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як у них з відповідачем різні погляди на життя. Тривалий час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, тому вирішила шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 20.01.2015 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб.

Суддя
№пр. 2н/521/2458/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

11 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання у розмірі 5 459,70 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,8 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 654/5305/14-ц
Провадження №2/654/146/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.02.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2/756/944/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів.

16.01.2015 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Провадження № 2-во/127/2/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявник звернулась в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.11.2014року, а саме в виправити прізвище заявника з «Гарковець» на «Гаркавець».

В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин.

Суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2014 року, а саме по всьому тесту рішення прізвище заявника виправити з «Гарковець» на «Гаркавець».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2014 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме по всьому тесту рішення прізвище заявника виправити з «Гарковець» на «Гаркавець».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 10.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: