АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4203/14-ц Номер провадження 22-ц/786/677/15Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №ABH0RG118760030 від 30 вересня 2013 року у розмірі 4 988,72 грн.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 5 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржено ПАТ «Акцент-Банк», в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подачі до належного суду, суддя місцевого суду виходив з того, що встановити місце проживання (знаходження) відповідача у адресно-довідковому бюро не є за можливе.

Проте погодитись з таким висновком судді першої інстанції колегія суддів не може, оскільки він не у повній мірі відповідає вимогам процесуального права.

Статтею 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок зазначити місце проживання (перебування) відповідача.

Порушення правил підсудності на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, у відповідності до ст. 115 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачеві для подання її до належного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Акцент Банк» у позовній заяві зазначає адресу перебування відповідача ОСОБА_2: с. Ковалівка, Полтавський р-н, Полтавської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За наданими на запит суду відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМC України в Полтавській області, станом на 29 жовтня 2014 року ОСОБА_2 не зареєстрував своє місце проживання.

Згідно з п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Між тим, серед матеріалів позовної заяви міститься світлокопія паспорта ОСОБА_2, з якої вбачається місце реєстрації останнього у с. Ковалівка, Полтавського району, Полтавської області.

Ураховуючи, що місце проживання (перебування) відповідача невідоме, банк правильно пред'явив вимоги до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 3, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 5 листопада 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути до місцевого суду для повторного вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль