overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 654/250/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1578/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1578/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 752/5998/15-ц
Провадження № 2/752/3423/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно позовної заяви та інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально розташовано у Подільському районі м. Києва, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 565/469/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника відповідача М»ялика В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені заперечення проти позову відповідача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
Справа № 177/3185/14-ц
Провадження № 2/177/152/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю та виділ часток в натурі,- , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.30).

23.04.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання 05.05.2015 року о 10.00 в режимі відеоконференції. Вказував на неможливість прибуття в судове засідання у звязку віддаленістю знаходження в м. Трускавець Львівської області. Просив судове засідання в режимі відеоконференції проводити з Трускавецьким міським судом Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не розглянута, а явка позивача обовязкова для надання особистих пояснень, про що вказував і сам позивач, позивач в судові засідання не зявляється, суд вважає необхідним судові засідання з розгляду вище вказаної позовної заяви проводити в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1

Забезпечення проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 доручити Трускавецькому міському суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судові засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю та виділ часток в натурі проводити у режимі відеоконференції з Трускавецьким міським судом Львівської області (82200, м. Трускавець, вул.. Мазепи, 21/1, , тел. (03247) 5-14-72 за участі позивача ОСОБА_1 (м. Трускавець, вул. Стебницька, 80/14, тел. ).

Копію ухвали негайно надіслати до Трускавецького міського суду Львівської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/1917/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 703/2329/15-ц
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 643/6446/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 648/713/15-ц
Провадження № 2/648/388/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Ткаченко ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

06.03.2015 року позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Ткаченко ОСОБА_2 про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
№2/263/21/2015
№263/4611/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації квартири, третя особа: Управління міського майна Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування наказу Управління міського майна Маріупольської міської ради №34049 від 06.03.1995 року про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати приватизацію вказаної квартири та свідоцтво про право власності на житло недійсними, у звязку із тим, що його мати ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням та не розуміла значення своїх дій або керувати ними, а ОСОБА_3 померла ще 10.02.2000 року.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, яка знаходиться в провадженні судді Кулик С.В. (провадження №2-о/263/73/2014), оскільки від нього залежить вирішення даної справи та на даний час по справі призначена судова психіатрична експертиза.

05.05.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду, у звязку із тривалим проведенням судової психіатричної експертизи відносно відповідачки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивачем прийнято рішення про залишення позову без розгляду, у звязку із тривалим проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації квартири, третя особа: Управління міського майна Маріупольської міської ради.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 461/5969/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" травня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужного Р.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним , -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України. Вказує на те, що первинна позовна заява подана із значними недоліками, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному розмірі.

Суд, розглянувши доводи клопотання, оголошені в судовому засіданні, зясувавши обставини справи клопотання задовольняє частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Норма ст.119 ЦПК України визначає форму і зміст позовної заяви.

В судовому засіданні встановлено, що заява про уточнення /збільшення/ позовних вимог ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, не доплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова у розмірі 1 % він ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн. /а.с. 84/

За таких обставин, заяву ОСОБА_3 про уточнення /збільшення/ позовних вимог слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме, строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відтак, на даній стадії цивільного процесу, заяву не може бути залишено без розгляду, без попередньо наданого часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 від 06.04.2015 року про уточнення /збільшення/ позовних вимог - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 369/2629/13
Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3236/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подало на нього апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ПАТ КБ «Приватбанк» на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №: 343/987/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/48/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за надані житлово- комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за надані житлово- комунальні послуги.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/670/15-ц

2-о/142/17/15

12.05.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме : про встановлення факту належності правовстановлюючих документів встановити факт, що трудова книжка БТ - І № 3562977, заповнена 29 березня 1979 року на російській мові на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та трудова книжка колгоспника УКР№ 2161273, заповнена 01 вересня 1988 року на російській мові на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, належать заявнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Присвоїти справі номер 142/670/15-ц.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовані особі надати до 20 травня 2015 року можливі письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/2310/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря Пальчевської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимировимча про внесення змін у договір оренди землі, -

встановив:

Представник Рівненської міської ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимировимча про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимировимча про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва