overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2613/15 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/6226/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, -

встановив:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом не було оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2015 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи, зокрема із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що уповноважений Проць отримав копію ухвали 25 вересня 2015 року (а.с. 31).

Однак, станом на 07 жовтня 2015 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунено недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 575/992/15-ц
Провадження № 2/575/358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та передачу неповнолітньої дитини на виховання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, в якій просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати дитину позивачу на виховання, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації Великописарівського РС УДМС України в Сумській області № 569 від 06.10.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: смт.Кириківка, провул.Правдинський, б.35 Великописарівського району Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та передачу неповнолітньої дитини на виховання.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 51 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 570/3176/15-ц
Номер провадження 2/570/1245/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Птюшинська І.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження були передані матеріали вищевказаної цивільної справи.

Суд вважає, що в даній справі доцільно задоволити заяву про самовідвід головуючого у справі.

Законодавством не встановлювлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість. Так, оспорюване свідоцтво про право на спадщину за законом було видане державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_3, яка приходиться мені рідною сестрою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість. Зважаючи на положення ЦПК України, що регулюють порядок заявлення відводів та самовідводів, головуючий зявив про самовідвід в даній справі.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незаявлення самовідводу чи незадоволення заяви про самовідвід в справі буде сприйматися сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі номер 570/3176/15-ц задоволити заяву про самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 592/60/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1905/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2014 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ « ПриватБанк », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року, на 13 - 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 86 );

представника позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 86 );

відповідача - ПАТ КБ « ПриватБанк » ( а.с. 1 ).

Головуючий -

Судді -
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/6409/14
УХВАЛА

05 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 29.01.2015 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 676/6506/15-ц
Номер провадження 2/676/2811/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно ч. 3 п.1 ст. 121 суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 316/1722/15-ц
Провадження № 2/316/765/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

в ході розгляду в відкритому судовому засіданні і залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 10.06.2010 року, який був укладений між сторонами.

Справа призначалась до слухання неодноразово.

В судове засідання представник позивача не зявився жодного разу, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В ході судового засідання відповідач позовні вимоги не визнав, заявив, що був оман з боку позивача, заяву про надання кредиту він не підписував, а підписував заяву на отримання зарплатної картки. Заявив про надання оригіналів кредитної справи та обов'язкову участь представника позивача при розгляді справи.

Суд не може підтвердити або спростувати доводи відповідача без пояснень та доказів з боку позивача.

Приймаючи до уваги наведене, суд , керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання, яке відбудеться 11.11.2015 року о 10 годині обовязковою.

Зобов"язати представника позивача надати оригінали документів, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

В випадку неявки до суду представника позивача, та не надання вказаних доказів позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів м. Києва КМДА, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем фактично поставлені вимоги майнового та немайнового характеру, проте при зверненні до суду сплачено судовий збір лише за вимогу майнового характеру, в розмірі 2428 гривень 14 копійок.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір для позовних вимог немайнового характеру оплачується у розмірі 487 гривень 20 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно сплатити 487 гривні 20 копійок судового збору за вимоги немайнового характеру, та надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Вивчивши матеріали позову, суд підкреслює необхідність зазначити обґрунтування позовної вимоги про визнання свідоцтва ОСОБА_3 недійсним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів м. Києва КМДА, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3448/15-ц
Провадження № 2-н/661/256/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства Міський водоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне підприємство Міський водоканал звернулося до Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2-н/234/2904/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2591/15-ц
Провадження 2-1060/15
ухвала

10 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 19 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 283/2457/15-ц
Провадження №2/283/922/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/554/231/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.10.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив «Чайка», ІV Полтавська державна нотаріальна контора про визнання належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 288 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив «Чайка», ІV Полтавська державна нотаріальна контора про визнання належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 13.10.2015 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т .О. Січиокно