overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/64/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2521/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

8 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Євтодьва Анатолія Олександровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Євтодьва Анатолія Олександровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 379/2125/14-ц
УХВАЛА

09.01.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду від 23.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2014 року Таращанським районним судом Київської області було ухвалене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, яким вимоги позивачки задоволено.

09.01.2015 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як зазначено відповідачем, копію заочного рішення суду від 23.12.2014 року отримано ним 26.12.2014 року, а тому ним не пропущено строк подачі заяви, з врахуванням вихідних днів.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу копії заочного рішення суду від 23.12.2014 року.

Заява про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2014 року відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду від 23.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/335/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житла та комунальних послуг (№ 523/19032/14-ц).

ОСОБА_2 отримав копію судового наказу 27 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

12 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 523/19032/14-ц, яку надіслав на адресу суду поштою.

Строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржником пропущено не було.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.105 ЦПК України.

Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для надіслання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28 листопада 2014 року за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житла та комунальних послуг - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 26 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали надіслати боржнику. Стягувачу разом із копією ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/305/15-ц
Провадження №2/751/292/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 січня 2015 року на 14 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
15.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2338/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/2338/14-ц

Провадження №2/371/31/15

15 січня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву СТОВ «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

До суду з таким позовом звернувся позивач, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем 13 лютого 2014 року був укладений договір позики, відповідно до якого, відповідач отримав у позивача грошові кошти у сумі 50 000 грн. Строк повернення боргу 13 серпня 2014 рік.

У зазначений строк відповідач кошти не повернув, а тому позивач звернувся до суду і просить стягнути суму боргу за договором позики в судовому порядку.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки від 6 січня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2. Житньогорська, 8.

За таких обставин справа Миронівському районному суду Київської області не підсудна та підлягає поверненню позивачу з прикладеними до неї документами.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору .

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

позовну заяву СТОВ «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

повернути позивачу з прикладеними до неї документами для звернення до Подільського районного суду м. Києва.

Сплачену суму судового збору 3 грудня 2014 року по квитанції № 141 платником ОСОБА_2 отримувач УК у Миронівському районі банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області , код 37870277, код банку отримувача 821018 в сумі 500 грн. повернути платнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Провадження №2-н/643/19/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2015 року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги газопостачання.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя (Погасій О.Ф.)
Провадження № 2/761/1316/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог п. 2 ч. 2. ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

17.12.2014 року на адресу суду надійшла заява, відповідно якої недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.11.2014 року, усунуто.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами.

Судове засідання призначити на 02 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/3177/14-ц
Провадження №: 2/0343/115/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 січня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

адвоката-Свинтицького І.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_2 Мар»янівни до ОСОБА_3 Мар»яновича про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить виселити ОСОБА_4 Мар»яновича з належного їй на праві власності житлового будинку, розташованого по вул. Одиниця, 27 в с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, без надання іншого жилого приміщення та зняти його з реєстрації в цьому будинку.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила викликати в судове засідання свідків, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав, оскільки він на даний час свого житла не має.

Оскільки позивачка від позовних вимог не відмовилась, сторони в попередньому судовому засіданні не примирились, тому справу слід призначити до розгляду в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти, що будинок за адресою вул. Одиниця, 27 в с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області належить позивачці, позивачка проживає у вказаному будинку, відповідач систематично порушує правила співжиття, в зв»язку з чим виник спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 Мар»янівни до ОСОБА_3 Мар»яновича про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115, м. Долина).

В судове засідання викликати сторін та свідків, зазначених в позовній заяві.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування своїх доводів або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
Справа № 419/10/15-ц
Провадження № 2/419/40/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"12" січня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" про стягнення коштів по сплаті за кредитним договором та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів по сплаті за кредитним договором та стягнення моральної шкоди.

Позивачі подали клопотання в якому просить суд забезпечити докази про зареєстрвоані транспортні засоби за відповідачем та її батьками.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування від відповідних органів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом

витребування від МРЕВ Сарненського, Дубровицького та Рокитнівського районів інформації про реєстрацію (відсутність реєстрації) транспортних засобів за ОСОБА_6, жителькою села Обсіч Рокитнівського району, 14 січня1981 року народження, за період з 2000 року по 2007 рік;

витребування від МРЕВ Сарненського, Дубровицького та Рокитнівського районів інформації про реєстрацію (відсутність реєстрації) транспортних засобів за ОСОБА_7 та ОСОБА_8, жителів с. Обсіч Рокитнівського району.

Копію ухвали направити для виконання в МРЕВ Сарненського, Дубровицького та Рокитнівського районів (м. Сарни, вул. Гагаріна, 10) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015 року Справа № 461/320/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву
указати імўя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України, ст.162 ЖК України
Стягнути з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України
повне ім′я (найменування) боржника
м. Львів, вул.І.Франка,61
місце проживання або місцезнаходження боржника
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в розмірі 4920,95 грн.
(чотири тисячі дев'ятсот двадцять гривень дев'яносто п'ять копійок)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн.судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Городецька Л.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №531/2370/14-ц
Провадження №2/531/92/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 січня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

представника позивача - Борути Е.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачка в попереднє судовезасідання не з'явилась, причини неявки не відомі, зворотнє поштове повідомлення не поврнулось.

Від представника позивача заяв та клопотань від сторін не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 19 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя