Провадження № 8/592/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Тереніній О.В.,

за участі представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2013 року по цивільній справі № 592/5097/13-ц, провадження № 2/592/1674/13 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 25.12.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2013 року по цивільній справі № 592/5097/13-ц, провадження № 2/592/1674/13 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначив, що йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, а саме, що з публікації на сайті газети «Данкор» від 19.12.2014 року статті «Семья Лукьяненко блокирует работу «Фрунзе» йому стало відомо про тривалий конфлікт у Наглядовій раді ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», вихід зі складу 4-х її членів, а тому рішення відповідача щодо «змін в організації виробництва і праці у звязку зі зниженням обсягів виконуваних робіт», а також «функцій, повязаних із забезпеченням економічної безпеки», в тому числі необхідності скорочення штатної чисельності товариства разом з обґрунтуванням такої потреби, погоджене Наглядовою радою, є нечинними із-за відсутності кворуму на її засіданнях. Наглядова рада не мала підстав через відсутність кворуму погоджувати і накази відповідача, у тому числі і наказ про його звільнення від 07.05.2013 року. Вищезазначене дає підстави для визнання незаконним звільнення заявника із займаної посади. Відсутність зазначених погоджень кворумом Наглядової ради мають істотне значення для правильного вирішення справи. У якості процесуальних підстав перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 зазначає п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

У судове засідання заявник будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_1, проти задоволення заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка приймала участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважає, що вона не може бути задоволена.

Судом встановлено, що у провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходилася цивільна справа № 592/5097/13-ц, провадження № 2/592/1674/13 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, 04.06.2013 року ухвалено рішення по справі, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 02.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2013 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.09.2013 року касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2013 року, ухвала Апеляційного суду Сумської області від 02.07.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд не вбачає вказані заявником обставини нововиявленими в силу вимог статті 361 ЦПК України, тому згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-365, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2013 року по цивільній справі № 592/5097/13-ц, провадження № 2/592/1674/13 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко