overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1660/14-ц
№ провадження 2/196/74/2015
УХВАЛА

05 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України.

У попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, надіславши до суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 26 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2931/10 Номер провадження 22-ц/786/245/15Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 грудня 2014 року справу призначено до розгляду на 15.01.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі положень вказаної статті, необхідно виправити описки у вступних частинах ухвал Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року та від 30 грудня 2014 року, зокрема, вважати вірним дату ухвалення оскаржуваного судового рішення Київським районним судом м.Полтави «15 квітня 2010 року» замість «15 квітня 2014 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки у вступних частинах ухвал Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року та від 30 грудня 2014 року, зокрема, вважати вірним дату ухвалення оскаржуваного судового рішення Київським районним судом м.Полтави «15 квітня 2010 року» замість «15 квітня 2014 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Триголов

С.М. Бондаревська

А.І. Дорош
Справа № 728/2796/14 Провадження № 22-ц/795/432/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

09 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за час прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за час прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 19 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяЛ. К. Харечко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3936/14-ц
Провадження № 2/211/148/15
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання Масловій К.В.,

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне житлове підприємство № 13 звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року відкрито провадженні по справі (а.с.36).

20 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 761/2414/15-ц
Провадження № 2/761/2984/2015
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про повернення депозитних коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про повернення депозитних коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"20" березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/1031/15-ц
провадження 2-н/361/65/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________ 20___року
Суддя В. С. Сердинський
Справа №464/68/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2015 року о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/2519/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з 19.09.2008 року. В шлюбі спільних дітей не мають. З жовтня 2014 року шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, і з того часу вони проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалася внаслідок різних поглядів на життя, які привели до непорозуміння, втрати почуттів любові та поваги один до одного. Вважає збереження сім'ї неможливим і просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 19 вересня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції за актовим записом № 766 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя спільних дітей не мають. З жовтня 2014 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, і з того часу вони проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї явилися різних погляди на життя, які призвели до непорозуміння, втрати почуттів любові та поваги один до одного. Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції за актовим записом № 766 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою ОСОБА_1 шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Святська
Справа № 351/1409/15-ц
Номер провадження №2/351/620/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення витрат на догляд та лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення витрат на догляд та лікування.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 667/624/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 4643,43 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Трест Київміськбуд-1", ПАТ "Унікомбанк", про зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк Столиця" про зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29.12.2014р. позовна заява залишена без руху, у зв"язку з невідповідністю її вимогам п.6 ч.2 та ч.3 ст.119 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Однак, ухвала суду, направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, повернена відділенням поштового зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Заяви про зміну місця проживання від позивача до суду не надходило, тому відповідно до ст.77 ЦПК України, позивач вважається таким, що отримав ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник у визначений строк не усунув, вказані судом недоліки, то заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Трест Київміськбуд-1", ПАТ "Унікомбанк", про зобов"язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. П. Маслак
Пров. № 2/409/304/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 30.01.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 30.01.2015 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 06.02.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 272/76/15-ц
Провадження № 2/272/147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/76/15-ц ,номер провадження №2/272/147/15 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 20.02.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/846/15-ц
у х в а л а

03 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, про включення в трудовий стаж роботи часу відбування покарання у вигляді виправних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, в якій просить включити в трудовий стаж роботи часу відбування покарання у вигляді виправних робіт.

03 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви ОСОБА_1.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 03 лютого 2015 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, про включення в трудовий стаж роботи часу відбування покарання у вигляді виправних робіт - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Врона