АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8681/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/372/К/15 суддя Биканов І.Р.
Категорія - 34 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" - Зайка Павло Костянтинович, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (надалі - ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО") до ОСОБА_3 про стягнення збитків залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 грудня 2014 року ухвалою цього ж суду позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 03.12.2014 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки суддею постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону та не враховано, що розрахунок нарахування збитків по акту та протокол, яким прийнято рішення про нарахування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, в якому відображено пункт та формулу Методики, за якою було проведено нарахування збитків, було приєднано до позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" - Зайку П.К., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи особі, яка її подала, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті і відповідно це не дає можливості суду першої інстанції відкрити провадження у даній справі.

Такий висновок суду не ґрунтується на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та винна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування судом цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України та в ній повинні не лише міститись позовні вимоги, але й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, представник ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" зазначив про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідача ОСОБА_3, зазначивши докази, які підтверджують дані обставини ( Акт про порушення ПКЕЕН №Д 004889 від 03.12.2011 року, Протокол №4 від 27.12.2011 року), та зазначив про проведення нарахування збитків згідно п. 3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562, надавши розрахунок по заборгованості по Акту про порушення ПКЕЕН №Д 004889 від 03.12.2011 року.

Таким чином, позовна заява "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_3 про стягнення збитків відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу від 03 грудня 2014 року та залишаючи цю позовну заяву без руху суддя вказав наступні недоліки:

- позивачем не обґрунтовано проведення нарахування суми заборгованості відповідача;

- не зрозуміло за якою формулою проводився розрахунок та на підставі яких даних.

Разом з тим, встановлення обставин справи, які правовідносини випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, законодавцем покладено саме на суд (п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 214 ЦПК України), а тому залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що суду не зрозуміло за якою формулою проводився розрахунок та на підставі яких даних, є незаконним.

Залишаючи заяву без руху, суддя не врахував викладеного та виходив із необґрунтованості заявлених позовних вимог, фактично вдавшись в оцінку доведеності обставин справи на стадії відкриття провадження у справі.

За таких обставин повернення позовної заяви з підстав невиконання зазначених вказівок суду не відповідає вимогам закону.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням позовного матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_3 про стягнення збитків направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: