overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 02 березня 2015 року на 15 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 372/742/15-ц
Провадження 2-478/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерфольг-Україна»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерфольг-Україна».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 13 березня 2015 року на 08.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1885/2010
Номер провадження 2-зз/383/1/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бевз О.Ю., при секретарі Оверченко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити ухвалу про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

26.11.2010 року, суд задовольнив заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 та постановив ухвалу про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, яке належить відповідачу ОСОБА_2 та знаходиться в ОСОБА_3, проживаючого в с. Новоградівка, Бобринецького району, Кіровоградської області або по місцю проживання відповідача ОСОБА_2, а саме:- КАМАЗ 5320, 1979 року випуску, днз. НОМЕР_1; ГКБ 8350, 1988 року випуску, днз. НОМЕР_2, які переданні на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

23.12.2010 року, рішенням Бобринецького районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Сторони по справі будучи належним повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилися, але від них до суду надійшли заяви з проханням розглянути справу без їхньої участі та задовольнити дану заяву повністю.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки розгляд справи, в якій судом було накладено арешт на майно заявника, завершено 23.12.2010 року рішенням Бобринецького суду, і як вбачається із заяви стягувача ОСОБА_1 (позивача), останній пояснив, що на даний час борги сплачені, а тому відпала потреба у накладення арешту на майно боржника, в зв'язку з чим попросив скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Бобринецького районного суду від 26.11.2010 року.

За таких обставин заяву про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 151, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №2-1885/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Зняти арешт з КАМАЗ 5320, 1979 року випуску, днз НОМЕР_1 та зняти арешт з КГБ 8350,1988 року випуску, днз НОМЕР_2 по справі 2-1885/2010, який був накладений ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
провадження №2/389/1158/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знам'янка справу за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 2 (два) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено помилку в написанні по батькові чоловіка заявника, після смерті якого їй визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а саме вказано що він «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ЄУН №389/5121/14-ц, провадження №2/389/1158/14, від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме:

в резолютивній частині рішення вважати правильним по батькові чоловіка заявника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого їй визначено додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, як «ОСОБА_2» замість неправильного «ОСОБА_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
У Х В А Л А

31 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Новоазовському районі Донецької області, про скасування пунктів акту розслідування нещасного випадку, пунктів акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, скасування рішення про зменшення розміру одноразової допомоги, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новоазовського районного суду Донецької області цивільну справу № 238/303/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Новоазовському районі Донецької області, про скасування пунктів акту розслідування нещасного випадку, пунктів акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, скасування рішення про зменшення розміру одноразової допомоги, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 344/682/15-ц
Провадження № 2-н/344/520/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству "Єдиний розрахунковий центр" сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №4154 від 15.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/240/76/15
Справа № 240/92/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 569/797/14-ц
Провадження № 22-ц/787/387/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 лютого 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 308/1397/15-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 44838210,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 44838210.

До прийняття скарги до провадження заявниця подала заяву про повернення їй скарги.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної скарги слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути заявниці.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 44838210 повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 190/268/15-ц
Провадження 2/190/192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» 16.02.2015 рокувдо суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 28772, 51 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 березня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, померлого 01.08.2012 р..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.02.2015 Справа № 334/1307/15-ц
Номер провадження 2/334/1079/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.02.2015

20 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 20 лютого 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 16 березня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 16.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник Сніжана Геннадіївна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача 23 979 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлена вищезазначена касаційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Вивчивши клопотання та надані матеріали вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані особою, яка подала скаргу, можна вважати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко