overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №214/9927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.01.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 278/5588/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» звернулося до Житомирського районного суду з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з відповідача ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

При зверненні з даною заявою до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ повернути заявнику.

Повернути публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» сплачений судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, згідно платіжних доручень №287 від 05 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2-н/750/20/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/30/15-ц
У х в а л а

13 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 30.01.2015 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2055/14-ц
У Х В А Л А

12.01.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І. В, при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 січня 2015 року позивач в судове засідання не зявилась. Надіслала до суду заяву в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 12.01.2015
Справа № 290/24/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Романівського р/о УТМР до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до Романівського райсуду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Романівського р/о УТМР до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, згідно вимог якої просили стягнути із відповідача на користь Романівського р/о УТМР збитки в сумі 1500,00грн.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві не зазначено ціни позову, хоч спір носить майновий характер.

Також подана позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви.

В даному випадку позов пред'явлено Державною екологічною інспекцією у Житомирській області в інтересах держави в особі Романівського р/о УТМР, але Романівське р/о УТМР не являється державною організацією, в зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги та визначитися на користь якої установи просять стягувати кошти.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Романівського р/о УТМР до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 січня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача грошову заборгованість, а також стягнути з відповідачів судовий збір.

14 січня 2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду, посилаючись на те, що спор вирішено в позасудовому порядку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції потягом пяти днів.

Суддя: О.В. Бородіна
Провадження 2-во/638/1/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09.01.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів були задоволені частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.10.2013року вищезазначене рішення було змінено в частині визначення дати початку стягнення аліментів.

В рішенні суду помилково було зазначена дата, з якої необхідно стягувати аліменти «з 19.05.2009року», а необхідно: « з 19.05.2010року».

У виконавчому листі суду помилково не вказаний ІІН відповідача ОСОБА_3 «ІІН НОМЕР_1» та ІІН стягувача ОСОБА_1 «ІІН НОМЕР_2», а також невірно зазначений строк пред*явлення виконавчого листа до виконання: « 3 роки», а необхідно: « до 23.11.2024року».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2010року та у виконавчому листі № 2-5603/2010р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 11.08.2011 року на виконання рішення суду від 18.05.2010року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зазначити дату, з якої необхідно стягувати аліменти « з 19.05.2010року», ІІН боржника ОСОБА_3 «ІІН НОМЕР_1», ІІН стягувача ОСОБА_1 «ІІН НОМЕР_2», а також строк пред*явлення виконавчого листа до виконання: « до 23.11.2024року».

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2010року та у виконавчому листі № 2-5603/2010р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 11.08.2011 року на виконання рішення суду від 18.05.2010року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зазначити дату, з якої необхідно стягувати аліменти « з 19.05.2010року», ІІН боржника ОСОБА_3 «ІІН НОМЕР_1», ІІН стягувача ОСОБА_1 «ІІН НОМЕР_2», а також строк пред*явлення виконавчого листа до виконання: « до 23.11.2024року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
Справа № 583/13/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав грошові кошти і був зобовязаний повернути їх в установлений строк відповідно до умов договору, але зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року о 10:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 22 січня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 454/23/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про збільшення розміру аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року о 15.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
справа № 179/2024/14-ц
провадження № 2/179/23/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" січня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа селянське фермерське господарство «Приданцево» про визнання договору земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Магдалинівського районного суду з позовною заявою про визнання договору земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа селянське фермерське господарство «Приданцево» про визнання договору земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України розяснити відповідачу право на предявлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Провадження № 2-н/645/3228/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,(ІІН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8195 грн. 49 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
пр.№2/756/310/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з заявою до ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу.

Позивач повторно не з'явився до судового засідання про дату місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
08.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2422/14-ц
Провадження №2/371/53/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

08 січня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М