Справа № 149/245/15-ц
Провадження № 2/149/166/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить виділити їй незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,0707 га (707 м.кв.) для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться в АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження по справі до судового розгляду" № 5 від 12 червня 2009 року, готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини, сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на день звернення до суду або звернення до суду із заявою, належно оформленою та підтвердженою доказами, про забезпечення доказів у разі неможливості їх отримати;

- також позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження існування спору між нею та відповідачем, та не вірно викладено підстави позову;

- не зазначено чи є інше майно у спільній сумісній власності сторін, та чи є спір щодо його розподілу.

- не зазначена вимога про визначення часток цього майна між співвласниками, після визначння яких доцільно звертатися з позовом щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя.

Також, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не вказує ціну позову - реальну ринкову вартість спірного майна станом на день пред'явлення позову. Таким чином позивачу слід надати дійсну вартість спірного нерухомого майна визначену суб'єктом оціночної діяльності на день звернення до суду із позовом. Оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський