Справа № 461/704/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5826/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Укрсоцбанк" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Укрсоцбанк" про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 27 березня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Укрсоцбанк" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Укрсоцбанк" про визнання правочинів недійсними, передано на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_3 оскаржив ОСОБА_4. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що була постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання. В апеляційній скарзі просить ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 27 березня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається, в січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся із позовом про визнання правочинів недійсними до Галицького районного суду міста Львова на підставі ч. 7 ст. 110 ЦПК України,

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд на 16 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та передаючи справу на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва, суд виходив з тих підстав, що позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їх місцезнаходженням.

Однак, колегія суддів з таким висновком погодитися не може з наступних підстав.

З клопотання Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Укрсоцбанк" про передачу справи за місцезнаходженням відповідача, на підставі якого судом постановлено оскаржувану ухвалу вбачається, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02 березня 2015 року відокремлених підрозділів у ПАТ "Укрсоцбанк" немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вирішуючи питання про направлення справи для розгляду до Голосіївського районного суду м.Києва на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд першої інстанції вважав, що дана справа підлягає розгляду судом на підставі ч.2 ст.109 ЦПК України, за місцезнаходженням юридичної особи, оскільки у відповідача відсутні філії за місцем пред"явлення позову.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може

Статтею 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.

Згідно з п.п. 37, 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними: кредитного договору №600/02.1-07-488 від 14 травня 2008 року; додаткової угоди від 15 квітня 2010 року до кредитного договору №600/02.1-07-488 від 14 травня 2008 року; іпотечного договору від 14 травня 2008 року; додаткового договору №1 до іпотечного договору від 14 травня 2008 року, в Галицький районний суд міста Львова за місцем перебування філії Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Укрсоцбанк" в якій укладався та виконувався договір - кредитний договір та додаткова угода.

Оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі кредитного договору та додаткової угоди - між сторонами виникли цивільно-правові договірні відносини, які регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до п. 8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

За загальним правилом підсудності позови до юридичних осіб на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України пред"являються до суду за їх місцезнаходженням.

Пунктом 7 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтися також за їх місцезнаходженням.

Пунктом 5 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, позивач при зверненні до суду правомірно скористався процесуальним правом вибору суду, передбачених частинами 5, 7, 8 ст. 110 ЦПК України.

Як вбачається з кредитного договору №600/02.1-07-488 від 14 травня 2008 року та додаткової угоди від 15 квітня 2010 року до кредитного договору №600/02.1-07-488 від 14 травня 2008 року та апеляційної скарги, юридична особа - Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Укрсоцбанк" знаходиться за адресою: 03150,м. Київ, вул. Ковпака, 29, Львівська філія ПАТ "Укрсоцбанк" розташована за адресою: 79000, м. Львів, вул. Міцкевича, 10 - місце підписання та виконання згаданих договорів, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Галицького районного суду міста Львова.

Отже, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вірно встановив, що справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Окрім цього, згідно розписок про вручення поштового відправлення, Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Укрсоцбанк" станом на 23 лютого 2015 року продовжує отримувати поштові відправлення за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 10. Більше того, в своїх заявах відповідач вказує фактичну адресу філії, для надсилання судової кореспонденції - м.Львів, пл. Міцкевича, 10.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що Галицький районний суд міста Львова вправі розглядати дану справу на підставі чч. 5, 7, 8 ст. 110 ЦПК України, в зв"язку з чим, ухвала Галицького районного суду міста Львова від 27 березня 2015 року, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 27 березня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Н.П. Крайник