overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/82/15
Ухвала

про відкриття провадження

16 січня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру,

Встановив:

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд визнання права власності на квартиру

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру і призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 731/8/15-ц
Провадження № 2/731/32/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2015 року до суду поштою надійшла позовна заява ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту від 21 лютого 2014 року в розмірі 60 073 грн. 33 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно частини 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана від імені Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» представником позивача ОСОБА_2, який діє на основі довіреності, виданої в.о. голови правління ОСОБА_3. Голова правління діє на підставі статуту. Однак до позовної заяви не додано документів, які б засвідчували повноваження ОСОБА_3, зокрема, передавати повноваження іншим особам представляти інтереси Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК».

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника (установчі документи).

Частина 3 ст. 42 ЦПК України передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Однак до позовної заяви не додано статуту або положення підприємства, з яких би вбачалося, що ОСОБА_3 є уповноваженою ПАТ «БМ БАНК» особою на видачу довіреності, хоча в додатках до позовної заяви мається посилання на копії виписки та витягу з ЄДР. Також копія довіреності завірена без прикладення мокрої печатки.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків на протязі пяти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Суддя О.М. Семенченко
Справа№ 346/115/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.01.2015 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 737/18/15-ц
Провадження № 2-н/737/1/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Шевченка, 81,

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5682 (пять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 08 коп. з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, розташованого за адресою 16300, смт. Куликівка, вулиця Набережна, 5, р/р 3506; МФО 353586, ПАТ КБ ПриватБанк м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в 5682 (пять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 08 коп. з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5682 (пять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 08 коп. з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Направити боржнику копію заяви ОСОБА_1 з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 30 січня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «30 » січня 2015 року на 09 00 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 191/5623/14-ц
Провадження №2-н/191/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом ( квартирна плата ) з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Синельниківське міське комунальне підприємство «ЖЕК-2» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом ( квартирна плата ) станом на 01.11.2014 року в сумі 2098,75 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у м. Синельниковому. Таким чином, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом ( квартирна плата ) з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1298/2014-ц
/вступна та резолютивна частини/
"13" січня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Затєєвої С.Д.
при секретарі Шумяк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-
У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тесту рішення суд, на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів до 18 січня 2015 року, проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.530, 610, 611, 651, 865 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір про виконання робіт по виготовленню і доставці метало пластикових конструкцій від 27 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Борзнянського районного суду С.Д. Затєєва
Справа № 576/69/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.15 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 20 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськуправління юстиції Сумської області за актовим записом № 52.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 46.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/367/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки представник банку не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, копію якого ним отримано 08.12.2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/367/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1255/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

23 грудня 2014 року представник позивачів ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 458 грн 83 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2-н/127/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

05 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 06.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2433 Головуючий у 1-й інстанції - Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

8 січня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року у справі за скаргою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважними особами.

За подання апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (а.с. 17).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року у справі за скаргою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 22 січня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Номер провадження 2/754/769/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М. Панченко

за участю секретаря - Буцко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду Деснянського району м. Києва від 16.10.2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2014 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року, а питання щодо відкриття провадження по справі направлено на новий розгляд.

03.12.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні 16.01.2015 року представник позивача заявив клопотання, просить суд на підставі ст. 137 ЦПК України, витребувати від Державної реєстраційної служби України відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно за ОСОБА_2 та від Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України відомості про зареєстровані транспортні засоби за відповідачем по справі. Своє клопотання мотивує тим, що на його адвокатські запити до Державної реєстраційної служби України та Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України відповіді ним отримано не було, тому просить суд про витребування таких доказів по справі.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив вирішити заявлене представником позивача клопотання на розсуд суду.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представником позивача в заяві достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також мотиви подачі такого клопотання суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від: Державної реєстраційної служби України відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно за особою: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1).

Витребувати від: Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України відомості про зареєстровані транспортні засоби за особою: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: