У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді -Шеремет А.М.

суддів: Демянчук С.В., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року провадження у даній справі закрито.

У поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність через порушення судом норм процесуального права, а також неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи.

Зазначає, що Постановою Вищого Господарського Суду України від 12 листопада 2014 року постанова господарського суду Рівненської області від 17 червня 2014 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 22 липня 2014 року у справі № 9/83 щодо визнання ВАТ «РЗТА» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовані, справа № 9/83 передана на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію санації в іншому складі суду.

Вважаючи, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника" справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року не впливають на визначення юрисдикції про стягнення з боржника зарплати і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст.17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 105 ЦПК України суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у даній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки 17 червня 2014 року господарським судом Рівненської області у справі № 9/83 про банкрутство ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів" винесено постанову про припинення процедури санації, визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ВАТ „РЗТА".

Проте, колегія суддів погодитись із таким висновком суду не може.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого Господарського Суду України від 12 листопада 2014 року постанова господарського суду Рівненської області від 17 червня 2014 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 22 липня 2014 року у справі № 9/83 скасовані, справа № 9/83 передана на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію санації в іншому складі суду (а.с. 67).

У зв'язку із скасуванням постанови від 17 червня 2014 року є неправомірним застосування положень та вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 4212-VI від 22 грудня 2011 року, який набрав чинності 19 січня 2013 року.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню та на підставі ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: А.М. Шеремет

Судді: С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич