overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.01.2015 Справа № 363/5199/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи та зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 70, 71 СК України, постановою від 21.12.2007 року N 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

В решті задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 758/248/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/248/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/248/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,

Призначити судове засідання на 16 годину 35 хвилин 21.01.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 20.01.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 703/5/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

18 грудня 2014 року за заявою ТОВ «Смілаенергопромтранс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Смілаенергопромтранс», вул. Ленінградська, буд. 41, , р/р № 9682, відкритий в ТВ БВ № 10023/0391 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, заборгованості за послуги з централізованого опалення житла за період з січня 2013 року по жовтень 2014 року в розмірі 1529 грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., всього 1651 грн. 03 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно розміру заборгованості, що стягується, існує спір, тому заявлені вимоги стягувача вважає необгрунтованими.

Заявниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що боржниця послуги з централізованого опалення житла отримувала, а за них не сплачувала, в результаті чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню, вважає, що підстави для скасування судового наказу від 18 грудня 2014 року відсутні.

Оскільки стосовно стягненої суми заборгованості за послуги з централізованого опалення житла та періоду, за який стягується, існує спір, у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 18 грудня 2014 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Смілаенергопромтранс», вул. Ленінградська, буд. 41, , р/р № 9682, відкритий в ТВ БВ № 10023/0391 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, заборгованості за послуги з централізованого опалення житла за період з січня 2013 року по жовтень 2014 року в розмірі 1529 грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., всього 1651 грн. 03 коп., скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» його право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №451/1920/14-ц
Провадження № 2-о/451/5/15
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2015 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко В.В.

за участі представника зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області про встановлення факту належності документів,

встановив:

Заявник звернувся із заявою до суду та просить встановити факт належності йому: даних про заробітну плату, наведених у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу ім.Я.Галана за 1978, 1981-1985р.р., даних про кількість відпрацьованих трудоднів за 1978-1985р.р., наведених у довідці Архівного відділу Радехівської РДА №163 від 22.05.2014р., де вказано ОСОБА_2; почесної грамоти, посвідчень про вручення медалі №30468, №5668, №456317, запису про надання відпустки в протоколі зборів уповноважених членів правління колгоспу за 1987 рік.

Як вбачається з копії рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2014 року у справі №451/1182/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів із вимогами, що переплітаються у справі №451/1920/14-ц, заяву такого задоволено (а.с.29-31). Однак 26 вересня 2014 року представником зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, а справу №451/1182/14-ц надіслано до Апеляційного суду Львівської області за вих.№386 від 03.10.2014р. (а.с.32).

У звязку із вищенаведеним та відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що на адресу Львівського апеляційного суду Львівської області подано апеляційну скаргу у справі №451/1182/14-ц та вирішення такої має суттєве значення для обєктивного вирішення даної справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області про встановлення факту належності документів, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції у справі №451/1182/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 280/1981/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З. Категорія 50 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

14 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/12/15-ц
Провадження № 2/475/64/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього розгляду

13.01.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 09:00год. 28 січня 2015 року в Доманівському районному суді за адресою: смт.Доманівка, вул.Леніна, 35, з участю сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2-р/592/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить розяснити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2014 р., з зазначенням, що ОСОБА_2 виділяється у власність земельна ділянка площею 258,0 кв.м., з урахуванням площі під будівлями, що графічно показано в додатку 3 арк. 1 судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2014 р., жовтим кольором, як окремий обєкт.

Сторони справи надали суду письмові заяви, згідно яких просять справу розглядати у їх відсутність, проти задоволення заяви про розяснення рішення, не заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає за необхідне задоволити заяву та розяснити зміст постановленого рішення.

27 березня 2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, що перебуває в спільній частковій власності, виділення майна в натурі, поділ земельної ділянки, визнання права власності.

Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 258,0 кв.м. з урахуванням площі під будівлями, що графічно показано в додатку 3 арк. 1 судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2014 року жовтим кольором.

Відповідно до вимогам ч. 1 ст. 221 ЦПК України суд вважає за необхідним ухвалене рішення розяснити, оскільки маються ряд неточностей.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, що перебуває в спільній частковій власності, виділення майна в натурі, поділ земельної ділянки, визнання права власності.

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 258,0 кв.м. з урахуванням площі під будівлями, що графічно показано в додатку 3 арк. 1 судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2014 року жовтим кольором, у власність як окремий обєкт.

На ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 408/885/14-ц
У Х В А Л А

5 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

23.10.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 08 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1556,04грн. та судових витрат по сплаті судового збору 121,80грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17783/14-ц

Пров. №2-н/668/38/15

05.01.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарство м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 362/5930/14-ц
Провадження № 2/362/503/15
У Х В А Л А

13.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/12/15-ц

Номер провадження 2/184/105/15

08.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-30 годині на „28 січня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2