overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/5211/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2015 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14050/15-ц

20 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 05 листопада 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 214/8300/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Виконком Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Виконком Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

16 грудня 2015 року у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання, вказав, що з метою повного та всебічного дослідження вказаної справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, довідку в якій вказати, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 померлої 12.06.2010 року, якщо так то хто зі спадкоємців звернувся з заявою про прийняття спадщини або за заявою про відмову у прийнятті спадщини, та чи складала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя заповіт.

Представник заявника підтримав клопотання в повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відтак суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, довідку в якій вказати, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 померлої 12.06.2010 року, якщо так то хто зі спадкоємців звернувся з заявою про прийняття спадщини або за заявою про відмову у прийнятті спадщини, та чи складала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя заповіт.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 11.01.2016 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
№ 243/7454/14
№ 2-н/243/1372/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1593 грн. 71 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 15, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖУ України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя /підпис/
«З оригіналом згідно»
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Р.В. Кузнецов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

14.04.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи Управління праці та соціального захисту населення та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, та професійних захворювань про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення скласти акт виробничої травми на виробництві форми Н-1;

В С Т А Н О В И В:

10.03.2010 року до Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1, треті особи Управління праці та соціального захисту населення та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, та професійних захворювань про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення скласти акт виробничої травми на виробництві форми Н-1.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи Управління праці та соціального захисту населення та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, та професійних захворювань про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення скласти акт виробничої травми на виробництві форми Н-1;

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

07.05.2010 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-і/490/1044/14-ц н/п 2-і/490/185/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про внесення змін до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із заявою про внесення змін до виконавчого листа №490/1044/14-ц, виданого 05.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" боргу за теплову енергію загальним розміром 4319,46 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. просило зазначити ІНН боржників.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію загальним розміром 4319,46 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.03.2014 року позов задоволено.

05.08.2014 року Центральним районним судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

06.10.2014 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме : у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

19.12.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платників податків ОСОБА_1

31.12.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено, що реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1 до суду немає моливості надати.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки згідно даний ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва немає можливості надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208-210, 369ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Подзігун
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1170/15-ц
Провадження № 2/499/471/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.10.2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іванівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Іванівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка надала заяву про слухання справи у його відсутність, у разі неявки відповідача по справі просив справу слухати заочно.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

На адресу суду повернувся конверт в якому направлялися виклики до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги , що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки , а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України..

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іванівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 729/1513/14
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

з участю секретаря Гурину В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони неодноразово в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином і своєчасно, про що свідчать повернуті до суду повідомлення про вручення поштового відправлення ( а. с. 12 13, 15 16 ).

Відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провидить розгляд справи без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поданий до суду позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, так як заяви про розгляд справи у її відсутність чи перенесення розгляду справи не надійшло, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Представнику позивача : ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2477/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року о 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 460/3049/15-ц
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі).

10.09.2015

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши питання про відновлення втраченого провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07 травня 2013 року відносно цивільної справи №1329/5045/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. 25 серпня 2015 року від Яворівського районного суду Львівської області було отримано відповідь про те, що матеріали даної цивільної справи невиправно пошкоджені в результаті пожежі 11 березня 2014 року, а з метою детального вивчення матеріалів даної справи представник відповідача просить відновити втрачене проваджнення.

Керуючись ст. ст. 401-406 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі щодо вирішення питання про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

Учасникам процесу надати суду усі наявні у них документи, що стосуються даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 318/2957/15-ц
Номер провадження №2/318/38/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.ВІ., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки « Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "24 грудня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.12.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 587/2234/15-ц
Провадження № 2-н/587/293/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

14 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 201 гривня 89 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

За результатами запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області про місце проживання боржника суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 201 гривня 89 копійок.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № 5542 від 21 серпня 2015 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко