АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/451/2015 головуючий у 1-й інстанції: Курєнков Є.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на квартиру та виселення з квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 8 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 8 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду задоволено. Роз'яснено заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року в частині виселення та вказано про те, що підлягають виселенню з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та всі мешканці квартири.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, розглянути заяву ОСОБА_1 та роз'яснити рішення суду.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу, вважала, що судом першої інстанції вирішено питання про роз'яснення рішення суду з порушенням норм процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на квартиру та виселення задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 457991 грн. в рахунок повернення позики та нарахованої пені за договором позики від 14 квітня 2011 року, 3219 грн. сплаченого судового збору, а всього стягнуто 461210 грн. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Постановляючи ухвалу про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив із наявності підстав, передбачених ст. 221 ЦПК України, для роз'яснення заочного рішення суду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз'ясненнь, викладеними у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судовим рішенням, про роз'яснення якого подано заяву, виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Тобто, резолютивна частина заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав, передбачених ст. 221 ЦПК України, для роз'яснення заочного рішення суду. При цьому, зазначивши про те, що виселенню з квартири підлягають також всі мешканці квартири, суд першої інстанції постановленою ухвалою фактично змінив резолютивну частину ухваленого ним заочного рішення.

Не ухвалення рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, є підставою для ухвалення додаткового рішення, а не для його роз'яснення шляхом зміни резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки питання про роз'яснення рішення суду вирішується судом, що його ухвалив, відповідно у апеляційного суду відсутні правові підстави для постановлення нової ухвали з цього питання, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 8 квітня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач