overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.01.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/5/2015-ц

№2/533/24/2015

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

15 січня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 26.01.2015 року о 13 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 26.01.2015року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Козельщинської районного суду Н.Д.Науменко
Справа № 551/1292/14-ц
У Х В А Л А

про зміну анкетних даних відповідача

14 січня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві у якості відповідача зазначив ОСОБА_1, 03 жовтня квітня ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні відповідач повідомила, що в звязку з одруженням змінила прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 116897, виданим 21 травня 2014 року Крюківським відділом ДРАЦС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області та паспортом серії КО № 960697, виданим 12.06.2014 Шишацьким РС УДМС України в Полтавській області на імя ОСОБА_2.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні особи.

Згідно ст.ст. 24, 28 ЦК України фізичною особою є людина як учасник цивільних відносин. Фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм імям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Ім'я фізичній особі надається відповідно до закону.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 24, 28 ЦК України, ст.ст. 30, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі за Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - змінити прізвище відповідача з «Радченко» на «Федорченко».

В подальшому у справі іменувати відповідача ОСОБА_2.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа №672/1886/14-ц
Провадження №2/672/29/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 04.02.2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

17.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як новий кредитор, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/С, укладеним 09.10.2008 р. між Кредитною спілкою «Флагман» та ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, позивачкою надано копію, а не оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 07.06.2013 р. про сплату судового збору в сумі 229,41 грн. у якому платником вказано Філію-Головне управління по м. Києву, а не позивачку, що в свою чергу може ускладнити вирішення питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Також позивачка вказує у додатку до позовної заяви, що додає копію анкети відповідача, однак не надає її ані для суду ані для відповідача.

Крім того, позивачкою в підтвердження існування спірних правовідносин надано неналежні якості копії кредитного договору та договору про відступлення права вимоги та виконання зобовязань, текст у яких не можливо прочитати повністю.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Справа № 402/839/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"16" січня 2015 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка за участю представника позивача ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Синицівської сільської ради Ульяновського району, треті особи: Відділ Держземагенства в Ульяновському районі та ОСОБА_3 про встановлення факту належності права власності на земельну частку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_2 у визнанні, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент відкриття спадщини мав право на земельну частку (пай) в адмінмежах Синицівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу чи резервного фонду.

Відмовити ОСОБА_2 у визнанні за нею права на земельну частку (пай) в адмінмежах Синицівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва внаслідок спадкування за законом такого права, яке належало на момент відкриття спадщини померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись 21.01.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. А. Бондаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5065/14-ц рік
номер провадження 2/695/218/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 тетяна Петрівна про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності

Розгляд справи призначити на 29.01.2015 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Нескородовій Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія договору купівлі-продажу №00СД107 від 11.12.2011 р.; копія накладної; копія листа-претензії; копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП; копія свідоцтва платника єдиного податку.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 306/3385/14-ц

Провадження № 2/306/110/15

рядок статзвіту 49

13 січня 2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду від 29.12.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 120 ЦПК України.

Оскільки позивач недоліки зазначені у вищезгаданій ухвалі не усунув, а саме: до позовної заяви не дадав копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, за правилами ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 344/261/15-ц
Провадження № 2/344/1708/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польської М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом частини 3 статті 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Всупереч вимогам частини 3 статті 119 ЦПК України подана до суду позовна заява не підписана Позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви, підписаної позивачем.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви, підписаної позивачем.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1723/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У зазначеній заяві вказується адреса відповідача: АДРЕСА_2

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 20.10.2009року.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.1989 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Виконавчим комітетом Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 18. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї є те, що шлюб фактично розпався, майже десять років позивач з відповідачем проживають окремо, у кожного з них є практично інша сім'я.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них.

Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (стаття 1 СК України). Проте, судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, шлюб фактично розпався повністю. Майже десять років проживають окремо. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.03.1989 року Виконавчим комітетом Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 18, -розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачці на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області О.В. Марківський
Справа №: 486/2357/14-ц
Провадження № 2/486/114/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14190-020811,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14190-020811.

Оскільки, дана позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства України, представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник позивача недоліки позовної заяви не усунув.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14190-020811, повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Сплачену Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» при зверненні до суду з даним позовом суму судового збору в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) за платіжним дорученням № 86650495 від 24 листопада 2014 року повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №628/4302/14-ц
Провадження № 2-н/628/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Купянської філії

просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.12.2014 року у розмірі 250 грн. 21 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн..

Боржник згідно матеріалів справи не має статусу підприємця, а тому, 18.12.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

08.01.2015 р. надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 9/143, але 13.02.2013 року знятий з реєстраційного обліку, в звязку зі смертю.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 6 і ч. 7 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Купянської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.12.2014 р. у розмірі 250 грн. 21 коп. з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Скородєлова