overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/36/15-ц
Провадження № 2/741/74/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 15 січня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Козари в особі Козарівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

13 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

15 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин позов підлягає поверненню ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З квитанції № 81 від 12 січня 2015 року вбачається, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 998,11 грн.

Судовий збір в сумі 998,11 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 її позов до територіальної громади с. Козари в особі Козарівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування з доданими до нього матеріалами.

Зобовязати управління державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір в сумі 998 (девятсот девяносто вісім) грн. 11 коп. по квитанції № 81 від 12 січня 2015 року через АТ «Ощадбанк».

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 190/32/15-ц
Провадження 2/190/95/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 26.12.2006 року між ними та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки та в порядок встановлений договором. Відповідач в свою чергу зобовязувалася щомісячно вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат. Однак ОСОБА_1 взяті на себе обовязки не виконала, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 6249 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Єдиний унікальний номер 722/12/15-ц
Номер провадження 2/722/65/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на сина, ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в ній не зазначено докази, що стверджують позов в частині материнства позивачки щодо дитини ОСОБА_3, оскільки в актовому записі про народження останнього в якості матері записана «Зибіна Анжела».

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст позовної заяви, зокрема встановлює обовязковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми позову для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити обґрунтоване клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 638/3170/14-ц
Провадження № 2/638/492/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Долгової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача МВС України ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного затримання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_3 казначейську службу України, посилаючись на те, що належним відповідачем по справі є саме Міністерство внутрішніх справ України.

Представник відповідача МВС України в судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд дійшов висновку про виключення з числа відповідачів ОСОБА_3 казначейську службу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 казначейську службу України.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В. Цвірюк
УХВАЛА

5 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання ліквідатора приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» - ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ПрАТ «Торговий дім «Вакула» задоволено. Визнано за ПрАТ «Торговий дім «Вакула» право власності на земельну ділянку площею 0,0707 га, розташовану по вул. Б.Хмельницького, 53 у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року рішення місцевого суду в частині вирішення зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Торговий дім «Вакула» відмовлено. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У клопотанні, яке надійшло до суду 23 грудня 2014 року окремо від касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення апеляційного суду, у задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Торговий дім «Вакула» про визнання права власності на земельну ділянку було відмовлено, тобто воно не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ліквідатора приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» - ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 591/8694/14-ц
Провадження № 2-с/591/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 ВасиляВолодимиовича про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2014 року за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради суми заборгованості в сумі 1710 грн. 61 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що стягуване не було надано належних послуг, а розрахунок заборгованості проведено не вірно.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявились, про час розгляду справи судом повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 15.12.2014 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 171/2467/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

· головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

08.09.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивачкою подано заяву про залишення позову про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
12.01.2015 Справа № 756/7081/13-ц
унікальний № 756/7081/13-ц
провадження № 4-с/756/40/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Ю.О., стягувач: ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця Руденко Ю.О., -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Ю.О., стягувач: ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця Руденко Ю.О.

Призначити розгляд скарги на 23 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
н/п 2/490/4957/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайм-фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайм-фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Дата документу 16.01.2015
Справа № 501/98/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені та не надані докази що підтверджують викладені в заяві обставини. Крім того до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі, який, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/4471/14-ц

провадження у справі 2/0285/127/15

"05" січня 2015 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: суддя-головуюча ОСОБА_1

за секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися.

10.12.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони помирились.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 703/744/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 14-00 год. 24.02.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
Номер провадження 2/754/1304/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав надійшла з Оболонського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа. передана з одного суду до іншого в порядку, встановленого ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

13.01.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117, 156, 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прийняти до провадження Деснянського районного суду міста Києва.

Призначити розгляд справи в відкритому судовому засіданні на «10» лютого 2015 року о «09» год. «30» хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран
Категорія: 52 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області в інтересах дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя
Справа № 201/140/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова