overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6621/14-ц
Провадження № 2/638/124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСББ «Молодість» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та при будинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що представником позивача повторно не надані повноваження на представлення інтересів ОСББ «Молодість», зокрема, довіреності від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство Альтернатива», з яким укладений договір про надання юридичних послуг ОСББ «Молодість». Вважає, що таким чином, оскільки належним чином оформлені повноваження представника позивача відсутні, слід вважати, що повноважний представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання та заперечення представника позивача, приходить до висновку про те, що на теперішній час клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2015 року представник позивача не надав суду повноважень представлення інтересів позивача ОСББ «Молодість» як працівник зазначеної юридичної особи.

В судовому засіданні 13.02.15 року наданий договір про надання юридичних послуг № 20 від 02.12.14 року між ОСББ «Молодість» та ТОВ «Юридичне агентство Альтернатива». Повноваження, передбачені чинним законодавством України, щодо доручення юридичним агентством на участь в судових засіданнях саме ОСОБА_4 на виконання вимог вищевказаного договору суду не надані.

За таких обставин суд вважає, що повноважний представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду про причини неявки якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст..207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСББ «Молодість» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та при будинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 188/162/15-ц
Провадження № 2/188/180/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

Не в повному обсязі вказано адресу відповідача по справі , відсутня назва населеного пункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

ПАТ КБ « Приват Банк» надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя І. К. Ніколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" лютого 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/156/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «06» березня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Залучити в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 521/2271/15-ц
№пр.2/521/2498/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 55 хвилин_, 11 березня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5599/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Пеечерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження.

Вивчивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» є вулиця Ковпака, 29, що територіально не належить до Печерського району м. Києва.

Згідно ст. 121 ч. 3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», не належить до Печерського району м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подачі позовної заяви до належного районного суду м. Києва.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 752/620/15-ц
Провадження №: 2-з/752/52/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянув заяву про забезпечення доказів відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

11.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду з клопотанням про забезпечення доказів у вище зазначеній цивільній справі шляхом виклику свідків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву, відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121.,133-134 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву про забезпечення доказів відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Новак
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойки Л.Р. про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа Національний інститут серцево-судинної хірургії імені Миколи Амосова,

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвал, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойки Л.Р. про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа Національний інститут серцево-судинної хірургії імені Миколи Амосова.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 405/6376/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» про визнання договору недійсним, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» про визнання договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 673/114/15-ц
Провадження № 2/673/151/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яськовецької сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Деражнянському районі Хмельницької області про визнання права на завершення оформлення та державної реєстрації за спадкоємцем земельних ділянок,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яськовецької сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Деражнянському районі Хмельницької області про визнання права на завершення оформлення та державної реєстрації за спадкоємцем земельних ділянок.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 00 хв. 6 лютого 2015 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Копія Справа №2/326/213/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/213/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Проте, відповідач є мешканцем Тельманівського району Донецької області, на території якого здійснюється АТО. Поштові відправлення повертаються суду, тому необхідно повідомляти відповідача через засоби масової інформації про проведення судового розгляду. Цей обовязок покладається на позивача. Понесені ним витрати будуть віднесено до судових витрат і стягнуті за правилами ст. 88 ЦПК.

Окрім цього, за вимогою ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

В порушення цього закону, наданий позивачем розрахунок охоплює період нарахування вказаний у цьому законі платежів і після 14.04.2014р. Суд не має повноважень по перерахунку боргу, то ж банк, має надати суду належний доказ по справі. В разі не надання відповідного перерахунку, суд приймає рішення на підставі доданих до позову доказів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/213/2015 і призначити судовий розгляд справи на 08 квітня 2015 р. о 10-00 годині (резервна дата 13 квітня 2015р. о 10-00 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал № 2.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 07.04.2015 р.

Зобовязати позивача по справі розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідача на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику, а також надати уточнений розрахунок за позовом. В разі невиконання вимог суду, позов, може бути залишено без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК.

Копію ухвали та судових викликів надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 08.04.2015 о 10:00

Причина нерозгляду:

19.02.2015
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7460/14-ц
Провадження № 2/211/422/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дарницької РДА м. Києва про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дарницької РДА м. Києва про визначення місця проживання дитини.

До початку розгляду справи по суті, відповідач - ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької РДА м. Києва, Служба у справах дітей Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення місця проживання дитини.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву відповідача у справі слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, з урахуванням наступного.

Як вбачається зі змісту зустрічних та первісного позовів, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема задоволення зустрічного позову, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд вважає що зустрічні позовні вимоги є взаємопов'язаними з первісним та зустрічним позовами і їх слід розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької РДА м. Києва, Служба у справах дітей Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення місця проживання дитини прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дарницької РДА м. Києва про визначення місця проживання дитини.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А