overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/537/8/2015
Справа № 537/6835/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 537/6835/14-ц від 24.12.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

встановив:

24.12.2014 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудкової території в сумі 3449 грн.76 коп., а також понесені судові витрати.

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що вимоги ТОВ «Добробит» щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими, оскільки ТОВ «Добробит» не надає послуги належної якості та в належному обсязі, актів виконаних робіт чи інших документів, що підтверджують надання послуг вона не отримувала. Про наявність боргу їй також не було відомо. Враховуючи те, що вимоги стягувача необґрунтовані та такі, що не відповідають дійсності та з приводу заборгованості є спір, прохає судовий наказ від 24.12.2014 року про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудкової території в сумі 3449 грн.76 коп., а також понесені судові витрати скасувати.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, заяву підтримує, прохає розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність.

Представник ТОВ «Добробит» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає за необхідне судовий наказ від 24.12.2014року по справі № 537/6835/14-ц за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудкової території в сумі 3449 грн.76 коп., а також понесених судових витрат скасувати в звязку з тим, що вбачається спір про право.

Керуючись ст..ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 537/6835/14-ц від 24.12.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території задовольнити.

Наказ Крюківського районного суду м.Кременчука № № 537/6835/14-ц від 24.12.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3449 грн.76 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1010/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.06.2012 року в частині продажу заборгованості по кредитному договору № ML-012/177/2008 від 15.07.2008 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України, правил альтернативної підсудності по даній категорії справ не передбачено.

Зі Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-прідприємців станом на 16.02.2015 року вбачається, що місцезнаходження відповідачів по справі ПАТ «ОТП Банк» - м.Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, буд.43, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - м.Київ, Голосіївський район, вул. Фізкультури, буд.28Д.

Крім того, у довіреності, якою позивач ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представляти його інтереси, ОСОБА_2 зазначає адресу свого проживання: АДРЕСА_1

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, справа повертається позивачеві для подання до належного суду.

Посилання позивача на ЗУ «Про захист прав споживача» з метою визначення правил альтернативної підсудності за ч.5 ст. 110 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спірний договір не є споживчим в розумінні ЗУ «Про захист прав сапоживача» та був укладений між відповідачами.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідачів не відноситься до території Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/4334/14-ц
Провадження № 2/175/1645/14
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання 24 листопада 2014 року представник позивача не з»явився, також 29 грудня 2014 року належним чином повідомлений представник позивача, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 25.11.2014 року (а.с.52), не з'явився. Окрім цього, у судове засідання 12 лютого 2015 року, належним чином повідомлений представник позивача, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 09.01.2015 року (а.с.56) повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі представника позивача неможливо, про розгляд справи у його відсутність він не просив, належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання повторно не з'явилися без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 27, 157, 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2047/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/1809/15-ц
Провадження № 6/643/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження із примусового виконання виконавчих листів 2-1269/10, виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

12.02.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження із примусового виконання виконавчих листів 2-1269/10, виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-45 год. 24.02.2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 344/2362/15-ц
Провадження № 2-н/344/718/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
справа № 691/155/15-ц
провадження № 2/691/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 18.02.2015р. на 15год. 00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 638/1179/15-ц
Провадження № 2/638/2570/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 11.03.2015 р. о 12-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/391/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/9167/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровський, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення збитків за договором строкового вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення збитків за договором строкового вкладу (депозиту).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року провадження у справі відкрито.

27 січня 2015 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним (нікчемним) договору банківського вкладу (депозиту).

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про приєднання зустрічного позову до матеріалів справи та спільного розгляду обох позовів.

Адвокат в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти спільного розгляду первісного та зустрічного позову.

Так, судом встановлено, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення збитків за договором строкового вкладу (депозиту), та позов ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним (нікчемним) договору банківського вкладу (депозиту) взаємопов'язані, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним (нікчемним) договору банківського вкладу (депозиту) прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення збитків за договором строкового вкладу (депозиту), обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1648/15-ц
Провадження № 2/750/1065/15
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.04.2015 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/871/15-ц
Провадження № 2-н/369/167/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

11.02.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов