overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3202/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 30 травня 2011 року укладено договір б/н , згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 31 липня 2015 року становить 6967, 10 грн. з яких 1492, 40 грн. заборгованість за кредитом; 3076, 74 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 1590 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 307, 96 грн. штрафу (процентна складова), яку просить стягнути з відповідачки.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні об 13 годині 15 хвилин 01 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 01.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 654/3919/15-ц
Провадження №2/654/1513/2015
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

10 грудня 2015 року м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді: Гаврильченко Ю.В., при секретарі Друговин В.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа Державне підприємство «Геройське дослідно-промислове підприємство» про стягнення середнього місячного заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення середнього місячного заробітку.

В судовому засіданні до початку розгляду справи представник третьої особи за дорученням заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України за касаційною скаргою ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за його позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, а тому розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення середнього місячного заробітку є неможливим.

Заслухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки судом не встановлено таких умов та підстав, передбачених ст. ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження у справі, суд має відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника третьої особи Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7335/15-ц
Провадження №2/219/3199/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Болотюк О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 17 листопада 2015 року о 09-40 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
провадження №2-н/756/8/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя М.М. Маринченко
Номер провадження 2/522/8851/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Одеська ТЕЦ" до Новгородова ОСОБА_1 особи: Орган опіки та піклування Приморської РА ОМР, Відділ громадянства, імміграції та реєстру фізичних осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням та вилучення кімнати, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ "Одеська ТЕЦ", підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Одеська ТЕЦ" до Новгородова ОСОБА_1 особи: Орган опіки та піклування Приморської РА ОМР, Відділ громадянства, імміграції та реєстру фізичних осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням та вилучення кімнати.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 30.10.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 30.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

28.08.2015
Справа № 353/1015/15-ц
Провадження № 2-о/353/33/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки. Викликати свідків в судове засідання.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 535/884/15-ц
Провадження № 2/535/391/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 373/922/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

за участі секретаря: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні від 12.01.1984, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.01.1984 року Переяслав-Хмельницьким міським народним судом Київської області було ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.12.1974 в Мигалківській сільській раді Бородянського району Київської області, актовий запис №9.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить виправити помилку в резолютивній частині рішення та зазначити прізвище сторін «Вдовенко» замість «Водвенко».

Перевіривши зміст рішення та документи подані до заяви, суд вважає, що дійсно у тексті судового рішення допущена помилка.

Так, згідно свідоцтва про укладення шлюбу Серії І-БК № 406641 07 грудня 1974 року у Мигалківській сільській раді Бородянського району Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №9.

Відповідно до запису в паспорті заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 вона після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_4, який 13.09.1984 був зареєстрований в Переяслав-Хмельницькому ЗАГСі.

Отже, у резолютивній частині судового рішення від 12.01.1984 про розірвання шлюбу помилково зазначено прізвище сторін як «Водвенко», замість належного «Вдовенко».

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заперечень щодо виправлення описки в судовому рішенні від відповідача до суду не надійшло.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Переяслав-Хмельницького міського народного суду Київської області від 12 січня 1984 року, зазначивши в резолютивній частині цього рішення прізвище сторін, які розірвали шлюб «Вдовенко» замість «Водвенко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Залеська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4781/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 644/3130/14-ц Ізмайлов І.К.
Категорія: сімейні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 419/1043/14-ц
Провадження № 2/419/30/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» січня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка не усунула недоліки.

Факт належного повідомлення позивачки підтверджується телефонограмою від 26.12.2014 року, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки остання у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 22.12.2014 року.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 534/1959/15-ц
№ 2-н/534/256/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 580/935/15-ц
Номер провадження 2/580/341/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" червня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О. ,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Калюжнянської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи: реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калюжнянської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи: реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-4996/09 Провадження № 22-ц/773/126/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 43 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1031/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 8.30 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: