overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/5462/14-ц
Номер провадження 2/623/171/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам в розмірі 5878 грн. 33 коп., пеню в розмірі 12 578 грн. 92 коп., та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 291/167/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення Ягнятинської свільської ради Ружинського району

встановив:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року по даній справі позов задоволено та вирішено: визнати недійсним та скасувати рішення Ягнятинської

сільської ради 28 сесії 6 скли-кання від 20 травня 2014 року, яким було надано ОСОБА_3 для проживання 2-х кімнатну квартиру по вулиці Ценнтральній № 77 а та господарські будівлі.

Проте, питання стягнення судових витрат при ухваленні рішення не вирішено.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити рішення

стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали по-

яснення.

Присутність сторін не є обовязковою.

В судове засідання сторони не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Посилання третьої особи ОСОБА_2 на те, що він не отримав судову повістку за три дні суд не приймає до уваги,оскільки при ухваленні додаткового рішення повідомляються сторони, а ОСОБА_2 не являється стороною по справі, а третьою особою.

На підставі викладеного і керуючись ст.220 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Дата документу 06.01.2015
Справа № 320/8808/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 654/5078/14-ц
Провадження №2/654/93/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бузлюк І.В.,

розглянувши справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом до ОСОБА_2.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про обєднання вищевказаних позивних заяв, оскільки позивач звернувся до суду із однорідними позивними вимога до різних відповідачів та вважає доцільним розглядати вказані позовні заяви в одному провадженні.

Представник позивача заперечила проти обєднання вказаних позовних заяв, вважає немає необхідності в їх обєднанні.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним обєднати вищевказані позивні заяви.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/5486/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

23 вересня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 257,61 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., всього 379,41 грн.

Заявниця подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та існує спір стосовно стягненої з неї суми заборгованості.

В судове засідання заявниця та представник стягувача не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом з заявника заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 23 вересня 2015 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест», про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 257,61 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., всього 379,41 грн., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Жілєнє Іни до ОСОБА_1 про стягнення боргу, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Жілєнє Іна звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Жілєнє Іна просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 251738 гривень 07 копійок.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатила.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою оплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» Жілєнє Іні необхідно сплатити 2517 гривень 38 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Жілєнє Іни залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа №463/5146/15-ц
Провадження №2/463/2264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 22 жовтня 2015 р. о 12:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 307/3242/15-ц
Провадження № 2/307/1854/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 03 листопада 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 15.10.2015
Справа № 334/8535/15-ц
Номер провадження 2/334/3489/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"15" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 16.11.2015р. о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 333/6097/15-ц
Провадження № 2/333/2658/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної виконавчої служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної виконавчої служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Судом ініційовано питання щодо визнання явки представника позивача ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою, оскільки виникла необхідність, щоб останні надали суду особисті пояснення, оскільки вони мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Управління державної виконавчої служби України в Запорізькій області у судове засідання не з'явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що при винесенні рішення покладається на розсуду суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У звязку з викладеним, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної виконавчої служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обов'язковою для надання особистих пояснень суду.

Відкласти судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 29 жовтня 2015 року.

ОСОБА_2 ухвали направити представнику позивача та позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Фастівського МРУЮ Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 06 жовтня 2015 року

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Фастівського МРУЮ Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Фастівського МРУЮ Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3094/2015 Справа № 641/9006/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 622,33 грн. та стягнення судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 181-А, кв. 46.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 181-А, кв. 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4564 грн. 85 коп.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 1.4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн., проте в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору, однак позивачем до заяви додане клопотання про зменшення сплати судового збору до 70%, у задоволенні якого суд вважає за необхідне відмовити, оскільки знаходження підприємства у скрутному матеріальному становищі не є підставою зменшення судового збору.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП "Харківводоканал" про зменшення судового збору - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 609 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 545/2824/15-ц
Провадження № 2/545/1537/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме:

- щодо перебування житлового будинку з господарськими побудовами в цивільному обороті та належності його спадкодавцеві на праві власності , зокрема, коли та ким було видане свідоцтво про право власності на житловий будинок та відповідно здійснена державна реєстрація права власності , зазначити докази в підтвердження

- щодо відповідності на час звернення до суду з позовом житлового будинку з господарським побудовами технічним нормам ( архітектурно-будівельним , санітарним , протипожежним ) Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району та області залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2