У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1, з яких: 1/4 частку вказаного будинку як частку у праві спільної сумісної власності та 1/4 частку - в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Крім того, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки вказані скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова