Справа № 548/1640/15-ц
Провадження № 2/548/702/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

з участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником будинку № 30 по вулиці Леуцького м. Хорол Полтавської області. Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу від 8 травня 1998 року зареєстрований в Лубенському МБТІ за № 983 від 22.06.1998 року .

Відповідно до довідки про склад сімї, виданою виконкомом Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області № 3208 від 21.08.2015 року, у даному будинку проживають четверо осіб, а саме позивачка, її дочка ОСОБА_3, онука ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2, колишній чоловік. Подружнє життя у сторін не склалося і вони в 2006 році розлучилися і з того часу відповідач виїхав з будинку позивачки і проживає в с. Бутівці у другій сімї.

Відповідно до ОСОБА_3 від 21.08.2015 року громадянин ОСОБА_2 не проживає в будинку позивачки за місцем реєстрації по вулиці Леуцького,30 в м. Хорол, Полтавської області, особисті речі його у будинку відсутні, але він залишається бути зареєстрованим за цією адресою.

Також факт не проживання відповідача ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька м. Хорол, вул.. Леуцького, 30 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

В свою чергу відповідач, який не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, втратив право на користування будинком, внаслідок його відсутності без поважних причин понад один рік.

Оскільки, за вищевказаною адресою відповідач не проживає, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за них, обмежує право позивачки на отримання субсидії, чим об'єктивно порушуються її права, тому вона змушена звернутися за захистом до суду.

В судове засідання позивачка не зявилась, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, але в поданій заяві до суду просила провести розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але в поданій заяві до суду просив провести розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнв та проти їх задоволення не заперечував.

Суд, врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є власником будинку № 30 по вулиці Леуцького м. Хорол Полтавської області. Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу від 8 травня 1998 року зареєстрований в Лубенському МБТІ за № 983 від 22.06.1998 року .

Відповідно до довідки про склад сімї, виданою виконкомом Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області № 3208 від 21.08.2015 року, у даному будинку проживають четверо осіб, а саме позивачка, її дочка ОСОБА_3, онука ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2, колишній чоловік. Подружнє життя у сторін не склалося і вони в 2006 році розлучилися і з того часу відповідач виїхав з будинку позивачки і проживає в с. Бутівці у другій сімї.

Відповідно до ОСОБА_3 від 21.08.2015 року громадянин ОСОБА_2 не проживає в будинку позивачки за місцем реєстрації по вулиці Леуцького,30 в м. Хорол, Полтавської області, особисті речі його у будинку відсутні, але відповідач залишається бути зареєстрованим за цією адресою.

Факт не проживання відповідача ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька м. Хорол, вул.. Леуцького, 30 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

В свою чергу відповідач, який не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, втратив право на користування будинком, внаслідок його відсутності без поважних причин понад один рік.

Оскільки, за вищевказаною адресою відповідач не проживає, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за них, обмежує право позивачки на отримання субсидії, чим об'єктивно порушуються її права, тому вона змушена звернутися за захистом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У звязку з тим, що відповідач на даний час не є членом сімї власниці житлового будинку, фактично в ньому не проживає багато років, у відповідності зі ст. 405 ЦК України, він повинен бути визнаними судом таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 391, 405, 818, 821 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України - ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 30 по вулиці Леуцького у м. Хорол Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: