overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2022/15-ц
Провадження № 2/520/2371/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1675.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем в порушення частини 2 зазначеної статті не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 200/1520/15-ц
Провадження №2/200/1417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 15.04.2015 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2-н/344/142/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 524/775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Третьою особою - Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7918/14-ц
Провадження №2-н/428/2592/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2-н/761/377/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства " Київенерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Публічного акціонерного товариства " Київенерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про повернення банківського вкладу, керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 1058-1060 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про повернення банківського вкладу - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" () виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) залишкову суму заборгованості у розмірі 1 503 (тисяча п'ятсот три) дол. 04 центи США, що за курсом Національного Банку України станом на 06 лютого 2015 року становить 27 054 (двадцять сім тисяч п'ятдесят чотири) грн. 36 коп., яка складається з тіла депозиту та нарахованих відсотків за період з 15.04.2014 по 31.10.2014, за договором банківського вкладу № 822621/2014 від 15.07.2014.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" () донарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проценти у розмірі, визначені п. 1.6 договору № 822621/2014 від 15.07.2014, за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів такому вкладнику.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" () на користь держави судовий збір у розмірі 26 (двадцять шість) грн. 94 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Середа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського районного управління юстиції Мариненко Олександра Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шияна О.В. та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського районного управління юстиції Київської області по виконавчим провадженням № 43336207, № 43336062, № 42715839 в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про повернення застави та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 16.12.2014 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Мариненко О.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2014 року апелянту було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали апелянт отримав 06.01.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 757/19440/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/2010/15
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського районного управління юстиції Мариненко Олександра Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шияна О.В. та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського районного управління юстиції Київської області по виконавчим провадженням № 43336207, № 43336062, № 42715839 в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про повернення застави та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 215/77/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.03.2015 р. о 12-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/626/14-ц
Провадження № 2-сз/649/1/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.10.2014 року справа №649/866/14-ц було повернуто позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду. Представник заявника просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1056,42 грн., та перерахувати їх на рахунок ПАТ "Кредобанк" №87, відкритий в ЦФ ПАТ "Кредобанк" (м. Львів, вул. Наливайка), МФО 325365, .

Судом встановлено, що дійсно ПАТ "Кредобанк" при поданні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 1056 грн. 42 коп. на рахунок 0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області м. Херсон, одержувач Державний бюджет України, що підтверджується платіжним дорученням від 16.06.2014 року №17987244.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.10.2014 року, позовну заяву за позовом ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.10.2014 року, позовну заяву ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві, а тому суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір вважає, що заявнику повинні бути повернуті витрати на судовий збір у розмірі 1056 грн. 42 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі з р/р № 0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області м. Херсон, одержувач Державний бюджет України повернути ПАТ Кредобанк судовий збір у сумі 1056 (одна тисяча п"ятдесят шість) гривень 42 копійок та перерахувати їх на рахунок ПАТ "Кредобанк" №87, відкритий в ЦФ ПАТ "Кредобанк" (м. Львів, вул. Наливайка), МФО 325365, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
справа № 208/263/15-ц
№ провадження 6/208/133/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3474/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3474/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3474/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11331 грн. 95 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суди" - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3474/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 11331 грн. 95 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12075 грн. 55 коп. (дванадцять тисяч сімдесят п'ять гривень 55 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Номер провадження2-н/754/131/15
Справа № 754/2428/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Провадження № 2-н/344/402/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.