overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/102/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халіла про встановлення батьківства,-

третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

06.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Халіла про встановлення батьківства.

Через канцелярію суду позивачка подала клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи з метою визначення чи є ОСОБА_2 Халіл біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що для визначення вірогідності підтвердження біологічного батьківства позивача по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. В.Окружна, буд.4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи є громадянин ОСОБА_2 Халіл біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експертів направити сторони та дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Розяснити ОСОБА_1, що в разі ухилення від оплати вартості судової експертизи, ухвалу про призначення судової експертизи буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Попередити ОСОБА_2 Халіла, що в разі ухилення від проведення судової експертизи, буде вирішено питання про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи № 750/10273/14.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
Справа № 196/1548/13-ц
№ провадження 2/196/6/2015
УХВАЛА

16.01.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Царичанської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 10 червня 2014 року провадження по даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 443/1336/2012 за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішення сесії Царичанської селищної ради та зобовязання вчинити певні дії.

06 жовтня 2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області розглянута адміністративна справа № 443/1336/2012 за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішення сесії Царичанської селищної ради та зобовязання вчинити певні дії, рішення по даній справі набрало законної сили 17.10.2014 року, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Царичанської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди) відновити.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.Гудим
Провадження №2/748/72/15
Єдиний унікальний № 748/21/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вітауто про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16 березня 1998 року, укладений між ним та відповідачкою, який зареєстрований на Чернігівській універсальній товарній біржі «ДЖІ-АЙ-ПІ» за реєстраційним № 98/100.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вітауто про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Судове засідання призначити на 13 січня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа №: 343/3149/14-ц
Провадження №: 2/0343/108/15
У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення відеозйомки

15 січня 2015 року м Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Долинської районної ради Івано-Франківської області про визнання протиправним рішення про розірвання контракту.

На розгляд суду поступила заява представника Івано-Франківського обласного телебачення «Галичина» ОСОБА_4 про проведення в залі судового засідання відеозйомки під час розгляду даної справи.

Заслухавши думки сторін, які не заперечили щодо задоволення клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 6 ЦПК України проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, оскільки усі учасники судового розгляду згідні на проведення відеозйомки в залі судового засідання під час розгляду вказаної справи, а також те, що дана справа має суспільний інтерес, суд вважає за необхідне надати дозвіл представнику Івано-Франківському ОТБ «Галичина» на проведення в залі суду відеозйомки судового процесу в даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Івано-Франківського обласного телебачення «Галичина» задоволити та надати дозвіл на проведення в залі судового засідання відеозйомки під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Долинської районної ради Івано-Франківської області про визнання протиправним рішення про розірвання контракту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6294/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнено адресу реєстрації відповідача, оскільки в позовній заяві вона зазначена як: АДРЕСА_1, а згідно довідки Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 2545 від 10.12.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, в частині дати початку стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 06.01.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №: 671/28/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в м. Волочиськ у відкритому судовому засіданні 26 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул. Слави,8.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач моє право до 26.01.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 656/780/14-ц
Номер провадження 2/656/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2 668,91 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2 668,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Іванівського РС УДМС України в Херсонській області від 31 грудня 2014 року громадянка ОСОБА_1 знята з реєстрації в с. Ушкалка, Верхньорогачинського району, Херсонської області.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, то є підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2 668,91 грн. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3566/05
Провадження № 2-о/591/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2015 року о 09:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 610/5045/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 341 грн. 25 коп. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/34/15-ц
Провадження №2-н/283/11/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
09 січня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2011 року по 30.11.2014 року в розмірі 1832,14 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства (вул. Українських повстанців, 27, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2011 року по 30.11.2014 року в розмірі 1832 (одна тисяча вісімсот тридцять дві) грн. 14 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №672/1862/14-ц
Провадження №2/672/27/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.01.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/35/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Присвоїти справі номер 142/35/15- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 21 січня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 21 січня 2015 року в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/645/168/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/593/2015 Справа № 641/116/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Дельта Банк"

про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк", в якому просить визнати порушеним умови договору № 010-20430-191013 від 19.10.2013 року та стягнути з відповідача на його користь неустойку за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 500, 00 доларів США, пеню за прострочення виплати вкладу у розмірі 300, 00 доларів США та шкоду заподіяну в результаті порушення прав споживачів у розмірі 17 000, 00 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", про захист прав споживачів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2015 року об 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2