overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

встановив:

16 грудня 2014 р. Київським районним судом м. Харкова постановлена ухвала у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, якою відмовлено в перегляді заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині вищевказаної ухвали від 16.12.2014р. замість секретаря Грицюк С.О., який фактично брав участь у справі, що об'єктивно підтверджено звукозаписом та журналом судового засідання, зазначена секретар Вакула І.В.(а.с. 137).

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони та їх представники, які про дату час та місце судового розгляду повідомлялись належними чином, до судового засідання не з'явились, причини неявки не сповістили.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе виправити допущену технічну описку, вказавши у вступній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2014р. прізвище та ініціали секретаря судового засідання Вакула І.В. - Грицюк С.О.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У вступній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2014р. прізвище та ініціали секретаря судового засідання замість ОСОБА_3 за значити ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти діб з моменту її постановлення, а особами, відсутніми під час проголошення ухвали - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження в цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

КОПІЯ
Справа № 401/587/15-ц Провадження № 2/401/436/15

16 лютого 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 11 жовтня 2008 року по день фактичного розрахунку, компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 11 жовтня 2008 року по день фактичного розрахунку, компенсації моральної шкоди, та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 26 лютого 2015 року об 09:20 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
№ 2-678-74/15 678/24/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014р. сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 46.

Від шлюбу дітей не мають.

Посилаючись на відсутність спільних інтересів, різні погляди на сімейне життя, нехтування відповідачем сімейними цінностями, наявність у нього іншої жінки, ОСОБА_1 звернувлася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу, позивачка просить присвоїти їй прізвище "ОСОБА_1".

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин з серпня 2014року, дітей не мають, мають різні погляди на сімейне життя, крім того у відповідача є інша жінка, що виключає можливість надання строку для примирення, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і їх шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище "ОСОБА_1".

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 46 від 16.07.2014р., розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду С.О.Курнос
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/203/15-ц
провадження № 2/632/185/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

12 лютого 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Библів
Справа № 640/2665/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/9832/14-ц
Провадження № 2-н/591/16/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 192/216/15-ц
Провадження № 2-о/192/17/15
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

16 лютого 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 122, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2015 року 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1994/15-ц
Провадження № 2/520/2361/15
УХВАЛА

17.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ :

16.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд постановити рішення, яким визнати недійсним іпотечний договір від 05.05.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі під № 1028. Зняти заборону відчуження земельної ділянки площею 0,326 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :24:0047. Виключити іпотечний договір від 05.05.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі під № 1028 з реєстру іпотек.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/2436/15-ц
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________2015 року.
Судовий наказ виданий_________________________2015 року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
24.02.2015 Справа № 756/2359/15-ц
унікальний №756/2359/15-ц
провадження № 2-о/756/96/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Тиницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тиницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 23 березня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа №2/554/531/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Ігнатенко С.Ю.

За участю адвоката ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву представника позивачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна паодружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні заяву довірительки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з"явився, будучи повідомленим про дату розгляду справи в суді.

Суд вважає можливим розглянути заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_3 без участі відповідача ОСОБА_4

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо:

5)позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Отже суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в термін п"ять днів до Апеляційного суду Полтаської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

СуддяК.М. Сорока
12.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/903/15-ц
Справа № 205/903/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 10 лютого 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 09 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 177/3225/14-ц
Провадження № 2-о/177/2/15
У Х В А Л А

23.02.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народних засідателів Дорофєєвої Л.М., Кучма С.Б.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

заявника - ОСОБА_1

представника опіки і піклування Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області - Бадалович Т.П.

представника органу опіки і піклування Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області - Пилипенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, орган опіки і піклування Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від прокурора Криворізького району надійшла заява про допуск прокурора по зазначеній цивільній справі на стороні заявника, з метою представництва інтересів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка хворіє на психічну хворобу (а.с.6).

Згідно ч.2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді, прокурор в межах повноважень визначених законом може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку заявника, заінтересованих осіб, суд приходить до висновку про можливість допуску до участі у даній справі прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, оскільки прокурор з метою захисту інтересів громадянина, який самостійно не може здійснювати представництво своїх інтересів, а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка хворіє на психічну хворобу, має право вступити в зазначену справу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 45, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити прокурора Криворізького району Дніпропетровської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, орган опіки і піклування Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Суддя:

Народні засідателі Дорофєєва Л.М., Кучма С.Б.