overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3082/15-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до К А Р М А Н О В А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до К А Р М А Н О В А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 19 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 19 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 368/670/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земля недійсним та скасування державної реєстрації права оренди , -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земля недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/670/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10.04.2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.04.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/4915/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Зима І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Мироінвни про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

03 липня 2015 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги в сумі 3280,99 грн та 121,8 грн. судового збору.

Заявник у поданій заяві від 31.07.2015 року просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ від 03.07.15р., оскільки проти такого заперечує.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 03 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги в сумі 3280,99 грн та 121,8 грн. судового збору.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 03 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги в сумі 3280,99 грн та 121,8 грн. судового збору скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.08.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1911/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 вересня 2015 року о 13-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 367/2880/15-ц
Провадження по справі № 2-во/367/41/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопаловій Я.В.

при секретарі Янковий І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду за позовом ОСОБА_2 до ДП «Санаторій Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року Ірпінський міський суд отримав заяву від представника позивача ОСОБА_1 по справі за № 367/2880/15-ц про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду за позовом ОСОБА_2 до ДП «Санаторій Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду за позовом ОСОБА_2 до ДП «Санаторій Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заяву представника позивача про внесення виправлення до судового рішення необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 по справі за № 367/2880/15-ц про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду за позовом ОСОБА_2 до ДП «Санаторій Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 486/2394/14-ц
Провадження № 2/486/132/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Падалка В. О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно -залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 квитанцію про сплату державного мита в сумі 376 грн. 81 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
справа № 361/7003/15-ц
провадження № 2-о/361/141/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Руднянська сільська рада Броварського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню заявникам з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів справи місцем зареєстрованого проживання заявника ОСОБА_1 є Обухівський район Київської області, а ОСОБА_2 є м. Київ, що територіально не відносяться до Броварського району Київської області.

Доказів зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території міста Бровари чи Броварського району суду не надано.

Підстав для звернення із вказаною заявою відповідно до правил виключної підсудності суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Руднянська сільська рада Броварського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявникам.

Розяснити заявника, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.12.2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2015 року в сумі 5272 грн. 31 коп., інфляційні в сумі 111 грн. 56 коп., три відсотки річних в сумі 390 грн. 57 коп., витрати на судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 6383 грн. 44 коп. (шість тисяч триста вісімдесят три гривні сорок чотири копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 462/434/13- ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської Ради, третя особа Управління Держкомзему м. Львова, про визнання права користування земельною ділянкою та права на приватизацію земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської Ради про визнання права користування земельною ділянкою та права на приватизацію земельної ділянки.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 23.07.2013 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 1309/4455/12 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання співвласників будинку № 22 по вул.Доробок у м.Львові демонтувати самочинно побудовану на землях міськземфонду двоповерхову прибудову розміром 4,60х6,3 м. до житлового будинку № 22 по вул.Доробок у м.Львові та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради, третя особа - Львівська міська рада про визнання права власності.

Між тим, на адресу суду надійшло клопотання позивачів про відновлення провадження у справі і залишення їхнього позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що позивачами подано заяву про залишення позову без розгляду, що, виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого в ст.11 КПК України, підлягає вирішенню, тому слід відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 158, 204, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 12.30 год. 29.10.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіслати їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5655/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 до початку розгляду справи надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Суд ,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 202/7079/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 428/5901/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєверодонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу без його участі.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

05.10.2015 року електронною поштою через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає потворному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
пр. № 4-с/759/169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Відділу Державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 р. скаржник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не надав копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Відділу Державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії залишити без руху.

Надати заявнику п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: