overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/761/650/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

11.11.2015 року представник ОСОБА_1 з метою отримання додаткових доказів, які матимуть значення для вирішення справи по суті, звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, в якій просить:

- витребувати в УДАІ ГУ МВС України в м.Києві (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького 54) інформацію про те, які транспорті засоби в період з 14.10.2005 року по 03.09.2014 року були зареєстровані за громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності із ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, що перелічені в заяві докази позивач не має можливість отримати самостійно, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, задовольнити.

Зобов'язати УДАІ ГУ МВС України в м.Києві (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького 54) направити на адресу суду інформацію про те, які транспорті засоби в період з 14.10.2005 року по 03.09.2014 року були зареєстровані за громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 526/2383/15-ц
Провадження № 2/526/1052/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 25 листопада 2015р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа №: 272/733/15-ц
Провадження № 2/272/401/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді -Чуб І.А.

при секретарі Яцюк В.С.,

за участю : позивача та представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Павелківської сільської ради, ОСОБА_5 про скасування рішення Павелківської сільської ради від 25.09.2003 року № 57, визнання права на отримання свідоцтва на право власності на нерухоме майно з визнанням законності заповіту та скасування рішення Павелківської сільської ради від 30.10.1993 року, визнання права ОСОБА_6 на спадкування після ОСОБА_7 по закону та визнання права на володіння нерухомим майном, суд,-

встановив:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 29 .12. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1218, 1223, 1233 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Павелківської сільської ради, ОСОБА_5 про скасування рішення Павелківської сільської ради від 25.09.2003 року № 57, визнання права на отримання свідоцтва на право власності на нерухоме майно з визнанням законності заповіту та скасування рішення Павелківської сільської ради від 30.10.1993 року, визнання права ОСОБА_6 на спадкування після ОСОБА_7 по закону та визнання права на володіння нерухомим майном задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ід. код НОМЕР_2, право власності по 1/6 частині за кожним житлового будинку № 10 по вул. Першотравневій в с.Павелки, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину за заповітом після смерті - ОСОБА_6, померлої 18.11.2009 року.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_8
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.10.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 15:50 у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14.

Запропонувати сторонам не пізніше дня попереднього засідання:

-позивачу - надати суду докази фактичного одержання відповідачем кредитних коштів у строки та в розмірах згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви;

-відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2883/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

30.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 21.10.2015 о 13:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 305/1823/15-ц
Провадження по справі 2/305/1083/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:40 годину 04.11.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа№ 524/6819/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1073.30 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 337.01 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 14.52 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №173/2323/14-ц
Провадження №2-сз/173/2/2015
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 грудня 2014 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві з усіма доданими до неї додатками, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач не зареєстрований та не був зареєстрованим у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, а також відсутні відомості про те що місцезнаходження майна відповідача або його місце проживання або перебування чи постійне його заняття (робота) знаходяться у Верхньодніпровському районі. (а.с.7).

04.02.2015 року на адресу суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк про повернення судового збору в сумі 243.60 грн., сплаченого при подачі заяви до суду (а.с.10).

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в сумі 243.60 грн., який був сплачений при зверненні з позовною заявою до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку „Приватбанк, Одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційного банку „Приватбанк, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, - судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений платіжним дорученням № РROM9BHINV від 29.09.2014 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ; код банку 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 369/8694/15-ц
Провадження № 2/369/3637/15
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «БГ Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ :

18.12.2015 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог з 195 000 грн. до 200 грн. та повернення переплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти в розмірі 195 000,00 грн., при цьому позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1 950 грн., відповідно до квитанції № 45 від 06.08.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» визначає що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем було зменшено розмір позовних вимог, суд вважає що клопотання позивача про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 1 706,40 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 706,40 грн. (одна тисяча сімсот шість гривень та сорок копійок) сплаченого згідно квитанції ГУ Ощадбанку по м. Києву та області № 45 від 06.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора шахти ім. Челюскінців № 1 м. Донецька Данчі Василя Антоновича про звільнення з роботи,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора шахти ім. Челюскінців № 1 м. Донецька Данчі Василя Антоновича про звільнення з роботи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити директору шахти ім. Челюскінців № 1 м. Донецька Данчі Василю Антоновичу.

Встановити термін до 19 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 588/1417/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 22.02.2003 року відділом РАЦС Тростянецького району сумської області був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис №21. Від шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні відносини сторони припинили, сімя снує лише формально, кожен живе своїм життям. Тому позивач звернулася до суду та просить розірвати шлюбу, зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 29.09.2015 р. о 15 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Провадження № 2-н/369/1266/15
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувсь в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

29.09.2015 року від заявника надійшла заява про повернення заяви на видачу судового про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х А Л И Л А:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.О. Медвідь