overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7142/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

14 січня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

Встановив:

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. Вказав, що на примусовому виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/9003/13ц від 14.11.2013 року, виданого Кіровським районним судом м Кіровограда про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання, проте боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду. Станом на 01.11.2014 року заборгованості по сплаті аліментів, відповідно до подання державного виконавця складає 5 496,58 грн.

Державний виконавець просить тимчасово обмежити гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У призначений до розгляду день державний виконавець у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд ухвалив розглянути подання державного виконавця негайно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Надане державним виконавцем подання не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, що унеможливлює задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 210, 377-1 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.01.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4140/14-ц
Номер провадження 2-о/213/11/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 19.12.2014 року була залишена без руху, а заявнику надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- у вступній частині заяви не зазначено місце реєстрації заявника та дитини;

- не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, зокрема: не зазначено в якості заінтересованих осіб інших спадкоємців, їх відношення до цього питання, не надано відповідних доказів.

- відсутнє посилання та не надано жодного медичного документу, який підтверджує факт її вагітності, документів з патронажу вагітної, в яких, як правило є запис про батька майбутньої дитини;

- в прохальній частині заяви відсутні відомості, які необхідні для внесення в актовий запис про народження дитини.

- доданий до заяви акт про проживання заявниці з померлим ОСОБА_3 однією сім'єю не засвідчений належним чином житлово-комунальною установою за місцем мешкання.

Копія ухвали від 19.12.2014 року отримана представником заявника за довіреністю 31.12.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою.

В установлений законом строк заявник зазначені в ухвалі недоліки не усунула, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляйного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 13.01.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1286,62 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/70/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Дата документу 16.01.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області про реєстрацію місця проживання/перебування особи ОСОБА_1, 24.08.1967р.н., знята з реєстрації з м. Мелітополя, вулиця К.Лібкнехта, 113/1, 23.07.2013року в с. Родіонівка Якимівського району, Запорізької області.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 14.01.2015року ОСОБА_1, 24.08.1967р.н., значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вказаний позов поданий до Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач не проживає на території району.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, дана заява не може бути розглянута Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, у зв'язку з порушенням підсудності та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження № 2/750/592/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.01.2015 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №592/4177/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/5/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І. , Кононенко О. Ю.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобуд ЛТД»

про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 вересня 2014 року за клопотанням позивача та його представника провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми у цивільній справі №592/8892/14-ц, провадження №2/592/2109/14 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Містобуд ЛТД» про скасування наказів про звільнення від 04 вересня 2007 року №55 та про прийняття на роботу від 05 вересня 2007 року №56-к.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 грудня 2014 року по цивільній справі №592/8892/14-ц, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2015 року, тобто воно набрало законної сили.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у даній справі.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.89);

відповідача - ТОВ «Містобуд ЛТД» (а.с.89);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.105).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
12.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2410/14-ц
Провадження 2-н/371/5/15
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ
12 січня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999, ст. 95-98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Гаврищук А.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року
Суддя Гаврищук А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна сума Дата повернення Підстава Підпис Примітки
Надходження установи, підприємств, відрахована за судового наказу повернення керівника
Судового наказу в якому знаходився судовим о відділу ДВС судового установи,
На виконання судовий наказ на наказом наказу підприємства,
Виконанні організації (з
Справа № 444/3130/14-ц
Провадження № 2/444/134/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Виключити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька, з актового запису № 55 від 02.10.2014 року внесеного Куликівською селищною радою Жовківського району про народження ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В. В. , за участю секретаря Шабатин Н. А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних збитків та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2014 року провадження у справі за первісним позовом було відкрито.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року було прийняти позов третьої особи, об'єднавши його з позовом ОСОБА_1 в одне провадження.

13.01.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову по вищезазначеній цивільній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у вищезазначеній цивільній справі, оскільки позивач відмовився від позову, а суд прийняв таку відмову позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних збитків та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних збитків - задовольнити;

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних збитків - закрити;

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк