overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7617/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач надала заяву про підтримку позову та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 5, 7).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,212,213,214,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.12.2014 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 639/968/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2014 р. , яке змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.01.2015 р. в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 та зменшена сума відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з 46647,46 грн. до 46596,47 грн., з відповідачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 9665 грн. 67 коп., моральної шкоди-3000 грн., судових витрат- 242 грн. 52 коп., а всього-12908 грн. 19 коп. Крім того, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди стягнуто 1500 грн. , судових витрат- 121 грн. 80 коп., а всього 1621 грн. 80 коп.

В порядку забезпечення позову , ухвалою суду від 10.06.2014 р. накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з автомобіля, посилаючись на те, що рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.10.2014 р. нею добровільно і в повному обсязі виконано, на користь стягувачів перераховані грошові кошти, про що свідчать надані квитанції.

Заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 рішення суду виконано, подальших підстав для збереження арешту не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суд м.Харкова від 10.06.2014 р. на автомобіль НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію-скасувати.

Копію ухвали для виконання направити до Управління ОСОБА_5 України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2-н/359/70/2015
Справа №359/922/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис С.С. Чирка
З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 2015 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2015 року.
Справа № 127/2209/15-ц
Провадження № 2/127/1922/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/2209/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 04.03.2015року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 161/2212/15-ц
Провадження № 2-н/161/199/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,-

Видати судовий наказ 13 лютого 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

До початку розгляду справи представника позивача Баблюк О.Б. подала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Справа №531/251/15-ц
Провадження №2-О/531/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Карлівського району Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Варварістької сільської ради Карлівського району Полтавської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

В заяві також міститься клопотання про витребування з Карлівської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність заяв спадкоємців про прийняття спадщини померлого ОСОБА_1, яке необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження заявою прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Клопотання прокурора Карлівського району Полтавської області задовольнити та витребувати з Карлівської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність заяв спадкоємців про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 02 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду в строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про її визнання.

Копію ухвали надіслати прокурору та зацікавленим особам, яким також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/287/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/113/15-ц
Провадження № 2/378/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ КБ „ПриватБанк, яке просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість згідно кредитного договору у сумі 62837,92 гривень.

В судове засідання представник позивача повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Гуртовенко
гСправа № 358/2178/14-ц Провадження № 2/358/70/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну овариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.з'ясовані позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою овариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 15.05.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4; визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати у Дергачівській центральній районній лікарні Харківської області історію хвороби ОСОБА_5, 1938 року народження, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, витребувати з психо-неврологічного диспансеру Дергачівської центральної районної лікарні дані чи зверталась за психіатричною медичною допомогою, чи перебувала на обліку ОСОБА_5, 1938 року народження, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку відповідача, суд доходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Дергачівської центральної районної лікарні Харківської області історію хвороби ОСОБА_5, 1938 року народження, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, за 2009 рік.

Витребувати з психо-неврологічного диспансеру Дергачівської центральної районної лікарні дані чи зверталась за психіатричною медичною допомогою, чи перебувала на обліку ОСОБА_5, 1938 року народження, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1. Якщо так, надати дані коли та з яким діагнозом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 296/1058/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13" Житомирської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 172/1278/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження 23 жовтня 2014 року та призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16 лютого 2015 року до суду надійшли результати експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 19 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: