overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7849/14-ц
Провадження № 2/520/846/15
УХВАЛА

21.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є обєктом спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної частково власності у домоволодінні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерахунок часток в домоволодінні, поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визначення частки у праві сумісної власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, визнання права власності та припинення участі в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є обєктом спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної частково власності у домоволодінні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерахунок часток в домоволодінні, поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визначення частки у праві сумісної власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, визнання права власності та припинення участі в спільній частковій власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року по зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та справу направлено до ОНДІСЕ для проведення експертного дослідження, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

17 вересня 2015 року справу було повернуто з ОНДІСЕ без виконання, оскільки сторонами не були надані додаткові матеріали, зазначені в клопотанні експерта.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для зясування причин ненадання експерту додаткових матеріалів та вирішення питання про необхідність проведення експертного дослідження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є обєктом спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної частково власності у домоволодінні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерахунок часток в домоволодінні, поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визначення частки у праві сумісної власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, визнання права власності та припинення участі в спільній частковій власності.

Судове засідання слуханням призначити на 28 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 310/9904/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

13.10.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/3386/15-ц
Провадження № 2/369/1856/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 13.07. 2015 представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

13.07.2015 року явка представника позивача в судове засідання яке відбулось 01.10.2015 судом була визнана обов»язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 13.07.2015 року та 01.10.2015 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 580/955/15-ц
Номер провадження 2/580/347/15
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Т.М.Б.» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання стягнення заборгованості по орендній платі; ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_3 та ФГ "Т.М.Б." 1 червня 2014 року був укладений договір оренди землі. Відповідно якого позивач надав у користування відповідачу земельну ділянку з кадастровим номером :06:0001:0038 площею 3,6902 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, строк оренди - 15 років. Відповідно до вищевказаного договору орендна плата становить 3741,04 грн. і вноситься до 31 грудня щорічно. Отже до 31 грудня 2014 року відповідач мав сплатити позивачу орендну плату починаючи з дати державної реєстрації тобто з 5 серпня 2014 року. Сума несплаченої орендної плати становить 1516,91 грн. Станом на 20 травня 2015 року заборгованість становить 1516,91 грн. та 0,2 % розміру пені за 139 днів прострочення, що становить 421,70 грн. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1516,19 грн. та пеню у розмірі 421,70 грн., а також сплачений ним судовий збір.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: дослідити оригінали договору оренди землі від 1 червня 2014 року укладеного між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Т.М.Б.», копія якого додана до позовної заяви позивачем.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Т.М.Б.» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання стягнення заборгованості по орендній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 387/8/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 січня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , в якому зазначив, що 26.08.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, за актовим записом № 674. Під час подружнього життя у позивача та відповідача народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту реєстрації шлюбу між Позивачем та Відповідачем, час від часу, виникали непорозуміння з підстав різного сприйняття відповідальності за сімю, розуміння прав та обовязків чоловіка та дружини, непорозуміння на побутовому рівні. З 2013 року фактичні подружні стосунки та спільне проживання Позивача та Відповідача припинені. У звязку із тим, що вже тривалий час позивач та відповідач спільно не проживають, як подружжя, позивач не вбачає можливим будь-яке подальше збереження шлюбу, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11:00 годину 22 січня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 654/5438/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна зава не підписана позивачем та не зазначена дата подачі позову до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5767/14-ц
Провадження № 2/488/894/15
У Х В А Л А

16.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 30 хвилин 21.04.2015р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 425/2243/15-ц
Провадження 2/646/2267/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового засідання

06.10.15 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошниковою О.Ш. від 17.07.2015 року.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.09.2015 року, справу направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова для розгляду.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Салайчук С.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12-00 год. 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
Дата документу 19.11.2015
Справа № 320/6388/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«19» листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:головуючого - судді Кучеренко В.В.
народних засідателів Денисенко Д.А., Павлової О.М.
при секретарі Прозоровій Т.О.
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області,
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області.
10 листопада 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом вказана заява була задоволена частково та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, Мелітопольським міськрайонним судом при винесенні рішення не було вирішено питання про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перешкоджає виконанню рішення.
Сторони у судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини неявки, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення по справі.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, яким доповнити рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,
Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.В. Кучеренко
Народні засідателі: Д.А. Денисенко
ОСОБА_3
Справа № 305/1697/15-ц
Провадження по справі 2/305/966/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 годину 25.11.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 304/1482/15-ц Провадження № 2/304/537/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

24 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.00 год. 04 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2