overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/710/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

13.02.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 23.02.2015 р. на 08:40 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/710/15 р.

13.02.2015 ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 13.02.2015

Додаток: копія ухвали від 13.02.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/710/15 р.

13.02.2015

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 13.02.2015

Додаток: копія ухвали від 13.02.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 289/2322/14-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,розподіл житлового будинку з господарськими будівлями,який перебуває в спільній сумісній власності,визнання права власності на 1/2 будинку,на праві спадкування за законом,з участю третіх осіб:ОСОБА_3,ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала,клопотання про витребування додаткових доказів не заявила.

Представник Радомишльської міської ради в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них,при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з позовними вимогами погодився.

В судовому засіданні ОСОБА_4 з позовними вимогами не погодилася в повному обсязі,надала до суду письмові заперечення на позов,заявила клопотання про забезпечення доказів.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а), на 14.04.2015 о 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 300/112/15-ц

смт.Воловець 20.02.2015

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 102 ЦПК України. До заяви додано ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В. І.
Справа № 169/51/15-ц
Провадження № 2/169/32/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 24 лютого 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 628/4440/14-ц
Провадження № 2-во/628/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20.01.2015 року, у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено у відкритті провадження, у зв'язку зі смертю відповідача.

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки допущена описка в даті смерті відповідача, замість 2013 р. вказано 2103 р.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, що брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20.01.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши в мотивувальній частині ухвали невірно зазначену дату смерті ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Шиховцова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/408/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

14.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 грудня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 215/1454/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про повернення сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі - 243,60 грн., оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2014 року позовну заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії залишено без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки вищевказаною ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2014 року також було вирішено питання щодо повернення позивачу по справі судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про повернення сплаченої суми судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А 23 січня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за час невиплати заробітної плати, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу № 331/7787/13-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за час невиплати заробітної плати. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11319/14-ц

16 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 грудня 2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 3199 грн грн. та судових витрат по справі.Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає вона та її мама, яка являється інвалідм ІІ групи Великої вітчизняної війни, і має пільги при нарахуванні житлово-комунальних послуг. Однак ТОВ " Рівнетеплоенерго" вказану обставину при нарахування послуг не враховує. Важає, що у даному випадку наявний спір про право.

Сторони у судове засідання не з"явились, однак неявка сторін, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 грудня 2014 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 по справі за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є. І.
Справа № 571/150/15-ц
Провадження № 2/571/110/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/150/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 14 год. 30 хв. 04 березня 2015 року, в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 04 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф. Комзюк.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Новоархангельської РДА, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Новоархангельської РДА, ОСОБА_2, та призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року на 10.00 год.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам - копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 652/64/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 лютого 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. "26" лютого 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до " 25лютого 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
Провадження № 2-н/185/84/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 січня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" подало заяву про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника

Як вбачається з відповіді на запит від 15.01.2015 року ОСОБА_1 у реєстрації/знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , заяву повернути заявнику як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 336/9933/14-ц
Провадження № 2/336/557/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Українсько-Ізраїльсько-Американського спільного підприємства «БАРТ ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Українсько-Ізраїльсько-Американського спільного підприємства «БАРТ ЛТД» 22.12.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно позовної заяви та додатків до неї, відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя.

Також, згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 13.02.2015 року, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 256,13 грн.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Українсько-Ізраїльсько-Американського спільного підприємства «БАРТ ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» сплачений судовий збір по платіжним дорученням № 825 від 19.12.2014 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 256,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Наумов