Справа № 161/30/15-ц
Провадження № 2-з/161/2/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ТзОВ Юридична компанія Аргумент-Консалтинг про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Юридична компанія Аргумент-Консалтинг звернулося до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що 24 листопада 2014 року між ТзОВ Юридична компанія Аргумент-Консалтинг та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг. Обовязком ТзОВ Юридична компанія Аргумент-Консалтинг за договором було виконання комплексу юридичних послуг і представництву інтересів ОСОБА_1 в органах державної влади та управління, судових, правоохоронних органах, а також перед будь-якими юридичними або фізичними особами з питань виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 13.06.2014 року на підставі виконавчого листа № 0308/20614/12 від 28 липня 2014 року про стягнення з Державного бюджету відшкодувань моральної шкоди на суму 130 000 гривень. Оплата послуг ТзОВ Юридична компанія Аргумент-Консалтинг (гонорар) становила 19 500 гривень. Також належним чином було оформлено довіреність від ОСОБА_1 на імя директора ТзОВ Юридична компанія Аргумент-Консалтинг ОСОБА_2 бути представником ОСОБА_1 та отримувати грошові кошти належні для виплати ОСОБА_1 в рахунок виконання рішення суду та виконавчого листа. На виконання умов договору, та на підставі довіреності, ТзОВ Юридична компанія Аргумент-Консалтинг направило заяву від 02.12.2014 року до Державної казначейської служби України, з вимогою виконання рішення суду та було окремо зазначено, що змінилися реквізити ОСОБА_1 і грошові кошти слід було перерахувати на рахунок ОСОБА_2. Листом про надання інформації № 5-13/7083-27697 від 12.12.2014 року ТзОВ Юридична компанія Аргумент-Консалтинг було повідомлено, що перерахування коштів було здійснено на рахунок ОСОБА_1, зазначений в листі від 30.07.2014 року. ТзОВ Юридична компанія Аргумент-Консалтинг намагалося звязатися з ОСОБА_1, адже той не виконав свого обовязку по договору, а саме не сплатив послуги ТзОВ Юридична компанія Аргумент-Консалтинг, але він не відповідав ані на телефонні дзвінки, ані на інші повідомлення. 12.12.2014 року ТзОВ Юридична компанія Аргумент-Консалтинг було направлено письмову вимогу про сплату належних коштів, яку ОСОБА_1 отримав на руки 20.12.2014 року, про що свідчить інформація з поштового сервісу Відстежити пересилання поштових відправлень. Гонорар так досі і не сплачено. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати коштів та контакту з ТзОВ Юридична компанія Аргумент-Консалтинг, задля забезпечення виконання рішення суду у майбутньому, простять суд накласти арешт на рахунок ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 у ПАТ КБ Приватбанк № 00 0371, МФО 305299. Накласти арешт на інші рахунки ОСОБА_1 у ПАТ КБ Приватбанк, якщо такі є.

Розглянувши заяву та дослідивши письмові матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ Юридична компанія Аргумент-Консалтинг про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається із змісту самої заяви, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви. Заявник в порушення вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві взагалі не вказав причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. А зазначаючи вид забезпечення позову, який на його думку слід застосувати - накладення арешту на майно, не обґрунтував необхідності застосування забезпечення позову саме такого виду.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самої заяви, що в заяві про забезпечення позову ТзОВ Юридична компанія Аргумент-Консалтинг просить накласти арешт на інші рахунки ОСОБА_1 у ПАТ КБ Приватбанк, якщо такі є.

При цьому до заяви взагалі не додано доказів, в порядку ст. ст. 57, 60 ЦПК України, на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно має відкриті інші рахунки в ПАТ КБ Приватбанк. При цьому обовязок щодо наявності інших рахунків ОСОБА_1 у ПАТ КБ Приватбанк заявник покладає на суд, хоча це є його прямий обовязок.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову подана до подання позовної заяви. Заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ Юридична компанія Аргумент-Консалтинг про забезпечення позову подану до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко