overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.02.2015 Єдиний унікальний № 371/264/15-ц
Провадження №2/371/150/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

24 лютого 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Миронівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Миронівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 204/276/2015-ц
Провадження № 2/204/837/2015 р.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 лютого 2015 року до суду надійшла заява від відповідача, в якій він просив надати їхньому з позивачкою подружжю строк на примирення тривалістю 2-3 місяці. Вказав, що сімейні стосунки ще можна відновити. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що вона ознайомлена з заявою відповідача про надання їхньому подружжю строку на примирення тривалістю два місяця. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву відповідача по наступним підставам.

Згідно з положеннями ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин, з урахуванням необхідності застосування заходів по збереженню сім'ї, беручи до уваги те, що подружжя має малолітню дитину, суд вважає необхідним призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 191, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 (два місяці).

Справу слуханням відкласти до " 23" квітня 2015 року до 08-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 204/352/2015-ц
Провадження № 6/204/15/2015 р.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернувся Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з поданням про розшук боржника - ОСОБА_1, в якому вказано на те, що він згідно виконавчого листа № 200/5799/14, виданого 23.09.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_2. Заборгованість по аліментам, станом на 01.12.2014 року, складає 7666,66 грн. Рішення суду не виконується, поточні аліменти не сплачуються, заборгованість не погашена.

Подання передане судді Самсоновій В.В. 27 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, згідно виконавчого листа № 200/5799/14, виданого 23.09.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, місцем проживання ОСОБА_1, є квартира АДРЕСА_1.

Проте, Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на надані суду докази того, що боржник викликався та розшукувався за адресою, вказаною у виконавчому листі, чи що державний виконавець виходив за цією адресою для встановлення чи дійсно боржник не проживає за вказаною адресою.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в задоволенні даного подання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 209, 375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 630/78/15-ц
УХВАЛА

14 лютого 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк»», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15336,33 грн. за кредитним договором б/н від 12.07.2006 р., яка складається з: заборгованості за кредитом - 11915,83 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2114,01 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 100 грн., штрафів - 500 грн. (фіксована частина) та 706,49 грн. (процентна складова), а також стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/788/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Херсонській області, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним,-

в с т а н о в и л а:

07 лютого 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Цюрупинського району подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому вказана причина поновлення строку, яка є поважною.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити прокурору Цюрупинського району строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Цюрупинського району на рішення Цюрупинського районного суд Херсонської області від 07 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.02.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/788/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/452/15 у справі № 751/1543/15-ц

13 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:45 на 03.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/2571/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 219/1198/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
20.02.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Експериментальний машинобудівельний завод соляної промисловості» відповідно до ст.115 КЗпП Украіни,102-105ЦПК Украіни,
1. Стягнути з ДП «Експериментальний машинобудівельний завод соляної промисловості»
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область м. Артемівськ вул. Трудова, 2
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
сума заборгованості по заробітній платі за січень 2015 року у розмірі 6230,91грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121,80грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. В.Воробйова
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради , Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Обласне комунальне підприємство БТІ та ЕО про визнання недійсною приватизацію житла, визнання наказу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 88, 169, 208-210, 212- 215ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1 недійсною.

Визнати Наказ Департаменту економічної політики Управління комунальної власності Львівської міської ради № 2063 -Ж-Ф від 14 листопада 2011 року, недійсним.

Визнати Свідоцтво про право власності № 236095 від 14 листопада 2011 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого Департаментом економічної політики Управління комунальної власності Львівської міської ради згідно з Наказом № 2063 -Ж-Ф від 14 листопада 2011 року, недійсним.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2-с/645/39/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2013 року за заявою комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2080 грн. 14 коп. та судового збору в розмірі 28 грн. 68 коп. з кожного.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства „Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за заявою про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9964,30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого суду м. Чернівці від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Першотравневого суду м. Чернівці від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень. За змістом ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Враховуючи доводи ОСОБА_2, клопотання слід задовольнити.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Першотравневого суду м. Чернівці від 02 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого суду м. Чернівці від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року.

Витребувати із Першотравневого суду м. Чернівці цивільну справу за № 725/2771/14-ц (2/725/609/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова