overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/76/15-ц
Провадження № 2/603/38/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Швейківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Швейківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Швейківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 лютого 2015 року на 09:45 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2/759/2142/15
ун. № 759/990/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕШН УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 15.04.2015р. на 15 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №206/208/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.01.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна засоби зв'язку сторін, крім того до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається зі змісту позову, в поданій позовній заяві відсутня ціна позову, а також не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позивачем заявлено дві окремі вимоги, крім того, в позовній заяві відсутні засоби зв'язку третьої особи, що може призвести до ускладнення її повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 234/1267/15-ц
Провадження № 2/234/1361/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2015р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/742/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-15 год. 16 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 Справа №607/19124/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином.

Попередньо на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча -підпис: ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя І.М.Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5014/14-ц
номер провадження 2-с/695/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Чирви О.І.

при секретарі: Остроглазовій Л.М.

з участю

заявника (боржника) ОСОБА_1

представника заявника (боржника) ОСОБА_2

представник стягувача Чевелій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Золотоніського міськрайонного суду від 17.01.2015 року у справі за заявою ВАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2015 року по справі за №695/5014/14-ц з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ було стягнуто заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 904,69 гривень, судовий збір в розмірі 121,80 грн.

04.02.2015 р. ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки нарахована сума заборгованості за спожитий природний газ необґрунтована та суперечить договору та Правилам надання населенню послуг з газопостачання.

В судовому засіданні заявник та його представник наполягали на скасуванні судового наказу з підстав викладених в заяві.

В судовому засіданні представник стягувача заперечувала проти скасування судового наказу, мотивуючи тим, що нарахування проведенні належним чином відповідного до діючого законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки боржник заперечує проти факту наявного у нього боргу, тобто між сторонами виник спір, а тому вимоги стягувача можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2015 року у справі № 659/5014/14-ц за заявою ВАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І
Справа № 197/36/15-ц
Номер провадження № 2/197/173/15
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та позбавити права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та позбавити права користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 20 лютого 2015 р. о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 699/55/15-ц
Номер провадження 2/699/82/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

13.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 424,85 грн та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 22 січня 2009 року між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ та ОСОБА_2 було укладено договір №7685 про користування електричною енергією для населення. Позивачем умови договору виконані, послуги надані, але відповідачем не оплачені, тому виникла заборгованість в сумі 424 грн 85 коп.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/212/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

20.02.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 504/3537/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
10.02.2015смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В.К.,
при секретарі - Мельниковій В.М.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1,
за участі позивача - ОСОБА_2,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання договору від 21.10.2013 року дарування нерухомого майна недійсним, стягнення судових витрат, -
(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення оголошується його вступна та резолютивна частина)
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдарована), який був укладений 21 жовтня 2013 року і посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути оскаржено в десятиденний строк з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя В.К. Барвенко
Справа № 572/2396/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі - Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу.

Позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, у зв'язку з чим сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, 229 гривень 40 копійок слід їй повернути.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства в Сарненському районі Рівненської області повернути для ОСОБА_1 сплачений згідно квитанцій № 7110138 від 13.02.2014 року судовий збір в розмірі 229 гривні 40 копійок та № 7110139 від 13.02.2014 року судовий збір в розмірі 229 гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
03.02.2015 Справа № 756/1336/15-ц
Номер справи 756/1336/15-ц
Номер провадження 2/756/1967/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про захист прав споживачів та примушення вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про захист прав споживачів та примушення вчинення певних дій, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 березня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітний платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1007/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітний платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.