overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/758/15-ц
Провадження № 2-о/0182/50/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про звільнення від повноважень призначеного опікуна та призначення опікуном іншої особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.58, ч.1 ст.60 ЦК України, ст.ст.236,237,ч.2 ст.241 ЦПК України звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить звільнити від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше призначену опікуном ОСОБА_3 та призначити його - ОСОБА_1 опікуном недієздатної сестри ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст.241 ЦПК України, суд звільняє від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів на право звернення до суду з заявою про звільнення від повноважень призначеного опікуна ОСОБА_3 та призначення опікуном іншої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,209,210,241 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про звільнення від повноважень призначеного опікуна та призначення опікуном іншої особи - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Ухвала

09.02.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору-

Встановив:

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення доходів отримання в результаті незаконного користування в 2012 2014 роках земельною ділянкою на його користь в розмірі 917 974, 98 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не зазначена ціна позову та судовий збір сплачено у сумі 938, 80 грн., де необхідно доплатити 2 715, 20 грн.

02.12.2014 року позивачем було доплачено судовий збір у сумі 2 715, 20 грн. та додано уточнену позовну заяву, ціна позову якої становить 91 797 грн. 50 коп.

06.02.2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення суми надлишково сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про повернення надлишково сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.88 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 831019, код за , отримувач УДК у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУДКУ у Полтавській області, сплачений судовий збір при подачі до суду заяви у сумі 2 715 (дві тисячі сімсот пятнадцять) грн. 20 коп. згідно квитанції № 89 від 02.12.2014 року філія Полтавське Облуправління «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/273/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.01.2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

12.02.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 402/255/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.03.2015 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 345/452/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 25.02.2015 року о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.02.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№2-н/243/302/2015
№243/1055/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 16 лютого 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа 216/212/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ " Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг", ТОВ " Богдан -ОСОБА_4 " , ТОВ " Сетав -ОСОБА_3 Ріг" , Хюндай Мотор Україна, Хюндай Мотор Компани , Державного підприємства " Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" , Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ " Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг", ТОВ " Богдан -ОСОБА_4 " , ТОВ " Сетав -ОСОБА_3 Ріг" , Хюндай Мотор Україна, Хюндай Мотор Компани , Державного підприємства " Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" , Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів .

Але, до відкриття провадження по справі позивач надав суду заяву про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ " Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг", ТОВ " Богдан -ОСОБА_4 " , ТОВ " Сетав -ОСОБА_3 Ріг" , Хюндай Мотор Україна, Хюндай Мотор Компани , Державного підприємства " Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" , Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Бутенко
№26
Справа 165/324/15-ц
Провадження 2/165/166/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/324/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 02.03.2015 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Провадження 2/639/404/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Богоявленської І.М., Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Харківський коксовий завод», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та договору дарування недійсним,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Харківський коксовий завод», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та договору дарування недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
23.02.2015 Справа № 756/1618/15-ц
номер справи 756/1618/15-ц
номер провадження 2-сз/756/24/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику.

16.02.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), що підтверджується оригіналом квитанції № 15 від 30.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2615/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Ничипоренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно, та аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно, до виповнення ним 23 річного віку, припинити право ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовних вимог в частині припинення права власності відповідача на частину вказаної квартири.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши позивачку та її представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині вимог щодо поділу майна та припинення права власності відповідача на частину квартири залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна в частині вимог щодо поділу майна та припинення права власності відповідача на частину квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 559/3330/14-ц
Провадження № 22-ц/787/429/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, -

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_2, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка подана представником ОСОБА_2, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, задовольнити.

2.Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2015 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в нерухомому майні за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_2, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2015 року.

4.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5.Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.

________________________________________________________________________________

Справа № 559/3330/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Федорова Л.П.

Провадження № 22-ц/787/429/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач надав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 551/164/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, як спадкоємиць за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області 11 липня 2013 року, зареєстрованим в реєстрі за № 51, звернулася до суду з позовом до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно матері ОСОБА_2, яка померла 25 жовтня 2013 року.

Спадкове майно складається з 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в с.Яреськи Шишацького району Полтавської області по вул.Гоголя, 27.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 13 год. 30 хв. 23 березня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, його представника, відповідача з належно оформленою довіреністю.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 20 березня 2015 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 182/7621/14-ц
Провадження № 2/0182/138/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаряСалогуб Н.М.
за участю позивача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства ,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/525/15-ц
Провадження № 2/0182/1160/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аврора", третя особа: ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості зі сплатою щомісячних платежів по відшкодуванню шкоди здоров'ю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аврора", третя особа: ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості зі сплатою щомісячних платежів по відшкодуванню шкоди здоров'ю.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова