overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/771/15-ц
№ 2-1965/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

13 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу в судове засідання на 27.03.2015 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 159/493/15-ц
Провадження № 2/159/320/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі (на місцевості).

ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення їй поданої нею позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі (на місцевості) для дооформлення.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі (на місцевості) не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі (на місцевості) , з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 189/517/15-ц
У Х В А Л А

24.02.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 2-1551/2001
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд-

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Калуського міського суду від 18.09.2001 р. із ОСОБА_2 стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходу громадян, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було видано виконавчий лист, який втрачено, тому ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву про розгляд даного питання у її відсутності, у якій також зазначила, що після винесення судом постанови про стягнення аліментів з відповідача вона змінила прізвище із ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця має право видати його дублікат.

Як видно із довідки в.о. начальника ВДВС Калуського МРУЮ від 22.01.2015 р. у ВДВС Калуського МРУЮ відсутні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 2001 р.н.

При таких обставинах суд вважає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходу громадян, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1239/14-ц
Провадження № 2/280/525/14
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 07.11.2014р. позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Позивач подав до суду заяву про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 599,25 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 25 копійок, сплачений через термінал, номер чека 4645 від 17.07.2014 року, № квитанції 0.0.281024184.1 від 17.07.2014 року на розрахунковий рахунок 0268, отримувач УДКСУ в Коростишівському районі, код отримувача: 37927181, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код кл-ї доходів бюджету 22030001, призначення - судовий збір, окреме провадження, код ЄДРПОУ суду 02896118. Платник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 535/115/15-ц
Провадження № 2/535/76/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., з участю відповідача - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.03.2007 року в розмірі 5977,14 грн.

Під час судового розгляду відповідач заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином завіреної виписки з карткового рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1 за договором від 06.03.2007 року; оригіналу кредитної справи та інформації щодо строку дії платіжної картки НОМЕР_1.

На підставі ч.2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи вище викладене та з метою об'єктивного розгляду справи, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, ч.2 ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву для подання доказу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 10.00 год. 02.03.2015 року.

Витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

- належним чином завірену виписку з карткового рахунку відкритого на ім'я ОСОБА_1 за договором від 06.03.2007 року;

- оригінал кредитної справи ОСОБА_1 за договором від 06.03.2007 року;

- інформацію щодо строку дії платіжної картки НОМЕР_1, що надавалася ОСОБА_1 за договором від 06.03.2007 року.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направити витребувані докази безпосередньо до Котелевського районного суду Полтавської області в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/311/15-ц
Провадження №: 2/0343/247/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18 лютого 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року в Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно адресної довідки №14/210 від 17.02.2015 року, виданої Долинським РС УДМС України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 06.04.2011 року у зв"язку зі смертю (актовий запис №8 від 01.03.2011 року) .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином ,оскільки відповідачка померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 710/374/15-ц
провадження № 2-н/710/9/2015
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.02.2015 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст.181-183 СК України, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний НОМЕР_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого в міжшкільному навчально-виробничому комбінаті м.Шпола, Черкаської обалсті аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний НОМЕР_2 жительки АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви з 13.01.2015р. і до повноліття дитини.
2.Стягти з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в сумі 121грн., 80коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Г.П. КРАСЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 182/116/15-ц
Провадження № 2/0182/987/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2015 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/861/15-ц
Провадження № 2-о/577/57/15
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту спільного проживання, призначивши судове засідання на 24 лютого 2015 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі та розяснити, що вона може надати в строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими обгрунтовує їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно с поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини заявника або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці зацікавлених осіб зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету цього спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах , суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 357/17938/14-ц, 2/357/752/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах, яка передана судді Шовкоплясу Олександру Петровичу для розгляду після задоволення відводу судді Гапоненко Анатолія Петровича.

До початку розгляду справи по суті позовних вимог суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс Олександр Петрович заявив про самовідвід по даній справі, мотивуючи його тим, що раніше з відповідачем по справі ОСОБА_2 знайомий, а саме з 2004 року.

Так, в період з 2004 року по 2009 рік суддею обслуговувався особистий транспортний засіб на СТО "МініМаксАвто" та з останнім склались неприязні стосунки, у зв'зку з наданям послуг по ремонту транспортного засобу неналежної якості..

Згідно з п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є підстави, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Шовкопляса Олесандра Петровича слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Шовкопляса Олександра Петровича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах.

Справу передати голові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про передачу справи іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 591/875/15-ц
Провадження № 2-н/591/131/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 лютого 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 3042,47 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 31.01.2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/875/15-Ц
Провадження № 2-н/591/131/15 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 750/8077/14 Провадження № 22-ц/795/504/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

17 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 29 січня 2015 року, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 02 березня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяС. П. Зінченко