overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4082/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

за участю :

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною особою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним свого дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання.

В заяві зазначає, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного захворювання. Перебуває на обліку в Бердянському психіатричному диспансері, за висновком лікарської комісії потребує постійного стороннього догляду. Вважає, що внаслідок психічного захворювання дядько не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. Просить визнани його недієздатною особою, призначити його опікуном. Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 просить призначити судову психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявився. Причини неявки не повідомив.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявника про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 239 ЦПК України, у справах про визнання фізичної особи недієздатною, суд має призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143,144, 210, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічне психічне захворювання?;

Чи може він усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні, надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Бердянського психоневрологічного диспансеру медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати заявника сприяти проведенню експертизи в розумні строки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2н/311/300/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 траня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1.

Виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 645/825/15-ц
Провадження № 2/645/889/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду 03.02.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 23.02.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1439/14-ц
№ провадження 2/196/34/2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача на їхню користь страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 6867 грн. 62 коп. та судові витрати по справі.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 22, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування", ст. ст. 60, 119, 120, 122 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про причини своєї неявки суду не заявив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 169 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 148/949/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 04 червня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі 264/2023/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 год. на 14.04.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати до 14.04.2015 року:

· надати довідку про суму заборгованості по заробітній платі по день звільнення;

· надати довідку про суму компенсації за відпустку по день звільнення;

· надати довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

· надати табель за останні два місяці роботи ОСОБА_1 перед звільненням.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 639/1039/15-ц
Провадження № 2-н/639/215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Судом на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників за адресою , зазначеною стягувачем у заяві.

Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області 13.02.2015 року повідомив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж вказана у заяві про видачу судового наказу, а саме : АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу з наступної підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що отримана судом інформація з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 та вказане в заяві про видачу судового наказу її місце проживання є різними,вбачається спір про право.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/487/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/34/2015
06.05.2015 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання, -
23 квітня 2015 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 109,46 грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.
Як встановлено судом, між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір №150380 від 13.01.2009 року про користування електричною енергією. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні даних показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті даної послуги на загальну суму 109,46 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі. В п.12 Договору про користування електричною енергією зазначено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 433/766/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"20" квітня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 30.04.2015 на 11:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №613/539/15-ц
Провадження № 2-о/613/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження у справі не відкрито.

17.04.2015 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення поданої нею заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як заявниця до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, то суддя відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви заявниці.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ Про судовий збір, суд вважає необхідним повернути заявниці сплачений нею при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області (юридична адреса: м. Богодухів вул. Комсомольська, 5, Харківської області, індекс 62103), повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок).

Оригінал платіжного доручення від 03.04.2015 року № 404/40401 знаходиться у цивільній справі № 613/539/15-ц, провадження № 2/613/37/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 523/5381/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" квітня 2015 р., суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, встановлення факту проживання сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на 1/3 частини будинку,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, встановлення факту проживання сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на 1/3 частини будинку.

Ухвалою судді від 16 квітня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, за тих обставин, що її було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Також позивачем не було додано копій документів, зазначених в додатках до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвала від 16.04.2015 р. була отримана позивачем 22.04.2015 р, про що свідчить розписка, надана суду, однак недоліки усунуті не були.

Оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, встановлення факту проживання сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на 1/3 частини будинку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: