overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції, Закритого акціонерного товариства «Принтал» про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції, Закритого акціонерного товариства «Принтал» в якому просила стягнути з ЗАТ «Принтал» на її користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі 50000 Євро. Обґрунтовуючи позов, посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.1999 року з ЗАТ «Принтал» стягнуто на її користь заробітну плату в розмірі 1047,75 грн., проте рішення суду до теперішнього часу не виконано, що порушує її конституційні права.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву заявнику, виходячи з наступного.

25 грудня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення від 12.01.2015 року вищевказана ухвала була вручена позивачеві 05.01.2015 року, про що свідчить її підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу вказані недоліки заяви заявником не виправлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції, Закритого акціонерного товариства «Принтал» про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Суд розяснює позивачу, що вона не позбавлена права повторно подати позовну заяву до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження №2-н/263/159/2015

09 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Ковальовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Родіонова Л.І. про встановлення факту постійного проживання та скасування свідоцтва на спадщину -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/4 частки земельної ділянки площею 0,0619 га, розташованої за адресою - АДРЕСА_1 кадастровий номер: :82:100:0015, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3; заборонити реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві, здійснювати будь-які дії з приводу державної реєстрації зміни, припинення або набуття права власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/4 частки земельної ділянки площею 0,0619 га, розташованої за адресою - АДРЕСА_1 кадастровий номер: :82:100:0015, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Представник позивача підтримав заяву, просив задовольнити її з наведених підстав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та того, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Родіонова Л.І. про встановлення факту постійного проживання та скасування свідоцтва на спадщину - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Єдиний унікальний номер: 343/3227/14-ц
Номер провадження: 2-н/0343/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розлянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У Долинський районний суд поступила заява ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

15.01.2015 року заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження по справі.

Згідно ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України і повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2014 року судом ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акцент-Банк заборгованість за договором в сумі 17 942 (сімнадцять тисяч девятсот сорок дві) грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.. У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні особи, на користь якої слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, замість Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення в написанні особи, на користь якої слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 183/18/15
№ 2/183/1092/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 24 лютого 2015 року о 13.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги газопостачання з 01.01.2013р. по 01.06.2014г. в сумі 530,16 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з газопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги газопостачання в розмірі 530 (п'ятсот тридцять) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Справа № 505/5450/14-ц
Провадження № 2/505/213/2015
У Х В А Л А

іменем України

12.01.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловичй будинок.

Ухвалою судді від 19.12.2014 року, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак за місцем проживання позивачка ухвали не отримала і до відділення зв'язку за отриманням ухвали суду не з'явивсяу. Таким чином у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 19.12.2014 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, подану 18 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя /підпис/

вірно:ОСОБА_4 ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/718/15
У Х В А Л А
16 січня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України в особі представника Ходякова Альберта Миколайовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,-
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Міністерство оборони України в особі представника Ходякова А.М. подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,
Клопотання Міністерства оборони України в особі представника Ходякова Альберта Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року задовольнити.
2) Поновити Міністерству оборони України в особі представника Ходякова А.М. строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року.
3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі представника Ходякова Альберта Миколайовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 28 січня 2015 року.
5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.
Суддя:
Провадження №2-н/760/5/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

12 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву КП 'дирекця з управління та облуговування житлового фонду' Солом'янської РДА в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП 'дирекця з управління та облуговування житлового фонду' Солом'янської РДА в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 433/98/15-ц
У х в а л а

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської областї ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

В зв'язку з цим, заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Бондаренко

ОСОБА_1
Справа № 2-997/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні просив прийняти відмову від позову, оскільки він не знає про пред'явлений позов і не уповноважував ОСОБА_3 на пред'явлення позову до суду.

Адвокат позивача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг від 22.09.2014 року укладеного між ним та ОСОБА_1 від імені якого на підставі довіреності від 04.02.2014 року посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5 за №542 діє ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечував проти відмови позивача від позову.

Відповідач до суду не з'явився.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно зі ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене і те, що відмова позивача від своїх вимог не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає можливим її прийняти.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 31, ст. 174, ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 666/8167/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали заяву Комунального підприємства Дніпровський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпровський звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвалою від 02.12.2014 року заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був наданий строк п`ять днів з дня отримання ухвали.

У п`ятиденний термін з дня отримання ухвали від 02.12.2014 року недоліки заяви не були усунені. Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу 22.12.2014 року, однак станом на 06.01.2015 року недоліки позовної заяви не усунув.

Таким чином, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Дніпровський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про можливість звернутися до суду повторно після усунення умов, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя А.В.Гордимов