overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Медик-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Медик-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

9 березня 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/13496/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2949/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 369/6279/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/53/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 1 11.02.2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участю секретаря: Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння і визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, де помилково зазначено дату проголошення рішення 21 січня 2014 року замість 21 січня 2015 року та у двадцять третьому рядку другої сторінки вказаного рішення замість слова «не існувало» було зазначено «не снувало».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегію суддів встановлено, що в рішенні Апеляційного суду Київської області допущено описку, а саме: зазначено дату проголошення рішення «21 січня 2014 року» замість «21 січня 2015 року» та у двадцять третьому рядку другої сторінки вказаного рішення дійсно замість слова «не існувало» було зазначено «не снувало», тому вказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року та вважати вірною дату проголошення рішення суду: «21 січня 2015 року».

Виправити у двадцять третьому рядку описку в слові «не існувало».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2015 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника ПАТ «Укрсоцбанк» Матвєєва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про припинення договору поруки відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1781/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення суду ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що оскаржуване рішення було постановлено без участі представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а копію оскаржуваного рішення було отримано 09 січня 2015 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року.

2. Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/11772/14-ц

03 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 587/409/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомагенства у Сумському районі Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування державних актів на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати державні акти на земельну ділянку.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 46 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/19957/14-ц

Провадження № 2н/200/608/14

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради в листопаді 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 20834 гривень 51 копійок.

Під час вирішення питання про відкриття наказного провадження з відповіді на запит суду адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 16 грудня 2014 року стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться., а тому, у відкритті провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 122, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті наказного провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 20834 гривень 51 копійок - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко
Провадження № 2-н/344/365/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 6/520/86/15
УХВАЛА

10.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.15 року КП «ЖКС «Вузівський» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 15.03.13 року Київським районним судом м.Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №1512/17239/2012 року за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. Рішення набрало законної сили 26.03.2013 року. На неодноразові письмові звернення, виконавчі листи позивачеві надані не були, та виконавчі листи були отримані власноручно представником позивача тільки 27.01.2015 року тоді як у виконавчому листі зазначено, що лист виданий 27.01.2015 року. З чого вбачається, що виконавчі листи видані через два роки після набрання рішенням законної сили, тим самим банк пропустив строк встановлений законодавством в один рік для предявлення виконавчого документу до виконання..

У судове засідання заявник не зявився, сповіщався про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи та рішення Київського районного суду м.Одеси від 15.03.2013 року, заяву про поновлення строку, вважає, що клопотання представника КП ЖКС «Вузівський» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказаний строк заявником пропущений та заявник довів поважність причин з пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» строк для пред'явлення виконавчого листа за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2013 року по цивільній справі №1512/17239/2012 року за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №538/265/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню. Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 647/298/15-ц
№ провадження 2/647/197/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.02.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.02.2015 року о 11-15 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/180/15-ц
Провадження № 2/376/92/2015
У Х В А Л А

Іменем України

"20" лютого 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Машкіної В. В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання на 12.02.2015 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 20.02.2015 року сторони повторно у судове засідання не зявилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області в пятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4