У х в а л а

9 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ПАТ «Західінкомбанк» звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 31 березня 2008 року між ним та ВАТ «Квасилівський завод комунального устаткування» укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надало кредит у розмірі 1 800 000 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 31 березня 2008 року між банком, ВАТ «Квасилівський завод комунального устаткування», ТОВ «Енерго Еко Консалтінг», ТОВ «Енерго Генерація», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладені договори поруки. 24 березня 2009 року банк направив ВАТ «Квасилівський завод комунального устаткування» повідомлення з пропозицією про збільшення процентної ставки за кредитним договором до 25 %, із зазначенням того, що у випадку відмови від підписання додаткової угоди про зміну відсоткової ставки банк вимагає в десятиденний строк з дня отримання повідомлення повернути отриманий кредит та інші платежі відповідно до умов кредитного договору. Вказане повідомлення ВАТ «Квасилівський завод комунального устаткування» отримало 27 березня 2009 року. Додаткової угоди між банком та ВАТ «Квасилівський завод комунального устаткування» підписано не було. ВАТ «Квасилівський завод комунального устаткування» належним чином не виконувало зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом 4 липня 2013 року утворилась заборгованості в розмірі 2 040 117 грн. 16 коп., яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 березня 2012 року позовну заяву ПАТ «Західінкомбанк» в частині вимог до ВАТ «Квасилівський завод комунального устаткування», ТОВ «Енерго Генерація» та ТОВ «Енерго Еко Консалтінг» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 3 вересня 2013 року в позові ПАТ «Західінкомбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 4 листопада 2013 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 3 вересня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 040 117 грн. 16 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 листопада 2013 року залишено без змін.

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме - ст. 554 ЦК України.

Також заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання цієї заяви.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання заяви про перегляд судових рішень - поновленню.

До заяви про перегляд судових рішень як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, додано копії постанови Вищого господарського суду України від 17 березня 2014 року у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Суд касаційної інстанції в ухвалі, щодо якої ставиться питання про її перегляд, погодився з правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій про те, що незважаючи на те, що між кредитором та поручителями укладено окремі договори поруки, є підстави для солідарного стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором.

При цьому в постанові Вищого господарського суду України від 17 березня 2014 року, на яку робиться посилання щодо неоднакового застосування норм матеріального права, суд дійшов висновку про те, що при укладенні окремих договорів поруки, підстави для солідарного стягнення з поручителів заборгованості відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що цивільна справа підлягає допуску до провадження Верховного Суду України, оскільки у наведених рішеннях касаційного суду вбачається неоднакове застосування норм матеріального права, а саме ст. 554 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року.

Допустити до перегляду Верховним Судом України ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська