Справа № 199/7532/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні власність, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1, та зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.11.2003 року на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачкою ОСОБА_2 позивач з 16.11.2002 року перебував у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням суду 04.11.2013 року.

У спірній квартирі за даною адресою продовжує бути зареєстрованою колишня дружина позивача, яка була зареєстрована у вказаній квартирі як член родини, її особисті речі в квартирі відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Починаючи з липня 2013 року ОСОБА_2 в квартирі не проживає, не сплачує за комунальні послуги, тому позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні власністю, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, скасувавши її реєстрацію за вказаною адресою.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечувала, підтвердила факт того, що з липня 2013 року в квартирі позивача не проживає, а на теперішній час постійно мешкає в АДРЕСА_3

Треті особи у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.11.2003 року на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачкою ОСОБА_2 позивач з 16.11.2002 року перебував у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням суду 04.11.2013 року.

У спірній квартирі за даною адресою продовжує бути зареєстрованою колишня дружина позивача, яка була зареєстрована у вказаній квартирі як член родини, її особисті речі в квартирі відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Починаючи з липня 2013 року ОСОБА_2 в квартирі не проживає, не сплачує за комунальні послуги, що підтверджується актом про непроживання від 17.04.2014 року та від 18.08.2014 року, а також поясненнями самої відповідачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки реєстрація відповідачки за вказаною адресою не дозволяє позивачу розпорядитися своєю власністю, крім того, він змушений нести витрати по оплаті поточних платежів з урахуванням кількості зареєстрованих осіб, тому суд вважає усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги про зняття Амур-Нижньодніпровським відділом у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України з реєстрації ОСОБА_2 в зазначеній квартирі, оскільки зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентним (уповноваженим державою) органом Головного управління державної міграційної служби України, зокрема на підставі рішення суду про виселення особи з житлового приміщення або визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Спір в цій частині відсутній та Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не є відповідачем по даній справі.

Також суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. витрат по платі судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 321, 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю та визнати ОСОБА_2, 1981 року народження, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. витрат по платі судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: