АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого на підставі договору про надання правових послуг в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності та об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання спадкоємицею за законом та зміну черговості одержання права на спадщину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2014 р. задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті судом у відповідності до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2012 р. у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_7; гаражний бокс АДРЕСА_2, що зареєстрований за ОСОБА_7; житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_3, що зареєстрований за ОСОБА_7

Не погодившись з ухвалою, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на неї.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_2, діючого на підставі договору про надання правових послуг в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2014 р. залишена без руху та було надано строк п'ять днів на виправлення недоліків, з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга не була оплачена судовим збором, не містила обґрунтувань у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві, відомостей щодо його місцезнаходження, а також не були додані копії апеляційної скарги та копії доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2014 р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 отримав 06.02.2015 р., що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

16 лютого 2015 р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2015 року надіслав до Апеляційного суду м.

Справа № 753/22512/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3377/2015 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Кииченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
ОСОБА_1 заяву з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. та копію апеляційної скарги з доданими до неї документами в одному екземплярі, у якій додатково зазначено особу, яка бере участь у справі - Головне управління юстиції у м. Києві.

Проте, вимоги ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2015 р. в частині зазначення в апеляційній скарзі обґрунтувань у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2014 р., а також щодо надання копій апеляційної скарги та копій доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, представник ОСОБА_3 не виконав.

Таким чином, станом на 17.02.2015 р. недоліки, зазначені в ухвалі судді від 28.01.2015 р. не усунуто, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі договору про надання правових послуг в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2014 р. необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі договору про надання правових послуг в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності та об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання спадкоємицею за законом та зміну черговості одержання права на спадщину визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.І. Усик