overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1382/15-ц
Провадження №6/0202/61/2015
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник в лютому 2015 року звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не визначені всі сторони по справі та не надані копії заяви та всіх документів для сторін. Крім того не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір».

Також, звертаю увагу на тек, що заявницею в одній заяві заявлені вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа по двом різним цивільним справам, а саме 2-468 та 2-23, що робить неможливим спільний розгляд, та потребує подачі окремої заяви по кожній конкретній цивільній справі з визначенням сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, однак не пізніше 23 лютого 2013 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 88, 102- 104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН-НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа №705/7527/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Крочака Н.М.

представника позивача Волощук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

ВИРІШИВ:

Позов Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» () борг по оплаті за надання житлово-комунальних послуг, нарахований станом на листопад 2014 року, в загальній сумі 5 470 (п'ять тисяч чотириста сімдесят) гривень 13 коп.

У задоволенні позовних вимог Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» до ОСОБА_3 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» () судові витрати на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: О. С. Кімстачов
Справа № 752/2380/15-ц
Провадження № 2/752/2617/15
У Х В А Л А

11.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 21 квітня 2015 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Ухвала

18.02.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
19.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1074/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Провадження № 2/761/1624/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно абзацу 6 інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція станови банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

До матеріалів справи позивач додав квитанцію № N18GF58319 від 19.11.2014 року про сплату судового збору на якому відсутня печатка установи банку.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 337/3653/14-ц
Провадження № 2/337/1380/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про покладання зобовязання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходилася вказана цивільна справа, по якій рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2014 року позов прокуратури було задоволено у повному обсязі.

При винесенні рішення судом допущена описка в написанні імені по-батькові відповідача, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання, призначене для виправлення описки у рішенні суду, сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися судом про розгляд справи, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, у звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В описовій та резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про покладання зобовязання повернути земельну ділянку виправити допущену описку.

Вважати вірним написання імені по батькові відповідача- Морозов ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження №2/447/341/15
Справа №447/384/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 10:00 год 16.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
У х в а л а

03 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суддів Вищого адміністративного суду України Іваненко Яни Леонідівни, Леонтович Катерини Григорівни про визнання ухвали незаконною, відповідей необґрунтованими та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, ОСОБА_2 у відкритті провадження в указаній справі відмовлено на підставі п. 1. ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року.

У січні 2015 року ОСОБА_2 знову звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі рішення.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до суддів Вищого адміністративного суду України Іваненко Яни Леонідівни, Леонтович Катерини Григорівни про визнання ухвали незаконною, відповідей необґрунтованими та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/296/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

09.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10:00 03.03.2015 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги (частково чи в повному обсязі), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа №583/4737/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/635/14 Суддя-доповідач - Ільченко
і м е н е м У к р а ї н и
16 лютого 2015 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,
суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.
за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 26 березня 2014 року скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2014 року в частині відмови у зменшенні розміру аліментів.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, 1968 року народження аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері ОСОБА_3 з часу набрання цим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Проте, в резолютивній частині рішення апеляційний суд не зазначив кінцеву дату до якої необхідно здійснювати стягнення аліментів, що з огляду на п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Визначити строк стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 524/1128/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В

12 лютого 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка передана судді із канцелярії суду 13.02.2015 року та яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог та копії позовної заяви з додатками для відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не менше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, попередивши, що у противному випадку позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: