У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування Міністерства освіти і науки України про стягнення грошових коштів допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем та працювала на посаді диспетчера факультету будівництва та архітектури на період відпустки по вагітності і пологах диспетчера факультету ОСОБА_3 та по догляду за дитиною до досягнення трьох років останньої. 4 липня 2011 року за місцем роботи від співробітниці ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин вона отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, у зв'язку з чим вона перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 5 до 11 липня 2011 року та на амбулаторному лікуванні в період з 12 до 21 липня 2011 року, згідно з листком непрацездатності Центральної міської лікарні м. Рівне. Згідно з наказом Національного університету водного господарства та природокористування Міністерства освіти і науки України від 14 липня 2011 року № 273 її було звільнено із займаної посади з 24 липня 2011 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України. Однак після звільнення з нею не проведено повного розрахунку.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача недоплачену допомогу з тимчасової непрацездатності за період з 10 до 21 липня 2011 року в розмірі 534 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 45 950 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнути з Національного університету водного господарства та природокористування Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_2, недоплачену допомогу з тимчасової непрацездатності за період 9 робочих днів з 10 до 21 липня 2011 року в розмірі 534 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позову скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування Міністерства освіти і науки України про стягнення грошових коштів допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки розрахунку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник