overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/1342/15-ц
№ 2/639/924/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневого району про участь батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцезнаходження відповідача у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневого району про участь батька у вихованні дитини - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (квитанція № 0.0.349330769.1 від 16.02.2015 р., банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УК Жовтнев/ м. Хар Жовттневий/ 22030001, код отримувача: 37999612, р/р отримувача: 0008, ПІН: НОМЕР_1, МФО отримувача: 851011) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна
справа№ 263/9481/14-ц
провадження № 2о/263/3/2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Маріуполь Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., народних засідателів Мирошниченко В.В., Скудар Д.М., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Абаз`євої ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника заявника адвоката ОСОБА_2 про залишення позовних вимог про встановлення опіки над ОСОБА_3 без розгляду.

Приймаючі до уваги заяву, суд вважає необхідним задовольнити клопотання, залишити без розгляду вимоги про встановлення опіки .

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Абаз`євої ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко

Народні засідателі Скудар Д.М.

ОСОБА_4
Справа № 404/834/15-ц
Номер провадження 2/404/1299/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Науково - виробниче підприємство Радій» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/834/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 24 березня 2015 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 731/54/15-ц Провадження № 2/731/45/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 2 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 572/111/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

23 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі .

Призначити до слухання на 14:00 год. 10.02.2015 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Н.М. ВЛАСИК
справа № 208/355/15-ц
№ провадження 6/208/222/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3496/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3496/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3496/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 18361 грн. 58 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суди" - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3496/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 18361 грн. 58 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19105 грн. 18 коп. (дев'ятнадцять тисяч сто п'ять гривень 18 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/391/15-ц

провадження №2/610/241/2015

м. Балаклія 23.02.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

23.02.2015р. позивачі подали заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

·

· Роз'яснити позивачам право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

·

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 495/9168/14-ц
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

09 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та встановлення розміру участі у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовою заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та встановлення розміру участі у користуванні і.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС».

В судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та встановлення розміру участі у користуванні судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС», на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи можливо призначити порядок користування житловим будинком №1, який розташований по провулку Польовому, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, який складається в цілому з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 80,5кв.м., житловою площею 60,8 кв.м.; літ.«а» - веранда; літ.«Б» - літня кухня; літ.«В» - сарай; літ.«Г» - вбиральня; №1-7 споруди?

Надати усі можливі варіанти визначення порядку користування житловим будинком №1, який розташований по провулку Польовому, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, який складається в цілому з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 80,5кв.м., житловою площею 60,8 кв.м.; літ.«а» - веранда; літ.«Б» - літня кухня; літ.«В» - сарай; літ.«Г» - вбиральня; №1-7 споруди.

Попередити експерта про кримінальну ідповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

При проведенні експертизи присутність сторін є обовязковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 25 лютого 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Копія Справа №403/91/15-ц Провадження № 2/403/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 травня 2009 року, актовий запис №01. Від шлюбу є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, проживають окремо, на примирення не згодна.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сім'я розпалася, спільно не проживають, на примирення не згодні. При таких обставинах збереження шлюбу сім'ї ОСОБА_1 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 01 травня 2009 року Жовтневою сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис №01- розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис. Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду: І. А. Годованець
Справа № 367/1323/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/52/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.03.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 02.03.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 310/9545/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПраватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 03.04.2008 року в сумі 15578 грн. 66 коп.

29.01.2015 представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПраватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа №: 343/312/15-ц
Провадження №: 2/0343/248/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря судових засідань - Лукань О.З.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловою площею в гуртожитку «Дружба» ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловою площею в гуртожитку «Дружба» .

В попереднє судове засідання з»явились: представник позивача, відповідач .

Під час попереднього розгляду , проведено співбесіду, долучено додаткові докази, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловою площею в гуртожитку «Дружба» призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду - м.Долина вул. Обліски 115 на 11.00 год. 06.03.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна

Суддя: Тураш В.А.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7932/14-ц
Провадження № 2-н/211/20/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А