overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/38/15-ц
Провадження №2/190/101/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 25.03.2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.10.2014 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 15203 грн.82 коп., з яких: 7998,69 грн., заборгованість за кредитом; 5315,95 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом; 689,00 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом; 500.00 грн. штрафу (фіксована частина); 700,18 грн., штраф (процентна складова), яку просить стягнути в примусовому порядку з відповідача та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/101/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року на 09 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 20 січня 2015 року на 09.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 20.01.2015 року на 09.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 673/842/14-ц
Провадження № 2/673/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 8 липня 2014 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 5 лютого 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 393/419/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

13 січня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Престиж» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом приватного підприємства «Агрофірма «Престиж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 липня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Престиж» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом приватного підприємства «Агрофірма «Престиж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі № П/811/272/14.

27 листопада 2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Престиж» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі № П/811/272/14 залишено без задоволення. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справ № П/811/272/14 залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Престиж» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом приватного підприємства «Агрофірма «Престиж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду на 12:00 годину 26 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Номер провадження 2/404/958/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10671/14-ц № провадження 2/404/958/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 29 січня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/45/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я
Справа № 661/5717/14-ц
Провадження № 2/661/185/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 25 грудня 2014 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
пр. № 2/759/1968/15
ун. № 759/352/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю Святошинським РУ ГУМВС України в м. Києві, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2014 року було апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задоволено частково, скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2014р. та предано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши позовні матеріали є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 156, 157 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю Святошинським РУ ГУМВС України в м. Києві на 09 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.

Сторони повідомити про день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Головного управління юстиції у м. Києві про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Головного управління юстиції у м. Києві про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/28675/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2395/2015
Головуючий у суді першої інстан
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
12.01.2015 Справа № 363/4073/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають з жовтня 2012 року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебувають у шлюбі з 17 червня 2000 року, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 17 червня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вишгородського районного управління в Київській області, актовий запис №44 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 157/5/15-ц
Провадження №2/157/33/15
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раковоліської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею у порядку спадкування право власності земельну ділянку площею 2,51га, яка знаходиться на території Раковоліської сільської ради, яку вона успадкувала від свого батька ОСОБА_2.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання у даній справі не має.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раковоліської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16 січня 2015 року.

Надати відповідачу строк до 16 січня 2015року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких долучаються до позову.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа №263/5780/14-а
Провадження № 2ав/263/51/2015
УХВАЛА

12 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з ухвалою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/5780/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла ухвала Донецького Апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/5780/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена ухвала відповідає вимогам ст. ст. 275-276 КАС України.

Керуючись ст. 275-276 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження відповідно до ухвали Донецького Апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/5780/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2015 року о 08.35 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу та відповідачу по справі.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя надати усі наявні документи по адміністративній справі № 263/5780/14-а (зокрема: копію позовної заяви, заперечення, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

На розгляді Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» оригіналу заяви на переказ готівки №ORLE від 06.04.2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 289 ЦПК України, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява про розкриття інформації яка містить банківську таємницю ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Позов представника позивача до відповідача на загальних підставах, знаходиться в провадженні суду. Як вбачається з вищенаведеного, у представника відповідача виникли складнощі в отриманні від згаданої банківської установи оригінали згаданих документів.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України, - У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку всіх учасників процесу з приводу даного клопотання та виходячи з наведеного суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задоволити. Розкрити банківську таємницю шляхом надання суду для огляду в судовому засіданні та можливого проведення експертизи оригіналу заяви на переказ готівки №ORLE від 06.04.2010 року.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 696/4/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/4/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв.

21 січня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження №2-о/761/17/2015
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 24.10.2014 р. заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 372/6162/14-ц
Провадження 2-192/15
ухвала

08 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Обухівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення об»єкта незаконного будівництва за рахунок забудовника,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 16 січня 2015 року на 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони, та третіх осіб.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: