Справа № 367/5765/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/927/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 56 17.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Данілова О.М.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", -

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася до суду із позовом про те, що на підставі кредитного договору від 11.10.2007 року отримала від ПАТ ''УкрСиббанк'' споживчий кредит у розмірі 80000 доларів США. Позивач вважає вказаний договір є недійсним в зв'язку з нечесною підприємницькою діяльністю та введення споживача в оману з тих підстав, що в порушення ч. 2 ст. 15 Закону України ''Про захист прав споживачів'', пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту до укладення договору банк в письмовій формі не повідомив споживача про інформацію вказану у даних норматовино-правових актах.

Крім того просив стягнути в зв'язку з цим збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі кредитного договору від 11.10.2007 року отримала від ПАТ ''УкрСиббанк'' споживчий кредит у розмірі 80000 доларів США.

Також судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом тільки 05.09.2014 року, в зв'язку з чим позивач пропустив встановлений трирічний строк для звернення до суду і відмовив в задоволенні позову з цих підстав.

Перевіривши в апеляційному порядку законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, суд відмовив в задоволенні позову за пропуском позивачем строку позовної давності, що є самостійною підставою для такої відмови.

З апеляційної скарги вбачається, що її доводи стосуються викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, як підставу для задоволення позову по суті і ці доводи апеляційної скарги не стосуються висновків суду щодо підстав відмови у задоволенні позову з підстав пропуску строку на звернення до суду за захистом порушених прав в зв'язку з чим перевіряти законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги не має підстав, передбачених ст. 303 ЦПК України.

За таких обставин коли межі доводів апеляційної скарги висновків суду не стосуються, вона як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді