Справа № 459/366/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В його обґрунтування зіслався на те, що у 2013 році він уклав з ОСОБА_2 договір позики, згідноя кого надав останньому 14500 доларів США. Станом на 27.01.2014 р. відповідач повернув йому лише 1500 доларів США. Просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 решту суми боргу, що еквівалентно 205530 грн.

Разом із позовною заявою, Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, оскільки у звязку із значною заборгованістю останній може розпорядитись своїм майном та унеможливити виконання своїх зобовязань за можливим рішенням суду.

На підставі ст.153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем предявлено позов про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 205530 грн. Оскільки між сторонами існує спір, сума заборгованості є значною, а відповідач може продати чи іншим шляхом відчужити своє майно у звязку із чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в порядку забезпечення позову слід накласти арешт на майно відповідачки.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявленої заборгованості а саме 205530 (двісті пят тисяч пятсот тридцять) грн., що належить ОСОБА_2 (ідн. код НОМЕР_1, адреса: м. Червоноград, вул. С.бандери, 23а/19).

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання у Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управляння юстиції Львівської області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: М. Д. Новосад