йСправа № 304/2065/14-ц
Провадження № 6/304/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-258/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Мотивує заяву тим, що 13 грудня 2013 року головним державним виконавцем Вогар В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку з оригіналом виконавчого документа, в порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено на адресу стягувача ЗОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», м. Ужгород, пл. Театральна, 19. Однак, 26 листопада 2014 року на адресу заявника надійшло клопотання із ЗОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вих. № 114-8-0-00/6-2893 від 26 листопада 2014 року, щодо надання інформації про стан виконання виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Оскільки виконавчий лист був втрачений при поштовому пересиланні, тому просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та залишив її вирішення на розсуд суду.

Представник стягувача та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, а тому відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2010 року розірвано кредитний договір № 014/4080/74/34766, укладений 13 вересня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4080/74/34766 від 13 вересня 2007 року в розмірі 526 465 грн. 30 коп., а також судові витрати в сумі 1 700 грн. як сплачений судовий збір та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також встановлено, що виконавчий лист по вказаній справі було втрачено при поверненні виконавчого документа стягувачеві згідно постанови державного виконавця від 13 грудня 2013 року (а. с. 3-4).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виданий виконавчий лист по вказаній справі втрачено, тому суд вважає, що є всі підстави видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області дублікат виконавчого листа за рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2010 року про розірвання кредитного договору № 014/4080/74/34766, укладеного 13 вересня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2; стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4080/74/34766 від 13 вересня 2007 року в розмірі 526 465 (пятсот двадцять шість чотириста шістдесят пять) грн. 30 коп.; стягнення з ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. як сплачений судовий збір та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3