overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 19.08.1971р.н., (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2113,35 грн. та 121,8 грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/537/1323/2015
Справа № 537/4112/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215,367 ЦПК України, ст.ст. 121,180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. витрат, сплачених позивачем за складання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмір 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 159/5140/15-ц
Провадження № 2/159/1495/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.4ч.3ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на гараж в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3. З копії свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_3 померла 28 квітня 2015 року. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Оскільки на час подання позову не минув шестимісяний строк з часу відкриття спадщини, то подана позовна заява не може бути розглянута Ковельським міськрайонним судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4ч.3ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 591/6308/13-ц Провадження № 2-п/591/103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 04.12.2013 р. ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя М.І. Шершак
Дата документу 07.10.2015
Справа № 501/4424/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 20 листопада 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
17.04.2015р. Справа № 367/2572/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1322/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання для з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Броварсько їрайонної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 квітня 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні суду під головуванням судді Шестопалової Я. В.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу та третім особам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/8129/15-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

17.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року вищезгадану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів даної цивільної справи для доопрацювання

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 296/6804/15-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/6804/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/6804/15-ц в розмірі 121,80 грн. по матеріалам заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2015 року відмовлено в прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, сплаченого платіжним дорученням № 341 від 17.06.2015 року при подачі заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Одержувач: КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, р/р №5883 в ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 311744, КОД 35343771.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Номер провадження: 22-ц/785/8449/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

28.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадний банк», треті особ: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

14.09.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадний банк», треті особ: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в ил а:

З наданих матеріалів справи вбачається, що 30.07.2015 року при постановленнісудом оскаржуваної ухвали сторни присутні не були, та дізнались про неї лише 24.09.2015 року після чого позивачами 28.09.2015 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особами не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015 року .

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 444/2308/15-ц
Провадження № 2-о/444/74/2015
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зіболківська сільська рада Жовківського району, Артасівська сільська рада Жовківського району про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зіболківська сільська рада Жовківського району, Артасівська сільська рада Жовківського району про надання права на шлюб про надання права на шлюб, слід відкрити і призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст. 118-122, 209, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі № 444/2308/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зіболківська сільська рада Жовківського району, Артасівська сільська рада Жовківського району про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 15 жовтня 2015 року на 09:30 год.

Зацікавленим особам в строк до 15 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 266/2843/15-ц
Провадженя№ 2/266/1147/15
(вступна та резулятивна частина)
25 вересня 2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :
головуючого судді Шишиліна О.Г.,
за участі секретаря Маросініої Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до повноліття, без згоди батька відмовити повністю.
Копію судового рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2/185/6271/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємство ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних із неналежним виконанням умов договору про виконання робіт,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємство ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних із неналежним виконанням умов договору про виконання робіт.

Ухвалою судді від 09 грудня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 23 грудня 2015 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк до 25 грудня 2015 року включно позивачем не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємство ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних із неналежним виконанням умов договору про виконання робіт вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 524/9989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 . на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4025.25 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1024.97 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 81.90 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: