overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1468/15-ц
У Х В А Л А

06.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Василiвни про визнання фізичної особи недiєздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якiй просила визнати Репiну Марiю Василiвну, ІНФОРМАЦІЯ_1 недiєздатною.

Заявницею, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, заява подана в одному примірнику; не викладенi обставини, якими заявниця обгрунтовує свої вимоги; не зазначенi докази, що пiдтверджують кожну обставину, або наявнiсть пiдстав для звiльнення вiд доказування.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши заявницi строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Василiвни про визнання фізичної особи недiєздатною, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/2409/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі про встановлення факту належності трудової книжки,

встановив :

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 15 лютого 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.

209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки від 20.08.1973 року, виданої на ім'я «ОСОБА_1» (російською мовою) (з виправленнями) - ОСОБА_1.

Встановити факт належності диплома від 02.03.1974 року серії НОМЕР_1 виданого Чернігівським кооперативним технікумом на ім'я «ОСОБА_1» - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 301/278/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.02.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 26 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Справа №542/159/15-ц

Провадження 2/542/196/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 04.09.2009 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №159.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

До матеріалів позовної заяви не додане свідоцтво про укладення шлюбу (оригінал) чи витяг з актового запису про шлюб.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області В.М. Івко
Справа № 405/28/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Позовні вимоги ТОВ « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна » ( ) заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № від 17 квітня 2013 року у розмірі 5851 грн. 27 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього: 6094 грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 17 лютого 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 399/1012/14-ц
Провадження № 2/399/87/15
У Х В А Л А

04.02.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань Скочко О.В., відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року провадження у вище зазначеній справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

04.02. 2015 року до суду надійшов висновок експерта, а тому провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відновити, призначивши розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 11.02.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Онуфріївського

районного суду Г.К. Бондаренко.
Справа №705/567/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Уманської міської ради, про розірвання договору про спільне виховання та утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Уманської міської ради, про розірвання договору про спільне виховання та утримання дітей.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою, в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Уманської міської ради, про розірвання договору про спільне виховання та утримання дітей залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення її позовної заяви до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Уманської міської ради, про розірвання договору про спільне виховання та утримання дітей без розгляду, не суперечить правам третіх осіб, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Уманської міської ради, про розірвання договору про спільне виховання та утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/273/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

16.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 27.02.2015 о 08:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 197/2/15-ц
Номер провадження № 2/197/153/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі "Криворізької міської клінічної лікарні №2 ДОР" до ОСОБА_1 про стягнення коштів затрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року прокуратура Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі "Криворізької міської клінічної лікарні №2 ДОР" до ОСОБА_1 про стягнення коштів затрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Згідно вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України та призначенно покарання в вигляді 5 років одного місяця позбавлення волі. 20.12.2015 року Вказаний вирок надбав законної сили.

На данний час ОСОБА_1 відбуває покарання в Криворізькій УВП №3 . Звідти від нього до суду надійшла заява, в якій він вказав, що позовну заяву отримав, позов визнає, але бажає бути присутнім в суді а.с. 30.

Від прокурора прокуратури Широківського району Дніпропетровської області Ведути Х.С., яка ді на підставі довіреності від 15.01.2015 року а.с. 15, надійшла заява, в якій вона позов підтримує та просить його задовольнити. Щодо бажання ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні вона заперечує так як вважає недоцільним присутність відповідача, оскільки останній позов визнав, тому його присутність неє обов'язковою а.с. 32.

Згідно ч. 4 ст. 147 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже , виходячи з вищевикладеного суд вважає, що присутність відновідача не є доцільним так як останій позов визнав , заперечень не має.

Керуючись ч. 4 ст. 147 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора прокуратути Широківського району Дніпропетровської області Ведути Х.С. щодо недоцільність присутності відповідача ОСОБА_1 при розгляді данної справи.

Суддя І.В. Ліснецький
пр. № 2/759/2151/15
ун. № 759/1000/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-28541-071111, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 14.04.2015р. на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.02.2015 Справа № 554/1387/15-ц
Провадження № 6/554/125/2015
Єдиний унікальний номер: 554/1387/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Усатого С.М. про оголошення розшуку ОСОБА_2,

встановила:

09.02.2015 року до суду надійшло подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Усатого С.М. про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Судом встановлено, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист №1-90/11 від 25.03.2011 виданий Ленінським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на суму 1906,00 грн.

Державним виконавцем 20.01.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Для перевірки майнового стану направлені запити до реєструючи органів, а саме: ДАІ, ДПС, реєстраційної служби, сектору адресно-довідкової роботи УГІРФО. Майно на праві власності за боржником не зареєстроване.

Державним виконавцем 10.09.2014 за вих.50743, 20.10.2014 за вих.58074 направлено виклик з»явитися до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Державним виконавцем 27.10.2014 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1. Двері відкрила ОСОБА_5 - мати боржниці,яка повідомила, що ОСОБА_2за даною адресою не проживає. Місце проживання та будь - які інші відомості про боржника відсутні.

Державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника. Згідно повідомлення Октябрського РВ ПМУ в Полтавській області виконати постанову не представилось можливим,при неодноразових виходах за адресою вказаною у виконавчому документі двері квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусідки з кв.130 гр.ОСОБА_6 ОСОБА_2 за даною адресою не проживає близько пів року.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Таким чином, склалася ситуація, при якій є неможливим подальше примусове виконання виконавчого документа, оскільки невідоме фактичне місце проживання боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

ухвалила:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, останнє місце проживання : АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Октябрському РВ УМВС України в Полтавській області.

Щодо місцезнаходження ОСОБА_2 повідомити Октябрський райсуд м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 461/1936/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року

Суддя Городецька Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення допущеної описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

23 січня 2015 року рішенням Печерського районного суду м. Києва було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. При цьому в тексті рішення допущено описки по батькові відповідача замість "ОСОБА_2" зазначено "ОСОБА_2".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на те, що судом допущені описки в постановленому рішенні, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись .ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, описку з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяЦокол Л.І.
У Х В А Л А

Справа № 183/756/15

№ 2/183/1318/15

12.02.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому вказала, що 20 січня 2015 року між нею та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири. На виконання договору вона сплатила ОСОБА_2 400 доларів США, однак відповідач не виконав зобов'язання за договором, тому ОСОБА_1 просить суд стягнути на свою користь суму авансу за попередні договором в розмірі 6691,56 грн.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 19 лютого 2015 року о 11.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко