АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/398/13-ц Номер провадження 22-ц/786/156/15Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Аапеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Кривчун Т.О., Чічіля В.А.

При секретарі Колодюк О.П.

За участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Гадяцької міської ради, треті особи: УДМС України в Полтавській області, ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» про розподіл майна подружжя, визнання частково недійсними рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину квартири

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, посилаючись на те, що з 16 березня 1985 року по жовтень 2012 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 В період шлюбу вони отримали кооперативну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та за спільні кошти сплатили пай за неї. Прохав суд визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 273-4 від 21 грудня 2011 року про оформлення права власності на квартиру, визнати частково недійсним свідоцтво про право на нерухоме майно, а саме на квартиру, що видане на ім`я ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири, вирішити питання судових витрат (а.с. 1-3, 25-27, 67-68 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_8 помер (а.с. 165, 181 т. 1).

13 жовтня 2014 року ухвалою суду до участі у справі в якості позивача залучено ОСОБА_7, як правонаступника померлого позивача ОСОБА_8 (а.с. 45-46 т. 2).

В листопаді 2014 року представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_2 надала суду заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_8, позивачка являється єдиним його спадкоємцем. За час свого життя померлий ОСОБА_8, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3 набув квартиру АДРЕСА_1, яка на момент його смерті являлась спірним майном між подружжям. У судовому порядку розділити дану квартиру він не встиг. Прохала визнати недійсним рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 273-4 від 21.12.2011 року про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_3, визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, видане на ім`я відповідачки, визнати квартиру об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_3, та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину спірної квартири (а.с. 59-61 т. 2).

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені.

Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 273-4 від 21.12.2011 року «Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3».

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_3.

Визнано квартиру АДРЕСА_1, об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 487 гривень 20 коп.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, а саме, витрат пов'язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 630 гривень на користь ОСОБА_7 залишено без розгляду.

В апеляційних скаргах представники відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_10 та ОСОБА_6, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг колегія суддів приходить до висновку про їх часткове задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, що з 16 березня 1985 року по 3.10.2012 року ОСОБА_8 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 16, 17 т. 1).

Відповідач ОСОБА_3 була членом кооперативу «Псьол» з 1984 року (а.с. 15 т. 1), від якого остання отримала ордер на кооперативну квартиру АДРЕСА_1.

Пай у житлово-будівельний кооператив було внесено подружжям померлим ОСОБА_8 та ОСОБА_3 під час їхнього подружнього життя.

Місцевим судом також вірно встановлено, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а його дочка - позивачка ОСОБА_7 (а.с. 23, 33 ,34 т. 2) в силу ст.ст. 1261,1268 ЦК України має право на спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на праві спільної сумісної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2014 року спірна квартира була продана відповідачкою ОСОБА_3 ОСОБА_13, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.08.2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Нормами частин 1, 2 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, на час розгляду справи у суді першої інстанції та постановлення рішення, ОСОБА_3 не була власником квартири АДРЕСА_1, а тому вимоги, пред'явлені до неї є необґрунтованими, оскільки вона не є належним відповідачем у справі.

Спірна квартира, що є предметом розгляду на даний час належить ОСОБА_13 (відповідно до договору купівлі-продажу від 15.08.2014 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_13).

Клопотання щодо заміни відповідача позивачем в силу ст. 33 ЦПК України не заявлялося та вимоги до ОСОБА_13 не пред'являлися.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. 309 , 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6- задовольнити частково.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

З оригіналом згідно.