overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5361/15-ц
Провадження № 2/185/2987/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04.06.2015 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-во/734/6/15 Справа № 734/1628/14
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37АДРЕСА_1 на користь Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 575 (чотири тисячі пятсот сімдесят пять) грн. 68 коп.

Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, а саме: в судовому наказі не було вказано ідентифікаційний код боржника.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 369 ЦПК України суд має право за заявою стягувача виправити помилку чи описку у виконавчому листі, допущеному при його оформленні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача, оскільки згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 03 квітня 2015 року боржник, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37АДРЕСА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 323/1371/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.05.2015р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 1271,90 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Як вбачається з відповіді на запит Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеною у заяві про видачу наказу, а саме: вул. Жовтнева, 155а, м. Оріхів, Запорізької області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний Запорізької області протягом пяти днів з моменту її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3213/15
Справа № 754/6251/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

До позовної заяви не додано документу про сплату судового збору розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить - 243 грн. 60 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УК у Деснянському районі в м. Києві; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984978; банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Деснянський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше трьох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.Київ, пр.-т Маяковського, 5-В), доказів сплати судового збору за розгляд справи в Деснянському районному суді м. Києва, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1580/2015 Справа № 641/4582/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8933,99 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 550/314/15-ц
Провадження № 2/550/143/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі Самойленко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що 09.02.2004 р. померла її тітка ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина і позивачка зверталася до Чутівської державної нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини, яка листом від 16.04.2015 р. повідомила, що спадкова справа після померлої ОСОБА_2 не заводилась, та що позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка зазначає, що строк звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини пропустила у звязку зі станом здоров'я та тривалим лікуванням. Просить призначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном в 2 місяці.

Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути без її участі.

Відповідач надав заяву, в якій позов визнав та справу просив розглянути без участі їх представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої 09 лютого 2004 р. ОСОБА_2 терміном 2 (два) місяці.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5420/15-ц

Пров. №2-н/668/521/15

08.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до норм ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області, що передана судді 08.05.2015 року, боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрований, в звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №613/593/15-ц
Провадження № 2/613/293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі провести 15 травня 2015 року о 09 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

СУДДЯ
Справа № 211/1606/15-ц
Провадження № 2/211/1120/15
У х в а л а

13 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ "Діамантбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ "Діамантбанк" та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобовязання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Діамантбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 45 хв. 26 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/5881/15-ц
Провадження № 2-н/234/1625/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В

ТОВ Краматорськтеплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води за період з 01.03.2014 року по 01.03.2015 року у розмірі 4466,99 грн.

За відомостями КП Служба єдиного замовника житлово-комунального господарства м. Краматорська, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: м. Краматорськ, вул.. Катеринича,15/59.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) боржників не можливо, вважаю необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст..ст.100,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води у розмірі 4466,99 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 490/4273/15-ц
н/п 2/490/3067/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним .

13.05.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом дСоколік ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року на 09 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_5
Справа № 648/1491/15-ц
Провадження № 2/648/608/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 25 травня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 640/2273/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
· за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2014 року у розмірі 2012 грн. 76 коп.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2014 року у розмірі 774 грн. 13 коп.;
по 1 573 грн. 47 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________