Справа №2-1035/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнення позивач посилається на те, що 16.04.2007 року між ним та ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" був укладений договір №НАВ0АК00035665 страхування наземного транспорту (надалі договір страхування). 03.03.2008 року автомобіль НОМЕР_1, який належить йому на праві власності та є предметом вказаного Договору, потрапив до дорожньо-транспортної пригоди. 06.03.2008 року був складений Акт огляду транспортного засобу, який підписали експерт з боку відповідача ОСОБА_2 та представник ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Сєліванова Н.М. та він. 03.04.2008 року ним була подана заява на виплату страхового відшкодування до представників відповідача, як це передбачено умовами договору страхування. За його заявою було нараховане страхове відшкодування у сумі 14 343,57 грн. згідно Калькуляції №375-26014998-Ю вартості поновлювального ремонту транспортного засобу, складеної оціночною компанією - ПП ОСОБА_4, між ним та відповідачем був підписаний страховий акт. Враховуючи вказане? страхова виплата повинна була бути здійснена на його користь 21.04.2008 року, однак по цей час йому перерахували 21.04.2008 року тільки суму у розмірі 13 867,22 грн.,

Позивач зазначає, що Калькуляція №375-26014998-Ю ПП ОСОБА_4 розраховувалася по програмі AUTOCALC станом на 12 місяців 2006 року. Тим самим розрахунки зроблені експертом оцінювачем не можуть відповідати дійсності, оскільки ДТП сталося 03.03.2008 року і фактично треба було використовувати вказану програму станом на 01.03.2008 року. Відповідно до Калькуляції № 082 від 20.04.2008 р. на ремонт автомобіля ТОВ "Лозова Лада", де він проводив ремонт автомобіля, оскільки це підприємство внесено до талону технічного обслуговування і входить до сервісної мережі обслуговування автомобілів Lanos TF69Y, загальна вартість поновлювального ремонту склала 36 184,80 грн. і ці кошти були сплачені ним у повному обсязі. Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 22 317,58 грн. (36 184,80 грн. - 13 867,22 грн.), суму інфляційних за період з 21.04.2008 по 02.01.2010 року в розмірі 4798,28 грн., пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу - 2356,49 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1140,95 грн., понесені ним витрати на надання правової допомоги адвокатом в сумі 6000,00 грн.

В судовому засіданні позивач з представником, посилаючись на обставини, викладені в позові та в уточненні до нього, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необгрунтованність.

В судове засідання представник третьої особи не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Пунктом 2 статті 20 Закону України «Про страхування» передбачено обов»язок страховика протягом двох робочих днів, як тільки стало відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до ч. 2 ст. 985 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про страхування» страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов»язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Підстави для відмови від здійснення страхової виплати передбачені ст. 991 ЦК України.

Згідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Дані обов»язки страховика містяться і в приписах ст. 25 Закону України «Про страхування».

Відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів підлягає обов»язковому страхуванню, що спрямоване на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За приписами ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 1.3. ст. 1 Закону потерпілими є юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Згідно положень пункту 22.1. ст. 22 цього Закону, в разі настання страхового випадку, страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 37 цього Закону визначено вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та ПриватБанком, який змінив найменування на ПАТ КБ "ПриватБанк", був укладений кредитний договір № НАВ0АК08950033 від 16.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у банка кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок НОМЕР_5 на строк з 16.04.2007 по 15.04.2014 року неповнолювальної кредитної лінії у розмірі 57 889,33 грн. на придбання нового автомобіля DAEWOO Lanos TF69Y, із сплатою 2,50% на місяць. Відповідно до п. 7.3. кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобов"язань за даним договором виступає застава легкового автомобіля DAEWOO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

16.04.2007 року між позивачем та ЗАТ "ПриватБанк", який змінив найменування на ПАТ КБ "ПриватБанк", був укладений договір застави рухомого майна № НАВ0АК08950033, предметом якого є надання ОСОБА_1 в заставу банку автомобіля DAEWOO Lanos TF69Y, для забезпечення виконання зобов"язань перед банком за вказаним кредитним договором.

16.04.2007 року між позивачем та ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", правонаступником якого є відповідач, був укладений договір № НАВ0АК00035665 страхування наземного транспорту (надалі договір страхування), вигодонабувачем за яким зазначений ПриватБанк, який змінив найменування на ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до п.4.2. договору страхування страховик зобов"язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві , страхувальник зобов"язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови правил страхування.

Згідно до п.5.1. договору страхування об"єктом страхування за цим договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України? пов"язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - належним позивачеві автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y, д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до п.5.2. договору страхування, цей договір укладено на виконання договору застави, укладеного між ПриватБанком та страхувальником від 16.04.2007 року № НАВ0АК08950033 з метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором від 16.04.2007 року № НАВ0АК08950033.

Згідно до п.6 договору страхування розмір страхової суми 47 935 грн., ліміт відповідальності за ризикоми, вказаними у п.7.1.2. договору та у разі повторного знищення ТЗ 47 935 грн.. У разі лонгації договору страхування на наступні періоди ліміт відповідальності за ризиком, вказаним у п.7.1.2. Договору та у разі повного знищення ТЗ зменшується за кожен рік лонгації договору на 10% від страхової суми.

Страховим випадком відповідно до п.7.1.1. договору страхування є: "ДТП"- пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП за його участю, безумовна франшиза при цьому складає 1%.

Відповідно до п.9 договору страхування, цей договір діє 12 місяців з 16.04.2007 по 15.04.2008 року включно.

Згідно до п. 13.1.2. договору страхування страховик зобов"язаний протягом двох робочих днів, як стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхового відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу.

Відповідно до п.13.3.7. договору страхування страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених розділом 16 цього договору.

Згідно до п. 13.4.2., 13.4.3. договору страхування страхувальник має право при настанні страхового випадку отримати страхове відшкодування в порядку, передбаченому Правилами страхування та цим договором, оскаржити відмову страховика у виплаті страхового відшкодування в судовому порядку.

Відповідно до п.15.3. договору страхування з метою визначення розміру збитку страхувальник одночасно з поданням документів, зазначених у п.15.2. цього Договору, зобов"язаний надати страховику в особі страхового агента ТЗ для проведення незалежної експертизи пошкоджень, яка здійснюється за рахунок страховика. Після складання дефектного акту (акта огляду) та фотографування пошкоджений транспортний засіб може бути направлено для ремонту на СТО, узгоджену з представником страхового агента.

Згідно до п.15.4. договору страхування, у разі незгоди страхувальника з висновками експерта страхувальник може за свій рахунок замовити проведення іншої експертизи. Страхувальник має право для визначення розміру збитку скласти кошторис на підприємстві (станції технічного обслуговування, автомайстерні), яке за згодою страхового агента буде виконувати ремонт пошкодженого ТЗ. Кошторис повинен містити повен перелік робіт, їх , їх вартість та вартість запчастин та матеріалів, які повинні бути використані при ремонті.

Відповідно до п.15.5. договору страхування розмір завданих збитків визначається після огляду ТЗ та на підставі експертної оцінки розміру збитків (кошторису вартості відновлювального ремонту) з урахуванням документів, наданих страхувальником (вигодонабувачем), а також документів і відомостей, зібраних страховим агентом самостійно, а саме: переліком знищених, пошкоджених або таких, що зникли, вузлів, агрегатів, деталей, приладдя та оздоблення ТЗ або самого ҐЗ; документів? складених компетентними органами, про час?обставини і можливі причини знищення, пошкодження, або зникнення вузлів, агрегатів, деталей, приладдя та оздоблення ТЗ або самого ТЗ.

Відповідно до ст.15.8 договору страхування при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки. Не відшкодовуються упущена вигода, витрати на оренду чи наймання іншого транспортного засобу, моральні збитки та інше.

Відповідно до п.15.12. Договору страхування страхове відшкодування, що виплачується, зменшується на розмір безумовної франшизи - за кожним страховим випадком. У разі проведення ремонту застрахованого ТЗ на СТО, узгодженій зі страховим агентом, страхувальник сплачує СТО за ремонт тільки суму безумовної франшизи, а залишок вартості ремонту перераховує страховий агент на підставі рахунку СТО.

Відповідно до п.15.17 договору страхування страховик при одержанні від страхувальника заяви на виплату страхового відшкодування та усіх документів, передбачених у п.15.2. цього договору, довідки ДАІ про учасників та обставини ДТП (яку запитує? сплачує і одержує страховик) і одержання акта автотоварознавчої експертизи (яку замовляє, сплачує та одержує страховик) повинен прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, яке оформляється страховим актом протягом 30 робочих днів.

Відповідно до п.15.19. договору страхування у разі прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування страховик протягом десяти робочих днів з моменту складання страхового акта здіснює виплату страхового відшкодування. Причини відмови у виплаті страхового відшкодування зазначені у п.16 договору страхування.

03.03.2008 року зазначений автомобіль НОМЕР_1, який є предметом вказаного Договору страхування, потрапив до дорожньо-транспортної пригоди, під час якої був пошкоджений. Відповідно до постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.03.2008 року винним у вказаній ДТП визнаний ОСОБА_5, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП. В зв"язку з пошкодженням автомобіля у ДТП позивач надав страховику заяву від 04.03.2008 року про виплату страхового відшкодування.

06.03.2008 року був складений Акт огляду транспортного засобу, який підписали експерт з боку відповідача ОСОБА_2, представник ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Сєліванова Н.М. та позивач.

За заявою позивача відповідачем було нараховане страхове відшкодування у сумі 14346,57 грн. згідно Калькуляції №375-26014998-Ю вартості поновлювального ремонту транспортного засобу, складеної за замовленням страхової компанії, оціночною компанією - ПП ОСОБА_4, між позивачем та відповідачем був підписаний страховий акт від 28.03.2008 року, яким вказана ДТП була визнана страховим випадком, таким чином, страхова виплата повинна була бути здійснена відповідачем на користь позивача 21.04.2008 року. Встановлено, що відповідачем 21.04.2008 року було перераховано позивачеві страхове відшкодування у розмірі 13 867,22 грн.

Судом також встановлено, що вказана Калькуляція №375-26014998-Ю ПП ОСОБА_4 розраховувалася по програмі AUTOCALC станом на 12 місяців 2006 року. Разом з цим, посилаючись на те, що розрахунки, зроблені експертом оцінювачем не відповідають дійсності, оскільки ДТП сталося 03.03.2008 року і фактично треба було використовувати вказану програму станом на 01.03.2008 року, позивачем була замовлена Калькуляція у ТОВ "Лозова-Лада".

Відповідно до Калькуляції № 082 від 20.04.2008 р. ТОВ "Лозова Лада", де позивач проводив ремонт вказаного автомобіля, оскільки це підприємство внесено до талону технічного обслуговування і входить до сервісної мережі обслуговування автомобілів Lanos TF69Y, загальна вартість поновлювального ремонту з матеріалами склала 36 184,80 грн. і ці кошти були сплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а зокрема актом виконаних робіт від 25.06.2008 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №166 від 25.06.2008 року.

В зв"язку з зазначеним позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив переглянути рішення по виплаті йому страхового відшкодування, врахувавши Калькуляцію № 082 від 20.04.2008 р. ТОВ "Лозова Лада", що здійснено не було.

Відповідно до листа ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 27.06.2008 року № 02/154 автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, не знаходиться під заставою згідно договору застави транспортного засобу №НАВ0АК08950033 та вилучений з реєстру обтяжень рухомого майна у зв"язку з повним виконанням кредитних зобов"язань ОСОБА_1 за кредитним договором №НАВ0АК08950033 від 16.04.2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти розміру збитків, зазначеного позивачем, які він сплатив за здійснений поновлювальний ремонт автомобіля та посилався, що саме Калькуляцією №375-26014998-Ю вартості поновлювального ремонту транспортного засобу, складеною ПП ОСОБА_4, правильно встановлений розмір вартості поновлювального ремонту автомобіля, виходячи з якого страховою компанію позивачеві було сплачено страхове відшкодування в сумі 13 867,22 грн..

В зв"язку з зазначеним за клопотанням позивача судом було призначено проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставлені питання щодо визначення суми матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lanos ТF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження під час ДТП, яка сталася 03.03.2008 року, в тому числі з вирахуванням фізичного зносу частин автомобіля, деталей і приладдя, що підлягає заміні; та для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля, пошкодженого під час вказаного ДТП та на день його настання, в тому числі без врахування вартості відновлення експлуатаційних якостей та товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до Висновку судової автотоварознавчої експертизи №4821 від 23.07.2013 року, проведеної судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, сума матеріального збитку завдана власнику автомобіля «Daewoo Lanos ТF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження під час ДТП, яка сталася 03.03.2008 року, склала 37 103 грн. 84 коп.; вартість відновлювального ремонту цього автомобіля склала 33 803 грн. 29 коп.

Як зазначено вище, відповідно до п.15.8 умов вказаного договору страхування наземного транспорту № НАВ0АК00035665 від 16.04.2007 року при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем було сплачено вартість поновлювального ремонту автомобіля у розмірі 36 184,80 грн. і ці кошти є його прямими збитками.

Визнавши вказану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, відповідач сплатив позивачеві страхове відшкодування у розмірі 13 867,22 грн.

Враховуючи встановлений Висновком судової автотоварознавчої експертизи №4821 від 23.07.2013 року розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля, що склав 33 803 грн. 29 коп., залишилася не відшкодованою страхове відшкодування у розмірі 19 936 грн. 07 коп. (33 803 грн. 29 коп. - 13 867 грн. 22 коп.). Таким чином, за вирахуванням суми франшизи, яка за умовами договору страхування складає 479 грн. 35 коп., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 19 456 грн. 72 коп. (19 936 грн. 07 коп. - 479 грн. 35 коп.), що не спростовано відповідачем.

Відповідно до п.13.1.3. договору страхування - при настанні страхового випадку страховик зобов"язаний здійснити виплату страхового відшкодування у строки та в порядку, передбачені Правилами страхування та розділом 15 цього договору. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,01% від належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Належна до сплати відповідачем сума страхового відшкодування складає 19 456 грн. 72 коп., тому розмір пені, який підлягає до стягнення з відповідача в зв"язку з неналежним виконання умов договору страхування, з урахуванням ст.11 ЦПК України, складає 418.32 грн., а саме:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
19456.7202.06.2009 - 02.01.20102150.01 %418.32

З наведених підстав вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної ставки облікової ставки НБУ задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового забов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов»язаний сплачувати процент. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Сума інфляційних за період з 21.04.2008 по 02.01.2010р., яка з урахуванням ст.11 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 4175 грн. 79 коп. (19 456 грн. 72 коп. х 1,215 середній індекс інфляції = 23 632,51 грн. - 19 456 грн. 72 коп. = 4175 грн. 79 коп.). 3% річних від простроченої суми, складає - 994 грн. 69 коп., а саме:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
19456.7221.04.2008 - 02.01.20106223 %994.69

і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, в зв"язку з неналежним виконанням умов договору страхування, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: страхове відшкодування у розмірі 19 456 грн. 72 коп., пеня у розмірі 418.32 грн., сума інфляційних 4175 грн. 79 коп., 3% річних в сумі 994 грн. 69 коп., а всього 25 045 грн. 52 коп.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до п.2 ч.3 цієї статті до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 250,45 грн. (пропорційно задоволеним вимогам) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, позивач поніс витрати на правову допомогу, які складають 6000,00 грн., що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 30.01.2009 року, Актом виконаних робіт №1 від 17.06.2009 року до вказаного договору, квитанцією № 225251 від 17.06.2009 року, тому ці понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ», , на користь ОСОБА_1, інн. НОМЕР_4, страхове відшкодування у розмірі 19 456 грн. 72 коп., пеню у розмірі 418.32 грн., суму інфляційних 4175 грн. 79 коп., 3% річних в сумі 994 грн. 69 коп., а всього 25 045 грн. 52 коп., а також понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 250,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн., а всього 31 325 грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева