overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту перебування на утриманні, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, 29.12.2014 представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на зазначену ухвалу апелянтом було подано 15.12.2014, проте помилково було направлено на адресу Апеляційного суду м. Києва, тому вказану апеляційна скарга була повернута апелянту для подання у порядку, передбаченому вимогами ЦПК України, у зв'язку із чим апеляційна скарга уже вдруге була подана 29.12.2014 у відповідності до вимог ЦПК України через Дніпровський районний суд м. Києва, тому строк на оскарження ухвали пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту перебування на утриманні.

Суддя:

Справа 755/29163/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2735/2015
Головуючий у суді першої інстанції Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Провадження № 6/263/6/2014
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. В заяві зазначив, що виконавчий лист № 2-919/11 по вищезазначеній справі був втрачений в результаті пересилки з Жовтневого ВДВС ММУЮ, у звязку із чим просив видати йому дублікат вказаного виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд розглянув справу за відсутністю сторін.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 27 січня 2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-919 від 27.01.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 15 479,10 грн., судового збору у розмірі 154,79 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Згідно відповіді з Жовтневого ВДВС ММУЮ від 13.01.2015 року, 23.11.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-919 від 27.01.2011 року, та надіслано стороні виконавчого провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий лист, виданий по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, було втрачено, через що суд вважає необхідним видати стягувачу дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-919 від 27.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 626/59/15-ц
Провадження № 2-н/626/26/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 1794,58 грн., керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 526, 623 ЦК України, п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24 ЗУ „Про теплопостачання", ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721 ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз`яснити боржникові, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 316/1555/14-ц
Провадження № 2/316/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, колишню дружину відповідача, з тих підстав, що кредит брався для придбання квартири, яки була сторонами придбана в період шлюбу. Отже, як подружжя колишнє подружжя повинно нести спільну відповідальність по боргам.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Представнику позивача надавався строк для усунення недоліків за його клопотання, про залучення в якості співвідповідача колишню дружину, однак, на пропозицію суду представник позивача не вжив ніяких заходів, крім збільшення позовних вимог.

Вислухавши думку учасників процесу, суд, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 10.02.2015 року о 14 годині.

Копію ухвали направити третій особі по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 609/1705/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"15" січня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання 10 год. 00 хв. 28 січня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 346/10/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватне акціонерне товариство «Телеканал Інтер», про захист честі і гідності, визнання інформації недостовірною, її спростування та заборона вчиняти дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом просить визнати недостовірною певну інформацію про нього, що була розповсюджена відповідачкою, зобов»язати останню спростувати цю інформацію, заборонити її принижувати його честь та гідність, що виражаються у розповсюдженні відповідачкою неправдивої інформації щодо позивача. Також просить стягнути з відповідачки 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Крім того просить заборонити третій особі телеканалу Інтер випускати у ефір програму «Стосується кожного» за участі позивача.

Вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням статей 119 і 120 ЦПК України, а саме : позивач не сплатив у повному обсязі судовий збір за подання даної позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Крім того, у силі ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з квитанції № 050501291 від 30 грудня 2014 року, доданої до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір у розмірі 100 гривень.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватне акціонерне товариство «Телеканал Інтер», про захист честі і гідності, визнання інформації недостовірною, її спростування та заборона вчиняти дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа №274/6658/14-ц
Провадження№2/0274/399/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за №274/6658/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
№ 207/5320/14-ц
№ 2-о/207/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Третяк В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Софіївська районна державна адміністрація, Дніпропетровської області - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, яку вона отримала у спадщину від 18 08 2000 року, розміром 10,26 га, що знаходиться на території Софіївського району, Дніпропетровської області.

28 07 2005 року вона отримала Державний акт на право приватної власності на землю, в якому при написанні ім,я було зроблено помилку, замість вірного "ОСОБА_1 " записано "ОСОБА_1". На сьогоднішній день вона має намір скласти заповіт на своїх дітей, але в документі виявила помилку, що не дає їй можливості виконати юридичну дію.

Заявник написала заяву та просить справу розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що як видно із наданих суду паспорта і свідоцтва про право на спадщину, ім,я заявника "ОСОБА_1", а в державному акті на землю, який отримала 28 липня 2005 року зроблено помилку і невірно написане ім,я "ОСОБА_1".

Для заявника встановлення факту належності правовстановлюючого документу на землю має юридичне значення, оскільки вона дає право реалізувати намір скласти заповіт на дітей.

Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.8 , 30 60, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - державного акту серії Р2 №222365 на право приватної власності на землю виданого на ім,я ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В В Третяк
Справа №345/5372/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головучої судді Галущак Л.О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ РАЦСу по Калуському районі Калуського МРУЮ про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб , посилаючись на те, що вони із ОСОБА_4 тривалий час зустрічалися, на даний момент перебувають у фактичних шлюбних відносинах і мають намір укласти шлюб. На даний час вона не досягла шлюбного віку, оскільки їй виповнилося тільки 16 років. Батьки заявниці не заперечують проти їхнього шлюбу. Також, згідно довідки від 12.09.2014 року пологового будинку вбачається, що заявниця перебуває на 17-18 тижні вагітності. Тому ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб.

В судове засідання заявниця надала заяву про слухання справи у її відсутності, доводи заяви підтримала просить заяву задовольнити.

Зацікавлені особи не заперечують проти задоволення заяви, просять справу слухати у їх відсутності , про що подали також відповідні заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 є неповнолітньою та недосягла шлюбного віку (а.с 6).

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 тривалий час зустрічалися, на даний час перебувають у фактичних шлюбних відносинах, заявниця знаходиться на 17-18 тижні вагітності , про що свідчить довідка із жіночої консультації Калуської ЦРЛ від 12.09.2014 року. (а.с.4).

25.10.2014 року взяли церковний шлюб та мають намір зареєструвати шлюб в органах РАЦСу .(а.с.7)

Відповідно до ст.. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 СК України ст.ст. 208, 213-215, 234-235 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Івано -Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА :
Провадження № 2/752/387/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
14.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.03.1990 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1010 - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївького районного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 629/5550/14-ц
Номер провадження 2-н/629/22/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.01.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, яка подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
справа № 179/27/15-ц
провадження № 2/179/110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" січня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 23 січня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України розяснити відповідачам право на предявлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік