overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3188/15-ц
провадження № 2-сз/753/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, які надійшли на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва згідно платіжного доручення № 49080747 від 13 жовтня 2012 року у сумі 3 219 грн. 00 коп. по справі за його позовом до ОСОБА_2 з підстав помилкової сплати вказаних коштів.

Докази про те, що ПАТ «Дельта Банк» звертався до суду з позовом до ОСОБА_2, матеріали заяви не містять.

Суд вирішує питання про повернення судового збору з підстав, визначених ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки Закон України «Про судовий збір» не передбачає підстави повернення судового збору внаслідок помилкової сплати, останній не підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 639/928/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходівв сумі 1330,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/240/15-ц
провадження № 6/753/96/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву представника стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-6598/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року задоволені позовні вимоги по цивільній справі №2-6598/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми кредитним договором.

Стягувач - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в своїй заяві від 09 січня 2015 року просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на поважні причини, додавши до заяви копії документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява представника стягувача є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено. Оскільки виконавчі листи по виконанню рішення суду від 05 жовтня 2010 року про стягнення заборгованої суми за кредитним договором не виконано, оригінал виконавчих листів втрачено не з вини стягувача та з поважних причин пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів, тому є підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 370, ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-6598/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/201/15-ц
Номер провадження 2/213/340/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2015 року на 14.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 20.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, представнику позивача.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/855/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу суд,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 16.03.2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Номер провадження: 22-ц/785/2694/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

встановив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
05.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/707/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 20 хвилин «26» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 360/2615/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Бородянка Київської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 листопада 2014 року, на період його навчання у Відокремленому підрозділі Національного університету біоресурсів і природокористування України "Ірпінський економічний коледж" до 30 червня 2015 року.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1118/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/274/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

23 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного судувід 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

3. Надати строк до 09 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У х в а л а

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання», комунальне підприємство з приватизації державного житла та інформативних послуг «Берегиня», про визнання частково протиправним рішення про приватизацію квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про приватизацію квартири, усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання», комунальне підприємство з приватизації державного житла та інформативних послуг «Берегиня», про визнання частково протиправним рішення про приватизацію квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про приватизацію квартири, усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 405/871/15-ц
Провадження2-н/405/39/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1905,19 грн., три відсотки річних в сумі 200,31 грн., індекс інфляції в сумі 525,24 грн.

Відповідно до ст. 257, ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 05 лютого 2015 року та просить стягнути заборгованість за період з липня 2008 року по листопад 2014 року, однак згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у разі розгляду питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу позовної давності. З огляду на це, між сторонами вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Справа № 683/84/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 березня 2015 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 11.06.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини з початку 2014 року , позивачка вважає, що сім′я розпалась.

Відповідач в судове засідання не з′явився, проти позову не заперечував та просив слухати справу у його відсутність , відповідно заяви, що знаходиться в матеріалах справи .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

11.06.2004 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2004 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Харкова , актовий запис № 202.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.