overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1489/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"15" січня 2015 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить зобовязати відповідача не чинити йому перешкод в користуванні вантажним автомобілем ГАЗ-53Б, шляхом передання йому комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1004, 25 грн.

18 грудня 2014 року по даній справі було відкрито провадження.

Натомість, 15 січня 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
пр. № 2/759/1265/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 29 січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Єдиний унікальний номер 235/765/15-ц
Провадження №2/235/738/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.20 годину 26.02.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13086/14-ц

Пров. №2-п/668/3/15

12.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб,

при секретарі О.М.Шаховій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.11.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що була відсутня в ході судового розгляду справи. З рішенням не згодна, оскільки судом не було всебічно встановлено фактичні обставини справи, вона оспорює суми заборгованості, має намір доказувати цей факт під час розгляду справи в судовому засіданні. Просить скасувати заочне рішення від 17.11.2014року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» при вирішенні даної зави покладався на розсуд суду.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини і докази на які заявник посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а заява про його перегляд задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231; 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення від 17.11.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 236/67/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2015 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву ОСОБА_1, інші боржники у наказному провадженні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач: ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про скасування судового наказу 236/2454/14-ц від 24.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.12.2014 по справі № 236/2454/14-ц за зявою ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Копію судового наказу № 236/2454/14-ц від 24.12.2014 року з доданими до нього документами ОСОБА_4 отримав поштою 03 січня 2015 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити та розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надали.

Представник ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що зазначений наказ підлягає скасуванню в зв"язку з тим, що заборгованість нарахована за період, більший за трирічний строк позовної давності. Тобто надані боржником докази свідчать про наявність спору про право.

На підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України в разі наявності спору про право судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 24.12.2014 року по справі № 236/2454/14-ц, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області за заявою ВО ОКП "Донецьктеплокомуненрго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 7305,07 гривень з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження № 2/756/1371/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 266/155/15-а
Провадженя№ 2-ав/266/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи про відновлення втраченого судового провадження -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у адміністративній справі № 266/2029/14-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя про зобовязання перерахувати пенсію було призначено розгляд часткового відновлення втраченого апеляційного провадження.

За даною ухвалою було заведено справу про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено суддею, копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року направлено до Приморського районного суду м. Маріуполя для відома.

Крім того, немає відповідної заяви осіб, що брали участь у справі, про відновлення втраченого судового провадження. Також суд не вбачає підстав для відновлення судового провадження за власною ініціативою.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 2 ст. 277 КАС України, у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст. 277 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 266/2029/14-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя про зобовязання перерахувати пенсію відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
15.01.2015 Справа № 2/489/720/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 13.01.2015 на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/720/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 04 лютого 2015 року о 11:45 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 357/788/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просив передати безхазяйну нерухому річ, у вигляді нежитлового приміщення - складу, розташованого по вул. Леніна , 32 / 14 с. Чернявщина Юр»ївського району, у комунальну власність територіальної громади Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху по наступним підставам:

- так, згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги до змісту заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі встановлені ст. 270 ЦПК України, зокрема у заяві повинно бути зазначено основні характеристики нерухомої речі.

Всупереч вимогам ст. 270 ЦПК України, у заяві, що надійшла до суду, не зазначено основні характеристики нерухомої речі, а саме: розміри нерухомої речі , земельна ділянка, на якій знаходиться нерухома річ, вартість нерухомої речі за станом на дату проведення інвентаризаційних робіт, технічні характеристики нерухомої речі (опис нерухомого майна, отриманий в порядку технічної інвентаризації), відомості про технічний інвентаризаційний облік нерухомої речі.

За таких обставин, заяву про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність необхідно залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки шляхом подачі до суду належним чином оформленої заяви із зазначенням у ній основних характеристик нерухомої речі.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 269, 270 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Заяву Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 360/2897/13 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/790/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 18 13.01.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
УХВАЛА

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК в особі відділення № 242 АТ ІМЕКСБАНК про стягнення суми вкладу та зобовязання чинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ ІМЕКСБАНК в особі відділення № 242 АТ ІМЕКСБАНК про стягнення суми вкладу та зобовязання чинити певні дії.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

08 січня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК в особі відділення № 242 АТ ІМЕКСБАНК про стягнення суми вкладу та зобовязання чинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя