АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/9574/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Гуменюк А.І.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушення правил підсудності. Зазначає, що вона є відповідачем у справі і зареєстрована та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського районну міста Києва. Крім того, помилковим є твердження позивача про те, що дана справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, оскільки місцем виконання зобов'язання за кредитним договором є м. Київ, вулиця Пушкінська, 42/4. Кредитний договір було укладено за місцем реєстрації філії Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в місті Первомайськ Миколаївської області, в даній філії відповідач отримала кредитні кошти та проводила щомісячне погашення кредиту.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26 травня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва було відкрито провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, суд 1-ї інстанції виходив з того, що дана позовна заява підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих позивачем доказів та у повній відповідності з вимогами процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону №2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зі змісту позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та долучених до неї доказів вбачається, що 19 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1/1229679, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику кредит в сумі 15450 грн. зі сплатою 14% річних і погашенням згідно умов вказаного договору.

Пунктом 17.2 кредитного договору №1/1229679 від 19 вересня 2012 року встановлено, що сторони погодились, що місцем виконання зобов'язань за даним договором є місцезнаходження кредитора - Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»: місто Київ, вулиця Пушкінська, 42/4.

Підставою для звернення позивача до суду з позовом стало те, що відповідач свої обов'язки за кредитним договором №1/1229679 від 19 вересня 2012 року належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, а тому позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в судовому порядку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, суд 1-ї інстанції прийшов до вірного висновку, що підсудність даного позову визначається за правилами встановленими ч.8 ст.110 ЦПК України - за місцезнаходженням кредитора - Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»: місто Київ, вулиця Пушкінська, 42/4.

Оскільки місцем виконання зобов'язань за кредитним договором №1/1229679 від 19 вересня 2012 року є місцезнаходження кредитора - Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»: місто Київ, вулиця Пушкінська, 42/4, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва, колегія суддів вважає, що Шевченківський районний суд м.Києва обґрунтовано відкрив провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, а тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, є безпідставними, оскільки в даному випадку діють правила альтернативної підсудності, встановлені ч.8 ст.110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцем виконання кредитного договору є місце знаходження філії позивача, так як кредитний договір було укладено за місцем реєстрації філії Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в місті Первомайськ Миколаївської області, в даній філії відповідач отримала кредитні кошти та проводила щомісячне погашення кредиту, є необгрутованими, з огляду на таке.

В силу вимог ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1,2 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З кредитного договору №1/1229679 від 19 вересня 2012 року вбачається, що він підписаний сторонами без будь-яких застережень та зауважень, що свідчить про вільне волевиявлення сторін при їх укладанні. Пунктом 17.2 даного кредитного договору чітковстановлено, що сторони погодились, що місцем виконання зобов'язань за даним договором є місцезнаходження кредитора - Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»: місто Київ, вулиця Пушкінська, 42/4.

Отже, правових підстав вважати, що місцем виконання кредитного договору №1/1229679 від 19 вересня 2012 року є місце реєстрації філії Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в місті Первомайськ Миколаївської області, немає.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: