overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/259/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 26.02.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Справа № 153/180/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та надвірними будівлями.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 03.03.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1999/15 Справа № 204/4869/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.01.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 644/1360/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Миру, б. 36, кв. 29 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Миру, б. 36, кв. 29, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/1520/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" лютого 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 4478,95 грн.
Встановлено, що в період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 4478,95 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 477/2965/14-ц
Провадження № 2-н/477/3/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 109,18 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Заява ухвалою суду від 19 січня 2015 року на підставі ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків впродовж пяти днів. Зазначена ухвала отримана заявником 04 лютого 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 17 лютого 2015 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду даної заяви по суті заявлених вимог, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 571/205/15-ц
Провадження 2-о/571/9/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі №571/205/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 11 березня 2015 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
Провадження № 8/638/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху)

17 лютого 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 який дії в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до КП «Виробничо-технологічне підприємство» ВОДА про захист прав споживачів за нововиявленими обставинами.

Заява надійшла до судді 26 січня 2015 року.

26 січня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 364 ЦПК України,а саме у відповідності до ч.1 ст.364 ЦПК України - заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, а саме в заяві не вказані нововиявлені обставини,(істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення, в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 який дії в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

17 лютого 2015 року року м. Харків
Справа № 638/1828/15-ц
У х в а л а

"16" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Міська поліклініка № 18 в особі головного лікаря ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статі 258 ЦПК України, а саме, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно частини 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до КП Міська поліклініка № 18 в особі головного лікаря ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 січня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонреного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 06.01.2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримав лише 19 січня 2015 року, після чого позивачем 29 січня 2015 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 січня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 223/62/15-ц
Провадження № 2-н/223/16/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 11, 102-105 ЦПК України,-
· заборгованості за період з вересня 2011 року по грудень 2014 року за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3229 (три тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 63 коп.;
· заборгованості за період з жовтня 2013 року по грудень 2014 року за надання послуг з вивозу ТПВ в сумі 92 (дев'яносто дві) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних по отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області __________________________ О.Г.Луньова
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність «_____»_____________________ 20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «_____»_____ 20_____ року.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області ________________________ О.Г.Луньова
місце печатки суду
Справа № 303/831/15-ц
Провадження № 2/303/760/15
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копії ухвали, позовної заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун № 382/288/15-ц
пр № 2-о/382/11/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Яготинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про втсановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 234, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Яготинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про втсановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу - Ничипорівську сільську раду Яготинського району Київської області.

Роз`яснити заінтересованим особам право подати до суду письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 лютого 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 646/2053/15-ц
Провадження 2-п/646/11/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

17.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.01.2015р. №646/12385/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Житловий кооператив "Комуніст", про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.01.2015р. №646/12385/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Житловий кооператив "Комуніст", про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Житловий кооператив "Комуніст", про визнання права власності в порядку спадкування за законом суддею Олізаренко С.М. було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судове засідання.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з отриманням фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок Харківської міської ради та відсутністю у державному казначействі лімітів, та у зв'язку з чим оплата судового збору потребує певного часу.

У підтвердження заяви про відстрочку сплати судового збору, заявником надано службову записку від 10.02.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 82, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Заяву Харківської міської ради прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 25 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко