У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж (далі - ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що при перевірці 15 жовтня 2010 року у абонента

ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 контролерами позивача виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики для України від 22 листопада 1999 року № 14161 (далі - ПКЕЕН), а саме: змонтована розетка на горищі повз прилад обліку. При включенні напруги в дану розетку, лічильник не працював, диск не обертався. При відключенні запобіжників напруга в розетці була. Був складений відповідний акт.

Оскільки в ОСОБА_4 є власником будинку по АДРЕСА_1, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 10 582 грн 28 коп. на відшкодування заподіяних збитків.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня

2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж 10 582 грн 28 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», оскільки акт про порушення ПКЕЕН відповідає вимогам абзацу 9 п. 53 ПКЕЕН. Розмір заборгованості розраховано відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики для України від 22 листопада 1999 року № 14161.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік