overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5202/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ТОВ «ОТП Факторінг Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З отриманої судом відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Херсонській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1(з 13.06.2014року).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки Дніпровському районному суду м. Херсона справа не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.12.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про захист прав споживача, суд -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ « ПриватБанк» про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 29.12.2015 року на 09 -30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 240/711/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/334/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 жовтня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Олександрівка

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ"ПриватБанк" рахунок № 3111, ,МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 4 вересня 2012 року станом на 31 липня 2015 року - 2310(дві тисячі триста десять ) гривень 55 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять ) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Олександрівського районного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 466/6738/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «07» жовтня 2015 року о 16.30год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/5560/13-ц
( вступна та резолютивна частина)
18 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого - судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі - Мамончик К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород - Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - задовольнити.
Усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування за законом від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 466/7312/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. В судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації відповідача є м. Ракошино, Закарпатської області, вул. Новосільська, 38, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, оскільки ст. 109 ЦПК України врегульовано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109 , 116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати для розгляду по територіальній підсудності в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 586/987/15-ц
Категорія справи 38
Номер провадження по справі 2/586/1041/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про продовження строку на прийняття спадщини , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 30 вересня 2015 року , 9 годин.

Відповідачам пропонується подати в строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Зробити відповідний запит до нотаріальної контори.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 605/378/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"13" липня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви прокурора Підгаєцького району в інтересах держави в особі Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Підгаєцького району Тернопільської області звернувся в суд в інтересах держави в особі Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою.

Дана заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, відповідно до ст.275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю.

Однак, дана заява не містить доказів, які свідчать про належність майна спадкодавцю, а копія інформації від 30.04.2015 року за підписом сільського голови, не є доказом цього.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (заінтересованих осіб) і третіх осіб.

Проте, всепереч вказаним вимогам закону до поданої заяви з додатками додано лише одну копію заяви без копій інформацій Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області від 30 квітня 2015 року, відділу Держземагенства у Підгаєцькому районі Тернопільської області від 09 липня 2015 року та копії відповіді в.о. державного нотаріуса Підгаєцької державної нотаріальної контори.

З таких підстав, вважаю за необхідне, заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах держави в особі Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху та надати останньому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах держави в особі Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху та надати останньому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1522/15-ц
Провадження № 2/675/538/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"27" серпня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В Демчук
Справа № 278/5469/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 02 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

2015 року липня восьмого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану заяву № 200/13458/15-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати послуг постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду в червні 2015 року з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 7 210 гривень 36 копійок, за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом солідарного стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, визначена сума грошового боргу з оплати послуг теплової енергії, що утворився з листопада 2006 року.

З розрахунків, наданих суду заявником, вбачається що у період з жовтня 2008 року по червень 2012 року не міститься платежів в межах строку позовної давності, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 5 439 гривень 41 копійка, що утворився з листопада 2006 року по червень 2012 року наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному проваджені можливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 5 439 гривень 41 копійки боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії.

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пискунова В.І., за участю секретаря судового засідання Голубової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - розглядати заочно.

Суддя:
Провадження № 2/127/4612/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/14231/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 04.09.2015 р.

Суддя:
Справа № 667/7105/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ОСББ "Петренко-79" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСББ "Петренко-79" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/6356/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1803/15-ц
Номер провадження 2-о/580/88/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"22" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви Лебединської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 17 лютого 2014 року померла ОСОБА_1, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний будинок на праві власності належав померлій. Земельна ділянка, на якій розташований будинок за вищевказаною адресою, була передана ОСОБА_1 у приватну власність. На сьогоднішній день майно ніким не успадковане, заявник просить визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громадиДана заява ухвалою судді від 14.01.13 року була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Дана заява ухвалою судді від 10.09.15 року була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана ухвала заявником була отримана 14.09.15 року.

Станом на 22 вересня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були. Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки зазначені в ухвалі не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву Лебединської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2