overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/960/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ «Приватбанк» 02.12.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.01.2015 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 367/33/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/6/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Приватного комунально побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/33/15-ц.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/106/15-ц
У х в а л а

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме: в прохальній частини позовної заяви не вказано який розмір аліментів (у частці від заробітку чи у твердій грошовій сумі ) необхідно стягувати для утримання вагітної дружини.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружин - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

секретаря - Селивоненко Б.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в якій позивач просить суд припинити стягнення аліментів з нього на користь відповідача та стягнути аліменти з відповідача на його користь у розмірі 200 гривень щомісячно.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на його користь у розмірі ? частини з усіх видів доходів, починаючи з 17 червня 2014 року, яку просив об»єднати з первісним позовом по справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, і вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.10.2011 року стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 100 гривень щомісячно, а рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 липня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенн позову про збільшенні розміру аліментів.

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г.Зяброва

12.01.2015
Справа № 154/3595/14-ц Провадження № 22-ц/773/179/15 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А.
Категорія: Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 11 грудня 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року.

Суддя
Провадження №2/748/95/15
Єдиний унікальний № 748/76/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16 жовтня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 89, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначитина 22 січня 2015 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
Провадження 2-н/127/20/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачання та газифікації «Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницягаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
15.01.2015 Справа № 2/489/723/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія"

до

відповідач - ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" звернулося до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 13.01.2015 на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/723/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 05 лютого 2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про постанову дитини на реєстраційний облік за місцем реєстрації матері

ВСТАНОВИВ :

Заяву необхідно вважати неподаною з тих підстав, що заявник не виконав вказівки суду в ухвалі від 10.12.2014 року.

Зокрема, позивачем не надано письмових доказів на захист своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не зазначені докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивачем не залучений до справи орган, який здійснює реєстрацію та зняття з обліку громадян, до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

Копію ухвали судді позивач отримав 31.12.2014 року.

Станом на 14.01.2015 року позивач недоліки не усунув, вимоги суду не виконав.

У звязку з такими обставинами, коли позивач не усунув недоліки заяви в строк, наданий судом, який є достатнім для усунення недоліків та враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною, згідно ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про постанову дитини на реєстраційний облік за місцем реєстрації матері - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 592/6129/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/277/15 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Собини О.І., Хвостика С.Г.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ПАТ КБ «Приватбанк» та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" січня 2014 р. на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 2 адреса для листування), відповідача ОСОБА_2 (а.с. 121), його представника ОСОБА_3 (а.с. 121).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/369/92/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 236/107/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2015 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року позивач, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

1) позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування не вказано в заяві та не надано жодного доказу на підтвердження права власності позивача на спірну земельну ділянку відповідно до ст.ст.125,126 ЗК України, як і доказів створення відповідачем перешкод саме позивачу при користуванні такою.

Зазначене свідчить про те, що позовна заява потребує уточнення, а відсутні докази наданню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_1 виправити вказані недоліки в 5-денний строк з дня отримання її копії, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя-
Справа № 126/3442/14-ц Провадження № 22-ц/772/76/2015Головуючий в суді першої інстанції Губко В. І.
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про розірвання дого-вору оренди землі, за апеляційною скаргою директора приватного сільськогос-подарського підприємства «Обрій» ОСОБА_3 на ухвалу судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 ро-ку про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 29 вересня 2014 року суддею Бершадського районного суду Вінницької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ( далі - ПСП ) «Обрій» про розірвання договору оренди землі ( а. с. 19 ).

На вказану судову ухвалу директор ПСП «Обрій» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу судді від 29 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності ( а. с. 32 ).

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року ( а. с. 38 ) апеляційна скарга директора ПСП «Обрій» ОСОБА_3 бу-ла залишена без руху, йому надавався тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання при бажанні заяви про поновлення строку на апе-ляційне оскарження судової ухвали від 29 вересня 2014 року із зазначенням по-важних для цього підстав.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 26 листопада 2014 року апелянт отримав 02 грудня 2014 року, проте по даний час клопотання про поновлення строку на подання апеля-ційної скарги не надав.

Частиною третьою статті 297 ЦПК України встановлено, що судовою ухва-лою апелянтові може бути наданий термін на звернення із заявою про наявність поважних підстав для поновлення строку на оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарсько-го підприємства «Обрій» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою директора приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» ОСОБА_3 на ухвалу судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: