overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1690/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Мирончук Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, Держземагенство у Радивилівському районі Рівненської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, Держземагенство у Радивилівському районі Рівненської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування позову посилається на те, що вона є власником житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м.Радивилів, по вул.Набережна, 26 Рівненської області, що підтверджується технічним паспортом виданим ОСОБА_3 районним БТІ.

Будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку вона успадкувала від своєї матері ОСОБА_4.

Із своєю сусідкою ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в неї постійно виникають конфлікти із-за того, що з її споруд, які прибудовані до автогаражу та господарської будівлі із даху постійно на її земельну ділянку лється вода після дощу та після танення талих вод, тому що бік прибудинкових споруд проходить по самій межі господарств її земельної ділянки та земельної ділянки ОСОБА_2.

Просила зобовязати ОСОБА_2 знести прибудову до автогаражу та до господарської споруди, які проходять по межі суміжних земельних ділянок і перенести її від межі суміжних земельних ділянок у відповідності до Державних будівельних норм та не чинити їй перешкод в користуванні її власністю та земельною ділянкою. .

19.02.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, Держземагенство у Радивилівському районі Рівненської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №464/1122/15-ц
пр.№ 2-н/464/225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із складним майновим станом.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/73/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Золочівського районуХарківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Золочівського районуХарківської області , про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 06.02.2015 року на 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/15/14-ц
Номер провадження 2-о/292/4/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тетірської сільської ради Червоноармійського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опікуном його.

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року за клопотанням заявника провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 лютого 2015 року по даній справі до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 33-2015 від 05.02.2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,- У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тетірської сільської ради Червоноармійського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" лютого 2015 р.Справа № 405/992/15-ц 2-н/405/59/15
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 15, 526, 550, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Л. А. Іванова
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ року
Строк пред'явлення до виконання __________________ роки.
Суддя_________________Л. А. Іванова
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1146/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, суд

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 05 липня 2010 року підлягає стягненню із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» 140552.48 грн. заборгованості за кредитним договором, 1405.52 грн. судового збору і 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення про що було видано виконавчий лист, який втрачено, тому ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» подало до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання представник ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» не зявився, однак подав заяву щодо розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Представник заінтересованої особи ВДВС Калуського МРУЮ у судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця має право видати його дублікат.

Як видно із довідки начальника ВДВС Калуського МРУЮ від 02.02.2015 р. виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» 140552.48 грн. заборгованості за кредитним договором, 1405.52 грн. судового збору і 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення перебував на виконанні у ВДВС Калуського МРУЮ. 22.02.2012 р. даний виконавчий лист державним виконавцем повернуто стягувачеві, однак втрачений при пересилці.

При таких обставинах суд вважає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 05.07.2010р. про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» 140552.48 грн. заборгованості за кредитним договором, 1405.52 грн. судового збору і 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-204/11
Провадження № 2/0182/47/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаряСалогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку внатурі між власниками,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку внатурі між власниками.

12.01.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку внатурі між власниками залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №: 486/157/15-ц Провадження № 2/486/221/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена дата подання позовної заяви та взагалі позовна заява не підписана позивачем.

У відповідності до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк" до приватного підприємства "Біком", Білоцерківської міської профспілкової організаціої працівників сфери підприємництва про спростування недостовірної інформації, розміщеної у друкованому засобі масової інформації та відшкодування немайнової шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк" до приватного підприємства "Біком", Білоцерківської міської профспілкової організаціої працівників сфери підприємництва про спростування недостовірної інформації, розміщеної у друкованому засобі масової інформації та відшкодування немайнової шкоди..

В ході судового засідання неналежних відповідачів у справі замінено на Білоцерківську міську профспілкову організацію працівників сфери підприємництва.

В судовому засіданні судом на розгляд учасників процесу поставлено питання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що вказана справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме того, що відповідачем у справі є юридична особа, суд дійшов висновку про те, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», справи про захист ділової репутації між юридичними особами розглядаються в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк" до приватного підприємства "Біком", Білоцерківської міської профспілкової організаціої працівників сфери підприємництва про спростування недостовірної інформації, розміщеної у друкованому засобі масової інформації та відшкодування немайнової шкоди - закрити.

Роз'яснити позивачеві право звернення з відповідним позовом до господарського суду Київської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, що не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя О. П. Шовкопляс
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 20.03.2015р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв,язку з відсутністю поштового зв,язку з Старобешівським районом Донецької області зобов,язати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий кур,єр».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 638/880/15-ц
Провадження № 2/638/2496/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом АК «Харківобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АК «Харківобенерго» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 р. 10-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/759/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/759/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан