overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Українська Страхова Компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначити до судового розгляду на 13.05.2015 року на 10-00 год. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Провадження № 2-н/537/323/2015
Справа № 537/1373/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 5857 грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 7.04.2015 року вказану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

У наданий строк для усунення недоліків завником встановлені судом недоліки не усунуто.

За викладених обставин заяву комунального підприємства «Теплоенерго» слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
№ 2/679/136/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 10 хвилин 05 лютого 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 лютого 2015 подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 504/1633/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 28.07.2015 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/328/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини було вирішено позов задовольнити та визначити місце проживання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим місцем проживання якої є адреса: АДРЕСА_1.

Після закінчення розгляду справи виникла необхідність виправлення описок в судовому рішенні, а саме в його проголошеній резолютивній частині щодо написання неправильних прізвищ сторін по справі, їх малолітнього сина з «ОСОБА_3» на правильне «ОСОБА_3», а також у повному мотивованому рішенні суду в описовій його частині щодо скороченого зазначення по батькові відповідача по справі ОСОБА_3, де замість правильного по тексту запису по батькові «ОСОБА_3.» вказано як «ОСОБА_3».

Строни судове засідання не з'явилися, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, рішення суду, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущених судом описок в проголошеній резолютивній частині рішення суду від 20.04.2015 р. щодо написання прізвищ сторін по справі, їх малолітнього сина, а також у повному мотивованому рішенні суду в описовій його частині щодо скороченого зазначення по батькові відповідача по справі, бо наявність описок може створити перешкоди в процесі виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені Святошинським районним судом м. Києва в проголошеній резолютивній частині рішення суду від 20 квітня 2015 року відносно зазначення прізвищ позивача, відповідача, їх малолітнього сина і вважати правильними по тексту прізвища позивача, відповідача, їх малолітнього сина „ОСОБА_3" замість помилково записаних по тексту їх прізвищ «ОСОБА_3», а також у повному мотивованому рішенні суду від 20 квітня 2015 року в описовій його частині щодо скороченого зазначення по батькові відповідача по справі й вважати правильним по тексту по батькові відповідача по справі «ОСОБА_3» у скороченому вигляді замість помилково записаного по тексту по батькові відповідача по справі у скороченому вигляді «ОСОБА_3».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали суду.

Суддя
Справа № 344/2555/15-ц
Провадження № 2-о/344/92/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Івано-Франківський міський центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119, 258 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Івано-Франківський міський центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 19.03.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1781/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25 травня 2015 року, 08 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3217/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське Агентство Нерухомості» про розірвання договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське Агентство Нерухомості» про розірвання договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 589/1884/15-ц
Провадження № 2-н/589/499/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шостка-Тепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шостка-Тепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 10383 грн. 76 коп.

Згідно адресної довідки Шосткинського МВ УДМС в Сумській області ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання, в звязку зі смертю.

На підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.6, 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Шостка-Тепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. повернути заявнику ТОВ «Шостка-Тепло».

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 638/5699/15-ц
Провадження № 2/638/3656/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«14» травня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та спонукання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та спонукання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині «29» травня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 303/2418/15-ц
Провадження № 2/303/1537/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

06 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Мукачівський міський сектор ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Мукачівський міський сектор ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Мукачівський міський сектор ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 травня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «А»/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 703/2498/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5704/15-ц
Провадження № 2-н/520/1340/15
УХВАЛА

12.05.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 668 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 668 грн. 43 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа №478/631/15-ц
пров. №2-н/478/6/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

27.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про повернення судового збору,

В с т а н о в и л а:

24.04.2015 року начальник Казанківської дільниці ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1175 грн. 68 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.04.2015 року заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, повернуто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України (до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу).

Представник заявника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути сплачений заявником при поданні заяви про видачу судового наказу судовий збір.

Заява представника заявника ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжного доручення за №156 від 17.02.2015 року вбачається, що публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за подачу до суду заяви про видачу судового наказу стосовно громадянина ОСОБА_2 було сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору, який в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

Заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Казанківське державне казначейство повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (розрахунковий рахунок №94, МФО 326461, ОКПО 05410263 Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Миколаїв) судовий збір відповідно платіжного доручення №156 від 17 лютого 2015 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя