Справа № 2-7137/11
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Дубарець Ю.М.

за участю заявника /відповідача/ ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про роз"яснення рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення моральної шкоди.

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду від 03 травня 2012 року в справі частково задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення моральної шкоди. Рішення вступило в законну силу 25 червня 2012 року /а.с.140-141/.

16 Січня 2015 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись із заявою про роз'яснення рішення в порядку ст. 221 ЦПК України, оскільки їм не зрозумілий текст резолютивної частини рішення про відновлення попереднього становища, яке існувало до порушення права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку шляхом відновлення огорожі та звільнення незаконно захопленої земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0003 га.

Заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про роз»яснення рішення, водночас уточнив, що рішення суду на його думку виконане, чого хочуть від нього позивач ОСОБА_4 та виконавча служба йому не є зрозумілим. Просить задовольнити заяву.

Представник зацікавленої особи /позивача/, вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки строки для звернення із такою заявою витекли, а рішення суду в частині, на яку покликається відповідач, є цілком визначеними і зрозумілим.

Заявник ОСОБА_3 до суду не з»явилась. Згідно положень ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення. У цьому зв'язку, суд ухвалив розглянути заяву без участі представника позивача.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене дол. примусового виконання.

Відповідно п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушене питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оцінюючи судове рішення, строк звернення до виконання якого витік 25.06.2013 року, повернуті до матеріалів справи 21.01.2015 року ВДВС Рівненського міського управління юстиції виконавчі листи із постановами державного виконавця від 18.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження, суд вважає що вирішення заяви про роз'яснення рішення суду є неможливим внаслідок завершення встановлених ч.2 ст.221 ЦПК України строків звернення із заявою про роз»яснення рішення суду.

Відповідно до положень ст. 72 УЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження такого строку.

Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.221 ч.2, ст. 72 ЦПК України, суд вважає, що заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про роз"яснення рішення суду від 03.05.2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до них про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення становищ, яке існувало до порушення та стягнення моральної шкоди підлягає до залишення її без розгляду, як подана після закінчення встановленого законом процесуального строку для її подання при відсутності заяви та підстав для поновлення або продовження такого строку.

Крім того вбачається, що рішення суду в резолютивній його частині є чітким, зрозумілим, та доступним для його реалізації, а мотивами закінчення виконавчого провадження згідно постанови ВДВС значиться неможливість виконання судового рішення без участі боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 72,293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про роз"яснення рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук