overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/654/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов"язання усунути перешкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов"язання усунути перешкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 05.03.2015 року о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.03.2015року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 428/7870/14-ц
Провадження №2-н/428/2556/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4 524,50 грн., інфляційних витрат у сумі 581,50 грн., трьох відсотків річних у сумі 214,94 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/137/2015 Справа № 641/722/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 540,39 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 180/3891/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заявупро видачу судового наказу Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу додано квитанцію про сплату судового збору за позовом до ОСОБА_1 в розмірі 121,80 грн.

Як встановлено судом, згідно відповіді начальника УДКСУ в м. Марганець, кошти згідно квитанції №126 від 17.12.2014 року на суму 121,80 грн. на рахунок судового збору не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/423/15-ц
Номер провадження 2-н/213/41/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 11, 15ё 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Ухвала

іменем україни

23 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вони з відповідачем перебували у шлюбі і на день його розірвання вона була непрацездатною, отримує пенсію з якої значну частину витрачає на лікування, а тому в її розпорядженні залишається сума менша ніж прожитковий мінімум у зв'язку з чим потребує допомоги, яку може надавати ОСОБА_3

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа №613/240/15-ц
Провадження № 2/613/190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, яку необхідно залишити без руху із слідуючих підстав:

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано належного документа, що підтверджує сплату судового збору (держмита) на відповідний рахунок. (Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) 37681882 Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 Код класифікації доходів бюджету 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0081). Розмір судового збору складає 243,60 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України "суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали".

На підставі приведеного вище, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, надавши позивачеві п'ятиденний строк із дня отримання цієї Ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК УКРАЇНИ, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 0426/8269/2012
Провадження № 2-др/182/5/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
23.02.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Бабаніної В.А.
При секретарі Нагаєвій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 01.11.2012 року задоволено вказаний позов та визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на 43/104 частин житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1

Вирішуючи спір про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд не визначив долю ОСОБА_2.

ОСОБА_2 звернулась з заявою про винесення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішенн, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з привду якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

Вирішив:

Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 01 листопада 2012 року по справі № 0426/8269/2012 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на 43/104 частин жилого будинку з господарськими спрудами АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи які не були присутні в судовому засіданні можуть подати апеляцію в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
гСправа № 358/128/15-ц
Провадження № 2-сз/358/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року заявницею ОСОБА_1 при подачі заяви до Богуславського районного суду Київської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 були сплачені кошти в сумі 243 грн.60 коп. судового збору.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року заявниці ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за її позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, оскільки відповідач проживає в Миронівському районі Київської області, а тому вказаний спір повинен вирішуватися судом за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

У даній справі витрати за сплату судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. підлягають поверненню, оскільки заявниця сплатила згідно квитанції № 0492 від 28 січня 2015 року ФАБ «Київська Русь» у м. Богуславі вказані кошти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати за сплату судового збору в розмірі 243 грн.60 коп., які нею були сплачені згідно квитанції № 0492 від 28 січня 2015 року ФАБ «Київська Русь» у м. Богуславі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 372/6241/14-ц
Провадження 2-208/15
ухвала

16 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя, в якій зазначає, що сторони перебувають в шлюбі, під час спільного проживання було придбано майно, яке просить поділити між сторонами та розірвати шлюб.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просили визнати мирову угоду та закрити провадження у справі

За умовами мирової угоди сторони визначили порядок добровільного розподілу майна та щодо розірвання шлюбу.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

При наданні оцінки умовам мирової угоди суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.4 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, визнання мирової угоди судом потребує винесення відповідної ухвали, а розірвання шлюбу можливе лише за рішенням суду.

Оскільки умови мирової угоди містять відомості про досягнення сторонами згоди щодо розірвання шлюбу, надана суду мирова угода суперечить закону і не може бути визнана судом у відповідності до ст.ст.175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України.

Крім того, мирова угода містить дані про розподіл між сторонами майна, яке не є предметом спору, оскільки не зазначене у позовній заяві, тому визнання судом мирової угоди суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, встановленим ст.11 ЦПК України.

Враховуючи позицію сторін у судовому засіданні, з огляду на відсутність у подружжя неповнолітніх дітей, суд вважає можливим звернути увагу сторін на можливість позасудового врегулювання спору шляхом спільної подачі заяви до органів державної реєстрації актів цивільного стану в порядку ст.106 СК України, а також шляхом укладення між сторонами нотаріально посвідчених договорів щодо відчудження або зміни правового статусу власності майна, яке набуто у період шлюбу подружжям.

Керуючись ст.ст. 11, 175, 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні судом мирової угоди, укладеної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" лютого 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/360/15-ц
Провадження № 2-н/316/27/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014р. по 18.02.2015р. у сумі 126,11 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 19, 31,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. В. Курач
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________І.В. Курач
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Дата документу 13.02.2015
Провадження № 2/334/619/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано позивачкою 03.02.2015 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
пр. № 2-о/759/109/15
ун. № 759/1575/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 лютого 2015 року звернулась з заявою до Святошинського районного суд м.Києва заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі в м.Києві про встановлення юридичного факту того, що видана 12 лютого 1987 року трудова книжка належить заявникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 31 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження в частині заявлених вимог через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :