overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2014 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вище зазначеній справі задоволено шляхом накладення арешту на автомобіль CITROEN Jumper (д/н НОМЕР_1, кузов №VF7ZCRMNC17310647, двигун №10DZ304000601) та заборони вчиняти будь-які дії 9 в тому числі посвідчувати договори) Голові правління гаражного кооперативу Світанок (м. Житомир) щодо гаража №617.

23.04.2015 року позивач звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 16.12.2015 року шляхом скасування арешту автомобіля CITROEN Jumper (д/н НОМЕР_1, кузов №VF7ZCRMNC17310647, двигун №10DZ304000601).

В судове засідання сторонни не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою суду від 16.12.2014 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вище зазначеній справі задоволено шляхом накладення арешту на автомобіль CITROEN Jumper (д/н НОМЕР_1, кузов №VF7ZCRMNC17310647, двигун №10DZ304000601) та заборони вчиняти будь-які дії 9 в тому числі посвідчувати договори) Голові правління гаражного кооперативу Світанок (м. Житомир) щодо гаража №617.

14.01.2015 року суд постановив заочне рішення яким задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, однак 13.03.2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд вище зазначеного заочного рішення.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2015 року винесене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

З урахуванням вище викладеного, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначена до судового розгляду на 11.06.2015 року о 10-00 год., суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя:
Справа № 473/1598/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач просив надати строк для примирення, оскільки вважав, що причин для розірвання шлюбу не має.

Заслухавши учасників цивільного процесу, суд вважає клопотання таким, що піддягає задоволенню.

В силу ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не повинен перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що надання судом строку для примирення не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Крім того, вказані обставини дають підстави для примирення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.191 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 14.11.2015 року, призначивши сторонам 6-місячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Провадження №2/263/1805/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого райсуду м. Маріуполя знаходиться позов прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Учасники цивільного провадження до суду не зявилися, але від прокурора Лимарєва Є.О. надано клопотання про закриття провадження по справі у звязку із тим, що були усунені порушення закону, які стали підставою для звернення прокурора до суду, позовні вимоги не підтримав та просив клопотання розглянути у його відсутність.

Від представника Маріупольської міської ради ОСОБА_3 також надано клопотання про розгляд справи у його відсутність та не підтримку позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти закриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, суд вважає, оскільки ні прокурор, ні представник Маріупольської міської ради не підтримують позовні вимоги, провадження у справі слід закрити у звязку із відмовою від позову, яка прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від

12 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2015 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», якому згідно договору факторингу від 19 червня 2013 року № 20130619 передано право вимоги за кредитним договором від 2 листопада 2011 року № 376/3215CLPS2 заборгованість у загальному розмірі 7 381 грн 52 коп., яка складається з: 4 100 грн 64 коп. - заборгованості за кредитом; 1 786 грн 41 коп. - заборгованості по процентам; 1 494 грн 47 коп. − пені за порушення графіку погашення заборгованості за кредитним договором з обслуговування кредитної карти та страхуванням життя позичальника. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов правильного висновку про задоволення позову ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 199/2803/15-ц
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 9 годин 00 хвилин 29 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 645/2059/15
Провадження № 2н/645/881/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61082, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Згідно повідомлення АДБ при УМВС України у Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу 06.05.2015
Справа №320/3387/15-ц.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2012 року у розмірі 11172,08 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 03.06.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/181/15
ун. № 759/3971/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості по заробітній платі

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 19.03.2015 року заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Заявнику було надано строк протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків заявник отримав 11.04.2015р.

Протягом 13-14.04.2015р. заявник недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявникуправо повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/70/15-ц
Провадження № 2-н/344/459/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 472/1909/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю представника позивача - Сухарникова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПаритетФінанс" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПаритетФінанс" про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту № 20120413/1,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПаритетФінанс" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця с.Градівка Веселинівського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПаритетФінанс, (місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, буд. 7, кв. 1, п/р № 6601, МФО 300346, ЄРДПОУ 36955553 в ПАТ "Альфа-банк") заборгованість по кредитному договору № 20120413/1 від 13 квітня 2012 року в сумі 206 820 (двісті шість тисяч вісімсот двадцять) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок станом на 17 грудня 2014 року, яка складається з: заборгованості за кредитом - 54 726 грн., заборгованості зі сплати процентів - 16 770 грн. 87 коп., штрафної санкції - 135 323 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця с.Градівка Веселинівського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПаритетФінанс, (місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, буд. 7, кв. 1, п/р № 6601, МФО 300346, ЄРДПОУ 36955553 в ПАТ "Альфа-банк") судовий збір у розмірі 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) гривень 21 (двадцять одна) копійка.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПаритетФінанс" про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту № 20120413/1 від 13 квітня 2012 року - відмовити повністю. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 513/215/15-ц
Провадження № 2-о/513/37/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, Фараонівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, Фараонівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 25 березня 2015 року на 10:00 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Заінтересовані особи мають право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 522/7696/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» квітня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк