overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/58/15
Справа № 712/7019/14-ц
У Х В А Л А

·

21 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКА С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору часткового недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору часткового недійсним.

Судові засідання проводились в режимі відеоконференції за місцем знаходження відповідача, а саме в Подільському районному суді м. Києва. Справа розглядом не закінчена та оголошено перерву до 21 січня 2015 року.

21 січня 2015 року з технічних причин які виникли в Подільському районному суду м. Києва, справа не розглядалась.

Представник відповідача підтримав подальше проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що можливо дану справу розглядати в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/7019/14-ц, Провадження № 2/712/1781/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору часткового недійсним у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», (м. Київ вул. Іллінська, 8) та зобов'язати останнього з'явитися до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ЄУН № 337/86/15-ц
Провадження № 2-о/337/9/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання по справі на 23 січня 2015 року на 13 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 212/1050/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб з ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач по справі мешкає у с. Червлене Лебединського району Сумської області.

Згідно до ст. 132 ЦК України передбачено можливість доручення судом, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим, останні знаходяться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити Лебединському районному суду Сумської області, територіальна підсудність якого розповсюджується на місце проживання відповідача, вручити копію позовної заяви ОСОБА_3 та допитати його в якості відповідача, що необхідно для об'єктивного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Лебединському районному суду Сумської області (40200, м. Лебедін, вул. Піонерська, 2), вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками, та допитати його в якості відповідача по справі по таким питанням:

- Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому?

- Чи згоден він, щоб справа розглядалася за його відсутності?

- Чи бажає він прибути в судове засідання в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, що розташований у м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд.3?

Відповідач мешкає за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Червлене.

Зазначене доручення виконати у встановлений законом термін, після виконання якого направити матеріали до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа № 361/1180/15-ц
провадження № 2-н/361/123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Провадження № 2-6268/14 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Букіної О. М.,

при секретарі Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справі дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недостовірною інформації та її спростування, - -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/642/2407/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Бурди Н.П.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою, зареєстрований 26.11.2011 р. в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану м.Харкова, актовий запис № 722. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюб існує між ними формально, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Шлюбні відносини припинилися з 2012 року. Дітей від шлюбу не мають.

Позивач у судове засідання не з'явися, подав суду заяву в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнала в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності .

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 26.11.2011 р. в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану м.Харкова зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис № 722.

Дітей від шлюбу подружжя не має.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57-60,88, 169, 209, 212-215, 224 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26.11.2011 р. в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану м.Харкова між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 722.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами які були відсутні при його оголошенні в той же самий строк з часу його отримання.

Головуючий:
Справа № 182/142/15-ц
Провадження № 2/0182/1008/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - 15965,86грн, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - 15965,86грн.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2015 року о 10-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 345/607/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 02.03.2015 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.03.2015року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2015 року Справа № 142/194/15-ц

№ 6/142/4/15

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Боднар В.В.,

при секретарі Ласка Л.В.,

за участю представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Піщанського РУЮ Вінницької області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

При цьому посилався на те, що у провадженні відділу ДВС Піщанського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 142/2065/14-ц, виданий 25 листопада 2014 року Піщанським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», боргу в сумі 26894,03 грн.

Боржник рішення суду не виконує, ухиляється від його виконання.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Піщанського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1, подання підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає зодоволенню в повному обсязі, оскільки боржником добровільно не виконується рішення суду, він ухиляється від виконання своїх фінансових зобовязань по сплаті боргу, не маючи, згідно доказів майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України", громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані договірні й інші невиконання зобовязання- до виконання зобовязань.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити .

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт АА № 520452, виданий 04 вересня 1997 року Піщанським РВ УМВС у Вінницькій області, до виконання зобов"язання щодо сплати боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 26894,03 грн

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів .

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.
Провадження № 2-н/234/142/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3491,83грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути в долі з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 390/300/15-ц
Провадження № 2/390/209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання в порядку спадкування за законом прав забудовника,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/300/15-ц, провадження по справі № 2/390/209/15 за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання в порядку спадкування за законом прав забудовника.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 19 лютого 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 736/183/15-ц
Номер провадження 2/736/75/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держземагенства у Корюківському районі Чернігівської області, про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на сертифікати на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на сертифікати на земельну частку (пай).

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 09.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення вказаних недоліків. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держземагенства у Корюківському районі Чернігівської області, про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на сертифікати на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання у справі на 03 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2