Справа № 0915/1780/12
Провадження № 22-ц/779/11/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р. Р. Р.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника прокуратури Івано-Франківської області Аверкової

Н.О., представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі позивача - Угринівської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління Держкомзему в Тисменицькому районі, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області В.Торованина на рішення Тисменицького районного суду від 17 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2012 року представник прокуратури звернувся в інтересах держави в особі позивача - Угринівської сільської ради з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління Держкомзему в Тисменицькому районі, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельних ділянок. Свої вимоги обгрунтовував тим, що державні акти на право власності на земельні ділянки видані відповідачам на підставі неіснуючого рішення ІІІ позачергової сесії п'ятого скликання Угринівської сільської ради від 28.07.2006 року. За таких обставин набуття відповідачами права власності на земельні ділянки є незаконним. Також позивач просив визнати недійними договори купівлі-продажу спірних земельних ділянок укладених 17.10.2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,96 га, розташовану в урочищі «Лази» масив «Боднарчик» с. Угринів Тсменицького району від 03.04.2007 року серія ЯД №833932 виданий ОСОБА_7 Також просив повернути земельні ділянки, які вибули з власності Угринівської сільської ради поза волею депутатів Угринівської сільської ради у власність громади даної сільської ради.

Рішенням Тисменицького районного суду від 17 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі позивача - Угринівської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління Держкомзему в Тисменицькому районі, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельних ділянок - відмовлено.

На дане рішення першим заступником прокурора Івано-Франківської області В.Торованином подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що на підставі неіснуючого рішення ІІІ позачергової сесії п'ятого скликання Угринівської сільської ради про передачу земельних ділянок площею 0,24 га, відповідачам було видано державні акти на право власності на земельні ділянки. Факт відсутності вказаного рішення підтверджується довідкою Угринівської сільської ради №406 від 28.03.2012 року, кримінальною справою щодо колишнього голови сільської ради с. Угринів ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України. Однак, суд першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про необхідність ознайомлення з матеріалами вказаної кримінальної справи під час розгляду даної цивільної справи, в якій зокрема містяться журнали реєстрації заяв Угринівської сільської ради за 2005 - 2006 роки про поступлення заяв від відповідачів про затвердження на сесії проектів землеустрою щодо виділення їм у власність земельних ділянок.

Крім того, судом було залишено поза увагою клопотання прокурора про виклик та допит у якості свідків депутатів Угринівької сільської ради, які в рамках розслідування кримінальної справи стверджували, що на засіданнях Угринівської сільської ради від 28.10.2005 року та 28.07.2006 року заяви відповідачів не розглядались, а рішення про передачу їм у власність земельних ділянок не приймалось.

Також, апелянт зазначає, що до цивільних правовідносин, пов'язаних з продажем ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спірної земельної ділянки загальною площею 0,96 га. в урочищі Лази в с. Угринів ОСОБА_7 слід застосовувати вимоги ст. 388 ЦК України.

З цих підстав рішення суду першої інстанції, апелянт просив скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В засіданні апеляційного суду представник прокуратури Івано-Франківської області доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів. Представник Угринівької сільської ради доводи скарги вважає обґрунтованими.

Представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4- ОСОБА_5 та

ОСОБА_9- ОСОБА_10 доводів апеляційної скарги не визнали посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції ( і зазначених обставин не спростовує жодна із сторін), 28.10.2005 року на засіданні III сесії 5 скликання Угринівською сільською радою прийнято рішення про надання земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 площею по 0.24 га кожна, в урочищі «Лази», масив «Боднарчик».

Рішеннями Угринівської сільської ради від 28.07.2006 року були затверджені проекти відведення земельних ділянок площею 0,24 га кожна для будівництва та обслуговування житлових будинків на масиві «Боднарчик» в урочищі «Лази» громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а 11.08.2006 року їм були видані державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,24 га кожна, за наступними серіями та номерами відповідно: ЯГ № 310178, ЯГ № 310176, ЯГ № 310175, ЯГ № 310177.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що Державні акти на право власності на земельні ділянки відповідачі оформили в установленому законом порядку, а отже правомірно, набули права власності на спірні земельні ділянки площею 0,24 га кожна . Будучи власниками земельних ділянок, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , вправі були їх відчужити ОСОБА_9

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів Апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на матеріали кримінальної справи щодо колишнього голови сільської ради с. Угринів ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та довідку Угринівської сільської ради №406 від 28.03.2012 року. На ці ж докази позивач посилається, оскаржуючи на даний час рішення суду.

Між тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, довідка Угринівської сільської ради № 406 від 28.03.2012 року відображає тільки факт відсутності у протоколі сесії рішення про надання земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на паперовому носії. Зазначена довідка не може розцінюватися, як доказ, що містить достовірну інформацію, стосовно рішення яке приймалося сесією Угринівської сільської ради , оскільки викладене у ній суперечить ряду інших доказів, що їх досліджував суд, зокрема, показанням депутатів Угринівської сільської ради з цього приводу.

Що ж стосується матеріалів кримінальної справи стосовно Угринівського сільського голови ОСОБА_11 , то на час розгляду справи апеляційним судом така направлена на додаткове розслідування у зв'язку з виявленими під час судового слідства розбіжностями та суперечностями, які неможливо було усунути в процесі судового засідання (Постанова Тисменицького районного суду від 26.12.2014 року, справа № 0915/1775/12).

Відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Крім того, відповідно до п. "б" ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи апеляційним судом, об'єктивних доказів, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, позивачем на підтвердження своєї позиції з даного питання не надано, то правових підстав для задоволення позову суд не мав.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів Апеляційного суду приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області В.Торованина - відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв