overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/58/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кредитної спілки Центр фінансових послуг про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання зі сплати неустойки таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання зі сплати неустойки таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б офіс 2 в м. Київ справа Чаплинському районному суду Херсонської області не підсудна і відповідно до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кредитної спілки Центр фінансових послуг про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання зі сплати неустойки таким, що не підлягає виконанню, розяснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/1059/15-ц
Провадження № 2-о/750/62/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, -

в с т а н о в и в :

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 256, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.04.2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 296/1631/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Територіальної громади Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, третьої особи державного нотаріуса Першої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності та зобов"язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Територіальної громади Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, третьої особи державного нотаріуса Першої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_5О про визнання права власності та зобов"язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 10:00 26.03.15, зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2006/15-ц
Провадження № 2-н/520/551/15
УХВАЛА

17.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву ЖБК «Вимпел-8» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року ЖБК «Вимпел-8» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви надано копію квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., але заявнику необхідно надати оригінал квитанції (платіжного доручення).

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, - суд ,

УХВАЛИВ

Заяву ЖБК «Вимпел-8» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

ЖБК «Вимпел-8»

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 17.02.2015 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Одночасно розяснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 190/227/15-ц
Провадження №2-н/190/10/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 652,24 грн. та понесені судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається зі змісту заяви ім`я боржника зазначено « Бацько Олександр Володимирович», а відповідно до довідки П`ятихатського районного сектору головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області №122 від 16.02.2015 року по вул.. Лісна, 3а в с. Зоря П`ятихатського району Дніпропетровської області зареєстрований ОСОБА_1.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків, а саме уточнити прізвище боржника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п'ять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
справа № 361/1089/15-ц
провадження № 2/361/935/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на частку у спільній частковій власності житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин на 11 березня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
справа № 462/932/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду на автомобілі по земельній ділянці,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити на користь позивача земельний сервітут, який полягає у праві проїзду на транспортному засобі по наявному шляху щодо земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_2; встановити, що земельний сервітут має поширюватись на частину земельної ділянки, зазначеної у плані частини земельної ділянки, на яку пропонується поширити право земельного сервітуту, а саме заїзд довжиною 30,54 м, шириною 3 м, а також частину земельної ділянки ОСОБА_2 довжиною 13,41 м., шириною 4 м.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

· представник позивача не обґрунтував позовні вимоги, а саме не зазначив який саме вид сервітуту просить встановити - оплатний чи безоплатний; для чого конкретно позивач просить встановити сервітут; не вказано кадастровий номер та місцезнаходження земельної ділянки на яку має поширюватись сервітут.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому представника позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду на автомобілі по земельній ділянці - залишити без руху.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_3 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 522/6727/15-ц
Провадження № 2/522/5720/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року, о 10 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 20.04.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2015 року Справа № 447/354/15-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» судовий збір у сумі 121 грн. (сто двадцять одна) 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Головатий А. П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: __________________________ Головатий А. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 187/149/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося із заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 264/866/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., при секретарі Меляник К.В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 630/79/15-ц
Провадження № 2/630/137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2:

1. заборгованість у розмірі 6251,95 грн. за кредитним договором № б/н від 28 березня 2011 року, яка складається з наступного:

- 2712,71 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2098,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 666,50 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 273,90 грн. - процентна складова;

2. судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Провадження 2/628/319/15
Справа № 628/2364/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Куп'янську заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Гетьман Л.В. з тих підстав, що на аркуші справи 38 є довідка про неявку двох сторін у судове засідання, що вважає суперечить листу явки на аркуші справи 39 та відсутній документ автоматизованої системи інформації руху судових документів.

Заслухавши думку відповідачки, пояснення судді Гетьман Л.В. суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідачка ОСОБА_1, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді .

Керуючись ст. 20 -24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Гетьман Л.В. відмовити.

Судовий розгляд подовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гетьман Л.В.
Дата документу 22.01.2015 Справа № 554/668/15-ц
Провадження №2-н/554/27/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду до ДП «ВО «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2