Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/212/15 Головуючий у 1 інстанції: Задорожко Д.А.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові позивач зазначав, що 26.05.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 42187/2771PL3 на суму 30469,75 грн. на строк до 27 березня 2012 року. 10 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20121010-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 10.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 30469,75 грн. На виконання умов Договору факторингу №20121010-Г від 10.10.2011року, ПАТ «Платинум Банк» направлено відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному кредитному договору. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов'язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Всупереч умовам Кредитного договору, відповідачка не виконала свого зобов'язання. Після відступлення ПАТ «Платинум Банк» Позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином ОСОБА_3 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 42187/2771PL3 від 26.05.2011 року в сумі 30469,75 грн., з яких: 24698,23 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3127,80 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 2643,72 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Посилаючись на ці обставини, просили стягнути з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за Кредитним договором № 42187/2771PL3 від 26.05.2011 року в розмірі 30469,75 грн. та судові витрати.

Справа неодноразово розглядалася судами.

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 30 469 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитним договором та 304 грн. 70 коп. - судовий збір, а всього - 30 774 грн. 45 коп.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у судове засідання апеляційного суду не з'явилися. У відповідності до ст. 305 ЦПК України справа розглянута за їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як установлено судом, 26 травня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого вона отримала кредитні кошти у розмірі 34 104 грн. на строк до 26 травня 2014 року(а.с. 6-8, 9).

У зв'язку з порушенням відповідачкою зобов'язань за кредитним договором станом на 09 жовтня 2012 року заборгованість за кредитом склала 30 469,75 грн., з яких: 24 698,23 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3 127,80 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 643,72 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 16).

10 жовтня 2012 року банк уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" договір факторингу, відповідно до умов якого відступив право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачкою(а.с. 19-21).

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку наданим сторонами суду доказам та дійшов до правильного висновку про задоволення позову повністю та стягнення суми заборгованості за зазначеним кредитним договором з відповідачки на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" є неналежним позивачем спростовуються дослідженими судом доказами. Зокрема - зазначеним договором факторінгу, додатком №1 до цього договору, договором про заміну сторони у зобов'язанні. Відповідно до виписки з реєстру боржників до цього договору від 10.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 30 469,75 грн. (а.с. 5, 19-21, 68-71, 89-91).

Необґрунтованими є доводи апелянта про неправильність висновків суду про стягнення суми боргу на користь позивача у зв'язку з неотриманням відповідачкою повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами 1, 2 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.

Крім того, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

Проте, доказів погашення зазначеної заборгованості за кредитом первинному кредитору відповідачка суду не надала.

Враховуючи викладене, наведені у апеляційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів інстанції відхиляє апеляційну скаргу, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 308 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: