overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7603/14-ц
Провадження № 8/159/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 20 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із заявою Приватного підприємства Люблинецьбуд, заінтересована особа ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

ПП Люблинецьбуд звернулось в суд з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Приватного підприємства Люблинецьбуд, заінтересована особа ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 10 год. 00 хв. 04 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника та заінтересовану особі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 182/3208/14-ц
Провадження № 2-во/182/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Славутич в особі голови ОСББ ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 20.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Славутич в особі голови ОСББ ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька задоволено.

Однак, при винесенні рішення, у резолютивній частині судом було допущено описку, і замість правильної площі спірної квартири в 30,4 кв.м. вказано неправильну 29,6 кв.м..

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 20.05.2014 року, вказавши площу спадкової квартири 30,4 кв.м.

Вважати правильним: „Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, житлової площею 16,9 кв.м., загальною площею 30,4 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 12.05.2003 року. і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
справа № 361/1306/15-ц
провадження № 2/361/996/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "11" березня 2015 року на "08" год. "50" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/542/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

29.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 348/371/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Служби у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.03.2015 о 10:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 635/427/15-ц
Провадження № 2/635/943/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 10 травня 2007 року в розмірі 14812,39 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 401/3196/14-ц; 4-с/401/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209,210, 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Височина Р.М. протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Височина Р.М. ВП № 45943166 від 06.01.2015 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Справа №295/959/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Полонець
Справа № 573/306/15-ц
Номер провадження 2-н/573/5/15
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 755 грн. 79 коп.
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 96, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2015 року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 201/618/15-ц.
Провадження № 2н/201/52/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.01.2015р. надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя 20.01.2015р. звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

12.02.2015р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників. Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійсно зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління культури і туризму Одеської обласної адміністрації, Відділу культури Іллічівської міської ради про скасування наказів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, частково скасувати рішення міського суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, скасувати наказ № 50-к від 24 квітня 2012 року УКТ Одеської ОДА та наказ № 43 від 28 квітня 2012 року відділу культури Іллічівської МР Одеської області, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління культури і туризму Одеської обласної адміністрації, Відділу культури Іллічівської міської ради про скасування наказів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/214/2015 Справа № 641/9331/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

27 січня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боговського Д.Є.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи - Служба у справах дітей Комінтернівського району ОСОБА_4 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід судді Боговському Д.Є., при цьому зазначила, що відповідач ОСОБА_3 повідомив їй про відомий йому результат розгляду справи. Крім того, судом було відмовлено в задоволенні її клопотань, тому в неї виникли сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечувала проти заяви, вважала, що підстав для відводу судді немає.

Представник відповідача ОСОБА_4 комунального майна та приватизації Харківської міської ради ОСОБА_6 залишила вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Вважає, що мотиви відводу надумані, спрямовані на затягування розгляду справи та отримання бажаного результату розгляду справи. Доводи заяви про відвід судді відображають власну думку позивача та є безпідставними.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боговському Д.Є. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
справа № 179/2025/14-ц
провадження № 2/179/19/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік

за участю: секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про проведення судової-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа Селянське (фермерське) господарство «Приданцево» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_4 подано клопотання про призначення по цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, вважає за необхідним клопотання представника третьої особи залишити без руху надавши час для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України призначення експертизи є одним із способів забезпечення судом доказів по справі.

Таким чином, клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи є ніщо іншим як заявою про забезпечення судом певного виду доказу, а саме отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

В звязку з чим зазначене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вирішення питання судом про забезпечення доказів шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Тому суд вважає необхідним за вказаних обставин подане клопотання про забезпечення доказів залишити без руху та надати представнику третьої особи термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 06 березня 2015 року.

Роз'яснити представнику третьої особи, що інакше клопотання буде вважатись не поданим та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
Провадження № 2/712/300/15
У Х В А Л А

·

·

16 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» про виключення із загальної суми заборгованості по теплопостачанню суму заборгованості попереднього власника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виключення із загальної суми заборгованості по теплопостачанню суму заборгованості попереднього власника.

До початку судового засідання позивач направила заяву про залишення позовної заяви без розгляду та як сторони дійшли згоди з приводу боргу за тепло.

Сторони до судового засідання не з'явились, повідомлялись належними чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду, так як сторони дійшли згоди з приводу боргу за тепло.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» про виключення із загальної суми заборгованості по теплопостачанню суму заборгованості попереднього власника - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :