АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/567/2015 Головуючий в 1 інстанції - Шум Л.М.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Мараєвої Н.Є.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за заявою ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ «УкрСиббанк».

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-1516/11 про стягнення боргу за договором кредиту № 0 від 30 липня 2007 року в сумі 928 843, 75 грн., виданого на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2011 року. Замість стягувача ПАТ «Укрсиббанк» зазначити нового стягувача ТОВ «Кей-Коллект.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою заявник подав апеляційну скаргу в якій просив про її скасування та направленням справи для розгляду заяви по суті . Скаргу обґрунтовували тим, що висновок суду про недоведеність факту існування виконавчого провадження не відповідає дійсності, так як суд не розглянув заяву у відповідності з вимогами ЦПК України, внаслідок чого не повно встановив обставини, які мали значення для її вирішення.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення пре5дставника заявника, який доводи скарги підтримав, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд виходив з того, що заявник не довів існування виконавчого провадження в якому просив замінити сторону.

Колегія суддів з таким висновком повністю, погодитись не може, так як суд розглядаючи заяву, порушив порядок її розгляду, передбачений ЦПК України, внаслідок чого не повно встановив обставини , які мали значення для її вирішення.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в десятиденний строк з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що суд жодних повідомлень про розгляд заяви заявнику та сторонам виконавчого провадження не направляв.

Дотримавшись вимог про виклик в судове засідання заявника, третю особу ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, суд мав би можливість з`ясувати , чи перебуває на виконанні виконавче провадження, в якому заявник просив замінити сторону.

За таких обставин, колегія судів встановила, що суд порушив передбачений законом порядок для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що є підставою відповідно до ст. 312 ЦПК України для скасування ухвали та повернення питання на новий розгляд.

При новому розгляді суду також треба з`ясувати, чи підписувався між банком та заявником акт прийому передачі прав вимоги, яким відповідно до п. 3.2 умов договору факторингу може бути засвідчено відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року скасувати питання про заміну сторони виконавчого провадження повернути на новий розгляд до того ж суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: