АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року позивачка звернулася із зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що у грудні 1999 року було затверджено акт введення в експлуатацію будинку № 97/15 по пр. Маяковського в м. Києві та будинок був визнаний комунальної власністю територіальної громади Деснянського району міста Києва та закріплений за Комунальним підприємством «Житлорембудсервіс».

Розпорядженням № 412 від 27 липня 2012 року Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 включено до числа службових приміщень і розпорядженням № 414 від 27 липня 2012 року вищевказану службову квартиру надано ОСОБА_1 та її малолітньому сину ОСОБА_2, про право зайняття вказаної службової квартири був виданий ордер № 011757 від 01 серпня 2012 року.

У березні 2013 року прокурор Деснянського району міста Києва звернувся до Голови Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про виключення вищевказаної квартири із числа службових.

30 квітня 2014 року відділом приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації видано свідоцтво про право приватної власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру.

У вересні 2014 року органом реєстрації було відмовлено в реєстрації права власності позивачки на вищевказану квартиру з тих підстав, що за свідоцтвом про право власності від 12 жовтня 2012 року вказана квартира належить Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Зазначаючи, що наявним у відповідача свідоцтвом про право власності на належну позивачці квартиру порушені її права на реєстрацію права власності на вказану квартиру, позивачка просила:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 12 жовтня 2012 року на квартиру АДРЕСА_1, видане Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд»;

- визнати на користь ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. (а.с.1-6)

Представник відповідача проти позову заперечував. (а.с.57-58)

Представник третьої особи покладалась на розсуд суду та просила розглянути справу без її участі. (а.с.72-73)

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року позов задоволено, визнано недійсним свідоцтво про право власності від 12 жовтня 2012 року, яким посвідчено, що АДРЕСА_1 належить ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», а також визнано за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1. (а.с.94-96)

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не звернув уваги на норми законодавства та обставини справи та дійшов помилкового висновку про задоволення позову. (а.с.94-97)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримав скаргу, ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с.137-142)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.

ЦК України передбачає можливість виникнення права власності на підставі рішення суду у випадках, встановлених ст. 376 ЦК України, а підтвердження рішенням суду існуючого в особи права власності - у випадках, встановлених ст. 392 ЦК України.

Судом встановлено, що 31 грудня 1999 року було затверджено акт введення в експлуатацію будинку № 97/15 по проспекту Маяковського в м. Києві. (а.с.9-11)

Розпорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 31 травня 2002 року № 581, проведено закріплення майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва та будинок № 97/15 по проспекту Маяковського в м. Києві був закріплений на праві повного господарського відання за Комунальним підприємством «Житлорембудсервіс». (а.с.12-21)

Розпорядженням № 412 від 27 липня 2012 року Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 включено до числа службових приміщень і розпорядженням № 414 від 27 липня 2012 року вищевказану службову квартиру надано ОСОБА_1 та її малолітньому сину ОСОБА_2, про право зайняття вказаної службової квартири був виданий ордер № 011757 від 01 серпня 2012 року. (а.с.22-24)

За довідкою у вищевказаній квартирі із 03 серпня 2012 року зареєстровані і проживають ОСОБА_1 та її малолітній син ОСОБА_2 (а.с.46)

05 березня 2013 року прокурор Деснянського району міста Києва звернувся до Голови Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про виключення вищевказаної квартири із числа службових. (а.с.110)

30 квітня 2014 року відділом приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації видано свідоцтво про право приватної власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру. (а.с.41-42)

Доказів, що вищевказані рішення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на вищезазначену квартиру, були оспорені або скасовані, до суду не надано і таких не встановлено.

У вересні 2014 року органом реєстрації було відмовлено в реєстрації права власності позивачки на вищевказану квартиру з тих підстав, що за свідоцтвом про право власності від 12 жовтня 2012 року вказана квартира належить Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд». (а.с.43-45)

Встановивши, що на час видачі 12 жовтня 2012 року свідоцтва про право власності Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» вищезазначена квартира була у встановленому законом порядку віднесена до числа службових і за ордером № 011757 від 01 серпня 2012 року надана для проживання ОСОБА_1 та її малолітньому сину ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання недійсним вищевказаного свідоцтва від 12 жовтня 2012 року про право власності на квартиру виданого Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Оскільки право власності позивачки на вказану квартиру заперечувалось відповідачем, з огляду на положення ст. 392 ЦК України, колегія суддів погодилась з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог і визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру.

Доводи скарги не спростовують цих висновків суду, а тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/2644/2015

Унікальний номер 754/15937/14-ц

Головуючий у першій інстанції СаламонО.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.