overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/643/121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути питання про затвердження розстрочки виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/14716/13-ц.

Ухвалою суду від 02.04.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито та заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

10.04.2015 р. ОСОБА_1 направив суду уточнену заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якій просив розстрочити виконання рішення Московського районного суду по справі № 643/14716/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 строком на 33 місяці зі сплатою по 1010 грн. щомісяця.

06.05.2015 р. представник заявника ОСОБА_3, яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду заяву про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 направила суду заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду та просила розглянути заяву у її відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 621/670/15-ц
Провадження № 2-н/621/50/15
УХВАЛА

15.04.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 17 квітня 2015 року.

Суддя:
№621/756/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.05.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП "Зміїв-сервіс" про захист прав споживача в якій просила провести перерахунок наданих послуг з жовтня 2014 року по теперішній час, та в подальшому проводити нарахування, згідно показників встановленого в квартирі засобу обліку води.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року провадження по справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2, у судовому засіданні вказав, що всі докази на підтвердження позовних вимог долучені до матеріалів справи, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову, зазначила факти, якими обґрунтовується їх позиція, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" про захист прав споживача,призначити до розгляду в судовому засіданні на11 год. 30 хв. 21 травня 2015 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 559/1098/15-ц
№ 2-н/559/106/2015
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 804 гривні 00 копійок,
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України, -
Стягнути з Комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня», що знаходиться в м. Дубно, вул. Львівська, 73, Рівненської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Тараканів, вул. Львівська, 67, Дубенського району, Рівненської області, заборгованість в розмірі 804 (вісімсот чотири) гривні 00 копійок.
Стягнути з КЗ Дубенська центральна районна лікарня, що знаходиться в м. Дубно, вул. Львівська, 73, Рівненської області 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 648/5774/14-ц
Провадження № 2/648/86/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту - призначити до судового розгляду в залі судових засідань Білозерського району Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року на 09год. 30хв.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий: А.В.Коваленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1427/15-ц
Провадження № 2-н/552/87/15
У Х В А Л А

іменем України

01.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

встановив:

19 березня 2015 року ТОВ «Управлінська житлова компанія» звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області від 30.03.2015 р., боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, що за територіальною підсудністю не відноситься до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Як передбачено ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, він своєю ухвалою повертає позивачеві заяву для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому матеріали заяви ТОВ «Управлінська житлова компанія» необхідно повернути заявнику для подання до належного суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Матеріали заяви ТОВ «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Шиян
Справа №635/2162/15-ц
Провадження № 2/635/1446/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового засідання на 30 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
233 № 224/1372/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

До Дебальцевського міського суду 09.07.2014 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні Дебальцевського міського суду Донецької області від 17.12.2014 року по справі №224/1372/2014, в якій просить виправити помилку у назві державного органу, що здійснював реєстрацію шлюбу.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/о/38-15 від 27.03.2015 року підсудність справ Дебальцевс кого міського суду донецької області передано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ухвали від 05.05.2015 року заяву прийнято в провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що за рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 17.12.2014 року по справі №224/1372/2014 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. В тексті рішення зазначено, що шлюб між сторонами був зареєстрований у виконкомі Сітодарської міської ради м. Дебальцевого Донецької області, в той час як з оригіналу свідоцтва про шлюб, долученого до матеріалів справи (а.с. 4) вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та Анопрієнко (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 зареєстрований у виконкомі Світлодарської міської ради м. Дебальцевого Донецької області, актовий запис №111 від 15.09.2007 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, встановлено, що при складанні тексту рішення допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дебальцевського міського суду донецької області від 17.12.2014 року по справі №224/1372/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним, що шлюб між ОСОБА_2 та Анопрієнко (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 зареєстрований у виконкомі Світлодарської міської ради м. Дебальцевого Донецької області (актовий запис №111 від 15.09.2007 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Справа № 561/315/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Вичівської сільської ради Зарічненського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. В заяві, адресованій суду, справу просила розглянути без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Зарічненського районного вузла поштового звязку.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд рахує призначити справу до судового розгляду.

Крім того, в порядку підготовки справи до розгляду, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд рахує на необхідне витребувати у державної нотаріальної контори докази.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Вичівської сільської ради Зарічненського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 14 травня 2015 року на 11 годину.

Витребувати у Зарічненської державної нотаріальної контори наступні відомості:

· чи зареєстрований в спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_3, яка померла 25.11.2006 року?;

· чи заведена після смерті ОСОБА_3 спадкова справа та хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини?;

· чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Зейкан
Справа № 161/5176/15-ц
Провадження № 2-н/161/579/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4187/15-ц

Провадження № 2-н/712/366/15

05 травня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.09.2012 року між нею та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №76, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду.

До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала та просила суд справу розглядати без її участі.

До початку попереднього судового засідання відповідач подав заяву в якій позов визнав повністю та просив суд справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 22.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №76, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати. Крім того суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №76, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником в ПП «Гусєв», на користь позивачки судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 310/3919/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

29.04.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 03 червня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3