Справа № 2/756/341/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „СК „Провідна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вищевказаним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 31.10.2013 р по пр. Г. Сталінграда 4 . у м. Києві о 09 год. 45 хв. сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 - відповідача № 1 та автомобіля НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1, при цьому було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, застрахований в ТДВ СК «КРЕДО».

Відразу після ДТП позивачем було повідомлено відповідача № 2 - ПАТ СК «Провідна» - страховика відповідача, про ДТП. На заяву позивача було надано відповідь від 04.12.2013 р. № 17- 05/192-72, в якій повідомлялось про виплату страхового відшкодування в розмірі 13859,43грн. При цьому позивачем 17.01.2014 р. було подано заяву про збільшення розміру виплати відповідно наданих актів, а 17.02.2014 р. надано відповідь, щодо роз'яснення суми виплати.

Як вказує позивач, 12.11.2013 р. постановою Оболонського р/с м. Києва було визнано відповідача - ОСОБА_2 винним у ДТП. При цьому (зі слів позивача), витрати понесені позивачем внаслідок ДТП, що трапилась 31.10.2013 р. з автомобілем НОМЕР_3 становлять 23765,33 грн. у відповідності акту виконаних робіт № 574358_Н_00472160 виданим ДП «АВТО Інтернешнл» від 25.11.2013 р., і тому вважає, що відповідачі зобов'язані відшкодувати позивачку суму у розмірі 9905,90 грн.

Тому просить суд стягнути солідарно із відповідача № 1 ОСОБА_2 та відповідача № 2 - ПАТ СК «Провідна» вартість матеріального збитку - 9905,90 грн., так як позивачу було відшкодовано 13859,43 грн. - страхової виплати матеріального збитку, відрахувавши цю суму від 23765,33 грн.

Також позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути на свою користь 1200 грн. за надання правової допомоги та моральну шкоду заподіяну пов'язану з відновленням психічного стану позивача, відпочинком від усього що сталося із позивачем, яку оцінює у 1000 грн. Також просить суд стягнути солідарно з ПАТ СК«Провідна» та з ОСОБА_2 на свою користь суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн..

У судовому засіданні позивач та її представник не з'явились, надіслали на адресу суду письмову заяву щодо зменшення позовних вимог у сумі несплаченого матеріального збитку 7069,11 грн., а іншому просять суд залиши без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні з'явився та позов не визнав вказавши, що страхова компанія повинна платити.

Представник відповідача № 2 - ПАТ «СК «ПРОВІДНА» у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмові заперечення щодо стягнення із них грошових коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясував наступне.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2013 р по пр. Г. Сталінграда 4 у м. Києві о 09 год. 45 хв. сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 - відповідача № 1 та автомобіля НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1, який застрахований в ТДВ СК «КРЕДО».

Згідно із ч. 4 ст. 61 ЦПК України «вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою».

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Оболонського р/с м. Києва від 12.11.2013 р. відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у ДТП (а.с. 10).

Як з'ясовано судом, 18.02.2013 р. між відповідачем № 1 ОСОБА_2 та відповідачем № 2 - ПАТ СК «Провідна» було укладено договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів, у відповідності до умов якого ризики настання певних страхових випадків, під час експлуатації автомобілем НОМЕР_1 були застраховані у відповідача № 2 на умовах визначених чинним законодавством У країни.

Статтею 982 ЦК України передбачені істотні умови договору страхування, зокрема,- істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок. розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату v разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

При цьому після ДТП позивач ОСОБА_1 повідомила відповідача № 2 - ПАТ СК «Провідна» про ДТП. На заяву позивача було надано відповідь від 04.12.2013 р. № 17- 05/192-72, в якій повідомлялось про виплату страхового відшкодування в розмірі 13859,43грн. При цьому позивачем 17.01.2014 р. було подано заяву про збільшення розміру виплати відповідно наданих актів, а 17.02.2014 р. надано відповідь, щодо роз'яснення суми виплати.

У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулась до ДП «АВТО Інтернешнл» щодо встановлення розмірі матеріальної шкоди та отримала калькуляцію на суму 23765,33 грн. у відповідності акту виконаних робіт № 574358_Н_00472160 виданим ДП «АВТО Інтернешнл» від 25.11.2013 р.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Таким чином суд з'ясував, що позивач на свій розсуд вирішила, що якщо відповідачем № 2 - ПАТ СК «Провідна» сплачено 13859,43 грн., то дану суму потрібно відраховувати саме від суми 23765,33 грн., яку вона отримала від ДП «АВТО Інтернешнл» у відповідності акту виконаних робіт № 574358_Н_00472160 від 25.11.2013 р., і тому просила суд стягнути із відповідачів 9905,90 грн. не врахувавши, що обов'язковий ліміт відповідальності відповідача ОСОБА_2 становить 50000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України: «шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою» та ст. 1166 ЦК України «майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Суд вважає, що у даному випадку ні позивачем ні її представником при подачі позову не було обґрунтовано дану позовну вимогу зважаючи на те, що у січні 2014 р. відповідачем № 2- ПАТ СК «Провідна» ще було сплачено суму у розмірі 2836,79 грн. страхового відшкодування, а тому відмовляє у її задоволенні як у необґрунтованій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів 1200 грн. за надання правової допомоги та 1000 грн. моральної шкоди також не знайшли свого підтвердження у зв'язку із вищевикладеним.

При цьому суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути із позивача ОСОБА_1 на користь держави у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 16, 22, 23, ст. 1166, 1188 1191 ЦК України, ст. 10, 60, 84, 88, ст. 213-215, ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судовий збір у сумі 243,60 грн. стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_4) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя К.А. Васалатій