12 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради, Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою Виконавчого комітету Генічеської міської ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від
12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року
в с т а н о в и л а:
У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Генічеської міської ради, Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі - КП «Генічеське ВУВКГ») про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 21 грудня
2010 року займав посаду начальника КП «Генічеське ВУВКГ» та з ним було укладено контракт строком на однин рік 13 грудня 2011 року Генічеським міським головою від імені органів управління майном контракт переукладено строком до 20 грудня 2016 року.
2 січня 2013 року розпорядженням міського голови від 2 січня
2013 року № 01 за підписом секретаря міської ради Кукси Ю.Д. було достроково розірвано контракт у звʼязку із допущенням податкового боргу на підприємстві, що є порушенням умов контракту. Вказане питання було розглянуто на сесії міської ради 28 грудня 2012 року та прийнято рішення про звільнення позивача. ОСОБА_4 вважаючи, що його звільнення відбулося з порушенням норм трудового законодавства, просив визнати незаконним розпорядження про його звільнення, поновити на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від

12 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано та скасовано розпорядження, видане секретарем Генічеської міської ради Кукса Ю.Д. від 2 січня 2013 року № 01 «Про звільнення ОСОБА_4» з роботи. Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника КП «Генічеське ВУВКГ» з 2 січня 2013 року. Стягнуто з КП «Генічеське ВУВКГ» на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 58 395 грн 30 коп. починаючи з 2 січня 2013 року по день ухвалення рішення без вирахувань податків та обовʼязкових платежів. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць піддано негайному виконанню. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від

12 серпня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник Виконавчого комітету Генічеської міської ради - Кукса Ю.Д. просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що податкова заборгованість виникла фактично до 21 грудня 2010 року, тобто до періоду роботи позивача на посаді керівника КП «Генічеське ВУВКГ».

Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом.

Згідно абз. 1 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п.8 ст. 36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що податкова заборгованість ОСОБА_4 виникла до періоду роботи останнього на посаді керівника КП «Генічеське ВУВКГ».

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Генічеського районного суду Херсонської області від

12 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Генічеської міської ради відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від

12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради, Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко