У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом дочірнього підприємства «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ДП «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому з урахуванням уточнень просило стягнути з неї заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території ї станом на 1 листопада 2014 у розмірі 3 778 грн 91 коп., 3 % річних в сумі 269 грн 85 коп., інфляційні втрати в сумі 775 грн 54 коп., 600 грн витрат, пов'язаних з правовою допомогою та судовий збір.

В обґрунтування позову зазначало, що ДП «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд» надає послуги по утриманню прибудинкової території та будинку № 67 по вул. Пушкіна у м. Черкаси, а відповідач, яка є власником нежитлового підвального приміщення у цьому будинку та отримує ці послуги, оплачує їх не в повному обсязі, у результаті чого утворилася вказана заборгованість.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року, позов ДП «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 3 778 грн. 91 коп., 3 % річних - 269 грн. 85 коп., інфляційні - 775 грн. 54 коп., а всього - 4 824 грн. 30 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом дочірнього підприємства «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний