overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1887/15-ц
Провадження № 2-н/643/383/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

16.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 676/84/15-ц
Номер провадження 2/676/401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Бєлік О.Б. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про захист прав споживачів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про захист прав споживачів .

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача при вирішенні заяви покладається на думку суду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 538/343/15-ц
Провадження по справі №2/538/150/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 9-00 год. 12.03.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду Савинський Г.Б.

ст. секретар Несмирна Л.Г
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтсва "Львівелектротранс", колишнього директора Львівського комунального підприємтсва "Львівелектротранс" ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтсва "Львівелектротранс", колишнього директора Львівського комунального підприємтсва "Львівелектротранс" ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

27 лютого 2015 року на 16 год. 30 хв.

Відповідачам в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року справа № 174/105/15-ц 2/174/106/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/105/15-ц, 2/174/106/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 03.03.2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 03.03.2015 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 05.03.2015 року о 11 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Ухвала

22 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу №686/5608/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Єдиний унікальний номер: 378/157/15-ц
Провадження № 2/378/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської РДА, третя особа відділ Держземагенства в Ставищенському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася з вказаним позовом ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно, до Ставищенської РДА, та відділ Держземагенства в Ставищенському районі Київської області і просить визнати за нею право власності на земельні ділянки, що розташована на території Ставищенської селищної ради Ставищенського району Київської області.

У судове засідання позивачка не прибула, направила заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує та заявив клопотання про заміну відповідачів належним відповідачем, тобто - Ставищенську РДА та відділ Держземагенства в Ставищенському районі Київської області на належного відповідача - Ставищенську селищну раду Ставищенського району Київської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, та розглянувши заявлене клопотання, вважає, що спору між позивачем та відповідачами немає, а тому для вирішення даної справи по суті необхідно замінити первісних відповідачів на належного відповідача - Ставищенську селищну раду Ставищенського району Київської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити первісних відповідачів - Ставищенську РДА, та відділ Держземагенства в Ставищенському районі Київської області на належного відповідача - Ставищенську селищну раду Ставищенського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/148/15-ц
Номер провадження 2/213/324/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2015 року на 10:00 годину.

3. Відповідачу в строк до 20.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (рядок ст. зв. 3)

23.02.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву УПСЗН Лисичанської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 236-238 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою УПСЗН Лисичанської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 р. о 10-40 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлені особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 240/74/15-ц р.
Номер провадження№ 2/240/70/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

Представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" копію ухвали суду отримав 09 лютого 2015 року, але до вказаного терміну недоліки заяви не усунули, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Повідомити позивача, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 219/934/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.02.2015року о 10.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 309/341/15-ц
Провадження № 2/309/573/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення № 284/06 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним кредитний договір.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення № 284/06 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення № 284/06 про визнання недійсним кредитного договору до розгляду на 11 год. 00 хв. „05 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до „05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 263/8873/13-ц
Провадження № 2/263/8/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

16.01.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Кулика С.В.

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2015 року у зазначені справі ухвалою суд позовну заяву залишено без розгляду, але у резолютивній частині ухвали зазначено, що позовну заяву Первинної профспілкової організації Всеукраїнського професійного союзу Захист справедливості працівників Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління, Маріупольської міської ради, третя особа Управління міського майна Маріупольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду, замість позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, тобто помилково зазначено сторін у справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення у резолютивну частину слід внести виправлення і правильно зазначити сторін у справі, як зазначено у вступній частині рішення.

Керуючись ст. ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.01.2015 року у справі №263/8873/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Вказати та вважати вірним в резолютивній частині рішення перший абзац: «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду».

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2336/15-ц
провадження № 2/753/2607/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київського відділення № 17 публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Київського відділення № 17 публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що Київське відділення № 7 не є юридичною особою, а належний відповідачі ПАТ Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» розташований за адресою: м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви, для надання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київського відділення № 17 публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 643/847/15-ц
Провадження № 2/643/1622/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

10.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 16 березня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.