Провадження № 2-п/487/38/15
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М. при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.02.2015 р. по справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 7 Миколаївської обласної ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2015 р. задоволений позов прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 7 Миколаївської обласної ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його звільнення.

17.04.2015р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення, відповідно до ст. 232 ЦПК України. Посилаючись на безпідставність позовних вимог та відсутність даних про належне повідомлення відповідача і неявку до суду без поважних причин, просив скасувати заочне рішення.

В судове засідання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути заяву про скасування заочного рішення без його участі та вирішити питання про поворот виконання рішення відповідно до ст.ст. 380, 381 ЦПК України.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заяву розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та докази, на які посилається відповідач у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відповідно заява в частині вимог про скасування заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимоги про поворот виконання рішення суду не підлягають задоволенню оскільки відповідачем не надано належних доказів, які свідчать про виконання рішення суду (відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження).

Крім того, за змістом ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання скасованого рішення, вирішується судом під час ухвалення рішення при новому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 380 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2015 року по справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 7 Миколаївської обласної ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його звільнення скасувати.

Справу за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 7 Миколаївської обласної ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його звільнення призначити до розгляду на 16.06.2015 року на 10-00 год.

В задоволенні заяви про поворот виконання рішення - відмовити.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич