overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/468/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 11.10.1997 року із ОСОБА_2 посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна, 87, на 27 лютого 2015 року на 09 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області справу № 718/2015/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 526/209/15-ц
Провадження № 2/526/227/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Донецьк-Авто" корпорація УкрАвто, філіал Октябрський автоцентр про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Донецьк-Авто" корпорація УкрАвто, філіал Октябрський автоцентр про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду на 10-30 год 16 лютого 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
Справа № 161/5427/15-ц
Провадження № 2-н/161/613/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 4199,66 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

14.02.2015 р. боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 15.01.2015 р., виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 4199,66 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп., та призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Копію заяви про скасування судового наказу разом з додатками надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
У Х В А Л А

10.02.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила винести рiшення про розiрвання шлюбу, укладеного мiж нею i вiдповiдачем 14.11.1998 р. в Харкiвському мiському вiддiлi реєстрації актiв громадського стану м. Харкова, актовий запис № МН575 вiд 12.02.2003 р.; судовi витрати просила покласти на вiдповiдача.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. ОСОБА_1 в судові засідання, призначенi на 04.12.2014 р., 20.01.2015 р., 10.02.2015 р. не зявлялась. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не подавала до суду жодних клопотань (заяв) в яких би просила справу слухати в її відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання не надала.

Позивачка в судовi засідання не зявлялась, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження позивачки, повернулись без вручення адресату, що свідчить про її відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження позивачка суду не надала, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка вважається повідомленою належним чином про час і місце слухання справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10937/14-ц

Пров. №2/668/22/15

12.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, поданого через представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частини правочину недійсною, -

встановив:

Вказана справа 11.02.2015 року передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для вирішення питання про прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду на підставі розпорядження від 11.02.2015 року керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_6, щодо повторного автоматичного розподілу справи між суддями.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, поданого через представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частини правочину недійсною, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 45 хвилин 20 лютого 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити сторонам..

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/954/2014-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Борзнянського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Борзнянського РУЮ ОСОБА_1 звернулася з поданням до суду про розшук боржника мотивуючи тим, що у відділі ДВС Борзнянського РУЮ на виконанні мається постанова №730/954/2014-п від 11.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 550 гривень, однак виплата даної суми боржником не проводилася взагалі, заборгованість при цьому становить 550 гривень. На неодноразові виклики ОСОБА_2 у відділ ДВС в Борзнянському районі не зявлявся, Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 на території Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області зареєстрований, але не проживає, де конкретно він знаходиться, невідомо, що і змусило звернутися до суду з метою оголошення його розшуку.

В судове засідання представник ДВС Борзнянського РУЮ не зявився, у своїй заяві просять розгляд справи провести у їхню відсутність і заявлені вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 550 гривень, а також стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

Оскільки відомості про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення штрафу відсутні, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника за постановою Борзнянського районного суду за №730/954/2014-п від 11.09.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, вулиця Шевченка, 27, українця, громадянина України.

Проведення розшуку покласти на Борзнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Справа № 462/7160/14-ц
УХВАЛА

06 січня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Другої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 03 листопада 2014 року залишено без руху заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Другої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки заяви не усунуті а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що державний нотаріус відмовив ОСОБА_1 в оформленні прийняття спадщини, посилаючись на те, що у свідоцтві про смерть його матері вказано прізвище Боган, а прізвище його матері в його свідоцтві про народження - Баганова.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути заявнику заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Другої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Ліуш А.І.
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/343/15-ц
Номер провадження 2/541/339/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської районної державної адміністрації, третя особа: Комишнянська сільська рада Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської районної державної адміністрації, третя особа: Комишнянська сільська рада Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 05 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 00 хв. 05 березня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 639/7323/14
№2/639/162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та вселення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та вселення в квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухав думку учасників судового процесу , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 183/240/15
№ 2/183/1176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець О.В., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2015 року на 08.30 годин у залі судового засідання № 2 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Мороховець О.В.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: О. В. Мороховець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 Справа №607/18923/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Стегниківська сільська рада Тернопільського району, Відділ Держземагенства у Тернопільському району про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, зокрема, просить встановити, що цільовим призначенням належної йому земельної ділянки є для ведення садівництва.

У судовому засіданні представник заявника -адвокат ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву заявника, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, а заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Стегниківська сільська рада Тернопільського району, Відділ Держземагенства у Тернопільському району про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа №618/87/15-ц
Провадження №2/618/40/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 лютого 2015 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06 лютого 2015 року справу прийнято до провадження Дворічанського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін