У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Холмогоровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2014 року у справі №308/13325/14 -ц за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах інваліда ІІІ групи ОСОБА_2 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива в особі Ужгородського відділення № 2 ПАТ КБ Фінансова ініціатива про стягнення суми за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2014 року у справі за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах інваліда ІІІ групи ОСОБА_2 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива в особі Ужгородського відділення № 2 ПАТ КБ Фінансова ініціатива про стягнення суми за договором банківського вкладу вирішено: уточнений позов задовольнити, стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі Ужгородського відділення № 2 ПАТ КБ Фінансова ініціатива на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Крилова, 14/3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) суму банківського вкладу за договором № 219277 від 21.08.2013 року у розмірі 20 000 дол. США (двадцять тисяч доларів США) та судовий збір у розмірі 3234, 00 грн.( три тисячі двісті тридцять чотири гривні).

06.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою, в якій зазначає, що при виконанні даного рішення виникла необхідність його розяснення у звязку з тим, що у резолютивній частині рішення боржником вказано ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі Ужгородського відділення № 2 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива». Однак Ужгородське відділення № 2 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» є структурною одиницею ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» і не є юридичною особою, не має власного балансу, не має МФО, діє як відокремлений підрозділ банку і відповідно саме банк відповідає за зобовязаннями, що виникають з діяльності відділення. Заявник в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву, в які просить розглядати заяву без його участі.

Представник ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в судове засідання не зявився, хоч своєчасно повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду заяви, причина неявки суду невідома.

Дослідивши зміст заяви про розяснення судового рішення, оглянувши матеріали цивільної справи № 308/13325/14, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 статті 221ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2014 року у справі за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах інваліда ІІІ групи ОСОБА_2 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива в особі Ужгородського відділення № 2 ПАТ КБ Фінансова ініціатива про стягнення суми за договором банківського вкладу судом вирішено: стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі Ужгородського відділення № 2 ПАТ КБ Фінансова ініціатива на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Крилова, 14/3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) суму банківського вкладу за договором № 219277 від 21.08.2013 року у розмірі 20 000 дол. США (двадцять тисяч доларів США) та судовий збір у розмірі 3234, 00 грн.( три тисячі двісті тридцять чотири гривні).

Разом з тим згідно ч. 2 статті 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Ч. 1 статті 80 ЦК України чітко розяснюється поняття юридичної особи, як організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді та у відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦК України самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Враховуючи, що Ужгородське відділення № 2 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» є структурною одиницею ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» і не є юридичною особою, відповідно саме Банк відповідає за фінансовими зобовязаннями, що виникають з діяльності відділення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючисть ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Розяснити, що резолютивну частину рішення, постановленого 16.12.2014 року у справі № 308/13325/14 за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах інваліда ІІІ групи ОСОБА_2 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива в особі Ужгородського відділення № 2 ПАТ КБ Фінансова ініціатива про стягнення суми за договором банківського вкладу, в частині особи відповідача - боржника за даним позовом слід розуміти як: ПАТ КБ Фінансова ініціатива(03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, Код за , МФО 380054).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її проголошення ( а особою, яка не брала участі у засіданні-5 днів з дня отримання її копії)до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3