overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"28" грудня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянова

при секретарі Турчак М.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1. про скасування судового наказу від 11.09.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про 1790 гривень заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.09.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 1790грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 11.09.2015року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи №465/5810/15-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/5810/15-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 11.09.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1790гривень заборгованості.

Розяснити ЛКП «Магістральне» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 589/5583/15-ц
Провадження № 2-н/589/1391/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
справа № 208/9529/15-ц
№ провадження 6/208/2158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7070/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12000 грн. 37 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 12859 грн. 37 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 750/5585/15-ц
Провадження № 2/750/2078/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 відповідача, прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Деснянської районної у місті Чернігові ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа Прокуратура м. Чернігова,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09.10.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст. 164 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Передати ОСОБА_2 органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 242/3336/15-ц
Провадження № 2/242/1377/15
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український бізнес банк» у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Український бізнес банк» 17.08.2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у відповідача кредитний договір від 30.09.2013 року № КЗИПФ/1015784.1 та всі додаткові угоди до нього, договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договір іпотеки/застави/поруки тощо), докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, всі документи повязані з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з Банком тощо).

Неможливість подання позивачем вищевказаних доказів самостійно, повязано з тим, що 13.03.2015 року невстановленими озброєними особами здійснено незаконне зайняття приміщення Банку в м. Донецьку по вул. Артема, 125, та незаконне заволодіння майном, коштами та документами Банку, про, що Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації було подано заяву до ГУМВС України в Донецькій області. Відомості про правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2015 року та відкрито кримінальне провадження № 0000287.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

Заява про забезпечення доказу відповідає вимогам ст.134 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український бізнес банк» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 кредитний договір від від 30.09.2013 року № КЗИПФ/1015784.1 та всі додаткові угоди до нього, договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договір іпотеки/застави/поруки тощо), докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, всі документи повязані з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з Банком тощо).

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 654/1074/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"03" квітня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки заявником не зазначено адресу стягувача ПАТ «Альфа Банк».

Частиною 2 ст.378 ЦПК встановлено, що суд розглядає питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки до 24.04.2015 року.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2с/712/47/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 25.09.2013 року по справі № 712/11673/13-ц за заявою КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1. ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25 вересня 2013 року про скасування судового наказу, виданого 25.09.2013 року по справі № 712/11673/13-ц за заявою КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 11 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв. в каб. 221.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа №173/2611/14-ц
Провадження №2-н/173/1/2015
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказового провадження

08 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2116/14-ц
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

"05" січня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, при секретарі ЛЕМЕШЕНКО В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Опікунська рада при Долинській РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3

ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України , немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Опікунська рада при Долинській РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 02.02.2015 о 10:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

05 січня 2015 року Справа № 542/2013/14-ц

2о/542/2/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Новосанжарському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 06 лютого 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами, та викликати свідків.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 5-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7367/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/554/15-ц
Номер провадження 2/580/223/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2003 року в відділі державної рацс по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 169. В шлюбі у них 28 березня 2014 року народився син - ОСОБА_3. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Під час неодноразових сварок відповідачка говорила про те, що він не є батьком сина ОСОБА_4. Проаналізувавши певні факти у позивача виникли підстави сумніватися у своєму батьківстві відносно ОСОБА_3, тому він просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 77 від 2 квітня 2014 року про народження ОСОБА_3 складеного відділом державної РАЦС по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.

Ухвалою суду від 2 червня 2015 року було зупинено провадження у вказаній справі, призначено судово-генетичну експертизу.

В даний час експертиза не проведена в звязку з неявкою відповідачку, тому ухвала суду повернута без виконання.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, відновити.

Призначити розгляд справи на 16.09.15 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.
при секретарі: Варавенко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,209 ч.3,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1269 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 34/100 частин житлового будинку №63/25 по вул. Ломоносова в м.Херсоні в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 14.02.2014 року.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися з 20.01.2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-754/04

провадження № 6/0285/161/15

12 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….Савицької Л.Й. при секретарі…………….……...ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

подання відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ в Житомирській області

про видачу дубліката виконавчого листа

по цивільній справі № 2-754/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року представник ВДВС звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-754/04, виданого на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.05.2004 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно.

Сторони в судове засідання не прибули, надіслали до суду заяви в яких, представник відділу ДВС надав заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримав просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано статтею 370 ЦПК України, за змістом якої суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25 травня 2004 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги були задоволені та вирішено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини (цивільна справа № 2-754/04, а.с.9).

З подання слідує, що виконавчий лист по вказаній справі при пересилці було втрачено .

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, оригінал виконавчого документа був втрачений, судове рішення не виконано, законної сили воно не втратило, відтак подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ в Житомирській області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-754/04, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки, Діани ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії

Головуюча суддя Л.Й.Савицька