overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1033/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредит фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Кредит фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 12 серпня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8460/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин «14» січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 293/1103/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини під час навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на утримання дитини під час навчання (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 07.09.2015 судовий розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року.

09.10.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач 14.08.2015 подала заяву до суду від 13.08.2015 (а.с. 21), в якій просила розглядати справу без її присутності.

Відповідач до суду 09.10.2015 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання, а також для всебічного, повного та обєктивного вирішення справ, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 14 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Провадження номер 2/243/3380/2015
Єдиний унікальний номер 243/6273/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

«05» жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

15 вересня 2015 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до отримання доказів, а саме:

-історії хвороби ОСОБА_4 з Харківської обласної психіатричної лікарні №2;

-історії хвороби ОСОБА_4 з Психіатричної лікарні м. Краматорськ.

29 вересня 2015 року на адресу суду надійшла історія хвороби ОСОБА_4 з Психіатричної лікарні м. Краматорськ.

05 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла історія хвороби ОСОБА_4 з Харківської обласної психіатричної лікарні №2;

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учать у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 37, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду 19 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа №549/760/14-ц
Провадження№2/549/4/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У грудні місяці 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 30 листопада 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серія НОМЕР_1, виданого Кізлівською сільською радою Чорнухинського району Полтавської області від 30 листопада 2004 року, актовий запис № 10.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Спільне проживання з відповідачкою не склалося через відсутність взаємопорозуміння. Сімейні відносини припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 30 листопада 2004 року в Кізлівській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області, актовий запис № 10.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав суду покази аналогічні викладеним у позовні заяві. Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами позивача згідна. Просила суд розірвати шлюб з позивачем, дочку ОСОБА_4 залишити проживати з нею, прізвище, після розірвання шлюбу, залишити "ОСОБА_2".

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожному з них, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

встановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 листопада 2004 року, в Кізлівській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області, актовий запис №10, розірвати.

Прізвище відповідачки по справі ОСОБА_2, після розірвання шлюбу, залишити - «ОСОБА_2».

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження №2-н/521/2486/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2015 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 992,37 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
14.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8708/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин «22» лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1313/14-ц
Провадження № 2/391/108/15
У Х В А Л А

06.01.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа: Гарманівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа: Гарманівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про продовження строку прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач відповідно до ухвали суду, отримавши її копію 29.12.2014 року, у встановлений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа: Гарманівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про продовження строку прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. внесений згідно квитанції № 0.0.314932930.1 від 12.11.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 145/1614/15-ц
Провадження №2/145/829/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.11.2015 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2-к/185/4/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення Сургутського міського суду Російської Федерації про стягнення коштів із ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України рішення Сургутського міського суду Російської Федерації про стягнення коштів із ОСОБА_2.

ОСОБА_2, листом суду під №11193 від 29.10.2015 року, був належним чином повідомлений про зазначене клопотання та йому було запропоновано в місячний строк подати до суду можливі заперечення проти цього клопотання.

Від ОСОБА_2 на адресу суду заперечення не надходили.

Зазначене клопотання та додані до нього документи відповідають вимогам статей 393, 394 ЦПК України і тому клопотання може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст.395 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення Сургутського міського суду Російської Федерації про стягнення коштів із ОСОБА_2 на 29 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.

Суддя В.О. Головін.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6790/15
Є.У. № 331/7288/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Комітета з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Міністерство освіти і науки України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст.. 236 КЗпП України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Комітета з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Міністерство освіти і науки України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст.. 236 КЗпП України,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 601/2008/15-ц
Провадження № 2/601/749/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 15.10.2015 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: