провадження № 2/200/333/14
27 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі - Ханберовій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів. В обгрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнень посилалася на те, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2012 року ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу, ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ст.198 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік. Вона була у даній кримінальній справі потерпілою і цивільним позивачем, даним вироком суд стягнув з ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки у сумі 19 651,44 грн. і моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн., а з ОСОБА_3 матеріальні збитки у сумі 17 390,76 грн. і моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок в частині цивільного позову скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Позивач у позові посилається на те, що вказаним вироком ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 22.03.2012 року приблизно 22 години 30 хвилин із належного їй гаражу, розташованого за адресою вул.Леніна, 12-д в м. Дніпропетровську, вчинив таємне викрадення належного їй майна - дитячого взуття фірми «Flamingo» на загальну суму 15 595,90 грн.; 6 моніторів марки «Hanns-g», вартістю 1 000,00 грн. за штуку; 1 монітор марки «Samsung», вартістю 1 000,00 грн. за штуку, а всього на 7 000,00 грн., спортивний велосипед «Commanche Prairie» б/в, вартістю 600,00 грн., а всього майна на загальну суму 23 195,90 грн. Повторно, в ніч з 23 на 24 березня 2012 року ОСОБА_2 намагався здійснити крадіжку належного їй майна із того ж гаражу, але був затриманий працівниками міліції.
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 23.03.2012 року приблизно в 00 годин 30 хвилин на прохання ОСОБА_2 допоміг останньому перевезти в належний йому гараж на АДРЕСА_1 викрадене вказане майно. Достовірно знаючи та усвідомлюючи те, що це майно одержане ОСОБА_2 злочинним шляхом, діючи з прямим умислом, отримав від ОСОБА_2 для подальшого зберігання та реалізації 23 пари дитячого взуття фірми «Flamingo» та 6 моніторів марки «Hanns-g». Одержане майно ОСОБА_3 зберігав за місцем свого проживання АДРЕСА_2, частину якого в той же день - 23.03.2012 року продав невстановленим особам в районі автовокзалу м. Дніпропетровська, а один монітор залишив собі, передавши частину одержаних від продажу грошей ОСОБА_2
Позивач вказує на те, що зазначеними злочинними діями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 їй завдані матеріальні збитки та моральна шкода Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 вчинив крадіжку з гаражу 60 пар дитячого взуття на загальну суму 15 595 грн. 50 копійок. Як стверджують ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 23 пари дитячого взуття ОСОБА_3 забрав для зберігання і подальшого продажу. Оскільки матеріалами кримінальної справи не встановлено яке саме взуття і за якою ціною однієї пари ОСОБА_2 залишив собі, а яке і за якою ціною однієї пари ОСОБА_3 придбав для зберігання і продажу, вона вважає за доцільне визначити середню ціну однієї пари взуття, що дорівнює 259,31 грн. (15 595,90 : 60 = 259,93 грн.). Оскільки ОСОБА_2 залишив собі 37 пар дитячого взуття (60 - 23 = 37), то він і повинен відшкодувати їй матеріальні збитки за 37 пар взуття.
Позивач зазначає, що у долученій до матеріалів кримінальної справи інвентаризаційній відомості про залишки взуття за місцем їх зберігання і постійного обліку - в гаражі за адресою АДРЕСА_3 указані закупівельні ціни, проте фактично це взуття продавалося в роздріб на сто відсотків дорожче, що підтверджується «Книгою реєстрації обліку доходів підприємця для платників єдиного податку» за 2012 рік, тобто має місце упущена вигода у вигляді зазначених в розрахунках коштів, якби відповідачі не вчинили зазначений злочин. Таким чином, в рахунок відшкодування завданих їй матеріальних збитків від крадіжки дитячого взуття з ОСОБА_2 повинно бути стягнуто на її користь 19 234,82 грн. (259,93 грн. х 37 х 2 = 19 234,82 грн.).
ОСОБА_3 набув, зберігав та збув належне їй майно при відсутності правових підстав для його набуття, зберігання та збуту, тому з нього на її користь в рахунок відшкодування завданих їй матеріальних збитків від крадіжки дитячого взуття, повинно бути стягнуто 11 956,78 грн. (259,93 грн. х 23 х 2 = 11 956,78 грн.). Крім того, кожен із засуджених - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, по 2 500,00 грн. кожний повинні їй відшкодувати вартість викрадених у неї ОСОБА_2, та реалізованих ОСОБА_3 5 моніторів «Hanns -g», загальною вартістю 5 000,00 грн. (1000,00 грн. х 5 : 2 = 2 500,00 грн.)
Також, позивач посилається на те, що у зв'язку із крадіжкою належного їй майна на значну для неї суму, вона зазнала значних матеріальних втрат від упущеної вигоди при реалізації цього майна, і, відповідно, втратила значні оборотні кошти, які вкрай необхідні їй для продовження підприємницької діяльності та сплати відповідних внесків до різних фондів та сплати податків. У зв'язку з цим вона була змушена 12.06.2012 року звернутися до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» для отримання кредиту з метою фінансування господарської діяльності, що зазначено в п.1.4. додаткового договору на встановлення кредитної лінії № 1 до договору про відкриття та ведення поточного рахунку. Виконуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором вона вже сплатила проценти за користування кредитом за період з червня 2012 року по 16 червня 2014 року у сумі 16 445, 12 грн., у зв'язку з чим вона вимагаю стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 завдані їй збитки від сплати процентів за користування кредитом з кожного по 8 222, 56 грн. ( 16 445,12 грн. : 2 = 8 222,56 грн. ). Таким чином, всього з ОСОБА_2 на її користь підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 29 957,38 грн. (19 234,82 грн. + 2 500 грн. + 8 222,56 грн. = 29 957,38 грн.), де : 19 234, 82 грн. матеріальна шкода від крадіжки дитячого взуття саме ОСОБА_2; 2 500 грн. - вартість викрадених 5 моніторів «Hanns -g» - 5 000 грн ( 1000 грн. Х 5 : 2 = 2 500 грн.); 8 222,55 грн. - збитки від сплати процентів за користування кредитом;
З ОСОБА_3 всього на її користь підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 22 679, 34 грн. ( 11 956,78 грн. + 2 500 грн. + 8 222,56 грн. = 22 679, 34 грн. ), де: 11 956,78 грн. матеріальна шкода від крадіжки дитячого взуття саме ОСОБА_3; 2 500 грн. - вартість викрадених 5 моніторів «Hanns -g» - 5 000 грн. ( 1000 грн. Х 5 : 2 = 2 500 грн.), 8 222,56 грн. - збитки від сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки у сумі 29 957,37 грн. і моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальні збитки у сумі 22 679, 34 грн. і моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн.
В судовому засіданні позивач з представником, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали в частині того, що ОСОБА_2 було викрадено з гаража позивача лише 23 пари дитячого взуття, заявлену до стягнення суму збитків не визнали, посилалися на те, що позивачем завищено кількість пар викраденого взуття та завищено вартість викраденого майна. ОСОБА_2 в наданому суду письмовому запереченні позовні вимоги не визнав, посилаючись на зазначені його представниками обставини.
В судовому засіданні ОСОБА_3 з представником визнали позовні вимоги в частині викрадення 23 пар дитячого взуття, проте вважали? що позивачем завищено кількість пар викраденого взуття та завищено вартість викраденого майна.
Вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали цивільної та кримінальної справи №403/7750/12, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тобто, зобов'язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: по-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна; по-друге, щоб набуття або зберігання здійснено за рахунок іншої особи; по-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.
Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 має у власності гараж, розташований у дворі будинку АДРЕСА_3, який використовує під склад, де зберігався нереалізований нею як приватним підприємцем сезонний товар, а саме дитяче взуття марки "Flamingo" та інше майно.
Також, 23.03.2012 року біля 00.30 год. ОСОБА_3, знаходячись біля приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 з раніше знайомим ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання та збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, отримав у ОСОБА_2 належне ОСОБА_1 майно, яке ОСОБА_2 викрав з гаража ОСОБА_1, а саме: 23 пари дитячого взуття фірми "Flamingo", 5 моніторов марки "Hanns-g", 1 монітор марки "Samsung", таким чином придбав викрадене в наслідок скоєння злочину відносно ОСОБА_1 вказане майно і достеменно знаючи про це, доставив його за місцем свого проживання по вул. Будьонного, б. 53, кв.119 в м. Дніпропетровську, де зберігав до 9.00 год. 23.03.2012 року в салоні легкового автомобіля "Лада Самара" д/н НОМЕР_1, кяким керував на підставі довірености.
23.03.2012 року в період часу з 9.00 год. до 14.00 год. ОСОБА_3, маючи умисел, направлений на збут майна, завідомо добутого злочинним шляхом, доставив на автомобилі "Лада Самара" д/н НОМЕР_1 вказане майно в район автовокзала в м. Днепропетровске і на ринку "Птичій" продав 23 пари взуття "Flamingo" неустановленій особі за 1 000 гривен, а також продав 5 моніторів "Haims-g" неустановленій особі за 650 грн. і, таким чином, збув майно, завідомо здобуте злочинним шляхом, при цьому один монітор "Samsung", раніше подарований ОСОБА_2, залишив собі та зберігав його за місцем свого проживання, чим придбав майно, завідоме здобуте злочинним шляхом.
Вказані обставини встановлені вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2012 року, яким ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу, ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ст.198 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік. Цим вироком суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 19 651,44 грн. і моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн., з ОСОБА_3 стягнув на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 17 390,76 грн. і моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року даний вирок в частині цивільного позову було скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, в іншій частині вирок суду залишений без змін.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вказаним вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2012 року, в частині, що набрав законної сили, встановлена вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вчинили злочин при вище наведених обставинах та заподіяли шкоду ОСОБА_1, встановлена кількість, найменування викраденого майна та його вартість, і відповідно до ст.61 ЦПК України цей вирок є обов'язковим для суду, що розглядає дану цивільну справу про цивільно-правові наслідки дій відповідачів, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цими особами.
За твердженням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 23 пари дитячого взуття ОСОБА_3 забрав для зберігання і подальшого продажу. Оскільки матеріалами кримінальної справи не встановлено яке саме взуття і за якою ціною однієї пари ОСОБА_2 залишив собі, а яке і за якою ціною однієї пари ОСОБА_3 отримав для зберігання і продажу, зважаючи на доводи позивачки, які не були спростовані відповідачами, середня ціна однієї пари взуття дорівнює 259,31 грн. (15 595,90 грн. : 60 пар = 259,93 грн.). Оскільки ОСОБА_2 залишив собі 37 пар дитячого взуття (60 - 23 = 37), то він і повинен відшкодувати позивачці матеріальні збитки, які складаються з вартості 37 пар взуття.
Як вбачається з матеріалів справи, з інвентаризаційної відомості про залишки взуття за місцем їх зберігання і постійного обліку - в гаражі за адресою АДРЕСА_3, в ній вказані закупівельні ціни на взуття, проте фактично це взуття продавалося в роздріб на сто відсотків дорожче, що підтверджується «Книгою реєстрації обліку доходів підприємця для платників єдиного податку» за 2012 рік, що є упущеною вигодою позивача у вигляді зазначених в розрахунках коштів, які б вона могла отримати, якби відповідачі не вчинили зазначений злочин. Таким чином, в рахунок відшкодування завданих позивачу матеріальних збитків від крадіжки дитячого взуття з ОСОБА_2 повинно бути стягнуто на її користь 19 234,82 грн. (259,93 грн. х 37 х 2 = 19 234,82 грн.), що не спростовано відповідачами.
Встановлено, що ОСОБА_3 набув, зберігав та збув належне позивачці майно при відсутності правових підстав для його набуття, зберігання та збуту, тому з нього на її користь в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків від крадіжки дитячого взуття, повинно бути стягнуто 11 956,78 грн. (259,93 грн. х 23 х 2 = 11 956,78 грн.). Крім того, з кожного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню по 2 500,00 грн. в рахунок вартості викрадених у неї ОСОБА_2, та реалізованих ОСОБА_3 5 моніторів «Hanns -g», загальною вартістю 5 000,00 грн. (1000,00 грн. х 5 : 2 = 2 500,00 грн.),
В судовому засіданні відповідачами будь-яких належних доказів в спростування своїх заперечень проти кількості викраденого майна та його вартості суду не надано.
Суд також вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування.
В судовому засіданні встановлено, що злочинними діями відповідачів, які виразилися у таємному викраденні належного позивачці майна, їй дійсно заподіяна моральна шкода, яка виразилася в перенесених нею душевних стражданнях, відчуття почуття страху, незахищеності, тривоги. Після крадіжки її переслідує страх нових крадіжок майна як з гаражу так і з належного їй життя, в зв"язку із скоєнням відносно неї зазначеного злочину вона хвилюється за спокій та безпеку як себе особисто так і членів своєї с ім"ї, почуває себе незахищеною, що її постійно пригнічує та хвилює.
Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких вона зазнала, їх тривалості та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивача з боку відповідачів, а не про їх покарання за їх неправомірні дії, що не відповідало б засадам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, суд вважає за можливе визначити доведеною заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. кожним з відповідачів, яка підлягає стягненню з них та користь позивача. В судовому засіданні відповідачами будь-яких належних доказів в спростування своїх заперечень проти вимог позивача про стягнення моральної шкоди, в тому числі у зазначеному нею розмірі суду не надано.
У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наданих у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.
Зважаючи на наведені обставини та вказані положення цивільно-процесуального законодавства, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.
Таким чином, всього з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 21 734 грн. 82 коп., з яких: 19 234, 82 грн. - відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної крадіжкою дитячого взуття, 2 500,00 грн. - вартість викрадених 5 моніторів «Hanns -g», а також заподіяна моральна шкода у розмірі 5 000,00 грн.
З ОСОБА_3, з урахуванням положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, всього на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 14 456 грн. 78 коп., яка складається з: 11 956,78 грн. - матеріальна шкода, завдана викраденням дитячого взуття саме ОСОБА_3; 2 500,00 грн. - вартість викрадених 5 моніторів «Hanns -g», а також завдана моральна шкода у сумі 5 000,00 грн.
Згідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. (243,60 грн. за вимоги матеріального характеру та 243,60 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди); з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. (243,60 грн. за вимоги матеріального характеру та 243,60 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму в розмірі 21 734 грн. 82 коп., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00 коп., а всього 26 734 грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму в розмірі 14 456 грн. 78 коп., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00 коп., а всього 19 456 грн. 78 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева