Номер провадження 4-с/754/16/15
Справа № 754/504/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконанні ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ "Державний ощадний банк" 910 грн.

Постановою державного виконавця від 22.12.2014 року відкрите виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом.

Заявник зазначає, що виконавчий лист було видано судом на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013 року, а тому державним виконавцем порушено строк прийняття документу до виконання, який відповідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" становить 1 рік та спинув 03.10.2014 року.

Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними та постанову про відкриття виконавчого провадження скасувати.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить суд скаргу задовольнити.

Представник ДВС в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу, останній раз 26.06.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", а відповідно ч. 5 зазначеної норми Закону стягувач має право протягом року повторно подати його до виконання.

Посилаючись на викладене представник суб'єкта оскарження просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк" - стягувача за виконавчим провадженням проти задоволення скарги також заперечував з підстав, зазначених представником ДВС.

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши письмові докази у справі та оглянувши виконавче провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з наступного.

17 серпня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013 року видано виконавчий лист по стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ощадний банк України" 910 грн. (а.с. 7).

Відповідно відміток у виконавчому листі, останні неодноразово повертався стягувачу - останній раз 14.11.2014 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч. 1 статті 47 ЗУ "Про виконавче провадження " встановлено, що иконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно ч. 5 ст. 47 ЗУ "Пров виконавче провадження" овернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Стаття 22 зазначеного Закону встановлює, що виконавчі документи за рішеннями суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу постановою від 26.06.2014 року, а виконавче провадження повторно за зверненням стягувача після його повернення було відкрито 22.12.2014 року, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не пропущено, а тому підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 45900226 від 22.12.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя