Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/29/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 лютого 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

при секретарі Коверзі Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Ржищівським міським судом Київської області 06.02.2015 року по справі № 374/29/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року суддею Ржищівського міського суду Київської області Козіною С.М. було видано судовий наказ по цивільній справі № 374/29/15-ц, яким задоволено вимоги стягувача та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 4017, 96 грн. та стягнуто витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Копія зазначеного судового наказу була отримана боржником 12.02.2015 року.

13.02.2015 року боржник ОСОБА_2 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із письмовою заявою про скасування зазначеного вище судового наказу. Мотивуючи заяву вказав, що наказ підлягає скасуванню, оскільки згідно рахунку - повідомлення за січень 2015 року він не має заборгованості за спожитий природний газ. Крім того, сума заборгованості в розмірі 3180,21 грн. була ним погашена в січні 2015 року, що підтверджується квитанцією про сплату від 30.01.2015 року.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, їх неявка, згідно ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 06.02.2015 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, в підтвердження своїх вимог боржник надав квитанції за листопад 2014 року та січень 2015 року, з яких вбачається, що заборгованість погашена і сума, яку заявник в наказному провадженні просив стягнути з ОСОБА_2, була вже сплачена в січні 2015 року, тобто до винесення судом спірного наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Ржищівським міським судом Київської області 06.02.2015 року по справі № 374/29/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4017, 96 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн., - скасувати.

Розяснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: