overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/13113/13-ц (провадження № 2/753/454/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/12/15 Справа № 2-417/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно збудованого гаражу, захист прав приватної власності на земельну ділянку, усунення перешкод у використанні земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровську, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно збудованого гаражу, захист прав приватної власності на земельну ділянку, усунення перешкод у використанні земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровську, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 610/387/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/591/2015-ц
Провадження № 2н/204/144/2015 р.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 04 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

16 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає необхідним відмовити Комунальному підприємству "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 524/664/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 728,86 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя С.Г. Нестеренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
№ 2/679/85/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 порушила в суді позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини заробітку.

12 лютого 2014 року до суду поступила заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце прот таке волевиявлення позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 574/150/15-ц
Провадження№ 2/574/67/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 лютого 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач на підставі ст. 118,119 ЦПК України звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовитиу відкритті провадження у справі з тих підстав, що даний позов не підлягає розгляду в Буринському районному суді, поскільки відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно повідомлення Буринського РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 на території Буринського району не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, зазначені обставини є підставою відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ч.6 ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами що не були присутні в суді після отримання копії ухвали.

ССуддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2156/15-ц
Номер стат. рядку № 42
Строк проведення судового засідання 22 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

10.02.2015 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату розгляду справи на 05 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Литвинова
Справа №652/37/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та його представник за угодою, адвокат ОСОБА_6, позов підтримали та просять суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2. та представник останньої за довіреністю ОСОБА_8 позов не визнали , при цьому на заперечення позовних вимог позивачем ОСОБА_2 надано зустрічний позов до Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третіх осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_5 та представник Новопетрівської сілької ради Високопільського району Херсонської області в судове засідання не прибули.

Третя особа, відділ Держземагенства у Вископільському районі Херсонської області до суду надав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Зустрічний позов, Ухвалою від 16.02.2015 року об'єднано з первісним позовом. При цьому позов в судовому засіданні підтримано ОСОБА_2 та її представником за довіреністю ОСОБА_8, які просять суд задовольнити позов на підставі наданих до позову доказів. А також заявили клопотання про витребування спадкової справи від держнотконтори у Високопільському районі.

Відповідач за зустрічним позовом Новопетрівська сільська рада Високопільського району Херсонської області до суду представника не направила.

Треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зустрічний позов визнають та просять задовольнити.

Третя особа ОСОБА_1 та його представник за Угодою, адвокат ОСОБА_6, зустрічний позов визнали частково, не визнають в частині спадщини 1/5 ( 2,12 га), яку вони просять визнати за первісним позовом у власність ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також додатково слід витребувати від Високопільської держнотконтори спадкову справу померлої ОСОБА_9 та від Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області ксерокопію витягу погосподарської книги відносно ОСОБА_10, станом на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Направити запити до Високопільської держнотконтори Херсонської області та Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про витребування доказів.

Суддя В.М. Дригваль
провадження № 2/642/401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини нявки суду не повідомили, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 172/59/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 366грн.03коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 366грн.03коп. призначити до судового розгляду на 15.30 год.05 березня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/399/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1566/15 Справа № 204/3965/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід-Банк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід-Банк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: