overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/333/15-ц
№ провадження 6/208/200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3511/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15140 грн. 15 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15883 грн. 75 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2/408/172/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Ткаченко О.Д.,

при секретарі Торба Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Осовської Ю.С. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6330,85 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року представник позивача звернувся з вищевказаною позовною заявою.

13 лютого 2015 року представник позивача Осовська Ю.С. звернулася до суду з заявою про залишення даного позову без розгляду. В судове засідання не з'явилась. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено право суду постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подав зазначену заяву.

Таким чином суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Щодо повернення судового збору позивачу судом встановлено, що пунктом 4 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

При таких обставинах заява представника позивача Осовської Ю.С. про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208, 210, 293, 294 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Осовської Ю.С. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6330,85 гривень.

Роз'яснити представнику позивача Осовській Ю.С., що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

В частині задоволення клопотання представника позивача Осовської Ю.С. про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: О.Д. Ткаченко.
Справа № 569/168/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ "Рівнетеплоенерго" про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг.

До початку судового засідання від позивач ОСОБА_1 поступило клопотання про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М. М.Головчак
Справа № 189/355/15-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна, в позові представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши клопотання представника позивача щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав відстрочення сплати, незадовільного матеріального становища позивача, та подати суду відповідні докази.

В даному клопотанні не зазначено та до позову не додано жодного доказу, який би свідчив про незадовільний майновий стан позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.С. Пустовар
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 638/135/15-ц
Провадження № 2/638/2243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«12» лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину «25» лютого 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 182/9792/14-ц
Провадження № 2/0182/840/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 22.04.2015 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 664/4554/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить визнати дійсним договір дарування земельної ділянки від 27.01.2009 року та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м., розташовану за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Декабристів, 110, що належала померлому 27.01.2010 року ОСОБА_4 згідно державного акту про право власності на земельну ділянку від 23.12.2004 року.

З відповіді завідуючої Цюрупинської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_4 в установлений законодавством строк з заявами про прийняття спадщини звернулися: дружина ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Від спадщини відмовились сини: ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на користь дружини спадкодавця ОСОБА_5

Представник позивача заявила клопотання про залучення інших спадкоємців померлого ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню, оскільки інші спадкоємці ОСОБА_4 також мають бути відповідачами за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку в якості співвідповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Копію даної ухвали направити на адресу співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/647/15 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія : Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «19» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Воронцової Л.П.
Суддів:Чиркової К.Г.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від «15» січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/2224/15-ц
Провадження №2/200/1522/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням.

Призначити судове засідання на 07.04.2015 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 392/60/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим , що шлюбні відносини між ними фактично припинено з 10 січня 2015 року через втрату взаємоповаги один до одного та постійні сварки. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, надіслала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В засіданні встановлено, що подальше перебування ОСОБА_1 в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам , фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено , спільне господарство не ведеться , подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки, тому шлюб між сторонами суд вважає за необхідне розірвати.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб зареєстрований Олександрівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області 10 липня 2013 року, актовий запис № 06 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Бугайченко
У х в а л а

про залишення позову без руху

"05" лютого 2015 р.оку Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право спільної часткової власності відповідача на ? частку гаража №65, що розташований по вул. О. Яроша, 19-а в м.Харкові; визнати за ним право власності на ? частину спірного гаражу. Стягнути з нього на користь відповідача вартість ? частини гаражу, визначену на підставі висновку експерту.

Відповідно до вимог ч. ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: не містить поштовий індекс, номер засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження по справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко