overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3089/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу №90 «Темп», третя особа - Дніпропетровська міська рада, про встановлення належності майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В наданій до суду заяві позивачка просила виправити описку в судовому рішенні в частині зазначення адреси спірної квартири, на яку за нею було визнано право власності в порядку спадкування за законом.

В призначене судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили.

В зв'язку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з тексту рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2014 року в останньому було допущено описку в частині зазначення адреси спірної квартири та по тексту рішення зазначено квартира АДРЕСА_1, замість вірного - квартира АДРЕСА_2.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст.219 ЦПК України виправити допущену описку в тексті рішення суду від 15.09.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущені в рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року по цивільній справі №203/3089/14ц, вважаючи правильною адресу спірної квартири по всьому тексту рішення - квартира АДРЕСА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 357/1120/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 02 березня 2015 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 02.03.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/752/411/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

18.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В,,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об»єднання «Незалежна Київська Адвокатська Група» про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Адвокатського об»єднання «Незалежна Київська Адвокатська Група» про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/870/2015 Справа № 641/872/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС від 11.02.2015 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Курчатова 9 кВ. 23, що згідно адміністративно-територіального ділення міста Харкова, належить до територіальної компетенції Київського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов?язати УДКСУ у Комінтернівському районі м.Харкова повернути ТОВ « Фінансова Компанія «Фангарант Груп» судовий збір у розмірі 243,60 грн., який сплачено за платіжним дорученням № 134 від 19.01.2015 року на р/р №0005, отримувач- УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова, код отримувача- 37999680, банк отримувача- ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО- 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1898/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2011 року Коростенським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено та шлюб розірвано.

23.01.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в судовому рішенні, яка допущена в зазначені імені позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В рішенні Коростенського міськрайонного суду від 22.11.2011 року по цивільній справі № 2-1571/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати імя позивача - Гахвар.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2024/2-1468/11
Провадження № 6/642/10/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2015 року Ленінський районний суд м . Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Кредитної спілки «Слобода-Кредит» Максічко Д.О. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» Болдвінов Петро Петрович, ОСОБА_9, арбітражний керуючий-ліквідатор кредитної спілки «Слобода-Кредит» Погоріла Олена Іванівна про стягнення боргу за договором відступлення прав вимоги та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до кредитної спілки «Слобода - Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Заяву представника Кредитної спілки «Слобода-Кредит» Максічко Д.О. про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити на завершальній стадії судового провадження по справі № 2024/2-1468/11 стягувачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на стягувача Кредитну спілку «Слобода-Кредит» (ідентифікаційний номер юридичної особи 33608217; 61082, м. Харків, проспект Московський, 65, к.4) у зв'язку з правонастунництвом у зобов'язанні.

Визнати такими, що не підлягають виконанню в повному обсязі виконавчі листи, видані на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2011 року по справі № 2024/2-1468/11 щодо стягнення з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1;

зареєстрована та мешкає за адресою: 61000, м Харків, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за кредитними договорами.

Видати Кредитній спілці «Слобода-Кредит» (ідентифікаційний номер юридичної особи

33608217; 61082, м. Харків, проспект Московський, 65, к.4) виконавчий лист на примусове

виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2011 року по справі № 2024/2-1468/11 щодо стягнення з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1: зареєстрована та мешкає за адресою: 61000, АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Слобода- Кредит» (ідентифікаційний номер юридичної особи 33608217; 61082, м. Харків, проспект Московський, 65, к.4) заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 667/631/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна та визначення порідку користування земельною ділянкою ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що їй на праві спільної часткової власності належить 54/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а інша частина належить відповідачу , оскільки домоволодіння не поділено реально просила суд виділити приналежну їй часту у вказаному домоволодінні та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 11 лютого 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна та визначення порідку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 10 березня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про відкриття виконавчого провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Ухвала

іменем україни

19 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 4 листопада 2014 року заявлені позови залишені без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні позову скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг згідно розписки від 29 лютого 2012 року у сумі 5 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 78 869,50 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення позову ОСОБА_3, у цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2183/15-ц
провадження № 2/753/2542/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 про розподіл майна.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 13 березня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 626/225/15-ц
Провадження № 2-з/626/2/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам передбаченим ст. 134 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю за необхідно призначити заяву в судове засідання, керуючись ст. 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову на 02.02.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя