overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/60/15-ц
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року до суду надійшлов позов КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції в сумі 2785 грн. 41 коп.

Вищевказана заява підписана представником КП «Теплокомуненерго» по довіреності ОСОБА_2 Однак, як вбачається з копії довіреності № 07 від 06.01.2015 року в матеріалах заяви, в ній відсутні повноваження ОСОБА_2 на право підпису даної заяви від імені КП «Теплокомуненерго ".

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо заява подається представником, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції разом зі всіма додатками до неї повернути заявнику.

Повернути КП «Теплокомуненерго» сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 1644 від 16.12.2014 р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2128/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18. 12. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17. 02. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4773/14-ц

Пров. №2-п/668/1/15

12.01.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки Суворовським районним судом м.Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 10.11.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.05.2014 року, посилаючись на розгляд справи в його відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача, та просить поновити йому строк для звернення до суду з вказаною заявою, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В судове засідання представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини поважності неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надав.

Крім того, відповідачем не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення йому строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки строк звернення до суду ним пропущено з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 72, 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27.05.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2073/15 Справа № 422/3410/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_3 та заявами ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_7, орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року частково задоволені заява ОСОБА_3 та заяви ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_7, орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

12 січня 2015 року на вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та поставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була видана апелянту несвоєчасно, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.73, 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя: С.П.Котушенко
Справа № 709/41/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" січня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на на 12:00 год. 22.01.2015 р. годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.01.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 630/1094/14-ц
Провадження № 2/630/88/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав

В позовній заяві ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_2, 1966 року народження, батьківських прав відносно малолітнього сина , ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав

Судове засідання по справі призначити о 14 годині 30 хвилин 22 січня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддяпідпис І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 601/2823/14-ц
Провадження № 2-н/601/2/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради Міськводгосп до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України нема, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Кременецької міської ради Міськводгосп до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 664/4934/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.01.2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

КП «Цюрупинськ-сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити КП «Цюрупинськ-сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, наявність спору про право встановлено пропуском строку позовної давності, зокрема із позовної заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з 20.11.2010 року по 20.10.2014 року.

Таким чином, вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/732/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Мілімка Артема Аркадійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Мілімка АртемаАркадійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 591/8210/14-ц
Провадження № 2-во/591/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 10 грудня 2014 року розглянуто і ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1 звільнення майна з-під арешту.

При цьому, у рішенні суду допущено описку, а саме: в абзаці другому резолютивної частини зазначено Зобовязати арешт з заставленого майна, а правильно Зняти арешт з заставленого майна.

Сторони про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в резолютивній частині рішення суду від 10 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1 звільнення майна з-під арешту: Зняти арешт з заставленого майна ПАТ КБ ПриватБанк, - автомобіль марки Mercedes-Benz 312 D Sprint, ТЗ: мікроавтобус D, № кузова/шасі WDB9034621P707896, реєстраційний номер: ВМ2159АА, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1), накладений: постановою №ВП 19308209 від 28.04.2010 року, постановою №ВП 28121946 від 10.08.2011 року, постановою № ВП 24694925 від 18.02.2011 року, постановою №ВП 23580311 від 05.01.2011 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Єдиний унікальний номер 341/210/14-ц
Номер провадження 2/341/12/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

13 січня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

співвідповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Галицької міської ради, Галицької міської ради, ОСОБА_4 та співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Галицької міськради №81 від 27.04.2007р., виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Галицької міської ради, ОСОБА_4 і просить постановити рішення, яким визнати недійсним рішення виконавчого комітету Галицької міської ради №81 від 27.04.2007 року в частині оформлення за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, - виділити йому, ОСОБА_1 в натурі майновий пай реорганізованого сільськогосподарського підприємства агрофірми Дністер, визнавши за ним права власності на зерновий склад в м. Галичі по вул. Замкова, 3 в та на гараж в м. Галичі по вул. Шевченка.

12.01.2015 року до суду звернувся позивач, ОСОБА_1 із письмовою заявою-клопотанням про залучення до участі по справі співвідповідача ОСОБА_22, оскільки він є власником майнового сертифікату і співвласником майна колишньої агрофірми Дністер, а тому будь-яке рішення по справі може порушувати його права чи вливати на них.

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання щодо залучення по даній справі співвідповідача, інші учасники не заперечили щодо заявленого клопотання про залучення співвідповідача по справі.

Згідно ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_22 співвідповідачем у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Галицької міської ради, Галицької міської ради, ОСОБА_4 та співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Галицької міськради №81 від 27.04.2007р., виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно, співвідповідача ОСОБА_22, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з викликом його в судове засідання на 22 січня 2015 року на 13.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_23