overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6962/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕТ-А-ПАТІ", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ТОВ "ПРЕТ-А-ПАТІ" заборгованість із заробітної плати з урахування компенсації та індексації в сумі 9 216,65 грн.

Ухвалою судді від 04 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Згідно інформації Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» копію ухвали про залишення позову без руху ОСОБА_1 одержав 10.03.2015 року.

Станом на 28.05.2015 року позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в ухвалі від 04.03.2015 року

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕТ-А-ПАТІ", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній плати слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕТ-А-ПАТІ", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній плати - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Т.В.
Справа №702/366/15-ц
Провадження №4-с/702/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення скарги без розгляду

07 травня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище скаргу представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Представник в інтересах скаржника згідно поштового відправлення 16.03.2015 року звернувся в суд із скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання 07 травня 2015 року представник скаржника не зявився, подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Головний державний виконавець відділу ДВС Монастирищенського РУЮ ОСОБА_3 у судове засідання 07.05.2015 року не з"явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз»яснити, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Справа № 522/6709/15-ц
Провадження № 2/522/5710/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року, о 10 год.50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 20.04.2015
Дата документу 30.04.2015
Справа № 320/3305/15-ц
Провадження № 2/320/1899/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором припинення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором припинення.

28 квітня 2015 року, від представника позивача по справі, ОСОБА_3 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить повернути йому матеріали справи з усіма копіями та оригіналом квитанції про сплату судового збору до відкриття провадження.

У звязку з тим, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором припинення, не було відкрито, то є всі законні підстави застосувати вимоги п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з подачею представником позивача по справі , ОСОБА_3, заяви про повернення йому матеріалів справи з усіма копіями та оригіналом квитанції про сплату судового збору до відкриття провадження, суд вважає необхідним повернути представнику позивача по справі, ОСОБА_3 вказану позовну заяву, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором припинення повернути представнику позивача, з усіма документами які були додані до справи, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 628/566/15-ц
Провадження № 2/628/1058/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015року Куп'янський міськрайонний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янську справу за позовом ОСОБА_1, співпозивач: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж п'ять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, співпозивач: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без задоволення..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Провадження № 22-ц/780/2585/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 18 28.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Ромашині І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ТІ СІ, ЛТД.» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014 року, -

в с т а н о в и л а:

заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ю ТІ СІ, ЛТД.'' 1599,56 грн.

В заяві позивач просив виправити у вказаному рішенні описку у назві позивача. При цьому також просив не вказувати розрахунковий рахунок для стягнення, який буде змінюватись, а також вказати у рішенні його місцерозташування.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і задовольнити заяву про виправлення описки. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З рішення суду першої інстанції вбачається, що суд необгрунтовано вказав назву позивача, зазначивши ''Ю ТІ СІ,ЛТД'', оскільки між літерами у назві: ''Ю ТІ СІ, ЛТД.'' не зробив пробіл та не поставив у кінці назви крапку, що може зробити рішення суду нездійсненним.

Також зазначив, але не перевірив точне місцезнаходження позивача чим порушив встановлений порядок для вирішення питання про форму і зміст судового рішення, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції в зв'язку з чим апеляційна скарга як обгрунтована підлягає задоволенню в частині скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ТІ СІ, ЛТД.» задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 392/496/15-ц
Провадження № 2/392/326/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2015 року о 16.00 в залі суду.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 489/718/15-ц
Номер провадження 2-н/489/396/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 3849/15-Вх від Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2013 до 01.12.2014 в сумі 1 669грн. 10 коп. (одна тисяча шістсот шістдесят дев'ять грн. десять коп.);
- за період з 01.01.2014 до 01.01.2015 - 252,32 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 29,49 грн. - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного із боржників;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.04.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що з 1967 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на підставі ордеру № 26330 була надана його батьку ОСОБА_2

В 1986 році позивач був визнаний основним наймачем вказаної квартири, тобто правомірно набув право володіння і користування квартирою, в якій в 2015 році здійснив реконструкцію шляхом прибудови, тим самим покращив свої житлові умови. Реконструкція здійсненна з дотриманням всіх технічних умов, за згодою з сусідами, на квартиру видано новий технічний паспорт з урахуванням прибудови.

Позивач посилаючись на тривалість володіння й користування спірною квартирою, керуючись нормами закону про захист права власності та набуття такого права за набувальною давністю просить визнати за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 24.04.2015 позов залишений без руху.

30.04.2015 до суду надійшла уточнена позовна заява з додатками, якою усунуті недоліки первісного позову і яка відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 28.05.2015.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 392/486/15-ц
Провадження № 2/392/319/15
28 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Березія Ю.А., при секретарі Чабаненку Є.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 27.08.2012 року.
Відповідач ОСОБА_1 визнала позов в повному обсязі, надавши до суду письмову заяву.
Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є законні підстави для задоволення позову.
Керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на корить Кредитної спілки «Центр-Кредит» - 1488 гривень 19 копійок кредитної заборгованості станом на 13 березня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр-Кредит» - 243 гривні 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5486 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

18 березня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 645/4124/15-ц
Провадження № 2/645/1543/15
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства «Антес мед» про припинення трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства «Антес мед» про припинення трудового договору.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства «Антес мед» про припинення трудового договору.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „27 травня 2015 року о „12 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко