overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/410/15-ц
Провадження № 2-о/309/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності йму трудової книжки.

В справі братимуть участь заявник: ОСОБА_1, представник заінтересованої особи: управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду на «10» год. «20» хв. «05» березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до „05 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 753,86 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Зупинити виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 640/946/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

22.01.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/777/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про надання повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про надання повноважень.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/777/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2221/15-ц
провадження № 2/753/2561/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою по м. Києву.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти ябо якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві позивач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 06.01.2015 Справа № 554/42/15-ц
Провадження № 2/554/85/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на05 лютого 2015 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 05 лютого 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Алімова А.С. про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML 709/057/2008 від 18.07.2008 року у сумі 822 960грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права продажу будь-які особі-покупцю предмету іпотеки за іпотечним договором № РML 709/057/2008 від 18.07.2008 року, а саме квартири АДРЕСА_1; виселити та зняти з реєстрації всіх осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 10.02.2015 року представником ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Алімовим А.С. подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати у адресно-довідковому підрозділі ГУ ДМС України в Харківській області інформацію щодо осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання інформації щодо осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Алімова А.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Адресно-довідковому підрозділі ГУ ДМС України в Харківській області інформацію щодо осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 23.02.2015 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 360/2743/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором 1.38186 від 17 квітня 2008 року в сумі 273836,03 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа№ 640/2577/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 40,60 (сорок) грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
16.02.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 16.02.2015р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
Справа № 755/3513/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

13.02.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та ненаданням копії позовної заяви і додатків до неї для відповідача.

20.02.2015 року до суду надійшли офіційні відомості від ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про те, що за вказаною позивачем адресою відповідач зареєстрованим не значиться.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та офіційними даними про місце реєстрації відповідача приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суму м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за вказаною позивачем адресою, яка територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, вказана цивільна справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ухвала

17 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подану ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подану ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Перевіривши касаційну скаргу відповідно до вимог статті 324 ЦПК України у прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки вона не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 324, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подану ОСОБА_4, у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
19.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1129/15-ц
справа № 205/1129/15ц/2/205/1035/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: надати довідку з місця проживання, надати позов, належним чином підписаний позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху і надати позивачу строк до 15 березня 2015 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 601/228/15-ц
Провадження № 2/601/177/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кременецької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Кременецької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: