overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7422/14-ц
Провадження № 2/159/1729/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що вона з відповідачем перебувають в шлюбі з 08.08.2003 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ковельського міськрайонного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 309.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу являється протилежність характерів з відповідачем, різні погляди на життя, що призвело до припинення подружніх відносин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву про розгляд позову без її участі та що позов вона підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і що позов ним визнається.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 стверджується, що сторони у справі перебувають в шлюбі з 08.08.2003 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ковельського міськрайонного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 309.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як встановлено у судовому засіданні позивач подала заяву про те, що вона підтримує свій позов про розірвання шлюбу. Відповідач також подав заяву про визнання ним позову. З позовної заяви вбачається, що сторони проживають за різними адресами і припинили подружнє життя

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає змінити прізвище з "ОСОБА_1" на своє дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Судові витрати понесені позивачкою по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. за клопотанням позивачки суд залишає за нею.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ковельського міськрайонного управління юстиції 08.08.2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 309 .

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 523/226/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.05.2015 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 19.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/72/2015

16 жовтня 2015 року м. Дружківка Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа територіальна громада Дружківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 13 жовтня 2015 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , територіальна громада Дружківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26 жовтня 2015 року о 08:45 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Територіальної громади Дружківської міської ради , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна,16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 586/1006/15-ц
Номер провадження 2/586/1060/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2015 р. Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей : доньку Жанну , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ганну , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 3 частини від усіх видів заробітку , щомісячно , але не менш 30 відсоток прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву , відповідно до якої вона просить провадження у зазначеній справі закрити в зв»язку з тим , що даний спір вирішений в добровільному порядку , оскільки чоловік погодився надавати кошти на утримання своїх неповнолітніх дітей добровільно.

На основі вищевикладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити в зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 - ти діб з моменту її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/752/220/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 337/5774/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.15 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 09.11.2015 року на 13-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 Справа №607/15812/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
16.09.2015 Провадження № 2 /331/1750/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було відкрито провадження по справі, та призначено справу до розгляду.

При постановленні вищезазначеної ухвали суд припустився описки, а саме невірно зазначив в тексті ухвали дату на яку призначено розгляд справи як « 14 жовтня 2015 року» замість вірного «23 жовтня 2015 року»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду від 16 вересня 2015 року правильно слід було зазначати дату на яку призначено розгляд справи як « 23 жовтня 2015 року»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року у цивільній справі № 331/6435/15-ц , провадження 2/331/1750/15 за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , зазначивши в тексті ухвали дату на яку призначено розгляд справи як «23 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 307/4610/14-ц
Провадження № 2-о/307/15/15
У х в а л а

05 січня 2015 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа є Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою де заінтересована особа є Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 18 грудня 2014 року заявнику був наданий строк для виправлення недоліків. Копія ухвали направлена заявнику. До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 де заінтересована особа є Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - рахувати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 534/2078/15-ц
№ 2-н/534/307/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 463/3787/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/6695/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління майном спільної власності Львівської обласної ради на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року у справі за скаргою Управління майном спільної власності Львівської обласної ради на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н.,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу суду оскаржило Управління майном спільної власності Львівської обласної ради в особі представника Редько І.О.

Перевіривши матеріали справи, з таких вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки до неї не долучено квитанції про оплату судового збору.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з мінами станом на 01.09.2015року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У п.23 Постанові Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 роз»яснено, що за подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню, оплачується судовий збір незалежно від того, чи передбачено Законом «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

У зв»язку з вищенаведеним апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 219/6111/15-ц
Провадження №2/219/2817/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 23.10.2015р., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 2-6413/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. розглянувши матеріали подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Єщенко Ю.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Єщенко Ю.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Враховуючи зміст заявлених вимог, згідно яких подано подання, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів подання, згідно довідки наданої ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 28.01.2015 року ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться, однак заявник зазначає останнім відомим місцем проживання боржника АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва, виконання рішення суду проводиться Відділом ДВС Оболонського РУЮ м. Києва, стягувач ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_2 тобто у Дарницькому районі м. Києва. Підстав звернення з поданням про розшук боржника до Дніпровського районного суду м. Києва державним виконавцем в поданні не наведено.

Враховуючи вищезазначене встановлено, що подання не підсудне Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню заявнику для подання до суду за місцем останнім відомим місцем проживання боржника, місцезнаходженням його майна або за місцем проживання стягувача чи місцем виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 115, 121, 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Єщенко Ю.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику, що з даною заявою слід звертатись до місцевого суду за останнім відомим місцем проживання боржника або місцезнаходженням майна боржника чи за місцем проживання стягувача або за місцем виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя