АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Винник Олексія Петровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Винник Олексій Петрович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до Шевченківського районного суду міста Києва.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушення правил підсудності. Вважає, що на позовні вимоги ОСОБА_5 поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів», а тому, у відповідності до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України, дана позовна заява територіально підвідомча Шевченківському районному суду міста Києва, за місцем проживання позивача.

В судове засідання ОСОБА_5 та представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 08 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Відкриваючи провадження у справі, суд 1-ї інстанції виходив з того, що дана позовна заява підсудна Печерському районному суду міста Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих позивачем доказів та у повній відповідності з вимогами процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону №2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно вимог ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Абзацом 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-IV від 15.05.2003 р. встановлено, що місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії та зазначила у позовній заяві місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - місто Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Та обставина, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Дельта Банк» є місто Київ, вул. Щорса, буд.36-Б представником апелянта не оспорюється, а також підтверджується, зокрема, зазначенням даної адреси в договорі банківського рахунку від 08.10.2014 року.

Враховуючи, що предметом даного позову є зобов'язання відповідача перерахувати грошові кошти з банківського рахунку позивача на розрахунковий рахунок у іншому банку, то судом правильно застосовані загальні правила підсудності, визначені ч.2 ст.109 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що на позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів», а тому у відповідності до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України, дана позовна заява територіально підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, за місцем проживання позивача, є безпідставними, оскільки зі змісту позовної заяви не вбачається, що позивач звернулась до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів шляхом застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Винник Олексія Петровича відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Винник Олексія Петровича відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: