Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9330/14-ц
Провадження № 2/711/1367/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладченко ІВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулися до Придніпровського районного суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказують, що 15.11.2013 року близько 18 год. 15 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю водія транспортного засобу ВАЗ02121, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4, який рухаючись по вул.. С.Смірнова, від вул. Гагаріна в напрямку вул. Г.Дніпра, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 18,1 ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не відреагував на її зміну, на пішохідному переході. Вчинив наїзд на пішоходів: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 190 від 21.01.2014 року ОСОБА_1 отримала травму тазу з переломом кісток тазу справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя; травму голови зі струсом головного мозку, крововиливом (гематомою) мяких тканин голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя; садна колінних суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 189 від 10.02.2014 року їх дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, садна обличчя, травматичний набряк мілких тканин обличчя, забій правої легені, які відносяться до тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя; садна шиї, правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказують, що порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, а саме п.п. 2.3 «б», 18,1 ПДР України знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Також вказують, що витрати на лікування ОСОБА_1 та їх дочки ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становлять 19051 грн. 70 коп. Відповідач ОСОБА_4 сплатив їм лише 16051 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 та ст. 1195 ЦК України вони мають право на відшкодування шкоди, завданої злочином, яка полягає у витратах на лікування. Відповідач ОСОБА_4 станом на 10.04.2014 року не відшкодував позивачці ОСОБА_1 ще 3000 грн., яку вона ї просить відшкодувати.

Також вказують, що у звязку з дорожньо-транспортною пригодою та завданням тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їм (позивачам) завдано моральної шкоди.

Моральна шкода, завдана ОСОБА_1, полягає в тому, що вона в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнала психологічного стресу, оскільки постраждала вона сама та її малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того у звязку з тривалим розладом здоровя вона знаходилася на лікарняному 82 дні, що позбавило її нормального ритму життя, а також несла додаткові хвилювання переживаючи за стан здоровя своєї дочки, розуміючи при цьому, що нічим не може їй допомогти. Нанесену їй моральну шкоду оцінює в 15 000 грн., яку і просить стягнути з відповідача на її користь.

Також вказують, що їх малолітня дочка ОСОБА_3, 25.03.2010 року через дорожньо-транспортну пригоду перенесла сильний стрес та перебувала на стаціонарному лікуванні з 15.11.2013 року по 03.12.2013 року та не могла контактувати зі своєю матірю ОСОБА_1 Моральну шкоду, нанесену малолітній ОСОБА_3, оцінюють в 15000 грн., яку і просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3

Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань до участі в справі залучено ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

18.03.2015 року позивачі уточнили позовні вимоги, подавши до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять:

- стягнути з ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 3000 грн.;

- стягнути з ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду в сумі 2550 грн.;

- стягнути з ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_3 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду в сумі 2550 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду в сумі 2450 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду в сумі 2450 грн.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні 05.03.2015 року представник відповідача - ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», за довіреністю ОСОБА_5, позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, представника відповідача ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2013 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вул. С.Смірнова від вул Гагаріна в напрямку вул. Г.Дніпра в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 18,1 ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не відреагував на її зміну, на пішохідному переході, вчинив наїзд на пішоходів: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого їм було завдано тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 190 від 21.01.2014 року ОСОБА_1 отримала травму тазу з переломом кісток тазу справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя; травму голови зі струсом головного мозку, крововиливом (гематомою) мяких тканин голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя; садна колінних суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 189 від 10.02.2014 року малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, садна обличчя, травматичний набряк мілких тканин обличчя, забій правої легені, які відносяться до тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя; садна шиї, правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді шести місяців арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнений від призначеного покарання.

Вказаним вироком також було частково задоволено цивільний позов, заявлений потерпілими, стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 3000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11.08.2014 року вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2014 року щодо ОСОБА_4 в частині розвязання цивільного позову скасовано, матеріали направлено на новий судовий розгляд.

Також в судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», що стверджується полісом № АС/5996858 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.09.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку), виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифікату).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з позовної заяви позивачів та уточненого позову від 18.03.2015 року витрати позивачки ОСОБА_1 на лікування становлять 19051 грн. 70 коп., а відповідачем ОСОБА_4 сплачено на користь позивачки на її лікування в добровільному порядку 16051 грн. 70 коп. Заявляючи позовні вимоги на суму 3000 грн. позивачка ОСОБА_1 вказує, що саме ця сума залишилася не відшкодованою відповідачем ОСОБА_4 їй в добровільному порядку, а тому враховуючи, що цивільна відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» просила стягнути вказану суму сам з ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60, ст. 212 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи позивачки ОСОБА_1 про те, що їй не було відшкодовано матеріальну шкоду, понесену нею на лікування в сумі 3000 грн., не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимим доказами. В судовому засіданні встановлено, що на лікування позивачки ОСОБА_1 було затрачено 16063 грн. 20 коп., що стверджується дослідженими в судовому засіданні випискою з медичної картки ОСОБА_1, фіскальними чеками, квитанціями до прибуткових касових ордерів. При цьому відповідачем ОСОБА_4 в добровільному порядку на користь позивачки ОСОБА_1 відшкодовано 16051 грн. 70 коп., що стверджується даними цивільного позову. А тому суму матеріальних збитків, заявлену до стягнення позивачкою ОСОБА_1, в 3000 грн., суд вважає такою що не підтверджена належними та допустимим доказами та приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_4 та ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» моральної шкоди, яка полягає в полягає в фізичному болю та стражданнях яких потерпілі зазнали в звязку з ушкодженням здоровя, а саме з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 моральної шкоди по 2550 грн. на користь кожного та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 моральної шкоди по 2450 грн. на користь кожного підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 190 від 21.01.2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя та легких тілесних ушкоджень, які завдали їй фізичного болю та душевних страждань, тому, суд вважає, що позовні вимоги щодо моральної шкоди завданої позивачці ОСОБА_1 внаслідок ушкодження її здоровя на суму 5000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до стягнення з обох відповідачів, а саме: із страховика Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в сумі 2550 грн. та з ОСОБА_4 в сумі 2450 грн.

Також в судовому засіданні обєктивно встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.11.2014 року малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 189 від 10.02.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які завдали їй фізичного болю та душевних страждань, а тому з врахуванням віку потерпілої (3 роки), стресу, якого вона зазнала в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що позовні вимоги щодо моральної шкоди завданої потерпілій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок ушкодження її здоровя на суму 5000 грн. є також обґрунтованими та такими, що підлягають до стягнення з обох відповідачів, а саме: із страховика Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в сумі 2550 грн. та з ОСОБА_4 в сумі 2450 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в сумі 124 грн. 24 коп., з відповідача ОСОБА_4 в сумі 119 грн. 36 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 88, 212, 213, 215, 223, 224-226 ЦПК України, ст. 988, 990, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

Позовні ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 2450 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2450 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути на корись держави судовий збір з ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь держави судовий збір в розмірі 124 грн. 24 коп., з ОСОБА_8 в розмірі 119 грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко