УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради, третя особа - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача на свою користь 13 029 грн 21 коп. майнової шкоди, яка складається із вартості виконаних робіт з відновлення водопостачання, та 5 тис. грн моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 вересня 2006 року ОСОБА_2 уклав із відповідачем договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. У листопаді 2006 року у його квартирі АДРЕСА_1 припинилось водопостачання. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2010 року відповідача зобов'язано відновити водопостачання вказаної квартири. Проте відповідач ухиляється від виконання вказаного судового рішення, у зв'язку з чим він був змушений відновити водопостачання у свою квартиру із залученням КП «Житомирводоканал», яким виконано роботи із під'єднання квартири до системи водопостачання.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 13 029 грн 21 коп. майнової шкоди та 3 тис. грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 лютого 2015 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2014 року залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції, виходячи із засад справедливості, розумності, положень ст. 22 ЦК України і ст. 61 ЦПК України, щодо врахування рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2010 року, яке набрало законної сили і є преюдиційним, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, так як внаслідок невиконання відповідачем судового рішення про відновлення водопостачання до належної на праві спільної часткової власності квартири позивача, останній вимушений був відновити своє право за рахунок власних коштів.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради, третя особа - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук