overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/12/15-ц
Провадження № 2/175/3/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

06 січня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДельтаБанк» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та стягнення інших сум, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДельтаБанк» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та стягнення інших сум.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необґрунтованість доводів позову про те, що на відносини сторін поширюється законодавство про захист прав споживачів, оскільки ОСОБА_1 не ставить питання про захист його споживчих прав. Так, зі змісту Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що позивач дійсно виступає як споживач послуг ПАТ «ДельтаБанк», але не ставить питання про захист своїх прав як споживача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що адреса місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДельтаБанк»: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, не відносяться до території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Ознайомившись з вимогами позивача, суд дійшов висновку, що на правовідносини, які виникли між сторонами розповсюджуються загальні правила підсудності, інших підстав для встановлення підсудності Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області не вбачається, оскільки дія Закону України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач на правовідносини, що виникли між сторонами не розповсюджується, а тому позов слід предявляти за загальним правилом підсудності встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДельтаБанк» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та стягнення інших сум - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2734/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Центру № 11 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМРК» про визнання права власності на транспортний засіб, визнання довідки-розрахунку недійсною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 березня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17859/14-ц

Пров. №2-н/668/48/15

12.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2014 року в сумі 442,19 грн ; 3% річних в сумі 17,15 грн грн; інфляційних збитків в сумі 76,45 грн та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 06.01.2015 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, оскільки заявником обліковується та нарахована сума заборгованості за споживачем, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 за зазначеною адресою, яка в свою чергу не входить до меж території, що підсудна Суворовському районному суду м.Херсона, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 -відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
14.01.2015 Справа № 756/260/15-ц
унікальний №756/260/15-ц
провадження №2/756/1669/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю грошових коштів, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання прав власності на майно,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 446/1802/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 січня 2015 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1734,60грн. та судових витрат по сплаті судового збору 121,80грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/12/15-ц
№ провадження 2-н/453/11/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.01.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська ЦРЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 92 грн. 80 коп. та компенсації за невикористані відпустки у розмірі 255 грн. 66 коп..

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатися в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 583/25/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

06.01.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.2007 р. між ним та відповідачем було укладено договір №SUXRRX10100259 (далі Договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.09.2008 р. Однак відповідач умови кредитного договору не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами своєчасно не надав, в звязку з чим станом на 12.12.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 36646,40 грн., яка складається з такого: 1825,69 грн. заборгованість за кредитом; 8770,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 513,24 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 25537,36 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми рішенням суду від 05.04.2012 р. з відповідача було стягнуто заборгованість в розмірі 24345,84 грн. В звязку з чим заборгованість до стягнення з урахуванням штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., та штрафу (процентна складова) в розмірі 615,03 грн. становить 13415,59 грн. Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 13415,59 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 09-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 23.01.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 310/8953/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про забезпечення позову

15 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

15.01.2015 р. позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», 2003 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, так як їй стало відомо про те, що відповідач має наміри продати спірний автомобіль, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

ОСОБА_1 мешкає за адресою: провулок Микитенко, 6, м. Кіровоград, 25019.

ОСОБА_2, мешкає за адресою: мікрорайон 4, 12/а, кв. 20, м. Торез, Донецька область, 86617.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що неприйняття мір щодо забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

- Накласти арешт на транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 4, 12/А, кв. 20

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АзовЕлетроСталь» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «АзовЕлетроСталь» заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01 серпня 2014 року по 01 грудня 2014 року у розмірі 5290,12 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявницею не надано суду доказів, що у ПрАТ «АзовЕлетроСталь» мається заборгованість по заробітній платі перед нею, та чим вона підтверджується.

У звязку з цим 24 грудня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу без руху та заявниці запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали заявниця отримала 12 січня 2015 року.

12 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява від заявниці про повернення її заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АзовЕлетроСталь» заборгованості по заробітній платі повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №621/3662/14-ц
Пр. №2/621/274/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року справа № 174/1195/14-ц 2/174/26/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/1195/14-ц, 2/174/26/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 20.01.2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 20.01.2015 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату 23.01.2015 року о 11 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал