overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Ухвалою суду від 20.04.2015р. відкрито провадження по даній справі.

До початку розгляду справи по суті 05.05.2015р. до суду був поданий зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні зустрічний позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 просили об'єднати вказані два позови в одне провадження у зв'язку з необхідністю їх спільного розгляду.

Представник первісного позивача адвокат ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 віднесли вирішення питання про прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_7 сільської ради Черкаського району ОСОБА_2 заперечив щодо прийняття зустрічного позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Судовий збір за подання зустрічного позову сплачено.

Суд вважає, що вказаний зустрічний позов третьої особи ОСОБА_4 необхідно прийняти до спільного розгляду із первісним позовом, так як обидва позови є взаємоповязаними, виникають із одних і тих же цивільних правовідносин, що виникли між сторонами та стосуються визнання права власності на один і той же будинок в порядку спадкування, тому два вказані позови суд вважає доцільним розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 122, 123, 125 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визначити статус ОСОБА_4 по первісному позову - як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Провадження № 2/333/240/15
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дмитрієвої М.М. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Дмитрієвій М.М., оскільки вважає, що остання упереджена при розгляді зазначеної справи, оскільки клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи залишила без задоволення, а також зацікавлена при розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_2 вказане клопотання свого представника підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 проти вказаного клопотання заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Дмитрієвої М.М., оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 527/589/15-ц
провадження № 2/527/229/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

26.03.2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 березня 2015 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

При розгляді цивільної справи в судовому засіданні було встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому Кринківською сільською радою Глобинського району Полтавської області 20 березня 1993 року, актовий запис № 4. Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання сторонам терміну для примирення, для можливості відновити їх нормальні шлюбно - сімейні відносини.

Заслухавши клопотання відповідача, думку позивача щодо підставності заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній справі підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, так як згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України провадження у справі про розірвання шлюбу може бути зупинено і призначено судом подружжю строк для примирення в межах шести місяців .

Підставою зупинення провадження у справі, згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, є надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Таким чином, розгляд справи підлягає зупиненню для надання сторонам терміну для примирення строком на один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191; п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 09.30 год. «28» квітня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Левицька
Справа №638/967/15-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 26.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8133/15-ц
провадження № 6/753/392/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача КП «Господар Дарницького району м. Києва» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до закону, виданому на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2015 року, по справі №753/15951/14 (проваження №2/753/565/15) за позовом КП «Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання сторони не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва 14.01.2015 року позов КП «Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволено. Дане рішення не оскаржувалось та 26.01.2015 року набрало законної сили.

На підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист.

При оформлені виконавчого листа було допущено помилку, а саме не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків особи боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача КП «Господар Дарницького району м. Києва» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону, виданому на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2015 року - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, додавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/345/15
УХВАЛА

13.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ надало до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа 520/14513/13-ц, виданого Київським райсудом м. Одеси 16 травня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА, посилаючись на договір факторингу №26/09 про відступлення права вимоги, укладений

26 вересня 2014 року між ТОВ ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА і ТОВ СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ. До суду представник заявника не зявився.

Інші учасники по справі до суду не зявились, про час слухання справи сповіщені належним чином.

Суд вивчив матеріали по справі і вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст. 378 ЦПК України.

За умовами договору про відступлення права вимоги між ТОВ СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ і ТОВ ПРАЙМ ІНВЕСТ мало місце відступлення прав за договором кредиту №ПУ-6 від 23.01.2013 року у відповідності до вимог ст.ст.512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Ст.514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

28 травня 2014 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 520/114513/13-ц, виданого 16.05.2014 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 6300, 00 грн. на користь ТОВ ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна на виконання зобовязань за кредитним договором №ПУ-6 від 23.01.2013 року.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з Обмеженою відповідальністю СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №43719119 по виконанню виконавчого листа 520/14513/13-ц, виданого 16.05.2014 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 6300, 00 грн. на користь ТОВ ПРАЙМ ІНВЕСТ на виконання зобовязань за кредитним договором №ПУ-6 від 23.01.2013 року.

Визначити стягувачем по зазначеному виконавчому провадженню Товариство з обмеженою відповідальністю СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Борденюк В.В.
№22-ц/796/4131/2015
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 25 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/6541/15-ц
Провадження № 2/201/2063/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

12 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 08 травня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений по квитанції № 0310003 від 17 квітня 2015 року в розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Код за , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 161/1809/15-ц
Провадження № 2/161/1293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Провести судове засідання 07 травня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 645/2180/15ц
Провадження № 2-н/645/959/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій територійза період з 01.03.2007 року по 01.03.2015 року в сумі 1053 грн. 51 коп..
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс судовий збір 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Номер провадження 2-сз/754/43/15
Справа № 754/4059/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було повернено її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 31.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Дослідивши квитанцію, враховуючи вимоги ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 внесену суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену 18.03.2015 року за квитанцією №65.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Дата документу 24.03.2015 Справа № 554/3662/15-ц
Провадження № 2/554/1838/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» березня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у березні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28024,99 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/3662/15-ц, 2/554/1838/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №19 на «03» квітня 2015 року на 10 год. 35 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 02 квітня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2