overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/2712/14
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «Одесаобленерго».
В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, в наслідок чого станом на 10.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 605,83 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа № 379/8/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СТОВ «Плосківське», представник позивача ОСОБА_1 до Таращанської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Таращанському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання права оренди, зобовязання укласти додаткову угоду до Договору оренди земельних ділянок та про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №379/8/15-ц за позовом СТОВ «Плосківське», представник позивача ОСОБА_1 до Таращанської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Таращанському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання права оренди, зобовязання укласти додаткову угоду до Договору оренди земельних ділянок та про визнання договору оренди недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2015 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до 17.01.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 755/29284/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2332/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 190/2100/14-ц
Провадження №2/190/44/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2015 року м.П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 15.11.2013 року на загальну суму 17327,04 грн., з яких 11234,78 грн. сума заборгованості за кредитом, 4203,66 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 587,31 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 801,29 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат у розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору.

12.01.2015 року до суду подано заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином.

Оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду, повноваження представника на подання від імені позивача заяви про залишення позову без розгляду встановлено за копією довіреності №3941-О від 02.10.2013 року, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CSH0AD40300459 від 6 грудня 2010 року в сумі 40307 грн. 44 коп. вилучити у ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_1) та передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) предмет застави - автомобіль Opel, модель: Vectra, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль автомобіль Opel, модель: Vectra, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстр рацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 403 грн. 0677 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 ЄДА» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку під час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

встановив:

13.01.2015р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 17734,28 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 417818,93 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору.

Підсудність дотримана.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЄДА» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку під час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 206/53/15-ц
Провадження 2-о/206/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13 січня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа 688/154/15-ц
№ 2/688/111/15
Ухвала

про відкриття провадження

14 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Звертаючись до суду, позивач долучила до матеріалів позовної заяви копії документів на підтвердження позовних вимог, які не засвідчені в установленому законом порядку.

Враховуючи, що судове рішення, відповідно до ст. 213 ЦПК України має бути законним та обґрунтованим, а суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», визнав необхідним запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, що мають значення доказу для їх огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2015 року.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 подати в судове засідання оригінали документів, долучених до матеріалів справи для їх огляду та посвідчення копій.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неможливості зявитися до суду з обєктивних причин, подати суду відзив на позов, з висловленням своєї позиції щодо розірвання шлюбу та щодо розгляду справи у відсутності відповідача.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/5680/14-ц
Провадження № 2/661/134/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі - Шевченко Ю.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача - Нікогосян Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату станом на 15 січня 2015 року у розмірі 4425 грн. 53 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 травня 2014 року по 15 січня 2015 року у сумі 12723 грн. 78 коп. без утримання прибуткового податку й інших обов»язкових платежів, а всього на загальну суму 17149 грн. 31 коп. без утримання податків й інших обов»язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення суду сторони мають право знайомитися після 20.01.2015 року.

Суддя Г.М.Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 449/31/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.01.2015 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №Справа № 323/3623/14-ц
Провадження № 2/323/35/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору не укладеним, повернення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору не укладеним, повернення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29.01.2015 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

р. м. Оріхів

У Х В А Л И В:

29.01.2015 року о 10:00
Провадження №2/193/7/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 січня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про поділ в натурі житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою від 24.11.2014 року провадження по даній справі було зупинено, на час проведення судово-будівельної експертизи для вирішення питання ринкової вартості будинку розташованого за адресою: смт. Софіївка, вул. Квітнева, 88, Софіївського району Дніпропетровської області та варіантів його розподілу в натурі.

09 січня 2015 року судом отримано висновок експерта по даним питанням, отже усунуто обставину, що викликала зупинення провадження по справі, а тому слід відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності і призначити її до розгляду на 23 січня 2015 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Провадження № 6/750/12/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

25.11.2014 року державний виконавець Чередник Д.О. звернулась до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявилась, у поданні просить справу розглядати у її відсутність. Стягувач та боржник в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи №2518/541/2012 від 29.05.2012 року та №743/749/14-цвід 01.09.2014 року, видані Ріпкинським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 124 943,24 грн. в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході виконання рішення суду встановлено, що згідно даних адресно-довідкового відділу боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає.

Місце проживання боржника не відомо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/333/15 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія :48 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Приходько Л.А.
Кузнєцової О.А.
при секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2014 року у справі за ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання матері,

Керуючись ст. 209 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

Рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання матері - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: