overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5600/14-а
Провадження № 2-ав/263/21/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов запит Донецького апеляційного адміністративного суду про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/5600/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Так, сторонами до суду було надано копії наступних документів: адміністративного позову з додатками; повідомлень суду; заперечень на позов; апеляційної скарги.

Окрім того, судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» були роздруковані ухвала про відкриття провадження та постанова суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити повністю втрачене провадження по адміністративній справі №263/5600/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії.

Керуючись ст. 279 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене судове провадження по адміністративній справі №263/5600/14-а, за позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 153/178/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокуратура Ямпільського району Вінницької області до ОСОБА_2, Про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Ямпільського району Вінницької області до ОСОБА_2, Про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 19.03.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 526/2421/14-ц
Провадження № 2/526/36/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Заколодяжної О.А.

при секретарі: Шульзі Н.М.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 . про визнання права власності на спадкове майно .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду. Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання ОСОБА_2, просив суд залишити її позов без розгляду.

Представник відповідача територіальної громади Гадяцької міської ради по дорученню Максименко П.І. не заперечував щодо задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду.

Третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 до суду не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Суд, заслухавши сторони, вважає що заява позивачки ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
Справа № 638/814/15-ц
Провадження №2-о/638/50/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"29" січня 2015 р. року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати їх братом та сестрою. Встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3 та визнати їх братами.

Згідно з положеннями ст.. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: невірно визначено коло осіб учасників судового провадження, до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року з внесеними змінами від 28.11.2013 року.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада Харківської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 638/499/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді, що надійшла з Адресно - довідкового бюро, ОСОБА_2, не значиться у Дзержинському районі м. Харкова, тобто зазначена позовна заява знаходиться поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 189/397/15-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Відродження» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказана повна адреса позивачки. Для усунення недоліків, ОСОБА_1 необхідно вказати вулицю на якій вона мешкає.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди землі залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження №2п/263/14/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючої судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2/263/260/2015 від 03.02.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно відповідно до розміру часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ :

03.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно відповідно до розміру часток у праві спільної сумісної власності.

13.02.2015 року від ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про скасування заочного рішення. У заяві вона вказала, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також суд не прийняв до уваги довідку про стан здоровя відповідачів, як належну причину неявки до суду, крім того неповно зясовані усі обставини, що мають значення для справи, тому рішення підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача та відповідачі про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано, у звязку з чим підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК, а строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2/263/260/2015 від 03.02.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно відповідно до розміру часток у праві спільної сумісної власності - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 572/552/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 25.02.2015.

Відповідач може подати до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 360/250/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя А. Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2655/14-ц Номер провадження 22-ц/786/583/15Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 грудня 2014 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.01.2015 .

Суддя: Л. М. Хіль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить внести зміни до договору оренди землі від 13.10.2004 року №66190/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі та стягнути судові витрати.

Однак, представником позивача ОСОБА_2 до суду надано клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 676/122/15-ц
Номер провадження 2/676/418/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Бєлік О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради право власності на частину квартири АДРЕСА_1 міста Кам'янця - Подільського

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що батькові позивача на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 міста Кам'янця - Подільського . Право власності на 2/3 частини даної квартири оформлено за іншими спадкоємцями .

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що батько позивача - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Кам'янці - Подільському , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Виконкомом Пилипохребетської сільської ради Новоушицького району, актовий запис № 13 від 03 травня 2013 року.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року визнано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 міста Кам'янця - Подільського за ОСОБА_4 та на 1/3 частину даної квартири за ОСОБА_5.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна після смерті батька , він належним чином прийняла спадщину, а також те, що пзивач не має можливості оформити спадщину через нтаріальу контору , за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позивач є інвалідом другої групи судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1269, 1270 ЦК України , ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 міста Кам'янця - Подільського .

Судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №242/4022/14-ц
Провадження №2/242/58/15
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Донецькфлора» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 16.12.2014 року до суду з позовом до КП «Донецькфлора» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди.

18.02.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до КП «Донецькфлора» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Донецькфлора» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя