overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/1803/14-ц Провадження № 2/220/56/15
У Х В А Л А

12.01.2015 Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, проте вважаю за необхідне провести підготовчі дії по справі, в зв»язку з чим необхідно провести попереднє засідання по справі.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 січня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 495/9765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2015 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/34/15-ц

16 січня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.01.2015 р. на 8 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 147/1529/14-ц
Провадження № 2-о/147/3/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.01.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області С.М. Савченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Демидівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою і просила встановити факт постійного проживання її та ОСОБА_2, яка померла 25.05.2011 року у с. Демидівка Тростянецького району.

Розглянувши заяву вважаю, що вона підлягає поверненню заявниці з таких підстав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява про встановлення факту, що має юридичне значення розглядається в порядку окремого провадження, та подається до суду за місцем проживання заявника.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 проживає у м.Київ, Харківське шосе, буд.58 «б», кв.150, а тому відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України справа не підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області і підлягає поверненню.

ОСОБА_1 при подачі заяви до суду сплачено судовий збір за розгляд справи, що підтверджується квитанцією №24 від 28.10.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вважаю, що ОСОБА_1 підлягають поверненню кошти, в сумі 243,60 грн. за сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 115, ч.1 ст.257 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Демидівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути для подання її до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, мешканці м. Київ, Харківське шосе, буд.58 «б», кв.150, сплачений за квитанцією №24 від 28.10.2014 року судовий збір, в сумі 243 грн. 60 коп..

На ухвалу протягом пяти днів, з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в:

29.12.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" суму заборгованості за кредитним договором № R9В від 28.09.2012 року у розмірі 105 809,07 грн. та судовий збір.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем перебування.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно відомостям ВАДР УДМС України в Херсонської області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 20.11.2014 року та вибув до м. Івано-Франківська та зазначена цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 п.3ЦК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109,121 ЦПК, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ПАТ "ВТБ Банк" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності для подання до належного суду.

Управлінню державного казначейства України повернути Публічному Акціонерному Товариству "ВТБ Банк" сплачений ним судовий збір відповідно до платіжного доручення № 13217 від 02.12.2014 року в сумі 1058,09 грн.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, тим, що за договором кредиту № МКL1GK00001354 від 16 вересня 2005 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 11 000 доларів США на термін до 15.09.2025 року. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобов"язань за відповідачем рахується станом на 14 жовтня 2014 року загальна заборгованість в розмірі 141 881 грн. 11 коп.

Відповідач про судове засідання повідомлявся, не з"явився до суду повторно, суд у відповідності до ст. 77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобов"язань.

Судом з"ясовано, що на підставі укладеного договору № МКL1GK00001354 від 16 вересня 2005 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 11 000 доларів США на термін до 15.09.2025 року.

У встановленому договором порядку і у відповідні строки ОСОБА_1 зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому його заборгованість за даним договором станом на 14 жовтня 2014 року становить 141 881 грн. 11 коп.

За таких обставин, оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 213-215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 634, 1050,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/рах. № 3111, МФО № 305299 - 141 881 (сто сорок одну тисячу вісімсот вісімдесят одну) грн. 11 коп. заборгованості за кредитом та 1418 грн. 81 коп. судового збору на р/рах .№ 0001, , МФО № 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий П.П.Щербан
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист № 2-1360/2011 від 06.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» суми заборгованість у розмірі 2939,77грн.

12.01.2015 року до суду звернувся представник Кредитної спілки «Аккорд» с заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1360/2011 від 06.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» суми заборгованість у розмірі 2939,77грн., посилаючись на те, що в звязку з втратою виконавчого документу при пересилці з виконавчої служби, на теперішній час стягувач не має можливості отримати з відповідача суму заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання, оскільки його оригінал дійсно втрачено та причина пропуску строку для предявлення є поважною.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1360/2011 від 08.06.2011 року виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Видати дублікат виконавчого листа №2-1360/2011 від 08.06.2011 року виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН №, паспорт серія ВВ №639380, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 04.11.1998 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КС «Аккорд» (р/с 0260 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, ) заборгованість в розмірі 2939,77 грн.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа №2-1360/2011 від 08.06.2011 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/1645/14-ц
Провадження № 2-с/591/5/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

24.03.2014 року за заявою ТОВ Сумитеплоенерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго суми заборгованості в сумі 2954 грн. 68 коп. та 121 грн. 80 коп.. судових витрат.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується з сумою заборгованості, договору про надання послуг з ТОВ Сумитеплоенерго не укладала.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявились, про час розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи в її відсутність, заяву просить задовольнити та скасувати судовий наказ.

Від стягувача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, в задоволенні заяви просить відмовити за необґрунтованістю, а судовий наказ залишити без змін.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір з приводу надання послуг.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 24 березня 2014 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 361/46/15-ц
Провадження № 2/361/587/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/302/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про вадження за апеляційною скаргою Хмельницької обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», Хмельницької обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Хмельницької обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», Хмельницької обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», Хмельницької обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм строк до 29 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
справа № 179/2153/14-ц
провадження № 2/179/66/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 січня 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого механіком в Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка навчається на другому курсі денного відділення Дніпропетровського коледжу економіки та бізнесу Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17 листопада 2014 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах сплати суми платежу аліментів за один місяць.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Новік Д.І.
Справа № 286/156/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3932,77 грн.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3932,77 грн..

.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький