overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.02.2015 р. Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

до Житомирської міської ради,

про встановлення факту набуття права власності і прийняття позивачем спадкового майна

та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру № 91, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 25, встановити факт прийняття позивачем спадкового майна у вигляді вказаної вище квартири, а також визнати за нею право власності на дане спадкове майно.

04.02.2015 р. позивач через канцелярію суду, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення вищенаведеної позовної заяви.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 було подано до відкриття провадження по справі судом, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї документами.

При цьому, згідно положень ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту набуття права власності, встановлення факту прийняття спадкового майна, а також визнання за позивачем права власності на нерухоме майно повернути.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Житомирі Житомирської області (ід. код 38035726, р/р № 0003) повернути ОСОБА_1 (ід. № НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 65 коп.

Копію даної ухвали із позовом та усіма доданими до нього документами невідкладно направити позивачу.

Довести до відома, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька
Справа№639/737/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 664/413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09.03.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 700/49/15-ц
УХВАЛА

"23" січня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС Лисянського РУЮ про встановлення факту родинних відносин залишена без розгляду.

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 121 грн.80 коп., сплачений за квитанцією № 67 від 15.01.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС Лисянського РУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.. 7 Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Повернути з ГУ ДКСУ у Черкаській області з рахунку №0265, МФО 854018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) сплачений за квитанцією № 67 від 15.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Добриднюк
Справа № 396/374/15-ц
Провадження № 2/396/223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 05.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 05.03.2015 року на 11:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, завданого в наслідок ДТП ,-

встановила:

13 листопада 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, завданого в наслідок ДТП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 січня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки скарга не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у повному обсязі.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.18, том 2), вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 27 січня 2015 року.

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.О. Каратаєва
У х в а л а

29 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Крім того, заявник подав клопотання про зупинення виконання заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року у до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 4 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» про стягнення боргу.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу (№ 459/3029/13-ц).

Зупинити виконання заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 171/265/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до "25" лютого 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 04.03.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Диба
Справа №638/1852/15ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №613/261/15-ц
Провадження № 2/613/197/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 02 березня 2015 року о 09-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 02 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 428/7960/14-ц
Провадження №2-н/428/2622/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4 878,34 грн., інфляційних витрат у сумі 504,41 грн., трьох відсотків річних у сумі 189,86 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа № 636/3967/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чугуївтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №484/4695/14-ц 09.02.2015
Провадження №22-ц/784/554/15
Провадження № 22-ц/784/554/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом Первомайської регіональної спілки військових пенсіонерів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, усиновлювана дитина: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відкрито провадження у вищевказаній справі.

В зв'язку з виконанням рішення Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України від 26.12.2014рю про відсторонення від займаної посади строком на два місяці з 26 грудня 2014 року по 26 лютого 2015 року судді ОСОБА_5, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/2664/14-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, усиновлювана дитина: ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27 січня 2015 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 368/125/15-ц
Провадження № 2/368/87/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"03" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 73 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

ССуддяІ. І. Шевченко