overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/5057/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонська міська рада , про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада , про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2015 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 2218/305/2012
УХВАЛА

5 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 липня 2013 року вирішено договір дарування ? частини квартири №128, що по вул. Курчатова, 15/1 в м. Хмельницькому, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5 жовтня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за №1-2335, визнати недійсним, договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 листопада 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за №1-2664, розірвати.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру № 128, шо по вул. Курчатова, 15/1 в м. Хмельницькому, яка належать на праві власності ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування обтяження заборони на нерухоме майноАДРЕСА_1, в буд. № 15/1, що в м. Хмельницькому, встановленої нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що спір про об'єкт нерухомого майна був вирішений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що спір про об'єкт нерухомого майна був вирішений і необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, а тому в цій частині заяви вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки спір про скасування обтяження на нерухоме майно вирішується в позовному провадженні, а тому в цій частині заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 154, 197 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру № 128, шо по вул. Курчатова, 15/1 в м. Хмельницькому, яка належать на праві власності ОСОБА_2, скасувати.

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7438/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/7772/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява подана представником Приходько Л.А.

Повноваження представника оформлені простою довіреністю, що видана 14.08.2015р. головою Правління банку Волох І.О.

Проте, до заяви в супереч вимог ст.ст. 42, 119 ЦПК України не долучено документів на підтвердження повноважень останньої особи (витяг з закону, статуту, чи положення).

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 689/2153/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12.10.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа №319/1328/15-ц
Номер провадження2/319/886/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3716,74 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.10.2015 року о 10-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного АТ «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного АТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного АТ «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного АТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і надати справі № 2-в/225/10/2015.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 29 січня 2016 року на 09.00 год.

Зобовязати сторони надати суду ту частину провадження, що збереглася, документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року по справі № 523/13996/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Проте у даній ухвалі допущено описку, а саме не вірно зазначено дату призначення судового засідання, тобто замість вірної дати «01.10.2015 року», помилково зазначено «07.10.2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року по справі № 523/13996/15-ц, зазначивши вірну дату призначення судового засідання як «01.10.2015 року о 12-30 годин».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/235/3469/15
Єдиний унікальний номер 235/7394/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

15 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зясувалося, що у тексті рішення допущена описка.

Відповідно до ч.2 ст.219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 08.50 год. 20 жовтня 2015року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/2315/14-ц
Провадження № 2-о/194/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2015 року Тернівський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук В.О.,

при секретарі Антонюк Т.С.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в м. Тернівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись о 13-ій годині 09 січня 2015 року в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.О.Ковальчук
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01.10.2015 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа № 667/7292/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів в якій просить стягнути солідарно з останніх на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21190,00 дол. США, що за курсом 21.12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 447542,14 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.10.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 368/1847/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба Кагарлицької РУЮ Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у звязку з набуттям права власності житловий будинок за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шпендівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба Кагарлицької РУЮ Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у звязку з набуттям права власності житловий будинок за договором купівлі-продажу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба Кагарлицької РУЮ Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у звязку з набуттям права власності житловий будинок за договором купівлі-продажу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко