overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1053/15-ц

Провадження № 2/126/344/2015

"29" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, а саме на житловий будинок в с. Маньківка по вул. Першотравнева, 27 Бершадського району Вінницької області та земельну ділянку площею 0.35 га.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.05.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.05.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 397/2009/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникла необхідність надати запит до адресно-довідкового бюро про місце проживання відповідача, а також витребувати копію постанови та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, представник позивача надав суду уточнену заяву, в якій просить суд витребувати з страхової компанії «Провідна» копії страхової справи відносно ОСОБА_1

Клопотання представника позивача базується на законі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити його.

Справу слуханням відкласти до надходження інформації.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва копію постанови від 26.11.2012 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Витребувати зі страхової компанії «Провідна», головний офіс якої знаходиться за адресою: бул. Тараса Шевченка, 37/122, м. Київ, інд. 01032, надати суду належним чином завірені копії страхової справи по ДТП, яке відбулось 14 жовтня 2012 року на автошляху Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, та страховою компанією «Провідна» ОСОБА_1, мешканцю м. Кривий Ріг було здійснено страхову виплату у 2013 році, страховий поліс був оформлений на ОСОБА_4, 1984 року народження, застрахований автомобіль МАЗДА 3, номер НОМЕР_1, дата укладання договору 03.02.2012 року.

Зробити запит в Головне управління ДМС в Харківській області про місце проживання ОСОБА_2.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП до надходження інформації.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області М.В. Безуматов
Єдиний унікальний номер №243/4360/15-ц
Номер провадження №2/243/2417/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 20 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 392/498/15-ц
Провадження № 2/392/328/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2015 року о 12.00 в залі суду.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-во/754/88/15
Справа № 2-72/13
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2013 року та рішенням апеляційного суду м. Києва від 28.10.2013 року, позовні вимоги, пред'явлені до відповідача: ОСОБА_1, задоволено.

На підставі зазначених судових рішень, Деснянським районним судом м. Києва, був виданий виконавчий лист.

Від позивача до суду надійшла заява про виправлення помилки у вищезазначеному виконавчому листі, а саме в ідентифікаційному номері боржника.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року, заяву виправлення помилки у виконавчому листі, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 369 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 і ст. 369 ЦПК України, в заяві про виправлення помилки у виконавчому листі, не викладено обставин і не зазначено доказів у підтвердження доводів заявника про наявність помилки у виконавчому листі, а саме в ідентифікаційному номері боржника.

У наданий строк від заявника до суду 01.04.2015 року, надійшов лист з доданою до нього, копією довідки про присвоєння боржнику ідентифікаційного номера, який не усуває недоліків, вказаних у ухвалі від 20.03.2015 року.

Зокрема, відповідно до наявної у матеріалах справи, розписки представника заявника від 23.09.2014 року, оригінал виконавчого листа в цей же день, отримано представником заявника на руки.

У матеріалах цивільної справи, виконавчого листа немає, що в свою чергу позбавляє можливості перевірити обґрунтованість доводів про наявність помилки у виконавчому листі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку, що в заяві про виправлення помилки у виконавчому листі, повторно не викладено обставин і не зазначено доказів у підтвердження доводів заявника про наявність помилки у виконавчому листі, а саме в ідентифікаційному номері боржника.

За таких обставин, заява про виправлення помилки у виконавчому листі, повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Коваленко В.К.

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши заяву 3- ої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забеспечення позову,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року суддею Брусилівського районного суду Житомирської області по заяві представника позивачки ОСОБА_2, була винесена ухвала , про забезпечення позову і накладено арешт на житловий будинок № 21 по вул.. Ватутіна в с.Високе Брусилівського району , Житомирської області, який належить бачинському ОСОБА_3 та заборонено будь-яке його відчудження, до вирішення спору по справі.

16 березня 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено , рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2011 року залишено без змін. Даним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Брусилівського районного підприємства «Архітектурно- планувальне бюро»(третя особа ОСОБА_1 ) про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним відмовлено.

3-я особа в своїй заяві від 16 квітня 2015 року просить скасувати заходи забезпечення позову так як відпали підстави для забезпечення позову.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи суд вважає ,що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає повному задоволенню так як відпали підстави для забеспечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.151-154 ,293 ,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву 3-ї особи ОСОБА_1 -- задовільнити.

Скасувати заходи забеспечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Брусилівського районного підприємства «Архітектурно- планувальне бюро»(третя особа ОСОБА_1 ) про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним скасувати арешт накладений на житловий будинок № 21 в с. Високе Брусилівського району Житомирської області, який належить ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В. К.
№ 2/639/400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного О.С.

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Ворота до Комунального підприємства Жилкомсервіс, ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним та визнання переказу коштів незаконним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Від представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки по справі, до розгляду якої провадження по даній справі зупинялось, прийняте рішення.

У зв'язку із вищевикладеним суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки обставини які викликали зупинення у справі відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Ворота до Комунального підприємства Жилкомсервіс, ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним та визнання переказу коштів незаконним.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року о 10 годині 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 446/839/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.05.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Желдецька сільська рада про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Желдецька сільська рада про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 04.06.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 522/1955/15ц
Номер провадження 2/522/4353/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СПД ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:00» на 02 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

20.02.2015
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 квітня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся Старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: ПАТ «Державний ощадний банк України» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· Відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
У х в а л а

іменем україни

4 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 4 лютого 2015 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 4 лютого 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання споживчого кредиту недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 638/5936/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2726/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.Д.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1495,96 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.