overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/23/15-ц; 2/401/266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ДП Світловодський завод "Калькулятор",

про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14.30 годину " 12 " січня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 2/344/4989/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.04.2007 року в сумі 1869,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 39285,45 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 02.11.2015 року о 14:05 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторонам повідомити суд про те, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2/521/5647/15
УХВАЛА

07.12. 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за Кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» довідку про рух коштів за кредитним договором № 3299-045/08Р від 04.08.2008 р., укладений між ОСОБА_3 та АКБ «Правекс-банк».

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.С. Леонов
Справа №274/5963/14-ц
Провадження № 2/0274/222/15
УХВАЛА

08.10.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 17.07.2015 р. судом було задоволено клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_3.

Будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 09.10.2015 р. свідок не з'явився без поважних причин.

Позивач та його представник звернулись до суду з клопотанням про застосування примусового приводу відносно вказаного свідка.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливим для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.94, 170, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року для допиту його в якості свідка.

Виконання ухвали доручити Бердичівському МВ УМВС України у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/4092/14-ц

Номер провадження 2-н/184/10/15

12.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 319 грн. 45 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 319 грн. 45 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 592/126/15-ц
Провадження № 8/592/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про скасування наказів,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про скасування наказів.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України,

постановив :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про скасування наказів та призначити розгляд заяви на 21 січня 2015 року о 13-30 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви про перегляд справи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
№ пров. 6/646/272/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"30" грудня 2015 р. Червонозаводський районний суд м Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Агаркової Ю.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, по ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 частково.

22.12.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся представник позивача про виправлення описки в виконавчому листі, оскільки зазначено адресу відповідача ОСОБА_4 м. Харків вул. Аеропортна, 27/6, але вірно Аеродромна, 27/6.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, з невідомих причин, будучи повідомленими про час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи № 2-4307/10 суд вважає, що відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Тому, суд вважає правильним у виконавчому листі необхідно зазначити вірно адресу боржника, а саме: м. Харків вул. Аеродромна, 27/6.

Керуючись ч 2 ст. 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

У виконавчому листі від 29.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів зазначити вірно адресу боржника, а саме:

м. Харків вул. Аеродромна, 27/6.

Видати виконавчий документ по цивільній справі 2-4307/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шелест І.М.
Справа№6-1037/09
Провадження №6/751/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_2В.(а.с.23), яка мотивована тим, що виконавчий лист № 6-1037 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, який видано на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.08.2009 р., втрачено при пересилці з державної виконавчої служби.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає, що подання не підлягає задоволенню, тому що не має грошей для сплати боргу.

Державний виконавець ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, боржник ОСОБА_2, представник стягувача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявились. Про місце та час слухання справи були повідомлені. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1037/09 за заявою ЗАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.12.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, який виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 03.08.2009 р., необхідно виписати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

Ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-1037, який виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 03.08.2009 р. на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.12.2008 р. по цивільній справі № 1113 третейського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 169755 грн. 07 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Г. Гордійко
Справа №613/1228/15-ц Провадження № 2/613/514/15
УХВАЛА

про надання строку для примирення

07 жовтня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 22 січня 1993 року, який зареєстровано Гутянською селищною радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з причини відсутності взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, які повязані з різними поглядами на життя та моральними цінностями, в родині постійно виникають сварки. Шлюбні відносини припинені та шлюб існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про слухання справи за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала. Просила шлюб розірвати, оскільки питання про розірвання шлюбу вирішено остаточно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Просив суд надати строк для примирення, оскільки заперечує проти розірвання шлюбу та бажає зберегти сімю.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, та те, що сторони мають неповнолітню дитину, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення 2 (два) місяці.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ
справа 278/5627/14-ц
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою позивач просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Дослідив вказану заяву разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі в зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів направленої заяви, ціна позову та як наслідок розмір судового збору, заявником були визначені на підставі інвентаризаційної вартості спірного житлового будинку.

Проте, відповідно до правил "Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2013 року № 231 зазначено, що вартість об'єкту нерухомого майна має бути визначена як оціночна (реальна).

Зазначені обставини унеможливлюють суд дійти до висновку про реальну вартість спірного будинку, а отже унеможливлюють визначення реальної вартості необхідної до сплати позивачем суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Вікторівни до Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії такої ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 138/3697/14-ц
Провадження №:2/138/61/15
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.12.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 02.01.2015 року, однак не пізніше як за пять днів з дати отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду 30.12.2014 року. Враховуючи, що до зазначеного в ухвалі суду терміну позивачем недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 представнику позивача за довіреністю, сплачений нею згідно з квитанцією № N053151569 від 08.10.2014 на рахунок 0009 у місцевий бюджет м. Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 283 (двісті вісімдесят три ) грн. 39 коп., шляхом безпірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/3175/15
Справа № 711/9696/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заявнику: ОСОБА_1,
Заінтересованим особам: Дзержинська міська рада,
вул. Маяковського, 24А
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 18.12.2015 року, для відома.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дзержинська міська рада, БТІ м.Дзержинська, про виправлення описки, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-во/225/49/15.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 січня 2016 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: