overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року

14.01.2015 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 295/10855/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства "Агро-інвест", публічного акціонерного товариства " Банк інвестицій та заощаджень", треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Віка", приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 від 22.12.2014р. вбачається, що вона оскаржує ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2014р. та протокольну ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2014р. про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2014р. не може бути вирішене виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на протокольну ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2014р. про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2014р. про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви повернути до Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області А.М. Худяков
Провадження № 2/638/1268/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«15» січня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20501-180611,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20501-180611.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині «27» січня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2419/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/229/6/2015
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 січня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 04 грудня 2014року про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 в розмірі 26 662 грн. 00 коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 26 січня 2015 року о 14:30 год. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
Справа № 666/8401/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.01.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування , та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування , та моральної шкоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування , та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2015 року о 09-50 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 128/6300/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 02 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7851/14-ц
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

12.01.2015 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов»язання за договором поруки припиненими.

Суд, вивчивши зустрічний позов, матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов»язання за договором поруки до розгляду із первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов»язання за договором поруки до розгляду із первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Р. А. Галасюк
Справа2/408/231/15
У Х В А Л А

(про відкладення слухання)

с.м.т. Біловодськ 13 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Біловолдськагропостач» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання видати трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначена до слухання на 13 січня 2015 року на 13 годин 30 хвилин дня. Відповідно до телефонограми в Біловодський районний суд буде відключений від електропостачання з 12 годин до 15 годин дня.

За викладених обставин необхідно відкласти розгляд справи та повідомити учасників судового засідання про дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.27,31, 156, 157 , 208 , 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Біловолдськагропостач» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання видати трудову книжку - на 21.01.2015 року на 13 годину 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та обох представників відповідача, вручивши або надіславши їм копію ухвали .

Запропонувати обом сторонам у справі подати додаткові докази у справі, на які вони послалися в попередньому судовому засіданні, але їх не надали для огляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/3518/14-ц
Номер провадження 2/541/199/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарчими побудовами.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарчими побудовами.

Розяснити відповідачу право в строк до 27 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 27 січня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/7536/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/272/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «28» січня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «29» січня 2015 р. на 16 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ПАТ «Дельта Банк», відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, третю особу - ОСОБА_3 (а.с. 56, 119).

Головуючий -

Судді -
Справа № 446/2562/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2015 р. о 14-15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа №464/423/15-ц
пр.№ 2-н/464/80/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/423/15-ц за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 676/9510/14-ц
Номер провадження 2/676/399/15
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши питання, щодо виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення суду 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина ОСОБА_3 в резолютивній частині допущено описку, а саме: вказано що, «Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в сумі - 300 грн. щомісячно . . . » замість «Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в сумі - 300 грн. щомісячно. . .»

Те, що аліменти підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 вбачається з вимог зазначених в позовній заяві.

Сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, вказавши «Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в сумі - 300 грн. щомісячно. . .», замість - «Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в сумі - 300 грн. щомісячно . . .».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5М