overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3121/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/3121/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-10 годину 16 жовтня 2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 373/2445/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 202 495,22 грн., яка складається : з суми заборгованості за кредитом (строкова) 200 708,53 грн., суми заборгованості за кредитом (прострочена) 1786,69 грн., пені 25 372,05 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 09-00 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 580/1242/15-ц
Номер провадження 2-о/580/66/15
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його донька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи, інвалідність встановлена безтерміново. Внаслідок хронічного психічного розладу, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у неї обмеження здатності до самостійного пересування та орієнтації. В звязку з цим, вона потребує опіки, так як не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки. Тому він звернувся до суду і просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, призначити над нею опікунство, а його призначити опікуном.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року було зупинено провадження у вказаній справі, призначено судово-психіатричну експертизу. В даний час експертиза проведена і 07.09.15 року висновок судово-психіатричної експертизи надійшов до суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, відновити.

Призначити розгляд справи на 17.09.2015 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
гСправа № 358/1474/15-ц Провадження № 2/358/565/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богуславська міська рада, про зобовзання вчинити дії та дотримання правил добросусідства,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богуславська міська рада, про зобовзання вчинити дії та дотримання правил добросусідства, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року з 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 367/2601/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.05.2015 року Ірпінського міського суду Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Гаркуша Ю.В.,

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувсяя до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Ухвалою суду від 21.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання заявник не з»явився, але подав суду клопотання про залучення у якості зацікавленої особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заінтересованої особи: Ірпінсьої міської державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений, причина неявки суду не відомив.

Суд, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до вимог ст. 35 ч.2 ЦПК України, вважає, що заява заявника підлягає задоволенню та для обєктивного розгляду справи потребує залучення у якості зацікавленої особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у якості заінтересованої особи.

У судовому засіданні розгляд справи відкласти до 15.05.2015 р. о 14.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, заінтересованій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 03.07.2015 Справа № 554/8561/15-ц
УХВАЛА Справа № 554/8561/15-ц

Провадження № 2/554/2830/2015

З липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська 0.1., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позивач ТОВ «ОТГІ Факторинг Україна» звернувся до суду із позовною заявою до паламаренко О.В. та ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додасться документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Від позивача клопотання про відстрочку, зменшення або звільнення від сплати судового збору не надходило.

Згідно з вимогами ч. І ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, в тому числі відсутність у матеріалах справи клопотання позивача про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення позовної заяви без руху, та надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121,210 ЦПК У країни, -

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №463/4333/15-ц
Провадження №2/463/1907/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., 24 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1 про захист права та визнання недійсною третейської угоди від 30.10.2008 р., скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі №ПВ-128-06/08 від 16.12.2008 р.,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 «Старий лицар» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про захист права та визнання недійсною третейської угоди від 30.10.2008 р., скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі №ПВ-128-06/08 від 16.12.2008 р.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

1)найменування суду , до якого подається заява ;

2)ім»я (найменування) позивача і відповідача , а також ім.»я представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс , номери засобів зв»язку , якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог ;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру ;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

6)зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування».

7)перелік документів , що додаються до заяви .

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України ,до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору .

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків з наступних підстав.

З поданої позовної заяви вбачається, що в ній не вказано ціни позову, крім того не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач, не визначено склад осіб,які братимуть участь у розгляді справи, крім того заявлено вимогу про визнання недійсним рішення постійно діючого третейського суду проте не долучено до матеріалів позовної заяви оспорюваного рішення, та не вказано місця розгляду справи третейським судом.

А тому у відповідності до вимог п. 1 ст. 121 ЦПК України залишити її без руху та зобов»язати позивача усунути недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали .У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1 про захист права та визнання недійсною третейської угоди від 30.10.2008 р., скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі №ПВ-128-06/08 від 16.12.2008 р. - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали . У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Лакомська Ж. І.
№642/6962/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів станом на 31.07.2015р. в розмірі 1453,65 грн., яка складається з 791,52 грн. суми основної заборгованості, 604,69 грн. інфляційних витрат, 57,44 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. №940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові», виконавцем цих послуг призначено ТОВ «Харків Екоресурс»

Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.

У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України,

НАКАЗУЮ :

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1453 (одна тисяча чотириста п'ятдесят три) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.

Судовий наказ видано: «____»____________201__р.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 601/1983/15-ц
Провадження № 2/601/737/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 07 вересня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без руху. Заявнику був наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліків.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Зобовязати управління Державного казначейства у Кременецькому районі повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачену суму судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № IHB91B13JH від 11.08.2015 року, р/р 0316, МФО 838012, УДКУ у Кременецькому районі, Тернопільської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування акта повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку, актів про нещасний випадок, встановлення факту, що нещасний випадок не був пов'язаний з виробництвом, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування акта повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку, актів про нещасний випадок, встановлення факту, що нещасний випадок не був пов'язаний з виробництвом, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

06 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя:

Справа 759/16772/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/707/2015
Головуючий у суді першої інстанції Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Провадження № 2/752/5571/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 23
Строк проведення судового засідання 45 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Приватного підприємства «Експлуатуюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

16.10.2015 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві з наявними даними щодо місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Експлуатуюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування приміщень.

Призначити дату розгляду справи на 30.11.2015 о 12-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова