overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/6628/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі, 06 листопада 2013 року шлюб було розірвано, від якого мають неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,надала заяву про розгляд справи за їївідсутності позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі..

Вивчивши заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Липня

Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 18 липня 1998 року зареєстрували шлюб у Костянтинівськомц відділі реєстрації актів громадського Донецького обласного управління юстиції (а.с.10). Згідно рішення Костянтинівького міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірван (а.с.13). Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 виданого відділом реєстрації актів громадського стану м.Костянтинівці Донецької області (а.с.11), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 виданого Костянтинівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції (а.с.12).

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.180,182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 158, 179, 185, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився у м.Костянтинівка Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 17 грудня 2014 року.

Стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 645/6407/14-ц
Провадження № 2-п/645/12/15
УХ В А Л А

27 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду від 15.01.2015 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ». по цивільної справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнута заборгованість за кредитним договором.

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 року, посилаючись на те, що не був повідомлений про день і час слухання справи.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду від 15.11.2015 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.02. 2015 року о 17:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 184/122/15-ц

Номер провадження 2/184/140/15

16.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10-30 годині на „16 березня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати після отримання ними копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 546/1293/14-ц
Провадження № 2/546/59/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду без дати до договору оренди землі від 03.12.2002 року та розірвати договір оренди землі від 03.12.2002 року, укладений між ОСОБА_2 та відповідачем.

В судове засідання для участі у розгляді справи позивач не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду та про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа№751/1591/15-ц
Провадження №2/751/496/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини -

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 03 березня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

Уточнити, що третьою особою є не орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, а Новозаводська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Уточнити, що ОСОБА_3 і відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу, третім особам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 127/2184/15-ц
Провадження № 2/127/1917/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.02.2015 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 621/3559/14-ц Провадження № 2/621/242/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.,

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року від АК "Харківобленерго" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення нарахування по акту про порушення №202575 від 12.08.2014 року у розмірі 1066,39 грн.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача АК "Харківобленерго" ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору, просила провести судове засідання за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 будь-яких заяв не подавала, її відсутність не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача АК "Харківобленерго" ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з добровільним вирішенням спору, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву АК "Харківобленерго" належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Ухвала

іменем україни

03 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та звільнено вказаний автомобіль з-під арешту, накладеного відділом ДВС Тернопільського районного управління юстиції в межах виконавчого провадження № 32776631.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2014 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2013 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2014 року скасувати та залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 626/2709/14-ц
Провадження № 2/626/67/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2709/14-ц за позовом ПАТ 'Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 13.02.2015 року об 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
справа № 166/220/15-ц
провадження № 6/166/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернувся з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Призначити до розгляду подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 18.02.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №638/170/15-ц,
№2/638/2263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

14.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-40 год. 05 березня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов'язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 522/1703/15-ц
Провадження по справі № 2-н/522/209/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

13.02.2015
Справа № 359/8244/14 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/1333/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Української акціонерної страхової компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Білоконь О.В.