overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.10.2015 Справа №607/6354/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_3 про стягнення на неї аліментів у розмірі 3500 гривень, щомісячно. Обгрунтовує позов тим, що до 2013 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. На її утриманні знаходиться дитина сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має вади фізичного розвитку, а тому вона має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною шести років.

За клопотанням позивача та її представника судом неодноразово, зокрема 01 та 22 липня 2015 року, надсилались запити до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області Державної фіскальної служби України з приводу необхідності надання копії декларації про доходи поданих ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, як платника податку фізичної особи-підприємця, подані ним за період з 2012 року по перший квартал 2015 року, а також відомості, в тому числі звітність, зокрема додаткову декларацію з податку на прибуток 1Д03.07 подані юридичними особами: приватним підприємством «АнтиХолод», та приватним малим підприємством конструкторський відділ «ФОРМАТ», , а також відомості про суми інших отриманих ОСОБА_3 доходів за цей період, як фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, як засновником чи учасником підприємства та інші доходи. Проте, на зазначені запити судом отримано лист, у якому вказано, що зазначена інформація може бути надана лише на ухвалу суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про витребування зазначених доказів, про що просив суд постановити відповідну ухвалу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що отримати ці докази стороною особисто є неможливим, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області Державної фіскальної служби України (м. Тернопіль, вул. Білецька, 1) копії декларації про доходи поданих ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, як платника податку фізичної особи-підприємця, подані ним за період з 2012 року по перший квартал 2015 року, а також відомості, в тому числі звітність, зокрема додаткову декларацію з податку на прибуток 1Д03.07 подані юридичними особами: приватним підприємством «АнтиХолод», та приватним малим підприємством конструкторський відділ «ФОРМАТ», , а також відомості про суми інших отриманих ОСОБА_3 доходів за цей період, як фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, як засновником чи учасником підприємства та інші доходи.

Документи надати завчасно до судового засідання, яке призначено на 29 жовтня 2015 року о 15 годині.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 27.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 25.12.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2809/15, справа № 361/5901/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«15» жовтня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві. Актовий запис № 226.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 524/7719/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 3739 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 3739 грн. 11 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 526/1856/15-ц
Провадження № 2/526/820/2015
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

встановив:

Ухвалою Гадяцького районного суду від 14 вересня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу та призначено час і місце судового розгляду справи.

06.10.2015 року від представника позивача ТДВ ««Страхова компанія «Київ Ре» ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, в якій вона прохає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Публічного Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. М. Горошко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/1886/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 10 лютого 2015 року на 17:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/784/14-ц
Провадження № 2-о/549/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви прокурора Чорнухинського району в інтересах Білоусівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 січня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
справа № 208/9415/15-ц
№ провадження 6/208/2074/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6924/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16428 грн. 72 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 17287 грн. 72 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2572/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

28.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Відповідно до довідки Турківського РС ГУДМС України у Львівській області від 25.09.2015 року, відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином виникла необхідність направити до Турківського районного суду Львівської області доручення про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 122, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 16.10.2015 о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити судове доручення до Турківського районного суду Львівської області для допиту ОСОБА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо не визнає позов, з якої причини?

3. Чи немає заперечень проти розгляду даної справи в Виноградівському районного суду Закарпатської області без його участі?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію заяви з пакетом документів, а його пояснення невідкладно направити до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Пояснення ОСОБА_2 надіслати за адресою: 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

На ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/2611/15-ц
Провадження № 6/346/193/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про зміну способу виконання рішення .

В судове засідання заявник не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що йому вручені судові повістки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення відкласти на 0 08 год.45 хв. 01 липня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 313/418/15-ц
Провадження № 2/313/141/2015
УХВАЛА

25.05.2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у позовній заяві просить сул розглянути цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує.

Відповідач до канцелярії Веселівського районного суду Запорізької області 05.05.2015 надав заяву про застосування строку позовної давності та просить суд застосувати строк позовної давності до заявлених вимог ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене,суд вважає за потрібне винести заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Винести заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

25.05.2015
Справа № 372/4095/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна , що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою до відповідачів.

В якості підтвердження своїх повноважень представник позивача додала до позовної заяви довіреність від 18 червня 2015 року, підписану позивачем та посвідчену нотаріусом міста Москва Російської Федерації ОСОБА_4, реєстр. № 5-4136. Переклад довіреності на державну мову України суду не подавався, державою Україна нотаріальна дія не легалізована.

Як вбачається зі змісту довіреності позивачем було надано повноваження представнику ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_1 у всіх судових установах всіх інстанцій, але не зазначено якої саме країни. При цьому довіреність видана нотаріусом на території Російської Федерації та за місцезнаходженням позивача в місті Москва цієї ж держави, що вказує на наявність повноважень представника представляти інтереси в судах цієї країни.

Позов подано до суду, що відноситься до судової системи України, але повноважень на представництво інтересів позивача саме в судах України до позовної заяви не додано, наявність відповідних повноважень у особи, що підписала позов, належними і допустимими доказами не доведено.

За таких обставин, вважаю, що повноваження представника позивача не підтверджено належним документом згідно вимог ч.2 ст.42 ЦПК України.

Вказані недоліки не були усунуті в межах виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви від 02.10.2015 року.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна , що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, вважати не поданою та повернути позивачу .

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя О.М.Зінченко