Справа № 199/6189/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації та визнання його таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2014 року, реєстровий №473, укладеного з ОСОБА_2, належить квартира АДРЕСА_1.

Під час укладання зазначеного договору купівлі-продажу відповідач надав на ім'я позивачка довіреність на право зняти його з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

На звернення до Амур-Нижньодніпровського РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації ОСОБА_2, позивачка отримала відмову, оскільки для зняття з реєстрації особи необхідно наявність його паспорту, в який вноситься інформація про зняття з реєстрації.

Позивачка зазначає, що після укладення договору купівлі-продажу квартири відповідач виїхав до Росії, де перебуває і на теперішній час, місця його постійного проживання їй не відомо, приїхати до України та самостійно знятися з реєстрації відповідач відмовляється, тому позивачка просила суд усунути перешкоди в користуванні власністю, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву, якою проти позову не заперечував та зазначив, що він дійсно продав квартиру АДРЕСА_2 Аліні Станіславівні, в теперішній час постійно проживає в Росії, тому не має можливості самостійно знятися з реєстрації за вказаною адресою, справу просив слухати у його відсутності.

Представник третьої особи - Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, рішення постановити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2014 року, реєстровий №473, укладеного з ОСОБА_2, належить квартира АДРЕСА_1.

Після укладання зазначеного договору купівлі-продажу відповідач не знявся з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином у квартирі АДРЕСА_1 продовжує бути зареєстрованим ОСОБА_2, однак з травня 2014 року в ній не проживає, знаходиться на постійному місті проживання в Росії, його особисті речі відсутні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки реєстрація відповідача ОСОБА_2 за вказаною адресою не дозволяє позивачці розпорядитися своєю власністю, крім того, вона змушена нести витрати по оплаті поточних платежів з урахуванням кількості зареєстрованих осіб, тому суд вважає усунути перешкоди в користуванні власністю та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги про зняття Амур-Нижньодніпровським відділом у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України з реєстрації ОСОБА_2 в зазначеній квартирі, оскільки зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентним (уповноваженим державою) органом Головного управління державної міграційної служби України, зокрема на підставі рішення суду про виселення особи з житлового приміщення або визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Спір в цій частині відсутній та Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не є відповідачем по даній справі.

Також суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. витрат по платі судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 208, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: