Провадження № 2-во/127/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2014 року у вищезазначеній цивільній справі позов задоволено, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №8 по 1-му провулку Константиновича в м. Вінниці.

Однак, при ознайомленні зі змістом вищезазначеного рішення суду встановлено, що в описовій, мотивувальні та резолютивній частинах рішення Вінницького міського суду Вінницької області суд помилково вказав «1-й провулок Константиновича» замість вірного «1-й проїзд Константиновича», що змусило позивача звернутись до суду з даною заявою.

До судового засідання сторони не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позов задоволено, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №8 по 1-му провулку Константиновича в м. Вінниці.

Однак, в описовій, мотивувальні та резолютивній частинах вищезазначеного рішення допущено описку, а саме помилково вказано «1-й провулок Константиновича» замість вірного «1-й проїзд Константиновича».

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що описка є очевидною, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в описовій, мотивувальні та резолютивній частинах рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши «1-й проїзд Константиновича» замість помилково вказаного «1-й провулок Константиновича».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: