overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3156/15-ц

провадження № 2/610/1147/2015

м. Балаклія 06.10.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 13 жовтня 2015 року на 11.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 572/6135/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб, оскільки їй ще не виповнилось вісімнадцяти років, а на даний час вона вагітна.

Дослідивши зібрані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не досягла шлюбного віку; за довідкою лікарні станом на 26.12.14 р. її вагітність становить 22 тижні, тобто надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

На підставі ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати право на шлюб для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №568/1225/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа№592/5851/15-ц
Провадження №2/592/1818/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 18 088 грн. 63 коп. боргу, відшкодування витрат у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18 332 грн. 23 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Сум за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 488/4250/15-ц
Провадження № 2/488/1982/15 р.
У Х В А Л А

23.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку на кожного, щомісячно, але не менш 30 % прожиткого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення синами повноліття. Також просила стягувати аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

Відповідач ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_5 Свою заяву відповідач обгрунтував тим, що за рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.10.2007 року з нього стягуються на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від його усіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини, та у разі задоволення позову ОСОБА_1 у відповідача виникне право звернутися до суду із позовом до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

Суд вважає, що клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки згідно з вимогами ст. 35 ЦПК України, суд має право залучати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, і особа може вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини в якості третьої особи - ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 для відома.

Повідомити третю особу ОСОБА_5, що розгляд справи призначено на 13-00 год. 17.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 495/8086/15-ц
( вступна та резолютивна частина)
28 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі Мамончик К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, суму основного боргу за договором позики у розмірі - 230 194 (двісті тридцять тисяч сто дев'яноста чотири) гривні 10 (десять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, суму процентів за договором позики у розмірі - 552 465 і п'ятсот п'ятдесят дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі - 6 905 (шість тисяч дев'ятсот п'ять) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати у сумі судового збору у розмірі 6 090 гривень та вартості квитанції за отримання довідки курсу Національного Банку України 50 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 350/1716/15-ц
Номер провадження 6/350/47/2015
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

14 грудня 2015 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники просять поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1200 (одна тисяча двіста) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1400 гривень по оплаті правової допомоги адвоката. Стягненяя з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 700 (сімсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.371 ЦПК Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годин 22 грудня 2015 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1876/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

При постановленні рішення суду було допущено описку в стягненні з ОСОБА_2 судового збору на користь держави.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 08.10.2015 року на 08 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обовязкова.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що дання заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 487,20 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Аналізуючи викладене, позов ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору поруки, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1672/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року у вище вказаній справі позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

При постановленні рішення стосовно по батькові спадкодавця було допущено описку.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На основі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1. в порядку спадкування за заповітом, після смерті 17 серпня 2013 року ОСОБА_2, право власності на житловий будинок №16 по вул. Комсомольська, в с. Світанок, Переяслав-Хмельницького району Київської області, загальною площею 52,70 кв.м, житловою площею 35,30 кв.м, з належними до нього побудовами та спорудами: верандою, ганком, прибудовою, погрібом з шийкою, сареєм, убиральнею, ворітьми та огорожею.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1. в порядку спадкування за заповітом, після смерті 17 серпня 2013 року ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд площею 0,25 га і ведення особистого селянського господарства площею 0,135 га. загальною площею 0,385 га, розташовану в с. Світанок, Переяслав-Хмельницького району Київської області, вул. Комсомольська 16, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2Т, згідно державного акта на право приватної власності на землю ІІ-КВ №02586 виданого 10 червня 2002 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 569/1944/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря Пальчевської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

встановив:

Представник Рівненської міської ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 353/1014/15-ц
Провадження № 2/353/425/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 18/33
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 18/33
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15.12.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15.12.2015 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2791/2015 і надати справі № 225/6637/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/322/15
Справа № 711/5528/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового наказу ,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання судового наказу за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява не відповідає вимогам ст.373 ЦПК України: не вказано, яким органом державної виконавчої служби проводиться виконання судового наказу, не вказані обставини, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ї, стихійне лихо то що).

Вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100 , 119,121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового наказу за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1