overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/126/15-ц
Провадження № 2/750/679/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.02.2015 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1746/15 Справа № 207/2209/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд О. К. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційних скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетвроської області від 02 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення прав і стягнення коштів, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційною скаргою ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетвроської області від 02 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення прав і стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
У Х В А Л А

08.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Голуб А.В. від 07.10.2014 року ОСОБА_1повернуто його позовну заяву та додані до позовної заяви матеріали за його вищевказаним позовом. Згідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 08.12.2014 року було частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 07.10.2014 року було скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Оскільки позовна заява ОСОБА_1 та всі додані до неї матеріали були повернуті Білоцерківським міськрайонним судом 09.10.2014 року ОСОБА_1, то останньому необхідно надати до суду позовну заяву, яка має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, копії позовної заяви та додати до позовної заяви відповідні документи та їх копії для відповідача, та для третьої особи, відповідно до ст. 120 ЦПК України. Крім вказаного, позивачу необхідно згідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України надати до суду документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України Про судовий збір.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1залишити без руху, а заявнику слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_4
Справа № 801/5181/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , 3-іх осіб Управління Держкомзему у м.Бердянську Запорізької області, Бердянського державного педагогічного університету про скасування п.7,6 рішення сесії Бердянської міської ради №6 від 25.02.2010р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012р. позивач - Бердянський міжрайонний прокурор, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , 3-іх осіб Управління Держкомзему у м.Бердянську Запорізької області, Бердянського державного педагогічного університету про скасування п. 7,6 рішення сесії Бердянської міської ради №6 від 25.02.2010р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,0679га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул.. Макарова, № 127-е , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 858656 передана у приватну власність ОСОБА_1 .

У судове засідання представник позивача не з»явився, в своїй заяві позивач просить позов залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, 3-іх осіб Управління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, Бердянського державного педагогічного університету про скасування п.7,6 рішення сесії Бердянської міської ради №6 від 25.02.2010р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 201/421/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження №2/193/60/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 січня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Копії ухвали направити сторонам у справі. Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20692/14-ц

16 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

при секретарі - Палій Т.М.

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УАСК «АСКА». Посилався на те, що в судове засідання відповідач не з'явився, оскільки не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а тому не зміг надати суду свої заперечення та докази. Крім того, стверджував, що справа розглянута з порушенням правил підсудності.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, а позивач заперечував проти задоволення заяви.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 06.11.2014 р. ухвалив заочне рішення, яким було стягнуто з ПрАТ «УАСК «АСКА» на користь позивачки 10948,14 грн. страхового відшкодування та 243,60 грн. судових витрат.

Як вбачається зі судової повістки (а.с.48), про час та місце розгляду справи відповідач був завчасно повідомлений належним чином.

Одночасно відповідач не посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення спору, як це передбачено ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява представника ПрАТ «УАСК «АСКА» є необгрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення страхового відшкодування- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в загальному порядку.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Провадження № 2/750/598/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2015 року на 10 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
пр. № 2/759/5878/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кириленко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Розвиток» про стягнення заробітної плати, суми індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 26.12.2014року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Розвиток» про стягнення заробітної плати, суми індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 26.12.2014р. при написанні вступної та резолютивної частини рішення суду та у повному тексті рішення суду допущена арифметична помилка вказано: суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6689грн.52коп. (шість тисяч шістсот вісімдесят дев'ять грн.52коп.) замість належної суми 13936грн.50коп.(тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість грн.50коп.). Відповідно невірно вказана остаточна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.219, п.10 ч.1 ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в краткому та повному тексті рішення Святошинського райсуду м.Києва від 26.12.2014року, а саме вказати: в резолютивній частині рішення суду : «Стягнути з Державного підприємства «Розвиток» (код ЕДРПОУ 33545152) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1 суму індексації заробітної плати у розмірі 358грн.10коп.(триста п'ятдесят вісім грн.10коп.), суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13936грн.50коп.(тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість грн.50коп.), витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., завдану моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн., а всього 15794грн.60коп. (п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири грн.60коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№243/214/15-ц
№2-сз/243/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Руденко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015р. в провадження Словянського міськрайонного суду від ПАТ Дельта Банк надійшла заява про повернення судових витрат, посилаючись на те, що при зверненні ПАТ Дельта Банк з позовними вимогами до ОСОБА_1 було помилко сплачено судовий збір в сумі 1623,69 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення.

До своєї заяви ПАТ Дельта Банк додав платіжне доручення № 53362800 від 22 листопада 2012 року (яке належним чином не оформлене), довіреність представника заявника ОСОБА_2

Відповідно до наданого ПАТ Дельта Банк платіжного доручення № 53362800 від 22 листопада 2012 року, судовий збір у сумі 1623,69 грн. був сплачений УДК у Калінінському районі м. Донецька.

Шляхом перевірки ДЗС з 2011-2015 роки позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області не надходило, крім того, відповідно до розпорядження про визначення територіальної підсудності справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року, Калінінський районний суд м. Донецька по територіальності, в звязку з діями АТО, відноситься до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява не підлягає розгляду в Словянському міськрайонному суді та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судових витрат, вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 р. Справа №607/129/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 22 січня 2015 року на 15 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК