overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/46/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.01.2015 о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 23.01.2015 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 180/3622/14-ц
У Х В А Л А

08 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 09 лютого 2015 р. о 11 годин 45 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/263/159/2015
12 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,-
2. Боржниця має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Провадження № 2/752/345/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
12.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
при секретарі - Овдій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 025,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.08.2014 р. становить 39 666 гривень 45 копійок, судовий збір у справі в розмірі 396 гривень 67 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Голосіївського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 671/2546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

13 січня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 21.01.2015 року о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3.Визнати участь і явку представника позивача обов"язковою.

4. Відповідачам подати до 21.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського

районного суду

ОСОБА_2.
Справа № 367/3701/13 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/934/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2014 року.

Суддя Сушко Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2623/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволені.

31 грудня 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що хоча представник відповідача був присутнім у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва 18.12.2014 під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, проте копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 29.12.2014 (а.с. 116), що унеможливлювало вчасну подачу обґрунтованої апеляційної скарги. Розглянувши клопотання та враховуючи, що вищезазначені обставини унеможливлювали подачу апеляційної скарги у встановлений законом десятиденний строк, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 лютого 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 676/8576/14-ц
Номер провадження 2/676/3221/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» (вул. Івана Франка, 40, м. Кам'янець - Подільський, ід. код 34725413) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 4835,00 грн. з яких не підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі та середній заробіток за час затримки виплати кінцевого розрахунку при звільненні в сумі 28800,20 грн., з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі.

Рішення в межах суми платежу за один місяць у розмірі 836,00 грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» (вул. Івана Франка, 40, м. Кам'янець - Подільський, ід. код 34725413) судовий збір на користь держави в сумі - 336 грн. 35 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 419/18/15-ц
Провадження № 2/419/48/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 15-00 годину 16 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року справа № 174/1122/14-ц

п/с № 2-і/174/3/15

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області про виправлення помилки у судовому наказі № 174/1122/14-ц, 2-Н/174/76/2014, що був виданий Вільногірським міським судом, Дніпропетровської області, 08.12.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 15.01.2015, заявник зазначив, що в судовому наказі не зазначено податкового ідентифікаційного номеру (ПІН) платника податків боржника ОСОБА_3, що перешкоджає предявленню судового наказу до примусового виконання у відношенні цього боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі № 174/1122/14-ц, 2-Н/174/76/2014, що був виданий Вільногірським міським судом, Дніпропетровської області, 08.12.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, на 22.01.2015 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Роз'яснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Пров. № 2-сз/409/8/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г.., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

15.01.2015 року від представника ПАТ "Дельта Банк" було подано заяву про повернення сплачених судових витрат. Представник заявника посилається на те, що при зверненні АТ "Дельта Банк" з позовними вимогами до ОСОБА_1 , сума судових витрат була сплачена помилково у розмірі 1528 грн. 16 коп., проте, підтвердження місця проживання (перебування) ОСОБА_1 або підтвердження сплати судового збору саме до Артемівського районного суду міста Луганська суду не було надано, що ставить під сумнів підсудність розгляду наданої заяви саме Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору у зв'язку із помилковою сплатою - задоволенню не підлягає.

На основі вищевикладеного та керуючись ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції", Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору- відмовити.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 545/4694/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Піляй М.С.

при секретарі: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1104/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення в квартиру, встановлення порядку користування житловим приміщенням квартири, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належною їй на праві спільної часткової власності ? частиною квартири АДРЕСА_1, шляхом її вселення у дану квартиру.

Встановити між сторонами порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши у користування позивачки ОСОБА_2 житлову кімнату 1-5, площею 13,2 кв. м., у користування відповідача ОСОБА_3 - житлову кімнату 1-6, площею 13,8 кв. м. з балконом, площею 1 кв. м., залишивши у спільному користуванні сторін кухню, ванну, вбиральню, коридор.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2329 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Матійчук Г.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 24.11.2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 посилається на те, що в судовому засідання 24.11.2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. Повний текст було отримано апелянтом лише 04.12.2014 року. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє клопотання, яке є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 листопада 2014 року.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28.01.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя