overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 468/198/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

13.02.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В силу частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В свою чергу з частини 1 статті 3 ЦПК України слід, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Із змісту позовної заяви слід, що сторони від шлюбу дітей не мають та відповідач дає згоду на розірвання шлюбу. За таких обставин позовна заява потребує додаткового обґрунтування щодо неможливості вирішення даного питання в органах реєстрації актів цивільного стану та необхідності звернення до суду.

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначеному долучена до позовної заяви її копія не є автентичною. Так, відповідачем по справі заявлено ОСОБА_2, натомість в другому екземплярі позовної заяви відповідачем по справі зазначено ОСОБА_3.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/9467/15-ц
№ провадження 6/208/2116/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6973/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18041 грн. 53 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 18900 грн. 53 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2677/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3089/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Кременчук» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування витрат на придбання товару, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-20 год. 01 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 490/2242/14-ц
н/п 2-с/490/38/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ВСГП Універсал про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ВСГП Універсал на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі за період роботи в розмірі 1541,00 грн.

19.02.2014 року від ВСГП Універсал надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що існує спір про право.

Сторони до судового засідання не з*явивися, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі №2-н-3765/11, яким з ВСГП Універсал на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 1541,00 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження по справі № 6/752/16/16
У Х В А Л А

28.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересовані особи:ОСОБА_3, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 389-8 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Призначити у справі судове засідання на 18 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. № 14-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 504/4398/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

23.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

народних засідателів - Громюк В В.. Козак А.О.

при секретарі - Білаш А.М.

за участю заявника - ОСОБА_2

представника зацікавленої особи - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: Н.В. Вінська

Народні засідателі: В.В. Громюк

А.О. Козак
Справа № 243/44/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 06 січня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

У звязку із проведенням на території Донецької області АТО виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 січня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 16.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Надіслати: позивачеві, представникові позивача копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 524/6730/15-ц
Провадження № 2-н/524/1907/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В.., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5917.00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2009 року по 30.06.2015 року в розмірі 1308.28 грн. (одна тисяча тpистa вiсiм грн. 28 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2009 року по 30.06.2015 року у розмірі 71.87 грн. (сiмьдесят одна грн. 87 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В..
Місце печатки суду
1Справа № 335/8185/15-ц 2-с/335/79/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 335/8185/15-ц, провадження №2н/335/1013/2015 за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам у розмірі 9241 гривень 01 копійок та судові витрати.

Не погоджуючись з судовим наказом боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.09.2015 року в якій зазначає, що не погоджується з судовим наказам за тих обставин, що вимоги заявлені заявником є спірними та підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.

В судове засідання боржник не зявилася, про час та день слухання справи сповіщалася, причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача у судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи сповіщалася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню у звязку з наступним.

18.08.2015 року МКП „ Основаніє звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам у розмірі 9241 гривень 01 копійок та судові витрати.

10.09.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам у розмірі 9241 гривень 01 копійок та судових витрат.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, то даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 335/8185/15-ц, провадження №2н/335/1013/2015, виданий 10.09.2015 року за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам у розмірі 9241 гривень 01 копійок та судових витрат скасувати.

Розяснити заявникам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження №6/748/90/15
Єдиний унікальний № 748/2798/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 370 ЦПК України, заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» через свого представника за довіреністю звернулось до суду із заявою, відповідно до якої просить видати дублікат судового наказу по справі № 2-н/2523/201/2012 від 01.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2484,92 грн та по 26,83 грн судового збору з кожного.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу дубліката судового наказу.

Судове засідання в справі призначити на 27 жовтня 2015 року об 10:30 годин.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог подати усі наявні у нього докази або повідомити про них суд. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4483/15-ц
Провадження № 2/488/2066/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 22 грудня 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
справа 278/2104/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява. За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, зареєстроване місце проживання (перебування) боржника за даною заявою ОСОБА_1, не значиться. Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 346/3060/15-ц
Провадження № 2/346/1237/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину , -

В С Т А Н О В И В :,-

Позивач до суду не з'явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.