АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2968/2015 Головуючий у І інстанції - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» - Куща ОлександраВікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Таскомбанк» про визнання договору поруки №П(05)060-08, укладеного 21.02.2008 року між ним та АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Таскомбанк», припиненим з дати смерті боржника ОСОБА_4, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи свої вимоги тим, що в лютому 2008 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за кредитні зобов'язання ОСОБА_4 за договором кредиту №КФ(05)06-08.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник помер, зобов'язання за кредитним договором не виконав. Таким чином, оскільки у зв'язку зі смертю боржника за основним зобов'язанням, яке забезпечене договором поруки, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника (спадкоємця померлої особи), а договір поруки не містить як умову згоду поручителя відповідати за виконання зобов'язання за будь-якого нового боржника у випадку переводу боргу за основним зобов'язанням, і позивач такої згоди не давав, тому позивач просив визнати договір поруки припиненим з дня смерті боржника.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано припиненим з ІНФОРМАЦІЯ_1 року договір поруки №П(05)060-08 від 21.02.2008 року, укладений між АБ «ТАС-Бізнесбанк» та ОСОБА_3 на забезпечення виконання кредитного договору №КФ(05)06-08. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2008 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Таскомбанк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №КФ(05)06-08, за умовами якого позичальник ОСОБА_4 отримав у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 95578 грн., зобов'язавшись повернути кредит до 20.02.2015 року та сплатити відсотки у розмірі 18% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний кредитний договір був забезпечений договором застави №ЗФ(05)06-08 від 21.02.2008 року, за яким позичальник ОСОБА_4 передав АБ «ТАС-Бізнесбанк» у заставу автомобіль НОМЕР_1.

Крім того, 21.02.2008 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №П(05)060-08, за умовами якого поручитель ОСОБА_3 зобов'язався перед кредитором АБ «ТАС-Бізнесбанк» відповідати за виконання усіх боргових зобов'язань позичальника ОСОБА_4, які виникають з кредитного договору №КФ(05)06-08.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.( а.с.11)

Відповідно до ст.. 523 ч.1 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ , викладених в Постанові № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя суди мають враховувати, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено в договорі поруки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про припинення поруки.

Як встановлено судом, у договорі поруки, укладеному між банком та позивачем, відсутнє зобов'язання позивача нести солідарну відповідальність за інших осіб, відмінних від боржника.

У зв'язку зі смертю боржника його зобов'язання перед банком повинні перейти до спадкоємців в межах спадкового майна, а відповідно, у виконавчому провадженні повинна відбутися заміна сторони-боржника.

Оскільки позивач не бажає поручатися за виконання зобов'язання, яке буде покладено на спадкоємців померлого боржника, то його порука щодо зобов'язань за договором кредиту №КФ(05)06-08 від 21.02.2008 року після смерті боржника припиняється.

Посилання апелянта на ту обставину, що зобов'язання поручителя існує на даний час не лише на підставі договору поруки, а й на підставі рішення суду, яким задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості з боржника в солідарному порядку з поручителем, не може бути прийнято до уваги .

13.12.2011 року рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя за позовом ПАТ «Таскомбанк» було стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 92 474, 58 грн боргу, а також судові витрати.

Хортицьким відділом ДВС Запорізького ГУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом , виданим на підставі зазначеного рішення.

На стадії виконання рішення суду боржник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідали солідарно за зобов'язаннями ОСОБА_4 перед банком.

Після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, виконавче провадження повинно бути закрите або зупинено до заміни сторони у виконавчому провадженні на спадкоємців боржника ОСОБА_4. З цього моменту зобов'язання ОСОБА_4 припинилося, а виникне зобов'язання у спадкоємців в разі прийняття ними спадщини в межах спадкового майна.

Порука не є окремим договором, який існує сам по собі, порука є похідною від основного зобов'язання . Оскільки зобов'язання у зв'язку зі смертю боржника відносного нього самого припинилося, то повинна бути припинена і порука, яку брав на себе поручитель на виконання цього зобов'язання саме за цього боржника. За ті зобов'язання, які виникнуть у спадкоємців боржника, в разі прийняття ними спадщини, у межах спадкового майна, позивач відмовляється поручатися, а тому на нього не може бути покладено відповідальність за спадкоємців.

За таких обставин суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» - Куща Олександра Вікторовича відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :