overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2516/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі розміром 1000 гривень, щомісячно починаючи з 7 листопада 2014 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень, як судовий збір.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії,

Головуючий-суддя В.Додатко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/326/15-ц
Провадження № 2/376/157/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2015 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.02.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
гСправа № 358/183/15-ц
Провадження № 2/358/133/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.зясовані позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року з 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 589/605/15-ц р. Провадження № 2/589/319/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд виділити їй в натурі у приватну власність, як окремий об'єкт нерухомості, в житловому будинку АДРЕСА_1, приміщення : №2-2 площею 25,8 кв.м.; №2-1 площею 10,9 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель і споруд у вигляді сараю позначеного в плані літерою "В" та погребу позначеного літерою "Пг" мотивуючи тим, що їй на праві спільної часткової власності належить зазначене майно в будинку АДРЕСА_1, а інша 1/2 частина належить відповідачу. Кожен користується своєю часткою, як це вказано в позові, що обумовленістю між ними та нотаріально посвідченим договором. В дійсний час виникло питання про виділення своєї частки майна з усього домогосподарства, тому просить позов задовольнити, слухати справу у її відсутність.

Відповідачі позов визнав, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки позивачці належить 1/2 частка будинку АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності з відповідною частиною надвірних будівель і споруд (а.с.3-10), кожен з співвласників користується своєю часткою, як це обумовлено ними та нотаріально посвідчено договором, а згідно ст. 364 ч.1 ЦК України - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, тому позов має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 364 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Виділити ОСОБА_1 в натурі у приватну власність, як окремий об'єкт нерухомості, в житловому будинку АДРЕСА_1, приміщення : №2-2 площею 25,8 кв.м.; №2-1 площею 10,9 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель і споруд у вигляді сараю позначеного в плані літерою "В" та погребу позначеного літерою "Пг".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 615/1964/14-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

12.12.2014 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області було залишено позовну заяву без руху у звязку із тим, що позивач не зазначила доказів про те, що страхова компанія «Гарантія» відсутня за юридичною адресою, а також про те, що підставою вимог про стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду є витрати позивача коштів на відвідування психолога та користування транспортом.

05.01.2015 року, позивач отримала ухвалу судді про залишення позову без руху, що підтверджується поштовим повідомленням.

Поштове повідомлення про вручення позивачу копії ухвали Валківського районного суду Харківської області від 12.12.2014 року надійшло до суду 06.02.2015 року. Таким чином, позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.12.2014 року.

У відповідності із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

В зазначений в ухвалі строк на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки заявником не виконані, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі, тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа № 676/139/15-ц
Номер провадження 2/676/426/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Велике Залісся Кам»янець-Подільського району на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 грн щомісяця, починаючи з 13 січня 2015 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1179/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 203/778/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 03.03.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7545/14-ц
Провадження № 2-с/552/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2014 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго суму заборгованості за отримані послуги в розмірі 1702,70 грн.

Судовий наказ отриманий боржником та 23 грудня 2014 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В своїй заяві боржник ОСОБА_1 посилається на те, що згідно з договором купівлі продажу від 16 травня 2013 року вона продала квартиру ОСОБА_2, тобто не є власником.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримла, просила її задовольнити.

Представник ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго в судовому засіданні з заявою не погодилася.

Заслухавши заявника, представника стягувача, розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з боржника за послуги, отримані за адресою АДРЕСА_1, яка виникла за період з 05 травня 2013 року .

Разом з тим судом встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 16 травня 2013 року боржник ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 придбала квартиру №18 в м. Полтава по вул. Жовтнева, 69/2.

Між стягувачем та боржниками існує спір щодо обсягу зобовязань та повноти їх виконання.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 11 грудня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго.

Розяснити стягувачу ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Дата документу 16.02.2015 Справа № 554/1709/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільний позов Військового прокурора Полтавського гарнізону до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору піднайому житла нікчемним, -

в с т а н о в и в :

14.02.2015 року до суду надійшов позов Військового прокурора Полтавського гарнізону до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору піднайому житла нікчемним.

Позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства. Даний спір повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства, а не цивільного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за цивільним позовом Військового прокурора Полтавського гарнізону до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору піднайому житла нікчемним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 310/620/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 625/559/14-ц
Провадження № 2/625/23/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі: головуючого - Скляренка М.О., серкретаря Талавирі С.Г., розглянувши питання про необхідність виправлення описки в ухвалі Коломацького районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі № 625/559/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перед початком розгляду справи виявлено, що у всьому тексті ухвали про відкриття провадження у справі допущена описка, а саме: в якості найменування позивача зазначено публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в той час, як правильним найменуванням позивача є публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 625/559/14-ц, включаючи ухвалу Кломацького районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року, суд приходить до висновку, що в тексті вказаної ухвали дійсно допущена описка при написанні найменування позивача.

Так, в тексті ухвали Кломацького районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року найменуванням позивача зазначено як: «публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в той час як правильним його найменуванням є «публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК».

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що судом дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 209,210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо найменування позивача, зв'язку з чим за висм текстом ухвали найменування позивача "публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»" читати як "публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий М. О. Скляренко
Справа № 442/1154/15-ц
Провадження №2/442/638/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до укладення основного договору оренди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до укладення основного договору оренди.

· Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

· З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

· Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

· Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

· Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24.02.2015 о 12:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка