overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/7/15-ц
Копія Провадження №2/403/14/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 січня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/7/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду 29 січня 2015 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/68/15-ц
Провадження № 2/635/766/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 23 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6395/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
13 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Якухно О.М.
суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.
судового засідання Добровольської Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2014 року, -
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 13437,50 грн. та судові витрати в сумі 543,60 грн..

Згідно заперечень на позов ОСОБА_3 (проживає АДРЕСА_1), що містяться в матеріалах справи (а.с.27-30) та апеляційної скарги (а.с.59-63), відповідач посилається на те, що кошти в сумі 5000 доларів США ОСОБА_2 передала адвокату, а той передав їх за призначенням, що повідомила йому позивач, для вирішення питання по кримінальній справі, порушеної по факту розкрадання металобрухту 6(9) лютого 2012 року.

Оскільки в діях ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) та інших осіб (адвоката тощо) можливий склад кримінального правопорушення, що потребує перевірки, слід повідомити правоохоронні органи для вжиття заходів реагування.

Керуючись ст.ст.211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

З метою перевірки наявності або відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) та інших осіб повідомити УМВС України в Житомирській області та прокуратуру Житомирської області.

Про результати перевірки прошу повідомити апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4143/14-ц
Провадження № 2/191/73/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

05.01.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків спадкодавця в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання прав та обов'язків спадкодавця в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, мотивувальну частину скласти протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 1216, 1217, 1218, 1220, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги по первісній позовній заяві ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків спадкодавця в порядку спадкування за законом та позовні вимоги по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання прав та обов'язків спадкодавця в порядку спадкування за законом задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права та обов'язки власника земельної ділянки (пай), розміром 4, 90 га, розташованого на території Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з отриманням документів, які підтверджують їх право власності на земельну ділянку та їх державної реєстрації.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 88635,97грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року о 09-10 годин в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Провадження № 2-н/537/4/2015 Справа № 537/6260/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради з кожного по 60 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 234/70/15-ц
Провадження № 2-н/234/247/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В.Клімов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/1/15 Справа № 1002/1400/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р.М.

При секретарі Баша І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС Деснянського РУЮ м. Києва ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що у відділі ДВС Деснянського РУЮ м. Києва знаходиться виконавчий лист №2-185 від 16.07.2012р. виданий Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Вказаний виконавчий документ було втрачено, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-185 від 16.07.2012р.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, згідно ст..370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-185/12 від 16.07.2012р. на виконання рішення Березанського міського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів.

Суддя Р. М. Лялик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1139/2015 року
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" Петрушко ЯриниРостиславівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" Петрушко Ярини Ростиславівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2015 року.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1073/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданої позивачем суду позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1, відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_2.

Відповідно до довідок Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 23.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва, а тому дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, 02.12.2014 року позивач вніс до установи банку УДК у Деснянському районі м.Києва на р/р 0004 (отримувач платежу УДК у Деснянському р-ні м.Києва) судовий збір у розмірі 2514 грн. 51 коп.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду та згідно ст.7 Закону "Про судовий збір" необхідно повернути суму судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов"язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" сплачений ними згідно платіжного доручення №4181 від 02.12.2014 року судовий збір у розмірі 2514 грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2668/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Кричина А.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року - виправлено описки в рішенні суду.

Не погоджуючись з ухвалою, 26.12.2014 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договорів купівлі-продажу укладеними та ви знання права власності, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договорів купівлі-продажу укладеними та ви знання права власності.

13.01.2015 року до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договорів купівлі-продажу укладеними та ви знання права власності повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Дзиговський
Провадження № 2/240/48/15
Справа № 240/3/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 січня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков