overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/43/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 січня 2015 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

в ході розгляду цивільної справи № 402/43/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Ульяновська державна нотаріальна контора, Ульяновське КМБТІ, Реєстраційна служба Ульяновського РУЮ в Кіровоградській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Ульяновською державною нотконторою 4 липня 2008 року реєстровий номер 1587, визнання права власності на домоволодіння в м.Ульяновка Кіровоградської області по провулку Чайковського, 18, усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/ 3 частини будинку, побутових будівель та виділення їх в натурі, -

встановив:

Ухвалою суду від 02.12.2014 року за клопотанням ОСОБА_2 у справі була призначена будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

13.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про те, що вона відмовляється від проведення експертизи і просить відновити розгляд справи.

Суд керується положеннями ст.204 ЦПК України, відповідно до якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки потрібно вирішити питання про порядок подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 9:30 год. 29.01.2015 року.

У судове засі дання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених КП «Куренівське Подільського району міста Києва» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 127/7397/14-ц
Провадження № 22-ц/772/560/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/95/15-ц
Провадження № 2/636/379/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

15 січня 2015 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

14.01.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/489/817/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення надміру отриманої пенсії ,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва звернулося до суду з позовною заявою про стягнення надміру отриманої пенсії .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/817/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 09 лютого 2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 399/1107/14-ц
Провадження № 2/399/11/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитною лінією в розмірі 39110 грн., посилаючись на те, що 28.12.2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_2 шляхом акцептування позивачем пропозиції відповідача уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-10516- 281212 ( далі - договір).

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 36000 грн.

Відповідач скористався кредитною лінією, але зобов'язання за договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 02.07.2014 року має перед позивачем заборгованість на загальну суму 39110 грн., яка складається з: тіла кредиту - 22940 грн.; простроченого тіла кредиту - 6810 грн. ; заборгованості за комісіями - 9360 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутність.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність.

На підставі ст.ст. 514,516, 526,527,530,533,549,1054,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,88,209, 212, 214,215, України , суд ,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПAT «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією в сумі 39110 гривень та 391 гривню у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду Г.К. Бондаренко.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 Справа №607/195/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 171/2864/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

31.10.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.01.2015 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 175/102/15-ц
Провадження № 6/175/5/15
Справа №6-175/102/14
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши подання начальника відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 377, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 год. 25 хв. 23 січня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань).

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Борисов С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2709/14-ц
Провадження №22-ц/792/329/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату I-II ступенів на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату I-II ступенів на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй строк до 29 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя С.А. Карпусь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.05.1992року, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку.

З серпня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В строк, що надавався для примирення не помирилися.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження доньки, поясненнями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 60 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.1992 року Хмельницьким будинком урочистих подій, актовий запис № 609 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 579/1861/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 січня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 6350 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2015 року о 9-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 471/13/15-ц
Провадження №2/471/53/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:45 год. 16 січня 2015 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 16 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/69/15-ц
Номер провадження 2/522/3320/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позов підписаний представником Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2, строк дії довіреності якого закінчився 31 грудня 2014 року. Дійсна позовна заява надійшла до суду 06 січня 2015 року, що підтверджується відповідним штампом канцелярії суду. Таким чином, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана особою, яка не має повноважень на подачу такого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Керуючись ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, - відмовити та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена