overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/906/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10587/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, призначивши судове засідання на 19.03.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/985/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці заяву ОСОБА_1 про порядок та спосіб виконання рішення суду від 25.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Березівському районі Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неправомірної бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Березівському районі Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неправомірної бездіяльності.

25 грудня 2014 року по вказаній справі було винесено рішення, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить визначити порядок та спосіб виконання рішення суду від 25 грудня 2014 року(а.с.86).

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити її заяву від 06.02.2015 року про порядок та спосіб виконання рішення без розгляду(а.с.86)

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви(позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про порядок та спосіб виконання рішення суду від 25.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Березівському районі Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неправомірної бездіяльності - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про порядок та спосіб виконання рішення суду від 25.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Березівському районі Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неправомірної бездіяльності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 127/1742/15-ц
Провадження № 2-н/127/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Теплокомуненерго Маяк публічного акціонерного товариства Маяк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ДП Теплокомуненерго Маяк ПАТ Маяк звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, але не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване, у встановленому частиною шостою цієї статті порядку, місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою дочірнього підприємства Теплокомуненерго Маяк публічного акціонерного товариства Маяк про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя:
Провадження № 2-с/645/23/15
УХ В А Л А

11 лютого 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань - Ляхової І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та при будинкової території,-

встановив

14.01.2015 року за заявою КП « Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги, а саме: за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у сумі 4066, 14 грн. а також судові витрати.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданій заяві про скасування судового наказу просить його скасувати, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, на те, що між ними відсутні договірні стосунки. Крім того, заявники вважають, що є сумнівним розрахунок заборгованості, оскільки він зроблений без урахування фактичного надання житлово-комунальних послуг та відсутності доказів фактичного їх одержання ними.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник стягувача КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, однак їх не явка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, якщо є підстави для цього.

В судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленим до нього вимогам не згоден, тим самим він оспорює документальне підтвердження право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості по комунальним послугам. У зв'язку з тим, що виник спір, тому суд вважає необхідним скасувати вказаний наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14.01.2015 року по цивільної справі за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги .

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя-
Справа №531/170/15-ц
Провадження №2/531/172/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 20 лютого 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 537/1775/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третіх осіб Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право на житло, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради за участі третіх осіб Управління житлово-комунального господарства м. Кременчука, Крюківського районного відділу у м. Кременчуці Державної міграційної служби України у Полтавській області, ТОВ "Добробит", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування про приватизацію квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, реєстрацію та вселення, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третіх осіб Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право на житло задовольнити частково,

Визнати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в розмірі 38,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в розмірі 38,23 грн.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову з внесеними змінами ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради за участі третіх осіб Управління житлово-комунального господарства м. Кременчука, Крюківського районного відділу у м. Кременчуці Державної міграційної служби України у Полтавській області, ТОВ "Добробит", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування про приватизацію квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, реєстрацію та вселення,

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
УХВАЛА

9 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, відділу Держземагентства у Вижницькому районі Чернівецької області, Фірми «Здвижин», ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення органів місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, відділу Держземагентства у Вижницькому районі Чернівецької області, Фірми «Здвижин», ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення органів місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2015 року.

Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 713/1372/14-ц, 2/713/522/14 за позовом ОСОБА_2 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, відділу Держземагентства у Вижницькому районі Чернівецької області, Фірми «Здвижин», ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення органів місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 626/153/15-ц
Провадження № 2/626/163/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/153/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'будівельне управління № 813' про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'будівельне управління № 813' про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про задоволення зустрічного позову та відмову у первісному позові, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 182/121/15-ц
Провадження № 2/0182/991/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "09" лютого 2015 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2419/15 Справа № 204/3666/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя