overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/414/15-ц
Провадження № 2-н/484/50/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 296/6554/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку між співвласниками квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 08.09.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку між співвласниками квартири.

05 .02.2015 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку між співвласниками квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 211/7559/14-ц
Номер провадження 2/211/454/15
У Х В А Л А

17.02.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шевченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобов'язань за договором перевезення пасажирів залізничним транспортом та обмеження права споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача та позивач заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 114 п.4 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Судом встановлено, що при подачі позову порушено правила виключної підсудності, що виключає застосування правил визначеної ст. 110 ЦПК України підсудності, так як ст.114 ЦПК України є спеціальною нормою, якою визначається правила виключної підсудності певної категорії цивільних справ.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу на розгляд до належного суду.

Керуючись ст.110,114, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобов'язань за договором перевезення пасажирів залізничним транспортом та обмеження права споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 504/3659/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В. К.,

при секретарі - Мельниковій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садового товариства «Лазур», Садового масиву «Тилигул- Кошари», територія Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок, в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач подала клопотання про витребування доказів у справі, зокрема, просила суд витребувати в порядку ст. 133 ЦПК України з Четвертої одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену до майна ОСОБА_2, померлого 09 жовтня 2005 року.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У судовому засіданні позивач залишила це питання на розсуд суду.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємицею майна ОСОБА_2 в цілій частині є ОСОБА_1, що вбачається зі змісту свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.04.2006 року державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори.

Суд вважає, що в теперішній час не доцільно витребувати матеріали спадкової справи, оскільки коло спадкоємців вбачається зі змісту вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 Сергіївни- відхилити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 617/287/15-ц
Провадження № 2-н/617/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Комунального підприємства Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 805 грн. 52 коп.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послугзаборгованості по заробітній платі у сумі 2 805 грн. 52 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 805 грн. 52 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2212/14-ц
Провадження № 2/280/180/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради Коростишівського р-ну, сільського голови Старосілецької сільської ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради Коростишівського р-ну, сільського голови Старосілецької сільської ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 09.02.2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачам у термін до 09.02.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/352/15-ц
Провадженя № 2/352/369/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ямницької сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямницької сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 05 березня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 714/132/15-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/114/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі. Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 20 лютого 2015 року о 10:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 20.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 402/236/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2015 р.

Суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновський районний суд Кіровоградської області на 05.03.2015 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3257/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 січня 2015 року по справі за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство "Парковка та реклама" про витребування майна, що безпідставно використовується, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в апеляційній скарзі, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2015 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 січня 2015 року по справі за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство "Парковка та реклама" про витребування майна, що безпідставно використовується.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/323/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
1Справа № 335/8840/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року по цивільній справі № 335/8840/14-ц Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволені.

03.10.2014 року стягувачу ОСОБА_1 на підставі вищезазначеного заочного рішення був виданий виконавчий документ (виконавчий лист).

06.02.2015 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив привести виконавчий документ (виконавчий лист) у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_2

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, у звязку з наступним.

Так, як вбачається із заяви ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Враховуючи вищезазначене, виконавчий документ (виконавчий лист) по цивільній справі № 335/8840/14-ц - слід привести у відповідність до ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, так як це необхідно для його виконання, зазначивши в ньому ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

Виконавчий документ (виконавчий лист), по цивільній справі № 335/8840/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів привести у відповідність до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, зазначивши в ньому ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Представнику позивача: Сафір Ф.О.
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.02.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області Н.В.Нємиш
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/560/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 березня 2015 року о "13-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа№751/1571/15-ц
Провадження №2/751/495/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 15/2 (дачна ділянка) розміром 0,0468 га за адресою м. Чернігів, садівниче товариство "Садовод".

Дослідивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем порушені вимоги п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначена ціна позову на день звернення до суду; ч. 5 ст. 119 ЦПК України: не надано доказів про проведення оплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.), або доказів про звільнення від сплати судового збору; не викладені обставини порушення, оспорення або невизнання прав позивача відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначити ціну позову на день звернення до суду; надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (1 відсоток із розрахунку ціни позову на день звернення до суду) на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ) або докази про звільнення від сплати судового збору, викласти обставини порушення, оспорення або невизнання прав позивача відповідачем ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу триденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз