overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7725/14-ц
У Х В А Л А

06 січня 2015 року року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 11.02.2015 року о 10.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 472/1221/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 04 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 04 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу ) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 242/2950/15-ц
Провадження № 2/242/1209/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/447/697/15
Справа №447/1439/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах Миколаївської комунальної центральної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій,-

в с т а н о в и в :

Миколаївський міжрайонний прокурор Львівської області звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 15.10.2015 року прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем в добровільному порядку відшкодовано витрати на лікування понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від заявленого позову, оскільки така не суперечить вимогам закону.

З приводу цього, провадження по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти письмову відмову від позову Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області.

Провадження по справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах Миколаївської комунальної центральної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій - закрити за відмовою позивача від позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 642/6078/15-ц
Провадження № 2/639/1570/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

06 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобовязаннями спадкодавця,

встановив:

Цивільна справа за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобовязаннями спадкодавця передана Ленінським районним судом м. Харкова за підсудністю у провадження Жовтневого районного суду м. Харкова 05.10.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобовязаннями спадкодавця прийняти до свого провадження і призначити у судове засідання на 14-00 годин 13.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 23 жовтня 2015 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 23.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/3347/15-ц
Провадження №2/219/1728/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 444/595/15-ц
Провадження № 2-о/444/29/2015
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М. ,

при секретарі Гербут Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи : органу опіки та піклування Жовківської РДА Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи : органу опіки та піклування Жовківської РДА Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Ухвалою судового засідання від 14.04.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

Суд з власної ініціативи відновлює судове провадження по справі у звязку із надходженням акту судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У відповідності до ст.234 ЦПК України , розгляд заяви в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною , слід розглядати у складі одного судді і двох народних засідателів .

Враховуючи те, що на даний час ухвала суду від 14.04.2015 року виконана, суд прийшов до переконання, що провадження у справі слід відновити та призначити її в судове засідання для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи : органу опіки та піклування Жовківської РДА Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 05 жовтня 2015 року о 16.00 год.

У судове засідання викликати сторін у справі .

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
№ 274/3278/15-ц
У Х В А Л А

16.10.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДМС України, Управління ДМС України в Житомирській області, Бердичівського РС Управління ДМС України в Житомирській області, ПП "Житлоремекс-2" м. Бердичева, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору найму частини житлового приміщення недійсним, визнання незаконною реєстрації місця проживання, зняття особи з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ДМС України, Управління ДМС України в Житомирьскій області, Бердичівського РС Управління ДМС України в Житомирській області, ПП "Житлоремекс-2" м. Бердичева про визнання договору найму житлового приміщення від 13.07.2012 року, укладеному між нею та відповідачем, недійсним; оренди частини кімнати в квартирі АДРЕСА_1; про визнання незаконною реєстрації місця проживання відповідача, зняття відповідача з реєстрації місця проживання.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.07.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв"язку з не відповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не сплочено судовий збір у повному обсязі, не конкретизовано коло відповідачів, не конкретизовано позовні вимоги, не надано належним чином завірені копії договорів.

Позивачці було надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали, а також роз"яснено, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, копію ухвали про усунення недоліків вручено позивачці 07.10.2015 року.

Станом на 16.10.2015 року позивачкою недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДМС України, Управління ДМС України в Житомирській області, Бердичівського РС Управління ДМС України в Житомирській області, ПП "Житлоремекс-2" м. Бердичева, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору найму частини житлового приміщення недійсним, визнання незаконною реєстрації місця проживання, зняття особи з реєстрації місця проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Провадження № 2/127/7033/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16260/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 26 серпня 2015 року о 16 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1699/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 02 листопада 2014 року померла її мати ОСОБА_3, що мешкала в с.Шелехове Ананьївського району Одеської області. Після її смерті відкрилась спадщина на все її майно, в тому числі й на земельні ділянки площею 3,94 га, які знаходиться на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчені державними актами на право власності на земельну ділянку серій: ОД №030060 та ЯА №860771, виданих відповідно 20 травня 2005 року та 19 травня 2006 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Позивач, як спадкоємиця за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_3, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.14), в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини та відсутністю документів, які б підтверджували факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_3, тому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що вони з сестрою ОСОБА_4 користувалися і розпоряджалися зазначеними земельними ділянками, що належали їх матері на власний розсуд, тобто фактично прийняли спадщину після її смерті, однак звернутися до нотаріальної контори позивач не мала змоги через втрату державних актів, оскільки знайшлися вони лише влітку 2015 року, лише тоді вона з сестрою розпочали процес переоформлення спадкового майна, в звязку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року на 09 годину 55 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.12.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті ОСОБА_3, Московський відділ ДВС ХМУЮ про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту, суд -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті ОСОБА_3, Московський відділ ДВС ХМУЮ про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи; ОСОБА_4, Московський відділ ДВС ХМУЮ про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту.

Призначити судове засідання на 22.12.2015 року на 11 -30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко