overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/78/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

13 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації працівників Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з названою позовною заявою до суду і просить визнати незаконним і скасувати рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав від 09.11.2014 року про обрання головою Первинної профспілкової організації Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав ОСОБА_2.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації працівників Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 21 січня 2015 року на 12 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідачу до попереднього судового засідання надати докази щодо реєстрації Первинної профспілкової організації Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав як юридичної особи; статут професійної спілки працівників культури України (у редакції із змінами, внесеними V зїздом Профспілки працівників культури України); протокол засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав від 09.11.2014 року про обрання головою профкому ОСОБА_2

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2105/13-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання передати документи на квартиру та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання передати документи на квартиру та виселення з квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1652/14-ц
Провадження № 22-ц/787/254/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку № 28 на вул. Черняка в м. Рівне „Мрія Плюс" про зобов"язання внести зміни до договору, здійснення перерахунку сум заборгованості за послуги теплопостачання та підігріву води,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_1 та об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку № 28 на вул. Черняка в м. Рівне „Мрія Плюс" апеляційні скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку № 28 на вул. Черняка в м. Рівне „Мрія Плюс" про зобов"язання внести зміни до договору, здійснення перерахунку сум заборгованості за послуги теплопостачання та підігріву води за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та об"єднання співвласників багатоквартирного будинку № 28 на вул. Черняка в м. Рівне „Мрія Плюс" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути поданіне пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 509/5803/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Східно-Український банк Грант» треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шоста Одеська державна нотаріальна контора, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «Ажио-Плюс»

«Про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку»»

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються суд за їхнім місцем знаходженням.

Позивач в позові зазначає , що місцем знаходження відповідача-юридичної особи є м. Харьків, вул.. Данпилевського ,13 . Також позивач зазначавє , що даний спір є не матеріальним ,тому суд не може застосувати дію ст.114 ЦПК України , яка передбачає виключну підсудність позовів , що виникають з приводу нерухомого майна .

З вищевказаних підстав вказана справа не підсудна Овідіопольському районному суду та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,114,115 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Східно-Український банк Грант» треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шоста Одеська державна нотаріальна контора, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «Ажио-Плюс» про визнання договору іпотеки припиненим та вилученнёя з державного реєстру іпотек запису про іпотеку повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення .

С Суддя:

ОСОБА_4
Справа №274/6693/14-ц
Провадження№2/0274/2253/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за № 274/6693/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 04 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 290/18/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 ( заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Романівському районі Житомирської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Романівського районного суду 12 січня 2015 року надійшла заява ОСОБА_2 ( заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Романівському районі Житомирської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

15 січня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від заявниці ОСОБА_2 надійшла заява про повернення поданої заяви, до відкриття провадження у справі, на підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 про повернення заяви підлягає задоволенню, а тому заяву необхідно повернути заявнику, згідно поданої нею заяви.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 ( заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Романівському районі Житомирської області) про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 348/66/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 січня 2015 року о 15:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження №2/756/1378/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За таких обставин, вважаю за можливе роз'єднати в різні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в різні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу присвоїти номер__________.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження № 2/311/166/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/166/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів, визнання пункту 4.4. кредитної угоди № 14.11850 від 17.05.2007 року недійсним

В С Т А Н О В И В :

06.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, про захист прав споживачів, визнання пункту 4.4. кредитної угоди № 14.11850 від 17.05.2007 року недійсним. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/166/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів, визнання пункту 4.4. кредитної угоди № 14.11850 від 17.05.2007 року недійсним

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на 15 січня 2015 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 12172,12 грн. за кредитним договором № б/н від 03.03.2012 року, яка складається з наступного: 4542,37 грн. - заборгованість за кредитом; 4973,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1600,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500.00 грн. - (фіксована частина), 555,81 грн. - (процентна складова).

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 15.01.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "10" год. "30" хв. "23" лютого 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі СП Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Встановив:

15.12.2014 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі СП Бердянський район електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

23.12.2014 р. по справі постановлена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 за даними адресно-довідкової картотеки м. Бердянська, та Бердянського району не значиться, однак при складанні ухвали було допущено описку при зазначенні заявника, замість ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі СП Бердянський район електричних мереж, було вказано - ПАТ «Бердянське підприємства теплових мереж».

Строни в судове засідання не зявились.

Розглянувши заяву, матеріали справи, враховуючи, що при складанні тексту ухвали дійсно була допущена описка при зазначенні заявника, суд вважає за необхідне виправити описку, та вказати заявником ОСОБА_3 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі СП Бердянський район електричних мереж.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі по справі № 310/10538/14-ц винесеної Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі СП Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме вказати назву заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі СП Бердянський район електричних мереж замість ПАТ «БПТМ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 710/43/15-ц

провадження № 2-о/710/2/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.01.0215 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести попереднє судове засідання 23.01.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду