Справа № 303/4570/14-ц
№2/303/22/15
Номер рядка статистичного звіту - 42
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайнний суд в Закарпатській області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі - Уліганець В.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1-

ОСОБА_2

представника третьої особи Лукеча І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1

Свій позов мотивує тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 з 28 травня 2010 року, який придбала шляхом укладення договору купівлі-продажу від ОСОБА_7. Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу продавець засвідчила, що в даному будинку крім неї ніхто не проживає та незареєстрований. Згідно довідки виконкому Павшинської сільсько ради №348 від 09.07.2012 року та відповіді Мукачівського РВ УМВС № 1026 від 17.07.2012 року дізналася, що у будинку зареєстровані ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 Рішенням Мукачівського міськрайнного суду від 18.12.2012 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виселено, у визнанні втратившими право на користування жилим приміщенням ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_6 відмовлено, оскільки судом встановлено , що ці особи фактично проживають в даному будинку. Просить усунути прешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом виселеня ОСОБА_5, ОСОБА_1. ОСОБА_6, так як дане житло її потрібно для власного користування та проживання з членами сім»ї.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити та пояснив, що вимоги позивачки є незаконними та безпідставними, так як власником спірного будинку являється з 2005 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_8 та вважає що у позивача відсутнє право на звернення до суду з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з»явився.

Представник третьої особи ОСОБА_3 просив в позові відмовити та пояснив, що в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 будуть порушені права малолітньої ОСОБА_6.

Заслухавши заперечення представників відповідачки ат третої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 17 грудня 2005 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_11 за реєстровим № 4679 та внесеного до Державного реєстру правочинів №1047665. ОСОБА_8 став власником житлового будинку з надвірними спорудами та прибудовами за АДРЕСА_1, загальною площею 207,3 кв.м., житловою площею 62,5кв.м.

Право власності ОСОБА_8 на зазначений об»єкт стверджується і витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.10.2013 року №10291812 виданий Реєстраційною службою Мукачівського МУЮ Закрапатської області.

Витягом з державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13037099 стверджується реєстрація ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_8

Таким чином, судом встановлено, що власником спірного житла являється ОСОБА_12.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 319, 321ЦК України, ЗУ "Про власність", суд -

р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. Б.Гейруш