АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/353/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівОхріменко Н. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, мотивуючи тим, що 06.05.2008 року між ВАТ "Укргазбанк" та матір'ю позивача - ОСОБА_8 було укладено кредитний договір, відповідно до якого ВАТ "Укргазбанк" надало кредит в сумі 174 000 грн.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки відносно житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,2476 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. На той час він позивач був неповнолітнім та проживав у спірному домоволодінні, а отже даним правочином були порушені його права, як дитини. Крім того, будинок до укладання даного договору вже перебував під іпотекою в іншому банку.

По наведеним двом підставам просив суд вказаний договір іпотеки визнати недійсним.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено з мотивів недоведеності позивачем порушень його прав оспорюваним договором.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не вірно встановлені обставини, які мають значення для справи, відмову у прийнятті доказів, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив із наступних встановлених обставин: позивач не довів наданими доказами, що на момент укладання договору іпотеки були порушені його права. По наданих батьками позивача документам для оформлення договору іпотеки не вбачається прав позивача, на час укладання договору, на користування чи на право власності на іпотечне майно. Наявність іншого іпотечного договору на майно батьків боржника, також не порушує прав позивача, він не оспорює перший іпотечний договір, не є учасником жодного з договорів. Оспорить договір має право його учасник або особа, права якої порушено. Яким чином укладання другого іпотечного договору, при наявності першого, порушує права позивача, він та його представники не вказують. При відсутності порушень прав позивача позов не підлягає задоволенню.

Наведені висновки суду зроблені по наявним у справі доказам та з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Позивач у своєму позові та його представник у апеляційній скарзі посилались на ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства", якою передбачено, що батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Обов'язок дотримання прав дітей покладено на їх батьків, які до досягнення дітьми повноліття в силу вимог ч. 1 ст. 242 ЦК України є законними представниками своїх дітей.

Для укладання спірного договору іпотеки батьки позивача ОСОБА_6 надали ряд документів до банку та нотаріуса, із з місту яких вбачається, що позивач на час укладання договору не мав майнових прав на об'єкт іпотеки. Відповідач по справі - ПАТ АБ "Укргазбанк" - таких документів не надавав, обв'язку перевіряти достовірність змісту наданих іпотекодателями документів на банк не покладено. Відповідно і позовні вимоги до банку з мотивів заявлених у позові - невідповідність змісту наданих для іпотеки документів фактичним обставинам, є необґрунтованими. Банк не несе відповідальності за дії, які вчинили законні представники позивача.

Надані в 2008 році для укладання договору іпотеки документи на даний час ніким не визнані недійсними, причину, по якій слід надати перевагу змісту довідки виданій 15.12.2014 року, а не змісту довідки від 10.04.2008 року, позивач та його представники не вказали.

Стосовно іншої підстави позову - наявність ще одного договору іпотеки - суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позивач не є учасником жодного із двох договорів. Право на оскарження договору мають його учасники або особи, права яких порушені цим договором. Перший договір іпотеки укладений між ОСОБА_8 та ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк". Отже право на звернення до суду із підстав наведених у позові ОСОБА_6 - укладання іншого договору іпотеки без згоди першого іпотекодержателя - має ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" або від його імені уповноважені особи. Позивачу ОСОБА_6 таких повноважень не надано. Ні позивачем, ні його представниками не вказано - які саме права ОСОБА_6 порушено шляхом укладання другого іпотечного договору при наявності першого.

Відповідальність за достовірність наданих документів для укладання договору, несуть батьки позивача, які не є відповідачами по справі, відповідач ПАТ АБ "Укргазбанк" не несе відповідальності за достовірність наданих іншою стороною договору відомостей.

За встановлених фактичних обставин справи, які сторони визнають, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про недоведеність позивачем порушень його прав відповідачем при укладанні спірного іпотечного договору.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання договору іпотеки недійсним відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :