overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/74/15-ц
Провадження 2-о/206/13/15
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

09 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Первомайське, вул. 50 років жовтня, 25.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 08.01.2014р. о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 09 січня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 13 січня 2015 року о 13год. 30хв.

13 січня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із смертю заінтересованої особи 09.01.2015 року.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР на час надходження до лікарні були підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів -психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „ Про психіатричну допомогу .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, 09.06.1984р.н., про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2575/14-ц
Провадження № 2/382/32/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

12 січня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Кредитної спілки "Українська Провідна", смт. Макарів Київської області вул. Б.Хмельницького будинок 9 офіс 24 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 18 січня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218,224.226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Українська Провідна", смт. Макарів Київської області вул. Б.Хмельницького будинок 9 офіс 24 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 158 кз від 12 березня 2014 року, укладений між Кредитною спілкою "Українська Провідна" та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки "Українська Провідна", смт. Макарів Київської області вул. Б.Хмельницького будинок 9 офіс 24, на р/р в ПуАТ "Фідобанк", м. Київ , МФО 300175, заборгованість за кредитним договором у розмірі 74332 (сімдесят чотири тисячі триста тридцять дві гривні) 08 копійок, та судовий збір у розмірі 743 гривні 32 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 588/2053/14-ц
провадження № 2/588/61/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В.В., при секретарі - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 09.10.2009 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н. Відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 02.12.2014 відповідач має заборгованість - 20883,60 грн. яка складається з наступного: 7905,80 грн. - заборгованість за кредитом; 9878,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1629,05 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 970,65 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення його позовних вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 461/323/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц/791/284/15 Головуючий у першій інстанції: Рахімова О.В.
категорія 52 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Бугрика В.В., Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області, треті особи, начальник відділу культури Каховської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, голова профспілки працівників культури Каховського району Херсонської області, ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст.303,307,311 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області, треті особи начальник відділу культури Каховської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, голова профспілки працівників культури Каховського району Херсонської області ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати і передати справу до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про повернення коштів сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2014 року у прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовлено.

04.12.2014 року КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулася до суду з заявою про повернення коштів сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 119 від 17.01.2014 року в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявник в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Довідкою № 04-12/6122 від 19.12.2014 року наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області підтверджено надходження коштів від КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до Державного бюджету за вказаним платіжним дорученням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради задовольнити.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути Комунальному підприємству Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі:

- 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 119 від 17.01.2014 року.

Одержувач: Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго

Житомирської міської ради

р/р 5883 в ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк»

МФО 311744,

м. Житомир, вул. Київська, 48

Ухвалу суду разом з оригіналом квитанції надіслати на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 354/851/14-ц
Провадження по справі № 2/354/89/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 січня 2015 року м.Яремче Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування і виселення з приміщень нежитлової будівлі,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/851/14-ц за позовом державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування і виселення з приміщень нежитлової будівлі.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2015 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 11.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/279/57/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Лешко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 січня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 19.01.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 646/289/15-ц
№ пр. 2/646/467/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку відповідача щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 29 січня 2015 року на 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 192/70/15-ц
Провадження № 2-о/192/9/15
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

19 січня 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №303/7687/14-ц 2/303/4059/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4., т.о: ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2015 року 13 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/127/8789/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущену в ухвалі суду від 31.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

При здачі справи до архіву, судом було виявлено помилку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду сума судового збору зазначено «243,60 гривень», а має бути «246,00 гривень».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин, суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки без участі осіб, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2014року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду суму судового збору «243,60 гривень» виправити на «246,00 гривень».

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 31.12.2014року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 148/91/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 02 лютого 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: