overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8587/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

05 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву подану представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, ОСОБА_4, що діє від імені в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5; Третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

в с т а н о в и в:

13.10.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, ОСОБА_4, що діє від імені в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5; Третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування. 29.10.2014 року надійшла довідка з адресного бюро.30.10.2014 року позовна заява залишена без руху та наданий час позивачу для усунення недоліків. 25.11.2014 року надійшла уточнена позовна заява але недоліки зазначенні в ухвалі від 30.10.2014 року не були усунуті. Ухвалою від 26.11.2014 року позовна заява з додатками була повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, ОСОБА_4, що діє від імені в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5; Третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., сплачені за квитанцією № k22/P/60 від 25.11.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/420/15-ц

провадження у справі № 2/0285/339/15

16 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 07 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 362/548/15-ц
Провадження № 2/362/906/15
У х в а л а

"17" лютого 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 192/75/15-ц
Провадження № 2/192/150/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 180/371/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді: Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ КБ Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в розмірі 234753,30 грн..

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з пояснень, даний виконавчий лист був втрачений. Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Тому є підстави для видачі дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

Видати ПАТ КБ Приватбанк дублікат виконавчого листа виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в розмірі 234753,30 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №266/331/15-ц
Провадження№ 2/266/325/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2015 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 12.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 153/190/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу на протязі 22 років до часу відкриття спадщини та визнання позивача вдівцем,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу на протязі 22 років до часу відкриття спадщини та визнання позивача вдівцем.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 03 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
2/279/107/15 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6649/14-ц
Провадження № 2/279/107/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді Куліченко М.В.

при секретарі Маліцькій Н.М.

_______________________________________

розглянув в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Коростенського МУЮ про визнання прав власності та звільнення майна з-під арешту, суд , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання ним подано заяву про залишення цього позову без розгляду (л.с.30). Така заява є безумовною, не суперечить закону і не порушує прав сторін.

За правилами ст.ст.158,197 ЦПК України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Керуючись ст.ст.158,197, 207 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали даної справи - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу може бути подано протягом 5 днів, після її проголошення.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7983/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року Коростенським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позовні вимоги задоволено.

03.02.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні, яка допущена при зазначенні місця реєстрації( проживання) відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В рішенні Коростенського міськрайонного суду від 19.01.2015 року по цивільній справі №279/7983/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 вважати АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження № 2-с/537/10/2015
Справа № 537/311/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просить скасувати судовий наказ від 10.02.2015року по справі № 2н-537/144/2015р,537/311/15-ц за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4462,16 грн. та судовий збір в сумі 121грн.80 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті до свого провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, суддя вважає за можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.02.2015 року по справі № 2н/537/144/2015.,537/311/15-ц про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.02.2015 року по справі № 2н/537/144/2015.,537/311/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2н/537/144/2015.,537/311/15-ц від 10.02.2015 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення заборгованності за спожиту теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_2

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, Крюківському ВДВС Кременчцкього МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлорадтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року Комунальне підприємство «Павлорадтеплоенерго» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , в розмірі 8284,56 грн., яка утворилася станом на 01.10.2014 рік.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 05.01.2014 року, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 28.05.2012 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що розділом II ЦПК України процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, суд вважає за неможливе в даному випадку застосувати процесуальний інститут правонаступництва.

Оскільки боржник помер, провадження по справі не відкрито, а правонаступництво у справах наказного провадження чинним законодавством не передбачено, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяві Комунального підприємства «Павлорадтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , заяву повернути заявнику як неподану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа №: 343/300/15-ц
Провадження №: 2/0343/246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/300/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 24.02.2015 о 10:00 годин.

Відповідачу ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 219/705/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 діюча за довіреністю, у попереднє судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, від предявлених позовних вимог не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.03.2015 року на 08-50 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-с/604/1/15Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Провадження № 22-ц/789/291/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції.

3. Надати строк до 09 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: