Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача Пилипіва І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", представник позивача Товариство із обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по Кредитному договору та судових витрат,

в с т а н о в и в:

В серпні 2014 року до Рівненського міського суду надійшов та заявою від 10 грудня 2015 року змінений позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по Кредитному договору № 0 від 03 серпня 2007 року в сумі 35 364 /тридцять п'ять тисяч триста шістдесят чотири/ доларів США 61 центів, що відповідно до курсу НБУ станом на 09.07.2014 року становить 412 285 /чотириста дванадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять/ грн. 22 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в справі.

В обгрунтування позову покликаються на те, що 03 серпня 2007 року між АКІБ „Укрсиббанк" та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 0. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 68500,00 доларів США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 31.07.2027року або достроково зі сплатою 12,50 відсотків річних за користування кредитом. Було укладено Додаткову угоду до Договору про надання споживчого кредиту, згідно якої номер Договору змінено на № 1. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором 03 серпня 2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №131491, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання. Однак, позичальник умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь Банку не повернув. Внаслідок порушення позичальником умов договору, у кредитора виникло право вимагати повернення усієї суми заборгованості. 26.02. 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в справі № 2-11086/09, яким солідарно стягнуто із відповідачів заборгованість за вказаним Кедитним договором в розмірі 75 292,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.11.2009 року становило 603 382,96 грн.

На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК».

08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

На підставі вказаного Договору, відповідно ст.ст. 512,514 ЦК України, до Позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Таким чином у ПАТ «Дельта банк» існують всі підстави для стягнення заборгованості.

Згідно розрахунку станом на 09.07.2014 року заборгованість відповідача перед АТ «Дельта Банк» за вказаним Кедитним договором склала 110 657,60 доларів США /згідно курсу НБУ становить 1 290 060,70 грн./ за період 19.12.2011 по 09.07.2014 року, тобто після моменту переуступки боргу АТ «УкрСиббанк» - АТ «Дельта-Банк», а тому з метою недопущення подвійного стягнення боргу, на підставі ст.ст. 11,12,15,16 ЦПК України, у Позивача виникло право подати позов про стягнення наступної різниці суми боргу, що залишається нестягнутою. Зокрема, станом на 09.07.2014 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором 110 657,60 доларів США - з яких 65 635,00 доларів США тіло кредиту + 45 022,60 доларів США прострочені відсотки. Сума нестягнутого судовим рішенням боргу становить різницю між загальною сумою заборгованості 110 657,60 доларів США /вищенаведені складові/ та стягнутою 26.02.2010 року рішенням Рівненського міського суду від 26.02.2010 року в справі № 2-11086/09 сумою заборгованості в розмірі 75 292,99 доларів США /з яких 65 635,00 доларів США тіло кредиту + 9 657,99 доларів США прострочені відсотки/, що дорівнює сумі у розмірі 35 364,61 доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 09.07.2014 року становить 412 285,22 грн. та підлягає солідарному стягненню за позовом із позичальника та поручителя, відповідно умов договорів і положень ст.ст. 525,526,530,611,1050,1052,553,554 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України, підлягають присудженню на користь позивача понесені судові витрати.

Письмове заперечення відповідачів на позовну заяву суду не надане.

В судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги, уточнив, що останні розрахунки відповідача в рахунок виконання кредитних зобов'язань мали місце в 2011 році, які враховані розрахунком позивача, як погашення заборгованості по відсотках. За час перебування цивільного позову в провадженні суду будь-якої реакції з боку відповідача не було, питання врегулювання заборгованості не вирішувалось. Просить завершити розгляд справи у відсутність відповідачів, які повторно не з»явились в судове засідання, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання, відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджено доказами, наявними у справі, а тому суд вважає, що сторона відповідача належним чином повідомлена про судове засідання. В судове засідання відповідачі не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Заперечень до позову не надавали. За таких обставин, суд вважає за можливе за згодою позивача розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України.

Дослідивши пояснення представника позивача, письмові матеріали справи, матеріали справи 2-2395/10 /2-11086/09/, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному об'ємі.

З оглянутого судом Кредитного договору № 0 від 03 серпня 2007 року між між АКІБ „Укрсиббанк" та відповідачем ОСОБА_3, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 68 500,00 доларів США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 31.07.2027 року або достроково зі сплатою 12,50 відсотків річних за користування кредитом. Було укладено Додаткову угоду до Договору про надання споживчого кредиту, згідно якої номер Договору змінено на № 1. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором 03 серпня 2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №131491 від 03.08.2007 року, який досліджений судом, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання усіх зобов'язань боржника ОСОБА_3, сума основного договору становить 68 500,00 доларів США, що є еквівалентною 345 925,00 грн.

Доданими дло справи документами, саме Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» із додатком акту прийому-передачіДокументації за Договром купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 12.03.2012 року підтверджується правонаступництво у виді передачі права вимоги по Кредитного договору № 0 від 03 серпня 2007 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі вказаного вище Договору до Позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору поруки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Відповідно у ПАТ «Дельта банк» існують всі підстави для стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Дослідженим в судовому засіданні на а.с. 67-70 спр. № 2-2395/10 рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26.02. 2010 року в справі № в справі 2-2395/10 /2-11086/09/ за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені повністю, солідарно стягнуто із відповідачів, боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 на підставі договору поруки від 03.08.2007 року №131491 між АКІБ «Укрсиббанк» та громадянкою ОСОБА_4, заборгованість станом на 06.11.2009 року за вказаним Кедитним договором № 0 від 03 серпня 2007 року в розмірі 75 292,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.11.2009 року становило 603 382,96 грн., та складалась із простроченої заборгованості по кредиту 65635,00 доларів США та заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами 9657,99 доларів США.

Таким чином, рішенням суду, яке вступило в законну силу, встановлені порушення умов договору відповідачем на вказану сумум станом на 06.11.2009 року та настання права позивача на дострокове стягнення всієї суми заборгованості, які в силу ст. 61 ЦПК України, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Крім того, дослідженою на а.с. 88-89 ухвалою суду від 02.01.2013 року, яка вступила в законну силу, поведена заміна сторони стягувача, що вибув, ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», як правонаступника, у виконавчому провадженні №24081262 від 01.02.1011 року, відкритого ВДВС Рівненського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-11086 від 07.12.2010 року.

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за вищенаведеним Кредитним договором вбачається, що станом на 09.07.2014 року загальна заборгованість відповідача перед АТ «Дельта Банк» за договором склала 110 657,60 доларів США /згідно курсу НБУ становить 1 290 060,70 грн./ за період із моменту набуття права вимоги 19.12.2011 по 09.07.2014 року, тобто після моменту переуступки боргу АТ «УкрСиббанк» - АТ «Дельта-Банк».

З метою недопущення подвійного стягнення боргу, на підставі ст.ст. 11,12,15,16 ЦПК України, у Позивача виникло право подати позов про стягнення наступної різниці суми боргу, що залишається нестягнутою. Зокрема, від загальної суми заборгованості за Кредитним договором станом на 09.07.2014 року в розмірі 110 657,60 доларів США /з яких 65 635,00 доларів США тіло кредиту + 45 022,60 доларів США прострочені відсотки/ віднімається сума заборгованості в розмірі 75 292,99 доларів США /з яких 65 635,00 доларів США тіло кредиту + 9 657,99 доларів США прострочені відсотки/, яка стягнута рішенням Рівненського міського суду від 26.02.2010 року в справі № 2-11086/09, на підставі чого визначена сума яка становить різницю і складає ціну заявленого позову у розмірі - 35 364,61 доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 09.07.2014 року становить 412 285,22 грн., щодо якої заявлені позовні вимоги.

Станом на час судового розгляду справи з часу заявленого позову сума заборгованості не змінилась. АТ „Дельта Банк" на адресу позичальника були направлені повідомлення про порушення зобов'язання, які залишені без відповіді і задоволення.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 0 від 03 серпня 2007 року на підставі Договору поруки №131491 від 03.08.2007 року на суму 35 364,61 доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 09.07.2014 року становить 412 285,22 грн.., яка підтверджена розрахунком позивача не ос порена і не спростована відповідачами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 3 654,60 грн. на оплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10,11,57,60,88, 212-215, 218, 223, 224-228, 292,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Рівненським МВ УМВСУ 27.11.1999 року, зареєстрованого в АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Рівненським МВ УМВСУ 26.12.2003 року, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", ЕДРПОУ 34047020, заборгованість по Кредитному договору № 0 від 03 серпня 2007 року в сумі 35 364 /тридцять п'ять тисяч триста шістдесят чотири/ доларів США 61 центів, що відповідно до курсу НБУ станом на 09.07.2014 року становить 412 285 /чотириста дванадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять/ грн. 22 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", ЕДРПОУ 34047020, відшкодування судових витрат в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання цього копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук