overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/161/2015
Справа № 537/456/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Сьоря С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

04.02.2015 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 726 грн. 80 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 537/456/15ц та призначити справу до розгляду на 18.02.2015 року о 13.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Провадження № 4-с/369/107/14
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про визнання дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша О.Й. неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про визнання дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша О.Й. неправомірними та скасування постанови.

До суду надійшла заява представника заявника Публічного акціонерного товариства «Київгаз», у якій вона просила залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, скарга Публічного акціонерного товариства «Київгаз»на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про визнання дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша О.Й. неправомірними та скасування постановизалишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9755/14-ц Номер провадження 22-ц/786/557/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора охорони регіонального ландшафтного парку "Кременчуцькі плавні" Хуралієва Дениса Юрійовича, регіонального, регіонального ландшафтного парку "Кременчуцькі плавні" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до інспектора охорони регіонального ландшафтного парку "Кременчуцькі плавні" про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 13 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Разом з тим, 05 лютого 2015 року ОСОБА_2 надав до суду апеляційної інстанції заяву про залишення його позову до інспектора охорони регіонального ландшафтного парку "Кременчуцькі плавні" Хуралієва Дениса Юрійовича, регіонального, регіонального ландшафтного парку "Кременчуцькі плавні" про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Частиною 1 п.5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст. 310 ч.1, ст. 314 ч.1 п. 3, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2014 року скасувати.

Позовом ОСОБА_2 до інспектора охорони регіонального ландшафтного парку "Кременчуцькі плавні" Хуралієва Дениса Юрійовича, регіонального, регіонального ландшафтного парку "Кременчуцькі плавні" про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Л.М. Хіль

СУДДІ: /підпис/ С.Ю. Мартєв

/підпис/ В.А. Чічіль

З оригіналом згідно:
Справа № 504/294/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі -Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступника ТОВ «Український промисловий банк», третя особа - служба у справах дітей Южненської міської ради, Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору від 10 березня 2006 року недійсним, визнання іпотечного договору від 01 серпня 2007 року недійсним, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 208, 212, 215, 217, 218, 256 ч.2, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» (Іпотекодержетель), та ОСОБА_3 (Іпотекодавець), і був посвідчений 01 серпня 2007 року приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області, і зареєстрований у реєстрі за № 2633 (двадцять шість тридцять три).

Визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» (Іпотекодержетель), та ОСОБА_3 (Іпотекодавець), і був посвідчений 10 березня 2006 року приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області, і зареєстрований у реєстрі за № 686 (шістсот вісімдесят шість).

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 15,00 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 214,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2/712/580/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Романенко В.А.
при секретарі - Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредиту в розмірі 5 057,06 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 65 491, 96 грн., по пені в розмірі 78 077, 98 грн., судові витрати - 1435,70 грн., а всього 145 005,64 грн.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

ГОЛОВУЮЧИЙ
пр. № 2/759/2389/15
ун. № 759/1929/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 17 березня 2015 року 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
05.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/747/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин «24» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/89/15-ц

Номер провадження 2/700/82/15

"28" січня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/82/15 за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до Лисянської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 05 лютого 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 05 лютого 2015 року о11-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, представника відповідача.

Треті сторони -

Свідків -

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1234/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/530/15-ц
Номер провадження 2-с/643/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши претензію ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В

16.01.2015 року до суду надійшла претензія ОСОБА_1

Пред'явлена претензія ухвалою суду від 19.01.2015 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений відповідний строк. Заявник копію ухвали суду від 19.01.2015 року отримав 03.02.2015 року, але недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Претензію ОСОБА_1визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- О.М. Марченко
20.02.2015 Справа № 756/4005/14-ц
№ 756/4005/14-ц
№ 2-во/756/17/15
У Х В А Л А

«20» лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Великохацької В.В.;

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши в залі суду в м. Києві питання про виправлення помилки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Оболонським районним судом м. Києва 10 вересня 2014 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позов задоволено.

Представник позивача 21 січня 2015 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, в якій просить виправити граматичну помилку в вступній та резолютивній частині рішення та вказати вірно ім'я позивача «ОСОБА_1» замість невірно вказаного «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в рішенні від 10 вересня 2014 року допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначається ім'я позивача «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва №2/756/2476/14 від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення ім'я позивача - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Великохацька
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/626/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

12.02.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт Моторс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія» про захист прав споживачів, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О. І. Чельник
Справа № 182/9524/14-ц
Провадження № 2/0182/799/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.03.2015 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 654/356/15-ц
Провадження № 2/654/296/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.03.2015 р. о 10:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2