overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/893/15-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача 130 511,39 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, за позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди позивач повинен сплатити 1 305,11 грн., а за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди 243,60 грн.. Натомість, звернувшись з двома неоднорідними позовними вимогами майнового характеру, а саме про відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, позивач не в повній мірі сплатив судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 216/7304/15-ц
провадження № 2/216/2533/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №141 від 15 жовтня 2015 року, у звязку з переведенням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 на роботу на посаду судді до іншого суду цивільну справу №216/7304/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності на земельну ділянку, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності на земельну ділянку - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-00 годин 16 грудня 2015 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2/127/5091/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Ткачук Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача про припинення поруки/іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребовування у ПАТ КБ «Приватбанк» копію додаткової угоди від 04 липня 2012 року до кредитного договору № VIW3GA від 25 лютого 2008 року та «Заставна», яка видавалась на підставі договору іпотеки квартири від 25 лютого 2008 року.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначила, що у неї є складнощі в отриманні вищезазначених документів та просить суд задовільнити заявлене клопотання.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання про витребовування доказів.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребовування доказів у ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребовування доказів, задовільнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50):

-належно завірену копію додаткової угоди від 04 липня 2012 року до кредитного договору № VIW3GA від 25 лютого 2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4;

-«Заставна», яка видавалась на підставі договору іпотеки квартири від 25 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Бондаренко) ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Копію ухвали для її виконання направити до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 438/9/11 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/1102/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Федоришин А.В.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 року та додаткове рішення цього суду від 9 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Бориславська міська рада Львівської області про виділ в натурі частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності та розподіл земельної ділянки

в с т а н о в и л а :

В судове засідання сторони не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 3 червня 2015 року 15 год. та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 липня 2015 року Справа № 608/1370/15-ц

Номер провадження2/608/534/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П. ,

при секретарі Фаштиковської М.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ФОП ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходів для забезпеченні позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 81 735 (вісімдесят одну тисячу сімсот тридцять пять) гривень 17 коп..

Заява позивача про забезпечення позову підставне і підлягає до задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд враховуючи заяву представника позивача про можливість забезпечення позову, вважає що заява позивача про забезпечення позову підставна і підлягає до задоволенню та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 81 735 (вісімдесят одну тисячу сімсот тридцять пять) гривень 17 коп.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, копію ухвали надіслати позивачу та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О П Тесля
Справа № 296/4099/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 59 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

07 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „28" жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 0418/6189/2012
Провадження № 2/0203/943/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ «Інвест Кредит Капітал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Науково-виробнича фірма товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мет», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Після завершення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для прийняття судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Заперечення відповідача обґрунтовуються з посиланням на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року, яке було скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року, оскільки спірне майно було відчужене третім особам в період чинності вказаного рішення.

В ході судового розгляду не були зясовані: дата набрання чинності рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, час повідомлення про ухвалене рішення ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» (іпотекодержателя), яке було відповідачем у зазначеній справі, розгляд заяви про перегляд заочного рішення (якщо така була), відсутній повний текст рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року, у звязку з чим необхідно поновити судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі № 0418/6189/2012 за позовом ТОВ «Інвест Кредит Капітал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Науково-виробнича фірма товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мет», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
09.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8634/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 00 хвилин «14» січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №: 398/4735/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 26 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

26.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до суду подано заяву про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для звернення до виконання виконавчого документу розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За таких обставин слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.371ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, судове засідання на 09 годину 10 хвилин 06 січня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 461/5799/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/7183/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронного органу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача від 07 грудня 2015 року сплату судового збору апелянту відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронного органу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа № 208/9492/15-ц
№ провадження 6/208/2131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6943/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 28967 грн. 37 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 29826 грн. 37 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.