overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7842/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова Кв складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

16.09.2015р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

В звязку з наведеним, позивач просить постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на підставність клопотання, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р № 5, МФО 336310, ) - 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 25.08.15р. на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 06.10.2015
Справа № 501/4440/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобовязані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа №490/7310/15-ц 05.10.2015
Справа № 490/7310/15-ц
Провадження № 22ц/784/2511/15
У х в а л а

5 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» на ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес - центр "Олександрівський" до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Заєць Інни Олександрівни про визнання договорів іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційні скарги в строк до 19 жовтня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 140/2811/15-ц
№ 2/140/983/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.11.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бугаківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Немирівського районного суду з позовною заявою до Бугаківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2811/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бугаківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.01.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26.01.2015 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 489/6364/15-ц
Номер провадження 2/489/3043/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28420/15-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3043/15 у цивільній справі № 489/6364/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих споруд, зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, третя особа Одеська міська рада,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих споруд, зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, третя особа Одеська міська рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 Справа №607/9888/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудівників «Наука» про визнання незаконними та скасування рішень зборів членів від 12.12.2008 року та від 09.07.2013 р., визнання незаконними та скасування актів ревізійної комісії №1 від 28.02.2014р. та від 05.06.2013 року та визнання права власності на квартиру,-

встановив:

08.06.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства індивідуальних забудівників «Наука» про визнання незаконними та скасування рішень зборів членів від 12.12.2008 року та від 09.07.2013 р., визнання незаконними та скасування актів ревізійної комісії №1 від 28.02.2014 р. та від 05.06.2013 року та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 10.06.2015 року отримано позивачем 08.09.2015 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудівників «Наука» про визнання незаконними та скасування рішень зборів членів від 12.12.2008 року та від 09.07.2013 р., визнання незаконними та скасування актів ревізійної комісії №1 від 28.02.2014р. та від 05.06.2013 року та визнання права власності на квартиру- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 лютого 2005 року виконкомом Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за актовим записом № 4, розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 555/1801/15-ц
Номер провадження 2/555/591/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареєструвала з вiдповiдачем шлюб 03 листопада 2009 року i вiд шлюбу в них є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що в них різні погляди на сімейне життя, між ними постійно виникають непорозуміння та сварки.
У судове засідання позивачка не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутності, позов підтримала, просить його задоволити. Не заперечує проти винесення заочного рішення .
Відповідач у судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому поштового відправлення.
Суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Позивачка проти цього не заперечує.
Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-
Розiрвати шлюб, зареєстрований Бистрицькою сільською радою Березнівського району Рівненської області 03 листопада 2009 року, актовий запис номер 22, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері- Грицюті ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_5
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/633/15-ц
Номер провадження 2-др/530/8/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в залі суду м. Зіньків Полтавської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про повернення грошових коштів по його строковому вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач,ОСОБА_1 23 квітня 2015 року звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит», в якому просить суд, прийняти рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» на його користь, ОСОБА_1 грошовий вклад /депозит/ в сумі 166 320 гривень та сплачений судовий збір в сумі 1 663,20 гривень.

30.06.2015 року було прийняте судове рішення по справі.

10.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про ухвалення додаткового рішення по справі.

15.10.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла через канцелярію суду заява, про залишення його заяви про ухвалення додаткового рішення по справі без розгляду.

Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Леонтійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 530/633/15-ц за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про повернення грошових коштів по його строковому вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Копію ухвали направити заявнику.

СуддяОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. Справа № 370/3090/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про поновлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 03 лютого 2015 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Про дату, час та місце розгляду даної справи повідомити прокуратуру Макарівського району Київської області.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім у судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 419/1701/15-ц
Провадження № 2/419/451/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 11-00 годину 09 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 629/5250/14-ц
Номер провадження 2/629/154/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" січня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2015 року на 09-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2