overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/17/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 січня 2015 року об 11:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Провадження № 2н/712/45/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Справа № 161/210/15-ц
Провадження № 2/161/868/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 11.50 годині 02 лютого 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 587/281/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/219/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Гагіна М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно;

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про розподіл домоволодіння та припинення права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачу за первісним позовом - ОСОБА_3 та його представнику - ОСОБА_4, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу за первісним позовом - ОСОБА_3 та його представнику - ОСОБА_4, якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 січня 2015 року на 11 годин 00 хвилин, з повідомленням:

позивача за первісним позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_2

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 АДРЕСА_2

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 АДРЕСА_3

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20696/14-ц

14 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 742/4746/14 Провадження № 22-ц/795/323/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

17 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до міського голови м. Ніжина Лінник Анатолія Валерійовича, державного комунального підприємства «Комунальний ринок» Ніжинської міської ради, виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Ніжинської міської ради, визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Ніжина, скасування наказу державного комунального підприємства «Про звільнення ОСОБА_1.», поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства, стягнення з державного комунального підприємства «Комунальний ринок» середнього заробітку, зобов'язання Державного реєстратора державної Реєстраційної служби внести до Єдиного державного реєстру відповідні зміни, треті особи: Державний реєстратор Реєстраційної служби Ніжинського МУЮ, Ніжинське міськрайонне управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до міського голови м. Ніжина Лінник Анатолія Валерійовича, державного комунального підприємства «Комунальний ринок» Ніжинської міської ради, виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Ніжинської міської ради, визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Ніжина, скасування наказу державного комунального підприємства «Про звільнення ОСОБА_1.», поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства, стягнення з державного комунального підприємства «Комунальний ринок» середнього заробітку, зобов'язання Державного реєстратора державної Реєстраційної служби внести до Єдиного державного реєстру відповідні зміни, треті особи: Державний реєстратор Реєстраційної служби Ніжинського МУЮ, Ніжинське міськрайонне управління юстиції.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 27 січня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 664/5072/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1400,00 гривень, зазначивши, що ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Підстепненської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України. Просить повернути суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №QS22943939 від 16.10.2014 р. у розмірі 1400,20 грн.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року сплачена суму судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підстепненської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом було повернуто на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею до державного бюджету судовий збір в розмірі 1400,20 (одна тисяча чотириста гривень 20 коп.) гривень згідно платіжного доручення №QS22943939 від 16.10.2014 р.

Виконання вказаної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби у Цюрупинському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Номер провадження: 22-ц/785/1881/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Одеси на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17. 10. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17. 10. 2014 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

До суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Київського району м. Одеси, який приймав участь у справі, на вказане заочне рішення суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що про існування заочного рішення суду дізналися запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Київського району м. Одеси строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17. 10. 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Одеси на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17. 10. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06. 02. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 663/34/15-ц
Провадження № 2/663/181/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" в особі директора ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання спільної власності, визнання частки в спільній власності-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання спільної власності, визнання частки в спільній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання спільної власності, визнання частки в спільній власності.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 628/4258/14-ц
Провадження № 2-н/628/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

17 грудня 2014 року судом направлений запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

30 грудня 2014 року Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 610/3269/14-ц
Провадження №2/610/3/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.01.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

за участю секретаря - Кравцової-Єріної Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення межових знаків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 вересня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі, справа призначена до попереднього розгляду.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача та відповідач позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення межових знаків призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 січня 2015 року на 13.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 466/8786/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 04.02.2015р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 177/3667/14-ц
Провадження № 4-с/177/3/15
У Х В А Л А

15.01.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ТОВ «МІК» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», начальник Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою, вимоги якої підтримала в ході судового засідання.

Начальник Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 до суду не зявилася, просила скаргу розглянути за її відсутності та відмовити в заявлених вимогах, але жодних пояснень з приводу постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження від 03.12.2014 року за виконавчим листом про стягнення з ТОВ «МІК» на користь ОСОБА_1 заробітної плати, - не надала.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ТОВ «МІК» посилався на те, що в відділі Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться декілька виконавчих проваджень де боржником є ТОВ «МІК» та дії начальника зазначеної виконавчої служби з приводу відмови в відкритті виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 є неправомірними.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, зазначено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним , щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, за аналогією закону, вважає за необхідне викликати в судове засідання начальника Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 для надання особистих пояснень з приводу зазначеної скарги з наданням всіх виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у вказаному відділі, де боржником є ТОВ «МІК» та відомості щодо того кому та в якій сумі перераховувались кошти, стягнуті з боржника ТОВ «МІК».

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 168, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання начальника Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 для надання особистих пояснень з приводу скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця.

Зобовязати начальника Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати суду всі виконавчі провадження, які перебувають на виконанні у вказаному відділі, де боржником є ТОВ «МІК» та відомості щодо того кому та в якій сумі перераховувались кошти, стягнуті з боржника ТОВ «МІК».

Розгляд справи відкласти на 14-00 годин 04.02.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4