Справа № 2-1254/11 Провадження № 22-ц/772/1493/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1254/2011, виданого 14.05.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» кредитної заборгованості в сумі 32003,38 доларів США, що станом на 10.01.2011 року за курсом НБУ складає суму еквівалентну 254714,90 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року подання було задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.07.2011 року, ухваленого в справі за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі Вінницького відділення АТ « Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія « Вектор Плюс».

На таку ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, в зв'язку з нез'ясуванням судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення подання, просив ухвалу суду скасувати, а питання заміни сторони у виконавчому провадженні направити на новий судовий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представників ОСОБА_2,представника ДВС, який у вирішенні даного питання поклався на думку суду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Стаття 378 ЦПК України регламентує порядок розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Частина 4 ст.10 ЦПК України передбачає, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст.10 ЦПК України, суд, розглядаючи таку заяву, має право викликати державного виконавця, а також витребувати матеріали виконавчого провадження для з'ясування всіх питань, які викають при її розгляді.

Колегією суддів було встановлено, що суд першої інстанції, в порушення зазначених норм Закону, не повідомив сторін та інших заінтересованих осіб про розгляд даного питання, не витребував матеріали виконавчого провадження, не з'ясував належним чином, хто на час розгляду справи має правові підстави для визначення статусу стягувача, і, як наслідок, право на заміну його як сторони у виконавчому провадженні.

Судова колегія вважає, що письмове повідомлення від 14.12.2012 року ПАТ «Сведбанк» на ім'я боржника про відступлення права вимоги до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» , на підставі якого дане подання було задоволено судом, не є належним та достатнім доказом і не підтверджує того факту, що на час розгляду подання таке право у ТОВ «Факторингова компанія», як стягувача, наявне і зберіглося за ним на час судового розгляду.

Так, до апеляційної інстанції перед початком судового засідання від представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та проханням приєднати до матеріалів справи ряд документів. Судова колегія ці документи до уваги не приймає, оскільки вони не були предметом розгляду у суді першої інстанції, про них не заявлялось учасниками судового розгляду під час розгляду подання. Крім того, надані ксерокопії документів, неможливо прочитати, в зв'язку з їх неякісним друком.

Звертаючись з апеляційною скаргою та обґрунтовуючи свої доводи, ОСОБА_2, зазначав про те, що право вимоги на час судового розгляду належало не ТОВ «Факторингова компанія», а ТОВ «Кредитні ініціативи», адже 28.11.2012 року таке право було відступлене ТОВ «Факторингова компанія». В підтвердження чого надав відповідні судові процесуальні документи, ухвалені в інших цивільних справах, які, на його думку, доводять даний факт.

Однак це питання судом не з'ясовувалось, хоча воно має суттєве значення для правильного вирішення подання.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, як незаконна, а питання про заміну сторони виконавчого провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 307, 312, 314, 315, 317,319, 378 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року скасувати.

Питання про заміну сторони у виконавчому провадженні передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий