overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2105/15-ц

24 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2105/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 30 березня 2015 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

В судове засідання представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При розгляді справи виникла необхідність у дачі представником позивача ПАТ «УкрСиббанк» особистих пояснень в судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за необхідне, для обєктивного та повного розгляду справи, визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку у судове засідання призначене на 04 березня 2015 року о 11 год. представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Суддя -ОСОБА_5
Справа №642/6159/14ц
Провадження №6/642/25/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про внесення до судового наказу № 642/6159/14ц відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Представник заявника посилається на ст.ст. 219, 369 ЦПК України, якими визначено порядок виправелення помилок та описок в рішенні суду та виконавчому листі. Однак, зі змісту заяви незрозуміло, про яку помилку чи описку йдеться, якщо в судовому наказі повністю відсутні дані про код боржника.

Заявнику слід усунути вказане протиріччя, зазначити чітко, про яку саме описку йдеться чи що саме помилково зазначено у судовому наказі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 10 лютого 2015 р. заява представника КП «Жилкомсервіс» залишена без руху, наданий строк до 16 лютого 2015 р. для усунення недоліків, однак ухвала суду до цього часу не виконана, недоліки не усунені.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути КП «Жилкомсервіс».

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити КП «Жилкомсервіс», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 752/2547/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2649/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить скасувати договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, посвідчений 01.11.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 5544.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, у зв'язку із тим, що позовна заява не підписана позивачем.

Враховуючи наведене, оскільки позовна заява не підписана позивачем, приходжу до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 501,77 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 569/1509/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, що не заявляють самостійних вимог КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" , інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.12.2013 року, декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12.12.2013 року № РВ 56,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, що не заявляють самостійних вимог КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" , інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.12.2013 року, декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12.12.2013 року № РВ 56 .

Від представника позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, що не заявляють самостійних вимог КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.12.2013 року, декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12.12.2013 року № РВ 56 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції звернулися із скаргами до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28 листопада

2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року з підстав, передбачених п. 3 ч. 4

ст. 297 ЦПК України.

Оскаржуваною ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року з підстав, передбачених ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують питання про скасування ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду вбачається, що вона відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки та відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 405/7101/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву позивача ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

Встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.08.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією повернуто позивачеві.

Позивачем ПАТ «Дельта Банк» подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду вказаного позову.

Розглянувши заяву позивача ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

До позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» було додано платіжне доручення № 52293256 від 20 червня 2014 року про сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 (шістдесят) коп., за подання позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість заяви позивача ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

Ухвалив:

Заяву позивача ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 (шістдесят) коп., сплачений за платіжним дорученням № 52293256 від 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/336/15-ц
Провадження № 2/376/167/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2015 року 12:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.02.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/780/1034/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі, про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на земельні ділянки,-

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. При цьому докази оплати судового збору подані не були.

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та вказано про необхідність апелянту сплатити судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали із зазначенням реквізитів рахунку та призначення платежу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді представник апелянта отримав 06 лютого 2015 року.

18 лютого 2015 року до апеляційного суду від представника апелянта надійшло клопотання на виконання ухвали суду, до якого долучено платіжне доручення. В той же час дана квитанція не може бути прийнята апеляційним судом, оскільки вона свідчить про перерахування коштів на власний поточний рахунок ОСОБА_19, і аж ніяк не про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, тобто апелянтом не надано належних доказів оплати судового збору.

Таким чином, у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки апеляційної скарги виправлено не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 667/627/15-ц
УХВАЛА

про відкриття накзного провадження

14 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 526/211/15-ц
Провадження № 2/526/229/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав до суду письмове клопотання просив надати строк на примирення з позивачкою .

Позивачка до суду не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає можливим призначити сторонам строк на примирення терміном один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 168, ч.5 ст. 191 , ст. 201,

п.5 ст. 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 строк для примирення з позивачкою до 25 березня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 25 березня 2015 року.

Судове засідання призначити на 25.03.2015 року о 09-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області О. А. Заколодяжна
Справа 328/175/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків нанесених затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків нанесених затопленням квартири.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.2, 4, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя відповідача, ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

На порушення вказаних вимог закону ОСОБА_1 в позовній заяві не вказав повністю імя та по батькові відповідача ОСОБА_2 та ціну позову, не зазначив докази, які підтверджують, відповідно до закону, право власності відповідача на квартиру, належну оцінку, кошторис, документи витрат на ремонт квартири, докази спричинення моральної шкоди позивачу, обгрунтування матеріальної та моральної шкоди, не конкретизовано позовні вимоги.

Крім того ОСОБА_1 зазначив у позові однією сумою дві самостійні вимоги стягнення з ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Розмір судового збору визначається законом України «Про судовий збір». Як вбачається з позовної заяви позивач судовий збір, встановлений законом, не сплатив.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги на р/р. № 0014 отримувач Токмацьке УДКСУ м. Токмак, Токмацький район, банк отримувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРРПО 37942194, код класифікації 22030001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків нанесених затопленням квартири залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду: ОСОБА_3