overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/111/15-ц
Провадження №2/265/472/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до комерційного акціонерного банку "Слов"янський" про стягнення суми заборгованості по вкладу, процентів за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних, відшкодування моральної шкоди,

третя особа: Національний банк України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комерційного акціонерного банку "Слов"янський" про стягнення суми заборгованості по вкладу, процентів за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних, відшкодування моральної шкоди,

третя особа: Національний банк України.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 26 січня 2015 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 405/112/15-ц
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.01.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

14.01.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху в звязку з несплатою судового збору, з наданням терміну для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з моменту її отримання.

15.01.2015 року, до відкриття провадження по справі, позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1, ч. 3, ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
№ 2/639/659/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПАТ «Харківміськгаз», ДП «Харківстандартметрологія» про визнання недостовірним результату акту експертизи лічильника газу №6 У від 09.01.2014р., що належать ОСОБА_1, проведеною комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія».

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову на час розгляду справи відновити газопостачання в домоволодінні №7-а по вул. Комбайнівська в м. Харкові. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що тривале відключення будинку від газопостачання в період опалювального сезону призведе до моральної та матеріальної шкоди позивачеві та членам його сімї.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що відсутність газопостачання в житловому будинку в опалювальний період може призвести до незворотних наслідків, зокрема до руйнування будинку, псування опалювального та іншого обладнання через замерзання системи, суд вважає за доцільне зобовязати ПАТ «Харківміськгаз» відновити газопостачання в будинку, що належить позивачеві.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Харківміськгаз» відновити газопостачання в будинку 7-а по вул. Комбайнівська в м. Харкові.

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст.367 ЦПК України.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/487/790/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 30.01.2015р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Справа № 666/8586/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №560/2167/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплосервіс" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 3479,75 грн. заборгованості за теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті наказного провадження в справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК немає.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/5/15-ц
№ провадження 2/160/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2015 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 19 січня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 січня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 127/239/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1" про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1" про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 29 січня 2015 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Розяснити заявнику про його обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя А.С. Баряк

ОСОБА_3 Сивенюк
Справа № 214/8664/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описок

13 січня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву подану ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при оформлені виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

17 листопада 2014 року судом постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, яким позовні вимоги задоволено.

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної помилки при оформлені виконавчого листа та просить суд зазначити у виконавчому листі замість «на користь ОСОБА_2» вказати «на користь ОСОБА_1».

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку при оформлені виконавчого листа та зазначити замість «на користь ОСОБА_2» вказати «на користь ОСОБА_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву подану ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при оформлені виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Відкликати виконавчий лист №214/8664/14-ц від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Видати новий виконавчий лист по справі №214/8664/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, в якому замість «на користь ОСОБА_2» вказати «на користь ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ан О.В.
Справа №409/1389/14-ц
Пров.№2/409/85/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.04.2008 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, з 2012 року між ними припинені шлюбні відносини. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне. Просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Артемівським відділом ДРАЦС Луганського МУЮ 12.04.2008 року (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Сімейні відносини між сторонами припинені з 2012 року, на теперішній час вони проживають окремо, позивач не погоджується на збереження шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Артемівським відділом ДРАЦС Луганського міського управління юстиції 12.04.2008 року, актовий запис № 198, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа № 266/15/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/15/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі-ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________________2015 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 356/1055/14 Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.
Провадження № 22-ц/780/437/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 13.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу Березанського міського суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ? частини будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 3/8 частини будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22 жовтня 2014 року відмовлено у визнанні мирової угоди.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 19 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням та ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, однак вона не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема апелянтом оскаржується і рішення і ухвала, а тому необхідно було уточнити прохальну частину апеляційної скарги та зазначити, яке саме судове рішення оскаржується у поданій апеляційній скарзі з урахуванням ст. 307 ЦПК України.

Ухвалою від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала копію ухвали, однак недоліки вказані в ухвалі суду не виконала.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 19 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

08.12.2014 суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

06.01.2015 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відстороненням ОСОБА_2 від займаної посади від 26.12.2014.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 13 лютого 2015 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак