overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1608/15-ц
провадження № 2-с/753/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада»про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 2 291 грн. 87 коп. та судового збору.

21.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 13.01.2015 року, мотивуючи це тим, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, а вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення з них заборгованості є необґрунтованою, оскільки у справі відсутні документи, що підтверджують наявність заборгованості у боржника, а плата за спожиті житлово-комунальні послуги вноситься в повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у випадку прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада»про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103) на 18 лютого 2015 року на 12 годин 40 хвилин.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада» надається пропозиція подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 737/86/15-ц
Проваждення № 2/737/62/15
№ рядка статзвіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за завдані збитки,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 ПАТ Чернігівобленерго подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за завдані збитки по акту №148139 від 24.10.2014 в розмірі 8321,5 грн., посилаючись на позаоблікове використання відповідачем, який є споживачем послуг з електропостачання, електричної енергії в розмірі 13295 кВт/год, яке завдало позивачеві збитків, розмір яких він просить стягнути в судовому порядку.

Вимоги ухвали судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.02.2015 про залишення позовної заяви без руху ПАТ Чернігівобленерго виконано.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за завдані збитки.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

7. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 428/7494/14-ц
Провадження №2-н/428/110/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 2 205,43 грн., інфляційних витрат у сумі 263,39 грн., трьох відсотків річних у сумі 98,87 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа № 382/54/15-ц
Провадження № 2/382/85/15
У Х В А Л А

16.02.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі звернулися з клопотанням та в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, 01133, копію генеральної ліцензії, письмовий дозвіл на надання кредиту в іноземній валюті та на здійснення валютних операцій.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вище зазначеними доказами відповідачі обгрунтовують свої заперечення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, 01133, надати до суду до 02 березня 2015 року належним чином завірену копію генеральної ліцензії, письмовий дозвіл на надання кредиту в іноземній валюті та на здійснення валютних операцій.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження № 2/537/361/2015
Справа № 537/244/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 за участі третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року дану заяву було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків.

20 лютого 2015 року позивачем усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити в попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 за участі третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 05 березня 2015 року о 15.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в попереднє судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/500/15-ц

Провадження № 2о/642/24/15

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська Рада адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3 ,

встановив:

заявник звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження та просить визнати недієздатним ОСОБА_3.

У вищевказаній заяві він зазначає, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Дзержинського району м.Харкова.

Відповідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

У п.4, ч. 3 ст.121 ЦПК України вказано, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заяву за непідсудністю.

Керуючись ст. 121, 236 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська Рада адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3, - повернути заявнику за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.02.2015 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/582/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

18.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення №30 від 23.01.2014 року виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про забезпечення дитини права на належне батьківське виховання та усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та участі у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

16 лютого 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано належним чином оформлену апеляційну скаргу, в якій зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення №30 від 23.01.2014 року виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про забезпечення дитини права на належне батьківське виховання та усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та участі у її вихованні.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Провадження № 2/554/1273/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору, -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2014 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.12.2014 зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копія ухвали позивачем отримана 24.12.2014, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому недоліки необхідно було усунути в строк до 20.12.2014.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі не усунула.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяТ.О. Січиокно
Справа № 645/4771/14-ц
Провадження № 2-п/645/2/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинення дій, провадження у якій відкрито Комінтернівським районним судом м. Харкова 20 жовтня 2014 року.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача до суду не з'явилася, надала заяву у якій зазначила, що проти задоволення вказаного клопотання заперечує. До клопотання долучила копію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року. Крім того, просила розглянути клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинення дій відмовлено. Рішення набрало законної сили 23.12.2014 року.

З огляду на викладене, підстави для зупинення провадження у справі позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Ухвала

іменем україни

26 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №: 343/331/15-ц
Провадження №: 2/0343/256/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень Кропивницької сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень Кропивницької сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень Кропивницької сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 24.02.2015р. о 9.30 годин.

Відповідачу Кропивницькій сільській раді в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш