АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5578/15 Головуючий 1 інст. - Яковенко А.О.
Справа № 625/354/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: захист честі, гідності
та ділової репутації
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Кірсанової Л.І.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Остаточно уточнивши позов позивачка посилалася на те, що з 24.07.2012 року вона працює в управлінні Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області на посаді заступника управління. ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні управління на загальних зборах працівників управління в присутності 15 осіб, протягом двох годин, відповідач публічно, без будь-яких підстав почав її ображати, принижувати, звинувачувати в невиконанні посадових обов'язків та змушував її негайно написати заяву про звільнення. Замість вибачень, або хоча б спроби залагодити конфлікт, ОСОБА_2 повторно ображав її ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 поточного року. ОСОБА_2 поширив відносно неї інформацію про те, що «її посади (заступника начальника управління) в управлінні не існує, що її в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області ніхто не поважає; вона є крадійкою (краде гроші профспілкового комітету управління та документи управління); її вигнали з попередніх місць роботи; що вона є тупою, дебільною, з курячим мозком людиною». Вказаними діями відповідача їй завдано істотної моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та приниженні честі та гідності. Просила визнати, що поширена ОСОБА_2 інформація у ІНФОРМАЦІЯ_1 на зборах працівників управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, а саме: що « її посади (заступника начальника управління) в управлінні не існує, що її в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області ніхто не поважає; вона є крадійкою (краде гроші профспілкового комітету управління та документи управління); її вигнали з попередніх місць роботи; що вона є тупою, дебільною, з курячим мозком людиною», є такою, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію. Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно неї зазначену інформацію, що є такою, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію у спосіб, у який вона була поширена. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 24 000 грн. в якості компенсації за завдану їй моральну шкоду, а також судові витрати.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди. В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилався на те, що в позовній заяві ОСОБА_3 наведені факти, які є припущенням і неправдивою інформацією, яка шкодить його діловій репутації як державного службовця, керівника з багаторічним стажем, та принижують честь, гідність і ділову репутацію його як начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області. Висловлювання, що він публічно принижував ОСОБА_3 та ображав її нецензурними словами, звинувачував в неналежному виконанні посадових обов'язків, не відповідають дійсності. Вважає, що внаслідок розповсюдження неправдивої інформації йому завдана моральна шкода, яку оцінює в 25 000 грн. Обгрунтовує її душевними стражданнями, в зв'язку з протиправною поведінкою по відношенню до нього та душевними стражданнями у зв'язку з приниженням честі, гідності, а також його ділової репутації. Просив визнати, що інформація в позовній заяві де автор зазначає про його непрофесійність, та викладає не провірені факти які не відповідають дійсності, шкодять його діловій репутації як громадянину та керівнику управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, та наносить шкоду його інтересам. Зобов'язати ОСОБА_3 навести спростування та принести публічні вибачення шляхом оголошення вибачень на зборах трудового колективу. Стягнути з ОСОБА_3 компенсацію за моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. Сплату судового збору покласти на відповідача.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано, що поширена ОСОБА_2 інформація у ІНФОРМАЦІЯ_1 на зборах працівників управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, а саме: «що позивача в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області ніхто не поважає; ОСОБА_3 є крадійкою (краде гроші у профспілковому комітеті управління та документи управління); позивача вигнали з попередніх місць роботи; що ОСОБА_3 є тупою, дебільною, з курячим мозком людиною», є такою, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію. Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати поширену інформацію про те, що ним було сказано на адресу ОСОБА_3 у ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «що позивача в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області ніхто не поважає; ОСОБА_3 є крадійкою (краде гроші у профспілковому комітеті управління та документи управління); позивача вигнали з попередніх місць роботи; що ОСОБА_3 є тупою, дебільною, з курячим мозком людиною», є такою, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію у спосіб, у який вона була поширена. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 8 000 грн. в якості компенсації за завдану їй моральну шкоду. У задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 201,80 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити його зустрічний позов. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь кошти в сумі 25 000 грн. в якості компенсації за завдану йому моральну шкоду, та судові витрати. Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює начальником управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, а ОСОБА_3 - заступником начальника. Між ними склалися неприязні стосунки.

Той факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області на зборах працівників управління висловлювався відносно ОСОБА_3, а саме: «що позивача в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області ніхто не поважає; ОСОБА_3 є крадійкою (краде гроші у профспілковому комітеті управління та документи управління); позивача вигнали з попередніх місць роботи; що ОСОБА_3 є тупою, дебільною, з курячим мозком людиною», підтверджується прослуханими в суді першої інстанції аудіозаписами, зробленими позивачкою.

ОСОБА_2 вважає, що цей аудіозапис не є правдивим, а змонтований ОСОБА_3 Разом з тим, він цієї обставини не довів, не просив суд провести відповідну експертизу щодо спростування таких доказів.

Крім того, свідок ОСОБА_4, в суді першої інстанції підтвердила, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на зборах на адресу позивачки висловлював негативну інформацію.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно зробив висновок про те, що вказана інформація, поширена в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 серед колективу працівників управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області відносно ОСОБА_3 є негативною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивачки.

Інформація, зазначена в позовній заяві ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 не може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації позивача за зустрічним позовом, оскільки ця інформація була визначена підставою пред*явленого позову і стосувалася його предмета. Тому, судом першої інстанції правомірно відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і обгрунтованим, постановленим на основі повного і всебічного з*ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та підтверджене тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Тому, підстав для скасування рішення суду немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: