overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/50/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької област

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015р. цей позов заявлено до суду.

21.01.2015р. до суду надійшла письмова заява від позивача, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи правовідносини, що склалися, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко
Єдиний унікальний номер 341/310/15-ц
Номер провадження 2/341/221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Деліївської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Деліївської сільської ради, і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку, призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і яка розташована на території Деліївської сільської ради Галицького району в с. Бишів ур. «Зелени», розміром 1,97 га., що належала ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року "Про судовий збір"за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деліївської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 26 лютого 2015 року о 10.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 26 лютого 2015 року.

Суддя:І. М. Юсип
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3240/15 Справа № 202/2845/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана поштою 11.12.2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 288/212/15-ц
Провадження № 2/288/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки та призначити попереднє судове засідання Попільнянського районного суду по справі на 26.02.2015 року на 09.40 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 697/3165/14-ц
№ пров. 2-во/697/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду № 697/3165/14-ц від 30 січня 2015 року, з власної ініціативи суду,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року Канівським міськрайонним судом розглянуто по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Беркозівка в особі Беркозівської сільської ради Канівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При винесенні вказаного рішення судом допущено описку в резолютивній частині, де помилково зазначено: " Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /прож. АДРЕСА_1 /, додатковий строк терміном у два місяці для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4", а потрібно - "Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /прож. АДРЕСА_1 /, додатковий строк терміном у два місяці для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4".

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Канівського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року у справі № 697/3165/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Беркозівка в особі Беркозівської сільської ради Канівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - описку.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с. Беркозівка в особі Беркозівської сільської ради Канівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /прож. АДРЕСА_1 /, додатковий строк терміном у два місяці для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий О . М . Льон
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 03.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства " ПРОСТО-Страхування" , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства " ПРОСТО-Страхування" , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 2/465/1221/15.

Однак, при виготовленні ухвали допущено описку , а саме в мотивувальній частині ухвали помилково зазначено : «Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області справа підсудна Франківському районному суду м. Львова» замість «Відповідно до ст.. 110 ч.6 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м.Львова».

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд , відповідно до ст.219 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в ухвалі про відкриття провадження описку у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню, шляхом постановлення ухвали , правильно вказавши в мотивувальній частині ухвали про відкриття провадження від 03.02.2015 року по цивільній справі № 2/465/1221/15 : «Відповідно до ст.. 110 ч.6 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м.Львова».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 03.02.2015 року по цивільній справі № 2/465/1221/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства " ПРОСТО-Страхування" , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, правильно вказавши в мотивувальній частині ухвали підставу: «Відповідно до ст.. 110 ч.6 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м.Львова», а покликання на довідку адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області - виключити.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали про відкриття провадження від 03.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області

Суддя Кузь В.Я.
У Х В А Л А

Справа № 184/282/15-ц

Номер провадження 2/184/183/15

09.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна таким, що було набуто під час спільного проживання, про визнання права власності на частину майна та про його розподіл», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна таким, що було набуто під час спільного проживання, про визнання права власності на частину майна та про його розподіл».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об "11.30" годині на „23" лютого 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати після отримання ними копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 401/476/15-ц; 2/401/407/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13:00 годину " 19" лютого 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду О.В. АНДРІЯНОВ
справа 2-678- 60 /15 678/13/15-ц У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
20 січня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 221 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 30.01.2015р. о 10 год.00 хв. з повідомленням сторін .
Позивачу в судове засідання надати оригінали доданих документів.
Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Суддя підпис
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 396/239/15-ц
Провадження № 2-о/396/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 лютого 2015 року, але не більше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки заявником подано заяву без додержання, викладених в ст.ст. 119 ЦПК України.

Заявник отримав зазначену ухвалу судді 07 лютого 2015 року, однак станом на 16 лютого 2015 року недоліки вказані в ухвалі судді заявником усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 29 січня 2015 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із розясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини, - неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 274/231/15-ц
Провадження № 2/0274/533/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
до

ОСОБА_1
про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Заявою-Анкетою на отримання кредиту № 028-053872/13-00938-вкл-к від29.03.2013 р. в сумі 19 187,50 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/231/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09.04.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 02.04.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 201/389/14-ц (провадження № 2-во/201/13/2015)
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року позов було задоволено частково.

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська заяву про виправлення описки в рішенні суду від 18 грудня 2014 року.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, а саме: зазначивши вірно номер цивільної справи "справа №201/389/14-ц провадження №2/201/457/2014", замість "справа №201/12266/14-ц провадження №2/201/3044/2014".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом, а саме: зазначивши вірно номер цивільної справи "справа №201/389/14-ц провадження №2/201/457/2014", замість помилкового вказаного "справа №201/12266/14-ц провадження №2/201/3044/2014".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: