overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/513/15-ц
Провадження № 2/761/2416/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/3601/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача Бачинського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивні частині рішення в даному судовому засідання,а виготовлення повного тексту рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.3,10.11,15,60,88,169,209,212,214,215,224-226 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Уркрсоцбанк» 03150,м.Київ,вул..Ковпака,29,в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ»Укрсоцбанк»,м.Луцьк,вул..Шопена,22а,МФО 325019,,заборгованість в сумі 806 823,77 грн. з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3,ІН НОМЕР_1 та з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_4,ІН НОМЕР_2- шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 квітня 2007 року,посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 363:

-трьохкімнатну квартиру загальною площею 74,2 кв.м.,житловою площею 47,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1;

-трьохкімнатну квартиру загальною площею 74,2 кв.м.,житловою площею 47,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_2.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки,як продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути,солідарно,з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в користь ПАТ « Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» в розмірі 1700 грн. та 120 грн. за ІТЗ.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 232 ч. 3 ЦПК України.

Суддя: В. В. Свірідова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.15 року Справа № 202/1251/15-ц
Провадження № 2-н/0202/96/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження №2/193/144/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішури Т.Л.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі.

Представник відповідача, будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не зявився, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідача - директора ТОВ «Степове» - ОСОБА_3 в судовому процесі та дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача директора ТОВ «Степове» обов'язковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача, а саме директора товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» - ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі -обовязковою.

Направити копію ухвали відповідачу- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м. Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 23, позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,64,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, заборгованість на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» (р/р 6451, в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІНН 14, св.-во № 40380750) за спожиту теплову енергію у розмірі 2276,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» (р/р 6451, в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» філія № 78, МФО 328845, код ЄДРПОУ банка 09328601) сплачений судовий збір у розмірі 100 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м. Одеси в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Ухвала

17.02.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ БАНК», ФОП ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

Встановив:

17 .02. 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВТБ БАНК», ФОП ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому слід відкрити провадження у справі.

В провадженні Кобеляцького районного суду знаходиться справа № 2/532/135/2015 за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, предметом спору є спільні права та обов'язки відповідача ОСОБА_1, які виникли з однієї підстави.

Оскільки, позовні вимоги є однорідними за позовом одного й того самого позивача до різних відповідачів , то їх слід об'єднати в одне провадження з метою правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ БАНК", ФОП ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Об'єднати справу 2/532/176/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ БАНК", ФОП ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним із справою 2/532/135/2015 за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада

2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат» Азовсталь» про визнання звільнення незаконним, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат» Азовсталь» про визнання звільнення незаконним, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2014 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу №265/4452/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 640/1568/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «ОСОБА_1 Сервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ДП «ОСОБА_1 Сервіс» заборгованість заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 345/665/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 03.03.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 505/599/15-ц
Провадження №2-п/505/9/2015
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Котовської міської ради Одеської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Котовської міської ради Одеської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, в якій просить суд поновити строк звернення до суду з відповідною заявою, скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2014 року.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2014 року по цивільній справі №505/2979/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Котовської міської ради Одеської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заявник ОСОБА_1 не був відповідачем по справі, тож не є субєктом, правомочним звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Натомість, суд зауважує, що положеннями ст.292 ЦПК України надано право особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що він вправі оскаржити зазначене рішення в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Котовської міської ради Одеської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №521/1026/15-ц
Номер провадження №2/521/2142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «05» березня 2015 року о 10 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 383/1539/14-ц
Провадження № 4-с/383/2/15
УХВАЛА

16.02.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання дій Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35685860 від 13.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області на новий розгляд надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання дій Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35685860 від 13.12.2012 року.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги не має.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти дану скаргу до розгляду і призначити її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

2. Залучити до участі в розгляді скарги як третю особу - стягувача ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

3. Визнати обов'язковою явку головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міщаніна О.В. або його уповноваженого представника.

4. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

5. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Хрусталенко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/783/15-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/783/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1159/15-ц
Провадження № 2-с/644/24/15
Справа № 644/1159/15-ц
н/п 2-с/644/24/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

" 09 " лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 31.01.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 31.01.2014 року по справі № 644/731/14-ц, н/п 2-н/644/146/14 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 18 лютого 2015 року на 09-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
У Х В А Л А

5 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу № 333/6630/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 12 березня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна