overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 401/557/15-ц р.
Провадження № 2-н/401/24/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т. І. ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 737,45 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду Т. І. Гармаш
Справа № 534/270/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 684/1043/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявського товариства з обмеженою відповідальністю «Старосинявська сільгосптехніка» про виділення майнового паю в натурі,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 219 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявського товариства з обмеженою відповідальністю «Старосинявська сільгосптехніка» про виділення майнового паю в натурі та призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 17 лютого 2015 р. о 10 годин 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

09 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації Львівської області на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, Тартаківської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів про визнання дій протиправними та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2015 року рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року в частині позовних вимог про визнання наказу протиправним скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та скасовано наказ відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації Львівської області від 11 жовтня 2013 року № 01-25/738 «Про винесення догани».

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2015 року скасувати та залишити в силі рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації Львівської області на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, Тартаківської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 645/190/15ц
Провадження № 2-н/645/229/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.03.2013 року по 31.12.2014 року в сумі 762 грн. 45 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» судовий збір по 40 гривні 60 копійок з кржного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 2/489/985/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/985/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 05 березня 2015 року о 11:10 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя
Справа № 710/313/15-ц
провадження № 2/710/147/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П.

секретаря: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

- в с т а н о в и в: -

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти щомісячно в розмірі 700 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., мотивуючи тим, що на даний час вони проживають окремо і син знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач ОСОБА_2.в судовому засіданні позов визнав частково, аліменти платити згідний, але в меншому розмірі, мотивуючи тим, він ніде не працює і, крім того, вже сплачує позивачці аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.в сумі 350 грн.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, але частково, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони мають двох дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4. на яку відповідач сплачує аліменти в розмірі 350грн. і сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає біля позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 350грн. щомісячно, починаючи з 06.02.2015 р. і до повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 348/316/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідпльністю "ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідпльністю "ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20.02.2015 о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-4649/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 08.12.2011 року по справі № 2-4649/11.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 364 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заявнику був наданий строк на усунення недоліків.

16.02.2015 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви.

Перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 16.02.2015 року провадження за нововиявленими обставинами відкрито не було, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами в зв'язку з поданою нею заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/105/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Управління охорони здоров"я Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права на спадкування за законом, визнання шлюбу недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Управління охорони здоров"я Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права на спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про визнання шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 від 30.06.2006 року недійсним, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на ім"я ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 - недійсним.

В судове засідання 17.02.2015 року адвокатом ОСОБА_6, який представляв інтереси позивачки ОСОБА_2, до матеріалів справи надано заяву з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 92 років в м. Києві (а.с.146-147).

Згідно ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищенаведене, оскільки майнові вимоги позивачки у даній справі є похідними від вимоги про визнання шлюбу недійсним, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.6, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Управління охорони здоров"я Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права на спадкування за законом, визнання шлюбу недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Номер провадження 2/754/2090/15
Справа № 754/2579/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», про визнання недійсними положень договору

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», про визнання недійсними положень договору, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», про визнання недійсними положень договору.

Призначити судове засідання на «16» березня 2015 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до 16.03.2015 року, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №: 653/289/15-ц
Провадження № 2-о/653/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

13.02.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК Прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Плавської сільської ради Генічеського району, заінтересована особа - Відділ державного земельного агентства в Генічеському районі, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Плавської сільської ради Генічеського району, заінтересована особа - Відділ державного земельного агентства в Генічеському районі, про визнання спадщини відумерлою

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 20.02.2015 року об 08.30 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області В. Г. Хоменко
Провадження по справі № 2/401/378/15
Справа № 401/331/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Озерської с/р про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 88,4 кв.м., житловою площею 59,6 кв.м., що знаходиться в с. Озера з усіма господарськими будівлями і спорудами.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 11:20 годину 09 лютого 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

29.01.2015
Справа № 758/1479/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування», про захист прав споживачів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 25 березня 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу запропонувати до 24 березня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А справа № 710/372/15-ц

провадження № 2/710/162/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.02.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 19.02.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду