У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 27 листопада 2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

27.11.2014 року з метою забезпечення поданого позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Фольксваген Джетта», 2006 року випуску, д.н.НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 Зазначена заява мотивована тим, що вищевказаний автомобіль є об'єктом спільної сумісної власності і його відчуження відбулось без його згоди та побоюванням позивача унеможливленням відновлення його прав у разі задоволення позову про визнання правочину щодо відчуження автомобіля недійсним.

Ухвалою суду заяву задоволено.

ОСОБА_2 не погодився з цією ухвалою, порушив питання її скасування та просив постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не явились, про причину неявки не повідомили. Тому суд розглянув справу без їхньої участі та без фіксації судового процесу відповідно до ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд свій висновок мотивував вимогами стю152 ЦПК України та обгрунтованістю вимог заявника.

Однак, зазначена ухвала не відповідає вимогам законодавства.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено, оскаржувана ухвала прийнята 27 листопада 2014 р., а ухвала про відкриття провадження була прийнята більш ніж через місяць після цього - 29 грудня 2014 р. По даній категорії справ забезпечувати позов по справі, по якій не відкрито провадження не допускається. Саме по цій причині оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання про накладення арешту слід відмовити, що не є перешкодою для заявлення такого клопотання після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 27 листопада 2014року по даній справі про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Фольксваген», 2006 р.в., д.н. НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :