Справа № 187/1354/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"13" січня 2015 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

В грудні 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому вказала, що вона перебувала в шлюбі із відповідачем з 10.12.2004 року по 10 жовтня 2014 рік. В шлюбі вони із відповідачем придбали автомобіль ВАЗ-099 д.н. НОМЕР_1 вартістю 50 000 грн,автомобільний причіп вартістю 5 000 грн, меблеву стінку на суму 1500 грн., диван вартістю2200 грн, диван вартістю1500 грн., холодильник імпортного виробництва вартістю 2000 грн,телевізор вартістю 1200 грн, газову плита вартістю 2500 грн, телевізор вартістю 700 грн, комод вартістю 400 грн, кухонний буфет вартістю 500 грн, килим розміром 3x5 вартістю 1200 грн, килим розміром 3x4 вартістю 300 грн, дві доріжки довжиною 8 метрів вартістю 240 грн. металеві двері вартістю 1000 грн.

Вони з відповідачем понесли затрати на ремонт двох кімнат, де пощикатурили, поклеїли в однієї кімнаті шпалери, фотообої,в другій кімнаті поклеїли клейонку на все це було витрачено 4000 грн. Купили також газовий лічильник вартістю 400 грн, купили і поставили дерев'яний штахетник 50 метрів, в подальшому його покрасили на що витратили 2000 грн, придбали пральну машинку вартістю 1200 грн, бойлер для гарячої води на 80 літрів вартістю 1200.грн, гумові шланги для води на 400 грн, пробили скважину для води на що витратили 2000 грн, купили насос для скважини вартістю 1200 грн,зробили ремонт капітальний у літній кухні на що витратили 1000 грн, побудували новий туалет і курятник на що витратили 1200 грн, заасфальтували двір на що затратили 2000 грн, купили і держали 30 штук кролів на суму 3000 грн, гардину в хату та на двері на суму 300 грн. 29.

Позивачка продала свою хату за 10 000 грн, у неї були особисті гроші в розмірі 8000 грн. Відповідач на протязі 10 років користувався її земельним паєм і отримував на нього сільгосппродукти на загальну суму 60 000 грн.

Вони із відповідачем понесли витрати на загальну суму 168 300 грн.

Просить суд розділити зазначене майно на загальну суму 168 300 грн,залишивши відповідачу все майно, придбане в шлюбі і зобов'язати ОСОБА_3 сплатити половину вартості майна на суму 84 150 грн, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши,що вона уклала шлюб із ОСОБА_3 10.12.2004 року, проживала з ним в його будинку в АДРЕСА_1. За час шлюбу вони удвох придбали автомобіль , причеп, меблі, дивани, телевізор, поставили металеві двері і газовий лічильник. В 2012 році купили удвох бойлер для обігріву води і шланги для поливу городу, проводили ремонти в будинку і літній кухні. Свою хату розташовану в с. Кіндратівка вона продала по розписці ОСОБА_5 за 10 000 грн і гроші витратила на придбання подружнього майна із відповідачем. Як докази свого позову вважає фотографії долучені нею до справи, інших доказів не має, вартість майна підтвердити не може, так як не збереглось чеків.

Шлюб із відповідачем розірваний 10 жовтня 2014 року,проживає окремо від відповідача який добровільно не бажає розділити спільне нажите майно, забране нею тільки диван вартістю 1500 грн. Просить задовольнити позов і стягнути із відповідача 84 150 грн, а все майно залишити відповідачу.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі,пояснивши суду що позивачка є її матір'ю, в період шлюбу із ОСОБА_3 позивачка придбали майно на загальну суму 168 300 грн, яке перелічено в позові, просить стягнути половину вартості,а саме 84 150 горн на користь ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, направлена заява про слухання справи у його відсутність, заперечував проти позову в повному обсязі.

Заслухавши позивача, представника позивача, свідка ОСОБА_4 , суд вважає відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 з наступних підстав.

В суді були встановлені наступні факти і правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились в шлюбі з 10 грудня 2004 року по 10 жовтня 2014 рік, проживали разом в АДРЕСА_1.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних доказів про те,що сторони в шлюбі придбали майно , яке зазначено в позовних вимогах.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в суді пояснювали, що в них відсутні будь-які доказі,крім фотографій долучених до позову про те, що майно яке підлягає поділу сторони придбали в шлюбі і вартість цього майна нічим підтвердити не можуть.

Пояснення свідка ОСОБА_4 в тій частині, вони його теща ОСОБА_1 знаходячись в шлюбі із ОСОБА_3 купили холодильник, два дивана, газовий лічильник та два автомобіля нічим в суді не підтвердилось і тому до уваги суд ці покази не приймає.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільне сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Відповідно до ст.. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ОСОБА_1 не довела в суді обставини придбання спільного нажитого в шлюбі майна та його вартість, відповідач заперечував проти позовних вимог в повному обсязі і тому в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

ст.60, 69, 71 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: І. М. Іщенко