АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 754/4557/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1850/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г.,Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Ожга Євгенія Вікторовича - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк» «Даніель» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Даніель» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «Даніель» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.05.2012 між позивачем та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №1729- 04-КС-Т, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 9 400 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит у термін до 27.05.2013 (включно), щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 19% річних. Зобов'язання, передбачені кредитним договором ОСОБА_5 належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 17.03.2014 має заборгованість у сумі 32 894,22 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 5 734,45 грн., заборгованості по процентам - 1 250,75 грн., заборгованості по неустойці - 25 909,02 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28.05.2012 між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки №1513-04, відповідно до якого він поручився за боржника виконати зобов'язання за кредитним договором №1729-04-КС-Т від 28.05.2012. В зв'язку викладеним вище просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Даніель» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованість за кредитним договором №1729-04-КС-Т від 28.05.2012 року в розмірі 32894 гривні 22 копійок. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 328 гривень 94 копійок. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про зміну заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/4557/14-ц та задоволення позову ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про відсутність підстав припинення договору поруки.

У судовому засіданні представник позивача Литвин О.О. підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2012 між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено кредитний договір №1729-04-КС-Т, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 9 400 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит у термін до 27.05.2013 року (включно), щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 19% річних, при цьому у разі звільнення з роботи з банку, з дати наступної за датою звільнення щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 30% відсотків річних від суми фактичної заборгованості за кредитом, а також неустойку у розмірах та у випадках, передбачених цим договором.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6 був укладений Договір поруки №1513-04 від 28.05.2012 (надалі - Договір поруки), відповідно до умов якого останній поручився за боржника виконати зобов'язання за кредитним договором №1729-04-КС-Т від 28.05.2012 року. У разі порушення боржником зобов′язання, передбаченого кредитним договором, боржник і поручитель несуть перед банком солідарну відповідальність - п. 2.2 договору.

Як вбачається з матеріалів справи позичальник перестав виконувати щомісячні зобов′язання з погашення кредиту з 30.04.2013, а з 03.09.2013 - зобов′язання зі сплати процентів за користування кредитом.

У зв′язку з тим, що позичальник належним чином не виконував своїх зобов′язань за кредитним договором, кредитор 20.03.2014 пред'явив до боржника й поручителя позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 17.03.2014 дорівнює сумі 32 894,22 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 5 734,45 грн.; заборгованості за процентами 1 250,75 грн.; пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів - 25 909,02 грн. (а.с.5).

Ухвалюючи у справі рішення, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_5 своїх зобов'язань не виконує, а тому з відповідача ОСОБА_5 слід стягнути прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відмовляючи в задоволенні позову до відповідача ОСОБА_6, як солідарного боржника за договором поруки, суд першої інстанції правильно виходив із того, що на підставі частини 4 статті 559 ЦК України порука вважається припиненою, оскількидоговором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 4.1) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 27 травня 2013 року (пункт 1.1). За таких обставин у ПАТ «Комерційний банк» «Даніель» виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 28 травня 2013 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише 20 березня 2014 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо визначення розміру пені за прострочення строків виконання зобов'язання.

Частина 2 статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача ОСОБА_5 суму пені за 17 місяців перед звернення кредитора до суду за період з 16.10.2012-16.03.2014 ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення в цій частині вимог.

Встановивши неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК виходить за межі доводів апеляційної скарги та перевіряє справу в повному обсязі.

З урахуванням положень ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку, що сума пені підлягає обрахуванню за останній рік невиконання основного зобов'язання, в межах строку позовної давності за основним зобов'язанням за період з 20.03.2012 по 20.03.2013 та у відповідності до розрахунку пеня за несвоєчасну сплату кредиту становить - 532,30 грн. а розмір пені за несвоєчасну сплату процентів - 6 749,79 грн., а всього сума штрафних санкцій, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комерційний банк «Даніель» становить суму 7 282,09 грн.

За таких обставин, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комерційний банк «Даніель» заборгованість за кредитним договором №1729-04-КС-Т від 28.05.2012 слід змінити, зменшивши суми заборгованості з 32 894 гривні 22 копійок до 14 267 гривні 29 копійок, а судовий збір з 328 гривень 94 копійок до 243 гривень 60 коп. В іншій частині заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Ожга Євгенія Вікторовича - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк» «Даніель» - задовольнити частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованість за кредитним договором №1729-04-КС-Т від 28.05.2012 року змінити, зменшивши суми заборгованості з 32894 гривні 22 копійок до 14 267 гривні 29 копійок, а судовий збір з 328 гривень 94 копійок до 243 гривень 60 коп. В іншій частині заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: