У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПрАТ СК "УНІКА" звернулась в суд із зазначеним позовом та просила стягнути з ОСОБА_1 сплачене страхове відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року, відмовлено ПрАТ СК "УНІКА" в задоволенні позову.

ПрАТ СК "УНІКА" подала на рішення суду апеляційну скаргу в якій ставить вимогу перед апеляційною інстанцією про скасування такого та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Скаргу мотивує тим, що рішення ухвалено в порушення вимог норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник в особі адвоката Лембей Р.М. заперечили вимоги апеляційної скарги, оскільки рішення суду відповідає вимогам норм матеріального права та обставинам справи.

У судове засідання апеляційної інстанції апелянт не з'явився, але про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням, та заяви про відкладення розгляду справи не подав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу за його відсутності.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомляв ПрАТ СК "УНІКА" про те, що 01.01.2012 року настав страховий випадок. Але письмово не повідомив страховика через те, що перебував на лікуванні, так-як пошкодив ногу. Дана обставина є перешкодою для подання регресної вимоги до ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до Довідки № 8939787 про дорожньо-транспортну пригоду, 01.01.2012 р. в 20 год. 10 хв. сталася ДТП: зіткнення транспортних засобів де одним з учасників зіткнення був ОСОБА_1, а.с. 6.

Страхова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ СК "УНІКА", що стверджується Полісом - договором № АА/6534327 від 03.08.2011 року про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а.с. 5.

У зв'язку з наявністю страхового випадку 01.01.12р. на підставі Страхового акту № 00081984/1 від 21.02.2012 року затверджено вартість матеріального збитку в сумі 24338,20 гривень, яка підлягає виплаті ОСОБА_3, а.с. 20. Платіжним дорученням № 006418 від 28.02.2012 року сплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування, а.с. 21.

Як передбачено підпунктом 38.1.1. "ґ" пункту 38.1. ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки й за умов, визначених у підпункті 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

А підпункт 33.1.4. пункту 33.1. ст. 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що в разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів із дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

ОСОБА_1 пояснив, що письмово повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, не надавав страховику, тому, що в процесі зіткнення ТЗ пошкодив ногу, і перебував на амбулаторному лікуванні в зв'язку зі знаходженням ноги в гіпсі, а тому був обмежений у пересуванні. Крім цього, таке письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка подала ПрАТ СК "УНІКА", ОСОБА_3, а.с. 19.

Як стверджується Довідкою від 20.11.2014 року Центральної міської клінічної лікарні, ОСОБА_1 з 02.01.2012 року знаходився на амбулаторному лікуванні в хірурга ЦМКЛ, так-як за наявності Діабетичної хвороби внаслідок ДТП отримав удар у праву нижню кінцівку, що призвело утворення гематоми правої стопи. Постравматичний тендовагініт правої стопи. На лікуванні перебував по 10.01.2012 року, а.с. .

Зазначена обставина вказує на той факт, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні, а тому, позбавлений був можливості своєчасно виконати свій обов'язок протягом трьох робочих днів із дня настання ДТП по письмовому повідомленню страховику у встановленому порядку про настання ДТП. Дану обставину слід визнати поважною, яка підтверджена документально.

Слід також зазначити, що ОСОБА_3 як особа, якій спричинено шкоду внаслідок ДТП подала своєчасно ПрАТ СК "УНІКА" заяву про настання страхового випадку. Та в зв'язку із цим їй слід відшкодувати спричинену шкоду.

Вищезазначені обставини, апелянтом не спростовані, що свідчить про те, що не набув права на стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище наведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що таку слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : __________________ Судді : _________________

_________________