overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/172/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 697 грн. 69 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 42 грн. 21 коп., інфляційних нарахувань в сумі 251 грн. 87 коп. та стягнення витрат на відшкодування судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява про видачу судового наказу.

На запит суду 05 травня 2015 року надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99, 110 ЦПК України:

- згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

- згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, так як боржники зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 102, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 697 грн. 69 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 42 грн. 21 коп., інфляційних нарахувань в сумі 251 грн. 87 коп. та стягнення витрат на відшкодування судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 08 травня 2015 року.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9872/15-ц
Провадження № 2/761/4845/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» Автоплан про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» Автоплан про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 20 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/5899/15-ц
Провадження № 2-н/234/1642/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

05 травня 2015 року Справа №293/600/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черняхівського районного сектора державної міграційної служби УМВС України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черняхівського районного сектора державної міграційної служби УМВС України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В своїй заяві позивач не в повному обсязі виклав обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги, оскільки не зазначив на яких підставах в будинку № 1 по вул. Урицького в смт. Черняхові були зареєстровані відповідачі (договір найму житлового приміщення тощо), на правах кого - членів сімї, чи квартирантів, та чим це підтверджується.

Також в обґрунтування вимог про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, позивач зазначає, що при укладенні договору купівлі - продажу житлового будинку №1, розташованого по вул. Урицького в смт. Черняхові Житомирської області, його попередній власник (продавець) зобовязувалась знятись з реєстрації та зняти з реєстрації інших осіб (відповідачів по справі), дане зобовязання виконано не було, однак доказів, які підтверджували б даний факт не зазначає.

Між тим, заявляючи вимоги до Черняхівського районного сектора державної міграційної служби УМВС України в Житомирській області, позивач не зазначив, яким чином зазначений відповідач порушив його права свободи чи інтереси .

Крім того, позивач в обґрунтування своїх правових вимог посилається на ст. 71 ЖК України, в той час, як дана стаття регулює правовідносини щодо користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, а із змісту позовної заяви, даний будинок належить позивачеві на праві приватної власності.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черняхівського районного сектора державної міграційної служби УМВС України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк в 5(пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_4
Справа №242/1792/15-ц
Провадження №2-н/242/198/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2715/15-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2715/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 10 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Колдіна О.О.
№22-ц/796/3573/2015
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, який діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Київської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача і скасування існуючої заборгованості, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Піддубна Світлана Пилипівна про визнання нікчемним договору іпотеки та додатків до нього,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 18 лютого 2015 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
03.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/459/15-ц
Справа №2о/205/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 23 січня 2015 року діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора.

26 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Вимоги заяви ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/6875/15-ц
Провадження № 2-н/200/421/15
28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню його малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4246/15 Справа: № 643/2347/15-ц Категорія: "право власності" Головуючий 1 інстанції: Марченко О.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/9717/14-ц
Провадження № 2/591/416/15
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого - судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Керуючись ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 645/3799/15-ц
Провадження № 2/645/1473/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

15 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-2» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-2» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана до суду 28.04.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-2» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя