Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.02.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Джуги С.Д., Кеміня М.П.,

при секретарі : Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Воловецького районного суду від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом, в якому вказував на те, що 09 квітня 2008 року між ПриватБанк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав, а ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 18630,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 26.03.2018 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 16 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець ОСОБА_1 надала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 94,47 кв.м. та житловою площею 58,25 кв.м..

Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, а саме не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 25.05.2014 року у неї виникла заборгованість в сумі 18168,87 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 11523,58 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3324,29 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 162,09 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 2273,46 доларів США, штрафу (фіксована частина) в розмірі 21,28 доларів США та штрафу (процентна складова) в розмірі 864,17 доларів США, - позивач просив звернути стягнення на вказаний житловий будинок та виселити відповідача і інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у ньому, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Воловецького районного суду від 09 жовтня 2014 року у позові банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок - відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні представник апелянта ПАТ КБ «Приватбанк» Дурдинець Р.Ю. апеляційну скаргу підтримала.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому її неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача Дурдинець Р.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи ПАТ КБ «Приватбанк» у позові, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем заявлених вимог.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції повністю погодитись не може з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09 квітня 2008 року між ПриватБанк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав, а ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 18630,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 26.03.2018 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 16 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець ОСОБА_1 надала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 94,47 кв.м. та житловою площею 58,25 кв.м..

Однак, відповідачка ОСОБА_1 належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, а саме не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 25.05.2014 року у неї виникла заборгованість в сумі 18168,87 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 11523,58 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3324,29 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 162,09 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 2273,46 доларів США, штрафу (фіксована частина) в розмірі 21,28 доларів США та штрафу (процентна складова) в розмірі 864,17 доларів США.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статей 33, 35 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Пунктом 24 укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 договору іпотеки від 16.04.2008 року встановлено, що у випадку порушення кредитного договору та цього договору іпотекодавцем, іпотекодержатель направляє іпотекодавцю письмову вимогу, яка повинна бути виконана у тридцятиденний строк. У випадку її незадоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору.

Як слідує з матеріалів справи, банком направлялася ОСОБА_1 вимога від 13.04.2014 р. №30.1.0.0/2-199 про необхідність погашення кредитної заборгованості в тридцяти денний строк з дня її отримання. (а.с.18-22). Однак, така залишилася без задоволення.

Встановивши, що позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, тому колегія суддів вважає, що в рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі 18168,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2014 року складає суму 213484,19 гривень, слід звернути стягнення на будинок, загальною площею 94,47 кв.м., житловою площею 58,25 кв.м., який розташований за адресою : АДРЕСА_1 - шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною 131300,00 гривень, яка зазначена в договорі іпотеки.

Стосовно вимог позивача про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, який є предметом іпотеки, а саме АДРЕСА_1, то колегія суддів вважає, що у задоволенні таких слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що відповідачка ОСОБА_1 проживає у цьому будинку, яка є зареєстрованою за іншою адресою : АДРЕСА_1, що стверджується копією її паспорта з відміткою щодо місця її проживання (а.с.11), а також інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.101-105). А щодо виселення інших осіб, які не є стороною у справі, тобто не є відповідачами, а тому не можуть відповідати за позовом, - то у задоволенні цих вимог також слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід задовольнити частково.

Керуючись ст.307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Воловецького районного суду від 09 жовтня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити частково.

В рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі 18168,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2014 року складає суму 213484,19 гривень, звернути стягнення на будинок, загальною площею 94,47 кв.м., житловою площею 58,25 кв.м., який розташований за адресою : АДРЕСА_1 - шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною 131300,00 гривень.

У решті вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :