Справа № 314/6219/14-ц Провадження № 2/314/86/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Зазначена справа неодноразово призначалась до судового розгляду, в тому числі на 17.11.2014 об 11.00 годині, 12.01.2015 о 10.00 годині. Однак, в судові засідання позивач ОСОБА_2 не зявлялась, хоча належним чином повідомлена судом про день, час та місце розгляду справи (а.с. 15-16, 18).

Так, в судове засідання 17.11.2014 позивач не зявилась, причин неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань на адресу суду не надавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Встановлено, що від позивача заява про слухання справи у її відсутності не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом вживалися заходи для виклику позивача у судові засідання, зокрема направлялися судові повістки за місцем її реєстрації та фактичного проживання, зазначеним у позовній заяві (а.с. 2), а саме: АДРЕСА_1. До суду повернулися конверти з позначкою листоноші «За закінченням терміну зберігання».

Заяв про зміну місця проживання від позивача до суду не надходило, таким чином, в силу вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивач вважається такою, що належним чином повідомлялась про слухання справи. Однак, в судове засідання 12.01.2015 позивач також не зявилась, причин неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань на адресу суду не надавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин у судове засідання позивача.

Залишення заяви без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий розгляд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

12.01.2015

12.01.2015