overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2479/15-ц
провадження № 2/527/718/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 133/2781/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської РДА, СВК «Дружба», Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) по спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/2781/15-ц. Призначити судове засідання на 09-00 год. 12 листопада 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

12.10.2015
Справа № 750/5894/15-ц
Провадження № 2/750/2153/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року суддею Рахманкуловою І.П. було задоволено заяву позивача про відвід судді.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду № 109.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3190/15-ц
Провадження № 2/307/1836/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації де третя особа реєстраційна служба Тячівського РУЮ про повернення майна.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації де третя особа реєстраційна служба Тячівського РУЮ про повернення майна.

Оглянувши матеріали позовної заяви виявлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі оплачено судовий збір, тобто сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації де третя особа реєстраційна служба Тячівського РУЮ про повернення майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: доплати судовий збір в розмірі 974,4 грн. на рахунок № 0248, код одержувача: 22107951, МФО 812016, назва р/р: Тячівський район 22030001, банк: ГУДКУ у Закарпатській області та розяснити позивачам, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик.
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/9/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Клопотання КП «Харківводоканал» «Про звільнення від оплати суми судового збору» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/3/15-ц
Провадження № 2/549/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20 січня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/981/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Майдан С.І.,

при секретарі Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» на користь ОСОБА_4 50000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» на користь держави судовий збір у розмірі 525 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити з необґрунтованістю.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися з 02.09.2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.І.Майдан
Номер провадження 2/754/7259/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви позивачем не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3167/15-ц
Провадження № 2/589/771/15
УХВАЛА

03 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Шпак З.П. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦК України, а саме: не зазначені докази, на які посилається ОСОБА_1 у вказаній позовній заяві.

Позивачка нічим не підтвердила свій тяжкий матеріальний стан, а тому, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., передбачено сплату судового збору за вимогу немайноговго характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування будинком - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Провадження № 2-сз/234/18/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний про повернення судового збору по цивільній справі № 234/12634/15-ц (провадження № 2/234/5342/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний про повернення судового збору по цивільній справі № 234/12634/15-ц (провадження № 2/234/5342/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як даний позов був повернутий у звязку з непідсудністю цьому суду, та враховуючи те, що судовий збір був помилково слачений на неналежний розрахунковий рахунок.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була повернута позивачевіу звязку з непідсудністю цьому суду. Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до меморіального ордеру № 1841 від 30.07.2015 року позивачем при звернені до Краматорського міського суду Донецької області був сплачений судовий збір в сумі 3654 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що судовий збір, сплачений при подачі позову, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний про повернення судового збору по цивільній справі № 234/12634/15-ц (провадження № 2/234/5342/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у м. Краматорську повернути Публічному акціонерному товариству Банк Фамільнийсудовий збір в сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні), сплачений за меморіальним ордером № 1841 від 30.07.2015 року через Публічне АТ Банк Фамільний на р/р 0059.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1193/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря Краглевич Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

встановив:

Представник Рівненської міської ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/9/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", представник позивача ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-24901-071011,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", представник позивача ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-24901-071011.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2015 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 6/161/355/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву кредитної спілки «Волинська» про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Представник кредитної спілки «Волинська» - ОСОБА_1 24 вересня 2015 року звернувся в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Дана заява не відповідає вимогам ч. 5 статті 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 вищевказаного Закону за видачу дубліката судового наказу ставка судового збору становить 36,54 грн.

Як вбачається із поданої до суду заяви, представник кредитної спілки «Волинська» ОСОБА_1 просить видати дублікат судового наказу. Проте, доказів того, чи даний виконавчий документ перебував на виконанні (копії постанови про відкриття провадження та постанови про повернення виконавчого документу без виконання) та що його було втрачено стягувачем суду не надано.

Крім того, заявнику слід зазначити всіх сторін по справі, їх прізвище, імя, по батькові та місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що вищевказану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «Волинська» про видачу дубліката судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта