overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4146/15-ц
Провадження № 2/0274/1764/15
УХВАЛА

13.10.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Про недоліки позивача було повідомлено, був наданий термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається із поштового повідомлення ухвала суду щодо усунення недоліків вручена позивачу 02 жовтня 2015 року.

Незважаючи на те, що термін наданий для усунення недоліків пройшов, недоліки у справі не усунуті. З клопотанням про продовження наданого строку позивач до суду не звертався.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
15.10.2015 Справа № 363/3043/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі неналежно виконують свої обов"язки по внесенню оплати за комунальні послуги, станом на 1 травня 2015 року виникла заборгованість в сумі 6075 грн.40 коп., яку просить стягнути солідарно з відповідачів, а також стягнути понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу слухати за його відсутності (а.с.23).

Відповідачі в судове засідання двічі /7 серпня та 15 жовтня 2015 року/ не з»явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за комунальні послуги, станом на 1 травня 2015 року виникла заборгованість в сумі 6075 грн.40 коп.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачам комунальні послуги надавались , а вони належно не виконували обов"язки по оплаті.

Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа" р/р 3126 в Головному управлінні по м.Києву та Київській області в АТ «Ощадбанк» ІПН 80 МФО 322669 заборгованність за комунальні послуги в розмірі 6075 грн.40 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп., всього 6319 (шість тисяч триста дев»ятнадцять) грн.00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Провадження № 2-н/344/3278/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 219/8866/15-ц
Провадження № 2/219/3738/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 19 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3279/15, справа № 361/6875/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини й визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6875/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 40 хв.

03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 367/2672/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я. В.

при секретарі: Гаркуша Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Разом із тим, у вступної, мотивувальної та резолютивної частині вищевказаної ухвали суду було допущено описку, а саме, вказано, що ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту належності правостановлюючого документу, що є помилковим.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що описка допущена в ухвалі суду від 24 квітня 2015 року про відкриття провадження підлягає виправленню та необхідно вважати вірним у вступної, мотивувальної та резолютивної частині ухвали від 24 квітня 2015 року, що ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2015 року по справі №367/2672/15-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вважати правильним у вступної, мотивувальної та резолютивної частині ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2015 року у справі №367/2672/15-ц, що ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/331/2289/15
У Х В А Л А ЄУН331/8832/15-ц

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Укрсоцбанк» в особі Запорізької філії ПАТ « Укрсоцбанк» , ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Укрсоцбанк» в особі Запорізької філії ПАТ « Укрсоцбанк» , ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 18.01.2016 року на 11 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

14.12.2015
Провадження 2-о/127/47/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 12.01.2015р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 127/2215/15-ц Провадження № 22-ц/772/1135/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», про поділ спільного майна та боргів подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яку суд першої інстанції разом зі справою № 127/2215/15-ц за вказаним позовом направив до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею передбачено можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі виключно з підстав недотримання правил підсудності. Однак, дана ухвалу була оскаржена відповідачем зовсім з інших підстав, що виключає можливість її апеляційного розгляду окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Враховуючи викладене, цивільна справа № 127/2215/15-ц разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 127/2215/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», про поділ спільного майна та боргів подружжя разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Стефанишин М.М.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2015 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/2703/14-ц, у зв'язку з тим, що суддя Стефанишин М.М. не може продовжити розгляд справи оскільки перебуває на лікарняному у звязку з вагітністю та пологами, і передано її на розгляд судді Бенца К.К.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/2703/14-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 11.11.2015 р. о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3266/15-ц
Провадження № 2/553/1226/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3