overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/85/15-ц
Провадження № 2/550/69/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 12.10.2010 р. в розмірі 15 955 грн. 44 коп.

Згідно ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

У ст. 246 ЦК України зазначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 та ч. 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Стаття 119 ч. 8 ЦПК України наголошує, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

03.02.2015 р. працівниками канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області при перевірці доданих до позовної заяви документів, не було виявлено документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 щодо підписання та подавання позовної заяви від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду, про що було складено акт.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і роз'яснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання виконати певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання виконати певні дії.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 486/1508/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 190/130/15-ц
Провадження 2/190/143/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 який належав її батьку ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13.02.2015 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, Кобаківська сільська рада, про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, Кобаківська сільська рада, про визнання недійсними правочинів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2014 року.

Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Пров.№2/409/458/15
Справа №409/436/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- в позовній заяві не вірно зазначено орган видачі паспорта відповідача;

- копія реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача прикладена до матеріалів позовної заяви, але не вказана в додатках до неї.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/750/472/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення нею повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що від шлюбу, який зареєстровано 30.07.2005 року, сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Донька проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатним та може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.12.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
20.02.2015 Справа № 756/8968/14-ц
Унікальний №756/8968/13-ц
провадження №4-с/756/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко Ольга Дмитрівна, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко Ольги Дмитрівни.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Крім того, у судове засідання 29.01.15 заявник також не з'явилася, причини неявки суду не були повідомлені.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко Ольга Дмитрівна, на бездіяльність державного виконавця без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко Ольга Дмитрівна, на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 752/2547/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2649/15
У Х В А Л А

17.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, що розташоване у Голосіївському районі м. Києві за адресою: АДРЕСА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 березня 2015 р. о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 694/39/15-ц провадження 2/694/99/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 530/197/15-ц
Номер провадження 2/530/173/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 433/1830/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді по справі Ляшенко М.А.

При секретарі Вініченко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за завою Троїцької селищної ради про визнання спадщини відумерлої,-

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду звернувся заявник, який вказав, що після смерті громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, залишилася спадщина у вигляді земельної частки /паю/.

Спадщина відкрилася після смерті ОСОБА_2 з 1997 року земельна частка площею 10,07 га. Умовних кадастрових га. Розташована на території Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області на підставі сертифікату на право на земельну частку серії ЛГ №0039764.

Троїцька селищна рада дала об'яву в газеті «Сельская новь» за №57-58 від 18 листопада2013 року про порушення справи по визнанню спадщини відумерлої за Троїцькою селищною радою Троїцького району. З дня оголошення повідомлення до селищної ради із спадкоємців не звернувся.

Заявник вважає, що після оголошення пройшло понад 17 років і ніхто із спадкоємців не звернувся, а тому вважає, що спадщина повинна бути визнана судом відумерлю, переходить у власність Територіальної громади за місцем відкриття спадщини. т. к. 1277 ЦКУ від 16.01.2003 № 435-IV

У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом від умерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини

В судовому засіданні представник заявника підтримав у повному обсязі заявлені вимоги і просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі ст..1277,1278 ЦК України керуючись ст..10,11,60,212-215 ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку частку площею10,07 га умовних кадастрових га. Розташованих на території селищної ради смт.Троїцьке Троїцького району Луганської області на підставі сертифіката на право на земельну частку /пай/ серії ЛГ №0039764, яка належала померлому ОСОБА_2.

Передати земельну частку як відумерлої спадщину у власність терріторіальної громади смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення через Троїцький районний суд Луганської обл.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 361/1269/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/1881/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 58 19.02.2015
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Давид» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Давид» до завідувача Броварської міської державної нотаріальної контори Київської обласної Журавської Валентини Вікторівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання дій державного нотаріуса протиправними, скасування свідоцтва про право власності на свідоцтво про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Давид» подало апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Давид» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Давид» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Давид» до завідувача Броварської міської державної нотаріальної контори Київської обласної Журавської Валентини Вікторівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання дій державного нотаріуса протиправними, скасування свідоцтва про право власності на свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 758/891/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 10 березня 2015 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 06 березня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман