Провадження № 2/127/339/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

11 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача Харитончука С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №1430.02.00.2293 від 04.09.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 122 900,00 грн.

Відповідно до умов договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом з нарахованими процентами рівними сумами по 3 065,00 грн.

У відповідності до п.4.2. Кредитного договору позичальник зобов'язаний повертати банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені договором (п.п.2.1, 3.9) та/або додатками до нього.

06.04.2012 року між позивачем та ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» було укладено договір доручення № б/н, відповідно до умов якого, ПАТ «Кредобанк» врегулювання питань щодо повернення коштів доручило ТзДВ «Інтер-Ріск Україна».

Крім того, 05.06.2014 року ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» було направлено на адресу відповідача лист з вимогою про усунення недоліків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, який 11.06.2014 було отримано відповідачем.

Відповідно до п.4.10. кредитного договору, у разі несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Позивач свій обов'язок по кредитному договору, щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак, відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань. Станом на 29.08.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 116 477,04 грн., тому позивач змушений звертатись до суду з даним позовом.

Представник позивача за довіреністю Харитончук С.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до кредитного договору №1430.02.00.2293 від 04.09.2013року, укладеного між позивачем та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 122 900,00 грн., на умовах встановлених кредитним договором (а.с.8-11).

Відповідно до умов договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом з нарахованими процентами рівними сумами по 3 065,00 грн.

У відповідності до п. 4.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний повертати банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені договором (п.п.2.1, 3.9) та/або додатками до нього.

Як вбачається з договору доручення від 06.04.2012 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» (довіритель) та ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» (повірений), довіритель доручає, а повірений зобов'язується здійснити від імені і за рахунок довірителя дії, спрямовані на стягнення належної до сплати заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними довірителем з позичальниками та особами, які несуть відповідальність за погашення боргу - фізичними або юридичними особами (а.с.26-42).

Набувши право стягнення заборгованості за кредитним договором №1430.02.00.2293 від 04.09.2013 року, ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» направило відповідачу повідомлення-вимогу вих. № 341/2014 від 03.06.2014 року, яким повідомило ОСОБА_2, що станом на 28.05.2014 рік у нього виникла заборгованість у розмірі 112 869,04 грн., в тому числі прострочена заборгованість - 7 183,08 грн. (а.с.21).

Відповідно до п.4.10. кредитного договору, у разі несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем умов договору, відповідач повинен сплатити позивачу загальну суму заборгованості, що станом на 29.08.2014 року становить 116 477,04 грн., з них:

111 005,32 грн. - неповернута сума кредиту;

3 895,43 грн. - прострочені відсотки;

1 576,29 грн. - пеня.

Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 1 164,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням №27727415 від 04.09.2014 року (а.с.1), також підлягає стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 509, 525, 526, 530, 536, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк», 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, , заборгованість за кредитним договором №1430.02.00.2293 від 04.09.2013 року в сумі 116 477 (сто шістнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 77 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, у відсутність якого проводивс ясудовий розгляд, протягом десяти днів з дня отриманнякопії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя: