overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/864/15-ц
Провадження № 2-н/234/459/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/235/591/15
Єдиний унікальний номер 235/511/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В наданій заяві не вказаному якому органу необхідно направити ухвалу про забезпечення позову для виконання.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151,153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Справа № 199/937/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· позов не розписаний не конкретизований, не зрозумілі та не зазначені підстави позову, не залучено до справи орган опіки та піклування;

· не зазначено, хто є представником малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена позивачем, яка згідно з ЦПК України, не може самостійно виступати позивачем;

· не зазначено третьою особою приватного нотаріуса, яки посвідчував спірний договір;

· не зазначені причини, з яких позивачі звертаються з вимогами про визнання договору недійсним у 2015 році, в той час коли договір було укладено у 205 році;

· не зазначені докази виконання позивачкою умов спірного договору по сплаті вартості будинку покупцем (наприклад розписки про передачу коштів та їх отримання продавцем, тощо).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним залишити без руху і надати позивачу строк до 02.03.2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 212/555/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі;

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В ;

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу с заявою про визнання його рідного дядька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. В своїй заяві ОСОБА_2, вказав, що його рідний дядько є психічно хворою людиною, він веде себе неадекватно, не розуміє значення своїх дій.

Заявник звернувся до суду із заявою про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з ОКЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» амбулаторну карту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання заявника повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання заявника про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобов'язати керівництво ОКЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали, амбулаторну карту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко,

за участю представника позивача Крупеника Д.М.,

відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" () 25 082 (двадцять п'ять тисяч вісімдесят дві) грн. 19 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 745 (сімсот сорок п'ять) грн. 83 коп. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Середа
У Х В А Л А

Справа № 183/787/15

№ 2/183/1336/15

13.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 23 лютого 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 1500,00 грн. Однак відповідач не виконував свої зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого, станом на 31 грудня 2014 року має заборгованість в розмірі 21898,37 грн.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 23 лютого 2015 року о 13-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 214/85/15-ц
Номер провадження 2-н/214/149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
19.02.2015 Справа № 337/8375/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2000 року, однак з 2002 року шлюбні відносини припинені, втрачені почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Відповідач ОСОБА_2, допитаний судом в режимі відеоконференцзв'язку з Запорізьким СІЗО, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 28.10.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицької райадміністрації Запорізької ради, актовий запис № 579. Після одруження ОСОБА_2 змінив прізвище на "ОСОБА_2", ОСОБА_1 прізвище не змінювала. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2002 року через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицької райадміністрації Запорізької ради, актовий запис № 579.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне -"ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Салтан Л.Г.
Справа № 212/6670/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2014 року, 08 грудня 2014 року, 16 лютого 2015 року проте, позивач в судове засідання повторно не зявлявся, при цьому про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повідомлений про розгляд справи належним чином та повторно не зявився в судове засідання, призначене на 16 лютого 2015 року, суд вважає за необхідне позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
ЄУН 389/268/15-ц Провадження № 2/389/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.20 год. 16 лютого 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10848/14-ц

Провадження № 2-н/642/2639/14

08 січня 2015року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,

встановив:

представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1445,00 гривень.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області від 23 грудня 2014 року, боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрований.

В зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, - повернути стягувану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 171/377/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Апостолівського районого суду Дніпропетровської області від 08.07.2012 року по виконавчому листу № 2/402/628/12, стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 доходу, але не менше як 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 29.05.2012 року і до повноліття.

Боржник до відділу ДВС не з"являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково - адресним відділом ВГІРФО м. Дніпропетровськ, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.02.2015 року складає 16128,23 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобов"язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. уродженця с. Гранітне Апостолівського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
справа № 361/1232/15-ц
провадження № 4-с/361/13/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,

в с т а н о в и в :

Скарга заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 383-385 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
У х в а л а

5 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору припиненим.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 201/11847/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 212/486/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Шум Л.І.,

народних засідателів - Коваленко Р.А., Січкарь О.О.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи: Новак В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та установлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та установлення опіки.

В порядку підготовки справи до розгляду у судовому засіданні, необхідно провести судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віддавати належну оцінку своїм діям та керувати ними?

Керуючись ст.ст. 144, 145 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

➢ Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

➢ Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віддавати належну оцінку своїм діям та керувати ними?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричній експертній комісії обласного комунального закладу "Гейківська психоневрологічна лікарня" / Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Гейківка, вул. Жовтнева, 1/.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 УК України.

Зобов'язати КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 16 ДОР» та КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 9 ДОР» надіслати на адресу суду медичну картку хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Провадження у справі призупинити.

Суддя: Л. І. Шум

народні засідателі: Коваленко Р.А.

Січкарь О.О.