overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/1672/15ц
Провадження №2/263/904/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-Строй» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Позивачкою до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути її позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-Строй» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та стягнення моральної шкоди - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-4463/09
Провадження № 22-ц/787/422/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення в справі за позовом акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 29 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 29 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення в справі за позовом акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 6/200/4780/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане подання.

Установлено, що відповідно до автоматизованої системи діловодства суду, ухвалою від 14.10.2013 року задоволено подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 та обмежено останнього в праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2009 року.

Таким чином, питання, що ставиться в даному подані, вже вирішено судом з постановленням ухвали суду від 14.10.2013 року.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.2 ЦПК країни суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, з даного приводу вже існує судове рішення, яке не скасоване в належному порядку, у відкритті провадження за поданням Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за поданням Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/164/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 січня 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося.

Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, позивач свої вимоги підтримує, відповідач позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 21 жовтня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 186 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_2 - ОСОБА_2,

ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

12.02.2015
Справа № 196/1609/14-ц
№ провадження 2/196/58/2015
УХВАЛА

05 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України.

У попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, надіславши до суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 26 лютого 2015 року о 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 132/360/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як не має можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті тітки ОСОБА_2 в нотконторі, оскільки необхідно встановити факт родинних відносин з померлою, а також відсутній актовий запис про шлюб її матері ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 9 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8822/14-ц
Провадження № 2-во/182/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну ідеальних часток у нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 12.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну ідеальних часток у нерухомому майні та позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Однак, при винесенні рішення, в описовій та резолютивній частині судом було допущено описку, і замість правильного провулку „Вольний вказано неправильний „Вільний.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в описову та резолютивну частину рішення суду від 12.12.2014 року, вказавши правильну назву провулку „Вольний.

Вважати правильним: „Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/12 частки, за ОСОБА_3 право власності на 3/12 частки, за ОСОБА_1 право власності на 3/12 частки, за ОСОБА_4 право влансоті на 4/12 частки житлового будинку № 12 по провулку Вольний у місті Нікополі Дніпропетровської області, що складається з: житлового будинку (літ.А), літньої кухні (літ.Б,б), вбиралень (літ.В) та (літ.Е), підвалів (літ.Д) та (літ.З), душу (літ.Ж), сараю (літ.К), сараю-гаражу (літ.Н), споруджень № 1-10, І,ІІ і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 351/2467/14-ц
Номер провадження №2/351/92/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської Ради, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської Ради, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 Справа №607/9154/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

з участю секретаря Круцько О.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго про виправлення описки в наказі Тернопільського міськрайонного суду від 04.08.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго звернулось до суду із заявою про виправлення описки в наказі Тернопільського міськрайонного суду від 04.08.2014 року у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В обґрунтування вимог вказує, що у наказі Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2014 року допущено описко та вказано прізвище боржника Шептицька замість Шептинська.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце його були повідомленні належним чином. Попередньо не повідомили суд про причини своєї неявки

Судом встановлено, що наказом Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго заборгованість в сумі 8950,91 грн. 37 коп., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

При написанні судового наказу в його тексті було допущено описку та помилково вказано прізвище боржника Шептицька замість Шептинська.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, за необхідне виправити допущену описку у судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2014 року, а саме, зазначити прізвище боржника Шептинська замість Шептицька.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити у судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2014 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води допущену описку при написанні прізвище боржника Шептицька на Шептинська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 361/6887/14-ц Головуючий у І інстанції Телепенька А.Д.
Провадження № 22-ц/780/1847/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2015р. про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Республіканського вищого училища фізичної культури, третя особа : виконуючий обов'язки директора Республіканського вищого училища фізичної культури Семенюшко Олексій Іванович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2015р. про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Республіканського вищого училища фізичної культури, третя особа : виконуючий обов'язки директора Республіканського вищого училища фізичної культури Семенюшко Олексій Іванович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3662/15
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 372/5571/14-ц
ухвала

Іменем України

18 лютого 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Зінченко О.М.

при секретарі - Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, третя особа служба у справах дітей та сім'ї Обухівської державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

18.02.2015 року позивач подала до суду заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 174 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, третя особа служба у справах дітей та сім'ї Обухівської державної адміністрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М.Зінченко