Провадження № 2-п/761/79/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення суми депозиту задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суму банківського вкладу по договору НОМЕР_1 від 29 жовтня 2013 року в загальному розмірі 8 695,99 доларів США, а також судовий збір на користь держави у розмірі 1 360,66 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник просить скасувати вказане рішення, вказуючи, що постановою Правління Національного банку України від 29 серпня 2014 року № 540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошового, кредитного та валютного ринків України» обмежено видачу банками грошових коштів клієнтам у розмірі 15 000 грн. на добу. Крім того, вважає, що переказ банком коштів з вкладного рахунку позивача та зарахування їх на його поточний рахунок в день закінчення строку вкладу є підтвердженням факту дотримання Банком порядку повернення вкладу, а відтак і підтвердженням належного виконання зобов'язань за Договором.

Заявник у судове засідання не з'явивсь, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Позивач у судовому засіданні проти заяви заперечував у повному обсязі, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, заявник був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, на адресу суду надіслав заяву з проханням відкласти розгляд справи.

У якості доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відповідач посилається постанову Національного банку України від 29 серпня 2014 року № 540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошового, кредитного та валютного ринків України», якою обмежено видачу банками грошових коштів у розмірі 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ.

Разом з тим, вважає, що переказ банком коштів з вкладного рахунку позивача та зарахування їх на його поточний рахунок в день закінчення строку вкладу є підтвердженням факту дотримання Банком порядку повернення вкладу, а відтак і підтвердженням належного виконання зобов'язань за Договором.

Так, у відповідності до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У відповідності до Закону України «Про банки та банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Предметом договору строкового банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1 від 29 жовтня 2013 року, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1, є передання ОСОБА_1 до Банку та прийняття Банком 8 265,62 доларів США. Банк зобов'язується виплатити Вкладнику суму Вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору Вкладнику в день підписання Договору відкривається вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1.

Факт перерахування грошових коштів на вкладний (депозитний) рахунок не позбавляє Банк зобов'язання здійснити виплату грошових коштів з нарахованими процентами.

За ч. 1 ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Виходячи з вимог чинного законодавства та договору банківського вкладу, згідно яких банк повинен виплачувати особі депозит в строк, в повному обсязі, з врахуванням відсотків, а також в тій валюті, в якій гроші були внесені на депозитний рахунок, суд приходить до висновку, що Банком зобов'язання згідно договору щодо повернення депозиту не виконано.

Більше того, згідно вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» нормативно-правові акти НБУ, у тому числі постанови Правління Національного банку, не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України.

За ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав у їх сукупності, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, відсутня сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, тому прохання про скасування заочного рішення є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 76, 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення суми депозиту - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: