overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1357/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.3015 року на 10.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Номер провадження 2-о/754/64/15
Справа № 754/1378/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

"30" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження по справі по заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. "18" лютого 2015 року в приміщенні суду каб. 38.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1023/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1532 грн. 42 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2317/15-ц

16 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2317/15-ц за позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16.03.2015 о 12:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/305/15-ц
Провадженя № 2/352/353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 06 березня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа №613/1681/14-ц Провадження № 2/613/41/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

18 лютого 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року подружжю надано строк для примирення тривалістю один місяць. За вказаний строк сторони не примирились.

Сторони 18 лютого 2015 року в судове засідання не з'явились, надали заяви про його проведення за їх відсутності. Відповідач просив суд повторно надати подружжю строку для примирення тривалістю два місяці, позивач в своїй заяві не заперечувала проти заявленого клопотання.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та повторно надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, та зупинити провадження по справі на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повторно надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 18 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1067/15-ц
Провадження № 2-н/520/231/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 955,33 грн.

Суддя А. І. Маломуж
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4199/14-ц
Номер провадження 2-зз/213/1/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з вищевказаною заявою до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, просить прийняти рішення про виключення майна з-під арешту, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 10.12.2014 року вказану заяву було залишено без руху, у зв'язку з необхідністю усунення недоліків заяви, для чого ОСОБА_2 було надано строк, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали в суді 23.01.2015 року, однак, до даного часу від неї не надійшло заяви з усуненими недоліками, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно про скасування заходів забезпечення позову - вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений за квитанцією №1/72 від 23.06.2014 року в ТВБВ №10003/0407 ФІлії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", на рахунок №0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Соловйова Л.Я.
Справа № 686/1493/15-ц
УХВАЛА

05.02.2015 рік

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Латюк Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали заявлені вимоги та пояснили суду, що встановлення факту проживання однією сімєю необхідно для поділу спільно нажитого майна.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явився проте, подав до суду заяву у якій проти задоволення вимог заяви заперечив, просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд вважає, що у даній справі наявний спір про право власності позивача на спільно нажите майно, який має вирішуєтися в порядку позовного провадження.

Зокрема, відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За таких обставин, подану заяву про встановлення факту слід залишити, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 235, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу залишити, без розгляду.

Роз'яснити заявнику та його представнику право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
справа № 208/352/15-ц
№ провадження 6/208/219/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3494/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3494/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3494/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12875 грн. 24 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суди" - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3494/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 12875 грн. 24 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13618 грн. 84 коп. (тринадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 84 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/66/15-ц
Провадження № 2/552/406/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань - Ваніній Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.
Позивач посилається на те, що 24.03.1999 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №290. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.
Суд керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів постановляє зі згоди позивача заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 24.03.1999 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №290, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.01.2015 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати.
Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 24.03.1999 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №290, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка - ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.К. Миронець
Провадження № 2во/712/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2014 року, а саме її по батькові вказати як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 967 - розірвано.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні необхідно виправити наступні описки.

У тексті рішення зазначено, що прізвище, ім'я та по-батькові позивача - ОСОБА_1, тоді як відповідно до свідоцтва про одруження вірно - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в заочному рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити в тексті рішення суду прізвище, ім'я та по-батькові позивача - ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: