Справа №471/369/15-ц 13.05.2015 13.05.2015 13.05.2015
Провадження №22-ц/784/1244/15
Провадження 22ц-/784/1244/15 Головуючий по 1 інстанції Губанова В.М.
Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Горенко Ю.В., позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015р.

за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

У березні 2015р. ОСОБА_2 пред'явив позов до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його сестри - ОСОБА_5

Ухвалами судді Братського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2015р. вказану позовну заяву залишено без руху, а 02 квітня цього ж року - визнано неподаною і повернено заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність останньої ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

23 березня 2015р. залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив в ухвалі, що позивачу необхідно більш повно викласти обставини, якими він обґрунтовує свою вимогу, зазначити докази та належним чином завірити документи.

Постановляючи 02 квітня 2015р. оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що недоліки позовної заяви усунуті не були.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна.

На виконання вказівок судді позивач подав до суду 31 березня 2015р. уточнену позовну заяву в якій зазначив, що є родичем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця - ОСОБА_5 Спадщину в установлений законом строк не приймав, оскільки знав, що на ім'я його доньки - ОСОБА_3 спадкодавцем складено заповіт, який в подальшому був визнаний судом недійсним. ОСОБА_4 теж прийняла спадщину як спадкоємець за заповітом. Вважаючи себе спадкоємцем п'ятої черги за законом позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Таким чином, виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем були дотримані вимоги п.5 ч.2 ст.119 ЦПК щодо викладення обставин, якими обґрунтовується позов.

До уточненої позовної заяви позивачем були додані фотокопії документів: свідоцтво про смерть спадкодавця, заповіти на ім'я ОСОБА_3 і ОСОБА_4, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі, рішення суду про визнання заповіту недійсним, роз'яснення нотаріального органу про пропуск строку для прийняття спадщини.

Отже, зміст позовної заяви та надані документи свідчать про дотримання позивачем вимог і п.6 ч.2 ст.119 ЦПК. До того ж відповідно до роз'яснень, даних в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009р. „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд не вправі через неподання доказів залишати позовну заяву без руху та повертати заявнику, тому що усунення цих недоліків можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

З огляду на вищенаведені мотиви у судді не було підстав для повернення позовної заяви заявнику, а тому оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: