overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/303/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02 березня 2015 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. Згідно з оригіналом,

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 460/30/15-ц
Провадження №2-460/509/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей.

До судового засідання по справі позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 359/1348/15-ц,
Провадження № 2-н/359/106/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

13 лютого 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява з проханням: видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 70 628 грн. 74 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провад. 2н/200/202/15
12 лютого 2015 року Справа № 200/2145/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Стягнути з боржника на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала., якою скасовується судовий наказ.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Справа № 428/7409/14-ц
Провадження №2-н/428/97/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 682/3389/14-ц
Провадження № 2/682/31/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради,

керуючись ст.8, 10, 14, 15, 88, 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме частиною житлового будинку в АДРЕСА_1, належною ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 204/297/2015-ц
Провадження № 2/204/839/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лекон" про незаконне звільнення, зміну підстав звільнення та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лекон" про незаконне звільнення, зміну підстав звільнення та стягнення коштів.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 23 січня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лекон" про незаконне звільнення, зміну підстав звільнення та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на „12" березня 2015 року на 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12" березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №: 343/2216/14-ц
Провадження №: 2-сз/343/1/15
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

17 лютого 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю від 18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., що був сплачений за подання в Долинський районний суд позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, оскільки дана позовна заява повернута банку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.05.2014 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією повернуто позивачу ПАТ «Дельта Банк» для подання до належного суду.

Платіжне доручення № 59572878 від 18.07.2014 року підтверджує факт сплати ПАТ «Дельта Банк» судового збору в розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_2

При таких обставинах, враховуючи, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, суд вважає, що суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. слід також йому повернути.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений ним при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/723/15-ц
Ряд.стат.звіту №49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 500,00 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 10 березня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 10 березня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 592/1238/15-ц
Провадження № 2/592/833/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про поділ спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не зазначена дійсна вартість транспортних засобів, нерухомого майна, яке позивач просить поділити;

- Позивачем не зазначена сума коштів на рахунку спадкодавця;

- Позивачем не зазначено, які суми майнової шкоди, які не були виплачені спадкодавцю, входять до складу спадщини;

- Позивач не зазначає зміст позовних вимог, яким чином просить поділити спадщину між спадкодавцями.

- Статтею 82 ЦПК України передбачено відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Позивачем не надані докази скрутного майнового стану. Довідка про третю групу інвалідності, яка додана до позову, не підтверджує групу інвалідності на 2015 рік (інвалідність встановлена до 01.03.2006 року).

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про поділ спадщини, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/638/1068/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання» про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання» про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала клопотання в якому просила розглядати справу за відсутністю представника позивача та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання» про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання» про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА
Справа № 537/6313/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20.02.2015 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики , -
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), суму боргу за договором позики від 13 серпня 2013року станом на 12.11.2014року в розмірі 220360 грн. /двісті двадцять тисяч триста шістдесят/грн. 00коп.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), три проценти річних від суми заборгованості, що складає 6882 грн. /шість тисяч вісімсот вісімдесят дві/грн. 31 коп.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір у сумі 2272 грн. / дві тисячі двісті сімдесят дві/ 43коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СУДДЯ: О.В.Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20.02.2015р.