overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7855/14-ц
Провадження № 2/265/350/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку з моменту звільнення до останнього розрахунку, командировочних витрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ТОВ «Маріупольська автобаза» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку з моменту звільнення до останнього розрахунку, командировочних витрат та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 (яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг) було заявлене клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за не використану відпустку та командировочних витрат у звязку з погашенням ТОВ «Маріупольська автобаза» суми заборгованості.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву с проханням розглядати справу у його відсутність, за участю захисника на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача ТОВ «Маріупольська автобаза» - ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву с проханням розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення частини позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення частини позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за не використану відпустку, командировочних витрат підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за не використану відпустку, командировочних витрат залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
Справа № 698/69/15-ц
У х в а л а

"22" січня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області з позовом про визнання права власності на майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначено місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі відповідача;

· позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

· крім того позовна заява виготовлена текстом, кегель якого не відповідає встановленому стандарту, а також через низьку якість друку дана заява є непридатною для читання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно -залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Викладені недоліки усунути протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О. В. Кухаренко
Справа № 676/8905/14-ц
Номер провадження 2/676/233/15
16 лютого 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Сопрун С.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 12.01.2015 р. провадження у справі було зупинено для надання сторонам повторного строку на примирення терміном на один місяць.
В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Заслухавши думку позивачки, керуючись ст. 204 ЦПК України,
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 127/2101/15-ц
Провадження № 2/127/1886/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 13.03.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Справа № 462/1177/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

19.02.2015 р. ЛКП «Нове» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 09.01.2015 року для усунення недоліків, а саме:

· не зазначені та не надані документи, на які посилається позивачка, обґрунтовуючи свої позовні вимоги;

· позовні вимоги не конкретизовані, не зазначено, на скільки саме збільшити частку позивачки в спірному домоволодінні;

· не зазначена ціна позову;

· не сплачений судовий збір.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/277/15-ц
Провадження № 2/149/173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 27 липня 2009 року виконавчим комітетом Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за актовим записом № 5.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 16 лютого 2015 року о 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/188/2015 Справа № 641/889/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2697,27 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-780/10
Провадження № 6/362/20/15
УХВАЛА

12.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 26 січня 2015 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків до 06 лютого 2015 року.

12 лютого 2015 року до суду надійшло повторне подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, яким недоліків, а саме: не додано документів, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом, оскільки наявний факт зміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження; відсутні докази про направлення боржнику повідомлення про направлення до суду подання щодо встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду; у поданні відсутнє підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, усунуто не було.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області недоліків подання не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/592/466/15
УХВАЛА

16.02.2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року о 15-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 310/5414/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розєднання її позовних вимог та зустрічних позовів ОСОБА_2 щодо поділу акцій ПАТ «Берті», які зареєстровані за ОСОБА_2 та щодо поділу нерухомого майна подружжя у самостійні провадження, оскільки включення вартості акцій до загальної вартості майна подружжя викликає необхідність проведення оціночної експертизи ринкової вартості акцій. Проведення такої експертизи потребує значного часу і зупинить процес поділу нерухомого майна.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання підтримала і просила його задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився без поважних причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

ОСОБА_1 заявлено вимоги про встановлення факту придбання частини акцій у період спільного проживання з ОСОБА_2, тому ці вимоги підлягають вирішенню як під час розгляду спору про поділ акцій так і під час вирішення спору по поділ нерухомого майна, оскільки його частина також придбана в період спільного проживання сторін у той час коли вони не перебували у шлюбі.

Вирішуючи клопотання суд також враховує, що при поділі майна кожному із подружжя виділяться майно в натурі виходячи з його вартості. У випадку виділу одному із подружжя нерухомого майна на більшу суму ніж іншому, тоді вирівняти вартість майна, що виділяється кожному з них можливо за рахунок виділу в натурі акцій відповідно до їх вартості.

Крім того, суд вважає, що у випадку призначення експертизи для визначення вартості акцій суд не зобовязаний зупиняти провадження по справі, а може продовжити її розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки розєднання позову ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/1460/15
Справа № 754/597/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК АЛЬЯНС" до ОСОБА_1, третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСОЛЬ ПЛЮС" про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК АЛЬЯНС" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором № 028-04/ЮК від 04.11.2004 р. у розмірі 20737563,58 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 03.02.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК АЛЬЯНС" до ОСОБА_1, третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСОЛЬ ПЛЮС", про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «10» год. «30» хв. «10» березня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
справа № 361/1168/15-ц
провадження № 2-н/361/111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 583/4019/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив :

22 січня 2015 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2015 року о 09:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2