Провадження № 4-с/127/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді:Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю представника скаржника: ОСОБА_2,

представника ДВС: Янечик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Янечик А.А. про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна,-

в с т а н о в и в :

28.01.15р. ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Янечик А.А. про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем несвоєчасно було направлено йому постанову про відкриття виконавчого провадження, направлено простим листом, а не рекомендованим. Крім того, державний виконавець не пересвідчився про отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження, чим було порушено його права як учасника виконавчого провадження, передбачені ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримав скаргу ОСОБА_4 за обставин, викладених в ній та просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник ДВС Янечик А.В. просить в задоволенні даної скарги відмовити, як безпідставної та необґрунтованої. Всі її дії ґрунтуються на вимогах закону « Про виконавче провадження». Щодо відправлення кореспонденції, то дані обов»язки, як то своєчасність та належне відправлення покладено на діловода ДВС, яка в зв»язку з відсутністю належного фінансування не мала змоги відправити оскаржуємі постанови вчасно та рекомендованою кореспонденцією.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження №1454/7, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання ДВС Ленінського району надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014р. про забезпечення позову щодо накладення арешту на все рухому та нерухоме майно належне ОСОБА_4 в межах позовних вимог, а саме 49 088 390,94 грн. Дана ухвала набрала законної сили 20.11.2014р. ( а.с.28-29).

Дана ухвала була зареєстрована ДВС Ленінського району разом із заявою позивача про відкриття виконавчого провадження 22.12.2014р. ( виконавче провадження №1454/7).

23.12.2014р. державним виконавцем Ленінського ДВС Янечик А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження( а.с.20,22).

В зв»язку з закінченням виконавчого провадження, 24.12.2014р. державним виконавцем було винесено відповідну постанову ( а.с.26).

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов2язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов»язковість рішення суду.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України « Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, в судовому засіданні, було встановлено недотримання державним виконавцем при виконанні даного виконавчого провадження ч.1 ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження», яка покладає обов»язок на державного виконавця довести до відома сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією у строки передбачені ст. 25 ч.5 даного закону.

Однак порушення даних норм не тягне за собою послідуюче скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника ОСОБА_4, оскільки в силу ст. 25 ч.4 Закону України « Про виконавче провадження», в даному випадку має місце відкриття виконавчого провадження з приводу забезпечення позовних вимог, а тому строк, встановлений ч. 2 даної статті, не надається.

Крім того, скаржником не оскаржується постанова про закінчення виконавчого провадження.

Всі решта дії було виконані державним виконавцем з дотримання Закону України « Про виконавче провадження».

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що дії скаржника підлягають до часткового задоволення лише в межах визнання протиправними дій державного виконавця з приводу порушення порядку надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Янечик А.А. з приводу порушення порядку надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2014р..

В решті вимог скарги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п!яти днів.

Суддя: