overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8508/14-ц
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014року, ухваленому по зазначеній справі, позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Однак, у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року допущено описку в частині стягнення судових витрат по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) понесені витрати по сплаті судового збору сумі 243.60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-8422/10 Провадження № 22-ц/773/155/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Суддя
16 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді -Чайка І.В.,
за участю секретаря - Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 9028 грн. 35 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., а підлягає стягненню 9271 грн. 95 коп.
В іншій частині позову -відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 21 січня 2015 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 522/299/15-ц
Провадження № 2/522/3819/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Із позовної заяви вбачається, що позивач вказав зареєстровану адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначений позов було подано позивачем, вважаючи вказану адресу проживання відповідача належною до території Приморського району м. Одеси. Однак, вказана у позові адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 находиться на території Київського району м. Одеси, тому позивачу необхідно звернутися до Київського районного суду м. Одеси.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне розяснити ПАТ «Дельта Банк» право на звернення за захистом своїх прав до належного суду, а саме: до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути позивачу «Дельта Банк», судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по платіжному дорученню №23622043 від 24.03.2014 року.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Єршова Л. С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5315/14-ц
Провадження № 2/553/216/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви СОЛТАНІ ОСОБА_1 до СОЛТАНІ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки вона оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неповно зазначено місце проживання відповідача, що позбавляє суд можливості вручити йому копію позовної заяви з додатками і повідомити належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 23.12.2014 року отримана позивачем ОСОБА_3 власноруч 31.12.2014 року, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви ОСОБА_3 у встановлений судом строк не усунені, відсутність же відомостей про місце проживання відповідача перешкоджає суду викликати його в судове засідання й забезпечити можливість реалізувати свої права, передбачені законодавством, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СОЛТАНІ ОСОБА_1 до СОЛТАНІ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження №2/748/124/15
Єдиний унікальний № 748/129/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства «Гончарівське» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

КП «Гончарівське» звернулося до суду в з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користуватись житловим приміщенням: квартирою № 13, будинку № 48 по вул. Танкістів, смт. Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Гончарівське» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Судове засідання призначитина 28 січня 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 182/9420/14-ц
Провадження № 2-н/0182/5/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа №289/2121/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай .

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини.

До початку судового розгляду, представник відповідача заявила клопотання, про направлення даної справи по підсудності до Житомирського районного суду, т.к.відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за їх місцем проживання або реєстрації відповідача.

Відповідно до п.2 ст.1 ст.116 ЦПК України після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то суд передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, передати до розгляду по суті в Житомирський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п»яти днів з дня її отримання .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 276/26/15-ц
Провадження по справі № 2/276/90/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

15 січня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1< По батькові >?., розглянувши позовну заяву Мяновського В`ячеслава Вікторовича до ТОВ "Полісся-Інвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки не було зазначено обставин та доказів, на яких ґрунтуються вимоги та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали представник стягувач отримав 08 грудня 2014 року, у визначений судом строк недоліки усунуті не були.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали представник заявник недоліки не усунув, з огляду на що, суд вважає, що подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ч. 2, 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути МКП «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 0136 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, код 03356128) сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на підставі платіжного доручення №4017 від 17 вересня 2014 року у Хмельницькому відділенні ПАТ «Укрсоцбанк».

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 755/307/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

22.12.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 02.02.2015 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 353/1493/14-ц
Провадження № 2/353/38/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 214/9951/14-ц
Номер провадження 2-н/214/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 509/5817/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Компанії Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмьХ енд Ко КГ про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на работі, стягнення моральної шкоди, та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмьХ енд Ко КГ про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на работі, стягнення моральної шкоди, та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 28 січня 2015 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 184/4219/14-ц
Номер провадження 2-о/184/15/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайлової Т.В.,

народних засідателів - Сафронова В.А., Попівніч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Орджонікідзевського міського сектору «про визнання особи безвісно відсутньою»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. 43 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 246 - 249 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 безвісно відсутньою з травня 2010 року.

Зобов'язати Орджонікідзевський міський сектор Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Рішення не набрало законної сили.

Народні засідателі: Попівніч А.І. (підпис) Сафронов В.А. (підпис)

Суддя Орджонікідзевського

міського суду Томаш В.І.