Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"09" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Мостовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до договору кредиту № 3237 від 26.12.2012 року ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 3000,00 грн. строком на 12 місяців з 26.12.2012 р. по 26.12.2013 р. зі сплатою 45,6 % річних за користування кредитом. Відповідно до умов договору відповідач повинен здійснювати погашення суми кредиту та відсотків відповідно до графіку. Однак, у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим, станом на 22.01.2015 року заборгованість за договором кредиту складає 12476,61 грн., яка складається з суми основного боргу - 1797,14 грн., відсотків - 76,34 грн. та додаткових відсотків - 10603,13 грн. На підставі цього КС «Можливість» вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту у розмірі 12476,61 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що 26.12.2012 року між КС «Можливість» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 3237, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою 45,6 % річних за користування кредитом.

Відповідно до графіку розрахунків до договору кредиту № 3237 від 26.12.2012 року, відповідач у період з 26 грудня 2012 по 26 грудня 2013 року повинен був сплачувати грошові суми у погашення кредиту, однак, у порушення договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Із розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 22.01.2015 року вбачається, що сума заборгованості складає 12 476,61 грн., до якої входять заборгованість за кредитом у розмірі 1797,14 грн., заборгованість за відсотками - 76,34 грн., додатковий відсоток - 10603,13 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач неналежно виконав своє зобов'язання за договором кредиту № 3237 від 26.12.2012 року та з нього підлягає стягненню заборгованість за цим договором у розмірі 12 476,61 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 623, 1054, 1046 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Можливість» заборгованість за договором кредиту № 3237 від 26.12.2012 року у розмірі 12476 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Можливість» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко