overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2825/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» Шуліки АліниВолодимирівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ШулікиАліни Володимирівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року.

Суддя:
16.01.2015 Справа № 756/284/15-ц
унікальний №756/284/15-ц
провадження № 2/756/1676/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору депозитного вкладу, стягнення грошових коштів, процентів за договором, 3% річних, інфляційного збільшення суми боргу та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору депозитного вкладу, стягнення грошових коштів, процентів за договором, 3% річних, інфляційного збільшення суми боргу та моральної шкоди та призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Дата документу 08.01.2015
Справа № 2-3664/11
Провадження № 6/334/1096/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.

розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, матеріали по виконанню судового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина,

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа у справі № 2/0814/556/2012 від 28.03.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, позбавлений батьківських прав та стягнуто аліменти на користь особи чи установи, якою буде утримуватись дитина після позбавлення відповідача батьківських прав в твердій грошовій сумі, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26.09.2011 року та до повноліття дитини.

Однак, від сплати суми заборгованості боржник ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі. Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце перебування боржника не представляється можливим. Стягнення суми аліментів по виконавчому листу не проводилося.

Відповідач є громадянином ОСОБА_4.

Останнє відоме місце мешкання боржника: АДРЕСА_1, згідно довідки адресно-довідкового сектора УДМСУ в Запорізькій області від 20.06.2014 року - відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації та теперішній час в м. Запоріжжі та Запорізькій області у його реєстрація відсутня.

Останнє відоме місце роботи: невідоме

Державний виконавець Ленінського ВДВС ЗМУЮ наполягає на своєму поданні про оголошення розшуку боржника та просить розглянути справу без участі сторін.

Керуючись ст. 78 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копії ухвали у двох екземплярах направити до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізької області за місцем проживання стягувача.

Ухвалу довести до відома ВДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя та Ленінський РВ УМВС України.

Виконавче провадження про відшкодування моральної шкоди та судових витрат з боржника призупинити до його розшуку.

Суддя: Махіборода Н. О.
н/п 2/490/2135/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Державна продовольча зернова корпорація України" про скасування наказу про відсторонення від посади , -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Державна продовольча зернова корпорація України" про скасування наказу про відсторонення від посади .

16.12.2014 року матеріали передані судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Державна продовольча зернова корпорація України про скасування наказу про відсторонення від посади .

Призначити судове засідання на 29.01.2015 року на 13:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача наказ про прийом на работу ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера філії ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор" №270-К від 14.04.2011 року та накази про її відстронення від роботи № 813-К від 24.11.2014 року та наказ про проходження перевірки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 274/4535/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 59 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

14 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

12.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як подана без додержання вимог п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить поштовий індекс місця проживання (перебування) позивача, та не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, зокрема, до позовної заяви додані копії документів не засвідчені належним чином (копії рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2013 р., квитанції від 19.06.2008 р. на суму 98556 доларів США, висновку експерта № 2842 від 19.01.2011 р., висновку експерта № 15/195 від 08.11.2011 р.).

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 31.12.2014 р. копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 680/30/15-ц
№ 6/680/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" січня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І. ознайомившись з поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника звернулася до суду з поданням про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

З подання в.о. начальника вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №680/30/15-ц за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1,.

Розгляд справи призначити у приміщенні Новоушицького районного суду на 15 годину 30 хвилин 14 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 541/3358/14-ц
Провадження № 2/541/148/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач по справі ОСОБА_1 є колишнім колегою по роботі та керівником головуючого у справі, з яким він підтримує спілкування до цього часу, що спонукало останнього подати заяву про самовідвід.

В підготовчій частині судового засідання з цих же підстав стороною відповідача було заявлено відвід головуючому у справі.

Позивач щодо заявленого відводу та самовідводу поклався на розсуд суду.

Суд вважає, що вказана обставина може викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого у справі, а відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому заяви про відвід та самовідвід судді Сидоренка Ю.В. підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренка Ю.В. та судді Сидоренка Ю.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/338/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача вказане клопотання підтримав.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За такого, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124, ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 646/439/15-ц
Провадження № 2/646/499/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17.01.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 102 007,60 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 020,08 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 584/11/15-ц
Пр. № 2/584/37/15
Номер рядка звіту - 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.01.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/11/15-ц, пров. № 2/584/37/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-00_ годину "23"січня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "23" січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Харкiвська державна нотарiальна контора Дзержинського району м. Харкова про визнання права власностi в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Десята Харкiвська державна нотарiальна контора Дзержинського району м. Харкова, в якому просив визнати за ним право власностi на ? частки квартири, яка розташована за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1, в порядку спадкування пiсля смертi його матерi ОСОБА_3 Володимирiвни (померлої 11.10.2008 р.).

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.01.2015 р. 10:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу i третiй особi копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/38/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Селянщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 10хв. 28.01.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

15.01.2015 № 293/38/15-ц/1/2015

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12331, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Славів, вул.Б.Хмельницького, 19.

Відповідачу

Територіальній громаді в особі Селянщинської сільської ради

Пошт.індекс: 12331, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Селянщина, вул.Творогова, 41.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/38/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09год. 10хв. 28.01.2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1854/15 Справа № 202/3036/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2014 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко