Провадження : 22ц/790/831/15 Головуючий 1-ї інстанції - Коптєв Ю.А.
Справа № 611/645/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у листопаді 2006 року між сторонами було укладено договір кредиту № HACORХ 12830221, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 1 603, 75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань ОСОБА_1 станом на 16 червня 2014 року виникла заборгованість в сумі 31 659,70 грн. з яких - 7 410,55 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 238,15 грн. заборгованість по комісії; 22 027,20 грн. пеня за несвоєчасність виконання; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1 483,80 грн. штраф (процентна складова).

Також Банк просив стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 316,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 надала письмові заперечення проти позову.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновки суду щодо пропущення строку позовної давності не відповідають дійсним обставинам по справі та є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду з вказаним позовом.

Колегія суддів вважає, що погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

' Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що 09 грудня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ «Приватбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № HACORХ 12830221, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 1 603, 75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строк погашення кредиту встановлено до 08.12.2007 року (а.с.5).

Із анкети позичальника про надання кредиту вбачається, що невід'ємною частиною угоди є затверджені банком Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (далі - Умови надання кредиту), з якими відповідач ознайомлений, що підтверджується його підписом ( а. с. 6-9).

Доводи відповідача відносно того, що вона добре не ознайомилась із кредитним договором та його умовами, , спростовуються вищезазначеною заявою, з якої вбачається, що відповідачу Умови були надані в письмовій формі, своїм підписом він підтвердив факт ознайомлення та згоду з умовами кредитування ( а. с. 5 зв.).

Відповідно до п.5.5 Умов надання кредиту термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсоткам за користування кредитом, винагороді, неустойці - пені, штрафам за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років ( а. с. 9).

Таким чином, при укладенні договору сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності за кредитним договором до 5 років.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, ч.1 ст.259 ЦПК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Таким чином, оскільки позичальник письмово підтвердив факт ознайомлення з Умовами про надання кредиту, дав згоду на кредитування за такими умовами, то колегія суддів приходить до висновку, що згода сторін щодо збільшення строку позовної давності по кредитному договору до 5 років є законною.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року по справі № 6-144цс 14, яка відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України з мотиву застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За правилами ст.253 ЦК України перебіг строку позовної давності починається з наступного дня відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Оскільки по вказаному договору строк погашення позикодавцем кредиту закінчився 08.12.2007 року, проте ОСОБА_1 останній платіж на погашення заборгованості сплатила 13.01.2013 року, що свідчить про переривання строку позовної давності, то перебіг п'ятирічного строку позовної давності починається з 13.01.2013 року (а.с.23).

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 04 липня 2014 року ( а. с. 2), тобто в межах п'ятирічного строку позовної давності.

За таких обставин висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку позовної давності не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі пунктів 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України колегія суддів скасовує зазначене рішення суду та ухвалює нове рішення.

При ухваленні нового рішення колегія суддів виходить з того, що відповідно представленого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 31 659,70 грн. (а. с. 4). З якої, заборгованість по відсоткам - 7 410,55 грн., з пені - 22 027,20 грн., штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн., штраф ( відсоток від суми заборгованості) - 1 483,80 грн.

Відповідачем розрахунок суми заборгованості не оскаржується.

Разом з тим, з вказаного розрахунку вбачається, що розмір пені та штрафних санкцій значно перевищують суму боргу по кредитному договору, у зв'язку з чим, вважає, що вони підлягають зменшенню.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки заборгованість відповідача за кредитним договором по сплаті відсотків складає 7 410,55 грн., то розмір нарахованої пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором становить 22 027,20 грн., що значно перевищує суму боргу за кредитним договором, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе зменшити суму пені до 1 000, 00грн.

Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 394, 35грн. ( десять тисяч триста дев'яносто чотири гривень тридцять п'ять копійок), де 7 410,55 грн. - заборгованість за відсотками; 1000,00 грн. - пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 483,80 грн. - штраф (відсоток від заборгованості).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 257, 259, 551, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HACORХ 12830221в сумі 10 394, 35грн. ( десять тисяч триста дев'яносто чотири гривень тридцять п'ять копійок), де 7 410,55 грн. - заборгованість за відсотками; 1000,00 грн. - пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 483,80 грн. - штраф (відсоток від заборгованості). В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 474 грн. 90 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: