Номер провадження: 22-ц/785/1476/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_3, треті особи: Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області - Щеглової Євгенії Віталіївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року,

встановила:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило звільнити з-під арешту автомобіль: марки CHEVROLET, модель AVEO, рік випуску 2007, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір оранжевий, тип ТЗ легковий седан, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_3, посилаючись на те, що зазначений автомобіль перебуває в заставі у ТОВ "Вердикт Фінанс", а тому арешт, накладений Відділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області на зазначений автомобіль був накладений незаконно.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року позовні вимоги ТОВ "Вердикт Фінанс" було задоволено.

Знято арешт та виключено з розшуку автомобіль: марки CHEVROLET, модель AVEO, рік випуску 2007, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір оранжевий, тип ТЗ легковий седан, що належить на праві власності ОСОБА_3, який накладено постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 10.09.2013 по виконавчому провадженню № 39701083 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 06.11.2013р. по виконавчому провадженню № 39701083 про розшук автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO, рік випуску 2007, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір оранжевий, тип ТЗ легковий седан, що належить на праві власності ОСОБА_3

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку представник Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області - Щеглова Є.В.

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між АКІБ "УКРСИББАНК" та відповідачем ОСОБА_3 25.09.2007 року був укладений договір застави, згідно з яким ОСОБА_3 передала у заставу належний їй на праві власності автомобіль: марки CHEVROLET, модель AVEO, рік випуску 2007, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір оранжевий, тип ТЗ легковий седан.

27 жовтня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів АКІБ "УКРСИББАНК" у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК".

20.04.2012 року між ПАТ "УКРСИББАНК" та ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" укладено Договір Факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ "УКРСИББАНК" відступив на користь ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" своє право вимоги заборгованості за вказаним Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

20.04.2012 року між ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" та ТОВ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" укладено Договір Факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" відступив на користь ТОВ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" своє право вимоги заборгованості за вказаним Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 10.09.2013 року було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження на виконання виконавчого листа № 2-6865/10, виданого 19.01.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4681354грн., а також судових витрат в розмірі по 910 грн. з кожного.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 18.09.2013 року було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 468135,40 грн., яка не була виконана боржником.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 06.11.2013 року по виконанню виконавчого листа №2-6865/10, виданого 19.01.2011 року оголошено у розшук автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, рік випуску 2007, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір оранжевий, тип ТЗ легковий седан, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_3

Як вбачається із заперечень державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області 25.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов'язаний письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі. Боржник не повідомив державного виконавця, внаслідок чого Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження № 39701083, 10.09.2013, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області накладено арешт та заборону відчуження на все рухоме майно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України "Про заставу", якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Судом встановлено, що момент виникнення права застави за договором застави, між АКІБ "УКРСИББАНК" та відповідачем ОСОБА_3 виникло з моменту нотаріального посвідчення цього договору, а саме - з 25.09.2007 року, а постанови, згідно яких накладено арешти на рухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження прийняті пізніше, ніж було укладено договір застави.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Згідно ст. 60 ч. 1-2 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на предмет обтяження, то порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту зі спірного майна.

За таких обставин, всупереч доводів скарги, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ТОВ "Вердикт Фінанс". Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області - Щеглової Євгенії Віталіївни відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева