overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/3563/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А.П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 13 січня 2015 року позов задоволено.

05 лютого 2015 року позивач в даній справі ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, вказавши, що датою постановлення рішення помилково зазначено 13 січня 2014 року, хоча рішення постановлено 13 січня 2015 року.

В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 також в судове засідання не зявилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути заяву у її відсутності та відсутності її довірителя.

В судове засідання відповідачі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в дане рішення необхідно внести виправлення, оскільки є очевидним, що при зазначенні дати постановлення рішення суду допущена описка.

А саме, датою постановлення рішення помилково зазначено - 13 січня 2014 року, хоча рішення постановлено 13 січня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Козятинського міськрайонного суду в справі №133/3563/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання, а саме, дату постановлення рішення 13 січня 2014 року виправити на 13 січня 2015 року.

Копію ухвали протягом двох днів надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 17.02.2015 року.
провадження № 2во/521/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 жовтня 2014 року, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 жовтня 2014 року за за ОСОБА_2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 померлого 10 жовтня 2013 року, визнано право власності на домоволодіння № 1 по провулку Метрополітенівському в місті Одесі, до складу приміщень якого входять: житловий будинок літ. «А», загальною площею 91,3 кв.м., житловою площею 50,4 кв.м.; гараж літ. «З» площею 13,2 кв.м.; сарай літ. «Ж» площею 5,1 кв.м.; вбиральня літ. «Г» площею 1,0 кв.м.; І - цистерна; ІІІ - мостіння, № 1,2,6 огорожа, розташовані на земельній ділянці площею 284 кв.м.

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні площі земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, а саме замість «на земельній ділянці площею 284 кв.м.», невірно зазначено «на земельній ділянці площею 279 кв.м.».

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 жовтня 2014 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 жовтня 2014 року допущену описку в зазначенні площі земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, вказавши «на земельній ділянці площею 284 кв.м.», замість невірно зазначеного «на земельній ділянці площею 279 кв.м.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ПАТ «Львівобленерго» в особі Личаківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідачів вартість необлікованої електричної енергії в сумі 8807,88 грн.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з мирним врегулюванням спору та просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник відповідачів проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд вважає, що задоволення такої не буде протирічити інтересам сторін та вимогам закону.

Щодо вимог про повернення судового збору, суд в задоволенні таких відмовляє, оскільки відповідно до вимог ст..7 Закону «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

Оскільки позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в даному випадку сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ «Львівобленерго» в особі Личаківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без розгляду.

В поверненні судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Шеремета Г. І.
Номер провадження 6/643/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом розглянувши подання старшого головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове входження до приміщення, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири №18 будинку №70 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові з метою примусового виконання рішення суду, спрямованого на примусове вселення ОСОБА_3 до вищевказаної квартири.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року ОСОБА_3 вселений в квартиру №18 будинку №70 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року змінено. Скасовано рішення першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди. В іншій частині позов залишено без змін.

16.04.2014 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року.

Як встановлено судом, на даний час виконавчий документ не виконано.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву державного виконавця та надати дозвіл на примусове входження до квартири №18 будинку №70 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові з метою примусового виконання рішення суду, спрямованого на примусове вселення ОСОБА_3 до вищевказаної квартири.

Керуючись статтею 376 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

Надати старшому головному державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 дозвіл на примусове входження до квартири №18 будинку №70 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові з метою примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Задорожна А.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/408/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про дві шкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2050,94 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 2 294,54 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні та п'ятдесят чотири копійки).

Розстрочити рішення суду на шість місяців до 01 вересня 2015 року з встановленим порядком сплати боргу щомісячно рівними частинами до повного погашення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 402/211/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Ульяновської міської ради, про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Ульяновської міської ради, про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновському районному суду Кіровоградської області на 26.02.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 144/141/15-ц
Провадження № 2/144/44/15
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" лютого 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 10.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.02. 2015 року надійшла інформація про місце реєстрації відповідачів.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/141/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 25.02.2014 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати в строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7881/14-ц
Провадження №2-н/428/2566/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 369/1524/15-ц
Провадження № 2-о/369/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до змісту заяви встановлені ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.8, ст..8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закон), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником всупереч п.6 ст.119 ЦПК України не названо та не надано доказів звернення до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області у здійсненні певної дії.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ним цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 445/350/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України матеріали позову повертаються, коли до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення матеріалів позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було матеріали позову слід повернути.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення опікуна повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 638/380/15-ц
Провадження № 2-н/638/776/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Харків

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів1330,00грн..,

встановив:

Заявник в особі КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1330 грн.00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 401/488/15-ц;2/401/417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14-30 годину 03.03.2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду Т. І. Гармаш

13.02.2015
Справа № 388/175/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. М. Бойко
Справа № 202/1345/15-ц
Провадження № 2-н/202/138/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради заборгованість по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради заборгованість по заробітній платі.

Суддя Л.П. Слюсар