АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Великохацька В.В.
№ 22-ц/796/2426/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка", третя особа: ОСОБА_3, про захист житлових прав, визнання неправомірними дій Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, визнання ордера недійсним та зобов'язання виділити кімнату,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка", третя особа: ОСОБА_3, про захист житлових прав, визнання неправомірними дій Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, визнання ордера недійсним та зобов'язання виділити кімнату.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним й скасувати розпорядження Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації від 09 квітня 2013 року №162 про видачу ордера ОСОБА_3 на кімнату №7 АДРЕСА_1; визнати недійсним виданий Оболонською районною у м.Києві державною адміністрацією ордер на право зайняття ОСОБА_3 вказаної кімнати; зобов'язати Оболонську районну у м.Києві державну адміністрацію виділити в користування ОСОБА_1 та його сім'ї вивільнену суміжну кімнату №7 АДРЕСА_1 а також зобов'язати Комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" укласти з ним окремий договір найму. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Не погоджуються з висновком суду, що ними не було доведено попереднього звернення до Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про надання вивільненої кімнати. Суд не дав належної оцінки показам свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона ходила разом з ОСОБА_2 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації для того, щоб подати таку заяву. Суд не надав оцінки відповіді Дочірнього підприємства експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "Екос" АТ ХК "Київміськуд" від 04 липня 2012 року, з якої убачається, що у 2012 році зверталися до даного підприємства з заявою про надання кімнати №7 кв.АДРЕСА_1.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представники Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є квартирою посімейного заселення.

Будинок АДРЕСА_1 з 12 вересня 2012 року перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, розпорядження яким від імені громади здійснює Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація, та знаходиться на балансі КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві. Згідно інформації КП «Житлосервіс «Куренівка» станом на 01 квітня 2013 року кімната № 7 в квартирі АДРЕСА_1 є вільною.

З складеного між Оболонською районної у м.Києві державною адміністрацією та Оболонським РУ ГУ МВС України в м.Києві акту від 28 березня 2013 року вбачається, що кімната № 7 у квартирі АДРЕСА_1 була передана під службове житло Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 74).

Розпорядженням № 162 від 09 квітня 2013 року Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації затверджено рішення спільних засідань адміністрації та профкому Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві про надання ОСОБА_3 кімнати № 7 у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 72-73). 19 квітня 2013 року на підставі розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 09 квітня 2013 року №162 ОСОБА_3 було видано ордер №010554 на зайняття кімнати № 7 квартири АДРЕСА_1 (а. с. 14).

27 червня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка", в якому просили визнати протиправним та скасувати розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 09 квітня 2013 року №162 про видачу ордера ОСОБА_3 на кімнату №7 АДРЕСА_1; визнати недійсним ордер виданий Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією на право зайняття ОСОБА_3 вказаної кімнати; зобов'язати Оболонську районну у м. Києві державної адміністрації виділити в користування ОСОБА_1 та його сім'ї вивільнену суміжну кімнату №7 АДРЕСА_1, а також зобов'язати Комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" укласти з ним окремий договір найму.

Як встановлено судом, згідно довідкивідділу обліку та розподілу житлової площі Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 18 травня 2013 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 23 січня 1992 року перебувають на квартирному обліку в порядку загальної черги (а.с. 5).

Відповідно до довідки форми № 3 від 16 січня 2013 року, виданої ЖЕК-514 КП «Житлосервіс «Куренівка», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом зі своїми дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають та з 17 грудня 2010 року зареєстровані у кімнаті № 8 квартири АДРЕСА_1 площею 17,9 кв. м. на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду м.Києва від 22 листопада 2010 року (а. с. 6).

Первісно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вселилися в гуртожиток для сімейних мешканців за адресою: АДРЕСА_1 з вересня 1994 року на підставі розпорядження № 35 віл 16 вересня 1994 року КСМТ «Киевгорстрой-1». Кімната № 71 площею 11,72 кв.м. у даному гуртожитку надана ОСОБА_1 на сім'ю з двох осіб. (а. с. 49).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з положеннями ст. 54 ЖК Української РСР та п. 67 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470, ізольоване жиле приміщення, що звільнилося в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, на прохання наймача, що проживає в цій квартирі і потребує поліпшення житлових умов (стаття 34), надається йому, а в разі відсутності такого наймача - іншому наймачеві, який проживає в тій же квартирі. При цьому загальний розмір жилої площі не повинен перевищувати норми, встановленої статтею 47 цього Кодексу, крім випадків, коли наймач або член його сім'ї має право на додаткову жилу площу. Якщо розмір ізольованої кімнати, що звільнилася, є меншим за встановлений для надання одній особі, зазначена кімната у всіх випадках передається наймачеві на його прохання. Ці правила застосовуються незалежно від належності жилого будинку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно в 2012 році звертався до Дочірнього підприємства експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "Екос" АТ ХК "Київміськуд" із заявою про надання йому та його сім'ї суміжної кімнати №7 АДРЕСА_1.

Листом Дочірнього підприємства експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "Екос" АТ ХК "Київміськуд" від 04 липня 2012 року ОСОБА_1 повідомлено, що він не є наймачем кімнати №8 АДРЕСА_1, оскільки зареєстрований в ній на підставі постанови суду. ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість у зв'язку з цим прийняття рішень про надання додаткової кімнати № 7 у вказаній квартирі, з подальшим оформленням ордеру серії «Б» на дві кімнати. Запропоновано ОСОБА_1 визнати право користування кімнатою № 8 в судовому порядку або укласти тимчасовий договір оренди на проживання у кімнаті № 7 при наявності згоди сусідів по квартирі. (а. с. 7).

Відповідно до ст.61 Житлового кодексу Української РСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією ( а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Факт відсутності ордеру серії «Б» на зайняття кімнати № 8 в квартирі АДРЕСА_1 позивачі не заперечували. Укладання договору найму кімнати № 8 в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обгрунтовують сплатою щомісячних рахунків за житлово-комунальні послуги, які надавалися ЖУ «Південне» ДП «Екос» і ЖЕК № 514.

Також позивачами не було надано належних доказів звернення до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації з проханням надати вільну кімнату №7 АДРЕСА_1.

Копія заяви ОСОБА_2 на ім'я начальника ЖЕК-514 ОСОБА_8 від 06 лютого 2013 року не містить відмітки про отримання її уповноваженою особою, у зв'язку з чим неможливо встановити чи подавалася вона дійсно до ЖЕК-514.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що покази свідка ОСОБА_4 не є належним доказом звернення позивачів до Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації із заявою про надання їм суміжної кімнати.

Давши належну оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді