overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 8 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь позивача 7 772 грн 21 коп. матеріальної шкоди за відновлювальний ремонт автомобіля, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2014 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 8 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлена вищезазначена касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Вивчивши заяву та надані матеріали вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані особою, яка подала скаргу, можна вважати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2014 року скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 758/1296/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків за банківськими вкладами та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.02.2015 р. позивачем до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2015 р., якою недоліки позовної заяви не усунуто.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків за банківськими вкладами та зобов'язання вчинити дії - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 лютого 2015 року о 16 год. 15 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
справа № 208/311/15-ц
№ провадження 6/208/180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3623/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21814 грн. 32 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22557 грн. 92 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2665/15-ц
провадження № 2/753/2700/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання недійсним кредитного договору, договору застави майнових прав,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним кредитного договору, договору застави майнових прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання недійсним кредитного договору, договору застави майнових прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 11 годину 30 хвилин 24 березня 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 521/1701/15-ц
Провадження № 2-н/521/317/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України. -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача поти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 06 лютого 2016 р.
У Х В А Л А

14.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України при викладені обставин, на які посилається позивач та зазначенні доказів вказано про те, що між відпорвідачем ОСОБА_1 та первісним кредитором - ПАТ «ВТБ Банк» 15.03.2013 р. було укладено кредитний договір № R3В, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 22700,00 грн. На момент відступлення прав вимоги ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» сума заборгованості відповідача становила 23376,84 грн. - як заборгованість по тілу кредиту, що суперечить розміру кредиту отриманому відповідачем в банку. Позивачем у позові не викладено обставин з чого складається розмір заборгованості відповідача на момент відступлення прав вимоги ТОВ «Колекторське Агентство Фактор», що також не відображено і у розрахунку заборгованості.

Крім того, позивач вказує у своєму позові на те, що 20.05.2014 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» укладено договір відступлення права вимоги № 200514нв за яким ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» набуло право вимоги до боржника за договором №R3В від 15.05.2013 р., однак в порушення вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає доказів цього (а відповідно і не додає їх), оскільки згідно даного договору відступлення прав вимоги Додатком № 1 до цього договору є реєстр прав вимоги з переліком кредитних договорів.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/335/2015 Справа № 641/1338/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2703,69 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року дану заяву залишено без руху та заявнику було надано строк, який складав пять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: до заяви не надано жодних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не зазначено заінтересованих осіб, також заявником не сплачено судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження.

27.10.2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто заявнику, через не усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.02.2015 року, ухвалу Вінницького міського суду вінницької області від 27.10.2014 року скасовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, в ухвалі суду від 27.10.2014 року викладена думка з приводу вище зазначеної цивільної справи, тому з огляду на викладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Згідно норми ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу № 127/21747/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Суддя:
пр. № 2/759/2371/15
ун. № 759/1858/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «НЕВА» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 22.04.2015р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/707/15-ц
Провадження № 2/369/940/15
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їй ухвалою від 27.01.2015 року було надано строк до 10.02.2015 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 27.01.2015 року не виконано: не надано правовстановлюючі документи на спірне майно, не надано докази про вартість майна, не вказано точну назву відповідача, його місце проживання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2015 року на 15-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 676/802/15-ц
Номер провадження 2/676/696/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«16» лютого 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02.02.2015 року залишено без руху позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач вимоги судді щодо недоліків позовної заяви в установлений строк не виправив, у звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отриманні копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/2219/15-ц

провадження № 2/521/2490/15

16 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 09 годині 55 хвилин на 23 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Провадження № 2-п/761/39/2015
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков Компані" про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков Компані" про розірвання договору-доручення і стягнення авансового платежу та моральної шкоди, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 228-230 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков Компані" про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков Компані" про розірвання договору-доручення і стягнення авансового платежу та моральної шкоди

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"10" березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/761/2095/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про розірвання шлюбу з відповідачем.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя