overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПрокредитБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України (а.с.160).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху (а.с.160).

Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Зазначена ухвала судді отримана представником заявника 22 грудня 2015 року.

Протягом наданого строку заявником не виконані вимоги ухвали судді від 08 грудня 2015 року, оскільки ним не доплачений судовий збір у розмірі 3 751, 38 грн. (у відповідності зі ст. 79 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року).

Відповідно до положеннь ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі не виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Номер провадження 2/243/5298/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16 годину 15 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 751/5932/15-ц Провадження № 22-ц/795/1746/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого : Харечко Л.К.,

Суддів : Кузюри Л.В., Онищенко О.І.,

При секретарі : Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 05 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Положеннями статті 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд вправі подовжити строк розгляду справи, але на не більше як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача по справі Вінгаль В.М. у відпустці, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність подовження строку апеляційного розгляду даної справи на п'ятнадцять днів та відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 191 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 05 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на п'ятнадцять днів.

Судовий розгляд справи відкласти на 14:00 20 жовтня 2015 року.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

30.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши клопотання представника приватного підприємства «Олсо» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

29.12.2015 року на адресу суду від представника відповідачаприватного підприємства «Олсо» ОСОБА_12 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що представник приватного підприємства не має можливості зявитися в засідання суду, яке відбудеться 28.01.2016 року в м. Житомирі через зайнятість представника в інших судових процесах, що унеможливлює його прибуття до Богунського районного суду м. Житомира, тому просить визначити Подільський районний суд м. Києва, який відповідатиме за проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивне тим, що представник відповідача не може прибути в судове засідання до Богунського районного суду м. Житомира у звязку з відсутністю коштів на переїзд та браком часу.

Однак викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України, оскільки вони не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника приватного підприємства «Олсо» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2/638/6400/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «03» листопада 2015 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 368/1925/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Леонівської сільської ради, заінтересована особа Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі про виділення земельної ділянки у власність, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Леонівської сільської ради, заінтересована особа Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі про виділення земельної ділянки у власність.

21.10.2015 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім.»я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс ; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначення ціни позову, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви повинні додаватись письмові докази , як підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст.17 КАС України спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належить до компетенції адміністративних судів. Дані спори розглядаються в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків заяви та сплати судового збору протягом 5 днів з часу одержання ухвали.

Однак до даного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Леонівської сільської ради, заінтересована особа Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі про виділення земельної ділянки у власністьвважати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 466/7226/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова Св складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

01.09.2015р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

В звязку з наведеним, позивач просить постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на підставність клопотання, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р № 5, МФО 336310, ) - 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 20.08.15р. на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/4428/15-ц
Провадження № 2-с/666/73/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.09.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.09.2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ по справі №666/4428/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з вересня 1999р. по липень 2015р. в сумі 12844,66 грн., а також 121,80 грн. у рахунок відшкодування судових витрат.

17.09.2015р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу, оскільки на час видачі судового наказу наявний спір про право цивільне. Просить скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судове засідання не зявилася, однак надала заяву, якою просила розглянути заяву без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.09.2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання задовольнити.

Судовий наказ №666/4428/15-ц від 03.09.2015 року, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3903/15-ц

Провадження № 2/126/114/2016

"25" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Війтівське", Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП "Війтівське", Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), в якому просить ухвалити рішення суду, яким поновити йому строк на звернення до суду з даним позов та визнати за ним право на земельну частку (пай) у розмірі 1,72 га в умовних кадастрових гектарах та виділити йому в натурі із земель запасу чи резерву Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Війтівське", Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.01.2016 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.01.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 648/2995/15-ц
Провадження № 2/648/1087/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

18.08.2015 року по справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 25.08.2015 року.

В судові засідання, які були призначені на 17.09.2015 року та 06.10.2015 року, позивач не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 09.07.1955 р. н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Ф.-Чопівського, 35, р/р НОМЕР_1 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, код 03344071, заборгованість за спожитий у період з 01.03.2014 по 15.06.2015 природний газ у розмірі 6 490 (шість тисяч чотириста девяносто) грн. 66 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» сплачений судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 489/6402/15-ц
Номер провадження 2/489/3065/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28767/15-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3065/15 у цивільній справі № 489/6402/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2015 року о 09:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв