overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/311/15-ц
Провадження по справі №2-о/538/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Судове засідання по даній справі призначити на9-30 годину 04.03.2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Савинський Г.Б.

Згідно голова суду Савинський Г.Б.

ст. секретар Несмирна Л.Г.
Справа №303/978/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Макарівської сільської ради Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Макарівської сільської ради Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Макарівської сільської ради Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 10 березня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 06 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/249/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони звернулись до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнала.

Судом встановлено, що сторони одружені з 27 березня 2009 року, шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 164. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з відповідачем.

Сімейні відносини сторін припинені з вересня 2014 року, через різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.

Майновий спір відсутній. Спір про місце мешкання неповнолітньої доньки, відсутній, після розлучення будуть мешкати з відповідачем.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 березня 2009 року, в відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 164.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу відповідачу ОСОБА_3. залишити прізвище «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 505/353/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.01.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 анатолійовича про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 09.02.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 рокуСправа № 236/328/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства " Компанія"Вода Донбасу", в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП "Компанія"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 370,58 гривень.
Відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Мірошниченко О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1322/15-ц
Пров. №2-н/668/102/15
16.02.2015 року м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1609,84 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя: Д.Б. Корецький
Наказ вступив в законну силу ___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий _________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 367/7114/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 60, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. (П'ять тисяч гривень 00 коп.) на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на користь держави судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.(Двісті сорок три гривні 60 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде складено до 26.02.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: В. Я. Линник
пр. № 2/759/1125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач подав до суду заявою від 29.12.2014 р. про залишення позову без розгляду у зв'язку із примиренням сторін.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 534/3147/14-ц
Провадження № 2/534/114/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на ст..ст. 68-71 СК України просить поділити спільне з відповідачем нерухоме майно шляхом виділення йому будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_2 відповідачу відповідно квартиру АДРЕСА_1.

Позов обґрунтований посиланням на рівність прав подружжя на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності та відсутністю згоди відповідача щодо його поділу.

Відповідач позов визнала повністю.

До суду сторони не з'явились, направивши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001 р. по 21.07.2014 р. Під час шлюбу подружжям Манінциних були придбані у власність будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_1, що підтверджується нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу (а.с. 5,6 ) з наступним проведенням державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Проводячи розгляд справи в межах заявлених вимог, суд, приймаючи до уваги позицію відповідача, яка визнала позов в повному обсязі, керуючись положеннями ст.ст.63,65 СК України, враховуючи підставу набуття подружжям ОСОБА_2 права спільної сумісної власності та законодавчо закріплену в законі правову презумпцію, відповідно до якої вважається, що один із подружжя, укладаючи договір щодо спільного майна, діє зі згоди другого з подружжя, визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні, що в остаточному підсумку цілком відповідатиме законодавчо закріпленому Законом принципу рівності прав подружжя на володіння та розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68-71 СК України, ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Комсомольськ, АДРЕСА_2 та складається в цілому з житлового будинку літера «А,а» площею 19,7 кв.м., сараю літера «В», вбиральні літ. «Г», погріба літ. «Д» та огорожі №1.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Судове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 571/1376/14-ц
Провадження № 2/571/7/2015
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач- Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача Сірочук І.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заява приймається судом.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №571/1376/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5964/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви та вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судді Журавель В.І., Печерського районного суду м. Києва, судді Литвинової І.В., Апеляційного суду м. Києва, судді Барановської Л.В., Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної позовної заяви з додатками.

Як вбачається з позову одними із відповідачів є Печерський районний суд м. Києва та суддя Литвинова І.В.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Також, статтею 108 цього Кодексу встановлено правило, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку із цим і для недопущення порушення правил підсудності, дотримання чинного законодавства, що забезпечує право кожного на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та реалізацію права особи на судовий захист, вбачається необхідність направити матеріали справи до суду вищої інстанції для вирішення питання підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судді Журавель В.І., Печерського районного суду м. Києва, судді Литвинової І.В., Апеляційного суду м. Києва, судді Барановської Л.В., Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди направити до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 588/2031/14-ц
провадження № 2/588/52/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В. за участю секретаря Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, Відділ Дежземагенства у Тростянецькому районі Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться вказана справа.

Від позивача у справі надійшло клопотання, в якому він просив суд залишити без розгляду заявлену ним позовну вимогу про визнання права власності на спадщину, після ОСОБА_2, який помер 09.09.2009, а саме: на 1/2 частину земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:005:0720 площею 1,9944 га, :00:005:0722 площею 0,5266 га, :00:005:0721 площею 0,2426 га.

В судове засідання учасники справи не зявились, подали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та залишити без розгляду вказані у ньому позовні вимоги.

Керуючись ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради, про визнання права власності на спадщину, після ОСОБА_2, який помер 09.09.2009, а саме: на 1/2 частину земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:005:0720 площею 1,9944 га, :00:005:0722 площею 0,5266 га, :00:005:0721 площею 0,2426 га залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Маслов
19.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1089/15-ц
№ 205/1089/15ц/2/205/1016/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 21 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 639/930/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходівв сумі 1330,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.