АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед Зелькіної Тетяни Євгенівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед до Головного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед до Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Знято заборону Державній реєстраційній службі України, Головному управлінню юстиції у місті Києві, зокрема, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та державним реєстраторам прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо наступних об'єктів нерухомого майна: майновий комплекс загальною площею 21235,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1; торгівельно-розважальний центр площею 66810,1 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2; дворівневий паркінг площею 38404,5 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3; в тому числі, але не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи, присвоювати реєстраційні номери об'єктам нерухомого майна, вчиняти інші дії до ухвалення рішення по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед Зелькіна Тетяна Євгенівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що предметом позову по даній справі є неправомірні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо посвідчення 29.08.2013 року договору іпотеки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Південний» щодо нерухомого майна, а саме: торгівельно-розважального центру площею 66810,1 кв.м. розташованого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 та дворівневого паркінгу площею 38404,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3. Зазначає, що за відсутності діючих заходів забезпечення позову нерухоме майно, яке виступило предметом протиправно посвідченого договору іпотеки, може бути відчужено третім особам, як наслідок, виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог по даній справі та захист прав і законних інтересів Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед стане утрудненим. Крім того, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову було проведено без участі представника позивача, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості навести аргументи та міркування з приводу недоцільності скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» Козлова Діана Дмитрівна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що вони є необґрунтованими, а ухвала суду постановоена з дотриманням вимог закону.

Представник Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед, представник Головного управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року Компанія Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Головного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві та просила суд визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 по нотаріальному посвідченню 29.08.2013 року договору іпотеки укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Південний» та просила зобов'язати Головне управління юстиції у м.Києві провести перевірку діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо дотримання порядку вчинення нотаріальних дій.

Цього ж дня, 28 квітня 2014 року Компанія Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України, Головному управлінню юстиції у місті Києві, зокрема, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та державним реєстраторам прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо наступних об'єктів нерухомого майна: майновий комплекс загальною площею 21235,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1; торгівельно-розважальний центр площею 66810,1 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2; дворівневий паркінг площею 38404,5 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3; в тому числі, але не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи, присвоювати реєстраційні номери об'єктам нерухомого майна, вчиняти інші дії до ухвалення рішення по справі.

Заяву про забезпечення позову мотивувала тим, що відсутність вжитих заходів по забезпеченню даного позову створить передумови для подальшого порушення майнового права позивача, яке полягає у першочерговому праві накласти стягнення на зазначені вище об'єкти нерухомості.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року заяву Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед про забезпечення позову було задоволено.

Заборонено Державній реєстраційній службі України, Головному управлінню юстиції у місті Києві, зокрема, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та державним реєстраторам прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо наступних об'єктів нерухомого майна: майновий комплекс загальною площею 21235,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1; торгівельно-розважальний центр площею 66810,1 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2; дворівневий паркінг площею 38404,5 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3; в тому числі, але не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи, присвоювати реєстраційні номери об'єктам нерухомого майна, вчиняти інші дії до ухвалення рішення по справі.

16 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед до Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» задоволено, знято заборону Державній реєстраційній службі України, Головному управлінню юстиції у місті Києві, зокрема, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та державним реєстраторам прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо наступних об'єктів нерухомого майна: майновий комплекс загальною площею 21235,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1; торгівельно-розважальний центр площею 66810,1 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2; дворівневий паркінг площею 38404,5 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3; в тому числі, але не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи, присвоювати реєстраційні номери об'єктам нерухомого майна, вчиняти інші дії до ухвалення рішення по справі.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї інстанції керувався положеннями ст.154 ЦПК України та виходив з того, що вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року заходи забезпечення позову є передчасними та такими, що можуть перешкоджати господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону з огляду на таке.

Частинами 3, 5, 6 статті 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» є власником майнового комплексу загальною площею 21235,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, торгівельно-розважального центру площею 66810,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 та дворівневого паркінгу площею 38404,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3.

Основними видами господарської діяльності даного товариства є надання в оренду власного нерухомого майна, будівництво будівель, купівля та продаж земельних ділянок, управління нерухомим майном. Дані види господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» потребують державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, оскільки вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», колегія суддів погоджується, з висновками суду 1-ї інстанції про скасування заходів забезпечення позову та зняття заборони Державній реєстраційній службі України, Головному управлінню юстиції у місті Києві, зокрема, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та державним реєстраторам прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо наступних об'єктів нерухомого майна: майновий комплекс загальною площею 21235,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1; торгівельно-розважальний центр площею 66810,1 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2; дворівневий паркінг площею 38404,5 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3; в тому числі, але не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи, присвоювати реєстраційні номери об'єктам нерухомого майна, вчиняти інші дії до ухвалення рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що за відсутності діючих заходів забезпечення позову щодо нерухомого майна, яке виступило предметом протиправно посвідченого договору іпотеки, може призвести до відчуження його третім особам та до не виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог по даній справі, колегія суддів вважає необгрутованими, оскільки заявник не надає доказів того, що існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову. Також, заявником не доведено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачами по даній справі є Головне управління юстиції у м.Києві та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в свою чергу власник нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» по даній справі є лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і Компанією Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед будь-яких позовних вимог до даного товариства не пред'явлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову було проведено без участі представника позивача, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості навести аргументи та міркування з приводу недоцільності скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає необгрутованими, оскільки представник позивача був в установленому законом порядку повідомлений про слухання справи 19 червня 2014 року, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні 19 червня 2014 року у відсутності представника позивача, відповідно до вимог ЦПК України, не є підставою для скасування правильної по суті ухвали суду. До апеляційної скарги позивачем не надано жодного доказу на підтвердження доводів про неповноту дослідження доказів у зв'язку з розглядом заяви у його відсутності та на спростування висновків суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду є невмотивованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвала Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед Зелькіної Тетяни Євгенівни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед Зелькіної Тетяни Євгенівни відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: