overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 березня 2015 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1892/15 Головуючий у І інст. Косович Т.П.

Справа № 380/1913/14 Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить виправити її прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» в рішенні Токмацького районного суду Запорізькій області від 16.01.2015 року в цивільній справі №328/4490/14-ц.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 16.01.2015 року в цивільній справі №328/4490/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволений.

В рішенні суду відповідач зазначена як ОСОБА_1.

В матеріалах справи наявні докази того, що відповідачем в справі є ОСОБА_1.

Таким чином, в рішенні суду наявні описки в прізвищі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 16.01.2015 року в цивільній справі №328/4490/14-ц, зазначивши відповідачем ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/708/15-ц
Провадження № 2/369/941/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центренерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центренерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центренерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 17 лютого 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.15 року Справа № 202/1345/15-ц
Провадження № 2-н/0202/138/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради заборгованість по заробітній платі, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-п/761/116/2015
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення банківського вкладу, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 228-230 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення банківського вкладу

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"10" березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 12.02.2015
ЄУ № 420/1190/14-ц
Провадження №2/420/102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 11 березня 2015 року на 16-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 16-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-291/11

09 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочення та встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 24 січня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 31632 грн. в порядку регресу та судові витрати в сумі 316,32 грн.

Заявник звернулася в суд з заявою про розстрочення виконання вказаного рішення суду шляхом визначення щомісячного платежу у розмірі по 350-400 грн. до 30 числа кожного місяця без звернення стягнення на заробітну плату та встановивши, що у разі пропуску чергового платежу стягнення буде звернуто на заробітну плату, покликаючись на те, що її матеріальне становище скрутне, оскільки в неї на утриманні знаходяться двоє дітей, вона має ряд інших витрат, які несе щомісячно, а відсутність додаткового доходу, крім заробітної плати, ще погіршить її матеріальне становище, якщо буде звернуто стягнення на її заробітну плату.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримав, представник стягувача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба, відсутність присудженого майна, стихійне лихо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи дані вимоги та наведені заявниками обставини, а саме скрутне матеріальне становище, що не може бути розцінене як виняткова обставина, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення суду .

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення та встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Грипіч Л.А.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/12026/14-ц

05 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 525/173/15-ц
Провадження №2/525/70/2015
У Х В А Л А

10.02.2015 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про скасування державного акту на право власності та зобов'язання внесення змін у рішення про надання земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 5 лютого 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про скасування державного акту на право власності та зобов'язання внесення змін у рішення про надання земельної ділянки.

З позову вбачається, що майно складається з земельної ділянки, що розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин справи суддя вважає за необхідне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про скасування державного акту на право власності та зобов'язання внесення змін у рішення про надання земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 годин 20 хвилин 20 лютого 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 лютого 2015 року.

5. Зобов'язати позивача надати суду для огляду в попередньому судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 428/7136/14-ц
Провадження №2-н/428/2262/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2189/15-ц
провадження № 2-о/753/90/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Житлово-експлуатаційна дільниця №203 м. Києва, про зняття з реєстрації фізичної особи безвісно відсутньої,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зняття з реєстрації фізичної особи безвісно відсутньої.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Поскільки зняття з реєстрації розглядається в адміністративному судочинстві, як адміністративно-правова функція державних органів, тому вказана заява не може розглядатися у цивільному судочинстві, на підставі чого суддя відмовляє у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Житлово-експлуатаційна дільниця №203 м. Києва, про зняття з реєстрації фізичної особи безвісно відсутньої - відмовити.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Зобов`язати УДКСУ в Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією №185 від 24.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 2-6033/11
Провадження № 2-з/0182/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2011 року задоволено заяву ТОВ „Стройбізнес+" про забезпечення позову і накладено арешт на майновий комплекс, який складається з: міні мукомольного заводу (літ.А 341,5 кв.м.), складу готової продукції (літ.Б 242,9 кв.м.), складу зерна (літ.В 597,4 кв.м.), будівлі естакади (літ.Г 476,0 кв.м.), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - до вирішення справи по суті.

22.10.2014 року вказана цивільна справа була розглянута судом і по ній постановлено рішення, яке ухвалою від 23.12.2014 року Апеляційного суду залишено без змін.

29.12.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зняття арешту з майна.

Справа повернулась до суду 05.02.15 року.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши надані нею та сторонами документи, суд вважає за необхідне заяву про зняття арешту задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2011 року заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКАР-С" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на комплекс, третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройбізнес+" про визнання права власності на майновий комплекс та витребування майна, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання його добросовісним набувачем та визнання права власності на майно, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 про визнання її добросовісним набувачем нерухомого майна.

Зняти арешт з комплексу, що розташований в АДРЕСА_1, що складається з міні мукомольного заводу (літ.А), складу готової продукції (літ.Б), ксладу зерна (літ.В), будівлі естакади (літ.Г).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал