overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2066/11
Провадження № 2-с/264/53/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"02" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за користування тепловою енергією, а також судового збору на користь ККП «Маріупольтепломережа», -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2011 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ККП «Маріупольтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, а також судового збору.

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ винесено незаконно, оскільки до 2008 року вона не користувалась послугами ККП «Маріупольтепломережа» через те, що труби були у непридатному стані.

Заявниця у судове засідання не зявилася, в матеріалах справ міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги ОСОБА_1 не визнає та заперечує проти їх задоволення, оскільки вважає, що його винесено законно і заборгованість у ОСОБА_1 перед ККП «Маріупольтепломережа» у розмірі 5177,48 грн. утворилась після 2008 року, а саме з 01 січня 2008 року по 01 червня 2011 року. Просить не скасовувати судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за користування тепловою енергією, а також судового збору на користь ККП «Маріупольтепломережа» задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-2066/11 від 14 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією, а також судового збору, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. О. Хараджа
Справа № 683/75/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 00» хв. 23 лютого 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/9041/14-ц
Провадження № 2-с/0182/2/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить скасувати виданий 24.12.2010 року судовий наказ.

Ухвалою судді від 26.11.2014 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.105 ЦПК України, а саме: до заяви не додана її копія з додатком для вручення стягувачеві. Тому заявнику слід надати до суду копію заяви з додатками для вручення стягувачеві.

Заявника було повідомлено за адресою, вказаною у заяві: 53200, АДРЕСА_1 (адресою реєстрації), про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

До суду повернулася ухвала від 26.11.2014 року, направлена за адресою: 53200, АДРЕСА_1 як не вручена за закінченням строку зберігання.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Таких відомостей від заявника до суду не надходило. Ухвала була направлена на адресу, вказану заявником (адресою реєстрації), а тому вважається доставленою.

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 638/1774/15-ц
Провадження № 2/638/2741/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13 " лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Реал Банк» про визнання вимог кредитора, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Реал Банк» про визнання вимог кредитора.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Реал Банк» про визнання вимог кредитора.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 428/7409/14-ц
Провадження №2-н/428/97/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 3 613,34 грн., інфляційних витрат у сумі 431,56 грн., трьох відсотків річних у сумі 162,26 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа № 687/221/15-ц
№2/687/79/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державного підприємства - Хмельницького обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства - Хмельницького обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.02.2015 року о 08 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 132/154/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа без самостійних вимог на боці позивачки ОСОБА_3 про оспорення батьківства,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить виключити запис про ОСОБА_2 як про батька з актового запису №3 від 05.03.2014 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відповідач не є батьком дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа без самостійних вимог на боці позивачки ОСОБА_3 про оспорення батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 лютого 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

Під час розгляду даної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 з приводу визнання правочину недійсним, яка знаходиться у провадження Володимир-Волинського міського суду. Вважає, що вирішити дану справу в даний час є неможливим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Зясувавши думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення даного клопотання та вважає що дану справу можливо вирішити без зупинення провадження до вирішення судом іншої цивільної справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу можливо вирішити до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 з приводу визнання правочину недійсним, яка знаходиться у провадження Володимир-Волинського міського суду, а тому передбачених законом підстав для зупинення провадження у даній справі не має.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/381/2015 Справа № 641/1426/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого за період з 01/02/ 2012 року по 01/01/2015 року утворилась заборгованість в сумі 2090,36 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»______________________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 696/114/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді: Коваленка В.І.

при секретарі: Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'янської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій він просить провадження у справі закрити та повернути йому сплачений судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 302 грн. 56 коп. (триста дві грн. 56 коп.) згідно квитанції № 251 від 26.01.2015 року, отримувач ГУ ДКСУ у Черкаської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 349/196/15-ц
Провадження № 2/349/117/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи відділу ДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області про виключення майна з опису та звільнення з- під арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи відділу ДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області про виключення майна з опису та звільнення з під арешту.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи відділу ДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області про виключення майна з опису та звільнення з під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 10 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 212/828/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ.КОМ» міста Кривого Рогу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сумі - 1739 гривень 40 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ.КОМ» міста Кривого Рогу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сумі - 1739 гривень 40 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 663/329/15-ц
Провадження № 2/663/262/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради" філії комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" в м. Скадовськ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради" філії комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" в м. Скадовськ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради" філії комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" в м. Скадовськ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В. Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 226/421/15-ц
Справа № 2/226/339/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання о 12.40 год. 02 березня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2