overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"10" лютого 2015 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:
головуючого - судді Малиновського О.М.,
при секретарі - Челобітченко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в місті Одеса заяву представника позивача Кривди В. П. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту, -
10.12.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» - задоволені.
Представник ПАТ «МЕГАБАНК» Кривда В. П., діючий на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі посилаючись на ту обставину, що суд, задовольняючи позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту, не вирішив питання про стягнення судових витрат в розмірі 243 гривні 60 копійок. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.
Суд вивчивши заяву, матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 220 ч.1 п. 4 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ст. 220 ч.2 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просив суд стягнути понесені ним судові витрати та по зазначеним обставинам надавались докази та пояснення.
Згідно меморіального ордеру № 1396-6 від 23.09.2014 року позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Як вбачається з тексту рішення суду в результативній частині судом не було вирішено питання щодо судових витрат, а тому з метою усунення неповноти рішення суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення до рішення від 10.12.2014 року.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Заяву представника позивача Кривди В. П. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Доповнити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (ЄДРПОУ - 09804119) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Справа № 761/2102/15-ц
Провадження № 2/761/2891/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"20" березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 611/121/15-ц
Провадження № 2/611/68/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 лютого 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву АТ «УКРЕКСІМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АТ «УКРЕКСІМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2015 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова Попрас В.О., розглянувши справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 р. задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк», поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.02.2015 р. ухвала Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 р. скасована, справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розподілі справ між суддями заяву ПАТ «Дельта Банк» передано для розгляду судді Попрас В.О.

Статтею 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддею Попрас В.О. раніше розглядалась ця ж заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Прийняте суддею Попрас В.О. судове рішення про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів скасоване судом апеляційної інстанції, тому суддя не може приймати участь у новому розгляді судом першої інстанції цієї ж самої заяви ПАТ «Дельта Банк».

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України зобов'язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/871/15-ц
Номер провадження 2/643/1634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015

10 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 7518,10 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 11.03.2015 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 404/860/15-ц
Номер провадження 2-н/404/71/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/860/15-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Єдиний унікальний номер 728/334/15-ц
Номер провадження 2-о/728/20/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Пальчиківська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Пальчиківська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Пальчиківська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2015 року на 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 23 лютого 2015 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 342/756/14-ц
Провадження № 2/342/4/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 м/ради ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, служби в справах дітей ОСОБА_3 РДА про визнання права власності на 1/2 квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 квартири № 15, що знаходиться по вул.Шевченка, 79 в м. Городенка Івано-Франківської області.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1, що предявлені до ОСОБА_3 міської ради, яку підтримав в судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні підтримав вищевказану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача служби в справах дітей ОСОБА_3 РДА щодо задоволення вищевказаної заяви не заперечили.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Згідно із ч.2 ст. 11, ч.2 ст.31 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши вищевказану заяву, приходить до висновку, що заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради слід залишити без розгляду, у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись ст.ст. 11, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 міської ради залишити без розгляду.

В решті позовних вимог продовжити розгляд справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 761/800/15-ц
Провадження № 2/761/2560/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкування,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкування.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 20 січня 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 21 січня 2015 року, про що свідчить розписка представника позивача, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкування - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/214/15-ц
провадження № 2/691/120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДМС України у Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: УДМС України у Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДМС України у Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДМС України у Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 02 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
справа № 619/29/15-ц
провадження 2/619/417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року на 9.30 годину.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 175/5658/14-ц
Провадження № 2/175/2156/14
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. 12 лютого 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
справа № 361/1010/15-ц
провадження № 2/361/899/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл депозитного рахунку.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти, що зберігаються на депозитному рахунку №1726 в ТВБВ №10026/0758 філії ГУ по м. Києву та Київській область АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Енгельса, 4, в сумі 45000 (сорок пять тисяч) грн..00 коп. строком на 18 місяців, відкритий від 04 жовтня 2014 року на відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СО №464574, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС в Києві 07 вересня 2000 року до прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти, що зберігаються на депозитному рахунку №1726 в ТВБВ №10026/0758 філії ГУ по м. Києву та Київській область АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Енгельса, 4, в сумі 45000 (сорок пять тисяч) грн..00 коп. строком на 18 місяців, відкритий від 04 жовтня 2014 року на відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СО №464574, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС в Києві 07 вересня 2000 року до прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський