overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/2075/14-ц
№2/687/5/2015
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження чужого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження чужого майна.

Позивач в судове засідання з'явився, надав письмову заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Представник відповідачів в судове засідання з'явився, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження чужого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 342/50/15-ц
Провадження №2/342/105/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05.02.2015 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 190/117/15-ц
Провадження №2/190/134/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5 182,17 грн. відповідно до укладеного договору від 22.03.2006 року.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано дводенний термін з дня отримання ухвали на усунення визначених недоліків поданої заяви.

Оскільки копія вищевказаної ухвали отримана представником позивача ОСОБА_2 06.02.2015 року під розписку, проте у встановлений термін недоліки позовної заяви, на підставі яких остання залишена без руху, заявником станом на 17.02.2015 року не усунуто, згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №BOTM9B0S5U від 29.12.2014 р.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников
12.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/855/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
Боржник: ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/401/15
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі в особі начальника Філоненко О.А. на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі про встановлення факту перебування у зоні відчуження, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі про встановлення факту перебування у зоні відчуження - задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Чигиринському районі строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі про встановлення факту перебування у зоні відчуження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16.02.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 300/164/15-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Софілканич О. А. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ЗФ Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗФ Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Запропонувати відповідачу подати до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 05.03.2015 на 09-00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 458/97/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулись з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачем.

У судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні відповідач не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що слід прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення .

Головуючий:
Справа № 329/199/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20 » лютого 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в позові зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу дітей не мають. У позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.04.1992р. в Сергієвській сільській раді Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 4 .

В звязку з необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього судового розгляду на 08:30 годину 25 лютого 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 25.02.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Глянь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення сум вкладів, відсотків по вкладам та 3% річних від суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційному порядку вищевказана ухвала суду оскаржена ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків скарги та строку, протягом тридцяти днів для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отримавши копію ухвали 28.01.15 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк не усунув недоліки скарги, не сплатив судовий збір та не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 181/162/14-ц
Провадження № 2/181/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі і грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ майна в натурі і грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти призначення судової будівельно- технічної експертизи.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

16.02.2015 року представник позивачки ОСОБА_3 надав суду клопотання про відновлення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів та надання пояснень експертам.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для виконання клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі і грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року на 10:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 441/9084/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року Криворізька північної ОДПІ звернувся про до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №441/9084/12; 2-н/44/4414/2012, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.12.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 107,30 грн.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_2.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заву про виправиння описки судовому наказі виходячи із наступного.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд який видав судовий наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі №441/9084/2012; 2/441/4414/2012 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 107,30 грн. на користь держави, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області
Справа № 369/8183/14-ц
Провадження № 2/369/696/15
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Вишневої міської ради до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, Державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації про скасування рішення Крюківщинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року представником відповідача Крюківщинської сільської ради було подано до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі, оскільки для вирішення спору по справі необхідні спеціальні знання в сфері землеустрою.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення експертиз, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 143, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача Крюківщинської сільської ради про призначення по справі будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 645/189/15-ц
Провадження № 2-н/645/228/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред»явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________
Справа № 175/4111/14-ц
Провадження № 2/175/1552/14
УХВАЛА

02 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський ВТРОМЕХ», ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання дій щодо звільнення з роботи протиправними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 175/4111/14 за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач до початку розгляду справи по суті пред'явив зустрічний позов до ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський ВТРОМЕХ», ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання дій щодо звільнення з роботи протиправними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи у первісному позові ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просить стягнення заборгованості за кредитним договором, тоді як у зустрічному позові ставиться питання про визнання дій щодо звільнення з роботи протиправними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, те що зустрічні позовні вимоги не стосуються суті первісного позову, мають різний предмет спору і виникають з різних правовідносин, суд вважає не доцільним приймати зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський ВТРОМЕХ», ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання дій щодо звільнення з роботи протиправними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов