АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Волошиної В.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Санталової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Дніпровська набережна» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна», в якому просив припинити порушення та визнати угоду про гарантійні зобов'язання (з фізичною особою) від 20 травня 2013 року, що є додатком № 2 до договору купівлі-продажу № 1126035/2013, такою, що укладена із порушенням прав споживача, передбаченими п.п.2,4 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» та такою, що укладена із застосуванням нечесної підприємницької практики відповідно до п.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 27 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Дніпровська набережна» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2013 року між ТОВ «Атлант - М Дніпровська набережна» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є поставка та передача у власність автомобіля «Фольксваген», при цьому позивач зобов'язаний прийняти автомобіль та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених договором. Додатком № 2 до договору купівлі-продажу автомобіля 20 травня 2013 року укладена типова угода про гарантійне зобов'язання, яка є невід'ємною частиною договору.

Позивач у період часу з 11 червня 2013 року - момент передачі йому автомобіля, та до 30 квітня 2014 року, момент повернення автомобіля відповідачу, жодного разу зі скаргами та заявами щодо виявлення незначного недоліку, недоліку або істотного недоліку не звертався до Дилерського підприємства, послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля не заявляв в рамках угоди про гарантійне зобов'язання, відмови у будь-які реалізації своїх прав, передбачених чинним законодавством України про захист прав споживачів, не отримував.

23 квітня 2014 року рішенням Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 зобов'язано повернути автомобіль «Фольксваген», за ТОВ «Атлант-МДніпровська набережна» визнано право власності на цей автомобіль. Рішенням апеляційного суду м.Києва від 19 червня 2014 року рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року в частині стягнення пені та 3 % річних скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог з урахуванням того, що зобов'язання між сторонами за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу та типовою угодою про гарантійні зобов'язання припинені, доказів на підтвердження факту замовлення позивачем послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля у відповідача стороною позивача суду не надано. Крім того, закладенням в типову Угоду звужених понять «незначний недолік», «недолік» або «істотний недолік» права споживача, передбачені чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про захист прав споживачів» жодним чином не звужуються.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає нормам матеріального закону.

Статтею 15 ЦК України та статтею 3 ЦПК України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

За обставин встановлених судом першої інстанції, а саме, що позивач ОСОБА_4 жодного разу зі скаргами та заявами щодо виявлення недоліків або істотного недоліку у придбаному автомобілі до відповідача не звертався , послуг з технічного обслуговування, ремонту автомобіля та усунення недоліків в автомобілі в рамках угоди про гарантійне зобов'язання не замовляв, відмови у будь-якій реалізації своїх прав, передбачених чинним законодавством України про захист прав споживачів, не отримував, підстави вважати права ОСОБА_4, як споживача, порушеними відсутні.

Крім того, визначення в гарантійному зобов'язанні, що є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу транспортного засобу, таких понять, як «недолік» та «істотний недолік», що дещо відрізняються від їх визначення в Законі України «Про захист прав споживачів», не звужує прав споживача і при наявності всіх ознак, для істотного недоліку, споживач має всі права, що передбачені чинним законодавством України.

Закон України «Про захист прав споживачів» містить заборону нечесної підприємницької практики, яка включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на якій в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару.

Відповідно до Наказу Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, яким затверджений Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, гарантійні зобов'язання і гарантійний термін експлуатації дорожнього транспортного засобу встановлюються виробником або продавцем. Продавець повинен ознайомити покупця з умовами гарантійного обслуговування.

Отже, підписавши гарантійне зобов'язання, ОСОБА_4 був ознайомлений з умовами гарантійного обслуговування і погодився з ними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та доводами апеляційної скарги, які фактично зводяться до заявлених позивачем вимог, не спростовуються.

Колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа №754/13909/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1741/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.