overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/9160/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «30» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2563/14-ц
Провадження № 6/210/8/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою. Ухвалою суду від 27 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 було залишено - без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків заяви. Копію ухвали заявником отримано 30 січня 2015 року, про що суду було надано відповідну розписку.

Відповідно до положень ст.121 ч.1 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду від 27 січня 2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуто, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків заявник ОСОБА_3 до суду не звертався.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1439/15-ц
Провадження № 2-н/644/391/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2287 грн. 78 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 190/245/15-ц
Провадження 2/190/180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 08 жовтня 2005 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, проте сторони із серпня 2014 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/245/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 10год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.Ю.Семенников
12.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді : Омельченко Н.І.
при секретарі : Коршак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк» про стягнення сум за договором банківського вкладу ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.88, 209,218,224-226 ЦПК України, суд -
Позов- задовольнити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 215/7390/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з 2009 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач надав заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач надала суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28.06.1993 року за номером 14 у Мазанській сільській раді Сімферопольського району Автономної республіки Крим між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 523/562/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

за участю представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у Суворовському районі м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Від представника відповідача надійшла заява в якій він просить суд залучити до участі у вказаній справі в якості третьої особи без самостійних вимог АТ «СК «АХА Страхування».

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача суд вважає що вказана заява підлягає задоволенню, та АТ «СК «АХА Страхування» слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8).

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 182/699/15-ц
Провадження № 2/0182/1232/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "16" березня 2015 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 404/2982/14-ц
Номер провадження 2/404/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління земельних відносин Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділення в натурі часток,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділення в натурі часток земельної ділянки розташованої за адресою вул. Ярославська, 95/48 м. Кіровоград.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово будівельно - технічної експертизи.

До суду 16 лютого 2015 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно- технічної експертизи № 93 від 13.02.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління земельних відносин Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділення в натурі часток.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 05. 03. 2015 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони та прокурора м. Кіровограда.

До судового засідання сторони можуть ознайомитись з висновколм експерта за результатами проведення судової земельно- технічної експертизи № 93 від 13.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження № 2/369/616/15
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акцент-Банк»у судове засідання на 19 січня 2015 року на 10 годин 15 хвилин не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 04 лютого 2015 року на 09 годин 10 хвилин представник позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

Враховуючи, що представник позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 202/9361/14-ц
Провадження № 2/0202/515/2015
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

13 жовтня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки від 06.02.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Миколаївській області, гр. ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Ленінського району м. Миколаєва.

Приймаючи до уваги те, що провадження по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту відкрито, але до початку розгляду справи по суті виявилось, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, суд відповідно до ст. 116 ЦПК України передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-н/645/20/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова АлфьороваТ.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 8723 грн. 03 коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1. Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 30.01.2015 року боржник ОСОБА_4 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 19 листопада 2005 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька ОСОБА_5. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис № 2274), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

16.02.2015
Справа № 316/305/15-ц
Провадження № 2-о/316/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Енергодарської міської ради, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Енергодарської міської ради, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 8 годину 20 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко