overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення без руху

06.10.2015 року Провадження № 2-н/425/1064/15

Справа № 425/3782/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 430 гривень 48 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Відповідно до положень частини пятої статті 98 Цивільного процесуального кодексу України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом та додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами частини третьої статті 98 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Заявником не було додано до заяви про скасування судового наказу документу який підтвердить сплату судового збору а також не додано копії заяви про видачу судового наказу та копій документів, що додаються до неї. Про що, 31 серпня 2015 року старшим секретарем Т.В. Шестопаловою, секретарями суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був складений акт.

Наведене, слід визнати недоліком поданої приватним підприємством «Ромалекс» заяви про видачу судового наказу. А саму заяву слід визнати неналежно оформленою.

Відповідно до положень частини шостої статті 98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Враховуючи положення статті 121 названого кодексу, суд вважає за необхідне залишити подану приватним підприємством «Ромалекс» заяву про видачу судового наказу - без руху, а також встановити заявнику строк у пять днів, з дня отримання ухвали, протягом якого він має право усунути вказаний недолік.

Керуючись статтями 1,2,8,11,57-73,95-99,119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 430 гривень 48 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок, - залишити без руху.

Встановити приватному підприємству «Ромалекс» строк у п'ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого він має право усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Розяснити приватному підприємству «Ромалекс», що якщо у встановлений йому строк, воно не усуне зазначені недоліки, його заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
1Справа № 335/8378/15-ц 2/335/2038/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так, суд вважає необхідним викликати у судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 для надання особистих пояснень щодо позовних вимог, тому суд визнає його явку у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 16.11.2015 року на 10-00 годину обовязковою.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству „Всеукраїнський ОСОБА_2 разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 393/671/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Тарасівської сільської ради Новгородківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом та просять суд визнати за ними, як спадкоємцями за законом, право власності на 1/2 частку земельної ділянки кожному, розташованої на території Тарасівської сільської ради Новгородківського району, кадастровий номер :02:000:0128, площею 6, 9497 га.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву від 06.10.15р. про витребування доказів. Інший позивач ОСОБА_2 підтримав подану заяву. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на предмет позову по даній справі, зміст позовної заяви, суд вважає, що подане позивачем клопотання про витребування доказів є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Письмову заяву позивача ОСОБА_1 від 06.10.15р. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Компаніївської нотаріальної контори копію спадкової справи на ОСОБА_3, яка померла 15 вересня 2013 року, за життя проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції дані про наявність обтяжень на земельну ділянку розташовану на території Тарасівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0128 площею 6,9497 га.

Витребувані документи надати до Новгородківського районного суду в строк до 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до Компаніївської державної нотаріальної контори, Новгородківського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 667/7866/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

16 вересня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Л.А. Скрипніка,

при секретарі Собчук Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд скасувати забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона №667/7866/13-ц від 27.09.2013 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №667/7866/13-ц від 27.09.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними, було накладено арешт та заборонено відчуження квартири №37, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Горького, 36. У задоволенні вказаного позову відмовлено.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Представник заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити. Від інших учасників процесу заяв не надходило.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки надані документи та доводи заяви є підставою для задоволення заяви про скасування заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову задовольнити.

Скасувати забезпечення позову та зняти арешт з квартири №37, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Горького, 36.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Провадження № 2/161/4790/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши за заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Предявлена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 гривень

Як вбачається із доданих до заяви письмових матеріалів, що заявником взагалі не сплачено судовий збір. А тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за заяву про забезпечення позову в сумі 243,60 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову взагалі не сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши йому строк для сплати судового збору в сумі 243,60 гривень, та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 282/1143/15
Провадження № 2/282/387/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодеревичівської сільської ради , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодеревичівської сільської ради , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 15 жовтня 2015 року о 11.10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 468/1630/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.10.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1630/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 21 жовтня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/7407/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на кооперативну квартиру,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, померлої 26.02.2015 року

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на кооперативну квартиру.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 13-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 278/142/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 вересня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/161/4946/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення нарахованих, але не виплачених при звільненні розрахункових сум та середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення нарахованих, але не виплачених при звільненні розрахункових сум та середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, позивачем заявлено вимоги визначені п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати. Однак, до матеріалів позовної заяви не додано копії заяви про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вищевказаною вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення нарахованих, але не виплачених при звільненні розрахункових сум та середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків на ім'я головуюючої судді через канцелярію суду (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
1Справа № 335/8378/15-ц 2/335/2038/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 17.09.2015 року о 17 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 17.09.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
гСправа № 358/1608/15-ц Провадження № 2-н/358/195/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 959,01 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Київобленерго", звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 959,01 та 609,00 грн. судового збору.

У вказаній заяві позивач посилається на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, якому постачають електричну енергію до вказаної квартири.

Оплата проводиться згідно лічильника, однак порушуючи свої зобов'язання згідно правил, боржник проводив оплату нерегулярно і не в повному обсязі, в результаті чого перед заявником на даний час виникла заборгованість за спожиту електроенергію на суму 959,01 грн., чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2