overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/14/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 2/487/2545/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Заводського ВДВС ММУЮ, ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, що знаходитсья в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Представник позивача вирішення вказаного клопотання віддав на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не можливо розглянути даний спір без розгляду вище зазначеної справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 201- 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 2/487/2545/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Заводського ВДВС ММУЮ, ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, що знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 277/18/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"14" січня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв.21 січня 2015 року.

Відповідачу в термін до 21 січня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1811/15 Справа № 205/8112/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суда м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Не погодившись з рішенням суду, 29 грудня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження рішення суду.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, ОСОБА_3. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3. строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Л.О. Каратаєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8217/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

17.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» 29 грудня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з отриманої судом 16 січня 2015 року довідки відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Київського району в м. Полтаві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ПАТ «Дельта Банк» для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2-с/264/19/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"15" січня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівський районний суд м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/10081/14-ц від 25.12.2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 13618,27грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 13618,27грн. відсутнє, копія розрахункового листа та виписка банка по картковому рахунку не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш».

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з вищевказаним судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/10081/14-ц, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/10081/14-ц від 25.12.2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 13618,27грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Пустовойт
Справа № 703/6/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко Л. Г. , розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Сміла, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко
Справа № 283/45/15-ц
Провадження №2/283/138/2015
У Х В А Л А

11 січня 2015 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27549,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 16.20 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 січня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/45/15-ц

УХВАЛА

11 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27549,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 16.20 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 січня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/75/15-ц
Провадження № 2/552/409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ БАККО про встановлення факту перебування в трудових відносинах, визнання незаконним звільнення, визнання запису в трудовій книжці дійсним, третя особа: директор ТОВ БАККО ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ БАККО про встановлення факту перебування в трудових відносинах, визнання незаконним звільнення, визнання запису в трудовій книжці дійсним, третя особа: директор ТОВ БАККО ОСОБА_2.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 40 хв. 28 січня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2015 рокуСправа № 236/58/15-ц
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року справа № 542/1998/14-ц

2/542/6/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарського районного територіального центру соціального обслуговування населення (надання соціальних послуг), третя особа Новосанжарська районна державна адміністрація, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Новосанжарського районного територіального центру соціального обслуговування населення (надання соціальних послуг), третя особа Новосанжарська районна державна адміністрація, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського районного територіального центру соціального обслуговування населення (надання соціальних послуг), третя особа Новосанжарська районна державна адміністрація, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2015 року на 08 год. 00 хв.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.01.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 05.01.2015
Провадження № 2/334/520/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-30 год. 28 січня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.01.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/30/15
13.01.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Суддя Д.Б. Корецький
Судовий наказ набрав чинності „______" __________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 625/512/14-ц
Провадження № 2/625/15/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2015 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенка А.О., при секретарі судового засідання - Талавиря С.Г.,

за участю:

позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув

представника третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Коломацької районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагентства у Коломацькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту, скасування реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну його частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Цивільний позов ОСОБА_1 до Коломацької районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагентства у Коломацькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту, скасування реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 060608, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 36, виданий ОСОБА_1 та розпорядження Коломацької РДА, що пов'язані з посвідченням прав ОСОБА_1 на земельну ділянку № НОМЕР_1.

3. Скасувати реєстрацію земельної ділянки № НОМЕР_1, кадастровий номер 632381000:01:0347 за ОСОБА_1.

4. В іншій частині позовних вимог позивачеві відмовити.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 січня 2015 року.

ССуддя: А. О. Яковенко
Справа № 220/37/15-ц Провадження № 2/220/92/15
У Х В А Л А

14.01.2015 Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді Дурач О.А.

при секретарі - Сєрбіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пгт Велика Новосілка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'яв-ляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебу-вання.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши подані матеріали, зважаючи на те, що місцезнаходженням відповідача є смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, предметом розгляду справи є стягнення сум заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатки до неї повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109 ЦПК України, ст.ст. 115, 209, 210 293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатки до неї повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення через даний суд. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 128/3846/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Козицького, 22, к.2).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи 12.01.2015 року з супровідним листом, в якому йдеться про те, що сторона, на яку покладено оплату за проведення експертизи відповідно до ухвали суду, була повідомлена про вартість та необхідність оплати (авансування) експертних послуг, проте позивач ОСОБА_1 повідомила, що в звязку із скрутним матеріальним становищем вона не може здійснити оплату експертних послуг, в звязку з зазначеним суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки майна.

Призначити судове засідання на 09.30 год. на 23 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська