overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/342/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/342/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 05.03.2015 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.03.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/9911/14-ц
Провадження № 2-во/487/8/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

09.02.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменка В.В., при секретарі судового ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_3,

встановив:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.12.2014, що ухвалено у даній справі, вимоги позивача задоволено, ухвалено розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11.11.1994 Міським відділом реєстрації одружень Миколаївської міської ради народних депутатів під актовим записом за №1518.

В той же час, як виявлено в подальшому, в резолютивній частині рішення судом не вказано дату укладення шлюбу між сторонами, що унеможливлює виконання рішення - реєстрацію його в органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з частиною 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень, згідно з частиною 3 статті 219 ЦПК України, вирішується в судовому засіданні.

Сторони в судовому засіданні були відсутні, їхня неявка, згідно частини 4 статті 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно, в резолютивній частині рішення наявний недолік в частині відсутності дати укладення розірваного між сторонами шлюбу. Вказане є підставою для внесення виправлення в рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.12.2014 у справі №487/9911/14ц (провадження №2/487/3270/14) за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 1994 року міським відділом реєстрації одружень Миколаївської міської ради народних депутатів в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу під актовим записом за №1518 розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Нескородовій Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені 07 березня 2014 р., через зраду, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу слухати у його відсутність.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини нез'явлення не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія свідоцтва про шлюб; копія свідоцтва про народження; довідка КП «ЛЖЕК №8».
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 жовтня 2012 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 366. Подружні стосунки між сторонами були припинені 07 березня 2014 р., через зраду, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 09 жовтня 2012 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 366, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/489/15 у справі № 751/1838/15-ц

20 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 13.03.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-3973/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Макодзеби О.С. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ м. Києва із вищезазначеною заявою.

Вказує, що 12.03.2012 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м. Києві надійшов виконавчий лист Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 2-3973 від 03.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі по 1/6 частини.

Вищезазначений виконавчий лист знаходився на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ м. Києва згідно актів прийому-передачі від державного виконавця Савченко Ю.Й. до державного виконавця Семко Б.О. не передавався.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що попередній виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату судового засідання повідомлялися, заперечень на адресу суду не направили.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Макодзеби О.С. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3973/07 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 263/1705/15-ц
Провадження № 2/263/918/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 27 лютого 2015 року о 11:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не визнають позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 211/518/15-ц
Провадження № 2/211/762/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 10 лютого 2015 року, яке надійшло до суду 20 02 2015 року , відповідач зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Однак, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, позивачем не надано до позову квитанції про сплату судового збору, що складає 1 % від ціни позову .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 Справа №607/2376/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скоморохівської сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скоморохівської сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 березня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати для відома сторонам та третім особам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/2/15 Справа № 641/3820/14-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поділ майна, набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволено, визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 31 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, реєстровий номер 1585; застосовано наслідки недійсного правочину та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1; проведено поділ майна, набутого під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

08 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року.

Заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поділ майна була передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.

Керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поділ майна, набутого під час шлюбу призначити до розгляду на 11 лютого 2015 року на 12 год. 30 хв.

Суддя -М. Ю. Онупко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді - Чайкіна І.Б.,

при секретарі судового засідання - Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі судове доручення Татарбунарського районного суду м. Одеської області, про допит в якості відповідача ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло судове доручення Татарбунарського районного суду м. Одеської області , про допит в якості відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання доручення судді Татарбунарського районного суду м. Одеської області , про допит в якості відповідача ОСОБА_2, 09.12.2014 року, 20.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу на адресу відповідача були направлені судові повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про розгляд судового доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Однак, відповідач ОСОБА_4 в судові засідання жодного разу не з`явився, по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, судовими повістками з повідомленням.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обов'язкова для суду, якому вона адресована. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою. Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу. За таких обставин, суд вважає, що судове доручення Татарбунарського районного суду м. Одеської області , про допит в якості відповідача ОСОБА_2 виконати в повному об'ємі неможливо у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання даної особи, а тому судове доручення підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст.ст. 3, 132, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Татарбунарського районного суду м. Одеської області , про допит в якості відповідача ОСОБА_2 - повернути без виконання.

Матеріали зібрані при виконанні судового доручення Татарбунарського районного суду м. Одеської області, про допит в якості відповідача ОСОБА_2 направити до Татарбунарського районного суду м. Одеської області, який розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 569/6224/14-ц
Провадження № 22-ц/787/505/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_1, подане його представником - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 30 травня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 30 травня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником - ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 березня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.