overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.02.2015 Справа № 756/1307/15-ц
Номер справи 756/1307/15-Ц
Номер провадження 2/756/1947/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-00 год. 16.03.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Куліцького Б.Г., який діє від імені Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України», на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження.

Підстави для зупинення виконання рішення в частині поновлення на роботі, судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу № 2/742/1436/14 витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Клопотання Куліцького Б.Г., який діє від імені Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України», про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 04 березня 2015 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/2039/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Юрчака Л. Б.

секретаря Пукіш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 428/7117/14-ц
Провадження №2-н/428/2246/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 7 652,61 грн., інфляційних витрат у сумі 910,08 грн., трьох відсотків річних у сумі 353,74 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа № 761/5239/14-ц
Провадження № 2/761/120/2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Києва про зняття арешту з майна, -

встановив:

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

26 травня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 761/20926/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Києва про визнання договору позики недійсним, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси.

Розпорядженням № 01-24-50 від 22.01.2015 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку з припиненням повноважень судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, провадження по справі необхідно відновити, справу призначити до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Києва про зняття арешту з майна прийняти до свого провадження.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Києва про зняття арешту з майна - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, кабінет № 407 на

"11" березня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№751/1456/15-ц
Провадження №6/751/431/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 лютого 2015 року на 09 годин 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 504/3241/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, і на розсуд якої поставити питання виконання підпису у заповіті від імені заповідача самим заповідачем, або іншою особою.

Представник позивача, та позивач підтримали дане клопотання.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання, пославшись на невідповідність цього клопотання предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є невідповідність заповіту нормам закону внаслідок помилки заповідача, та, як зазначає у своєму позові позивач, внаслідок введення заповідача у оману.

Отже, позивач не оспорює заповіт внаслідок підроблення підпису заповідача, і підстав для задоволення даного клопотання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 58, 133, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
У Х В А Л А 21 січня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Парафіївського споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки та його представника ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Кредитної спілки «Гарантія - Кредит» третя особа-Парафіївське споживче товариство Ічнянської райспоживспілки про визнання договору застави недійсним, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Ічнянського районного суду Чернігівської області справу № 733/763/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Кредитної спілки «Гарантія - Кредит» третя особа-Парафіївське споживче товариство Ічнянської райспоживспілки про визнання договору застави недійсним. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа №646/1597/15-ц
Провадження № 2-в/646/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк» про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом прокуратури Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійним договору купівлі продажу від 17.04.2007 року, предметом якого є будинок за адресою: м. Харків, вул.. Лібкнехта Карла, буд. 39, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 17.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_1І, та ОСОБА_2, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 268.

Заява не відповідає вимогам ст. 406 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ч.1 ст. 406 ЦПК України заявником не зазначено відомості, необхідні для його відновлення, а саме, відсутній документ, яким підтверджується факт втрати цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

На підставі викладено, керуючись ст.406 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ОТП Банк» про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачевам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.01.2015 року подана заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Станом на 16.02.2015 р. зазначена ухвала не виконана, позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України не виконані.

На підставі 121 ЦПК України подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№621/3263/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

народних засідателів - Лисенко В.В., Сабадашової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,

представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області - задовольнити у повному обсязі.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області - померлим з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи - 25 лютого 2015 року.

Головуючий:

Народні засідателі: Лисенко В.В.

Сабадашова Ю.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2938/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст. 119,120 ЦПК України матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

в січні 2015 р. позивач в порядку ч. 6 ст. 110 ЦПК України, звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви позивач ставить питання про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Оскільки, на дану категорію справ правила альтернативної підсудності, визначені положеннями ч. 6 ст. 110 ЦПК України, не поширюються, а відповідач в Печерському районі м. Києві не проживає, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

Відповідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 109, ст. 115, ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., перерахованого згідно платіжного доручення № 1215 від 21.01.2015 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун