overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9496/14-ц
Провадження № 2/487/243/15
УХВАЛА

Іменем України

19.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провстановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна.

20.11.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_2; АДРЕСА_1; гараж АДРЕСА_6.

Ухвалою суду від 20.11.2014 р. з Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області витребувано відомості про реєстрацію право власності на спірне майно.

19.01.2015 р. до Заводського районним судом м. Миколаєва отримано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2; право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2; право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_6 зареєстровано за ОСОБА_2.

Позивач звернувся із позовом про визнання зазначеного майна спільним майном подружжя та поділ його.

Таким чином, враховуючи що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити в частині накладення арешту на спірне майно, яке відповідно до інформаційних довідок належить відповідачу по справі.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2;

- гараж АДРЕСА_6, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 629/363/15-ц
Номер провадження 2/629/381/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частку житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 51,70 кв.м., житловою площею 35,0 кв.м., з надвірними будівлями: літня кухня «Б», сарай «В», сарай «Г», гараж «Е», погруб «П», сарай «Ж», вбиральня «У», огорожа №1,№2,№3, ворота № 4, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка посилається на те, що 09.12.2013 року помер її чоловік - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з вищезазначеної 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями за зазначеною адресою. Даний житловий будинок її чоловік прийняв у спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, але не оформив належним чином своїх спадкових прав. Після смерті чоловіка позивачка прийняла спадщину шляхом звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки право власності на житловий будинок належним чином не оформлено, тому вона змушена звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/252/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Овруцького району Житомирської області, треті особи: 1.Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, 2.Відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області, про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території ОСОБА_3 сільської ради Овруцького району Житомирської області, № 60 рілля, кадастовий номер :08:000:0072 площею 1,1584 га та № 30 кормові угіддя, кадастровий номер :08:0180, площею 0,6816 га, які належали ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації від 26.05.2009 року за № 137.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/252/15-ц та призначити її судовий розгляд на

17.02.2015 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 541/134/15-ц
Номер провадження 2/541/258/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

11 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту

Встановив:

Керуючись ст.ст. 213, 1256 ЦК України, ст.ст. 10, 11,174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 293 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити тлумачення заповіту посвідченого від імені ОСОБА_3 02 листопада 2013 року секретарем Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі №82 визначивши, що волею заповідача ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, було передати у спадщину ОСОБА_2 майно: земельну ділянку площею 3,10 га розташовану на території Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 182634, виданого на підставі розпорядження Миргородської райдержадміністрації №207 від 10.11.2004 року, кадастровий номер :00:003:0123, на ім'я ОСОБА_3, яке не охоплене заповітом посвідченим від імені ОСОБА_3 23 листопада 2005 року нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі №6967 на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. М. Куцин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/768/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за проведений ремонт

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТзОВ «Автопланета Плюс» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, так як апелянт повний текст рішення отримав 28 січня 2015 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом, а тому його слід поновити, з огляду також на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за проведений ремонт.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 березня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/768/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісова Г.Є.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2015 м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/532/41/2014.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.01.2015 року змінено судовий наказ №2-н/532/41/2014 від 29.12.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтавагаз" боргу за спожитий природний газ з 232,33 грн. На 194,61 грн.
Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, суд в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 95- 106 ЦПК України, ст. ст. 208, 509, 714 ЦК України, -
В решті судовий наказ №2-н/532/41/2014 від 29.12.2014 року, залишити без змін.
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Суддя:
Справа № 367/1366/15-ц
Провадження по справі № 2/367/879/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1366/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.03.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
233 № 233/282/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.122, 156, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю і призначити розгляд справи на 9 годину 30 хвилин 16 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - Катеринівської сільської ради, свідків, вказаних у заяві.

З метою з'ясування кола можливих заінтересованих осіб у справі, зробити відповідний запит в нотаріальну контору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/7436/14-ц
Провадження №2-н/428/104/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 2 817,33 грн., інфляційних витрат у сумі 336,47 грн., трьох відсотків річних у сумі 126,40 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Дата документу Справа №
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року

по справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська державна районна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,-

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 26 листопада 2014 року Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/5879/14-ц
№ 2/207/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про списання заборгованості з особового рахунку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про списання заборгованості з особового рахунку.

Судове засідання у справі призначити на 16 лютого 2015 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа№ 346/931/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.03.2015 року о 08.50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Номер провадження: 22-ц/785/3049/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Товари Поштою" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року подано 9 лютого 2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з підставами пропуску строку викладено в апеляційній скарзі. Пропуск строку оскарження апелянтом мотивовано отриманням копії повного тексту рішення суду 31 січня 2015 року, що підтверджено розпискою представника ОСОБА_2 (а.с.157). Несвоєчасне отримання копії рішення суду позбавило апелянта можливості подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК України. Строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Товари Поштою" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська