overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3417/14-ц
Провадження № 2/306/122/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить посилаючись на ст. 376 ЦК України визнати за ним право власності на самочинне добудоване приміщення магазин (А-1 площею 51,5 м кв.) до квартири площею 46,64 м кв. в м. Свалява по вул. Суворова, 7/2.

12.01.2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви та сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 283/9/15-ц
Провадження №2/283/123/2015
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та залишення дитини на вихованні,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 18 лютого 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2403/14-ц
Провадження № 2/520/1356/15
УХВАЛА

15.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіки та жінки без шлюбу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/2403/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіки та жінки без шлюбу та визнання права власності.

25.11.2014року від представника позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, в якій представник позивачки просив суд витребувати у адвоката ОСОБА_4 оригінал розписки про отримання суми займу, яка укладена 11 вересня 2006року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2014року заяву представника позивачки про забезпечення доказів було задоволено, зобовязано адвоката ОСОБА_4 надати у судове засідання, яке відбудеться 15 січня 2015року у приміщенні Київського районного суду м. Одеси оригінал розписки від 11 вересня 2006року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 160 000,00грн.

Однак, вимоги ухвали суду про забезпечення доказів виконано не було, у судове засідання 15.01.2015року оригінал розписки від 11 вересня 2006року адвокатом ОСОБА_4 не надано.

З урахуванням викладеного та наявністю у матеріалах справи заяви представника позивача про призначення експертизи щодо цієї розписки, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від адвоката ОСОБА_4 оригінал розписки від 11 вересня 2006року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 160 000,00грн.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати адвоката ОСОБА_4 надати у судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2015року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Одеси оригінал розписки від 11 вересня 2006року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 160 000,00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 562/3593/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.01.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2/127/1280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» в порядку цивільного судочинства звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, з відповіді якого від 13.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, та знята з реєстрації 18.06.2013 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів позову та доданих до нього документів вбачається, що ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» не представив суду належних та допустимих (будь-яких) доказів щодо правонаступництва після смерті ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у відкритті провадження у вказаній справі слід відмовити.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при відмові у відкритті провадження по справі сплачена при подачі позову сума судового збору підлягає поверненню, а тому Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 гривні.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений при подачі до суду позову судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три,60) гривні, відповідно до платіжного доручення №ВОК31В0ЕЕ2 від 11.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області подається до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 153/18/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради, Про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради, Про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 28 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №336/9607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 11.12.2014 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що заявник отримав ухвалу суду 24.12.2014 року, однак не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк , з незалежних від суду причин (а.с.6).

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити заявнмку, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Провадження№2н/521/2263/14
(Заява№521/326/15-ц
Провадження№2с/521/34/15)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 від 14.01.2015 року про скасування судового наказу від 01 грудня 2014 року у справі за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року по даній справі був постановлений наказ (суддя Михайлюк О.А.). В своїй заяві заявник вказує, що про існування наказу дізналась 08 січня 2015 року. Заява про скасування судового наказу була подана 15.01.2015 року.

Заява про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: зазначено найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника; копія наказу, що оспорюється; наданий другий примірник документів для стягувача.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 14.01.2015 року про скасування судового наказу від 01 грудня 2014 року у справі за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості і призначити розгляд заяви на «03» лютого 2015р. на 12:00 годин в залі судового засідання № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси по вулиці Василя Стуса, 1а в складі суду головуючого Целуха А.П., при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

Повідомити боржника та стягувача про день та час судового засідання, направивши їм повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу; а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/635/604/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 20145 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15 січня 2015 року о 16 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/52/15-ц
Провадження № 2-п/391/1/15
УХВАЛА

15.01.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням від 18.12.2014 року у справі № 391/1053/14-ц задоволено позов прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Вважає, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин по справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 129-230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.01.2015 року на 09.00 годину.

Повідомити сторони про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

06 січня 2015 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Верес Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районно суду м. Києва від 04.08.2014 року забезпечено позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 у вказаній вище цивільній справі та визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 04.08.2014 року, у зв'язку з набранням рішення законної сили..

У судове засідання, призначене для розгляду заяви позивач, відповідач, їхні представники до суду не з"явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. ( ч.5 ст. 154 ЦПК України).

Зважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2014 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (01001, м.Київ, пров.Музейний, 2-д), до відома: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Скрипник О.Г.
провадження№2/642/241/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13386,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 03.02.2015 р. на 14-00_год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити його про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 215/4572/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №215/4572/14-ц; 2-н/215/1557/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2014 року за заявою Відділу освіти Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 5353,76 грн. - заборгованості за постачання теплової енергії за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року та 121,80 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 08.10.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ №215/4572/14-ц; 2-н/215/1557/14 за заявою Відділу освіти Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про стягнення з неї 5353,76 грн. - заборгованості за постачання теплової енергії за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року та 121,80 грн. судового збору.

Боржник вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованості не має, за комунальні послуги сплачує своєчасно та в повному обсязі, на підтвердження чого надала копії відповідних квитанцій.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи стягувач був повідомлений завчасно та належним чином.

Боржник в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання щодо скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №215/4572/14-ц; 2-н/215/1557/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради 5353,76 грн. - заборгованості за постачання теплової енергії за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: