overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/876/15-ц
№ 2/639/849/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

11.02.2015 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 20,8 кв.м., загальною площею 40,3 кв.м., що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2

В обґрунтування заяви зазначав, що оскільки предметом позовних вимог є визнання права власності саме на дану квартиру, а до вирішення справи по суті відповідач може продати, обміняти, або іншим чином розпорядитися нею, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Заява ж подана у одному екземплярі.

До того ж, не надано відомостей, що спірна квартира дійсно належить ОСОБА_2

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

· про визнання договору дарування житлового будинку удаваним, визнання договору дарування будинку таким, що укладений як договір купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку удаваним, визнання договору дарування будинку таким, що укладений як договір купівлі-продажу.

Витребувати із Пирятинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 544/1592/14-ц (№ 2/544/487/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Номер справи 623/859/15-ц
Номер провадження 2/623/342/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної неодноразовим залиттям квартири, компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної неодноразовим залиттям квартири, компенсації моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

· не вказано число, місяць та рік народження відповідача;

· відсутні даних про належність квартири відповідачу;

· докази,як на ремонт, так і на лікування,

· до заяви про відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати окрім заяви необхідно додати довідку про розмір отримуваної пенсії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної неодноразовим залиттям квартири, компенсації моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 219/9972/2013-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

20 лютого 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Бурикіної Я.Д., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Артемівської міської Ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року ухваленому у справі за вищевказаною позовною заявою, заявлені вимоги Органу опіки та піклування Артемівської міської Ради - задоволені.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що при винесенні рішення була допущена технічна описка в рішенні суду, а саме: у описовій частині у абзаці пятому слід замінити дату народження ОСОБА_1 з 12.04.2985 р. на 12.04.1985 р.; у абзаці першому вказати дату народження ОСОБА_2 21.01.2013 року; у абзаці дванадцятому прибрати слово «свалка», оскільки вже раніше написано слово «звалище»; у абзаці четвертому вказати слово довідка від 10.10.2013 р.; абзац 13 видалити, оскільки в абзаці четвертому вже зазначено, що дитина перебуває в Обласному спеціалізованому будинку дитини м. Артемівська.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в рішенні Артемівського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року допущено описки, які слід виправити, а саме: у описовій частині: у абзаці першому вказати дату народження ОСОБА_2 21.01.2013 року, у абзаці 2 у другому реченні виключити слово «мати», у абзаці пятому замінити дату народження ОСОБА_1 з 12.04.2985 р. на 12.04.1985 р.;

у мотивувальній частині рішення: у третьому абзаці виключити слово «свалка»; у абзаці четвертому замість слів «актів про факт передачі дитини» вказати слова: «до довідки».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2014 року у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме:

у описовій частині: у абзаці першому вказати дату народження ОСОБА_2 21.01.2013 року, у абзаці 2 у другому реченні виключити слово «мати», у абзаці пятому замінити дату народження ОСОБА_1 з 12.04.2985 р. на 12.04.1985 р.;

у мотивувальній частині рішення: у третьому абзаці виключити слово «свалка»; у абзаці четвертому замість слів «актів про факт передачі дитини» вказати слова: «до довідки».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 344/2357/15-ц
Провадження № 2-н/344/715/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа 206/681/15-ц
Провадження 2/206/370/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/681/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 569/8992/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю відповідачів ОСОБА_1. ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України у Рівненській області, Житлово-комунальне підприємство «Західне» про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Факторингової компанії «ФК Факторинг»» - Луценко Ю.В. звернуся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України у Рівненській області, Житлово-комунальне підприємство «Західне» про виселення.

Справа неодноразово призначалась до розгляду на 04 листопада 2014 року, 28 листопада 2014 року, 19 грудня 2014 року однак представник позивача в судові засідання не з'являвся. В судове засідання призначене на 05 лютого 2015 року представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 вважають за доцільне залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України у Рівненській області, Житлово-комунальне підприємство «Західне» про виселення - залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 645/5245/13-ц
Провадження № 6/645/46/15
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Української пожежно-страхової компанії» про поновлення строків виконання виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Української пожежно-страхової компанії» про поновлення строків виконання виконавчого листа по цивільній справі № 645/5245/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Української пожежно-страхової компанії» про поновлення строків виконання виконавчого листа по цивільній справі № 645/5245/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 27 лютого 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/901/15-ц
Провадження № 2/265/782/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 березня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М., Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18.12.2014 року до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. /двісті сорок три грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2503/15-ц

18 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. вивчивши матеріали цивільної справи, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2503/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 04 березня 2015 року о 16:45 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 172/146/15-ц
Провадження № 2/172/156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" Васильківського району Дніпропетровської області,

"Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" Васильківського району Дніпропетровської області "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації".

Призначити попереднє засідання на 09.30 год. 26 лютого 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/891/15
09.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №А68-132-Ф/07-KRD від 17 грудня 2007 року в сумі 8480 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243грн. 60коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий