overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1767/15-ц
Провадження № 2/646/715/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, франшизи та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, франшизи та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами було встановлено наступне.

Звертаючись з даним позовом саме до Червонозаводського районного суду м. Харкова позивач посилається на ч. 6 ст. 110 ЦПК України, якою встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви вбачається, що 28.11.2014 року у м. Харкові по пр. Московському, 37 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, у звязку з чим вона просить стягнути з відповідачів страхове відшкодування, франшизу та матеріальну шкоду, завдану ДТП.

Таким чином місцем заподіяння майнової шкоди є м. Харків, пр. Московський, 37, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова, а тому, враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якою встановлено, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, вважаю правильним повернути позовну заяву позивачу.

Також вважаю за необхідне розяснити позивачу, що вона має право звернутись з даним позовом до Московського районного суду м. Харкова, або до Люботинського міського суду Харківської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, або до Шевченківського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням відповідача ПАТ «АСК «Омега».

Враховуючи викладене, керуючись ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, франшизи та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись з даним позовом до Московського районного суду м. Харкова, або до Люботинського міського суду Харківської області, або до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.О. Чудовський
УХВАЛА

2 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної ухвали.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 грудня

2014 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу

№2-921/12

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 667/768/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 740/5201/14
Провадження № 2/740/56/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явились.

16 лютого 2015 р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як позивач має на це право.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Куровський Ю.В.
Справа №291/200/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання Державного акта на право приватної власності на землю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання Державного акта на право приватної власності на землю недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.02.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 456/799/15-ц
Провадження № 2/456/653/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 19 березня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Т. Шрамко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

16.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/1065/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 308/1065/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 215/7079/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу 215/7079/14-ц, 2-н/215/2144/14 від 19.12.2014 р. за заявою ПАТ "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В обґрунтування заяви вказує, що з даним наказом він не згоден, оскільки борг сплачено.

Представник стягувача в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2014 року по справі 215/7079/14-ц, 2-н/215/2144/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" 320,51 грн. заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 Провадження №2/425/189/15

Справа №425/135/15-ц

16 лютого 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування витрат .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

2. Попереднє судове засідання призначити на „25 лютого 2015 року о 10-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 287/499/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей, сплачених за товар, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення грошей, сплачених за товар.

11.02.2015 року до суду представником позивача було подано письмову заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Відмова не суперечить закону і не порушує будь - чиї інтереси.

Так відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище наведене, суд вважає закрити провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, тому, суд вважає, необхідним повернути позивачу сплачені кошти судового збору в розмірі 301,94 гривня.

Керуючись: п.3 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову у позивача ОСОБА_1.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей, сплачених за товар - закрити.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 301,94 грн. судового збору Олевським районним судом, шляхом їх перерахування з р/р 0460, Код ЄДРПОУ - 37937308, МФО 811039, отримувач УДКСУ в Олевському районі, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області на рахунок ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині закриття провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 750/1132/15-ц
Провадження № 2-н/750/132/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 362/5911/14-ц
Провадження № 2/362/494/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 310/4425/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк», треті особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати Договір іпотеки №158/04/6/1з від 22.06.2007 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 таким, що не відповідає чинному законодавству у звязку з істотною зміною Договору та розірвати даний Договір.

В судовому засіданні 17.02.2015 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 до суду подана заява ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк», треті особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання іпотечного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І. Крамаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/609/15-ц
провадження № 2/753/2090/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від позивча про повернення позову.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: