overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"05" січня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Галіція Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 12.11.2014 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі. Крім того, не зазначені ідентифікаційні коди відповідачів, не зазначена ціна позову в силу вимог п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір, а саме 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. й не більше 3654,00 грн., оскільки спір майновий і випливає з договірних відносин, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, крім того, не представлені документи, що підтверджують повноваження представника позивача, котрий підписав позов, разом з тим, до матеріалів справи долучені копії документів неналежної якості, що позбавляє суд реальної можливості прочитати та надати їм належну оцінку.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 12.11.2014 року для усунення наведених недоліків, однак останній протягом терміну, передбаченого п.20 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року N 1155, не зявився до поштового відділення для отримання вказаної ухвали, а відтак скерована кореспонденція повернута до Франківського районного суд ум. Львова за минуванням терміну зберігання.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, представник позивача протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву Кредитної спілки Галіція Кредит про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки Галіція Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
справа № 208/3045/15-ц
№ провадження 2/208/1336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року о 10 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

07.10.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 вересня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 р. о 16-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/161/4457/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 10.45 годин 23 листопада 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/234/654/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№642/6832/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за холодне водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за холодне водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за холодне водопостачання.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 22-ц/772/2956/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 11.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Приватного підприємства "КВМ-Транс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду від 11.11.2014 р. у даній справі ОСОБА_1 подала 17.09.2015 р. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вона зазначила, що з матеріалами справи, а відтак і з рішенням, ознайомилася лише 16.09.2015 р.

З огляду на те, що рішення від 11 листопада 2014 року було ухвалено у відсутність ОСОБА_1, і що в матеріалах справи немає даних про отримання нею його копії раніше, ніж 17.09.2015 р., слід вважати, що згідно положень ст. 294 ч.1 ЦПК України строк апеляційного оскарження нею не пропущено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2015 р. зазначену скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і зобов'язано її сплатити судовий збір в сумі 4019 грн.40 коп. Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримала 29.09.2015 р., що вбачається з наявної розписки.

Квитанція про оплату судового збору надійшла апеляційному суду 09.10.2015 р., тобто з пропуском визначеного п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали від 25.09.2015 р.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить продовжити їй цей строк. Посилається на те, що хворіла і перебувала на лікуванні. Медична довідка про лікування ОСОБА_1 надійшла 12.10.2015 р. За таких обставин вважаю можливим продовжити ОСОБА_1 наданий їй строк на оплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для оплати судового збору.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 11.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Приватного підприємства "КВМ-Транс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя-доповідач Іванюк М. В.
Номер провадження 2 Н/638/3860/15
УХВАЛА

24.09.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 31.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 14114,03 грн. за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2015 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Харківські теплові мережі вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 2-1324-480/11
провадження №2/457/15/16
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2011 року в розмірі 6000 грн.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2011 року в розмірі 6000 грн..

До суду поступило клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, оскільки 26.09.2015 року суддею Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Трускавецької міської лікарні про визнання дій протиправними у бездіяльності та зобовязання до вчинення дій. Представник позивача мотивує клопотання тим, що дана справа має для розгляду поточної справи важливе значення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168, 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Цивільну справу №2-1324-80/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2011 року в розмірі 6000 грн. зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №457/1049/15-ц за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Трускавецької міської лікарні про визнання дій протиправними у бездіяльності та зобовязання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 353/1498/14-ц
Провадження № 2/353/41/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

06 січня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лущак Н.І.
Справа №: 343/1860/15-ц
Провадження №: 2/0343/878/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Зокрема про витребування відомостей щодо факту та терміну працевлаштування відповідача в організацію «Дачний потребительский кооператив «Лесниє озьора» в Російській Федерації, а також витребувати відомості про розмір заробітної плати відповідача.

Відповідач та його представник заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши доводи представника відповідачів, думку учасників процесу, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

З урахування того, що позивач та її представник не навели суду доказів того, що вони зверталися до відповідної організації з метою отримання такої інформації і їм було відмовлена в її наданні, суд вважає, що дане клопотання є безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з часу її проголошення чи отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Відповідачу: ТОВ «Транспортно- експедиційна компанія «Енерготранс»,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 09.09.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Транспортно- експедиційна компанія «Енерготранс» про стягнення компенсації у звязку з затримкою розрахунку при звільненні та втрати частини доходу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/2312/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 жовтня 2015 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/573/15-ц.
Ухвала

23 вересня 2015р. суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 районного суду з позовом до фермерського господарства «ОАЗИС-Р» в особі ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі.

23.09.2015 року суд за заявами представника позивачки та позивачки залишив вказаний позов без розгляду. В поданій до ОСОБА_3 районного суду заяві позивачка просила повернути їй суму сплаченого судового збору за вище вказаним позовом 887,20 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, поскільки залишення заяви без розгляду є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд

Ухвалив:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74 100, Херсонська обл., смт.Велика Олександрівка, вул.Леніна,157 повернути позивачці ОСОБА_2 судовий збір сплачений нею в сумі 487,20 грн. до Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10021/0134 філії Херсонського обласного управління Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, банк отримувача 852010, отримувач УК у ОСОБА_3 районі/ОСОБА_3 район 22030001, код отримувача 37920296, сума 487,20 грн. згідно квитанції № 17 від 13 травня 2015 року та судовий збір сплачений нею в сумі 400,00 грн. через відділення укрпошти ЦПЗ № 5 отримувач платежу УДКСУ у Великоолександрівському районі, поточний рахунок отримувача 0063, ідентифікаційний код отримувача 37920296, код установи банку 852010, , код бюджетної класифікації 22030001.

Суддя Дічакова Т.І.