Справа № 753/8952/14ц Головуючий у І інстанції Неганова Н.В.
Провадження № 22-ц/780/1408/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 32 17.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Печерського районного суду м.Києва, судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., судді апеляційного суду м. Києва Рибак І.О., судді апеляційного суду м. Києва Глиняного В.П., судді апеляційного суду м. Києва Юрдиги О.С., судді апеляційного суду м. Києва Сітайло О.М., судді апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Франтовської Т.І., прокуратури м. Києва, колишнього заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3, старшого прокурора відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Рудик К.М., прокуратури Дарницького району м. Києва, слідчого прокуратури Дарницького району м. Києва Зибачинського О., колишнього заступника прокурора Дарницького району м. Києва ОСОБА_6, колишнього прокурора Дарницького району м. Києва ОСОБА_7, старшого слідчого прокуратури Дарницького району м. Києва Кожухівського П.О., заступника прокурора Дарницького району м. Києва Телешецького О., заступника прокурора Дарницького району м. Києва Кальчук О., Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Богач Б.П., слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Гищенко О.О., колишнього начальника СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13, начальника СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Артюх А.П., Дарницького районного суду м. Києва, судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О., голови Дарницького районного суду м. Києва Пойди С.М., судді окружного адміністративного суду м. Києва Клочкової Н.В., голови Окружного адміністративного суду м. Києва Вовк П.В. про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій та бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій та бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, посилаючись на те, що певні службові особи правоохоронних органів та суду, зазначені в якості відповідачів, незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю вчиняли порушення його прав, що призвело до знищення (розграбування) його триповерхового будинку АДРЕСА_1 з допоміжними будівлями та спорудами загальною площею 520,8 кв. м. До теперішнього часу його майнові права не поновлені, але з приводу всіх цих порушень є відповідні судові рішення та відповіді службових осіб правоохоронних органів. З огляду на викладене просив відшкодувати з відповідачів за рахунок бюджетних коштів на його користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі 16043000 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року та направити справу до такого суду першої інстанції, де службові особи Апеляційного суду м. Києва та інші співвідповідачі будуть позбавлені можливості впливати на розгляд справи.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року відкрито провадження в справі (а. с. 36 т. 1).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року справу передано до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності її розгляду згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України (а. с. 192 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2014 року визначена підсудність справи Подільському районному суду м. Києва.

09 липня 2014 року Подільським районним судом Київської області призначено справу до розгляду на 25 липня 2014 року, в подальшому судове засідання відкладалося на 08 серпня 2014 року, 22 серпня 2014 року, 14 листопада 2014 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 14 листопада 2014 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на чотири послідовні судові засідання 25 липня 2014 року, 08 серпня 2014 року, 22 серпня 2014 року, 14 листопада 2014 року, оскільки поштові конверти із судовим повідомленням про розгляд справи на відповідну дату було повернуто на адресу суду без вручення ОСОБА_1 за закінченням терміну зберігання (а. с. 10, 11, 91 - 93, 169 - 171, 234 - 236 т. 2).

Даних про те, що судові повістки направлялись житлово-експлуатаційній організації, яка обслуговує житловий будинок за місцем реєстрації позивача, чи виконавчому органу місцевого самоврядування в справі немає.

Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи міститься лист до керівника ЖЕК-201 про сприяння вручення ОСОБА_1 повістки в судове засідання на 14 листопада 2014 року, про що мав бути складений відповідний акт (а. с. 192 т. 2). Однак, оскільки відсутні відомості про те, що дана житлово-експлуатаційна організація обслуговує місце проживання позивача, а також що вказаною організацією дійсно вживалися заходи щодо вручення судової повістки позивачу, вказаний лист також не є належним доказом повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відповідний акт в матеріалах справи відсутній.

Таким чином суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Разом із тим, вимога апелянта про визначення підсудності задоволенню не підлягає, оскільки ухвала Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2014 року про визначення підсудності даної справи Подільському районному суду м. Києва (а. с. 202 - 203 т. 1) не переглядалася судом вищої інстанції і є чинною.

Клопотання заявника про постановлення окремої ухвали щодо порушення норм процесуального права, допущених судом першої інстанції, на думку колегії суддів задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ст. 320 ЦПК України це є правом, а не обов'язком суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.