overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н /200/886/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу", -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 26 січня 2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак
Справа № 441/9084/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року Криворізька північна ОДПІ звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №441/9084/12; 2-н/44/4414/2012, виданого Тернівським районним судом 27.12.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 107,30 грн.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_2.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволені зави про виправиння описки судовому наказі.

Судом встановлено, що згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 22.01.2015 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, так, як фізична особа у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована.

Таким чином, відповідно до ст. 369 ЦПК України, слід відмовити в задовлені зави про виправити описки в судовому наказі №441/9084/12; 2-н/441/4414/12, виданого Тернівським районним судом 27.12.2012 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви про виправлення описки в судовому наказі №441/9084/12; 2-н/441/4414/2012, виданого Тернівським районним судом 27.12.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 107,30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4736/14-ц
Провадження № 2/553/93/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

10 лютого 2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 316/335/15-ц
Провадження № 2-н/316/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1113/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Державної реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-257 ЦПК України. Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні.

Заява підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Державної реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 628/309/15-ц
Провадження №2/628/335/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17557 від 05.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року Кредитна спілка «Карат» звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17557 від 05.12.2012 року.

Відповідачі не є суб'єктами підприємницької діяльності.

02.02.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 13.02.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17557 від 05.12.2012 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2015 р. 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 456/1294/14-ц
Провадження № 2/456/86/2015
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. про визнання недійсним договору дарування, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. про визнання недійсним договору дарування, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що для правильного вирішення справи слід призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143,145 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні м.Львів, вул. Кульпарківська, 96.

На вирішення експертів поставити питання:

Яким психічним захворюванням страждав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

В якому психічному стані знаходився ОСОБА_4 під час посвідчення заповіту за №4902 від 10.11.2009 року та договору дарування за №5822 від 22.12.2009 року?

Чи міг ОСОБА_4 за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 456/1294/14-ц, медичну карту НОМЕР_1 стаціонарного хворого ОСОБА_4

Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1712/13-ц Номер провадження 22-ц/786/718/15Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П.Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Хорольська фабрика "Промінь" про визнання рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.02.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 199/747/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/747/15 (2н-199/125/15) за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/197/15-ц
Провадження № 2-н/638/757/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Харків

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів1330,00грн..,

встановив:

Заявник в особі КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1330 грн.00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 724/97/15-ц
Провадження № 2/724/206/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 26 лютого 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/428/15-ц
Провадженя № 2/352/397/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.30 год., 06.03.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 181/134/15-ц
Провадження № 2/181/89/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 25 лютого 2015 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
23.02.2015 Справа № 756/2132/15-ц
Номер справи 756/2132/15-ц
Номер провадження 2/756/2243/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем позивач зазначив ОСОБА_3 та вказав адресу - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва, а тому даний спір не підсудний Оболонському районному суду міста Києва в зв'язку з чим позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу.

Звертаючись до Оболонського районного суду міста Києва з даним позовом позивач посилається на ст.110 ЦПК України, яка регулює альтернативну підсудність розгляду справ.

Так, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю не на території Оболонського району міста Києва, доказів про те, що позивач наділений правом альтернативної підсудності не зазначено, а тому даний спір не підсудний Оболонському районному суду міста Києва в зв'язку з чим позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109 , ч.2 ст.110, ст. 115, ст. 3 п.4 ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути позивачу, роз'яснивши, право звернення до суду за загальними правилами підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства в м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 110 грн. 00 коп. сплачений на розрахунковий рахунок 0006, код 38002491, МФО 820019, відповідно до квитанції № 9068 від 17 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 752/5787/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1665/15
У Х В А Л А

19.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2015 року зобов'язано відділ Державного казначейства Голосіївського району в м.Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції №3 від 23.04.2014 року судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

В резолютивній частині ухвали помилково зазначено по-батькові заявника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та сума судового збору 243 (двісті сорок три) грн замість 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

За таких обставин вважаю за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в ухвалу, зазначивши в її резолютивній частині по-батькові заявника «ОСОБА_1» та суму судового збору 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 13.02.2015 року, зазначивши в її резолютивній частині по-батькові заявника «ОСОБА_1» та суму судового збору 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: