Справа № 405/8795/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення міськвиконкому Кіровоградської міської ради № 502 від 26 квітня 2002 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування рішення даного органу № 502 від 26 квітня 2002 року мотивуючи позов тим, що вказаним рішенням було затверджено акт введення в експлуатацію квартири № 2 (самовільно побудованої у 1963 році її мамою) будинку літ. «Б» та не зданого в експлуатацію співвласниками: ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року), ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року), ОСОБА_5 (помер в 1995 році) та її - ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_2 Даний будинок літ. «Б» не був зданий в експлуатацію в терміни, визначенні рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради народних депутатів № 149 від 26.04.1993 року, в якому визначений термін пунктом 2: «Зобов»язати забудовників оформити в Управлінні по містобудівництву, архітектурі, землеустрою та землекористуванню протягом одного місяця необхідну технічну документацію». У визначений термін, тобто до 01.05.1993 року, через відмову співвласників узаконювати будинок літ. «Б» по АДРЕСА_1 та по заяві співвласників лише закріплено квартиру № 2 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а квартиру № 3 за нею. Вказаний будинок будувала мати, а всі співвласники не наполягали на вирішенні питання особистої власності та визначення і визнання всіх співвласників, так як власницею будинку була мати і до самої смерті всіх співвласників і її самої, ніхто не заперечував що вона власниця вказаного будинку.

Після смерті співвласників, спадкоємці неодноразово вирішували питання щодо отримання спадщини, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2012 року визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане після смерті ОСОБА_2, так як не було враховано спадкоємця матір померлого ОСОБА_4 В актах на здачу будинку в експлуатацію, в рішенні виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 502 від 26.04.2002 року, не зазначено, який саме ОСОБА_2 здав будинок в експлуатацію, вказане рішення вносить непорозуміння та тягне за собою труднощі у вирішенні законного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які звернулись до неї та є спадкоємцями після смерті матері ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Посилаючись на обставини, зазначені в позові, вказуючи, що нею, як співвласницею, згоди на оформлення права власності не надавалось, не визначено, який із співвласників ОСОБА_2 отримував дозвіл на введення будинку в експлуатацію, так як забудовником була її мати, рішення прийняте з порушенням, а тому просить його скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, письмових поясненнях, запереченнях на доповнення до заперечень та просила позов задовольнити.

Представник відповідача - виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся, при цьому надав заяву про розгляд даної справи без участі представника відповідача.

Представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надала суду заперечення та доповнення до заперечень та посилаючись на викладені в них обставини, просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника третіх особі, дослідивши матеріали справи та матеріали інвентаризації справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи по АДРЕСА_1 м. Кіровограда, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 11.04.1952 року, виданого нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори і зареєстрованого за реєстровим № 5665/11, спадкоємцями майна ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року , а саме ? частини домоволодіння, що знаходиться за вищевказаною адресою та належало спадкодавцю згідно опре ділення народного суда 5-го участка м. Кіровограда від 16.10.1951 року є: дружина ОСОБА_4 та діти ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_5.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року, що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с. 38-40).

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем її майна є позивач по справі ОСОБА_1, яка прийняла спадщину та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.10.2002 року, реєстровий № 3-2637, спадкове майно складається із 3/4 частин домоволодіння з надвірними будівлями, а також їй належить 1/8 частина вказаного будинку згідно свідоцтва про право на спадщину від 11.04.1952 року № 5665/11, виданого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою.

Після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно, яке складається із 1/8 вищезазначеного будинку, а згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.09.1999 року, виданого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-1796, спадкоємцями його майна є в рівних долях: дружина ОСОБА_7, син ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності на спадщину, позов ОСОБА_1 задоволено та визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.09.1999 року в частині розподілу долей майна ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року та визнано за нею право власності в порядку спадкування на 1/32 частину вищезазначеного будинку після смерті ОСОБА_2 спадкодавця ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка прийняла, але не оформила спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Судом встановлено, що на даний час домоволодіння складається з: житлового будинку літ. «А» (житловою площею - 18,3 кв.м.), житлового будинку «ББ1Б2б1б2», який складається з двох квартир № 2 житловою площею 16,4 кв.м. та кв. № 3 житловою площею 21,3 кв.м. та господарських будівель: сараю літ.«Е,З», погреба літ. «Г», душу «Д» та гаражу «Ж».

Рішенням виконкому Кіровоградської міської ради № 149 від 26.02.1993 року було вирішено залишити на праві особистої власності громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок «ББ1Б2б1б2» житлова площа по кв. № 2: 16,4 кв.м.; по кв. № 3: 21,3 кв.м. в домоволодінні по АДРЕСА_1 у м. Кіровограді, та зобов»язано житловий будинок здати в експлуатацію терміном до 01.05.1993 року, а пунктом 2 вказаного рішення зобов»язано забудовників оформити в Управлінні по містобудівництву, архітектурі, землеустрою та землекористуванню протягом одного місяця необхідну технічну документацію».

Згідно рішення виконкому Кіровоградської міської ради № 232 від 30.03.1993 року було доповнено рішення виконкому від 26.02.1993 року № 149 словами: «з закріпленням квартири № 2 (житлова площа 16,4 кв.м.) за гр. ОСОБА_2 та квартири № 3 (житлова площа 21,30 кв.м.) за гр. ОСОБА_1.

Як уже зазначалось ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, після його смерті спадщину прийняли: дружина померлого ОСОБА_7, та діти ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які у встановлений законом шестимісячний термін подали до нотаріальної контори відповідні заяви про прийняття спадщини, але враховуючи той факт, що кв. № 2, яку закріплено за померлим, так і не була здана в експлуатацію, отримати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці не мали можливості та звернулись до компетентних органів.

За зверненням саме дружини померлого, ОСОБА_7 як спадкоємця - рішенням виконкому Кіровоградської міської ради № 502 від 26.04.2002 року вирішено: затвердити акт від 01.04.2002р. про введення в експлуатацію квартири № 2 загальною площею - 20,9 кв.м. ( в т.ч. житловою площею -16,4 кв.м.) з добудованими верандою площею 5,9 кв.м. та літньою кухнею площею 9,1 кв.м., збудованої ОСОБА_2 в домоволодінні по АДРЕСА_1 у м. Кіровограді та оформити право власності ОСОБА_2 на введені в експлуатацію житлові будинки та господарські будівлі.

Мати третіх осіб ОСОБА_7 після смерті чоловіка намагалась оформити право власності на спадкове майно, а саме АДРЕСА_1. З цією метою вона спочатку провела дії по введенню квартири в експлуатацію із затвердженням акту введення в експлуатацію виконкомом Кіровоградської міської ради (в акті замовником зазначено «спадкоємці ОСОБА_2.»), згідно службової записки про затвердження акта введення в експлуатацію квартири АДРЕСА_1 Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин, зазначено, що як виняток, підготовлено проект рішення про затвердження акта приймання в експлуатацію даної квартири (а.с. 117), як виняток щодо затвердження акта введення в експлуатацію вищезазначеної квартири вказується і у висновку про затвердження акта введення в експлуатацію квартири АДРЕСА_1 від 22.03.2001 року № 312-ш начальника управління - головного архітектора міста Литвина (а.с. 106) . При вивченні документів встановлено наявність самовільних будівель та роз»яснено забудовнику необхідність їх оформлення за згодою всіх співвласників. Після чого ОСОБА_7 звернулася до Кіровоградського ООБТІ для отримання витягу з ЄДР для вступу в право наслідування, на що їй було надано висновок від 09.08.2003р. № 4-830 згідно якого витяг з реєстру прав власності для оформлення спадщини надати неможливо, тому що ідеальні частки не відповідають дійсності. Житловий будинок «А» зруйнувався, погріб «Г», сарай «З», сарай «Е», вбиральня «В» теж зруйновані. В житловому будинку «Б» друга квартира не здана в експлуатацію. Згідно цих обставин необхідно гасити документи, що є у власників на старий будинок «А», перерахувати частки і видати свідоцтва про право власності, за наявності згоди всіх власників домоволодіння, але в даному домоволодінні згода між власниками відсутня. Отже, оформити права на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_7 за життя не змогла саме через незгоду ОСОБА_1, про що зазначає і сама позивач, але не зважаючи на відсутність згоди співвласників виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було прийняте оспорюване рішення 26.04.2002 року № 502, яким затверджено акти введення в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, добудов та господарських будівель, а пунктом 2 якого визначено: «Оформити право власності ОСОБА_2 на введені в експлуатацію житлові будинки та господарські будівлі».

Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

В Україні прийняття до експлуатації житлових будинків, будівель, споруд, тощо є обов'язковим і регулюється, незалежно від джерел фінансування будівництва, постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243 (із змінами, внесеними постановою КМ України № 88 (88-2007 П), якою затверджений «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Таким чином, з урахуванням наведеної постанови, яка неодмінно передбачає прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а також відповідно до частини 2 пункту 2 статті 331 ЦК України щодо моменту виникнення права власності, якщо договором або законом передбачено прийняття в експлуатацію новоствореної речі, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність скасування рішення виконавчого комітету № 502 від 26.04.2002 року, так як рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради не визначено якому ОСОБА_2 (померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року чи спадкоємцю) надано дозвіл на оформлення права власності. Крім того, судом враховується відсутність згоди позивачки ОСОБА_1 на введення будинку в експлуатацію, а також те, що чинним законодавством не передбачено виняткових випадків затвердження актів введення в експлуатацію будинків та споруд.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. 331 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення міськвиконкому Кіровоградської міської ради № 502 від 26 квітня 2002 року - задовольнити.

Скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 502 від 26 квітня 2002 року.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко