Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
07 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок № 40/1 по вул. Гречишникова в м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за кредитним договором № 26.38/08-СК від 22 квітня 2008 року у розмірі 203070,02 доларів США шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, що буде встановлена на підставі незалежної експертної оцінки, визначеної у встановленому законом порядку при підготовці до прилюдних торгів.
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2008 року між ВАТ "ВТБ Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк") та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 26.38/08-СК, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 30 000 грн. зі сплатою 16 % річних з кінцевим терміном погашення 22 квітня 2015 року.
Позивач виконав свої обов'язки за договором кредиту, надавши ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується заявою на видачу готівки від 22 квітня 2008 року.
Згідно до додаткової угоди № 1 від 12 листопада 2008 року до кредитного договору збільшена процентна ставка за користування кредитними коштами з 16 % річних до 18 % річних.
Відповідно до договору про внесення змін № 2 від 31 серпня 2009 року до кредитного договору, з 31 серпня 2009 року по 31 серпня 2010 року ОСОБА_2 надано відтермінування по погашенню залишку суми кредиту. Крім того, на період з 31 серпня 2009 року по 31 серпня 2010 року зменшено розмір процентів за користування кредитними коштами до 12 % річних, з 01 вересня 2010 року розмір процентів за користування кредитним коштами встановлюється у розмірі 18 % річних, та встановлено обов'язок ОСОБА_2 сплачувати щомісячну комісійну винагороду.
Згідно договору про внесення змін № 3 від 21 вересня 2010 року до кредитного договору, з 21 вересня 2010 року по 19 вересня 2011 року процентна ставка за користування кредитними коштами зменшена до 11 % річних, та надано відтермінування по погашення залишку кредиту.
Відповідно до договору про внесення змін № 4 від 26 березня 2012 року до кредитного договору, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами зменшено до 15 % річних.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а позичальник від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст. 35 ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
На вимогу позивача про погашення суми боргу за договором кредиту, якою повідомлялось, що у випадку непогашення заборгованості, банком буде розпочато процедуру звернення стягнення на майно, ні відповідач, ні третя особа не відреагували.
Згідно ст. 39 ЗУ "Про іпотеку", при задоволенні судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ст. 41 ЗУ "Про іпотеку").
На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 222 грн. 30 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 10, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Звернути стягнення на житловий будинок № 40/1 по вул. Гречишникова в м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за кредитним договором № 26.38/08-СК від 22 квітня 2008 року у розмірі 203070,02 доларів США шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, що буде встановлена на підставі незалежної експертної оцінки, визначеної у встановленому законом порядку при підготовці до прилюдних торгів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 2222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 30 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3