overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6935/14-ц
Провадження № 2-о/500/2/15
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2015 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю:

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_3

заінтересованих осіб

приватне акціонерне товариство Українське Дунайське пароплавство,

територіального управління Держгіпромнагляду України в Одеській області,

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області

про

визнання нещасного випадку зі смертельним наслідком таким, що пов'язаний з виробництвом

В С Т А Н О В И В:

Заявник та його представник в судове засідання не з'явились. оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надали заяву про залишення заяви без розгляду.

Представники приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області проти заявленого клопотання не заперечують.

Представник територіального управління Держгіпромнагляду України в Одеській області в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 27, 31 ЦПК України передбачено право позивача, а також заявника по даній справі на залишення заяви без розгляду.

З урахуванням предмета спору суд вважає, що залишення заяви без розгляду не погіршує правове становище сторін, що у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересованих осіб приватне акціонерне товариство Українське Дунайське пароплавство, територіального управління Держгіпромнагляду України в Одеській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання нещасного випадку зі смертельним наслідком таким, що пов'язаний з виробництвом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/4093/14-ц

Номер провадження 2-н/184/11/15

12.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 282 грн. 47 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 282 грн. 47 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 682/83/15-ц
Провадження № 2-н/682/18/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" січня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/83/15-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 278/5548/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь вказаного підприємства заборгованість по комунальним послугам в сумі 2709 грн. 94 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 204/7117/2014-ц
Провадження № 2/204/2722/2014 р.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна.

В судовому засіданні позивачка надала уточнену позовну заяву, в якій доповнила свої позовні вимоги, а саме просила зобовязати відповідачку не чинити їй перешкоди в користуванні спірним майном, розділити земельну ділянку та вселити її (позивачку) в спірне нерухоме майно. В первісній редакції свого позову, позивачка просила розділити в натурі між нею та відповідачкою спірне домоволодіння та стягнути моральну шкоду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити позивачці в прийнятті уточненого позову по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки судом вже розпочато розгляд справи по суті, суд вважає необхідним відмовити позивачці в прийнятті її уточненого позову від 23.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 168, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В прийнятті уточненого позову ОСОБА_1 від 23.12.2014 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 441/777/14 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 88-ц/783/54/14 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

12 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І. перевіривши заяву ОСОБА_2, про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи КСП «Сокіл» Бартатівської сільської ради, про усунення перешкод у користуванні садовим будинком та замельною ділянкою, вселення у садовий будинок, реальний поділ будинковолодіння, стягнення 1/2 вартості автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Львівської області заяву про перегляд рішення Апеляційного уду Львівської області від 17 листопада 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення Апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст. ст. 362, 364-І ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи КСП «Сокіл» Бартатівської сільської ради, про усунення перешкод у користуванні садовим будинком та замельною ділянкою, вселення у садовий будинок, реальний поділ будинковолодіння, стягнення 1/2 вартості автомобіля.

Копії заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 29 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 360/2326/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 червня 2003 року Дружнянською сільською радою Бородянського району Київської області, актовий запис № 5 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Бородянського району Київської області на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2014 до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягають негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Справа № 344/134/15-ц
Провадження № 2/344/1669/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.03.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.03.2008 року.

Справу призначити до судового розгляду на 25.05.2015 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 150/1164/13-ц
Провадження № 22-ц/772/444/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Газети по-українськи ТОВ «Видавнича група «Нова інформація» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 681/1283/14-ц
УХВАЛА

13.01.2015 року. Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Богданевич О.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Загоруйка М.В.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Полонської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання нечинним та протиправним і скасування рішення сесії міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Горгулько Н.А., мотивуючи тим, що на його погляд суддя Горгулько Н.А. раніше приймала завжди рішення на користь міської ради, тому у нього є підстави вважати, що при розгляді даної справи суддя винесе рішення на користь відповідача, яким у даній справі є Полонська міська рада.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та пояснив, що ними з позивачем було проаналізовано судову практику з якої вбачається, що суддею Горгулько Н.А. приймалися рішення на користь Полонської міської ради. В свою чергу вони з позивачем зацікавлені в більш швидкому розгляді справи, однак не вважають це затягуванням розгляду справи з їх сторони, а лише можливістю скористатися своїм правом на об'єктивний і неупереджений судовий розгляд.

Решта учасників не вбачають підстав для відводу судді Горгулько Н.А.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу, якщо є по справі обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на встановленні обставини та зазначені правові положення, під час розгляду справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тому вважаю, що є вагомі підстави для відводу.

Згідно з викладеним, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 відвід судді Горгулько Н.А. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Полонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/4907/14-ц
Провадження № 2/545/199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Полтавського районного суд Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «26» січня 2015 року о 11-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «23» січня 2015 року.

5.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Путря

Суддя:ОСОБА_4
12.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/135/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява, яка відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 223 на «11-00» годин 23 лютого 2015 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
Справа 2/408/130/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 14 січня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 19804,06 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 19804,06 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 215/5791/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 18.12.2014 р. та 16.01.2015 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74, ст.77 ЦПК України, позивач не зявився. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність позивача. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 125/2070/14-ц
Провадження № 22-ц/772/457/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Кучевський П.В.