overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-економічної експертизи.

27.08.2015 року справа повернулася із експертної установи до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17.09.2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засіданні викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 710/331/14-ц
провадження № 2/710/7/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

секретаря Бара ненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

- в с т а н о в и в :-

11.02.2014р. до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в зв»язку з тим, що він є підприємцем і на протязі семи років працював над створенням, досконаленням та модернізації винаходу, корисної моделі «Плуга підгортальника ручного», якого він запатентував і він є власником патенту.

11.05.2011р. старшим слідчим СУ УМВС України в Черкаській області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.177 КК України по факту незаконного винаходу, що завдало матеріальну шкоду у значному розмірі.

03.03.2014р. ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.177 КК України.

01.12.2015р. до суду надійшла копія постанова про закриття кримінального провадження №0000257 від 17.04.2013р. відносно ОСОБА_2, в зв»язку з чим 04.12.2015р. провадження у даній справі було відновлено і призначено до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв»язку з тим, що 01.12.2015р. до суду надійшла копія постанова про закриття кримінального провадження №0000257 від 17.04.2013р. відносно ОСОБА_2, підстав для розгляду даного позову немає, тому суд вважає необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 України, суд, -

-у х в а л и в :-

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 466/7277/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 вересня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення.

Судове засідання було призначено на 23 вересня 2015року о 14.40 год.

В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, відкласти до 05 жовтня 2015 року до 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представника відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на дитину, яка перебуває в навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання в розмірі 1590,00 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано позивачем 25.12.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на дитину, яка перебуває в навчальному закладі визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа№ 346/4641/15-ц
Провадження № 2/346/1886/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.10.2015 року о 10.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 Справа №607/15143/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 10 819,19грн., яка утворилась за період з 01.08.2012р. по 01.12.2014р.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору та інших письмових доказів про забезпечення житла боржників тепловою енергією та гарячою водою.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з боржників заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 21.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №: 272/921/15-ц
Провадження № 2/272/509/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 01.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ід. код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень, Житомирської області, що зареєстрований в АДРЕСА_3. АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи стягнення з 07.08.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 466/7337/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 01.12.2015р. о 12.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №274/4090/15-ц Провадження № 2/0274/1736/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

В судове засідання 16.10.2015 року сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін, їх виклик в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою сторін на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
УХВАЛА

про допуск перекладача

23 вересня 2015 року Справа № 655/859/15-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Джахіта до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області) про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 2006 року по січень місяць 2015 року він перебував з відповідачем ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах. 05 вересня 2007 року відповідач народила сина ОСОБА_1, в актовому записі про народження якого він записаний батьком. В січні місяці 2015 року ОСОБА_2 зізналась, що вона народила дитину не від нього, а від іншого чоловіка. На підставі викладеного, просить суд виключити з актового запису про народження ОСОБА_1 відомості про нього як батька.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 Джахіт заявив клопотання про допуск до участі у справі перекладача ОСОБА_3 для перекладу з української мови на турецьку мову, оскільки він вільно не володіє українською мовою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що він вільно володіє українською мовою, на якій здійснюється цивільне судочинство, та вільно володіє турецькою мовою, знання якої необхідне для перекладу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Органу опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу.

Згідно ч.2 ст.55 ЦПК України перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити до участі в даній цивільній справі перекладача ОСОБА_3.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 Джахіта про допуск перекладача задовольнити.

Перекладача ОСОБА_3 допустити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Джахіта до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області) про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 146/496/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) Страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на час хвороби, пологів та вагітності, оскільки відповідач на даний час знаходиться на обліку по вагітності у Тульчинській ЦРЛ з діагнозом вагітність 24 тижні та вегето-судинна дистонія змішаного типу, про що свідчить довідка Тульчинської ЦРЛ від 18.09.2015, а тому такий стан виключає можливість явки до суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню у звязку із захворювання сторони, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яке беру участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, якщо захворюванню сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (Транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування до одужання відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 505/5414/15-ц
Провадження по справі № 2/505/2404/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. вивчивши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2015 року відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями до провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського С.А. надійшов цивільний позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13 липня 2005 року на суму 27703,24 грн.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 07 серпня 2014 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. було задоволено позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де предметом спору є той же самий кредитний договір б/н від 13 липня 2005 року.

Отже, суд вважає за необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 вже вирішено спір з приводу вказаного кредитного договору б/н від 13 липня 2005 року.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке рішення, що набрало законної сили.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя Фабіжевський С.А.