overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4114/15-ц
Пр. № 2-н/333/778/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника ОСОБА_1 станом на 01.03.2015 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 3907 грн. 75 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Концерну Міські теплові мережі 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК Україн и
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/2158/15-ц
Пров. № 2-з/202/116/2015
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, про витребування доказів - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 29.06.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження №2/521/8046/14
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5В, Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні права власності майном 1/3 частини будинку №5/7 по провулку Підйомний в м. Одесі, шляхом виселення відповідачів та зобовязати Малиновський РВ ГУДМС в Одеській області зняти з реєстрації відповідачів за адресою: м. Одеса, пров. Підйомний, 5/7.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року на 12:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 346/2850/15-ц
Провадження № 2/346/1190/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів

У судове засідання позивач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України

Відповідач не зявився у судове засідання з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, відкласти на 13 год.30 хв. 30 липня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1890/15-ц
Номер провадження 2/580/655/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2013 року виконавчим комітетом Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 03, від якого 13.07.2013 року народилася донька ОСОБА_3. Сторони не проживають разом, родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачкою до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, не подано клопотання про розстрочку чи відстрочку його сплати та не зазначено обставин, які б давали їй підстави для розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
справа №176/1609/15-ц
провадження №2/176/416/16
у х в а л а

30 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру сплати аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить зменшити розмір стягуваних із нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини на 1/6 частину з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця до повноліття сина.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 року із нього на користь відповідача, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття останнього. Однак, рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року із нього на користь ОСОБА_5 стягуються аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття останнього. Дані обставини погіршують його матеріальне та фінансове становище. За викладених обставин просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надав зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій формі в сумі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць до повноліття сина.

Вказаний зустрічний позов був прийнятий до провадження та об'єднаний з первинною позовною заявою, ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року. Але у зв'язку з необхідністю сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви, остання була залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку на усунення недоліків.

29 жовтня 2015 року до суду на виконання ухвали від 26 жовтня 2015 року надійшла заява разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору у сумі 487 грн. 60 коп.

Викладене свідчить про необхідність призначення зустрічного позову ОСОБА_2 у відкрите судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру сплати аліментів на дитину призначити у відкрите судове засідання на 27 січня 2016 року о 15 год . 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження №2/760/9104/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та неустойки (пені),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та неустойки (пені).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 02 березня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 667/7467/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити судове засідання о 13.30, 01.10.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Ухвала

06.10.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 464/4840/15-ц
пр.№ 2-о/464/103/15
У Х В А Л А

29.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

секретар Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 жовтня 2015 року Львівською обласною клінічною психіатричною лікарнею цивільну справу з матеріалами, наданими для проведення експертизи, та висновком судово-психіатричної експертизи № 744 від 02 жовтня 2015 року, повернуто у звязку із закінченням проведення експертизи.

У зв`язку із проведенням експертизи по справі, провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2/521/7978/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 25.12.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/133/15-ц
Провадження № 2/499/170/15
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

"23" березня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах та на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання додержання правил добросусідства та усунення порушень шляхом ліквідації вигрібної ями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про зобовязання додержання правил добросусідства та усунення порушень шляхом ліквідації вигрібної ями.

Здійснюючи провадження у справі під час судового розгляду судом встановлені обставини, які можуть вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вирішуючи питання про залучення співвідповідачів, суд виходив з такого.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін виходив з такого.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин клопотання позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про залічення співвідповідачів задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 (який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до участі у справі в якості співвідповідачів по цивільній справі №499/133/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання додержання правил добросусідства та усунення порушень шляхом ліквідації вигрібної ями.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Направити співвідповідачам копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 350/1683/15-ц
Номер провадження 2/350/801/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Пулик М.В.

з участю секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обємі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просить надати їм з дружиною строк на примирення.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення терміном три місяці, оскільки такі дії спрямовані на збереження сім"ї.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю строк для примирення, терміном три місяці - до 17 березня 2016 року, а провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з часу її оголошення.

Суддя: