overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

9 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановив:

16.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір укладений 16.05.2008 року між нею та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником банку ТАС-Комерцбанк», крім того стягнути судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/750/573/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.01.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/112/15-ц
Провадження № 2/636/393/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

15 січня 2015 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності.

14.01.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту та зняття його з розшуку,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту та зняття його з розшуку.

17 грудня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову та вартість автомобіля ;

- не залучені до участі у справі усі зацікавлені особи;

- не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог

- не зазначені та ненадані документи, що підтверджують накладення арешту на автомобіль та оголошення його у розшук.

Копія зазначеної ухали була отримана позивачкою 24 грудня 2014 року, про що свідчить позначка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту та зняття його з розшуку підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту та зняття його з розшуку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

14.01.2015
Справа № 591/8351/14-ц
Провадження № 2/591/159/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

09 січня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі -Резніченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1

про відшкодування збитків в порядку регресу,-

Керуючись ст.ст. 979, 988, 1187, 1188,1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 57, 60,79,88,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП: НОМЕР_1 / на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» суму боргу у розмірі 22 755,00 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору .

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10052/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.40 год. 04 лютого 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні 00 копійок.
2) Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
3) Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 190/2057/14-ц
Провадження 2-о/190/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ВСП «Ерастівський коледж ім.Е.К.Бродського Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету», про встановлення факту належності документу про освіту,

ВСТАНОВИВ:

За згодою заявника в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ВСП «Ерастівський коледж ім.Е.К.Бродського Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету», про встановлення факту належності документу про освіту задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому молодшого спеціаліста НОМЕР_1 від 20.08.1993р., реєстраційний номер №4519, та додатку до диплома молодшого спеціаліста, виданих рішенням Державної кваліфікаційної комісії Ерастівського радгоспу-технікуму ім.С.М.Кірова Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Семенников О.Ю.
УХВАЛА

06 січня 2015 року Справа №542/2014/14-ц

Провадження 2/542/35/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачі прохають:

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,20 га., для обслуговування житлового будинку та на 2/3 частину земельної ділянки площею 0,40 га для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані у с. Мушина Гребля Новосанжарського району Полтавської області;

· визнати за ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,20 га., для обслуговування житлового будинкута на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,60 га., які розташовані у с. Мушина Гребля Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємцями після померлої 26.06.2012р. ОСОБА_4.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, до позовної заяви не додана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 728/2916/14
номер провадження 2/728/916/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 січня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, відділу Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Біловежівської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, відділу Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною

Позивач в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач - представник Біловежівської сільської ради Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Повідомлення про вручення судової повістки до суду не надійшло.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне повторно направити запит до Бахмацької державної нотаріальної контори про надання даних про можливих спадкоємців після померлого ОСОБА_2

Ррозгляд справи необхідно відкласти на 22 січня 2015 року на 08 годин 00 хвилин. В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2ст.197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, відділу Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною відкласти на

22 січня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Повторно направити до Бахмацької районної державної нотаріальної контори запит про надання даних про можливих спадкоємців після померлого ОСОБА_2

Виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа 206/141/15-ц
Провадження 2/206/220/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

13 січня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про розподіл майна та стягнення суми.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Вказані вимоги закону позивачами проігноровані, позивачем вказано, що майно (меблі, побутову та комп'ютерну техніку) придбано в період з 1998 року по 2013 рік, але щодо кожного майна не вказано ні точної дати, ні орієнтованого часу придбання.

Крім того, не наведено не тільки марки (логотипу) виробу, але навіть назву виробника (фірми), що безумовно необхідно для побутової техніки, оскільки заявлено ще і клопотання про витребування документів на неї.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення суми залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/754/15
УХВАЛА

08 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

19.11.2014 року Орджонікідзевським судом м. Харкова було відкрите провадження по справі.

15.12.2014 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вказану ухвалу посилаючись на недотримання судом правил підсудності.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України право на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про відкриття провадження у справі передбачено лише у разі недотримання правил підсудності.

Цивільним процесуальним кодексом України правила підсудності визначені у гл. 1 розділу 3,які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у цивільній справі, яка оскаржується не з підстав порушення правил територіальної підсудності, а з підстав підвідомчості справи господарському суду, апеляційному перегляду не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 293, ч.2 ст.293 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 15.02.2014 року на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року - повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/24/15-ц
Провадження 2/190/87/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доАндрієнко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 26.07.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 3100 грн.,зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки та в порядок встановлений договором. Відповідач в свою чергу зобовязуваласящомісячно вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат. Однак ОСОБА_2 взяті на себе обовязки не виконала, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 6398,03 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 січня2015 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3