АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/259/15 Справа № 191/1983/14 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Волошина М.П.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" (далі - ТОВ "Квадро Земля") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей, мотивуючи тим, що 11 жовтня 2013 року вони сплатили ОСОБА_2 кошти у розмірі 6.965 грн. як передплату за оренду землі.

Зазначали, що зі сторони відповідача не має зацікавленості у взаємному співробітництві, його землею вони не користувалися.

Посилаючись на те, що сам договір оренди землі укладений та зареєстрований не був, просили суд стягнути з відповідача на їх користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 6.965 грн., проценти за користування цими коштами в розмірі 245 грн.12 коп., а також судові витрати по справі.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Квадро Земля" відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв'язку з чим ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ТОВ "Квадро Земля" у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що фактично між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки, на виконання якого ОСОБА_2 отримав орендну плату, тобто між сторонами існували договірні відносини у зв'язку з чим грошові кошти не можна вважати безпідставно набутим майном, і той факт, що суду не надано самого договору оренди земельної ділянки, не свідчить про те, що вказаний договір не укладався.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що TOB "Квадро Земля" перерахувало ОСОБА_2 5.920 грн.25 коп. в якості оплати за оренду паю згідно договору №25 від 05 жовтня 2012 року (а.с.5-6).

Згідно із ч.1 ст.177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1)набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2)шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3)обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11, ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, позивач набув, а відповідач передав майно (грошові кошти) за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, з метою укладання у майбутньому договору оренди земельної ділянки та в якості майбутньої орендної плати.

Крім того, грошові кошти не передавались у власність чи користування, їх було отримано не як позику чи оплату за надані послуги згідно з договором, а лише як предмет договору (орендну плату).

За таких обставин, ураховуючи, що доказів визнання укладеного правочинну недійсним або його розірвання не надано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність посилань позивача на те, що оспорювана сума вважається отриманою відповідачем безпідставно в розумінні ст. 1212 ЦК України.

Саме за цих підстав не можуть бути прийняті до уваги листи Роздорської селищної ради та Управління держземагентства у Синельниківському районі з приводу відсутності відомостей щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ "Квадро Земля", СФГ "Роман" та ОСОБА_2 (а.с.43,45), оскільки відсутність реєстрації договору оренди між позивачем та відповідачем не свідчить про те, що такий договір не укладався.

Крім того, позивач ТОВ "Квадро Земля", в особі директора Ковальова Р.О., 30 січня 2014 року уклав договір про надання юридичних послуг №1/2014 з ФОП ОСОБА_4, на підставі якого 06 лютого 2014 року передав документи, а саме укладені договори оренди земельної ділянки (паю) між ТОВ "Квадро Земля" та фізичними особами, серед яких і договір укладений з відповідачем ОСОБА_2

В подальшому позивач відмовився приймати документи, які були передані ФОП ОСОБА_4 в процесі виконання договору.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч.1 ст.1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

На підставі викладеного судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.