overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Справа №2-756/1345/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва О.В.Диба, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Оболонського районного суду м.Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України була зареєстрована на суддю Скрипник О.Г.

05.01.2015 року було відкрито провадження у справі.

Станом на 14.02.2015 року суддю Оболонського районного суду м.Києва Скрипник О.Г. було обрано на посаду судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, у зв'язку із чим її повноваження як судді Оболонського районного суду м.Києва були припинені.

Відповідно до п. 3.1.11. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.11-1, 107 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання 01.04.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, каб.№26, 5 - й поверх.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 404/7970/14-ц
Номер провадження 2/404/183/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Річ Аскот» треті особи ТОВ «Трайвин Райс» та ОСОБА_3 про визнання договору від 12 серпня 2014 року укладеного між Споживчим товариством «Річ- Аскот» та ТОВ «Трайвинг Райс» про порядок погашення та забезпечення боргових зобов»язань недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступнї та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Річ Аскот» треті особи ТОВ «Трайвин Райс» та ОСОБА_3 про визнання договору від 12 серпня 2014 року укладеного між Споживчим товариством «Річ- Аскот» та ТОВ «Трайвинг Райс» про порядок погашення та забезпечення боргових зобов»язань недійсним, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
пр. № 2/759/2454/15
ун. № 759/2205/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична фірма « Юрпроект « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична фірма « Юрпроект « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг .

Враховуючи те, що згідно ст.109 ЦПК України , позови до фізичних осіб пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання ,згідно з відомостей відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_1 , а тому справа не підсудна Святошинському суду м.Києва . Посилання позивача , що підсудність по даній справі - є виконання договорів , саме в конкретному місці , не відповідає дійсності , оскільки згідно договору про надання юридичних послуг від 23.10.2012 року ( зокрема непідписаний ОСОБА_1 ) в пункті 1.1 йде мова про те , що виконавець надає замовнику юридичні послуги шляхом надання усних консультацій з питань , що цікавлять замовника , складання документів правового характеру ( заяви , апеляційні скарги ) , а також представництво інтересів в суді всіх інстанцій у справі про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу . Представництво інтересів в судах всіх інстанцій , в тому числі і в Апеляційному суді м.Києва ,та Вищого Спеціалізованого Суду України - є доказом того , що по даній справі розповсюджується загальне правило підсудності , а саме розгляд справи за місцем проживання відповідача . Святошинським судом м.Києва розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Київського професійно ліцею будівництва і комунального господарства про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу , тому що місцем знаходження відповідача - м.Київ вул.Клавдіївська , що відноситься територіально до Святошинського району м.Києва ., крім того справи , що виникають з трудових правовідносин , можуть пред*являтись за місцем проживання ( перебування позивача ) .

Керуючись ст. 109, 110,115 ,293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
Провадження № 2/638/1236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в Харківській області, відповідач не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Номер провадження 2-о/643/56/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року, суддя місцевого суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про встановлення факту.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України у зв'язку з чим позивачу ухвалою від 24 січня 2013 року був наданий строк для усунення допущенних недоліків при подачі позовної заяви.

Враховуючи, що заявником до теперішнього часу недоліки усунуті не були, що перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту вважати не поданою і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова

ОСОБА_1
Справа 566/218/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за аліментами, про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, про збільшення розміру аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на "05" березня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до "05" березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 342/132/15-ц
Провадження № 2/342/149/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою суду від 10.02.2015 р. відкрито провадження у справі.

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

13.02.2015 р. на адресу Городенківського районного суду надійшла заява ОСОБА_5 у справах дітей Городенківської РДА про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Городенківської РДА.

Представник позивача не заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_5 у справах дітей Городенківської РДА.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій просить розгляд справи за його позовом розпочати без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що ОСОБА_5 у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації по даній справі слід залучити як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та призначити справу до судового розгляду, в яке викликати сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35-36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городенківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 505/359/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.01.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим прміщенням та зняття з реєстраційного обліку (третя особа - Котовський МВ ГУДМС України в Одеській області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17.02.2015 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 1108/3248/12
Провадження № 6/390/24/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"17" лютого 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме, зняття арешту з домоволодіння по АДРЕСА_1, Кіровоградського району та області, накладеного ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2014 року по справі № 1108/3248/12, провадження по справі 2/390/125/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВДВС Кіровоградського РУЮ, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 24 лютого 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 215/5429/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, Гаражно-

будівельного кооперативу «Мотор»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу «Мотор» про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування рішння кооперативу, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, усунути перешкоди для ОСОБА_4 в користуванні власністю - 1/2 частиною гаража НОМЕР_1, блоку №1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Мотор» в м.Кривому Розі, надати ОСОБА_3 безперешкодний доступ до внутрішнього приміщення гаражу НОМЕР_1, блоку №1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Мотор», зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні гаражем, передати ОСОБА_3 ключі від запорів вхідних дверей гаражу НОМЕР_1, блоку №1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Мотор» в м.Кривому Розі.

Зобов'язати правління Гаражно-будівельного кооперативу «Мотор» скасувати рішення голови Гаражно-будівельного кооперативу «Мотор» від 30.07.2014 р., щодо відмови в прийнятті в члени кооперативу ОСОБА_3, прийняти рішення відповідно до розділу 4 статуту кооперативу по заяві ОСОБА_3 про вступ в члени Гаражно-будівельного кооперативу «Мотор».

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Мотор»та ОСОБА_2 по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 739/146/15-ц
Номер провадження 2/739/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 м.Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Команської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський, вул.Базилевича 10/А на 10 годин 30 хвилин 27.02.2015 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

·

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: О.О.Кочура
Справа № 277/33/15-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом.

Ухвалою від 22 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк на усунення виявлених недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач отримала копію ухвали 29 січня 2015 року, однак до даного часу виявлені недоліки не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові у строк наданий судом, то позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 5 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду І. І. Дармограй
Справа № 617/260/15-ц
Провадження № 2/617/166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 02 березня 2015 року о 11:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 02 березня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 березня 2015 р. о 11:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 02 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 1111/3408/12
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 13.02.2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 348/1646/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 вересня 2015 року о 08:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.