Справа№751/9427/15-ц
Провадження №2-н/751/622/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-поліграфічний центр «Золоті Ворота», але не виплаченої заробітної плати,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з ТОВ «Рекламно-поліграфічний центр «Золоті Ворота» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9 744,00 гривень за період з 01.01.2015 року по 01.09.2015 року включно. Вимоги заяви мотивує тим, що 01.01.2015 року був прийнятий на посаду менеджера ТОВ «Рекламно-поліграфічний центр «Золоті Ворота» з заробітною платою в мінімальному розмірі. Зазначає, що з 01.01.2015 року роботодавець не виплачує йому заробітну плату, заборгованість по заробітній платі існує на теперішній час, у видачі довідки про заборгованість по заробітній платі йому було відмовлено. Вказує, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлений розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1218,00 гривень, а тому заборгованість роботодавця перед ним за період з 01.01.2015 року по 01.09.2015 року становить 9 744,00 гривень.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника, вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 100 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що заявником не надано суду доказів на підтвердження нарахування і невиплати ТОВ «Рекламно-поліграфічний центр «Золоті Ворота» заробітної плати ОСОБА_1 за вказаний період, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Надана заявником копія трудової книжки не є доказом нарахування ТОВ «Рекламно-поліграфічний центр «Золоті Ворота» заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Ухвалила :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-поліграфічний центр «Золоті Ворота», але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з відповідними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. Б. Філатова