overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1106/14-ц
Провадження № 2/477/5/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

16 січня 2015 року Жовтневий районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої судді Полішко В.В.,

при секретарі - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про зверення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/78473 від 24 квітня 2008 року в сумі 70 798,45 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 14 квітня 2014 року становить 889 874,43 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а також на земельну ділянку, що розташовані за адресою: с. Лимани, вул. Новостройна, 21-А Жовтневого району Миколаївської області, а також стягнути з відповідача на користь Банку судовий збір в сумі 3654,00 грн.

16 січня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, відповідно до якої, просила залишити позов без розгляду в зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Відповідач в судове засідання для участі у розгляді справи, не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно та належним чином.

Враховуючи те, що представник позивача подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду і вона не обмежена згідно з повноваженнями на вчинення цієї процесуальної дії, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про зверення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/848/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №645/6361/13 ц Горпинич О.В.
Категорія:спадкові Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

За участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Міненкової Н.О. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головне управління юстиції в Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 заявлено відвід судді Міненковій Н.О., з тих підстав, що вона приймала участь в розгляді справи за участю ОСОБА_3 та ухвалила рішення не на її користь, що викликає сумнів у її об'єктивності та неупередженості.

Вислухавши думку сторін, судова колегія вважає, що зазначені ОСОБА_2 мотиви відводу судді Міненкової Н.О. не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 20,21 ЦПК України, але заява між тим підлягає задоволенню

Дійсно, ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17.07.2014 року( доповідач Міненкова Н.О., судді Костенко Т.М. , Колтунова А.І.) була залишена без задоволення апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року.

На теперішній час апеляційну скаргу на вказане рішення подав ОСОБА_2, який сумнівається, що його скарга буде розглянута об'єктивно.

Судова колегія вважає, щоб виключити будь який сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді, необхідно заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Міненкової Н.О. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа№ 346/4/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" пред'явили позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 січня 2015 року о 08:30 год .

Явку представника позивача визнати обов"язковою.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Провадження № 2/752/987/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 307/33/15-ц
Провадження № 2/307/422/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2015 року на 10 год. 20 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 148/1169/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ТОВ "Тульчин-Нафта" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків зупинити до вирішення питання досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000711, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2014 року за фактом пошкодження ПРК №6 на АЗС "Титан" ТОВ "Тульчин-Нафта" громадянином ОСОБА_1

Відповідач не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Суд, ознайомившись із заявою, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана представником позивача заява про зупинення провадження по даній справі підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000711, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2014 року за фактом пошкодження ПРК №6 на АЗС "Титан" ТОВ "Тульчин-Нафта" громадянином ОСОБА_1, впливає на розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ТОВ "Тульчин-Нафта" до ОСОБА_1 про стягнення збитків зупинити до вирішення питання досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000711, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2014 року за фактом пошкодження ПРК №6 на АЗС "Титан" ТОВ "Тульчин-Нафта" громадянином ОСОБА_1.

На ухвалу суду протягом 5 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 646/2687/14-ц
Провадження 2/646/85/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

13.01.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Тімановської (Кочукової) О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про виділення частки квартири в натурі,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про виділення частки квартири в натурі.

Ухвалою суду від 09 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12 січня 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №10776 від 22.12.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про виділення частки квартири в натурі.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 19 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
Провадження 2/127/935/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП "ВООБТІ", третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання недійсним витягу з реєстру прав власності, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання недійсним витягу з реєстру прав власності.

Згідно довіреності від 24.01.2012 року обмежень на вчинення дій представником не передбачено (а.с. 18).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

За таких обставин клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП "ВООБТІ", третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання недійсним витягу з реєстру прав власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/643/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківське міське управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

При цьому згідно з квитанціями № 12710034 та № 12720033 від 22.09.2014 р. в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплатила відповідно 121,80 грн. судового збору за подачу заяви до суду та 121,80 грн. судового збору за подачу заяви про витребування доказів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 р. заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишена без розгляду.

В звязку з залишенням заяви без розгляду, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі виданої довіреності, звернувся до суду з заявою про повернення зазначених сум.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 р. заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківське міське управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишена без розгляду на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки, Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

08 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцер ківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 15 січня 2015 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

НАУ ім. М.Є, Жуковського "Харківський авіаційний інститут" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість навчання у денній спірантурі університету в розмірі 26843,73 грн. за державним замовленням у зв'язку із відрахуванням з аспірантури без поважних причин, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.01.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 630/1091/14-ц
Провадження № 2/630/85/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06 лютого 2013 року в сумі 15973,08 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,6 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити о 10 годину 45 хвилин 22 січня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддяпідпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко