overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/815/15-ц
Провадження № 2/378/288/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. 118 ЦК України (1963 р.), ст.ст. 317, 321, 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити порядок користування житловим будинком № 12 по вул. Підвальній в смт. Ставище Київської області.

Надати у володіння та користування ОСОБА_4 веранду 2-І/4,8 м2 , кладову 2-ІІ/2,2 м2 (бувш.сени „а), житлові кімнати 2-1/10,2 м2, 2-3/17,8 м2, кухню 2-2/3,2 м2, загальною площею 34,8 м2 , сарай „Б, погріб „В, вбиральня „Г, ? частину огорожі № 1, дворове замощення.

Надати у володіння та користування ОСОБА_2 житлові кімнати 1-2/15,4 м2, 1-3/13,5 м2, 1-4/9,6 м2, кухню 1-1/9,4 м2 (бувш.сени „а), загальною площею 50,6 м2 , ? частину огорожі № 1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування господарськими будівлями відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

10 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 04.11.2015р. задоволено самовідвід судді Логінової С.М. по даній справі, тому виходячи з наведеного належить справу прийняти до свого провадження зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити заяву до розгляду на 26 листопада 2015 року з викликом сторін у судове засідання на 12 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 537/3064/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за участі третіх осіб: ОСОБА_2, Служби у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про скасування рішення виконавчого комітету Крюківськї районної ради м. Кременчука Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за участі третіх осіб: ОСОБА_2, Служби у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про скасування рішення виконавчого комітету Крюківськї районної ради м. Кременчука Полтавської області, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 12.10.2015 року.
справа № 208/9460/15-ц
№ провадження 6/208/2111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5593/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 28541 грн. 47 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 29400 грн. 47 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Номер провадження 2 Н/638/4135/15
УХВАЛА

24.09.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося 17.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1040,34 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа 206/6216/15-ц
Провадження 2/206/1613/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року представник заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6216/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 496/4476/15-ц
Провадження № 2/496/2047/15
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу суду представник позивача не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути представнику позивача разом з додатком.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.01.2015 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі до 20.01.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться вище зазначена цивільна справа .

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявилась в судове засіданні , надав до суду заяву в якій просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду , так як в провадженні суду знаходиться аналогічна заява за зверненням державного виконавця. .

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне залишити позов без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого , не позбавляє можливості повторного звернення до суду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 289/669/15-ц
У х в а л а

02.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , перевіривши виконання вимог ЦПК України в позовній заяві ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2015 р. звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з вказаним вище позовом, який шляхом автоматичного розподілу був зареєстрований та переданий у провадження судді Трубнікової Н.В.

Згідно з Указом Президента України №559/2015 від 25.09.2015 року суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н.В., в провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади за власним бажанням, зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 27 жовтня 2015 року о 11:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Компанець О.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Київській області, Управління Держземагенства у Бориспільському районі , відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Інком+» про визнання права, визнання недійсним кадастрових номерів, зобовязання вчинити дії та визнання недійсним свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 надав суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 в звязку з цим всі учасники процесу послались на необхідність зупинення провадження по справі до залучення правонаступника ОСОБА_5

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ОК №322312 від 15 листопада 2014 року ОСОБА_5 помер 14 листопада 2014 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що дані правовідносини допускають правонаступництво, а тому провадження у справі слід зупинити до залучення правонаступників ОСОБА_5

Керуючись ст.202,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Київській області, Управління Держземагенства у Бориспільському районі , відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Інком+» про визнання права, визнання недійсним кадастрових номерів, зобовязання вчинити дії та визнання недійсним свідоцтва зупинити до залучення правонаступників померлого ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 22-ц/787/2524/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Рівненської області на рішення Рівненського міського суду від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Рівненської області та Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби м. Рівне про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року апеляційну скаргу прокуратури Рівненської області було залишено без руху.

На виконання вимог даної ухвали прокуратура Рівненської області сплатила судовий збір та надала докази подання апеляційної скарги в межах строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга прокуратури Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Рівненської області на рішення Рівненського міського суду від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Рівненської області та Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби м. Рівне про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 січня 2015 року.

Суддя