overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.15 року Справа № 202/1357/15-ц
Провадження № 2-н/0202/147/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» заборгованості з заробітної плати у розмірі 8960,81 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

10.02.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,-

ВСТАНОВИВ :

22.10.2014 року винесено ухвалу, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю було зупинено до розгляду Апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2

19.12.2014 року Апеляційним судом Вінницької області винесено рішення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, тому суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Продовжити розгляд справи.

Суддя
Справа № 527/1525/14-ц
провадження № 2-п/527/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Глобинська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

21 січня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Глобинського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Глобинська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 229 ЦПК України, оскільки :

- судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, встановлений пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не сплачено; докази, які свідчать про наявність пільг по сплаті судового збору не надано;

- відповідно до п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це. В конкретному випадку заявник не зазначив жодного доказу, що підтверджує поважність причини неявки в судове засідання і такі докази до заяви не додані;

- відповідно до п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення має бути посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Вказаний припис представником відповідача також не виконано, оскільки він лише посилається на «документи щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні», не конкретизуючи їх;

- згідно ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. Такого документу ОСОБА_3, позиціонуючи себе представником відповідача ОСОБА_1, не надав.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для застосування аналогії закону, а саме ч.1 ст. 121 ЦПК України, та залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Глобинська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
У Х В А Л А

Справа № 183/832/15

№ 2/183/1360/15

16.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 09 лютого 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 21600,00 грн. Однак відповідач не виконував свої зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого, станом на 31 грудня 2014 року має заборгованість в розмірі 22184,61 грн.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 26 лютого 2015 року о 13-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 628/367/15-ц
Провадження №2/628/349/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідачі не є суб'єктами підприємницької діяльності.

04.02.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 13.02.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2015 р. 11.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/394/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д

розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП "Придніпровська служба утримання будинків" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, але недоліки у вказаний строк позивач не усунув. Тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 212/1284/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., з участю секретаря Плотнікової Т.Б., за участі представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача Безверхої І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4 500, 00 гривень, без утримання податків та обов`язкових платежів та моральної шкоди у сумі 500,00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь держави судовий збір - 243, 60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 22 лютого 2015 року.
Справа № 202/553/15-ц
Провадження № 2/202/1779/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-00 годину 23 січня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа №638/458/15-ц,
№2/638/2386/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

20.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідачі зареєстровані за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 05 березня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов'язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
пр. № 2/759/2130/15
ун. № 759/943/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12 березня 2015 року на 12-15 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 310/1208/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

заяви про видачу судового наказу

19 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

06.02.2015 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в сумі 909,67 грн.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 18.02.2015 року ОСОБА_1, за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянська значиться як померла, актова запис 827 від 02.06.2014 р. дані за 16.07.2014 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у звязку зі смертю боржника.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 428/7911/14-ц
Провадження №2-н/428/2585/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова