overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 Справа №607/15787/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 45 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За даними Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, тобто в силу вимог ст.109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва, оскільки суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,- - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 274/4798/14-ц
провадження № 2/0274/132/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"28" грудня 2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердичівська міська рада Житомирської області про усунення порушень земельного законодавства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21.07.2015 провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням земельно-технічної експертизи проведення якої доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ (м.Житомир, вул. Театральна 17/20).

З Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз 16.12.2015 року надійшло повідомлення про залишення ухвали суду без виконання та повернення матеріалів справи, через те, що не здійснено попередню оплату вартості експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердичівська міська рада Житомирської області про усунення порушень земельного законодавства.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя:
Провадження №2н/200/1489/15
У Х В А Л А

«24» грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-

ВСТАНОВИВ:

«23» грудня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із матеріалів, заявник звертається до суду із заявою про видачу судового наказу, але при цьому не просить суду видати відповідний наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд вважає такі недоліки суттєвими, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Женеску Е.В
Справа №: 398/8069/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С. А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

як треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Олександрійська районної державна адміністрація та Управління Держземагентства в Олександрійському районі про визнання недійсними договорів купівлі продажу, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що повязана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Залежно від обставин справи, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, не порушуючи права та інтереси сторін, керуючись ст.ст. 201, 207, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідача - ОСОБА_4 (адреса якої не відома) як треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Олександрійська районної державна адміністрація та Управління Держземагентства в Олександрійському районі про визнання недійсним договору купівлі продажу залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовити протягом двох днів

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 як треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Олександрійська районної державна адміністрація та Управління Держземагентства в Олександрійському районі про визнання недійсним договору купівлі продажу відкласти на іншу дату, про що повідомити сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 452/2087/15-ц
У х в а л а

15 жовтня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа була призначена до судового розгляду та в судове засідання сторони не зявились.

Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.С. Казан
Провадження № 2/0202/2328/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ПП «ТЕЗА», ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було відмовлено.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаного рішення допущено описку, а саме в даті винесення рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ПП «ТЕЗА», ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Вказати в рішенні суду дату винесення рішення "08 жовтня 2015 року" замість "21 вересня 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року Справа № 608/1909/15-ц

Номер провадження2-о/608/118/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чортківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чортківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 02жовтня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заітересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 296/5375/15-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 15 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 712/1594/15-ц
Провадження 2/712/1027/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Черкаси в інтересах громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Експоінвест», третя особа: ДНЗ «Черкаський професійний будівельний ліцей» про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Соснівського районного суду в інтересах громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Експоінвест», третя особа: ДНЗ «Черкаський професійний будівельний ліцей» про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2015 року провадження у справі за позовом Прокурора м. Черкаси в інтересах громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Експоінвест», третя особа: ДНЗ «Черкаський професійний будівельний ліцей» про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики зупинено до вирішення питання апеляційним судом Черкаської області по цивільній справі № 712/1593/15-ц.

На даний час до суду надійшла заява прокурора про відновлення провадження, оскільки 28.07.2015 року апеляційним судом Черкаської області прийнято рішення по цивільній справі № 712/1593/15-ц.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора м. Черкаси в інтересах громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Експоінвест», третя особа: ДНЗ «Черкаський професійний будівельний ліцей» про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 01 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№751/5740/15-ц
Провадження №2-п/751/39/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить переглянути заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.09.2015 року по справі № 751/5740/15-ц (провадження 2/751/1132/15), винесене за результатами розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.12.2012 року у розмірі 6706,93 грн. Визнати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" такими, що не підлягають задоволенню. Мотивуючи вимоги тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд жодним чином не дослідив докази, подані відповідачем на свій захист, та як наслідок, неповністю з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи по суті.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 228 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 16 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 654/2685/15-ц
Провадження № 2/654/1083/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.09.2015 року о 11-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією в сумі 1675,68 грн. за період з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року по особовому рахунку № 200101011, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .