Категорія 57Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іващука В.А, Вавшка В. С.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства « Реал Банк » про стягнення коштів за договорами депозитного вкладу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 15 грудня 2014 року в зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на стадії ліквідації банку спеціальними нормами передбачено інший порядок стягнення коштів по депозитним вкладам .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального права та порушення норм процесуального права .

В запереченнях представник банку просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та не обґрунтованою .

Дослідивши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням, ОСОБА_3, який просить скаргу задовольнити, рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог з підстав викладених у ній, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основу повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів, між сторонами наявні правовідносини за договорами банківського вкладу .

Залишаючи без задоволення позовні вимоги про стягнення з банку на користь позивача суми вкладів та процентів, суд першої інстанції вірно звернув увагу на наявність постанови правління НБУ від 21 травня 2014 року № 295 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « Реал Банк » з 21 травня 2014 року, рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 травня 2014 року № 34 про початок ліквідації ПАТ « Реал Банк » ( а. с. 54 - 55 ) .

Відповідно до ст.. 36 ч. 5 п. 1 ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб » під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Статтями 91, 93, 96 ЗК « Про банки та банківську діяльність » закріплено, що у процесі ліквідаційної процедури банку визначається заборгованість кожному кредитору банку та встановлюється черговість погашення вимог кредиторів, що унеможливлює індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово, шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема, кредиту та банківського вкладу .

Зазначене вказує на те, що у процесі цієї процедури визначається заборгованість кожному кредитору банку та встановлюється черговість погашення вимог кредиторів, що унеможливлює індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово .

Згідно ст.. 28 ч. 1, 2 зазначеного Закону фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки - агенти .

Відповідно до положень ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб » передбачено, що з моменту введення в банку тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб банк не відповідає за своїми зобов»язаннями за договорами банківського вкладу перед вкладниками. Згідно ст.. 26 ч. 1 цього Закону виплати за вкладами здійснюється фондом в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення фондом з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку, яка не може бути меншою 200 000 гривень .

З матеріалів вбачається, і не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 20 червня 2014 року виплачено 200 000 гривень гарантовану суму відшкодування .

Згідно ст.. 36 ч. 5 п. 1 ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб » під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Обмеження, встановлені зазначеною частиною не поширюються на зобов»язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників .

Як вбачається з справи, на час введення в банку тимчасової адміністрації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб строк дії за договорами банківських вкладів позивача не закінчився, а тому при зверненні ОСОБА_3 до суду з позовом до банку після введення тимчасової адміністрації ПАТ « Реал Банк » вже не був належним відповідачем з приводу виконання своїх зобов»язань перед позивачем за договорами банківських вкладів .

Судом також вірно зазначено, що дані правовідносини регулюються спеціальними нормами, а саме ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб » та ЗУ « Про банки та банківську діяльність », які передбачають порядок та наслідки ліквідації банків .

Твердження викладені в апеляційній скарзі вірного в цілому висновку суду першої інстанції не спростовують .

Згідно ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає. Що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін .

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :