overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року м. Мукачево Справа №303/837/15-ц

2/303/765/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Львівської філії до ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Львівської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Позивачем також заявлено клопотання про витребуванням довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Частиною першою ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В матеріалах позовної заяви відсутні фактичні дані, які б підтверджували складнощі в отриманні позивачем довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки, а також вжиття заходів щодо її отримання.

Крім того, в резолютивній частині клопотання позивач не зазначив повне найменування організації (ЖЕК), з якої просить витребувати довідку про склад сім»ї, а також її місцезнаходження.

Вищезазначене є підставою для залишення клопотання позивача без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

18 лютого 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом і зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернуто позивачеві.

При поданні апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу ОСОБА_1 не сплатила судовий збір у даній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 22 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 18 лютого 2015 року вимоги ухвали судді апеляційного суду від 16 січня 2015 року не виконані та зазначені в ній недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121,297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
справа № 619/241/15-ц
провадження 2/619/511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 16 березня 2015 року на 10.20 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Ухвала22 січня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту. Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 279/6633/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа №521/2156/15-ц
Провадження №2/521/2471/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з цим позивач з'явився до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року на 11:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа 328/475/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявом до суду про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

16.02.2015р. ухвалою судді заява була залишена без руху.

20.02.2015р. від представника заявників ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами повернути представнику заявників.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів, неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року відкрито провадження у справі. Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 30 січня 2015 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (не сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн.) (а.с. 35).

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 30 січня 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. 13 лютого 2015 року ухвала отримана апелянтом, про що свідчить повідомлення (а.с. 37). Станом на 24 лютого 2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонергото товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виколначої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонергото товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виколначої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про звільнення майна з-під арешту. Судове засідання призначити на 02 березня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 362/546/15-ц
Провадження № 2/362/904/15
У х в а л а

"17" лютого 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2015 року у цивільній справі №308/11884/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України: заявником не додано до заяви копію заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2015 року з відміткою що набуло законної сили, не додано довіреність на представництво, не зазначено адресу заявника та його представника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2015 року у цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати строк до 02.02.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
22.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/369/15-ц
Справа № 2н/205/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 22 січня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
16.02.2015 Справа № 756/82/15-ц
Унікальний №756/82/15-ц
провадження №2/756/1575/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових прав.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових прав без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових прав - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження № 2/761/800/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гриньковської Н.Ю.

при секретарі: Савенко О.І.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3

від відповідача - Сівак Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь упущеної вигоди за серпень 2013р. - червень 2014р. в розмірі 232200,00грн.

Ухвалою судді від 06.10.2014р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В подальшому, через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі №761/29209/14-ц.

В судовому засіданні 23.02.2015 р. представник позивача підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача вирішення заяви залишила на розсуд суду.

Згідно ст.31 ЦПК України позивач наділений повноваженнями відмовитися від позову протягом усього розгляду справи.

Приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України установлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивачем подано суду відповідну заяву.

Отже, приймаючи до уваги, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст.207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/289/15 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 33 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Фурман Т.Г.
При секретарі: За участю прокурора:Цулукіані І.О. Настич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційними скаргами заступника прокурора Херсонської області, ОСОБА_6 та Державної казначейської служби України на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Державної казначейської служби України, прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду,-

Керуючись ст.ст.201, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до Державної казначейської служби України, прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили вироку Суворовського районного суду міста Херсона від 13 січня 2014 року відносно ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: