overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.12.2011 року в сумі 4908 грн. 39 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 6 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 6 лютого 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 404/5370/14-ц
Номер провадження 2/404/43/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», про зобов'язання вчинити певні дії та списання заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 212/6524/2012
Провадження 6/127/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю стугувача ОСОБА_1 та та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

до початку розгляду заяви представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді Короля О.П., мотивуючи тим, що в нього виникає великий сумнів у фаховості, неупередженості та у бажанні справедливо, об»єктивно розглянути справу.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід головуючого.

Представник комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились.

Заслухавши представника стягувача, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід з таких підстав.

Доводи представника стягувача про відвід є необґрунтованими і стосуються процесуальних дій судді Короля О.П. про прийняття до провадження після повторного автоматичного розподілу заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проте, якщо в стягувача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 виникає сумнів щодо об»єктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Короля О.П. задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 361/243/15-ц
провадження № 2/361/630/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 30.01.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №505/5107/14-ц Провадження №2/505/113/15
У Х В А Л А

13.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 іКотовської міської ради про визнання права власності

вс т а н о в и в :

Позивач звернувся 01.12.2014 року в суд з цим позовом та просив визнати за ним право власності на гараж №401 по провул.Південний в м.Котовську в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_4, який помер 20.11.2013 року.

Відповідач ОСОБА_3, заперечуючи у позові надала 12.01.2015 року зустрічну позовну заяву про визнання за нею права власності на спірний гараж, як спадкоємицею за заповітом.

Вивчивши питання прийняття зустрічного позову до спільного його розгляду з первісним позовом, суд приходить до наступного.

Згідно положення ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому оскільки ці позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного його розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 іКотовської міської ради про визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 іКотовської міської ради про визнання права власності.

Спільний розгляд цих позовів призначити на 22.01.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 324/80/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

16.01.2015 року ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2015 року на 8 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і, до початку розгляду справи, надати письмові заперечення проти позову, вразі їх наявності та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Крім того мати при собі паспорт, довідку платника податку та довідку про доходи за 2012-2013 роки.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
№ провадження 2/646/305/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Чудовського Д.О.,

при секретарі Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачем подано заяву, в якій останній вказав, що сімейний конфлікт між ним та позивачем носить тимчасовий характер, а тому просить суд надати строк для примирення.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та вказала, що сварки між нею та відповідачем виникають, у звязку з недостатністю коштів у сімї, просила прийняти рішення стосовно надання строку для примирення на розсуд суду.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці, тобто до 10.04.2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме до 10.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8063/14-ц
Провадження № 2-н/552/11/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву КП "Житлово-експлуатаційна організація №2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.К. Миронець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Провадження № 2-о/554/6/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради, про визнання особи обмежено дієздатною , -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із завою про визнання особи обмежено дієздатною.

В судове засідання сторони не з»явились.

09.12.2014 року позивач направив до суду заяву з клопотанням закрити провадження по справі у зв»язку з відмовою.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради, про визнання особи обмежено дієздатною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.6, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради, про визнання особи обмежено дієздатною - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 590/21/15-ц
Провадження № 2/590/30/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ямпільської селищної ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та прибудинкових та господарських споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/21/15-ц провадженням № 2/590/30/15 графа 4 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ямпільської селищної ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та прибудинкових та господарських споруд

Призначити в судове засідання на 22.01.2015 р. об 11-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 513/30/15-ц
Провадження № 2/513/100/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 22 січня 2015 року на 08:45 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2015 року Справа № 214/9887/14-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового Кодексу, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 461/253/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Галицького відділу Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі Галицького відділу Львівського міського відділення електропостачання звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Галицького відділу Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Л.М.Городецька