overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1309/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» звернулося з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2 562 392,06 дол. США, 3 487 065,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 3 654,00 грн. відшкодування судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2014 року підсудність цивільної справи визначено Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 5 ст. 119 ЦПК України).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення зазначених положень, в матеріалах позовної заяви відсутній документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 570/926/2014
Провадження № 22-ц/787/149/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Справа № 296/6089/14-ц
УХВАЛА

"14" січня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 3 642,58 грн.

14 січня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов до ОСОБА_2Ф про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

14 січня 2015 року позивач до суду надіслав заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 185/182/15-ц
Провадження № 2/185/749/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В порушення зазначених вимог, у позовній заяві не зазначено, якими обставинами обґрунтовується сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, а саме: позивач наводить у позові розрахунок усієї суми заборгованості відповідача за кредитним договором із зазначенням складових та зазначає, що вже було судове рішення, яким стягнуто частину заборгованості, але не зазначає з яких складових складається сума, яку позивач просить стягнути з відповідача та якими обставинами обґрунтовані ці вимоги.

У зв'язку з наявністю зазначених недоліків, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дня з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 402/839/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

12 січня 2015 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Синицівської сільської ради про встановлення факту належності права власності на земельну частку та визнання права на земельну частку в порядку спадкування,

встановив:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування судом в порядку ст.137 ЦПК України з Державного архіву (м.Ульяновка, вул. Промислова,25)доказів по справі, а саме:

- Рішення Синицівскьої сільської Ради народних депутатів від 25.03.1995 року № - про передачу колективному сільськогосподарському підприємству Колос Синицівскьої сільської Ради народних депутатів землі у колективну власність 1960,6 гектарів землі в межах згідно з планом, з визначенням частки паю по кожному з числа осіб, які мають право на пай;

- протоколи Синицівскьої сільської Ради народних депутатів Ульяновського району Кіровоградської області за період 1990 - 1996 роки.

Як вказав представник позивачки на безпосередні запити позивачки з Державного архіву (м.Ульяновка, вул. Промислова,25) відповіді надано не було.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на належність вказаного доказу та наявність складнощів у позивача щодо отримання доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в Державного архіву (м.Ульяновка, вул. Промислова,25):

- Рішення Синицівскьої сільської Ради народних депутатів від 25.03.1995 року № - про передачу колективному сільськогосподарському підприємству Колос Синицівскьої сільської Ради народних депутатів землі у колективну власність 1960,6 гектарів землі в межах згідно з планом, з визначенням частки паю по кожному з числа осіб, які мають право на пай;

- протоколи Синицівскьої сільської Ради народних депутатів Ульяновського району Кіровоградської області за період 1990 - 1996 роки.

Зобовязати Державного архів Ульяновського району Кіровоградської області подати вказані документи до Ульяновського районного суду в строк до 15.01.2015 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/77/15 у справі № 6/2515/78/2012

14 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

Встановив:

ПАТ Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 6-78/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк суми боргу в розмірі 839 379,86 грн.

У провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова знаходиться справа №6-78/12, провадження №6/751/67/15 за заявою публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа №6-78/12 про солідарне стягнення з ПП Віроока, ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором, розгляд якої призначено на 28.01.2015 року на 08.30 год.

Враховуючи, що зазначені справи витікають з однорідних вимог, тому відповідно до ст.126 ЦПК України можуть бути обєднанні в одне провадження.

Керуючись ст.ст.8, 126, 156, 371 ЦПК України, -

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження вимоги по справі №6-78/12, провадження №6/751/67/15 за заявою ПАТ Альфа-Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 6-78/12 про солідарне стягнення з ПП Віроока, ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором та вимоги по справі №6/2515/78/2012, провадження №6/751/77/15 за заявою ПАТ Альфа-Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 6-78/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором.

Обєднаній справі присвоїти номер №6-78/12, провадження №6/751/67/15.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:30 на 28 січня 2015 року.

У судове засідання викликати представника заявника, представника боржника та боржника ОСОБА_1

Представнику заявника надати в судове засідання докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/840/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізькоїї області від 08 липня 2014 року за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 липня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізькоїї області від 08 липня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30.01.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 403/1/15-ц
Копія Провадження №2-о/403/2/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 січня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/1/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду 26 січня 2015 року на 09-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/376/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.ст. 109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця знаходження відповідачів, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця знаходження (реєстрації) відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, тобто в силу вимог ст. 109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17756/14-ц

Пров. №2-н/668/21/15

12.01.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2002 року по 01.11.2014 року в сумі 8716 грн. 41 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області від 06.01.2015 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у Херсонській області.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» (73000, м. Херсон, пл. ім. Ю.Тутушкіна, 9, р/р № 1 в ПАТ «Марфінбанк» МФО 328168, код 03355726) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 5890 від 03.12.2014 р.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №464/112/15-ц
пр № 2/464/500/15
УХВАЛА

12.01.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано довідки Ф-2 про склад сімї (реєстрацію дитини).

Згідно ст.60 ЦПК України обовязок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя С.Є.Лєсной
Справа № 226/99/15-ц
Справа № 2/226/135/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин 26 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/5138/13-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно придбане у шлюбі , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно придбане у шлюбі .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/532/14-ц
Провадження № 2-о/626/1/2015
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКО В.О.,

народних засідателів: Мартянової Г.М., ОСОБА_1

при секретарі: Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому по справі -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявником ОСОБА_2 заявлено про відвід головуючому судді Дудченко В.О. у зв'язку з тим, що, на його думку, суддя скоїв ряд тяжких злочинів відносно самого заявника(геноцид, незаконне позбавлення волі і т.п.

Розглянувши та дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що вказана заява безпідставна, надумана та нічим немотивована.

Тому, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяв про відвід головуючому судді Дудченко В.О., слід відмовити, оскільки підстави, передбачені ст.20 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Дудченко В.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі -