overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, на 1/3 частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, на 1/3 частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, на 1/3 частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства.

Попереднє судове засідання призначити на 02 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Ухвала

іменем україни

23 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Медіт-Сервіс", директора приватного підприємства "Медіт-Серівс" Діского Сергія Вікторовича, про визнання дій незаконними, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільнені,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПП "Медіт-Сервіс" на користь ОСОБА_2 607,94 грн грошової компенсації за невикористану відпустку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Медіт-Сервіс", директора приватного підприємства "Медіт-Серівс" Діского Сергія Вікторовича, про визнання дій незаконними, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільнені.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 367/887/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою,поскільки спільне життя не склалось,вони близько року проживають окремо,не підтримують подружні відносини.

Позивач у судове засідання не з"явився,написав заяву про розгляд справи у його відсутність,позов підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась,до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність,позов визнає .

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2003р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,2007р.н. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 08.06.2003р у виконкомі Гостомельської селищної ради м.Ірпеня, Київської області,актовий запис № 29.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 161/2024/15-ц
Провадження № 2/161/1365/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 16 березня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Провадження № 2/522/2639/15
Справа №522/6279/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.01.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 357/1910/15-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів з карткового рахунку , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою за місцем свого проживання, посилаючись не обґрунтовано та безпідставно на Закон України «Про захист прав споживачів».

Із матеріалів позовної заяви і додатків вбачається, що позивач є вкладником депозитного вкладу та просить суд стягнути на її користь грошові кошти вкладу, які на даний час відповідач виплатити не спроможний.

За таких обставин між позивачем та відповідачем виникли цивільно-правові відносини, які мають бути розглянути судом у загальному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

ПАТ «Дельта Банк» є юридичною особою і розташована в м. Києві, вул. Щорса,36-б, тому дана позовна заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачеві разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

У відповідності до ч.3 п. 4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 109,115,121,208-210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів з карткового рахунку - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 610/586/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява про позбавлення батьківських прав повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстави для позбавлення батьківських прав, відповідно до ст.164 СК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог Сімейного Кодексу України при поставленні питання щодо позбавлення батьківських прав певної особи, це питання повинно обов'язково розглядатися в досудовому порядку органом опіки та піклування з оформленням та видачею про це висновку; висновку ( органу опіки та піклування при Балаклійській райдержадміністрації ) про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав позивач до позовної заяви не надав.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/158/15-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суходільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, 156, 234 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суходільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 10.03.2015 о 14:00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 761/3432/15-ц
Провадження № 2/761/3236/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суджу м. Києва від 11.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов'язання вчинити дії, судове засідання призначено на 30.03.2015 року о 09:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 11.02.2015 року, а саме в даті судового засідання, де замість: "30 березня 2015 року на 09 год. 00 хв." зазначити "27 лютого 2015 року 15 год. 00 хв.".

Дана описка, допущена в ухвалі суду від 11.02.2015 року, має бути виправлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 11.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов'язання вчинити дії, а саме в даті судового засідання, де замість: "30 березня 2015 року на 09 год. 00 хв." зазначити "27 лютого 2015 року 15 год. 00 хв.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 186/265/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 05.03.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Провадження № 2/761/8839/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю - компанії «Форест» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Форест", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 06 листопада 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Форест", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2014 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Форест" було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, а дану цивільну справу було направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2015 р., цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали від 06 листопада 2014 р. з підстав недотримання правил підвідомчості.

Як вбачається з апеляційної скарги, однією з підстав, для скасування ухвали про відкриття провадження, представник відповідача зазначив, що справа в частині позовних вимог до відповідача - юридичної особи повинна розглядатися за правилами господарського судочинства і підвідомча господарському суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому суд, вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю - компанія "Форест" апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали з підстав порушення правил підвідомчості.

З огляду на викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю - компанії «Форест» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Форест", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині оскарження ухвали з підстав порушення правил підвідомчості, - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/200/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 237.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, в результаті чого вони перестали розуміти один одного, однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть та мають окремі бюджети. Їх шлюб носить формальний характер.

Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт укладення шлюбу та реєстрації у Відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, 09 вересня 2006 року, підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1

Факт народження 27 жовтня 2007 року, дочки ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про її народження, серії НОМЕР_2

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Підстави позову, на які посилається позивачка, не потребують доведення, оскільки вони визнані відповідачем.

Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст.110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 237.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: