overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3176/14-ц
Справа № 2-с/226/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою державного підприємства «Регіональні електричні мережі», -

У С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року у справі № 2-н/226/595/2014 суддею Димитровського міського суду видано судовий наказ за заявою державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі за текстом: ДП «РЕМ») про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за обліковану електричну енергію станом на 13.05.2014 року в сумі 1725 грн. 19 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

26.12.2014 року за поштою до суду надійшла заява боржників про скасування судового наказу, в обґрунтування якої вони вказали, що з даним наказом не погоджуються, оскільки ДП «РЕМ» не надано жодного документу, який би свідчив про наявність правовідносин між стягувачем та боржниками, про вручення боржникам сповіщення про існуючу заборгованість, не зазначено за який період виникла заборгованість у вказаному розмірі. Також згідно рахунків про оплату за отриману електроенергію по особовому рахунку № 540389 заборгованість відсутня. Тому боржники просять скасувати судовий наказ, виданий Димитровським міським судом від 03.12.2014 року у справі № 2-н/226/595/2014.

Заявники та представник стягувача до суду не зявилися, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої до суду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки наведені заявниками доводи та додані до заяви копії квитанцій про оплату послуг з надання електричної енергії з листопада 2012 року по травень 2014 року вказують на існування спору про право, на те, що при їх належній оцінці у сукупності з іншими доказами при розгляді справі у позовному порядку рішення суду буде іншим.

Керуючись ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою державного підприємства «Регіональні електричні мережі» від 03.12.2014 року задовольнити.

Судовий наказ від 03.12.2014 року у справі № 2-н/226/595/2014 за заявою державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з боржників на користь стягувача заборгованості за обліковану електричну енергію станом на 13.05.2014 року в сумі 1725 грн. 19 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/2557/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/786/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити яким відмовити позивачу у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2014 апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги , а саме сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року направлено на адресу апелянта та представника апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня отримано представником апелянта 12 грудня 2014 року, проте недоліки апеляційної скарги, станом на 12 січня 2015 року, не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 201/372/15-ц (2/201/1069/2015)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

● відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України представнику позивача у позовній заяві необхідно зазначити найменування позивача та його місцезнаходження, а не тільки представника позивача;

● позивачу необхідно надати докази на підтвердження отримання позичальником грошових коштів, передбачених відповідним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк до 09 лютого 2015 року включно для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09 лютого 2015 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Черновськой
Провадження №2/751/109/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В с т а н о в и в :

ТОВ фірма ТехНова звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплопостачання в сумі 4682 грн. 21 коп., мотивуючи вимоги невиконання обвязку з оплати наданих послуг.

Відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Мороз К.В. згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, оскільки суддя повторно розглядає справу і буде відмовлено по вимогам ОСОБА_2.

Вислухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави визначені ч.1 ст. 20, ст. 21 ЦПК України для відводу судді Мороз К.В.. Розгляд суддею Мороз К.В. інших справ за участю сторони ОСОБА_2 ні є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 25, 210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мороз Катерини Володимирівни відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К.В. Мороз
Справа №263/6060/14-а
Провадження №2-ав/263/24/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №263/6060/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №263/6060/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

З вищевказаної ухвали вбачається, що у звязку з захопленням угрупуванням ДНР будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька та знищенням частини справ, які знаходилися у провадженні суду, вказана справа та апеляційне провадження по ній були втрачені.

Відповідно до ст.274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З огляду на викладене, необхідно відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження

Керуючись ст.ст.107, 274 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі №263/6060/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2015 року до 08:20 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, про що повідомити сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати сторони надати наявні у них копії матеріали справи, зокрема, позовну заяву з доданими до неї матеріалами, письмові запереченя, заяв, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/177/15-ц

Провадження № 2/635/816/2015

16 січня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 10 лютого 2015 року о 11:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 537/4366/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб зареєстрований 25 липня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції/актовий запис №497 ,

між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження слід визначити з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентНОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 243/двісті сорок три/ грн. 60коп. сплаченого позивачем судового збору.

Післяшлюбне прізвище позивача визначити як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.01. 2015р.
Справа № 574/1481/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 21 липня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис №39, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач згідно телефонного повідомлення позов визнав, згодний на розлучення, просить справу розглянути у його відсутність, так як перебуває на роботі за межами області.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, неповнолітні діти проживають з матір'ю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 липня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис №39.

Після розлучення залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 204/54/15-ц
Провадження № 2/204/763/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2015 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/63/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дії залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 382/2/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/2/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годин 30 хвилин 28 січня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28 січня 2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/34/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Пров. № 2-н/646/2887/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________