overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.01.2015
Провадження № 2/334/429/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Правобережного територіального відділення Міського комунального підприємства Основаніє, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщеннями квартири та зміну договору найму житлового приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, Правобережного територіального відділення Міського комунального підприємства Основаніє, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщеннями квартири та зміну договору найму житлового приміщення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Правобережного територіального відділення Міського комунального підприємства Основаніє, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщеннями квартири та зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 10-00 год. 27 січня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.01.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
н/п 2/490/4969/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 грудня 2014 року матеріали передані судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 13:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17776/14-ц

Пров. №2-н/668/35/15

12.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви МКП «ВУВКГ м.Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2008 по 01.11.2014 р.р. в сумі 1795,10 грн та суму судового збору 121,80 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 06.01.2015 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви МКП «ВУВКГ м.Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 -відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/7740/14-ц
Провадження № 2/159/214/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортивний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м.Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортивний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м.Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 січня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони( їх представників) .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 січня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 191/5400/14-ц
Провадження № 2/191/236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 23 січня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

15.01.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Козар Г.В., з участю представника стягувача ОСОБА_1, заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачеве Міністерства оборони України звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

18.12.2014 р. за заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 12103.07 грн. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в період з серпня 2009 р. по 01.11.2014 р., з яких: за спожиту електроенергію 7237.18 грн.; опалення 3377.01 грн.; вода холодна та водовідведення 1452.82 грн.; вивіз сміття 36.06 грн., та судовий збір у розмірі 121.8 грн.

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги не допускала.

Представник стягувача у судовому засіданні заяву не визнала та просила у її задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих документів вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18 грудня 2014 року в справі № 308/14491/14-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом за заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України про стягнення з ОСОБА_2 12103.07 грн. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в період з серпня 2009 р. по 01.11.2014 р., з яких: за спожиту електроенергію 7237.18 грн.; опалення 3377.01 грн.; вода холодна та водовідведення 1452.82 грн.; вивіз сміття 36.06 грн., та судовий збір у розмірі 121.8 грн. скасувати.

Розяснити квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
справа № 2/489/661/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За даними сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1.

Таким чином, по територіальній підсудності даний спір підсудній Заводському районному суду м.Миколаєва, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтею 115, пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений до бюджету платіжним дорученням № 86660624 від 20.11.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

суддя І.В.Коваленко
Справа № 661/16/15-ц
Провадження № 2/661/217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

14 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 годині 23 січня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2-н/344/28/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 297/3246/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

09 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевірвши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база "Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд із позовом до Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база "Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 37 703, 16 грн. за період із 05 грудня 2012 року по 20 травня 2014 року.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 24 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база "Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя:

ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер 741/35/15-ц
Провадження № 2/741/73/15
У Х В А Л А

м. Носівка 13 січня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 22 січня 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Завод імені ОСОБА_2», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати в розмірі 6126,48 грн., за період з 22.02. по 20.07.2012 з врахування коефіцієнту інфляції за період з 20.07.2012 року по 01.12.2014 року.

05 січня 2015 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з заробітної плати повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3