АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2636/15 Справа № 208/3544/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів: - Козлова С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсним акт № 00551269 від 15.08.2013 р., складений працівниками ВАТ з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства, згідно якого на ОСОБА_4, як на споживача, нараховані на стягнення кошти в сумі 1546,60 грн.

Стягнуто з Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_4 1000 грн. витрат на правову допомогу та 241 грн. судового збору на користь держави.(а.с.64-68)

З таким рішенням не погодилось ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. (а.с.70-71)

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене рішення суду не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є власником будинку АДРЕСА_1.

28 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ВАТ "Дніпропетровськгаз", правонаступником якого є ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", було укладено договір № 00551269 про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався безперервно надавати позивачеві, членам його сім'ї та іншим особам, зареєстрованим у будинку, послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а позивач зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки та на умовах, передбачених цим договором. (а.с.6)

У п.5 зазначеного договору вказано, що у позивача встановлено побутовий лічильник газу типу "Визар С 4-2" № 0 року випуску.

15 серпня 2013 року контролером газопостачальної організації Койнаш Л.Ю. було виявлено пошкодження цілісності пломбування побутового газового лічильника - обрив проволоки, про що складено акт № о/р НОМЕР_1.(а.с.21)

Згідно попередження про припинення газопостачання станом на 22 листопада 2013 року за показниками лічильника газу 19439 куб. м. на особовому рахунку позивача обліковується заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1546,6 грн. (а.с.10).

Звертаючись у травні 2014 року з позовною заявою, позивач просив визнати недійсним вищевказаний акт, посилаючись на те, що пошкодження цілісності пломбування лічильника відбулось не з його вини, акт складено неправомірно, вважаючи, що заборгованість в сумі 1546,6 грн. була нарахована відповідачем в результаті пошкодження пломби на лічильнику газу.(а.с.2)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Так, з урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акту недійсним.

Складений працівником газопостачальної організації акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником газу перевірки дотримання Правил надання населенню послуг з газопостачання. Згідно зі ст. 57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, у районного суду були відсутні правові підстави для задоволення позову.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. А отже апеляційна скарга задовольняється.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, то, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, не вбачається підстав і для повернення понесених ним витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь держави судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року скасувати і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: