overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно Суддя:
справа № 179/2372/14-ц
провадження № 2/179/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Провадження № 2-н/592/974/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» і яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2007р. по 30.11.2014р. в сумі 2772 /дві тисячі сімсот сімдесят дві/ грн. 80 коп., а також повернуто сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн.

При ухваленні судового рішення судом було допущено описку в назві стягувача і його місцезнаходження, а також у переліку наданих послуг за які стягується сума боргу, а саме:

1) зазначено «Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради /40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р 0386 в Регіональне відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» /40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідент.код 33698892/;

2) зазначено «заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення» замість «заборгованість за надані послуги з централізованого опалення».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ від 19.12.2014 року.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2014 року і вважати правильним:

1) « Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення».

2) «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» /40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична,10, ідент.код 33698892/ заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2007р. по 30.11.2014р. в сумі 2 772 / дві тисячі сімсот сімдесят дві / грн. 80 коп., а також повернення сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 286/7872/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

15 січня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року мотивуючи тим, що після смерті останньої відкрилась спадщина на спадкове майно. Оскільки він є спадкоємцем по заповіту, вважав , що прийняв спадщину ,тому строк на прийняття спадщини пропустив з поважної причини.

Рішенням Овруцького районного суду від 14.01.2014 року визначено додатковий строк в два місяці для подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року після набрання рішенням законної сили.

Після проголошення судового рішення було виявлено, що в його резолютивній частині не вирішено питання в частині стягнення судового збору з відповідача.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.88,212-215,220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Гладковицької сільської ради Овруцького району на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 673/895/14-ц
Провадження № 2/673/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 5 лютого 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/8/15-ц
Провадження № 2-з/204/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

05 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою, була подана заява про забезпечення позову.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у поданій до суду заяві, просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ознайомившись із поданою заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, про те, що права особи можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, з поданої позивачем заяви про забезпечення позову не вбачається необхідність такого виду забезпечення позову як накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, на грошові кошти.

Крім того, не надано доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

пр. № 2-п/759/12/15

ун. № 759/20660/14-ц

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсяь до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення.

Дна заява була передана у провадження судді Ключнику А.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява подана у відповідності до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 210, 228-229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал судового засідання №3 ) на 03 лютого 2015 року о 15 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 196/1590/14-ц
№ провадження 2-о/196/5/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2015 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, заінтересована особа Царичанська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року заявнику надався строк для усунення недоліків заяви Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, заінтересована особа Царичанська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання спадщини відумерлою, а саме: заявнику відповідно до вимог ч.2 п.п. 3,6 ст.119 ЦПК України необхідно було уточнити зміст заявлених вимог, а саме уточнити вірну адресу спадкового житлового будинку, що залишився після померлої ОСОБА_1, в описовій, прохальній частинах заяви та доданих до заяви документах, оскільки вказані різні адреси: с. Новопідкряж, вул. Комсомольська, 47 та с. Новопідкряж, вул. Комсомольська, 45, та усунути розбіжності в описовій частині заяви в зазначенні найменування спадкодавця - чи ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 Також зазначити докази звернення з відповідною інформацією в газету, оскільки заявник прохає визнати спадщину відумерлою за адресою: с. Новопідкряж, вул. Комсомольська, 47, а в оголошенні в газеті вказана адреса: с. Новопідкряж, вул. Комарова, 45 та 47. Крім того, в доданій до заяви копії газети "Приорільська правда" відсутні номер та дата її випуску.

Визначений строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали заявник отримав 26.12.2014 року.

Станом на 09 січня 2015 року недоліки заяви не усунені, що являється підставою для повернення заяви згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, заінтересована особа Царичанська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання спадщини відумерлою, вважати неподаною і повернути заявнику - Новопідкрязькій сільській раді Царичанського району Дніпропетровської області.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ
14.01.2015 Справа № 756/278/15-ц
унікальний № 756/278/15-ц
провадження № 2/756/1672/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору на участь у пайовому будівництві, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору на участь у пайовому будівництві.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 562/3185/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

13.01.2015р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №526/3185/14-ц від 01 грудня 2014 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 12:00 год. на 22 січня 2015року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (вул.Незалежності, 10 м.Здолбунів Рівненської області).

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
пр. № 2-р/759/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про тлумачення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням, чи бездіяльністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову. Подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 151 ЦПК України, а саме: До заяви не надано доказів про сплату судового збору.Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПУ України, ухвалою суду від 24.12.2014 року повернув заяву заявнику.

Згідно поданої заяви позивач ОСОБА_1 просить суд розтлумачити ухвалу суду від 24.12.2014 року про поврення заяви та вказати яким чином застососується норма ч.4 ст. 151 ЦПК України щодо інтелектуальної власності, у справі про відшкодування моральної шкодизавданої незаконним рішенням, чи бездіяльністю.

Вимогами Цивільного процесуального кодексу України не встановлений порядок розтлумачення ухвали суду про поверення заяви заявнику.

Керуючись ст.3 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про тлумачення ухвалу суду від 24.12.2014 року про поврення заяви залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа 2/408/572/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 12 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищанської сільської Ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Городищанської сільської Ради Біловодського району Луганської області, справа призначена до попереднього слухання на 12 січня 2015 на 13 годин дня, але з наявною інформацією про відключення подачі електроенергії особа, яка надає правову допомогу позивачу, не заперечує проти призначення розгляду справи на 13 січня 2015 року .

Оглянувши подану заяву відповідача гр. ОСОБА_2, який не має заперечень проти розгляду справи за його відсутності, та просить суд винести рішення на підставі діючого законодавства України, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст.27, 130, 131,156,157, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городищанської сільської Ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння на 13 січня 2015 року на 14 годин дня.

В порядку вимог ст. 137 ЦПК України запропонувати особі, яка надає правову допомогу позивачу, в судове засідання надати до суду довідку з держаного реєстру нерухомого майна про відсутність або про наявність держаної реєстрації нерухомого майна, вказаного в позові, за вказаною ним адресою нерухомого як спадкового майна, а саме в с. Городище, провулок 1-й Кооперативний, № 16 Біловодського району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.