overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/790/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10311/14-ц, номер провадження 2/404/790/15.

Призначити судове засідання на 05.02.2015 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.01.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.08.2010 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
провадження № 2-во/681/10/2014
Справа № 681/1267/14-ц УХВАЛА
""12" січня 2015 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі в залі суду в м. Полонне за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Мостобуд" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати,
22 вересня 2014 року позов задоволено і стягнено борг із заробітної плати в сумі 16 468,83 грн. та допущено стягнення вказаної суми до негайного виконання.
26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, оскільки до негайного виконання зазначена сума 14 648,83 грн.
В суд сторони не прибули.
Вивченням резолютивної частини рішення суду встановлено, що борг із зарплати, допущений до негайного виконання, вказаний невірно, що є опискою, тому заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
У рішенні Полонського районного суду від 22 вересня 2014 року в резолютивній частині виправити описку і вважати, що рішення в частині стягнення боргу із заробітної плати в сумі 16 468 грн. 83 коп. допустити до негайного виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів після її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. .

Суддя Б.Боб"як.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/137/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

05.01.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

- Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення банківського вкладу та процентів і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення банківського вкладу і процентів.

У апеляційній скарзі ПАТ «Імексбанк» просить скасувати зазначену ухвалу з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Посилається на те, що суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, неправильно застосував ст.ст.109-110,115 ЦПК України щодо підсудності справи.

Зокрема, суд не врахував те, що відповідачем по справі є юридична особа, яка знаходиться в місті Одесі по проспекту Гагаріна № 12-А. Тому, на думку банку, справа не може бути підсудна Ленінському районному суду міста Кіровограда, оскільки відділення банку не є його належним представником і місцезнаходження відділення банку не є належним місцем розгляду судового спору.

Заслухавши доповідача, заперечення на апеляційну скаргу позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на території Ленінського району міста Кіровограда розташоване відділення ПАТ «Імексбанк», в якому 03 жовтня 2014 року укладено договір банківського вкладу № між позивачем і банком.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Враховуючи наведене, у суду були передбачені законом підстави для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення банківського вкладу і процентів.

Доводи банку про те, що відділення не є належним представником банку в суді, не позбавляє позивача права на пред'явлення позову за місцезнаходженням відділення банку.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Імексбанк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 158/44/15-ц
Провадження № 2/0158/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

08 січня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем є ОСОБА_2 голова Ківерцівського районного суду Волинської області.

Згідно зі ст. 108 ч. 1 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що відповідачем є голова Ківерцівського районного суду Волинської області та керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди слід передати до Апеляційного суду Волинської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди слід передати до Апеляційного суду Волинської області для визначення підсудності.

Ухвала остаточна у оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/3157/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 629 грн. 10 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа № 443/53/15-ц
Провадження № 2/443/84/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 21 січня 2015 року о 09:00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
№ провадження 6/208/1722/14
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 2892/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 2892/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 23.06.2014 р. по справі № 2892/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 16941 грн. 22 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 23.06.2014 р. по справі № 2892/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 16941 грн. 22 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17684 грн. 82 коп. (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 82 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/710/15 Справа № 182/7378/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/100/15-ц
Провадження № 2/591/556/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2015 року о 09:20 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 487/2974/14-ц
Провадження № 2/487/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі - Ігнатьєві А.О.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, Головного управління юстиції у Миколаївській області про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, Головного управління юстиції у Миколаївській області про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме стягнення з Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції матеріальної шкоди у сумі 11489,35 грн. та моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн.

Вислухав думку сторін, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та законних інтересів заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції матеріальної шкоди у сумі 11489,35 грн. та моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6532/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3275/14Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, припинення дій та визнання права, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року у виправленні описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2014 року - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року - залишено без руху, оскільки при її подачі судовий збір не було сплачено. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 19 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду Полтавської областіГ. Л. Карпушин