overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1105/15-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради про усиновлення дитини ,-

Встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 251-252 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 251 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 25 березня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій Перспективній, 40, о 14 год. 10 хв., ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом заінтересованій особі копію ухвали та матеріали заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3494/15-ц
номер стат. рядку 44
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання по даній справі призначити на 17.04.2015 року о 10-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 15.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 750/1347/15-ц
Провадження № 2-о/750/70/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна,-

заінтересована особа УманецьСвітлана Григорівна,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна,- заінтересована особа ОСОБА_2.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2015 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 210).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся ПАТ «ВТБ Банк» з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник просить забезпечити позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом витребування у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області копій документів, на підставі яких ОСОБА_1 змінила своє прізвище. Крім того, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як передбачено ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що до поданої заявником заяви про забезпечення позову не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 189/283/15-ц
УХВАЛА

17.02.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс відповідача.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, де вказати поштовий індекс відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 740/5163/14 Провадження № 22-ц/795/485/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

16 лютого 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бобрової І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації ОСОБА_2, комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Ніжинської районної ради Чернігівської області» про визнання неправомірною відмови у внесенні змін до наказу та запису у трудовій книжці та зобов»язання внесення змін,

- третя особа - управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині та Ніжинському районі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації ОСОБА_2, комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості Ніжинської районної ради Чернігівської області» про визнання неправомірною відмови у внесенні змін до наказу та запису у трудовій книжці та зобов»язання внесення змін,

- третя особа - управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині та Ніжинському районі.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачам, третій особі та встановити строк до 23 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 433/205/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"13" лютого 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 03.03.2015 на 09:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 351/50/15-ц
Номер провадження №2/351/129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2015 року на 09.30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №531/1884/14-ц
Провадження №2/531/24/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С, у зв'язку з задоволенням суддею Жмурко П.Я. заяви про відвід, отримавши цивільну справу №531/1884/14-ц провадження №2/531/24/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди надійшла до суду 14 жовтня 2014 року. Прийнята до провадження суду, призначалася до попереднього і судового розгляду. Ухвалою суду від 31 січня 2015 року задоволено заяву про відвід судді Жмурко П.Я., в зв'язку з чим справу було передано 31 січня 2015 року на розгляд іншому судді.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу №531/1884/14-ц провадження №2/531/24/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 17 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

27 січня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.

за участю секретаря судового засідання - Гомон Р.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, страхової компанії «Провідна» про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить стягнути з СК «Провідна» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 32476 гривень 75 копійок, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, страхової компанії «Провідна» про стягнення шкоди - зупинити до визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова К.О. про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження в справі за його позовом до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова К.О. про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: сплатити судовий збір, зазначити всіх сторін, додати копії скарги відповідно до кількості учасників у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року повернуто заявнику як неподану.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення скарги та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова К.О. про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження №2/235/745/15
Єдиний унікальний номер 235/773/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.02.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 25 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/293/15-ц
Провадження №: 2/0343/242/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/293/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 23 лютого 2015 року о 09.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа №: 398/7046/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, про свідомий розвал сім`ї,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, про свідомий розвал сім`ї.

До відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, про свідомий розвал сім`ї.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя