УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «СК «Провідна» звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення збитків та шкоди заподіяних злочином.

В обґрунтування даної вимоги представник відповідача посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомленим про місце та час судового засідання. Та окрім того, страхова компанія не погоджується з доводами позивачів, що були ними викладені у пред'явленій позовній заяві та вважає їх необґрунтованими, оскільки ПрАТ «СК «Провідна» виконала свої обов'язки щодо виплати страхового відшкодування 10.01.2014 року. Окрім того позивачами невірно було розраховано ціну позову, та не враховано виплачені суми.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіслав на адресу суду клопотання у якому підтримав свої вимоги просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача проти заяви заперечував та посилався на безпідставність вимог ПрАТ «СК «Провідна».

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення збитків та шкоди заподіяних злочином -було задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» () на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) недоплачене страхове відшкодування в розмірі 27062 (двадцять сім тисяч шістдесят дві) грн. 14 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. і витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 (одна тисяча) грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) франшизу в сумі 500 (п'ятсот) грн., моральну шкоду в розмірі 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) грн., і витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 (одна тисяча) грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» () на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3) моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять) грн. та витрати на правову допомогу в сумі 500,00 (п'ятсот) грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3) моральну шкоду в розмірі 15000 (п'ятнадцять) грн., та витрати на правову допомогу в сумі 500,00 (п'ятсот) грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» () на користь ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_4) невиплачене страхове відшкодування в розмірі 7479 (сім тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. і витрати на правову допомогу в сумі 500,00 (п'ятсот) грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_4) моральну шкоду в розмірі 15000,00 (п'ятнадцять) грн., і витрати на правову допомогу в сумі 500,00 (п'ятсот) грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» () в дохід держави судовий збір в сумі 515,41 грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в сумі 475,00 грн.

Відповідач ПрАТ «СК «Провідна» не погодилася із вказаним рішенням суду та просить його скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обов'язковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду. У справі наявні докази того, що дані повідомлення було відправлено відповідачам.

Разом із тим, обставини і докази на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення зазначеної справи, у зв'язку з чим, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Як видно з додатків до заяви ПрАТ «СК «Провідна» здійснило доплату страхового відшкодування позивача вже після ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товарисвта "Страхова компанія "Провідна", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук