overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/181/15-ц
Провадження № 2/265/518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 лютого 2015 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 189/291/15-ц
УХВАЛА

17.02.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс відповідача.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, де вказати поштовий індекс відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 626/239/15-ц
Провадження № 2/626/182/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.02.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бурякорадгосп» про стягнення заборгованості за користування земельним паєм в сумі 4486,52 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до відповідача приватного підприємства «Бурякорадгосп» про стягнення заборгованості за користування земельним паєм в сумі 4486,52 грн.

Суд вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, ЦПК України, а саме згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Згідно з п.п. 1.1, 5.26, 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07 квітня 2003 року, при видачі копії документів, які виходить від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії».

Однак, в порушення вищезазначеної статті ЦПК України та Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07 квітня 2003 року позивачем не завірені належним чином копії документів, які додані до позовної заяви.

Крім того, позивачем не надано довідку про заборгованість з орендної плати за земельний пай саме з ПП «Бурякорадгосп».

Згідно викладеного, керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бурякорадгосп» про стягнення заборгованості за користування земельним паєм в сумі 4486,52 грн. - залишити без руху, надавши позивачеві строк в кількості 5 (пяти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, розяснивши позивачеві, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3962/2011р.
Провадження № 2зз/201/15/2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2009р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення суду та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

Ухвалою суду від 23.09.2011р. позовні вимоги було залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р.

04.02.2015р. до суду надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що ним заборгованість перед банком виконана в повному обсязі (на підтвердження чого надав копію довідки банку про відсутність заборгованості), а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на те, що ухвалою суду від 23.09.2011р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача по даній цивільній справі скасовані в повному обсязі, а повторне скасування вже скасованих заходів забезпечення позову не передбачено ЦПК України, то в задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Суддя: Н.В.Ткаченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/255/15-ц
Провадження № 2/376/130/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2015 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 200/1454/15-ц
Провадження № 2н/200/180/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржники зареєстрованими не значаться, а тому у прийнятті вищевказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100 - 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2015 Справа №607/763/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем не представлено суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що у подальшому унеможливить вирішення справи по суті.

Так, відповідно до розяснень викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року за №11 до заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено у встановлених розмірах судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі наведеного і, керуючись ч.1ст. 12 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення недоліків позову, зокрема, подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюбу .

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 211/7240/14-ц
Провадження № 2/211/384/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( заочне )

11 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача , відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел. Пуксо-Озеро, Плісецького району, Архангельської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 01 2011 року, що виникла станом на 30 09 2014 року у розмірі: 7454 (сім тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грв. 22 коп. - заборгованість за кредитом; 3354 (три тисячі триста п'ятдесят чотири) грв. 71 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 382 (триста вісімдесят дві) грв. 57 коп. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500 (п'ятсот) грв. - штраф (фіксована частина); 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грв. 58 коп. - штраф (процентна складова); а всього - 12251 (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят одна) грв. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк "судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1812/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стоматологія Нова" на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПП "Стоматологія Нова", про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП "Стоматологія Нова" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Стоматологія Нова" на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПП "Стоматологія Нова", про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 13 березня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/256/15-ц
Провадження № 2/0158/145/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

В порушення вказаних вимог позивачем до позовної заяви не зазначено, що неповнолітня дитина проживає разом із позивачем по справі, відсутні також посилання на докази на підтвердження факту спільного проживання.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
справа № 361/9165/14-ц
провадження № 2/361/216/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року відкрито провадження по даній справі. Справа неодноразово призначалася до розгляду.

У судове засідання на 02 лютого 2015 року сторони не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи належним чином повідомлялися усі учасники процесу, про що свідчать наявна у матеріалах справи розписка та зворотнє повідомлення зі штампом поштового відділення зв'язку (а.с. 37, 39). Про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

12 лютого 2015 року у судове засідання сторони повторно не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки на (а.с. 44-45). Будь-яких заява чи клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, та положення ЦПК України, відсутність відповідних клопотань від позивача про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 197/1551/14-ц
Номер провадження № 2/197/53/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюб розпався із-за різних поглядів на життя, повного непорозуміння одне одного. Зберігати сім`ю наміру позивачка не має і прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду в смт. Широке по на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2015 року про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Ліснецький