overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/59/15-ц
Провадження № 2-о/648/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Томинобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд встановити факт постійного проживання спадкоємця за заповітом на час відкриття спадщини, після смерті спадкодавця.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

При вивченні матеріалів заяви, суддею встановлено, що за змістом та формулюванням заявлених вимог вбачається спір про спадкове право за заповітом, при цьому заявник просить суд встановити факт постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 119, ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Томинобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
пр. № 2-сз/759/10/15
ун. № 759/553/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських прав.

12.02.2014 року Святошинським районним судом м. Києва була винесена ухвала про повернення позовних матеріалів позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Святошинському районі м. Києва повернути ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), які перераховані квитанцією від 10.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання зняти арешт та заборону відчуження, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Оскільки закінчення строку апеляційного оскарження припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому згідно ч.3 ст. 70 ЦПК України, апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання зняти арешт та заборону відчуження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 635/6277/14-ц
Провадження № 2/635/121/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Чорнобаївське про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Харківським районним судом Харківської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Чорнобаївське про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.09.2014 року провадження у справі було зупинено.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відновлення провадження по справі.

Суд вважає, що підстави призупинення провадження по справі скінчилися, тому провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Чорнобаївське про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 30 січня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 342/1559/14-ц
Провадження № 2-н/342/7/2015
УХВАЛА

09 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 750/44/15-ц
Провадження № 2-н/750/84/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.01.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-282/11
Провадження № 2/685/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач за зустрічним позовом звернувся в суд з позовом до позивача за первісним позовом про визнання дій неправомірними.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла 31 травня 2014 року.

Відповідно ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2014 року, спадкоємцем будинку, який є предметом позову, є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Його батько ОСОБА_2, який діє в інтересах сина, подав заяву про незалучення ОСОБА_4 у справі в якості позивача за правонаступництвом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.205 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Справа № 703/164/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 28 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 214/9886/14-ц
Номер провадження 2-н/214/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"06" січня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 01.12.2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 01.12.2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 01.12.2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та судові витрати.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 16.01.2015 р. на 12 год. 10 хв.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1117/15 Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/3054/14-ц Доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення збитків

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2014 року провадження по справі закрито.

На вказану ухвалу представником позивача командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 22.12.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2014 року.

Також в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору апелянту до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга представнику позивача ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2014 року

Відстрочити представнику позивача Євтушенко О.В. сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/6180/14 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1505/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ерде Банк» про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П.
Справа № 471/18/15-ц
Провадження №2/471/58/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"08" січня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 16 січня 2015 року на 09:15 год.

Відповідачу в строк до 16 січня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 523/27/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 289/1900/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М. Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

13 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину нікчемним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Особа, яка подає апеляційну скаргу звільнена від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 лютого 2015 року,протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: