Провадження №2-во/756/8/15
У Х В А Л А

«14» січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Белоконної І.В., за участі секретаря Клімковської Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду від 26 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві, Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання права власності на 1/ 20 частку нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві, Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання права власності на 1/ 20 частку нерухомого майна було накладено арешт на 1/ 20 квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме, у резолютивній частині рішення зазначити наступне: «накласти арешт на 1/ 20 квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на праві власності на підставі договору дарування від 17.02.2012».

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року дійсно допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення не зазначено особу, якій належить 1/ 20 частина квартири, щодо якої накладено арешт.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині ухвали суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду від 26 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві, Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання права власності на 1/ 20 частку нерухомого майна - задовольнити.

Виправити описку допущену судом в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві, Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання права власності на 1/ 20 частку нерухомого майна, а саме, другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «накласти арешт на 1/ 20 квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на праві власності на підставі договору дарування від 17.02.2012».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна