overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/866/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 року о 10-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

Чебан Н.В.
Справа № 234/1448/15-ц
Провадження № 2-о/234/45/15
УХВАЛА

про повернення заяви

10 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

10.02.2015 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1695/14-ц
УХВАЛА

іменем України

13.01.2015 року смт. Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська обласна державна адміністрація до Золочівської селищної ради Харківської області, ОСОБА_1 про скасування рішень Золочівської селищної ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, повернення у державну власність,-

УСТАНОВИВ:

30.12.2014 року прокурор Золочівського району Харківської області Цимбалюк О. звернувся до суду в порядку ст.. ст.. 2,29 Господарського процесуального кодексу України з даним позовом в якому просить скасування рішень Золочівської селищної ради Харківської області та витребувати земельні ділянки із чужого незаконного користування повернувши у державну власність.

Згідно ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

При подачі даної позовної заяви до суду прокурор керується ЗУ «Про прокуратуру», нормами Земельного кодексу України,цивільного кодексу України та господарського процесуального кодексу України, однак зі змісту позовної заяви вбачається спір в порядку адміністративного судочинства.

З п.1 ч.1 ст. 18 КАС України слідує, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України слідує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська обласна державна адміністрація до Золочівської селищної ради Харківської області, ОСОБА_1 про скасування рішень Золочівської селищної ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, повернення у державну власність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя- О.М.Юхименко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/413/15-ц
Номер рядка звіту 28
13.02.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентованою виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентованою виплатою.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Поданий позов має вимоги майнового характеру, ціна позову - 18120,77 грн.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У матеріалах справи відсутні докази про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позивачу слід усунути вказані в даній ухвалі недоліки, надати суду підтвердження сплати судового збору, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з леграментованою виплатою - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 433/829/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 27.04.2015 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 02 ПП «Нива - В.Ш.», за участю третіх осіб: відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційних скарг дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 02 ПП «Нива - В.Ш.», за участю третіх осіб: відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області справу 128/1778/14-ц.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційні скарги може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа №242/403/15-ц
Провадження №2-сз/242/5/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 05.02.2015 р. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій зазначив, що при зверненні АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору № 84066433 від 16.10.2014 року АТ «Дельта Банк» сплатив судовий збір за позовом до ОСОБА_1 3654,00 грн., отримав платіж УДКСУ у м. Селидове.

Згідно довідки від 10.02.2015 року виданої Селидівським міським судом Донецької області позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 в провадженні суду не перебувала.

Судовий збір повертається на підставі ухвали суду відповідно до пунктів 1-5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1.) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2.) повернення заяви або скарги; 3.) відмови у відкритті провадження у справі; 4.) залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5.) закриття провадження у справі, такі кошти повертаються органами Державної казначейської служби України в порядку та на підставах, передбачених Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки вищевказана позовна заява до Селидівського міського суду Донецької області не надходила, тому сплачений судовий збір вважається як помилково сплачений.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. сплачений ними у ПАТ «ДельтаБанк» за квитанцією № 84066433 від 16.10.2014 року на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код суду 02895751.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

9 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/7249/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

9 березня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
03.02.2015 Провадження по справі № 2/380/43/15
Справа № 380/85/15-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

3 лютого 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Денихівської сільської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення: магазин, площею 93кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області Самозван В.Д. позовні вимоги не визнає.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Номер провадження 2/754/1954/15
Справа № 754/2099/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 10 березня 2015 року об 15-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3057/14-ц
Провадження № 2/638/1369/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність мотивувальної частини рішення, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити у повному обсязі..

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/678/15-ц

13 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 703/48/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 лютого 2013 року, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в позові просила розірвати шлюб сторін, посилаючись на те, що вони спільно не проживають з травня 2014 року, а також відповідач за місцем служби створив нову сім'ю.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала заяву про відмову від позову, оскільки відповідач проходить службу в зоні АТО та з'явитися в даний час в судове засідання не може, а також заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився з поважних причин.

Заява позивачки підлягає задоволенню, так як звернення до суду з позовом є її правом, це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При цьому суд враховує поважність неявки відповідача в судові засідання, який перебуває на дійсній військовій службі, та в телефонній розмові з позивачкою заперечує проти розірвання шлюбу.

Вимоги щодо повернення витрат по справі у вигляді судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної Казначейської служби України Черкаської області повернути позивачці сплачений нею у філії ТВБВ № 10023/0399 ЧОУ АТ «Ощадбанк»» 5 січня 2015 року судовий збір в сумі 243,60 грн. по квитанції № 32 на ім'я ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 466/7181/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ» Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 75 695 грн. 37 коп. та судові витрати.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте представник позивача неодноразово не з»явився в судове засідання. Про час та місце судового розгляду повідомлявся судом у визначений законом спосіб, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду в силу дії вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов ТзОВ» Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_2