overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19692/14-ц

2/643/1022/15

05.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 квітня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 312. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні характери та погляди на життя. Сім років сторони проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 16 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 312, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін різні погляди на життя та сімейні обов'язки, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 312 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 2/645/535/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши заяву представника позивача про виклик свідків у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Відділу Державної міграційної служби України во Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та скасування реєстрації за місцем проживання -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича, Відділу Державної міграційної служби України во Фрунзенському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та скасування реєстрації за місцем проживання .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які можуть підтвердити викладені в позовній заяві обставини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 цього Кодексу у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши вищевказану заяву, суд з метою повного та об'єктивного розгляду справи, вважає можливим її задовольнити та викликати в якості свідків вищевказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 136, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача та викликати з метою допиту в якості свідків:

- ОСОБА_5, яка проживає за адресо: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 185/66/15-ц
Провадження № 2/185/693/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлену позовну заяву ухвалою суду від 09 січня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України .

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 09 січня 2015 року отримана заявником 21 січня 2015 року.Копія ухвали надіслана судом на адресу реєстрації місцезнаходження юридичної особи, позивача, відсутність в доданих до позовної заяви матеріалах документів, які б підтверджували повноваження представника позивача, який підписав позов виключає можливість надіслання копії ухвали на адресу, вказану представником позивача.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 2-н/0182/93/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
У х в а л а

17 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба», третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба», третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа №263/1261/15-ц
Провадження №2/263/800/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 лютого 2015 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним, скасування протоколу засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та зобов'язання провести перерахунок нарахувань, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним, скасування протоколу засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та зобов'язання провести перерахунок нарахувань.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І.Папаценко
Провадження № 2/761/1213/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку " Укрпошта " про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, виплату несплаченої частини заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, з послідуючими уточненнями, в якій просив: визнати незаконним та скасувати застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене наказом № 728 Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку " Укрпошта " від 06 серпня 2014 року; визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу № 728 Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку " Укрпошта " від 06 серпня 2014 року в частині оголошення йому догани; визнати незаконним та скасувати пункт 3 наказу № 728 Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку " Укрпошта " від 06 серпня 2014 року в частині наказу начальнику ВОПЗ щодо не нараховування йому премії за серпень 2014 року та підготування проекту наказу про скасування надбавок; визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу № 740 Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку " Укрпошта " від 11 серпня 2014 року в частині наказу головному бухгалтеру Північного поштамту ОСОБА_2, щодо припинення з 06.08.2014 року нарахування йому виплати надбавок за високі досягнення в праці в розмірі 50 % та за виконання важливої роботи на певний термін у розмірі 10 %; стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку " Укрпошта " на його користь несплачену частину заробітної плати в розмірі 15 033, 13 грн.

06 січня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку " Укрпошта " про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, виплату несплаченої частини заробітної плати залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку " Укрпошта " про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, виплату несплаченої частини заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А 19 січня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/3938/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У х в а л а

9 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., перевіривши касаційні скарги

ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від

23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня

2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок Управління та експлуатації нерухомості» до ОСОБА_2, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року клопотання ТзОВ «Поряд.Ок Управління та експлуатації нерухомості» задоволено.

Поновлено ТзОВ «Поряд.Ок Управління та експлуатації нерухомості» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 25 листопада 2014 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ТзОВ «Поряд.Ок Управління та експлуатації нерухомості» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за вказаним позовом.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Поряд.Ок Управління та експлуатації нерухомості» на оскаржуване рішення суду першої

інстанції за вказаним позовом та призначено справу до розгляду на 3 лютого 2015 року.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 просить скасувати ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах

1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої

ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

24 грудня 2014 року не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вказані ухвали не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційних скарг ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок Управління та експлуатації нерухомості» до ОСОБА_2, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2699/15-ц
провадження № 2/753/2719/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, сплативши при зверненні до суду 243 гривні 60 копійок судового збору.

Ухвалою судді від 16 лютого 2015 року визначено повернути позивачу позовну заяву, а також додані до позовної заяви її копію та додатки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, при поверненні судом позивачу його позовної заяви, підлягають поверненню позивачу сплачені ним 243 гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Моторному ( транспортному ) страховому бюро України :

243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплаченого судового збору по платіжному дорученню №35549 від 14 січня 2015 року у Публічному акціонерному товариству «Укрексімбанк» на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва, банк отримувача ГУДКС України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2016/15-ц
Провадження № 2/127/1860/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» в особі відділення № 85 Публічного акціонерного Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» в особі відділення № 85 Публічного акціонерного Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення банківського вкладу.

13.02.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» в особі відділення № 85 Публічного акціонерного Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення банківського вкладу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» в особі відділення № 85 Публічного акціонерного Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 204/348/15-ц
Провадження № 2/204/855/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, а саме:

1) аліменти на одну дитину стягуються у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку або у твердій грошовій сумі, а позивач просить стягнути аліменти з відповідача на користь його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень від заробітку (доходу) відповідача, до повноліття дитини.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар