overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1129/15-ц
Провадження № 2/191/735/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1129/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 12 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

52550, Дніпропетровська область,Синельниківський район,

с. Циганівка, вул. Миру, 9,

Копія:

ОСОБА_2

52500, Дніпропетровська область,

м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня, 23,

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 628/1300/15-ц
Провадження № 2/628/649/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник АК "Харківобленерго" звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

22.04.2015 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 06.05.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2015 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 724/775/15-ц
Провадження № 2/724/515/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позов прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до КЗ "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат за № 2" про зобов'язання вчинити дії щодо виплати одноразової грошової допомоги при закінченні навчального закладу в сумі 7060 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до КЗ "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат за № 2" про зобов'язання вчинити дії щодо виплати одноразової грошової допомоги при закінченні навчального закладу в сумі 7060 грн.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та в позовній заяві не викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено куди стягнути вказані кошти та судовий збір, крім того прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, проте не викладені обставини з приводу цього та немає посилань на такі докази.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до КЗ "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат за № 2" про зобов'язання вчинити дії щодо виплати одноразової грошової допомоги при закінченні навчального закладу в сумі 7060 грн. залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 199/8921/14-ц
УХВАЛА

01.04.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А справа № 710/794/15-ц

провадження № 2/710/336/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

15.04.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/336/2015 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/336/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.04.2015 року о 14:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №635/2953/15-ц
Провадження № 2-о/635/77/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

народних засідателів Гунька М.М., Мухтарової Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Конєвої А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липецький психоневрологічний інтернат про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року провадження по справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липецький психоневрологічний інтернат про призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя - І.В. Березовська

Народні заседателі - ОСОБА_3

ОСОБА_4
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/736/15-ц
Провадження №2-о/503/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Шершенецька сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 10 квітня 2015 року звернувся до Кодимського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

10 квітня 2015 року до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Шершенецька сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, з бюджету з рахунку №0250 сплачений ним судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції №103 від 10 квітня 2015 року АТ Ощадбанк.

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в Кодимському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/702/167/15 Справа № 702/534/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Ясінської О.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 24.04.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

27.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 569/5730/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення її його опікуном.

В судовому засіданні заявник повідомила суд, що ОСОБА_2 помер, як доказ надала суду копію свідоцтва про смерть серії I-ГЮ № 172347, з цих підстав просить провадження у справі закрити.

У відповідності до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Квитанцією №276 від 08 квітня 2015 року стверджується сплата судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № 276 від 08 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ 645/3440/15-ц
№2/645/1413/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.04.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській област- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.05.2015 р. на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
Провадження № 2/761/5217/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» про стягнення депозиту, -

в с т а н о в и в:

20 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем у якості відповідача зазначено Публічне акціонерне товариство «Європейський промисловий банк», адреса якого: м. Київ, вул. Саксаганського, 3а, що є Печерським районом м. Києва.

Разом з тим, суд враховує право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Позивачем зазначено власну адресу місця проживання: АДРЕСА_1, що територіально також не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, ані адреса місцезнаходження відповідача по справі, ані адреса позивача не відносяться до Шевченківського району м. Києва, а тому позивачем при подачі позову порушено правила підсудності.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» про стягнення депозиту - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/6165/15-ц
Номер провадження 2-с/643/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. при секретарі Накеурі І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 24.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3759 грн. 95 коп., та суму судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

10.04.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 у якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що сума заявлена заявником не обґрунтована та не відповідає дійсності.

Заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, та просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача до судового засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачам вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ виданий Московським районним судом м. Харкова від 24.10.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3759 грн. 95 коп., та суму судового збору в розмірі 121 грн.80 коп. - скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року на 11-30 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І