АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №760/6783/14 Головуючий у 1 інстанції Зінченко С.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/1614/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені: визнано за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 2042,51грн судового збору; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.06.1992 по 13.05.2013, за час перебування у якому на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2003 придбали спірну квартиру.

Виходячи з того, що вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, і сторони цього факту не заперечували, а також у зв'язку з відсутністю передбачених законом підстав для задоволення позову ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_6

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_4 просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу відхилити і залишити без змін законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас162), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року - залишенню без змін із наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є квартира АДРЕСА_2.

Факт того, що вказана квартира є спільним майном подружжя відповідно до положень ст.60 СК України, не заперечується жодною зі сторін та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами - витягами з Державного реєстру правочинів про придбання 22.03.2003 ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (ас16,17), копією рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2013, відповідно до якого сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.06.1992 по 13.05.2013 (ас15).

Відповідно до ст.69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними відповідно до ч.1 ст.70 СК України, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оскільки належних та допустимих доказів про наявність домовленості або шлюбного договору суду не надано та не зазначено про їх наявність, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Правильним є і висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених ст.365 ЦК України підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 про припинення права ОСОБА_6 на частку у спільному майні, адже відсутні підстави вважати, що Ѕ частина квартири є незначною, припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника. Крім того, правильним є посилання суду на рішення про встановлення порядку користування спірною квартирою сторонами, що спростовує твердження ОСОБА_5 про неможливість спільного користування квартирою.

Також установлено, що спірна квартира не є місцем проживання жодної зі сторін - і ОСОБА_6, і ОСОБА_5 мешкають у м. Славута Хмельницької області, ОСОБА_5 наміру проживати у спірній квартирі не має, а бажає здати свою частину в оренду (проти чого заперечує ОСОБА_6.) або викупити у неї її частку. Зазначене підтверджується доводами апеляційної скарги та наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими у судовому засіданні та наявними у матеріалах справи доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обгрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №760/6783/14 Головуючий у 1 інстанції Зінченко С.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/1614/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна