overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2472/14-ц
Провадження № 2-п/316/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду від 20.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду від 20.11.2014 року, де відповідач просить скасувати рішення з тих підстав, що рішення було винесено без його участі, тобто заочно, про час розгляду справи йому не було відомо, крім того, рішення винесено без врахування інтересів відповідача.

У судове засідання заявник зявився, та пояснив, що рішення було винесено без повідомлення відповідача, з порушенням процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги не визнала, пояснив, що відповідачу під розпис вручалася повістка, та він достовірно знав про розгляд справи.

Вислухавши пояснення, дослідивши надані документи та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна містити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, в матеріалах справи (а.с.32), є копія розписки про отримання повістки саме відповідачем ОСОБА_2 Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, судом були виконані всі вимоги закону до виклику відповідача.

Відповідачем до заяви не було надано жодного доказу, якими б він обґрунтовував би свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду від 20.11.2014 року повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заочного рішення Енергодарського міського суду від 20.11.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в реалізації права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр", директора Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" ОСОБА_3 про скасування наказів № 192к/тр. від 10.11.2014 року та № 209к/тр. від 24.11.2014 року, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

· Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· Уточнивши позовні вимоги;

· розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-30 год. 12 лютого 2015 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр", директора Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" ОСОБА_3 про скасування наказів № 192к/тр. від 10.11.2014 року та № 209к/тр. від 24.11.2014 року, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2015 року Справа № 214/9899/14-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового Кодексу, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер №440/646/14-ц
Провадження № 2-п/440/5/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

секретаря Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Буського районного суду від 06.11.2014 року

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 15.07.2014 року, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, вимоги позивача задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.11.2006 року в сумі 11568,82 гривень (одинадцять тисяч пятсот шістдесят вісім грн. 82 коп.); та 243,60 гривень сплаченого судового збору.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд вище зазначеного заочного рішення Буського районного суду. Ухвалою суду від 06.11.2014 року, заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з вище згаданою ухвалою суду, ОСОБА_1, 18.11.2014 року подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.11.2014 року, просить її скасувати.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України від повільно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення, відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що дану заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику, як таку що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 208, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року, повернути заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис з оригіналом вірно.

Суддя Журибіда Б. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 148,80 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 грудня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 148,80 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження №2-о/193/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 січня 2015 року об 11:00 в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області. Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 січня 2015 р. включно. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються. В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі. Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7215/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом комунального підприємства "Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договору на житлово-комунальні послуги укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 15.01.2015 року сторони не зявились.

Від представника позивача у минуле судове засідання надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Погоджуються на заочний розгляд справи.

В дане судове засідання про повідомлення відповідача через оголошення в пресі.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу, судова повістка втретє повернулася із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У судовому засіданні встановлено, що місцезнаходження відповідача на даний час не відомо, незважаючи на те, що згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України (а.с.28) вона зареєстрована за адресою зазначеною позивачем у позові.

Представник позивача заявив клопотання про виклик у судове засідання відповідача через оголошення в пресі.

У відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зважаючи на викладене, здійснити виклик у судове засідання відповідача через оголошення в газеті "Урядовий курєр".

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом комунального підприємства "Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договору на житлово-комунальні послуги укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу на 03.02.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Виклик відповідача здійснити через оголошення в газеті "Урядовий курєр".

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 583/15/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав грошові кошти і був зобовязаний повернути їх в установлений строк відповідно до умов договору, але зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року о 10:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 22 січня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 742/129/15-ц
Провадження№2/742/175/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 40 хв. 23 січня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 461/283/15-ц
Провадження № 2-с/461/1/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12.01.2015 суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» про скасування судового наказу від 16.05.2014 року за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» про скасування судового наказу від 16.05.2014 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 15 січня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 455/1791/14-ц
Провадження № 2/455/102/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 27.07.2002 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох синів: Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач принижував її людську гідність, зловживав алкогольними напоями, бували випадки, що бив її. Із-за неналежної поведінки чоловіка перейшла проживати до своїх батьків, понад два роки разом не проживають, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 23.01.2015 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 648/51/15-ц
Провадження № 2/648/175/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.02.2008 року.

При цьому, позов не містить обґрунтувань звернення за вирішенням спору саме до Білозерського районного суду Херсонської області, у звязку з чим він фактично поданий за загальним правилом підсудності встановленим ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з повідомленням Білозерського РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 в Білозерському районі Херсонської області зареєстрованою не значиться, у звязку з чим справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 496/24/15-ц
Провадження № 2/496/376/15
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до Баббеісі Набіла про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до Баббеісі Набіла про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання призначити на 29 січня 2015 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1