overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1580/15-ц
Провадження 2/127/1751/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, Вінницької міської ради, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за участю третьої особи Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на предмет іпотеки суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, Вінницької міської ради, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за участю третьої особи Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2015р., позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, Вінницької міської ради, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за участю третьої особи Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на предмет іпотеки - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

09.02.2015р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, Вінницької міської ради, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за участю третьої особи Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнання заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнання заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Суддя:

Справа № 2-9483/2011
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3004/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа №: 400/133/15-ц
Провадження № 2/400/91/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 9 липня 1997 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №8. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем фактично припинилося через різні погляди на подружнє життя та відсутність спільних інтересів. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітніх дітей, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду 18 лютого 2015 року на 11:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 175/468/15-ц
Провадження № 4-с/175/5/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись зі скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Загребельської Дани Сергіївни, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2015 року КП «Житлово-експлуатаційна контора-1» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Загребельської Дани Сергіївни.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 392/2591/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. при секретарі Жельман О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Маловисківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання ні позивач ні її представник не з»явилися, представник позивача, який діє на підставі довіреності від 22.01.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (реєстровий номер 29) , надіслав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.А.Бугайченко
№ 678/28/15-ц
№2-678-78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 лютого 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду І.Б.Ходоровський
номер справи 711/689/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4810,45 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4810 (чотири тисячі вісімсот десять) грн. 45 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 296/928/15-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши заяву КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1553,06 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

На підставі вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1553,06 грн. - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/73/15-ц

номер провадження 2/695/300/15

14 лютого 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Овдієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона 22 червня 1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Чапаєвській сільській ради Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 9. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, що призвело до цілковитого непорозуміння та сварок. За цих обставин, позивачка дійшла висновку, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але від її представника надійшла до суду заяву про розгляд справи без її участі, де наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі де позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, залишає їй прізвище - ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 212,213,215, 224-225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 1991 року у Чапаєвській сільській ради Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Галайді О.С.

з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218,223, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, взятий ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 січня 2006 року у Лутовинівській сільській раді Козельщинського району Полтавської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення буде виготовлено 19 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 351/40/15-ц
Номер провадження №2/351/126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2015 року на 09.30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 409/437/15-ц
Пров.№2/409/459/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговагості, -

В с т а н о в и в :

16 лютого 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговагості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції", Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговагості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харьківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області Галіян І. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Вістрянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Вістрянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Вістрянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2015 року на 09:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Галіян
Справа №: 343/297/15-ц
Провадження №: 2/0343/245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Дана заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов'язковим для доказування факт проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/297/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 10 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню - проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: