overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/226/2015 Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Радченка С.В.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP75290406 від 02 жовтня 2006 року станом на 16 січня 2014 року в загальному розмірі 1 890,30 грн. та судовий збір у розмірі 365,40 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_6 пені та штрафів відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ «Київобленерго» про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1, якому на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, яка за договором купівлі продажу від 02.03.2012р. придбана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах по 1/ 2 частині кожним.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно рекомендованого повідомлення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд виходить з норми ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Згідно з ч.2 цієї статті після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

А тому, з врахуванням встановлених обставин та наявності в матеріалах справи копії договору купівлі продажу квартири від 02.03.2012р., засвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі № 250, вважає, що в даному випадку клопотання представника позивача обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 31,33, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1, повідомити його про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи відкласти до 10.02.2015р. на 14-00год., позивача зобов»язати уточнити позовні вимоги.

Суддя ОСОБА_4
справа № 2/489/672/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За даними сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в миколаївській області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 з 29.05.2013 є квартира АДРЕСА_1.

Таким чином, по територіальній підсудності даний спір підсудній Центральному районному суду м.Миколаєва, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтею 115, пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений до бюджету платіжним дорученням № 87603961 від 24.11.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

суддя І.В.Коваленко
Справа № 666/8526/14-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суду м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2н/554/2252/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
14.01.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі по 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяТ. О. Січиокно
УХВАЛА

05.01.2015 р. 145/2185/14-ц

2/145/828/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом.

04.12.2014 р. рішенням Тиврівського районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за нею право власності на 1/4 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, яка складається з коридору 5-1 площею 4,1 кв.м, санвузла 5-2 площею 3,5 кв.м., кладової 5-3 площею 1,0 кв.м., кухні 5-4 площею 8,0 кв.м, житлової кімнати 5-5 площею 18.8 кв.м., балкону 0,8 кв.м., загальною площею (підрахованою за формулами розрахунку площ) 36,2 кв.м., загальною площею 35,4 кв.м, житловою - 18,8 кв.м., допоміжною -.16,6 кв.м., площею літніх приміщень - 0,8 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 06.05.2014 р.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.12.2014 р. виправлено описку у рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 04.12.2014 р. по справі №145/2185/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом, ухвалено вважати правильними у тексті рішення слова "Руда Марина Миколаївна" замість "Руда Олена Миколаївна".

Однак у тесті вказаних рішення та ухвали по батькові позивачки помилково записано "Миколаївна" замість "Михайлівна".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом цієї норми арифметичні помилки - це помилки у визначенні результату підрахунку. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описку у рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленому 04.12.2014 р., в ухвалі Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.12.2014 р., по справі №145/2185/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним у тексті рішення та ухвали по батькові позивачки "Михайлівна" замість " Миколаївна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 630/1100/14-ц
Провадження № 2/630/91/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 30 березня 2012 року в сумі 13145,40 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 20 січня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 523/8/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1773,50 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К.Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах іноземної компанії «Паладіум Інвест Енд Трейд лтд» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року позов задоволено.

23 грудня 2014 року представником іноземної компанії подано апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що зазначеним рішенням порушено права та інтереси компанії.

Між тим, як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги представник іноземної компанії не оплатив судові витрати.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Враховуючи положення п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі1 827 грн. 00 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах іноземної компанії «Паладіум Інвест Енд Трейд лтд» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити іноземній компанії «Паладіум Інвест Енд Трейд лтд» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 761/13915/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/617/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 214/9663/14-ц
Номер провадження 2-н/214/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 158/2259/14-ц Провадження № 22-ц/773/213/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 47 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Волинська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Суддя
Справа № 620/7/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13.01.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому адреса відповідача зазначена як: Харківська область, Зачепилівський район, сел. Новоселівка. Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області з метою зясування дійсного зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2

Згідно довідки Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області №8 від 13.01.2015р. ОСОБА_1 за відомостями не значиться.

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача , який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Враховуючи на те, що відповідач не має та не мав реєстрації уЗачепилівському районі Харківської області, суд вважає, що позивач звернувся з позовом без дотримання правил підсудності.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, як такої, що непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 та ч.4 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ««Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа 693/1921/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 27 січня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик