АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування в розмірі 110 612,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір в сумі 1106,12 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що чинним законодавством України встановлено, що у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, суди повинні виходити з фактичної (реальної) суми збитків встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи, або відповідних документів станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Підставою ж для стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування по даній цивільній справі, стали звіти про оцінку автомобілів від 26.07.2011 року, від 04.08.2011 року, від 30.08.2011 року. Проте, дані звіти не є належними доказами, оскільки не є висновком судової автотоварознавчої експертизи, і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що повноваження та кваліфікація експертів (спеціалістів), які складали вказані звіти, відповідають вимогам Закону України «Про судову експертизу», що експерти мають ліцензії на здійснення судово-експертної діяльності та внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів. Крім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження фактично понесених ним витрат на відшкодування вартості ремонту пошкоджених транспортних засобів. Вказує на те, що в силу вимог ст.993 ЦК України перебіг строку позовної давності починається з моменту настання страхового випадку, а саме з 16.07.2011 року, а позивач до суду з позовом звернувся лише 09.09.2014 року, тобто з пропускам строку позовної давності.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу за її відсутності.

13 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду місті Києва від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи не раніше ніж на 04.02.2015 року у зв'язку його перебуванням у щорічній відпустці в період з 13.01.2015 року по 03.02.2015 року. Розглянувши дану заяву колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки ОСОБА_6 представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі довіреності разом з іншим представником ОСОБА_7, причин неявки другого представника в судове засідання суду не повідомлено, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представника ОСОБА_3.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 2011 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Григоренка - вулиця Княжий Затон в місті Києві, виїхала на смугу зустрічного руху, яка розділена дорожньою розміткою та здійснила зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8, автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_9, автомобілем Mercedes, державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_10, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

З відомостей №8842863 про обставини дорожньо-транспортної пригоди сформованих з АШС ДПТ вбачається, що ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди 16 липня 2011 року керувала транспортним засобом у нетверезому стані.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 30.08.2011 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Власником автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 було застраховано цивільно-правову відповідальність у Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/0708112, за умовами якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100 000 грн., франшиза - 510 грн.

18 липня 2011 року ОСОБА_10, власник автомобіля Mercedes, державний номер НОМЕР_4, та ОСОБА_8, власник автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, звернулись до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» з заявами про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

20 липня 2011 року ОСОБА_9, власник автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_3, звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

26 липня 2011 року ОСОБА_3, власник автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

У зв'язку з надходження даних заяв Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» щодо визначення матеріальних збитків, завданих автомобілям Mercedes, державний номер НОМЕР_4, Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, Hyundai, державний номер НОМЕР_3.

Відповідно до звіту №86007 від 26.07.2011 року про оцінку автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 42054,71 грн.

Відповідно до звіту №87107 від 04.08.2011 року про оцінку автомобіля Mercedes, державний номер НОМЕР_4, вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 25210,49 грн.

Відповідно до звіту №104707 від 30.08.2011 року про оцінку автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_3, вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 43632,88 грн.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля Mercedes, державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_10 було проведено відновлювальний ремонт даного транспортного засобу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» на загальну суму 27684,77 грн., що підтверджується, фіскальними чеками та актом виконаних робіт від 11.08.2011 року.

На підставі страхового акта №ДКЦВ-2507 від 21.09.2011 року, 27 вересня 2011 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» було прийнято розпорядження про виплату ОСОБА_9, власнику автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_3, страхового відшкодування в сумі 43462,88 грн.

На підставі страхового акта №ДКЦВ-2487 від 21.09.2011 року, 28 вересня 2011 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» було прийнято розпорядження про виплату ОСОБА_8, власнику автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, страхового відшкодування в сумі 42464,71 грн.

На підставі страхового акта №ДКЦВ-2488 від 27.09.2011 року, 03 жовтня 2011 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» було прийнято розпорядження про виплату ОСОБА_10, власнику автомобіля Mercedes, державний номер НОМЕР_4, страхового відшкодування в сумі 27684,77 грн.

З наявних в матеріалах справи видаткових касових ордерів вбачається, що 27.09.2011 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» через касу було виплачено ОСОБА_9, власнику автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_3, страхове відшкодування в сумі 43462,88 грн.; 28 вересня 2011 року - ОСОБА_8, власнику автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, страхове відшкодування в сумі 42464,71 грн., 03 жовтня 2011 року - ОСОБА_10, власнику автомобіля Mercedes, державний номер НОМЕР_4, страхового відшкодування в сумі 27684,77 грн.

Після виплати страхового відшкодування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» 09.09.2014 року звернулось до Дарницького районного суду з позовом до винної особи ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Задовольняючи позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та стягуючи з ОСОБА_3 на користь товариства шкоду в сумі 110 612,36 грн., суд 1-ї інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.

Частиною 2 даної статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.6, 1.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - це визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб. Забезпечений транспортний засіб - це наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування, або будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована на законних підставах.

На час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 липня 2011 року, автомобіль Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/0708112.

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 даного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група», то, відповідно до вимог закону, шкода, завдана ОСОБА_3 майну ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 була відшкодована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група», що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі п.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 липня 2011 року та в пошкодженні автомобілів ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, а заподіяну нею шкоду майну даних громадян відшкодувало Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», виплативши страхове відшкодування на загальну суму 110 612,36 грн., колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» має право вимоги до винної особи ОСОБА_3 на суму виплаченого страхового відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 110 612,36 грн., як наслідок обґрунтовано стягнув дану суму з відповідача на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах справи звіти про оцінку автомобілів від 26.07.2011 р., від 04.08.2011 р., від 30.08.2011 р. не є належними доказами розміру заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, оскільки не є висновками судової автотоварознавчої експертизи, і в матеріалах справи відсутні відомості щодо того чи мають експерти (спеціалісти), які складали вказані звіти, ліцензії на здійснення судово-експертної діяльності та чи внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Статтею 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

З матеріалів справи вбачається, що звіти про оцінку транспортних засобів від 26.07.2011 р., від 04.08.2011 р., від 30.08.2011 р. були складені експертами та оцінювачами Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» на замовлення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відразу після настання дорожньо-транспортної пригоди, з дотриманням вимог діючого на той час законодавства щодо визначення вартості матеріального збитку.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Згідно положень ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що звіти від 26.07.2011 р., від 04.08.2011 р., від 30.08.2011 р., які було складено експертами ( оцінювачами) Товариством з обмеженою відповідальністю «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» є належними та достовірними доказами вартості завданого відповідачем матеріального збитку, оскільки вони відображають вартість завданого матеріального збитку на час настання дорожньо-транспортної пригоди, є чинними та в судовому порядку не оскаржені. Колегією суддів не встановлено будь-яких підстав та обставин, які ставили б під сумнів об'єктивність та правильність даних звітів.

Доводи апеляційної скарги про те, що в силу вимог закону підставою для відшкодування шкоди є лише фактичні витрати на ремонт автомобіля, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.

З системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що при вирішення питань про відшкодування шкоди, завданої майну особи внаслідок ДТП, та визначенні розміру такої шкоди, слід враховувати положення ст.1192 ЦК України. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а також положення частини 2 статті 22 ЦК України відповідно до якої збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Доказами підтвердження визначення розміру шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження транспортних засобів, як правило є: звіти, висновки, акти товарознавчого дослідження тощо, складені суб'єктами підприємницької діяльності, що мають відповідні ліцензії та дозволи на проведення автотоварознавчих досліджень, висновки державних експертних установ.

Надані позивачем звіти від 26.07.2011 р., від 04.08.2011 р., від 30.08.2011 р., які було складено експертами ( оцінювачами) Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» є належними та достовірними доказами вартості завданого відповідачем матеріального збитку. Відповідач, заперечуючи проти розміру матеріального збитку, визначеного у даних звітах, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, як того вимагає ст. 60 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи наявні фіскальні чеки та акт виконаних робіт щодо оплати власником автомобіля Mercedes, державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_10 вартості відновлювального ремонту даного транспортного засобу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» на загальну суму 27684,77 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтю 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Оскільки між сторонами виникли регресні відносини, а страховиком страхові відшкодування фактично було виплачено через касу 27 вересня 2011 року ОСОБА_9, власнику автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_3, в сумі 43462,88 грн.; 28 вересня 2011 року - ОСОБА_8, власнику автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, в сумі 42464,71 грн., 03 жовтня 2011 року - ОСОБА_10, власнику автомобіля Mercedes, державний номер НОМЕР_4, в сумі 27684,77 грн., то трирічний строк для звернення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до суду з позовом до ОСОБА_3 закінчується відповідно 27.09.2014 року, 28 вересня 2014 року та 03 жовтня 2014 року. Позивач звернувся до суду з позовом 09 вересня 2014 року, тобто, в межах трирічного строку.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Поряд з цим, прийшовши до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 110 612,36 грн.,суд 1-ї інстанції безпідставно в мотивувальній частині рішення посилається також на положення ст.993, ст.1194 ЦК України, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами є регресом та регулюються ст.1191 ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За наведених обставин, колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду 1-ї інстанції та виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на с ст.993, ст.1194 ЦК України .

В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року є законним та обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Витрати по сплаті судового збору судом стягнуті з відповідача на користь позивача у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року змінити, виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст.993, ст.1194 ЦК України.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: