overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/430/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб задоволено.

16 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки в резолютивній частині рішення не вірно вказана дата реєстрації шлюбу, зазначено «зареєстрований 20 січня 1995 року» замість «зареєстрований 20 січня 1994 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрований 20 січня 1994 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Придніпровського районного суду від 31 березня 2015 року описку, вказавши наступне у резолютивній частині рішення суду:

· «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 січня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 74- розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_5
Справа № 345/675/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Альфа Банк" третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки ,яка виникла на підставі договору поруки такою, що припиненапро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Альфа Банк" третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки ,яка виникла на підставі договору поруки такою, що припинена.

Призначити попереднє судове засідання на 13.40 год. 05.03.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 13.05.2015 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 505/1571/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.04.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Вікторовича) про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.05.2015 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 127/9523/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/9523/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 12 травня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 760/1919/15-ц Провадження № 2-2328/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

14.04.2015 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання 28.04.2015 сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача від 14.04.2015 та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач використав своє право на залишення позову без розгляду і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1028/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Колос» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом зазначав, що 03.03.2015 року він уклав з відповідачем угоду, згідно з якою кооператив «Колос» зобовязався 21.03.2015 року укласти з ним договір купівлі-продажу, належної кооперативу котельні, що знаходить по провулку Чапаєва, 2 «б» в м. Сторожинець за ціною 60000 грн. Продавець зобовязався 21.03.2015 року зявитися до нотаріуса з усіма необхідними для цього документами для укладення угоди, а він зобовязався до вказаної дати внести на рахунок кооперативу 60000 грн. Він вніс 20.03.2015 року згідно прибуткового касового ордеру №7 суму 60000 грн., однак на призначений для укладення угоди день представник відповідача не зявився та угода укладена не була. В звязку з цим просив стягнути з відповідача 60000 грн. на його користь.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Колос» про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 323/936/15-ц
Провадження № 2/323/465/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 р. 14 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

27.04.2015

07.04.2015

14:00
Справа №451/526/15-ц
Провадження № 2/451/242/15
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 13.05.2015 року, сторони не з»явилися.

Від представника позивача до суду поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.49).

Від відповідача судова повістка повернулася без вручення адресату, оскільки остання перебуває на лікуванні (а.с.51).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновки про необхідність відкладення розгляду справи, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 4 червня 2015 року на 11 годину, про що повідомити сторони.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 310/2118/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в ціле домоволодіння, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

30 квітня 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 04 червня 2015 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Ревуцький
Справа 566/384/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

30 березня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Млинівської селищно ради

про визнання права на спадкове майно.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/384/15

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 367/8103/14ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/2915/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про скасування рішення ВЛК в частині визнання придатним до військової служби та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: О.М. Данілов
Справа № 185/367/14-ц
Провадження № 2/185/876/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

В судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представники відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказали, що вказані особи не проживають за адресою реєстрації.

Як вбачається з довідки КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Згідно довідки ПП «К-П-1» у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 25.10.2002 року по теперішній час.

3гiдно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення співвідповідачів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

30.04.2015
Справа № 274/6783/14-ц
Провадження №2/0274/418/15
УХВАЛА

14.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

Встановив:

В судове засідання 14.04.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі. На адресу суду не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи № 274/6783/14-ц за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення на 15.05.2015 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 638/510/15 - Ц
Номер провадження 2 - С/638/87/15
УХВАЛА

02.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася 21.01.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ по справі 638/20950/14 - Ц (2 - Н/638/5927/14) від 22.12.2014 р. Судові витрати пов'язані з наказним провадженням покласти на заявника.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що вимоги акціонерної компанії «Харківобленерго» є необґрунтованими, вона немає ніякої заборгованості за спожиту електричну енергію, що підтверджується квитанціями, має право на пільги по сплаті за комунальні послуги, які не враховані акціонерною компанією «Харківобленерго».

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 - 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 12.02.2015 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: