overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/153/15-ц

09.02.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції Здерко М.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Старший державний виконавець ДВС Богородчанського районного управління юстиції Здерко М.М. звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні ВДВС Богородчанського районного управління юстиції знаходяться 10 виконавчих листів №0907/1-254/11, виданих Івано-Франківським міським судом про стягнення із ОСОБА_2 боргу в тому числі на користь ОСОБА_3 на загальну суму 866300 гривень.

У період з 23.10.2014 року по 12.11.2014 року виконавчі листи поступили на виконання та державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Однак від сплати боргу боржник ухиляється на виклики у відділ ДВС в Богородчанському районі не з'являється. Згідно довідки Жураківської сільської ради від 12.11.2014 року боржник ОСОБА_2 зареєстрований в с. Жураки в господарстві бабусі ОСОБА_4, за зареєстрованою адресою не проживає, місце перебування його невідоме.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.40 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження судом встановлено, що боржник за постійним місцем проживання відсутній, ухиляється від сплати боргу, визначеного за рішенням суду протягом тривалого часу.

На підставі наведеного, ст.40 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження" та керуючись ст.78 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1.

Копію ухвали для відома направити відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції та для виконання Богородчанському РВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
13.02.2015 Справа № 756/98/15-ц
Унікальний №756/98/15-ц
Провадження №2/756/1590/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач до суду подав заяву з проханням проводити судове засідання без його участі, просить справу направити за підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Підвисоке, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Підвисоке.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч. 1 ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суді якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає за можливе направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

З викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів направити за підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (26100, Кіровоградська область, смт Новоархангельськ, вул. Слави, 26).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на батька,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на батька.

Справу витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 26 лютого 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-924/11
Провадження № 2-зз/520/38/15
УХВАЛА

17.02.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованого ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 23.04.2009 року, шляхом зняття заборони Управлінню земельних ресурсів розглядати питання щодо приватизації земельної ділянки по вул.. Макарова, 66, Макарова, 66 а, Макарова, 66 б у м. Одесі з боку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На порушення вимог ст.119,154 ЦПК України заявники до заяви не надали усіх документів на які вони посилаються у своїй заяві, а саме:

- в заяві не зазначені учасники справи, їх місце проживання ( перебування ) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- до заяви заявник повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу. У даному ж випадку заявники посилаються на ухвалу суду про забезпечення позову, але копію даної ухвали суду не надали, не зазначили сторін, по якій саме справі була постановлена ухвала та не зазначили номер справи. Ухвала Апеляційного суду Одеської області від 15.01.2015 року не належним чином завірена, а саме не прошита та не скріплена мокрою печаткою.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху і надати заявникам строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявникам.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2457/15 Справа № 199/9991/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, набутого за час спільного проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Номер провадження 2-н/754/141/15
Справа № 754/2464/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 373/496/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за період з 01.09.2007 року по 31.12.2014 року за надані послуги теплопостачання у розмірі 13 046 грн. 27 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 березня 2015 року.

Позивачу надати суду до початку розгляду справи по суті: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачам надати суду до початку розгляду справи по суті: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копії паспортів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
№ 639/801/15-ц
№ 2-н/639/150/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 2/359/1103/2014.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 758/1139/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121, 256 ЦПК України матеріали окремого провадження про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі окремого провадження про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 лютого 2015 року о 12 год. 40 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.1981 року, від шлюбу спільних дітей не мають.

18.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через те, що вони перестали розуміти один одного, з'явились різни погляди на життя, більше 10 років припинені шлюбні відносини і весь цей час вони мешкають окремо, сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу не можливе.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, сторони більше 10 років припинили шлюбно-сімейні відносини остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 224-229 ЦПК України, ст.ст.110,112,160 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.12.1981 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис 1576) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 591/9923/14-ц
Провадження № 2/591/496/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих послуг ,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих послуг.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 244, 00 грн., однак ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову 29944,57 грн., тому сплаті підлягає судовий збір в сумі 299, 45 коп. .

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Реквізити для сплати судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих послуг залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 182/63/15-ц
Провадження № 2/0182/956/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 29.10.2005 року. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3. Шлюбні відносини припинені по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя 19.11.2012 року. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати. Дитина проживає з нею і буде проживати з нею надалі.

В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 29.10.2005 року (а.с.6). Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Шлюбні відносини припинено по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя 19.11.2012 року.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 29.10.2005 року за актовим записом № 859, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1, ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал