Справа № 359/7793/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 22-ц/780/1439/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 18 23.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Поліщука М. А., Сушко Л.П.,

при секретарі Ромашині І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

У серпні 2014 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивував тим, що 16 липня 2006 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 198135 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99% на рік, строк повернення кредиту - 15 липня 2033 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого, виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується переданою в іпотеку земельною ділянкою (кадастровий номер - НОМЕР_1) загальною площею 0,1500 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована на території АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого, у неї утворилась заборгованість в розмірі 405293, 63 дол. США, яку вона в добровільному порядку не сплачує, тому ПАТ «Комерційний Банк «Надра» просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, із застосуванням процедури продажу нерухомого майна із будь-якою особою покупцем, за наданням ПАТ «Комерційний банк «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням ПАТ «Комерційний Банк «Надра» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16 липня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №145/П/56/2008-840, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 198135 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99 % на рік, строк повернення кредиту 15 липня 2033 року. Виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором було забезпечено іпотекою, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер - НОМЕР_1) загальною площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована на території АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених кредитним договором. Водночас, ОСОБА_2 свої обов'язки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором виконує неналежним чином, у зв'язку із чим, станом на 27 червня 2014 року у неї утворилась заборгованість, яка складається із 196698,58 дол. США, що в еквівалентно по курсу НБУ 2325635,37 грн. заборгованості за кредитом; 168048,21 дол. США, що в еквівалентно по курсу НБУ 1986892,15 грн. заборгованість за відсотками; 20733,34 дол. США, що в еквівалентно по курсу НБУ 245137,47 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та 19813,50 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 234251,87 грн. штраф. Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором становить 405293,63 дол. США, що в еквівалентно по курсу НБУ 4791926,86 грн. Достовірність зазначених обставин підтверджується розрахунком заборгованості.

Судом також встановлено, що 16 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, за яким з метою забезпечення виконання кредитного договору відповідач передав ВАТ КБ «Надра» в іпотеку земельну ділянку (кадастровий номер - НОМЕР_1) загальною площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована на території АДРЕСА_1.

Як вказано у договорі іпотеки, предметом іпотеки стала земельна ділянка яка лише у майбутньому стане власністю іпотекодавця.

Відповідно до ч. 2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Згідно з ч.І ст.125 ЗК України в редакції, яка була чинною в період часу з дня укладення іпотечного договору до 1 травня 2009 року, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникало після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчував право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Відповідно до ст.125 цього Кодексу в редакції, яка є чинною з 1 травня 2009 року, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Разом з тим, судом першої інстанції було об'єктивно встановлено, що 16 липня 2008 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбала вищевказану земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована на території АДРЕСА_1.

Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після укладення цього договору відповідач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку. З інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 не зареєстровано. Також, згідно листа Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області № 06-05/2688 від 16 грудня 2014 року вказано, що державний акт на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2 не реєструвався та не видавався. Ці обставини свідчать про те, що відповідач не набув право власності на земельну ділянку. Відповідно до ч. 2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» - іпотекодавець згодом документально не підтвердив право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно.

Спростовуючи висновок суду, апелянт зазначив, що обставини викладені в позові ґрунтуються на нормах закону ч. 2 ст. 3., ч. 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Натомість, колегія суддів вивчивши матеріали справи, встановила наявність доказу того, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після укладення договору відповідач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що у ПАТ «Комерційний банк «Надра» не виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки цього об'єкту нерухомого майна.

Колегія суддів не встановила нових доказів або обставин які б могли призвести до скасування рішення суду, передбачених вимогами ст. 309 ЦПК України не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що у відповідача виникло право власності на земельну ділянку з моменту укладання договору купівлі-продажу, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до чинного законодавства право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308, ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» відхилити, а заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді