overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/232/15-ц
Провадження № 2/161/886/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 05 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 750/68/15-ц
Провадження № 2-н/750/100/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 345/4593/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.01.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

представників позивача

представників відповідача

представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат Полімер", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Територіальна державна інспекція з питань праці в Івано - Франківській області про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися повторно, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 18 грудня 2014 року була повідомлена про наступне судове засідання на 14.00 год. 29 грудня 2014 року в ході розгляду справи судовою повісткою, врученою під розписку (а.с. 123). Однак, представники позивача у судове засідання не зявилися та про причини неявки суд не повідомили. Про чергове судове засідання, яке призначене на 10.00 год. 16 січня 2015 року представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомлені завчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 134 135). Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянути справу у відсутності позивача та його представників суд не має змоги, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 3 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ст.ст. 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат Полімер", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Територіальна державна інспекція з питань праці в Івано - Франківській області про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 557/1903/13-ц
Провадження № 22-ц/787/26/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 183/34/15
№ 2/183/1104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 24 лютого 2015 року о 09.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц-вп/796/ 3 /2015
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до Апеляційного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, з метою визначення її підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1; відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м.Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м.Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Дарницькому районному суду м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, визначити Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/102/15-ц
Пров.№2/409/232/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

15 січня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідає Кам"янобрідському району міста Луганська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції", Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 521/346/15-ц
№пр. 2о/521/101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши в окремому провадженні заяву ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції. про встановлення факту національності та внесення змін до актового запису про шлюб, Свідоцтво про народження, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції звернулася до суду із заявою про встановлення факту національності та внесення змін до актового запису про шлюб, Свідоцтво про народження.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції. про встановлення факту національності та внесення змін до актового запису про шлюб, Свідоцтво про народження.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин, 25 лютого 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 - Україна", ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного малого виробничого підприємства "Фірма ОСОБА_3" та Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2015 року за №2/15-ДЗ вищевказана цивільна справа в порядку повторного автоматичного розподілу надійшла судді Королю О.П.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 - Україна", ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного малого виробничого підприємства "Фірма ОСОБА_3" та Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 03.02.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам та третім особам в строк до 03.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову з поиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свї докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 523/207/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незаконність вимог стягувача, оскільки вони не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10.09.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2343,43 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1288/15
Справа № 754/153/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2", - про визнання недійними рішень загальних зборів членів ЖБК "Річковик-2", затверджених протоколом № 29 від 27.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не надано Статуту ЖБК "Річковик-2", на який позивач посилається в своєму позові.

Крім того, позовні вимоги не конкретизовані, незрозуміло, яке саме рішення загальних зборів визнається недійсним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" про визнання недійними рішень загальних зборів членів ЖБК "Річковик-2", затверджених протоколом № 29 від 27.04.2014 року, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 324/2518/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за заявою Пологівської міської ради, зацікавлена особа - реєстраційна служба Пологівського РУЮ Запорізької області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Пологівська міська рада звернувся з заявою про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Заявник вказав, що Пологівською міською радою виявлено 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, згідно Свідоцтва про право на спадщину від 14.09.1977 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, і як відомо Пологівській міській раді спадкоємці відсутні. Заявник просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 відумерлою, передавши право на дану спадщину до територіальної громади м. Пологи в особі Пологівської міської ради.

Представник заявника надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах заяви наполягає, просить справу розглянути без його присутності.

Представник зацікавленої особи надав суду заяву в якій зазначив, що проти заяви заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 На день смерті ОСОБА_2 була власником 1/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, про що свідчить Свідоцтво про право на спадщину від 14.09.1977 року. Згідно відповіді Пологівської державної нотаріальної контори від 29.12.2014 року після смерті ОСОБА_2 до Пологівської державної нотаріальної контори 01.11.1999 року звернулись спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини за законом. За таких обставин вимога

Пологівської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою не може бути задоволена, так як у померлої ОСОБА_2 є спадкоємці, які бажають прийняти спадщину після її смерті і звернулись з відповідною заявою до нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 15,57,130,174,212, 215,274,277,278 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Пологівської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_2, а саме 1/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 відумерлою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 530/260/15-ц
Номер провадження 2/530/195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Зіньків

18 лютого 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 02 березня 2015 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр