АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення коштів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд 1-ї інстанції залишив поза увагою ч.8 ст.110 ЦПК України за приписами якої, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Пунктом 3 договору позики від 20.10.2010 року встановлено, що виконання зобов'язань за даним договором має бути здійснено готівкою у межах міста Києва за місцем проживання позикодавця або за іншою адресою вказаною позикодавцем. Місцем проживання позикодавця ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського районну міста Києва, а тому дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва. Проте, на дані обставини суд 1-ї інстанції не звернув увагу та постановив неправосудну ухвалу.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 07 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_6 про стягнення коштів.

10 листопада 2014 року Солом'янським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для пред'явлення до належного суду.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї інстанції виходив з положень ч.1 ст.109 ЦПК України та з того, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 що територіально не відносить до Солом'янського районну міста Києва, а тому дана справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону №2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Частиною 14 статті 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно за цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що 20 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір позики,відповідно до умов якого, ОСОБА_3 позичила ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 240 000 доларів США.

Пунктом 3 договору позики від 20 жовтня 2010 року встановлено, що виконання зобов'язань за даним договором має бути здійснено готівкою у межах міста Києва за місцем проживання позикодавця або за іншою адресою вказаною позикодавцем.

Місцем проживання позикодавця ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського районну міста Києва.

Підставою для звернення позивача до суду з позовом стало те, що відповідач свої обов'язки за договором позики від 20 жовтня 2010 року не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, а тому позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Проте, постановляючи ухвалу від 18 вересня 2014 року, суд 1-ї інстанції вказаних обставин не врахував та прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення коштів підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: