overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/1033/15-ц
УХВАЛА

04.02.2015 р. Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк,

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості згідно кредитного договору від 05.06.2008 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати повязані із розглядом справи.

Згідно відомостей отриманих судом 03.02.2015 р. із адресно довідкового підрозділу ГУДМС України у Житомирській області, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 23.06.2011 р. знятий з реєстрації місця проживання у звязку із смертю (актовий запис про смерть № 1491).

Відповідно положень ст.ст. 9, 17, 18 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану документами, які підтверджують смерть фізичної особи є актовий запис про смерть та свідоцтво про смерть.

Нормами ст.ст. 28, 29 ЦПК України встановлено, що позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов може бути предявлено до правонаступника померлої особи.

В звязку з наведеним, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу до встановлення правонаступника (правонаступників).

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Зобовязати УДКСУ у місті Житомирі, ід. код 38035726, повернути ПАТ КБ ПриватБанк, ід. код 14360570, сплачений згідно платіжного доручення № ВОJ65B0N4Y від 15.01.2015 р. судовий збір у сумі 291 (двісті девяносто одна) грн. 74 коп.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 122 ЦПК України копію даної ухвали із позовом та усіма доданими до нього документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 638/569/15-ц
Провадження № 2-др/638/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про винесення додаткового рішення ,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» з заявою про винесення додаткового рішення за позовом за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,мотивуючи тим, що в резолютивної частині при вирішенні рішення не було вирішено інша частина позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені про час та дату судового засідання належним чином. Їх неявка, згідно ст.220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання винесення додаткового рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача про винесення додаткового рішення, матеріали вищевказаної цивільної справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства « Комерційного банку «Надра» про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2010 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України подання заяви про винесення додаткового рішення суду може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, однак строк для виконання вказаного рішення сплив.

Таким чином суд відмовляє позивачу в винесенні додаткового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2010 року за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « Комерційного банку «Надра» про винесення додаткового рішення за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №613/263/15-ц
Провадження № 2-о/613/15/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Богодухівського районного нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, до неї надані документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Богодухівського районного нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі провести 27 лютого 2015 року о 10 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересована особа в зазначений строк вправі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви.

СУДДЯ
Справа № 683/3597/14-ц
20 січня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючої - судді Бондарчук Л.А.,
при секретарі Борикіній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку регресу за договором поруки, -
Позивачка подала до суду заяву, де позов підтримала та просила проводити розгляд справи у її відсутності.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Згідно ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Згідно п. 1 договору поруки № 2108 від 05.08.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та КС «Альянс» поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2
Судові витрати розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 544, 556, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку регресу за договором поруки задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ХНУВС звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 витрати, понесені МВС України на його утриманням під час навчання у розмірі 16 349,42 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року, позов ХНУВС задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 16 349 грн в рахунок відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 523/1944/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 758/886/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 10 березня 2015 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 06 березня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 645/992/15-ц
Провадження № 2/645/940/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС у місті Харкові, про визнання особи такою, що втратила право користуванняжитловим приміщенням, про позбавлення права користування квартирою, виселення та вселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про позбавлення права користування квартирою, виселення та вселення,посилаючись на те, що відповідач перешкоджає користуватися квартирою, яку він придбав на підставі іпотечного договору, від 26.11.2013р.і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС у місті Харкові, про визнання особи такою, що втратила право користуванняжитловим приміщенням, про позбавлення права користування квартирою, виселення та вселення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „04" березня 2015 року о „15" год. „00" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третій особі позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 661/543/15-ц
Провадження № 2-о/661/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 26 лютого 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2687/15-ц

24 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2687/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 березня 2015 року о 09:30год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 382/2618/14-ц
Провадження № 2/382/884/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні в м.Яготині Київської області рішення Яготинського районного суду по справі за позовом СТ "Яготинський хліб" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області вимоги позивача СП "Яготинський хліб" задоволено. Визнано дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу щодо відмови у знятті заборони відчуження з: нерухомого майна - магазину №19 по вул. Незалежності 186 в м. Яготині Київської області, який складається з наступних об»єктів; магазин- площею 157,30 кв.м., котельня, навіс, східці вхідні, вбиральня та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7848574 від 03.09.2008 року, протиправними. Та зобовязано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, зняти заборону відчуження з: нерухомого майна - магазину №19, який складається з наступних об»єктів;магазин- площею 157,30 кв.м., котельня, навіс, східці вхідні, вбиральня, який розташований в м. Яготині по вул.. Незалежності 186 Київської області, та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №7848574 від 03.09.2008 року. Разом з тим в резолютивній частині рішення суду пропущено, після слів: ...зняти заборону відчуження "шляхом здійснення державної реєстрації припинення обтяження" нерухомого майна.... "що є предметом іпотечного договору №158 від 03.09.2008 року, шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек №594269 від 03.09.2008 року"

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, що дана описка є технічною, її необхідно виправити вказавши:

"після слів: ...зняти заборону відчуження "шляхом здійснення державної реєстрації припинення обтяження" нерухомого майна....", та в кінці зазначивши "Шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек №594269 від 03.09.2008 року".

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року вказавши в резолютивній частині рішення:

після слів: ...зняти заборону відчуження "шляхом здійснення державної реєстрації припинення обтяження" нерухомого майна...., та в кінці зазначивши " що є предметом іпотечного договору №158 від 03.09.2008 року, шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек №594269 від 03.09.2008 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.