overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/788/14-ц
У Х В А Л А

12.01.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі головуючого -судді : Бойка П.М. ,

при секретарі : Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2014 року у справі № 388/788/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором № б/н від 22.12.2005 року в розмірі 12182 грн. 79 коп. та судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення , мотивуючи тим, що 15.12.2014 року він по пошті отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Звернувшись до ДВС Долинського РУЮ із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він дізнався про існування заочного рішення. Зазначене рішення суду було йому видано Долинським районним судом лише 19.12.2014 року. Посилається на те, що жодної судової повістки про дату, час та місце судового розгляду він не отримував. Заперечує факт виготовлення банком заяви, кредитний договір не підписував. Наполягає на скасуванні рішення .

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотні значення для правильного вирішення справи .

В даному випадку відповідач навів докази того, що не був повідомлений про дату розгляду справи та обставини , які підлягають дослідженню для правильного вирішення справи .

Керуючись ст. 231 , 232 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованності за кредитним договором № б/н від 22.12.2005 року в розмірі 12182 грн. 79 коп. та судових витрат.

Справу передати в канцелярію суду для автоматизованого розподілу

Ухвала не оскаржується .

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/52/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2015 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 07.03.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Ковальчук
Справа № 289/1501/14-ц
У х в а л а

14.01.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши наявні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору Поруки недійсним,з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.09.2014 року по даній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області та на її вирішення судом було поставлено ряд питань.

18.12.2014 року до суду надійшло клопотання експерта про внесення корективи у перше питання.

Вивчивши згадану Ухвалу суду від 11.09.2014 року, встановлено, що дійсно судом було помилково не вірно зазначено в резолютивній частині ухвали у першому питанні дату складання досліджуваного документу, а саме зазначено: "26 жовтня 2007" , хоча необхідно було зазначити "25 жовтня 2007" .

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в Ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору Поруки недійсним,з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, а саме : в резолютивній частині ухвали суду у першому питанні зазначити та вважати правильним дату складання договору поруки № ММ-43-07 (досліджуваного документу) - "25 жовтня 2007" , а далі за текстом Ухвали.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №263/5715/14-а
Провадження №2-ав/263/29/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №263/5715/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №263/5715/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

З вищевказаної ухвали вбачається, що у звязку з захопленням угрупуванням ДНР будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька та знищенням частини справ, які знаходилися у провадженні суду, вказана справа та апеляційне провадження по ній були втрачені.

Відповідно до ст.274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З огляду на викладене, необхідно відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження

Керуючись ст.ст.107, 274 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі №263/5715/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2015 року до 08:40 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, про що повідомити сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати сторони надати наявні у них копії матеріали справи, зокрема, позовну заяву з доданими до неї матеріалами, письмові заперечення, заяв, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/293/15 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач - Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.

при секретарі - Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про повернення вкладів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/84/15 Справа № 734/3/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 30.01.2015 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Перший Радянський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 15 січня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Перший Радянський" заборгованість за квартирну плату та плату за комунальні послуги станом на 01.10.2014 року у розмірі 489 грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього суму 732 (сімсот тридцять дві) грн. 65 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-з/756/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши заяву представника позивача ПАТ „Універсал Банк" про накладення арешту по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Катрінфарм», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту щодо квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу № 2 - ОСОБА_3.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту.

П. 4 Постанови ПВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані документи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване вимогами законодавства.

Тому керуючись ст. .151, 152, ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ „Універсал Банк" про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу № 2 - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження №2/592/542/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 16 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 190/1804/14-ц
Провадження 2/190/21/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача Резніченко Д.М.,

відповідача ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шахти Ростовської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) - 1222 ( одну тисячу двісті двадцять дві гривні) 60 коп. заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № DNXRRX51800185, з яких заборгованість по процентам 13 грн. та заборгованість по комісії 1209,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шахти Ростовської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0001, МФО 305299, ) - 243,60 грн. сплаченого судового збору.

В решті заявлених вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12 січня 2015 року.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1063/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1063/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 05 лютого 2015 р. на 15 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 05.02.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 629/5610/14-ц
Номер провадження 2-н/629/54/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.01.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 8491,88 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 8491,88 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 438/1788/14-ц
Провадження № 2/438/134/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 січня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Попереднє судове засідання провести за участю позивача.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 року Справа № 214/9662/14-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа №2-1073/2014 року
Провадження № 2/720/899/14
Ухвала

05 січня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

- про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 11 годині 45 хвилин 16 січня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.