АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 755/7104/13 (2604/441/12) Головуючий у суді першої інстанції: БартащукЛ.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2345/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ЖерновоїЄлизавети Володимирівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступником та видачу виконавчого листа, посилаючись на те, що 28.11.2012 ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов′язаннями відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 за кредитним договором від 19.08.2008.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ ««Факторингова Компанія «Вектор Плюс» подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник заінтересованої особи порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити; замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 2619/0808/71-07, виданими Дніпровським районним судом м. Києва від 04.09.2013 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2012 року за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ «Сведбанк» на стягувача ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС», мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази належно повідомлення про розгляд справи та про постановлення ухвали представника ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС». Неналежне повідомлення позбавило ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» скористуватися наданим йому, як стороні по справі правом, надати свої доводи, міркування та пояснення.

У судовому засідання представник заінтересованої особи Жернова Є.В. підтримала доводи апеляційної скарги. Представник ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Факторингова компанія «Вердикт Плюс» не є стороною виконавчого провадження, а тому підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні за його заявою відсутні.

Із журналу судового засідання від 05.04.2013 вбачається, що питання вирішено без участі сторін та заінтересованої особи (а.с. 97).

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки судом першої інстанції порушено порядок для вирішення даного питання, виходячи з наступного:

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений статтею 378 ЦПК України, в якій вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадженняза поданням державного виконавцяабо за заявою сторонисуд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, вказаною нормою передбачено обов'язковість повідомлення сторін, а також самої заінтересованої особи про час і місце проведення такого засідання.

Статтями 74, 76 ЦПК України регламентований порядок направлення та вручення судових повісток.

Виходячи із даних положень, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

З матеріалів справи вбачається, що судом розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження призначено на 05 квітня 2013 року. На вказану дату суд викликав сторін у справі та заінтересовану особу судовою повісткою (а.с. 94-96).

В судове засідання сторони ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 та заінтересована особа ТОВ «Факторингова компанія «Вердикт Плюс» не з′явились, при цьому доказів вручення відповідним особам повістки на визначену дату у відповідності до вимог статті 76 ЦПК України матеріали справи не містять.

Таким чином, розгляд справи відбувався без участі сторін у цивільній справі та заінтересованої особи ТОВ «Факторингова компанія «Вердикт Плюс», а також без належного повідомлення їх про дату розгляду справи.

Крім того, суд першої інстанції невірно визначився з мотивами поданої заяви, оскільки заінтересована особа ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» звернулась до суду із заявою про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступником, тоді як суд вирішив питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Жернової Єлизавети Володимирівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: