overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/321/15-ц

Провадження № 4-с/642/5/15

20 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України про скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ,-

встановив:

заявник звернувся в суд зі скаргою та просить скасувати постанову Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ВП№45165077 від 23.10.2014 року

При перевірці скарги і доданих до неї документів не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 384 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України про скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ , та призначити до судового засідання на 30 січня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.02.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 300/124/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" лютого 2015 р.

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Софілканич О. А.
У Х В А Л А

судового засідання

19 лютого 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали заяви представника АТ "Дельта Банк" Опалька М.І. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. , сплачених по платіжному дорученню № 59572217 від 18.07.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2014 року Франківським районним судом м.Львова по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, постановлено ухвалу про повернення матеріалів справи позивачу, для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сума оплати витрат за судовий збір , підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ "Дельта Банк" понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачених по платіжному дорученню № 59572217 від 18.07.2014 року.

Зарахувати кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок АТ "Дельта Банк" р/р , МФО 380236, ідентифікаційний ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі відсутності сторін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузь В.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року Справа № 214/104/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А справа № 710/313/15-ц

провадження № 2/710/147/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.02.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання 10.02.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 750/1647/15-ц
Провадження № 2-о/750/80/15
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за поданням Деснянської районної у м.Чернігові ради про призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за поданням Деснянської районної у м.Чернігові ради про призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В.Логвіна

Помічник судді: О.Б.Тітова
Справа № 152/251/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/251/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2015 року на 13 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 263/5778/14-а
Провадження № 2-ав/263/56/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/5778/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Так, сторонами до суду було надано копії наступних документів: адміністративного позову з додатками; повідомлень суду; заперечень на позов; апеляційної скарги.

Окрім того, судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» були роздруковані ухвала про відкриття провадження та постанова суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити повністю втрачене провадження по адміністративній справі №263/5778/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії.

Керуючись ст. 279 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене судове провадження по адміністративній справі №263/5778/14-а, за позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 673/236/15-ц
Провадження № 2/673/186/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 15 хв. 2 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/227/15-ц
Провадження № 2/0182/1067/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "16" березня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 661/602/15-ц
Провадження № 2-н/661/33/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Міський водоканал" відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Сапронова
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 620/68/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву судді Бойко Г.В. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 р. автоматизовано системою документообігу судді Бойко Г.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Руновщина» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Головуючим суддею Бойко Г.В. подано до суду заяву про самовідвід, у звязку з тим, що з позивачем та його дружиною у нього склалися тривалі неприязні стосунки, що можуть викликати сумнів в його об»єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи.

В силу ч.1 п .4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді Бойко Г.В., як головуючого у даній справі, підлягає задоволенню, так як обставини, вказані в заяві, в повній мірі є повноправною підставою для самовідводу, що передбачено ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Бойко Г.В. задовольнити.

Цивільну справу №620/ 68/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Руновщина» про витребування майна з чужого незаконного володіння передати в канцелярію Зачепилівського районного суду Харківської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/166/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

17.02.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Кіселика С А ,

суддів : Суржика М.М., Суровицької Л.В.

За участю секретаря судового засідання - Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 листопада 2014 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та керуючись ст.ст.303,307,309,313-314,316,317,319,325 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 листопада 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 29696 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_6 майна достатнього для відшкодування завданої ним шкоди особисто, стягнути завдану шкоду, у частці, якої не вистачає, або у повному обсязі, із його батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5, у рівних частках.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, з кожного, по 180 грн. 19 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1129/15-ц
Провадження № 2-н/644/286/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 615/1287/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі №615/1287/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року Валківським районним судом Харківської області було прийняте заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1238651,21 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, а згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 гривня 80 копійок.

В доданих до заяви матеріалах відсутні дані про сплату відповідачем судового збору, тому подана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі №615/1287/14-ц - залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в термін до п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення має бути сплачено судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок № 0116, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, код 37447324.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Степаненко
Справа № 551/134/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2015 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Шишацького району (Шишацька районна державна адміністрація) в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа виконком Шишацької селищної ради про позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року орган опіки та піклування Шишацького району (Шишацька районна державна адміністрація) в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Шишацького районного суду з заявою до ОСОБА_3 третя особа виконком Шишацької селищної ради про позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3.

13 лютого 2015 року ухвалою Шишацького районного суду вищевказана заява була залишена без руху, органу опіки та піклування Шишацького району (Шишацька районна державна адміністрація) було надано пятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

16 лютого 2015 року органом опіки та піклування Шишацького району (Шишацька районна державна адміністрація) на виконання ухвали Шишацького районного суду від 13 лютого 2015 року було надано позовну заяву після часткового усунення недоліків.

Оскільки органом опіки та піклування Шишацького району (Шишацька районна державна адміністрація) не повністю виконані вимоги щодо усунення недоліків , а саме: не надано якісних копій документів в тій кількості, яка відповідала б кількості учасників процесу - позовна заява вважається не поданою

і повинна бути повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Шишацького району (Шишацька районна державна адміністрація) в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа виконком Шишацької селищної ради про позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 разом з усіма додатками до неї повернути позивачу.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 5 днів з дня її отримання до Шишацького районного суду апеляційної скарги.