РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "НОВА ПОШТА" про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 жовтня 2014 року він замовив у ТОВ "НОВА ПОШТА" послуги по організації перевезення товару (навігатора) з міста Києва до міста Молочанськ Токмацького району Запоріжської області.

Замовлення послуг відбувалося у відділенні № 71 у місті Києві, факт відправлення оформлено експрес-накладною № 9131 від 21 жовтня 2014 року, в якій було зазначено фактичну вагу відправлення, визначену шляхом зважування відправлення на вагах - 0,7 кг, а також оголошено вартість відправлення в сумі 819 гривень.

При здачі товару він повідомив відповідальному працівнику пошти інформацію про вміст відправлення, наданого для транспортування на підставі експрес-накладної, запакував товар для його збереження під час транспортування та завантажувально-розвантажувальних робіт, а також скріпив клейкою стрічкою, щоб запобігти доступу до його вмісту.

Оскільки протягом 5 днів одержувач не звернувся за отриманням відправлення, а подальше зберігання було платним, він прийняв рішення про повернення йому відправлення.

31 жовтня 2014 року при отриманні відправлення він виявив, що вантаж запаковано іншим чином, ніж у момент його відправки. Вимірявши в присутності працівника ТОВ "НОВА ПОШТА" вагу відправлення, було встановлено, що вона складає 0,4 кг, а не 0,7 кг як зазначено в експрес-накладній, оформленій при відправленні вантажу. У присутності відповідального працівника ТОВ "Нова пошта" було виявлено відсутність у пакунку GPS навігатора.

Вважаючи, що коробку, в якій відправлявся товар, було відкрито невідомими особами, вилучено звідти навігатор, а потім запаковано відправлення іншим чином, він відмовився його приймати, про що зазначив у акті приймання-передачі від 31 жовтня 2014 року та в цей же день у приміщенні відділення № 71 оформив претензію на ім'я керівника відділу по роботі з претензіями ТОВ "НОВА ПОШТА".

Письмова відповідь на претензію так і не надійшла, тому 12 листопада 2014 року він повторно оформив претензію. Після цього в телефонній розмові з представниками ТОВ "НОВА ПОШТА" його повідомили про відмову в компенсації вартості.

30 листопада 2014 року він ще раз звернувся до відповідача зі скаргою-претензією та 17 грудня 2014 року отримав від відповідача лист від 12 грудня 2014 року про відмову у задоволенні його претензій.

Вважає таку відмову протиправною, оскільки під час передачі виконав всі вимоги публічного договору, належним чином запакував товар, сплатив відповідні кошти, вказав необхідні реквізити експрес-накладної, тощо. При прийманні товару до відправлення у відповідача жодних претензій щодо неналежного пакування чи недостовірності інформації, зазначеної у експрес-накладній не було. З 21 жовтня 2014 року до 31 жовтня 2014 року відправлення безперервно перебувало в володінні відповідача, жодні сторонні особи доступу до нього не мали, всі дії, пов'язані з відкриттям відправлення, виявленням факту втрати товару, складанням претензії відбувалися виключно в присутності представників ТОВ "НОВА ПОШТА".

Просить суд ухвалити рішення про стягнення на його користь 819 гривень вартості навігатора та судові витрати, що складаються з 600 гривень витрат на правову допомогу.

У судовому засідання позивач підтримав заявлений позов та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні. Підтримав письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи (а.с. 20-24). Пояснив суду, що вантаж було передано в запакованому вигляді без надання вмісту для перевірки, оскільки такий обов'язок не передбачений ні для експедитора, ні для відправника/замовника. За цим фактом складено акт приймання передачі № 10334879 від 31 жовтня 2014 року з підписами сторін у справі, в якому зазначено, що стан упаковки - картонне пакування виробника без деформації, тобто вантаж повернувся в пакуванні виробника без деформацій, а не перепакованим, як стверджує позивач. Також зазначив, що відсутні ознаки відкриття пакування виробника вантажу, та відсутні ознаки пошкодження пакування вантажу, тобто стан вантажу не змінювався та доставлено саме той вантаж, який і відправлявся. Позивач не довів факту передачі для перевезення саме навігатора, документи на підтвердження вартості вантажу позивачем не надані, а отже відсутнє підтвердження розміру збитків. Вважає, що позивачем не доведено наявності умов, за яких виникає цивільно-правова відповідальність, а тому у ТОВ "НОВА ПОШТА" були всі підстави для відмови позивачу у відшкодуванні збитків.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 замовлено у відділенні № 71 ТОВ "НОВА ПОШТА" в м. Києві послуги по організації перевезення товару з міста Києва до міста Молочанськ Токмацького району Запоріжської області. Замовлення оформлено експрес-накладною № 9131 від 21 жовтня 2014 року, в якій зазначено, що відправляється навігатор, фактична вага відправлення - 0,7 кг, а також оголошена вартість відправлення в сумі 819 гривень (а.с. 5).

Протягом 5 днів одержувач не звернувся за отриманням відправлення, тому позивач заповнив документи про повернення йому відправлення.

З товарно-транспортної накладної від 29 жовтня 2014 року № 6624 вбачається, що з відділення № 1 міста Молочанськ Токмацького району Запоріжської області було здійснено повернення вантажу (навігатора) фактичною вагою 0,7 кг, оголошеною вартістю 819 гривень (а.с. 29).

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно з ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Звертаючись в суд з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що отримуючи свій вантаж назад, він виявив, що останній запаковано іншим чином. Перевіривши вміст відправлення в присутності відповідального працівника ТОВ "НОВА ПОШТА", він виявив відсутність у пакунку GPS навігатора, тому відповідач має відшкодувати заподіяні йому збитки.

Статтею 920 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

У частинах 1, 2 ст. 924 ЦК України вказано, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

31 жовтня 2014 року складено Акт приймання-передачі № 10334879, підписаний позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача. У ньому зазначено, що замовник ОСОБА_1 відмовився отримувати вантаж - навігатор (и) як повернення вантажу відповідно до експрес-накладної № 6624. Також в акті зазначений стан упаковки, а саме картонне пакування виробника без деформацій, стан вантажу - відсутній вантаж та в графі кількість пошкодженого вантажу записано (один) відсутній навігатор в середині посилки. Також з нього вбачається, що замовник з умовами договору перевезення ознайомлений, й зі слів одержувача відмічено, що коробка в якій знаходився вантаж була піддана відкриттю (а.с. 30).

Позивач звертався до відповідача з претензіями про компенсації вартості навігатора (а.с. 6, 7, 8-9).

ТОВ "НОВА ПОШТА" 12 грудня 2014 року направило йому лист, яким відмовило в задоволенні претензій (а.с. 10-11).

Пунктами 15.1-15.4 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 єдиною підставою для матеріальної компенсації, у випадку пошкодження або нестачі вантажу є належним чином складений акт.

У пунктах 4.3.13. публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень визначено, що у разі отримання відправлення в неналежному стані (пошкодження, нестача тощо) зафіксувати його стан та у відповідному акті за формою, затвердженою експедитором, за обов'язковою участю представників замовника/одержувача та експедитора.

Згідно з п. 4.3.4. цього договору замовник зобов'язаний запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та завантажувально-розвантажувальних робіт, а також скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до його вмісту.

За п. 7.2.6. договору сторони домовились про те, що якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність відправлення в середині упаковки, покладається на відправника.

Відповідно до п. 7.2.7. договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Пунктом 7.3.3. публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень передбачено, що замовник відповідає за всі негативні наслідки (розбиття відправлення, поломку, деформацію та ін.) у разі використання неналежної упаковки відправлення (упаковки, що не відповідає особливостям відправлення, його вазі або встановленим стандартам, технічним умовам та вимогам до упаковки відправлення, що встановлені умовами) та відсутності спеціального маркування.

У акті приймання-передачі № 10334879 від 31 жовтня 2014 року зазначено стан упаковки, а саме картонне пакування виробника без деформацій, тому обґрунтованими є доводи відповідача про те, що даний факт свідчить про відсутність ознак відкриття та пошкодження пакування вантажу.

Крім того, пунктом 7.2.12. публічного договору визначено, що експедитор не зобов'язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства державним стандартам.

Вантаж було передано для перевезення в запакованому вигляді, без надання вмісту для перевірки, оскільки такий обов'язок не передбачений ні для експедитора, ні для відправника/замовника.

Позивач не підтвердив факт зміни ваги відправлення з 0,7 кг на 0,4 кг, оскільки згідно з даними експрес-накладних відправки та повернення посилки вага в обох випадках становила 0,7 кг.

У судовому засіданні позивач зазначив, що вага навігатора йому невідома, і технічну документацію на нього він не може надати.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 908, 909, 920, 924 ЦК України, пунктом 15 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: