overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/1139/15-ц
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження

01.10.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Шимчика Р.В., при секретареві Піддубняк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій В.о. начальника Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про визнання протиправними дій В.о. начальника Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_2

В ході судового розгляду зясовано, що в провадженні Жашківського районного суду Черкаської області (суддя Шимчика Р.В.) на розгляді знаходиться цивільна справа № 693/1139/15-ц за скаргою ОСОБА_1 визнання протиправними дій В.о. начальника Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об?єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що є всі наявні підстави для обєднання цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об?єднати в одне провадження цивільні справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дії В.о. начальника Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_2, та за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дії В.о. начальника Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_2, присвоївши обєднаній справі № 693/1023/15-ц, провадження № 4-с/693/9/15.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Ширяївський районний суд Одеської області
05.10.2015 Справа №: 518/223/14-ц Провадження № 2/518/315/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року Ширяївський районний суд Одеський області України
в складі: головуючого судді Николайчук В.О.
при секретареві Шевчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 14 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 66, прізвище після розірвання шлюбу надати - ОСОБА_1.
Позивач надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе, розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів, та винести заочне рішення.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4); копією паспорту (а.с.5), копією свідоцтва про народження (а.с.6).
На підставі ст. ст. 105, 109, 112, 113, 160 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209 - 215, 226, 227 ЦПК України , суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 66, - розірвати.
Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір'ю.
Надати позивачеві прізвище після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом за його письмовою заявою, яку він повинен подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:__________________
Справа № 296/3436/13-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Ухвалою суду від 18.12.2014 року провадження по даній справі було зупинене та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки доручення суду тривалий час не виконується, зважаючи на розумні строки розгляду справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити справу до розгляду на 02 листопада 2015 року о 15:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р. А. Галасюк
н/п 2/490/5342/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12. 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 05.01.2016 року на 13:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.01.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 136/1317/15-ц
УХВАЛА

про зменшення розміру позовних вимог

15 жовтня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач подала до канцелярії суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим просила суд стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову - 29.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги просила задовольнити.

Відповідач, будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. До канцелярії суду подав заяву в якій зазначив, що з заявою про зменшення розміру позовних вимог ознайомлений, вимоги позивача він визнає в розмірі 450 грн., справу просив розглянути у його відстуність.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін на підставі зібраних у справі доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дана заява подана у відповідності до ст. 31 ЦПК України, у звязку з чим, суд приймає її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 31 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_4 про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5512/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3041/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Газдєєвої Анни Олегівни на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 липня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості.

Оскільки апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Газдєєвої Анни Олегівни на вказану ухвалу не відповідала вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, з тих підстав, що при її подачі апелянт не сплатив судовий збір, скарга залишена без руху та надно строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи, а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення, встановлено, що копія ухвали судді від 14 вересня 2015 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", отримана апелянтом 21 вересня 2015 року.

На момент постановлення ухвали, недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Полтавської області, апелянтом усунуто не було.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

При цьому апелянту необхідно роз'яснити положення ст. 121 ч. 5 ЦПК України якою передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 1, 5, ст. 297 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Газдєєвої Анни Олегівни на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2015 року про відкриття провадження вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право повторного звернення з апеляційною скаргою після усунення недоліків, які стали причиною залишення апеляційної скарги без руху та визнання її неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ В.І. Корнієнко

КОПІЯ ВІРНО: ________ В.І. Корнієнко

Суддя: В. І. Корнієнко
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/8/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Клопотання КП «Харківводоканал» «Про звільнення від оплати суми судового збору» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа №: 398/5606/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя: __________________________________________ Т. Голосеніна
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 460/3429/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/8017/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Яворівської районної державної адміністрації та Комісії з питань захисту прав дитини при Яворівській районній державній адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскарженого рішення отримала 19 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Яворівської районної державної адміністрації та Комісії з питань захисту прав дитини при Яворівській районній державній адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3209/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 19 січня 2015 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 в строк до 19 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 667/5622/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, в особі державного виконавця Ісаєва Є.А., про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона, державний виконавець Ісаєва Єлизавета Андріївна, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, в особі державного виконавця Ісаєва Є.А., про визнання права власності.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом було заявлено клопотання про залишення його без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, в особі державного виконавця Ісаєва Є.А., про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

05 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра» ОСОБА_1О.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягненню заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра» ОСОБА_1О.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягненню заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 20 жовтня 2015 року об 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак