overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3871/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Миргородській Т.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок, зобовязання укласти договір оренди, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частину).

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в частині зобовязання укласти договір оренди, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2/673/149/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Вказана справа перебувала на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області у судді Салоїд Н.М., який 26 листопада 2014 року відкрив по ній провадження, проте не була розглянута по суті.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2015 року справу передано за підсудністю на розгляд до Деражнянського районного суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 9 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
20.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1142/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2
проживають за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/494/15-ц
Провадження № 2/553/408/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16 лютого 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 84.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 27 лютого 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
Справа № 477/357/15-ц
Провадження № 2/477/329/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 8804 грн. 50 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 17 березня 2015 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/233/15-ц
Провадження №2/306/228/15
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

16.02.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 15.15 год. 23 лютого 2015 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ КБ "Приватбанк" з належно оформленим дорученням - 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 (адреса для листування 79008 м.Львів, вул. Гуцульська,15);

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/950/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/324/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"05" лютого 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ревбинська сільська рада, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку правовстановлюючі документи на які відсутні , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ревбинська сільська рада ,третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку правовтановлюючі документи на які відсутні .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 17 лютого 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
№ 243/7091/14
Справа № 2/243/181/2015
УХВАЛА

про закриття провадження

лютого 2015 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Лаптєва М.В.,

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ ДТЕК Донецькобленерго з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про смерть відповідач ОСОБА_1 померла 27.03.2005 року.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання заявником ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
провадження № 2-ез/681/3/2014
Справа № 681/85/15-ц УХВАЛА
""17" лютого 2015 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В.,
розглянувши публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - Банк) про повернення судового збору,
В провадженні Полонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 143449,38 грн. та сплачено судовий збір в сумі 1434,49 грн.
Представник банку звернувся із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 214 грн.60 коп., що підтвердив платіжним дорученням від 08 листопада 2012 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З огляду на встановлені обставини та правові положення судовий збір Банк заплатив в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст.88 ЦПК України , суддя
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її ухвалення, заперечення на ухвалу можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Боб"як
Справа №340/81/15-ц Номер провадження № 2/340/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12.02.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26.02.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. І. Атаманюк
Справа № 367/1087/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2015 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду заявлено цей позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, то зазначена позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Роз'яснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 526/1152/13-ц
Провадження № 6/526/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

у січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що рішенням Гадяцького районного суду від 29 липня 2013 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 12 червня 2013 року до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років. На даний час виконавчий лист втрачений, що перешкоджає заявнику отримувати аліменти, тому звернулася до суду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

Судом встановлено, що рішенням Гадяцького районного суду від 29 липня 2013 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Стаханов Луганської області стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 12 червня 2013 року до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років - ІНФОРМАЦІЯ_5.

09 серпня 2013 року рішення звернуто до виконання. Виконавчий лист направлено до виконання в ВДВС Брянського МУЮ Луганської області.

14 жовтня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Брянського МУЮ Луганської області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 526/1152/13-ц виданого 09.08.13р. Гадяцьким райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/6 ч. закінчено.

Згідно повідомлення Головного управління юстиції у Полтавській області виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини перебувало у ВДВС Брянського МУЮ Луганської області.

У ОСОБА_1 виконавчого листа на руках теж не має.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як втрата виконавчого листа перешкоджає їй отримувати аліменти.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- видати дублікат виконавчого листа по рішенню Гадяцького районного суду від 29 липня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Стаханов Луганської області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 12 червня 2013 року до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко