Провадження №2/193/18/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

09 січня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно наданих уточнених вимог від 19.12.2014 року, позивач посилається на те, що 14 червня 1997 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області (актовий запис № 7).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З яких з матір»ю проживає тільки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -навчається та мешкає в м. Кривий Ріг у Криворізькому коледжі економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет і. Вадима Гетьмана» 1 рівня акредитації за денною формою навчання з 01.09.2013 року по 3.06.2016 рік -отримує стипендію, забезпечена гуртожитком.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 -навчається та мешкає в м. Кривий Ріг в Комунальному закладі освіти «Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр «Натхнення» Дніпропетровської області» в 7-В класі - та перебуває на повному державному забезпеченні.

З матір»ю фактично проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З середини вересня 2013 року шлюбні стосунки фактично припинилися, та на даний час позивач проживає у м. Кривий Ріг. Спільне життя з відповідачем не склалося, та ніяких спільних інтересів щодо подальшого життя з відповідачем немає.

Спільне господарство не ведеться.

За цих обставин сумісне життя і збереження сім'ї стали не можливими, а тому позивач змушений звернутись до суду і просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, про що надав до суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає у повному обсязі, вважає що сім'ю не можна зберегти, просить справу розглянути за її відсутності, про що надала відповідну заяву.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, приймаючи до уваги заяви позивача та відповідача суд вважає, що позов обґрунтований і на підставі ст. 110 Сімейного кодексу України підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 суду надав: копію свідоцтва про шлюб від 25 лютого 2011 року, виданого виконкомом Кам'янської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області (актовий запис № 2) (а.с. 4); копію свідоцтва про народження сина від 04.08.2011 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 5).

Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу.

Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо так як позивач не бажає проживати в даному шлюбі, позивач вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе а шлюбні відносини припинені. Крім того, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, тому шлюб слід розірвати.

Норма ст. 113 СК України передбачає, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із положеннями ч. 8 ст. 235 ЦПК України, які на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовуються і до позовного цивільного судочинства, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем не заявлено суду про намір зміни свого прізвище на попереднє, яке вона змінила під час укладення та реєстрації шлюбу з позивачем, суд приходить до висновку про необхідність залишення прізвища відповідача без змін «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 червня 1997 року виконкомом Першотравенською сільською радою Софіївського району Дніпропетровської області (актовий запис № 7), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Відповідачу залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Шумська