overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/994/2015
Справа № 359/1878/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

17.03.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

встановив:

03.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за невиконаним договором по доставці та установці метало пластикової конструкції від 05.12.2014 в сумі 29 818 гривень.

16.03.2015 на запит суду від 04.03.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 27 березня 2015 року на 10.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 27.03.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 199/3531/15-ц
УХВАЛА

13.05.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділення №326 Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про розкриття банківської таємниці,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділення №326 Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про розкриття банківської таємниці.

Як передбачено ст.119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак вказана заява подана з порушенням даної вимоги: заявником судовий збір не сплачено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Так, позивачу необхідно сплати судовий збір, виходячи із зазначеної вище ставки, а саме 121 грн. 80 коп..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділення №326 Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про розкриття банківської таємниці, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Справа № 234/4493/15-ц
Провадження № 2/234/2534/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В

-при секретарі - Кісточка І.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Жовтень про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2015 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ Жовтень про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вимоги було задоволено.

В тексті рішення допущено помилку, а саме в абзаці 6 мотивувальної частини невірно зазначено номер квартири.

В судове засідання сторони не зявились, однак про час та місце слухання були повідомлені, у відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перепоною для розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що описка допущена в судовому рішенні підлягає виправленню.

Так у рішенні в абзаці 6-му зазначено номер квартири як № 58, натомість згідно документів, котрі є в матеріалах справи номер квартири 57.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Жовтень про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, виключивши з абзацу 6-го мотивувальної частини посилання на номер квартири № 58, зазначивши вірний номер квартири як № 57.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.В.Бакуменко
справа № 243/4155/15-ц
провадження № 2/243/2301/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 травня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві,

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 02 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/448/15-ц
Провадженя № 2/352/405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 25.03.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Провадження № 2-во/161/35/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування було винесено рішення, яким позов задоволено.

У резолютивній частині рішення була допущена описка в по батькові позивача ОСОБА_3, тобто замість вірного Михайлович вказано Анатолійович.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 25 листопада 2014 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області в цивільній cправі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини рішення вказати по батькові ОСОБА_3 Михайлович.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 209/1061/15-ц
Провадження № 2-с/209/15/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25.04.2014 року про стягнення з нього суми заборгованості на користь стягувача КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа"

Заява відповідає вимогампередбаченим ст. 105 ЦПК України, поданав межах строку передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 20 березня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження № 2/712/1173/15
Справа № 712/2269/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКА С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування.

До судового засідання, призначеного в режимі відеоконференції, належним чином повідомлений представник ПАТ «СК «Еталон» не зявився, повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні виникла необхідність призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення судового засідання в режимі відеоконференції не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/2269/15-ц, Провадження № 2/712/1173/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 19 червня 2015 року на 13.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 13.00 год. 19 червня 2015 року. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (м. Київ, бульвар Івана Лепсе 4) та зобовязати останнього зявитися до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/516/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/40/2015
06.05.2015 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
28 квітня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1276,93 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору.
Судом встановлено, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір №101990 від 16.09.2013 року про надання населенню послуг з постачання природного або скрапленого газу. При зрівнянні показників фактично спожитого природного газу за звітний період, було виявлено заборгованість у ОСОБА_1 по сплаті даної послуги на загальну суму 1276,93 гривень.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження ", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 578/431/15-ц
провадження № 2/578/122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 травня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову кредитної спілки Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки Сумська кредитна спілка заборгованість за кредитним договором у сумі 21 017,53 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області об 11 год.00 хв. 25 травня 2015 року, викликавши сторонни по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам по справі і запропонувати до 24 травня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 12.05.2015
Провадження № 2/320/1479/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Позивач просив розірвати договори банківського вкладу від 07 вересня 2012 року, від 12 квітня 2013 року та від 30 січня 2014 року та стягнути з відповідача депозитні вклади з відповідними нарахуваннями на суму 500 995,66 гривень.

У ході судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог про розірвання договорів банківського вкладу від 12 квітня 2013 року та 30 січня 2014 року.

Крім того, в ході судового засідання, від представника позивача ОСОБА_1 надійшло усне клопотання про залишення інших частин позовних вимог про розірвання договору банківського вкладу від 07 вересня 2012 року без розгляду, залишивши таким чином позов повністю без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву та усне клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, а саме про розірвання договорів банківського вкладу від 07 вересня 2012 року, 12 квітня 2013 року, від 30 січня 2014 року, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнення грошових за відповідними договорами задовольнити.

Позовні вимоги в частині розірвання договорів банківського вкладу від 07 вересня 2012 року, 12 квітня 2013 року, від 30 січня 2014 року, укладені між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнення грошових за відповідними договорами, та всі інші позовні вимоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: