overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2432/14-ц
У х в а л а

05.01.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,приведення у придатний стан та знесення споруд,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»,а саме: позовна заява повинна містити ім»я позивача і відповідача,їх місце проживання,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий,зазначити докази,що підтверджують кожну обставину (зокрема щодо належності на праві власності спірної земельної ділянки сторонам по справі .так як з позовної заяви вбачається,що власником суміжної земельної ділянки є не ОСОБА_2,а ОСОБА_3В.), також позивач повинен сплатити судовий збір на користь держави і такий збір із позовних заяв матеріального характеру сплачується в розмірі 1% від ціни позову,яка визначається на підставі Витягу з технічної документації із землеустрою або кадастрової оцінки земельної ділянки.

З матеріалів позовної заяви вбачається дві вимоги немайнового характеру(приведення земельної ділянки у придатний стан та знесення споруд) та одна вимога майнового характеру(повернення самовільно зайнятої земельної ділянки), а тому позивачу необхідно зазначити ціну позову,сплатити судовий збір виходячи з кожної вимоги зазначеної в позові та додати до матеріалів позову квитанції про сплату позивачем судового збору у відповідності до заявлених вимог в розмірі 1% від ціни позову,яка визначається на підставі Витягу з технічної документації із землеустрою або документи про наявність пільг при зверненні до суду.

Також суд роз»яснює позивачу,що у відповідності до вимог ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок,що перебувають у користуванні, а судом вирішуються спори виключно з приводу володіння,користування і розпорядження земельними ділянками,що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.

Позивачем не зазначені докази того,що спірна земельна ділянка належить саме відповідачу на праві власності та не виконані зазначені вище вимоги Закону.

На підставі викладеного,керуючись ст.121 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,приведення у придатний стан та знесення споруд - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання Ухвали та попередити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа 693/1182/15-ц
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи у цивільній справі

29.09.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Шимчика Р.В., при секретареві Піддубняк О.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Жашківський районний відділ Держземагенства у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання виникла необхідність замінити заінтересовану особу з Жашківського районного відділу Держкомземагенства у Черкаській області на Хижнянську сільську раду Жашківського району Черкаської області.

Керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особі на Хижнянську сільську раду Жашківського району Черкаської області у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. та направити заінтересованій особі копією заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №464/5458/14-ц
пр № 2/464/314/15
УХВАЛА

29.12.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - суддя Горбань О.Ю.,

при секретарі сдових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Сихівсбкої районної адміністрації про визнання права власності на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою від 02.11.2015 провадження у справі зупинено на час проведення судової будівіельно-технічної експертизи.

"29" грудня 2015 року матеріали справи повернулись з експертної установи без виконання ухвали суду у зв'язу з неоплатою вартості експертизи.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу хза допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню із призначенням судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 01 лютого 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, каб.415)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Викликати в судове засідання представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
пр. № 2/759/521/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Коваль О.А. при секретарі - Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.03.2014 року він позичив відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000 доларів США, які той в свою чергу зобов»язувався повернути до 10.04.2014 року, що підтверджується відповідною письмовою розпискою,чого досі не зробив, у зв"язку з чим просить їх стягнути в судовому порядку разом із відсотками за користування грошима, пенею за несвоєчасне повернення таких та інфляційними витратами.

Представник відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої, зокрема за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, посилаючись на те, що вирішення вказаної справи може вплинути на розгляд цієї, оскільки ОСОБА_2 оспорюється дійсність договору позики на який посилається в своїх позовних вимогах ОСОБА_1

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що про існування заявленого позову про недійсність договору позики йому нічого не відомо, вислововши свою думку щодо затягування таким чином розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення з»явившихся у судове засідання сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із копії позову поданою до Дніпровського районного суду м. Києва та ухвали про відкриття провадження у справі прийнятої Дніпровським районним судом м.Києва від 23.09.2015 року вбачається, що на розгляді Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, зокрема того, який є предметом розгляду в даному судовому засіданні щодо стягнення заборгованості згідно такого договору позики, розгляд якої впливає на розгляд даної справи.

Отже, оскільки вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним може вплинути на вирішення даного позову, суд дійшов висновку про необдність зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики до розгляду Дніпровським районним судом м.Києва цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та набрання рішеннями законної сили по ньому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №666/5378/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №: 272/1180/15-ц
Провадження № 2/272/646/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді -Чуб І.А.

при секретарі - Яцюк В.С.,

за участю: позивача -ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку , що навчається , суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 15.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294, 367 ЦПК України, ст. ст. 182, 198-200 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Андрушівка, Житомирської області, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 01.10.2015 року і до закінчення дочкою навчання - 17.06.2018 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 579/1468/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 жовтня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.01.2008 року у розмірі 36372,33 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 9-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/1887/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 07 вересня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 23.09.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/4500/15-ц
Провадження № 2-с/500/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року за заявою КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ за №500/4500/15-ц (провадження №2-н/500/537/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 281 гривня 14 копійок, судових витрат в сумі 121 гривня 80 копійок.

Не погодившись з даним судовим наказом, боржник звернувся до суду із заявою про його скасування, посилаючись на те, що він не згоден з вимогами КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», оскільки заборгованість повністю сплачена.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не згоден з вимогами КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», оскільки заборгованість повністю сплачена. Дані обставини не були враховані під час видачі судового наказу та вказують на наявність спору між сторонами у справі, який має розглядатись у порядку позовного провадження.

Отже, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, наявністю між сторонами у справі спору та неможливістю вирішити спірне питання на даній стадії цивільного процесу, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за №500/4500/15-ц (провадження №2-н/500/537/15), виданий 03.09.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 281 гривня 14 копійок, судових витрат в сумі 121 гривня 80 копійок, скасувати.

Розяснити КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо проявлення позову.

Копію ухвали надіслати для відома стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/3636/15-ц; 2/401/1549/15
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором в порядку захисту прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22 вересня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором в порядку захисту прав споживача, призначити до судового розгляду на 26.10.2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 656/387/15-ц
Номер провадження 2/656/155/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 13 годині 15 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/2336/13-ц
Провадження №2/654/302/2015
УХВАЛА

про заміну відповідача

17 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Херсонська обласна державна адміністрація, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним (незаконним) та скасування розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки у державну власність,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с. 57 т.1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив прізвище на ОСОБА_8.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_8 у звязку зі зміною ним прізвища.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі ОСОБА_2, належним ОСОБА_8

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2015 р. №2-н/489/1898/15
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний тандем" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період липень 2014 року червень 2015 року в сумі 5801,57 грн.
Керуючись ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний тандем", адреса: вул. Казарського, 2-В в м. Миколаєві, ідентифікаційний код юридичної особи 31882800, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаїв, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, ?, кв. 2, (НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5801,57 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний тандем", адреса: вул. Казарського, 2-В в м. Миколаєві, ідентифікаційний код юридичної особи 31882800, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.