overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №612/21/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи - Близнюківська державна нотаріальна контора, Управління держземагенства у Близнюківському районі Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить визнати за нею право власності на майновий пай розміром 13962 гривні, який знаходиться у пайовому фонді КСП «Червона Самара» Близнюківського району Харківської області та земельну ділянку площею 3,5705 га, кадастровий номер :01:001:0341 розташовану на території Верхньосамарської сільської ради, в порядку спадщини за Законом після смерті її матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження,

передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи - Близнюківська державна нотаріальна контора, Управління держземагенства у Близнюківському районі Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 02 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особі. Третім особам, крім

того, копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Мороз
Провадження по справі № 2/752/1356/15
У Х В А Л А

15.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.12.2014 року ОСОБА_1 зверулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту позовної заяви підсудність заявлених позовних вимог позивачем визначено Голосіївському районному суду м. Києва за постійним місцем проживання відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві, отриманими судом 14.01.2014 року в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 в установленому законом порядку зареєстровано за адресою - - АДРЕСА_1, що є адміністративною територією Дарницького районного суду м. Києва, відповідно заявлений позивачем спір не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання до належного суду за місцем реєстрації місця проживання відповідача в установленому законом порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 750/233/15-ц
Провадження № 2/750/708/15
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2015 року на 14:20 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 306/3099/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 14 листопада 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 14 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності трудових відносин.

ОСОБА_2 не погодився з цією ухвалою, порушив питання про її скасування та направлення його заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Заслухавши представника апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суддя суду першої інстанції мотивував її тим, що з заявлених вимог вбачається спір про право. Але такий висновок є невірним.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту відсутності трудових відносин між ним та КП «Райагробуд». Зі змісту цих вимог не вбачається спору про право. Відсутність правовідносин, які заявник просить встановити, і в майбутньому не передбачає спору про яке-небудь право. Також і в оскаржуваній ухвалі відсутня вказівка про яке саме право суд вбачає спір. Тому дане питання повинно розглядатись саме в порядку окремого провадження з дотриманням всіх вимог, які регулюють порядок розгляду питань про встановлення фактів, які мають юридичне значення і, зокрема, вимоги про неможливість встановлення цього факту іншим встановленим законом порядком.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 14 листопада 2014 року скасувати, а справу направити до зазначеного суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська психоневрологічна лікарня № 2 про звільнення від обов"язків опікуна представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Центр захисту дітей "Наші діти" та ОСОБА_6, проти чого учасники судового засідання не заперечували.

Представник третьої особи Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, суду подала заяву з проханням розглянути справу у відсутності їхнього представника.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, вважає, що Центр захисту дітей "Наші діти" та ОСОБА_6 необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обов"язки вказаних осіб, оскільки з пояснень учасників судового засідання малолітня дитина ОСОБА_4 на даний час перебуває у Центрі захисту дітей "Наші діти" та її опікуном являється також ОСОБА_6.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська психоневрологічна лікарня № 2 про звільнення від обов"язків опікуна у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Центр захисту дітей "Наші діти" та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 234/50/15-ц
Провадження № 2-н/234/231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 128/5864/14-ц Провадження № 22-ц/772/497/2015Головуючий в суді першої інстанції Васильєва Т. Ю.
Категорія 30Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вважаючи дану ухвалу суду незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких міркувань.

За змістом ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Вимогами ст. 293 ЦПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 263/358/15-ц
Провадження № 2/263/558/2015
УХВАЛА

13 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 10.00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» в строк до 23 січня 2015 року зробити та надати суду:

- табелі виходу на роботу у ПАТ «Азовзагальмаш» ОСОБА_2 за останні 4 (чотири) місяці роботи;

- довідку про середню місячну заробітну плату позивача;

- довідку про суму заборгованості ПАТ «Азовзагальмаш» із заробітної плати позивача за період з 01.08.2014 року по 28.11.2014 року;

- копії розрахункових листів заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за останні 4 (чотири) місяці роботи.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 375/37/15-ц
Провадження № 2/375/71/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити до попереднього розгляду на 11:30 годину 27.01.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/612/15
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на прийняття до експлуатації,-
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право на прийняття до експлуатації самовільно переобладнаних приміщень, прибудов, а саме: приміщення 3-2 прихожа площею 13, 8 кв.м., санвузол 3-4 площею 4,2 кв.м., кухня 3-5 площею 10,6 кв.м., комора УІ площею 2,8 кв.м. в будинку Б, В по АДРЕСА_1 без згоди співвласника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.
В решті вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 583/6/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 06.02.2015 року о 09.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 06.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно ОСОБА_1
Провадження №2-н/311/24/2015
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2/127/1174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до акціонерного банку «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів, зняття заборони, застосування реституції та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, з позовом до акціонерного банку «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів, зняття заборони, застосування реституції та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст.127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.01.2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 639/8449/14-ц
Провадження № 2/639/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлові мережі» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Житлові мережі» про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 53995 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Позивачем 14.01.2015 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву позивача ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаної вище заяви позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Житлові мережі» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Суд розяснює позивачеві., що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Житлові мережі» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк