overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/19866/13-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8 від 29.08.2008 року у сумі 9 236,66 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення Нечипорко 13 лютого 2015 року. Представником позивача через канцелярію Рівненського міського суду подано клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК, оскільки із даного предмету спору вже є судові рішення, які набрали законної сили, а саме рішення Рівненського міського суду від 22 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2013 року.

Суд заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки спір між сторонами був вирішений.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, за вказаних вище обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 569/19866/13-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у порядку п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Тимощук О.Я.
Справа № 390/2756/14-ц
Провадження № 2/390/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12 лютого 2015 року представник позивача до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою прийнятою представником позивача 12.00 год. 29.01.2015 року, причини своєї неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав.

18 лютого 2015 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою прийнятою представником позивача 14.00 год. 12.02.2015 року, причини своєї неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1324/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Акцент Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 17 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/1043/14-ц
Провадження № 2-сз/355/2/15
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

17 лютого 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору зазначаючи, що ухвалою суду від 01.07.2014 року було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

16 травня 2014 року відповідно до платіжного доручення № 42350424 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за подання даної позовної заяви до суду.

Вважає, що оскільки ухвалою суду від 01.07.2014 року повернено позовну заяву, тому сплачені кошти у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Згідно п.п.16,17 Інструкції про прядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин зазначені кошти, які були сплачені Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ, п.п.16,17 Інструкції про прядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993року № 15, суд -

Ухвалив:

Зобов'язати фінансовий орган УДК в Київській області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк» р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ) місце знаходження: м. Київ вул. Щорса, 36-б сплачені ними кошти у АТ «Дельта Банк» відповідно до квитанції №42350424 від 16.05.2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 617/193/15-ц
Провадження № 2/617/150/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У зв'язку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 309/547/15-ц
Провадження № 2/309/646/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 в. к.ч. 23 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 203/996/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві. Якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з майна, що розташоване по АДРЕСА_2; по АДРЕСА_3; а також по АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки нерухоме майно, про зняття арешту з якого заявлено вимоги позивачем, знаходиться поза межами Кіровського району м.Дніпропетровська, позов ОСОБА_1, як поданий без дотримання правил підсудності, встановлених ч.2 ст.114 ЦПК України, підлягає поверненню останньому відповідно до ст.ст.115,121 ЦПК України, для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.114,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований згідно квитанції №994_176 від 17 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині повернення позову, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 200/2157/15-ц
Провадження №2н/200/207/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового ті цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового ті цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект».

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу справу 214/571/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
гСправа № 358/243/15-ц Провадження № 2-о/358/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаряДавиденко М.В.,

представника заявникаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 02 березня 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 209, 212, 215, п.1 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Карандинці Богуславського району Київської області, дійсно являвся рідним племінником заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з для його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення по справі виготовити до 02 березня 2015 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 128/549/15-ц
УХВАЛА

14 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, як представника неповнолітньої ОСОБА_3, з викликом представника Органу опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації, про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби звязку відповідача та третьої особи; не зазначено адресу та поштовий індекс третьої особи Органу опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації; назва позову не відповідає прохальній частині; не надано копію позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; не надано доказів на підтвердження того, що житловий будинок знаходиться у власності позивача, так як позивач ОСОБА_1, а свідоцтво про право власності на будинок видано на імя ОСОБА_4.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, як представника неповнолітньої ОСОБА_3, з викликом представника органу опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації, про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа №705/664/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В п'ятому абзаці резолютивної частини рішення судом було допущено описку, а саме невірно вказано дату народження ОСОБА_3, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у їх відсутності.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2014 року по цивільній справі №705/6317/14ц, 2/705/1887/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2014 року по цивільній справі №705/6317/14ц, 2/705/1887/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме у п'ятому абзаці резолютивної частини рішення замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», вважати правильним «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Мельничук