overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 серпня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 11 вересня 2015 року о 14 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Провадження №2-6792/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі - продажу та довіреності, витребування майна із чужого володіння та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11,57-61,88,169,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі - продажу та довіреності, витребування майна із чужого володіння та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нестеренко Ю.Б. 27.04.1995 року під реєстровим №1-276.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 від 17.05.1995 року, укладений на Київській універсальній біржі між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_5, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нестеренко Ю.Б. 27.04.1995 року під реєстровим №1-276, та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
справа № 208/7788/15-ц
№ провадження 2/208/2484/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
04.12.2015 227/5451/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22558,34 грн. та судового збору 1218,00 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2015р. позовну заяву разом зі всіма додатками повернуто позивачеві для подання до належного суду, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про повернення сплаченого ними при подані позову судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн., позовну заяву повернуто, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Добропіллі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» що розташоване за адресою: вул. Московська, буд. 2, м. Добропілля, Донецька обл. на р/р 0002 МФО 305299 сплачений ним 14 вересня 2015 року на рахунок УДКСУ в м. Добропілля Донецької області на р/р 0035 МФО 834016 ідентифікаційний код отримувача 37755456 судовий збір в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн за платіжним дорученням № PROM4BSXBQ від 14.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2348/14-ц
Номер провадження 2/580/40/15
У Х В А Л А

"06" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 93. Від шлюбу 18.01.2008 року народився син, ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. Останнім часом сімейне життя з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю спільних поглядів на життя та небажання відповідача йти на взаємні поступки. З часом їх розбіжності у поглядах на сімейне життя та небажання відповідача йти на взаємні поступки. Тому вона звернулася до суду і просить розірвати між ним шлюб.

5 січня 2015 року, до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд повернути їй раніше сплачений судовий збір в розмірі 1011 грн. 99 коп.

п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі повернення позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір по номеру чека № 3203 від 16.12.2014 року в ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалу до виконання направити Лебединському управлінню державної казначейської служби України Сумської області .

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 585/2892/15-ц
Номер провадження 2/585/1071/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 08 жовтня 2015 р. на 09 год. 20 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Звернути увагу позивача, що відповідно до довідки Роменського МВ УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 не зареєстрований по м. Ромни та Роменському районі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/6945/12
Провадження № 6/362/147/15
У Х В А Л А

07.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 1008/6945/12 від 9 квітня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 92540,36 гривень, на підставі якого 29 квітня 2014 року видано виконавчий лист № 2-2023/09.

09.04.2015 року ВДВС Васильківського МРУЮ винесено постанову № 47153824 про відкриття виконавчого провадження.

20 квітня 2015 року між ПАТ «Уксиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір факторингу №17, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 26.06.2006 року, укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до положень ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, судом достовірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набув права вимоги стягнення за кредитним договором, а тому приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.512 ЦК України та ст.378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Замінити сторнону стягувача у виконавчому провадженні № 47153824 у справі № 1008/6945/12 з стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 667/7555/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 31.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №1832, скасувати заборону на відчуження квартири №1 в будинку №12 по Корабельному спуску в м. Херсоні за №1833, скасувати реєстрацію права власності на квартиру на імя ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 02.11.2015 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа №: 398/5247/15-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської міської ради, Благодійного центру соціальної допомоги та реабілітації Джерело життя до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Олександрійська міська рада, Благодійний центр соціальної допомоги та реабілітації Джерело життя звернулись до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнення аліментів на їх утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Олександрійської міської ради, Благодійного центру соціальної допомоги та реабілітації Джерело життя до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року 09 год.

В судове засідання викликати представників позивачів : Олександрійської міської ради та Благодійного центру соціальної допомоги та реабілітації Джерело життя, відповідачку ОСОБА_1

Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/503/15-ц
Провадження № 2/272/328/15
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
секретарі Ахановій О.В.
з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну місця проживання малолітньої дитини,суд, -
В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.151,153,160,161 СК України,ст.ст.209,213-215,218 ЦПК України,суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.
Змінити місце проживання малолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,визначивши її місце проживання разом з батьком - ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:В. І. Брагін
Справа № 368/1109/15-ц
Провадження № 2-н/368/38/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"30" липня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1075 гривень 25 копійок.

Однак згідно актового запису про смерть № 116 від 10 серпня 2010 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС Кагарлицького РУЮ у Київській області ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», помер07.08.2010 року, а тому у відкритті провадження слід відмовити, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст.. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, « суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва»

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у відкритті провадження у даній справі.

Копію ухвали, заяву з усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 360/2139/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 жовтня 2015 року на 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 368/2002/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Управління Держгеокадасту у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Управління Держгеокадасту у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2002/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.11.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.11.2015 року.

Суддя: