overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-262/11
Провадження 6/483/1/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту боржника ОСОБА_2 до повного виконання ним зобовязань за виконавчим документом.

Вимоги подання обґрунтовано тим, що на виконанні відділу ДВС Очаківського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-262/11 від 16 березня 2011 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором. У ході примусового виконання вказаного виконавчого документу боржником судове рішення не виконується.

12 січня 2015 року до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому зазначеного подання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суддя повертає заяву відповідно до поданої заявником заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, повернути.

Розяснити заявникові його право звернутися до суду повторно із даним поданням.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/61/15-ц

Пров. №2-о/668/11/15

13.01.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Приатний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Приатний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Приатний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2015 року о 11-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 360/1377/14-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/6999/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 58 05.01.2015
УХВАЛА

05 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 631 065, 76 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 14 листопада 2014 року подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали суду апелянт отримав 03 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.155).

Станом на 05 січня 2015 року вказані недоліки не усунено, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/46/15-ц

2/330/62/2015

08.01.2015 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/62/2015 за позовом ПАТ КБ «Прватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним догвором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «Прватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/62/2015 за позовом ПАТ КБ «Прватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 19 січня 2015 року на 08-45 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 19.01.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 163/31/15-ц
Провадження № 2-з/163/3/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

До предявлення позову ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Мотивує заяву тим, що 30.06.2006 року після смерті його матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина за заповітом. Факт родинних відносин між заявником та його матірю стверджується рішенням Любомльського районного суду у справі №2-о-18 від 12.03.2008 року. ОСОБА_2 володіла незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями. Спадщину прийняв, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Дружби 85 в селі Куснища Любомльського району Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Дата документу 08.01.2015
Справа № 334/120/15-ц
Провадження № 2/334/684/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

05.01.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 14.30 год. 21.01.2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 21.01.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі

Суддя: Мусієнко Н. М.
справа № 179/779/14-ц
провадження № 2/179/39/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання щодо можливого уточнення позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечувати щодо обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- вирішено питання про виклик в судове засідання та допит спеціаліста ОСОБА_6.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, викликати в судове засідання для допиту спеціаліста ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Новік Д.І.
Справа № 484/5046/14-ц
Провадження № 2/484/126/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 2 980 грн. 12 коп., -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.2011 року уклало з ним кредитний договір № 004-14557-250711, за яким Банк виконав усі умови, а відповідач порушує умови договору і станом на 12.09.2014 року має заборгованість по кредиту на загальну суму 2 980 грн. 12 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області не зареєстрований. Згідно довідки Первомайського РВ УДМС у Миколаївській області № 5894 від 13.12.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 27.05.2014 року, виписана до смт. Врадіївка Миколаївської області. Згідно довідки Врадіївського районного сектору УДМС в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Єдиним встановленим у передбаченому законом порядку місцем реєстрації відповідача є Врадіївка Миколаївської області, вул. Орджонікідзе, 21. Таким чином, надана справа підсудна Врадіївському районному суду Миколаївської області.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, надану справу слід передати до Врадіївського районного суду Миколаївської області по закінченню строку на оскарження даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 484/5046/14-ц, № провадження 2/484/126/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 2 980 грн. 12 коп. передати за підсудністю до Врадіївського районного суду Миколаївської області (56301, Миколаївська обл., смт Врадіївка, вул. Маяковського, 103).

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/2926/14-ц
номер провадження 2/728/41/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 січня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2015 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 278/5557/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства (смт.Новогуйвинське, вул.9-ї П"ятирічки, буд.15, Житомирського району, Житомирської області, код 30273396, р/р 260016926 в ПАТ "ПУМБ", МФО 3334851) заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1385 гривень 27 копійок та
судовий збір в розмірі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
Єдиний унікальний номер 722/26/15-ц
Номер провадження 2/722/73/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/73/15 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивачів;

- представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача до 23 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/8756/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, треті особи - державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Василевська Ольга Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання довіреності та договору недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач, його представники, відповідачі ОСОБА_11., ОСОБА_4, ОСОБА_12 та треті особи не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивачки.

Суд вважає, що позов має бути залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач 09.12.2014 року та 09.01.2015 року, т.т. повторно не з»явився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, треті особи - державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Василевська Ольга Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання довіреності та договору недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова