Справа № 204/644/2012 Провадження № 22-ц/772/61/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 20Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого: Колоса С. С.

Суддів: Вавшка В. С., Іващука В. А.

При секретарі: Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа повне товариство « Ломбард « ТОВ « Медікор і компанія « про розірвання договору купівлі - продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями за апеляційною скаргою представника третьої особи повне товариство « Ломбард « ТОВ « Медікор і компанія « на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року , -

Встановила :

Рішенням Гайсинського районного суду від 15 липня 2014 року зазначений позов задоволено .

Розірвано договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими приміщеннями по АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Гайсинського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 5196 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору .

Своє рішення суд мотивував тим, що при укладенні договору купівлі - продажу житлового будинку покупцем істотно порушено умови угоди, а саме позбавлено ОСОБА_2 того, на що вона розраховувала при укладенні договору .

В апеляційній скарзі представник третьої особи повного товариства « Ломбард « ТОВ « Медікор і компанія « просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким в позові відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та не обґрунтованою .

Належно повідомлений представник третьої особи повного товариства « Ломбард « ТОВ « Медікор і компанія « не з»явився повторно хоча про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що є належні докази .

Дослідивши матеріали в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та її представника, які просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обгрунтоване, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам .

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що 23 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 ( а. с. 23 ) .

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за ст.. 190 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі ( а. с. 191 - 201 ). Ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року зазначений вирок змінено в частині кваліфікуючої ознаки, а в частині цивільного позову скасовано ( а. с. 152 - 157 ) .

Відповідно до ст.. 61 ч. 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою .

Зазначеним вироком встановлено факт, що ОСОБА_3 гроші в сумі 375 000 гривень за придбаний нею у ОСОБА_2 житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 згідно договору не виплачено до цього часу .

Суд першої інстанції вірно зазначив, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.. ст.. 526, 530 ЦК України .

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема розірвання договору .

Відповідно до ст.. 651 ч. 2 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору .

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції вірно зазначено, що ОСОБА_3 не виконала взяті на себе зобов»язання за укладеним договором купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями по вул.. Висоцького, 36 в м. Гайсин, а саме у встановлений строк не виплатила визначену угодою суму чим істотно порушила умови і заподіяла шкоду ОСОБА_2, а саме позбавила її того, на що вона розраховувала при укладанні договору .

Твердження викладені у скарзі вірного по суті рішення суду першої інстанції на спростовують .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав .

Враховуючи вище зазначене, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення .

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника третьої особи повне товариство « Ломбард » ТОВ « Медікор і компанія » - відхилити .

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :