Справа №666/8289/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Решетова В.В.,

при секретарі Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працювала з 29.04.2013 року на посаді провідного бухгалтера ТОВ «Херсонавтотранс», та була ознайомлена під розпис із колом обов'язків провідного бухгалтера відповідно до посадової інструкції. До функціональних обов'язків відповідача входять обов'язки по веденню касових операцій у національній валюті України. У відповідності до вимог чинного Кодексу законів про працю України з відповідачем 26.04.2013 року був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Наказом №89 від 02.07.2014 року по ТОВ «Херсонавтотранс» було створено комісію та проведено інвентаризацію каси (грошових коштів). В результаті проведеної інвентаризації грошових коштів комісією виявлено нестачу у касі ТОВ «Херсонавтотранс» грошових коштів у сумі - 25 310,81 гривень, що підтверджується актом інвентаризації наявності грошевих коштів. Від надання пояснень по факту нестачі відповідач відмовилася, про що вказано в акті від 30.07.2014 року, а також відмовилась добровільно відшкодувати завдану позивачеві шкоду. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» матеріальну шкоду розмірі - 25 310, 81 гривень, завдану нею під час виконання трудових обов'язків, та судові витрати в розмірі 253,12 гривень.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог, та просила відмовити.

Вислухавши представників позивача, та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» по 20.05.2013 року, згідно наказу №66-к від 26.04.2013 року, на посаді провідного бухгалтера ТОВ «Херсонавтотранс» тимчасово на час відпусток ОСОБА_2 з 29.04.2013 року по 10.07.2013 року включно з укладанням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Згідно наказу №305-к від 12.11.2013 року ОСОБА_1 продовжувала виконувати обов'язки провідного бухгалтера ТОВ «Херсонавтотранс» тимчасово на час відпустки провідного бухгалтера ОСОБА_2 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 28.11.2013 року по 14.09.2016 року включно.

Згідно посадової інструкції на провідного бухгалтера ТОВ «Херсонавтотранс», затвердженої генеральним директором ТОВ «Херсонавтотранс» 10.01.2011 року, на провідного бухгалтера покладено задачі та обов'язки: проводити прийом грошових коштів по прибутковому касовому ордеру, підписаного головним бухгалтером, видачу готівки проводити по видатковому касовому ордеру; здійснювати операції, пов'язані з прийомом і видачею наявних коштів через касу підприємства і цінних паперів з обов'язковим дотриманням правил, що забезпечують їх цілісність; щоденне ведення обліку грошових коштів на рахунках банків і в касі ТОВ «Херсонавтотранс», надання звітів по касам на 9 годину кожного дня тощо.

Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, належних ТОВ «Херсонавтотранс» в.о.генерального директора і працівник бухгалтерії ОСОБА_1 уклали цей договір, відповідно до умов якого провідний бухгалтер бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей. Також вказаним договором визначено, що у випадку незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру збитку, заподіяного підприємству, установі, організації, і його відшкодування здійснюються відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім цього відповідно до наказу №89 від 02.07.2014 року про проведення інвентаризації каси ТОВ «Херсонавтотранс», здійснено інвентаризацію каси підприємства станом на 02 липня 2014 року. Та із акту інвентаризації наявності грошових коштів на 02 липня 2014 року, підписаного головою, членами комісії, та ОСОБА_1, вбачається, що наявні грошові кошти - 750,00 гривень, за звітними даними - 26060,81 гривень. В результаті чого інвентаризацією виявлено недостачу у сумі 25310,81 гривень.

Крім того із акту від 30.07.2014 року, складеного провідним інженером служби безпеки ТОВ «Херсонавтотранс» у присутності заступника генерального директора-начальника служби безпеки, головного бухгалтера, провідного юрисконсульта ТОВ «Херсонавтотранс», вбачається, що було запропоновано провідному бухгалтеру ОСОБА_1 надати пояснення про виявлений 02.07.2014 року факт нестачі грошей у касі. Однак ОСОБА_1 відмовилася від дачі письмових пояснень, зазначивши, що погано себе почуває і не може у повному обсязі надати пояснення з даного питання.

Також ТОВ «Херсонавтотранс» та Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області укладено договір №1543 від 31.12.2010 року на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України, який за листом генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс» з 01.09.2014 року розірвано.

Крім цього із акту технічного обстеження приміщення каси у офісі ТОВ «Херсонавтотранс» від 20.12.2014 року вбачається, що приміщення всередині обладнано датчиком руху; у приміщенні встановлено два металевих сейфа, які замикаються на ключ; вікна приміщення обладнані металевою решіткою; до приміщення можна потрапити лише через металеві двері, які замикаються на ключ; двері каси обладнані магнітними датчиками, які спрацьовують у разі несанкціонованого проникнення та призводять до дії сигналізації та ревуна.

Також згідно довідки вих.№10/5 від 12 січня 2015 року за даними книги реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «Херсонавтотранс» за період з 23.04.2013 року по 19.08.2014 року від провідного бухгалтера ОСОБА_1 доповідних записок або інших звернень з питань неналежного обладнання приміщення каси підприємства або технічної несправності системи сигналізації - не надходило.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо між ним і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

У відповідності до ст.ст.135,136 КЗпП України коли розмір шкоди завданої працівником перевищує середню заробітну плату працівника, її покриття проводиться шляхом подання власником або уповноваженим їм органом позову до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду.

З урахуванням викладеного суд, вважає, що заявлені позивачем ТОВ «Херсонавтотранс» позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім цього згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.134,135,136 КЗпП України, ст.ст. 10,60,212-215ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" матеріальну шкоду, завдану нею під час виконання трудових обов'язків, у розмірі 25310,81 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" судові витрати у розмірі 253,12 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Суддя В.В.Решетов