overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

31 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоцепцевицької сільської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Володимирецьке районне управління юстиції Рівненської області, про визнання права власності, скасування рішення Великоцепцевицької сільської ради про передачу у власність земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Великоцепцевицької сільської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Володимирецьке районне управління юстиції Рівненської області, в якому просив визнати за ним право власності на виробничий будинок, будівлю центральної вагової за адресою: АДРЕСА_1 та визнати протиправним рішення Великоцепцевицької сільської ради про передачу у власність земельної ділянки розміром 0,2485 га та скасувати свідоцтво про право власності видане ОСОБА_3 на вищезгадану земельну ділянку.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоцепцевицької сільської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Володимирецьке районне управління юстиції Рівненської області, про визнання права власності, скасування рішення Великоцепцевицької сільської ради про передачу у власність земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 200/2975/15-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

23 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Бабушкінського району суду м. Дніпропетровська від 10.02.2010 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості в розмірі 17927 грн. 93 коп.

12.02.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Універсал Банк» щодо видачі дублікату судового наказу у зв'язку з тим, що оригінал судового наказу був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути подання та заяву у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з наданих документів, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості в розмірі 17927 грн. 93 коп. не був пред'явлений до виконання в зв'язку з втратою його при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат судового наказу відповідно до судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2010 року по заяві ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №672/211/15-ц
Провадження №2/672/101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

17 лютого 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/211/15-ц, номер провадження 2/672/101/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 27 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін. Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 348/341/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.02.2015 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6004/14-ц
Провадження № 2/552/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

14.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2014 року Київським районним судом м.Полтави було зупинено провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками в зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 11.02.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками надійшла на адресу суду то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 05 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 752/1616/15-ц
Провадження № 2/752/2479/15
У Х В А Л А

12.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 20 квітня 2015 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Дружук Д. І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення матеріального відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 вказана справа надійшла до Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю з Уманського міськрайоного суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 04.11.2014 дана справа прийнята до провадження

У судове засідання 12 грудня 2014 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (а.с. 136), не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 13 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 146).

13 лютого 2015 року позивач повторно не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 150), заяви про розгляд справи у його відсутність суду не направив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення матеріального відшкодування, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.А. Фаркош
Справа № 174/29/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ілюшик І.А., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву за позовом, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити вирішення питання про виправлення описки в рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року на 23 лютого 2015 р. на 13 год. 00 хвл.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/519/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
Провадження № 6/742/15/15
Єдиний унікальний № 742/363/13- ц
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду за № 2/742/191/13 від 11 лютого 2013 року ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку до досягнення нею повноліття на користь матері цієї дитини ОСОБА_4.

Державний виконавець Шибіко Є.М. надала до суду заяву в якій просить залишити подання без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Ухвала

іменем україни

26 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 листопада 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк в один місяць для подання нею приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 заяви про прийняття спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті її батька - ОСОБА_5

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 639/1360/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 872 грн. 77 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 487/1250/15-ц
Провадження № 2-н/487/265/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
МКП "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2015р. у сумі 3724,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва