overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: по справі №528/916/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

06 жовтня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали заяви ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське БМЕУ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області було винесено судовий наказ про стягнення на користь ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське БМЕУ», солідарно із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5136,41грн. та судового збору у сумі 609,00грн.

Як вбачається із судового наказу під час набору друкованого тексту було допущено описку у п. 2 наказової частини, а саме не вірно вказано прізвище, імя та по-батькові боржників, замість «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у судовому наказі № 528/916/15-ц 2-н/528/109/15 від 14 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у судовому наказі виданому 14 вересня 2015 року суддею Гребінківського районного суду Полтавської області за заявою ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське БМЕУ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, допущену у п. 2 наказової частини описку.

Пункт 2 наказової частини судового наказу викласти в наступній редакції:

«2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 229/2422/15-ц
Провадження № 2/229/1050/2015
У х в а л а

16 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № SAMDN3051 від 21.06.2013р. в загальній сумі 32 432.30грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву , в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

про витребування доказів

"30" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву про витребування доказів під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхової виплати та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхової виплати та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої позивач просить витребувати з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи за зверненням ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування за полісом № АІ/3043833 у тому числі результати огляду/експертизи, розрахунки суми страхового відшкодування та інші документи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи за зверненням ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування за полісом № АІ/3043833 у тому числі результати огляду/експертизи, розрахунки суми страхового відшкодування та інші документи.

Копію ухвали направити до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» для виконання та попередити про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2556/15-ц
Номер провадження: 2/559/1108/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6859/15-ц
Провадження № 2/362/2829/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Лосятинська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

15 жовтня 2015 року позивачі звернулися до суду із заявою, в якій просять залишити позов без розгляду.

Проте, провадження у справі за вказаним позовом відкрито не було, а тому слід керуватися нормою процесуального закону, яка передбачає підстави повернення заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, необхідно застосувати саме наведену норму ЦПК України та повернути позовну заяву позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Лосятинська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
УХВАЛА

7 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності довідкиЮ

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Згідно ст. 258 ЦПК України, заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено : який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, заявником не зазначена залежно від мети встановлення факту заінтересована особа.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, залишити заяву ОСОБА_1 без руху, запропонувавши заявнику скласти заяву у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України та зазначити в ній належну заінтересовану особу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1276/2015.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/3909/15
Провадження № 22-ц/778/6116/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/247/15
Справа № 356/888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Як вбачається з позовної заяви місцем проживання позивача є ж/м Садовий, б. 5, кв. 6, м. Березань, Київська область, а місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. З адресної довідки встановлено, що місцем реєстрації відповідача є смт. Покровка Покровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Згідно з даними адресної довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною у позовній заяві адресою не значиться. Із ксерокопії паспорту, наданого позивачем, вбачається, що вона зареєстрована у м. Дніпропетровськ.

За таких обставин справа не підсудна Березанському міському суду Київської області.

Виходячи з положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, позовну заяву зі всіма додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з усіма додатками до неї ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Дудар
У Х В А Л А

15.10.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., зрозглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання 15.10.2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, в заяві представник повідомила, що позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі. Від відповідача до суду не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності та про відкладення розгляду справи.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відкласти на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/1161/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В.,

при секретарі - Міхайліченко В.О.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надсилав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 15:00 год. 15.08.2015 р. в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Рені Одеської області, вул. Леніна, 122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорокін К.В.
Справа № 466/7841/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«17» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

16 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позивач предявив до суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. В даному випадку 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090грн.).

Однак, позивач долучив до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60грн.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, - доплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 листопада 2015 року та доплатити судовий збір на розрахунковий рахунок - №007 (п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/4096/15-ц
Номер рядка стат. звіту-49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Улыганець В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, Мукачівський район, с.Клячаново, вул.Ворошилова, 30, ІН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3, Тернопільська область, Тернопільський район, с.В.Гаї, вул.Галицька, 48, ІН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 7липня 2015 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, Мукачівський район, с.Кляново, вул.Ворошилова, 30 ІН НОМЕР_1 487 грн. 20 коп. на р/р 0003 в банку ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, , код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за позовом ОСОБА_3, Мукачівський міськрайонний суд.

Повний текст буде виготовлений протягом 5 днів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем та відповідачем з дня отримання його копії.

Cуддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/538/15-ц
пр. № 2/382/226/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування частини будинку, визнання права власності на 1/2 частину підсобних будівель,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частини будинку в натурі, визнання частково недійсними договорів дарування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 10 грудня 2015 року Яготинським районним судом Київської області винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частини будинку в натурі, визнання частково недійсними договорів дарування, якою залишено позов без розгляду, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування частини будинку, визнання права власності на 1/2 частину підсобних будівель.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 360/2764/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 січня 2015 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький