overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3096/2014 Справа № 490/8099/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, просив визнати за собою право власності на однокімнатну квартиру № 10 будинку № 71-А в м. Миколаєві.

30 грудня 2014 року позивач подав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду у зв'язку зі зміною обставин та вирішити питання про повернення судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, відомості про поважність причин неявки сторін матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява в частині залишення позову вимог без розгляду не порушує прав та інтересів учасників процесу та підлягає задоволенню.

В той же час, в силу ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) а також у разі закриття провадження у справі.

За такого, вимоги заяви в частині повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", п. 5 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

В задоволенні вимог про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 278/3856/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа.

12.01.2015 позивач звернулася з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням із відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Провадження № 2/742/149/15
Єдиний унікальний № 742/79/15-ц
УХВАЛА

08 січня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11-00 год. 21 січня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Зобов»язати позивача надати до початку розгляду справи докази терміну дії платіжної картки, яку отримав відповідач за даним кредитом.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
№ 2/328/12/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
06 січня 2015 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Погрібної О.М.
при секретарі: Мацинській О.Є.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином - задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3949 (три тисячі дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 88 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 09 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-796/329/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 1122068,49 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення визнано та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4, через свого представника подав апеляційну скаргу на ухвалу суду в якій просив суд її скасувати та постановити нову, якою призначити до розгляду судом першої інстанції належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року апелянту було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини пропуску строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги та направлення копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року направлено на адресу апелянта та його представника, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року апелянт отримав особисто 19 листопада 2014 року.

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки апелянтом не зазначено, недоліків апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/338/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 780 грн. 77 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центрзвернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 780 грн. 77 коп..

Згідно адресної довідки від 26.12.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Івано Франківська область, Калуський район, с. Кадобна.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заяву Публічного Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр, про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 780 грн. 77 коп., - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барашков В.В.
Провадження № 2/193/95/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Ст. 106 СК України стосується подружжя, яке взагалі не має спільних дітей або їхні діти досягли повноліття і відповідно до ст. 6 СК України втратили правовий статус дитини.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, зокрема не зазначено чи позивач зверталася до відповідача з пропозицією про розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Зі змісту позовної заяви та з копії свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб зареєстрований у відділі записів актів громадянського стану Саксаганського районного виконавчого комітету м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а позивач залучає до справи як третю особу -Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

12 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2013 року Апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

13 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд вказаного рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України, до неї додані копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копії заяви про перегляд судового рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 22 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1982/15
ун. № 759/378/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ТОВ «Охоронна фірма «Перший легіон»;

про стягнення не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «Охоронна фірма «Перший легіон» про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів про розгляд цього спору в порядку ст. 95 ЦПК України, та відмову у розгляді цього спору в порядку наказного провадження п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Охоронна фірма «Перший легіон» про стягнення не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 січня 2015 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження № 2-н/645/40/15
УХ В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 13.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 січня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 484/115/15-ц
Провадження № 2/484/269/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14.01.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року на 09.00 годин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: