overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/1489/14-ц
Провадження № 2/669/26/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 02 лютого 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 172/60/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1687грн.98коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1687грн.98коп. призначити до судового розгляду на 15.00 год.05 березня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ольгінської селищної ради про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ольгінської селищної ради про встановлення опіки над недієздатною особою.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 26 лютого 2015 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 667/7714/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні забезпечення позову

13 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.. при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування від 13.08.2014 року, посвідченого нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за яким ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_3 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1; застосувати наслідки визнання правочину не дійсним з моменту укладання договору дарування, а саме: з 13.08.2014 року і скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1; скасувати запис про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 у державному реєстрі речових прав.

Одночасно позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Зазначене клопотання було задоволено та 22.09.2014 року накладений арешт на спірну квартиру.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про скасування ухвали від 22.09.2014 року про накладення арешту, посилаючись на те, що забезпечення позову було вжите без його повідомлення; позовні вимоги не підтверджені матеріалами справи та викладені обставини не мають відповідних доказів.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Третя особа в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки скасування заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду; справа по суті позову на даний час не роглянута.

Керуючись ст.ст.151,154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним в і д м о в и т и

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №173/220/15-ц
Провадження №2/173/322/2015
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додана квитанція № 1/5 від 02.05.2015р. про сплату судового збору в розмірі 243.60 грн. на рахунок отримувача - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м.Києві, рах. 0011, але вказаний рахунок не призначений для оплати судового збору при подачі позову до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, що є не належним доказом сплати судового збору.

Судовий збір повинен бути сплачений на: р/р 0063

Код ОКПО 24231046

МФО 805012

Банк ГУДКУ по Дніпропетровській області

Одержувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі

Код бюджетної класифікації 22030001

Вид платежу: судовий збір

У графі «призначення платежу» вказується:

«Судовий збір за позовною заявою________________».

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Верхньодніпровський районний суд,

Код .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За такими обставинами позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 182/147/15-ц
Провадження № 2/0182/1012/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - 20053,02 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - 20053,02 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2015 року о 15-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5869/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у наказному порядку у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 572/5450/14-ц
Провадження № 22-ц/787/428/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 17 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 17 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 536/373/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

встановив:

Від Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням № 68535616 від 26.08.2014 року ними сплачено на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 04.11.2014 року дану заяву повернуто позивачу для звернення за підсудністю до належного суду м.Світловодська Кіровоградської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу, згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений ними згідно з платіжним дорученням № 68535616 від 26.08.2014 року за такими реквізитами:

Код платника: 34047020

Банк платника: АТ «Дельта Банк» (м.Київ)

Отримувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі

Код: 37965887

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області (м.Полтава)

Код банку отримувача: 831019

р/р отримувача: 0219.

Реквізити для повернення судового збору:

АТ «Дельта Банк» р/р НОМЕР_1,

МФО 380236,

ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 30 хв. 20.02.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/150/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних із навчанням у ХНУВС у сумі 19596,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги позивача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

·

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних із навчанням у ХНУВС у сумі 19596,91 грн призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "27" лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа №319/230/15-ц
Номер провадження2-о/319/8/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявник просить суд винести рішення, в якому визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- недієздатним, та призначити її його опікуном.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/230/15-ц (номер провадження 2-о/319/8/2015) за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 182/9536/14-ц
Провадження № 2/0182/802/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 686/415/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2015 року 14 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: