overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3555/14-ц
Провадження №2/283/108/2015
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю , визнання права власності на 35/100 частко квартири та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 січня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/3555/14-ц

УХВАЛА

09 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю , визнання права власності на 35/100 частко квартири та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 січня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/245/15 у справі № 751/117/15-ц

06 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ПАТ «Банк Демарк», просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 6 000 грн за договором банківського вкладу (депозиту) з правом поповнення «Літня пропозиція» №576141 та відсотки за період з 11.07.2013-27.11.2014 року в сумі 1 462,04 грн, а також стягнути 3 000 грн за договором строкового банківського вкладу (депозиту) №600214 та відсотки в сумі 97,74 грн за період з 01.09-11.11.2014 року та стягнути 10 грн за надання виписок по рахунках.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 21 січня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22- ц/778/914/15 Головуючий у 1 інстанції: Гавілей М.М.
У Х В А Л А

16 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П.., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 10.12.2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

16.12.2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги, беручи до уваги, що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 296, 297, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, повернути апелянту.

Справу повернути до Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.П. Дзярук
Справа № 342/1546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ " Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 764,06 грн. за виконання монтажних робіт ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського УЕГГ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 764,06 грн. за виконання монтажних робіт.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 764,06 грн. за виконання монтажних робіт.

Призначити судове засідання на 26.01.2015 року о 14.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 201/283/15-ц (2-н/201/20/2015)
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Пунктом 3 частини 1 ст. 100 ЦПК України встановлено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути заявнику з наступних підстав.

При ознайомленні з матеріалами заяви встановлено, що на підтвердження своїх повноважень заступник директора підприємства ОСОБА_3, що підписав заяву про видачу судового наказу, надає копію довіреності від 01 червня 2011 року, строк дії якої три роки. Таким чином строк дії довіреності сплив 01 червня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику в звязку з подачею її не уповноваженою особою.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 100, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 159/6860/14-ц
Провадження № 2/159/1597/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Центр Ковельгеодезія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дубівська сільська рада Ковельського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Центр Ковельгеодезія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дубівська сільська рада Ковельського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Ухвалою суду від 18.11.2014 року з метою забезпечення позову по даній цивільній справі накладено арешт на належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1200 га., яка розташована в с. Бахів Ковельського району.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 30.12.2014 року заявлений позов задоволено повністю, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 562959, виданий на імя ОСОБА_2, який посвідчує, що ОСОБА_2 на підставі рішення Дубівської сільської ради від 01 лютого 2012 року № 13/7-3 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1200га., яка розташована в с. Бахів, Ковельського району для ведення особистого селянського господарства. При ухваленні судового рішення, судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову по даній справі слід скасувати, оскільки підстави для забезпечення позову перестали існувати, тому встановлені ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 18.11.2014 року заходи забезпечення позову по даній справі у виді арешту слід скасувати.

Керуючись п. 5 ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вжиті ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1200 га., яка розташована в с. Бахів Ковельського району, - скасувати.

Копію ухвали скерувати для виконання у ВДВС Ковельського МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: Є.О. АГЕЄВА
Справа № 692/43/15-ц
Провадження № 2/692/39/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.01.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 21.01.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.01.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 603/832/14-ц
Провадження № 2/603/7/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"05" січня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі - Бішко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Гориглядівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області

про скасування свідоцтва про право власності на будинковолодіння та визнання недійсним рішення виконкому Гориглядівської сільської ради

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_4;

представника Григорівської сільської ради - не з'явився,

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гориглядівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з належними до нього будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке зареєстровано 23 липня 2001 року Монастириським районним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № Г 2 за реєстровим № 197 та визнання незаконним рішення виконкому Гориглядівської сільської ради від 27 червня 2001 року № 21 про видачу вказаного свідоцтва, а також визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 житлового будинку з належними до нього будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 204/9154/14-ц
Провадження № 2/204/640/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 06 січня 2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у звязку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не є власником спірного житлового приміщення, а тому суд приходить до висновку, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа №364/1742/14-ц
Провадження №2/364/33/15
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10:00 год 16.01.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/165/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Справа № 408/915/14-ц
У Х В А Л А

5 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

27.10.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 10 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2