overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/107/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Латенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 13.01.2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, суд,-

в с т а н о в и в:

13.01.2015 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів було задоволено, але в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради надміру виплачені бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії в сумі 70 грн. 50 коп. за період з 01.11.2012 року по 30.04.2013 року, але в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Статтею 215 ЦПК України встановлено вимоги до змісту рішення суду . Зокрема рішення суду складається з найменування суду, що ухвалив рішення.

Проте в зв'язку з технічною помилкою у вступній частині рішення вступної та резолютивної частини та в повному тексті рішення відсутнє найменування суду, який його ухвалив.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2015 року у справі № 750/10325/14, а саме зазначити першим реченням вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення "Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1047/15
Справа № 711/1263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Путиловицьке" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати і видачі трудової книжки та зміна дати звільнення,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Путиловицьке" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати і видачі трудової книжки та зміна дати звільнення.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/14733/14-ц, виданого 13.01.2015 року Подільським районним судом м. Києва, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що судовий наказ №758/14733/14-ц від 13.01.2015 року винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявники та представник ТОВ «ЖЕК-ПМ» у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_1, а також з наявних у справі документів вбачається, що між сторонами існує спір щодо надання та отримання комунальних послуг, який має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Беручи до уваги викладене, наявність спору між боржником та стягувачем щодо суми боргу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ № 758/14733/14-ц виданий 13.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/14733/14-ц, виданого 13.01.2015 року Подільським районним судом м. Києва - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Подільським районним судом м. Києва 13.01.2015 року № 758/14733/14-ц за заявою ТОВ «ЖЕК-ПМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити ТОВ «ЖЕК-ПМ» право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №303/795/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою з участю заінтересованої особи - Органу опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

У відповідності до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона не підсудна цьому суду.

У відповідності до листа головного лікаря Мукачівської ЦРЛ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на лікуванні у Областій Берегівській психіатричній лікарні, м. Берегово.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до ст. 121 ч.3 п.4, ст. 236 ч.1 ЦПК України заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1 у зв'язку з її не підсудністю Мукачівському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е. Камінський
Номер справи 623/524/15-ц
Номер провадження 2-н/623/18/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу простягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу простягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу простягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 204/650/2015-ц
Провадження № 6/204/25/2015 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернувся Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з поданням про розшук боржника - ОСОБА_1, в якому вказано на те, що він згідно виконавчого листа № 2-2073/11, виданого 10.05.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_2. Заборгованість по аліментам, станом на 31.12.2014 року, складає 39962,56 грн. Рішення суду не виконується, поточні аліменти не сплачуються, заборгованість не погашена.

Подання передане судді Самсоновій В.В. 05 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, згідно виконавчого листа № 2-2073/11, виданого 10.05.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, місцем проживання ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1.

Проте, Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, під час виконання вищевказаного виконавчого листа, були здійснені виклики боржника та вихід за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується рапортом лейтенанта міліції Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області та актом державного виконавця від 10.09.2014 року.

При цьому, не зазначено, у зв'язку з чим боржник викликався та розшукувався не за тією адресою, що зазначена у виконавчому листі. Доказів того, що боржник викликався та розшукувався за адресою, вказаною у виконавчому листі, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції суду не надав.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в задоволенні даного подання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 209, 375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 182/8955/14-ц
Провадження № 2/0182/670/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2015 року о 15-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 199/640/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 199/9883/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути йому судовий збір на суму 243,60 грн., у звязку з поверненням позову.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зверулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року було повернуто позов позивачу. При зверненні до суду з даним позовом публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» було сплачено судовий збір на суму 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № BOJ65B0KEB від 05 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений 05 листопада 2014 року за платіжним дорученням № BOJ65B0KEB судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/752/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 28 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 лютого 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/752/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні Ѕ частиною будинку та земельної ділянки, стягнення коштів та знесення добудови,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні Ѕ частиною будинку та земельної ділянки, стягнення коштів та знесення добудови.

Справу витребувати із Ірпінського міського суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 03 березня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Провадження № 2/344/1315/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом КП «ЄРЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом КП «ЄРЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребовування доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із :

- Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, інформацію хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Матеріали направити в Івано - Франківський міський суд до 19.03.2015 року.

У разі невиконання ухвали суду винних осіб буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 369/1363/15-ц
Провадження № 2/369/1160/15
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в порушення вимог діючого законодавства, а саме: ст.ст. 119 та 121 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви, вбачається що позивач не надала довідку, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Керуючись ст. ст.119 та 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху:

Надати заявнику строк в 5 (пять) днів з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Оформити позовну заяву належним чином, а саме: надати довідку, що дитина знаходиться на її утриманні.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко