overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1416/14-ц
Провадження № 2/674/26/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 квітня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Артемчук В. М. , розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 24 жовтня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2015 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/5808/14-ц
Номер провадження 2-во/404/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки допущеної в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

12.01.2015 року від заявника надійшла заява про виправлення описки, відповідно до якої вказано, що в рішенні допущено описку, неправильно вказано адресу домоволодіння, що унеможливлює виконання рішення, а саме виселити та зняти з реєстрації відповідача по справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 10.12.2014 року по справі №404/5808/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації, правильно зазначивши по тексту рішення назву провулку - «Союзний».

Керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 10.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації, зазначивши по тексту рішення назву провулку як «Союзний» замість неправильного «Слави» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 454/850/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 наталії Георгіївни про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки та зміну черговості спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю, встановити, що вона надавала останньому допомогу як члену сім'ї, визнати її спадкоємцесм четвертої черги після смерті останнього та змінити черговість, надавши їй право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом.

В ході розгляду справи позивачка подала суду заяву, в якій просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Дослідивши заяву, суд задовольняє її, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 наталії Георгіївни про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки та зміну черговості спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1091/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 травня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»» в особі «Сторожинецький РЕМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»» в особі «Сторожинецький РЕМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

15 травня 2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Шеремети Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 01.04.2015 року, суд,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду було допущено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення помилково зазначено «систематичне зловживання спиртними напоями, нецензурна лексика в присутності дітей».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду від 01.04.2015 року описку та виключити з мотивувальної частини рішення, запис «систематичне зловживання спиртними напоями, нецензурна лексика в присутності дітей», оскільки така описка є технічною та жодним чином не впливає на суть прийнятого судом рішення та не змінює його зміст.

.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 01.04.2015 року та виключити з мотивувальної частини рішення, запис «систематичне зловживання спиртними напоями, нецензурна лексика в присутності дітей».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шеремета Ю.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1525/2015 Справа № 641/4327/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2105,09 грн з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/374/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

15 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.

при секретарі Дяченко А.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

представника 3 особи ОСОБА_4Г .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. гаражний кооператив «Мотор», про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву до про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме в позові не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір, не вказано адресу відповідача ОСОБА_6.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання сторін, ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, що ухвалою судді від 16.03.2015 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, однак позивачем вимоги суду виконані не були. Тому зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району м.Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/606/15-ц
Номер провадження 2/722/194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 09.04.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 30 хвилин «06» травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5078/15-ц
Провадження № 2/127/2759/15
УХВАЛА

про виправлення описки

08 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 08 квітня 2015 року в цивільній справі №127/5078/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування автомобіля та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/5078/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування автомобіля та відшкодування шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року частково задоволена заява позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Однак, в ухвалі суду про забезпечення позову від 08 квітня 2015 року було виявлено очевидну описку, яка підлягає виправленню. Так, за наслідками розгляду заяви позивачів щодо забезпечення позову при оформленні в ухвалі висновків суду про часткове забезпечення позову в резолютивній її частині було невірно зазначено назву марки транспортного засобу, щодо якого вживаються заходи забезпечення та невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_5, на якого даний автомобіль зареєстрований. Тобто, в резолютивній частині ухвали суду було помилково зазначено «MERSEDEZ-BENZ» замість належного «MERCEDES-BENZ» та ідентифікаційний номер «НОМЕР_1» замість належного «НОМЕР_2», при тому, що вірні дані відносно спірного транспортного засобу та особи, на яку він зареєстрований, встановлені судом під час розгляду заяви про забезпечення позову та містяться в матеріалах справи. Таким чином, допущені описки в ухвалі суду про часткове забезпечення позову підлягає виправленню як технічні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року, винесену за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову по цивільній справі № 127/5078/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування автомобіля та відшкодування шкоди, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

«Накласти арешт на автомобіль «MERСEDES-BENZ VITO 111 CDI», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_3, тип кузова: пасажирський-В, номер шасі (рами) WDF6833, зареєстрований за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ВАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/2686/15-ц
Провадження № 2/211/1444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 25 травня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 травня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/341/15-ц
Провадження № 2/440/255/2015
У Х В А Л А

судового засідання

15 травня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Представник позивач ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді. Вважала, що судом допущено порушення процесуального права, що підтверджує те, що суд є прямо зацікавлений у результаті розгляду даної справи, діє упереджено і саме це викликає сумнів в об»єктивності розгляду справи та в ухваленні в подальшому законного і обґрунтованого рішення суду.

Представник відповідачки ОСОБА_4 не висловив свого відношення до відводу.

Суд вважає, що справу слід розглядати суду, якому довіряють обидві сторони, тому для зняття будь-яких сумнівів в обєктивності і неупередженості суду заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 18, 20-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву про відвід головуючого по даній справі судді Мельник С.Р. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- передати канцелярії Буського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку автоматизованої системи документообігу суду для розгляду цієї справи (ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Номер провадження 2-н/754/753/15
Справа № 754/6453/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2015 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
№ 536/880/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши заяву Територіальної громади с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади с.Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначати судовий розгляд справи на 12 травня 2014 року о 10.30 годин.

Викликати в судове засідання представників та представника заявника - Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов