Справа №539/1784/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Ощадбанк" про оскарження дій посадових осіб, вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за ново -виявленими обставинами рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.11.2014 року по справі №539/1784/14-ц за її позовом до АТ «Ощадбанк» про оскарження дій посадових осіб, вчинення певних дій, притягнення до відповідальності за розголошення банківської таємниці, стягнення пенсії, відшкодування моральної шкоди.

Свою заяву мотивувала тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду 17.11.2014 року по справі №539/1784/14-ц в її позовних вимогах до АТ «Ощадбанк» було відмовлено.

Повернувшись з госпіталю, вона випадково дізналась, що пенсійна картка її заблокована і знято однією сумою кошти в сумі 1805 гривень, на підставі вищевказаного рішення суду.

Відсутність письмових пояснень від банку та ВДВС позбавило її права звернутись до суду.

Пенсія це єдиний її дохід і вона вважає, що право на зняття коштів має лише Головне пенсійне управління, як розпорядник коштів, і, взагалі, не більше 20% від загальної суми. Крім цього, у неї маються депозитні вклади, з яких також можна було б зняти кошти, а не з пенсійної картки.

Вона проживає разом з донькою, яка навчається на платній основі у навчальному закладі, і залишившись без пенсії, у неї не було засобів для існування.

Діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона втратила спокій, після перенесених інсультів у неї посилились гіпертонічні кризи, почались болі у серці.

Завдану моральну шкоду вона оцінює у 5000 гривень з банку та ВДВС.

Ухвали суду від 17.11.2014 року та від 18.12.2014 року є тими нововиявленими обставинами по даній справі, на підставі яких вона вважає слід переглянути рішення суду, оскільки в січні дана справа була повернута з Полтави.

Крім цього, новою та головною обставиною є те, що апеляцію вона писала без ухвали суду і термін написання був до 24.11.2014 року, а по причині того, що у неї була перенагрузка у зв»язку з розглядом її справ у Полтаві та Харкові, і в неї стався приступ, тобто оскаржити рішення суду вона не встигла і кошти були зняті.

Також, на її думку, дуже важливо те, що лише банк знав про те, що на картковому рахунку була саме пенсія та виплата до 5 травня, тобто з цих нарахувань зняти можливо не більше 20%.

Вона не надавала банку свою згоду на розголошення її персональних даних для ВДВС, зокрема, суму коштів на рахунках. Також вона вважає, що кошти можливо зняти лише за рішенням суду, якого не було.

Вона зменшує моральну шкоду до 3000 гривень і прохає їх обов»язково стягнути з відповідачів, оскільки їх дії по відношенню до неї вважає незаконними.

ОСОБА_1 прохає суд переглянути рішення від 17.11.2014 року по справі №539/1784/14-ц за її позовом до АТ «Ощадбанк» у зв"язку нововиявленими обставинами, та винести рішення яким повернути їй кошти в сумі 1805 гривень, стягнути з банку моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої заявлені вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Представник АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з"явився без поважних причин, про час, місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для його перегляду.

За правилами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом роз'яснень, викладених у п.п. 3, 4, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Суд вважає, що наведені заявницею ОСОБА_1 обставини, не можуть розцінюватись як нововиявлені обставини для перегляду рішення суду від 17.11.2014 року, згідно ст. 361 ЦПК України, оскільки вони не є істотними, тобто такими, що не могли вплинути на висновок суду при ухвалені судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Ощадбанк" про оскарження дій посадових осіб, вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.