печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

- про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У липні позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2013 року визнано мирову угоду, укладену 18.07.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, відповідно до якої в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, останній передає у власність ПАТ «Укрсоцбанк» квартиру АДРЕСА_1. 26.07.2012 року в рамках виконавчого провадження № 199633303 постановою державного виконавця виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві накладено арешт на вказане нерухоме майно. 15.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст..47 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, при винесенні вказаної постанови, державним виконавцем не було знято накладений арешт на нерухоме майно, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості здійснити реєстрацію права власності даної квартири.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. До суду надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. Крім того, надала суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме, просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 26.07.2012 року у виконавчому провадженні № 19963303.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

На підставі ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2013 року визнано мирову угоду, укладену 18.07.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 1500000,00грн. передає у власність ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. (а.с.5-6) Вказана ухвала станом на час розгляду справи набрала законної сили і є чинною.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві від 17.06.2010 року відкрите виконавче провадження № 19963303. (а.с.57)

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про арешт майна, на квартиру АДРЕСА_1, накладено арешт. (а.с.171-172)

Постановою старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. виконавчий документ повернуто стягувачу. (а.с.208)

Згідно зі ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачене право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача посилається на те, що наявність арешту вказаного майна позбавляє банк можливості реалізувати свої права як іпотекодержателя та задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки, яка є предметом забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", право іпотеки виникає з моменту укладення договору іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Таким чином, право іпотеки у позивача виникло з моменту укладення договору іпотеки та її державної реєстрації, тобто до вчиненої виконавцем оспорюваної дії. Однак на момент проведення опису та накладення арешту на спірний об'єкт нерухомого майна, державний виконавець не з'ясував, що згадане майно було передане боржником банку у забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором, чим порушив право позивача на задоволення його вимог як іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Враховуючи ту обставину, що наявність арешту майна позбавляє позивача можливості реалізувати свої права як іпотеко держателя та зареєструвати вказану квартиру на праві власності, суд вважає наявними підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 54, 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 3 Закону України "Про іпотеку", ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 26.07.2012 року у виконавчому провадженні № 19963303.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю.Горкава