overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/29/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради, третя особа:Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права забудовника , -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради, третя особа:Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права забудовника .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради, третя особа:Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, про визнання права забудовника .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:45 год. 21.01.2015 року.

Направити представнику відповідача та третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/737/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Русскіної ОлениВасилівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» видати ОСОБА_4 належні йому грошові кошти за договором №004-28535-041013 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий для друга» у гривнях від 04.10.2013 року в розмірі 150 000 грн. та належні йому проценти за користування банківським вкладом в розмірі 31 098,09 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в сумі 1 810,98 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Русскіна ОленаВасилівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.12.2014 року апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Русскіної Олени Василівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтами усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Русскіної Олени Василівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/379/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року у справі за позовом КС "Чураївка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року у справі за позовом КС "Чураївка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Охріменко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/162/15-ц

Провадження № 2/378/72/15

12.02.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, визначення місця відкриття спадщини, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, визначення місця відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 19.02.2015 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Суддя Р. В. Гуртовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1954/15 Справа № 202/3035/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22.01.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 303/7490/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 1
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ТзОВ «АВЕ Мукачево» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Мукачево», заборгованість за надані послуги в сумі 847.80 гривень та судового збору в сумі 121.80 гривень.

06.01.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 12.12.2014 року № 303/7490/14-ц, 2н/303/488/14 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги в сумі 847.80 гривень та судового збору в сумі 121.80 гривень, мотивуючи тим, що 26.12.2014 року він отримав поштою судовий наказ виданий Мукачівським міськрайонним судом від 12.12.2014 року, яким стягнуто з нього на користь ТзОВ «АВЕ Мукачево», заборгованість за надані послуги в сумі 847.80 гривень та судового збору в сумі 121.80 гривень, але вважає, що немає підстав для стягнення боргу за надані послуги, так як фактична відсутність твердих побутових відходів та відсутність приладів обліку, актів за вказаний період про фактичне надання послуг. Також, справу розглянуто за його відсутності, і він не мав можливості надати заперечення проти заяви та докази в обгрунтовання заперечення.

Дослідженням заяви та матеріалів цивільної справи, встановлено, що 12 грудня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ТзОВ «АВЕ Мукачево» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Мукачево», заборгованість за надані послуги в сумі 847.80 гривень та судового збору в сумі 121.80 гривень (а.с.14). Даний судовий наказ ОСОБА_1 отримав 26.12.2014 року (а.с.16). Заяву про скасування судового наказу подано до суду 06.01.2015 року.

Відповідно до вимог ст.105 ч.1 ЦПК України, встановлено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заявку про його скасування.

Статтею 105-1 ч.2 ЦПК України, визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду.

Як вбачається з вище наведеного, заявник подав заяву про скасування судового наказу до суду на одинадцятий день з моменту отримання судового наказу, отже з пропуском десятиденного строку звернення, відповідно суд прийшов до висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

На підставі та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 303/7490/14-ц, 2н/303/488/14 від 12 грудня 2014 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 368/2289/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"12" січня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про стягнення коштів в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України у Кагарлицькому районі на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 672,36 грн. додаткової пенсії за шкоду , заподіяну здоров'ю відповідно до ст..51 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , 8392,83 грн. щомісячного підвищення до пенсії за проживання на забрудненій території відповідно до ст..39 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та 997,57 грн. щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ст..6 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни», що підлягає виконанню у порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

С Суддя В. І. Кириченко
Справа № 388/15/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"09" січня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідними документами.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-967/06
Номер провадження 2-во/559/2/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно заяву

служби у справах дітей Дубенської міської ради

про виправлення описки в рішенні

ВСТАНОВИВ:

Начальник служби у справах дітей Дубенської міської ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішення Дубенського міськрайонного суду від 17.10.2006 р.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 року, яке набрало законної сили, позов органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задоволено, ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_2. Проте в рішенні допущено описку, а саме ім»я відповідача В»ячеслав та по батькові дитини В»ячеславович написані в рішенні без апострофа, що не відповідає свідоцтву про народження дитини.

В судове засідання сторони по справі не з»явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни в рішення Дубенського міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 року, зазначивши у резолютивній частині рішення: позбавити батьківських прав ОСОБА_2 В`ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/53/15-ц

2/330/68/2015

"13" січня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради про продовження договору оренди земельної ділянки, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кирилівської селищної ради про продовження договору оренди земельної ділянки.

До відкриття провадження по справі, позивач подав суду заяву з проханням повернути позовну заяву на його адресу.

Таким чином, оскільки заявлені вимоги позивача не порушують нечиїх прав та інтересів, а його вимоги є добровільними, суд вражає необхідним заяву позивача про повернення позову задовольнити.

При цьому позивачеві роз?яснюється право на повторне звернення з таким позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ФОП ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради про продовження договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачеві право на повторне звернення з таким позовом до суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів.

СУДДЯ: /підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Якимівському районному суді Запорізької області у справі 330/53/2015-ц, провадження № 2/330/68/2015

Ухвала вступила в законну силу «20» січня 2015 року.

З оригіналом згідно:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 Справа №607/205/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 20 хв. 02 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 212/7478/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Справу призначити до судового розгляду на 14.00 годину 09 лютого 2015 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/639/627/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини Сергія, 08.08.2006р.н. у твердій грошовій сумі 2500грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 січня 2015р. на 16.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/2644/14-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без розгляду

14.01.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, ст. 5 ч.1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Закревський