Справа № 729/1356/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2015 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі - Гармаш Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Захаренка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» про відшкодування шкоди завданої працівниками під час виконання ними своїх службових обов'язків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої працівниками під час виконання ними своїх службових обов'язків. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 жовтня 2012 року йому виповнилося 55 років і з його стажем роботи машиністом-трактористом більше 25 років він мав право на пільгову пенсію. Однак виявилося, що робота трактористом в АТОВ «Дніпро» в період з 14.02.2000 року по 03.11.2008 року не може бути зарахована для нарахування пільгової пенсії по причині відсутності у відповідача первинних документів та наказів, які втрачені чи знищені по причині недбайливості службових осіб АТОВ «Дніпро». Таким чином йому завдана шкода неправомірними діями чи бездіяльністю, які позбавили його права на одержання пільгової пенсії на протязі п'яти років. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2013 року йому присуджено відшкодування з жовтня 2012 року по квітень 2013 року на загальну суму 6516,33 грн. За вісімнадцять місяців, тобто з травня 2013 року по жовтень 2014 року, він не отримував відшкодування з розрахунку 1015,48 грн. щомісяця на суму 18278,64 грн. Тому просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 18278,64 грн. та судовий збір сплачений ним при подачі позовної заяви до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених в позові.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, оскільки 02.02.2009 року змінилися засновники у АТОВ «Дніпро» і попереднім керівництвом не було передано нинішньому керівництву жодних документів та наказів на підтвердження трудового стажу низки працівників, в тому числі і позивача, а тому вважає, що відповідачем не заподіяно ніякої шкоди ОСОБА_1 При цьому не заперечував відносно того, що останній працював трактористом в АТОВ «Дніпро» з 14.02.2000 року по 03.11.2008 року, і що надати первинні документи та накази про підтвердження його трудового стажу товариство не має можливості і на даний час.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 14.02.2000 року по 03.11.2008 року, з 17.08.2009 року по 27.02.2010 року ОСОБА_1 працював трактористом у АТОВ «Дніпро», а з 01.03.2010 по 05.10.2010 року ОСОБА_1 працював трактористом у ТОВ «Наташа-Агро», про що свідчать записи № 19,20,23,24,25 та 26 в трудовій книжці позивача, яка відповідно до ч. 1 ст. 48 КЗпП України є основним документом про трудову діяльність працівника (а.с.39-44).

З довідки УПФ України в Бобровицькому районі Чернігівської області від 30.12.2014 року № 4222/04, вбачається, що за умови підтвердження ОСОБА_1 пільгового стажу тракториста-машиніста з 14.02.2000 року по 02.11.2008 року в АТОВ «Дніпро» та надання заявником відповідних документів у визначений законодавством термін, позивачу з 18.10.2012 року була б призначена пенсія за віком на пільгових умовах в розмірі: з 01.05.2013 року - 1015,48 грн.; з 01.12.2013 року - 1016,58 грн. (а.с.34).

В довідці АТОВ «Дніпро» від 19.02.2013 року № 04 зазначено, що в зв'язку з відсутністю на підприємстві первинних документів та наказів надати підтвердження про трудовий стаж трактористом ОСОБА_1 в АТОВ «Дніпро» в період 14.02.2000 року по 03.11.2008 року не має можливості (а.с.9). В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт неможливості надання останньому документів на підтвердження трудового стажу за вказаний період і по даний час.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2013 року (а.с.3-8), позовні вимоги ОСОБА_1 до АТОВ «Дніпро» про відшкодування шкоди, завданої працівникам під час виконання ними своїх службових обов'язків були задоволені частково та стягнуто на його користь 6143,40 грн. у відшкодування шкоди за період з 18.10.2012 року по 29.04.2013 року. Даним судовим рішенням встановлено, що ненадання АТОВ « Дніпро» підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1. позбавило останнього права на отримання пільгової пенсії, завдавши йому матеріальної шкоди, яку відповідно до ст.. 1166 ЦК України повинен відшкодувати відповідач. В ньому зазначено, що відсутність первинних документів, що підтверджують пільговий стаж позивача АТОВ « Дніпро» обґрунтовує зміною власників у 2009 році, що в свою чергу, не є припиненням юридичної особи в розумінні ст.. 104 ЦК України та не передбачає настання відповідних юридичних наслідків. Згідно ст.. 145 ЦК України вищим органом товариства є загальні збори його учасників, їх підзвітним органом, що здійснює поточне керівництво діяльністю є виконавчий орган товариства, компетенція якого як і порядок ухвалення рішень і вчинення дій від імені товариства встановлені Кодексом, іншим законом і статутом товариства. Тому не вбачається підстав для звільнення від відповідальності за завдану ОСОБА_1, шкоду внаслідок зміни власників товариства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2013 року рішення апеляційного суду Чернігівської області залишено без змін.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню шкода в сумі 18278,64 грн. за період з травня 2013 по жовтень 2014 року з розрахунку 1015,48 гривень за кожен місяць. (18 міс.х 1015,48 грн.=18278,64 грн). Згідно довідки УПФ України в Чернігівській області місячний розмір пенсії з 01.05.2013 року становив би - 1015,48, а з 01.12.2013 року-1016,58, але враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України сума відшкодування стягується в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача задоволені, то з відповідача підлягає також стягненню судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 145, 1166 ЦК України ,ст.ст.10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 18278 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 64 коп.

Стягнути з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» на користь ОСОБА_1 в повернення судового збору 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя