overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/85/15-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою за місцем знаходження лікувального закладу, в якому нібито перебуває ОСОБА_2

При цьому до заяви долучена довідка ТМО «Психіатрія» за №924/3062 від 12.11.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в лікарні станом на 12.11.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Оскільки заява про визнання ОСОБА_2 недієздатною подана до суду 30.12.2014 року, а з наданих матеріалів не вбачається, що особа, яку заявник просить визнати недієздатною, на час подання заяви до суду перебуває на лікуванні у психіатричному закладі, підстав для подачі заяви до суду за місцезнаходженням цього закладу немає. Довідка ТМО «Психіатрія» за №924/3062 від 12.11.2014 року не може прийматись до уваги, оскільки після її видачі пройшло більше ніж півтора місяці.

Так як ОСОБА_2 не проживає на території Подільського району м. Києва, підстав для розгляду заяви Подільським районним судом м. Києва також немає, а тому заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику для подачі її до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 Справа №607/258/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 45 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 03 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго видано судовий наказ №264/6457/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3786,41 грн., судового збору 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на те, що вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є необгрунтованими, оскільки він регулярно сплачує послуги та з його боку заборгованість відсутня, у підтвердження чого він має відповідні квитанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник сплачує послуги відповідача, а щодо нарахованої суми заборгованості існує спір.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 15 жовтня 2014 року за номером 264/6457/14-ц; провадження 2-н/264/890/2014 про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго суми заборгованості у розмірі 3786,41 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №303/8136/14 2/303/365/15
ряд.стат.звіту №46
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови у наданні згоди на геодезичне встановлення меж земельної ділянки, зобовязання не чинити перешкоди у праві власності та встановлення меж земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови у наданні згоди на геодезичне встановлення меж земельної ділянки, зобовязання не чинити перешкоди у праві власності та встановлення меж земельної ділянки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 грудня 2014 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що в поданих матеріалах позовної заяви відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_2 не надає згоди на геодезичне встановлення меж земельної ділянки.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

13 січня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про виконання ухвали суду від 31 грудня 2014 року в якій просить відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду та просить приєднати да матеріалів справи акт від 10 грудня 2014 року.

З поданої заяви не вбачається, що недоліки усунуті, а саме, позивачем не надано підтвердження того, що ОСОБА_2 не надає згоди на геодезичне встановлення меж земельної ділянки, а поданий акт не завірений відповідними на те органами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що представником позивача не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 31 грудня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови у наданні згоди на геодезичне встановлення меж земельної ділянки, зобовязання не чинити перешкоди у праві власності та встановлення меж земельної ділянк. вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 740/138/15
Провадження № 2/740/170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1171,85 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 23 січня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 273/1833/14-ц
У х в а л а

12 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1. , розглянувши заяву служби у справах дітей Баранівської райдержадміністрації про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації звернулася з вказаною заявою до суду в обгрунтування якої зазначила, що рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 04.11.2014 року, за позовом служби у справах дітей ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний час малолітніх дітей влаштовано в дитячий будинок сімейного типу Янчевських, розпорядженням голови районної державної адміністрації від 28.11.2014 року.

У зв'язку з цим виникла необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику із слідуючих підстав.

З повідомлення канцелярії суду цивільна справа № 273/1833/14-ц за позовом служби у справах дітей Баранівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів направлена 11.12.2014 року за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 до апеляційного суду Житомирської області на розгляд. На даний час апеляційним судом Житомирської області апеляційна скарга не розглянута.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву заявнику.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву служби у справах дітей Баранівської райдержадміністрації про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 212/40/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 04 лютого 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 591/1173/13-ц
Провадження № 6/591/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 20 січня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 212/5261/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

До суду представник позивача ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 740/50/15
Провадження № 2/740/116/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальнітю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» заборгованість за теплову енергію за період з 01 грудня 2004 року по 30 листопада 2014 року в сумі 6 777 грн. 80 коп. та стягнути солідарно з них судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 149 грн. 50 коп., ставка якого відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена у розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн., тобто йому слід доплатити судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальнітю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8068/14-ц
Провадження № 2-н/552/12/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

05.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року надійшла заява Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

25 грудня 2014 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області від 05.01.2015 року, боржники по справі ОСОБА_1, за обліками не значаться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Куліш
Дата документу 05.01.2015 Справа № 554/6/15-ц
провадження№ 2/554/14/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

05 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, за участю третьої особи Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, за участю третьої особи Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, за участю третьої особи Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2015 року на 15 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2