overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7108/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. В судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації відповідача є м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 75-2, 144, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд в Київський районний суд м. Одеси, оскільки ст. 109 ЦПК України врегульовано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109 , 116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати для розгляду по територіальній підсудності в Київський районний суд м. Одеси. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
29.09.2015 провадження 4-с/ЗЗ 1/62/14
справа 2-2894/10
УХВАЛА

29.09.2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючогосудді:ОСОБА_1.

присекретарі:ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , зацікавлена особа АТ «Банк «Фінанси та кредит», зацікавлена особа УС «Спілка пенсіонерів України», зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області на постанову державного виконавця,

встановив:

Представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати та зупинити виконавче провадження ВП № 43069568 від 24.04.2014 р., ВП 43069420 від 24.04.2014 р., та скасувати акт опису і арешту майна боржника ВП № 43069420 від 23.09.2014 p., що складений при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2894/2010 (виконавче провадження № 43069420).

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 28.07.2015 р. провадження по справі було відкрито і справу призначено до розгляду на 13.08.2015 р.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, причин неявки до суду не повідомили, про час і місце розгляду цивільної справи на 13.08.2015 року, 03.09.2015 року, 29.09.2015 року повідомлялись належним чином, що підтверджується відміткою «За закінченням терміну зберігання» на поштових повідомленням які повернулись на адресу суду. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Згідно ст..З86 ЦПК України, суд не може розглядати скаргу у відсутності скаржника або його представника.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без взгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.8 ст.8 ЦПК країни, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних сад законодавства (аналогія права).

По даній справі належно повідомлений скаржник і його представник повторно не явилися у судове засідання, заява про розгляд справи за їх відсутності відсутня.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3, зацікавлена особа АТ «Банк «Фінанси та кредит», зацікавлена особа УС «Спілка пенсіонерів України», зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області на постанову державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 484/4378/15-ц
Провадження № 2/484/1942/15
Ухвала

Іменем України

16.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю позивача- Більцької О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача- Коваль І.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.09.2015 року, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.09.2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Мигіївську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області, оскільки наказ від 01.09.2015 року № 66 про розподіл педагогічного навантаження працівникам на 2015-2016 навчальник рік було підписано директором Мигіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Мигіївську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області, як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Мигіївську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області,яка знаходиться за адресою вул. Шкільна,1 с.Мигія Первомайського району Миколаївської області, в звязку з чим відкласти розгляд справи до 23.12.2015 р. до 10.00 години.

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/3655/14-ц

Номер провадження 2/184/793/14

05.01.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» «про вирішення трудового спору»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 3 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача на попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі.

В ході попереднього судового засідання зясовано, що спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» «про вирішення трудового спору» призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду на 9.30 годин на 27 січня 2015 року і викликати сторони, повідомив їх про час і місце судового засідання.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Дата документу 16.07.2015 Справа № 554/8375/15-ц
Провадження № 2-н/554/687/20І5
Справа № 554/8375/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2 « Полтавської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановила:

КГІ «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та при будинкової території в сумі 5404,54 гри.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якого може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

ухвали л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 2 « Полтавської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановления ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений, через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1212/15-ц

Справа № 2/600/13/2016

29 жовтня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 43 739,09 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 43 739,09 грн. та призначити справу до попереднього судового розгляду на 12 листопада 2015 року на 10 годин 20 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/34/15-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Бессараб ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Бессараб ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 20.01.2015 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 2-6842/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня ОСОБА_1bsp; М.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Донбасу», ТОВ «УкрАзовКрюінг», компанії компанії ОСОБА_5 Інвестменс Лімітед (Брітанські Вірджінські острови) про стягнення заробітної платні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з всіх відповідачів нараховану та не виплачену йому заробітну плату за час роботи за контрактом на судні «Механік Юзвович» з 22.05.2010 року по 04.07.2010 року в сумі 1730,47 доларів США та у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає що ця справа не підсудна Приморському районному суду М.Маріуполя.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно ч.І ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтись також за місцем проживання позивача.

Як слід з позовної заяви, позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (Жовтневий район м.Маріуполя)..

Місцем знаходження відповідача ОСОБА_5 Інвестменс Лімітед, який безпосередньо та особисто має обов'язок по виплаті заробітної платні та це підтверджується доданою до позову копією трудового контракту, є інша країна - Британські Вірджинські острови.

Зазначені в позові як співвідповідачі ТОВ «ТФД» та ТОВ «УкрАзовКрюінг» до виплати заробітної платні взагалі відношення не мають, доказів на підтвердження такого обов'язку до позову не додано та вони визначені в позові безпідставно, що помилково визначає підсудність цієї справи до Приморського районного суду м.Маріуполя.

Згідно ст.,112 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя та позовна заява відповідно до ст..112 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду (за своїм місцем проживання або за місцем знаходження відповідача», компанії ОСОБА_5 Інвестменс Лімітед .

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 112, 209-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Донбасу», ТОВ «УкрАзовКрюінг», компанії ОСОБА_5 Інвестменс Лімітед (Брітанські Вірджінські острови) про стягнення заробітної платні та відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 5 днів до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Дзюба М.В.
Справа №: 398/3636/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків невідомий
заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2624 (дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 25 коп., яка утворилася станом на 30.04.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 661/3425/15-ц
Провадження № 2/661/1406/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 01 жовтня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 274/4664/15-ц Провадження № 2-о/0274/136/15
УХВАЛА

07.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме той факт, що померлий 05.08.1998 року ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши заяву, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 235 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 у своїй заяві слід зазначити: ім'я (найменування) заявника і заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 235 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-о/644/160/15
н/п 2-о/644/160/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

В порушення п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України в заяві не зазначено:

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт;

В порушення ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви не додано:

-докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи в певний час - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: