overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/330/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем першої черги,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання спадкоємцем першої черги.

В судовому засіданні позивач та її представник просили залишити позовну заяву без розгляду, надавши суду відповідну заяву.

Відповідачі та їх представники в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належними чином, направила до суду телеграму про відкладення розгляду справи в зв'язку з її хворобою, однак суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем першої черги залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем першої черги залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 657, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 09.01.2015 року 15 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 191/5447/14-ц
Провадження № 2/191/278/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5447/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, та призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 23 січня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 625/494/14-ц
Провадження № 2/625/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 1989 року Коломацькою селищною радою Харківської області, актовий запис № 15. Позивач зазначає, що сімейне життя подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим.

Просила також визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: сел. Коломак, вул. Челюскіна, 33 Харківської області, які є спільним сумісним майном подружжя та стягнути з відповідача на її користь суми сплаченого при поданні позову судового збору, і вартість експертної оцінки будинку, всього 2609,60 грн.

26 грудня 2014 року до суду від позивачки надійшла заява № 2590/01-34/14 про відмову від позову в частині вимог щодо поділу спільного сумісного майна подружжя (а.с.38).

У відповідності до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що відмову від позову ОСОБА_1 необхідно прийняти та закрити провадження по справі в частині вимог щодо поділу спільного майна подружжя на підставі ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позовних вимог щодо проділу спільного майна подружжя - прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в частині вимог щодо поділу спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. К. Лосєв
Справа № 364/1314/14 Головуючий у І інстанції Яковенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/866/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Володарського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Володарського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Суханова Є.М.
Справа № 461/405/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат. Матеріали заяви судді Романюку В.Ф. були передані 15.01.2015 р.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, а саме з представленого розрахунку заборгованості, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за період з січня 1997 року по грудень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із поданої заяви вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право.

Керуючись ст.257 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у відкритті провадження у справі за його заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 184/4183/14-ц
Номер провадження 2-о/184/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту родинних відносин», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст. 209, 211, 234, 256 - 259 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, встановив той факт, що ОСОБА_2 дійсно була рідною матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду Томаш В.І.
№ рядка статзвіту__43__
Провадження № 2/737/22/15
Справа № 737/1129/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16341, Чернігівська область, Куликівський район, село Вересоч, вулиця Привокзальна, 2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: 16341, Чернігівська область, Куликівський район, село Вересоч, вулиця Привокзальна, 2; проживає на території Російської Федерації;

третя особа на стороні відповідача ВС ГРФО Куликівського РВ УМВС, юридична адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Щорса, 98;

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ВС ГРФО Куликівського РВ УМВС, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втрати право користування житловим приміщенням в будинку №2 по вулиці Привокзальна, в селі Вересоч Куликівського району Чернігівської області, знявши його з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ВС ГРФО Куликівського РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 21 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі в якості належної третьої особи на стороні відповідача Куликівський РС УДМС України в Чернігівській області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 657/16/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.01.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26 , смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

.

Суддя: Максимович І. В.
Справа 2/408/4/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 12 січня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 22964,75 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 22964,75 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/59/2015

«06» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «08» січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 219/84/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянуши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та територіальна громада селища Комишня Миргородського району Полтавської області в особі Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Так, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 заповітом від 07 грудня 2012 року на все належне їй майно і все те що їй належало на момент смерті заповіла ОСОБА_1, після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння, яке розташоване в сел.. Комишня по вул. Першотравневій 56.

Виходячи звідси заявником під час звернення до суду порушені правила підсудності, оскільки відповідно ст. 114 ЦПК України заяви що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, тому вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та територіальна громада селища Комишня Миргородського району Полтавської області в особі Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114-115 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та територіальна громада селища Комишня Миргородського району Полтавської області в особі Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П.Харченко