overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8767/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.01.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав ,

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2015 о 13-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ КБ "ПриватБанк" /позивач/ - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

- вул. Успенська, 22-а, м. Одеса, 65125

- ОСОБА_4 /відповідач/ - с. Вишневе, Котовський район, Одеська область, 66356

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков
Справа № 442/297/15-ц
Провадження №2/442/393/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16.02.2015 о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/57/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.01.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за її позовом до Калуської міської ради Івано Франківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Калуської міської ради Івано Франківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на спадкове майно, яку позивач просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви за її позовом до Калуської міської ради Івано Франківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/191/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 листопада 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 листопада 2014 року.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 278/2066/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 171/15/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12 лютого2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 19.02.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/9295/14-ц
Провадження № 2-с/645/2/15
УХ В А Л А

про скасування судового наказу

14 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

встановив

08.12.2014 року за заявою КП « Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги, а саме: за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у сумі 4182,59 грн. а також судові витрати.

Заявники ОСОБА_3 у поданій заяві про скасування наказу просять його скасувати, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, посилаючись на те, що між ними відсутні договірні стосунки, КП « Жилкомсервіс» не надає належні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім цього, стягувач нарахував частину боргу за межами позовної давності, що порушує вимоги ст.257 ЦК України.

Заявник ОСОБА_2 надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Представник стягувача КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, якщо є підстави для цього.

В судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленим до нього вимогам не згоден, тим самим він оспорює документальне підтвердження право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості по комунальним послугам. У звязку з тим, що виник спір, тому суд вважає необхідним скасувати вказаний наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08.12.2014 по цивільної справі за заявою за заявою КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 265/7173/14-ц
Провадження № 2/265/176/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У судовому засіданні ОСОБА_3 було підтримано раніше заявлене ним клопотання про накладення арешту на АДРЕСА_1 та на гараж 13 в ГБК «Східний - Авто 1».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову ОСОБА_3 в цій підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

З позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що він просить суд провести поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за ним права власності в тому числі на АДРЕСА_2 та на гараж № 13 в ГБК «Східний - Авто 1».

В судовому засіданні також було встановлено наявність правовстановлюючих документів на АДРЕСА_2 та на гараж № 13 в ГБК «Східний - Авто 1».

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 заявляє вимоги про визнання за ним права власності на перелічене нерухоме майно при проведенні поділу спільного майна подружжя, то його заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на АДРЕСА_2 та на гараж № 13 в ГБК «Східний - Авто 1», вважаючи доводи ОСОБА_3 в цій частині забезпечення позову переконливими.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 (загальна площа 53,3 кв. м., житлова площа 27,6 кв. м.), що належать на праві власності ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1.

Накласти арешт на гараж 13, розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Східний-Авто-1» в місті Маріуполі, що належать на праві власності ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1.

Копію ухвали на виконання направити Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 648/5912/14-ц
Провадження № 2/648/110/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представник позивача надав клопотання про об»єднання цієї справи з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про стягнення коштів що знаходиться в проваджені уього суду. Вимоги про об»єднання справ мотивував тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є родичами та однорідністю позовних вимог різних позивачів до одного відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, прийшов до висновку задоволення клопотання представника позивача, щодо об»єднання справ в одне провадження відповідно до ст.126 ч.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Обєднати у одне провадження дійсну цивільну справу із справою № 648/5912/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про стягнення грошових коштів.

.

Суддя С. Сімчук
Справа № 212/164/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год.45 хвилин, 18 лютого 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа №289/9/15-ц
Номер провадження2/289/189/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

08.01.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до попереднього судового засідання на 03.03.2015 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 10:00 13.02.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук