Провадження № 2/185/400/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири

В С Т А Н О В И В

У грудні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1. В ніч на 5 травня 2014року та 01.06.2014року її квартиру було залито через покриття даху. Вважає, що затоплення відбулось з вини обслуговуючої організації, з якою у неї укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Оскільки відповідач є надавачем послуг з утримання будинку і затоплення відбулося з його вини, позивач просила стягнути з відповідача на її користь: матеріальну шкоду 21296,40грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн., а також витрати пов'язані з оплатою послуг експерта у сумі 1500 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Заборгованості по квартирній платі позивач перед відповідачем не має.

З письмових звернень позивача та її представника до обслуговуючої організації - дільниці №2 Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» та на гарячу лінію голови Дніпропетровської облдержадміністрації в період часу з березня 2013року по день подачі позову вбачається, що квартира позивач знаходиться на п'ятому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку. Над квартирою позивача протікає кровля та в ніч з 04 на 05 травня, та 02 червня 2014року після чергових дощів відбулося затоплення квартири позивача з вини відповідача, в результаті чого було завдано шкоду майну позивача.

Згідно висновку №22 судової будівельно-технічної експертизи від 29.08.2014року причиною затоплення квартири позивача стало проникнення атмосферних опадів (дощу) через покриття даху будинку через те, що ремонт кровельного покриття даху над квартирою АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, який виконаний Комунальним підприємством «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради частково (окремими місцями), що н є ефективним. Що також підтверджується актами від 06.05.2014р та 03.06.2014року, складеними Комунальним підприємством «Павлограджитлосервіс» та актами від серпня 2012року та 12 вересня 2013року.

Посилання відповідача у своїх запереченнях про те, що він не є належним відповідачем, що належним відповідачем по даній справі повинно бути Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, яке є балансоутримувачем житлового фонду міста Павлограда спростовується договором №1 на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.07.2013року, укладеним між управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та комунальним підприємством «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, згідно з п.2.1 якого предметом даного договору є передача балансоутримувачем житлового фонду виконавцю функцій з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та проведення розрахунків зі споживачами цих послуг.

Відповідно до п.2.2 договору, мета договору - забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого утримання житлового фонду, його технічного обладнання, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання.

Судом встановлено, що дані затоплення сталися з вини відповідача, який неналежно утримує будинок і надає неякісні житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між позивачем та відповідачем - Комунальним підприємством «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, останній зобов'язується забезпечити надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1.

Згідно п.2 даного договору, відповідач надає послуги відповідно до затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг згідно з рішенням Павлоградської міської ради.

У відповідності до п.п.1 п.13 даного договору, відповідач (як виконавець послуг за договором) зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством.

Згідно з п.п.7 п.13 договору, виконавець зобов'язаний своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення, пов'язаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний, в тому числі, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни установлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усуненням виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Пунктом 3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частина 2 статті 1166 ЦК України, встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин). За ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідач доказів того, що залиття квартири позивача відбулося не з його вини, суду не надав.

Відповідно до копії товарного чеку №37 від 08.07.2014р позивачем ОСОБА_1 було оплачено послуги за проведення експертизи у розмірі 1500 грн.

Згідно зі ст. ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідач надані позивачем докази не спростував, доказів на підтвердження своєї невиновності у залитті квартири позивачів суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги наслідки залиття квартири позивача і викликані цим незручності та неприємності для проживаючих в зазначеному житловому приміщенні осіб.

Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи тривалість неправомірних дій відповідача, характер заподіяної позивачам шкоди та обсяг перенесених позивачем страждань, суд вважає, що розумний, співрозмірний, достатній та справедливий розмір моральної шкоди не може перевищувати 1000 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в сумі 21296.40 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1500.00 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 1000.00 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради на користь держави витрати на судовий збір в сумі 243.60 гривень.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Головін