АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2605/14-ц Номер провадження 22-ц/786/184/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", Миргородська районна спілка громадян співвласників мана державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка" про визнання права на отримання земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Посилався на те, що, з 14 вересня 2010р. працював на посаді водія в автопарку державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», однак його всупереч ч. 1 ст. 25 ЗК України не включено до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю).

Уточнивши позовні вимоги, остаточно просив визнати за ним право на отримання земельної частки (паю) при приватизації земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка» та зобов'язати Миргородську районну спілку громадян-співвласників майна державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка» включити його до списку осіб по розпаюванню землі цього підприємства.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до наказу № 67-К від 09 вересня 2010 року ОСОБА_2 14 вересня 2010 року прийнято тимчасово по 13 листопада 2010 року на посаду водія в автопарк державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка».

05 грудня 2011 року відповідно до наказу № 80-К позивача звільнено за угодою сторін, згідно п.1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до рішення загальних зборів працівників та пенсіонерів державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка» від 14 листопада 2010 року затверджено список осіб, які мають право на одержання земельної частки (пай) згідно п.1 ст. 25 ЗК України станом на 23 вересня 2010р. ( а.с.20).

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачем не надано доказів, що саме відповідачами порушено його право, крім того, в затвердженому на загальних зборах списку осіб, які отримують земельні ділянки ОСОБА_2 не значилось, отже відсутнє його клопотання про надання дозволу на приватизацію.

Такий висновок суду ґрунтується на положеннях ч.3 ст.118 ЗК України, якою передбачено, що громадяни - працівники державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонери з їх числа, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні цих підприємств, установ та організацій, звертаються з клопотанням про приватизацію цих земель відповідно до сільських, міських рад або районних державних адміністрацій.

Відповідно до ст.17 цього ж Кодексу до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема,розпорядження землями державної власності.

Однак зазначена державна структура, до відання якої віднесено здійснення погодження проекту приватизації земель ДП«Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка» не залучена позивачем до участі в справі в якості сторони.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог фізичних осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, як вбачається із змісту Статуту Миргородської районної спілки громадян-співвласників майна державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка» до її компетенції не входить включення до списку осіб по розпаюванню землі цього підприємства, а питання прийняття в члени спілки вирішується відповідно до п.3.2 Статуту.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам ст.16 ЦК України.

Отже, суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: