overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/23/15-ц
Провадження № 2/497/70/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.01.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 1, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Калібова
Справа № 165/3122/14-ц
Провадження № 2/165/76/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
15 січня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
26 грудня 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно повідомлення завідуючого Нововолинського МС УДМСУ у Волинській області від 14 січня 2015 року №114/2015 відповідач ОСОБА_2 значиться виписаним у м. Фастів Київської області з 28 жовтня 2014 року.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Так, згідно ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрований на території юрисдикції Нововолинського міського суду та у позивача не має підстав для альтернативної підсудності, приходжу до висновку, що позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна цьому суду, а тому її слід повернути позивачу та повернути судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого згідно платіжного доручення №ВОТМ5В0RBA від 05 грудня 2014 року.
Роз'яснити, позивачу, що він має право звернутися з вищевказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку
місцем перебування відповідача.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 2-н/635/9/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи при ГУМВС України в Харківській області від 23.12.2014р., ОСОБА_1 за адресою, вказаною заявником, зареєстрованим не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд - ,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17751/14-ц

Пров. №2-н/668/17/15

13.01.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/619/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 15.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №2916.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин : соціально-психологічна несумісність, внаслідок чого в сім'ї часто виникали конфлікти.

Шлюбні відносини припинені з 10.10.2014 року. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, що і стало підставою звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений про розгляд справи позивач в судове засідання не з»явився. Його представник повідомила про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу позивач підтримує.

Відповідач надала заяву, в якій позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2916.

Визначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-о-97/12
Провадження №:2-во/138/1/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.,

за участі: секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2012, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було прийнято рішення про встановлення юридичного факту родинних відносин між ОСОБА_1 та його матірю ОСОБА_2.

06 січня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.10.2012, мотивована тим, що в даному рішенні допущено помилку в даті смерті ОСОБА_2 та в написанні її по батькові.

Заявник ОСОБА_1 та представник Тростянецької сільської ради в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.10.2012 встановлено юридичний факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, яка померла 10.03.2010 є рідною матірю ОСОБА_4. Однак у свідоцтві про народження № 47 від 03.02.1981 ІІ-АМ №459299 зазначена мати ОСОБА_5, а не Устимівна, як зазначено в рішенні. Згідно свідоцтва про смерть серія 1-АМ №160900 від 18.03.2010 дата смерті ОСОБА_2 - 18 березня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, судом допущена описка в мотивувальній та резолютивні частині рішення, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Встановити юридичний факт в тому, що ОСОБА_2, яка померла 18 березня 2010 року є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В решті резолютивну частину рішення - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 161/7552/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/13/15 Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача Каліщука В.П.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ВДВС Луцького МУЮ - Смольської О.П.,

представника третьої особи Щербюка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Приватні інвестиції", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форас" до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів та аукціону недійсними за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Приватні інвестиції", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форас" до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів та аукціону недійсними за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 211/307/15-ц
Провадження № 2/211/712/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Водоп»ян ОСОБА_2 до Водоп»ян ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4, Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу, про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду для розгляду.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні , враховуючи завантаженість , на 09 лютого 2015 року, о 09-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Службі у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради надати висновок про доцільність позбавлення Водоп»ян ОСОБА_3 батьківських прав відносно дітей.

Про розгляд справи повідомити прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 583/4515/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро»

про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, в якому просить суд розірвати договір оренди землі укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Лотуре Агро» та зареєстрований в Державному реєстрі земель за № 78 від 01.02.2008 року; зобовязати ТОВ «Лотуре Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,6 га, належну йому на праві власності відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІІ СМ № 041776 від 27.03.2001 року; стягнути з ТОВ «Лотуре Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за оренду землі за 2013, 2014 роки та пеню згідно договору.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року на 08:30 год., викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 20.01.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 372/5699/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 59,60,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченко О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та виділення частки житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та виділення частки житлового будинку в натурі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та виділення частки житлового будинку в натурі.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 188/10/15-ц
Провадження № 2/188/119/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Троїцька сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 год. 22.01.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 562/3452/14-ц
УХВАЛА

"05" січня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, стягнення компенсації за частку в праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадщину за законом, стягнення компенсації за частку в праві спільної часткової власності.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України, її ухвалою суду від 11.12.2014 року залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Крім того, позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, стягнення компенсації за частку в праві спільної часткової власності повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :