overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/3896/14-ц

Номер провадження 2-с/184/1/15

09.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу №184/3896/14ц, 2-н/184/818/14 від 17.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ №184/3896/14ц, 2-н/184/818/14 за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання щодо стягнення з ОСОБА_1, нараховану заборгованість щодо стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, що станом на 01.11.2014 року становить 8414 грн. 08 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

30.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що нею сплачені всі платежі за користування наданими послугами по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території.

Ознайомившись із заявою боржника про скасування судового наказу, і у відповідності до ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 17.12.2014 року по справі №184/3896/14ц, 2-н/184/818/14 за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу щодо стягнення з з ОСОБА_1 аборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ч.3 ст.73, ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.12.2014 року по справі наказу №184/3896/14ц, 2-н/184/818/14 за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задовольнити.

Судовий наказ від 17.12.2014 року по справі №184/3896/14ц, 2-н/184/818/14 за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 472/1892/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

"15" січня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товаритсва " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товаритсва " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 29.01.2015 року о 08:00 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 29.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження 2-н/756/6/15
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 319, 526, 815 ЦК України, ст. 64 Ж України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 214/7668/14-ц
Номер провадження 2/214/408/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив заяву задовольнити.

Відповідач та представник відповідач проти задоволення заяви не заперечують.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №: 398/7898/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
на підставі ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 79, ст.ст. 180, 181, 183, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.12.2014 року до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду на який присуджені платежі.
Суддя: _________________________ Тимченко Л.М
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
15.01.2015 Справа № 363/4116/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради, Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним рішення Новопетрівської сільської ради та скасування держаної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради, Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним рішення Новопетрівської сільської ради та скасування держаної реєстрації земельної ділянки - задовольнити частково.

Скасувати рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 13 вересня 2013 року № 574-24-VI «Про передачу у власність земельної ділянки».

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н /337/24/2015
Справа № 337/8174/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Оріон» про зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 22.12.14 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви, однак хоч позивач і надав заяву про усунення недоліків, однак не всі зазначені в ухвалі недоліки усунув, а саме: судовий збір в частині майнової вимоги позивачем так і не сплачений.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з зазначеним, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Оріон» про зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Дроботі В. В., Власова С. О.

з участю секретаря: Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача Фазикош Ганни Василівни про самовідвід у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року Автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС) передано судді-доповідачу Фазикош Г. В. для розгляду цивільну справу № 712/16399/12 (провадження №22-ц/777/615/15) за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя-доповідач Фазикош Г. В. заявила собі самовідвід у вказаній цивільній справі, оскільки 25 червня 2014 року та 13 листопада 2014 року ця справа вже реєструвалася в апеляційному суді за № 712/16399/12 (провадження №22-ц/777/2206/14 та №22-ц/777/3256/14).

Згідно п.3.9.2 Положення про АСДС раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у даній судовій справі.

Оскільки, 25 червня 2014 року та 13 листопада 2014 року АСДС вже визначила суддю-доповідача по даній судовій справі, вона не могла повторно реєструватись та повторно розподілятись (а.с.107, 153).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.20 та ч.1 ст.23 ЦПК України суддя повинен заявити самовідвід у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене, самовідвід є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді-доповідача Фазикош Г. В. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для передачі її раніше визначеному судді-доповідачу згідно п. 3.9.2 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду.

Головуючий:

Судді:
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року Справа № 601/2823/14-ц
Провадження № 2-н/601/2/2015
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання в сумі 508 грн. 81 коп.,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп", що розташоване в м. Кременець вул. У. Самчука, 4 Тернопільської області - 508 ( п'ятсот вісім) гривень 81 (вісімдесят одну) копійку заборгованості за отримані послуги з водопостачання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Суддя_____________
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 128/6215/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50004702 від 05.06.2012 року , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50004702 від 05.06.2012 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 22.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 724/1752/14-ц
Провадження № 2/724/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 22.01.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/15/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

06 січня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянт не оплатив судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14 листопада 2014 року апелянту було надано строк для оплати судового збору в сумі 121,80 грн. на відповідний рахунок зазначений в ухвалі суду.

Дана ухвала апелянтом отримана 23 грудня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська
Справа № 761/848/15-ц
Провадження № 2/761/2578/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, 308 кабінет) о 11 годині 30 хвилин 30 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула