Провадження № 6/592/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

при секретарі Тереніній О.В. .,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 26.09.2013 року у цивільній справі № 1806/2-2035/11, провадження № 2/592/19/13 за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, викуп земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

встановив:

25.12.2014 року ОСОБА_1, посилаючись на ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 26.09.2013 року у цивільній справі № 1806/2-2035/11, провадження № 2/592/19/13. Зазначає, що не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині встановлення розміру земельного сервітуту на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 оспорив рішення у суді другої інстанції. Суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 та встановив земельний сервітут площею 3 кв.м. ОСОБА_1, ОСОБА_4 втратили можливість доступу до земельної ділянки на якій знаходиться самочинне будівництво та виконання рішення суду в частині знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_2 постійно чинить перешкоди у доступі ОСОБА_1, ОСОБА_4 до земельної ділянки на якій знаходиться самочинне будівництво. ОСОБА_2 зловживає правом власності недаючи доступу ОСОБА_1, ОСОБА_4 до земельної ділянки на якій знаходиться самочинне будівництво.

З метою отримання доступу до земельної ділянки на якій знаходиться самочинне будівництво та виконання судового рішення в частині знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись 21.05.2014 року до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння на два окремих обєкта нерухомого майна та встановлення земельного сервітуту. Саме встановлення земельного сервітуту надасть можливість ОСОБА_1, ОСОБА_4 у доступі до земельної ділянки на якій знаходиться самочинне будівництво та виконання рішення суду у частині знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку. Але, ОСОБА_2 не зявляється на судові засідання. Це спричинило неодноразове перенесення розгляду справи. Наступний розгляд справи №592/5104/14-ц. призначено на 15.01.2014 року.

На сьогодні існують обставини в наслідок яких ОСОБА_1, ОСОБА_4 не можуть виконати рішення суду в частині знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку і його виконання потрібно відстрочити на один рік до 25.12.2015. З таких обставин: ОСОБА_2 зловживає правом власності недаючи доступу ОСОБА_1, ОСОБА_4 до земельної ділянки на якій знаходиться самочинне будівництво; не маючи доступу до земельної ділянки на якій знаходиться самочинне будівництво, ОСОБА_1, ОСОБА_4 не можуть виконати рішення суду в частині знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

У випадку відстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_1, ОСОБА_4 сподіваються на отримання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми у справі №592/5104/14-ц. за позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння на два окремих обєкта нерухомого майна та встановлення земельного сервітуту, яким буде встановлено земельний сервітут на земельній ділянці де знаходиться самочинне будівництво.

Просить відстрочити виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.09.2013 року по справі №1806/2-2035/11 в частині зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_4 щодо знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку на один рік до 25.12.2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що підстав для відстрочки виконання рішення суду не має. ОСОБА_1 не надав доказів неможливості виконання рішення суду. В вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до державної виконавчої служби з заявою про примусове рішення Ковпаківського районного суду від 26.09.2013 року в частині знесення самочинної будови та приведення земельної ділянки в первісний стан. Було відкрито виконавче провадження. ОСОБА_2 ніяким чином не перешкоджає виконанню рішення суду. Просить відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, матеріали заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 26.09.2013 року у цивільній справі № 1806/2-2035/11, провадження № 2/592/19/13 за позовом за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, викуп земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_4 усунути перешкоди щодо користування ОСОБА_2 земельною ділянкою за адресою: місто Суми, вул. Газети Правда, 28/1, шляхом знесення самочинно збудованої будівлі (прибудова кухні), яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_2 площею 2,0 кв.м. також зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_4 привести належну на праві приватної власності ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою: місто Суми, вул. Газети Правда, 28/1, що розташована під побудованою ОСОБА_1, ОСОБА_4 будівлею (прибудова кухні) площею 2,0 кв. м, у попередній до початку будівництва стан за рахунок ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Дане рішення суду першої інстанції в цій частині набрало законної сили, а отже, відповідно до ст.14 ЦПК України, підлягає безумовному виконанню.

15.09.2014 року відкрито виконавче провадження № 44793882 за виконавчим листом Ковпаківського районного суду міста Суми № 1806/2-2035, виданим 28.08.2014 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, закон повязує можливість відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення лише з обєктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Аналіз ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що відстрочка виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Статтею 13 ЦК України заборонено вчиняти дії або зловживати правом, якщо цими діями завдається шкода іншій особі, у даному випадку стягувачу.

При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду, суд враховує інтереси як стягувача так і боржника, а також наявність та поважність обставин, які дають підстави для відстрочки.

У своїй заяві заявник посилається на те, що поважними причинами для відстрочки виконання рішення суду є: фактичне перешкоджання ОСОБА_2 у виконанні рішення суду; винесення рішення суду на встановлення земельного сервітуту надасть можливість ОСОБА_1, ОСОБА_4 у доступі до земельної ділянки на якій знаходиться самочинне будівництво.

Заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги вищезазначені норми закону, суд вважає, що зазначені заявником обставини не є такими винятковими обставинами, а тому немає підстав для надання відстрочки у виконанні судового рішення.Тобто, у судовому засіданні не доведено виникнення з часу винесення рішення виняткових обставин, які свідчать про обґрунтованість заяви про відстрочку його виконання, а тому у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 373 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 26.09.2013 року у цивільній справі № 1806/2-2035/11, провадження № 2/592/19/13 за позовом за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, викуп земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко