overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/1056/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, але 12 лютого 2015 року подала до суду заяву в якій відмовилась від позову і просила закрити провадження по справі та повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доцільно прийняти відмову позивача від позову, закривши провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., згідно квитанції №0.0.284638267.1 референс - 631040160 від 31 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1551/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/5439/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/1928/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
У х в а л а

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Київської обласної ради «Дослідно-екпериментальний завод «Київполіграфтехніка», Київська обласна рада, Київська обласна державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Київської обласної ради «Дослідно-екпериментальний завод «Київполіграфтехніка», Київська обласна рада, Київська обласна державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/12036/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 732/270/15-ц
Провадження № 2-о/732/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області, відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить суд встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 094596, виданого на ім`я ОСОБА_2 як такого, що виданий на ім`я ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року на 9 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 402/223/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Ульяновського району в інтересах держави в особі Мечиславської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 та про визнання права власності Мечиславської територіальної громади Ульяновського району Кіровоградської області на вказану спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Ульяновського району в інтересах держави в особі Мечиславської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 та про визнання права власності Мечиславської територіальної громади Ульяновського району Кіровоградської області на вказану спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 26.02.2015 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/3010/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/501/15
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

представника позивача Криворот Ю.В.;

представника відповідача 2 Ханіна О.В.;

відповідача 1 не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ФІНЕКС" до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ФІНЕКС" до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант". Представник відповідача 2 не заперечувала проти задоволення даного клопотання та поклалася на розсуд суду у вирішені цього питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та надану представником позивача заяву, суд залишає позовні вимоги в частині до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ФІНЕКС" до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди в частині вимог до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 703/808/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву головного лікаря Смілянської міської поліклініки для дорослих про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_1 ,-

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а тому керуючись ст. 281 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Смілянської міської поліклініки для дорослих про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 08-00 год. 16 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника заявника, запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 8 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 8 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано видане Першою Київською державною нотаріальною конторою свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_6 на Ѕ частину житлового будинку, з відповідною частиною надвірних будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати ухвалені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 8 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1106/15-ц
Провадження № 2-н/520/251/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

02 лютого 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 05 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 644/1337/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, що мешкає: м. Харків, б-р І. Каркача, б. 7, кв. 96, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, що мешкає: м. Харків, б-р І. Каркача, б. 7, кв. 96, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/706/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
17.02.2015 Справа № 756/1916/15-ц
Номер справи 756/1916/15-Ц
Номер провадження 2-О/756/88/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заявник, подаючи заяву, зазначив місце свого перебування - АДРЕСА_2, а місцем реєстрації згідно копії паспорта заявника є - Російська Федерація, АДРЕСА_1, що територіально до Оболонського району м. Києва не відноситься.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст.ст. 115, 234, 235, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: