У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.,

суддів - Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Страхова компанія «AXA Страхування» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Мотивуючи свої позовні вимоги вказує на те, що 08.05.2012 року за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького та вул. Коцюбинського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «SUZUKI Swift» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «SKODA SuperB», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що належить TOB «ДСС Глобал Трейдінг».

На момент дорожньо-транспортної пригоди, між TOB «ДСС Глобал Трейдінг» та позивачем був укладений договір добровільного страхування.

Оскільки ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення правил дорожнього руху, страхова компанія отримала право вимоги відшкодованої страхової суми у порядку регресу.

Позивач, посилаючись на зазначені обставини, просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 4230,11 грн. та сплачену суму судового збору.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «AXA Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «AXA Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 4230 (чотири тисячі двісті тридцять) гривень 11 копійок, а також понесені позивачем витрати на оплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 оскаржила дане рішення в апеляційному порядку, вважаючи, що таке є незаконним, не об'єктивним, не обґрунтованим, винесеним із грубим порушенням норм матеріального права та не повним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, а тому просила дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «AXA Страхування».

Апеляційну скаргу мотивовано наступним. На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки та неповно дослідив той факт, що роботи та матеріали, зазначені у попередній калькуляції не відповідають у повному обсязі матеріалам і роботам, зазначеним у акті виконання робіт, при тому, що загальна сума співпадає. Поліс по страховій програмі КАСКО від страхової компанії «АХА - страхування» у володільця автомобіля відсутній. Крім того, позивач не надав договір добровільного страхування від 21.02.2012 року за № 368f12зп. Вважає, що позовні вимоги не підтверджено належними доказами.

У запереченні представник позивача - Гоголь О.Я. просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Зазначає, що кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків СТО, як це передбачено п.20.10 договору добровільного страхування, отже розрахунок страхового відшкодування здійснено правомірно та правомірно взято до уваги судом першої інстанції.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з мотивів, викладених у ній.

Інші сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, керуючись принципом диспозитивності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України, встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадження, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Задовольняючи позов місцевий суд виходив із того, що вина відповідача у завданні майнової шкоди є доведеною, а позивачем дана шкода відшкодована, у зв'язку з чим у останнього виникло право регресної вимоги.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, який, розглядаючи заявлений по справі позов, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Встановлено, що згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №368а/12зп від 20 лютого 2012 року транспортний засіб «SKODA SuperB», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був застрахований у AT «CK «AXA Страхування» (правонаступником якого є ПАТ «CK (AXA Страхування») (а.с. 7-11).

08.05.2012 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Сузукі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького,39 в м. Києві при виїзді заднім ходом з місця парковки, не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 14).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту застрахованого об'єкту - автомобіля «SKODA SuperB», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 4230,11 грн. (а. с. 16).

AT «CK «AXA Страхування» (правонаступником якого є ПАТ «CK «AXA Страхування») перерахувала страхове відшкодування власнику застрахованого транспортного засобу TOB «ДСС Глобал Трейдінг» в розмірі 4230,11 грн., що стверджується платіжним дорученням № 22544 від 23.05.2012 року (а. с. 26).

Дані обставини підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду Закарпатської області матеріалами страхової справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки ПАТ «CK «AXA Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування, то до позивача перейшло право вимоги про виплату страхового відшкодування до винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, тобто до відповідача - ОСОБА_3

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються й не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене та на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: