overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/6/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06.01.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 6 січня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
№ 207/22/15-ц
№ 2/207/405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті ОСОБА_2" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті ОСОБА_2" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Судове засідання у справі призначити на 03 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 750/9/15-ц
Провадження № 2/750/646/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.02.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/203/15-ц
№пр.2/646/447/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

14.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

Встановив:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 20.01.2015 року на 12.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/5218/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.01.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ТзОВ" КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ТзОВ" КЕЙ-КОЛЕКТ" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

18.12.2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 02.01.2015 року .

У вказаний термін позивач недоліків не виправив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнані статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ" КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 24.10.2011 р. близько 20.30 год. за участю автомобілів „Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та „Мітсубісі Галант д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14. 06. 2013 прийнято та обєднано з первісним зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі комесійну судової автотехнічної експертизи, оскільки вирішення спору без проведення данної експертизи не можливе.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що призначення у справі вказаної експертизи є недоцільним, оскільки всі матеріали справи були обєктом дослідження неодноразово.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі комісійної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя О.Г. Разумовська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3483/14-ц
Провадження № 2-во/306/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої судді Василиха Ж.В.,

при секретарі Полянич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради Свалявського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок задоволено, за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташованого за адресою с. Плавє, вул. Зелена, 8 а Свалявського району Закарпатської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе вирішити дане питання за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при ухвалені рішення Свалявського районного суду від 09 грудня 2014 року у по всьому тексту допущено описку, а саме не вірно зазначено назву населеного пункту "с. Плавє" замість с. Плавя, тому наявні всі підстави для виправлення даної описки.

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 року, вказавши у такому назву населенного пункту: с. Плавя .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Василиха Ж.В.
Справа № 742/4996/14 Провадження № 22-ц/795/304/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту -34
У Х В А Л А

16 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО України» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, оскільки в судовому засіданні 10.12.2014 року представник ПАТ «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО України» присутній не був, а копію оскаржуваного рішення суду з його слів отримав лише 15.12.2014 року. В матеріалах справи відсутні докази про отримання представником ПАТ «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО України» копії оскаржуваного рішення суду, відповідно є неспростовними посилання апелянта на отримання ним копії рішення суду 15.12.2014 року.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО України» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 січня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Номер провадження 2/754/1322/15
Справа № 754/224/15-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа ОСОБА_2, про відокремлення могили та видачу свідоцтва про поховання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований у м. Києві, вул. Воровського, 47/14.

Отже місцезнаходження відповідача, до якого пред'явлено позов, не відносяться до території Деснянського районного суду м. Києва.

Суд критично ставиться до посилань позивача на ч.1 ст. 114 ЦПК України, оскільки могилою є місце на кладовищі, у крематорії, колумбарії або в іншій будівлі чи споруді, призначеній для організації поховання померлих, де похована труна з тілом померлого чи урна з прахом та не є нерухомим майном у розумінні цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа ОСОБА_2, про відокремлення могили та видачу свідоцтва про поховання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Провадження № 2/638/1222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не наданий оригінал свідоцтва про шлюб, не надані копії для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/2470/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим , що шлюбні відносини між ними фактично припинено з вересня 2014 року через втрату взаємоповаги один до одного. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам. Від шлюбу мають двох дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, надіслала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В засіданні встановлено, що подальше перебування ОСОБА_1 в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам , фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено , спільне господарство не ведеться , тому шлюб між сторонами суд вважає за необхідне розірвати.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 22 вересня 2007 року, актовий запис № 84 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Бугайченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/6477/13-ц

2-сз/336/2/15

м. Запоріжжя 16 січня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, при цьому сплативши судовий збір у сумі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2013 р. позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» повернуто на підставі ст.. 121 ч. 2 ЦПК України.

13.01.2015 р. заявник звернувся із заявою до суду у якій просить повернути йому сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у сумі 229,40 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп., сплачений у ПАТ «Дельта Банк», квитанція № 46011283 від 12.07.2013 р. на рахунок 0009, код отримувача -38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу *;101;34047020;судовий збір за позовом до ОСОБА_1, п.1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 219/144/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іевондуоссен про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іевондуоссен про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.01.2015р. о 08год.40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.Н.В.ППогрібна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14905/14-ц

Пров. №2/668/115/15

13.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб,

при секретарі О.М.Шаховій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 26.11.2014 року, 11.12.2014 року, 25.12.2014 року та 13.01.2015 року, представник позивача повторно не зявився, був повідомлений належним чином, (а.с. 17, 24), причини неявки суду не повідомив. 11.12.2014 року судом визнано явку позивача обовязковою. Це свідчить про зловживання процесуальними правами, які не повинні допускатись, оскільки це призводить до затягування строків розгляду справи.

Положення пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК України, як розяснено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року, повинні враховуватись у системному та логічному аналізі у звязку із положеннями статті 169 цього кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169; 207 п.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2