overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/49/15
Справа № 754/441/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
14.01.2015 № рядка статзвіту
Справа №717/51/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

1) Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 гривень щомісмячно, розпочинаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини.

2) Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 2 лютого 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 10 год. 30 хвилин 2 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/294/15-ц
провадження № 2/753/1953/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених сімейним кодексом України.

Враховуючи, що на день подання позовної заяви до суду, про розірвання шлюбу, спільній дитині сторін не виповнилось одного року, суддя вважає, повернути позовну заяву позивачу.

Одночасно роз'яснюємо, що позивач вправі звернутись до суду з даним позовом після досягнення дитини однорічного віку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/787/211/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду в порядку ст.236 КЗпП України,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством "Укртранснафта" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду в порядку ст.236 КЗпП України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/8137/14-ц
Номер провадження 2/676/119/15
16 січня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Федусь Л.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного укправління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права на спадкування 1/4 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами.
Суд, заслухавши думку позивачки, вважає клопотання таким що підлягає до задоволення.
П.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,
зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 676/9287/14-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4, реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного укправління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права на спадкування 1/4 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/402/15-ц

Пров. №2/668/586/15

16.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 15 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701/2.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 29 січня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/60/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПП «ТРК АТВ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення матеріальних збитків.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПП «ТРК АТВ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на „17 лютого 2015 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8068/14-ц
Провадження № 2-н/552/12/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.01.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/361/15-ц
Провадження № 2-н/644/33/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1 330 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

12.01.2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що 22 грудня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-38» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 21707,50 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. та було видано судовий наказ № 214/10059/14-ц.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/10059/14-ц.

Зупинити виконання судового наказу №214/10059/14-ц від 22.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-38» суми заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в розмірі 21707,50 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 15.01.2015 року на 10-30 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул. Демиденка, 3а зал № 4

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Номер провадження: 22-ц/785/2207/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3 - "Про стягнення матеріальної та моральної шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3 - "Про стягнення матеріальної та моральної шкоди".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

16.01.2015 року м. Одеса
Провадження №4-с/761/16/2015
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою суду від 01.12.2014 р. заявнику був наданий строк для усунення недоліків скарги, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув, а саме: не зазначив чим саме оскаржувана постанова чи дії державного виконавця порушують права чи свободи малолітньої дитини, не вказано дії якого державного виконавця оскаржує заявник, не надано доказу коли заявник отримав оскаржувані постанови.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/447/117/15
Справа №447/3518/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1200 грн щомісячно на кожну дитину. На даний час діти перебувають на її повному утриманні, та потребують матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та погодилася на аліменти в розмірі по 640 гривень на кожну дитину щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні, з позовом погодився частково і бажає сплачувати аліменти в розмірі 640 гривень на кожну дитину щомісячно.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач здоровий, не працює, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено , немає постійного місця праці, тому на утримання дітей з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 640 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 19.11 2014 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн 60 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 196/1699/14-ц
№ провадження 2/196/89/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2015 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 367/98/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/27/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"14" січня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.