overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/565/13- ц
Номер провадження 4-с/676/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«05» січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, заінтересована особа Комунальне підприємство «Побуткомбудсервіс», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 30.12.2014 року звернулася до суду з скаргою про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 від 19.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а провадження у справі слід відкрити. Керуючись ст.ст.122,383,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, заінтересована особа Комунальне підприємство «Побуткомбудсервіс».

Прризначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 21 січня 2015 року на 10год.40хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
№ провадження 2/646/1730/2015
Справа № 646/9193/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

28.07.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 годину 10 хвилин 09.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
н/п 2/490/5333/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільній сумісній власності ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток в спільній сумісній власності.

11.12.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/645/3184/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишання позовної заяви без руху

05 січня 2015 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та визнання право власності у порядку спадкування за законом,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення від права на спадкування за законом та визнання право власності у порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що відповідач незважаючи на те, що ОСОБА_3 знаходилася у безпорадному стані, тяжко хворою, відповідач ухилявся від допомоги , в витратах на поховання участі не приймав, тому вважає його необхідно усунути від права на спадкування.

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Згідно до Закону України „ Про судовий збір від 2011р. зі змін., при подачі позову майнового характеру ставка судового збору - 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3441 грн.

У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Закону України „ Про судовий збір ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

У даному випадку позивач зазначив ціну позову - 51347 грн., що не відповідає дійсної вартості двокімнатної квартирі, тому суд вважає, що позивачу необхідно з урахуванням сплаченого судового збору ( 513,47 грн.) доплатити 2927,53 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заяв подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та визнання право власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 пронеобхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цій ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали. Суддя
Справа № 489/557/15-ц
Номер провадження 8/489/9/15
Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про виселення із житлового приміщення,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про виселення із житлового приміщення - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кокорєв
Справа № 686/9460/15-ц
УХВАЛА

(про витребування доказів)

29 вересня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи про звернення стягнення.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме необхідно витребувати від Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб в квартирі АДРЕСА_1.

Сторони вказали що в отриманні даних доказів по справі в них є складнощі.

Тому суд приходить до висновку що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області надати суду довідку про склад сімї та реєстрацію осіб в квартирі АДРЕСА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 712/9270/15-ц
Провадження № 2/712/2752/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10-00 год. 04 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
№642/6672/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.08.2015р. в сумі 3083,31 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 360/2184/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2051 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на 1/8 частину земельних ділянок просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 30 травня 2011 року ОСОБА_4, право власності на 1/8 частину земельної ділянки, житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Петровського,33 в с.Блиставиця Бородянського району Київської області.

Одночасно позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження спірного майна.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, задовольняючи заяву про забезпечення позову, заборонити ОСОБА_2 відчужувати житловий будинок №33 з надвірними будівлями по вул.Петровського в с.Блиставиця Бородянського району Київської області та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2357 га кадастровий номер :02:015:0009, що розташована в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул.Петровського, 33.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати житловий будинок №33 з надвірними будівлями по вул.Петровського в с.Блиставиця Бородянського району Київської області та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2357 га кадастровий номер :02:015:0009, що розташована в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул.Петровського, 33

Виконання ухвали доручити ВДВС Бородянського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 461/453/15-ц
Провадження № 2/461/676/15
УХВАЛА

іменем України

06.10.2015 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Згідно ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушеням правил підсудності.

Таким чином, оскільки до початку розгляду справи по суті встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, а за загальним правилом підсудності, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, вищевказану цивільну справу слід передати на розгляд Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Сихівському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд м. Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Ф. Романюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12293/15-ц

Пров. №2/668/3328/15

07.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» та Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Альфа Страхування», треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя джерелом підвищеної небезпеки, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 віктора Васильовича про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 26 серпня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію та з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за спожиту, але не враховану електричну енергію у розмірі 6266,94 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26 серпня 2014 року, оскільки при ухваленні заочного рішення він не був присутній в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, в результаті чого не враховані обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались на 08 серпня 2014 року та 26 серпня 2014 року. Однак, відомості про отримання відповідачем судових повісток про виклик до суду на ці дати відсутні, що свідчить про те, що він не був повідомлений належним чином про дати слухання справи.

Тому, вважаючи доводи заявника обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити його заяву та скасувати заочне рішення, оскільки встановлено, що відповідач з поважних причин не з'явився у судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію - скасувати.

Розгляд справи призначити на 09-00 годину 06 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя: