ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2166/15-ц
провадження № 6/753/152/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Іващенко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні та зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РКК» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ :

У січні 2015 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК» (далі - ПАТ «ФІНАНС БАНК» або позивач) про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: боржника з ТОВ «РКК»() на ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1), а також про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 року у справі №753/4952/14-ц (апеляційне провадження № 22-ц/796/9315/2014).

Обгрунтовуючи вказану заяву ПАТ «ФІНАНС БАНК» посилалось на те, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі № 753/4952/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінанс Банк» 6 518 533 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором, 3654 грн. 00 коп. судового збору, 1538 грн. 46 коп. витрат пов'язаних з викликом відповідачів до суду, а всього 6 523 725 грн. 90 коп. В задоволенні вимог щодо звернення стягнення на нерухоме майно, як предмет іпотеки судом - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 року апеляційну скаргу позивача задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №1305-Ф від 31 травня 2013 року станом на 11 березня 2014 року в сумі 6 518 533 грн. 40 коп. звернуто стягнення на виробничий комплекс (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 3 863,5 кв.м. (номер земельної ділянки 88:147:0054), та належить ТОВ «РКК», на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 квітня 2013 року, індексний номер 2599820, виданого реєстраційною службою Головного управління юстиції в місті Києві, на користь Публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК» () шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, яка буде встановлена на підставі відповідної оцінки на час проведення продажу. В решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2014 року залишено без змін.

14.01.2015 року стягувач (позивач) отримав виконавчий лист та звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві.

Однак, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Махової Д.А. від 04.02.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання з тих підстав, що нерухоме майно вибуло з володіння боржника ТОВ «РКК», а тому не має можливості виконати рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 року у справі №753/4952/14-ц та звернути стягнення на нерухоме майно ТОВ «РКК», у зв'язку з відсутністю такого майна у боржника.

31.07.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферовою Є.Д. було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером №14824889 за фізичною особою - громадянином Ірландії ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 року у справі № 826/15285/14, яка набрала законної сили.

У судовому засіданні представник ПАТ «ФІНАНС БАНК» вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав та мотивів наведених у заяві.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Однак, відповідно до ст.ст. 373, 378 ЦПК України суд повинен вказану заяву розглянути у десятиденний строк і неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву з додатками, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ФІНАНС БАНК» підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2013 року між ПАТ «ФІНАНС БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1305-Ф відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримано кредит у сумі 6 500 000 гривень 00 копійок, із встановленими відсотками за кредитом у розмірі 26 % річних на строк до 20.05.2016 року, одночасно з кредитним договором між ПАТ «ФІНАНС БАНК» та ТОВ «РКК» укладено договір іпотеки №5153 від 31.05.2013 року, за яким ТОВ «РКК» передало в іпотеку ПАТ «ФІНАНС БАНК», в рахунок забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, нерухоме майно, а саме - виробничий комплекс (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року у справі №753/4952/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінанс Банк» 6 518 533 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором, 3654 грн. 00 коп. судового збору, 1538 грн. 46 коп. витрат пов'язаних з викликом відповідачів до суду, а всього 6 523 725 грн. 90 коп. В задоволенні вимог щодо звернення стягнення на нерухоме майно, як предмет іпотеки судом - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 року (апеляційне провадження № 22-ц/796/9315/2014) апеляційну скаргу ПАТ «ФІНАНС БАНК»задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №1305-Ф від 31 травня 2013 року станом на 11 березня 2014 року в сумі 6 518 533 грн. 40 коп. звернуто стягнення на виробничий комплекс (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 3 863,5 кв.м. (номер земельної ділянки 88:147:0054), та належить ТОВ «РКК», на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 квітня 2013 року, індексний номер 2599820, виданого реєстраційною службою Головного управління юстиції в місті Києві, на користь Публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК» () шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, яка буде встановлена на підставі відповідної оцінки на час проведення продажу. В решті заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2014 року залишено без змін.

14.01.2015 року представник ПАТ «ФІНАНС БАНК» отримав виконавчий лист та звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві.

Однак, постановою Державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Махової Д.А. від 04.02.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання з тих підстав, що нерухоме майно вибуло з володіння ТОВ «РКК» (боржника), а тому не має можливості виконати рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 року у вказаній справі та звернути стягнення на нерухоме майно ТОВ «РКК», у зв'язку з відсутністю такого майна у боржника, оскільки 31.07.2014 року , державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферовою Є.Д. було проведено державну реєстрацію права власності на згадане нерухоме майно за реєстраційним номером № 14824889 за фізичною особою - громадянином Ірландії ОСОБА_3

Наведена обставина підтверджується як витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно так і постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 року у справі №826/15285/14, що набрала законної сили, оскільки не оскаржувалось в апеляційному поряду,

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставина, що власником вказаного нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці, на цей час є фізична особа - громадянин Ірландії ОСОБА_3, є встановленою, а отже не підлягає доказуванню.

Наявність згаданої вище іпотеки вбачається з витягу з реєстру речових прав нерухоме майно від 04.02.2015 року №33146766, тобто обставина, що зазначене нерухоме майно обтяжене іпотекою, також підтверджується.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи, що під час реєстрації права власності на згадане нерухоме майно за ОСОБА_3 державним реєстратором також було перенесено і запис щодо обтяження права власності цього майна іпотекою, тому з моменту реєстрації права власності на це нерухоме майно за ОСОБА_3 відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» до нього перейшли всі права та обов'язки іпотекодавця за Договором іпотеки.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що обов'язки іпотекодавця за договором іпотеки перейшли до ОСОБА_3, на цей час іпотека є дійсною та наявне рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також з огляду на те, що виконавче провадження не закінчено з підстав ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а рішення суду не виконане, тому суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ «РКК»() на ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1).

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Встановлено, що ОСОБА_3 не є громадянином України, також як було встановлено постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 року у справі № 826/15285/14 реєстрація права власності за ОСОБА_3 була проведена з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та державний реєстратор не мав законних підстав для проведення реєстраційних дій щодо цього нерухомого майна, чим були порушені права ПАТ «ФІНАНС БАНК». Окрім того, реєстрація права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_3 була проведена вже після ухвалення рішення Апеляційним судом м. Києва від 22.07.2014року про звернення стягнення на предмет іпотеки без дозволу ПАТ «ФІНАНС БАНК» як іпотекодержателя.

Таким чином, вказані та встановлені судом обставини утруднюють та роблять фактично не можливим звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 року шляхом продажу нерухомого майна з прилюдних торгів.

Між тим, договором іпотеки від 31.05.2013 року №5153 передбачено, що у разі порушення боржником умов кредитного договору, заборгованість може бути стягнута за рахунок предмету іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу нерухомого майна іпотекодержателем від власного імені будь-якій особі покупцеві (п. 5.1.3 договору іпотеки).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Враховуючи те, що в судовому порядку було встановлено: дійсність кредитного договору, договору іпотеки, наявність заборгованості за кредитним договором, право ПАТ «ФІНАНС БАНК» на задоволення своїх вимог щодо повернення кредитних коштів за рахунок нерухомого майна, а також з огляду на те, що судом апеляційної інстанції було звернуто стягнення на нерухоме майно, тому реалізація нерухомого майна з прилюдних торгів або продаж предмету іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» є лише способом виконання судового рішення, зміна якого не тягне за собою зміну рішення по суті, оскільки у ПАТ «ФІНАНС БАНК» є право погасити кредитну заборгованість саме за рахунок предмету іпотеки, внаслідок чого подана ПАТ «ФІНАНС БАНК» заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, саме у зв'язку з винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 року, що полягає у неправомірній зміні власника нерухомого майна на фізичну особу, яка не є громадянином України, у якої не має індивідуального ідентифікаційного номеру, що має бути зазначений у виконавчому листі, а також з огляду на те, що зміна власника нерухомого майна відбулась 31.07.2014 року, тобто, вже після ухвалення Апеляційним судом м. Києва рішення від 22.07.2014 року, що все у сукупності унеможливлює виконання ПАТ «ФІНАНС БАНК» рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 року у спосіб та порядок визначений судом, тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни способу виконання рішення шляхом надання дозволу ПАТ «Фінанс Банк» на продаж предмету іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Керуючись ст.ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 36 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 373, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні та зміну способу виконання рішення - задовольнити.

Замінити сторону боржника при виконанні рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 року у справі №753/4952/14-ц (апеляційне провадження № 22-ц/796/9315/2014), а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «РКК» () на ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1).

Змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 року по справі №753/4952/14-ц (апеляційне провадження № 22-ц/796/9315/2014), а саме: дозволити Публічному акціонерному товариству «ФІНАНС БАНК» застосувати спосіб реалізації предмету Іпотеки а саме : виробничого комплексу (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 3863,5 кв.м., (номер земельної ділянки 88:147:0054) шляхом продажу ПАТ «ФІНАНС БАНК» () із застосуванням процедури продажу передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та договором іпотеки від 31 травня 2013 року, укладеного між ПАТ «ФІНАНС БАНК» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «РКК» (), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованим в реєстрі за номером №5153, з правом укладання договору купівлі-продажу з будь-якої особою покупцем та з наданням ПАТ «ФІНАНС БАНК» () всіх повноважень продавця, із наданням дозволу ПАТ «ФІНАНС БАНК» () отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно органів реєстраційної служби, БТІ, нотаріату тощо, необхідних для такого продажу, який зазначено в договорі іпотеки від 31.05.2013 року, реєстраційний №5153, дозволити провести продаж предмету іпотеки: виробничого комплексу (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 3863,5 кв.м., (номер земельної ділянки 88:147:0054) за ціною, яка буде встановлена незалежним експертом на час продажу заставного майна, за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна задовольнити в повному обсязі вимоги по кредитному договору №1305-Ф від 31.05.2013 в сумі 6 518 533 грн. 40 коп., решту виручки повернути іпотекодавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

СУДДЯ В.А. Дубас